Know99判決書

搜尋結果：Ａ０７

共找到 52 筆結果（第 41-50 筆）

確認親子關係存在等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度親字第36號原告Ａ０１訴訟代理人吳威廷律師洪清躬律師被告Ａ０５Ａ０４兼上二人訴訟代理人Ａ０３被告Ａ２Ａ００００００００００６上一人訴訟代理人臺灣臺南地方檢察署檢察事務官甲○○ 被告Ａ０７上一人特別代理人林佩璇律師上列當事人間請求確認親子關係存在等事件，本院於民國113年1 1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認原告Ａ０１（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號： Z000000000號）與Ａ０９（男，民國0年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，已歿）、被告Ａ２（女，民國00年0 月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）之親子關係存在。二、確認原告與Ａ１０（男，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號，已歿）、被告Ａ０７（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）之親子關係不存在。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告為Ａ１０（已於民國97年1月20日死亡）與被告Ａ０７於67年5月10日所生，Ａ１０與被告Ａ０７於原告出生不久後隨即離異，並將當時尚未滿7歲之原告交由被告Ａ２及Ａ０９收養（已於90年1月8日死亡，其繼承人為被告Ａ２、Ａ０３、Ａ０５、Ａ０４），由Ａ１０與被告Ａ０７代原告與Ａ０９及被告Ａ２達成收養之意思表示合致，並由Ａ０９及被告Ａ２自幼撫養原告為子女，符合74 年6月3日修正前民法第1079條之規定，原告已與Ａ０９及被告Ａ２成立收養關係，故原告與Ａ０９及被告Ａ２之親子關係自屬存在，與Ａ１０、被告Ａ０７之親子關係已不存在，然原告之戶籍登記仍記載為Ａ１０、被告Ａ０７之女，影響其對Ａ０９及被告Ａ２之繼承權利，並可能導致其因此與Ａ１０、被告Ａ０７產生繼承之權利義務，並需負擔對被告Ａ０７之扶養義務，使原告私法地位有受侵害之危險，而此項危險狀態得以確認判決除去，原告自得提起確認之訴，因Ａ０９已死亡，被告Ａ２、Ａ０３、Ａ０５、Ａ０４為其繼承人，原告自得類推適用家事事件法第66條第3項規定，以Ａ０９之繼承人為被告提起確認其與Ａ０９親子關係存在之訴；另Ａ１０亦已死亡，原告亦得類推適用家事事件法第63條第3項規定，以檢察官為被告提起確認其與Ａ１０親子關係不存在之訴等語，並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告方面：（一）被告Ａ２、Ａ０３、Ａ０５、Ａ０４則以：對原告主張之事實不爭執。（二）被告Ａ００００００００００６則以：原告為00年0月00日生，其固主張其自幼為Ａ０９、被告Ａ２收養，並提出被告Ａ２簽立之收養同意書為證，然該同意書未記載收養日期，格式與司法院網站發布之書狀例稿格式雷同，依該網站記載，該例稿發布日期為108年9月22日，可知顯非收養時所簽立，否認其形式上真正，加以該收養同意書並無Ａ０９簽名，亦與民法第1074條夫妻應共同收養之規定不符，原告復未提出其收養已經法院認可之資料，又與民法第1079條之規定不符，且原告亦未提出其生父、母之出養同意書，請依法審酌等語資為抗辯。（三）被告Ａ０７則以：原告為00年0月00日生，其固主張其自幼為Ａ０９、被告Ａ２收養，並提出被告Ａ２簽立之收養同意書為證，然該收養同意書並無Ａ０９簽名，Ａ０９是否有與被告Ａ２共同以原告為子女之意，顯屬有疑，請依法審酌等語資為抗辯。三、得心證之理由：（一）按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者。查本件原告起訴請求確認其與Ａ０９、被告Ａ２間之親子關係存在、其與Ａ１０、被告Ａ０７間之親子關係不存在，係以法律上之父母子女地位是否存在為訴訟標的，並非純然就事實為確認，而親子關係存在與否為事實問題，不惟影響雙方之身分，且關於雙方因該身分而產生之法律關係亦將隨之而變動。又戶籍登記事項係因當事人申報資料錯誤所致者，為更正戶籍上之記載，依戶籍法施行細則第16條第6款之規定，當事人可憑涉及事證確認之法院確定裁判、檢察官不起訴處分書、緩起訴處分書，或國內公證人之公、認證書等，向戶籍地戶政事務所申請更正登記。原告主張其因為Ａ０９、被告Ａ２收養，而與Ａ０９、被告Ａ２間之親子關係存在、與Ａ１０、被告Ａ０７間之親子關係不存在，惟Ａ１０、被告Ａ０７於戶籍上登記為原告之父母，原告戶籍又未登記其有養父母，及其養父母為Ａ０９、被告Ａ２，因此導致渠等因親子關係所生之扶養、繼承等私法上權利存否不明確，此等法律關係確有不安之狀態，而此不確定之法律地位及不安狀態，得以判決除去之，是原告請求確認其與Ａ０９、被告Ａ２間之親子關係存在、其與Ａ１０、被告Ａ０７間之親子關係不存在，應有即受確認判決之法律上利益，核與民事訴訟法第24 7條第1項前段規定相符，又因Ａ０９、Ａ１０均已死亡，原告分別類推適用家事事件法第66條第3項、第63條第3項規定，以Ａ０９之繼承人、檢察官為被告，亦具備當事人適格。（二）次按74年6月3日修正前民法第1079條規定，收養子女，應以書面為之。但自幼撫養為子女者，不在此限。所稱「自幼撫養為子女者，不在此限」，係指以自幼撫養為子女之方式收養子女，無庸訂立書面收養契約而言，非謂第三人得不經幼年子女法定代理人之同意，擅自帶走其幼年子女撫養為自己之養子女；所謂「幼」，係指未滿七歲者而言。又民法第13條第1項規定，未滿7歲之未成年人，無行為能力；第76條規定，無行為能力人由法定代理人代為意思表示，並代受意思表示。是以收養之意思自幼撫養未滿7 歲之未成年人為子女，應由該未成年人之法定代理人代為或代受被收養之意思表示，始生效力（最高法院103年度台上字第2449號判決意旨參照，該見解並為最高法院大法庭108年度台上大字第1719號裁定所肯認）。（三）查原告為67年5月10日所生，其主張於出生不久後隨即因Ａ１０與被告Ａ０７離異，而由渠等將原告交由Ａ０９及被告Ａ２收養，並由Ａ１０與被告Ａ０７代原告與Ａ０９及被告Ａ２達成收養之意思表示合致，由Ａ０９及被告Ａ２自幼撫養原告為子女之事實，業據被告Ａ２到庭陳述：「原告小時候即由其生父生母送來給我跟Ａ０９收養，但是我們沒有念書不懂法律，沒有依法辦理收養程序」等語綦詳（見本院親字卷第70頁），且Ａ０９與被告Ａ２之子女即被告Ａ０３、Ａ０５、Ａ０４對此亦一再表達其無爭執（見本院司家調字卷一第95至99、111至112頁），衡諸常情，原告若非確由Ａ０９與被告Ａ２自幼撫養，與被告Ａ０３、Ａ０５、Ａ０４一同成長，被告Ａ２自無為上開陳述侵害其親生子女即被告Ａ０３、Ａ０５、Ａ０４對Ａ０９及自己繼承權之理，被告Ａ０３、Ａ０５、Ａ０４亦無對原告之主張不爭執，導致減少自己對Ａ０９及被告Ａ２之應繼分之理，應認原告主張之上開收養事實確屬實情，本院斟酌上開收養事實發生於民法第1079條於74年6月3日修正前，自應適用74年6月3日修正前民法第1079條之規定，則當時未滿7歲之原告既經其法定代理人Ａ１０與被告Ａ０７代原告與Ａ０９及被告Ａ２達成收養之意思表示合致，並由Ａ０９及被告Ａ２自幼撫養原告為子女，原告自已與Ａ０９及被告Ａ２成立收養關係，其與Ａ０９、被告Ａ２之親子關係自屬存在，而其與Ａ１０、被告Ａ０７之親子關係亦因上開收養關係之成立而不存在。（四）被告Ａ００００００００００６及Ａ０７固以前詞抗辯，然原告與Ａ０９、被告Ａ２之收養關係係適用74年6月3日修正前民法第1079條之規定而成立，並不以簽立書面、法院認可及生父、母出具同意書為必要，故其據此主張原告與Ａ０９、被告Ａ２之收養關係不成立，自屬無據。四、綜上所述，原告與Ａ０９、被告Ａ２之收養關係確已成立，故原告請求確認其與Ａ０９、被告Ａ２之親子關係存在，與Ａ１０、被告Ａ０７之親子關係不存在，為有理由，應予准許。五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官游育倫以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(附具繕本)，並應繳納上訴費用。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏惠華

2024-11-27

TNDV-113-親-36-20241127-1

司繼

臺灣士林地方法院

拋棄繼承

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司繼字第2056號聲請人Ａ０１Ａ０３Ａ０５Ａ０７上四人共同法定代理人Ａ０２聲請人Ａ０９法定代理人Ａ１０柱新北市○○區○○路000巷0號一、上列聲請人聲請拋棄繼承事件，聲請人應於收受本裁定之日起10日內，補正下列事項，逾期未補正即駁回其聲請。應補正之事項：提出為未成年人Ａ０１、Ａ０３、Ａ０５、Ａ０７、Ａ０９利益拋棄繼承切結書，其上需蓋用全體法定代理人之印鑑章，並說明被繼承人甲○○所遺財產是否大於負債。二、本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 26 日家事庭司法事務官鄭明玉

2024-11-26

SLDV-113-司繼-2056-20241126-1

家繼簡

臺灣新北地方法院

代位請求分割遺產

臺灣新北地方法院民事判決 113年度家繼簡字第12號原告Ａ００００００００１法定代理人呂豫文訴訟代理人林銘輝吳雅琳被告Ａ００２Ａ００３Ａ０４Ａ０５上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被繼承人Ａ６所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一「本院分割方法」欄所示。訴訟費用由被告依附表二所示之應繼分比例負擔，餘由原告負擔。　　　理　由壹、程序方面：一、按請求分割遺產之訴，其訴訟標的對於全體共有人（即繼承人）必須合一確定，雖屬固有必要共同訴訟，原應由同意分割之繼承人起訴，並以反對分割之其他繼承人全體為共同被告，當事人適格始無欠缺，惟債權人基於民法第242條規定，乃代位行使債務人之權利，自無再以被代位人（即債務人）列為共同被告之餘地（最高法院107年度台上字第92號判決意旨參照）。本件原告既主張以債權人之地位，代位債務人Ａ０７請求分割被繼承人Ａ６之遺產，自無以被代位人Ａ０７為共同被告之必要，合先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。上開規定依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。查原告起訴時原聲明代位請求分割Ａ６所遺如附表一編號1所示遺產（見本院卷第19、39頁）；嗣於民國113年5月27日具狀變更聲明代位請求分割Ａ６所遺如附表一所示遺產（下稱系爭遺產，見本院卷第259、339 頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，核無不合，應予准許。　　三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，併依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項規定，由其一造辯論而為判決。　貳、實體方面：一、原告主張：Ａ０７前積欠原告新臺幣（下同）4萬9,647元本息、27萬3,931元本息等債務，經原告聲請強制執行後仍未獲清償。又Ａ６於86年12月20日死亡，Ａ０７、被告及訴外人Ａ０８為Ａ６之繼承人，且未辦理拋棄繼承，原對Ａ６所遺遺產之應繼分比例係Ａ９、Ａ００２、Ａ００３各1/4，Ａ０７、Ａ０４、Ａ０５則各1/12，嗣Ａ９於90年11月12日死亡後，Ａ０７與被告均為Ａ９之繼承人，且未辦理拋棄繼承，復再轉繼承Ａ９就Ａ６所遺遺產之應繼分，並各有如附表二所示之應繼分比例，是Ａ０７及被告因繼承而公同共有Ａ６所遺遺產。再Ａ６所遺遺產中，現尚有系爭遺產仍未分割，而Ａ０７及被告就系爭遺產迄未達成分割協議，系爭遺產亦無不能分割之情形，則Ａ０７怠於行使其分割系爭遺產之權利，原告為保全上開債權，自得代位Ａ０７請求分割系爭遺產，並按Ａ０７及被告之應繼分比例分配。爰依民法第242條前段及第1164條前段之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：Ａ６所遺之系爭遺產，應按如附表二所示之應繼分比例分割。　二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告得代位Ａ０７請求分割系爭遺產：　⒈按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限，民法第242條定有明文。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。此項繼承人之分割遺產請求權，雖具有形成權行使之性質，係在繼承之事實發生以後，由繼承人公同共有遺產時當然發生，惟仍屬於財產權之一種，復非繼承人之一身專屬權，自非不得代位行使之權利（最高法院107年度台上字第2219號判決意旨參照）。再民法第242條所定代位權係債權人代行債務人之權利，代行者與被代行者之間，必須有債權債務關係之存在，而代位權之行使，須債權人如不代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完全滿足清償之虞時，始得為之。倘債之標的與債務人之資力有關，如金錢之債，代位權之行使應以債務人陷於無資力或資力不足為要件（最高法院94年度台上字第301號判決意旨參照）。　⒉經查，原告主張Ａ０７尚積欠其債務，經原告聲請強制執行後仍未獲清償，而Ａ６死亡後，尚有系爭遺產仍未分割，Ａ０７及被告均為Ａ６之繼承人，現就系爭遺產各有如附表二所示之應繼分比例，Ａ０７除其繼承之系爭遺產外，並無其他足夠財產可供執行清償上開債務等情，業據提出與其所述相符之本院10 6年6月9日新北院霞106司執明字第55754號債權憑證、103年 11月28日新北院清103司執正字第130277號債權憑證、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、土地登記謄本、地籍異動索引資料、戶籍謄本及繼承系統表等件為證（見本院卷第27至37 、91至101、149至167頁)，並有土地登記申請書及財政部北區國稅局遺產稅核定通知書在卷可佐（見本院卷第175至177 、195至200頁)，而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，本院審酌上開證據，堪信原告之主張為真實。是以，Ａ０７除與被告公同共有之系爭遺產外，別無其他足夠財產可資清償對原告所負之債務，足認其已陷入無資力或資力不足之狀態，Ａ０７本得請求分割系爭遺產以清償上開債務，然Ａ０７未請求分割，顯係怠於行使權利，揆諸前揭法條及裁判意旨，原告為保全其債權，依民法第242條前段及第1164條之規定，代位Ａ０７行使請求分割系爭遺產之權利，自屬有據。　㈡系爭遺產應按如附表一「本院分割方法」欄所示方法分割：　⒈按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第1項及第2項分別定有明文。復按分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量（最高法院98年度台上字第2058號判決意旨參照）。　⒉查Ａ０７與被告共同繼承系爭遺產，無不能分割之情事，揆諸上開規定，Ａ０７本得隨時請求分割系爭遺產，以消滅其與被告就系爭遺產之公同共有關係，本院審酌遺產性質、利用價值及全體共有人之利益等情形，認附表一編號1所示之不動產由Ａ０７及被告按應繼分比例分割為分別共有，以及附表一編號2所示之現金，以原物按應繼分比例分配予Ａ０７及被告，其經濟效用符合全體繼承人之利益，應屬適當。四、綜上所述，原告依民法第242條前段及第1164條前段之規定，代位Ａ０７請求分割系爭遺產，為有理由，應予准許，並將系爭遺產分割如附表一「本院分割方法」欄所示。　五、訴訟費用負擔之依據：按代位請求分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，乃原告為保全其對Ａ０７之債權所提起，兩造於遺產分割後均蒙受其利，是原告代位請求分割遺產雖有理由，惟關於訴訟費用應由兩造依附表二所示應繼分比例分擔（Ａ０７部分應由原告負擔），較屬公允，爰依家事事件法第51 條、民事訴訟法第80條之1之規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李宇銘　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芷萱附表一：(被繼承人Ａ６之遺產) 編號種類遺產項目權利範圍、價值或金額本院分割方法 1 土地 ○○北市○○區○○段○○○○段00000地號土地 1/4 由Ａ０７及被告依附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。 2 現金現金 1,000元由Ａ０７及被告依附表二所示之應繼分比例分配。附表二：(Ａ０７及被告之應繼分比例) 編號繼承人應繼分比例 1 Ａ０７ 1/9 2 Ａ００２ 1/3 3 Ａ００３ 1/3 4 Ａ０４ 1/9 5 Ａ０５ 1/9

2024-11-22

PCDV-113-家繼簡-12-20241122-1

司家聲

臺灣臺南地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司家聲字第146號聲請人Ａ０１Ａ０３Ａ０５兼上三人法定代理人Ａ０２相對人Ａ０７上列當事人間給付扶養費等事件，本院依職權裁定確定訴訟費用額事件，裁定如下：　　主　文相對人Ａ０７應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣參仟參佰陸拾元，並自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。聲請人Ａ０１應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣壹仟零肆拾元，並自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。聲請人Ａ０３應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣壹仟零肆拾元，並自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。聲請人Ａ０５應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣壹仟零肆拾元，並自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。聲請人Ａ０２應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣伍佰貳拾元，並自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終　　結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向　　應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項前段定有明文；又同法第91條第3項規定，法院依聲請及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息；又應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第203條並有明文。次按家事事件法就費用之徵收及負擔並無規定，其中家事訴訟事件，固得準用民事訴訟法關於訴訟救助之規定，惟家事非訟事件，僅於該法第97條規定準用非訟事件法，而非訟事件法對訴訟救助則漏未規範，自應類推適用民事訴訟法第107條以下有關訴訟救助之規定（最高法院101年度第 7次民事庭會議決議參照）。再按，因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過十年者，以十年計算，民事訴訟法第77條之10定有明文。末按，家事事件法第97條規定，家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定。關於非訟事件標的金額或價額之計算及費用之徵收，非訟事件法未規定者，準用民事訴訟費用有關之規定，非訟事件法第13條、第19條亦規定甚明。二、經查：　㈠本件聲請人Ａ０１、Ａ０３、Ａ０５、Ａ０２聲請給付扶養費等事件，前經聲請人聲請訴訟救助，並由本院以113年度家救字第47號裁定裁准訴訟救助，准予暫免繳納訴訟費用；　　嗣上開事件經本院以113年度家親聲字第169號裁定確定在案，於上開主文第五項記載聲請程序費用由相對人負擔百分之 48，餘由聲請人負擔，有前揭相關裁定等各一份附卷可佐，並經本院依職權調取上開各案號卷宗核閱無訛，是本院自應依職權裁定確定訴訟費用額。　　㈡聲請人Ａ０１、Ａ０３、Ａ０５部分：聲請人Ａ０１、Ａ０３、Ａ０５主張相對人應自書狀繕本送達翌日起至聲請人Ａ０１、Ａ０３、Ａ０５分別成年之日止，按月於每月5日前各給付新臺幣（下同）16,596 元扶養費，如遲誤一期，其後十二期視為亦已到期。而聲請人Ａ０１、Ａ０３、Ａ０５分別為民國（下同）107年11月30日、108 年11月3日、000年0月00日出生，自起訴狀繕本送達（112年 11月5日）翌日起至渠等成年之日止，請求期間均超過10年，故核標的價額分別為1,991,520元（計算式：16,596元×12 ×10＝1,991,520元），按家事事件法第97條準用非訟事件法第13條第2款規定，各應徵收程序費用2,000元。　㈢聲請人Ａ０２部分：聲請人Ａ０２主張相對人應返還不當得利（代墊扶養費）756,580元部分，係因財產權關係而為聲請之家事非訟事件，依家事事件法第97條準用非訟事件法第13條第 3款之規定，應徵收程序費用1,000元。　㈣綜上，聲請人四人暫免繳納之程序費用共計為7,000元，按上揭裁定主文第五項「相對人負擔百分之48，餘由聲請人負擔」所載，相對人應負擔程序費用確定為3,360元，聲請人Ａ０１、Ａ０３、Ａ０５、Ａ０２各應負擔之程序費用分別為1,040元、1,04 0元、1,040元及520元，爰依職權確定聲請人及相對人應向本院繳納之程序費用及其法定遲延利息如主文所示。　　三、依家事事件法第51條、第97條，民事訴訟法第114條第1項前　　段、第91條第3項，裁定如主文。　　四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　　宋凰菁

2024-11-18

TNDV-113-司家聲-146-20241118-1

司繼

臺灣屏東地方法院

拋棄繼承

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司繼字第1869號聲明人Ａ０１聲明人Ａ０２兼上列二人法定代理人Ａ０３聲明人Ａ０４法定代理人乙○○ 兼Ａ０４之法定代理人Ａ０５聲明人Ａ０６法定代理人丙○○ 兼Ａ０６之法定代理人Ａ０７上列聲明人聲明拋棄繼承事件，除就聲明人Ａ０３、Ａ０５、Ａ０７之部分准予備查外，就聲明人Ａ０１、Ａ０２、Ａ０４、Ａ０６之部分爰裁定如下：　　主　文聲明駁回。程序費用新臺幣1,000元由聲明人負擔。　　理　由一、按繼承人得拋棄其繼承權；遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：直系血親卑親屬。父母。兄弟姊妹。祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；第1138條所定第一順序之繼承人中有拋棄繼承權者，其應繼分歸屬於其他同為繼承之人；第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承，民法第1174條第1 項、第1138條、第1139條、第1176條第1 項、第5項分別定有明文。是向法院聲明拋棄繼承權之前提，必須聲明人於聲明時業已取得繼承權，倘聲明人並未取得繼承權，當不得向法院聲明拋棄繼承，自不待言。二、本件聲明意旨略以：聲明人等為被繼承人甲○○（女，民國00 年0 月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：屏東縣○○市○○里○○路000巷00弄0號）之繼承人，被繼承人於113 年8 月12日死亡，聲明人等自願拋棄繼承權，爰依法向本院聲明拋棄繼承權，請准予備查云云。三、經查，本件聲明人Ａ０３、Ａ０５、Ａ０７為被繼承人之子女，為第一順位親等在前之繼承人，渠等聲明拋棄繼承於法並無不合，應准予備查，合先敘明。另聲明人Ａ０１、Ａ０２、Ａ０４、Ａ０６則為被繼承人之孫子女，惟查被繼承人尚有其他子輩繼承人即丁○○未向本院聲明拋棄繼承，此有本院職權調取案件查詢清單、戶籍資料附卷可參。揆諸首揭規定，被繼承人既尚有上開親等在前之子輩繼承人丁○○未聲明拋棄繼承，則聲明人Ａ０１、Ａ０２、Ａ０４、Ａ０６等既為親等在後之孫輩繼承人，依法尚未取得繼承權，是渠等向本院聲明拋棄繼承，於法不合，應予駁回。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項前段，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　家事庭　司法事務官　謝昆達

2024-11-13

PTDV-113-司繼-1869-20241113-1

司繼

臺灣屏東地方法院

拋棄繼承

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司繼字第1912號聲明人Ａ０１Ａ０２Ａ０３聲明人Ａ０５兼法定代理人Ａ０４法定代理人乙○○ 聲明人Ａ０７兼法定代理人Ａ０６本件聲明人聲明對被繼承人甲○○拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲明駁回。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲明人負擔。　　理　由一、按繼承人本得拋棄其繼承權，且應於知悉其得為繼承之時起三個月內，以書面向法院為之，民法第1174條定有明文。準此，非繼承人即無拋棄繼承權可言。次按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：（一）直系血親卑親屬。（二）父母。（三）兄弟姊妹。（四）祖父母。且第一順序之繼承人，以親等近者為先，若第一順位繼承人有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，始由其直系血親卑親屬本於固有權，代位繼承其應繼分，民法第1138條、1139條及1140條分別定有明文。故繼承權之拋棄，係指繼承開始後，否認繼承效力之意思表示，使該繼承人之繼承權溯及於繼承開始時喪失，其應繼分歸屬於其他同一順序之繼承人而言（最高法院74年度台上字第136號裁判意旨參照），是僅有與被繼承人具有上開親屬關係之繼承人，始得向法院為拋棄繼承權之意思表示，而後順位或親等較疏之繼承人更應待先順位或親等較近之繼承人喪失或拋棄其繼承權後始得為之。次按再轉繼承人，係指被繼承人死亡而繼承開始時，原繼承人於為應繼承登記而未登記完畢前，或不欲為繼承而欲為拋棄繼承前死亡，致原繼承人之配偶及子輩繼承人成為再轉繼承人，與民法第1140 條規定之代位繼承究有不同。是以拋棄繼承權，溯及於繼承開始時發生效力，若繼承人於繼承開始時尚生存，即為被繼承人之法定繼承人，再轉繼承人非被繼承人之法定繼承人，自不得對被繼承人聲明拋棄繼承，是以再轉繼承人僅得聲明拋棄原繼承人之財產，無從以繼承人之遺產係因被繼承人死亡而由伊等再轉繼承為由，聲明拋棄被繼承人之繼承權(最高法院110年度台簡抗字第290號裁定意旨參照)，末按繼承人須於繼承開始當時生存，質言之，繼承開始之際，尚未出生或已死亡者，則無繼承人之資格，此即「同時存在原則」之體現(法務部（77）法律字第16759號行政函釋要旨參照 ) 。二、本件聲明意旨略以：聲明人為被繼承人之繼承人，被繼承人甲○○（男，民國0年00月00日出生，生前最後住所：屏東縣○ ○鄉○○村0鄰○○路00號）於50年4月26日死亡，聲明人自願拋棄繼承權，爰依法向本院聲明拋棄繼承權，請求准予備查云云。三、經查，聲明人主張被繼承人甲○○於50年4月26日死亡，聲明人為被繼承人之繼承人，固據提出聲明拋棄繼承權狀、繼承系統表、繼承人名冊、未成年人拋棄繼承書、聲明書、被繼承人除戶戶籍謄本、繼承人戶籍資料、印鑑證明、屏東縣政府財稅局○○分局000年0月00日○○○○○○字第0000000000號函等件為證。雖聲明人Ａ０７為未成年人，未提出印鑑證明與取得2 名法定代理人同意，惟縱認其形式要件均無欠缺，經本院依職權函詢屏東○○○○○○○○及查閱相關繼承人資料，聲明人應為關係人丁○○○之子女與孫子女，而丁○○○則為被繼承人甲○○之子輩繼承人，於甲○○50年4月26日死亡時開始繼承，丁○○○則歿於108年3月27日；換言之，丁○○○係於被繼承人甲○○繼承開始後方死亡，是以丁○○○作為被繼承人甲○○之子輩繼承人，當時已取得被繼承人之繼承權，復未向法院聲明對甲○○拋棄繼承，有本院案件索引卡查詢清單及屏東○○○○○○○○000年0 0月00日○○○字第000000000號函檢附之戶籍資料附卷為憑。聲明人既為丁○○○之子女與孫子女，亦為被繼承人甲○○之孫輩、曾孫輩，然被繼承人死亡時，聲明人尚未出生，不符合繼承開始時繼承人須生存之同時存在原則。揆諸前揭規定，本件被繼承人甲○○既尚有先順序之丁○○○等子輩繼承人，當時未予拋棄繼承而依法當然繼承；且聲明人當時亦尚未出生，則聲明人自無從取得被繼承人之繼承權，而無從聲明拋棄繼承；退步言之，聲明人縱然陳稱丁○○○已於108年3月27日死亡，渠等係被繼承人甲○○之再轉繼承人，然再轉繼承人非被繼承人甲○○之法定繼承人，自不得對被繼承人甲○○聲明拋棄繼承，是以再轉繼承人僅得聲明拋棄原繼承人丁○○○之財產，無從以繼承人之遺產係因被繼承人甲○○死亡而由伊等再轉繼承為由，聲明拋棄被繼承人甲○○之繼承權。綜上所述，聲明人向本院聲明對被繼承人甲○○為拋棄繼承之意思表示，於法未合，應予駁回。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項前段、第30 條之1，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　家事庭　司法事務官　陳俊宏

2024-11-12

PTDV-113-司繼-1912-20241112-1

家繼簡

臺灣臺南地方法院

分割遺產

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度家繼簡字第36號原告Ａ０１被告Ａ０２Ａ０３Ａ０４Ａ０５Ａ０６Ａ０７Ａ０８Ａ０９Ａ１０Ａ１１Ａ０１２Ａ１３Ａ１４上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年10月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造公同共有被繼承人Ａ１５所遺如附表一所示之遺產應按如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。二、訴訟費用由兩造按如附表二所示之應繼分比例負擔。　　事實及理由一、被告Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７、Ａ０９、Ａ０１２、Ａ１３、Ａ１４經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第3 86條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第 385條第1項規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被繼承人Ａ１５於民國69年11月25日死亡，遺有如附表一所示遺產（下稱系爭遺產），其中編號1之土地已辦畢公同共有繼承登記，兩造為被繼承人Ａ１５現存之法定繼承人，系爭遺產於性質上及使用上均無不能分割之情事，惟兩造因故無法協議分割，原告爰依民法第1164條規定，請求按兩造應繼分比例分割系爭遺產等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告方面：（一）被告Ａ０８、Ａ１０、Ａ１１：請求本院依法判決等語資為抗辯。（二）被告Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７、Ａ０９、Ａ０１２、Ａ１３、Ａ１４未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：（一）原告主張之上開事實，此有被繼承人Ａ１５之繼承系統表、其全體繼承人之戶籍謄本、財政部南區國稅局遺產稅逾核課期間證明書、臺南市政府財政稅務局房屋稅籍證明書、附表一編號1所示土地業經辦理公同共有繼承登記之資料等件附卷為憑（見本院司家調字卷一第119至203、221至2 27頁、家繼簡字卷第33至37頁），堪認屬實。（二）次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第11 51條、第1164條本文分別定有明文。又遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在。且在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164 條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第 829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決意旨參照）。再共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824第1項、第2項分別定有明文。又裁判分割共有物，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，並應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等情事公平決之，不受當事人聲明之拘束。本院斟酌系爭遺產之性質、經濟效用及繼承人之利益等情事，認應由兩造按如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有為適當。五、綜上所述，原告依第1164條規定，請求將兩造所公同共有之系爭遺產按如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。六、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用，但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔，民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項分別定有明文。本件原告之訴為有理由，系爭遺產經分割後，兩造均可各自按其應有部分對系爭遺產使用、收益，原告與被告之間實互蒙其利，是本院認本件第一審訴訟費用應由兩造按附表二所示之應繼分比例負擔。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官游育倫　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏惠華　　　　　　　　　附表一：被繼承人Ａ１５之遺產明細編號財產所在地或名稱面積 (平方公尺) 權利範圍 1 臺南市○○區○○段000○0地號土地 155 全部 2 臺南市○○區○鎮里00鄰00號未保存登記房屋全部附表二：兩造之應繼分比例編號繼承人應繼分比例 1 被告Ａ０１２ 7分之1 2 原告Ａ０１ 7分之1 3 被告Ａ０３ 7分之1 4 被告Ａ０２ 7分之1 5 被告Ａ１０ 28分之1 6 被告Ａ０９ 28分之1 7 被告Ａ０８ 28分之1 8 被告Ａ１１ 28分之1 9 被告Ａ０４ 32分之1 10 被告Ａ０５ 672分之25 11 被告Ａ０６ 672分之25 12 被告Ａ０７ 672分之25 13 被告Ａ１４ 14分之1 14 被告Ａ１３ 14分之1

2024-11-11

TNDV-113-家繼簡-36-20241111-1

家繼訴

臺灣臺南地方法院

分割遺產等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家繼訴字第30號原告Ａ００１訴訟代理人沈聖瀚律師被告Ａ０２訴訟代理人Ａ０７被告Ａ０３Ａ４Ａ０６兼上一人訴訟代理人Ａ０５上一人訴訟代理人Ａ０８上列當事人間請求分割遺產等事件，本院裁定如下：主文一、本件應再開言詞辯論，並指定民國000年00月0日下午3時30 分，在本院第十七法庭為言詞辯論期日。二、原告應於本裁定送達後7日內具狀將被繼承人Ａ０９所遺坐落臺南市○○區○○段000地號土地（權利範圍全部）追加列入本件遺產分割，或說明得不列入分割之理由，若逾期不補正，因本件之訴在法律上顯無理由，將不經言詞辯論，逕以判決駁回原告之訴。理由一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項第2款定有明文，此依家事事件法第51條，為家事訴訟事件所準用。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。再按遺產分割，係以消滅遺產公同共有關係為目的，除被繼承人以遺囑禁止繼承人分割，及繼承人全體以契約約定禁止分割之遺產外，應以事實審言詞辯論終結前已發現並確定之財產為分割對象，且不以積極或消極遺產為限。是被繼承人所遺不動產、有價證券、債權、債務等，自有為一體分割，分配於繼承人之必要（最高法院98年度台上字第758號及109年度台上字第1465 號判決意旨參照）。二、本件原告請求分割之被繼承人Ａ０９之遺產如其更正聲明狀所示（見本院司家調字卷一第223至225頁），惟查原告並未將被繼承人Ａ０９所遺坐落臺南市○○區○○段000地號土地（權利範圍全部）列入被繼承人Ａ０９之遺產分割，但依原告提出之被繼承人Ａ０９遺產稅免稅證明書記載，上開土地係屬被繼承人Ａ０９之遺產，揆諸上開說明，原告未將其列入被繼承人Ａ０９之遺產分割，並不符合法律規定，爰再開言詞辯論如主文第1 項所示，並限期命原告補正如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日家事法庭法　官　游育倫以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官顏惠華

2024-10-16

TNDV-113-家繼訴-30-20241016-1

司繼

臺灣屏東地方法院

拋棄繼承

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司繼字第1136號聲明人Ａ０１聲明人Ａ０６聲明人Ａ０７聲明人Ａ０２兼上列一人法定代理人Ａ０３法定代理人乙○○ 聲明人Ａ０８聲明人Ａ０４聲明人Ａ０９兼上列二人法定代理人Ａ０５法定代理人丙○○ 聲明人Ａ１０聲明人Ａ１１聲明人Ａ１２本件聲明人聲明對被繼承人甲○○拋棄繼承事件，本院除就本件聲明人Ａ０１、Ａ０５、Ａ０３、Ａ０７之部分准予備查外，就其餘聲明人Ａ０６、Ａ０２、Ａ０８、Ａ０４、Ａ０９、Ａ１０、Ａ１１、Ａ１２之部分裁定如下：主文聲明駁回。程序費用新臺幣1,000元由聲明人負擔。理由一、按聲請書狀應載明供證明或釋明用之證據；家事非訟事件之聲請或陳述，欠缺法定要件，而其情形可以補正者，法院應限期命其補正，逾期不為補正時，應以裁定駁回之，家事事件法第75條第3 項第6 款家事事件法第97條準用非訟事件法第30條之1 分別定有明文。再按繼承人得拋棄其繼承權；遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：直系血親卑親屬。父母。兄弟姊妹。祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承，民法第1174條第1 項、第1138條、第1139條、第1176條第5 項分別定有明文。是向法院聲明拋棄繼承權之前提，必須聲明人於聲明時業已取得繼承權，倘聲明人並未取得繼承權，當不得向法院聲明拋棄繼承，自不待言。二、本件聲明人主張被繼承人甲○○（女、民國47年2 月28日生、身分證統一編號：Z000000000號、最後住所：屏東縣○○鄉 ○○路00巷0號）於113 年3 月23 日死亡，渠等為合法繼承人，因自願拋棄繼承權而為本件聲明等語。經查，本件聲明人Ａ０１為被繼承人之配偶;聲明人Ａ０５、Ａ０３為被繼承人之子女; 聲明人Ａ０７為被繼承人之孫子女，渠等聲明拋棄繼承於法並無不合，應准予備查，合先敘明。然查，聲明人Ａ０６、Ａ０２、Ａ０８、Ａ０４、Ａ０９均係被繼承人之孫子女，聲明人Ａ１０、Ａ１１、Ａ１２均則為被繼承人之兄弟姊妹，渠等或未於民事拋棄繼承權狀及同意未成年人拋棄繼承書上蓋聲明人本人或法定代理人之印鑑章並提出相關印鑑證明，經本院於113 年6 月28日通知渠等應於收受通知翌日起15日內補正上開事項，然遲至11 3 年7 月30日渠等仍未為補正，聲明人兼送達代收人Ａ０３僅於本院電話詢問時稱確實有收受本院補正通知，但目前尚未辦理完畢，同時允諾會盡快補正等語，有本院電話記錄在卷可參。嗣經本院於113 年8 月21日再次命聲明人等應於收受通知翌日起15日內補正上開事項，該通知於113 年8 月26日由聲明人兼送達代收人Ａ０３收受，有送達證書附卷可稽，惟迄今仍未為上開事項之補正，致本院無從認定聲明人Ａ０６、Ａ０２、Ａ０８、Ａ０４、Ａ０９是否確有拋棄繼承之真意，亦難認渠等聲明合法，從而渠等聲明自難准許，應予駁回。末查，聲明人Ａ１０、Ａ１１、Ａ１２既係被繼承人之兄弟姊妹，然被繼承人既有上開先順序之孫輩繼承人Ａ０６、Ａ０２、Ａ０８、Ａ０４、Ａ０９經駁回拋棄繼承之聲明，則聲明人Ａ１０、Ａ１１、Ａ１２依法即尚未取得繼承權，是渠等向本院聲明拋棄繼承，與法亦有未合，應予一併駁回。三、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項規定，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 14 　　日　　　　　　　　　　　家事庭司法事務官　謝昆達

2024-10-14

PTDV-113-司繼-1136-20241014-1

家繼訴

臺灣士林地方法院

分割遺產

臺灣士林地方法院民事判決 111年度家繼訴字第64號原告Ａ０１訴訟代理人彭巧君律師被告Ａ０２Ａ０３Ａ０４上一人訴訟代理人Ａ０２被告Ａ５Ａ０７上二人共同訴訟代理人Ａ０８被告Ａ０６上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年9月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被繼承人A09所遺如附表一所示遺產，其分割方法如附表一「分割方法」欄所示。訴訟費用由兩造按附表二之應繼分比例分擔。　　事實及理由一、原告起訴主張略以：　　被繼承人A09於民國110年7月14日死亡，繼承人為兩造，被繼承人尚生存之子女即被告Ａ０２、被告Ａ０３、被告Ａ０４、原告及代位繼承之孫女即被告Ａ５、被告Ａ０６、被告Ａ０７，而被告Ａ０２、被告Ａ０３、被告Ａ０４及原告之應繼分各為5分之1，被告Ａ５、被告Ａ０６及被告Ａ０７之應繼分各為15分之1。被繼承人遺有如附表一所示之遺產，因兩造間對於系爭遺產並無不可分割遺產之協議，亦無因法律規定不能分割之情形存在，爰依民法第1164條規定，請求法院裁判分割系爭遺產，爰聲明：㈠被繼承人A09之遺產准予分割，㈡分割方法依附表一分割方法欄所載。㈢訴訟費用由兩造依持分比例負擔。二、被告等答辯略以：　　㈠被告Ａ０２、被告Ａ０４、被告Ａ０３答辯略以：　　　同意原告主張等語（見本院卷第177頁）。　　㈡被告Ａ５、被告Ａ０６、被告Ａ０７答辯略以：　　　同意原告主張等語（見本院卷第179頁）。三、本件原告主張被繼承人A09於110年7 月14日死亡，遺有如附表一所示之遺產，繼承人為兩造即被繼承人之兒子、孫女，應繼分如附表二所示等事實，有被繼承人之除戶戶籍謄本、繼承系統表、兩造之戶籍謄本、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、中華郵政股份有限公司函暨儲金帳戶詳情表、淡水第一信用合作社函、新北市淡水信用合作社函暨存款餘額明細表、淡水區農會函、華南商業銀行股份有限公司函暨附件、淡水第一信用合作社股票等件為證（見本院卷第15頁、第47頁至第61頁、第93頁、第101頁至第109頁、第133頁至第137頁、第199頁），且為被告等所不爭執，堪認為真正。四、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。民法第1151條、第1164條分別定有明文。又按裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，並應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等情事公平決之，不受當事人聲明之拘束。經查，被繼承人之遺產如附表一所示，該等遺產在分割前為兩造公同共有，兩造目前無法達成分割之協議，且系爭遺產亦無不能分割之情形，揆諸前揭法文，原告請求裁判分割系爭遺產，即無不合，應予准許。本院審酌如附表一編號1 至編號9為存款，應依兩造之應繼分比例分配；另如附表一編號10至編號20為股票，兩造同意變價分割，自宜予以變賣後，由兩造按照應繼分比例分配所得價金，亦屬公平且妥適，並均符合兩造繼承權益之保障。五、末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。查裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同。是原告請求裁判分割遺產雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，應由兩造即繼承人全體各按附表二所示之應繼分比例負擔。　　　　　六、據上論結，依家事事件法第51條，民事訴訟法第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官高雅敏以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全　　　　　　　　　　　　　附表一：被繼承人A09之遺產（貨幣單位：新臺幣）　編號遺產項目權利範圍分割方法 1 淡水郵局存款 517,251元左列存款及衍生之孳息，由兩造按附表二 2 淡水第一信用合作社存款 0000000000000 374,035元所示之應繼分比例分配。 3 淡水第一信用合作社存款 0000000000000 127,908.84元 4 淡水第一信用合作社存款 0000000000000 93,257元 5 新北市淡水信用合作社活儲存款 143,393元 6 新北市淡水信用合作社定期存款 500,000元 7 淡水區農會活期存款 23,107元 8 淡水區農會定期儲蓄存款 500,000元 9 華南銀行存款 13元 10 淡水第一信用合作社股票 4,965股左列股票應予變賣，所得價金由兩造按附 11 新北市淡水信用合作社股金 50股表二所示之應繼分比例分配。 12 中國力霸股票 605股左列股票應予變賣， 13 國建股票 50股所得價金由兩造按附 14 臺東企銀股票 1,254股表二所示之應繼分比 15 高興昌股票 209股例分配。 16 廣豐股票 264股 17 益航股票 15股 18 國賓股票 110股 19 東聯股票 127股 20 華隆股票 1,079股　附表二：兩造之應繼分比例　　編號繼　承　人應繼分比例 1 Ａ０１ 1/5 2 Ａ０2 1/5 3 Ａ０3 1/5 4 Ａ０4 1/5 5 Ａ5 1/15 6 Ａ０6 1/15 7 Ａ０7 1/15

2024-10-09

SLDV-111-家繼訴-64-20241009-1