Know99判決書

搜尋結果：Amy

共找到 61 筆結果（第 41-50 筆）

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度易字第474號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告白金豪選任辯護人廖宸和律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵字第2 號、111年度偵字第4767、13504號），本院判決如下：　　主　文白金豪犯附表各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬壹仟肆佰參拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實白金豪依其智識程度及社會生活經驗，可預見向他人收取來路不明之款項，可能係詐欺集團成員實施詐欺犯行所取得之不法所得，並因此而參與詐欺之犯行，竟與「康桂花」共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡（無證據證明白金豪主觀上知悉有3人以上共同犯本件犯行），由白金豪於民國110年9月12 日至同年月23日間提供名下中國信託商業銀行第000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）帳號資料予「康桂花」，由「康桂花」轉知所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團），本案詐欺集團不詳成員取得本案帳戶帳號資料後，於附表所示時間，以附表所示之方式詐欺附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，依附表所示之時間、金額，匯款至本案帳戶，白金豪則受領上開金額供己花用。　　理　由壹、得心證之理由：一、訊據被告白金豪固坦承有將本案帳戶帳號資料交給「康桂花」匯入款項，附表所示之人匯款之金額由己受領後花用等情，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我以前在大陸地區有成衣工廠，之後我回臺灣，大陸地區的庫存布料給「康桂花」，我把本案帳戶帳號交給「康桂花」，「康桂花」用到布料會叫臺灣客人把錢匯到本案帳戶用來清償布料的貨款；我在大陸地區有房產，我把該房產出租給「康桂花」，他會把租金匯到本案帳戶等語（易字卷二第108至109、易字卷三第45至54頁）。其辯護人為其辯護稱：本案帳戶係被告長期使用，存在數十至百萬金額，本案被詐騙之金額僅有2萬多元，從經驗法則，被告不會把經常使用且留有大量存款的帳戶作為詐騙工具，故被告無詐欺之犯意等語（易字卷三第56 至57、199至201頁）。經查：　㈠本案帳戶為被告所有，附表所示被害人有因本案詐欺集團成員施用詐術陷於錯誤，而分別於附表所示之時間、金額，匯款至本案帳戶，附表編號所示被害人匯款之金額由被告受領後花用等情，業據被告供承在卷（易字卷三第45、55至56、 58頁），核與證人即附表各編號所示被害人、證人施○卉於警詢、偵訊時之證述大致相符（偵13504卷第11至13、133至 135、偵4767卷第15至17、131至135、197至198、327至328 頁、少連偵2警核退卷第7至8、17至20頁），並有附表所示被害人、證人施○卉提出之行動電話內簡訊及LINE對話內容截圖（偵13504卷第15至19、143至148頁，偵4767卷第35至3 8、143至148、201至273、331頁，少連偵2警核退卷第9至13 、21至28頁）、本案帳戶之開戶資料及交易明細（少連偵2 卷第163至283、285至295頁、少連偵2附卷卷壹第9至41、49 至93頁，少連偵2警核退卷第103至194頁，偵4767卷第21至2 6頁，偵13504卷第23至30頁）、附表各編號所示被害人提出之開戶資料、交易明細（偵13504卷第41頁、少連偵2附卷卷貳第9至11、13至15、35至37、49至51頁、偵4767卷第39、2 74頁、少連偵2警核退卷第15頁）、被告名下臺灣銀行帳號0 00-000000000000號交易明細（少連偵2附卷卷壹第145頁）、臺灣銀行國內營運部國內票據集中作業中心112年12月28 日函及所附支票存款歷史明細查詢資料（易字卷三第27至29 頁）等件在卷可稽，是此部分之事實，首堪認定。　㈡被告固以前詞置辯，惟查：　⒈按刑法之故意，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若對於他人可能以其所交付之金融帳戶資料，進行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，自仍應負相關之罪責。次按金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，帳戶資料具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，實無任意交付予他人使用之理，縱偶因特殊情況須將該等物品交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用。是以，依一般人之社會生活經驗，倘若將自己帳戶資訊告知他人，對於他人使用帳戶之原因，客觀情狀上已與社會常情不同，行為人又未合理查證之情況下，主觀上已然可預見自己帳戶可能成為犯罪者遂行犯罪之工具，於此情形下，仍同意他人將金錢匯入帳戶，進而協助轉帳或提款，在法律評價上，其主觀心態即與默認犯罪結果發生無異，而屬「間接故意」。被告為民國44年次出生之人，且自陳高中畢業，前於大陸地區開成衣工廠等語（易字卷二108、易字卷三第198頁），顯具有相當教育程度及社會工作經驗，並非與社會完全隔絕而欠缺生活經驗之人，對於本案帳戶帳號交由他人匯入不知名款項，可能被用以收取或移轉詐欺贓款，自不能諉為不知。　⒉被告雖辯稱：我以前在大陸地區有成衣工廠，之後我回臺灣，大陸地區的庫存布料給「康桂花」，我把本案帳戶帳號交給「康桂花」收貨款，「康桂花」用到布料會叫臺灣客人把錢匯到本案帳戶，用來清償布料的貨款等語（易字卷二第10 8至109、易字卷三第45至54頁）。然查：　⑴被告供稱：「阿花」以前叫作「康桂花」，但我沒有看過她的身分證，她的真正名字應該不是這個，因為她媽媽改嫁，有給她取別的名字；「康桂花」叫客人匯新臺幣給我之前，會先電話通知我，「康桂花」沒有說誰要匯款，只有說大約有多少錢、有幾個人匯，所以什麼人匯款我都不清楚；我在大陸地區工廠的下屬是「阿花」也就是「康桂花」，我只知道「康桂花」是江西人，除了「康桂花」中華人民共和國居民身分證，我沒有其他的地址資料，目前我沒有辦法找到他，可能她的微信換了，我和「康桂花」只有微信可以聯絡等語（易字卷二第108至110頁、易字卷三第46至47、178、194 頁），是被告雖供稱「康桂花」係其大陸地區工廠之下屬，然僅知道「康桂花」是江西人，並不知道「康桂花」實際住居所資料，甚至對於「康桂花」本名是否叫做「康桂花」亦無法確定，更無法找到「康桂花」，顯見被告與「康桂花」並無特殊情誼，竟將本案帳戶帳號交給「康桂花」，任由「康桂花」透過他人匯款，被告對於匯入款項之人究竟為何人，亦不清楚。再參酌被告與「花花」之微信對話截圖，於11 1年3月10日後，「花花」始傳送「花花與上達通洋國際快遞 -沈先生的聊天紀錄」，其內容為「上達通洋國際快遞-沈先生」陸續傳送數個不明帳戶於110年9月11日至110年9月23日間匯款至本案帳戶之交易明細，此有被告與暱稱「花花」之微信對話紀錄（少連偵2警核退卷第197至237頁、偵4767卷第69至110頁、少連偵2卷第37至41頁）在卷可參，然上開交易明細均未註記匯款原因，且「上達通洋國際快遞-沈先生」與「花花」間、「花花」與被告間之微信對話亦對匯款原因、客人購買布料、布料庫存等情事隻字未提，尚難以上開交易明細、微信對話作為「康桂花」支付被告庫存布料貨款之佐證。且被告於本院審理時供稱：上開對話紀錄都是111 年3月10日後才傳，我之前都沒有看過等語（易字卷三第194 至195頁），顯見被告係於本案案發後始向「康桂花」聯繫索取匯款證明，亦徵被告交付本案帳戶帳號予「康桂花」匯款時，並未細究「康桂花」匯款來源是否正當。綜合上情，堪認被告主觀上對於「康桂花」透過他人匯款至本案帳戶之款項可能係他人受騙而匯款一事有所預見，而具備詐欺取財之間接故意。　⑵關於本案帳戶內有附表所示被害人匯款金額之原因，被告於1 10年11月11日供稱：我有一個在大陸的朋友沈德飛因積欠我在大陸房租，他有向我說他能還多少就會還多少，所以我將本案帳戶提供給他等語(少連偵2警核退卷第4至5頁)；於111 年1月18日警詢時亦供稱：我是請我之前雇用的會計康桂花幫我收取沈德飛的房租錢等語(少連偵2警核退卷第100頁)；於111年2月9日偵訊時亦供稱：我把東莞一處大樓的頂樓用人民幣租給沈德飛，我還有賣他一些東西等語(少連偵2卷第 24頁)；於111年3月30日警詢時亦供稱：我有一個在大陸的朋友沈德飛因積欠我在大陸房租，於是我將中國帳戶提供給我的會計康桂花，再由我的會計向沈德飛收錢等語(偵13504 卷第9頁)；於111年5月18日偵訊時復供稱：匯到本案帳戶的錢有一些是房租，有一些是我在大陸地區的帳款等語(少連偵2卷第153至154頁)；於112年5月24日本院準備程序時，復改稱：以前在大陸地區有成衣工廠，之後我回臺灣，大陸地區的庫存布料給我的下屬「阿花」，他們有做網拍，我把本案帳戶帳號交給下屬收貨款，如果他們有在網拍上賣東西給臺灣的客戶，他們就會把錢匯到臺灣的帳戶等語(易字卷二第108至109頁)；於113年4月15日本院準備程序時復供稱：在大陸賣庫存布料、在網拍上賣東西給臺灣的客戶，向我清償賣布料錢的人，就是「康桂花」，他的網拍網址我不知道等語（易字卷三第46至47頁），並改稱：有很多臺灣人去廣東省東莞虎門那邊買衣服，「康桂花」和客戶買賣，臺灣人沒有人民幣，就匯臺幣到本案帳戶；「康桂花」販賣庫存布料的方式是拿布料配衣服，臺灣人去東莞虎門和他現場買等語（易字卷三第47至48頁），足見被告對於匯入本案帳戶之款項，究竟係「沈德飛」支付之租金，亦或「康桂花」支付之貨款，及「康桂花」究竟係以網拍方式販售衣料，亦或係開設實體店面供客人現場購買，供述前後不一，亦無法提出所稱「康桂花」網拍網址，被告抗辯其將本案帳戶帳號交給「康桂花」以收取貨款一事，已難據信。　⑶又被告於112年5月24日本院準備程序時供稱：「阿花」用我的布料應該有200多萬新臺幣，我沒有記帳，我都大概算一下剩下幾匹，我沒辦法提供庫存表等語（易字卷二第108至1 11頁）；於113年4月15日準備程序時供稱：我在大陸地區的庫存布料沒有庫存表或相關資料可以提供；當時我有點500 至600匹的布料給「康桂花」，他用多少會和我報備；「康桂花」用了多少布料，我沒有記下，「康桂花」大概講一下，我就相信；「康桂花」都是用微信通話回報他賣多少布料，沒有訊息等語（易字卷三第46至49頁）；於本院審理時供稱：我很多布料（約700至800萬），我跟「康桂花」貨款還沒有清，剩下不到一半的貨款，我現在沒辦法聯絡「康桂花」，我也沒有去找「康桂花」等語（易字卷三第193至194頁）。則被告於大陸地區究竟有多少庫存布料供「康桂花」使用，前後供述不一，且依被告所述，「康桂花」使用價值高達數百萬之庫存布料，被告竟全然未記帳，亦無任何庫存表，徒憑「康桂花」口頭報備即全然相信，且截至本案言詞辯論終結前，「康桂花」尚有數百萬之庫存布料尚未結清，被告竟無法找到「康桂花」，亦未想辦法尋找「康桂花」以結清上開積欠之貨款，均顯與常情相違，被告抗辯其把本案帳戶帳號交給「康桂花」收貨款等情，難認可採。　⑷至被告雖提出「康桂花」與客戶買賣出貨單（易字卷三第71 至81頁），然上開出貨單之商品均為外套、褲子、上衣、皮帶、背心等衣物，均無使用布料之記載，亦未記載實際客戶姓名，更無購買日期、年份，無足作為被告抗辯「康桂花」使用庫存布料而由臺灣客戶匯款至本案帳戶之佐證。　　 ⒊至被告抗辯：我在大陸地區有房產，地址是虎門鎮港口路蘭苑大廈D座1707，我把房產出租給「康桂花」，他會把租金匯到本案帳戶等語（易字卷三第51至54頁）。惟查：觀諸被告與「康桂花」間租賃合同，第2點記載：甲（即被告）乙（即「康桂花」）雙方議定虎門鎮港口路蘭苑大廈D座1707 房租金為人民幣4,200元，租賃期間自110年1月2日起至112 年1月1日止，共計24個月。租金按月結算，以轉帳形式支付甲方，由乙方在每月的5日前繳付本月租金等語（少連偵2警核退卷第227頁），顯見被告固將其位於虎門鎮港口路蘭苑大廈D座1707之房屋出租給「康桂花」，並約定每月租金為人民幣4,200元，「康桂花」應於每月5日前轉帳支付上開租金，然本案附表各編號被害人匯入本案帳戶之時間係於110 年9月12日至同年月23日間，每筆金額在新臺幣300元至8,60 0元間，均與「康桂花」應支付上開租金之時間及金額大不相同，顯非「康桂花」為支付租金所支付之款項，亦無誤認係「康桂花」支付租金之餘地，被告上開所辯，難認可採。　⒋被告又辯稱：我把帳戶給「沈德飛」後，過沒多久本案帳戶就變成警示帳戶等語（易字卷二第110至111頁）。惟查：被告於警詢時供稱：我有一個大陸地區的朋友「沈德飛」積欠我在大陸地區的房租，他有向我說他能還多少就還多少，我就提供本案帳戶給他，沒過多久本案帳戶就變成警示帳戶等語（少連偵2警核退卷第4至5頁），於113年4月15日準備程序改稱：我不認識「沈德飛」；「沈德飛」租房子是「康桂花」跟他收的，我是租房子給「康桂花」，我是針對「康桂花」；「沈德飛」和「康桂花」有合夥關係，「康桂花」很多事情交代「沈德飛」處理，但我不認識「沈德飛」，「康桂花」偶爾會叫「沈德飛」問我有無客戶匯錢進來等語（易字卷三第51至52頁），於113年11月4日本院審理時復改稱：我只有把本案帳戶帳號交給「康桂花」，我不認識「沈德飛」，我問「康桂花」為何會出這件事，「康桂花」說「沈德飛」也有一些貨要進來，「康桂花」就傳給「沈德飛」等語（易字卷三第192至193頁），顯見被告對於是否認識「沈德飛」、「沈德飛」有無積欠被告房租、「沈德飛」有無匯款至本案帳戶及匯款原因等情，有避重就輕，前後供述不一之矛盾情形，其上開所辯，不足採信。　⒌辯護人雖為被告辯護稱：本案帳戶係被告長期使用，長期存在數十萬至百萬金額，本案被詐騙之金額僅有2萬多元，從經驗法則，被告不會把經常使用且留有大量存款的帳戶作為詐騙工具，故被告無詐欺之犯意；被告與「康桂花」間為老闆與下屬關係，被告之布匹為下腳料，被告將下腳料全數交由下屬管理，有信賴基礎，沒有交易往來細節為情理之中等語（易字卷二第56至57、112頁、易字卷三第112、199至201 頁），惟被告對於「康桂花」匯入本案帳戶之款項為詐欺贓款一事有所預見，而有詐欺取財之不確定故意等情，業經認定如前，至於被告是否經常使用本案帳戶，及本案帳戶是否留存被告自己之存款等情，與被告涉犯詐欺取財構成要件之認定無涉，且實務上亦不乏涉嫌人將經常使用或留存現金之帳戶交付詐騙集團使用之情形；且被告不知道「康桂花」實際住居所資料，甚至對於「康桂花」本名是否叫做「康桂花」亦無法確定，更無法找到「康桂花」，顯見被告與「康桂花」並無特殊情誼、信賴關係等情，亦經認定如前；再者，被告於準備程序時供稱：當時倉庫布料我有點500、600百匹布給「康桂花」，布料是臺灣買進去，當時買很貴，全部有兩千多萬元，我有用大部分，剩下500、600匹部給「康桂花」用，有的一碼500元，有的600元，一匹布60碼，也有55、 50碼，所以一匹布大約3,000元，也有一匹布好幾萬的等語（易字卷三第46頁），顯見被告供稱提供「康桂花」之庫存布料並非低單價之下腳料，被告無庫存表，對於「康桂花」使用布料及清償貨款情形亦未記帳，顯與常情相悖，辯護人上開所辯，委不足採。二、綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。　貳、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。二、被告就本案犯行，與「康桂花」有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。三、被告就附表各編號所為犯行，乃係對不同被害人而為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾甚至不乏知識份子受騙，財產損失慘重外，亦深感精神痛苦，而被告提供本案帳戶，致附表各編號所示被害人蒙受財產上之損失，所為應值嚴予非難；並斟酌被告否認犯行，與附表編號2所示被害人以2,036元達成調解，並賠償完畢，此有被告與附表編號2所示被害人調解筆錄（易字卷二第207至208頁）在卷可證，然未能與其餘被害人達成調解並賠償之犯後態度；兼衡被告自陳高中畢業之智識程度，目前無業，經濟狀況勉持（易字卷三第198頁），暨被告之犯罪動機、目的、手段、素行、於本案之參與情節等一切情狀，分別量處如附表各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。併以被告所犯數罪反映出之人格特性、刑罰及定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關連性及所侵害之法益與整體非難評價等面向，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。參、沒收：一、被告於準備程序時供稱：匯到本案帳戶的錢，我用來買股票、家用等語（易字卷三第55頁），而本案附表各編號被害人受詐騙而將附表各編號所示之金額匯入本案帳戶，而被告已與附表編號2所示被害人以2,036元達成調解，並賠償完畢等情，均經認定如前，而附表各編號被害人匯款之總額為3萬3 ,470元（計算式：2,000+2,000+8,600+4,870+7,800+5,000+ 2,000+300+900=3萬3,470元），扣除被告已賠償之2,036元後，堪認被告於本案之犯罪所得為3萬1,434元，既未經扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、至臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）111年3月10日訊問筆錄固載：被告同意交出手機扣押等語（少連偵2卷第35 至36頁），惟查，遍觀卷內偵查中並無檢方扣押物品清單，且於案件繫屬於本院後，亦未有檢方補正後送之扣押物品清單，經本院電詢檢方承辦本案之書記官上開手機是否入庫、型號及目前所在位置，該股書記官回復：電腦顯示沒有入庫資料，我也不知道上開手機型號、目前所在位置等語，此有本院公務電話紀錄在卷可證（易字卷三第209頁），是無從認定上開手機業據扣案。又觀諸被告與暱稱「花花」之微信對話紀錄（少連偵2警核退卷第197至237頁、偵4767卷第69 至110頁、少連偵2卷第37至41頁），固堪認被告有以手機1 支與「康桂花」聯繫，而為被告所有供犯罪所用之物，然審酌該手機廠牌、型號復均不詳，且手機屬日常生活使用及可得購買之一般用品，縱予沒收，所收之特別預防及社會防衛效果亦甚微弱，顯欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊大智提起公訴，檢察官陳立儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9 　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張敏玲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表（起訴書如有記載不符者均逕行更正如下）：編號被害人詐騙方式存款/轉帳時間/金額（新臺幣）罪名及宣告刑 1 李○睿（提告）本案詐欺集團不詳成員於110年9月10日許，以「中華瘦身檔案管理中心」、「瘦身顧問〜佳慧」名義與李○睿聯繫，以訂購瘦身產品費用未繳清，將追究李○睿責任為由誆騙李○睿，致李○睿陷於錯誤而依指示轉帳。 110.09.12 01：42/2,000元　　　　 17：53/2,000元白金豪共同犯詐欺取財罪，處有期徒參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 蔡涵青本案詐欺集團不詳成員於110年9月20日許，以「機構訴訟處兼法務檔案中心」、「瘦身顧問〜佳慧」名義與蔡涵青聯繫，以訂購瘦身產品費用未繳清，將追究蔡涵青責任為由誆騙蔡涵青，致蔡涵青陷於錯誤而依指示轉帳。 110.09.20 17：00/8,600元白金豪共同犯詐欺取財罪，處有期徒參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 張○妍本案詐欺集團不詳成員於110年9月18日許，以「中華瘦身檔案管理中心」名義與張○妍聯繫，以訂購瘦身產品費用未繳清，將追究張○妍責任為由誆騙張○妍，致張○妍陷於錯誤而依指示轉帳。 110.09.18 13：15/4,870元白金豪共同犯詐欺取財罪，處有期徒參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 林○庭本案詐欺集團不詳成員於110年9月18日許，以「機構訴訟處兼法務檔案中心」名義與林○庭聯繫，以訂購瘦身產品費用未繳清，將追究林○庭責任為由誆騙林○庭，致林○庭陷於錯誤而依指示轉帳。 110.09.18 16：33/7,800元白金豪共同犯詐欺取財罪，處有期徒肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 蔡又芳本案詐欺集團不詳成員於110年9月20日許，以「機構訴訟處兼法務檔案中心」、「專業減脂塑形」、「減重塑形師~琳琳」名義與蔡又芳聯繫，以訂購瘦身產品費用未繳清，將追究蔡又芳責任為由誆騙蔡又芳，致蔡又芳陷於錯誤而依指示轉帳。 110.09.21 09：16/5,000元白金豪共同犯詐欺取財罪，處有期徒參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 謝○昊本案詐欺集團不詳成員於110年9月18日許，以「機構訴訟處兼法務檔案中心」、「瘦身顧問~」名義與謝○昊聯繫，以訂購瘦身產品費用未繳清，將追究謝○昊責任為由誆騙謝○昊，致謝○昊陷於錯誤而依指示現金存款。 110.09.21 13：31/2,000元白金豪共同犯詐欺取財罪，處有期徒參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 魏○真（提告）本案詐欺集團不詳成員於110年9月18日許以「AMY」、「KIMI」名義，要求施○卉以「機構訴訟處兼法務檔案中心」名義寄送簡訊予魏○真，魏○真依簡訊內容與「KIMI」聯繫後，「KIMI」以魏○真訂購瘦身產品費用未繳清，將追究魏○真責任為由誆騙魏○真，致魏○真陷於錯誤而依指示現金存款。 110.09.23 01：45：34/300元 110.09.23 01：45：44/900元白金豪共同犯詐欺取財罪，處有期徒參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-12-09

TPDM-111-易-474-20241209-1

金簡

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第311號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉星儀（原名劉又柔、劉葳葳）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第7784號），因被告於準備程序中自白犯罪（113年度金訴字第904號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文劉星儀幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、劉星儀依一般社會生活通常經驗，可預見他人無正當理由收取金融帳戶之網路銀行帳號與密碼，此金融帳戶極可能淪為詐欺等財產犯罪之工具，且可預見將自己帳戶提供給他人使用，可能幫助犯罪集團或不法分子作為不法收取他人款項使用，及隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之去向，卻仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國l ll年3、4月間某時許，將其中國信託商業銀行帳號00000000 0000號帳戶（下稱中國信託帳戶）之網路銀行帳號、密碼提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團取得被告中國信託帳戶後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示之詐騙方式，向附表所示之人施以詐術，致使其等陷於錯誤，因而分別於附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之受詐騙金額至劉星儀之中國信託帳戶內，再由詐欺集團成員以網路銀行轉出至其他帳戶，以此方式製造金流斷點，並隱匿詐欺所得財物之去向。嗣如附表所示之人察覺受騙，報警處理，始查悉上情。二、上開犯罪事實，業經被告劉星儀於偵查及本院準備程序時坦承不諱，並有附表證據欄所示之證據在卷可憑，足認被告之自白與事實相符，堪予採信。基此，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：㈠、新舊法比較：１、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14 條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5 年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31 日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號刑事判決意旨參照）。２、本案被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布、同年月16日施行（下稱112年修正）；113年7月31日修正公布、同年8月2日施行（下稱113年修正）。113年修正前洗錢防制法第2條第2款原規定洗錢行為係：「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」，113年修正後之第2條第1款則規定洗錢行為：「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。本案詐欺集團隱匿特定犯罪所得之去向，在修正前後均屬洗錢行為，是以，法律變更並無有利或不利之影響。３、113年修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」113年修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，其於偵查及本院113年8月26日準備程序中均自白洗錢犯行，故依前開說明，無論適用112年修正前、後之洗錢防制法，被告均得依修正前洗錢防制法第 16條第2項規定減刑，再依刑法第30條第2項規定減輕其刑，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下；又若適用113年修正後之洗錢防制法，被告亦符合113年修正後洗錢防制法第2 3條第3項前段自白減刑規定之適用（無證據證明被告有犯罪所得，故無需繳回），並得依刑法第30條第2項規定減輕其刑，處斷刑範圍為有期徒2月未滿4年11月以下。從而，經綜合比較結果，應認113年修正後之規定較有利於被告，故應一體適用113年修正後即現行之洗錢防制法對被告論處。㈡、論罪：１、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。２、被告以一提供金融帳戶資料供詐欺集團使用之行為，幫助詐欺集團成員對附表所示之2名告訴人實行詐欺取財與洗錢犯行，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。㈢、刑之減輕事由：１、被告係基於幫助之犯意，並未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定減輕其刑。２、被告於偵查及本院113年8月26日準備程序均自白不諱，合於1 13年修正後洗錢防制法第23條第3項前段自白減刑之規定，業如前述，故依刑法第70條規定遞減之。㈣、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告應有相當之智識能力可判斷如將所有之上開中國信託帳戶之網路銀行帳號、密碼交付予他人，他人將有用以為詐欺、洗錢犯行之高度可能，卻仍提供上開帳戶資料供詐欺集團充為詐欺犯罪之用，致使此類犯罪手法層出不窮，造成犯罪偵查追訴的困難性，危害交易秩序與社會治安，致告訴人難以追回遭詐欺金額，被告所為實屬不該，應予非難；惟念被告犯後終能坦承犯行，然迄未與告訴人達成和解或賠償損害，兼衡被告有違反毒品危害防制條例之前科素行，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，及其自述國中肄業、從事冷飲業、無親屬需其扶養，暨考量其犯罪之手段、告訴人所受損害金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收：㈠、113年7月31日修正公布施行、同年0月0日生效之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟本案如附表所示告訴人受詐欺之款項匯入被告之中國信託帳戶後已遭詐欺集團成員透過網路銀行加以轉匯，而無查獲扣案，且被告僅係提供帳戶予詐欺集團成員幫助詐欺、洗錢犯罪之用，並非洗錢犯行之正犯，對詐得之款項並無事實上管領、處分權限，若對其宣告沒收，容有過苛，故爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。㈡、被告否認有因本案犯行獲取任何報酬，且依本案現有卷內事證，亦無證據足以證明被告有獲取犯罪所得，尚無從依法宣告沒收，併予敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受判決書送達後起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　本案經檢察官陳佳伶偵查起訴，檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中華民國113年12月6日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳盈如上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承叡　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　附表：編號告訴人即被害人詐欺方式匯款時間、地點匯款金額（新臺幣）匯入第一層帳戶第二層帳戶證據 1 許麗卿詐欺集團成員自111年9月5日13時57分前某時許，以LINE暱稱「儀婷（amy）」向許麗卿自稱為其女兒，佯稱買房尚缺資金云云，致許麗卿陷於錯誤，依指示匯款右列金額至被告中國信託帳戶。 111年9月5日14時54分、國泰世華銀行三重分行 36萬元被告中國信託帳戶 111年9月6日匯入35萬9,850元至不詳之人之中國信託帳戶（帳號：0000000000000000） ①告訴人許麗卿111年9月6日警詢筆錄（見112年度偵字第58722號卷【下稱偵卷】第9至13頁）。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第19至21頁）。 ③臺北市政府警察局中山分局長春路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵卷第23至27頁）。 ④告訴人許麗卿與詐欺集團之對話紀錄截圖照片（見偵卷第15頁）。 ⑤告訴人許麗卿國泰世華商業銀行匯款憑證（見偵卷第17頁）。 ⑥被告中國信託帳戶開戶基本資料及存款交易明細（見偵卷第47至49、65頁）。 2 章之綱詐欺集團成員自111年9月5日起，以電話向章之綱自稱為其兒子，謊稱工作急需資金云云，致章之綱陷於錯誤，依指示進行2筆匯款，其中右列匯款金額匯入被告中國信託帳戶。 111年9月5日14時44分、中和國光街郵局 32萬元被告中國信託帳戶 111年9月5日匯入41萬7,700元（包括章之綱受詐欺之32萬元）至不詳之人之中國信託帳戶（帳號：0000000000000000） ①告訴人章之綱111年9月12日警詢筆錄（見偵卷第29至30頁）。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第35至36頁）。 ③新北市政府警察局中和分局國光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表（見偵卷第41、45頁）。 ④被告中國信託帳戶開戶基本資料及存款交易明細（見偵卷第47至51、65頁）。

2024-12-06

PCDM-113-金簡-311-20241206-1

金訴

臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　 113年度金訴字第689號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告黃鉉皓上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第625 5號），因被告於準備程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文黃鉉皓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案「城堡證卷現儲憑證收據」上偽造之「城堡證卷」、「劉明廣」印文各壹枚均沒收。　　事　實一、黃鉉皓於民國112年7月間，加入由Telegram暱稱「吉普車」及其他真實姓名、年籍均不詳之成年人所組成之詐欺集團( 所涉參與犯罪組織部分，業經臺灣新北地方法院以112年度審金訴字第2449號、112年度審訴字第1115號判決有罪確定），並負責擔任收取被害人交付款項，再轉交詐欺集團上游成員之工作(俗稱車手)，黃鉉皓即與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團某成員於112 年6月24日起，以LINE通訊軟體暱稱「Amy艾米」向張泰強佯稱：依指示投資股票可獲利，但需要繳手續費等語，致張泰強陷於錯誤，與本案詐欺集團相約於112年7月14日14時50分許，在址設屏東縣○○市○○路000號之「統一超商欣欣鼎門市」，交付新臺幣(下同)100萬元。嗣黃鉉皓即依「吉普車」指示，先於便利超商列印並製作不實「城堡證卷(起訴書誤載為城堡證券，應予更正)現儲憑證收據」，再於112年7月1 4日14時44分許，至上開「統一超商欣欣鼎門市」，佯裝為業務人員「劉明廣」，向張泰強收取現金100萬元，並交付「城堡證卷現儲憑證收據」予張泰強而行使，足生損害於張泰強、「城堡證卷」及「劉明廣」。黃鉉皓另依「吉普車」指示，將上述款項全數放置於附近公共廁所，再由本案詐欺集團其他成員前往收取，致生掩飾、隱匿詐欺所得去向之結果。嗣經張泰強察覺有異並報警處理，始循線查悉上情。　　　二、案經張泰強訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告黃鉉皓所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院準備程序進行中，先就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之事，依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定本件由受命法官獨任行簡式審判程序。又本案既經本院裁定改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定。二、上揭事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱（見偵卷第45頁至第51頁、第77頁至第79頁、本院卷第49頁），核與證人即告訴人張泰強於警詢及偵查中所證相符(見警卷第18頁至第21頁、偵卷第31頁至第34頁)，並有監視器影像畫面截圖(見警卷第4頁至第9頁)、「城堡證卷」現儲憑證收據(見警卷第10頁)、張泰強之屏東縣政府警察局屏東分局崇蘭派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、與「Amy艾米」之通訊軟體對話紀錄截圖(見警卷第15頁至第17頁、第28頁至第37頁)等件在卷可稽，足認被告前揭任意性之自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　　三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院96年度台上字第5129號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正，並於同年8月 2日施行。修正後之洗錢防制法第2條擴大「洗錢」之範圍，惟本案被告轉交款項而隱匿詐欺犯罪所得之行為，無論修正前、後均屬洗錢行為。而就一般洗錢罪之處罰，修正前洗錢防制法第14條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正後該條項移列為第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。另有關減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條第3 項前段：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，是修正後之規定須「偵查及歷次審判中均自白，且如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始能適用該條項減輕其刑，形式上觀之，113年7月31日修正後之自白減刑規定似較嚴格，而不利於被告。　⒊又被告始終坦承犯行，且於本案並無犯罪所得可繳交(詳後述 )，故其於本案不論適用修正前、後之規定均可減刑，整體比較之下，修正前之宣告刑範圍為有期徒刑1月至6年11月，修正後之宣告刑範圍則為有期徒刑3月至4年11月，是有期徒刑上限之框架既仍以修正後之規定較有利於被告，依刑法第 2條第1項但書規定，本案被告所涉洗錢罪部分自應適用修正後之第19條第1項後段規定論處。　　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及(現行)洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告係以一行為觸犯上開數罪名，依刑法第55條規定，為想像競合犯，應從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　㈣被告就本案犯行，與「吉普車」及本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈤刑之減輕事由：　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條之說明：　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於000年0月0日生效施行，並增設第47條減刑規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」而被告本案所犯刑法第339條之4之罪，屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項第1款所稱之詐欺犯罪，若合於上開要件，即可獲得減刑優惠，自較有利於被告，然因刑法第339條之4並未進行修正，整體比較之下，自仍應以刑法第339條之4論罪，再判斷是否援引詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減刑。查被告始終坦承犯行，且於本案並無犯罪所得可繳交(詳後述)，自無所謂「自動繳交犯罪所得者」的問題，所為當合於詐欺犯罪危害防制條例第47條之減刑規定，爰依上開規定，減輕其刑。　⒉至被告於偵查及本院審理中雖均自白洗錢部分之犯行，且於本案屬於無犯罪所得可繳交之情形，已如前述，所為雖亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定，本應對被告減輕其刑。惟被告上開犯行已從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，是其此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院仍應於量刑時一併衡酌之(最高法院110年度台上字第1853號判決意旨參照)，附此敘明。　　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取生活所需，為圖賺取報酬，竟擔任車手之工作，並依指示收取款項，再經由層層轉交之分工模式，且透過詐欺集團其他成員對告訴人施以詐術，使告訴人受有高達100萬元之鉅額財產損害，影響社會秩序、金融安全及個人財產法益，所為自有不該；惟念及其犯後始終坦承犯行【併考量(現行)洗錢防制法第23條第3項之歷審自白減刑規定】，態度尚可。復考量被告有公共危險之前科(被告前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑2月確定，於111年11月8日執行完畢，形式上構成累犯，然公訴檢察官未主張依累犯加重，故僅於量刑審酌)，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行普通，暨其本案之犯罪動機、目的、手段等情節，以及其於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀(見本院卷第60頁)，量處如主文所示之刑，以資懲儆。又因本院對被告所宣告之刑度已足充分評價其本案行為之不法及罪責，自無庸再行併科其所犯輕罪即洗錢部分之罰金刑(最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照)，附此敘明。四、沒收部分：　㈠按刑法第219條所定不問屬於犯人與否沒收之者，以偽造之印章、印文或署押為限，盜用者不在其列(最高法院48年台上字第1533號判決意旨參照)。又行為人用以詐欺取財之偽造、變造等書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬行為人所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依（修正前）同法第38條第3項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年台上字第747號判決意旨參照）。查被告本案持以交付告訴人之「城堡證卷現儲憑證收據」上之「城堡證卷」、「劉明廣」印文各1枚(見警卷第39頁)，被告於本院準備程序時供稱：我本身沒有在「城堡證卷」工作，我也不是「劉明廣」，收據上面的印章都是假的等語(見本院卷第49頁)，可見該收據之印文均屬偽造，自不問屬於被告與否，均應依上開規定宣告沒收。至偽造之收據，雖係犯罪所生之物，然既已交付告訴人持有，而非被告所有之物，即毋庸宣告沒收，附此敘明。　　　㈡次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。查未扣案手機1支，雖為被告供其與共犯聯繫所用之物，然被告於警詢時供稱非其所有(見警卷第3頁)，檢察官復未聲請沒收，自不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　㈢再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項亦有明文。又共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得予以宣告沒收；然若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，僅因彼此間尚未分配或分配狀況未臻具體、明確，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」規定之法理，應平均分擔（最高法院11 0年度台上字第1355號判決意旨參照）。查被告於偵查及本院審理時均供稱：這次沒有拿到報酬，對方是說月結，但我還沒拿到等語(見偵卷第41頁、本院卷第59頁)，可見被告尚未自本案犯行獲有對價，且依卷內事證，亦不足以認定被告有朋分犯罪所得之情，檢察官復未聲請沒收，自無對被告宣告沒收或追徵犯罪所得之餘地。　㈣末按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又洗錢防制法第25條第1項固規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然依本條立法理由第二點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。查被告取自告訴人之款項，最終均已全數放置於公共廁所，而為本案詐欺集團其他共犯取走等情，已如前述，則此部分款項既未扣案，亦非被告所有或為被告實際管領支配，故認如對被告宣告沒收此部分未扣案之洗錢財物，既無必要，且有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林宗毅提起公訴，檢察官賴帝安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　吳昭億以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 (現行)洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-03

PTDM-113-金訴-689-20241203-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4430號上訴人即被告楊宗恩指定辯護人本院公設辯護人戴遐齡上訴人即被告曾振翔指定辯護人張一合律師(法扶律師) 上訴人即被告陳家妮選任辯護人陳宏泰律師(法扶律師) 上列上訴人等因毒品危害防制條例案件，不服臺灣基隆地方法院 112年度訴字第382號，中華民國113年5月2日、113年7月4日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第6256號、第9898號、第10496號、第11458號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文。本件被告楊宗恩、曾振翔、陳家妮經原審法院均認共同犯販賣第三級毒品未遂罪，均處有期徒刑2年，扣案之毒品咖啡包44包、行動電話3支沒收。經被告3人提起上訴，並均明示僅就量刑部分上訴（見本院卷第187至188、22 9頁），依上開說明，本院應據原審法院所認定之犯罪事實及所適用之法律，僅就原判決之刑之部分為審究，其他部分則非本院審理範圍。二、被告楊宗恩上訴意旨略以：伊於偵查中亦有坦承犯行，應可適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑云云；被告曾振翔上訴意旨略以：伊有供出毒品來源為同案被告楊宗恩，使檢警因而查獲，應可適用同條例第17條第1項規定減輕其刑云云；被告陳家妮上訴意旨略以：伊犯罪動機薄弱，犯後幾無所獲，請求從輕量刑云云。三、被告楊宗恩、曾振翔所涉刑之加重事由：　㈠被告楊宗恩前因詐欺案件，經原審法院以98年度基簡字第133 3號判處有期徒刑3月確定，因施用第一級毒品案件，分別經本院以98年度上訴字第3951號判處有期徒刑11月確定、原審法院以98年度訴字第1152號判處有期徒刑8月確定、以99年度訴字第13號判處有期徒刑8月確定，上開各罪並經原審法院以99年度聲字第468號裁定應執行有期徒刑2年確定；又因販賣第一級毒品罪，共16罪，經原審法院以99年度訴字第21 3號判處應執行有期徒刑8年6月確定，經接續執行，其間經假釋出監及撤銷假釋入監執行殘刑，於111年6月16日縮短刑期執畢出監，有本院被告前案紀錄表可稽，其於受有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告前案即犯販賣毒品罪，猶再犯罪質相同之本案，顯見前案之執行未生警惕作用、對刑罰反應力薄弱，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈡被告曾振翔前因施用毒品案件，分別經原審法院以107年度基簡字第1589號判處有期徒刑2月、2月、3月確定、以107年度基檢字第1709號判處有期徒刑2月、2月、2月確定，又因藥事法案件，經原審法院以108年度訴字第522號判處有期徒刑 3月、2月確定，上開各罪經原審法院以109年度聲字第3號裁定應執行有期徒刑10月確定，並於109年3月21日縮刑期滿執行完畢；又因竊盜案件，經原審法院以109年度易字第341號判處有期徒刑6月確定，並於111年6月14日縮刑期滿執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固符刑法第47條第1項之累犯要件，惟被告前案所犯之罪中，竊盜罪部分與本案罪質、犯罪類型、行為態樣及法益侵害種類均有不同，施用毒品及轉讓禁藥部分固與本案同與毒品相關，然均係因被告曾振翔之毒癮及無償轉讓少量毒品供他人施用所生，尚難認就本案販賣毒品間具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，認無依上開規定加重其刑之必要。四、被告3人所涉刑之減輕事由：　㈠被告3人已著手販賣毒品而未遂，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　　㈡按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。該條例第17條第1項定有明文。經查：　⒈被告楊宗恩於偵查中供出其本案毒品咖啡包之來源為綽號「A MY彤」之蕭彤，蕭彤並因於112年6月4日販賣本案含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包50包予被告楊宗恩，經檢察官提起公訴，並經原審法院以113年訴字第49號判處有期徒刑1年10月，有被告楊宗恩112年10月5日偵訊筆錄、蕭彤之上開起訴書、判決書可稽，被告楊宗恩即應依上開規定減輕其刑，並應與前開累犯加重、未遂減輕其刑之規定，依法先加後遞減之。　⒉被告曾振翔亦主張其有供出毒品來源即同案被告楊宗恩云云，惟查，依新北市政府警察局中和分局刑事案件報告書所載（參臺灣基隆地方檢察署〈下稱基隆地檢署〉112年度偵字第6 256號卷〈下稱6256偵卷〉第4頁），本案係員警喬裝買家與被告陳家妮聯繫後，前往指定交易地點，經被告曾振翔確定喬裝員警為交易對象後，再帶同員警至基隆市○○區○○街0巷0號與被告楊宗恩確定購買毒品之價格後，由被告楊宗恩從身上取出毒品咖啡包44包進行交易，員警遂當場出示證件逮捕被告楊宗恩、曾振翔2人，並據被告曾振翔於警詢陳稱：我先走出去跟前來交易的喬裝員警碰面確認後，再請走在後面的楊宗恩幫我拿咖啡包過來等語（見6256偵卷第19頁），據被告楊宗恩於警詢陳稱：那一包毒品咖啡包是曾振翔先放置在我這裡的口袋內，曾振翔是向我說，等一下人到了曾振翔會去帶人過來巷子內，我再拿東西給他看，確認沒問題後，要我把東西交付給對方並拿現金等語（見6256偵卷第99頁），互核相符，堪認本案係經警方當場以現行犯身分同時逮捕被告楊宗恩、曾振翔2人，並非因被告曾振翔之供述始查獲同案被告楊宗恩，自無從依上開規定就被告曾振翔減輕其刑。　㈢按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。同條例第17條第2項定有明文。經查，被告曾振翔、陳家妮就上開販賣第三級毒品未遂犯行，於偵查及歷次審理中均自白犯行，應依上開規定減輕其刑，並均應與前開未遂減輕之規定，依法遞減之。被告楊宗恩固主張其亦應適用此部分自白減輕其刑之規定云云，然其於偵查中業已明確表示「我不承認我有販賣」、「我覺得我沒有在賣」、「希望檢察官查清楚，我覺得我沒有販賣」等語（見基隆地檢署112年度偵字第10496號卷第289、293頁），於原審法院羈押訊問時亦陳稱：「我並沒有在販賣」等語（見原審法院112年度聲羈字第152號卷第50頁），堪認其並未於偵查中自白，即無從適用此部分減輕其刑之規定。　㈣按刑法第59條雖為法院依法得行使裁量權之事項，然必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定最低刑期猶嫌過重者，始有其適用（最高法院105年度台上字第2551號判決意旨參照），本案被告3人所犯販賣第三級毒品未遂犯行，法定刑度為7年以上有期徒刑，得併科新臺幣（下同）1,000萬元以下罰金，經分別適用上開未遂、供出上游、自白等規定遞減輕其刑後，刑度已有減輕，且其等販賣毒品犯行，已為法令嚴格查緝之行為，倘經交易成功，亦將對國人身心健康及社會治安造成重大影響，本案被告3人以每包300元之價格販賣 44包毒品咖啡包，情況亦非輕微，是其等適用前開減刑規定後之最低刑度較其犯行對社會風氣及治安之危害程度，已無情輕法重之情形，難認其為本案犯行在客觀上難認有何特殊原因或堅強事由，而足以引起一般同情而顯有可憫恕之情，無從依刑法第59條之規定減輕其刑。五、駁回上訴之理由：　　原判決就被告3人所為販賣第三級毒品未遂犯行，除亦分別適用前開加重及減輕之規定，並已以行為人之責任為基礎，審酌被告3人為圖一己之私利，明知毒品危害人體健康，竟無視國家防制毒品禁令，所為販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮未遂行為，足以戕害國民身心健康，助長濫用毒品風氣，危害社會治安，均值非難，幸經員警於值勤時即時查獲，未生販賣既遂及毒品流入市面之結果，兼衡以被告3人之犯罪動機、目的、手段、分工、約定交易之數量、金額，及其等之素行、智識程度、家庭生活經濟狀況、犯後終能坦承犯行等一切情狀，均量處有期徒刑2年。經本院綜合審酌上情，認原審所為刑度之裁量並無違法或不當，該量刑基礎亦迄未改變，應予維持。被告曾振翔、陳家妮固主張其3人均具2 項減輕其刑事由，然同案被告楊宗恩尚具1項加重其刑事由，原判決均量處相同刑度，量刑部分顯有瑕疵云云，然被告楊宗恩所適用之毒品危害防制條例第17條第1項，同時有免除其刑之規定，依刑法第66條但書，其減輕得減至3分之2，是縱其尚應因累犯規定加重其刑，原審就被告楊宗恩部分予以先加後遞減之，而與被告曾振翔、陳家妮量處相同刑度，法律適用及刑度裁量並無違誤。是被告3人上訴請求從輕量刑云云，均無理由，應予駁回。六、被告曾振翔、陳家妮經本院合法傳喚，均無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官黃嘉妮、李承晏提起公訴，檢察官蔡偉逸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝雪紅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-11-29

TPHM-113-上訴-4430-20241129-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第613號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳婷渝選任辯護人陳乃慈律師蔡司瑾律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27041號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（113年度金訴字第2236號），爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文丁○○犯如附表一編號1至6「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一編號1至6「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應依附表二所示方式給付損害賠償及於緩刑期內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育肆場次，緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實一、丁○○可預見金融帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，且無正當理由徵求他人提供金融帳戶存摺及密碼等帳戶資料者，極有可能利用該帳戶為與財產有關之犯罪工具，並藉此掩飾、隱匿犯罪所得之真正去向，竟基於幫助他人詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向之不確定故意，依真實姓名年籍不詳、暱稱「吳雅慧」成年人（無證據證明為未成年人，起訴書誤載為「張雅慧」業經公訴人當庭更正）之指示，於民國113年1月24日20時12分許，在臺中市○區○○ 路0段000號統一超商錦中門市，將其所申設之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）之提款卡（含密碼）寄予「吳雅慧」，容任「吳雅慧」使用該帳戶以遂行詐欺取財及洗錢犯罪。嗣「吳雅慧」取得丁○○之國泰世華銀行帳戶資料後，即於附表一編號1所示時間，以附表一編號1所示方式詐騙己○○，致其因陷於錯誤，而匯款如附表一編號1所示金額至丁○○上開國泰世華銀行帳戶內，並遭「吳雅慧」提領一空。二、丁○○與真實姓名不詳、暱稱「Amy」即「Chelce」之成年人（無證據證明為未成年人），共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及掩飾隱匿犯罪所得之洗錢之犯意聯絡，於113 年2月2日，由丁○○將其向英屬維京群島商幣託科技有限公司台灣分公司及現代財富科技有限公司註冊登記為會員，並均綁定其所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之會員帳戶（下稱幣託帳戶及MaiCoin帳戶）帳號密碼，以LINE告知「Amy」即「Chelce」。嗣「Amy」即「Chelce」取得上開資料後，即於附表一編號2至6所示時間，以附表一編號2至6所示方式詐騙丙○○、乙○○、辛○○、戊 ○○、庚○○等人，致其等均因陷於錯誤，而分別於附表一編號 2至6所示時間匯款如附表一編號2至6所示金額至丁○○上開中信帳戶，丁○○旋即於附表一編號2至6所示時間，將丙○○、乙 ○○、辛○○、戊○○、庚○○等人所匯入之款項入金至前開幣託及 MaiCoin帳戶，再由不詳之集團成員自行登入上開幣託及Mai Coin帳戶以購買虛擬貨幣轉至不詳之人之電子錢包地址之方式，掩飾、隱匿詐欺所得之資金流向。嗣因附表一編號2至6 所示之人察覺受騙，遂報警處理，而為警循線查獲上情。三、案經己○○、丙○○、乙○○、辛○○、戊○○、庚○○訴由臺中市政府霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由（一）犯罪事實一部分，業據被告丁○○於偵查及本院審理時坦承不諱，核與告訴人己○○於警詢所為指訴情節相符，並有被告國泰世華銀行帳戶開戶資料及交易明細、被告提出其與「吳雅慧」之對話紀錄擷圖、告訴人己○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市政府警察局第三分局百福派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人己○○提出之對話紀錄擷圖等卷在卷可稽（見偵卷第35頁至第37頁、第125頁至第127頁、第241頁至第262頁、第265頁、第281頁至第289頁），足徵被告此部分自白與事實相符，堪以信採，此部分犯行事證已臻明確，應可認定。　　（二）犯罪事實二部分，業據被告丁○○於偵查及本院審理時坦承不諱，核與告訴人丙○○、乙○○、辛○○、戊○○及庚○○於警詢所為指訴情節相符，並有被告中信帳戶開戶資料及交易明細、幣託及MaiCoin帳戶開戶資料及交易明細、被告提出其與「Amy」即「Chelce」之對話紀錄擷圖（見偵卷第29 頁至第57頁、第61頁至第123頁）；又附表一編號2至6所示告訴人丙○○、乙○○、辛○○、戊○○、庚○○等人遭詐騙部分，尚有告訴人丙○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表、澎湖縣政府警察局馬公分局光明派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、中華郵政自動櫃員機交易明細表、告訴人丙○○提出之對話記錄（見偵卷第137頁至第148頁、第151頁）；告訴人乙○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局建國派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人乙○○提出之對話紀錄擷圖（見偵卷第 157頁至第166頁、第169頁）；告訴人辛○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局中正橋派出所受理各類案件記錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第179頁至第183頁）；告訴人戊○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局楠梓分局楠梓派出所受理各類案件記錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人戊○○提出之交易明細及對話紀錄擷圖（見偵卷第195頁至第210頁、第213頁）；告訴人庚○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局佳里分局佳里派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人庚○○提出之對話紀錄擷圖（見偵卷第215頁至第217頁、第221頁至第231頁、第235頁），足見被告所承與事實相符，堪以信採，此部分事證亦臻明確，足堪認定。（三）綜上所述，本案事證明確，被告犯行均可認定，應予依法論科。二、論罪科刑　（一）行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項及第16條2項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第19條第1項及第23條第3項前段則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」、「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且被告本案所犯均尚得依同法第23條第3項前段減輕其刑（詳後述）後，其得量處最輕本刑為4年11月，顯以修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。又行為後法律有變更，而依刑法第2條第1項為新舊法之比較適用時，如檢察官起訴所引之法條按諸當時之法律並無不當者，不生同時變更起訴法條之問題（最高法院98年度台上字第4191號判決意旨參照）。是洗錢防制法之規定條項固有更易，惟原起訴條文並無違誤，復經新舊法比較，揆諸前開說明，自無變更起訴法條之必要。（二）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第5998號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。查被告犯罪事實一部分，將其所有之國泰世華銀行帳戶提款卡（含密碼）寄送予「吳雅慧」，供「吳雅慧」使用，雖使「吳雅慧」得以基於詐欺取財、隱匿特定犯罪所得去向之洗錢之犯意，向附表一編號1所示之告訴人己○○施用詐術，致其因陷於錯誤，而依指示匯款如附表一編號1所示金額至被告國泰世華銀行帳戶內，並旋遭提領一空，用以遂行詐欺取財犯行，惟被告單純提供國泰世華銀行帳戶提款卡供人使用之行為，並不等同於向告訴人己○○施以欺罔之詐術行為或直接掩飾隱匿詐欺之犯罪所得，且此部分尚無證據證明被告有參與詐欺取財犯行或洗錢之構成要件行為，應認被告犯罪事實一所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1 項前段、修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。又被告犯罪事實二既已實際協助將附表一編號 2至6所示告訴人丙○○、乙○○、辛○○、戊○○、庚○○等人遭詐匯入之款項轉匯至其所有之幣託及MaiCoin帳戶內，而參與構成要件行為，當應構成刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。（三）被告犯罪事實一以一交付其所有國泰世華銀行帳戶提款卡（含密碼）之行為，同時觸犯上揭二罪名，使附表一編號 1所示之告訴人己○○之財產法益受侵害，應依刑法第55條規定從一重以幫助一般洗錢罪處斷。被告就犯罪事實二對附表一編號2至6所示之告訴人丙○○、乙○○、辛○○、戊○○、庚○○各以一轉帳匯款之行為，而同時構成上開2罪，均為想像競合犯，應各依刑法第55條規定，從一重以一般洗錢罪處斷。而被告對犯罪事實一即附表一編號1所示告訴人己○○及犯罪事實二即附表一編號2至6所示對告訴人丙○○、乙○○、辛○○、戊○○、庚○○所為各犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告就犯罪事實二，雖未親自撥打詐騙電話或傳遞詐欺訊息等行為，然於告訴人等遭詐騙後，被告旋依「Amy」即「Chelce」指示而入金至幣託及M aiCoin帳戶內，業如前述，是被告此部分所為自係基於共同犯意聯絡之行為分擔，且其參與行為乃犯罪歷程不可或缺之重要環節，足證被告係以自己之意思而為本案犯行，應就其所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責，被告與「Amy」即「Chelce」彼此就本案犯罪事實二所示犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。（四）按洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查被告自陳交付國泰世華銀行提款卡及依指示匯款至幣託及MaiCoin帳戶內後，迄今未收到任何報酬等語（見本院金訴卷第60頁），且卷內亦無證據證明被告因提供上揭帳戶資料或協助入金等行為，而取得任何報酬，依罪證有疑利於被告之原則，應認被告並無犯罪所得，且被告於偵查及審理均坦認本案洗錢犯行，應依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑。另被告犯罪事實一部分，並未實際參與詐欺、洗錢等犯行，所犯情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑，並遞減輕之。（五）本案被告行為後，立法院於113年7月31日新增訂詐欺犯罪危害防制條例，並於同年8月2日起施行。依該條例第47條前段規定為：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4 405號、第4408號判決意旨可參）。查被告就上開詐欺取財於偵查及本院審理時坦承不諱，而本案並無證據證明被告就本案幫助詐欺及詐欺取財犯行而有犯罪所得，其亦無庸繳交犯罪所得，確符合詐欺危害防制條例第47條前段規定。雖詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定係於被告行為後方新增，然依刑法第2條第1項後段規定，原應依法減輕其刑，然被告所犯幫助詐欺及詐欺取財罪均係屬想像競合犯其中之輕罪，依上開說明，爰由本院於後述依刑法第 57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，併此敘明。（六）爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知金融帳戶管理之重要性，不顧任意將之交付與他人，極可能造成不確定之被害人金錢上之重大損害，並掩飾了犯罪所得之去向，復致使執法人員難以追查正犯之真實身分，竟恣意將上開帳戶提款卡（含密碼）及虛擬貨幣帳戶帳號密碼交付他人，顯見其法治觀念薄弱，除助長詐欺犯罪之猖獗，敗壞社會風氣，並增加告訴人尋求救濟及偵查犯罪之困難，所為殊值非難；惟念及被告犯後始終坦認犯行，並與告訴人辛○○成立調解之犯後態度，有調解成果報告書、本院調解程序筆錄存卷可參（見本院金訴卷第41頁至第46頁）；暨被告自陳高職畢業之智識程度，目前擔從事保險助理及服務業，月收入約新臺幣3萬5000元，無家人需撫養，勉持之家庭經濟狀況（見本院金訴卷第62頁），併酌以被告犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害、本案參與情節、分工、告訴人對本案刑度之意見及被告尚合於詐欺危害防制條例第47條前段之減刑規定等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。復考量被告所犯各罪間，犯罪罪質、情節相仿，犯罪期間密接等一切情狀，定其應執行之刑及諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。（七）末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（前案緩刑期滿未經撤銷，刑之宣告失其效力），有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，且被告於本院訊問時終知坦承犯行，並業與告訴人辛○○均成立調解（其餘告訴人於調解期日均未到庭），並業依調解條件賠償告訴人等部分財產損失，有上揭調解結果報告書、本院調解程序筆錄可憑，被告因一時失慮致罹刑典，犯後已坦承犯行，並與部分告訴人成立調解，應知所悔悟，信經此偵、審程序及罪刑宣告之教訓後，當已足資促使其有所警惕而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款之規定，均宣告緩刑4年，以啟自新。惟本院為督促被告確實履行對告訴人等之損害賠償並為使被告日後得以知曉尊重法治之觀念，參酌前開調解程序筆錄內容，併依刑法第74條第2項第3款、第8款之規定，命被告應於緩刑期間依附表二所示方式賠償告訴人辛○○，並於緩刑期內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育4 場次，另依刑法第93條第1項第2款規定，宣告在緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑目的。又此乃緩刑宣告附帶之負擔，依刑法第75條之1第1項第4款規定，被告爾後如有違反此項負擔情節重大，足認宣告緩刑難收預期效果時，得依刑法第 75條之1第1項第4款之規定，撤銷被告緩刑宣告，併此指明。　　三、沒收（一）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，此一規定採取義務沒收主義，只要合於前述規定，法院即應為相關沒收之諭知。又縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字5314號判決意旨參照）。本院審酌被告並非居於主導詐欺、洗錢犯罪之地位，且未經手本案附表一編號1所示告訴人己○○所匯入之款項，附表一編號2至6所示告訴人丙○○等人匯入之款項則均已匯至被告幣託及MaiCoin帳戶內，並為「Amy」即「Chelce」轉匯一空，被告對上揭財物均無支配占有或具有管理、處分權限，倘仍對被告宣告沒收本案洗錢之財物，有過苛之虞，爰不依現行洗錢防制法第25條第1項之規定對其諭知沒收本案洗錢之財物。　（二）另就被告之國泰世華銀行、中信帳戶、幣託及MaiCoin帳戶帳號資料等，雖均為本案犯罪所用之物，惟上開物品單獨存在尚不具刑法上之非難性，就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上之重要性，為免耗費司法資源，爰參酌刑法第38條之2第2項規定，亦認無諭知沒收、追徵之必要，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項（修正後），刑法第2 條第1項但書、第11條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第42條第3項前段、第5 1條第5款、第7款、第74條第1項第1款、第74條第2項第3款、第8款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。五、如不服本判決，應自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。　　　　　本案經檢察官謝孟芳提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　29　日　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官吳逸儒以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桓陞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一【金額均為新臺幣】編號被害人詐騙手法匯款時間、金額匯入帳戶轉匯時間、金額轉匯帳戶宣告刑及沒收 1（即起訴書附件編號6）己○○ 「吳雅慧」於113年1月27日前某時許於小紅書刊登販售演唱會門票廣告，經己○○私訊詢問後，真實年籍、姓名不詳之人以通訊軟體WatsApp暱稱「一只小瑄瑄」、通訊軟體QQ暱稱「保利票務客服08號」與己○○聯繫，向其佯稱：因匯款備註格式錯誤，導致系統判定錯誤，需繼續匯款云云，致己○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，以其所有永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭轉匯一空。 113年1月28日19時59分許，匯款2萬1000元丁○○國泰世華銀行帳戶 113年1月28日20時18分許，提領2萬1000元不詳丁○○幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2（即起訴書附件編號1）丙○○ 「Amy」即「Chelce」於113年1月24日某時許前在Facebook刊登產品試吃廣告，經丙○○瀏覽點閱後，嗣由真實年籍、姓名不詳之人以通訊軟體LINE暱稱「產品試吃Chelce教學」、「Adam」、「Amy~新接單教學」與丙○○聯繫，向其佯稱：加入振興專案，可投資獲利云云，致丙○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，以其女兒蘇韋寧所有郵局帳號000-00000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭轉匯一空。 113年2月22日16時10分許，匯款1萬5000元丁○○中信帳戶 113年2月23日1時8分許，入金3萬5000元丁○○幣託帳戶丁○○犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3（即起訴書附件編號2）乙○○ 「Amy」即「Chelce」於113年2月初之某日前，在Instagram刊登試吃蛋糕廣告，經乙○○瀏覽點閱後，嗣由真實年籍、姓名不詳之人以通訊軟體LINE與乙○○聯繫，向其佯稱：加入LIRUNEX網站會員，可投資獲利云云，致乙○○陷於錯誤，於右列時間，以其所有郵局帳號000-00000000000000號帳戶，匯款右列金額至右列帳戶，旋遭轉匯一空。 ①113年2月19日16時1分許，匯款3萬元 ②113年2月19日16時2分許，匯款3萬元丁○○中信帳戶 113年2月19日17時21分許，入金6萬元丁○○幣託帳戶丁○○犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 4（即起訴書附件編號3）辛○○ 「Amy」即「Chelce」於113年2月初之某日前，在Instagram刊登打工廣告，經辛○○瀏覽點閱後，嗣由真實年籍、姓名不詳之人以通訊軟體LINE與辛○○聯繫，向其佯稱：於投資網站內操作錢包價差，可投資獲利云云，致辛○○陷於錯誤，於右列時間，以其所有富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶，匯款右列金額至右列帳戶，旋遭轉匯一空。 ①113年2月7日14時7分許，匯款3萬元丁○○中信帳戶 ①113年2月7日18時37分許，入金3萬元丁○○幣託帳戶丁○○犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 ②113年2月20日18時39分許，匯款5萬元 ②113年2月21日0時12分許，入金6萬元 5（即起訴書附件編號4）戊○○ 「Amy」即「Chelce」於113年1月20日14時46分前某時許在Facebook刊登廣告，經戊○○瀏覽點閱後，嗣由真實年籍、姓名不詳之人以通訊軟體LINE暱稱「Chelce教學」、「Adam」、「LIRUNEX PRO-金流端客服」、「Amy~新接單教學」與戊○○聯繫，向其佯稱：加入投資網站會員可獲利云云，致戊○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，以其所有中信銀行帳號000-000000000000號帳戶、第一銀行帳號000-00000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭轉匯一空。 ①113年2月7日19時21分許，匯款5萬元丁○○中信帳戶 ①113年2月7日20時16分許，匯款4萬元丁○○幣託帳戶丁○○犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 ②113年2月7日19時23分許，匯款5萬元 ②113年2月8日1時18分許，匯款6萬元丁○○MaiCoin帳戶 ③113年2月8日14時55分許，匯款5萬元 ④113年2月8日14時56分許，匯款5萬元 ③113年2月8日19時47分許入金10萬元丁○○幣託帳戶 ⑤113年2月8日15時22分許，匯款5萬元 ④113年2月8日20時31分許，入金4萬元 ⑥113年2月8日15時25分許，匯款1195元　 ⑤113年2月9日1時29分許，入金2萬元元　 ⑦113年2月9日16時8分許，匯款5萬元 ⑧113年2月9日16時9分許，匯款5萬元 ⑥113年2月16日0時48分許，入金10萬元 6（即起訴書附件編號5）庚○○ 真實年籍、姓名不詳之人於113年1月24日某時許前在Facebook刊登投資廣告，經庚○○瀏覽點閱後，嗣由真實年籍、姓名不詳之人以通訊軟體LINE暱稱「Adam」與庚○○聯繫，向其佯稱：加入LIRUNEX PRO網站投資虛擬貨幣可獲利云云，致庚○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，以其所有台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭轉匯一空。 113年2月21日14時19分許，匯款1萬元（起訴書誤載為113年2月21日19時21分許，應予更正）丁○○中信帳戶 113年2月22日1時33分許，入金6萬元丁○○幣託帳戶丁○○犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二告訴人調解條件辛○○ 丁○○願給付辛○○新臺幣8萬元。給付方法：自民國113年9月起，於每月10日前給付新臺幣5000元，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。

2024-11-29

TCDM-113-金簡-613-20241129-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第1966號原告江玉涵被告陳中誠上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度簡上附民字第15號），經刑事庭裁定移送審理，於民國113年9月30日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　　　文一、被告應給付原告新臺幣136,000元，及自民國113年7月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、本判決第一項得假執行。　　事實及理由要領一、原告起訴主張：　　被告明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供自己之金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，被犯罪集團利用以作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，可能幫助他人遮斷犯罪所得金流軌跡，藉此逃避國家追訴處罰，竟基於縱幫助他人遮斷犯罪所得去向、他人持其金融帳戶作為詐欺犯罪工具，均無違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年10月間某日，將其個人之身分證資料提供予暱稱「Amy」（真實姓名年籍不詳之人），並配合對方以其個人名義申請設立「博誠商行」，再以「博誠商行」之名義向臺灣中小企業銀行申辦帳號00000000000號帳戶（下稱中小企銀帳戶）及網路銀行帳號、土地銀行申辦帳號0000000000 00號帳戶（下稱土銀帳戶）後，即將中小企銀帳戶之存摺、提款卡（含密碼）及網路銀行帳號（含密碼）；土銀帳戶之存摺、提款卡（含密碼）等物交予「Amy」。嗣「Amy」所屬詐騙集團之成員即共同意圖為自己不法之所有，於111年10 月18日13時許，以LINE暱稱「Candy琪」、「Charlie張」向原告佯稱：至伊介紹之FLOW TRADERS平台投資可獲利云云，致原告陷於錯誤，而依對方指示於111年11月3日12時33分許，匯款新臺幣（下同）136,000元至第一層帳戶（即訴外人郭淑玲之彰銀帳戶，帳號00000000000000號帳號）後，再由該詐欺集團成員將之轉匯至土銀帳戶內，並旋遭轉匯一空，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得去向。原告因而受有136,000 元之損害。為此，爰依民法侵權行為損害賠償之法律關係，提起本訴，請求被告賠償其損害等語。並聲明：被告應給付原告136,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、本院之判斷：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第184條第1 項、第185條、第273條第1項分別定有明文。原告主張之上開事實，經本院刑事庭以112年度金簡上字第152號刑事判決認定在案。被告固辯稱伊也是受害者云云，惟被告就其主張未提出任何證據舉證以實其說，被告空言所辯，難認可採，堪認原告此部分主張為真實。三、從而，原告依民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2024-11-28

PCEV-113-板簡-1966-20241128-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第1963號原告田泰祺被告陳中誠上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度簡上附民字第2號），經刑事庭裁定移送審理，於民國113年9月30日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　　　文一、被告應給付原告新臺幣250,000元，及自民國113年2月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、本判決第一項得假執行。　　事實及理由要領一、原告起訴主張：　　被告明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供自己之金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，被犯罪集團利用以作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，可能幫助他人遮斷犯罪所得金流軌跡，藉此逃避國家追訴處罰，竟基於縱幫助他人遮斷犯罪所得去向、他人持其金融帳戶作為詐欺犯罪工具，均無違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年10月間某日，將其個人之身分證資料提供予暱稱「Amy」（真實姓名年籍不詳之人），並配合對方以其個人名義申請設立「博誠商行」，再以「博誠商行」之名義向臺灣中小企業銀行申辦帳號00000000000號帳戶（下稱中小企銀帳戶）及網路銀行帳號、土地銀行申辦帳號0000000000 00號帳戶（下稱土銀帳戶）後，即將中小企銀帳戶之存摺、提款卡（含密碼）及網路銀行帳號（含密碼）；土銀帳戶之存摺、提款卡（含密碼）等物交予「Amy」。嗣「Amy」所屬詐騙集團之成員即共同意圖為自己不法之所有，於111年7月初某日起，以LINE與原告聯繫，向之佯稱：至伊介紹之平台投資可獲利云云，致原告陷於錯誤，而依對方指示於111年1 0月20日11時9分許匯款新臺幣（下同）15萬元、111年10月2 4日11時30分許匯款10萬元，共計25萬元至第一層帳戶（即訴外人包琳娜之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶）後，再由該詐欺集團成員將之轉匯至中小企銀帳戶內，並旋遭轉匯一空，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得去向。原告因而受有25萬元之損害。為此，爰依民法侵權行為損害賠償之法律關係，提起本訴，請求被告賠償其損害等語。並聲明：被告應給付原告25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、本院之判斷：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第184條第1 項、第185條、第273條第1項分別定有明文。原告主張之上開事實，經本院刑事庭以112年度金簡上字第152號刑事判決認定在案。被告固辯稱伊也是受害者云云，惟被告就其主張未提出任何證據舉證以實其說，被告空言所辯，難認可採，堪認原告此部分主張為真實。三、從而，原告依民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2024-11-28

PCEV-113-板簡-1963-20241128-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2618號原告邱陳金蓮被告黃宣涵上列當事人間因違反洗錢防制法等案件，經原告提起侵權行為損害賠償之附帶民事訴訟（113年度附民字第1214號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）168萬元，及自民國113年6 月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以16萬8,000元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴聲明：被告應給付原告170萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於113年10月23日本院言詞辯論期日當庭變更請求被告賠償金額為168萬元及法定遲延利息等情，有刑事附帶民事起訴狀、本院言詞辯論筆錄附卷可稽（本院113年度附民字第1214號卷《下稱附民卷》第7頁、本院卷第32頁）。經核原告上開所為聲明之變更係減縮應受判決事項之聲明，核與上述規定相符，應予准許。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告可預見他人無正當理由收取金融帳戶之存摺、提款卡及密碼，依一般社會生活之通常經驗，此金融帳戶恐淪為詐欺等財產犯罪之工具，且可預見將自己帳戶及提款卡提供予不認識之人使用，可能幫助掩飾或隱匿他人因犯罪所得財物，致使被害人及警方追查無門，詎其仍不違背其本意，基於幫助他人犯詐欺取財罪、洗錢罪之不確定故意，於 112年5月9日前某日，將其申設之第一商銀帳戶(下稱系爭帳戶)提供予真實姓名、年籍不詳，暱稱「Amy」之人使用，容任「Amy」所屬詐欺團作為遂行詐欺取財之犯罪工具並掩飾、隱匿不法所得之來源、去向及所在。嗣「Amy」所屬詐欺集團取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，由詐欺集團成員以附表「詐欺手法」欄所示之方式詐欺原告，致原告陷於錯誤，於附表所示時間匯款如附表所示之金額至系爭帳戶，旋遭轉帳一空，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向及所在，並致原告受有168萬元之損失。爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，惟據其於本院刑事庭審理時表示：當時是因為對方說投資虛擬貨幣，有提供一個網頁，我也有投資2萬元，後來對方說有獲利90餘萬元，但帳戶要有流動資金才能提領獲利。對方說可以幫忙做資金流動，才把系爭帳戶的網路銀行帳號及密碼交給對方等語（本院113年度金訴字第480號《下稱金訴卷》第31至32頁）。三、本院之判斷：　㈠、原告主張其因受詐騙集團成員之詐欺，而於附表所示之時間匯款如附表所示之金額至詐欺集團所指示系爭帳戶後旋遭轉帳一空等情，有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、原告提出之轉帳明細、存摺影本及LINE對話訊息截圖、系爭帳戶之各類存款開戶暨往來業務項目申請書、網銀申請書、約定轉帳設定申請書及交易明細表等件為證(臺灣新北地方檢察署112年度偵字第58732號卷第7至11頁反面、第14至19頁反面、第21頁、臺灣新北地方檢察署113年度偵字第415號卷《下稱偵字第415號卷》第61頁正反面、本院113年度金訴字第480號刑事卷《下稱金訴卷》第 19頁)。且被告上開所為經臺灣新北地檢署檢察官以涉犯違反洗錢防制法等罪嫌提起公訴，經本院刑事庭以113年度金訴字第480號判決認定被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金8萬元，並告確定等情，有本院刑事判決附卷可稽(本院卷第13至20頁)。而被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪信為真實。㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。次按同法第1 85條第2項所稱幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使其易於遂行侵權行為者，幫助人對於幫助之行為有故意或過失，且被害人所受之損害與幫助行為亦具有相當因果關係，可視為共同行為人而須與行為人連帶負損害賠償責任（最高法院110年度台上字第204號判決意旨參照）。又侵權行為有關過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷，亦即行為人僅須有抽象輕過失，即可成立（最高法院100年台上字第328號裁判意旨參照）。㈢、被告於刑事案件中雖承認有依指示申辦約定轉帳，並將系爭帳戶網路銀行帳號、密碼交付予暱稱為「Amy」之人，惟否認有幫助詐欺及幫助洗錢之犯行。惟查，被告於警詢時表示：伊知悉郵局、銀行等金融帳戶係個人保管金流之用，不可隨意提供予他人使用；借予或販賣他人使用金融帳戶，有可能構成幫助他人詐欺(偵字第415號卷第7頁)。可見被告為智識正常之成年人，對於交付個人金融機構帳戶資料予他人有可能作為詐欺犯罪收取不法款項之用已有所預見。又參以被告於刑事案件中陳述：我有投資2萬元，當時投資平台的人說我有獲利90萬元，帳戶內要有資金流動才可以將我的獲利 90餘萬元領出來，我當時沒有想那麼多，不知道領錢跟帳戶內有沒有錢有甚麼關聯，我被逼急了，後來「Amy」就叫我提供網路銀行的帳號、密碼，要幫我操作金流，並說這段時間我都不可以使用帳戶等語。被告投資2萬元於數日即獲有9 0餘萬之獲利，實與常情有違，被告提供系爭帳戶網路銀行密碼予「Amy」之原因是否真實，已非無疑。又縱使被告所述為真，其為貪圖高額報酬，不查證投資2萬元短時間內獲取90萬元高額報酬之合理性，亦未詳細查明提領90萬元獲利與系爭帳戶金流之關聯性，即輕信不知真實姓名暱稱為「Am y」之人所言，依其指示將系爭帳戶設定約定帳戶，並交付系爭帳戶之網路銀行帳號及密碼供詐騙集團詐取原告財物之用，致原告因受詐騙而匯款168萬元至系爭帳戶後，遭詐騙集團成員以網路轉帳至其他帳戶而受有財產上之損失。足證被告將系爭帳戶設定約定轉帳，並將系爭帳戶交付予他人使用係幫助詐騙集團詐取原告財物之行為，縱無故意亦具有抽象輕過失，且與原告所受之損失具有相當因果關係。揆諸上述規定及說明，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償 168萬元之損失，於法應屬有據。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。經查，本件原告請求被告賠償損害，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則其請求自被告收受刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年6月 7日起（送達證書詳附民卷第15頁，於113年5月27日寄存送達，經10日生送達效力）至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法有據，應予准許。五、結論，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 168萬元，及自113年6月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核與民事訴訟法第39 0條第2項之規定並無不合，茲依詐欺犯罪危害防制條例第54 條第2項、第3項規定，酌定相當擔保金額，予以准許。七、據上結論，本件原告之訴為有理由，因此判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宸和附表：被害人詐欺手法匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶所受損失(新臺幣) 原告於112年4月間，假冒立委及金管會人員，致電原告，向其佯稱：身分證件遭鎖定，須依指示匯款方能解鎖等語，致原告陷於錯誤並依指示於右列時間、匯款右列金額至系爭帳戶。 112年5月10日8時55分許 100萬元系爭帳戶 168萬元 112年5月12日8時56分許 68萬元

2024-11-27

PCDV-113-訴-2618-20241127-1

壢金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢金簡字第46號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告余紹安上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第30288號、113年度偵緝字第2301號），最高法院判決如下：　　主　文余紹安幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣捌仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第10行：「（下稱本案帳戶）提供」，應補充更正為「（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼提供」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1 項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判決先例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243 號判決先例所統一之見解。茲查，民國113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於上訴人之新法。至1 13年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「… 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響。現行有關「宣告刑」限制之刑罰規範，另可參見刑法第55條規定「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」該所謂「…不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」規定，即學理上所稱「輕罪最輕本刑之封鎖作用」，而修正前之洗錢防制法第14條第3項規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」即「輕罪最重本刑之封鎖作用」，二者均屬「總則」性質，並未變更原有犯罪類型，尚不得執為衡量「法定刑」輕重之依據。依此，修正前洗錢防制法之上開「輕罪最重本刑之封鎖作用」規定，自不能變更本件依「法定刑」比較而應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院 113年度台上字第3672號判決意旨參照）。本案被告余紹安幫助洗錢之之財物或財產上利益未達1億元，揆諸上揭說明，新舊法比較後，應適用行為後較有利於被告之修正後同法第19條第1項後段規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一交付本案帳戶資料之行為，侵害如附件之附表所示告訴人之財產法益，且係以一行為觸犯上開2罪名，俱為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。　㈢被告既係基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第3 0條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　　㈣被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正前規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法），修正後為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）；嗣又於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正後條次移為第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法），則歷次修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。是經比較新舊法結果，歷次修正後之規定並無較有利於被告，本案應適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定。查被告於偵查中即自白犯罪，自應依上開規定，減輕其刑。本案有上述2種減輕事由，爰依法遞減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將自己申設之金融帳戶資料提供他人使用，助長詐欺、洗錢犯罪猖獗，致使真正犯罪者得以隱匿其身分，破壞社會治安及金融秩序，造成警察機關查緝詐騙犯罪之困難，應予非難。然念其犯後坦承犯行，併參被告並無其他刑事前科紀錄，及其犯罪之動機、目的及手段，暨其於警詢中自陳高中肄業學歷、從事工業及家庭生活經濟狀勉持等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分：　　按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。查如附件附表所示告訴人匯入本案被告提供之金融機構帳戶之金錢（共新臺幣23萬2,184元），雖屬本案洗錢犯罪之洗錢標的，然被告既未經手此部分金錢，且旋即遭詐欺集團成員匯出，如仍依洗錢防制法第25條第1項規定為沒收，毋寧過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。又依卷內資料，尚無從證明被告有因提供本案金融帳戶資料予他人使用，而實際獲有犯罪利益，自亦無犯罪所得應宣告沒收之問題。此外，被告所提供予詐騙集團作為犯罪工具使用之提款卡，現是否存在尚屬不明，且一旦經掛失重新申辦即喪失效用，無財產價值或換價可能，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李柔霏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　高世軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鐘柏翰　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條、第30條修正後洗錢防制法第19條附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2301號 113年度偵字第30288號　　被　　　告　余紹安　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號11　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、余紹安明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供自己或他人之金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，被犯罪集團利用以作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，可能幫助他人遮斷犯罪所得金流軌跡，藉此逃避國家追訴處罰，竟仍基於縱幫助他人遮斷犯罪所得去向、他人持其金融帳戶以為詐欺犯罪工具，均無違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年4月28日前之某時許，在不詳地點，將其所有之中國信託商業銀行帳號000000000000 號帳戶(下稱本案帳戶)提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣前開詐欺集團成員，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別以附表所示之詐欺方式，詐騙如附表所示之人，致附表所示之人均陷於錯誤，除羅懿文欲匯款之際，經銀行行員察覺有異而報警處理而未匯款至本案帳戶外，如附表所示編號1、3、4所示之人均依詐欺集團成員指示，於附表所示時間，匯款如附表所示金額至本案帳戶，旋遭提領一空，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得之去向、所在。二、案經鄭德章訴由新北市政府警察局三重分局報告；翁珮琪、蘇福壽訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告余紹安於偵查中坦承不諱，核與如附表所示之人於警詢之指訴內容大致相符，復有匯款申請書、USDT提領詳情畫面、臺外幣交易明細查詢畫面、轉帳交易畫面、LINE對話紀錄截圖、LINE聊天紀錄、本案帳戶之開戶基本資料及帳戶交易明細表各1份在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定。三、核被告就附表編號1、3、4之人所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助犯詐欺取財，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢等罪嫌。被告就附表編號2之人所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第3 項、第1項之幫助犯詐欺取財未遂，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之幫助一般洗錢未遂等罪嫌。被告以一行為同時觸犯前開等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論以幫助一般洗錢罪嫌。又被告上開犯行，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，得按正犯之刑減輕之。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李柔霏本件證明與原本無異　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅心妤附表：編號告訴人/被害人詐欺方式匯款時間(皆為112年) 匯款金額(新臺幣) 1 鄭德章(提告) 不詳詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「Jenny」向告訴人鄭德章佯稱：欲借錢投資普洱茶事業云云。 5月2日11時21分許 3萬元 2 羅懿文(未提告) 不詳之詐欺集團成員以社群軟體FACEBOOK(下稱臉書)聯繫被害人羅懿文，並佯稱：介紹賭博網站，稱先幫忙下注，並且有獲利云云。（惟被害人羅懿文匯款時遭行員察覺有異報警而未匯款成功）無匯款 0元 3 翁珮琪(提告) 不詳詐欺集團成員向告訴人翁珮琪自稱為華強北供應商，並佯稱：需要找人一起投資開設網路供應商云云。 4月28日14時53分許 3萬元 4月28日16時47分許 5萬元 4月28日16時48分許 4萬元 5月2日12時36分許 2萬184元 4 蘇福壽 (提告) 不詳詐欺集團成員於臉書聯繫告訴人蘇福壽，並以LINE暱稱「Amy」向佯稱：介紹美金投資云云。 5月2日10時7分許 6萬2,000元

2024-11-25

TYDM-113-壢金簡-46-20241125-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度金訴字第168號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊軒龍上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（111年度軍偵字第1 84號、111年度軍偵字第128號、111年度偵15092號），被告就被訴事實為有罪陳述，合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，本院審理判決如下：　　主　文楊軒龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。　　事　實一、楊軒龍於民國111年間某日，參與多位姓名年籍不詳之人組成之詐欺集團。由楊軒龍提供其申設之玉山商業銀行（簡稱　　：玉山銀行）0000000000000號帳戶（簡稱：Ｆ帳戶）作為詐欺取財之帳戶，暨擔任取款車手。而與該詐欺集團之多位成員，共同意圖不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢（掩飾及隱匿詐欺取財所得去向與所在）之犯意聯絡；暨因楊軒龍為黑吃黑（侵占被害人匯入帳戶款項）而另與他人基於侵占之共同犯意。先由該集團姓名不詳之人，從111年3月起，以LINE暱稱Amy、客服陳經理，向黃子睿佯稱：下載元富證券APP，可進行投資股票等語。致黃子睿陷於錯誤，於1 11年4月8日9時43分，轉帳15萬元至楊軒龍之玉山Ｆ帳戶　　。楊軒龍旋於同（8）日12時34分，在高雄市○○區○○路000號玉山銀行澄清分行，臨櫃提領197萬元（內含黃子睿、趙祥邑、楊金樺、蔡佳玲之受騙款），之後楊軒龍旋將所領款項交給一同前往玉山銀行澄清分行大廳之林敬宸（原名林慶偉），而未上繳予該集團原本之收款人（註：林敬宸另行判決；至於楊軒龍共同詐欺趙祥邑、楊金樺、蔡佳玲部分，業經彰化地方法院112年訴字第178號、臺灣高等法院臺中分院11 2年金上訴字第1349號判決確定）。二、案經高雄市政府警察局新興分局就黃子睿部分，報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後追加起訴。　　理　由壹、程序方面：一、本院112年度金訴字168號案件如事實欄所示犯行，被告楊軒龍所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其就上開追加起訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨，及聽取檢察官、被告意見後，經合議庭裁定改行簡式審判程序（乙37卷147頁、乙29卷255至256頁）。二、簡式審判程序依刑事訴訟法第273條之2規定，無同法第159 條第1項傳聞法則限制，本判決所引用證人之警訊筆錄有證據能力。三、本院112年度金訴字第168號案件，被告楊軒龍經追加起訴之範圍，為提供Ｆ帳戶及擔任車手共同詐欺追加起訴書之附表編號2所示被害人黃子睿暨侵占所提領之黃子睿款項部分（　　乙30卷123至124頁）。四、本院112年度金訴字第168號案件，其餘被告劉鈺澤、黃建豪　　、李咏縓、王振翔、楊軒龍、蘇世和、鍾秉汯、林敬宸（原名:林慶偉)、鄭宗鑫部分，另行審理判決，併此敘明。貳、實體部分：　一、上開事實欄所示犯行，業經被告於本院審理時坦承不諱，及經證人黃子睿證述在卷（乙2卷95至97頁），並有玉山Ｆ帳戶存提款明細（乙40卷24頁）、玉山銀行澄清分行臨櫃提款畫面、交付金錢之畫面截圖（乙2卷36至37頁，乙20卷411、35 2、405、410、417頁；乙19卷225頁）可佐。林敬宸亦稱其確與被告一同前往玉山銀行澄清分行，及於銀行向被告收取 197萬元後再交予不詳姓名之人（乙29卷28頁、乙20卷404至 409頁、乙17卷321至322頁）。綜上所述，被告犯行，事證明確，堪予認定，應依法論科。二、論罪：㈠、比較新舊法：１、按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，除與罪刑無關者，例如易刑處分、拘束人身自由之保安處分等事項，不必列入綜合比較，得分別適用有利於行為人之法律，另從刑原則上附隨於主刑一併比較外，於比較新舊法時，應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，選擇有利者為整體之適用　　，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院103年度台上字第495號刑事判決參照）。另按主刑之重輕，依第三十三條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第 35條第1、2項亦定有明文。２、被告行為後，洗錢防制法第2條於113年7月31日修正公布，於 113年8月2日施行。修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得　　。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在　　、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後洗錢防制法第2條規定：「　　本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　」。參考其修正理由：「一、洗錢多係由數個洗錢行為組合而成，以達成犯罪所得僅具有財產中性外觀，不再被懷疑與犯罪有關。本條原參照國際公約定義洗錢行為，然因與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上存有爭議。爰參考德國二〇二一年三月十八日施行之刑法第二百六十一條( 　　簡稱德國刑法第二百六十一條)之構成要件，將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型(收受使用型)三種類型，修正本法洗錢行為之定義，以杜爭議。二、參考德國刑法第二百六十一條第一項第一句『掩飾型』洗錢犯罪，及其定性為抽象危險犯，修正第一款。凡是行為人客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，即符合本款之要件。」，足認現行洗錢防制法第2條第1款僅係將過去洗錢防制法第2條第1、2款作文字修正並合為一款，實質上無關於是否有利於被告，並無新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法律。３、被告行為後，洗錢防制法第14條於113年7月31日修正公布，於113年8月2日施行，並將條次變更為同法第19條。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」。經比較新舊法結果，被告有關洗錢所犯之特定犯罪為刑法第339條之4第1 項第2款之加重詐欺取財罪，最重本刑之刑為有期徒刑7年，依舊法第14條第3項，不得科以超過7年之刑（舊法第14條第 3項係對刑罰範圍之限制，亦應在綜合比較之列）。而被告本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依新法應適用洗錢防制法第19條第1項後段規定（最重本刑亦為5年）。故經整體適用結果，最高度刑及最低度刑均以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較輕。揆諸上開說明及規定，應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告為有利。依刑法第2條第1項前段規定，本件應依修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定論處。㈡、按修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵　　。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。行為人如有上開行為，即該當於洗錢行為，應依修正後洗錢防制法第19條第1 項規定處罰。而刑法第339條之4所定之罪，最輕本刑為有期徒刑1年以上，依照洗錢防制法第3條第1款規定，屬於洗錢防制法所稱之特定犯罪。本案事實欄所示犯行，被害人受騙匯入Ｆ帳戶之款項旋由被告領出，該手法即透過層轉方式使該等特定犯罪所得之去向及所在遭到隱匿，自屬洗錢防制法第2條第1款之洗錢行為，應依修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定處罰。㈢、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第2條第1款及修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪、刑法第335條第1項侵占罪　　。被告就事實欄所示詐欺取財及洗錢犯行，與負責聯絡被害人之詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。就侵占所領歀項之犯行，與接應取走款項之人為共同正犯。㈣、被告係1行為而犯前揭3罪為想像競合犯，從一重論以刑法第3 39條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪。三、刑之減輕：㈠、洗錢防制法部分：１、按被告行為後，洗錢防制法第16條第2項經修正並於112年6月 14日公布，修正前該條項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後該條項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」　　。嗣113年7月31日公布，同年8月2日起施行之洗錢防制法，將自白減刑規定移列為第23條第3項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，應以112年6月14日修正前之規定較為有利，及以113年8月2日施行之規定最嚴格而不利於被告。爰因被告於審理時坦承犯行，但警訊偵訊否認犯罪，且未賠償被害人，為此依刑法第2條第1項前段規定，應適用112年6 月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，核先敘明。２、又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪。其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足。然後依刑法第55 條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論　　。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（參最高法院108年台上字4405、4408號判決意旨）。３、被告洗錢犯行，雖依上開112年6月14日修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定減輕其刑。惟依前揭罪數說明，被告就上開犯行係從一重論處三人以上共同犯詐欺取財罪，所犯洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪。揆諸上開說明，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。㈡、被告於警偵訊時否認犯罪，不得依113年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制條例第47項前段減刑。四、審酌被告於審理時坦承犯行，量刑固應輕於始終否認犯罪之情形，但本案有帳戶明細、領款錄影畫面可佐，檢察官舉證尚屬明確，較不易否認。且被告未賠償被害人，致難僅因審理自白就認為被告應獲最低度刑之寬典。酌以被告未實際詐騙被害人，但領款後將款項交予他人，犯罪手段及惡性非低　　。兼衡被害人之受騙金額，及被告已坦承犯行（所犯洗錢部分符合減刑規定）但未賠償之犯罪後態度。再參酌被告之教育、家庭、經濟、工作狀況、健康（均涉隱私，詳卷）、素行（詳前科表）等一切情狀，量處被告如主文所示之刑。五、沒收：㈠、被告未將所領款項上繳予集團，難逕認實際領得擔任車手之報酬，暨因被告已交出所領款項，致難遽認被告實際獲有犯罪所得，為此不宣告沒收及追徵其價額。㈡、又追加起訴書並未敘明及主張有何應沒收之被告犯罪所用工具，為此本判決不認定及宣告沒收犯罪工具，併此敘明。六、不另為無罪諭知㈠、公訴意旨認為被告如事實欄所示行為，亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項參與犯罪組織罪。㈡、按審酌現今詐欺集團之成員，皆係為欺罔他人騙取財物，才參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散　　，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合。然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯　　，而其他之加重詐欺犯行，只需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「　　最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪　　，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（詳最高法院109年度台上字3945號判決要旨）。㈢、經查，被告於事實欄所示時地臨櫃提領之197萬元，內含被害人楊金樺、趙祥邑、蔡佳玲受騙而匯入玉山Ｆ帳戶之款項　　，業經彰化地方法院112年訴字第178號、臺灣高等法院臺中分院112年金上訴字第1349號判決認為被告犯加重詐欺罪、洗錢罪、參與犯罪組織罪而判刑確定（詳乙31卷299至313頁　　）。是以被告共同詐欺黃子睿之犯行，並不成立參與犯罪組織罪。然起訴意旨認為此次犯行所涉參與犯罪組織罪與前揭加重詐欺及洗錢罪有裁判上一罪關係，為此就被告共同詐欺黃子睿所涉參與犯罪組織罪部分，不另為無罪諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭益雄追加起訴，檢察官陳宗吟、伍振文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官洪碩垣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江俐陵刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。刑法第335條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。洗錢防制法第14條（修正前）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。洗錢防制法第19條第1項（113年8月2日施行）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。

2024-11-21

KSDM-112-金訴-168-20241121-10