Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：B男

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

侵上訴
臺灣高等法院

家暴妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第269號 上 訴 人 即 被 告 AD000-A112363（真實姓名年籍詳卷） 選任辯護人 陳恪勤律師 張宸浩律師 上列上訴人即被告因家暴妨害性自主案件，不服臺灣新北地方法 院113年度侵訴字第70號，中華民國113年10月4日第一審判決（ 起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第74163號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、代號AD000-A112363A男子(真實姓名、年籍詳卷，下稱A男) 為代號AD000-A112363女子(民國00年0月生，真實姓名、年 籍詳卷，下稱A女)之母即代號AD000-A112363C女子(真實姓 名、年籍詳卷，下稱B女)之現任配偶，具有家庭暴力防治法 第3條第5款之家庭成員關係。A女每隔2週之週末會至A男、B 女位於新北市○○區之住處(地址詳卷)留宿。A男明知A女為12 歲以上未滿18歲之少年，仍基於對少年乘機猥褻之犯意，於 112年5月28日凌晨3時至5時許，在上址住處房間內，乘A女 熟睡而不知反抗之際，以手伸進A女之內褲內，觸摸A女之外 陰部數秒，以此方式對A女為乘機猥褻1次得逞。 二、案經A女、A女之父即代號AD000-A112363B之男子(真實姓名 、年籍詳卷，下稱B男)訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告 臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 壹、程序部分： 一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又 行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名 、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊， 性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項定有明文。本 件被告所犯屬性侵害犯罪防治法規定之性侵害犯罪，揆諸上 開說明，本判決關於被告、被害人A女、被害人A女之母、A 女之父之姓名、地址等足資識別其等身分之資訊，均以代號 代之，或予以適當遮掩，合先敘明。　　　 二、證據能力之說明： 　㈠被告之選任辯護人，雖於本院審理時爭執被告以外之人即證 人A女、A女之父之警詢筆錄之證據能力，惟本院不引用上開 證人之警詢筆錄作為證據，故無庸贅述該證據之證據能力， 合先敘明。　 　㈡本院援引之其他下列證據資料（包含供述證據、文書證據等 ），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官 、上訴人即被告及其選任辯護人於本院審理時，對本院所提 示之被告以外之人審判外之供述，包括供述證據、文書證據 等證據，均同意有證據能力(見本院卷第63至65、106至110 頁)，亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院 審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明 顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟 法第159條至第159條之5規定，本院所引用供述證據及文書 證據均有證據能力。 貳、實體部分： 一、事實之認定： 　　訊據上訴人即被告A男固坦承其於案發時間有與告訴人即證 人A女同睡於上開房間之事實，惟矢口否認有何成年人故意 對少年乘機猥褻之犯行，辯稱：A女來時會跟B女睡床上，我 把我的位置讓給A女，當日我天亮才進房間，看到A女踢被、 睡姿比較暴露，想說A女的弟弟早上會進來房間，為了幫A女 遮一下，就幫A女拉了被子，A女突然醒過來，我也嚇一跳， A女看了我一下就把被子拉好，就各自入睡，我是出於好意 ，我沒有觸摸A女陰部，也沒有將手伸進A女內褲，至於拉被 子時有沒有觸摸到A女身體我沒有印象云云。經查： 　㈠被告為A女之繼父，知悉A女之年紀，A女每隔2週之週末會至A 男、B女位於新北市○○區之住處留宿，112年5月28日凌晨3至 5時許，被告與A女、B女同睡於上址住處房間，A女與B女睡 床上，被告則在床尾打地舖等情，業據被告於警詢及偵查及 本院準備程序時供認在卷（見偵卷第3、4、45至47頁、本院 卷第66頁），核與證人B女於本院審理時證稱：案發當晚我 跟女兒(A女)、被告睡(在同一個房間)，我跟女兒睡一起， 被告睡在地上打地鋪等語（見本院卷第96、103頁）及證人A 女於偵查、原審審理時證述相符（見偵卷第5至8頁；他字卷 第13頁；原審卷第63、64頁），此部分事實，可以認定。 　㈡證人A女於偵查中證稱：5月28日當天我睡覺時感覺有人摸我 ，伸進我內褲裡面摸我下體，我醒來後翻身，大概幾秒被告 就縮回去，我原本是睡著的，翻身的時候有看到被告跪在床 尾，(我)與男友張○勛對話紀錄中「應該不是在作夢」、「 我就夢到你」、「好像感覺有人在摸我下面」、「他好像用 戳的」就是在說被告摸我的事，我原本做夢夢到跟男友出去 玩，後來感覺有人在摸我，感覺到他用手指戳我的外陰部， 但沒有伸進去（陰部），我醒來之後還是一直有感覺，我醒 來時是有蓋棉被在肚子上的，但我覺得那是我本來就蓋好的 ，不是被告幫我蓋的，因為棉被是捲在我身上的；案發過後 沒幾天我有跟朋友曾○潔當面說此事，過不久有跟我父親說 等語（見他卷第13至15頁）；嗣於原審審理時證稱：睡覺時 感覺有人在摸我下體，我就醒了，有看到被告躲下去，對話 紀錄是我和張○勛的對話，醒來後沒多久我就傳送對話給張○ 勛，傳送的照片就是我往床尾看到被告躲下去的視角等語（ 見原審卷第62至66頁）。觀之證人A女之上開證述，明確指 證其於112年5月28日凌晨3時至5時許，在與被告同寢之房間 內本已熟睡，因感覺有人手伸進其內褲內摸其下體而清醒， 其醒來翻身被告才停止，翻身時有看見被告躲回床下地墊， 旋於同日即以通訊軟體Messenger告知其斯時男友張○勛此事 ，數日後復告知其友人曾○潔及其父B男等情，就被告對其所 為之猥褻行為，不論係時間、地點、方式等客觀事實，前後 指述一致。參之A女提出其與證人張○勛通訊軟體Messenger 聊天紀錄（見偵卷第10頁），A女向張○勛稱：「昨天」、「 應該不是在做夢」、「我就夢到你」、「然後好像感覺到有 人再摸我下面」、「然後就慢慢醒了」、「我沒戴隱眼很黑 」、「就下意識翻身」、「他就把手伸回去」、「我就看到 他好像就躲下去」、「他睡下面」、（傳送床尾視角照片） 「這裡」、「躲下去」、「媽的」、「好噁」，張○勛回稱 ：「摸你尿尿的地方？」，A女回覆：「嗯」、「他好像用 戳的」、「我夢到你我還以為是你」、「但我醒了還是有感 覺到」，張○勛回稱：「幹三小啊」、「你是不是不敢跟你 媽媽講」，A女回稱：「其實也沒有」、「但我講了他就會 跟我叔叔吵架」、「如果他們分手我媽怎麼辦」，張○勛回 稱：「幹很誇張欸」、「看不出來你叔叔會這樣」，A女回 稱：「我以為他只是有時候越界」、「就可能過馬路他會摟 我的邀」等語，足徵A女上開證述其遭被告猥褻後，即將遭 猥褻過程以通訊軟體Messenger告知張○勛遭被告猥褻之過程 ，並傳送其所拍攝之床尾視角照片予張○勛。 　㈢按證人陳述之證言組合，其中屬於轉述其聽聞自被害人陳述 被害之經過者，因屬於與被害人之陳述具同一性之累積證據 ，固不具補強證據之適格；但依其陳述內容，茍係以之供為 證明被害人之心理狀態，或用以證明被害人之認知，或以之 證明對聽聞被害人所造成之影響者，由於該證人之陳述本身 並非用來證明其轉述之內容是否真實，而是作為情況證據（ 間接證據）以之推論被害人陳述當時之心理或認知，或是供 為證明對該被害人所產生之影響，實已等同證人陳述其當時 所目睹被害人之情況，其待證事實與證人之知覺間有關連性 ，自屬適格之補強證據（最高法院110年度台上字第223號判 決意旨參照）。又按性侵害犯罪具有隱密性質，未必有第三 人親見其事，若加害人否認犯行，往往淪於雙方各執一詞之 困境，故若有證人陳述其於案發後親見被害人之身體跡證暨 相關當事人對該性侵害事件之反應，足以增強被害人證述之 憑信性者，自非不得作為被告犯罪之補強佐證（最高法院10 1年度台上字第6571號判決意旨參照）。本件證人A女之指述 ，有以下證據可資補強： 　1.證人張○勛於偵查中證稱：我跟A女之前是男女朋友，現在是 一般朋友，偵卷第10頁聊天紀錄為我與A女之對話，發生這 件事後，隔天我去A女家找她，跟她吃飯，然後有問A女，但 沒有一直問，怕她會更難過，A女提到這件事時比較不敢講 ，好像覺得很丟臉，當時我有叫她跟她父親講，但她說她不 敢講，A女當時看起來有比較失落的感覺，就是不想繼續提 這件事，所以後來我就沒有再提這件事，後來A女有用訊息 跟我說她有跟她父親說等語（見偵卷第20、21頁）。 　2.證人即A女之友人曾○潔於偵查中證稱：我跟A女是很熟的朋 友，平常都會聊天，一週大概見一次面，國三某個禮拜五放 學時，A女當面跟我說她在在睡覺時，有手在戳她下體，她 翻了一個身，那隻手就縮回去，那時候就看到被告躺下，A 女說此事時情緒穩定，她說覺得很噁心，有點欲言又止的感 覺，案發後A女才有提及不喜歡被告情形，案發前沒有，平 常A女和被告相處看來很和平等語（見偵字卷第35頁）。 　3.證人B男於偵查中證稱：A女大約(發生此事)3天到一週後跟 我說發生此事，他當時沒有多大的情緒，A女同時說在發生 此事前，被告有時會摟她的腰等語（見他卷第15頁）。 　4.由上開證人張○勛、曾○潔及B男之證述，可知案發後A女除告 知證人張○勛案發經過，數日後亦分別向證人曾○潔、B男提 及此事，且向證人張○勛、曾○潔、B男所述遭被告猥褻過程 ，衡諸證人曾○潔與被告並無仇怨，諒無設詞誣攀被告之理 ，比對證人曾○潔與證人張○勛、B男之證言，均與證人A女之 指證情節互核一致，並有A女及證人張○勛通訊軟體Messenge r之聊天紀錄（見偵卷第10頁）及A女與B男間之6月2日之對 話紀錄可佐（見他字不公開卷第14頁），均與其等之證述內 容吻合。可知A女陳述遭被告猥褻經過時，情緒雖屬穩定， 但仍有感覺噁心、丟臉、失落等情緒反應，且有逃避不願詳 述，擔心其母與被告關係生變，猶豫不敢告知父母等情，核 與一般性侵受害者於陳述遭性侵過程時，因須回想不堪記憶 ，而可能呈現崩潰、沮喪及處在自己與親情感受衝突拉扯之 真摯反應相當，且A女嗣後主動向其男友張○勛、好友曾○潔 及父親B男述說上開事發過程，亦與被害人於遭受性侵事件 後，因身心受創，往往會告知其所信賴之人，冀求獲得救援 之常情無悖。佐以證人即A女之母B女於本院審理證稱：這個 事情之後，A女在我跟被告不在的時候來現在的家，A女會先 問我們在不在，我說不在，她說那我要去看認養的貓，她帶 同學來，她也會先問被告在不在，若被告在家，A女就不會 來等語（見本院卷第103、104頁），顯見A女於本案發生後 ，刻意避開與被告有接觸之機會，縱然案發上址有其母及認 養的貓，仍選擇放棄前往，益見A女之前開指訴，應屬真實 ，足以憑採。 　㈣證人即A女之母B女於本院審理時雖證稱：112年5月27日本案 案發晚上在家，大概8、9點出門，12點回來。我跟A女同時 就寢。被告平常不會幫A女蓋被子，因為我跟A女睡一起，都 是我在幫她蓋被，我比較淺眠，我有看到，我就會去幫她蓋 。當天我女兒跟我還有被告睡，兩個弟弟跟阿嬤睡。我在偵 訊及警詢時稱「我覺得被告沒有動機做這件事情」，因為我 就睡在旁邊，做壞事應該也不會選擇在這時間。A女跟她爸 爸一起來找我，我才知道，但事隔多久我已經忘了。事發之 後A女沒有跟我說過這件事，當天的事我不記得了等語（見 本院卷第96至105頁）。參之B女係證稱其不記得案發當天的 事，其認為被告不會大膽選擇其與A女同睡一床之時機 　　為本件犯行乙節，無非係B女個人主觀之臆測，亦與證人A女 、張○勛、曾○潔、B男所證情節有異，衡諸證人B女於本院審 理時證稱與被告現仍為夫妻關係，並與被告在同一家公司上 班，同進同出作息時間相同（見本院卷第96、105頁），難 以排除B女所證容或夫妻間迴護之詞，自無從執此為有利於 被告之認定。 　㈤被告固於原審時辯稱：案發前日A女帶男友回家，凌晨1時許A 女與前男友仍在房間並關門，晚於事先約定好前男友回家時 間，我開門後發現A女在睡覺、男友爬在A女身上做一些事， 後來男友就走了，我想是不是因為這樣所以他們對我不滿， 及於本院審理時亦辯稱：其懷疑A女之父B男有指導3個小孩 統一口供，其因小孩已經到青春期了，才會幫她拉被子的一 角去遮蓋屁股各云云。然觀之揭A女與證人張○勛之聊天紀錄 （見偵卷第10頁），證人張○勛詢問A女是否不敢告知A女母 親時，A女回稱其擔憂若將此事告知母親，將導致母親與被 告吵架、分手，並因此擔憂日後對母親之影響，且遲至案發 後數日始在友人勸說下告知父親B男，A女既表現出顧慮母女 之情，而思索選擇隱忍之情，足見此事對其本身及家族而言 ，絕非名譽之事，非無可能肇致家族圓滿關係之重大破壞， 衡情若非被告確有對A女為前揭猥褻行為，A女豈有可能無故 向男友張○勛及朋友曾○潔揭露遭猥褻過程？況A女及張○勛若 係因被告所辯情事而對被告心懷怨恨故意誣指被告，A女於 案發後又何需擔憂揭露本案對母親之影響，猶豫告知父母此 事？況B女於本院審理時證稱平時其與A女同睡，會幫A女蓋 被子，被告不會幫A女蓋被子等語，益見A女之指訴為真，被 告前開辯解，要與常情有違，殊無足採。 　㈥綜上所述，被告上開所辯，為事後卸責之詞，不足採信。本 件事證明確，被告之乘機猥褻犯行，洵堪認定，應依法論科 。 二、論罪之說明： 　㈠被告為A女之繼父，現為A女母親之配偶，為家庭暴力防治法 第3條第5款所定之家庭成員關係（112年12月6日修正前為第 3款之直系姻親）。被告對A女為本案乘機猥褻犯行，所為核 屬對被害人實施身體及精神上不法侵害行為，而對被害人實 施家庭暴力，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處 刑罰之規定，應依刑法相關罪名論科。 　㈡刑法第225條第2項之乘機猥褻罪，其所謂利用其他相類似之 　　情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，係指行為人利用 被害人因精神、身體障礙或心智缺陷等情形以外之原因，如 乘被害人因昏睡、酒醉或自行服用藥物而陷於昏迷等其他因 素，致其當時已無意識，或其辨別能力顯著減低，或其行動 能力受限，已處於一種無可抗拒之狀態，而為猥褻之行為而 言（最高法院100年度台上字第6315號判決意旨參照)。經查 ，本案被告係利用被害人A女熟睡而處於不知抗拒狀態之際 ，乘機以手伸進A女之內褲內，觸摸A女之外陰部數秒，依照 一般社會通念，客觀上顯足以引起他人之性慾，主觀上亦可 滿足、發洩被告個人之性慾，被告所為自屬乘機猥褻行為甚 明。 　㈢又按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適 用；刑法分則之加重，則係就犯罪類型變更之個別犯罪行為 予以加重，成為另一獨立之罪名，而兒童及少年福利與權益 保障法第112條第1項前段「成年人故意對兒童或少年犯罪」 之加重其刑規定，係對被害人為兒童或少年之特殊要件予以 加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，自 屬刑法分則加重之性質（最高法院107年度台上字第19號判 決意旨參照），而應論以獨立之罪名。本件被害人A女係00 年0月生，其於被告112年5月28日行為時年滿14歲，為12歲 以上未滿18歲之少年，被告知之甚詳，被告則為滿20歲之成 年人等節，有其等之個人戶籍資料查詢結果列印資料及被害 人A女之代號與真實姓名對照表在卷可憑。 　㈣核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段、刑法第225條第2項之成年人故意對少年犯乘機猥褻 罪，並應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段 規定加重其刑。 三、維持原判決及駁回上訴理由： 　㈠原審綜合調查證據結果，因認被告犯罪事證明確，並載敘： 審酌被告身為被害人A女之繼父，本應盡其身為人父之照護 義務，竭盡心力關懷、教養年幼之被害人A女，然竟罔顧人 倫，為圖一己性慾之滿足，不顧被害人A女於案發時為成長 中之少年，性知識及身體發育均未臻成熟，恣意對被害人A 女為上開乘機猥褻行為，所為實屬不該，應予非難，兼衡其 犯罪動機、手段，犯罪後否認犯行之態度，及被告於自陳其 智識程度為專科畢業，從事房屋仲介、需扶養子女、長輩（ 見原審卷第70頁）等家庭生活、經濟狀況，暨告訴人A女及B 男之意見等一切情狀，量處有期徒刑1年等旨。 　㈡經核原判決認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，即應予維持 。被告上訴仍執陳詞，辯稱是幫A女蓋被子，沒有摸A女的外 陰部云云，指摘原判決認事用法有誤，為無理由，應予駁回 。 　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官劉庭宇偵查起訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第225條 對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形， 不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。 對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形， 不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑 。 第1項之未遂犯罰之。 兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。

2025-03-05

TPHM-113-侵上訴-269-20250305-1

訴
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第1676號 上 訴 人 即 原 告 A男 （姓名、住所均詳卷） 兼 法定代理人 A男之父（姓名、住所均詳卷） 被 上訴人 即 被 告 B男 （姓名、住所均詳卷） 兼 法定代理人 B男之父（姓名、住所均詳卷） B男之母（姓名、住所均詳卷） 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年11月29日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理　由 一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項 規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按上訴不合程式 或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期 間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴 訟法第442條第2項定有明文。 二、查本件上訴人提起上訴，未據繳納第二審裁判費，經本院於 民國114年1月7日裁定命上訴人於收受裁定送達翌日起5日內 逕向本院如數繳納，逾期未繳，將駁回上訴（見本院卷第11 5-116頁），前開裁定並於114年1月25日送達上訴人，有本 院送達證書在卷可證（見本院卷第127-129頁）。惟上訴人 迄今仍未繳納，有簡答表、答詢表在卷可考（見本院卷第11 9-125頁），揆諸首揭規定，本件上訴為不合法，應予駁回 。 三、依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤　　 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 廖宇軒

2025-03-05

PCDV-113-訴-1676-20250305-3

審簡
臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第1874號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 翁詩瑋 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25363 號），本院受理後（113年度審易字第3403號），因被告自白犯 罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審理程序，裁 定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 乙○○成年人故意對少年犯傷害罪，處有期徒刑肆月。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告乙○○於本院準 備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記 載。 二、論罪科刑 　㈠按刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以 加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法 第112條第1項前段規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及 少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑 至二分之一」，其中故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被 害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型 變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質，而 成為另一獨立之罪，該罪名及構成要件與常態犯罪之罪名及 構成要件應非相同，有罪判決自應諭知該罪名及構成要件（ 最高法院99年度台上字第1128號判決意旨參照）。查被告為 本件犯行時為年滿18歲之成年人，而告訴人少年即代號AE00 0-A113184（民國00年0月生，真實姓名詳卷，下稱B男）於 案發時為12歲以上未滿18歲之少年，此有其年籍資料在卷可 憑；是核被告所為，係犯少年福利與權益保障法第112條第1 項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對少年犯傷害罪， 並應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定 加重其刑。 　㈡爰審酌被告為智識正常之成年人，遇事不知理性處理，竟因 故徒手傷害告訴人，並致告訴人受有如附件起訴書犯罪事實 欄所示傷勢，其所為實屬不當，應予懲處；惟念被告坦承犯 行，態度尚可；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、 告訴人所受傷勢、又被告雖有意與告訴人進行調解，惜因告 訴人未到庭參與調解，被告非無意賠償等情，有本院刑事報 到單、準備程序筆錄各1份存卷可考(詳本院審易卷第23-25 頁)；並考量被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀， 量處如主文所示之刑，以示懲儆；另因兒童及少年福利與權 益保障法第112條第1項前段成年人故意對少年犯罪之加重規 定，屬刑法分則加重之性質，業如上述，則刑法第277條第1 項之傷害罪經加重後已非「最重本刑為5年以下有期徒刑以 下之刑之罪」，故縱受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告， 仍不得諭知易科罰金之折算標準，併此敘明。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出 　　上訴狀（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　林慈雁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25363號 　　被　　　告　乙○○　男　43歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0○0 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○（所涉妨害性自主、妨害名譽、恐嚇部分，另為不起訴 處分）與AE000-A113183(真實姓名年籍詳卷，下稱A男)、少 年即代號AE000-A113184(民國96年9月，真實姓名詳卷，下 稱B男)為陌生關係，因乙○○懷疑A男、B男對自己女兒為妨害 性自主之犯行，於112年11月8日0時許，在桃園市○○區○○路0 段000號蝦款活體燒烤店內，竟基於傷害之犯意，先徒手持 球棒毆打並推擠B男，致B男受有頭皮撕裂傷約5公分之傷害 ，復以徒手毆打A男，致A男受有臀部挫傷之傷害(傷害部分 ，A男未具告訴)。 二、案經B男訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述 坦承有於上開時、地，徒手毆打A男、B男之事實。 2 證人即被害人A男於偵查中之證述 證明B男被打受傷之事實。 3 證人即告訴人B男於警詢及偵查中之證述 證明全部犯罪事實。 4 證人即B男母親代號AE000-A113184(真實姓名年籍詳卷，下稱A女)於偵查中證述 佐證B男告知伊頭上傷口是被打造成的之事實。 5 長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書1份、傷勢照片1張 證明B男受有頭皮撕裂傷約5公分傷害之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。又被告對少 年B男故意犯傷害罪嫌，請依兒童及少年福利與權益保障法 第112條第1項前段規定加重其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 1　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾意翔 所犯法條　　 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-03

TYDM-113-審簡-1874-20250303-1

侵訴
臺灣臺北地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第39號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　陳乃新　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 選任辯護人　徐人和律師 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度調院 偵字第275號），本院判決如下： 主 文 陳乃新對未滿14歲女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑伍年。其餘被 訴部分無罪。 事 實 陳乃新於民國92年6月至92年9月2日前之某時，見代號AW000-A11 1305號女子（姓名年籍詳卷，下稱A女）單獨在其位在加拿大之 住所2樓房間內使用電腦時，明知A女當時年僅6歲，欠缺對性自 主決定之意思能力，竟基於對未滿14歲女子為強制猥褻之犯意， 先伸手褪去A女身著之內褲，再自行拉下外褲拉鍊露出其陰莖， 坐在電腦桌前椅子上，將A女抱到其腿上，以其陰莖在A女背後前後 摩擦A女外陰部之方式，對A女為猥褻行為得逞。 理 由 甲、有罪部分 壹、程序部分 一、被害人身分保密： 　　被告陳乃新被訴涉犯刑法第224條之1之對未滿14歲女子為強 制猥褻罪，為性侵害犯罪防治法第2條第1款所稱之性侵害犯 罪，故依性侵害犯罪防治法第15條第3項、性侵害犯罪防治 法施行細則第10條之規定，為保護被害人，避免揭露足資識 別被害人身分之資訊，爰不記載被害人A女、A女之母即代號 AW000-A111305A號女子（下稱B女）、A女之祖母（下稱C女 ）、A女之女性友人（下稱D女）、A女之父（下稱A男）、A 女之兄（下稱B男）、A女之男性友人（下稱C男）之姓名， 均以簡稱代稱，亦不記載A女之出生年月日、就讀學校及被 告位在加拿大住所之住址。 二、適用我國刑法： 　　被告為我國人民，被訴涉犯刑法第5條、第6條以外，最輕本 刑為3年以上有期徒刑之刑法第224條之1之對未滿14歲女子 為強制猥褻罪，依卷附加拿大刑法典（見本院113年度侵訴 字第39號卷【下稱本院卷】一第137、139、141、148頁）所 示，加拿大刑法第151條對未滿16歲之未成年人性觸摸亦設 有刑罰規定，故被告在加拿大犯對未滿14歲女子為強制猥褻 罪，依刑法第7條前段規定，仍適用我國刑法第224條之1規 定。辯護意旨爭執本案有無我國刑法上開規定之適用，依上 說明，自無可採。 三、追訴權時效未完成： 　㈠被告行為後，刑法第80條於95年7月1日修正施行，修正前刑 法第80條第1項第1款原規定：「追訴權，因左列期間內不行 使而消滅：一、死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑者，20 年。」，95年7月1日修正施行之刑法第80條第1項第1款則規 定：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：一、犯最重本 刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪者，30年。」 ，依刑法施行法第8條之1規定，經比較新舊法之結果，自以 修正前刑法第80條第1項第1款規定最有利於行為人，故關於 被告犯行追訴權之時效，應適用修正前刑法第80條第1項第1 款之規定，且關於追訴權時效之期間計算，亦應一體適用修 正前刑法第83條第1項規定，而案經提起公訴，且在審判進 行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之 問題（司法院大法官會議釋字第138號解釋意旨參照）。 　㈡經查，被告被訴涉犯刑法第224條之1之對未滿14歲女子為強 制猥褻罪，其法定本刑為3年以上10年以下有期徒刑，故依 修正前刑法第80條第1項第1款規定，追訴時效期間為20年， 則被告所涉上開犯罪，既係於「92年6月至92年9月2日前之 某時」所為，依上開追訴權時效期間之規定，追訴權時效至 112年9月2日前完成，而A女於111年7月11日至警局製作筆錄 ，有詢問筆錄在卷足憑（見臺灣臺北地方檢察署【下稱臺北 地檢署】111年度偵字第25614號卷【下稱偵卷】第13至21頁 ），故檢察官就本案為偵查時，追訴權時效尚未完成，揆諸 前揭規定及說明，本院自應依法審理。 四、證據能力： 　㈠證人即告訴人A女於偵訊時未經具結所為之陳述具證據能力： 　⒈被告以外之人於偵查中未經具結向檢察官所為之陳述，因欠 缺「具結」，難認檢察官已恪遵法律程序規範，而與刑事訴 訟法第159條之1第2項之規定有間。即被告以外之人於偵查 中，經檢察官非以證人身分傳喚，於取證時，除在法律上有 不得令其具結之情形者外，亦應依人證之程序命其具結，方 得作為證據，惟告訴人於偵查中未經具結向檢察官所為之陳 述，依通常情形，其信用性仍遠高於在檢察事務官、司法警 察官、司法警察調查中所為之陳述，衡諸告訴人於檢察事務 官、司法警察官、司法警察調查中所為之陳述，均無須具結 ，卻於具有特信性、必要性時，即得為證據，則若謂告訴人 於偵查中未經具結向檢察官所為之陳述，一概無證據能力， 無異反而不如檢察事務官、司法警察官、司法警察調查中所 為之陳述，顯然失衡，因此告訴人於偵查中未經具結向檢察 官所為之陳述，如與檢察事務官、司法警察官、司法警察調 查中所為之陳述同具有特信性、必要性時，依舉輕以明重之 原則，本於刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之同一法理 ，例外認為有證據能力。 　⒉查告訴人A女於偵查中向檢察官所為之陳述（見臺北地檢署11 2年度調院偵字第275號卷【下稱調院偵卷】第27至28頁）， 係偵查中檢察官以告訴人身分訊問所得，固難認與刑事訴訟 法第159條之1第2項規定之要件相合，然A女於偵查中向檢察 官所為之陳述既未表示非出於自由意志而為或係經檢察官以 何不正方法所取得，被告及辯護人復未釋明有何不可信或違 法取證之情，且A女於偵查中向檢察官所為之陳述，經A女同 意進行測謊，經檢察事務官對於A女進行測謊，A女對於所詢 指證遭被告以生殖器摩擦下體、在被告房間遭被告以生殖器 摩擦下體等問題所為回答並無不實反應，有北區測謊中心11 2年5月26日之鑑定報告書（見不公開調院偵卷第75至123頁 ）附卷可參，復經檢察官於偵查中給予被告對質之機會（見 調院偵卷第28至32頁），當具有可信之特別情況，且A女上 開陳述，攸關被告是否成立犯罪，亦具有證明犯罪事實存否 之必要性，揆諸前揭說明，參酌刑事訴訟法第159條之2之規 範，本於舉輕以明重之法理，A女於偵查中向檢察官所為之 陳述，具有證據能力。此外，A女亦經本院於審判中傳喚到 庭作證，進行交互詰問，給予被告對質、詰問之機會（見本 院卷一第451至482頁），復就A女之偵訊筆錄，於本院審判 中經向檢察官、被告、辯護人提示及告以要旨，並詢問有何 意見，賦予被告充分辯明之機會（見本院卷二第49至50頁） ，故就A女於偵查中向檢察官所為之陳述，已於審判中經合 法調查，自得作為本案認定被告犯罪事實之判斷依據。 　㈡證人B女於偵訊時所為之陳述具證據能力： 　⒈按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文，已揭示被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述 ，原則上有證據能力，僅於顯有不可信之情況者，始例外否 定其得為證據。又按現行刑事訴訟法關於行通常審判程序之 案件，為保障被告之反對詰問權，復對證人採交互詰問制度 ，其未經詰問者，僅屬未經合法調查之證據，並非無證據能 力，而禁止證據之使用。此項詰問權之欠缺，非不得於審判 中由被告行使以資補正，而完足為經合法調查之證據。 　⒉查證人B女於偵查中向檢察官所為之陳述（見偵卷第97至98頁 ），係經檢察官告知證人具結之義務及偽證之處罰，並命具 結後，以證人身分，於檢察官面前完整、連續陳述其親身經 歷，亦無證據顯示B女上開陳述係遭受強暴、脅迫、詐欺、 利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳 述等顯不可信之情況下為之，依刑事訴訟法第159條之1第2 項之規定，證人B女於偵查中向檢察官所為之陳述，自有證 據能力。又證人B女於本院審判中經傳喚到庭作證，進行交 互詰問，給予被告對質、詰問之機會（見本院卷一第181至2 00頁），復就證人B女之偵訊筆錄，於本院審判中經向檢察 官、被告、辯護人提示及告以要旨，並詢問有何意見，賦予 被告充分辯明之機會（見本院卷二第50頁），故就證人B女 於偵查中向檢察官所為之陳述，已於審判中經合法調查，亦 得作為本案認定被告犯罪事實之判斷依據。 　㈢本判決下述所引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有 關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，故依 刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告矢口否認有何對未滿14歲之A女為強制猥褻之犯行 ，辯稱：伊僅於89年間，在A女位在加拿大之住所地下室， 使用電腦時，使A女坐在伊腿上，以手隔著A女身著之內褲觸 摸A女之外陰部，惟伊於92年並未再有不當觸摸之行為云云 。辯護人則以：A女未能清楚指稱係遭被告脫掉內褲或A女自 願脫掉內褲乙節，已有可疑，且比對A女之指訴及D女之證述 ，A女向D女所稱遭被告性侵之過程與本案指訴之內容，就何 以會至被告在加拿大之住所乙節有所不同，且A女雖指稱對 於在被告住所2樓玩電腦時遭被告性侵之記憶比較深刻，然 向D女、C男陳述遭被告性侵之情，卻皆係先陳述在洗澡時遭 被告性侵之該次情形，而未陳述或清楚說明玩電腦時遭被告 性侵之該次情形，若A女確有遭被告性侵，何以依D女之證述 ，雙方家庭後續往來過程均未見A女與被告碰面時有任何抗 拒之反應，或拒絕與被告碰面之情，本案距今已逾20年，無 法排除A女記憶錯置之可能，且A女之指訴與其他證人之證述 有所差異，自難僅憑A女之指訴遽認被告涉犯本案犯行等語 辯護。經查： 　㈠A女指證於92年夏季遭被告為猥褻行為： 　⒈證人即告訴人A女於偵訊時證稱：伊於6歲在加拿大，跟B男去 被告住所時，伊在被告房間用電腦，被告就上來，當時只有 伊跟被告2個人，被告叫伊脫褲子，伊那時還小，不太懂， 伊穿裙子，沒有脫，被告就幫伊脫內褲，內褲就放在桌上， 被告就拉下他外褲拉鍊，把他的生殖器拿出來，把伊抱到他 腿上，用他的生殖器從後面前後摩擦伊的陰道外圍，陰部部 分，沒有插入，後來B男跟被告之女陳捷美上來，問伊要不 要跟他們玩，那時伊不理解是什麼情況，B男跟陳捷美就先 離開，伊把伊內褲拿起來穿回去等語（見調院偵卷第27至28 頁）。 　⒉證人A女於本院審判中證稱：伊於6歲在加拿大，已經入學的 夏季，當時伊、B男、陳捷美與被告在被告住所，伊獨自在2 樓被告房間內，坐在椅子上用電腦玩遊戲，後來被告進來房 間，沒有把房間門關上，被告先讓伊從椅子上下來，伊當時 穿著裙子及內褲，被告動手脫下伊的內褲，把內褲放在右側 的桌上或電腦主機上，但伊的外裙還在，被告再坐在電腦椅 上，解開他的褲子，有脫下褲子，但沒有全部脫下，他把拉 鍊拉下來，掏出他的生殖器，並把伊抱到他腿上，開始用他 的生殖器磨蹭伊的外陰部，磨蹭多久沒有太大印象，可是有 一陣子，可能5到10分鐘，當時沒有任何疼痛或不舒服的感 覺，後來B男及陳捷美進到房間門口邊，問伊在幹嘛、要不 要一起玩，B男及陳捷美進來時，被告就停止動作了，當時B 男及陳捷美沒有看見發生什麼事，伊就從被告大腿上下來， 直接拿回伊的內褲，但沒有讓B男及陳捷美看到伊拿內褲，B 男及陳捷美有先離開，伊才把伊的內褲穿起來，B男及陳捷 美離開後，被告沒有繼續磨蹭，也沒有阻止伊下來等語（見 本院卷一第452至453、455至459、465至469、477、480至48 1頁）。 　⒊觀諸A女上開證述，就A女於6歲在加拿大獨自在被告房間使用 電腦時，遭被告褪去身著之內褲，並抱到腿上，以其陰莖在 A女背後前後摩擦A女外陰部，此等被告對未滿14歲之A女為強 制猥褻犯行之過程，及B男、陳捷美進入房間找A女一起玩， 被告因而停止強制猥褻犯行之經過等節互核相符，且與警詢 時之指訴（見偵卷第15至16頁）所指被害經過，亦無出入， 並無重大瑕疵可指，復有A女就讀之學校網頁資料及Google 地圖查詢資料（見本院卷一第497至499頁）可佐，內容具體 確切，當係出於親身經歷。 　⒋卷附A女自書事實經過（見不公開偵卷第185頁）固記載：「 當時被告人請我脫下褲子並且把我抱到腿上而讓我與他有觸 碰」等語，然A女於本院審判中明確證稱：這部分伊一直都 是說是被告幫伊脫的，最後是被告幫伊脫褲子的等語（見本 院卷一第479至480頁），且觀諸A女於警詢、偵訊確均係證 稱：被告要A女脫下內褲，但A女沒有脫，是被告幫A女脫內 褲等語（見偵卷第15頁；調院偵卷第27頁），足見卷附A女 自書事實經過僅係A女自書遭被告侵犯的過程並未完整詳細 敘述所致，此觀A女於本院審判中亦證述：該自述書係B女要 伊寫，伊就很快速地去寫等語（見本院卷一第480頁）甚明 ，自與警詢、偵訊及本院審判中交互詰問時，經詢問者詳細 縝密針對本案發生經過逐一發問後，A女因持續受提問及回 憶後所為陳述之完整性，自難相提並論，從而該自述書雖遺 漏最終係被告將A女身著內褲褪去乙節，然尚難僅以此節， 遽指前述A女於偵訊及本院審判中所為詳實指證即無可採。 辯護意旨以前詞就此部分所為爭執，即無理由。 　㈡A女指證有下列補強證據及依此證明之間接事實可佐： 　⒈被告、A女、B男、陳捷美於92年6月至92年9月2日前之期間均 在加拿大： 　　依證人A女前揭證述、證人B男於本院審判中之證述（見本院 卷一第314至315頁）、證人陳捷美於本院審判中之證述（見 本院卷一第483頁），及被告之供述，並有被告（見本院卷 一第89頁）、A女（見本院卷一第99頁）、B男（見本院卷一 第105頁）、陳捷美之入出境查詢結果瀏覽表（見本院卷一 第91頁）在卷可證，足認被告、A女、B男、陳捷美確於92年 6月至92年9月2日前之期間，均在加拿大，可見A女前揭指證 被告行為之時間、地點係於92年夏季在加拿大之被告住所內 乙節屬實。 　⒉A女於92年在加拿大時，與B男會隨A男、B女或C女至被告加拿 大住所： 　　依證人B男於本院審判中之證述（見本院卷一第314至315、3 20、322頁）、證人B女於偵訊及本院審判中之證述（見偵卷 第98頁；本院卷一第182至188、192至195頁）、證人A男於 本院審判中之證述（見本院卷一第167至170、173、175至17 6、180頁）、證人C女於本院審判中之證述（見本院卷一第2 02至206、210至213頁）、證人陳捷美於本院審判中之證述 （見本院卷一第483至484頁）、證人趙櫻於本院審判中之證 述（見本院卷一第488至490頁），並有B女（見本院卷一第1 01頁）、A男（見本院卷一第103頁）、C女（見本院卷一第1 07至108頁）之入出境查詢結果瀏覽表附卷可參，堪認A女於 92年在加拿大時，與B男確實會隨A男、B女或C女至被告加拿 大住所之事實，足見A女前揭指證於案發當時即年僅6歲時， 與B男一起在被告加拿大住所內乙節為實。 　⒊被告加拿大住所2樓房間內有擺放電腦，且A女會至被告加拿 大住所2樓： 　⑴依證人B男於本院審判中之證述（見本院卷一第320頁）、證 人C女於本院審判中之證述（見本院卷一第204、210頁）、 證人趙櫻於本院審判中之證述（見本院卷一第490頁），並 有C女於113年11月18日審判期日當庭手繪、標示之被告加拿 大住所格局圖（見本院卷一第237頁）在卷可佐，堪認被告 加拿大住所2樓房間內確有擺放電腦之情，復依證人B男於本 院審判中之證述（見本院卷一第320頁）、證人B女於本院審 判中之證述（見本院卷一第185頁）、證人A男於本院審判中 之證述（見本院卷一第170頁）、證人C女於本院審判中之證 述（見本院卷一第204、210至211頁），亦堪認A女會至被告 加拿大住所2樓乙節，從而A女前揭指證被告行為之地點係在 被告住所2樓房間內，及被告行為前A女在使用該房間內之電 腦，被告行為時則係坐在電腦桌前之椅子上等節均為事實。 　⑵至證人陳捷美固於本院審判中證稱：伊與A女會在被告住所1 樓玩玩具，但沒有去過別的地方，且沒有印象被告有使用電 腦，印象中電腦是在3樓，且是伊自己使用等語（見本院卷 一第483至485頁），然審酌證人陳捷美於本院審判中已先證 稱：伊沒有A女的家人包含A男、B女、B男、C女到被告住所 的記憶等語（見本院卷一第483頁），卻又隨即證述與A女只 會在被告住所1樓云云，則證人陳捷美所述是否為實，已有 所疑，且就A女是否會至被告住所2樓乙節，既與證人B男、B 女、A男、C女上開證述不符，就被告住所電腦擺放位置乙節 ，亦與證人B男、C女、趙櫻上開證述相悖，故證人陳捷美此 部分證述，自難以憑採。 　⒋被告對A女所為猥褻行為對於A女所生影響： 　⑴證人A女於本院審判中證稱：案發時伊還很小，不知道本案是 發生什麼事，只知道這件事好像不是正常的事，不會、也不 敢說出來或跟父母說，但開始不喜歡穿裙子，一直到長大都 習慣穿褲子，後來接受性教育後，才開始有不舒服的感覺， 及對於被告要刻意保持一些距離的感覺。因為伊沒有跟家人 說，雖然心裡還是會想到這件事，但伊不想引起任何騷動， 也不想被察覺，所以伊不會刻意不想見被告或找理由迴避， 因此在伊還沒有跟B男及其他家人說之前，兩家人相約時， 伊還是會與被告正常的見面，定期回到臺灣時，也還是會繼 續跟被告及被告家人見面、吃飯。伊是直到大一與前男友C 男交往初期，要發生性關係時，當時伊跟C男在車上後座，C 男比較激動的表現出想要發生性行為時，因為被告拿出生殖 器的畫面瞬間跑出來，讓伊感到非常害怕，導致伊心裡很不 舒服、不開心，因而不想跟C男發生性行為。相較洗澡時遭 被告不當觸摸的畫面，伊對於被告拿出生殖器畫面的印象更 加深刻。基於伊與C男間之伴侶關係，並避免造成C男的困擾 及困惑，讓C男理解伊為何會有這樣的心情產生，伊才當面 跟C男說出在伊小時候發生的本案2次遭被告侵犯的過程，C 男是第1個聽伊說出本案過程的人，但伊沒有非常清楚說出 被告的動作或是伊需要深入回想的細節。後續伊與C男間的 性關係，就是看伊的心情，可能要得到信任，伊才會接受性 行為的發生，但無法除去因為本案導致伊對於異性的刻板印 象，伊對於異性會有懷疑及不安的感覺，信任感比較不佳， 在跟C男交往後，發現相較於男性，跟女性交往讓伊感到安 心，才接受跟女性交往。第2個聽伊說出本案過程的人是B男 ，於109年在臺灣，B男也回臺灣時，當時跟B男在聊心事， 有跟B男提到本案2次遭被告侵犯的過程，當時B女、A男都還 不知道，但伊跟B男說了以後，B男不願意再跟被告吃飯，也 希望伊們家不要跟被告有接觸。第3個聽伊說出本案過程的 人是於110年或111年，伊告訴B女、A男之前，有跟D女說本 案2次遭被告侵犯的過程。伊跟C男、D女說本案2次遭被告侵 犯的過程，都沒有講出明確的時間，只有說小時候在國外時 ，在被告住所，並把被告幫伊洗澡時有撫摸、伊坐著玩電腦 時被告有用生殖器觸碰伊等被告的行為、動作，簡略的跟C 男、D女說，但沒有說出很細節的被告動作。再來是於111年 7月10日晚上，伊當時跟D女一起住在淡水，因B女擔心、質 疑伊是否與D女交往，伊不想再隱瞞，才告知B女、A男，伊 與D女交往及小時候發生的本案2次遭被告侵犯的過程，當時 B女情緒很激動，就立刻打電話給被告，通話結束後，被告 打電話給伊，被告當時說的內容伊現在沒辦法清楚說出，但 就是被告表示他想要挽回，想與伊見面，想要彌補、補償伊 ，聽得出來被告很焦慮。當晚在加拿大的B男也有打電話給 伊，伊也有再繼續跟B男講等語（見本院卷一第459至462、4 69至480頁）。 　⑵就A女所述於被告行為後在穿著上偏好褲子而不喜歡再穿裙子 乙節，核與證人B女於本院審判中之證述（見本院卷一第189 頁）、證人B男於本院審判中之證述（見本院卷一第317至31 8頁）相符，並有A女之生活照片（見本院卷一第436至444頁 ）附卷可稽，就A女所述在告知家人被告所為行為前，未免 遭家人察覺異狀而仍保持與被告及其家人之正常來往乙節， 則與證人A男於本院審判中之證述（見本院卷一第177至180 頁）、證人B女於本院審判中之證述（見本院卷一第189至19 0、199至200頁）、證人B男於本院審判中之證述（見本院卷 一第313、317至319、323、327頁）相合，就A女所述與C男 發生性行為時，因浮現被告拿出生殖器之畫面而心裡感到不 舒服，因而無法順利進行之心理障礙，進而告知C男本案2次 遭被告侵犯的經過，及因被告之行為而對男性會有懷疑、不 安及不信任，對於性行為心生芥蒂等感覺乙節，亦與證人C 男於本院審判中之證述（見本院卷二第35至42頁）、證人B 女於本院審判中之證述（見本院卷一第200頁）相符，就A女 所述因對異性之上述負面觀感未因與C男交往及發生性行為 而消除，反因與女性交往而感到安心，因而接受與女性交往 ，進而與D女交往，及B女、被告先後與A女通話之內容等情 ，更與證人D女於本院審判中之證述（見本院卷二第43至48 頁）一致，參以A女所述告知B男、B女之過程，及B男、B女 聽聞後之反應等節，與證人A男於本院審判中之證述（見本 院卷一第171至172、177至180頁）、證人B女於本院審判中 之證述（見本院卷一第189至192、197頁）、證人B男於本院 審判中之證述（見本院卷一第313至319、324、327頁）之情 節相契。 　⑶衡以證人C男於本院審判中證稱：A女向伊告知遭被告侵犯的 經過時，A女的情緒很難過，講話有哭腔，不確定A女當時是 哭了或快要哭了，但印象中當下氣氛不是很好等語（見本院 卷二第40頁），證人D女於本院審判中證稱：A女向伊告知遭 被告侵犯的經過時，A女的情緒有點不太好，語氣比較沉重 ，A女與B女一開始通話時，伊原有迴避，後來因A女情緒開 始起伏很大，伊有點擔心，才靠近A女，因而聽到A女在與B 女、被告通話時，情緒起伏很大，A女有哭等語（見本院卷 二第43至45、47至48頁），證人B女於本院審判中證稱：A女 在電話中向伊告知遭被告侵犯的經過時，是哭著跟伊說的， 因為有聽到A女哽咽的聲音等語（見本院卷一第200頁），及 A女於本院審判中作證完畢而回覆以告訴人身分陳述意見之 初，先陳稱：伊現在可能有一些情緒在等語，隨後有呼吸急 促及拿衛生紙拭淚等舉止，經社工輕拍A女後背，拿水使A女 飲用後，A女始能繼續陳述之情（見本院卷一第482頁）。 　⑷基此，足見A女指證於遭被告為猥褻行為後，確已導致A女有 改變穿著打扮、因顧慮家人與被告間之關係而遲未告知家人 等舉止，更產生對異性有懷疑、不安及不信任等負面觀感， 與異性間之性行為有心理障礙，及告知他人遭被告為強制猥 褻行為之經過時有語氣沉重、哭泣、難過之情緒等影響，俱 徵A女確係親身遭受被告為猥褻行為後，因而產生上述舉止 、想法之轉變，及創傷後之負面情緒等情。 　⒌被告於審判外不否認於92年間在加拿大之被告住所有對A女為 猥褻行為： 　⑴依卷附被告與B女之電話錄音譯文（見不公開偵卷第27至28頁 ）、臺北地檢署112年7月4日勘驗報告暨附件（見不公開調 院偵卷第151至155頁）所示，B女與被告於111年7月10日晚 上通話時，B女詢問被告，在加拿大A男帶著A女去被告住所 ，被告對A女有沒有做過什麼事情，對A女有沒有性侵過，被 告沉默一陣後，回覆B女：「伊覺得伊的確做了不該做的事 情，沒錯」等語，參酌被告於警詢、偵訊及本院準備程序中 均供述89年5、6月至11月間在加拿大寄居在A女住所乙節（ 見不公開偵卷第11頁；偵卷第90至91頁；調院偵卷第28至29 、31至32頁；本院卷一第43至47頁），則B女既係明確詢問 在A女去加拿大之被告住所時，被告有無對A女性侵過，被告 對此所為回覆，當係不否認A女指證於92年間在加拿大之被 告住所（當時被告已搬離而未寄居在A女住所）遭被告為猥 褻行為之審判外自白無訛。 　⑵至被告雖辯稱伊當時在電話中之回覆，係指伊於89年間，在A 女位在加拿大之住所地下室，使用電腦時，曾有使A女坐在 伊腿上，以手隔著A女身著之內褲觸摸A女之外陰部之行為云 云。然被告於本院準備程序中既供稱：與B女通話時，有想 起對A女有不當觸摸的行為，只是時間點還沒想起來等語（ 見本院卷一第46頁），顯然被告亦知悉B女所詢問之地點係 發生在被告住所乙節，惟被告於本院準備程序中又供稱：因 為依伊記憶，是發生在A女住所，伊於89年那段時間住在A女 住所，當年年底才搬走，所以伊以搬離的時間去回想時間點 云云（見本院卷一第46至47頁），被告對於與B女通話中所 為回覆之解釋，前後供述反覆不一，已有所疑，復觀諸被告 於本院準備程序中對於89年間何以會不當觸摸A女之原因， 先供稱：伊當時在使用電腦，A女坐在伊腿上，伊手有摸到 外陰部，伊當時在用電腦，可能在看什麼東西云云（見本院 卷一第44頁），又改稱：伊真的想不起來當時為何會摸到A 女的外陰部云云（見本院卷一第44頁），復改稱：之後伊回 想起伊的行為，伊記得A女是坐在伊腿上，伊手隔著A女的內 褲去碰觸A女的外陰部，伊應該不是不小心的，而是為了滿 足伊的色慾云云（見本院卷一第44頁），亦自相矛盾，故被 告上開所辯，均係與B女通話後，為圖脫免刑責所為飾詞， 要無可採。 　⒍綜上各情，A女於偵訊及本院審判中指證遭被告為猥褻行為之 重要情節既係一致，並與上列證據所示被告、A女、B男、陳 捷美於92年6月至92年9月2日前之期間均在加拿大，且A女與 B男會隨A男、B女或C女至被告加拿大住所，被告加拿大住所 2樓房間內有擺放電腦，且A女會至被告加拿大住所2樓等節 相合，復依前述證據均徵A女因遭被告為猥褻行為後，產生 改變穿著打扮、遲未敢告知家人、對異性生負面觀感等影響 ，告知他人遭被告侵犯之經過時，亦確有語氣沉重、哭泣、 難過等情緒，均在在可證A女確係親身遭受被告為猥褻行為 甚明，參酌A女於本院審判中已具結擔保所言屬實，且依前 述A女家人與被告間之情誼，及證人陳捷美於本院審判中之 證述（見本院卷一第483至487頁），可知A女與被告並無仇 恨怨隙，當無以此私密攸關名譽之事，於間隔長達數年之期 間，始陸續告知C男、B男、D女、B女、A男，並提出本案告 訴，以此故意設局羅織構陷被告，而致己罹偽證重罰，並須 長期耗費大量時間、精力之動機與必要，衡以被告於審判外 不否認於92年間在加拿大之被告住所有對A女為猥褻行為之 自白，故A女上開指證應非虛構，堪以採信。 　⒎至於其他非關構成要件事實之細節，諸如被告為強制猥褻行 為之確切時點，A女前往被告住所之原因、在被告住所有無 過夜、所使用電腦係何人所開啟等節，A女於本院審判中雖 陳稱：伊不太清楚當時是要上課還是在放假，伊只記得當時 伊已經入學，不可能是89年時，但學校這件事比較模糊，不 像本案2次遭被告侵犯的事那樣印象深刻，伊不知道為何會 去被告住所，也沒辦法清楚敘述去被告住所做什麼，也沒有 印象有無在被告住所過夜，但伊的印象就是有1次去被告住 所，在2樓被告房間內玩電腦遊戲，玩遊戲時，B男跟陳捷美 那時不在那邊，沒有跟伊一起玩，是伊自己1個人在2樓，伊 的印象就是只有那次玩電腦遊戲，沒有印象有其他次在被告 房間玩電腦，也沒有印象誰幫伊開電腦的還是伊自己去2樓 開電腦等語（見本院卷一第463、465至466、477至478、480 至481頁），然A女於本院審判中作證時距本案發生之92年夏 季，既已間隔21年餘，因時間經過而對於該等日常生活之細 節有所淡忘、模糊，自屬必然，且A女亦已證述相較於該等 生活細節已不復記憶，對於遭被告為強制猥褻行為過程之印 象則較為深刻，亦與常情無悖，自不能苛求A女對於該等細 節於經過21年後仍須清楚完整陳述，且縱與上述證人證述就 此等細節有所出入，或因A女陳述時本有遺漏，或因A女告知 他人時係完整或簡略陳述，在陳述方式及用語上之不同而有 所異，亦或因聽聞之他人非親身經歷而有遺忘、錯置所致， 原因本有多端，為事所必然，辯護意旨執此而謂A女指證有 所瑕疵云云，亦無可採。 　㈢被告係以違反A女意願之方法而對A女為強制猥褻之行為： 　⒈按刑法第221條第1項、第224條，所稱「其他違反其意願之方 法」，係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外， 其他一切違反被害人意願，妨害被害人意思自由之方法而言 ，不以類似於所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等足以壓 抑被害人性自主決定權之其他強制方法為必要。依兒童權利 公約施行法第2條、公民與政治權利國際公約及經濟社會文 化權利國際公約施行法第2條等規定具國內法律效力之兒童 權利公約第3條第1項、第19條第1項、公民與政治權利國際 公約第24條第1項、經濟社會文化權利國際公約第10條第3項 等規定意旨，參酌兒童權利公約一般性建議第13號、第14號 一般性意見，所揭櫫國家對於所有兒童應採取適當措施，給 予特別之保護與協助，使兒童不受到任何形式之身心暴力、 傷害或虐待、不當對待，若適當的話，以司法介入，且所有 關係兒童之事務，法院之作為，應以兒童最佳利益為優先考 量，故於兒童為性侵害犯罪之被害人時，基於優先保護兒童 身心健全發展之角度，解釋刑法第221條第1項、第224條所 定「違反（本人）意願之方法」之意涵，不應拘泥於行為人 必須有實行具體之違反被害人意願之方法行為。倘若兒童依 其心智發展，對於行為人對該兒童所為猥褻、性交行為，尚 無認知、理解能力，無法依其自主意識表達對性自主之意願 ，欠缺性自主決定之意思能力時，基於對兒童之保護，應認 行為人所為，已妨害兒童之「性自主決定」之意思自由，自 屬「違反（本人）意願之方法」。 　⒉經查，依A女上開證述，被告對A女為前述猥褻行為時，A女當 時年僅6歲，雖知被告所為似不是正常之行為而不敢告知父 母，但仍不知被告所為係發生何事，長大接受性教育後，始 對於被告當時之行為有不舒服的感覺等情，足見A女於被告 行為時，對於被告所為猥褻行為，尚無認知、理解能力，無 法依其自主意識表達對性自主之意願，然對於被告所為，仍 感到並非正常行為而未敢告知父母，縱被告未對A女施加強 制力，揆諸上開說明，仍係以違反A女意願之方法對A女為強 制猥褻行為。 　㈣被告主觀上具有對未滿14歲女子為強制猥褻之犯意： 　　被告明知A女當時年僅6歲，欠缺對性自主決定之意思能力， 竟伸手褪去A女身著之內褲，再自行拉下外褲拉鍊露出其陰 莖，坐在電腦桌前椅子上，將A女抱到其腿上，以其陰莖在A女 背後前後摩擦A女外陰部，足認被告對A女為上開猥褻行為時 ，主觀上確有對年僅6歲、欠缺性自主意思能力之A女為強制 猥褻之犯意無訛。 　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。 二、論罪科刑： 　㈠罪名： 　　核被告所為，係犯刑法第224條之1之對未滿14歲女子為強制 猥褻罪。 　㈡量刑： 　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知A女於行為時為年僅6 歲之兒童，竟為滿足一己之性慾，罔顧兒童之身心健全發展 ，對A女以前述方法，為強制猥褻行為，侵害A女之性自主決 定權，嚴重戕害A女身心健全發展，對A女於行為後之20餘年 間已產生前述影響迄今，所生危害甚鉅，被告所為應予嚴懲 ，兼衡依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告前無 犯罪紀錄之品行，及被告犯罪後之態度，復衡酌被告未與A 女達成調解、和解或賠償損害之情，及A女（見本院卷一第4 82頁；本院卷二第62頁）暨告訴代理人（見本院卷一第52至 53頁；本院卷二第59至62、79至84頁）對於被告科刑範圍所 表示之意見，並考量被告於本院審判中自述從事駕駛交通車 之工作，月收入約新臺幣4萬元，與父母、配偶、2名未成年 子女同住，需扶養2名未成年子女之生活狀況，碩士畢業之 智識程度（見本院卷二第58頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑。 乙、無罪部分 一、公訴意旨另以：被告於92年間明知告訴人A女當時年僅6歲， 尚未具有完全成熟之性自主能力及判斷能力，為滿足一己之 私慾，竟基於對未滿14歲之兒童強制性交、強制猥褻之犯意 ，於92年間某日，乘B女偕A女至被告位於加拿大住所居住， 於幫A女洗澡時，以其手指使用沐浴乳在A女陰道外部磨蹭後 ，再將手指伸入A女陰道並在陰道口勾蹭，而為猥褻、性交 行為得逞，因認被告另涉犯95年7月1日修正前之刑法第222 條第1項第2款之對未滿14歲女子為強制性交罪、現行刑法第 224條之1、第222條第1項第2款之對未滿14歲女子為強制猥 褻罪等罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項前段分別定有明文。次按事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎；認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上 字第86號、76年台上字第4986號原法定判例要旨參照）。復 按被害人關於被害經過之陳述，常意在使被告受刑事訴追， 其證明力自較無利害關係之一般證人之證言薄弱，是其陳述 是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。亦即須有補 強證據資以擔保其陳述之真實性，使不致僅以被害人之陳述 ，作為有罪判決之唯一證據。而所謂補強證據，則指除該陳 述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性 之證據而言，從而，此該必要之補強證據，自當與構成犯罪 事實具有一定關聯性，非僅在增強被害人指訴內容之憑信性 （最高法院106年度台上字第3525號判決意旨參照）。再按 被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟 法第154條第1項、第161條第1項分別定有明文。因此，檢察 官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責 任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其 提出之證明方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基 於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院 92年度台上字第128號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告另涉犯95年7月1日修正前之刑法第222條第1 項第2款之對未滿14歲女子為強制性交罪、現行刑法第224條 之1、第222條第1項第2款之對未滿14歲女子為強制猥褻罪等 罪嫌，係以被告於警詢及偵訊時之供述、A女於警詢、偵訊 、本院審判中之指訴及自書事實經過、B女於警詢、偵訊及 本院審判中之證述、C女於本院審判中之證述、D女於本院審 判中之證述、A男於本院審判中之證述、B男於本院審判中之 證述、C男於本院審判中之證述、A女手繪之被告加拿大住處 配置圖、被告與B女之電話錄音檔案及譯文、臺北地檢署112 年7月4日勘驗報告暨附件、北區測謊中心112年5月26日1100 000-000-0000-0000號鑑定報告書、Google街景及網頁查詢 資料、C女於113年11月18日審判期日當庭手繪、標示之被告 加拿大住處格局圖為其主要論據。 四、訊據被告堅詞否認有另為公訴意旨所指對未滿14歲女子為強 制性交、強制猥褻之犯行，辯護人則以：依證人A男、B男、 B女、C女之證述，無法證明被告有幫A女洗澡之情，依證人 陳捷美、趙櫻之證述，亦可知被告不曾幫其女陳捷美洗澡， 足見既不能證明被告有幫A女洗澡乙節，自無被告藉此對A女 為強制性交或強制猥褻之犯行，且A女指訴被告幫A女洗澡時 有無以手指插入A女陰道之行為，先後矛盾不一，難以排除A 女係因性傾向及所生家庭紛爭始杜撰遭被告性侵之可能性等 語辯護。 五、本院之判斷： 　㈠A女指證遭被告為猥褻及性交行為之情節前後並未一致： 　⒈證人即告訴人A女於警詢時證稱：伊於6歲在加拿大被告住所 ，當時只有伊與被告在2樓被告房間，被告幫我洗澡，用沐 浴乳一直磨蹭伊私密處，造成伊的私密處疼痛，被告並無以 性器或身體其他部位插入伊性器等語（見偵卷第15至16頁） 。 　⒉證人即告訴人A女於111年12月2日自書事實經過記載：「發生 性侵是在我六歲時的夏天，也就是民國92年。」、「被告人 '陳乃辛'在幫助我洗澡時撫摸我下體」、「第一事件：幫我 洗澡那次很清楚的知道是幫我跟小我一歲的被告人的女兒洗 澡，當時我是最後一個洗澡的，被告人不斷用沐浴乳撫摸我 下體導致我私密處過度用沐浴乳刺激而疼痛，疼痛至少有兩 三天，而洗澡時間非常久」等語（見不公開偵卷第185頁） 。 　⒊證人即告訴人A女於偵訊時證稱：伊於6歲在加拿大，A男、B 女有把伊帶到被告住所住、玩的習慣，被告幫伊跟陳捷美同 時洗澡，陳捷美先洗完，被告幫伊洗的時候就洗特別久，用 沐浴乳在伊私密處用手指磨蹭，洗完澡伊陰部特別刺痛，被 告手指跟沐浴乳都有進去陰道，手指進去應該有5分鐘，手 指在陰道口勾，後來他幫伊洗完澡就結束等語（見調院偵卷 第27至28頁）。 　⒋證人即告訴人A女於本院審判中證稱：伊於6歲在加拿大，已 經入學的夏季，當時伊、B男、陳捷美與被告在被告住所， 被告在2樓廁所幫伊跟陳捷美洗澡，當時是在淋浴間，沒有 浴缸，被告是幫伊跟陳捷美一起洗，被告先幫陳捷美洗澡， 再幫伊洗澡，被告當時幫伊洗很久，他先用肥皂或沐浴乳， 沒有印象是哪一個，可是就是洗澡的用品滑滑的，搓揉伊的 陰部底下，清洗的時候，再用手觸碰，沒有整個伸進去，但 就是在外面一直磨蹭，撫摸、揉搓，因為過度摩擦，洗完明 顯感受很刺痛，疼痛持續兩、三天，因為伊的疼痛感是在陰 道外側，不是深入陰道裡面，但也不是表皮、外表的痛，是 外側再進去一點點的裡面，還有尿道口那邊會疼痛等語（見 本院卷一第452至454、459至460、463至464、477、480至48 1頁）。 　⒌觀諸A女上開指證之內容可知，因A女指證遭被告為猥褻及性 交之行為，或係以手撫摸外陰部，或以手指往內勾的方式進 入陰道，或以手磨蹭，撫摸、揉搓而進入大陰唇內側，先後 不一，且A女於警詢時本未提及被告有幫陳捷美洗澡乙節， 於其後所提出之自述書，始第1次提及被告是幫陳捷美及A女 洗澡，前後亦有出入，則A女指證遭被告為猥褻及性交行為 之情節前後並未一致。 　㈡A女指證被告在被告住所幫A女洗澡之重要情節，並無適格之 補強證據： 　⒈證人A男於本院審判中證稱：「（檢察官問：有無發生過，被 告會幫當時他的女兒及你們雙胞胎兄妹洗澡？）不可能，我 不可能給我朋友幫他們洗澡，而且是男的。（檢察官問：大 人在1樓打麻將時，被告是否有在2樓幫小孩們洗澡？）他有 沒有幫他女兒洗澡，我不太清楚，有可能他幫他女兒洗澡， 我也想過說，會不會他幫他女兒洗澡之後，也順便幫我女兒 洗澡，可是我們不知道，這我不清楚。」等語（見本院卷一 第171頁）。 　⒉證人B女於本院審判中證稱：「（檢察官問：以妳與被告夫婦 家庭互動的瞭解，被告當時會不會對被告當年5歲女兒協助 她洗澡？）我的印象裡面是，有時候好像他前妻在忙的時候 會叫被告去帶小孩，說你去幫她洗澡，你去顧她，就是被告 沒有一起打的時候。」等語（見本院卷一第186頁）。 　⒊證人C女於本院審判中證稱：「（檢察官問：依妳在被告家中 拜訪甚至住過的經驗，被告會不會幫小孩子洗澡？）那時候 我們在玩牌，他上去做什麼，就是小孩子講出這件事情我們 才知道，不然也不知道發生甚麼事情，我也是最近才聽他們 講。他和他女兒在一起的時候，就不一定，我們也不知道。 」等語（見本院卷一第205頁）。 　⒋證人B男於本院審判中證稱：「（檢察官問：小時候6歲你們 在被告家裡，被告在顧小孩時，是不是會幫小孩順便洗澡？ ）洗澡我有點忘記了……我覺得洗澡是有可能的，只是我的印 象不太記得。（檢察官問：當時被告他會幫他的小孩洗澡， 是否如此？）會。」等語（見本院卷一第316頁）。 　⒌證人陳捷美於本院審判中證稱：「（辯護人問：就你印象， 被告有沒有同時幫你、告訴人洗澡過？）沒有，我爸爸也沒 有幫我洗，我爸爸從來沒有幫我洗澡過。」等語（見本院卷 一第484頁）。 　⒍證人趙櫻於本院審判中證稱：「（辯護人問：你印象中，A女 他們家人來你們家的時候，你們家人有沒有任何人包含被告 幫A女洗過澡？）沒有。」等語（見本院卷一第490至491頁 ）。 　⒎被告、A女、B男、陳捷美於92年6月至92年9月2日前之期間均 在加拿大，且A女與B男當時會隨A男、B女或C女至被告加拿 大住所等節，均經本院認定如前（見前述甲、有罪部分貳、 一、㈡⒈、⒉所述），而A女前述指證既係證述被告利用在被告 住所幫A女洗澡之機會，對A女為猥褻及性交行為，然觀諸該 段期間可能會與A女同在被告住所內之上列證人之證述可知 ，並無證人有見聞被告曾幫A女洗澡之情，就被告幫陳捷美 洗澡乙節，亦僅有B女有此證述，更與陳捷美相齟齬，故就A 女指證內容中關於被告在被告住所幫A女洗澡此一重要情節 ，檢察官既未能提出適格之補強證據作為佐證，依A女當時 年齡為6歲，已非嬰兒之情形下，A男、B女或C女既同在被告 住所內，何以會交由異性之被告幫A女洗澡？或被告逕自幫A 女洗澡後，A男、B女或C女對此卻毫無所悉？即無法排除此 等就A女上開指證內容之合理懷疑。 六、綜上所述，因A女指證遭被告為猥褻及性交行為之情節前後 並未一致，且就被告幫A女洗澡之重要情節，依公訴人所舉 之證據，亦無適格之補強證據可為佐證，致無法排除就A女 上開指證內容之合理懷疑，從而，就被告於92年間某日，除 上開有罪部分認定之被告對未滿14歲女子為強制猥褻之犯行 外，另有對未滿14歲女子為強制性交及強制猥褻之行為，即 屬不能證明，揆諸前揭規定及說明，自應就此部分對被告為 無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段，刑法第224條之1，判決如主文。 本案經檢察官吳文琦提起公訴，檢察官黃兆揚到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 刑事第十庭　　審判長法　官　曾名阜 　 法 官 蔡宗儒 　 法 官　陳柏嘉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應 具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判 決正本之日期為準。 書記官　胡國治 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第224條之1 犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年 以下有期徒刑。 中華民國刑法第224條 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 ，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。 中華民國刑法第222條 犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑： 一、2人以上共同犯之。 二、對未滿14歲之男女犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、以藥劑犯之。 五、對被害人施以凌虐。 六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。 七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。 八、攜帶兇器犯之。 九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、 電磁紀錄。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-03

TPDM-113-侵訴-39-20250303-1

訴
臺灣苗栗地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣苗栗地方法院刑事判決 114年度訴字第129號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 李韋宏 洪竟順 上 一 人 選任辯護人 吳冠邑律師（已解除委任） 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第12236號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經聽取當事人意見，本院合議庭裁定由受命法官獨任進 行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 李韋宏共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢 棄物罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪竟順共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢 棄物罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、李韋宏、洪竟順均明知未依廢棄物清理法第41條第1項之規 定，向主管機關申請並領有廢棄物清除許可文件，不得從事 廢棄物之清除，竟各自與他人基於非法從事廢棄物清除之犯 意聯絡，分別為下列犯行： 　㈠李韋宏於民國113年12月15日12時許，駕駛車牌號碼000-0000 號營業貨運曳引車（連結車牌號碼00-00號營業半拖車，以 下合稱甲車），行經新北市新莊區新北大道與新五路附近某 處，經某真實姓名、年籍不詳，駕駛夾子車之成年男子（下 稱A男）詢問有無載運廢棄物之意願，並可賺取新臺幣（下 同）1萬元之報酬，李韋宏即駕駛甲車前往附近某處工地， 由A男駕駛夾子車將自不詳地點因建築工程所產生且未經合 法分類，仍屬一般事業廢棄物之剩餘土石（砂）、磚瓦、廢 塑膠及廢金屬等營建混合物裝載至甲車，並交付議定之1萬 元現金予李韋宏收受，指示李韋宏將上開事業廢棄物載運至 苗栗縣○○鄉○○○段地號565、568號土地（以下合稱本案土地 ）傾倒，李韋宏即於同年月16日20時許，自新北市三峽區某 車廠駕駛甲車出發，且依A男指示於行經銅鑼交流道後，使 用無線電與另一真實姓名、年籍不詳，自稱「葫蘆打」之成 年男子聯繫確認前往本案土地路線。嗣於113年12月17日2時 40分許，李韋宏駕駛甲車行經苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○○00號前 為警攔查，始查悉上情。 　㈡洪竟順於113年12月15日22時許，駕駛車牌號碼000-0000號自 用曳引車（連結車牌號碼000-0000號自用半拖車，以下合稱 乙車），停放在彰化縣溪湖鄉某處空地時，經某真實姓名、 年籍不詳之成年男子（下稱B男）詢問有無載運廢棄物之意 願，並可賺取3萬元之報酬，洪竟順即駕駛乙車前往彰化縣 鹿港工業區內某處空地，由另2名真實姓名、年籍不詳之成 年男子（下稱C、D男），分別駕駛夾子車及怪手將自不詳地 點因建築工程所產生且未經合法分類，仍屬一般事業廢棄物 之剩餘土石（砂）、磚瓦、廢塑膠及廢金屬等營建混合物裝 載至乙車，並由其中1人交付議定之3萬元現金予洪竟順收受 ，指示洪竟順將上開事業廢棄物載運至本案土地傾倒，洪竟 順即於同年月16日23時許，自彰化縣溪湖鄉某處空地駕駛乙 車出發，且依指示於行經銅鑼交流道後，使用無線電與另一 真實姓名、年籍不詳之成年男子（下稱E男）聯繫確認-前往 本案土地路線，期間亦有另一真實姓名、年籍不詳之成年男 子（下稱F男），當面向洪竟順交代緊跟李韋宏所駕甲4車。 嗣於113年12月17日2時40分許，洪竟順駕駛乙車行經苗栗縣 ○○鄉○○村0鄰○○○00號前為警攔查，始查悉上情。 二、案經苗栗縣警察局通霄分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 一、查被告李韋宏、洪竟順本案所犯均係死刑、無期徒刑、最輕 本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之 第一審案件，被告2人於本院準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被 告之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處， 爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本件改依簡式 審判程序審理，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之 證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條 之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘 明。 二、上開犯罪事實，業據被告2人於偵查、本院準備程序及審理 時均坦承不諱，並有通霄分局偵查報告1份、扣押筆錄暨扣 押物品目錄表2份、現場照片18張、苗栗縣事業廢棄物處理 稽查紀錄工作單2張、稽查單2張、車輛詳細資料報表4張附 卷可稽（見他卷第21至24頁；警卷第10至18、20至32、34至 37頁），足認被告2人上開任意性自白確與事實相符，堪以 採信，是以本案事證明確，被告2人前揭犯行洵堪認定，應 予依法論科。 三、論罪科刑及沒收之依據： 　㈠罪名之說明： 　⒈按廢棄物清理法所稱之廢棄物，分為一般廢棄物及事業廢棄 物2類；建築廢棄物，屬於事業廢棄物之範圍。又從事廢棄 物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中 央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構 許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務，廢棄物清理 法第2條第1項、第41條第1項規定甚明。申言之，「廢棄物 」乃指「無直接使用效用之廢物」及「可用之棄物」而言； 至其究否可以直接使用，則應按諸其工廠製程審認，且無論 係廢物或棄物，均應受廢棄物清理法之拘束。而工程施工建 造、建築拆除、裝修工程及整地刨除所產生之事業廢棄物， 固屬內政部於99年3月2日修正發布之「營建事業廢棄物再利 用種類及管理方式」編號七所規定之「營建混合物」；然依 其規定，須經具備法定資格（編號七第三點）及具廢棄物分 類設備或能力之合法再利用機構，將產生之營建事業廢棄物 加以分類（編號七第四點），經分類作業後，屬營建剩餘土 石方部分，依「營建剩餘土石方處理方案」處理；屬內政部 公告之一般事業廢棄物再利用種類部分，依公告之管理方式 辦理；至其他非屬營建剩餘土石方，亦非屬公告可再利用部 分，應依廢棄物清理法規定清除處理或再利用，送往合法掩 埋場、焚化廠、合法廢棄物代處理機構或再利用事業機構（ 編號七第五點）。又依內政部訂定之「營建剩餘土石方處理 方案」，營建剩餘土石方之種類，固包括建築工程、公共工 程、其他民間工程及收容處理場所產生之剩餘泥、土、砂、 石、磚、瓦、混凝土塊等，惟僅在分類後，依相關規定處理 可作為資源利用者，始非屬於廢棄物，倘若未經分類，即非 屬「營建剩餘土石方」或「一般事業廢棄物再利用種類」， 自仍應依廢棄物清理法之規定清除、處理或再利用。從而， 營建事業廢棄物如未依前述規定予以分類再利用，即非屬前 述之「營建剩餘土石方」或「一般事業廢棄物再利用種類」 ，而為事業廢棄物，仍應依廢棄物清理法第41條第1項規定 取得清除、處理許可文件後，始得從事營建事業廢棄物之貯 存、清除、處理，倘若違反者，仍有同法第46條第4款處罰 規定之適用。又廢棄物清理法第39條第1項固規定：「事業 廢棄物之再利用，應依中央目的事業主管機關或中央主管機 關規定辦理，不受第28條、第41條之限制。」而同法關於事 業廢棄物之再利用，係授權相關機關訂定管理辦法管理之， 不受同法第41條（即應向主管機關或中央主管機關委託之機 關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件）之限制。 然縱屬可以再利用之物質，仍有種種規範限制（同法第39條 第1項、第2項），尚應依相關法規辦理再利用，非可任意處 置；資源回收再利用法第1條即說明其立法目的「為節約自 然資源使用，減少廢棄物產生，促進物質回收再利用」，第 19條第1項更明定「再生資源未依規定回收再利用者，視為 廢棄物，應依廢棄物清理法規定回收、清除、處理」，俾免 業者援引資源回收再利用法規定，作為卸責之依據。從而， 縱然屬於可再利用之事業廢棄物，卻未依相關法規辦理再利 用，自仍回歸其原屬廢棄物之本質，適用廢棄物清理法之相 關規定處理。換言之，可為再利用之事業廢棄物，其廢棄物 種類、數量、許可、許可期限、廢止、紀錄、申報及其他應 遵行事項，仍應符合主管機關依授權所頒訂之管理辦法，始 不受第28條、第41條有關應經許可始得為事業廢棄物相關行 為限制之規範，否則仍有同法第46條第4款之適用。否則事 業廢棄物之可再利用者，其任意清理，均得以再利用為名脫 免刑責，顯非立法本意（最高法院112年度台上字第1301號 、111年度台上字第2084號判決意旨參照）。查被告2人於本 案所欲傾倒之物，均係因建築工程所產生之剩餘土石（砂） 、磚瓦、廢塑膠及廢金屬物，係營建事業廢棄物再利用種類 及管理方式編號七所規定之「營建混合物」，且未經具資格 之再利用機構進行分類作業，而非「營建剩餘土石方」或「 一般事業廢棄物再利用種類」，揆諸上開規定及說明，自屬 建築廢棄物類別之事業廢棄物，應依廢棄物清理法之規定清 除、處理或再利用。 　⒉次按廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為， 計有「貯存」、「清除」及「處理」三者。就事業廢棄物而 言，所稱「貯存」，指事業廢棄物於清除、處理前，放置於 特定地點或貯存容器、設施內之行為；「清除」則指事業廢 棄物之收集、運輸行為；「處理」乃指下列行為：⒈中間處 理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、 生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特 性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。⒉ 最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事 業廢棄物之行為。⒊再利用：指事業產生之事業廢棄物自行 、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經 中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者 ，廢棄物清理法第36條第2項授權中央主管機關即行政院環 境保護署訂頒之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準 」第2條第1、2、3款分別定有明文（如為一般廢棄物，則依 廢棄物清理法第12條第1項授權訂定之一般廢棄物回收清除 處理辦法第2條第7款、第11款及第13款規定）。又廢棄物清 理法第46條第4款前段之未領有許可文件清理廢棄物罪，其 犯罪主體，不以廢棄物清理業者為限，只要未依同法第41條 第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存、 清除、處理廢棄物，即為該當（最高法院112年度台上字第1 804號判決意旨參照）。而駕駛車輛載運廢棄物傾倒之行為 ，即該當廢棄物清理法第46條第1項第4款所定之「清除」行 為（最高法院96年度台上字第2677號判決意旨參照）。查被 告2人知悉本身及委託傾倒廢棄物之人，均未領有廢棄物清 除許可文件，仍駕車載運事業廢棄物欲傾倒在本案土地，應 屬從事「清除」廢棄物之行為，是核被告2人所為，均係犯 廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪。 　⒊被告李韋宏與A男、「葫蘆打」間，以及被告洪竟順與B男至F 男間，就各自所為非法清除廢棄物之犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。 　⒋至起訴意旨雖認被告2人另有從事廢棄物「處理」行為，然並 未記載有關被告2人如何處理事業廢棄物之具體犯罪事實， 卷內亦無證據證明被告2人就事業廢棄物有前揭處理行為， 自不構成「非法處理廢棄物」之犯罪。又本案土地雖為山坡 地（見本院卷第139至140頁），然因被告2人尚未傾倒所載 運之事業廢棄物而占用本案土地，亦無其他墾殖或水土保持 法第8條第1項第2款至第5款之開發、經營或使用行為，自無 從論以同法第32條之罪，附此敘明。 　㈡被告李韋宏前因違反廢棄物清理法案件，經臺灣高等法院臺 中分院107年度聲字第845號裁定合併定應執行有期徒刑1年9 月，於108年10月28日縮短刑期假釋付保護管束出監，於108 年12月29日有期徒刑假釋付保護管束期滿未經撤銷假釋，其 未執行之刑以已執行論等節，有其法院前案紀錄表1份在卷 可考，本院審酌被告李韋宏於上開前案經法院論罪科刑及執 行完畢後，竟再為本案相同罪質之非法清除廢棄物犯行，顯 見其並未因前案執行完畢而心生警惕，自我反省及控管能力 均屬不佳，足認前案有期徒刑執行之成效未彰，被告李韋宏 對於刑罰之反應力薄弱而具有相當之惡性，需再延長其受矯 正教化期間，以助其重返社會，同時兼顧社會防衛之效果， 且依本案情節，被告李韋宏亦無應量處最低法定刑度之情形 ，即使依累犯規定加重其法定最低本刑，亦不致使被告李韋 宏承受之刑罰超過其應負擔之罪責，並依最高法院110年度 台上大字第5660號裁定意旨，由檢察官提出被告李韋宏之法 院前案紀錄表，實質舉證被告李韋宏受前案徒刑執行完畢後 ，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪而構成累犯之事實 ，並說明其前案亦為違反廢棄物清理法案件，而就被告李韋 宏已構成累犯且應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方 法，是本院依司法院大法官釋字第775號解釋意旨及上開最 高法院裁定意旨為個案裁量後，認為被告李韋宏應依刑法第 47條第1項累犯之規定加重其刑（無庸於主文為累犯之諭知 ）。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人明知本案未領有廢棄 物清除之許可文件，竟恣意載運事業廢棄物而從事清除之行 為，所為應予非難；兼衡被告2人雖尚未傾倒事業廢棄物即 經查獲，然被告李韋宏前因違反廢棄物清理法案件，經臺灣 彰化地方法院110年度訴字第952號判決判處有期徒刑2年， 經上訴後，由臺灣高等法院臺中分院112年度上訴字第3090 號、最高法院113年度台上字第3979號先後判決上訴駁回確 定，復因違反廢棄物清理法案件，經臺灣臺中地方法院112 年度訴字第1488號判決判處有期徒刑1年1月確定（非前述構 成累犯之案件，並未重複評價）；被告洪竟順則因違反廢棄 物清理法案件，先後經臺灣屏東、臺中地方檢察署檢察官提 起公訴等節，有被告2人之法院前案紀錄表可佐，竟仍不知 警惕而再犯本案（此亦為不依刑法第59條酌減其刑或依刑法 第74條宣告緩刑之理由），暨被告2人之犯罪動機、目的、 手段、於本院所述之智識程度、家庭、經濟與生活狀況及犯 罪後均坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，以資懲儆。 　㈣沒收之說明： 　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。所謂「犯罪所得」，係指行 為人因實施犯罪所取得，得由其自由處分之財產上利益，包 括積極利益（如實施犯罪所獲取之報酬）及消極利益（如實 施犯罪所免除之債務）。查被告2人因本案犯行所分別取得 之1萬元、3萬元，屬其等從事違法行為之犯罪所得，並未扣 案，自應依刑法第38條之1第1項前段規定，於各自之罪刑項 下宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒉至起訴意旨雖聲請沒收被告2人各自駕駛之甲車、乙車，惟按 汽車運輸業所稱之「靠行」，係指汽車所有人為達營業之目 的，將汽車所有權移轉於車行，使成為權利人而為管理行為 之謂，應屬信託行為一種，車行即為其受託人。依信託行為 之本質，在信託關係終止並信託財產（即汽車）經受託人移 還前，應認受託人為信託財產法律上之所有權人，不得謂信 託財產為信託人所有（最高法院109年度台上字第217號民事 判決意旨參照）。扣案之甲車、乙車雖分別為被告2人供本 案犯罪所用之物，然其等於本院準備程序均供稱甲車、乙車 係靠行（見本院卷第7頁），且甲車登記在正欣汽車貨運股 份有限公司（下稱正欣公司）名下，乙車登記在聯邦第一科 技股份有限公司（聯邦第一科技公司）名下等節，有車輛詳 細資料報表4紙可參，揆諸上開說明，可知甲車、乙車之所 有權人分別為正欣公司、聯邦第一科技公司，而非被告2人 所有之物，亦無證據證明係正欣公司、聯邦第一科技公司無 正當理由所提供或取得，核與刑法第38條第2項前段、同條 第3項前段規定不符；另被告2人均係使用無線電聯繫，堪認 扣案之行動電話3支顯與本案無關，自均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，廢棄物清理法第46條第4款前段，刑法第11條前段、第28條 、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。 本案經檢察官張亞筑提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官 洪振峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-03-03

MLDM-114-訴-129-20250303-1

侵訴
臺灣新北地方法院

妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第17號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 蔡承曄 指定辯護人 本院公設辯護人 姚孟岑 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第38257號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯乘機性交罪，處有期徒刑肆年陸月。 　　事　實 一、甲○○與代號AD000-A112071號之成年女子（真實姓名年籍詳 偵卷內密封對照表，下稱A女）為網友，甲○○以治療異位性 皮膚炎為由，邀約A女於民國112年2月4日晚間，在新北市○○ 區○○○道0段000號之美麗海精品汽車旅館5樓113號房（下稱 美麗海旅館）內見面。甲○○於同日晚間11時許，提供含有不 明成分之電子菸予A女吸食，嗣A女吸食後，意識模糊，甲○○ 遂基於乘機性交之犯意，利用A女吸食該不明煙霧後而意識 不清，不知抗拒之際，以將身體部位或器物插入A女陰道之 方式，對A女為乘機性交1次得逞。嗣A女清醒後察覺有異， 向其父親即代號AD000-A112071A號男子（真實姓名年籍詳偵 卷內密封對照表，下稱B男）反應並報警處理，經警循線查 悉上情。　　 二、案經A女訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、訊據被告甲○○固坦承於112年2月4日晚間，與告訴人A女相約 在美麗海旅館碰面，並提供電子菸予告訴人吸食，惟矢口否 認有何乘機性交犯行，辯稱：伊並未以其身體部位或器物插 入告訴人之陰道云云。經查： 　㈠證人即告訴人A女於偵查中證稱：112年2月4日晚間，我跟交 友軟體認識、暱稱為「東尼」的網友（即被告）見面，先前 跟他聊天一週左右，他知道我有異位性皮膚炎，說他有治療 的藥物可以改善異位性皮膚炎，被告說他是賣醫療設備的老 闆，有認識醫生，及傳他跟醫生的對話擷圖給我、給我看藥 的研究文章，說我可以試試看，就算沒用也不會有其他副作 用。我原本想找捷絲旅旅館約下午時間碰面，但被告說約之 前要不去唱歌，並說治療需要8小時，要一個空間，之後被 告就指定美麗海旅館，他說因為是第一次約，避免我緊張及 怕我擔心若他先進房的話，會動手腳，要求我先抵達櫃檯繳 錢、先進房間，當天我是晚上9點先進入該房間，被告則是 晚間9點53分進入房間，我們先打招呼，在該房內唱歌放鬆 ，被告說他的副業是賣泰國佛牌，拿出兩個讓我選，我選了 之後他也沒有多做解釋、沒有將佛牌拿給我，我也沒有付錢 給他，我們又唱一兩首歌，被告就說要試異位性皮膚炎的藥 ，他拿出一個筆狀很像電子菸的藥物，說要用吸的，並先吸 一兩口示範，我吸了之後，被告說要等藥發揮作用，我覺得 很嗆，咳嗽幾下，覺得有異物感，煙霧幾乎都咳出來，被告 就說要等藥效發作，問我說有什麼感覺，我說沒什麼感覺， 被告要求我再多吸，我就多吸一兩口，但一樣沒吸進去，直 到第三次吸，我才真正將該藥物吸入，吸入之後，我感覺昏 昏的，被告讓我聽偏重低音的音樂，當時感覺音樂音量蠻大 聲的，隨著音樂重音節奏，我的心臟跟著跳動，隨箸心臟跳 動，每跳一下，身體就往下沉，然後我覺得冷、在發抖，之 後就沒印象了，最後有印象時，我躺在床上，一開始是我自 己坐到床上，因為被告叫我坐到床上放鬆，他引導我放鬆， 所以他躺在床的另外一側，我躺在很邊邊，在我第三次吸電 子菸、失去意識後到真正醒來間，有短暫醒來約5分鐘，當 時我有跟被告有一起笑，被告不知道為何在笑，我也不知道 為何跟著被告一起笑，後來第二次短暫醒來，時間大約是5 分鐘，當時被告說他要從交友軟體PIKABU聊天室退出，換加 我的LINE，我迷糊間好像有把LINE ID給他，迷糊間被告有 傳訊息問我感覺如何，當時時間好像是晚間11時左右，我後 來回他說不好、很冷、有點抖，兩次短暫醒來時，我衣著完 整，且身體部位未感到異常。之後我完全不記得發生何事， 直到112年2月5日凌晨0時許，我完全醒來，問被告剛剛發生 何事，被告說沒有，就是在治療，我開始很慌張，覺得不太 對勁，問被告他是不是壞人，他說不是，可以給我看身分證 ，他也確實有拿，我就將他身分證拿在手上，然後我們開始 爭執，當時我心臟跳很快，後來他把身分證拿回去，我改拿 被告手機，問被告我會不會怎麼樣，他說不會、明天就好了 ，然後說可以幫我叫車回去，我說不用就要離開，被告還試 圖擋在門口不讓我走，我就把被告推開，並自行離去，我到 美麗海旅館的大廳後，跟櫃臺人員對話，櫃臺人員請我在外 面等，我在旅館外面的車道上打電話報警，旅館則幫我叫車 到警局，因為警局人員說要我自己到警局。我打電話過程及 完全醒來之後，就是一直在發抖，還邊抖腳邊打電話給我父 親，跟我父親說我在哪裡、等下要去警局，我父親就問我會 不會被性侵，我感覺有東西從下體流出來，濕濕黏黏的，後 來我去警局報警，員警有叫我去驗傷，中間我都沒有清洗下 體。當天我清醒之後，還有感覺到口乾，警詢時、驗傷時我 有說我大腿內側、腰部酸痛，下體撕裂傷則是醫生檢查的等 語（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第38257號卷〈下稱 偵卷一〉第23頁至第26頁）；於本院審理時證稱：我和被告 是在交友軟體上認識，被告稱有可以治療異位性皮膚炎的藥 ，說是醫生提供給他的，並提供一些醫生的擷圖，被告稱治 療要比較隱密的空間，時長要比較久，所以要去美麗海旅館 ，我被此病困擾很久，所以答應去美麗海旅館，到了美麗海 旅館，我們先在裡面唱KTV，後來被告拿佛牌出來，叫我選 幾個，之後他也沒說什麼，又把佛牌放回去，大約當天晚間 11時許，被告說我們來治療異位性皮膚炎，並拿了看起來像 電子菸的東西出來，被告說那是藥物，先示範給我看，我就 模仿他吸食藥物，一開始好像沒有吸進去，一直咳、很嗆， 後來我開始感覺暈暈的、心臟跳很快，被告有給我聽音樂， 是重低音的，音樂每震一下，我的身體感覺就往下沉，後來 就覺得很冷、在發抖，再後來就沒有意識，到完全醒過來之 前，我在中間有醒來一下，一次是我問被告「為何一直笑？ 」，然後他說「因為你在笑，所以就跟著笑，吃了藥本來就 會想笑」，第二次是被告說「要把交友軟體刪掉，我要加你 的LINE」，迷糊間被告加我LINE好友，時間間隔多久我不知 道，但我醒來一下子又失去意識，再後來就是完全醒來時， 時間是隔日凌晨0時許，我問被告「剛剛發生什麼事？我為 什麼會沒意識？」，被告說「沒有，這就是治療」之類的， 然後因為沒有意識，再加上前面奇怪的身體反應，我不太相 信被告，就一直問他「剛剛發生什麼事？」，我心臟開始跳 很快、頭很暈、臉很燙、下體私密處也痛痛濕濕的，後來我 跟被告要身分證，之後有拿他手機，因為我想要存證，然後 我試圖要離開那個地方，中間被告有下跪跟我道歉，要我不 要說出去，之後我搭電梯下樓，我有去找美麗海旅館櫃臺的 人員，因為我想要報警，但是櫃臺人員要我自己報警，我忘 記有沒有跟櫃臺人員說發生何事，當時我的私密處痛痛的， 下半身無力、腰痠，不知是否被性侵，所以我就先報警，在 我失去意識之前，下體不會痛，也沒有因為生病、受傷導致 下體會痛的情形，醒來後下體濕濕的，是黏稠的液體，不是 水，我去驗傷前的1、2週並沒有做過激烈的運動，我之前有 交過男女朋友，但沒有發生過性行為，離開時我跑很快，趕 快下樓，離開房間後，我有打電話給我爸爸跟警察，印象中 我爸爸有表示要我打電話給警察等語（見本院卷第121頁至 第132頁），從上揭證述可知，被告與告訴人為網友關係， 被告以治療異位性皮膚炎為由，邀約告訴人於112年2月4日 晚間，在美麗海旅館內見面，被告於同日晚間11時許，提供 含有不明成分之電子菸予告訴人吸食，嗣告訴人吸食後即意 識模糊，醒來後發覺有下體疼痛之情形，參以告訴人於偵查 中、本院審理時均為一致之陳述，且告訴人就事發經過，如 ：吸食類似電子菸之物、意識感到模糊、醒來後下體不適等 情形，均指述歷歷，如非親身經歷，尚難為如此完整之陳述 ，是告訴人所述，應屬可採。 　㈡證人即告訴人之父B男於偵查中證稱：A女是我女兒，112年2 月5日凌晨，A女打電話給我，聲音顫抖，跟我說她好像被人 下藥、頭很暈不舒服、下面感覺很痛，她說跟網友見面、被 騙，我叫A女趕快去報警，案發後2至3天以後，A女主動來找 我，A女當時有哭，事發後A女變得比較安靜等語（見偵卷一 第36頁至第37頁）；證人即美麗海旅館櫃臺人員黃莉娟於偵 查中證稱：112年2月4日當天，我在美麗海旅館值班，時間 是當天晚上6時至隔天凌晨3時，當時A女跟我們說請我們報 警，說她私處好像有被侵害過，並說她抽電子菸後，就什麼 都不知道了，A女當時斷斷續續的講話，神情看起來很緊張 ，後來我請A女自己報警，之後她好像是坐計程車去警局， 監視器畫面中拍攝到的人就是A女，我不知道為什麼A女一直 按電梯，當時美麗海旅館的電梯運作是正常的等語（見偵卷 一第42頁至第45頁），從上揭證述可知，告訴人於事發後， 有立即向美麗海旅館櫃臺人員表示私處遭侵害、需報警，並 隨即與B男通話，核與告訴人之前開證述內容相符，參以告 訴人於案發後之求助情形與情緒反應，與一般遭性侵害之當 事人反應相合，此外，復有案發當日美麗海旅館、電梯監視 器畫面影像擷圖在卷可稽（見臺灣新北地方檢察署112年度 偵字第38257號不公開卷〈下稱偵卷二〉第5頁至第7頁），更 顯見告訴人之前揭證述可採。 　㈢再查，告訴人陳稱其在本案發生之前，並無性經驗，亦無因 疾病、受傷而導致下體疼痛之情形，且告訴人於驗傷前1至2 週內，均無從事激烈運動而導致處女膜撕裂傷等情狀，業如 前述，而告訴人於案發後，於112年2月5日凌晨3時許，前往 亞東紀念醫院驗傷，經醫師檢驗出告訴人受有「處女膜6點 鐘0.5cm新裂傷」，有亞東紀念醫院112年2月5日受理疑似性 侵害事件驗傷診斷書在卷可稽（見偵卷二第10頁至第12頁） ，足徵告訴人於112年2月5日驗傷前，曾遭他人以身體部位 或器物插入其陰道內，方會造成告訴人受有「處女膜6點鐘0 .5cm新裂傷」，輔以告訴人於112年2月4日晚間與被告於美 麗海旅館碰面前，並無身體不適、下體不適之情形，與被告 碰面及告訴人吸食被告提供之電子菸後，有出現失去意識之 情形，其後方發生下體疼痛等情況，足見被告即係以身體部 位或器物插入A女陰道之人。 　㈣起訴書雖記載被告係以生殖器插入A女之陰道，然本案案發後 ，經警採集告訴人身上衣物檢體送驗，檢驗結果如下：「被 害人內褲護墊採樣標示00000000、00000000處斑跡，以Kast le-Meyer血跡反應檢測法檢測結果，均呈陽性反應，以酸性 磷酸酵素法檢測結果均呈弱陽性反應，以顯微鏡檢均未發現 精子細胞，以前列腺抗原檢測法檢測結果均呈陽性反應，經 直接萃取DNA檢測，均未檢出男性Y染色體DNA-STR型別」等 情，有內政部警政署刑事警察局112年4月6日刑生字第11200 43001號鑑定書在卷可稽（見偵卷二第12頁至第12頁背面） ，則本案以酸性磷酸酵素法、前列腺抗原檢測法檢驗精子細 胞，雖分別呈現弱陽性、陽性反應，然本件以顯微鏡並未發 現精子細胞，亦並未檢出男性Y染色體DNA，參以DNA之檢測 及採得與否，受證據留存環境、精子細胞數量等影響，縱有 性交行為，未必均能以上開檢測方式測得DNA，則本件尚難 確認被告係以生殖器插入告訴人之陰道，惟依前揭證述及診 斷證明書等證據可知，本件雖無法確認被告係以生殖器插入 告訴人之陰道，然仍可認定被告係以身體部位或器物插入A 女陰道。 　㈤按刑法第225條第1項之乘機性交罪，須被害之男女不能或不 知抗拒之原因，非出於犯人所為，而犯人僅乘此不能或不知 抗拒之時機，以為性交，始有其適用；又該條文所謂相類之 情形，係指被害人雖非精神、身體障礙、心智缺陷，但受性 交時，因昏暈、酣眠、泥醉等相類似之情形，致無同意性交 之理解或無抗拒性交之能力者而言，至被害人之所以有此情 狀，縱因自己之行為所致，仍不能解免乘機對其性交者之刑 責（最高法院102年度台上字第88號判決意旨參照）。告訴 人雖係施用被告提供之電子菸後，開始意識模糊，然本件案 發後，並未扣得電子菸為相關毒物檢測，尚難得知告訴人是 否係因該電子菸中含有致人昏迷之藥劑，而使其意識模糊， 或係因告訴人自身體質而導致施用電子菸後失去意識，是此 部分應採有利被告之認定，認被告係利用告訴人不能抗拒之 際，乘機為性交行為。 　㈥至被告辯稱：我有跟告訴人說要治療她的異位性皮膚炎，然 後我拿大麻煙給她吸，吸食大麻煙的過程中，我跟告訴人都 在聊天，沒有性侵她，後來告訴人說要走了，我還說要幫她 叫車云云，及辯護人辯稱：告訴人可能係因B男表示會不會 遭性侵，受到暗示方覺得下體有異狀，且被告若有對告訴人 為性侵行為、不讓告訴人離開，告訴人離去時，被告應有阻 擋告訴人、追逐告訴人之情形，然此與監視器畫面擷圖不符 ，足見告訴人所稱遭性侵害乙節，仍屬可疑云云，惟查： 　　⒈告訴人就案發經過指述明確，核與證人B男、黃莉娟之證述 相符，復有亞東醫院診斷證明書在卷可稽，且告訴人明確 陳稱清醒後已察覺異樣，並請求美麗海旅館櫃臺人員請求 報警，足認告訴人並非係遭他人暗示，方察覺有異，而被 告辯稱雙方僅係在美麗海旅館聊天云云，與前揭證據均不 相符，故不足採。 　　⒉本院勘驗案發當日2段電梯錄影畫面，勘驗結果如下：「⑴ 影片時間：00：00：00～00：00：05，左上角顯示時間為2 023年2月5日。告訴人由電梯外進入電梯內，身著長袖連 帽外套、黑色長褲、黑色長髮披肩，帶著眼鏡及口罩、右 手持手機，進入電梯後以左手數次按壓電梯按鈕，電梯門 緩緩關起。⑵影片時間：00：00：05～00：00：09，由電梯 內鏡面反射可看出，被告此時欲進入電梯，以身體擋住電 梯門使之開啟，後未進入電梯而離開畫面中。⑶影片時間 ：00：00：09～00：00：18，此時告訴人又數次按電梯按 鈕，而被告探身進入電梯內放置布鞋乙雙，隨後改置於電 梯門口處，也未進入電梯而離開畫面。⑷影片時間：00：0 0：18～00：00：26，告訴人將被告布鞋完全置於電梯外後 ，將電梯門關上，由左上數字可知電梯正在往下。」等情 ，及「影片時間：00：00：00～00：00：13，電梯門開啟 後，被告進入電梯，有左右踱步及移動之動作，並有以電 梯內之鏡子打理儀表之動作。然因畫面短暫，無法看出被 告的行為是出自緊張或是其他原因而導致。」等情，有本 院113年11月6日監視器畫面勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷 第92頁至第93頁），則從上揭監視器錄影畫面觀之，告訴 人確有數次按電梯按鈕，急忙離開之情形，告訴人察覺有 異後離開，業已進入公共區域，未必所有加害者均會直接 攔阻、追趕，是被告是否追趕、阻擋告訴人離開，並不影 響本院之判斷。 二、綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按稱性交者，謂非基於正當目的所為之下列性侵入行為：一 、以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為 。二、以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、 肛門，或使之接合之行為，刑法第10條第5項定有明文。被 告以將身體部位或器物插入A女陰道之行為，屬刑法第10條 第5項所規定之性交行為無疑。是核被告所為，係犯刑法第2 25條第1項乘機性交罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足一己性慾，利用 告訴人吸食含有不明成分之電子菸後，意識模糊不能抗拒之 際，對告訴人為乘機性交行為，漠視他人之身體及性自主權 ，嚴重戕害告訴人之身心健全，造成其精神上難以磨滅之傷 害，所為實屬不該，且被告犯後否認乘機性交犯行，未與告 訴人達成和解，賠償告訴人損失，犯後態度不佳，再考量被 告犯罪之動機、目的、手段、情節，兼衡被告於本院審理時 自陳之智識程度、家庭生活狀況、經濟狀況（見本院卷第13 8頁至第139頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡宜臻、乙○○提起公訴，檢察官邱蓓真到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　楊筑婷　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳妤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廣于霙 　　　　　　　　 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妏紋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第225條 （乘機性交猥褻罪） 對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形， 不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。 對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形， 不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑 。 第1項之未遂犯罰之。

2025-02-27

PCDM-113-侵訴-17-20250227-1

簡
臺灣臺中地方法院

妨害名譽等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第240號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林佑 上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第42025號、51090號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決 處刑，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 乙○犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑4月，如易科罰金，以 新臺幣1千元折算1日。又犯散布文字誹謗罪，累犯，處拘役30日 ，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除下事項應予補充、更正外，餘均引 用檢察官起訴書之記載（如附件）： 　㈠起訴書附表編號1犯罪時間欄「下午2時34分許」應更正為「 下午5時24分至5時26分許」、犯罪手法欄「不可能我一定要 亂到你不行」應更正為「不可能我已經我一定要亂到你不行 」。 　㈡起訴書附表編號2犯罪時間欄「上午1時35分前之某時」應可 更正為「上午1時35分許」。 　㈢起訴書附表編號3犯罪時間欄「下午10時26分前之某時」應可 更正為「下午10時26分許」。 　㈣起訴書附表編號5犯罪手法欄「中男北部」應更正為「中南北 部」。 　㈤起訴書附表編號6犯罪時間欄「下午3時35分前之某時」應更 正為「下午3時55分前之某時」。 　㈥起訴書附表編號7犯罪手法欄「安詳的日子過得如何？」應更 正為「安祥的日子過得如何？」、「我對你絕不手下留情」 應更正為「我對你絕不在手下留情」、「我就不會讓你那麼 簡單就完了」應更正為「我就不會讓你這麼簡單就完了」、 「報應在你兒子身上時，後悔也來不及」應補充為「當這些 你害人的報應在你兒子身上時，後悔也來不及」。 　㈦起訴書附表編號11犯罪時間欄「上午7時15分前之某時」應更 正為「上午7時許」。 　㈧證據部分，補充「告訴人113年7月16日15時33分臺中市政府 警察局大雅分局頭家派出所受（處）理案件證明單」及「被 告於本院行準備程序時之自白」。 二、論罪科刑之理由： 　㈠核被告就起訴書附表編號1至4、6至11所為，均係犯刑法第30 5條之恐嚇危害安全罪及跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤 騷擾罪。被告就起訴書附表編號5所為，係犯刑法第310條第 2項之散布文字誹謗罪。 　㈡被告於密切接近之時、地，多次以通訊軟體傳送訊息、丟擲 雞蛋、在社群軟體上張貼辱罵告訴人、寄送信件予告訴人， 乃基於單一恐嚇危害安全罪之犯罪決意，侵害同一法益，以 一般健全社會觀念難以強行分割，應認係接續犯，而論以一 罪。又跟蹤騷擾防制法第18條第1項、第2項之跟蹤騷擾罪， 係以同法第3條第1項對於跟蹤騷擾行為之定義為斷，並以對 特定人「反覆或持續」實施跟蹤騷擾行為為前提。該要件判 斷除以時間上的近接性為必要，並就個別具體事案之樣態、 緣由、經過、時間等要素為是否持續反覆的評斷。立法者既 已預定納管之跟蹤騷擾行為應具反覆實行之特性，使得本罪 之成立，本身即具有集合犯之特性。被告於起訴書附表編號 1至4、6至11所示時間，先後對告訴人所為之騷擾行為，係 於密切接近之時間實施，且係出於同一目的，基於單一跟蹤 騷擾犯意所為，侵害同一法益，其跟蹤騷擾行為具有反覆、 持續實行之特徵，在行為概念上，應認屬集合犯之實質上一 罪。被告係以一行為同時觸犯恐嚇危害安全、跟蹤騷擾等罪 ，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以恐嚇危 害安全罪。 　㈢被告就起訴書附表編號1至4、6至11所犯恐嚇危害安全罪與起 訴書附表編號5所犯加重誹謗罪，犯意各別，行為互殊，應 分論併罰。 　㈣被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣南投方法院（ 下稱南投地院）以101年度易字第491號判決判處有期徒刑3 月確定；又因行使偽造公文書案件，經南投地院以101年度 訴字第444號判決判處有期徒刑1年5月確定；又因行使偽造 公文書案件，經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院） 以104年度上訴字第808號判決判處有期徒刑1年5月、1年5 月、1年4月、1年5月，並經最高法院以105年度台上字第346 8號判決上訴駁回而確定。上開各罪又經臺中高分院以106 年度聲字第2144號裁定應執行有期徒刑4年6月確定，於民國 105 年2月25日入監執行，108年1月28日縮短刑期假釋出監 ，109 年7月15日保護管束期滿假釋未經撤銷，視為執行完 畢等情，業經檢察官提出刑案查註紀錄表及刑事裁判書為證 ，核與臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載相符，且為被告 所是認，是檢察官主張被告受有期徒刑執行完畢後5年內故 意再犯本案有期徒刑以上之罪而構成累犯，應屬有據。然起 訴意旨主張應依累犯規定加重其刑部分，本院審酌被告所犯 前案與本案所犯罪質相異，犯罪情節、動機、目的、手段亦 不相同，尚難認有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情，故無 依刑法第47條第1項規定，加重其刑之必要，爰不予加重其 刑。惟就被告上述構成累犯之前案科刑及執行完畢紀錄，仍 得作為本院依刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」而予 以負面評價之科刑審酌資料，俾就被告所應負擔之罪責予以 充分評價，附此敘明（最高法院110年度台上大字第5660號 裁定意旨參照）。 三、爰審酌被告與告訴人前為情侶關係，遇有感情及金錢糾紛， 不思以理性、正當方式解決紛爭，屢對告訴人實施侵擾、恐 嚇及誹謗，所為實有不該，並考量被告犯後先是否認犯行， 然於本院審理時終能坦認犯行之犯後態度，惟迄未能與告訴 人達成調解或賠償損害；兼衡被告之前科素行（參臺灣高等 法院被告前案紀錄表；本院易卷第19-30頁），並斟酌被告 犯罪之動機、目的、手段、犯行持續時間、告訴人受害程度 ，及其自陳高職畢業之智識程度、之前以開白牌車為業，月 收入約新臺幣4萬多元，父母均年近70歲，需被告扶養、經 濟狀況勉持等一切情狀（參本院準備程序筆錄；見本院易卷 第53-54頁），各核情量處如主文所示之刑，並均諭知易科 罰金之折算標準。 四、扣案信件4個分別係被告所書寫供其犯起訴書附表編號7、8 、9所示犯行所用之物，雖為被告所製作但已送達告訴人而 脫離其持有，非被告所有，爰不宣告沒收，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處如主文所示之刑。 六、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴 狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李宜璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第310條 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗 罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。 對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公 共利益無關者，不在此限。 跟蹤騷擾防制法第18條第1項 實行跟蹤騷擾行為者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 新臺幣10萬元以下罰金。 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第42025號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第51090號 　　被　　　告　乙○　　男　37歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因恐嚇等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○前因偽造文書及毒品案件，經裁定合併執行有期徒刑4年 6月確定，於民國108年1月28日縮短刑期假釋出監並付保護 管束，後於109年7月15日保護管束期滿視為執行完畢。乙○ 與A女（代號AB000-K113115號，真實姓名年籍詳卷）為未曾 同居之前男女朋友關係，因雙方感情及金錢糾紛，乙○竟基 於跟蹤騷擾他人、恐嚇、散布不實言論之加重誹謗犯意，於附 表所示之時間，以附表所示之方式，違反A女之意願，恐嚇 騷擾A女，因而造成A女心生畏懼，致生危害於其安全，並足 以影響A女日常生活或社會活動；並散布不實訊息，使公眾得 以見聞之，足生損害於A女之名譽。 二、案經A女訴由臺中市政府警察局大雅分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○於警詢時及偵查中之供述。 1、坦承有附表所示之時、地，寄送信件及以LINE暱稱「城島健司」傳送訊息予告訴人、至告訴人現居地丟雞蛋之事實。 2、坦承使用社群軟體臉書（暱稱：林武）於臉書社團「詐欺詐賭 欠錢跑路欠債 渣男渣女 抱怨 中男北部 台灣副本團」、「全台欠錢騙吃拐干黑名單」及自己留言板上發文之事實。 3、坦承使用通訊軟體Facetime（號碼：0000000000）向告訴人留言之事實。 4、否認恐嚇、跟蹤騷擾等犯行。 2 證人即告訴人A女於警詢及偵查中經具結之證訴。 1、證明全部犯罪事實。 2、告訴人因被告丟擲雞蛋、收受信件而心生畏懼之事實。 3 告訴人A女提供之對話紀錄擷圖、現場照片、監視器畫面擷圖、信封及信件內容各1份。 1、被告確實有於附表所示之時、地，寄發或交付恐嚇信件予告訴人之事實。 2、被告確實有於附表所示之時、地，朝告訴人大門及機車丟雞蛋之事實。 3、被告確實有以LINE通訊軟體持續傳送騷擾訊息予告訴人之事實。 4 告訴人A女提供被告使用社群軟體臉書暱稱「林武」貼文截圖、被告使用通訊軟體Facetime（號碼：0000000000）留言截圖。 1、被告使用社群軟體臉書暱稱「林武」貼文於臉書社團「詐欺詐賭 欠錢跑路欠債 渣男渣女 抱怨 中男北部 台灣副本團」、「全台欠錢騙吃拐干黑名單」及自己留言板上發文之事實。 2、被告使用通訊軟體Facetime（號碼：0000000000）向告訴人留言之事實。 5 被告刑案資料查註紀錄表。 證明被告為累犯之事實。 二、核被告就附表編號1至編號4以及編號6至編號11所為，均係 違反跟蹤騷擾防制法第18條第1項跟蹤騷擾、刑法第305條恐 嚇等罪嫌。被告所為上開行為，係出於同一騷擾之目的，且 依跟蹤騷擾防治法規定行為應有反覆性及持續性，應認被告 之行為，為接續之一行為，請依接續犯論以包括一罪。又被 告上開行為，係以一行為觸犯跟蹤騷擾、恐嚇2罪，為想像 競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重以恐嚇罪處斷 。另被告就附表編號5之行為，係觸犯刑法第310條第2項之 加重誹謗罪嫌。被告就「附表編號1～編號4以及編號6～編號1 1」所為與「附表編號5」之行為間，犯意各別，行為互殊， 請予數罪併罰之。另被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完 畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執 行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第4 7條第1項之累犯。審酌被告本案所涉犯罪類型，並非一時失慮 、偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反 應力顯然薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字 第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪 責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 三、至告訴及報告意旨另以：被告使用社群軟體臉書暱稱「林武 」、「周伯通」、「林緯」及通訊軟體微信暱稱「喝不夠哥 哥」、社群軟體Instagram帳號「wulin863」、通訊軟體LIN E暱稱「逆天」、「小鳳（阿雀姨）」，使用告訴人之照片 並張貼告訴人之社群軟體Instagram帳號、貼文及告訴人起 訴書、傳送「好玩嗎」、「好不好玩？」等訊息給告訴人、 使用街口支付暱稱「Y3娛樂」（帳戶000000000）於113年7 月14日下午5時許匯款至告訴人配偶所申請之街口支付帳號 （真實帳戶號碼、暱稱均詳卷）1元等情，亦涉犯違反個人 資料保護法、公然侮辱、誹謗罪嫌等語。然查，被告於偵查 中辯稱：我沒有使用A女的照片及封面照片，這照片不是她 ，是我網路上隨便抓的藝術照；臉書暱稱「周伯通」不是我 ，我不知道是誰、社群軟體Instagram帳號「wulin863」是 我的帳號及貼文，但是內容是指方薇婷，她叫方薇婷嗎、我 看那個內容裁判書是網路上可以查得到的，用名字就可以搜 尋的到，沒有年籍資料的問題；facetime的內容是我打的， 我只是問她為什麼要這樣做呢；LINE暱稱「逆天」不是我、 LINE暱稱「小鳳（阿雀姨）」是我媽媽，我不會用我媽媽手 機、臉書暱稱「林緯」是我弟弟的臉書帳號，但我沒用我弟 弟臉書等語。經查： 1、告訴人提出之臉書暱稱「林武」、Instagram帳號「wulin863 」及通訊軟體微信暱稱「喝不夠哥哥」（ID：love_y3y3）大 頭照擷圖，無從看出是否即為告訴人本人之照片。 2、臉書暱稱「周伯通」之人雖有貼文使用告訴人之照片，並稱 ：你騙你姑姑的錢，跟妳騙我的錢，兩者因不相干也與妳家 人無關。你把話講成讓你家人離開了家。好讓你的謊言再延 續下去。你還有甚麼做不出的：甲○○（愛哭）臉書搜尋：方 薇婷等語，惟無其他證據證明臉書暱稱「周伯通」之帳號係 由被告使用。 3、被告雖有以Instagram帳號「wulin863」貼出告訴人之起訴書 及告訴人之照片，惟按個人資料保護法第41條業於104年12月 30日修正公布，並自000年0月00日生效施行，考其立法理由 為「無不法意圖而違反本法相關規定，原則以民事賠償、行 政罰等救濟為已足。惟若行為人如有意圖為自己或第三人不 法之利益損害他人之利益而違反本法相關規定，仍有以刑罰 處罰之必要。」執此，修正後之個人資料保護法第41條係以 「意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，足生 損害於他人者」為構成要件。觀諸被告之貼文內容係「謠言 止於智者。法院裁定止於生命。」、「這個很面熟」，難認 被告主觀上有何意圖為自己或第三人不法之利益或損害告訴 人利益之犯意，核被告所為即與修正後之個人資料保護法第4 1條之構成要件有間，自難逕以該罪相繩。 4、被告雖另以社群軟體Instagram帳號「wulin863」貼文提及「 遠離男盜女娼的夫妻」、「方薇婷夫婦」等語，惟「方薇婷 」與告訴人本名不同，貼文中亦無其他資訊可將「方薇婷」 與告訴人連結，難謂足生損害於告訴人之名譽。 5、無其他證據證明通訊軟體LINE暱稱「逆天」、小鳳阿姨（被 告之母）、臉書暱稱「林緯」係由被告使用。 6、被告雖有使用街口支付暱稱「Y3娛樂」（帳戶000000000）於 113年7月14日下午5時許匯款至告訴人配偶所申請之街口支付 帳號（真實帳戶號碼、暱稱均詳卷）1元，惟該次匯款並未有 任何備註、亦未附帶任何文字訊息，其行為實與恐嚇危害安 全之要件有間，要難認定被告有何恐嚇危害安全之犯行，自 無從成立恐嚇之罪嫌。 7、是上揭事實，除告訴人之片面指述外，尚無其他積極證據可 認被告確有散布個人資料、恐嚇危安及妨害名譽之情事。惟 此部分若成立犯罪，與前揭起訴之犯行間，具接續犯及想像 競合犯之關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分 ，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　　月　　9　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張富鈞 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　　月　　27 　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃雅婷 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第310條 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗 罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。 對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公 共利益無關者，不在此限。 跟蹤騷擾防制法第18條 實行跟蹤騷擾行為者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 新臺幣 10 萬元以下罰金。 攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑 、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。 第 1 項之罪，須告訴乃論。 檢察官偵查第 1 項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證 據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保 障及監察法第 11 條之 1 第 1 項所定最重本刑 3 年以上有期 徒刑之罪之限制。 附表： 編號 犯罪時間 犯罪地點 犯罪手法 所犯法條 備註 1 113年3月26日下午2時34分許 通訊軟體LINE 被告使用通訊軟體LINE（暱稱：城島健司）傳送：「恐嚇威脅又怎麼樣？」「叫你弟不要那麼晚了，還帶狗去地下室遛，等一下狗不見很麻煩」、「不可能我一定要亂到你不行」等訊息給告訴人。　　 刑法第305條、跟蹤騷擾防制法第18條第1項 113年度偵字第42025號卷。 2 113年6月9日上午1時35分前之某時 告訴人現居地（詳如代號與真實姓名對照表） 被告騎乘車號000-000號普通重型機車前往告訴人住處，對住處大門及告訴人機車（車號詳卷）丟雞蛋。 刑法第305條、跟蹤騷擾防制法第18條第1項 113年度偵字第42025號卷。 3 113年6月9日下午10時26分前之某時 告訴人現居地（詳如代號與真實姓名對照表） 被告騎乘車號000-000號普通重型機車前往告訴人住處，對住處大門及告訴人機車（車號詳卷）丟雞蛋。 刑法第305條、跟蹤騷擾防制法第18條第1項 113年度偵字第42025號卷。 4 113年6月17日下午10時57分前之某時 通訊軟體Facetime 被告使用通訊軟體Facetime（號碼：0000000000）向告訴人留言：「證據找到了，你什麼心態，還是我在無中生有」、「為甚麼要這樣搞」、「你有什麼好處？換到什麼了嗎。為什麼要讓別人這樣看你」、「黑天鵝？你的事蹟可以寫書了真的」、「你要不要說明」等語。 跟蹤騷擾防制法第18條第1項 113年度偵字第51090號卷。 5 113年6月18日下午3時33分前之某時 社群軟體臉書 被告使用社群軟體臉書（暱稱：林武）於臉書社團「詐欺詐賭 欠錢跑路欠債 渣男渣女 抱怨 中男北部 台灣副本團」發文：「這位媽媽！你的雙胞胎都已經這麼大了，不要帶著他們到處行騙，要把孩子瞞到甚麼時候」，並張貼告訴人臉書個人頁面截圖。 刑法第310條第2項 113年度偵字第51090號卷。 6 113年6月18日下午3時35分前之某時 社群軟體臉書 被告使用社群軟體臉書（暱稱：林武）於臉書社團「全台欠錢騙吃拐干黑名單」發文：「許多年以後才發現自己是小王，以及小王八烏龜，該對這位是非製造雞什麼態度呢」，並張貼告訴人臉書個人頁面截圖。 跟蹤騷擾防制法第18條第1項 113年度偵字第51090號卷。 7 113年6月19日下午12時前之某時 告訴人現居地（詳如代號與真實姓名對照表） 被告同時寄兩封信給告訴人，內容提及：「在全新的一天希望你還平安，包括2個小鬼？」、「真希望報應不要來得太早」、「安詳的日子過得如何？」、「我對你絕不手下留情」、「我就不會讓你那麼簡單就完了」、「你真的不適合留在社會上」、「報應在你兒子身上時，後悔也來不及」等文字。 刑法第305條、跟蹤騷擾防制法第18條第1項 113年度偵字第42025號卷。 8 113年6月25日下午2時20分前之某時 告訴人現居地（詳如代號與真實姓名對照表） 被告寄一封信給告訴人，內容提及：「你報應別太早來，我還等著看你和兩個小雞蛋走到最後」等文字。 跟蹤騷擾防制法第18條第1項 113年度偵字第42025號卷。 9 113年6月26日下午4時12分前之某時 告訴人現居地（詳如代號與真實姓名對照表） 被告寄一封信給告訴人，內容提及：「B男（即告訴人之子，真實年齡及姓名詳卷）長大了自己問你媽媽吧，如果不回答，就等妳兒子長大，我再設法給他，請他問？」。 跟蹤騷擾防制法第18條第1項 113年度偵字第42025號卷。 10 113年6月30日下午3時3分前之某時 社群軟體臉書 被告以臉書暱稱「林武」於自己之留言板上發文稱：「雞蛋仔放心吧，剩沒2個月而已，你的雙胞胎有人幫你養！」並放上告訴人兩位兒子之照片。 跟蹤騷擾防制法第18條第1項 113年度偵字第51090號卷。 11 113年7月16日上午7時15分前之某時 告訴人現居地（詳如代號與真實姓名對照表） 被告以不詳方法前往告訴人住處（詳如代號與真實姓名對照表），對告訴人機車（車號詳卷）丟雞蛋。 刑法第305條、跟蹤騷擾防制法第18條第1項 113年度偵字第51090號卷。

2025-02-27

TCDM-114-簡-240-20250227-1

侵訴
臺灣臺中地方法院

妨害性自主罪等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度侵訴字第173號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳昆聯 指定辯護人 李國源律師(義務辯護律師) 上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵 字第51366號、112年度偵字第22073號、第33473號），本院判決 如下： 　　主　　文 戊○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。附表 一編號2至4所處得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑拾 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、戊○○於民國106年間結識代號BJ000-A111201之成年男子(真 實姓名、年籍詳卷，下稱甲 )成為朋友，甲 於106年7月起 向戊○○承租臺中市○○區○○路00號(下稱本案房屋)7樓之1租屋 處房間居住。於106年8月5日下午8時許，戊○○與甲 在本案 房屋租屋處房間內同睡，嗣於同日下午11時許，戊○○明知甲 為聽覺機能障礙之人，見甲 熟睡，竟基於乘機猥褻之犯意 ，趁甲 處於不知抗拒之狀態，將手伸入甲 內褲內，徒手撫 摸甲 之生殖器及持續將手放在甲 之生殖器上，甲 感覺到 後醒來，以手將戊○○的手推開反抗，戊○○此際知悉甲 明確 表示拒絕之意思，竟變更為對身體障礙之人強制猥褻之犯意 ，違反甲 意願，再次徒手撫摸甲 之生殖器，甲 同樣用手 撥開戊○○的手，惟戊○○仍接續撫摸甲 之生殖器，甲 見狀， 再度將戊○○的手推開後，奪門而出，並離開本案房屋，戊○○ 以此違反甲 意願之方式，對甲 強制猥褻得逞。嗣因甲 於 另案中作證提及上情，警方進行偵辦而查悉。 二、戊○○與己○○為保險經紀人同學，己○○與丙○○為朋友。戊○○於 107年1月4日前某日起，明知其並未擔任址設桃園市○○區○○ 路00號之「天喜產後護理之家」(下稱天喜護理之家)之股東 ，與該公司並無任何關聯，竟意圖為自己不法之所有，分別 基於詐欺取財之犯意，為下列犯行： 　㈠戊○○向己○○偽稱：可透過其投資天喜護理之家獲利，每月分 紅總投資金額的3%云云，並帶同其前往天喜護理之家參觀及 與不知情之天喜護理之家董事長侯禹彤見面結識，致己○○信 以為真，誤以為確可透過戊○○投資天喜護理之家獲利，因之 陷於錯誤，而於107年1月4日匯款新臺幣(下同)25萬元、25 萬元，共計50萬元至戊○○指定之銀行帳戶。惟嗣後取得分紅 金額之情形發生異常，經己○○詢問侯禹彤後，發覺戊○○並未 將其投資之50萬元交予天喜護理之家，始知受騙。 　㈡戊○○向丙○○偽稱：可透過其投資天喜護理之家獲利，每投資5 0萬元，每月可領得5,000元之紅利云云，致丙○○信以為真， 誤以為確可透過戊○○投資天喜護理之家獲利，因之陷於錯誤 ，而於106年12月間某日，匯款50萬元至戊○○指定之銀行帳 戶。惟嗣後丙○○發覺戊○○並未將其交付之50萬元交予天喜護 理之家，始知受騙。 三、戊○○於112年4月16日晚間，騎乘車牌號碼000-0000號普通重 型機車，行經臺中市太平區太平路與太平二十八街交岔路口 時，因未依規定使用方向燈為員警辛○○、簡瑞毅攔查，辛○○ 並將印出之罰單(系統預設記載「違規人同意簽收」)交予戊 ○○簽名，因戊○○拒簽罰單，辛○○遂再次操作電腦，進入舉發 系統修改電子罰單時，戊○○伸手欲拿取原先印出之罰單，辛 ○○表示其還沒開完單，請戊○○稍等，戊○○再次上前伸手拿取 原先印出之罰單，並表示同意簽名，辛○○再次制止之，表明 自己仍在開單，於同日下午11時10分許，戊○○明知辛○○為依 法執行公務之員警，竟基於妨害公務之犯意，伸手奪取辛○○ 手上之筆及罰單，並對辛○○吼叫、咆哮，以此強暴方式妨害 辛○○執行公務，辛○○認戊○○之行為已屬妨害公務之行為，依 法逮捕戊○○(戊○○涉嫌致辛○○受傷部分，由本院不另為無罪 之諭知，詳後述)。 　　理　　由 壹、程序方面 　　依性侵害犯罪防治法第12條第2項之規定，司法機關所製作 必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住 居所及其他足資識別被害人身分之資訊。本件判決書為避免 告訴人甲 之身分遭揭露，關於其姓名之資訊資料，依前揭 規定，予以隱匿。　　 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠犯罪事實二㈠、㈡部分，業據被告戊○○於審判中坦承不諱，並 有如附表四所示之證據在卷可稽，足認被告之自白與事實相 符，可信為真實。 　㈡犯罪事實一部分 　　訊據被告否認有何對身體障礙之人為強制猥褻犯行，辯稱： 我只有開玩笑碰觸告訴人甲 的生殖器，告訴人甲 作證也說 我是輕微的摸，就是不當觸摸的意思。法院不得以被害人之 陳述為被告有罪判決之唯一或主要證據，應有其他確實之補 強證據支持，案發當時只有我跟告訴人甲 ，告訴人甲 跟我 有債務糾紛所以他做不實陳述讓我受到刑事處罰等語(侵訴 卷第132頁、第359頁)。辯護人為被告辯護稱：告訴人甲 就 犯罪地點在本案房屋7樓之1或2樓之2，證述不一致，就案發 時間又曾證稱於106年7月所發生，與起訴書記載之犯罪時間 不相符，且告訴人甲 曾稱被告只是毛手毛腳，充其量只應 該當性騷擾防治法第25條第1項之罪等語(侵訴卷第301頁至 第304頁、第358頁、第359頁)。經查： 　⒈被告於106年間與聽力障礙者之告訴人甲 結識成為朋友，告 訴人甲 於106年7月向被告承租本案房屋上開房間居住，於1 06年8月5日下午8時許後，被告與告訴人甲 在同一個房間就 寢等情，經告訴人甲 指述在案，且有如附表四所示之證據 在卷可稽，且被告並不爭執(侵訴卷第131頁)，此部分事實 ，首堪認定。 　⒉告訴人甲 歷次證述如下： 　⑴於111年7月13日另案偵訊時證稱：我於107年7月間住在西苑 路租屋處，106年11月之後就不在那裡。我在跟A男(真實姓 名詳卷)的對話提到106年8月5日我跟被告一起睡，睡到一半 看到他對我的下體毛手毛腳摸來摸去，被告手伸進我的內褲 ，手一直放在我的下體，我就將他的手推開，重複了3次， 後來我偷跑回家。被告完全沒有經過我的同意就摸我下體。 但我當時考量關係，沒有報警，我沒有要對被告提出強制猥 褻告訴等語(偵字第51366號卷第68頁至第70頁、第73頁)。 　⑵於111年9月30日另案偵訊時證稱：106年8月5日晚上8點到11 點，在本案房屋租屋處，我當時在睡覺，被被告摸我的生殖 器，我有醒過來，我有移開被告的手，被告又摸，我就又把 他的手移回去，來來回回約3次，每次被摸是半夢半醒，最 後一次，當天晚上11點，我真的醒過來，就趕快跑回大雅的 居處。後來因為害怕，所以106年10月就退租了。我有投資 被告30萬元，我之前沒有提到被被告撫摸生殖器，是考慮錢 的事情等語(偵字第13949號卷第187頁至第191頁)。 　⑶於本院審理時證稱：我於106年7月起開始跟被告租屋，剛開 始租本案房屋2樓之2，後來搬到7樓之1，我跟被告是普通朋 友的互動，不是交往的關係。106年8月5日晚上，被告問我 要不要一起睡，我有同意，後來我迷迷糊糊在睡覺中，發現 被告把手直接伸到我的牛仔褲及內褲裡面，摸我的生殖器， 我把被告的手拉出來，被告又伸進去摸，手一直放著，我有 被刺激到並勃起，我於警詢稱被告用右手來回搓揉摸我的生 殖器，就是一直摸的意思，被告摸了3次，最後我奮力把他 的手拿出去之後，就跑出房間，直接回家。我並沒有同意被 告摸我的生殖器官。事後我跟被告有簽1份切結書，是被告 要求我簽的，被告有同意還我之前跟我借30萬元去投資的錢 ，所以我簽了切結書等語(侵訴卷第256頁至第276頁)。 　⒊告訴人甲 前開證述，就其於上開時間，在本案房屋租屋處， 於睡著之際，遭被告伸手撫摸生殖器，其將被告的手推開後 ，被告再度伸手撫摸其生殖器，其又再將被告手拉出，被告 共撫摸其生殖器3次，最後其直接跑出房間，並回家等主要 情節，歷來所述核屬相符，無明顯矛盾之處，如非其親身經 歷而記憶深刻之事，應難憑空杜撰並為一致之陳述。又告訴 人甲 最初係於111年7月13日另案中，以證人身分到庭作證 時，始就上開案情證述，且由該次訊問筆錄可知，告訴人甲 當時仍不欲對被告提出強制猥褻告訴，嗣後警方因其曾為 上開證述，故通知其到場說明等情，有相關筆錄存卷可按， 是由本案發覺及報案之過程以觀，足認告訴人甲 應無誣陷 被告之動機與意圖，其前開證述應有一定之可信度。至於辯 護人另以告訴人甲 就犯罪地點在本案房屋7樓之1或2樓之2 ，所述不一致，及就案發時間曾證稱於106年7月所發生，與 起訴書記載之時間不相符，認告訴人甲 所證不可信等語。 惟證人之陳述有部分前後不符時，究竟何者為可採，法院原 得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其 全部均為不可採信；尤其關於犯罪細節方面，證人之觀察正 確，僅其證言每因時間之經過致記憶模糊，因而於先後數次 出庭作證時，證述難免有所歧異；然其關於基本事實之陳述 ，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信。是告訴人甲 雖於111年9月30日偵訊時陳稱案發地點於本案房屋2樓之2 ，然於本院審理時已證述其一開始承租本案房屋2樓之2，後 於案發時已搬至本案房屋7樓之1等語明確，且有通訊軟體LI NE群組「大城7A租房」對話紀錄在卷可證(偵字第51366號不 公開卷第15頁)；又告訴人甲 雖於審判中曾證稱「在7月發 生事情之後，我就逃回家」等語(侵訴卷第267頁)，惟其於 審判中亦數度證稱發生時間為8月5日(侵訴卷第265頁、第26 8頁)，核與其於偵訊時證述之日期吻合，自不能排除其上開 所述不符係一時口誤或記憶不清所致，再被告亦不爭執於10 6年8月5日下午8時許後，與告訴人甲 在本案房屋7樓之1就 寢等情，自難以告訴人甲 有前開不一致之處遽認其證詞不 足採信。 　⒋又被告與告訴人甲 於106年10月19日曾簽署切結書，內容略 為：告訴人甲 自願到被告的房間睡覺，被告開玩笑碰觸告 訴人甲 的老二，在此被告跟告訴人甲 道歉，雙方達成和解 共識，不再追究此事，也不採取法律行動。告訴人甲 不得 跟A男跟B男(真實姓名詳卷)私下洩漏被告的隱私權以及沒有 性侵害到告訴人甲 等節，有該切結書在卷為憑(偵字第5136 6號不公開卷第13頁)。再被告於警詢時自承：106年8月5日 晚上，在本案房屋7樓，我跟告訴人甲 睡在同一張床上，我 開玩笑摸他的生殖器官，我摸他1至2次，他有把我的手撥開 ，代表他不要，並翻身面向牆壁睡覺，因為有些聽障人士是 同性戀者，所以我才會開玩笑摸他的生殖器官。我事後有跟 告訴人甲 道歉，並且簽訂切結書和解等語(偵字第51366號 卷第23頁至第27頁)。參諸趨吉避凶之人性，面對不利之指 訴，倘非事實，衡情當不致違心附和，是依被告於警詢所自 述，及其與告訴人所簽署之切結書內容，足以佐證告訴人甲 前開證述確有所憑。是告訴人甲 於睡夢中遭被告撫摸生殖 器，其用手將被告的手推開表示反抗，被告卻再2度徒手觸 摸告訴人甲 之生殖器，均遭告訴人甲 用手撥開，告訴人甲 隨後奪門而出，離開本案房屋等情節，應堪以認定。 　⒌行為始於著手，著手之際，有如何之犯意，即應負如何之故 意責任。犯意變更與另行起意，本質不同。犯意變更，係犯 意之轉化（升高或降低），指行為人在著手實行犯罪行為之 前或行為繼續中，就同一被害客體，改變原來之犯意，在另 一犯意支配下實行犯罪行為，導致此罪與彼罪之轉化，因此 仍然被評價為一罪。犯意如何，既以著手之際為準，則著手 實行階段之犯意若有變更，當視究屬犯意升高或降低定其故 意責任。犯意升高者，從新犯意；犯意降低者，從舊犯意， 並有中止未遂之適用（最高法院106年度台上字第3541號判 決意旨參照）。查被告最初撫摸告訴人甲 時，告訴人甲 係 熟睡中，應係基於乘機猥褻之犯意而為之，然告訴人甲 因 其撫摸行為醒來後，已用手將被告之手推開，被告自可察知 告訴人甲 之意願，仍違反告訴人甲 之意願，再度2次撫摸 告訴人甲 之生殖器，係已經侵害、壓抑告訴人甲 之性意思 形成與決定之自由，且屬客觀上足以引起一般人性慾，主觀 上亦可滿足被告性慾程度，被告主觀上之犯意已自乘機猥褻 提升至強制猥褻甚明，應認被告此部分行為係以其他違反告 訴人甲 意願之方法，對告訴人甲 為猥褻行為。 　⒍刑法第224條之1、第222條第1項第3款「身體障礙之人」之認 定，應以被害人身心客觀狀況作為認定標準。查告訴人甲 證稱其為聽力重度障礙等語(侵訴卷第263頁)，又於偵訊時 ，係以打字筆談、手語通譯之方式製作筆錄，有偵訊筆錄在 卷可查(偵字第51366號卷第63頁、偵字第13949號卷第187頁 )，於審判中亦需透過手語通譯始能證述，且被告知悉告訴 人甲 有聽力障礙，是足認被告本案犯行該當對身體障礙之 人犯強制猥褻之要件。 　⒎被告辯解及辯護人之辯護不可採之理由 　⑴被告辯稱其只是不當觸摸告訴人甲 之生殖器，及辯護人為被 告辯護稱被告之行為僅該當性騷擾防治法第25條第1項之性 騷擾罪嫌等語。惟刑法所處罰之違反意願猥褻罪、乘機猥褻 罪等性侵害犯罪，係指性交以外，基於滿足性慾之主觀犯意 ，以違反被害人意願、乘被害人不能或不知抗拒之方法所為 之罪，揆其外觀，依一般社會通念，咸認足以誘起、滿足、 發洩人之性慾，而使被害人感到嫌惡或恐懼之一切行為而言 ；另性騷擾防治法第25條第1項所處罰之性騷擾罪，則指性 侵害犯罪以外，基於性騷擾意圖，以乘被害人不及抗拒之違 反意願方法，對其為與性或性別有關之親吻、擁抱或觸摸臀 部、胸部或其他身體隱私處之行為。前者乃侵害被害人之性 自主權，後者則僅破壞被害人所享有關於性、性別等，與性 有關之寧靜、不受干擾之平和狀態；觀其犯罪之手段，乘機 猥褻罪乃利用被害人原已身陷無性意思能力而不能或不知抗 拒之狀態為之，與性騷擾罪雖均出於違反被害人意願之方法 ，但前者非僅短暫之干擾，而係已影響被害人性意思形成與 決定之自由，且不以身體接觸為必要，然後者則係於被害人 不及抗拒之際，出其不意乘隙為短暫之觸摸(最高法院113年 度台上字第3003號判決意旨參照)。查被告係先趁告訴人甲 於睡眠中撫摸其生殖器，告訴人甲 並因而驚醒，再將被告 之手推開，可見被告下手之力道非輕，時間亦非短暫而不及 抗拒，且被告經告訴人甲 推開明確表示反抗後，仍違反告 訴人甲 之意願執意再為撫摸，顯非僅基於單純騷擾告訴人 甲 之意圖，與趁人不及抗拒之際，出其不意對其以突襲性 觸摸之性騷擾有別，所為顯已妨害告訴人甲 性意思形成、 決定之自由，且有藉此滿足己身性慾之意，辯護人主張僅該 當性騷擾，應屬無據。 　⑵被告雖稱告訴人甲 與其有債務糾紛故而為不實陳述等語。惟 本案最初遭發覺，並非告訴人甲 主動提告，且告訴人甲 於 111年7月13日訊問時仍不欲對被告提告，已如前述，被告徒 稱告訴人甲 與其有債務致為不實陳述，自非可採。 　㈢犯罪事實三部分 　　訊據被告固不否認於上開時間，騎車行經上開地點，為警攔 查並開立罰單之事實，惟否認有何妨害公務犯行，辯稱：我 沒有傷害警察，我當時跟警察說要看罰單，也有說要簽罰單 ，但警察不給我看，也不給我簽等語(侵訴卷第353頁)。辯 護人為被告辯護稱：被告是伸手要拿回罰單，意思是要簽名 ，不是阻止警員辛○○執行公務等語(侵訴卷第359頁)。經查 ： 　⒈被告於上開時間，騎車行經上開地點，因未依規定使用方向 燈為告訴人辛○○、警員簡瑞毅攔查，告訴人辛○○並將印出之 罰單(系統預設記載「違規人同意簽收」)交予被告簽名等情 ，有如附表四編號2所示之證據在卷可參，並為被告所不爭 執(侵訴卷第90頁)，此部分事實，先堪認定。 　⒉經本院勘驗案發當時員警之密錄器影像結果，可知告訴人辛○ ○於攔停被告後，將電子罰單列印出要交給被告簽名時，被 告表示員警應該可以先提醒他方向燈的問題，告訴人辛○○告 知可以對罰單申訴，並詢問罰單已經開好，被告要不要簽名 ，被告回稱：沒有啊，告訴人辛○○再次跟被告確認是否不簽 ，被告仍回稱：嘿，接著再表示要申訴告訴人辛○○，告訴人 辛○○復連續2度詢問被告是否要簽名，並將列印出的電子罰 單及筆遞向被告，被告沒有接過，只是繼續表示要申訴。隨 後告訴人辛○○將原先開立之電子罰單撕下，並告知罰單上會 有其證件資料，被告隨即對告訴人辛○○伸手，告訴人辛○○旋 告知等一下，其還沒把罰單開完，被告仍趨近且向告訴人辛 ○○伸出右手，邊稱「我簽」、「我簽」，經告訴人辛○○告知 「你不要跟我搶東西」，被告持續稱其願意簽名，又再次對 告訴人辛○○伸出右手，告訴人辛○○回稱其還在開單，要求被 告保持理性，且用警用行動電腦將被告的手撥開，被告隨即 伸出右手抓取告訴人辛○○右手上的筆及電子罰單，並咆哮「 我簽」、「我簽」，有本院勘驗筆錄及擷圖在卷可查(侵訴 卷第171頁至第183頁、第188-1頁至第188-10頁)。從而，被 告既明知告訴人辛○○為依法執行職務之警員，卻於告訴人辛 ○○仍在開單之際出手抓取告訴人辛○○手上之物，足認係對物 施以物理作用力之強暴行為，而直接影響告訴人辛○○執行職 務，又被告於行為時，為有相當智識及社會經驗之成年人， 對於其上開強暴行為，足以影響公務員依法執行職務，當知 之甚詳，仍決意為之，顯見被告具有妨害公務之主觀犯意。 被告及辯護人辯稱被告並無妨害公務之行為及犯意等語，並 非可採。 　㈣綜上，被告就犯罪事實一、三所辯，顯屬事後卸責之詞，不 足採信。本案事證明確，被告犯行均堪以認定，皆應依法論 科。　　　　　　　 二、論罪之理由 　㈠核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第224條之1、第224條、 第222條第1項第3款之對身體障礙之人犯強制猥褻罪；就犯 罪事實二㈠及二㈡所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財 罪；就犯罪事實三所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務 罪。犯罪事實一部分，被告數次撫摸告訴人甲 之生殖器， 基於單一之行為決意，在密切接近之時、地為之，侵害同一 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應 屬接續犯，而僅論以一罪。 　㈡起訴意旨認被告就犯罪事實一部分，係犯刑法第224條之強制 猥褻罪，尚有未洽，惟社會基本事實同一，並經本院補充告 知上開罪名(侵訴卷第254頁)，無礙被告防禦權之行使，爰 依法變更起訴法條。 　㈢被告所犯上開4罪，犯意各別，行為可分，應分論併罰。 　㈣刑之減輕事由說明： 　⒈被告主張依刑法第20條「瘖啞人之行為，得減輕其刑。」予 以減刑等語。惟刑法第20條所謂瘖啞人，係指出生及自幼瘖 啞而言，瘖（聾）而不啞，或啞而不瘖，均不適用該條之規 定(最高法院75年度台上字第770號裁判意旨參照)。查被告 固因聽覺機能障礙領有中華民國身心障礙證明(偵字第51366 號卷第53頁)，惟屬中度，非重度，可藉由助聽器矯正聽力 ，且說話能力並無障礙，又於審判過程中對於問題均可應對 如流，難認被告符合前開「瘖啞人」之定義，應無上述減刑 規定適用。 　⒉刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其 所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一 切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應 就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全 盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度 刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。又犯刑法第224條之1 加重強制猥褻罪者，其原因動機各人不一，犯罪情節未必盡 同，其行為所造成危害社會之程度亦屬有異，法律科處此類 犯罪，所設之法定最低本刑卻同為3年以上10年以下有期徒 刑，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒 刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客 觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕 之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判 之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，就犯罪事實一 部分，被告出於性慾衝動一時失慮，而對告訴人甲 為強制 猥褻行為，然被告犯後與告訴人甲 達成和解，有前開切結 書存卷可按，另考量被告本案所為強制猥褻手段與其他加諸 肢體暴力或脅迫等情節仍然有別，時間尚屬短暫，是依被告 行為之客觀侵害程度，及其主觀惡性等項予以綜合觀察後， 本院認依刑法第224條之1、第224條、第222條第1項第3款之 規定量處最輕法定本刑有期徒刑3年，猶嫌過重，客觀上容 有情堪憫恕之處，爰依刑法第59條之規定，就此部分酌予減 輕其刑。至於犯罪事實二及犯罪事實三部分，並無何情輕法 重之情，亦難認其為前開犯行有何特殊之原因或環境，在客 觀上足以引起一般同情，情堪憫恕，量處最輕法定本刑猶嫌 過重之處，自無從適用刑法第59條規定。 　⒊至於被告另主張依刑法第61條、第62條規定減輕其刑。刑法 第61條規定：「犯下列各罪之一，情節輕微，顯可憫恕，認 為依第59條規定減輕其刑仍嫌過重者，得免除其刑：一、最 重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪。但第132 條第1項、第143條、第145條、第186條及對於直系血親尊親 屬犯第271條第3項之罪，不在此限。二、第320條、第321條 之竊盜罪。三、第335條、第336條第2項之侵占罪。四、第3 39條、第341條之詐欺罪。五、第342條之背信罪。六、第34 6條之恐嚇罪。七、第349條第2項之贓物罪。」本案被告就 犯罪事實二、三部分所犯法條固各屬第61條第4款、第1款所 規範之罪名，惟被告並無從依刑法第59條規定減輕其刑，業 據說明如前，自無何情節輕微，顯可憫恕，依第59條規定減 輕其刑仍嫌過重而得免除其刑之情形。再刑法第62條規定： 「對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別 規定者，依其規定。」查犯罪事實一部分，係告訴人甲 於1 11年9月30日另案作證時提及，因而開始偵辦，有其警詢筆 錄在卷可參(偵字第51366號卷第30頁)；犯罪事實二㈠、㈡部 分，係告訴人己○○向臺灣臺中地方檢察署申告，並於偵查過 程中提出告訴人丙○○之資料供調查，有111年7月29日刑事告 訴狀、112年5月25日刑事陳報狀在卷可按(偵字第33473號卷 第17頁至第21頁、第383頁至第385頁)；犯罪事實三部分， 被告係現行犯遭警方逮捕，從而，均難認有偵查犯罪職權之 機關或公務員發覺被告上開犯罪前，其曾主動供承，自無自 首規定之適用。 　㈤爰審酌被告對身體障礙之告訴人甲 為上開犯行，顯然欠缺尊 重他人身體自主權利之觀念，致告訴人甲 蒙受身心之痛苦 ；又不思以正當方式賺取所需，竟對告訴人己○○、丙○○施用 詐術，致使其等陷於錯誤而交付金錢，有害社會交易秩序及 他人財產法益；及以上開強暴手段妨害公務執行，破壞國家 法紀執行之尊嚴，所為實屬不該。另衡及被告就犯罪事實一 、三部分，犯後未能面對己過，犯罪事實二部分則坦承犯行 ；再考量其犯罪動機、目的、手段，犯罪事實一部分與告訴 人甲 成立和解，犯罪事實二、三部分則未與告訴人等進行 和解，再考量告訴人等於審判中所表示之意見，有本院準備 程序、審理筆錄、被害人(告訴人)意見表在卷可參(侵訴卷 第67頁至第71頁、第91頁、第201頁、第203頁、第276頁、 第286頁)；暨參以被告之前科素行，有法院被告前案紀錄表 存卷可參，與被告自陳碩士肄業，先前曾從事便利商店工作 、在外演講，曾推動醫療法相關法案通過，尚需扶養母親， 領有中華民國身心障礙證明之身體狀況等一切情狀(侵訴卷 第357頁)，分別量處如附表一編號1至4所示之刑，並就得易 科罰金部分諭知易科罰金之折算標準，再就附表一編號2至4 所處得易科罰金之有期徒刑部分，定其應執行之刑如主文， 並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收 　　被告向告訴人己○○、丙○○施用詐術，因而各取得50萬元之款 項，為其犯犯罪事實二㈠、㈡所示各次犯行之犯罪所得，而被 告於獲取前開款項後，曾匯款給付或賠償前開告訴人2人、 或以交付物品予告訴人己○○方式抵償債務，則應認該等部分 之犯罪所得被告已無保留，爰計算其犯罪所得如下： 　㈠告訴人己○○部分：告訴人己○○前曾就其交付之50萬元款項， 對被告提起民事請求損害賠償訴訟，由本院以111年度豐簡 字第807號民事事件判決審酌相關匯款明細、對話紀錄等後 ，認定本案被告曾給付予告訴人己○○之款項在案，且告訴人 己○○表示依前開民事判決之認定，其並無意見等語(侵訴卷 第284頁)。是根據前開民事判決，以及告訴人己○○與被告對 話紀錄、告訴人己○○所申設之中國信託商業銀行帳戶交易明 細(偵字第33473號卷一第159頁至第172頁)，認定被告曾匯 款如附表二所示之款項(前開民事判決附表一編號6、9部分 應屬賠償另案被害人馮勝傳之款項，不予納入，總計11萬2, 000元)予告訴人己○○，另被告曾將二手筆電、口罩、空氣清 淨機、圖畫交付告訴人己○○，而依告訴人己○○於前開民事判 決之主張及2人之對話紀錄，前開物品各抵償7,000元、7,00 0元、1萬4,000元、1萬4,000元，總計4萬2,000元。從而， 扣除前開款項後，被告仍保有之犯罪所得為35萬2,000元(計 算式：50萬-11萬2,000-4萬2,000=34萬6,000)，應於附表一 編號2所示之罪刑項下，依刑法第38條之1第1項前段、第3項 規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　㈡告訴人丙○○部分：依據被告所提出之匯款紀錄表、被告與告 訴人丙○○之LINE對話紀錄、告訴人丙○○申設之彰化銀行交易 明細(被告狀紙卷一第4-85頁、偵字第33473號卷二第159頁 至第217頁、第367頁至第383頁)，被告迄今曾匯款予告訴人 丙○○如附表三所示之款項，總計4萬5,020元，是扣除前開款 項後，被告仍保有之犯罪所得為45萬4,980元(計算式：50萬 -4萬5,020=45萬4,980)，應於附表一編號3所示之罪刑項下 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、不另為無罪之諭知 　㈠公訴意旨另以：被告於告訴人辛○○依法對被告逮捕時，被告 竟對告訴人辛○○施強暴，致告訴人辛○○受有右側手肘挫傷、 左側前臂擦挫傷、雙側膝部擦挫傷之傷害，因認被告此部分 行為亦涉犯刑法第135條第1項之對公務員依法執行職務施強 暴罪、第277條第1項之傷害罪嫌。 ㈡犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。是刑事訴訟上證明之 資料，無論為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其真實之程度，始得據為有罪之 認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合 理之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑 ，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定。又 檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 。檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質 舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明 ，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心 證，基於無罪推定之原則，即應為被告無罪判決之諭知。 ㈢刑法第135條第1項所定強暴妨害公務罪，雖非公務員執行職 務時，人民一有任何肢體舉止，均構成以強暴妨害公務執行 ，倘僅係於公務員依法執行職務時，以消極之不作為、不配 合、閃躲，或在壓制之過程未有其他積極、直接對公務員為 攻擊、對抗、反制之作為，則與前揭法條所指「強暴」行為 不符。反之，於公務員依法執行職務，得以實施強制力進行 制止、驅離、壓制等強制作為時，受強制作為之人，另對公 務員有積極揮動肢體、衝撞、執意繼續為妨害公務執行之行 為，則應視其主觀目的與客觀行為手段之關連性、強度、持 續性等事實，依當時情狀，就個案為合比例性之檢視，以認 定行為人有無施強暴妨害公務犯行(最高法院111年度台上字 第2676號判決意旨參照)。 　㈣公訴意旨認被告涉有上述妨害公務執行及傷害等罪嫌，係以 告訴人辛○○於警詢、偵訊之證述、長安醫院診斷證明書、密 錄器畫面翻拍照片、密錄器譯文，為主要證據。 　㈤經查： 　⒈告訴人辛○○於偵訊時證稱：(問：傷害部分如何受傷？)已經 告知被告妨害公務要將他逮捕，被告拒不配合極力反抗，過 程中我將他壓制在地上，要將被告2隻手背到後面上銬，被 告極力反抗，一直在地上滾動，我跟柏油路摩擦受傷等語( 偵字第22073號卷第148頁)。另警員簡瑞毅於警詢時陳稱： 我與辛○○聯手將被告壓制欲上銬，過程中由於被告身強體壯 且極力掙脫，不得已辛○○使用辣椒水讓被告冷靜，同時呼叫 警力到場支援。辛○○身體受傷乃是我與他一同壓制被告時所 造成等語(偵字第22073號卷第43頁)。是告訴人辛○○、簡瑞 毅固均證述被告於警方逮捕過程中，有拒絕、掙扎，以及告 訴人辛○○之傷勢係其等壓制被告過程中所造成，然並未證述 被告有對告訴人辛○○為何積極施暴、傷害之犯行。 　⒉另經本院勘驗密錄器影像結果，被告經2位警員上前壓制，告 訴人辛○○告知要依妨害公務罪名逮捕，被告雖有不斷咆哮、 掙扎、欲掙脫之行為，然未見有對告訴人辛○○為積極施暴犯 行，有本院勘驗筆錄在卷可參。 　⒊從而，被告於拒絕上銬之過程所為口頭對執法表示不服、掙 扎、欲掙脫之目的係為脫免公務員所為之強制處分，難認有 積極、蓄意出拳、腳踢或其他積極攻擊員警之情形，應無法 遽認被告有積極施暴或傷害之故意。 　㈥綜上所述，檢察官認被告此部分行為涉犯傷害及妨害公務罪 之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致 有所懷疑，本院無從形成被告有罪之確信，本應為被告無罪 之諭知，惟被告此部犯行如成立犯罪，與上開經本院論罪科 刑之犯罪事實三部分有接續犯之實質上一罪或想像競合犯之 裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官白惠淑提起公訴，檢察官丁○○、乙○○到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　 年　　2　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭 審判長法　官　何紹輔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　林忠澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　黃麗竹 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李政鋼 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第135條 對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒 刑、拘役或30萬元以下罰金。 意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使 公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。 犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑 ： 一、以駕駛動力交通工具犯之。 二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有 期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第222條 犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑： 一、二人以上共同犯之。 二、對未滿十四歲之男女犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、以藥劑犯之。 五、對被害人施以凌虐。 六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。 七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。 八、攜帶兇器犯之。 九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、 電磁紀錄。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第224條之1 犯前條之罪而有第二百二十二條第一項各款情形之一者，處3年 以上10年以下有期徒刑。　　 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 犯罪事實 所犯罪名及宣告刑(含沒收) 1 犯罪事實一、 戊○○對身體障礙之人犯強制猥褻罪，處有期徒刑貳年。 2 犯罪事實二、㈠ 戊○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得新臺幣參拾肆萬陸仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實二、㈡ 戊○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得新臺幣肆拾伍萬肆仟玖佰捌拾元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實三、 戊○○犯妨害公務執行罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二：(時間：民國，金額：新臺幣) 編號 匯款日期 匯款金額 1 107年2月5日 1萬5,500元 2 107年3月5日 1萬5,500元 3 107年3月18日 2,500元 4 107年4月18日 5,000元 5 107年7月5日 1萬2,000元 6 107年12月10日 3,500元(被告轉帳8,500元，告訴人己○○轉帳5,000元予馮勝傳) 7 108年7月5日 7,000元 8 108年12月11日 7,000元 9 109年1月11日 7,000元 10 109年2月10日 7,000元 11 109年4月11日 7,000元 12 109年5月16日 5,000元 13 109年7月15日 5,000元 14 不詳日期 1萬3,000元 附表三：(時間：民國，金額：新臺幣) 編號 匯款日期 匯款金額 1 107年2月22日 5,000元 2 107年3月18日 5,000元 3 107年4月18日 5,000元 4 108年2月11日 5,000元 5 109年5月16日 2,000元 6 109年6月28日 2,000元 7 109年7月30日 1,000元 8 109年10月5日 1,000元 9 109年11月2日 1,000元 10 109年12月2日 500元 11 109年12月2日 500元 12 109年12月31日 1,000元 13 110年2月2日 1,000元 14 110年3月5日 1,000元 15 110年4月1日 1,000元 16 110年4月20日 1,000元 17 110年4月21日 20元 18 110年7月2日 1,000元 19 110年7月31日 1,000元 20 110年8月31日 1,000元 21 110年10月2日 1,000元 22 110年11月13日 1,000元 23 110年11月30日 1,000元 24 111年12月31日 1,000元 25 111年2月4日 1,000元 26 111年3月31日 1,000元 27 111年10月19日 1,000元 28 111年12月27日 1,000元 29 112年2月25日 1,000元 附表四： 編號 卷證 1 《證人證述》 一、證人即告訴人甲 （BJ000-A111201）【犯罪事實一】 　　111.10.30第一次警詢（偵字第51366號卷第29頁至第34頁） 　　111.10.31第二次警詢（偵字第51366號卷第35頁至第36頁） 　　113.11.28本院審理（本院卷一第251頁至第286頁） 　　　　　　　　　　 （具結第287頁）　　 【111年度他字第3736號卷，他案證人】 　　111.07.13偵訊（偵字第51366號卷第63頁至第77頁） 　　　　　　　　 （具結第75頁） 【111年度偵字第13949號卷，他案被告】 　　111.06.30警詢（偵字第13949號卷第25頁至第28頁） 　　111.09.30警詢（偵字第13949號卷第187頁至第191頁） 　　　　　　　　 （具結第185頁） 二、他案告訴人A男（AB000-A0000000，亦為111年度偵字第37117號卷內之AB000-A111342A之人） 【111年度他字第3736號卷，他案告訴人】 　　111.06.16偵訊（他字第3736號卷第25頁至第28頁） 　　　　　　　　 （具結第29頁） 　　111.06.16偵訊（他字第3736號卷第31頁至第34頁） 　　　　　　　　 （具結第29頁）　　　　　　　　 　　111.07.13偵訊（偵字第51366號卷第63頁至第77頁） 　　　　　　　　 （具結第73頁） 　　　　　　　 　（同他字第3736號卷第63頁至第77頁） 　　111.11.08偵訊（他字第3736號卷第147頁至第149頁）　 　　　　　　　　 （具結第151頁） 【111年度偵字第37117號卷，他案證人】 　　111.06.28警詢（偵字第37117號卷第39頁至第41頁）　　　　　111.11.08偵訊（偵字第37117號卷第85頁至第86頁）　 【111年度偵字第13949號卷，他案被告】 　　111.06.26警詢（偵字第13949號卷第11頁至第17頁）　　　　　 三、他案證人B男（AB000-A0000000A，亦為111年度偵字第37117號卷內之AB000-A111342之人） 【111年度他字第3736號卷】 　　111.06.16偵訊（他字第3736號卷第35頁至第36頁） 　　　　　　　　 （具結第37頁）　　 　　111.07.13偵訊（偵字第51366號卷第63頁至第77頁） 　　　　　　　　 （具結第77頁）　　 　　 【111年度偵字第37117號卷，他案告訴人】 　　111.06.28警詢（偵字第37117號卷第29頁至第35頁）　　　　　111.11.08偵訊（偵字第37117號卷第77頁至第81頁）　 　　　　　　　　 （具結第83頁） 【111年度偵字第13949號卷，他案被告】 　　111.06.26警詢（偵字第13949號卷第19頁至第24頁）　　　 【111年度偵續字第62號卷，他案被告】 　　112.02.10偵訊（偵續字第62號卷第163頁至第165頁）　　　　 四、證人黃亮董 【111年度他字第3736號卷】 　　111.11.14偵訊（偵字第51366號卷第109頁至第113頁） 　　　　　　　　 （具結第113頁） 五、證人馬治薇 【111年度他字第3736號卷】 　　111.11.14偵訊（他字第3736號卷第171頁至第175頁） 　　　　　　　　 （具結第177頁） 【111年度偵字第13949號卷，他案被告】 　　111.05.16警詢（偵字第13949號卷第33頁至第36頁）　　　 【111年度偵續字第62號卷，他案被告】 　　112.07.07偵訊（偵續字第62號卷第185頁至第186頁）　　　 　 六、證人張淯 【111年度他字第3736號卷】 　　111.12.06偵訊（他字第3736號卷第197頁至第200頁） 　　　　　　　　 （具結第201頁） 七、證人伍仲威 【111年度偵字第13949號卷，他案被告】 　　111.05.16警詢（偵字第13949號卷第29頁至第32頁） 　　111.09.30偵訊（偵字第13949號卷第197頁至第199頁） 【111年度偵續字第62號卷，他案被告】 　　112.07.07偵訊（偵續字第62號卷第185頁至第186頁）　　　 八、證人即告訴人己○○【犯罪事實二】 　　111.11.14偵訊（偵字第33473號卷一第99頁至第105頁） 　　　　　　　　 （具結） 　　112.03.27偵訊（偵字第33473號卷一第339頁至第357頁） 　　　　　　　　 （具結） 　　112.07.17偵訊（偵字第33473號卷二第247頁至第251頁） 　　　　　　　　 （具結）　 　　112.07.17偵訊（偵字第33473號卷二第257頁） 　　　　　　　　 （具結效力同前）　 　　113.01.16本院準備（本院卷一第75頁至第92頁） 　　113.11.28本院審理（本院卷一第251頁至第286頁） 　　　　　　　　　　 （具結第291頁）　 【金訴字第21號卷】　 　　107.11.08本院準備（金訴字第21號卷第110頁至第118頁） 【豐簡字第807號民事卷一】 　　112.01.04言詞辯論筆錄（豐簡字第807號卷一第45頁至第50 　　　　　　　　　　　　　 頁） 【豐簡字第807號民事卷二】 　　112.04.07言詞辯論筆錄（豐簡字第807號卷二第15頁至第25 　　　　　　　　　　　　　 頁）　　　　　 九、證人即告訴人丙○○【犯罪事實二】 　　112.06.19偵訊（偵字第33473號卷二第145頁至第151頁） 　　　　　　 　　（具結） 　　112.07.24偵訊（偵字第33473號卷二第293頁至第295頁） 　　　　　　 　　（具結）　　 十、證人侯禹彤【犯罪事實二】 　　112.03.27偵訊（偵字第33473號卷一第339頁至第357頁） 　　　　　　　　 （具結） 十一、證人庚○○【犯罪事實二】 　　112.03.27偵訊（偵字第33473號卷一第339頁至第357頁） 　　　　　　　　 （具結） 　　113.11.28本院審理（本院卷一第251頁至第286頁） 　　　　　　　　　　 （具結第293頁）　　　　　　　　　 十三、證人即告訴人馮勝傳　 【金訴字第21號卷】　　　 　　107.11.08本院準備（金訴字第21號卷第110頁至第118頁） 2 《書證》 一、中檢111年度偵字第33473號卷一 　1.告訴人己○○111年7月29日刑事告訴狀及所附：（偵字第33473號卷一第17頁至第21頁） 　　【附件一】合約書1份（第37頁）（同卷第79頁） 　　【附件二】匯款註明1份（第39頁） 　　【附件三】臺灣臺中地方法院109年度金重訴字第1537號刑 　　　　　　　事判決之附表（第23頁至第36頁） 　2.中華郵政股份有限公司111年10月14日儲字第1119037250號函及所附被告戊○○帳戶基本資料、交易明細（偵字第33473號卷一第49頁、第51頁、第53頁至第58頁） 　3.兆豐國際商業銀行股份有限公司111年10月17日兆銀總集中字第1110057499號函及所附戊○○帳戶基本資料、交易明細（偵字第33473號卷一第59頁、第61頁、第63頁至第72頁） 　4.天喜產後護理之家111年10月19日天（司）字第111101901號函（偵字第33473號卷一第73頁至第75頁） 　5.本院111年10月28日調解事件報告書【不成立】（偵字第33473號卷一第83頁） 　6.被告戊○○111年11月18日刑事陳報狀及所附：（偵字第33473號卷一第111頁至第112頁） 　　⑴己○○之匯款時間表（第113頁） 　　⑵己○○之中國信託銀行帳號（第115頁） 　　⑶戊○○與LINE暱稱「平平7/11」之對話紀錄擷圖（第117頁） 　　⑷轉帳交易明細擷圖、影本（第119頁至第147頁） 　7.中國信託商業銀行股份有限公司111年11月29日中信銀字第111224839402842號函及所附存款交易明細（偵字第33473號卷一第157頁、第159頁至第172頁） 　8.戊○○111年12月8日刑事陳報狀及所附：（偵字第33473號卷一第173頁至第175頁） 　　⑴聽見希望股份有限公司股東名冊（第177頁至第187頁） 　　⑵證人庚○○電話 　　⑶臺灣臺中地方法院107年度金訴字第21號刑事判決（第249頁至第267頁） 　　⑷匯款紀錄（第189頁至第248頁） 　9.侯禹彤與LINE暱稱「平平」之對話紀錄擷圖（偵字第33473號卷一第359頁至第363頁） 　10.己○○112年5月25日刑事陳報狀及所附：（偵字第33473號卷一第383頁至第384頁） 　　 ⑴書面補充（第385頁至第401頁） 　　 【附件一】戊○○與馮勝傳之LINE對話紀錄擷圖（第403頁 　　　　　　　 至第561頁） 二、中檢111年度偵字第33473號卷二 　1.己○○112年5月25日刑事陳報狀及所附：（偵字第33473號卷二） 　　【附件二】LINE對話紀錄擷圖（第3頁至第7頁） 　　【附件三】己○○與戊○○之LINE對話紀錄擷圖（第9頁至 　　　　　　　第23頁） 　　【附件四】LINE對話紀錄擷圖、新聞內容擷圖（第25頁至第 　　　　　　　27頁、第29頁至第31頁） 　　【附件五】己○○與戊○○之LINE對話紀錄擷圖（第33頁至 　　　　　　　第37頁） 　　【附件六】新聞內容擷圖、己○○與戊○○之LINE對話紀錄 　　　　　　　擷圖（第39頁至第41頁、第43頁至第47頁） 　　【附件七】LINE群組對話紀錄擷圖（第49頁至第63頁）　 　　【附件八】己○○與庚○○LINE通話紀錄擷圖、與戊○○之 　　　　　　　LINE對話紀錄擷圖（第65頁至第67頁、第69頁至 　　　　　　　第75頁） 　　【附件十】戊○○與馮勝傳之LINE對話紀錄擷圖（第77頁至 　　　　　　　第97頁）　 　　【附件十一】己○○與戊○○之LINE對話紀錄擷圖（第99頁 　　　　　　　　至第101頁）　 　　【附件十二】戊○○與侯禹彤之LINE對話紀錄擷圖（第103 　　　　　　　　頁至第105頁）　 　　【附件十三】LINE記事本頁面所附己○○郵政存簿儲金簿擷 　　　　　　　　圖、己○○與戊○○之LINE對話紀錄擷圖（第107頁至第109頁、第111頁至第135頁） 　2.臺灣臺中地方檢察署扣押物品收據（偵字第33473號卷二第153頁） 　3.月子中心合作協議書（偵字第33473號卷二第157頁） 　4.告訴人丙○○之對話紀錄擷圖 　　⑴與Line暱稱「臺灣首位聽障...」（偵字第33473號卷二第159頁至第193頁） 　　⑵與Line暱稱「陳坤聯」（偵字第33473號卷二第195頁至第205頁） 　5.手機交易明細擷圖（偵字第33473號卷二第207頁至第217頁） 　6.戊○○112年6月26日刑事陳報狀及所附：（偵字第33473號卷二第219頁至第220頁） 　　⑴與LINE暱稱「平平7/11」之對話紀錄擷圖（第221頁至223頁、第229頁至239頁） 　　⑵群組資料（第225頁至227頁） 　7.己○○112年7月11日刑事陳報狀及所附：（偵字第33473號卷二第275頁至第276頁） 　　⑴戊○○說謊錄音檔譯文（第277頁至第279頁） 　　⑵庚○○對質錄音檔譯文（第281頁至第285頁） 　　⑶錄音檔USB一個（證物袋） 　8.丙○○之扣押物發還收據（偵字第33473號卷二第297頁） 　9.中國信託商業銀行股份有限公司112年3月25日中信銀字第112224839100942號函及所附戊○○基本資料、107年1月1日至109年12月31日交易明細、自動化交易LOG資料（偵字第33473號卷二第301頁、第303頁、第305頁至第332頁、第333頁至第362頁） 　10.彰化商業銀行股份有限公司作業處112年7月10日彰作管字第1120055504號函及所附丙○○基本資料、107年1月1日至112年6月29日交易明細（偵字第33473號卷二第363頁、第365頁、第367頁至第383頁） 　11.戊○○112年8月15日刑事陳報狀及所附：（偵字第33473號卷二第387頁至第388頁） 　　 ⑴臺灣臺北地方法院109年度金字第3號民事判決【原告：戊○○】（第389頁至第411頁） 　　 ⑵臺灣新北地方法院112年度易字第366號刑事判決（第413頁至第423頁） 　　 ⑶臺灣臺南地方法院112年度易字第492號刑事判決（第425頁至第437頁） 　　 ⑷臺灣橋頭地方法院112年度易字第80號刑事判決（第439頁至第453頁） 三、中檢111年度偵字第51366號卷 　1.性侵害案件證據一覽表（偵字第51366號卷第21頁） 　2.告訴人甲 之指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、真實年籍對照表（偵字第51366號卷第37頁、第38頁、第39頁） 　3.甲 手繪現場圖、現場照片（偵字第51366號卷第41頁、第43頁） 　4.戊○○之名片（偵字第51366號卷第45頁） 　5.戊○○之中華民國身心障礙證明正、反面影本（偵字第51366號卷第53頁）（同偵字第22073號卷第85頁）（同偵字第51366號不公開卷第11頁）（同本院卷二）（同本院卷二第131頁、第207頁、第253頁） 　6.甲 之報案資料：彰化縣警察局彰化分局偵查隊受理各類案件紀錄表（偵字第51366號卷第57頁） 　7.中國信託商業銀行股份有限公司112年3月23日中信銀個集作字第1122096099號函及所附甲 基本資料、交易明細（偵字第51366號卷第95頁、第97頁、第99頁至第100頁） 四、中檢111年度偵字第51366號不公開卷 　1.性侵害案件代號與真實姓名對照表【告訴人甲 】（偵字第51366號不公開卷第3頁） 　2.性侵害犯罪事件通報表（偵字第51366號不公開卷第7頁至第8頁） 　3.身心障礙者保護事件通報表（偵字第51366號不公開卷第9頁至第10頁） 　4.切結書（偵字第51366號不公開卷第13頁）（同本院卷二第4-9頁） 　5.現場照片（偵字第51366號不公開卷第15頁） 　6.LINE群組「大城7A租房」對話紀錄擷圖（偵字第51366號不公開卷第15頁） 　7.甲 與A男之LINE對話紀錄擷圖（偵字第51366號不公開卷第16頁） 　8.真實姓名對照表 　　⑴告訴人甲 （偵字第51366號不公開卷第17頁） 　　⑵證人A男（偵字第51366號不公開卷第19頁） 　9.臺灣臺中地方檢察署金融帳戶開戶查詢系統查詢單（偵字第51366號不公開卷第21頁至第23頁） 　10.中國信託商業銀行股份有限公司112年7月10日中信銀字第112224839247621號函及所附000-000000000000號帳戶基本資料、存款交易明細（偵字第51366號不公開卷第25頁、第27頁、第29頁至第61頁） 　11.他案告訴人A男（AB000-A0000000）與LINE暱稱「戊○○」之對話紀錄擷圖（偵字第51366號不公開卷第63頁至第69頁） 　12.與LINE暱稱「Yi-Ting Liao（賴律師）」之對話紀錄擷圖（偵字第51366號不公開卷第67頁） 五、中檢112年度偵字第22073號卷 　1.員警職務報告（偵字第22073號卷第27頁）（同本院卷二第149頁） 　2.證人辛○○之長安醫院診斷證明書（偵字第22073號卷第53頁）（同本院卷二第175頁） 　3.行車紀錄器錄影畫面擷圖（偵字第22073號卷第55頁至第65頁）（同本院卷二第177頁至第187頁） 　4.員警密錄器錄影畫面擷圖（偵字第22073號卷第67頁至第73頁）（同本院卷二第187頁至第195頁） 　5.傷勢照片（偵字第22073號卷第75頁至第83頁）（同本院卷二第197頁至第205頁） 　6.公路監理電子閘門系統身份證查詢駕駛人資料、車號查詢車籍資料（偵字第22073號卷第91頁至第93頁）（同本院卷二第213頁至第215頁） 　7.臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（偵字第22073號卷第95頁）（同本院卷二第217頁） 　8.戊○○112年6月14日刑事答辯狀及所附：（偵字第22073號卷第127頁至第130頁）（同本院卷二第19頁至第22頁、第249頁至第252頁） 　　【證物二】刑事告訴狀影本1份（第133頁至第141頁）（同本院卷二第255頁至第261頁） 　　【證物三】臺灣臺中地方檢察署函文影本1份（第143頁）（同本院卷二第265頁） 　9.戊○○112年7月19日刑事答辯（二）狀及所附：（偵字第22073號卷第173頁至第174頁）（同本院卷二第5頁至第6頁、第295頁至第296頁） 　　 【證物四】錄影檔光碟（證物袋） 　　 【證物五】照片一張（第177頁）（同本院卷二第299頁）　 六、中檢112年度數採字第209號卷 　1.數位採證報告（數採字第209號卷第11頁至第40頁） 七、本院112年度侵訴字第173號卷一 　1.本院112年12月4日、113年1月17日電話紀錄表（本院卷一第37頁、第95頁） 　2.被害人（告訴人）意見表（本院卷一第67頁至第71頁） 　3.本院113年度中國簡字第2號簡易民事判決（本院卷一第117頁至第124頁） 　4.本院113年10月15日準備程序筆錄及所附勘驗筆錄（本院卷一第171頁至第186頁） 　5.臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第36405號不起訴處分書（本院卷一第189頁至第191頁）（同本院卷二第425頁至第427頁）（同偵字第37117號卷第39頁至第41頁） 　6.丙○○113年10月15日自白書及所附相關資料【包含被告戊○○轉帳清償己○○借款紀錄表、臺灣士林地方法院民事執行處函、第三人陳報及聲明異議狀、被告手寫信函等】（本院卷一第201頁至第219頁） 　7.甲 113年11月28日本院審理之手繪圖（本院卷一第297頁至第299頁） 八、本院112年度侵訴字第173號卷二（被告狀紙卷，本院卷二） 　1.戊○○113年1月16日刑事答辯狀及所附：（本院卷二第4-1頁至第4-97頁） 　　⑴107年11月21日民事起訴狀、106年10月19日借貸契約書、LINE對話紀錄擷圖（第4-13頁至4-55頁） 　　⑵113年1月8日民事異議之訴狀（第三人）【被告：己○○】（第4-59頁至第4-63頁） 　　⑶臺灣臺中地方法院112年度簡上字第303號民事判決（第4-65頁至第4-69頁） 　　⑷臺灣士林地方法院112年12月24日士院鳴112司執助康字第13893號執行命令、臺灣臺北地方法院112年12月27日北院英112司執助未字第22764號執行命令、臺灣臺中地方法院民事執行處112年12月22日中院平112司執十字第149083號函（第4-71頁、第4-73頁、第4-75頁） 　　⑸中檢111年度偵字第37117號、112年度偵字第2626號不起訴處分書（本院卷二第4-87頁至第4-94頁）（同偵字第2626號卷第41頁至第48頁）　 　 【附表一】被告戊○○轉帳清償己○○借款紀錄表（第4-81 　　　　　　 頁至第4-83頁） 　 【附表二】被告戊○○匯入丙○○約定利息之匯款紀錄表 　　　　　　 （第4-85頁） 　 【被證一】聽見希望網路科技股份有限公司105年8月2日公示 　　　　　　 之公司及董監事資料影本乙份（第4-77頁至第0-0 　　　　　　　0頁） 　 【被證二】聽見希望網路科技股份有限公司105年8月5日公示 　　　　　　 之公司及董監事資料影本乙份（第4-79頁至第0-0 　　　　　　　0頁） 　 2.戊○○之刑事陳報狀（本院卷二第13頁至第17頁）（同卷第69頁至第73頁）（同卷第117頁至第121頁） 　 3.戊○○之113年1月31日刑事答辯㈡狀及LINE對話紀錄、臺灣臺中地方檢察署點名單擷圖（本院卷二第23頁至第43頁、第51頁至第52頁） 　 4.國民黨臺中市黨部臉書貼文、立法院公報第101卷第41期委員會紀錄、立法院第八屆第一會期社會福利及衛生環境委員會第22次全體委員會議（本院卷二第53頁至第68頁） 　 5.戊○○之刑事補充理由㈡狀（本院卷二第75頁至第79頁） 　 6.本票翻拍照片（本院卷二第111頁） 　 7.和解書（本院卷二第113頁） 【影卷】　　 九、本院107年度金訴字第21號卷 　1.本院調解程序筆錄（金訴字第21號卷第76頁至第76頁反面） 　2.己○○107年11月8日刑事陳報狀及所附和解書影本（金訴字第21號卷第27頁至第28頁、第29頁） 十、本院111年度豐簡字第807號民事卷一 　1.戊○○與LINE暱稱「平平7/11」之對話紀錄擷圖（豐簡字第807號卷一第95頁至第103頁） 　2.己○○112年4月6日之民事陳報狀（豐簡字第807號卷一第231頁） 十一、本院111年度豐簡字第807號民事卷二 　1.己○○112年4月7日提出書面意見（豐簡字第807號卷二第27頁） 　2.己○○112年4月7日民事陳報狀及所附與LINE暱稱「戊○○」之對話紀錄擷圖（豐簡字第807號卷二第29頁、第31頁） 　3.臺灣臺中地方法院111年度豐簡字第807號民事判決（豐簡字第807號卷二第83頁至第98頁） 十二、本院111年度豐簡字第667號民事卷 　　1.己○○111年7月29日民事狀決（豐簡字第667號卷第19 　　　頁） 十三、臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第13949號不公開卷 　　1.LINE對話紀錄擷圖（偵字第13949號不公開卷第91頁）（同偵字第13949號卷第91頁）　 　　2.甲 之刑事補送證據證物狀及所附甲 之中國信託存款交易明細（偵字第13949號不公開卷第203頁、第205頁至第207頁）（同偵字第13949號卷第203頁至第207頁） 　　3.108年度豐司簡調字第18號調解筆錄（偵字第13949號不公開卷第209頁至第210頁） 　　3.借貸契約書（偵字第13949號不公開卷第211頁） 【調卷】 十五、中檢111年度他字第3736號卷 　　1.A男111年7月8日刑事告訴理由補充狀及所附：（他字第3736號卷第39頁至第48頁）　 　　　【證8】107年2月6日對話錄音譯文（第49頁至第57頁） 　　2.中國信託商業銀行股份有限公司111年11月21日中信銀字第111224839391727號函及所附被告帳戶資料、交易明細（他字第3736號卷第181頁至第187頁）（同偵字第37117號卷第95頁至第101頁） 十六、中檢112年度他字第4418號卷 　　1.被告112年5月23日刑事告訴狀及所附112年4月16日長安醫院診斷證明書、傷勢照片、機車手機架及耳機毀損照片（他字第4418號卷第3頁至第13頁、第21頁至第35頁、第37頁至第39頁） 　　2.員警職務報告（他字第4418號卷第51頁、第107頁）　 十七、中檢112年度交查字第588號卷 　　1.勘驗報告（交查字第588號卷第23頁至第41頁） 　　2.員警密錄器光碟（證物袋）　 3 《被告供述》 一、被告戊○○ 　　111.11.14偵訊（偵字第33473號卷一第99頁至第105頁） 　　111.11.15警詢（偵字第51366號卷第23頁至第27頁） 　　112.07.17偵訊（偵字第33473號卷二第253頁至第257頁） 　　112.04.17警詢（偵字第22073號卷第29頁至第32頁） 　　112.04.17偵訊（偵字第22073號卷第113頁至第114頁） 　　112.07.17偵訊（偵字第22073號卷第169頁至第172頁） 　　113.01.16本院準備（本院卷一第75頁至第92頁） 　　113.08.27本院準備（本院卷一第127頁至第143頁） 　　113.10.15本院準備（本院卷一第167頁至第188頁） 　　113.11.28本院審理（本院卷一第251頁至第286頁） 【金訴字第21號卷】　 　　107.11.08本院準備（金訴字第21號卷第110頁至第118頁） 【豐簡字第807號民事卷一】 　　112.01.04言詞辯論筆錄（豐簡字第807號卷一第45頁至第50 　　　　　　　　　　　　　 頁） 【豐簡字第807號民事卷二】 　　112.04.07言詞辯論筆錄（豐簡字第807號卷二第15頁至第25 　　　　　　　　　　　　　 頁） 【111年度他字第3736號卷】 　　111.11.07偵訊（他字第3736號卷第137頁至第143頁）　 【112年度他字第4418號卷】 　　112.05.24警詢（他字第4418號卷第63頁至第65頁） 　　112.08.15偵訊（他字第4418號卷第95頁至第96頁） 【111年度偵字第13949號卷】　 　　111.05.09警詢（偵字第13949號卷第37頁至第40頁） 　　111.06.09警詢（偵字第13949號卷第43頁至第45頁）　　 【111年度偵續字第62號卷】 　　112.02.10偵訊（偵續字第62號卷第157頁至第159頁）

2025-02-27

TCDM-112-侵訴-173-20250227-1

訴
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2540號 原 告 李文山 被 告 呂祐聖 上列被告因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟 請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度 附民緝字第19號），本院於中華民國114年2月13日言詞辯論終結 ，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣445,000元，及自民國112年9月26日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣445,000元為 原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告與姓名年籍不詳之梁姓成年男子（下稱A男 ）及另一名姓名年籍不詳之成年男子（下稱B男，該二人所 屬詐欺集團下稱系爭詐欺集團），共同意圖為自己不法所有 ，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢犯意，先由系爭詐欺 集團所屬不詳成員於民國112年2月21日上午11時許，在不詳 地點，假冒為臺灣臺中地方法院公務員並致電原告佯稱：因 其個資遭冒用涉有糾紛，須交付現金予檢察官等語，致原告 陷於錯誤，原告遂依指示於112年2月23日上午10時許，在新 北市○○區○○路000巷0弄0號前，將現金新臺幣（下同）250,0 00元以及其所有中華郵政中和中正路郵局0000000-0000000 號帳戶提款卡（系爭提款卡）裝封在一牛皮紙袋內並交予被 告，被告再依A男之指示，將上開款項及系爭提款卡轉交B男 ，系爭詐欺集團再於同日（23日）、翌日（24日）陸續以系 爭提款卡自上開帳戶提領款項共計195,000元，以此方法掩 飾特定犯罪所得之本質、來源及去向，致原告受有445,000元 之財產上損害；另原告因遭系爭詐欺集團詐取財物致精神上 受有痛苦，被告自應賠償原告精神慰撫金100,000元，爰依 侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明 ：被告應給付原告545,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告抗辯：刑事判決僅認定被告收取現金250,000元，並未 認定系爭詐欺集團以系爭提款卡盜領195,000元。被告收到 原告所交付之牛皮紙袋後，隨即轉交B男，不知牛皮紙袋內 尚有系爭提款卡，亦不知系爭詐欺集團以系爭提款卡盜領款 項。此外，原告請求精神慰撫金100,000元過高等語，並聲 明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第 184條第1項前段、後段、第2項分別定有明文。又數人共同 不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；連帶債務之 債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先 後請求全部或一部之給付，民法第185條第1項前段、第273 條第1項亦有明定。經查： 　　⒈原告主張其於上開時間，遭系爭詐欺集團所屬成員以假冒 公務員之手法詐騙，因而陷於錯誤，遂交付現金250,000 元及系爭提款卡予被告，系爭詐欺集團再以系爭提款卡自 其帳戶提領款項195,000元，致其受有445,000元之財產上 損害等情，有原告帳戶存摺交易明細、被告取款之監視器 影像擷圖等件附於本院112年度審金訴字第1804號案卷、 臺灣新北地方檢察署112年度偵字第34489號案卷可證；被 告復不爭執其確受系爭詐欺集團指示，於上開時、地收取 原告所交付之牛皮紙袋並轉交B男乙情屬實（見本院卷第1 08頁）。綜上證據調查之結果，被告與系爭詐欺集團共同 以洗錢及三人以上實施詐欺取財之方式，故意不法侵害原 告財產權，致原告受有445,000元之財產上損害，應堪認 定。從而，原告依前開侵權行為損害賠償之法律規定，請 求被告賠償其財產上損害445,000元，核屬有據。 　　⒉被告雖辯稱本院112年度審金訴字第1804號刑事判決並未認 定原告另受有款項被盜領195,000元之損害、伊不知系爭 詐欺集團以系爭提款卡盜領款項云云。惟刑事附帶民事訴 訟移送民事庭後，即為獨立民事訴訟，民事庭自得獨立調 查事實，不受刑事判決所認定事實之拘束（最高法院95年 度台上字第1830號裁判意指參照），是縱本院112年度審 金訴字第1804號刑事判決未認定原告另受有款項被盜領19 5,000元之損害，本院仍得獨立調查證據認定事實，故被 告執此否認原告此部分之損害，尚無可採。再者，本院已 認定被告與系爭詐欺集團共同故意不法侵害原告財產權， 致原告受有445,000元之財產上損害，則被告與系爭詐欺 集團即為共同侵權行為人，依民法第185條第1項前段規定 ，被告自應與系爭詐欺集團其他成員對原告連帶負損害賠 償責任；而原告亦得依民法第273條第1項規定，得對於債 務人即被告與系爭詐欺集團其他成員中之一人或數人或其 全體，同時或先後請求全部或一部之給付。是以，被告以 伊不知系爭詐欺集團以系爭提款卡盜領款項乙情拒絕賠償 ，尚無可採。 　㈡再按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損 害賠償或慰撫金；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由 、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者 ，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民 法第18條第2項、第195條第1項前段分別定有明文，是得請 求非財產上之損害賠償者，僅以法條列舉之身體、健康、名 譽、自由、信用、隱私、貞操，或其他人格法益而情節重大 者為限；如係財產上之損害，即使損失重大致被害人有感情 上痛楚或經濟生活窘困，仍非可依前揭法條規定請求精神慰 撫金。原告雖另請求被告應給付精神慰撫金100,000元乙節 ，然被告前開所為乃係侵害原告之財產法益，而非人格法益 ，縱令原告因被告不法侵權行為受有感情上痛楚或經濟生活 窘困，亦無從依前開規定請求精神慰撫金，從而原告此部分 之請求，即難憑採。 　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。原告對被告之前開侵權行為損害賠償債權 ，為未定期限金錢債權，揆諸前揭說明，原告請求被告加給 自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年9月26日（ 見附民卷第9頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延 利息，即為法之所許。 　㈣綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、後段、第2項等規 定，請求被告應給付445,000元，及自112年9月26日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許； 逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 五、本判決所命被告給付之金額未逾500,000元，依民事訴訟法 第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；另依同法 第392條第2項規定，依職權宣告被告如欲供相當擔保，得免 為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：原告依刑事附帶民事訴訟程序提起本 件訴訟，依法免徵裁判費，且本件審理過程中並未產生其他 訴訟必要費用，自無庸為裁判費用負擔之諭知。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊雅萍 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑卿

2025-02-27

PCDV-113-訴-2540-20250227-2

台上
最高法院

違反兒童及少年性剝削防制條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第3016號 上 訴 人 王鈺傑 上列上訴人因違反兒童及少年性剝削防制條例等罪案件，不服臺 灣高等法院中華民國113年4月11日第二審判決（113年度上訴字 第247號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第30684 、52711號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於王鈺傑以脅迫使少年D男自行拍攝性影像部分撤銷， 發回臺灣高等法院。 其他上訴駁回。 理 由 壹、撤銷發回部分 一、本件原審以上訴人王鈺傑就第一審判決關於其對被害人即少 年D男（姓名年籍詳卷）所犯以脅迫使少年自行拍攝性影像 罪部分，明示僅就第一審判決之量刑部分提起第二審上訴， 檢察官則未上訴，而依刑事訴訟法第348條第3項之規定，僅 以第一審判決關於該部分犯行之量刑妥適與否為審理範圍。 經審理結果，維持第一審就上開犯行所處宣告刑之判決，駁 回上訴人此部分在第二審之上訴。固非無見。 二、告訴乃論之罪須經告訴、法院之組織合法及法院具有審判權 、管轄權等，皆係判決合法應具備之前提條件。於上訴權人 明示僅就第一審判決關於量刑部分提起第二審上訴之情形， 第一審法院認定之犯罪事實、罪名，固非第二審法院審查之 範圍。惟第二審法院於上訴範圍內合法調查科刑證據，或依 第一審判決記載之內容，發現第一審判決欠缺前揭判決之合 法要件，或是否具備尚有疑義，基於上訴制度乃在糾正下級 審判決之違誤、法院負有作成合法正確判決之義務、前述判 決合法之前提要件具有公益性質，非屬當事人所得處分，以 及若須待判決確定，再另行開啟特別救濟程序予以救濟，亦 有違刑事訴訟法第348條第3項科刑一部上訴之規定，在於實 現加速訴訟與減輕司法負擔之立法意旨。於此情形，第二審 法院之審理及調查範圍則例外不受上訴權人科刑一部上訴所 拘束，仍應依職權調查究明是否具備前揭合法要件。又檢察 官受理一般刑事案件，發現被告於犯罪時未滿18歲者，應移 送該管少年法院。但被告已滿20歲者，則應適用少年事件處 理法第四章之規定進行偵查，認應起訴者，應向少年法院提 起公訴，少年事件處理法施行細則第7條第1、2項定有明文 。而依法應由少年法院管轄審判之刑事案件，如由普通法院 管轄審判者，其判決為管轄錯誤；於未設有少年法院之地區 與高等法院及其分院，應由少年法庭審判之刑事事件，如由 普通刑事庭審判者，為法院組織不合法。查本件依第一審判 決附表一所記載之事實：上訴人係於民國108年7月經由Disc ord社群通訊軟體結識D男，其明知D男為少年，竟以提供遊 戲攻略交換，引誘D男以手機自拍製造其裸體、生殖器、肛 門等猥褻之數位照片、影片等電子訊號傳送供其觀覽，繼以 若不繼續拍攝、傳送，即將前揭猥褻電子訊號公開散播到網 路上，使D男心生畏懼，依指示繼續於108年7月間傳送自行 拍攝前述部位之猥褻數位照片、影片等電子訊號予上訴人等 情，如果無訛，其認定上訴人對D男為本案犯行之時間為「1 08年7月間」。而上訴人為00年0月00日出生，於 　　108年7月25日前為未滿18歲之少年。則上訴人對D男為前揭 犯行之時間究竟係108年7月1日至24日間，抑或7月25日至31 日間，不僅事涉第一審判決就上訴人此部分犯行，究應由普 通刑事庭或少年法庭審判，其法院之組織始為適法，亦攸關 原判決之法院組織是否合法，依前開說明，原審調查範圍自 不受上訴人科刑一部上訴所拘束，應依職權詳加調查釐清並 論述說明。況上訴人行為時若為未滿18歲之少年，亦有刑法 第18條第2項得減輕其刑規定之適用，難謂對上訴人刑之量 定不生影響。乃原審就此未予審認、調查，復未說明認定上 訴人為上開犯行時已滿18歲之理由，致此部分事實不明，本 院無從為其此部分適用法則是否允當之審斷，自有調查職責 未盡及理由欠備之違法。　　　　 三、上訴意旨執以指摘原判決此部分違法不當，非無理由，應認 原判決關於上訴人以脅迫使少年D男自行拍攝性影像部分有 撤銷發回更審之原因。　　　　 貳、上訴駁回部分 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。本件原審以上訴人明示僅就第 一審判決關於其如該判決事實欄及附表所載對被害人A男、B 男、C男、E男、F男（均少年，姓名年籍資料皆詳卷）犯行 之量刑部分提起第二審上訴，檢察官則未上訴，而依刑事訴 訟法第348條第3項之規定，僅以第一審判決就上訴人前述犯 行量刑妥適與否為審理範圍。經審理結果，維持第一審就上 訴人所犯以脅迫使少年自行拍攝性影像共4罪（對A男、B男 、C男及E男所為部分；對E男部分，另想像競合犯以網際網 路對公眾散布而犯詐欺取財罪及成年人故意對少年犯恐嚇取 財罪），及以詐術使少年自行拍攝性影像罪（對F男所為； 想像競合犯成年人故意對少年犯詐欺取財罪）所處宣告刑之 判決，駁回上訴人在第二審就關於前述量刑部分之上訴。已 詳述其量刑所憑之依據及裁量之理由。 二、刑之量定，屬法院得依職權裁量事項。原判決已說明第一審 判決就上訴人前述犯行，係以上訴人之責任基礎，斟酌刑 法第57條所列各款情事而為量刑，尚屬妥適，而予以維持之 理由，自屬裁量權之行使，尚難指為違法。且查上訴人除以 詐術使F男自行拍攝性影像之犯行外，尚同時對F男為詐欺取 財犯行，難謂其對F男之犯罪情節較對B男、C男所犯為輕。 又上訴人對A男、E男為本案犯行之期間雖有2月、1日之別， 惟其上開期間對A男，係接續以脅迫方式使A男自行拍攝性影 像，成立接續犯包括一罪，而對E男，則同時犯以脅迫使少 年自行拍攝性影像罪、以網際網路對公眾散布而為詐欺取財 罪及成年人故意對少年犯恐嚇取財罪，而依想像競合犯規定 ，從一重之以脅迫使少年自行拍攝性影像罪處斷。則原判決 認上訴人對F男、B男、C男犯行之不法及罪責內涵相當；對E 男犯行之不法與罪責內涵高於其對A男所為，而維持第一審 就上訴人對F男、B男、C男所犯，量處相同刑度，就上訴人 對E男所犯處以較其對A男所犯為重之刑度，要無違法可言。 上訴意旨泛謂其使F男、B男、C男拍攝性影像之手段強度不 同，原判決卻處以相同之刑，而其對E男犯罪期間僅1日，對 A男為2個月，原判決就其對E男部分卻量處較A男部分為重之 刑度，均於法有違云云，並非合法之上訴第三審理由。 三、其餘上訴意旨，經核亦均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原 判決有何不適用法則，或如何適用不當之情形，同非適法之 第三審上訴理由。依上所述，應認上訴人關於此部分之上訴 皆不合法律上之程式，均予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段、第397條、第401條， 判決如主文。　　 中　　華　　民　　國 114 年 2 月 27 日 刑事第二庭審判長法　官 徐昌錦 法　官 林海祥 法　官 張永宏 法　官 周盈文 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 江翠萍 本件正本證明與原本無異 書記官 陳廷彥 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-27

TPSM-113-台上-3016-20250227-1

1
456
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.