Know99判決書

搜尋結果：B6

共找到 60 筆結果（第 41-50 筆）

銀行法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度金訴字第4號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告呂冠樺選任辯護人李銘洲律師被告呂怡萱選任辯護人簡詩家律師上列被告等因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6987號、112年度偵字第21581號），本院判決如下：　　主　文壹、主刑部分一、乙○○法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪，處有期徒刑壹年捌月，緩刑參年，並應於本判決乙○○部分確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣伍拾萬元。二、甲○○與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪，處有期徒刑壹年貳月，緩刑參年，並應於本判決甲○○部分確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾萬元。貳、沒收部分　　乙○○及甲○○已自動繳交如附表2「應沒收金額」欄所示之犯罪所得，均沒收之。　　事　實一、乙○○係桔英有限公司(下稱桔英公司)負責人，甲○○係乙○○之長女，並係季維國際有限公司(下稱季維公司)負責人，呂紫綺(另經檢察官為不起訴處分)係乙○○之次女，並係合鑫有限公司(下稱合鑫公司)負責人。乙○○、甲○○均明知經營銀行業務需經過主管機關特許，非銀行不得經營辦理國內外匯兌業務，竟共同基於從事臺灣地區與大陸地區間新臺幣、人民幣匯兌業務之單一犯意聯絡，未經主管機關許可，自民國107 年至110年間，使用甲○○第一商業銀行(下稱第一銀行)帳號0 0000000000號、甲○○聯邦商業銀行(下稱聯邦銀行)帳號0000 00000000號、乙○○之母呂詹碧聯邦銀行帳號000000000000號、季維公司第一銀行帳號00000000000號、益進實業有限公司(乙○○以其友人林肇仁名義借名成立，下稱益進公司)第一銀行帳號00000000000號、乙○○元大商業銀行(下稱元大銀行 )帳號00000000000000號等帳戶，作為非法經營匯兌業務之匯入、匯出款項使用：㈠王雪兒有將新臺幣兌換為特定金額人民幣匯至大陸地區需求時，由乙○○指示加計手續費或以指定匯率計算之特定金額新臺幣匯入附表1編號1、2所示帳戶，再由甲○○指示大陸地區不詳人員，將上開特定金額人民幣經由大陸地區金融機構匯至臺灣客戶王雪兒指定之大陸地區金融機構帳戶，以此方式賺取利潤(詳如附表1編號1、2所示 )；㈡蔡明志有將人民幣兌換為新臺幣匯回臺灣需求時，由蔡明志將乙○○指示甲○○之指定匯率計算之特定金額人民幣匯至指定之大陸地區金融帳戶，再由甲○○將等值之新臺幣匯至蔡明志指定之臺灣帳戶(詳如附表1編號3至9所示)。乙○○、甲○ ○以上述方式非法辦理兩岸匯兌行為，總計經手金額達新臺幣(以下未註明幣別者同)8,678萬5,800元。乙○○及甲○○分別取得如附表2「應沒收金額」欄所示之不法所得。二、案經法務部調查局南投縣調查站移送臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 之1至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第 1項、第2項定有明文。查本案下列所引用被告以外之人於審判外所為之陳述，經檢察官、被告2人及其等辯護人均不爭執證據能力（見甲1卷第138頁），本院審酌該等被告以外之人於審判外所為陳述之作成情況，均係出於自由意志，並非違法取得，且與待證事實具有關連性，證明力亦無顯然過低或顯不可信之情形，認以之作為證據使用均屬適當，應認均有證據能力。二、以下援引之非供述證據，並非違法取得，且與本件待證事實具有證據關連性，均應認有證據能力。貳、實體部分一、上開事實，業據被告乙○○及甲○○於本院審理中坦承不諱（見甲1卷第92、136、223頁)，並有證人王雪兒（見A2卷第113 至123、153至158頁；A1卷第67至69頁）、蔡明志（A2卷第4 25至434頁；A1卷第57至60頁）、葉巧如（A5卷第359至363 頁）、張語宸（A5卷第341至345頁）等人於偵查中證述綦詳，復有如附表1「非供述證據欄」所示之證據在卷可佐，另有附表4所示之物扣案為憑。足證被告2人所為之任意性自白，堪可採信。綜上，本案事證已臻明確，被告2人非法經營地下匯兌業務之犯行，至堪認定，應依法論科。二、論罪科刑之法律適用：　㈠本案法律適用：　⒈按銀行法第125條第1項之非銀行不得辦理國內外匯兌業務罪，所謂「匯兌業務」，係指行為人不經由現金之輸送，藉與在他地之分支機構或特定人間之資金清算，經常為其客戶辦理異地間款項之收付，以清理客戶與第三人間債權債務關係或完成資金轉移之行為；至於行為人與其客戶是否相識，至是否專營或兼營匯兌業務，有無從中賺取匯差或因此獲利，並非所問（最高法院112年度台上字第1298號、111年度台上字第4529號判決意旨參照）。又按自然人違反銀行法第29條第1項非銀行不得辦理國內外匯兌業務之規定者，係犯銀行法第125條第1項之罪。法人違反上開規定者，處罰其行為負責人，銀行法第125條第3項定有明文。所謂「處罰其行為負責人」，並非因法人犯罪而轉嫁代罰其負責人，係因其負責人有此行為而予處罰。倘法人違反銀行法第29條第1項非銀行不得辦理國內外匯兌業務之規定，而其負責人有參與決策、執行者，即為「法人之行為負責人」，應該當銀行法第12 5條第3項「法人之行為負責人，違反非銀行不得辦理國內外匯兌業務之規定」之罪，而不應論以同條第1項「違反非銀行不得辦理國內外匯兌業務之規定」之罪（最高法院103年度台上字第2507號判決意旨參照）。又銀行法第125條第3項以具有「法人之行為負責人」為犯罪成立之特別要素，屬學理上之純正身分犯。又如不具法人之行為負責人身分，而與法人行為負責人共同實行犯罪之人，則應依刑法第31條第1 項規定，論以共同正犯。　⒉經查，桔英公司並非銀行，亦未經主管機關許可經營銀行業務，不得辦理國內外匯兌業務，是被告乙○○、甲○○透過桔英公司辦理國內外匯兌業務，是以法人為非法辦理國內外匯兌業務之犯罪主體，依銀行法第125條第3項之規定，應處罰其行為負責人。　⒊又被告乙○○為桔英公司之登記負責人，有經濟部商工登記公示資料在卷可按（見A5卷第233頁），被告乙○○復為桔英公司之實際負責人，業據其自承在卷（見A2卷第19頁），足認被告乙○○為桔英公司非法辦理國內外匯兌業務犯行之行為負責人至明，又其等「因犯罪獲取之財物或財產上利益」未達 1億元，應依同法第125條第1項前段論處。是核被告乙○○所為，係犯銀行法第125條第1項前段、第3項之法人行為負責人非法辦理國內外匯兌業務罪。被告甲○○雖不具有之法人行為負責人身分，然其既與具有上揭身分之被告乙○○就上揭非法匯兌行為有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第31條第1項前段規定，仍應以共同正犯論。是核被告甲○○所為，係依刑法第31條第1項規定，論以銀行法第125條第1項前段、第3項之法人行為負責人非法辦理國內外匯兌業務罪。起訴意旨漏未援引銀行法第125條第3項規定。然起訴書犯罪事實欄已記載被告乙○○為桔英公司之負責人，應屬起訴條文之漏載，尚無庸變更起訴法條。　　㈡被告乙○○及甲○○就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予以特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於同一之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複數行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者。而銀行法第29條第1項規定所稱「辦理國內外匯兌業務」，本質上均屬持續實行之複數行為，具備反覆、延續之行為特徵，應評價為包括一罪之集合犯。是被告2人先後多次辦理非法匯兌業務之行為，均論以集合犯之實質上一罪。　㈣刑之減輕：　⒈犯銀行法第125條、第125條之2或第125條之3之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑，銀行法第12 5條之4第2項前段定有明文。此規定旨在鼓勵犯罪行為人勇於自新，以節省司法資源，並及時自動繳交全部犯罪所得以適時賠償受害人。是被告如於偵查中自白，並於「最後事實審言詞辯論終結前」自動繳交全部犯罪所得或賠償全部被害人，即有上開減刑規定之適用。又所謂在偵查中「自白」，係指被告對於自己犯罪事實之全部或攸關犯罪構成要件之主要部分，在偵查中向有偵（調）查犯罪職權之公務員為坦白供述而言，亦即以所承認之全部或主要犯罪事實，在實體法上已合於犯罪構成要件之形式為已足，不以自承所犯罪名為必要。查被告2人於偵查中均已就其非法經營匯兌業務之客觀犯罪構成要件事實供承在案，縱其等於偵查中未就違反銀行法部分為認罪之表示，然其等既已就自己犯罪事實之全部或主要部分，在偵查中向有偵查犯罪職權之公務員為供述，揆諸上開說明，仍不失為自白；且被告2人均自動繳交全部犯罪所得，此有本院收受訴訟款項通知、收據等在卷可稽（見甲1卷第241至242頁），爰均依銀行法第125條之4第2項前段規定減輕其刑。　　　⒉按因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論，但得減輕其刑。刑法第31條第1項定有明文。次按刑法第31條第1項、第2項兩項所規定之情形，迥不相同。前者非有某種身分或其他特定關係不能構成犯罪，故以身分或其他特定關係為犯罪構成條件，後者不過因身分或其他特定關係為刑罰重輕或應否免除其刑之標準，質言之，即無身分或其他特定關係之人，亦能構成犯罪，僅以身分或其他特定關係為刑罰重輕或應否免除其刑之條件(最高法院有28年上字第3441號判決意旨參照) 。查被告甲○○雖與被告乙○○，就上揭非法匯兌業務犯行部分，依刑法第31條第1項前段成立法人行為負責人非法辦理國內外匯兌業務罪之共同正犯，惟考量其於本案犯行之分工、地位及參與程度等情，並非本案非法匯兌業務犯行之主導、決策者，故依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑，並遞減之。　⒊按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。又此項犯罪情狀是否顯可憫恕而酌量減輕其刑之認定，係屬法院得依職權自由裁量之事項（最高法院111年度台上字第4841號判決意旨參照）。經查，被告2人既得適用銀行法第125條之4第2項減輕其刑，被告甲○○復適用刑法第31 條第1項但書規定遞減輕其刑後，其等處斷刑尚難認有何情輕法重之情事，自無依刑法第59條規定酌減其刑之必要，併此指明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知非銀行不得辦理國內外匯兌業務，猶為本件犯行，致政府無法對國內外資金往來為有效控管，危害國家金融政策之推行及妨害我國金融匯款之交易秩序，自不宜輕縱。惟考量被告2人犯後坦承犯行並繳回本案相關所得，犯後態度良好，另衡酌被告2人犯罪之動機、方法、目的、手段、非法辦理匯兌收付之總額、實際獲利、共犯結構之分工及參與程度，暨斟酌被告乙○○於本院審理時自陳於中國大陸地區從事運輸行業，現為桔英公司負責人，母親高齡87歲之家庭生活狀況；被告甲○○於本院審理時自陳學歷為大學畢業，擔任會計工作，需要扶養稚齡幼兒之家庭生活狀況（見甲1卷第226頁）等一切情狀，分別量處如主文主刑部分所示之刑。　㈥緩刑宣告：　　被告2人未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮致罹刑章，本院審酌前開情形，認被告2人經此偵審程序後，應知警惕，當無再犯之虞，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑3年，以勵自新。又為使被告2人能於本案從中深切記取教訓，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知被告乙○○、甲○○應分別於本判決確定之日起1年內，向公庫支付如主文所示之金額，以惕儆之效。另依同法第75條之1第1 項第4款規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，併為說明。　　　三、沒收部分：　　㈠刑法、刑法施行法相關沒收條文（下稱刑法沒收新制）已於1 04年12月30日、105年6月22日修正公布，並於000年0月0日生效。依修正後之刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」、刑法施行法第10條之3第2 項「105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」等規定，沒收應直接適用裁判時之法律，且相關特別法關於沒收及其替代手段等規定，均應於刑法沒收新制生效施行即105年7月1日後，即不再適用。至於刑法沒收新制生效施行後，倘其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定；但該新修正之特別法所未規定之沒收部分，仍應回歸適用刑法沒收新制之相關規定。本案被告行為後，刑法沒收新制已生效施行，本應依前揭說明，逕行適用沒收新制相關規定；但銀行法第136條之1嗣於107年1 月31日修正為：「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之」，並於同年2月2日施行。上揭修正後銀行法第136 條之1規定，既在刑法沒收新制生效之後始修正施行，依前述說明，本案違反銀行法案件之沒收，自應優先適用修正後即現行銀行法第136條之1規定；該新修正規定未予規範之沒收部分（例如：犯罪所得範圍之估算、追徵），則仍回歸適用刑法沒收新制之相關規定。　㈡按關於犯罪所得沒收所適用之107年1月31日修正、同年2月2 日施行之銀行法第136條之1規定「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第 38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之。」所稱之犯罪所得，固包括「為了犯罪」而獲取之報酬或對價，及「產自犯罪」而獲得之利潤或利益，前者指行為人因實行犯罪取得對價給付之財產利益，例如收受之賄賂、殺人之酬金、非法匯兌所得之報酬或手續費，此類利得並非來自於構成要件之實現本身；後者指行為人直接實現犯罪構成要件本身，而在任一過程中獲得之財產增長，例如竊盜、詐欺等財產犯罪所得之贓款，違反銀行法吸收之資金、內線交易之股票增值。而上開條文將「應發還被害人或得請求損害賠償之人」之利得排除於沒收之外，其規範目的與刑法第38條之1第5項所定「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」相同，均係基於「優先保障被害人因犯罪所生之求償權」（即被害人權利優先保障原則）。從而，所稱「被害人或得請求損害賠償之人」係指因刑事不法行為直接遭受財產上不利益之被害人，可透過因此形成之民法上請求權向利得人取回財產利益之人。故得主張優先受償之利得，僅止於直接「產自犯罪」之利得，不及於「為了犯罪」所得之報酬。蓋後者所受領之報酬既非取自被害人，被害人自無向國家主張發還之權利，其理甚明（最高法院110年度台上字第95號判決意旨參照）。經查，本案犯罪所得係被告辦理非法匯兌取得之對價，核屬前揭「為了犯罪」所取得之報酬，自無上開被害人權利優先保障原則之適用，而無銀行法第136條之1不應沒收之除外情形，先予敘明。　　　㈢復按銀行法第125條第1項後段之「犯罪所得（修正前）」或「因犯罪獲取之財物或財產上利益（修正後）」，屬於加重處罰之構成要件；同法第136條之1之「因犯罪所得財物或財產上利益（修正前）」或「犯罪所得（修正後）」，則為不法利得之沒收範圍。彼此立法目的既不相同，解釋上自無須一致，應依具體個案之犯罪類型（非法吸金或辦理匯兌）、不法利得有無實際支配，而為正確適用。銀行法所稱之匯兌業務，係指受客戶之委託而不經由現金之輸送，藉由與在他地之機構或特定人間之資金結算，經常為其客戶辦理異地間款項之收付，以清理客戶與第三人間債權債務關係或完成資金轉移之業務。其性質著重於提供匯款人與受款人間異地支付款項需求之資金往來服務，具支付工具功能。依商業實務運作，雙方給付匯兌款項為雙務契約，多於同時或短期內履行給付匯兌款項之義務。非法辦理國內外匯兌業務之犯罪模式，通常是由行為人以提供較銀行牌價優惠之匯率對外招攬客戶，利用匯款、收款兩端之銀行帳戶，直接進行不同貨幣之匯率結算，行為人則從中賺取匯率差額、管理費、手續費或其他名目之報酬。於此情形下，匯款人僅藉由匯兌業者於異地進行付款，匯兌業者經手之款項，僅有短暫支配之事實，不論多寡，均經由一收一付而結清，匯款人並無將該匯款交付匯兌業者從事資本利得或財務操作以投資獲利之意，除非匯兌業者陷於支付不能而無法履約，其通常並未取得該匯付款項之事實上處分權，遑論經由一收一付結清後，該匯付款項之實際支配者係約定匯付之第三人，更見匯兌業者並未取得該匯付款項之事實上處分地位。從而，匯兌業者所收取之匯付款項，應非銀行法第136條之1所稱應沒收之「犯罪所得」，此處所稱「犯罪所得」係指匯兌業者實際收取之匯率差額、管理費、手續費或其他名目之報酬等不法利得。準此，銀行法第125條第1項後段之「犯罪所得（修正前）」或「因犯罪獲取之財物或財產上利益（修正後）」，屬於加重處罰之構成要件；同法第136條之1之「因犯罪所得財物或財產上利益（修正前）」或「犯罪所得（修正後）」，則為不法利得之沒收範圍。彼此立法目的不相同，解釋上，其範圍當亦有別。至就非法經營匯兌業者所經手之款項而言，雖應計算於銀行法第125條第1項之「因犯罪獲取之財物或財產上利益」內，惟非在同法第136條之1所稱應沒收之「犯罪所得」之列（最高法院108年度台上字第2465號判決意旨參照）。　　　㈣另按刑法第38條之1第1項前段有關犯罪所得沒收之規定，以「屬於犯罪行為人者」，為沒收要件，則於數人共同犯罪時，因共同正犯皆為犯罪行為人，所得屬全體共同正犯，應對各共同正犯諭知沒收，然因犯罪所得之沒收，在於避免被告因犯罪而坐享利得，基於有所得始有沒收之公平原則，故如犯罪所得已經分配，自應僅就各共同正犯分得部分，各別諭知沒收（最高法院107年度台上字第2542號判決意旨參照）。至共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用嚴格證明法則，只須綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據即足（最高法院107年度台上字第2542號判決意旨參照）。又按犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難者，得以估算認定之，刑法第38條之 2第1項前段定有明文。又該項「估算」依立法說明，固不適用嚴格證明法則，僅需自由證明為已足。然不得恣意為之，仍需符合經驗法則與論理法則之要求。法院須查明作為估算基礎的連結事實，盡可能選擇合適的估算方法，力求估算結果與實際犯罪所得相當，以符公平正義（最高法院107年度台上字第3791號判決意旨參照）。　　　㈤被告犯罪所得之認定：　⒈經查，被告乙○○之辯護人具狀表示就收取匯率數額係個別討論磋商，無法考究匯差數額，因此依據實務上曾採用之計算方式，即單向交易平均報酬率計算犯罪所得，是被告乙○○本案犯罪所得為48萬6,000元（計算方式詳見附表2編號1「計算說明欄」及附表3所示）。至被告甲○○部分，其於本案期間擔任桔英公司會計，領取之薪水共計1,303,355元，惟其業務範疇除處理匯兌業務外，另有聯繫客戶、收取貨款、運費等事宜，所領得之上開薪水自非全數均為不法所得，因被告甲○○犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難，依刑法第38條之2第1項規定，本院認為估算其犯罪所得為所領薪資之4分之1，尚屬合理。是本案被告甲○○之犯罪所得應為32 萬5,839元（計算方式詳見附表2編號2「計算說明欄」所示）。　⒉揆諸上開說明，因此犯罪所得乃被告「為了犯罪」所得之報酬，而非直接「產自犯罪」之利得，故無上開被害人權利優先保障原則之適用，自應依銀行法第136條之1規定，就犯罪所得宣告沒收，且上開數額業經被告2人於本院審理中自動繳回，並無不能執行之問題，故無庸依刑法第38條之1條第3 項之規定宣告如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。　㈥至附表4所示扣案物，雖為被告2人所有，縱與本案相關連部分，亦僅屬證據資料，無足證明為被告2人犯本案違反銀行法之犯行所用、預備之物或犯罪所生之物，復均非屬違禁物，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林希鴻提起公訴，經檢察官王正皓、王鑫健到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　江俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊世賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許芳瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：銀行法第29條（禁止非銀行收受存款及違反之處罰）除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務，應負連帶清償責任。執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件，並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。銀行法第125條違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。附表1 被告經營之匯兌業務附表2 犯罪所得及沒收附表3 換匯報酬計算附表4 扣案物清單附件：本案卷宗代號對照表代號案號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 A1 112年度偵字第6987號　　　　　　　　　　　 A2 112年度偵字第21581號（卷一）　　　　　　 A3 112年度偵字第21581號（卷二）　　　　　　 A4 112年度偵字第21581號（卷三）　　　　　　 A5 111年度他字第9212號　　　　　　　　　　　 A6 111年度聲扣字第5號　　　　　　　　　　　 A7 111年度限出字第126號　　　　　　　　　　 A8 111年度限出字第127號　　　　　　　　　　 A9 111年度查扣字第3412號　　　　　　　　　　 A10 112年度查扣字第2576號　　　　　　　　　　 B1 111年度聲扣字第51號　　　　　　　　　　　 B2 證據壹卷　　　　　　　　　　　　　　　　 B3 證據貳卷　　　　　　　　　　　　　　　　 B4 證據參卷　　　　　　　　　　　　　　　　 B5 證據肆卷　　　　　　　　　　　　　　　　 B6 證據伍卷　　　　　　　　　　　　　　　　 B7 證據陸卷　　　　　　　　　　　　　　　　 B8 證據柒卷　　　　　　　　　　　　　　　　 B9 證據捌卷　　　　　　　　　　　　　　　　 B10 證據玖卷　　　　　　　　　　　　　　　　 B11 證據拾卷　　　　　　　　　　　　　　　　 B12 證據拾壹卷　　　　　　　　　　　　　　　 B13 證據拾貳卷　　　　　　　　　　　　　　　 B14 證據拾參卷　　　　　　　　　　　　　　　 B15 證據拾肆卷　　　　　　　　　　　　　　　 B16 證據拾伍卷　　　　　　　　　　　　　　　 B17 證據拾陸卷　　　　　　　　　　　　　　　 B18 證據拾柒卷　　　　　　　　　　　　　　　 B19 證據拾捌卷　　　　　　　　　　　　　　　 B20 證據拾玖卷　　　　　　　　　　　　　　　甲1 113年度金訴字第4號

2024-11-28

TPDM-113-金訴-4-20241128-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第551號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李嘉暐 (另案於法務部○○○○○○○○附設勒指定辯護人本院公設辯護人張哲誠上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第322號），本院判決如下：　　主　文李嘉暐犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑柒年陸月。　　事　實李嘉暐明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，依法不得持有、販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品以營利之犯意，以其持用如附表二編號1所示之行動電話為聯絡工具，分別於附表一編號1至18所示之時間、地點，以附表一編號1 至18所示之交易方式，販賣第二級毒品甲基安非他命與附表一編號1至18所示之人。　　理　由壹、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，公訴人、被告李嘉暐及其辯護人於本院審理程序均表示同意有證據能力(見本院卷第205頁)，本院審酌上開供述證據資料作成或取得時狀況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當；其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　㈠上開犯罪事實，業據被告於偵訊、本院準備程序及審理時坦認不諱(見偵卷第47頁至第48頁反面；本院卷第100頁、第20 7頁)，核與證人王展翊、黃麒築於警詢及偵訊時之證述相符 (見偵卷第60至61頁、第78頁至第78頁反面、第150至152頁、第178至179頁)，復有臺北市政府警察局南港分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表及附表一「非供述證據」欄所示證據附卷可參（見偵卷第28頁至第30頁反面），足徵被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。㈡按甲基安非他命係毒品危害防制條例所定之第二級毒品，物稀價昂，其持有販賣者，政府查緝甚嚴，苟非有利可圖，當不願甘冒法律制裁之風險，而予販賣；又按販賣毒品乃違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，輒因買賣雙方關係之深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供出購買對象之風險評估等因素，而異其標準，非可一概而論，而販賣毒品之利得，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一，職是之故，即使未經查得實際販賣之利得，但除非別有事證，足認係按同一價量委買或轉售，確未牟利外，尚難執此遽認非法販賣之證據有所未足，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴（最高法院87年度台上字第3164號、89年度台上字第5786號判決意旨參照）。查被告與王展翊、黃麒築均非至親，倘非有利可圖，自無平白甘冒觸犯重罪之風險而交付甲基安非他命之理，佐以被告於審理時供陳：其可從販賣甲基安非他命與王展翊、黃麒築中獲得好處等語明確（見本院卷第100頁），堪認被告主觀上確有營利之意圖，要無疑義。　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行均堪以認定，俱應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得非法販賣。核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。又被告販賣甲基安非他命前持有甲基安非他命之低度行為，均為其事後販賣甲基安非他命之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開18罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡刑之減輕事由：　⒈按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，於偵查及歷次審　　判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。經查，被告分別於偵訊、本院準備程序及審理中，就其販賣第二級毒品之犯行自白犯罪，業如前述，揆諸前開說明，爰均依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　⒉又按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之　罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，同條例第17條第1項亦有明文。查偵查機關未據被告供出毒品來源而查獲共犯乙情，有內政部警政署刑事警察局113年7月4日刑偵二三字第1136081204號函存卷可參（見本院卷第41頁），自無適用毒品危害防制條例第17條第1項減免刑責之餘地。　⒊復按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得　酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（即犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第1165號、51年台上字第899號判例意旨參照）。又毒品危害防制條例第4條第2項於民國109年1月15日修正、於10 9年7月15日施行，並提高販賣第二級毒品罪之法定刑，其修正理由表明「依近年來查獲案件之數據顯示，製造、運輸、販賣第二級毒品之行為有明顯增加趨勢，致施用第二級毒品之人口隨之增加，為加強遏阻此類行為，爰修正第2項規定，將製造、運輸、販賣第二級毒品之最低法定刑提高為10年有期徒刑」，足見立法者透過修法以提高販賣第二級毒品罪刑責之立法目的；本於權力分立及司法節制，裁判者自不宜無視該立法意旨，而於個案恣意以刑法第59條寬減被告應負刑責，以維法律安定與尊嚴。查被告於案發時正值青壯，並無不能謀生之情事，其明知我國政府多年來大力宣導反毒、禁毒之政策，不得非法販賣毒品，且販賣毒品助長毒品之蔓延，致使施用毒品者沈迷於毒癮而無法自拔，直接戕害施用者自身及國民身心健康，間接危害社會治安，竟為私欲，甘願鋌而走險販賣毒品，對社會秩序危害非輕，且其犯罪動機並非出於何種特殊原因與環境，實難認有何顯可憫恕之處；又被告於偵查及審判中均自白其販賣第二級毒品犯行，業經依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，於此法定最低度刑已大幅降低之刑度內，依刑法第57條規定，審酌被告犯後態度、犯罪動機、目的及所生危害程度等量刑事由（詳後述）而為量刑，即屬適當，難認有量處最低度刑猶嫌過重而情輕法重之情形，應無適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑之餘地，是辯護人請求依刑法第59條規定酌減其刑，尚非有據。　㈢爰審酌被告明知毒品具有成癮性、濫用性，對社會深具危害，竟不思努力進取獲取所需，為圖一己之私利，販賣第二級毒品牟利，造成毒品流通且助長泛濫，危害社會治安，所為實屬不該；惟念其犯罪後坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡其素行(參照臺灣高等法院被告前案紀錄表)、犯罪動機、目的、手段、販賣毒品之對象、數量，復考量被告之智識程度、家庭生活經濟狀況(見本院卷第206頁)等一切情狀，分別量處如附表一「主文」欄所示之刑。另參酌被告各次犯行之犯罪目的、手段相當，並係侵害同一種類之法益，責任非難之重複程度較高，綜合斟酌被告各次犯罪行為之不法與罪責程度、販賣對象人數、犯罪時間之間隔、所犯各罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性、被告未來復歸社會之可能性等情，並衡以各罪宣告刑總和上限及各刑中最長期者，進而為整體非難評價，就被告所犯附表一「主文」欄內所示之刑，定其應執行刑如主文所示。三、沒收：　㈠供犯罪所用之物：　　扣案如附表二編號1所示之行動電話，為被告所有供其與黃麒築、王展翊聯繫本案販賣毒品事宜所用；扣案如附表二編號2至5所示之電子磅秤、分裝袋，亦係被告所有供本案販賣毒品所用，業據被告於本院審理時供承明確（見本院卷第19 9頁），爰均依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，宣告沒收。　㈡犯罪所得：　　被告於附表一編號1至18所示時、地，販賣第二級毒品與黃麒築、王展翊，分別獲取如附表一編號1至18所示之價金，固未扣案，然均屬被告犯罪所得之物，爰依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢不予宣告沒收之物：　　至扣案如附表二編號6至11所示之物，因與本案無關，爰均不於本案併予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官莊勝博偵查起訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝昀真中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一：編號購毒者交易時間交易地點交易方式非供述證據主文 1(原編號15) 黃麒築 111年8月22日16時55分許後之某時新北市○○區○○路000巷0○0號李嘉暐於111年8月22日16時55分許透過通訊軟體LINE與黃麒築聯絡購毒事宜，達成以3,000元之價格販賣數量不詳甲基安非他命與黃麒築之合意後，李嘉暐復於左揭時、地，交付甲基安非他命與黃麒築，黃麒築再交付3,000元價金與李嘉暐。李嘉暐扣案行動電話通訊軟體LINE翻拍照片(圖7)(見偵卷第127頁反面)。李嘉暐販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年參月。扣案如附表二編號1至5所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2(原編號16) 黃麒築 111年10月14日16時6分許後之某時新北市○○區○○路000巷0○0號李嘉暐於111年10月14日16時6分許透過通訊軟體LINE與黃麒築聯絡購毒事宜，達成以2,000元之價格販賣數量不詳甲基安非他命與黃麒築之合意後，李嘉暐復於左揭時、地，交付甲基安非他命與黃麒築，黃麒築再交付2,000元價金與李嘉暐。李嘉暐扣案行動電話通訊軟體LINE翻拍照片(編號3)(見偵卷第191頁)。李嘉暐販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號1至5所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3(原編號17) 黃麒築 111年10月21日16時24分許後之某時新北市○○區○○路000巷0○0號李嘉暐於111年10月21日15時59分許透過通訊軟體LINE與黃麒築聯絡購毒事宜，達成以2,000元之價格販賣數量不詳甲基安非他命與黃麒築之合意後，李嘉暐復於左揭時、地，交付甲基安非他命與黃麒築，黃麒築再交付2,000元價金與李嘉暐。李嘉暐扣案行動電話通訊軟體LINE翻拍照片(編號3)(見偵卷第191頁)。李嘉暐販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號1至5所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4(原編號18) 黃麒築 111年12月26日23時9分許後之某時新北市○○區○○路000巷0○0號李嘉暐於111年12月26日18時31分許透過通訊軟體LINE與黃麒築聯絡購毒事宜，達成以3,000元之價格販賣數量不詳甲基安非他命與黃麒築之合意後，李嘉暐復於左揭時、地，交付甲基安非他命與黃麒築，黃麒築再交付3,000元價金與李嘉暐。李嘉暐扣案行動電話通訊軟體LINE翻拍照片(編號5至12)(見偵卷第193至200頁)。李嘉暐販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年參月。扣案如附表二編號1至5所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5(原編號1) 王展翊 112年4月1日0時31分許後之某時桃園市○○區○○○路0段000巷00號李嘉暐於112年3月31日19時41分許，利用門號0000000000號行動電話與王展翊聯絡購毒事宜，達成以2,000元之價格販賣數量不詳甲基安非他命與王展翊之合意後，李嘉暐復於左揭時、地，交付甲基安非他命與王展翊，王展翊再交付2,000元價金與李嘉暐。通訊監察譯文(B -1至B-3)暨監視器畫面翻拍照片(見偵卷第158頁)。李嘉暐販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號1至5所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6(原編號2) 王展翊 112年4月8日5時34分許後之某時桃園市○○區○○○路0段000巷00號李嘉暐於112年4月8日0時32分許，利用門號0000000000號行動電話與王展翊聯絡購毒事宜，達成以2,000元之價格販賣數量不詳甲基安非他命與王展翊之合意後，李嘉暐復於左揭時、地，交付甲基安非他命與王展翊，王展翊再交付2,000元價金與李嘉暐。通訊監察譯文(B -4至B-6)暨監視器畫面翻拍照片(見偵卷第159頁)。李嘉暐販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號1至5所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7(原編號4) 王展翊 112年4月19日21時33分許後之某時桃園市○○區○○○路0段000巷00號李嘉暐於112年4月19日19時33分許，利用門號0000000000號行動電話與王展翊聯絡購毒事宜，達成以2,000元之價格販賣數量不詳甲基安非他命與王展翊之合意後，李嘉暐復於左揭時、地，交付甲基安非他命與王展翊，王展翊再交付2,000元價金與李嘉暐。王展翊扣案手機翻拍照片(編號8至10)(見偵卷第161頁反面至第162頁) 李嘉暐販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號1至5所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8(原編號5) 王展翊 112年4月29日0時28分許後之某時桃園市○○區○○○路0段000巷00號李嘉暐於112年4月29日0時28分許，利用門號0000000000號行動電話與王展翊聯絡購毒事宜，達成以2,000元之價格販賣數量不詳甲基安非他命與王展翊之合意後，李嘉暐復於左揭時、地，交付甲基安非他命與王展翊，王展翊再交付2,000元價金與李嘉暐。王展翊扣案手機翻拍照片(編號10至11)(見偵卷第162頁) 李嘉暐販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號1至5所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9(原編號6) 王展翊 112年5月4日0時9分許後之某時桃園市○○區○○○路0段000巷00號李嘉暐於112年5月3日19時47分許，利用門號0000000000號行動電話與王展翊聯絡購毒事宜，達成以3,000元之價格販賣數量不詳甲基安非他命與王展翊之合意後，李嘉暐復於左揭時、地，交付甲基安非他命與王展翊，王展翊再交付3,000元價金與李嘉暐。王展翊扣案手機翻拍照片(編號11至12)(見偵卷第162頁) 李嘉暐販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年參月。扣案如附表二編號1至5所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10(原編號3) 王展翊 112年5月9日3時18分許後之某時桃園市○○區○○○路0段000巷00號李嘉暐於112年5月8日19時42分許，利用門號0000000000號行動電話與王展翊聯絡購毒事宜，達成以2,000元之價格販賣數量不詳甲基安非他命與王展翊之合意後，李嘉暐復於左揭時、地，交付甲基安非他命與王展翊，王展翊再交付2,000元價金與李嘉暐。王展翊扣案手機翻拍照片(編號12至13)(見偵卷第162頁至第162頁反面) 李嘉暐販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號1至5所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11(原編號7) 王展翊 112年5月14日21時49分許後之某時桃園市○○區○○○路0段000巷00號李嘉暐於112年5月14日13時39分許，利用門號0000000000號行動電話與王展翊聯絡購毒事宜，達成以2,000元之價格販賣數量不詳甲基安非他命與王展翊之合意後，李嘉暐復於左揭時、地，交付甲基安非他命與王展翊，王展翊再交付2,000元價金與李嘉暐。王展翊扣案手機翻拍照片(編號15至17)(見偵卷第162頁反面至第163頁) 李嘉暐販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號1至5所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12(原編號8) 王展翊 112年5月19日0時14分許後之某時桃園市○○區○○○路0段000巷00號李嘉暐於112年5月18日20時48分許，利用門號0000000000號行動電話與王展翊聯絡購毒事宜，達成以2,000元之價格販賣數量不詳甲基安非他命與王展翊之合意後，李嘉暐復於左揭時、地，交付甲基安非他命與王展翊，王展翊再交付2,000元價金與李嘉暐。王展翊扣案手機翻拍照片(編號18至20)(見偵卷第163頁) 李嘉暐販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號1至5所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13(原編號9) 王展翊 112年5月22日1時5分許後之某時桃園市○○區○○○路0段000巷00號李嘉暐於112年5月21日22時41分許，利用門號0000000000號行動電話與王展翊聯絡購毒事宜，達成以2,000元之價格販賣數量不詳甲基安非他命與王展翊之合意後，李嘉暐復於左揭時、地，交付甲基安非他命與王展翊，王展翊再交付2,000元價金與李嘉暐。王展翊扣案手機翻拍照片(編號20至21)(見偵卷第163頁至第163頁反面) 李嘉暐販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號1至5所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14(原編號10) 王展翊 112年5月27日20時24分許後之某時桃園市○○區○○○路0段000巷00號李嘉暐於112年5月27日14時29分許，利用門號0000000000號行動電話與王展翊聯絡購毒事宜，達成以2,000元之價格販賣數量不詳甲基安非他命與王展翊之合意後，李嘉暐復於左揭時、地，交付甲基安非他命與王展翊，王展翊再交付2,000元價金與李嘉暐。王展翊扣案手機翻拍照片(編號22至24)(見偵卷第163頁反面) 李嘉暐販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號1至5所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15(原編號11) 王展翊 112年5月30日23時46分許後之某時桃園市○○區○○○路0段000巷00號李嘉暐於112年5月29日21時59分許，利用門號0000000000號行動電話與王展翊聯絡購毒事宜，達成以2,000元之價格販賣數量不詳甲基安非他命與王展翊之合意後，李嘉暐復於左揭時、地，交付甲基安非他命與王展翊，王展翊再交付2,000元價金與李嘉暐。王展翊扣案手機翻拍照片(編號24至26)(見偵卷第163頁反面至第164頁) 李嘉暐販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號1至5所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16(原編號12) 王展翊 112年6月4日1時48分許後之某時桃園市○○區○○○路0段000巷00號李嘉暐於112年6月2日18時16分許，利用門號0000000000號行動電話與王展翊聯絡購毒事宜，達成以2,000元之價格販賣數量不詳甲基安非他命與王展翊之合意後，李嘉暐復於左揭時、地，交付甲基安非他命與王展翊，王展翊再交付2,000元價金與李嘉暐。王展翊扣案手機翻拍照片(編號27至31)(見偵卷第164頁至第164頁反面) 李嘉暐販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號1至5所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17(原編號13) 王展翊 112年6月7日0時2分許後之某時桃園市○○區○○○路0段000巷00號李嘉暐於112年6月6日21時48分許，利用門號0000000000號行動電話與王展翊聯絡購毒事宜，達成以2,000元之價格販賣數量不詳甲基安非他命與王展翊之合意後，李嘉暐復於左揭時、地，交付甲基安非他命與王展翊，王展翊再交付2,000元價金與李嘉暐。王展翊扣案手機翻拍照片(編號31至32)(見偵卷第164頁反面) 李嘉暐販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號1至5所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18(原編號14) 王展翊 112年6月11日18時7分許後之某時桃園市○○區○○○路0段000巷00號李嘉暐於112年6月11日12時38分許，利用門號0000000000號行動電話與王展翊聯絡購毒事宜，達成以2,000元之價格販賣數量不詳甲基安非他命與王展翊之合意後，李嘉暐復於左揭時、地，交付甲基安非他命與王展翊，王展翊再交付2,000元價金與李嘉暐。王展翊扣案手機翻拍照片(編號33至34)(見偵卷第165頁) 李嘉暐販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號1至5所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：編號扣押物品名稱數量備註 1 SONY銀色行動電話 (IMEI：000000000000000) (IMEI：000000000000000) (含門號0000000000號SIM卡1張) 1支被告所有供其聯繫本案販賣毒品犯行所用之物。 2 電子磅秤 2台被告所有供本案販賣毒品所用。 3 小型分裝袋 1批被告所有供本案販賣毒品所用。 4 3號分裝袋 1批被告所有供本案販賣毒品所用。 5 5號分裝袋 1批被告所有供本案販賣毒品所用 6 Samsung黑色行動電話 1支與本案無關。 7 吸食器 3組與本案無關。 8 安非他命 2包與本案無關。 9 疑似安非他命 2包與本案無關。 10 不明粉末 1包與本案無關。 11 記憶卡(64G) 1張與本案無關。

2024-11-27

PCDM-113-訴-551-20241127-1

上

臺灣高等法院

確認土地所有權

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第700號上訴人財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人林彥宏複代理人程光儀律師陳韋碩律師林泓均律師參加人交通部公路局法定代理人陳文瑞訴訟代理人張義群律師廖志剛律師被上訴人林建興訴訟代理人張智程律師詹惠芬律師複代理人王櫻錚律師被上訴人林建一林秀琴林秀華林秀珍上列當事人間請求確認土地所有權事件，上訴人對於中華民國11 3年1月31日臺灣新竹地方法院110年度訴字第870號第一審判決提起上訴，被上訴人並為一部訴之變更，本院於113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。上訴人應將原判決附圖編號A3、B2、C3所示土地自新竹市○○段00 000地號土地辦理分割登記，再將分割出之地號、應有部分五分之一於民國九十八年二月五日以第一次登記為原因之所有權登記塗銷。上訴人應將原判決附圖編號A2、B1、C2所示土地自新竹市○○段00 000地號土地辦理分割登記，再將分割出之地號、應有部分五分之一於民國九十八年二月五日以第一次登記為原因之所有權登記塗銷。第二審（含變更之訴）訴訟費用由上訴人負擔。參加訴訟費用由參加人負擔。　　事實及理由壹、程序部分 被上訴人林建一、林秀琴、林秀華、林秀珍經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。 被上訴人於原審請求㈠確認如原判決附圖（下稱附圖）編號A1、 A2、A3、B1、B2、B6、C1、C2、C3所示土地（下合稱系爭土地）、權利範圍5分之1為被上訴人公同共有，㈡上訴人應將坐落新竹市○○段00000、00000地號土地（下各稱00000、00000號土地）內，各如附圖編號A3、B2、C3及編號A2、B1、C2所示土地之權利範圍5分之1，於民國98年2月5日以第一次登記為原因之所有權登記（下稱系爭登記）予以塗銷。嗣於本院審理時，被上訴人林建興就上開第㈡項請求變更為上訴人應將00000、0000 0號土地內，各如附圖編號A3、B2、C3及編號A2、B1、C2所示土地辦理分割登記，再將分割出之地號、應有部分5分之1之系爭登記予以塗銷等情，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定為有利於共同訴訟人行為，效力及於全體，且被上訴人所為之前揭變更，已經上訴人同意（見本院卷第288-289頁），自應准許。又訴之變更後，原上開第㈡項請求之訴視為撤回，本院僅就變更之新訴裁判，毋庸就此部分第一審判決之上訴更為裁判，應先敘明。貳、實體部分　 被上訴人部分：㈠林建興主張：伊之被繼承人林戊堃為日治時期新竹市○○段00、0 000、0000號番地土地（下各稱00、0000、0000號番地，合稱系爭番地）之共有人，權利範圍為5分之1，系爭番地於昭和8 年即民國22年因屬河川敷地而為閉鎖登記。嗣系爭番地因浮覆而回復原狀，其土地範圍除如附圖編號A1、B6、C1所示土地為國有未登錄地外，如附圖編號A3、B2、C3及編號A2、B1、C2所示土地，分別編入00000、00000號土地，並均於98年2月5日辦理第一次登記為中華民國所有即系爭登記，管理機關分別為參加人及新竹市政府。茲因系爭土地為系爭番地之一部現已浮覆，其原所有權人之所有權即當然回復，又林戊堃已於78年12月 24日死亡，伊及被上訴人林建一、林秀琴、林秀華、林秀珍均為林戊堃之繼承人，依法自得繼承系爭土地，並為系爭土地之公同共有人，且系爭土地浮覆回復原狀時，就已登記之土地復權範圍僅為已登記之00000、00000號土地之部分，依地籍測量實施規則第205條第1項第8款規定，應由伊等會同上訴人辦理分割，為此，爰依土地法第12條第2項、民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定及繼承之法律關係，求為命㈠確認系爭土地（權利範圍5分之1）為伊等公同共有；㈡上訴人應將00000、00000號土地內，各如附圖編號A3、B2、C3及編號A2、B1、C2所示土地辦理分割登記，再將分割出之地號、應有部分5分之1之系爭登記予以塗銷。㈡林建一、林秀琴、林秀華、林秀珍均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 上訴人則以：被上訴人雖主張系爭番地業已浮覆，然依新竹市地政事務所110年8月17日新地測字第1100006546號函文所示，系爭番地仍位於頭前溪管制區域範圍內，非屬公告劃出河川區域之土地，且被上訴人亦未舉證證明系爭番地已浮覆，可見系爭番地仍屬土地法第12條規定之水道範圍，而非河川管理辦法第6條第8款所稱之浮覆地，故系爭土地之原所有權不當然回復。縱然系爭土地已浮覆，被上訴人僅係取得回復原狀之登記請求權，並非當然回復其所有權，是被上訴人仍應依土地法之相關規範，向地政機關申請辦理第一次所有權登記，始回復其所有權。又新竹市地政事務所既已駁回被上訴人之浮覆測量申請，被上訴人依法應循行政救濟程序主張權利，惟被上訴人逕提起本件訴訟，顯然有欠缺權利保護之必要等語，資為抗辯。 參加人則以：依經濟部水利署第二河川局111年11月16日水二管字第11153068220號函文所示，系爭番地現為頭前溪河川區域範圍內，尚未劃出河川區域，亦未符合河川管理辦法第6條第8 款浮覆地之定義，因此經濟部水利署第二河川局認定河川線內之系爭土地，並非浮覆地等語。 原審（除變更部分外）判決確認系爭土地（權利範圍5分之1）為被上訴人公同共有，上訴人不服，提起上訴並聲明：㈠原判決（除變更部分外）廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人林建興則為答辯聲明：上訴駁回，並為訴之變更，聲明：上訴人應將如附圖編號A3、B2、C3與編號A2、B1、C2所示土地部分，分別自00000、00000號土地辦理分割登記，再將分割出之地號、應有部分5分之1之系爭登記予以塗銷。上訴人則為答辯聲明：變更之訴駁回。 兩造所不爭執之事項：㈠00000、00000號土地於98年2月5日辦理系爭登記，00000號土地管理機關為參加人、新竹市政府，00000號土地管理機關為參加人。㈡系爭番地之土地登記簿登記名義人原為林振發、林江浚、林金、林泰（權利範圍各10分之1）及林戊堃、林鑑、林腸居（權利範圍各10分之2），該土地於昭和8年因屬河川敷地而為閉鎖登記。00號番地部分位於頭前溪管制線內，0000、0000號番地部分位於管制線內、部分位於管制線外。㈢系爭番地之範圍如新竹市地政事務所複丈日期112年2月15日之土地複丈成果圖即附圖所示，其中如附圖編號Al、A2、A3、Bl 、B2、B6、Cl、C2、C3所示土地係位於105年公告頭前溪河川區域範圍內，尚未重新公告劃出河川區域以外。㈣林戊堃於78年12月24日死亡，繼承人為全體子女林建一、林建興、林秀琴、林秀華、林秀珍。 本件之爭點：㈠系爭土地，是否已浮覆？被上訴人依土地法第12 條第2項之規定，確認系爭土地（權利範圍5分之1）為被上訴人公同共有，是否有理由？㈡被上訴人依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定，請求上訴人塗銷系爭登記，是否有理由？茲分別析述如下：㈠系爭土地為系爭番地之一部，現已浮覆，被上訴人請求確認系爭土地（權利範圍5分之1）為被上訴人公同共有，為有理由： ⒈私有土地，因天然變遷成為湖澤或可通運之水道時，其所有權視為消滅。前項土地，回復原狀時，經原所有權人證明為其原有者，仍回復其所有權，土地法第12條定有明文。該條第1項所謂私有土地因天然變遷成為湖澤或可通運之水道，其所有權視為消滅，並非土地物理上之滅失，所有權亦僅擬制消滅，當該土地回復原狀時，依同條第2項規定，原土地所有人之所有權當然回復，無待申請主管機關核准。至第2項所稱之經原所有權人證明為其原有者，乃行政程序申請所需之證明方法，不因之影響其實體上權利（最高法院103年度第9次民事庭會議決議亦同此旨）。 ⒉經查： ⑴系爭番地之土地登記簿登記名義人原為林振發、林江浚、林金、林泰（權利範圍各10分之1）及林戊堃、林鑑、林腸居（權利範圍各10分之2），該土地於昭和8年因屬河川敷地而為閉鎖登記（見不爭執事項㈡）。又系爭番地現況係位於台68快速道路及新竹一交流道高架橋下方地基，高架橋下方為空地及樹林、雜草地，與頭前溪溪流有相當距離，系爭番地現今之範圍即為如附圖所示，00號番地位於頭前溪管制線內，0000、0000號番地有部分位於頭前溪管制線內、有部分位於頭前溪管制線外，其中如附圖編號A1、B6、C1所示土地為未登錄地，編號A3、 B2、C3所示土地經編定為00000號之部分土地，編號A2、B1、C 2所示土地經編定為00000號之部分土地等情，業經原審會同兩造履勘現場，並囑託地政機關測量無誤，有原審勘驗筆錄、新竹市地政事務所112年2月20日新地測字第1120001352號函暨所附土地複丈成果圖、現場照片、及土地登記謄本等可參（見原審卷一第336-340頁、卷二第25-27、288、142-144頁）。堪認系爭土地為系爭番地之一部，並在物理上確已浮覆而回復原狀。故系爭土地既因浮覆而回復原狀，依上說明，原所有權人之所有權即當然回復，無需經主管機關核准始生回復所有權之效力。又林戊堃於78年12月24日死亡，被上訴人為其繼承人（見不爭執事項㈣），於被上訴人協議或訴請分割遺產前，依民法第1151條規定，各繼承人對於遺產全部應為公同共有，故被上訴人主張其因繼承而公同共有系爭土地之所有權，並訴請確認系爭土地（應有部分5分之1）為被上訴人公同共有，即屬有據。 ⑵上訴人固抗辯系爭土地尚未公告劃出河川區域外，應不符土地法第12條第1項規定浮覆之要件云云。然按土地所有權，除法令有限制外，於其行使有利益之範圍內，及於土地之上下。如他人之干涉，無礙其所有權之行使者，不得排除之，民法第77 3條定有明文。又尋常洪水位行水區域之土地，為防止水患，得限制其使用，其原為公有者，不得移轉為私有；其已為私有者，主管機關應視實際需要辦理徵收，未徵收者，為防止水患，並得限制其使用，水利法第83條第1項定有明文。是河川區域土地並未限制私人所有。於未辦理徵收前，該土地之私權行使，僅須加以必要之限制，即足以達成上開公共利益之規範目的。河川管理辦法為依水利法第78條之2規定授權訂定之法規命令，不得違反水利法上開立法意旨，故該辦法第6條第8款所定：「浮覆地：指河川區域土地因河川變遷或因施設河防建造物，經公告劃出河川區域以外之土地」，自不得據為增加土地法第12條所無之限制（最高法院110年度台上字第899號判決意旨參照）。查系爭番地現為位於台68快速道路及新竹一交流道高架橋下方地基，高架橋下方為空地及樹林、雜草地，與頭前溪溪流有相當距離，系爭土地為系爭番地之一部，已如前述，堪認系爭土地顯非位處於河川，物理上已然浮覆，雖尚未公告劃出河川區域外，然河川區域之認定僅係河川管理機關本於行政之裁量管理事宜，與本件依土地法第12條認定土地是否已經浮覆之判斷無涉，上訴人辯稱系爭土地未劃出河川區域外即未浮覆，不符土地法第12條第1項規定浮覆之要件云云，自無可採。　 ⑶又上訴人抗辯縱論系爭土地已浮覆，被上訴人應僅取得回復所有權之請求權，本件請求欠缺權利保護之必要云云。然查，系爭土地在浮覆後，依土地法第12條規定，林戊堃之應有部分5 分之1當然回復，林戊堃死亡後，則由被上訴人繼承取得該應有部分之所有權，至新竹市地政事務所之系爭登記係行政機關依所訂行政命令視為無主物而逕為國有登記，與土地法第12條規定違背，且非依法律正當程序，已剝奪侵害人民財產權（憲法第15條、第23條參照），系爭土地前因成為河川敷地閉鎖登記，閉鎖登記前為私有土地，浮覆後遭登記為中華民國所有，始有本件人民私權受侵害而尋求法院保障其權利之訟爭，故系爭登記應無不能變更可言，足認被上訴人提起本件訴訟應確有權利保護之必要，上訴人辯稱被上訴人僅取得回復請求權或本件訴訟無權利保護必要云云，均無可採。㈡被上訴人依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用同法第8 21條規定及繼承法律關係，請求上訴人塗銷系爭登記，為有理由： ⒈按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第 1項中段定有明文。又各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求；但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，同法第821條定有明文。上開規定，於公同共有準用之，此觀同法第828條第2項規定自明。依土地法第12 條第2項規定因土地浮覆回復原狀時，復權範圍僅為已登記公有土地之部分，需辦理分割者，由復權請求權人會同公有土地之管理機關申請複丈，亦有地籍測量實施規則第205條第1項第 8款規定可參。是依土地法第12條第2項規定因土地浮覆回復原狀時，倘復權範圍僅為已登記公有土地之部分者，應辦理分割後，再續為塗銷登記。 ⒉查如附圖編號A3、B2、C3所示土地經編定為00000號之部分土地，編號A2、B1、C2所示土地經編定為00000號之部分土地，000 00、00000號土地於98年2月5日辦理系爭登記，已如前述，系爭登記自屬妨害被上訴人因繼承取得如附圖編號A3、B2、C3與編號A2、B1、C2所示土地之公同共有權利。被上訴人依民法第 767條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定及繼承法律關係，訴請上訴人應分別自00000、00000號土地辦理分割登記，再將分割出之地號、應有部分5分之1之系爭登記予以塗銷，核屬有據，應予准許。 綜上所述，被上訴人請求確認系爭土地（權利範圍5分之1）為被上訴人公同共有，為有理由，應予准許。原審此部分為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。又被上訴人依民法第 767條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定及繼承法律關係，為一部變更請求上訴人應將如附圖編號A3、B2、C3與編號A2、B1、C2所示土地，分別自00000、00000號土地辦理分割登記，再將分割出之地號、應有部分5分之1之系爭登記予以塗銷，亦屬有據，應予准許。則被上訴人上開變更之訴，既有理由，爰由本院判決如主文第2、3項所示。 本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。　 據上論結，本件上訴人之上訴為無理由，被上訴人變更之訴為有理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第86條第1項、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第十一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭貽馨　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝永昌正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王增華

2024-11-26

TPHV-113-上-700-20241126-1

訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第525號原告許順忠訴訟代理人林世祿律師被告許文雄訴訟代理人趙惠如律師被告許榮興許徐玉暖許毓蘭許彣寧被告兼上二人共同訴訟代理人許舜澤被告許豐麟訴訟代理人許李春銀被告許富誠邱玉媛訴訟代理人葉耀中律師被告許嘉顯許晉翊上二人共同訴訟代理人許黃秋蓮被告許嘉文陳月姩上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段00地號土地、22地號土地、23地號土地、24地號土地、25地號土地，准予分割，分割方法如附圖一（即被告許文雄方案，彰化縣北斗地政事務所收件日期113年2月 6日北土測字第172號土地複丈成果圖）所示，並按圖內分配人、編號、面積等分配表，由兩造分配取得單獨所有或分別共有。兩造應為補償或受補償之金額如附表二各共有人應受補金額配賦表所示。訴訟費用由兩造以附表一訴訟費用分擔比例欄所示之比例負擔。　事實及理由壹、程序方面　　本件被告許徐玉暖、許毓蘭、許彣寧、許舜澤、許豐麟、許富誠、許嘉顯、許晉翊、許嘉文經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、事實方面一、原告起訴主張略以：　㈠緣坐落彰化縣○○鄉○○段00地號、22地號、23地號、24地號、2 5地號土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，各共有人之應有部分比例如民事起訴狀附表所示，兩造間就系爭土地並無訂不分割之期限，亦無物之使用目的不能分割之情形，惟因兩造不能達成分割協議，爰依民法第823條第1項規定，請求本院准予裁判分割系爭土地。關於分割方法，原告原主張分割方法為考量被告許嘉穎、許晉翊、許嘉文為兄弟，許毓蘭、許彣寧為姊妹，許榮興、陳月姩為夫妻，且系爭土地現由各共有人占有使用，其中部分建物有房屋、園藝種植，坐落於系爭土地上門牌號碼為民生路一段560號，及民生路一段5 62號之房屋，為三層磚造樓房，其餘均為一樓平房，建物建築年代已久，系爭土地南側即田尾鄉民生路一段有寬約6至8 公尺之聯外道路，而與系爭土地相毗鄰之第26-1地號土地則為被告許順澤等7人共有。系爭土地各共有人自古即有各自使用之位置，分割亦應須顧及適足住房權，原告現有房屋新穎，且持份面積亦足以保留，請本院能保留原告房屋。嗣於民國（下同）113年1月25日以民事陳報狀表示被告許文雄方案係依共有人分管使用現況分割，且系爭土地上需保留之房屋，均保留，再依建築技術規則5公尺即可建築，且依都市計畫法臺灣省施行細則第30條之規定，嚴格限制地目為建之農地之建築面積，建築面積超過1,000平方公尺之機會不多，無須6公尺寬私設道路，5公尺寬之私設道路為適中，而於 113年1月26日以民事陳報狀表示原告方案捨棄，並於113年1 0月23日本院言詞辯論程序改稱，同意被告許文雄所提分割方法等語。　㈡並聲明：　⒈兩造（除被告陳月姩外）共有彰化縣○○鄉○○段○00地號、第22 地號、第23地號、第24地號土地准予分割。　⒉兩造（除被告許榮興、許徐玉暖外）共有彰化縣○○鄉○○段○00 地號土地准予分割。　⒊訴訟費用依兩造原應有部分比例負擔。二、被告答辯則以：　㈠被告許文雄答辯略以：　　21地號土地為農牧用地，22地號、23地號、24地號土地為道路用地，25地號土地則為建築用地。被告許文雄並未使用25 地號土地，而是於21地號、22地號土地種植羅漢松等樹木，符合農牧用地之使用。被告許文雄於22地號土地種植羅漢松 3棵、台灣扁柏11棵；於21地號土地由東至西，種植羅漢松3 棵、羅漢松6棵、七里香1棵、椰子1棵、羅漢松6棵、玉堂春 2棵、朱槿1棵、雞蛋花10棵、白千層1棵、芒果樹1棵、大綠扇仙人掌3棵，其中有6棵已落地生根之羅漢松，已種植數十年，根深蒂固，約2層樓高，無法遷移。而被告許文雄所提分割方案，係與共有人為協商，依共有人之意願為分配，且均得保留坐落於系爭土地上之建物，即原告及被告許富誠、許徐玉暖所有之建物，被告許舜澤為能將其所有之系爭土地部分，與其所有之與系爭土地相毗鄰同段26-1地號土地合併使用，而希望分得如民事陳報分割方案狀附圖B8所示部分之土地，就土地內之私設道路，則依多數共有人之意願留設寬度5公尺，已符合建築技術規則建築設計施工編第2條第1項第3款之規定，得為合法之建築利用，倘留設6公尺寬度之私設道路，反而使共有人分配取得可利用之土地面積變小，非對全體共有人有利之分配方式。又被告許文雄一直以來均於 21地號、22地號土地種植羅漢松等樹木，作為對外販售營生利用，被告邱玉媛之分割案係將被告許文雄全部分配於25地號土地西北側之建地，被告許文雄未分配到21地號土地之農地，惟被告許文雄於25地號土地並無建物，而係於21地號土地種植樹木，而樹木之遷植工程浩大、所費不貲，且容易造成樹木之死亡，倘被告許文雄於分配後僅取得建地，除將樹木遷往建地並不符合土地之有效利用外，被告許文雄亦勢必需找補為數不少之金錢，其並無多餘資力取得建地，只希望取得農地從事一直以來之種植樹木工作，而被告邱玉媛於系爭土地上未有建物，亦無作物，由被告邱玉媛取得建地，則無拆除建物、遷移作物之問題，對被告邱玉媛應無不利益，主張依附圖一（即被告許文雄方案，彰化縣北斗地政事務所收件日期113年2月6日北土測字第172號土地複丈成果圖）所示之方法分割，並同意依石亦隆估價師事務所估價報告表九：「許文雄方案21、22地號」各共有人相互補償金額明細表、表十六：「許文雄方案23、24地號」、表二十三：「許文雄方案25地號」各共有人相互補償金額明細表為共有人間相互找補之依據等語。並聲明：⒈兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○ 段00○00○00○00○00地號5筆土地，請准予分割，分割方法如附圖一（即被告許文雄方案，彰化縣北斗地政事務所收件日期113年2月6日北土測字第172號土地複丈成果圖）所示，並按圖內分配人、編號、面積等分配表，由兩造分配取得單獨所有或分別共有。並按民事言詞辯論意旨狀附表一、二、三各共有人相互補償金額明細表所示金額互為找補。⒊訴訟費用由兩造按原應有部分比例負擔。　㈡被告邱玉媛答辯略以：　　被告邱玉媛持有系爭5筆土地總面積共389.5658坪即1,287.8 209平房公尺，為持有最多土地面積之土地共有人；被告許嘉顯、許晉翊、許嘉文等三兄弟，分別持有系爭土地面積9. 7391坪；被告許毓蘭、許彣寧等二姊妹，分別持有系爭土地面積14.6087坪。為避免畸零地之產生，故分割方法原則將被告許嘉顯、許晉翊、許嘉文、許毓蘭、許彣寧分配於同一土地區塊，並於分割後繼續維持共有，依建築技術規則建築設計施工編第2條第3款、第4款、第3條之1之規定，基地內以私設道路為進出道路之建築物總樓地板面積合計再1,000 平方公尺以上者，道路寬度為6尺，私設通路長度達60至70 公尺，且為單向出口，應至少留設5公尺或6公尺並需設置迴轉道，系爭25地號土地地目為建，屬農業區，面積達2,080. 99平方公尺，容積及建蔽率分別為60％及180％，可興建建築物之總樓地板面積高達至少3,744平方公尺（土地面積×1.8 倍），依前開規定，須留設長度達60至70公尺之私設通路，並為單向出口，該私設通路亦應至少留設6公尺寬，且需設置迴轉道，再就23地號、24地號道路用地部分，不應繼續維持共有而需二筆土地合併後分別分割。另依估價報告書可知，25地號土地於分割後，倘採被告邱玉媛方案，其分配價值為2,973萬9,937元，倘採許文雄方案則為2,962萬4,995元，可見雖邱玉媛方案道路劃設6公尺寬，面積較大且會拉低整體25地號土地分割後的總價值，但仍比許文雄方案的分割後價值為高，且被告許文雄所持有21及22地號土地僅有70.41 平方公尺，為其方案卻要求就分配此二地號面積235.59平方公尺，位於臨8公尺民生路，雖然其未再分配25地號土地，但此等面積變動及找補金額等差異過大，亦有違公平性，又倘依許文雄方案，被告邱玉媛於系爭土地分割後所分配此二地號土地面積152.83平方公尺，不論原本分割前被告邱玉媛持有面積為352.07平方公尺，前述分割後取得面積152.83平方公尺內卻有高達57.17平方公尺為私設道路，超過1/3，明顯不公，有違土地使用效率，反之，被告邱玉媛所持有21及 22地號土地有高達352.07平方公尺，倘依被告邱玉媛方案，就此二筆地號土地，分割後僅持有397.91平方公尺，其中有高達77.56平方公尺係供做私設道路使用，明顯符合公平性及土地使用效率之最大化，而在找補金額部分，所多分配價值亦僅有51萬2,967元。又倘依被告邱玉媛分割方案，被告許文雄可取得面積較大及完整的臨路建地，有利建築使用及土地使用效力的最大化，分割前後所持有或分配的土地價值亦未差異過大，且系爭21及22地號土地面積共計844.95平方公尺，25地號土地面積則共計2,080.99平方公尺，依估價報告書許文雄方案編號A3為此準地，面積為220.04平方公尺，可興建的總樓地板面積為101.72坪即336.26平方公尺，而實際25地號土地面積高達2,080.99平方公尺，可興建的建築物樓地板面積絕對超過1,000平方公尺，則依建築技術規則建築設計施工編第2條規定，應留設6公尺私設道路始為合法，被告許文雄方案僅規劃留設5公尺私設通路，依法並無法為建築使用，非屬適法分割方案，主張依如附圖二（被告邱玉媛方案即彰化縣北斗地政事務所收件日期113年2月7日北土測字第180號土地複丈成果圖）所示之方法分割等語。並聲明：⒈兩造共有彰化縣○○鄉○○段00地號土地，應依如113年4 月1日彰化縣北斗地政事務所複丈成果圖所示位置分割。分配方法、面積及找補金額依石亦隆估價報告書第10頁表四十三所示。⒉兩造共有彰化縣○○鄉○○段00○00地號土地，應依如 113年4月1日彰化縣北斗地政事務所複丈成果圖所示位置分割。分配方法、面積及找補金額依石亦隆估價報告書第7頁表二十九所示。⒊兩造共有彰化縣○○鄉○○段00○00地號土地，應依如113年4月1日彰化縣北斗地政事務所複丈成果圖所示位置分割。分配方法、面積及找補金額依石亦隆估價報告書第9頁表三十五所示。⒋訴訟費用由兩造依民事答辯一狀附表一所示應有部分比例負擔。　㈢被告許毓蘭、許彣寧、許舜澤、許徐玉暖、許嘉顯、許晉翊、許嘉文、許豐麟答辯略以：同意被告許文雄於113年1月2 日陳報分割方案狀所提之分割方案。　㈣被告許榮興答辯略以：同意被告邱玉媛的方案，道路要六公尺，對不動產估價報告書沒有意見。　㈤被告陳月姩答辯略以：對北斗地政事務所112年12月1日北土測字第1873號複丈成果圖沒有意見，對不動產估價報告書沒有意見。　㈥被告許富誠經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按各共有人得隨時請求分割共有物，為民法第823條第1項前段所明定，此項規定旨在消滅物之共有狀態，以利融通與增進經濟效益。次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分配：1.以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。2.原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1項訂有明文。再按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，本於自由裁量權為公平合理之分配，不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束，最高法院93年度台上字第1797號判決要旨可供參照。準此，就共有物之分割，法院應審酌共有人之應有部分比例、各共有人之意願、分割方案有無符合公平原則及整體共有人之經濟利益等因素，為通盤之考量，以求得合理、適當之分割方法。　㈡經查，本件原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分比例如附表一所示，系爭土地並無訂不分割之期限，亦無物之使用目的不能分割之情形，兩造就系爭土地無法協議分割等情，業據其提出系爭土地之土地登記第三類謄本、地籍圖謄本、彰化縣田尾鄉都市計畫土地使用分區或公共設施用地證明書等件為證(見本院卷第19至57頁、第63頁)，亦為到庭陳述意見之被告等所不爭執，而被告許富誠未於言詞辯論期日到場陳述意見或提出書狀爭執，以供本院斟酌，堪信原告此部分之主張為真實。本院依職權函詢彰化縣北斗地政事務所( 下稱北斗地政)系爭土地有無不能分割之情事，業據北斗地政112年6月16日北地二字第1120003342號函覆略以系爭21、 22、25地號土地須視是否有建築套繪管制，尚非北斗地政之權責，系爭23、24地號土地並無不能分割之規定，惟其中21 、22地號土地與23、24地號土地分屬不同使用分區，無法辦理合併等語，則依前揭規定，原告訴請本院准予裁判分割系爭土地，誠屬有據，應予准許。原告主張系爭土地應分割如被告許文雄方案即彰化縣北斗地政事務所收件日期113年2月 6日北土測字第172號土地複丈成果圖（下稱附圖一）所示，就25地號土地分割如附圖一所示編號A1部分面積880.65平方公尺，分歸被告邱玉媛單獨取得；編號A2部分面積221.03平方公尺，分歸被告許順澤、許毓蘭、許彣寧、許豐麟、許嘉顯、許晉翊、許嘉文分別共有；編號A3部分面積220.04平方公尺，分歸被告陳月姩單獨取得；編號A4部分面積146.88平方公尺，分歸被告許富誠單獨取得；編號A5部分面積293.55 平方公尺，分歸原告單獨取得；編號A6部分面積318.84平方公尺，分歸原告及被告邱玉媛、許順澤、許毓蘭、許彣寧、許豐麟、許嘉顯、許晉翊、許嘉文、陳月姩、許富誠分別共有。就21、22地號土地分割如附圖一所示編號B1部分面積22 4.15平方公尺，分歸被告許文雄單獨取得；編號B2部分面積 95.66平方公尺，分歸被告邱玉媛單獨取得；編號B3部分土地面積137.21平方公尺，分歸原告及被告許文雄、邱玉媛、許榮興、許富誠、許徐玉暖、許舜澤分別共有；編號B4部分面積24.08平方公尺，分歸原告單獨取得；編號B5部分面積9 5.52平方公尺，分歸被告許榮興單獨取得；編號B6部分面積 114.03平方公尺，分歸被告許富誠單獨取得；編號B7部分面積113.86平方公尺，分歸被告許徐玉暖單獨取得；編號B8部分面積40.44平方公尺，分歸被告許舜澤單獨取得。就23、2 4地號土地分割如附圖一所示編號C1部分面積65.39平方公尺，分歸被告許文雄單獨取得；編號C2部分面積28.01平方公尺，分歸被告許文雄、許榮興、許富誠、許徐玉暖、許舜澤分別取得；編號C3部分面積20.30平方公尺，分歸被告許榮興單獨取得；編號C4部分面積23.84平方公尺，分歸被告許富誠單獨取得；編號C5部分面積22.85平方公尺，分歸被告許徐玉暖單獨取得；編號C6部分面積4.44平方公尺，分歸被告許舜澤單獨取得。查系爭土地約略為左下角缺一長方形之梯形，西側部分下方有被告許文雄作為農用之園區，四周架設鐵絲網，臨田尾鄉民生路則以活動推門與外阻隔，約略估計園內種植於土地上及大型盆栽有羅漢松6顆、白千層1顆、七里香1顆等多項經濟效益植栽，東側下方有被告許富誠、許徐玉暖之加強磚造三層樓房屋及鋼架造之一層樓房屋，均供居住使用，偏中間有原告之鋼架造一層樓房屋，該房屋旁有原告與被告許富誠共有之磚造一層樓房屋，西側上方偏中間有被告邱玉媛之磚造一層樓房屋，現無人居住，亦未為任何使用，被告許舜澤所有之26-1地號與系爭土地相鄰，系爭土地上另有廢棄之磚造建物及破舊建物於廢棄後尚未移除之木架等，未有經濟利益之利用，業經本院會同原告及被告許文雄、許徐玉暖、邱玉媛、許毓蘭、許彣寧、許舜澤、許豐麟、彰化地政人員到場勘驗屬實，並有勘驗筆錄、現場照片、北斗地政土地複丈成果圖等在卷可稽（見本院卷一第249 至261頁、第335頁、本院卷二第115至123頁、第145頁）。本院參酌25地號土地地目為建之農業區用地，都市計畫法臺灣省施行細則第30條第1款對此一地目為建之農業用地之建築比例有嚴格限制，25地號土地既非一般建築用地，則較無可能興建樓地板面積超過1,000平方公尺之建築物，系爭土地內之私設道路寬度為5公尺，核與建築技術規則建築設計施工編第2條第1項第3款、第4款之規定相符，亦足使系爭土地之共有人將來作為建築使用。如採被告邱玉媛之方案即彰化縣北斗地政事務所收件日期文號113年2月7日北土測字第1 80號土地複丈成果圖（下稱附圖二）所示之分割方案，被告許文雄勢必需將其種植之前開經濟作物，遷移至25地號土地上方，且前開經濟作物中有6棵已落地生根之羅漢松，已種植數十年，根深蒂固，約2層樓高，其遷移非易、遷植工程浩大、所費不貲，遷植過程亦容易造成樹木之死亡，將使種植前開經濟作物作為對外販售營生利用之被告許文雄受有莫大經濟損失，且系爭土地內之私設道路寬度為6公尺，須將原告之鋼架造一層樓房屋及其與被告許富誠共有之磚造一層樓房屋部分拆除，作為私設道路使用，並使共有人分配取得可得利用之土地面積變小，非有利於全體共有人。反觀，如採被告許文雄如附圖一之分割方案，被告許文雄仍得於21地號、22地號繼續期種植工作，以維生計，且系爭土地內之私設道路寬度為5公尺，無須拆除系爭土地上原告及被告許富誠、許徐玉暖之建物，亦符合建築技術規則建築設計施工編第2條第1項第3款、第4款之規定，已如前述，足以使系爭土地之共有人將來為建築使用，而被告許玉媛於系爭土地上並無尚在使用而須保留之建物，亦無作物、植栽等，由被告許玉媛取得建地，較無拆除建物、遷移作物之情狀存在，兩造各共有人均能將使用現況予以保留，容易日後利用，當應可兼顧各共有人之利益及分割後土地利用之經濟價值，又為原告及被告許舜澤、許毓蘭、許彣寧、許豐麟、許嘉顯、許晉翊、許嘉文、許徐玉暖等多數共有人所同意，有同意書在卷可證（見本院卷二第295頁）。被告陳月姩於言詞辯論期日到場表示對北斗地政事務所112年12月1日北土測字第1873號複丈成果圖沒有意見，對不動產估價報告書沒有意見等語，惟其並未提出任何分割方案以供本院斟酌，有本院歷次言詞辯論筆錄在卷為憑（見本院卷二第147至152頁、第299至306 頁）；而被告許富誠未於言詞辯論期日到場，亦未具狀表示意見，有本院送達證書、報到單在卷可證（見本院卷一第89 頁、第155頁、第355頁、本院卷二第15頁、第31頁、第49頁、第65頁、第73頁、第147頁、第265頁、第295頁）。本院審酌原告主張以被告許文雄所提之原物分割之方法（即按附圖一所示之分割方案），係據兩造原土地應有部分比例計算分配取得，綜合考量兩造可獲分配土地之經濟效用、共有人將來之使用情形及各共有人之意見等，足認被告許文雄所提如附圖一之分割方案，符合全體共有人之利益，並發揮共有物之最佳經濟效益，自屬適宜，應予採取。四、綜上所述，原告依民法第823條第1項規定，請求分割系爭土地，為有理由，而系爭土地之分割方法以如附圖一所示方案分割，應屬公允、適當而可採，應予准許，爰判決如主文第 1項所示。五、次按法院裁判分割共有物，固應斟酌共有物之價格，倘各共有人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格不相當者，法院非不得命以金錢補償之，而受分配之不動產價格情形，應以言詞辯論終結時之狀態為其基準（最高法院107年度台上字第32號判決意旨參照）。經查，本件若以附圖一所示之方法分割，各共有人所分得之土地會因臨路及個別土地條件等差異致價值不一，兩造對於分配土地之價值有所爭議，經本院送石亦隆不動產估價師事務所就各共有人分割前後所產生之價值差異為鑑定，該所依據系爭土地之產權狀況、使用分區、臨路條件及使用現況，針對系爭土地從一般因素、不動產市場概況、區域因素、個別因素及最有效使用情況分析，所得鑑定報告之結論應屬公正可採，爰據該所鑑定報告之鑑定結果，諭知共有人間應相互找補之金額如主文第二項及附表二所示。六、末按分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，且分割共有物之訴，係以請求分割共有物之形成權為訴訟標的，當事人所提出之分割方法，僅供法院之參考，其分割方法，對於各共有人而言，並無勝負之問題，當事人提出其認為適當之分割方法，應認屬防禦其權利所必要，且本件分割結果，共有人均蒙其利，是以本院認本件訴訟費用，應參酌兩造於分割所得之利益之多寡，及兩造就系爭土地各自享有應有部分之比例等一切情事，由兩造依原應有部分比例分擔較為公允，爰判決由兩造按如附表一所示訴訟費用負擔比例負擔訴訟費用。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　姚銘鴻附表一：共有人應有部分比例暨訴訟費用負擔比例。編號共有人應有部分暨訴訟費用負擔比例 1 許文雄 9％ 2 許榮興 3.1％ 3 許徐玉媛 2.3％ 4 許舜澤 3.4％ 5 許毓蘭 1.6％ 6 許彣寧 1.6％ 7 許豐麟 3.4％ 8 許順忠 3.7％ 9 許富誠 13.4％ 10 許玉媛 44.8％ 11 許嘉顯 1.1％ 12 許晉翊 1.1％ 13 許嘉文 1.1％ 14 陳月姩 10.4％附表二：各共有人應受補金額配賦表（附註：幣值均為新臺幣）許文雄方案第21地號土地、22地號土地各共有人相互補償金額明細表受補償人應補償人受補償金額合計許文雄許榮興許徐玉暖許舜澤許富誠許毓蘭 75,901 4,348 21,942 7,988 11,801 121,980 許彣寧 75,902 4,348 21,941 7,988 11,801 121,980 許豐麟 151,764 8,693 43,872 15,973 23,595 243,897 許順忠 14,241 816 4,117 1,499 2,214 22,887 邱玉媛 1,419,136 81,293 410,244 149,359 220,636 2,280,668 許嘉顯 50,652 2,901 14,643 5,331 7,875 81,402 許晉翊 50,652 2,901 14,643 5,331 7,875 81,402 許嘉文 50,652 2,901 14,643 5,331 7,875 81,402 應補償金額合計 329,123 19,507 62,789 976 73,030 485,425 許文雄方案23地號土地、24地號土地各共有人相互補償金額明細表受補償人應補償人受補償金額合計許文雄許榮興許徐玉暖許舜澤許富誠許毓蘭 8,846 524 1,687 26 1,963 13,046 許彣寧 8,846 525 1,687 26 1,963 13,046 許豐麟 17,689 1,048 3,375 53 3,925 26,090 許順忠 40,546 2,403 7,735 121 8,997 59,802 邱玉媛 235,590 13,963 44,945 699 52,276 347,473 許嘉顯 5,860 348 1,120 17 1,302 8,656 許晉翊 5,869 348 1,120 17 1,302 8,656 許嘉文 5,869 348 1,120 17 1,302 8,656 應補償金額合計 329,123 19,507 62,789 976 73,030 485,425 許文雄方案25地號土地各共有人相互補償金額明細表受補償人應補償人受補償金額合計許舜澤許毓蘭許彣寧許豐麟許玉媛許嘉顯許晉翊許嘉文陳月姩許文雄 7,116 3,645 3,645 7,116 2,429,798 2,336 2,336 2,336 10,478 2,468,806 許順忠 6 3 3 6 1,970 2 2 2 8 2,002 許富誠 54 28 28 54 18,558 18 18 18 80 18,856 應補償金額合計 7,176 3,676 3,676 7,176 2,450,326 2,356 2,356 2,356 10,566 2,489,664 土地現況圖：彰化縣北斗地政事務所收件日期113年2月6日北土測字第172號土地複丈成果圖。附圖一（被告許文雄方案）：彰化縣北斗地政事務所收件日期11 3年2月6日北土測字第172號土地複丈成果圖。附圖二（被告邱玉媛方案）：彰化縣北斗地政事務所收件日期文號113年2月7日北土測字第180號土地複丈成果圖。以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊美芳

2024-11-20

CHDV-112-訴-525-20241120-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第469號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告孔致㷍上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第519 08號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。緩刑參年，並應依附表所載調解內容向丙○○支付損害賠償。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲○○於本院準備程序、審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠論罪：　⒈新舊法比較：　⑴刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」；第35條第2項規定：「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重」。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3 項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後、113年7月31日修正前同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⑵被告行為後，洗錢防制法第14條第1項業於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行。修正前該條項規定：「有同法第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金」，修正後則移列至同法第19 條第1項，並規定：「有同法第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告所犯洗錢之前置特定犯罪為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，其法定刑為「1年以上、7年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，又被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於本院審理中已自白其洗錢之犯行，是被告洗錢之犯行，依舊法即修正前洗錢防制法第14條第1 、3項、112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項（必減）規定論處時，被告之處斷刑為有期徒刑1月以上、6年11月以下；依新法即修正後洗錢防制法第19條第1項後段、112年 6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項（必減）規定論處時，被告之處斷刑則為有期徒刑3月以上、4年11月以下。基此，經比較新舊法結果，修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後洗錢防制法第19條第 1項後段、112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　⑶被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定公布，並自同年8月2日施行。該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，屬增設有利於被告之減刑、免刑規定，自應予適用。　⑷被告行為後，組織犯罪防制條例第8條業於112年5月9日修正公布，並自同年月24日施行。修正前組織犯罪防制條例第8 條第1項後段、第2項後段均規定：「……偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則均規定：「……偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經比較新舊法結果，修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前即被告行為時之組織犯罪防制條例第8條第1、2項規定。　⒉核犯罪名：　　核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　⒊共同正犯：　　被告與其所屬詐欺集團成員，就前開參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。　⒋想像競合：　　被告所犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪間，具有行為之部分合致，且犯罪目的單一，在法律上應評價為一行為，是被告以一行為觸犯前開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　⒌刑之減輕事由：　⑴詐欺犯罪防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。其前段規定之立法說明略以：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照）。經查，被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款所定之詐欺犯罪，被告固於偵查及審判中均自白前開犯行，然其尚未繳回足以填補被害人所受財產損害之犯罪所得，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用。　⑵被告於偵查、審判中均自白其所犯參與犯罪組織、洗錢犯行，原應依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段、112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。惟因被告所犯參與犯罪組織罪、洗錢未遂罪均屬想像競合犯中之輕罪，僅從較重罪名處斷，爰於量刑時再併予衡酌此部分之減輕其刑事由。　㈡科刑：　　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，被告正值青壯，竟加入詐欺集團擔任車手，導致檢警難以追緝隱身幕後之人，增加被害人追回款項之困難度，所為實屬不該，應予非難；惟念及被告坦承犯行，且與告訴人丙○○達成調解並持續按調解條件賠償，有調解筆錄、公務電話紀錄表附卷可參（見本院卷第161至1 63頁），犯後態度尚屬良好，且就自白參與犯罪組織、洗錢犯行部分分別符合修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段、112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定之減刑事由；兼衡其自述教育程度為國中畢業、現從事電機學徒、月收入3萬初左右、未婚、無子女、經濟狀況普通等家庭生活狀況（見本院卷第151頁），暨其犯罪之動機、手段、情節、所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑。　⒉不併科輕罪罰金刑之說明：　　被告以一行為同時觸犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢等罪，經本院依想像競合犯關係，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，並宣告如主文所示之刑。審酌被告侵害法益之類型與程度、資力、因犯罪所保有之利益，及刑罰儆戒作用等情，經整體觀察並充分評價後，認對被告科以上開徒刑已足使其罪刑相當，無再併科輕罪罰金刑之必要。　⒊緩刑：　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（被告前因妨害性自主案件，經臺灣桃園地方法院107年度審侵簡字第1 0號判決有期徒刑2月、緩刑2年確定，被告於109年2月2日緩刑期滿，前開緩刑之宣告未經撤銷，故前開刑之宣告已失其效力），有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足稽（見本院卷第17至20頁），素行尚可，且被告犯後坦承犯行，並已與告訴人成立調解，且持續按調解條件賠償，業如前述，諒被告係因一時失慮，致罹刑章，經本件偵、審程序及前開罪刑宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，認前開對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑3年。又為督促被告履行調解成立之內容並從中習取教訓，爰併依刑法第74條第2項第3款之規定，諭知被告應依如附表所示之內容向告訴人支付損害賠償。　　　三、沒收　㈠刑法第38條之1第1項前段固規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」。惟被告自承並未因本案犯行取得對價或報酬（見本院卷第141頁），卷內亦無其他證據證明被告實際上獲有報酬，自無從宣告沒收、追徵其犯罪所得。　㈡被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布，並移列至同法第25條第1項，自同年8月2日施行，是依刑法第2條第2 項規定，自應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1 項規定。又依修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯同法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，其立法理由係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。查被告向告訴人收取之贓款，均經被告轉交本案詐欺集團上手而未能查獲扣案，難認被告就該等款項有事實上之處分權限，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官張雅晴提起公訴，檢察官乙○○、林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　鄭百易以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秀貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。【附表】調解成立內容被告應給付告訴人新臺幣180萬元。給付方法： ⒈於民國113年9月30日前給付新臺幣30萬元。 ⒉餘額新臺幣150萬元自民國113年10月起，於每月末日各給付新臺幣1萬2000元，最後一期以餘額為準，至全部清償完畢止。 ⒊如有一期未履行視為全部到期。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第51908號　　被　　　告　甲○○ 　男　24歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號2樓　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路0段000號2樓　　　　　　　　　　　　　之B6 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於民國111年10月初某日，透過鍾秉翰(另為不起訴處分 )而結識真實姓名年籍均不詳之「孟傑」(臉書暱稱「蔣中文」)。依甲○○之智識程度與一般社會生活經驗，可預見一般人無須支付報酬委託他人代為收取、轉交款項之必要，此工作極可能係為詐欺集團領取詐欺款項，並可藉此掩飾、隱匿該犯罪所得之去向，然甲○○為賺取報酬，仍自斯時起參與「孟傑」等成年人（無證據顯示係未成年人）所組成，以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性詐欺取財犯罪組織(下稱本案詐欺集團)，共同意圖為自己不法之所有，基於參與犯罪組織、3人以上詐欺取財及掩飾隱匿特定犯罪所得來源、去向之洗錢之犯意聯絡，先由本案詐騙集團不詳成員，於111年10月4日中午12時至下午1時許間，撥打電話予丙○○，佯稱：丙○○之兒子擔任他人之保證人，若不還款，要毆打其兒子等語，致丙○○陷於錯誤，遂依指示於同日陸續前往中華郵政外埔郵局(址設臺中市○○區○○路000號)、元大商業銀行(址設臺中市○○區○○路0段000號)、土地商業銀行 (址設臺中市○○區鎮○路00號)，分別臨櫃領取新臺幣(下同)1 00萬元、40萬元、40萬元後，於當日下午3時15分許，前往位處臺中市大甲區育德路、育德路201巷口之臺中市大甲區大甲國民小學附近等待；「孟傑」再撥打電話至甲○○使用之工作手機，指示甲○○搭乘另一名男子駕駛之自小客車前往上址，並向丙○○收取以紙袋包裝之現金共計180萬元；甲○○取得款項後徒步離開，於當日下午3時19分許，在臺中市○○區○ ○路0段0000號統一超商順大門市，搭乘車牌號碼000-0000號計程車，前往苗栗縣○○鎮○○路00號統一超商新苑門市購買塑膠袋盛裝上開款項，再徒步走至苗栗縣苑裡車站，將款項置放於車站男廁某角落，而交付予其他詐騙集團成員，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之來源及去向。嗣因丙○○確認其兒子安全無事，始悉受騙而報警處理，循線查悉上情。二、案經丙○○訴請臺中市政府警察局大甲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢時及本署偵查中之供述坦承以下事實： ⑴有於上開時間，透過鍾秉翰而結識真實姓名年籍均不詳之「孟傑」(臉書暱稱「蔣中文」)，參與「孟傑」等成年人組成之本案詐欺集團，負責向被害人拿錢。 ⑵有於上開時間，依「孟傑」指示，搭乘另一名男子駕駛之車輛前往上址，向告訴人丙○○收取款項後，徒步前往統一超商順大門市，搭乘上開計程車前往統一超商新苑門市，再徒步走至苗栗縣苑裡車站，將款項置放於車站男廁某角落。 2 證人即同案共犯鍾秉翰於警詢及偵查中之證述證明證人鍾秉翰因聽聞被告需要工作，於111年10月初某日晚間，開車搭載被告前往大溪路邊，與「阿孟」(應即「孟傑」)見面，介紹2人認識之事實。 3 證人即告訴人丙○○於警詢之證述證明告訴人於上開時間，因遭上開所示之方式詐騙，遂於上開時間、地點，陸續臨櫃提領款項共計180萬元，復於上開時、地，將款項全數交予被告之事實。 4 告訴人提供之中華郵政大甲郵局、元大商業銀行、土地商業銀行存摺影本證明告訴人確有於案發當日前往上址提領上開現金款項共計180萬元之事實。 5 路口監視器畫面截圖、統一超商之監視器畫面截圖證明被告有於上開時、地，向告訴人拿取詐欺贓款，再徒步前往統一超商順大門市，搭乘上開計程車前往統一超商新苑門市，隨後徒步離去之事實。二、訊據被告甲○○最終固坦承涉犯本罪，惟一度以其不知悉收取之款項為贓款等語置辯。經查，刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又詐欺集團利用車手收取詐騙款項之事屢見不鮮，一般人均應知悉如無相當之理由為他人收取款項，常與財產犯罪密切相關，應係從事詐欺取財等財產犯罪行為之分工，並藉以掩飾或隱匿犯罪所得之來源、去向。本案被告現年23歲，非毫無社會知識或工作經驗之人，且被告自承其不知悉「孟傑」之真實身分，僅透過鍾秉翰認識即為其工作，並使用「孟傑」給予之工作手機聯繫，亦未曾問過「孟傑」工作內容、薪水、公司名稱等相關問題，更坦承在搭乘他人車輛前往上址收取告訴人被騙贓款前，即已猜到係犯罪贓款，猶認為無所謂而拿取上開款項等語，足認被告與「孟傑」並無密切親誼關係或信任基礎，且工作內容與一般正常工作大相逕庭，以被告之智識程度及社會生活之通常經驗，早已察覺或預見「孟傑」所指示領取之物品，為詐欺所得之不法贓款，才需要使用各種手法，隱匿自身身份及款項之去向，支付報酬指示被告收取款項，並輾轉交予他人，惟被告為圖得報酬，仍不顧前述犯罪可能之主觀預見，參與實施分擔收取款項後繳交上手成員之行為，足認其主觀存在縱使參與該等犯罪，亦不違其本意之不確定故意。三、又按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。事前同謀，事後分贓，並於實施犯罪之際，擔任在外把風，顯係以自己犯罪之意思而參與犯罪，即應認為共同正犯。是共同之行為決意不一定要在事先即行為前便已存在，行為當中始先後形成亦可，且不以其間均相互認識為要件。本件被告與「孟傑」及其他所屬詐欺集團成員相互間，於參與期間，各均具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，就該詐欺集團所為上開犯行，應負共同正犯之責任。復按洗錢防制法於105年12月2 8日修正公布，並於000年0月00日生效施行（下稱新法）。新法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」又同法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：…二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。…」所稱掩飾，過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例所規範之洗錢行為，惟依新法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得交予其他共同正犯，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或2款之洗錢行為，向為司法實務新近之一致見解（最高法院109年度台上字第436號、10 8年度台上字第1744、3937、4382號判決參照）。四、是核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織(被告所涉參與犯罪組織罪嫌部分，尚未經其他檢察機關追訴)、刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌。被告就所犯上開3 罪間，有方法目的之關係，且其間有實行行為局部同一之情形，係以一行為觸犯上開三罪名，為想像競合犯之裁判上一罪關係，請依刑法第55條前段之規定，請從一重之刑法第33 9條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪處斷。被告與「孟傑」及其他所屬詐欺集團成員相互間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張雅晴本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周香谷所犯法條　　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。

2024-11-19

TCDM-113-金訴-469-20241119-1

重上

臺灣高等法院臺中分院

履行契約

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 112年度重上字第88號上訴人橋鋒機械廠股份有限公司法定代理人謝讚丁上訴人利噸工業有限公司法定代理人黃文雄被上訴人隆銓科技股份有限公司法定代理人陳萬華上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國113年10 月16日本院112年度重上字第88號第二審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定正本送達後之10日內，補提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，及補繳第三審裁判費新臺幣97萬1964元，逾期未補正，即裁定駁回上訴。　　理　由一、按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第二審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第481條準用第442條第2項定有明文；次按提起第三審上訴，應依同法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式；又對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，民事訴訟法第466 條之1亦有明文。又按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。倘原告主張之數項標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，依上揭規定，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之（最高法院 107年度台抗字第917號裁定意旨參照）。二、經查，上訴人不服本院於民國113年10月16日所為第二審判決，於113年11月12日提起第三審上訴。上訴人聲明請求廢棄原判決，其上訴範圍為：請求被上訴人應將附表一所示土地（下稱系爭土地）所有權，依附表一所示之應有部分比例移轉登記予上訴人；被上訴人應協同上訴人就系爭土地依附表一-2分割方法辦理分割登記。上訴人上開請求自經濟上觀之，其訴訟目的一致，係為取得系爭土地特定部分之單獨所有權，而不超出終局標的範圍，故訴訟標的價額應以其中價額最高者定之。就系爭土地應有部分移轉登記部分之訴訟標的價額為新臺幣（下同）7227萬元【計算式如附表一】，就履行分割協議部分之訴訟標的價額亦為7227萬元【計算式如附表一-2】，是本件上訴人上訴之訴訟標的價額核定為7227 萬元，應徵第三審裁判費97萬1964元，未據上訴人繳納；上訴人復未依前揭規定提出委任律師或具有民事訴訟法第466 條之1第2項規定資格者為訴訟代理人之委任狀。茲依前揭規定，限上訴人於收受本裁定翌日起10日內補正，如逾期未補正，即裁定駁回其上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡建興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李慧瑜正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告理由狀（關於法院命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判），須按他造人數附具繕本，並繳納抗告費新台幣1千元。其餘部分不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀鳳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附表一編號地號面積(平方公尺) 應有部分比例 1 ○○市○○區○○段000地號 0,000 橋鋒機械廠股份有限公司 1983/5780 利噸工業有限公司 1317/5780 2 ○○市○○區○○段000地號 000 橋鋒機械廠股份有限公司 1983/5780 利噸工業有限公司 1317/5780 3 ○○市○○區○○段00000地號 00 橋鋒機械廠股份有限公司 1983/5780 利噸工業有限公司 1317/5780 4 ○○市○○區○○段000地號 000 橋鋒機械廠股份有限公司 1983/5780 利噸工業有限公司 1317/5780 5 ○○市○○區○○段000地號 000 橋鋒機械廠股份有限公司 1983/5780 利噸工業有限公司 1317/5780 6 ○○市○○區○○段000地號 00 橋鋒機械廠股份有限公司 1983/5780 利噸工業有限公司 1317/5780 訴訟標的價額計算：111年1月公告土地現值均為2萬1900元×（1983㎡＋1317㎡）/（4,297㎡＋781㎡＋34㎡＋492㎡＋159㎡＋17㎡=5780㎡）×5780㎡＝7227萬元附表一-2：協議分割方法編號取得人取得編號及面積（○○市○○地政事務所000年0月00日○○○字第000000號土地複丈成果圖）備註 1 橋鋒機械廠股份有限公司編號B1（面積21平方公尺）編號B2（面積31平方公尺）編號B3（面積634平方公尺）編號B4（面積610平方公尺）編號B5（面積292平方公尺）編號B6（面積25平方公尺）編號B7（面積160平方公尺）編號B8（面積200平方公尺）編號B9（面積7平方公尺）編號B10（面積3平方公尺）面積合計共1983平方公尺 2 利噸工業有限公司編號C1（面積686平方公尺）編號C2（面積13平方公尺）編號C3（面積478平方公尺）編號C4（面積23平方公尺）編號C5（面積1平方公尺）編號C6（面積94平方公尺）編號C7（面積10平方公尺）編號C8（面積12平方公尺）面積合計共1317平方公尺訴訟標的價額計算：111年1月公告土地現值均為2萬1900元×（1983㎡＋1317㎡）＝7227萬元

2024-11-18

TCHV-112-重上-88-20241118-2

金訴

臺灣臺北地方法院

銀行法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度金訴字第16號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告胡可成選任辯護人呂秋𧽚律師（嗣解除委任）吳祖寧律師（嗣解除委任）指定辯護人本院公設辯護人葉宗灝被告胡博翔選任辯護人李尚宇律師（兼送達代收人）張綺耘律師被告吳思儀選任辯護人張簡勵如律師鍾慶禹律師林若榆律師被告林穆潔李素如上二人共同選任辯護人屠啟文律師黃鈺書律師（兼被告李素如之送達代收人）被告劉惠玲選任辯護人陳信翰律師（法扶律師）上列被告等因銀行法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第9587號、111年度偵字第17727號、111年度偵字第27158號、11 2年度偵字第1732號），暨移送併辦（112年度偵字第26055號、1 13年度偵字第9068號），本院判決如下：　　主　文壹、主刑部分：　一、胡可成共同法人之行為負責人犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑肆年。　二、胡博翔與法人之行為負責人，共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑貳年。緩刑肆年，並應於本案胡博翔部分判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣參拾萬元。　三、吳思儀與法人之行為負責人，共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑參年。　四、林穆潔與法人之行為負責人，共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑壹年陸月。緩刑貳年。　五、李素如與法人之行為負責人，共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑壹年陸月。緩刑貳年。　六、劉惠玲與法人之行為負責人，共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑貳年。　　貳、沒收部分：　　　　一、未扣案胡可成之犯罪所得美金捌拾萬伍仟零參拾伍元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　二、未扣案胡可成之犯罪所得港幣貳萬柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　三、如附表二「應沒收金額欄」所示胡博翔、林穆潔、劉惠玲之犯罪所得，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，均沒收之。　　　　　　　　事　實一、胡可成係香港商富通投顧資產管理有限公司（下稱香港富通公司）、富通國際興業有限公司（下稱富通興業公司）之總經理，其明知上開2公司均為香港地區公司，未依法在我國辦理分公司登記，不得以該等公司名義在我國境內營業，且亦知悉未經主管機關許可，不得經營銀行之收受存款業務，亦不得以借款、收受投資或其他名義，向多數人或不特定人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，竟與港籍人士張炳強（未據起訴）自民國108年11月起，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、非法收受投資款項，以及未經辦理分公司登記而以外國公司名義經營業務之犯意聯絡，由胡可成在臺灣以香港富通公司、富通興業公司之名義，對外訛稱該等公司係從事香港股票投資業務，投資人可經由該等公司認購香港股票，並可選擇每月固定配息1.5%，或每季固定配息5%（嗣自11 0年5月1日起，調整為每季固定配息2%至4%，起訴書謹記載年利20%，應予更正補充），投資閉鎖期為1年，期滿後可領回本金，而與投資人約定可按期領取一定比例，且係與本金顯不相當之股息（下稱香港股票投資案）；此外，所有股票投資均會經香港律師張炳強公證、保管，投資人每件投資需另外支付港幣500元律師公證費云云；復於109年5月間，胡可成以張國雄之名義，在臺設立富通行銷資產管理顧問有限公司（下稱臺灣富通公司。又張國雄所涉詐欺部分，另經臺灣臺北地方檢察署檢察官為不起訴處分），並擔任該公司實際負責人兼總經理，對外謊稱為因應疫情而成立臺灣富通公司，作為與香港富通公司、富通興業公司之對接窗口，以協助投資人申辦本件香港股票投資案、購買香港股票等事宜云云，而繼續推廣本件香港股票投資案，並自行或指示會計人員曾雅蓮（未據起訴）向投資人收取現金股款及律師公證費，復提供臺灣富通公司申設國泰世華商業銀行帳號00000000 0000號外幣帳戶（下稱臺灣富通之外幣帳戶）、帳號000000 000000號新臺幣帳戶（下稱臺灣富通之臺幣帳戶），作為收受投資股款之用，而張炳強亦提供其所申設香港交通銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱張炳強之香港帳戶），供投資人轉匯投資股款。實則胡可成、張炳強等人取得上開款項後並未投資香港股票，其等以前揭詐術，利用香港富通公司、富通興業公司與臺灣富通公司之名義向投資人邀約投資購股，而非法經營吸金業務。二、胡博翔於108年11月間，經胡可成邀約前往香港地區，並在胡可成推介招募之下，誤信本件香港股票投資案為真實，遂於108年11月5日在張炳強之香港律師樓，由張炳強出面見證簽約，胡博翔即以美金10,000元加入本件香港股票投資案，並向胡可成支付港幣500元律師公證費。其後，胡博翔亦陸續以如附表一編號1所示投資金額及律師公證費，加碼投資本件香港股票投資案，並萌生與胡可成、張炳強等人共同基於非法收受投資款項之單一集合犯意聯絡，其應胡可成之邀約而擔任臺灣富通公司副總，並私下或偕同胡可成向如附表一編號3至6所示吳思儀、劉惠玲、李素如、林穆潔等4人解說、推薦本件香港股票投資案。而吳思儀、劉惠玲、李素如、林穆潔等4人亦誤信本件香港股票投資案為真實，分別以如附表一編號3至6所示投資金額及律師公證費加入投資，且其等4人更應邀分別擔任臺灣富通公司副理及業務人員，而萌生與胡可成、張炳強、胡博翔等人共同基於非法收受投資款項之單一集合犯意聯絡，私下或夥同胡可成、胡博翔等人以分享投資經驗與心得、向他人鼓吹遊說加入投資等方式，對外招攬不特定人參與本件香港股票投資案，並共同非法經營吸金業務。三、胡可成於上開期間，夥同張炳強以前開詐術非法經營銀行業務，而直接或間接（指由胡博翔、吳思儀、林穆潔、李素如、劉惠玲等人招攬而購買香港股票之情形）招攬如附表一所示投資人，使其等陷於錯誤，誤信本件香港股票投資案為真實，遂於如附表一所示投資日期，以如附表一所示投資金額及律師公證費參與本件香港股票投資案，其以詐術非法吸收之資金合計美金1,210,000元，並同時詐得投資人所交付之律師公證費（共計港幣27,500元）。四、胡博翔、吳思儀、林穆潔、李素如、劉惠玲等5人於上開投資期間，直接或間接招攬如附表一編號3至19所示投資人，於如附表一編號3至19所示投資日期，以如附表一編號3至19 所示資金加入本件香港股票投資案，其等5人依各自參與之犯罪階段，非法吸收之資金各如附表二「因犯罪獲取之財物」欄所示。胡可成、胡博翔、吳思儀、林穆潔、李素如、劉惠玲等人各自因而獲得之犯罪所得則如附表二所示。　　五、案經李文良、陳小燕、魏瑞宏、張聰光訴由臺北市政府警察局松山分局移送，暨吳思儀、韓靖宇、唐玉玲訴由臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本案當事人就下述供述證據之證據能力，於本院審理時均表示同意具有證據能力（見本院卷㈢第319-381頁），或於言詞辯論終結前均未聲明異議，而經本院審酌各該證據方法之作成時，並無其他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，有證據能力。二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，洵具證據能力。　　　　貳、實體部分：一、被告胡可成部分：　㈠訊據被告胡可成固坦認其所為未經辦理分公司登記而以外國公司名義經營業務、非法經營銀行業務等犯行，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：伊確實有將投資人的資金拿去購買香港股票。對外招攬作業的部分，伊沒有參與，可能是請其他同事做的，伊是負責香港買股票的部分，負責臺灣與香港之間買股票的聯繫。同事實際上如何獎勵，每個人都不太一樣，伊不清楚細節。同事對外宣稱年利率20%，伊認為那是他們的話術。投資人的錢，伊會交給一位香港友人「譚頌瑋」，由他去購買股票。「譚頌瑋」那段時間會在臺灣，伊是直接把錢交給他，也有部分是匯款到香港的帳號云云。經查：　㈡被告胡可成任職於香港富通公司、富通興業公司，並擔任上開2公司總經理一職，其於上開投資期間，先以香港富通公司、富通興業公司之名義，在我國境內宣稱該等公司係從事香港股票投資業務，並對外推廣本件香港股票投資案，宣稱所有香港股票投資均會經香港律師張炳強公證、保管，以此招攬他人參與投資；復於109年5月間以證人張國雄之名義，設立臺灣富通公司，擔任該公司實際負責人兼總經理，並對外宣稱該公司是香港富通公司、富通興業公司之在臺對接窗口，提供投資人認購、投資香港股票之相關文件，以協助投資人申辦本件香港股票投資案、購買香港股票等事宜；又其於108年11月間，邀約被告胡博翔、證人張琬琬前往香港，並在張炳強的見證下，被告胡博翔以證人張琬琬名義，以美金10,000元首次加入本件香港股票投資案；此外，被告胡可成除延攬被告胡博翔擔任臺灣富通公司副總之外，尚有自行或偕同被告胡博翔對外遊說、招攬他人參與本件香港股票投資案，並透過被告胡博翔招聘被告吳思儀、劉惠玲、李素如、林穆潔等4人擔任臺灣富通公司副理及業務人員；而如附表一所示投資人則於如附表一所示投資日期，以如附表一所示投資金額及律師公證費加入本件香港股票投資案，並由證人曾雅蓮依照被告胡可成之指示，向投資人收取現金股款及律師公證費，或由投資人按指示將投資股款轉帳匯入臺灣富通之外幣帳戶、臺幣帳戶，另如附表一編號9、14、18所示投資人則是將投資款匯至張炳強之香港帳戶；又上開香港富通公司、富通興業公司均未在我國辦理分公司登記等情，業據被告胡可成坦承在卷（見A1卷第13-17頁、第389-391頁、本院卷㈠第161-167頁、第335-344頁、B6卷第37-40頁、第39 5-402頁、本院卷㈢第319-381頁、卷㈤第13-94頁），核與被告胡博翔、吳思儀、林穆潔、李素如、劉惠玲等5人於偵查中及本院審理時所述大致相符（見A1卷第19-23頁、第25-29 頁、第31-34頁、第445-450頁、第527-529頁、A2卷第25-29 頁、第31-34頁、第151-153頁、A3卷第13-15頁、第255-257 頁、B6卷第37-40頁、本院卷㈠第117-125頁、第145-150頁、第177-184頁、第187-192頁、第335-344頁、第395-402頁、卷㈢第245-254頁、第319-381頁、第431-449頁、卷㈤第13-94 頁），並經證人張琬婉、曾雅蓮、張國雄、李莉芸（見A1卷第7-11頁、第237-238頁、第317-320頁、第445-450頁、第5 27-529頁、A3卷第9-11頁、B1卷第7-10頁），以及證人即如附表一所示投資人於偵查中證述明確（出處詳見附表一所示「供述卷證出處」欄所示證人證詞部分），且有臺灣富通公司設立登記表、商工登記公示資料查詢服務、公司登記案卷、張炳強律師名片、被告胡可成、胡博翔、吳思儀等人名片、臺灣富通公司之書面資料範例、經濟部商業發展署113年1 0月17日商登字第11300000000號函（A1第74-77頁、167-168 、171-219、245-247、A2卷第85頁、A3卷第29頁、本院卷㈢第481頁），以及如附表一所示非供述證據在卷可稽（各證據出處詳見附表一所示「非供述卷證出處」欄所示）；其中證人張聰光、證人即被告胡博翔、被告吳思儀、林穆潔、李素如、劉惠玲等人分別陳述如下：　⒈證人張聰光於偵查中證稱：110年6月間，伊的外甥胡可成約伊到新北市的馬場，請伊幫忙載馬，後來胡可成詢問伊要不要投資，他說投資美金30,000元後續每個月會有新臺幣（以下未註明幣別者同）13,000元的利息，而且他說每年本金會回到伊的帳戶。之後胡可成於110年7月6日，帶伊到臺北市安和路的國泰世華銀行安和分行開戶，接著在110年7月12日，胡可成要伊在該銀行臨櫃轉帳841,200元到他所指定臺灣富通公司之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶，之後就由胡可成代替伊投資美金，但他只付了半年的利息共美金2, 400元，之後就失聯了等語（見B1卷第11-21頁、第141-142 頁）。　　　⒉被告胡博翔於偵查中供稱：關於伊的投資，伊是於108年11月交美金現鈔給胡可成，該次投資的獲利，有1次（季）是胡可成拿給伊的，其他3次是曾雅蓮拿給伊。108年11月的投資，伊是在香港張炳強律師樓那裏簽約的，胡可成將簽好的文件收走，說要用印，但律師為何沒有簽名用印伊不清楚，該筆投資的款項伊是在香港，1萬美金以現金交給胡可成，每季約可拿400或500美金。後續109年4月22日與7月23日的投資款項都是現金交給曾雅蓮，伊有先拿收據，之後再用收據換回正式合約。關於這些投資，伊是在臺灣富通公司的辦公室簽約，空白合約是由曾雅蓮保管。曾雅蓮拿給張琬婉簽，之後給伊等收據。曾雅蓮先把合約拿走，說要給胡可成寄到香港去蓋章，之後等合約寄回來，伊等再用收據去換合約。合約上就會寫明伊等所買的股票。因為第一次投資的時候，胡可成有把愛得威股票的轉讓書影本給伊，並說正本在張炳強律師處保管公證。但後續2次投資，胡可成就都沒有再給。伊有問胡可成，胡可成是說，這樣手續費太貴，伊有問說這樣客戶怎麼會知道他們真的有買，胡可成說因為有蓋公司印章，公司會負責，胡可成說他就是負責臺灣跟香港富通的人，他是總經理等語（見A1卷第527-529頁）；復於本院準備程序中供稱：胡可成跟伊說他在香港買了一個證券公司，可以做香港股票合法的投資買賣，他說這個投資有經過香港的律師公證，還有國內銀行匯款，他說錢都要經過銀行，而且他說是買香港股票，所以伊就相信。本件投資香港股票的投資案，是胡可成跟伊說的，他當初跟伊說是買香港的股票，並帶伊去香港看。伊等就第一次飛去香港，胡可成帶伊到張炳強律師事務所去做簽約，伊等是簽股票的買賣合約，股票名稱是「愛得威建設公司」。當時胡可成說他下一次會把股票切給伊，所以還要再到香港一次。所以第二次去香港，是伊跟胡可成、伊太太張琬琬，胡可成就把愛得威建設公司股票的轉讓書影印本給伊。合約的意思是指伊等是在律師見證下，要透過胡可成的公司買股票，轉讓書則是股票切給伊。胡可成說投資這個股票，如果這個股票有賺錢，他會分利息給伊。胡可成跟伊說這是一個很合法的海外投資，是在買股票，如果客戶是買他們香港證券公司的股票，他說這樣不犯法。他說他在香港的證券公司就是叫富通，如果在台灣這個不犯法，可以介紹一些人來買，他會給伊一些介紹費，所以伊就找了李素如他們以及伊的表妹來買。還本的部分，胡可成的意思是說把股票用原本的價錢跟大家買回去，他說是一個股票買賣，胡可成的意思是最差公司還是會用原價跟大家買回。他的合約是寫如果每一季有漲的話，就會配多少錢給客戶。伊自己每季有拿到配息。他有說投資期間是1年。而伊介紹招攬的投資人，相關合約書是胡可成拿給伊，伊再拿給投資人，投資人簽完後，伊會再拿給胡可成。伊介紹他人投資可以獲得一些佣金報酬，因為胡可成說所有都是因為股票有漲，是胡可成決定分給伊等多少介紹費，是胡可成計算給伊等的。伊不是很清楚計算的比例，但是他確實有給伊佣金。一般簽約文件，胡可成是放在台灣的富通公司，伊等要簽約時，他要伊等跟曾雅蓮拿，簽完之後，伊等再交給曾雅蓮。伊等簽約時，除了名字跟金額外，股票跟股數都是空白，胡可成說他算完之後，會請曾雅蓮再填載上去。印象中，伊的投資款是有拿現金交給曾雅蓮。吳思儀、林穆潔、李素如、劉惠玲都是原本伊認識介紹來投資本件的香港股票，其中吳思儀是伊的表妹，是由胡可成跟他們主要講解本件投資內容，但伊也有稍微補充一些去香港的經驗等語（見本院卷㈠第145-150頁、第187-192頁）；再於本院審理時以證人身分證稱：伊會參加本件香港股票投資案，是胡可成跟伊說買香港股票可以賺錢，伊想賺錢，所以伊就買，簽約款項伊交給胡可成，因為伊沒有香港的戶頭，也沒有買過，胡可成說這個投資由他負責跟香港接觸，所以伊把錢交給他，等於請他代為做這件事。伊有為投資這件事，到香港2次，伊等有到香港所謂的公證律師張炳強律師那裡去公證這份合約，胡可成說這是海外投資，每份合約都有香港律師作公證。但伊沒有看到張炳強有親自寫什麼公證，後來只有胡可成把一份指示函交給伊，上面寫由張炳強保管這個股票，胡可成還跟伊等另收500元港幣的公證費，說是張炳強的公證費用，伊是把公證費交給胡可成。當時簽約是胡可成把文件拿來給伊等寫，然後他就拿走。簽約時，文件上股票部分還是空白的，伊等都還不曉得是買哪支股票，這些股票都是伊等將錢交給胡可成，胡可成選完後才叫他的助理寫在合約上給伊等。後來有投資人的投資款是匯到臺灣富通公司，是胡可成說這樣比較麻煩，由他統一將錢交給香港律師，然後再作股票的購買，是胡可成這樣講的，所以伊等後來就匯到那邊。胡可成說就算是匯到臺灣富通公司，每個合約最後還是會附香港律師的指示函，胡可成意思是要證明他真的有這樣做，所以這些伊等都有跟客戶講，就是胡可成跟伊等說把錢匯到他公司，再由他統一匯到香港律師那邊，律師會把指示函給伊等，等於有完成公證這件事，同時還有跟伊等收500元港幣的公證費。卷附伊在臺灣富通公司的名片，是胡可成印給伊，說這樣比較好做事。伊只知道伊等把錢交給胡可成，合約書部分這些人只有簽名，交給胡可成之後，過陣子就會在助理曾雅蓮那裡領到這些合約協議書，至於誰蓋的章和中間股票那些，伊等都不清楚。伊投資第一檔愛得威建設的股票，一年閉鎖期到期後，伊有拿回本金等語（見本院卷三第431- 449頁）。　　　⒊被告吳思儀於偵查中供稱：伊有向魏瑞宏收取投資款現金，當時伊是以臺灣富通公司的業務身分，向魏瑞宏收取投資款項851,700元後就繳回公司，是胡可成聘用伊進去公司的。臺灣富通公司是總經理胡可成實際運作，伊向朋友介紹投資的話，介紹費大約1至2%。公司會以現金支付。當初魏瑞宏主動詢問伊投資管道，並有到公司2、3次暸解投資內容，他對投資香港股票有清楚，伊也有與魏瑞宏分享投資香港股票的心得，魏瑞宏是與公司直接簽約，也有收到公司支付的利息。本件香港股票投資案的投資方式跟案例是胡博翔跟伊說的，胡可成也有說過，胡博翔說他有跟胡可成飛去香港簽約買股。而曾雅蓮則跟伊說，契約是由伊先拿給客戶簽，再將客戶給伊的水單或現金連同契約一併交給曾雅蓮，曾雅蓮說契約要寄到香港，蓋香港富通的公司章，還要給律師做公證，之後她會要伊拿客戶手中的收據回來，跟她換這份合約等語（見A3卷第13-15頁、第255-257頁、A1卷第445-450頁）；復於本院準備程序時供稱：關於本件香港股票投資案，當初伊是相信伊表哥胡博翔，跟他一起投資。當時是在聚餐的時候，胡博翔說他有透過胡可成投資，他說他有飛去香港看過這個朋友的證交所，有透過律師去做切割股票的事情，他有拿到利息，他相信是真的，他問伊有沒有興趣一起去做投資，胡博翔有拿他的合約給伊看，並介紹胡可成給伊認識。伊的第一份投資確實是胡可成跟伊作完整講解，他有說是操作香港股票，會有這些利潤。匯款的帳號也是胡可成告訴伊的。股票轉讓協議書、委託協議書等文件，則是助理曾雅蓮拿給伊的。胡可成有幫伊印富通公司副理的名片，並說分享給別人，會給伊介紹費，有人有投資，就會給伊佣金。在投資過程，胡可成有找很多專業人士來上金融課程，伊蠻相信這是真的。關於伊的配息時間，有一部分投資時間尚未滿一季就領得配息，胡可成是說為了方便公司助理配息給伊等，他原本是說1年固定於2月、5月、8月、11月配息，這是胡可成在說明時講的，後來伊也不知道發生什麼事，他就說會增加他們的作業量，後來就改投資日期往後推3個月。胡可成有說本案是投資香港股票，在投資之前都不會知道是哪一支股票，伊等不是營業員所以不會知道，但是伊等投資進去後，回來合約會寫是哪支股票，是可以查到是上市的股票，所以是合法的。胡可成有跟伊說，國際興業是他們在香港的證券公司，香港富通投顧則是他們專門投資的，是跟證券公司合作，兩間都是香港的公司，都是他們的，只是投顧公司不能買賣證券，所以由投顧公司負責投資，證券公司負責買賣證券。另外，關於臺灣富通公司部分伊也有問過，胡可成是說因為疫情，胡可成沒有辦法直接去香港買賣股票，所以就讓香港商富通投顧與臺灣富通公司對接，他說公司對公司，投資款項比較好處理等語（見本院卷㈠第117-125頁、第177- 184頁）。　　　⒋被告劉惠玲於本院準備程序中供稱：伊投資本件的香港股票，相關的簽約文件是曾雅蓮拿給伊的，簽約的內容是因為之前胡博翔有簽約，伊等知道他公司有配息，伊等就到臺灣富通公司那邊去簽約。投資過程中，伊有遇到胡可成，他有跟伊講解，跟伊所知道的是相符的。是胡博翔先分享給伊等，知道胡博翔投資有獲利，伊就去臺灣富通公司了解，胡可成有在公司裡面跟伊講解相關投資內容。伊的投資款交付方式是胡可成告訴伊的。富通公司有印名片給伊，陳建華是自己拿錢到富通公司，給公司秘書雅蓮，投資合約也是在公司簽的等語（見本院卷㈠第117-125頁、第177-184頁）。　⒌被告林穆潔於本院準備程序中供稱：伊投資本件香港股票投資案，簽約文件好像是助理給伊的，簽約文件的內容則是胡可成跟伊講解的，他有提到相關投資內容，應該有提到相關契約上利潤分配。伊的投資款是拿現金給助理，應該是胡可成告訴伊說可以用現金拿給助理投資等語（見本院卷㈠第177 -184頁）。　⒍被告李素如於偵查中供稱：會提供張炳強律師所有之香港帳戶供李文良匯款的原因，是因為臺灣富通公司說，本投資案是由張炳強律師做公證，為了保證客戶資金的安全等語（見 A1卷第31-34頁）；復於本院準備程序中供稱：本件香港股票投資案的相關文件是胡可成提供的，伊簽約的地點是在富通公司，伊簽約時曾雅蓮在場，胡可成請助理曾雅蓮把文件拿給伊，在拿到合約之前，胡可成就有跟伊講解過相關投資內容，地點一樣是在富通公司。伊印象中，伊要簽約之前想要了解公司的狀況，胡可成已經有講過一次，在簽約時，他約略再講一次等語（見本院卷㈠第117-125頁、第177-184頁）。　㈢再者，依據前揭卷附股票轉帳協議書、委託協議書、上開證人即投資人之證詞，本件香港股票投資案之制度設計，係與投資人約定股票投資閉鎖期為1年，閉鎖期期滿後，投資人得選擇終止合約、返還原投資金額，縱使標的股票之市場價值低於原買賣價金，亦得請求公司以原買賣價金收購之，亦即該投資案係向投資人為保證返還本金之承諾，核與銀行法第5條之1所稱「收受存款」之要件相符。此外，就配息分紅部分，本件香港股票投資案之投資人可選擇每月固定配息1. 5%，或每季固定配息5%（嗣自110年5月1日起，調整為每季固定配息2%至4%），經換算之投資年報酬率為8%至20%，顯較眾所周知之國內金融機構1年期定存利率約1%至2%間高出數倍至十數倍，堪認該投資案約定給付投資人與本金顯不相當之股息分紅，已足使不特定人受此優厚利潤所吸引，難以抗拒而輕忽低估風險之程度，進而交付資金參與投資，自屬銀行法第29條之1所定「與本金顯不相當之紅利、股息」之「準收受存款」甚明。　　　㈣稽上事證，被告胡可成所為未經辦理分公司登記而以外國公司名義經營業務、非法經營銀行業務等犯行，均堪認定。　㈤被告胡可成雖一度辯稱：這些東西都不是伊販售的，伊只有介紹這些人去香港端，賺取中間買賣股票的佣金，很多人都是胡博翔帶的，實際上胡博翔對外怎麼說，伊並不清楚。伊會以富通公司的帳戶收取他人的投資款，是胡博翔告訴伊，有的人可能不想讓人家知道，想要避稅，有的人是給現金，有的人是匯款到公司帳戶。對外招攬作業的部分，伊沒有參與，是其他同事做的，他們實際上如何獎勵，每個人都不太一樣，伊不清楚細節，他們對外宣稱年利率20%，伊認為那是他們的話術云云。惟依據被告胡博翔等5人前揭供詞、證人張聰光之前揭證述，被告胡可成不僅會親自向他人介紹講解本件投資案的投資標的、獲利方式，聲稱該投資案係經香港律師公證，合法無虞，並提出股票轉讓協議書、委託協議書等文件供投資人簽署；甚至設立臺灣富通公司，作為香港地區公司在臺之對接窗口，一方面招聘被告胡博翔等人擔任該公司副總、副理及業務人員，對外推廣本件香港股票投資案，而被告胡可成更有權決定配發之佣金比例、數額；另一方面，被告胡可成亦指示證人曾雅蓮收取現金股款、律師公證費，並提供臺灣富通公司之金融帳戶作為收受投資股款之用。由此足徵被告胡可成非但對於本件香港股票投資案係以約定給付與本金顯不相當之股息、紅利為內容知之甚詳，其實際上策劃、主導該投資案在臺推展執行及吸金業務。被告胡可成前揭所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信。　　　㈥被告胡可成就上述違反銀行法犯行，因而獲取之財物或財產上利益之認定：　⒈按銀行法第125條第1項、第136條之1於民國107年1月31日修正公布，修正後第125條第1項係就違反專業經營特許業務之犯罪加以處罰，其後段以「其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元以上」（修正前規定為「其犯罪所得達新臺幣1億元以上」），資為加重處罰條件；至修正後第136條之1規定：「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之。」，則為不法利得之沒收範圍。無論修正前、後銀行法第125條第1項後段規定之立法意旨，既在處罰行為人違法吸金之規模，則其所稱「犯罪所得」或「因犯罪獲取之財物或財產上利益」，在解釋上自應包括行為人對外所吸收之全部資金及因犯罪取得之報酬，至於行為人自己投入之資金，或依約返還投資人之本金、利息、紅利等名目之金額自不得扣除，方足以反映非法經營銀行業務之真正規模，而符合該法加重處罰重大犯罪規模之立法目的，此與修正後同法第136 條之1所規定不法利得沒收範圍不同。申言之，銀行法第125 條第1項後段規定，旨在處罰違法吸金規模較高、危害金融秩序影響較大之情形，因此「其因犯罪獲取之財物或財產上利益」之計算，自以行為人對外經辦收受款項、吸收資金或收受存款業務，所收取之全部款項金額或財產上利益為其範圍，方足以反映非法經營銀行業務之真正規模（最高法院10 7年度台上字第2050號、108年度台上字第4355號、108年度台上字第434號判決意旨參照）。再者，共同正犯間已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以各自實施之行為相互補充，以完成共同之犯罪目的，故在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為，亦應同負罪責，共同正犯所吸收之資金，自應合併計算，非僅以自己實際經手收取者為限。　⒉查被告胡可成先後以香港富通公司、富通興業公司與臺灣富通公司之名義，策劃、主導本件香港股票投資案在臺之推展執行，並招聘被告胡博翔等人成立業務團隊，而以上開方式直接或間接招攬投資，其先後向如附表一所示投資人收取如附表一所示股款資金，吸收資金總額共計美金1,210,000元，自屬被告胡可成就本件違反銀行法犯行，因而獲取之財物，堪予認定。至於被告胡可成向投資人收取之香港律師公證費部分，係投資人加入本件投資案另行繳交之行政費用，核其性質並非投資本金，不予計入被告胡可成因本件犯罪獲取之財物或財產上利益之數額，併此敘明。　　　㈦又被告胡可成雖否認其有詐欺取財之情事，並以前詞置辯，且稱：香港會把股息給臺灣富通公司，由臺灣富通公司按照約定支付利息或報酬給投資人，臺灣富通公司的外幣帳戶會用來匯款到香港買股票的帳戶，也會收到香港所匯入的股票利息、利潤，但有些也是香港友人拿現金給伊云云，惟查：　⒈徵之被告胡博翔於本院準備程序中供稱：伊第一次投資時，有跟胡可成一起到香港，伊等去香港2次，第1次在律師那裡簽合約，第2次就拿到「愛得威建設公司股票」的股票轉讓書的影本。只有第一次愛得威建設的投資，伊有拿到股票轉讓書，後續其他投資，伊只有看到合約上所記載的股數。胡可成說所有的東西是經過銀行，他一定有做，銀行才可以匯股息給伊等，但伊不確定到底有無取得股票。就只有第一次去香港買的愛得威公司的股票，伊有拿到股權轉讓證明，其他部分，伊都沒有拿到股權的轉讓證明，伊有問胡可成，胡可成說因為疫情他沒有辦法飛到香港，所以他沒有辦法去做，所以伊等寄送存證信函，請他提供匯款證明，但胡可成跟伊說法院見等語（見本院卷㈠第187-192頁、卷㈢第245-254頁）；再於本院審理時以證人身分證稱：只有第一次去香港時，伊有拿到愛得威建設的股票轉讓書，後面都只是合約上寫的股票名稱和張炳強律師的指示函，就沒有像第一次投資一樣看到股票轉讓書。伊有問過胡可成為什麼沒有看到轉讓書，胡可成只回答「你知道那樣要花多少手續費嗎？」伊就沒有再問，所以後面的投資，伊都沒有看到，伊只有看到一開始第一次投資的股票轉讓書，伊也沒有看到真正的股票。胡可成說股票轉讓書影本就是轉給伊的股票，但正本要放在律師那邊，他說之後都是這樣做，只是一個程序是大家的錢交給他，由他來代表對張炳強。除了卷附的指示函之外，胡可成並沒有給伊任何公證文件。關於卷內愛得威建設的股票轉讓文件，伊有問胡可成，文件上面沒有伊老婆的名字，怎麼證明東西是伊等的。胡可成跟伊說他能把這個東西拿出來，就表示這些東西在律師手上，他講的伊不是很明白，他說如果要過戶，整個轉成伊的名字會多一道手續，一年到期結束還要再一道手續，所以把這東西拿給伊就是個證明等語（見本院卷㈢第431-449頁）。又依被告吳思儀、林穆潔、李素如等人於本院準備程序之供詞，渠等於投資期間亦從未取得任何股票或購股證明（見本院卷㈠第395-402頁、本院卷㈢第2 45-254頁）。是依上開證詞供述，被告胡可成於上開期間，對外宣稱香港富通公司、富通興業公司從事香港股票投資業務，臺灣富通公司為在臺業務之對接窗口，進而招攬他人投資香港股票，並收取投資股款，卻從未提出任何實體股票、購股證明、資金流向紀錄，或其他相關證明文件，甚至也未曾提出任何香港股票係由本件涉案公司所支配，或受託保管之相關資料，則被告胡可成是否確有將投資人之資金，運用在從事香港股票買賣投資，已非無疑。　　⒉再者，本案自被告胡可成於111年1月9日為警通知到案說明時起，迄至本案繫屬法院時止，已歷時約1年，本院審理過程亦耗時1年有餘，則苟若被告胡可成確已將投資款交付香港代表「譚頌瑋」，其確實有代為投資、買進香港股票，而該等股票係由本件涉案之香港地區公司、香港律師張炳強或「譚頌瑋」所持有、保管中，被告胡可成為免自身陷於訟累、罪責，尤應想方設法，積極聯繫張炳強、「譚頌瑋」等人促請其到案說明，抑或提供該人之年籍資料、聯絡方式、雙方對話紀錄或往來電子郵件、交付現金款項時所簽立之收款單據等，供檢警調查。又被告胡可成既任職於香港富通公司、富通興業公司，復於113年10月15日前，尚未遭限制出境、出海之處分，則其聯繫該等公司或張炳強，甚至親往香港地區，以取得購股證明或相關文件資料，應非難事，被告胡可成竟未為之，迄至本院言詞辯論終結時，均僅空言泛稱本件投資人的投資款確實有購買香港股票，部分投資股款是以現金方式交給「譚頌瑋」，目前持牌人更換證券公司，所以需要投資人簽署同意書才能進行後續處置等情節，更難以採信。　　　⒊況且，依據卷附臺灣富通公司臺幣帳戶、外幣帳戶之交易明細顯示（見A2卷第177-234頁）：　　⑴富通公司之外幣帳戶除了於109年8月4日、同年月10日、同年9月7日、同年9月8日、同年9月10日、同年9月11日、同年9月14日、同年9月15日、同年9月17日、同年10月5日、同年10月12日、同年10月13日、同年10月20日、同年10月 21日，陸續有款項從臺灣富通公司之臺幣帳戶轉帳存入之外，該外幣帳戶於上開期間別無其他存款；於此同時，該公司之臺幣帳戶亦未見有款項從境外帳戶匯款轉入之情形。然而，臺灣富通公司之外幣帳戶卻先後於同年10月12日、同年10月23日轉帳美金500元、1,000元至被告林穆潔之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶，以及被告吳思儀之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶。又該等款項均係被告林穆潔、吳思儀等人之投資配息乙情，亦經被告林穆潔、吳思儀陳明在卷（見本院卷㈡第235頁、A3卷第287 頁）。復截至109年11月24日以前，該公司之外幣帳戶內存款餘額僅有美金1780.92元；嗣於同年月24日、26日、同年12月1日、同年12月3日、同年12月8日，陸續從臺灣富通公司之臺幣帳戶轉帳存入款項後，旋於同年12月8日，由該公司之外幣帳戶轉帳股息美金10,000元至證人李文良之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶。截至110年6 月21日以前，該公司之外幣帳戶內存款餘額僅剩美金46.8 0元；嗣於同年月21日、22日、23日、24日、25日、28日，陸續從臺灣富通公司之臺幣帳戶轉帳存入款項後，旋於 110年6月28日，由該公司之外幣帳戶轉帳股息美金500元至被告吳思儀之前揭國泰世華銀行帳戶。再截至110年7月 20日以前，該公司之外幣帳戶內存款餘額僅剩美金0.9元；嗣於同年月20日，由臺灣富通公司之臺幣帳戶轉帳存入美金1,000元後，旋於同日，即由臺灣富通公司之外幣帳戶轉帳股息美金1,000元至證人張琬琬國泰世華銀行帳號0 00000000000號帳戶；又於翌（21）日，再由臺灣富通公司之臺幣帳戶轉帳存入美金4,000元後，旋即各別轉帳股息美金500元至證人陳小燕之國泰世華銀行帳號000000000 000號帳戶、證人張琬琬之前揭國泰世華銀行帳戶。是依上開事證，被告林穆潔、吳思儀、胡博翔、證人李文良、陳小燕等人於本案投資所獲配發之前開股息紅利，其來源顯非香港地區之投資獲利。　　⑵證人陳小燕於110年4月23日，將其投資款美金10,000元匯至臺灣富通公司之外幣帳戶後，被告胡可成旋於同日將該筆款項轉帳至臺灣富通公司之臺幣帳戶；其後，被告胡可成則指示證人曾雅蓮連同該臺幣帳戶內餘款，陸續於同年 4月26日至同年4月29日、同年5月3日以現金提領830,000 元、500,000元、656,300元、862,400元、1,280,000元。然依據卷附國泰世華銀行取款憑證（見本院卷㈠第301、30 3、305、368-371頁），上揭各筆資金提領用途均記載為給付工程款，而非投資、購股。　　⑶臺灣富通公司之外幣帳戶於本案期間轉帳匯出之交易，其金額超過美金1萬元者約五十餘筆，且將近半數是轉帳至該公司臺幣帳戶。　　　　　⑷在臺灣富通公司外幣帳戶之交易紀錄中，轉帳匯出之款項數額在美金1萬元以下者，各筆交易大致呈現美金150元、 500元、1,000元、1,500元、2,000元、2,500元、3,000元、4,000元、7,500元、10,000元等固定金額，其中轉帳金額美金150元之交易，均係轉入同一帳戶（帳號000000000 000號），且交易週期約每月一次，其他相同金額款項轉匯至同一受款帳戶者，其交易週期則大致為3個月一次。是依照此等規律交易、轉匯金額固定之資金流動模式，顯係被告胡可成向他人定期支付投資獲利（除向被告吳思儀、林穆潔、投資人李素媚、李文良、陳小燕、張琬琬等人轉匯支付本件香港股票投資案之股息紅利外，卷內尚無積極證據可證其餘定期轉匯之投資獲利，與本件香港股票投資案有關）。而證人陳小燕於109年11月13日，將其投資款美金10,000元匯至臺灣富通公司之外幣帳戶後，被告胡可成旋即連同該帳戶內餘款，陸續在109年11月13日至同年月23日間，轉帳美金500元到10,000元不等至他人帳戶；而其中被告胡可成於109年11月23日，由該外幣帳戶轉帳美金1,500元至被告林穆潔之母李素媚所持國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶，作為其等於本案投資所獲之股息紅利，此經被告林穆潔陳明在卷，並有李素媚之前揭帳戶存摺影本附卷可稽（見本院卷㈡第237頁）。由此可見被告胡可成並未將投資人所交付之資金，全數用於從事前述香港股票之投資，反而挪用部分款項作支付其他投資人之股息、紅利。　⒋被告胡博翔就其首次投資愛得威建設公司股票部分，雖有取得股票轉讓之相關文件。惟依被告胡博翔歷次供詞（見A1卷第527-529頁、本院卷㈠第187-192頁、卷㈢第445-447頁），被告胡可成僅係交付股票轉讓書與證明文件的影本，並未提出正本。再者，觀諸卷附轉讓書上「TRANSFEREE(S)承讓人」、「承讓人簽名」等欄位，均為空白（見A1卷第475頁。又依據卷附廣東愛得威建設（集團）股份有限公司股票證書之記載（見A1卷第476-486頁），SHAREHOLDER（股票持有人）既非被告胡博翔或其妻張琬琬，也非香港富通公司、富通興業公司或臺灣富通公司，甚至也不是張炳強律師，或是被告胡博翔所稱友人「譚頌瑋」。由此足見被告胡可成提出之轉讓書、股票證書影本不僅來源不明、疑點重重，反而更可證明其所稱可協助投資人經由香港富通公司、富通興業公司、臺灣富通公司從事香港股票之認購、投資乙情，僅係虛假不實之投資騙局。　　　⒌綜合上開事證，被告胡可成收受投資人之投資股款後，始終未能提出任何實體股票、投資購股證明、資金流向紀錄、收據或其他證明文件，已與一般投資交易常情相違；且其挪用部分投資款項作支付其他投資人之股息、紅利，尤足證明本件香港股票投資案即屬虛構，而其所稱該投資案均經香港律師公證乙情，自亦屬虛偽不實。從而，被告胡可成實際上並未將投資人之資金用於認購、投資香港股票，而係佯以不實之投資項目向如附表一所示投資人招攬投資，並謊稱本件投資案均經香港律師張炳強公證、保管，致其等誤信本件宣稱認購、投資香港股票為真，進而交付如附表一所示資金股款與律師公證費，被告胡可成所為自屬施用詐術之行為，彰彰甚明。被告胡可成前揭所辯，要屬事後卸責之詞，委無可採。　⒍至於被告胡可成另辯稱：伊有收取香港律師公證費，但有些投資人500元不是給伊，而是一起將公證費連同投資款直接　　匯至張炳強戶頭，這部分伊不會另外再收公證費云云。惟依附表一編號9所示投資人之匯出匯款賣匯水單、外匯收支或交易申報書、股票轉讓協議書（見A1卷第55-70頁），告訴人李文良於109年9月9日匯入張炳強所持香港交通銀行帳戶之金額為美金200,025元，其中美金20萬元係告訴人李文良於本案之投資股款，剩餘美金25元，依照美元對港幣之匯率計算，顯然不足港幣500元。再者，觀諸附表一編號14、18 所示投資人之匯出匯款申請書（見本院卷㈣第77、79頁），該等投資人匯入張炳強所持香港交通銀行帳戶之金額，分別為美金10,000元、20,000元，恰為其等於本案之投資股款，並無剩餘款項。是依前開事證，上揭投資人均無如被告胡可成所稱將公證費連同投資款一併匯給張炳強之情事，足徵本件所有投資人繳交之律師公證費，均係由被告胡可成收取。被告胡可成辯稱其僅收取部分投資人之公證費云云，亦屬飾卸之詞，無足採憑。　　二、被告胡博翔、吳思儀、林穆潔、李素如、劉惠玲等5人部分：　㈠被告胡博翔、吳思儀、林穆潔、李素如、劉惠玲等5人（下稱被告胡博翔等5人）分別於上開期間，經如附表一所示招攬人遊說而參與本件香港股票投資案，並擔任臺灣富通公司副總、副理及業務人員，復以如前揭事實欄所述分工模式與招攬方式，對外招攬他人加入本件香港股票投資案，因而招募如附表一所示投資人，分別於如附表一所示投資日期，以如附表一所示投資金額加入本件香港股票投資案，而非法經營收受存款之業務等事實，業據被告胡博翔等5人自白不諱且互核相符（見A1卷第19-23頁、第25-29頁、第31-34頁、第4 45-450頁、第527-529頁、A2卷第25-29頁、第31-34頁、第1 51-153頁、A3卷第13-15頁、第255-257頁、B6卷第37-40頁、本院卷㈠第117-125頁、第145-150頁、第177-184頁、第18 7-192頁、第335-344頁、第395-402頁、卷㈢第245-254頁、第319-381頁、第431-449頁、卷㈤第13-94頁），復有被告胡可成於偵查中及本院審理時之供述（A1卷第13-17頁、第389 -391頁、B6卷第37-40頁、本院卷㈠第161-167頁、第335-344 頁、第395-402頁、卷㈢第319-381頁、卷㈤第13-94頁）、證人張琬婉、曾雅蓮、張國雄、李莉芸等人於偵查中之證述明確，且有臺灣富通公司設立登記表、商工登記公示資料查詢服務、公司登記案卷、張炳強律師名片、被告胡可成、胡博翔、吳思儀等人名片、臺灣富通公司之書面資料範例（A1第 74-77頁、167-168、171-219、245-247、A2卷第85頁、A3卷第29頁），以及如附表一所示證人證詞及非供述證據附卷可按（各證據出處詳見附表一所示「供述卷證出處」欄、「非供述卷證出處」欄所示）。　　　㈡又本件香港股票投資案係以收受投資之名義，向不特定人吸收資金，並承諾保證還本，以及約定給付與本金顯不相當之股息分紅，已如前述。　　　㈢從而，被告胡博翔等5人上揭任意性自白與事實相符，均堪以採憑。　　㈣被告胡博翔等5人就上述違反銀行法犯行，因而獲取之財物或財產上利益之認定：　⒈按銀行法第125條第1項所稱「因犯罪獲取之財物或財產上利益」，自係指犯罪行為人參與違法吸收之資金總額而言，與行為人犯罪所得之利益無關，本無扣除成本之必要，是違法吸金，允諾給予投資人之報酬、業務人員之佣金、公司管銷費用等，即令行為人自己投入之資金，或依約應返還投資人之本金、利息、紅利等名目之金額，甚至已經實際支付投資人者，均不得予以扣除。再者，共同正犯間已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以各自實施之行為相互補充，以完成共同之犯罪目的，故在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為，亦應同負罪責，共同正犯所吸收之資金，自應合併計算，非僅以自己實際經手收取者為限。又在共同非法吸金之案件中，其具有集團性、階層性之特徵，除行為人直接招攬所收受、吸收之金額外，另應斟酌該行為人所屬之體系、層級能否窺見集團整體吸金規模、其有無就其他行為人吸金之金額取得業績獎金等事項，以及行為人與其他共同正犯間是否存有「相互利用、補充關係」，以判斷各該行為人之「因犯罪獲取之財物或財產上利益」。　⒉被告胡博翔於上揭期間，應被告胡可成之邀約而擔任臺灣富通公司副總，其先招募被告吳思儀、林穆潔、李素如、劉惠玲等人加入本件香港股票投資案，並招攬其等擔任臺灣富通公司副理及業務人員，且多次偕同同案被告或私下向他人介紹、講解本件香港股票投資案，鼓吹遊說他人加入投資，足徵被告胡博翔係藉由被告吳思儀、林穆潔、李素如、劉惠玲等人對外再行招攬他人加入投資，以擴大吸金規模，則被告胡博翔對於被告吳思儀、林穆潔、李素如、劉惠玲等人再行招攬之投資人所為投資部分，即有利用、補充關係，自應就其所屬體系與吸收金額（含直接及間接招攬者）負其責任。至於由被告胡可成所直接招攬投資人張聰光之投資部分，卷內並無其他事證足認被告胡博翔有能力從其他管道知悉、窺見被告胡可成此部分之吸收資金規模，或有互相利用之補充關係，抑或可就被告胡可成此部分所收取之投資款項，從中朋分佣金、獎金。從而，本件於計算被告胡博翔因犯罪獲取之財物或財產上利益之金額時，僅就其自行投資部分，以及其所直接、間接招攬投資人之資金加總計算，合計吸收資金美金1,180,000元。而上開資金不論是否為被告胡博翔實際收取，揆諸上開說明，均應計入被告胡博翔因本件犯罪獲取之財物，而不應予以扣除。　⒊如附表一編號12至19所示投資人，均係被告吳思儀於本件香港股票投資案所直接招攬；如附表一編號9所示投資人，則係被告林穆潔、李素如2人於本件香港股票投資案所共同招攬；如附表一編號10、11所示投資人，則係被告劉惠玲於本件香港股票投資案所直接招攬，業經本院認定如前。而卷內查無其他事證可證其等4人有能力從其他管道知悉、窺見其他被告吸收資金之規模，或有互相利用之補充關係，抑或可由其他被告所收取之投資款項，從中朋分佣金、獎金。從而，本件於計算被告吳思儀、林穆潔、李素如、劉惠玲等4人因犯罪獲取之財物或財產上利益之金額時，應僅就其等4人各自投資部分，以及其等所招攬投資人之資金加總計算如附表二所示。上開資金不論是否為吳思儀、林穆潔、李素如、劉惠玲等4人實際收取，揆諸上開說明，均應分別計入被告吳思儀、林穆潔、李素如、劉惠玲等4人因本件犯罪獲取之財物，而不應予以扣除。三、綜上，本件事證明確，被告胡可成、胡博翔、吳思儀、林穆潔、李素如、劉惠玲等6人之上揭犯行均堪以認定，應依法論科。　　四、論罪科刑：　　㈠按外國公司非經辦理分公司登記，不得以外國公司名義在中華民國境內經營業務；違反前項規定者，行為人處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣15萬元以下罰金，並自負民事責任，公司法第371條第1項、第2項前段定有明文。又香港或澳門之公司，在臺灣地區營業，準用公司法有關外國公司之規定，港澳關係條例第41條亦有明文。香港富通公司、富通興業公司均係未辦理分公司登記之香港地區公司，而被告胡可成以香港富通公司、富通興業公司之名義招攬投資而經營業務，核其此部分所為，係違反公司法第371條第1項之規定，而觸犯同條第2項前段之未經辦理分公司登記而以外國公司名義經營業務罪。　　㈡按自然人違反銀行法第29條第1項非銀行不得經營收受存款業務之規定者，係犯銀行法第125條第1項之罪。法人違反上開規定者，處罰其行為負責人，銀行法第125條第3項定有明文。所謂「處罰其行為負責人」，並非因法人犯罪而轉嫁代罰其負責人，係因其負責人有此行為而予處罰。倘法人違反銀行法第29條第1項非銀行不得經營收受存款業務之規定，而其負責人有參與決策、執行者，即為「法人之行為負責人」，應該當銀行法第125條第3項「法人之行為負責人，違反非銀行不得經營收受存款業務之規定」之罪，而不應論以同條第1項「違反非銀行不得經營收受存款業務之規定」之罪。又如不具法人之行為負責人身分，而與法人行為負責人共同實行犯罪之人，則應依刑法第31條第1項規定，論以共同正犯，並得減輕其刑（最高法院103年度台上字第2507號判決意旨參照）。至「法人負責人」，乃指公司法第8條第1、2 項規定之公司負責人及在執行職務範圍內之實際公司經理人，並不以公司登記資料上登載之負責人、經理人為限（最高法院107年度台上字第3554號判決意旨參照）。又公司法所稱「公司負責人」，在股份有限公司為董事；公司之經理人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人，公司法第8條第1項、第2項則有明文規定。再按行為人所為若同時符合銀行法第125條第1項之非法經營銀行業務罪與刑法第339條第1項之詐欺取財罪之構成要件，而侵害二種以上不同之法益，應非不得依其犯罪情節，認屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，而從一較重之非法經營銀行業務罪處斷，否則即有評價不足之情形存在，此為最高法院近來統一之見解（最高法院105 年度第13次刑事庭會議決議參照），且行為人在反覆多次非法經營銀行業務而吸收存款或資金之行為中，若間有詐欺取財犯行而有局部行為競合之情形，或有同時侵害上述二種法益而符合上開二罪構成要件之情形，亦非絕無成立想像競合犯之可能（最高法院106年度台上字第3872號、第1048號、1 07年度台上字第2570號判決意旨參照）。　㈢本件香港富通公司、富通興業公司、臺灣富通公司均非銀行，亦未經主管機關許可經營銀行業務，不得以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬。而本件香港股票投資案之運作模式，係以香港富通公司、富通興業公司與臺灣富通公司之名義對外推廣、招攬投資人，並以上開3公司為簽署股票轉讓協議、委託協議之對象而吸收資金，即係以法人為非法經營收受存款業務之犯罪主體，依銀行法第125條第3項之規定，應處罰其行為負責人。被告胡可成係香港富通公司、富通興業公司總經理，且為臺灣富通公司實際負責人兼任總經理，而實際綜理臺灣富通公司相關營運、掌控該公司之財務，並在臺主導以上開方式招攬投資人參與本件香港股票投資案，自屬本案香港富通公司、富通興業公司及臺灣富通公司違法經營吸收存款業務之行為負責人無訛。又被告胡可成以虛構之代購、投資香港股票為宣傳，對投資人訛稱不實之投資項目與資金運用，向多數人或不特定之人吸收資金，並約定或給付與本金顯不相當之紅利、報酬而經營收受存款業務，核其此部分所為，係犯銀行法第125條第3項及第1項前段之法人行為負責人非法經營銀行業務罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　　　㈣被告胡博翔等5人雖非香港富通公司、富通興業公司及臺灣富通公司之負責人，惟其等5人對外以臺灣富通公司之名義，招攬多數人或不特定之人參與本件香港股票投資案而收受款項，並約定給付與本金顯不相當之紅利，參與執行吸收資金業務，而與法人行為負責人即被告胡可成共同實行犯罪，應依刑法第31條第1項規定，論以銀行法第125條第3項、第1項前段法人行為負責人非法經營銀行業務罪之共同正犯。　㈤起訴意旨及移送併辦意旨均漏未援引銀行法第125條第3項規定。然起訴書及移送併辦意旨書犯罪事實欄均已記載被告胡可成係臺灣富通公司之實際負責人，並擔任總經理，而起訴書、移送併辦意旨亦載明被告胡博翔等5人於本案期間亦任職於臺灣富通公司，渠等以上開各公司之名義出具股票轉讓協議書、委託協議書等認購文件，並以前揭分工模式共同對外吸收資金而犯本罪，應屬起訴條文之漏載，尚無庸變更起訴法條，且本院已於審理程序諭知上開法條(見本院卷㈠第11 8、146-147、161、178、187、336、396頁、卷㈢第246、320 -321、432-433、卷㈤第14-15頁)，無礙被告胡可成、胡博翔、吳思儀、林穆潔、李素如、劉惠玲等人之防禦權，本院自得予以補充，併此敘明。又起訴意旨就被告胡可成、胡博翔、吳思儀、林穆潔、李素如、劉惠玲等人本件所犯銀行法非法經營收受存款業務部分，援引所犯法條漏未記載「前段」規定，容有疏漏，惟經公訴人當庭補充（見本院卷㈠第146-1 47、397頁），復經本院於審理程序諭知(見本院㈢第246、32 0-321、432-433頁），亦無礙於被告胡可成、胡博翔、吳思儀、林穆潔、李素如、劉惠玲等人之防禦權，併此指明。　㈥被告胡可成與張炳強等2人之間，就上揭未經辦理分公司登記而以外國公司名義經營業務、詐欺取財等犯行，有犯意聯絡及行為分擔；其等2人與被告胡博翔、吳思儀、林穆潔、李素如、劉惠玲等5人之間，就本案法人行為負責人非法經營銀行業務之犯行，亦有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告胡可成利用對於詐欺取財部分不知情之被告胡博翔等 5人遂行此部分犯行，為間接正犯。　　㈦按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第 1079號判決要旨參照）；又違反銀行法第29條第1項規定而經營銀行業務之行為，行為人先後多次非法經營銀行業務之犯行，依社會客觀通念，符合一個反覆、延續性之行為概念，屬於集合犯實質上一罪關係。犯罪行為人對外違法吸收資金，於反覆多次收取被害人交付之資金時，其各該當次之犯罪實已成立，僅在評價上以一罪論而已（最高法院102年度台上字第3381號判決判決要旨參照）；另按所謂集合犯，乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，特別規定為一個獨立之犯罪類型，例如收集犯。被告胡可成、胡博翔、吳思儀、林穆潔、李素如、劉惠玲等人反覆所為前揭違反銀行法第125條第3項、第1項前段之行為，其中銀行法第29條第1項規定所稱「經營」、「辦理」，本質上即屬持續實行之複次行為，揆諸前開說明，均應認為係集合多數犯罪行為而成立獨立犯罪型態之「集合犯」，應各僅成立一罪。　　　㈧本件被告胡可成基於同一詐欺取財之目的，分別詐騙如附表一編號1、3、5至8、10、13至16、18、19所示同一被害人數次接續投資並交付款項，各侵害同一被害人之法益，前後行為之獨立性尚屬薄弱，應認各係基於詐騙同一被害人交付款項之單一目的所為，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，均應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，應分別成立接續犯，各僅論以一罪。又被告胡可成對如附表一所示投資人所為詐欺取財之犯行，係對不同被害人犯之，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。　　　㈨行為人著手於集合犯性質之犯罪，並持續至行為終了前之情況中，另有實行其他犯罪構成要件行為，如何論處罪刑，應視其前後行為是否出於一個意思決定及實行行為是否局部或完全重合等要素，依社會觀念及個案情節加以判斷。如行為人著手於集合犯行為之始，即出於一個意思決定，同時實現他行為之構成要件者，因二構成要件行為之著手行為完全重合，應論以一行為之想像競合犯（最高法院107年度台上字第2502號判決意旨參照）。違反銀行法第29條之1規定，違法吸金，若其非法方式存有欺罔不實情形，行為人並有不法所有的主觀犯意，其所為既同時符合違法吸金罪構成要件與詐欺罪構成要件，自應認屬一行為觸犯數罪名的想像競合犯，從一較重的違反銀行法違法吸金罪處斷，否則即有評價不足情形存在（108年度台上字第434號判決意旨參照）。被告胡可成基於單一吸金之決意，以未辦理分公司登記之香港富通公司、富通興業公司名義，以及臺灣富通公司之名義，利用上開詐騙手段違法吸金，同時符合非法以外國公司名義營業罪、法人行為負責人非法經營銀行業務之集合犯一罪與數個接續詐欺取財罪之構成要件，著手行為完全重合，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重依銀行法第125條第3 項、第1項前段之法人行為負責人非法經營銀行業務罪處斷。　㈩起訴書應予更正及犯罪事實之擴張部分：　⒈起訴意旨及移送併辦意旨漏未論及被告胡可成以未辦理分公司登記之香港富通公司、富通興業公司名義，對外招攬投資而經營業務之犯行，而未援引港澳關係條例第41條、公司法第371條第1項、第2項等規定，容有未洽。惟此部分與被告胡可成被訴且經認定有罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，復經本院當庭諭知上開法條（見本院卷㈣第432-433頁、卷㈤第14-15頁），無礙於被告胡可成之防禦權，本院自得併予審理，附此敘明。　　　⒉起訴意旨漏未論及被告吳思儀尚有於110年4月24日以美金20, 000元參與本件香港股票投資案；被告劉惠玲尚有於109年間，以美金10,000元參與本件投資案；被告李素如、林穆潔尚有以如附表一編號5、6所示資金參與本件投資案，以及被告胡可成、胡博翔、吳思儀、劉惠玲等人尚有招攬如附表一編號11、13至19所示投資人加入本件香港股票投資案，吸收其等資金如附表一編號11、13至19所示，均容有疏誤（起訴書漏未記載之情形，詳見附表一「起訴書附表漏載情形」欄所示）。惟上揭部分各與被告胡可成、胡博翔、李素如、林穆潔、吳思儀、劉惠玲等人被訴且經認定有罪部分有集合犯之實質上一罪關係，均為起訴效力所及，本院自應併予審理。　⒊移送併辦意旨關於本案投資人韓靖宇、唐玉玲等人接受招攬、投資付款之期日與方式，記載容有疏誤，此經公訴人當庭補充說明，本院予以更正如附表一編號7、8所示。　被告胡可成前因侵占等案件，經臺灣苗栗地方法院以103年度易緝字第31號判決判處有期徒刑6月、6月，應執行有期徒刑 11月，於105年7月14日易科罰金執行完畢；復因犯公司法第 9條第1項之未繳納股款犯行，經臺灣士林地方法院以109年度訴字第109號判決判處有期徒刑3月確定，於110年9月9日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷足參，其受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固合於刑法第47條第1項累犯之要件。惟本院審酌被告胡可成所為本件非法經營銀行業務等犯行與上開前案之罪，罪質、保護法益迥異，犯罪情節、目的、原因、手段亦不相同。復且，被告胡可成前案均係經易科罰金執行完畢，此對於被告胡可成之刑罰反應力，要難與入監接受監獄教化措施執行相提並論，難認被告胡可成具有主觀上特別惡性或對刑罰反應力薄弱，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，不予加重其刑。　　刑之減輕事由：　⒈按因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論，但得減輕其刑，刑法第31條定有明文。被告胡博翔、李素如、林穆潔、吳思儀、劉惠玲等5人係與被告胡可成依刑法第31條第1項前段成立法人行為負責人非法經營收受存款業務罪之共同正犯，已如前述，惟其等均係受雇任職臺灣富通公司，並非基於支配主導地位，亦非具有吸金決策權之人，其等分工角色、犯罪情節、對於犯罪之貢獻程度及可責性相較於本件犯罪核心人物被告胡可成，顯然較輕，惡性與造成之法益侵害亦較輕微，爰均依刑法第31條第1項但書之規定減輕其刑。　　　⒉次按犯銀行法第125條、第125條之2或第125條之3之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分之一。銀行法第125條之4第1 、2項分別定有明文。所謂自白，係指被告對於自己犯罪事實之全部或主要部分，在偵查中向有偵查犯罪職權之公務員為供述而言，並不以承認所犯之罪名為必要，其供述構成要件該當事實之外，縱另主張阻卻違法事由或阻卻責任事由，或提出有利於己而非顯然影響有無基本犯罪事實之辯解，甚至就所指犯罪事實在法律上之評價提出辯解，仍不失為自白（最高法院105年度台上字第648號、106年度台上字第27號、110年度台非字第54號判決意旨參照）。又被告必須於偵查中自白，並於最後事實審言詞辯論終結前自動繳交全部犯罪所得或賠償全部被害人，而毋庸宣告沒收犯罪所得時，始有上開減刑規定之適用（最高法院110年度台上字第98號判決意旨參照）。查被告胡博翔、林穆潔、吳思儀、劉惠玲等 4人於偵查中雖未明確坦承其等違反銀行法之犯行，然均已就自己所涉犯罪事實之全部或主要部分，在偵查中向有偵查犯罪職權之公務員為供述，依上揭說明，仍應認被告胡博翔、林穆潔、吳思儀、劉惠玲等4人於偵查中之供述均已屬自白。又其等4人均已繳回全部犯罪所得、全額賠償其等所招攬投資人，或繳交經扣除已退還佣金予部分投資人之剩餘犯罪所得，有本院113年贓款字第51號、第72號、第73號、第8 2號收據共4紙、和解協議書在卷可稽（見本院卷㈡第53-56頁、卷㈢第310頁、第417-420頁、卷㈣第131-164頁、卷㈤第95頁），揆諸前揭說明，均應依銀行法第125條之4第2項前段規定減輕其刑。至於被告李素如部分，觀諸其於警詢時所為供詞，不僅否認其有在臺灣富通公司任職，對於告訴人李文良所為指述，亦為否認之表示，並辯稱其與告訴人李文良並無接洽、聯繫，也忘記簽約當時有無在場等語（見A1卷第31-3 4頁）。準此，被告李素如於偵查中之供述，避重就輕，並未就其所犯非法經營收受存款業務之犯行坦認不諱，應無銀行法第125條之4第2項前段減刑規定之適用，附此敘明。　　　⒊惟按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。本院審酌被告李素如所犯違反銀行法第29條之1、第29條第1項、第125條第3項、第1項前段規定之共同非法經營銀行業務罪，法定最輕本刑為有期徒刑3年以上，刑度甚重。而同為共同違反銀行法之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有參與程度重大、輕微之分，其犯罪行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻不可謂不重，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則。被告李素如所為上開犯行，無視國家對於銀行業務管制法令之規定，行為固屬不當，應予非難，且其於偵查中未坦承犯行。然考量被告李素如因參與本件香港股票投資案，而後受僱擔任臺灣富通公司業務人員，並非主要核心角色，亦非上開投資案之規劃及主導者。又被告李素如與其他投資人相同，均有資金投入，且其僅有與被告林穆潔共同招攬告訴人李文良一人，吸金規模僅有美金30萬元（其中美金10萬元則為自己投入之資金），並未從中獲取不法利益，惡性難謂重大，參與程度輕微。再者，被告李素如於本院審理時終能坦承犯行，且偕同被告林穆潔積極取得告訴人李文良之諒解，並達成和解，此有和解協議書存卷足參（見本院卷㈡第23頁）。是依被告李素如之犯罪情狀，若科以法定最輕本刑有期徒刑3年，未免過苛，在客觀上應足以引起一般人之同情，而有法重情輕之失衡情狀，爰依刑法第59條規定，就被告李素如所犯之上開共同非法經營銀行業務罪部分，酌減其刑。　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告胡可成身為香港富通公司、富通興業公司之總經理，並設立臺灣富通公司，擔任該公司實際負責人兼總經理，不思以正當經營方法營利，竟偕同港籍人士張炳強，利用臺灣富通公司名義，以及未經辦理分公司登記之香港富通公司、富通興業公司名義，在我國境內推行前揭虛構之香港股票投資案，以認購、投資香港股票可固定獲利，並保證返本，且本案股票投資均經香港律師公證、保管等話術，對外招攬從事非法吸收資金業務，其非法吸收之資金高達美金1,210,000元，並詐得律師公證費合計港幣27,500元，不僅破壞主管機關對於公司管理之正確性，且有害國家正常金融交易秩序及經濟安定，助長投機風氣，更使投資人蒙受財產損失，實應予非難。而考量其就本件吸金案位居核心、主導地位，以及本案招募投資期間長達2年、犯行手段具有反覆性，其因而獲取如附表二所示犯罪所得（後詳述）；又除了於本案營運期間，被告胡可成曾實際返還部分投資人投資本金（含投資到期未取回本金，逕為後續投資之情形，詳見附表一「收回本金」欄所示）之外，犯後未再與告訴人、被害人等達成和解或賠償其等所受損害，被告胡可成所為具有相當程度之行為不法及結果不法，其參與犯罪情節及對於犯罪之貢獻程度均較重。再者，被告胡可成犯後雖就未經辦理分公司登記而以外國公司名義經營業務、非法吸金等部分均坦承犯行，然就其所犯詐欺取財部分，以及參與犯罪之情節、吸收資金之流向等節，猶仍避重就輕、虛詞掩飾，犯後態度難認良好；兼衡以被告胡可成之犯罪動機、目的、手段、素行、告訴人張聰光當庭表示之意見（見本院卷㈢第380頁），暨其於本院審理時自承其高職畢業之智識程度，目前從事寵物用品之生意，月入5至6萬元左右，且有未成年子女需要扶養之家庭經濟狀況（見本院卷㈤第84頁）等一切情狀，量處如主文主刑部分第一項所示之刑。　　爰以行為人之責任為基礎，分別審酌被告胡博翔、吳思儀、林穆潔、李素如、劉惠玲等5人不思以正途賺取所需，率予陸續加入前揭香港股票投資案，並經延攬而在臺灣富通公司任職，復以上開分工方式，與他人約定給付與本金顯不相當之股息紅利，促使投資者投入資金，造成其他投資者之財產損失，且有害社會信賴關係，破壞金融秩序，欠缺法治觀念，所為實有不該。再者，為達公平量刑、罪刑相當之目的，本院另就被告胡博翔等5人，各自綜合判斷量刑因子如下：　⒈被告胡博翔於本案期間擔任臺灣富通公司副總一職，利用本件香港股票投資案，向他人非法吸收資金計美金1,180,000 元（其中自己投入之資金為美金4萬元），個人因而獲得不法利益計204,888元、美金2,000元（詳後述），而其以上揭方式參與本件非法吸金之犯行，並非居於此吸金計畫之首腦或具決策地位之要角，分工角色亦非關鍵，對於犯罪之貢獻程度及可責性相較擔任核心要角之被告胡可成輕微；併考量其犯後坦承犯行，除退還部分佣金之外，亦繳回剩餘犯罪所得，已如前述，且於本院審理時積極與告訴人韓靖宇、唐玉玲試行調解，犯後態度尚佳，然因雙方賠償條件無法達成共識致未能成立調解；又被告胡博翔前無任何經法院論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足佐，素行尚可；兼衡以被告胡博翔之犯罪動機、目的、手段，暨其於本院審理時自承：伊是大學肄業，現在是在補習班兼課教書，月入3萬5千元至4萬元，伊需要扶養父母及一個國二的兒子，父母已退休，伊之前中風，目前左半邊不太靈活等家庭經濟狀況（見本院卷㈤第84頁）等一切情狀，量處如主文主刑部分第二項所示之刑。　　⒉被告吳思儀於本案期間擔任臺灣富通公司副理一職，利用本件香港股票投資案，向他人非法吸收資金計美金470,000元（其中自己投入之資金為美金7萬元），個人因而獲得不法利益計美金13,100元（詳後述），而其以上揭方式參與本件非法吸金之犯行，並非居於此吸金計畫之首腦或具決策地位之要角，分工角色亦非關鍵，對於犯罪之貢獻程度及可責性相較擔任核心要角之被告胡可成輕微；併考量其犯後坦承犯行，且積極與所招攬之投資人達成和解，並賠付其等損失，已如前述，犯後態度尚佳；併考量被告吳思儀前無任何經法院論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足佐，素行尚可；兼衡以被告吳思儀之犯罪動機、目的、手段，暨其於本院審理時自承：伊是大學畢業，現有3份工作，早上4時至8時在黑貓理貨，早上9時至傍晚5時是正職工作，擔任行政祕書，晚上會兼直播經紀人，月入4萬至5萬元，有時候伊會照顧媽媽，媽媽有時候也會去打工，因為本件投資她的退休金都沒了等家庭經濟狀況（見本院卷㈤第84頁）等一切情狀，量處如主文主刑部分第三項所示之刑。　　⒊被告林穆潔於本案期間擔任臺灣富通公司業務人員，利用本件香港股票投資案，向他人非法吸收資金計美金240,000元（其中自己個人、與母親合資投入之資金共計美金4萬元），個人因而獲得不法利益計60,000元（詳後述），而其以上揭方式參與本件非法吸金之犯行，並非居於此吸金計畫之首腦或具決策地位之要角，分工角色亦非關鍵，且因其與被告李素如共同招攬而參與投資之人數僅1人，被告林穆潔對於犯罪之貢獻程度及可責性相較擔任核心要角之被告胡可成輕微；併考量其犯後坦承犯行，且已與所招攬之投資人達成和解，復繳回全部犯罪所得，已如前述，犯後態度尚佳；併考量被告林穆潔前無任何經法院論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足佐，素行尚可；兼衡以被告林穆潔之犯罪動機、目的、手段，暨其於本院審理時自承其大學畢業之智識程度，現擔任一般公司行政人員，月入3萬元等家庭經濟狀況（見本院卷㈤第84頁）等一切情狀，量處如主文主刑部分第四項所示之刑。　　　⒋被告李素如於本案期間擔任臺灣富通公司業務人員，利用本件香港股票投資案，向他人非法吸收資金計美金300,000元（其中自己投入之資金共計美金10萬元），而其以上揭方式參與本件非法吸金之犯行，並非居於此吸金計畫之首腦或具決策地位之要角，分工角色亦非關鍵，且因其與被告林穆潔共同招攬而參與投資之人數僅1人，復未從中獲取不法利益，被告李素如對於犯罪之貢獻程度及可責性相較擔任核心要角之被告胡可成輕微；併考量其犯後終能坦承犯行，且已與所招攬之投資人達成和解，已如前述，犯後態度尚佳；併考量被告李素如前無任何經法院論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足佐，素行尚可；兼衡以被告李素如之犯罪動機、目的、手段，暨其於本院審理時自承其大學之智識程度，現在無業，育有一子，家庭收入來源是先生工作等家庭經濟狀況（見本院卷㈤第84頁）等一切情狀，量處如主文主刑部分第五項所示之刑。　　　　⒌被告劉惠玲於本案期間擔任臺灣富通公司業務人員，利用本件香港股票投資案，向他人非法吸收資金計美金40,000元（其中自己投入之資金共計美金1萬元），個人因而獲得不法利益計20,000元（詳後述），而其以上揭方式參與本件非法吸金之犯行，並非居於此吸金計畫之首腦或具決策地位之要角，分工角色亦非關鍵，且因其招攬而參與投資之人數僅2 人，被告劉惠玲對於犯罪之貢獻程度及可責性相較擔任核心要角之被告胡可成輕微；併考量其犯後坦承犯行，且已繳回全部犯罪所得，已如前述，犯後態度尚佳；兼衡以被告劉惠玲之犯罪動機、目的、手段、素行，暨其於本院審理時自承其高職畢業之智識程度，現在從事長照居服員工作，月入2 萬8千元等家庭經濟狀況（見本院卷㈤第84頁）等一切情狀，量處如主文主刑部分第六項所示之刑。　　　　緩刑部分：　　⒈按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文。又刑法第74條第1項第2款所稱「五年以內」未曾受有期徒刑以上刑之宣告，應以後案宣示判決之時，而非以後案犯罪之時，為其認定之基準；即後案「宣示判決時」既已逾前案有期徒刑執行完畢或赦免後五年以上，雖後案為累犯，但累犯成立之要件與宣告緩刑之前提要件（即刑法第74條第1款、第2款所示之情形）本不相同，且法律亦無限制累犯不得宣告緩刑之規定。故成立累犯者，若符合緩刑之前提要件，經審酌後，認其所宣告之刑以暫不執行為適當者，仍非不得宣告緩刑（最高法院92年第18次刑事庭會議決議參照）。又緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力，刑法第 76條定有明文。此種情形，即與未曾受有期徒刑以上刑之宣告者相同，仍與刑法第74條第1 款所規定之緩刑條件，並無不符（最高法院87年度台非字第56號判決意旨參照）。　　⒉查本件被告胡博翔、吳思儀、林穆潔、李素如等4人未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有前引臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐。又被告劉惠玲前因偽造文書案件，經本院以99年度訴字第1900號判決判處有期徒刑10月、8月、6月，應執行有期徒刑1年10月，案經上訴，經臺灣高等法院以1 00年度上訴字第713號撤銷原判決，改判處有期徒刑4月，減為2月，共2罪、有期徒刑4月，共3罪、有期徒刑6月、有期徒刑8月，應執行有期徒刑2年，緩刑5年確定，然其緩刑期滿未經撤銷，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，依刑法第76條規定，其刑之宣告已失其效力，即與未曾受有期徒刑以上刑之宣告者無異，而合於刑法第74條第1項第1款規定之緩刑條件。其等人均因一時失慮，致罹刑典，本院審酌被告胡博翔等5人因自行投資獲利後，接受延攬而任職臺灣富通公司，對外邀集其他投資人投資，尚非違法吸金之倡議或主導者，吸金規模及獲利亦非甚鉅，犯罪情節或主觀惡性俱較輕微，且被告胡博翔等5人犯後均已坦承犯行，渠等均已繳交所得財物，或取得所招攬之投資者的諒解而達成和解，且賠償其等損失，抑或退還佣金，均已詳述如前，足認被告胡博翔等5人經此偵、審教訓，已能知所警惕，信無再犯之虞。復考量其等前述生活狀況。參以緩刑制度設計上搭配有緩刑撤銷事由，倘其等5人於緩刑期間內有再犯他罪或違反緩刑負擔等情形，緩刑宣告將有受撤銷之虞，而此緩刑撤銷之警告效果亦足促使其等反省並謹慎行動，況若對被告胡博翔等5人施以長期自由刑，對其等家庭、生涯有重大影響，刑罰施行之弊可能大於利，應先賦予其等非在監之適當社會處遇，以期能有效回歸社會，是本院綜合上情，認被告胡博翔等5人宣告之刑，以暫不執行為適當，審酌其等各自參與犯罪程度、吸金規模、獲取之犯罪所得及犯後態度，爰均依刑法第74條第1項第1款規定，對被告胡博翔宣告緩刑4年，對被告吳思儀宣告緩刑3年，對被告林穆潔、李素如、劉惠玲等人宣告緩刑2年。　　　　⒊考量被告胡博翔於本案非法吸收資金之規模非微，且有獲取相當之犯罪所得，其因缺乏法治觀念，而為本案上揭犯行，為導正其偏差行為，促使被告胡博翔日後戒慎其行，令其從中深切記取教訓，並填補其犯行對法秩序造成之破壞，本院認除前開緩刑宣告外，另有課予被告胡博翔一定負擔之必要，審酌被告胡博翔之犯罪情節、所生危害與所獲取之犯罪所得、家庭經濟狀況，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告胡博翔於其被訴部分判決確定之日起1年內，向公庫支付30萬元，俾兼收啟新及惕儆之雙效。　　五、沒收部分：　㈠刑法沒收新制修正犯罪所得沒收之相關規定，衡其立法目的，係因過往犯罪行為人之犯罪所得，不予宣告沒收，以供被害人求償，但因實際上被害人因現實或各種因素，卻未另行求償，反致行為人因之保有犯罪所得。故而修正後刑法之沒收、追徵不法利得條文，係以杜絕避免行為人保有犯罪所得為預防目的，並達成調整回復財產秩序之作用，乃以「實際合法發還」作為封鎖沒收或追徵之條件。107年1月31日修正公布、同年0月0日生效施行之銀行法第136條之1，雖有創設刑法沒收新制以「實際合法發還」作為封鎖沒收或追徵之條件之例外，仍應從嚴而為法律體系之目的性解釋，以與刑法第38條之1第5項規定揭示之立法價值協調一致。茲查，107 年1月31日修正前銀行法第136條之1特別沒收規定，係將「應發還被害人或得請求損害賠償之人」作為沒收不法利得之除外情形。而修正後銀行法第136條之1因係刑法沒收新制之特別規定，採義務沒收主義，法院並無裁量之權限，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，並應追徵其價額。倘無犯罪所得應發還被害人或得請求損害賠償之人者，且屬犯罪行為人所有，該犯罪所得自仍應依修正後銀行法第136條之1 規定諭知沒收，究不得僅因審理時應發還被害人或得請求損害賠償之人的犯罪所得數額尚屬不明，逕認無需沒收犯罪所得。再者，沒收犯罪所得之本質是一種不當得利之衡平措施，目的在使行為人所造成財產利益的不法流動回歸犯罪發生前之合法狀態，並非在使國庫（司法國庫，下同）終局享有犯罪利得。因此，犯罪被害人之民事請求權，通常優先於國庫利得沒收權，但其優先性仍不排斥刑事法院為沒收或追徵之宣告，此觀被害人得依刑事訴訟法第473條規定提出請求即明。107年1月31日修正公布之銀行法第136條之1規範意旨，亦應同在於避免國庫利得沒收權過度介入被害人之民事求償程序，反而干擾或損害被害人之民事求償機會；其修正意旨當非在使行為人反而因被害人求償程序中之各項變數（如成功的時效抗辯），意外獲得保有犯罪所得之機會；甚或造成刑法沒收新制修正公布前，最為人所詬病之「國家既未宣告沒收，亦未發還被害人，反而由犯罪行為人保有犯罪所得」之荒謬情形再次出現。準此，107年1月31日修正公布之銀行法第136條之1所明定之封鎖沒收或追徵之要件，即「應發還被害人或得請求損害賠償之人」之除外情形，應非僅指被害人現仍存在，或已提出求償即足，而應為目的性限縮解釋，必須被害人或得請求損害賠償之人已請求並且經法院確認其發還數額，或已取得民事執行名義，已得實際發還，且承審法院依現存卷證資料足以認定者，始生封鎖沒收或追徵之效力，而得排斥刑事法院為沒收或追徵之諭知。惟前述情形，時因個案訴訟進行程度而有不同認定，為節省訴訟資源，倘個案中之犯罪所得有無應發還被害人或得請求損害賠償之人之情形未臻明確時（例如：被害人內部關係有待釐清、可能有其他被害人或潛在被害人），為保障被害人或得請求損害賠償之人的財產權益，俾利檢察官日後之沒收執行，法院宣告沒收犯罪所得時，自得依上揭法條文字諭知「除應發還被害人或得請求損害賠償之人外」之條件，以臻完備。　㈡又按刑法第38條之1第1項前段有關犯罪所得沒收之規定，以「屬於犯罪行為人者」，為沒收要件，則於數人共同犯罪時，因共同正犯皆為犯罪行為人，所得屬全體共同正犯，應對各共同正犯諭知沒收，然因犯罪所得之沒收，在於避免被告因犯罪而坐享利得，基於有所得始有沒收之公平原則，故如犯罪所得已經分配，自應僅就各共同正犯分得部分，各別諭知沒收。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上處分權限」而言。至共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用嚴格證明法則，只須綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據即足（最高法院113年度台上字第4405號、107年度台上字第25 42號、104年度台上字第3937號判決意旨參照）。　㈢被告胡可成部分：　⒈被告胡可成以香港富通公司、富通興業公司與臺灣富通公司之名義，策劃、主導本件香港股票投資案在臺之推展執行，其自行或經由被告胡博翔等人直接或間接招攬如附表一所示投資人參與投資，並自行或指示證人曾雅蓮向部分投資人收取現金股款及律師公證費，且提供臺灣富通公司之臺幣帳戶、外幣帳戶，以為收受投資股款之用等情，業經本院認定如前。　⒉如附表一編號2、10所示投資人雖係將投資款分別轉匯至臺灣富通公司之臺幣帳戶、外幣帳戶；然如附表一編號2所示投資人張聰光於110年7月12日，將投資款841,200元轉帳至臺灣富通公司之臺幣帳戶後，旋於同日由證人曾雅蓮以現金方式提領84萬元乙情，有臺灣富通公司之臺幣帳戶交易明細、取款憑證附卷足佐（見B1卷第37頁、本院卷㈠第319頁）。又如附表一編號10所示陳小燕之投資款匯入臺灣富通公司之外幣帳戶後，即經被告胡可成連同該帳戶內餘款，陸續轉帳美金500元到10,000元不等至他人帳戶，用以支付股息、紅利，或於匯款同日，旋將該筆投資款項轉帳至臺灣富通公司之臺幣帳戶內，此情已詳述如前。而依據卷附臺灣富通公司臺幣帳戶、外幣帳戶之交易明細（見A5卷第129-216頁），該等帳戶經投資人轉帳匯入投資股款後，其內款項經多次不斷提領、轉匯他處後，迄至111年3月24日，該臺幣帳戶之餘額僅存1,006元，而該外幣帳戶於111年8月8日之餘款，亦僅有美金0.11元，足徵臺灣富通公司實際上並無犯罪所得。　⒊參以被告胡可成於偵查中供稱：臺灣富通公司的存摺、印章、公司大小章等，都是伊保管，需要動用帳戶內款項，有時候伊會交代助理曾雅蓮，有的時候伊會自己處理等語（見A1 卷第389-391頁）；復於本院審理時自承：伊是臺灣富通公司的實際負責人，該公司關於買賣香港股票的業務部分，是伊全權負責經營決策。本件買賣香港股票的金流也是伊做最後決定，這些買賣股票的投資款是由伊決定跟控制，臺灣富通公司的國泰世華銀行帳戶也是伊實際全權管控負責，該等帳戶由何人提領款項或辦理匯款，也是伊指示等語明確(見本院卷㈠第335-344頁）。　⒋綜上事證，堪認被告胡可成實質掌握臺灣富通公司之財務、金流，而如附表一所示投資人之股款資金與律師公證費，無論是交付被告胡可成，或是由證人曾雅蓮依指示向投資人收取，抑或是投資人直接轉匯至臺灣富通公司之前開帳戶，該等股款資金與律師公證費最終均由被告胡可成收受、實際支配管領並運用。則此部分股款資金計美金980,000元（即不含投資人逕行匯款至張炳強之香港交通銀行帳戶部分），經扣除被告胡博翔、吳思儀、林穆潔、劉惠玲等4人所支領之介紹佣金後（詳後述），所餘資金共計955,035元，自屬被告胡可成因本件非法經營銀行業務犯行所獲取之實際犯罪所得。　　⒌又於本件香港股票投資案營運期間，被告胡可成實際返還部分投資人投資本金計美金150,000元（含投資到期未取回本金，逕為後續投資之情形，詳見附表一「收回本金」欄所示），業經被告胡博翔、吳思儀、劉惠玲、林穆潔供述在卷，復經證人韓靖宇、唐玉玲等於偵查中證述明確，則被告胡可成此部分犯罪所得實際上已遭剝奪，若再予宣告沒收，將有過苛之虞，且有使被告胡可成受到雙重不利評價之虞，是其此部分之犯罪所得，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收、追徵價額。　⒍從而，被告胡可成因本件非法經營銀行業務之犯行，實際獲取犯罪所得共計美金955,035元，扣除前開已實際返還本金部分，剩餘犯罪所得美金805,035元，雖未扣案，仍應依銀行法第136條之1、刑法第38條之1第3項規定，於其所犯罪項下諭知除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒎至於如附表一投資人所繳交之律師公證費部分，此係被告胡可成向各該投資人訛稱本件投資案需經香港律師公證，施以詐術而取得之財物，合計港幣27,500元，自屬被告胡可成因本件詐欺取財犯行所獲取之實際犯罪所得，此部分雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　⒏又如附表一編號9、14、18所示投資人，係將全部或部分投資款匯至張炳強之香港帳戶，而卷內查無證據可證被告胡可成實際支配、管領此部分投資款項，無從遽認其就上開款項具有所有權及事實上處分權，自無從就此部分宣告沒收，附此敘明。　　　　㈣被告胡博翔、吳思儀、林穆潔、劉惠玲等4人部分：　⒈被告胡博翔、吳思儀、林穆潔、劉惠玲因本件非法吸金犯行，分別獲得介紹佣金如附表二「犯罪所得」欄所示，業據被告胡博翔、吳思儀、林穆潔、劉惠玲等4人供承在卷（證據出處見附表一「計算依據」欄所示），自屬其等4人各因本件犯行所獲得之實際犯罪所得。　⒉被告林穆潔就其獲取犯罪所得60,000元部分，以及被告劉惠玲就其獲取犯罪所得20,000元部分，爰依銀行法第136條之1 規定，各於其等所犯罪項下諭知除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之。又其等上開犯罪所得業已繳回扣案，已如前述，並無不能執行情形，自無庸為追徵價額之諭知。　⒊另考量被告胡博翔犯後已退回部分佣金（如附表二「佣金已退還金額」欄所示），此部分犯罪所得實際上已遭剝奪，若就上開已退回部分再予宣告沒收，將有過苛之虞，且有使被告胡博翔受到雙重不利評價之虞，是此部分之犯罪所得，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收、追徵價額。至於扣除前開已退回佣金部分，剩餘犯罪所得計104,888元、美金2,000元，仍應依銀行法第136條之1規定，於其所犯罪項下諭知除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之。又被告胡博翔此部分犯罪所得業已繳回扣案（其中被告胡博翔取得美金2,000元之佣金部分，係依113年9月30日臺灣銀行牌告匯率換算新臺幣後，繳回相當價額之犯罪所得），並無不能執行情形，自無庸為追徵價額之諭知。　⒋至於被告胡博翔雖曾辯稱：關於證人唐玉玲的佣金部分，因伊與唐玉玲並不相識，唐玉玲的佣金實際上是韓靖宇拿走，原本胡可成就唐玉玲投資的部分，佣金是要給伊，但因為韓靖宇是伊的老師，所以伊把這個佣金轉給韓靖宇云云，並提出交易明細為據。惟此業經證人韓靖宇否認在卷（見本院卷㈢第283頁），且觀諸被告胡博翔所提出之3紙交易明細（見本院卷㈣第13-15頁），其係於110年10月4日、110年10月10 日、111年4月15日陸續轉帳30,000元、11,300元、16,800元予韓靖宇。然而，證人唐玉玲早自109年9月16日，即首次為本案香港股票之投資，復於109年12月2日、同年月30日各再投資美金30,000元；其後，證人唐玉玲陸續於110年9月16日、110年12月2日、110年12月30日所為本案投資，實際上是1 09年所為3筆投資到期之後，證人唐玉玲再為同額本金之新投資。是以，苟若被告胡博翔確有將招攬唐玉玲的佣金交予證人韓靖宇，又豈可能會在證人唐玉玲於109年投資本案之後，延遲一年半載，才向證人韓靖宇支付佣金。再者，依據證人韓靖宇所提對話訊息截圖（見本院卷㈢第285-287頁），被告胡博翔於111年4月6日向證人韓靖宇稱：「老師早安，這2天最晚明天我會把配息用台幣匯給老師…」、「老師今天先轉一半（已轉）剩下的明天或下禮拜再轉給老師」、「我轉600美金用20.045算轉發17061」、「更正匯率是28.435」等語。而比對被告胡博翔所提出111年4月15日之交易明細，其轉帳日期正好為上開對話後的隔週，且轉帳金額與對話中提及已轉帳之金額約略相當，由此可見被告胡博翔於111年4 月15日轉帳16,800元予證人韓靖宇部分，應係對話中所提剩餘一半的配息，而非支付佣金。從而，被告胡博翔辯稱其已將招攬唐玉玲的介紹佣金退還給證人韓靖宇，此部分應不計入其犯罪所得云云，難認有據。　　⒌又被告吳思儀犯後已全數賠償其所招攬投資人之損失（賠償情形及相關卷證出處，見附表二「和解及返還金額」欄所示），則就被告吳思儀此部分犯罪所得實際上已遭剝奪，若前開已賠償部分再予宣告沒收，將有過苛之虞，且有使被告吳思儀受到雙重不利評價之虞，是上開已賠償部分之犯罪所得，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收、追徵價額。　　㈤至於被告李素如部分，卷內查無證據足以證明其因本件犯行實際受有不法利益，故不另為沒收、追徵之諭知，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，銀行法第29條第1 項、第29條之1、第125條第3項、第1項前段、第125條之4第2項前段、第136條之1，香港澳門關係條例第41條，公司法第371條第1項、第2項前段，刑法第11條後段、第28條、第31條第1項但書、第339條第1項、第55條、第59條、第74條第1項第1款、第2 項第4款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第 1項，判決如主文。本案經檢察官蔡期民提起公訴，檢察官陳國安、楊大智移送併辦，檢察官李進榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　　彭慶文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　陳翌欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　何孟璁上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　高心羽中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：公司法第371條外國公司非經辦理分公司登記，不得以外國公司名義在中華民國境內經營業務。違反前項規定者，行為人處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十五萬元以下罰金，並自負民事責任；行為人有二人以上者，連帶負民事責任，並由主管機關禁止其使用外國公司名稱。銀行法第29條除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務，應負連帶清償責任。執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件，並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。銀行法第29條之1 以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。銀行法第125條違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件、本件偵查卷宗代號對照表編號案卷 A1 111偵9587 A2 111偵17727 A3 111偵27158 A4 112偵1732 A5 111他6961 A6 111保全166 B1 112偵26055 B2 111偵9587影卷 B3 111偵27158影卷 B4 113他179 B5 113他179（告訴人提出之資料） B6 113偵9068 附表一、被告胡可成等人招攬投資人投資情形明細表附表二、被告胡可成等人因犯罪獲取之財物及沒收金額計算表

2024-11-15

TPDM-112-金訴-16-20241115-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3639號上訴人即被告李佳璋選任辯護人楊婷鈞律師(法扶) 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字第1223號，中華民國113年4月11日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第47894號、第54041號、第47895號、第54040號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於李佳璋所犯各罪宣告刑及定應執行刑部分均撤銷。上開撤銷部分，各處如附表「本院宣告刑」欄所示之刑；應執行有期徒刑拾貳年陸月。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，被告李佳璋提起上訴，並於本院審理時均明示僅就原判決關於量刑部分提起上訴之旨(本院卷第204、303、313頁)，檢察官並未上訴。本院審判範圍係以原判決認定被告之犯罪事實為基礎，審查原判決之量刑及裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名(含罪數、適用法令)及沒收部分並非本院審判範圍，均引用原判決書之記載（如附件）。二、被告之上訴意旨略以：其全部認罪，其中1次販賣第一級毒品是只有新臺幣（下同）500元之交易，另5次販賣第二級毒品亦屬300元至3,000元之交易，都屬毒友間之小額交易，原審科刑及定應執行刑均太重，請求參酌司法院憲法法庭112 年憲判字第13號意旨，再減輕其刑等語。三、本院撤銷改判之理由及科刑審酌事項：　　　　㈠刑之減輕事由：　1.被告之5次販賣第二級毒品犯行，有毒品危害防制條例第17 條第2項規定之適用：　　被告販賣第二級毒品之5次犯行（即原判決事實欄一、㈠、㈢至㈥部分），於偵查及歷次審判中均自白，均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。至被告所犯共同販賣第一級毒品罪犯行（即原判決事實欄一、㈡部分），於本院審理時始認罪，自無上開規定之適用。　2.被告1次販賣第一級毒品犯行及5次販賣第二級毒品犯行，均有刑法第59條酌減其刑規定之適用：　　　　　⑴按刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非屬截然不同之範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉各款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59 條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉各款事由之審酌（最高法院108年度台上字第2978號判決意旨可資參照）。　⑵被告販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之行為固應非難；惟其所犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪之法定最低本刑為無期徒刑，同條第2項之販賣第二級毒品罪之法定刑為無期徒刑、10年以上有期徒刑之重刑，法定刑度均甚為嚴峻。參之被告如原判決事實欄一、㈡所示販賣海洛因之對象係羅嘉祥1人，販賣之毒品金額500元，毒品數量甚少；另就各次販賣甲基安非他命之金額及數量如原判決事實欄一、㈠、㈢至㈥所示，金額各1,000元、2,200 元、300元、2,000元、3,000元，數量均不多，販售對象係羅嘉祥、謝湘鈴、劉莉菁等3人，與大量散播毒品之大盤、中盤毒販有別；本院審酌被告本案行為惡性、犯罪情節、所生危害與不法程度等節，認如科處最低度刑仍屬過重，堪認有客觀上足以引起一般之同情，致情輕法重而顯堪憫恕之情事，故就被告販賣第一級毒品及販賣第二級毒品之犯行，應均適用刑法第59條規定酌減其刑；販賣第二級毒品部分之5 次犯行，均依刑法第70條規定遞減之。　3.被告之1次販賣第一級毒品犯行，有憲法法庭112年憲判字第 13號判決意旨減刑之適用：　⑴按憲法法庭112年憲判字第13號判決主文揭示「毒品危害防制條例第4條第1項前段規定：『販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑。』立法者基於防制毒品危害之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。司法院釋字第476號解釋，於此範圍內應予變更；相關機關應自本判決公告之日起2年內，依本判決意旨修正之。二、自本判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至2分之1」。　⑵被告販賣第一級毒品之對象僅有1人，交易金額500元，販賣之海洛因係裝在1支針筒內供施打1次之微量，與長期對不特定人販售大量毒品之情形尚屬有別；而其所犯販賣第一級毒品罪，縱經依刑法第59條規定酌減其刑後之最低度刑仍為有期徒刑15年。本院認縱科以適用刑法第59條規定減刑後之最低度刑，仍有情輕法重之罪刑不相當情形，爰依上開判決意旨遞予減輕其刑，以符罪刑相當原則。　㈡原審審理後，認被告之販賣第二級毒品5次犯行及販賣第一級毒品1次犯行之犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告販賣第一級毒品之數量為針筒1支、價金500元、販售對象為羅嘉祥1人；另就販賣第二級毒品價金分別為1,000元、2,200元、300元、2,000元、3,000元，販售對象為羅嘉祥、謝湘鈴、劉莉菁等3人，審酌被告販賣第一級毒品之販賣行為態樣、數量甚少、對價不高，應屬情節極為輕微，適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當，不符憲法罪刑相當原則，再依112年度憲判字第13號判決意旨遞減之；另就被告販賣第二級毒品罪部分，依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認被告均有情輕法重、顯堪憫恕之情事，應依刑法第59條規定酌減其刑；原審漏未審酌及此，分別量處被告李佳璋就販賣第二級毒品部分有期徒刑 5年2月（2罪）、5年3月（3罪），販賣第一級毒品部分有期徒刑15年2月，容有過重，自與罪刑相當原則有違。被告上訴主張原判決量刑過重，請求依112年憲判字第13號判決意旨為有理由，自應由本院將原判決關於李佳璋販賣第一級毒品罪、第二級毒品罪之科刑撤銷改判。至定應執行刑部分，亦失所附麗，應併予撤銷。　㈢爰審酌被告之素行(見本院被告前案紀錄表)，為圖牟利，仍無視政府杜絕毒品犯罪之禁令，恣意販售營利，法治觀念薄弱，行為偏差，應予非難，兼衡其犯罪後本僅坦承販賣第二級毒品，經本院傳訊證人羅嘉祥並交互詰問後，始坦承販賣第一級毒品(見本院卷第305至322頁)之態度，暨犯罪之動機、目的、手段，販賣毒品之數量、價格，及其於本院審理時自陳之國中畢業之智識程度，未婚、入監前從事日薪臨時工，須扶養父母、家境清寒之家庭生活、經濟狀況(見本院卷第324頁)等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑。　㈣定應執行刑：　　本院考量被告販賣第一級毒品罪、第二級毒品罪之犯罪類型、情節、手段、侵害法益相似、販賣毒品之數量，及販售毒品對象、各罪相隔時間等因素，各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生效果，且具高度關聯性，被告透過各罪所顯示人格特質、犯罪傾向並無不同，經整體評價其應受矯正必要性，並兼衡責罰相當原則與刑罰經濟原則，定其應執行之刑如主文第2項所示。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉新耀提起公訴，由檢察官林俊傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附表：編號事實本院宣告刑　1 即原判決附表一編號1所示處有期徒刑參年肆月。　2 即原判決附表一編號2所示處有期徒刑捌年。　3 即原判決附表一編號3所示處有期徒刑參年陸月。　4 即原判決附表一編號4所示處有期徒刑參年。　5 即原判決附表一編號5所示處有期徒刑參年陸月。　6 即原判決附表一編號6所示處有期徒刑參年捌月。附件：臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第1223號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　李佳璋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　黃當庭律師(法律扶助)　　　　　被　　　告　游媁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　吳忠德律師(法律扶助) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第47894號、第54041號、第47895號、第54040號），本院判決如下：　　主　文李佳璋犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑，應執行有期徒刑拾捌年。扣案如附表二編號7至9所示之物均沒收，未扣案之犯罪所得共新臺幣捌仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。游媁婷共同販賣第一級毒品，處有期徒刑拾伍年貳月。扣案如附表二編號7至9所示之物均沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、李佳璋與游媁婷前為男女朋友關係，渠等均明知海洛因、甲基安非他命為毒品危害防制條例列管之第一級、第二級毒品，依法不得販賣、持有，竟於下列時、地，分別為下列行為：　㈠李佳璋意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於民國112年 3月22日上午9時許，經羅嘉祥以其所持用之門號0000000000 號行動電話與李佳璋所持用如附表二編號9所示之門號00000 00000號行動電話聯繫，雙方談妥毒品交易事宜，約定由李佳璋販賣價值新臺幣（下同）1,000元之甲基安非他命予羅嘉祥後，李佳璋即於112年3月22日上午9時31分許，在位於新北市○○區○○街000號之全家超商建業門市外，交付1包甲基安非他命予羅嘉祥，並向羅嘉祥收取1,000元之現金，而販賣第二級毒品甲基安非他命1次。　㈡李佳璋、游媁婷共同意圖營利，基於販賣第一級毒品之犯意聯絡，於112年4月13日上午10時許至中午12時許，經羅嘉祥以其所持用之門號0000000000號行動電話與李佳璋所持用如附表二編號9所示之門號0000000000號行動電話聯繫，李佳璋、游媁婷推由游媁婷接聽電話，雙方談妥毒品交易事宜，約定由李佳璋販賣價值500元之海洛因予羅嘉祥後，李佳璋、游媁婷即推由游媁婷於112年4月13日中午12時31分許，在李佳璋位於新北市○○區○○街000巷00號2樓B6室之居所樓下，交付裝有海洛因之針筒1支予羅嘉祥，並向羅嘉祥收取500元之現金，而共同販賣第一級毒品海洛因1次。　㈢李佳璋意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於112年4月1 2日上午8時55分許，經謝湘鈴以其所持用之門號0000000000 號行動電話與李佳璋所持用如附表二編號9所示之門號00000 00000號行動電話聯繫，雙方談妥毒品交易事宜，約定由李佳璋販賣價值2,200元之甲基安非他命予謝湘鈴後，李佳璋即於112年4月12日上午9時41分許，在其位於新北市○○區○○ 街000巷00號2樓B6室之居所門外，交付1包甲基安非他命予謝湘鈴，並於112年4月14日下午9時11分許，向謝湘鈴收取2 ,200元之價金，而販賣第二級毒品甲基安非他命1次。　㈣李佳璋意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於112年4月1 4日下午8時42分許，經謝湘鈴以其所持用之門號0000000000 號行動電話與李佳璋所持用如附表二編號9所示之門號00000 00000號行動電話聯繫，雙方談妥毒品交易事宜，約定由李佳璋販賣價值300元之甲基安非他命予謝湘鈴後，李佳璋即於112年4月14日下午9時11分許，在其位於新北市○○區○○街0 00巷00號2樓B6室之居所樓下，交付1包甲基安非他命予謝湘鈴，並向謝湘鈴收取300元之現金（謝湘鈴另給付前次積欠之毒品價金2,200元），而販賣第二級毒品甲基安非他命1次。　㈤李佳璋意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於112年4月1 3日下午1時17分許，經劉莉菁以其所持用之門號0000000000 號行動電話與李佳璋所持用如附表二編號9所示之門號00000 00000號行動電話聯繫，雙方談妥毒品交易事宜，約定由李佳璋販賣價值2,000元之甲基安非他命予劉莉菁後，李佳璋即於112年4月14日凌晨2時10分許，在位於新北市○○區○○路0 00號之中原捷運站某處，交付1包甲基安非他命予劉莉菁，並向劉莉菁收取2,000元之現金，而販賣第二級毒品甲基安非他命1次。　㈥李佳璋意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於112年4月1 8日下午6時46分許，經劉莉菁以其所持用之門號0000000000 號行動電話與李佳璋所持用如附表二編號9所示之門號00000 00000號行動電話聯繫，雙方談妥毒品交易事宜，約定由李佳璋販賣價值3,000元之甲基安非他命予劉莉菁後，李佳璋即於112年4月18日下午8時3分許，在位於新北市○○區○○路0 段000號1樓之統一超商鑫城門市，交付1包甲基安非他命予劉莉菁，並向劉莉菁收取3,000元之現金，而販賣第二級毒品甲基安非他命1次。　㈦嗣於112年6月12日下午5時55分許，經警持本院核發之搜索票至李佳璋位在新北市○○區○○街000巷00號2樓B6室之居所進行搜索，當場扣得如附表二所示之物，而循線查悉上情。二、案經新北市政府警察局中和分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、事實欄一㈠、㈢至㈥部分：　　此部分犯罪事實，業據被告李佳璋於警詢時、偵查中、本院審理時均坦承不諱（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第4 7894號卷〈下稱偵卷一〉第10頁、第16頁至第18頁、第23頁至第28頁、第269頁、第271頁至第274頁、本院112年度訴字第 1223號卷〈下稱本院卷〉第179頁、第357頁），復有如附表三編號1、3至6所示之證據可證，被告李佳璋自白應與事實相符，堪予採信。二、事實欄一㈡部分：　　訊據被告李佳璋等固坦承於112年4月13日中午12時31分許曾與羅嘉祥進行毒品交易，惟矢口否認有何共同販賣第一級毒品犯行，辯稱：伊是賣甲基安非他命給羅嘉祥，接電話的女生應該是「小雯」，不是被告游媁婷云云；被告游媁婷矢口否認有何共同販賣第一級毒品犯行，辯稱：被告李佳璋與羅嘉祥的通訊監察譯文中，接聽電話的人不是伊，伊沒有參與販賣海洛因云云。經查：　㈠證人羅嘉祥於偵查中證稱：通訊監察譯文中是我跟被告游媁婷的對話，當時被告游媁婷代替被告李佳璋回話，他們是男女朋友關係，112年4月13日上午7點4分許，我有去找被告李佳璋，但他沒有出面，我就回去了，過幾小時後我才又打給被告李佳璋，我一開始說可不可以先用500塊給我，當時我沒有現金，被告游媁婷說不要，之後我說我有500塊要拿過去，她才說好，對話中說可以多拿一支筆給我嗎，是我請被告李佳璋、游媁婷將海洛因裝在針筒内，如果是甲基安非他命就不會裝在針筒内，當時我是交付現金500元，交易地點在被告李佳璋立德街住處樓下，是被告游媁婷出來跟我交易，被告李佳璋沒有下來等語（見偵卷一第285頁），從上揭證述可知，證人羅嘉祥係撥打電話予被告李佳璋，且其知悉被告李佳璋、游媁婷之關係，顯見其認識被告李佳璋、游媁婷，而證人羅嘉祥明確表示電話係由被告游媁婷接聽，亦係由被告游媁婷出面交付海洛因，則證人羅嘉祥應無誤認他人之可能，又證人羅嘉祥證稱其係購買海洛因，參以海洛因係中樞神經抑制劑，而甲基安非他命係屬中樞神經興奮劑，兩者之效用明顯不同，證人羅嘉祥有多次購買毒品之經驗，應無誤認兩者之可能，輔以證人羅嘉祥之前揭證述內容，亦與通訊監察譯文相符（見偵卷一第101頁），是證人羅嘉祥之證述應屬可採，應認證人羅嘉祥係於112年4月13日上午10時許至中午12時許，以其所持用之門號0000000000號行動電話與被告李佳璋所持用如附表二編號9所示之門號0000000000 號行動電話聯繫，被告李佳璋、游媁婷推由被告游媁婷接聽電話，雙方談妥毒品交易事宜，約定由被告李佳璋販賣價值 500元之海洛因予羅嘉祥後，被告李佳璋、游媁婷即推由被告游媁婷於112年4月13日中午12時31分許，在被告李佳璋位於新北市○○區○○街000巷00號2樓B6室之居所樓下，交付裝有海洛因之針筒1支予證人羅嘉祥，並向證人羅嘉祥收取500元之現金，而販賣第一級毒品海洛因1次。　㈡被告李佳璋、游媁婷雖辯稱渠等並未販賣第一級毒品云云，被告游媁婷亦於本院審理時證稱被告李佳璋僅有自行施用海洛因，從未販賣過海洛因云云，然被告游媁婷係本案之共同被告，與被告李佳璋間存有利害關係，自有迴護被告李佳璋之可能，且被告李佳璋、游媁婷所辯，與證人羅嘉祥之證述及通訊監察譯文截然不符，是本院衡酌上情，認證人羅嘉祥之證述較屬可採，被告李佳璋、游媁婷所辯，尚難採信。　三、我國法令對販賣毒品者臨以嚴刑，惟毒品仍無法禁絕，其原因實乃販賣毒品存有巨額之利潤可圖，故販賣毒品者，如非為巨額利潤，必不冒此重刑之險，是以有償販賣毒品者，除非另有反證證明其出於非圖利之意思而為，概皆可認其係出於營利之意而為。且販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無公定價格，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝鬆嚴、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其標準，非可一概而論。又近年來政府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝施用及販賣毒品之工作，無不嚴加執行，販賣毒品罪又係重罪，假若無利可圖，衡情一般持有毒品之人當無輕易將所持有之毒品任意交付他人而冒遭查獲之風險，且不論是瓶裝或袋裝之毒品，均可任意分裝或增減其份量，而每次買賣之價量，亦隨時隨雙方關係之深淺、當時之資力、需要程度及對行情之認知等因素而為機動調整，從而，除行為人記有帳冊、價量而足資認定其實際獲利外，委難查得實情，是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利外，應認行為人交付毒品予買家之際，實有獲取利益。　　從而，依前開合理之推論，被告李佳璋、游媁婷上開各次販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之行為，主觀上均有營利之意圖甚明。四、綜上，本件事證明確，被告李佳璋、游媁婷犯行均堪認定，均應依法論科。五、論罪科刑：　㈠核被告李佳璋事實欄一㈠、㈢至㈥所為（共5罪），均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；被告李佳璋、游媁婷事實欄一㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第 1項之販賣第一級毒品罪。事實欄一㈠、㈢至㈥部分，被告李佳璋於販賣前意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，應為其販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。事實欄一㈡部分，被告李佳璋、游媁婷於販賣前意圖販賣而持有第一級毒品之低度行為，應為其販賣第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　　　㈡被告李佳璋、游媁婷就事實欄一㈡部分，有犯意聯絡及行為分擔，均應按刑法第28條規定論以共同正犯。　㈢被告李佳璋所犯上開6罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。經查，事實欄一㈠、㈢、㈣、㈥部分，被告李佳璋於警詢時、偵查中及本院審理時均自白此部分販賣第二級毒品之犯行，事實欄一㈤部分，被告李佳璋於警詢時、偵查中及本院審理時均自白此部分販賣第二級毒品之犯行，均應依毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑。　㈤又按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照）。其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號、88年度台上字第1862號判決意旨參照）。經查：　⒈被告李佳璋、游媁婷所為事實欄一㈡所示販賣第一級毒品犯行，雖係無視國家對於杜絕毒品危害之禁令，行為固屬不當，應予非難，然考量其販賣第一級毒品對象為一人，且販賣數量、金額甚低，亦未因此獲有鉅額利潤，是被告李佳璋、游媁婷所為上開販賣第一級毒品之犯罪情節與惡性，較諸大量走私進口或長期販賣毒品之毒販而言，尚有重大差異，對社會治安及國民健康之危害亦較輕。本院衡諸上情，認就被告李佳璋、游媁婷上開所為販賣第一級毒品犯行部分，倘科以法定最低刑度，仍嫌情輕法重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，更無從與大毒梟之惡行有所區隔，是其等上開販賣第一級毒品之犯罪情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，爰就被告李佳璋、游媁婷所犯事實欄一㈡所示犯行，均依刑法第59條之規定酌量減輕其刑。　⒉至被告李佳璋之辯護人以：本件被告李佳璋販賣之甲基安非他命部分，數量甚微，獲利甚低，且被告並非以販賣毒品為業，相較於國際走私販毒或毒品交易之中盤商，不法程度及所生社會危害輕微，請依刑法第59條減輕其刑云云。惟查，毒品之危害，除戕害施用者之身心健康外，並造成整體國力之實質衰減，復因毒品施用者為取得購買毒品所需之金錢，亦衍生家庭、社會治安問題，因之政府近年來為革除毒品之危害，除於相關法令訂定防制及處罰之規定外，並積極查緝毒品案件及於各大媒體廣泛宣導反毒，被告李佳璋竟漠視法令規定，於本案中販賣5次第二級毒品，對他人身心健康及社會治安危害非輕，再參以被告李佳璋此部分犯行已依前述規定減輕其刑，與其犯行應屬相當，核與刑法第59條所稱犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度猶嫌過重之要件不符，故被告李佳璋事實欄一㈠、㈢至㈥所示犯行部分，自無依刑法第59條規定酌減其刑之餘地，被告李佳璋之辯護人此部分主張，尚有未合，並不足採。　㈥爰審酌海洛因、甲基安非他命係列管毒品，具有高度成癮性，戕害國人身心健康、危害社會秩序至鉅，向為國法所厲禁，被告李佳璋、游媁婷無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，恣意販售營利，法治觀念薄弱，行為偏差，應予非難，兼衡被告李佳璋犯後坦承事實欄一㈠、㈢至㈥所示之販賣第二級毒品犯行，否認事實欄一㈡所示之販賣第一級毒品犯行，及被告游媁婷否認事實欄一㈡所示之販賣第一級毒品犯行之犯後態度，參酌被告李佳璋、游媁婷之素行、犯罪之動機、目的、手段，販賣毒品之數量、價格，及其等於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況、經濟狀況(見本院卷第359頁至第36 0頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，被告李佳璋部分並定其應執行之刑，以資懲儆。六、沒收：　㈠扣案如附表二編號7、8所示之物，為被告李佳璋所有，供事實欄一㈠至㈥所示販賣毒品所用之物，如附表二編號9所示之物，為被告李佳璋所有，供事實欄一㈠至㈥所示販賣毒品時聯繫所用之物，業據被告李佳璋供陳在卷（見本院卷第358頁），復有如附表三編號1至6所示之通訊監察譯文在卷可稽，不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。　㈡被告李佳璋為事實欄一㈠、㈢至㈥所示販賣第二級毒品罪所取得之價金分別為1,000元、2,200元、300元、2,000元、3,000 元，共計8,500元，係其實際獲得之犯罪所得，被告游媁婷為事實欄一㈡所示販賣第一級毒品罪所取得之價金分別為500 元，係其實際獲得之犯罪所得（證人羅嘉祥證稱係由被告游媁婷出面交付毒品、收取價金，無證據證明被告游媁婷再將此部分款項交付予被告李佳璋），雖未經扣案，仍均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢其餘扣案物品，被告李佳璋、游媁婷供稱該等物品與本案販毒無關等語，公訴人亦未提出證據證明其餘物品與被告李佳璋、游媁婷本案販賣毒品之犯行有關，該等物品爰均不於本案中宣告沒收或沒收銷燬，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉新耀提起公訴，檢察官王堉力到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　11　　日　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　楊筑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廣于霙上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一編號犯罪事實宣告刑　1 事實欄一㈠李佳璋販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。　2 事實欄一㈡李佳璋共同販賣第一級毒品，處有期徒刑拾伍年貳月。游媁婷共同販賣第一級毒品，處有期徒刑拾伍年貳月。　3 事實欄一㈢李佳璋販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年參月。　4 事實欄一㈣李佳璋販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。　5 事實欄一㈤李佳璋販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年參月。　6 事實欄一㈥李佳璋販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年參月。附表二編號扣案物數量毒品檢驗結果毒品檢驗報告備註 1 海洛因 1包檢出第一級毒品海洛因成分臺北榮民總醫院112年7月21日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈠、㈡：編號1：檢體外觀：米白色粉末1包，毛重：0.398公克（含1個塑膠袋及1張標籤重），淨重：0.1256公克，取樣量：0.0050公克，驗餘量：0.1206公克，檢出第一級毒品海洛因成分。（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第47894號卷〈下稱偵卷〉第335頁至第337頁）被告李佳璋所有，與本案無關。 2 甲基安非他命 3包檢出第二級毒品甲基安非他命成分臺北榮民總醫院112年7月21日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈠、㈡： ①編號2：檢體外觀：白色或透明晶體1包，毛重：1.097公克（含1個塑膠袋及1張標籤重），淨重：0.8894公克，取樣量：0.0050公克，驗餘量：0.884公克，檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ②編號3：檢體外觀：白色或透明晶體1包，毛重：0.6481公克（含1個塑膠袋及1張標籤重），淨重：0.4390公克，取樣量：0.0050公克，驗餘量：0.4340公克，檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ③編號4：檢體外觀：白色或透明晶體1包，毛重：0.4345公克（含1個塑膠袋及1張標籤重），淨重：0.2145公克，取樣量：0.0050公克，驗餘量：0.2095公克，檢出第二級毒品甲基安非他命成分。（見偵卷第335頁至第337頁）同上。 3 針筒（已使用） 45支同上。 4 針筒（未使用） 17支同上。 5 玻璃球 5個以乙醇溶液沖洗玻璃球，沖洗液進行鑑驗分析，檢出甲基安非他命成分。（見偵卷第337頁）同上。 6 吸食器 1組以乙醇溶液沖洗玻璃球，沖洗液進行鑑驗分析，檢出甲基安非他命成分。（見偵卷第337頁）同上。 7 夾鍊袋 1批被告李佳璋所有，本案犯罪所用之物。 8 電子磅秤 1台同上。 9 廠牌三星行動電話（IMEI：000000000000000、000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張） 1支同上。 10 廠牌三星行動電話（IMEI：00000000000000） 1支被告游媁婷所有，與本案無關。附表三事實證據事實欄一㈠ ①證人羅嘉祥於警詢時及偵查中之證述（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第54040號卷〈下稱偵卷二〉第218頁至第220頁、臺灣新北地方檢察署112年度偵字第47894號卷〈下稱偵卷一〉第283頁至第284頁）。 ②被告李佳璋與證人羅嘉祥之通訊監察譯文（見偵卷一第101頁）。 ③扣案如附表二編號7至9所示之物。事實欄一㈡ ①證人羅嘉祥於警詢時及偵查中之證述（見偵卷二第220頁至第223頁、偵卷一第285頁）。 ②被告游媁婷與證人羅嘉祥之通訊監察譯文（見偵卷一第103頁至第104頁）。 ③案發現場附近之監視器畫面截圖（見偵卷一第221頁）。 ④扣案如附表二編號7至9所示之物。事實欄一㈢ ①證人謝湘鈴於警詢時及偵查中之證述（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第54041號卷〈下稱偵卷三〉第303頁至第304頁、偵卷一第305頁至第306頁）。 ②被告李佳璋與證人謝湘鈴之通訊監察譯文（見偵卷一第105頁）。 ③扣案如附表二編號7至9所示之物。事實欄一㈣ ①證人謝湘鈴於偵查中之證述（見偵卷一第306頁至第307頁）。 ②被告李佳璋與證人謝湘鈴之通訊監察譯文（見偵卷一第106頁）。 ③扣案如附表二編號7至9所示之物。事實欄一㈤ ①證人劉莉菁於偵查中之證述（見偵卷一第295頁）。 ②被告李佳璋與證人劉莉菁之通訊監察譯文（見偵卷一第107頁至第110頁）。 ③扣案如附表二編號7至9所示之物。事實欄一㈥ ①證人劉莉菁於偵查中之證述（見偵卷一第297頁）。 ②被告李佳璋與證人劉莉菁之通訊監察譯文（見偵卷一第111頁至第114頁）。 ③扣案如附表二編號7至9所示之物。

2024-11-13

TPHM-113-上訴-3639-20241113-2

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3639號上訴人即被告游媁婷指定辯護人張浩倫律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字第1223號，中華民國113年4月11日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第47894號、第54041號、第47895號、第54040號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於游媁婷部分撤銷。游媁婷犯共同販賣第一級毒品罪，處有期徒刑捌年陸月。扣案如附表編號7至9所示之物均沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、游媁婷與李佳璋(另由本院判決)前為男女朋友關係，渠等均明知海洛因為毒品危害防制條例列管之第一級毒品，依法不得販賣、持有，竟共同意圖營利，基於販賣第一級毒品之犯意聯絡，於民國112年4月13日上午10時許至中午12時許，經羅嘉祥以其所持用之門號0000000000號行動電話與李佳璋所持用如附表編號9所示之門號0000000000號行動電話聯繫，李佳璋、游媁婷推由游媁婷接聽電話，雙方談妥毒品交易事宜，約定由李佳璋販賣價值新臺幣(下同)500元之海洛因予羅嘉祥後，李佳璋、游媁婷即推由游媁婷於同日中午12時31 分許，在李佳璋位於新北市○○區○○街000巷00號2樓B6室之居所樓下，交付裝有海洛因之針筒1支予羅嘉祥，並向羅嘉祥收取500元之現金，而共同販賣第一級毒品海洛因1次。嗣於 112年6月12日下午5時55分許，經警持臺灣新北地方法院核發之搜索票至李佳璋位在新北市○○區○○街000巷00號2樓B6室之居所進行搜索，當場扣得如附表所示之物，而循線查悉上情。二、案經新北市政府警察局中和分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本院援引之下列證據資料（包含供述證據、文書證據等），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又被告游瑋婷雖於本院審理時經合法傳喚未到庭，然於原審準備程序、審理時未爭執證據能力（見原審卷第149至151、229頁），檢察官及被告之辯護人於原審準備程序、審理時及本院審理時（見原審卷第149至151、229、345至357頁；本院卷第206至 208、317至322頁），對原審及本院所提示之被告以外之人審判外之供述，包括供述證據、文書證據等證據，均同意有證據能力，且迄言詞辯論終結前並未為反對之表示，亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，是本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條至第159條之5規定，本院所引用供述證據及文書證據均有證據能力。貳、實體部分：一、事實之認定：　　　　　　　　　上訴人即被告游瑋婷於本院審理時經合法傳喚未到庭，其於原審時矢口否認有何共同販賣第一級毒品犯行，辯稱：是李佳璋賣羅嘉祥毒品，接聽羅嘉祥打來的電話的人不是我，我沒有與李佳璋共同販賣海洛因予羅嘉祥云云。經查：　㈠被告游瑋婷與同案被告李佳璋於112年4月13日上午10時許至中午12時許，經羅嘉祥以其所持用之門號0000000000號行動電話與李佳璋所持用之門號0000000000號行動電話聯繫，李佳璋、游媁婷推由游媁婷接聽電話，雙方談妥毒品交易事宜，約定由李佳璋販賣價值500元之海洛因予羅嘉祥後，李佳璋、游媁婷即推由游媁婷於同日中午12時31分許，在李佳璋位於新北市○○區○○街000巷00號2樓B6室之居所樓下，交付裝有微量海洛因之針筒1支予羅嘉祥，並向羅嘉祥收取500元之現金，業據證人羅嘉祥於警詢、偵查中及本院審理時證述綦祥（見偵字第47895號卷第220至223頁；偵字第47894號卷第 285頁；本院卷第306至316頁），且經證人即同案被告李佳璋於本院審理時坦承犯罪(見本院卷第318、322頁)，並有游媁婷與羅嘉祥之通訊監察譯文（見偵字第47894號卷第103、 104頁）、案發現場附近之監視器畫面截圖（見偵字第47894 號卷第221頁）在卷可憑，此部分足信為真實。　㈡證人羅嘉祥於偵查中結證稱：通訊監察譯文是我跟游媁婷的對話，當時游媁婷代替李佳璋回話，他們是男女朋友關係， 112年4月13日上午7點4分許，我有去找李佳璋，他沒有出面，我就回去了，過幾小時後我才又打給李佳璋，我一開始說可不可以先用500塊給我，當時我沒有現金，游媁婷說不要，之後我說我有500塊要拿過去，她才說好，對話中說可以多拿一支筆給我嗎，是我請李佳璋、游媁婷將海洛因裝在針筒内，如果是甲基安非他命就不會裝在針筒内，當時我是交付現金500元，交易地點在李佳璋立德街住處樓下，是游媁婷出來跟我交易，李佳璋沒有下來等語（見偵自第47894號卷第285頁），嗣於本院審理時結證稱：於警詢及偵查中所證為實在，當時認識游瑋婷，她跟李佳璋是男女朋友關係；（經審判長提示偵字第4785號卷第133頁A-3譯文），如警詢時所述，在地檢署作證稱那次海洛因有交易成功，地點在李佳璋立德街住處樓下，當時游瑋婷出來跟我交易，李佳璋沒有下來等語，是實在的等語（見本院卷第315、316頁）。　㈢參之同案被告李佳璋於警詢時供稱：卷附之112年4月13日6時 5分至同年月日12時51分止之行動電話門號0000000000撥打到門號0000000000之通訊監察譯文所載共8通通話紀錄及簡訊紀錄為是我跟羅嘉祥間毒品安非他命交易的對話；於112 年4月13日10時25分許，約在我居住樓下面交等語（見偵字第47894卷第13至15頁），亦坦承確與羅嘉祥有上開毒品交易。其雖於警詢時供述其與羅嘉祥該次毒品交易標的係甲基安非他命，然證人羅嘉祥於偵查、本院審理時均明確證稱其與被告游媁婷之對話中所稱「可以多拿一支筆給我嗎」，係指請李佳璋、游媁婷將海洛因裝在針筒内等語，李佳璋於本院審理時亦坦承有上開販賣第一級毒品之犯行（見本院卷第 318頁），可見交易之毒品係海洛因無誤。　㈣被告游媁婷雖辯稱其不是監聽譯文中之女子云云；然由上開證人羅嘉祥於偵查及本院審理時之證述，可知證人羅嘉祥係撥打電話予同案被告李佳璋，且其知悉李佳璋、游媁婷係男女朋友關係，顯見其認識李佳璋、游媁婷，證人羅嘉祥亦明確表示電話係由游媁婷接聽，亦係由游媁婷出面交付裝有海洛因之針筒予羅嘉祥，故羅嘉祥應無誤認他人之可能。又證人羅嘉祥證稱其係購買海洛因，參以海洛因係中樞神經抑制劑，而甲基安非他命係屬中樞神經興奮劑，兩者之效用明顯不同，證人羅嘉祥有多次購買毒品之經驗，應無誤認兩者之可能，輔以羅嘉祥之前揭證述內容，亦與通訊監察譯文相符（見偵字第47894號卷第101頁），是證人羅嘉祥之證述應屬事實，足以採信。應認證人羅嘉祥係於112年4月13日上午10 時許至中午12時許，以其所持用之門號0000000000號行動電話與李佳璋所持用如附表編號9所示之門號0000000000號行動電話聯繫，由被告游媁婷接聽電話，雙方談妥毒品交易事宜，約定由李佳璋販賣價值500元之海洛因予羅嘉祥後，即由被告游媁婷於112年4月13日中午12時31分許，在李佳璋前揭居所樓下交付裝有海洛因之針筒1支予證人羅嘉祥，並向證人羅嘉祥收取500元之現金，而販賣第一級毒品海洛因1次。　㈤我國法令對販賣毒品者臨以嚴刑，惟毒品仍無法禁絕，其原因實乃販賣毒品存有巨額之利潤可圖，故販賣毒品者，如非為巨額利潤，必不冒此重刑之險，是以有償販賣毒品者，除非另有反證證明其出於非圖利之意思而為，概皆可認其係出於營利之意而為。且販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無公定價格，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝鬆嚴、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其標準，非可一概而論。又近年來政府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝施用及販賣毒品之工作，無不嚴加執行，販賣毒品罪又係重罪，假若無利可圖，衡情一般持有毒品之人當無輕易將所持有之毒品任意交付他人而冒遭查獲之風險，且不論是瓶裝或袋裝之毒品，均可任意分裝或增減其份量，而每次買賣之價量，亦隨時隨雙方關係之深淺、當時之資力、需要程度及對行情之認知等因素而為機動調整，從而，除行為人記有帳冊、價量而足資認定其實際獲利外，委難查得實情，是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利外，應認行為人交付毒品予買家之際，實有獲取利益。本件被告游媁婷與羅嘉祥並非親故至交，倘未收取對價，豈有甘冒涉犯販賣毒品罪刑之重典而連繫交易毒品海洛因事宜、卻未於其等之交易中牟利之理，足見其主觀上有營利之意圖甚明。　㈥綜上所述，被告游媁婷所辯，要屬事後卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告游媁婷與李佳璋共同販賣第一級毒品之犯行，洵堪認定，應依法論科。　㈦至被告游瑋婷上訴請求勘驗監聽錄音，以證明該通話之女子是其他人乙節；然證人羅嘉祥於偵查及本院審理時明確證稱與其通話，談妥毒品交易事宜，約定由李佳璋販賣價值500 元之海洛因予羅嘉祥後，並李佳璋前揭居所樓下，交付其裝有海洛因之針筒1支，並向收取500元現金之人，均係被告游媁婷，本件事證已明，被告游瑋婷之聲請顯無調查之必要，併予敘明。二、論罪之說明：　　㈠被告游媁婷所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。其販賣前意圖販賣而持有第一級毒品之低度行為，應為其販賣第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　　　㈡被告游媁婷與李佳璋間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈢減刑事由：　1.刑法第59條規定之適用：　⑴按刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非屬截然不同之範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉各款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59 條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉各款事由之審酌（最高法院108年度台上字第2978號判決意旨可資參照）。　⑵被告游媁婷所犯販賣第一級毒品海洛因罪之法定最低本刑為無期徒刑，法定刑度均甚為嚴峻，參之被告販賣海洛因之對象係羅嘉祥1人，販賣之毒品金額500元，毒品數量甚少，與大量散播毒品之大盤、中盤毒販有別，堪認有客觀上足以引起一般之同情，致情輕法重而顯堪憫恕之情事，應依刑法第 59條規定酌減其刑。　2.憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨之適用：　⑴按憲法法庭112年憲判字第13號判決主文揭示「毒品危害防制條例第4條第1項前段規定：『販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑。』立法者基於防制毒品危害之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。司法院釋字第476號解釋，於此範圍內應予變更；相關機關應自本判決公告之日起2年內，依本判決意旨修正之。二、自本判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至2分之1」。　⑵被告游媁婷共同販賣第一級毒品之對象僅1人，交易金額500 元，販買之海洛因係裝在1支針筒內供施打1次之微量，與長期對不特定人販售大量毒品之情形尚屬有別；而其所犯販賣第一級毒品罪，縱經依刑法第59條規定酌減其刑後之最低度刑仍為有期徒刑15年，本院認縱科以適用刑法第59條規定減刑後之最低度刑，仍有情輕法重之罪刑不相當情形，依上開憲法法庭判決意旨遞予減輕其刑，以符罪刑相當原則。三、撤銷改判理由及科刑審酌事項：　㈠原審就被告游媁婷共同販賣第一級毒品部分，以其犯罪事證明確而論罪科刑，固非無見：惟查：被告游媁婷與李佳璋共同販賣海洛因次數1次、對象僅1人，販賣金額500元，本院認有情輕法重、顯堪憫恕之情狀，而依刑法第59條規定酌減其刑後，縱科以適用刑法第59條規定減刑後之最低度刑，仍有情輕法重之罪刑不相當情形，應再依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨遞減其刑，原審未予適用，於法不當。被告游媁婷上訴否認犯行，雖無理由，惟因原判決既有前揭可議，自應由本院予以撤銷改判。　㈡爰審酌海洛因係列管毒品，具有高度成癮性，戕害國人身心健康、危害社會秩序至鉅，向為國法所厲禁，被告游媁婷無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，恣意販售營利，法治觀念薄弱，行為偏差，應予非難，兼衡被告否認犯行之犯後態度，參酌被告之素行（見本院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段，所販賣海洛因之價格、數量係價值500元之微量，及其於原審自陳高職肄業之智識程度、從事美髮設計之臨時工、離婚、育有2名就讀小學之幼子、需扶養父母、支付幼子扶養費、低收入戶之家庭生活狀況、經濟狀況(見原審卷第359、360頁)等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　㈢沒收之說明：　1.扣案如附表編號7、8所示之物，為同案被告李佳璋所有，供本件販賣毒品所用之物，如附表編號9所示之物，為同案被告李佳璋所有，供本件販賣毒品時聯繫所用之物，業據李佳璋供陳在卷（見原審卷第358頁），復有被告游媁婷與羅嘉祥之通訊監察譯文（見偵字第47894號卷第103、104頁）在卷可稽，不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收之。　2.被告游媁婷販賣第一級毒品罪所取得之價金為500元，係其實際獲得之犯罪所得（證人羅嘉祥證稱係由被告游媁婷出面交付毒品、收取價金，無證據證明被告游媁婷再將此部分款項交付予被告李佳璋），雖未經扣案，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　3.其餘扣案物品，被告游媁婷、李佳璋供稱該等物品與本案販毒無關等語，檢察官亦未提出證據證明其餘物品與被告游媁婷、李佳璋本案販賣毒品之犯行有關，該等物品爰均不於本案中宣告沒收或沒收銷燬，附此敘明。四、被告游媁婷經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉新耀提起公訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表（即原判決附表二）編號扣案物數量毒品檢驗結果毒品檢驗報告備註 1 海洛因 1包檢出第一級毒品海洛因成分臺北榮民總醫院112年7月21日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈠、㈡：編號1：檢體外觀：米白色粉末1包，毛重：0.398公克（含1個塑膠袋及1張標籤重），淨重：0.1256公克，取樣量：0.0050公克，驗餘量：0.1206公克，檢出第一級毒品海洛因成分。（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第47894號卷〈下稱偵卷〉第335頁至第337頁）被告李佳璋所有，與本案無關。 2 甲基安非他命 3包檢出第二級毒品甲基安非他命成分臺北榮民總醫院112年7月21日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈠、㈡： ①編號2：檢體外觀：白色或透明晶體1包，毛重：1.097公克（含1個塑膠袋及1張標籤重），淨重：0.8894公克，取樣量：0.0050公克，驗餘量：0.884公克，檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ②編號3：檢體外觀：白色或透明晶體1包，毛重：0.6481公克（含1個塑膠袋及1張標籤重），淨重：0.4390公克，取樣量：0.0050公克，驗餘量：0.4340公克，檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ③編號4：檢體外觀：白色或透明晶體1包，毛重：0.4345公克（含1個塑膠袋及1張標籤重），淨重：0.2145公克，取樣量：0.0050公克，驗餘量：0.2095公克，檢出第二級毒品甲基安非他命成分。（見偵卷第335頁至第337頁）同上。 3 針筒（已使用） 45支同上。 4 針筒（未使用） 17支同上。 5 玻璃球 5個以乙醇溶液沖洗玻璃球，沖洗液進行鑑驗分析，檢出甲基安非他命成分。（見偵卷第337頁）同上。 6 吸食器 1組以乙醇溶液沖洗玻璃球，沖洗液進行鑑驗分析，檢出甲基安非他命成分。（見偵卷第337頁）同上。 7 夾鍊袋 1批被告李佳璋所有，本案犯罪所用之物。 8 電子磅秤 1台同上。 9 廠牌三星行動電話（IMEI：000000000000000、000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張） 1支同上。 10 廠牌三星行動電話（IMEI：00000000000000） 1支被告游媁婷所有，與本案無關。

2024-11-13

TPHM-113-上訴-3639-20241113-1

易

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第998號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告朱榮斌上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第6682號），被告於本院準備程序時為有罪之陳述，經本院裁定適用簡式審判程序，判決如下：主文朱榮斌犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1、4、6、7所示之物均沒收。事實一、朱榮斌明知4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2條第2 項第3款所列之第三級毒品，依法不得持有，基於持有第三級毒品純質淨重逾量之犯意，於民國113年3月28日下午6時許，在新竹縣○○市○○路000號居所，以新臺幣4萬元向姓名、年籍不詳、綽號「阿成」之成年男子購買含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮等成分之咖啡包共500包（起訴書誤載為486包，應予更正），並施用其中14包後剩餘486包(驗前總毛重14 45.9公克，驗前總淨重約1077.62公克，4-甲基甲基卡西酮驗前純質總淨重約89.79公克)而持有之。嗣警於113年4月23 日中午12時20分許，持本院核發之搜索票至其上址居所搜索，扣得上開含4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包共486包、封口機隔熱替換帶1捲、封口機2台、空咖啡包包裝袋1批及手機4支而查獲。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本件被告朱榮斌所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　（一）前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及簡式審判程序時均坦承不諱（偵卷第8至10頁、第11至13 頁、第49至51頁、本院卷第84至85頁、第90頁），並有臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據（偵卷第19至23頁）、現場暨扣案物照片（偵卷第24至27頁）、手機對話紀錄截圖（偵卷第27至30 頁）、臺北市政府警察局萬華分局查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初驗報告單（偵卷第31頁）、內政部警政署刑事警察局113年6月17日刑紋字第1136071193號鑑定書（偵卷第63至65頁）、內政部警政署刑事警察局113年7月23日刑理字第1136089171號鑑定書（偵卷第71至73頁）等附卷可稽，以及有如附表所示之扣案物可佐。（二）足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，應依法論科。三、按4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所明定列管之第三級毒品，不得非法持有純質淨重5公克以上。查本案被告朱榮斌持有如附表編號1所示之第三級毒品，已達毒品危害防制條例第11條第5項所定純質淨重5公克以上，核其所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知持有第三級毒品對社會治安將造成潛在之危險，竟無視國家禁絕毒品之政策，未經許可持有如附表編號1所示之第三級毒品純質淨重達5公克以上，所為實不足取；衡以被告於犯罪後坦承犯行、尚知悔悟，參酌被告之犯罪之動機、目的、手段、持有如附表所示第三級毒品之數量眾多、持有期間之久暫、幸未將該等毒品流通而擴大損害；及被告自陳大學畢業之教育程度、經營煙火店之職業及離婚與女友、幼子同住之家庭經濟生活狀況（見本院卷第91頁）、被告之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。五、沒收部分　　（一）按4-甲基甲基卡西酮為第三級毒品，非屬毒品危害防制條第18條第1項前段規定應沒收銷燬之查獲之第一、二級毒品，而同條項中段所定查獲之第三、四級毒品沒入銷燬之規定，乃屬行政罰之性質，僅能由查獲機關以行政處分之「沒入銷燬」程序處理，而非由法院諭知「沒收銷燬」。被告本案持有純質淨重5公克以上第三級毒品之行為，既已構成刑事犯罪，該第三級毒品即屬不受法律保護之違禁物，應依刑法第38條第1項之規定，宣告沒收。經查，扣案如附表編號1所示之咖啡包486包，經送鑑定含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，有內政部警政署刑事警察局 113年7月23日刑理字第1136089171號鑑定書在卷為憑（偵卷第71至73頁），為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所稱之第三級毒品而屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。又上揭外包裝袋因直接包覆該毒品，其上留有該毒品之殘渣，衡情自難與之析離，當應整體視之為毒品，併予宣告沒收，至鑑驗耗損之毒品既已滅失，自無庸為沒收之諭知。（二）又如附表編號4、6、7所示之物係被告所有供本案犯罪所用之物，經被告於警詢、偵訊、本院陳明在卷（偵卷第13 頁、第50頁、本院卷第89頁），應依刑法第38條第2項宣告沒收。如附表編號2、3、5、8所示之物，與本案犯罪無關，亦非違禁物，與沒收規定不符，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第11條第5項，刑法第11條前段，第41條第1項前段、第42條第3項前段、第38條第1項、第2項，判決如主文。本案經檢察官張瑞玲提起公訴，檢察官張馨尹到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　 1　　日刑事第六庭法　官　黃美盈以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　書記官曾柏方附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。　附表：編號扣案物數量備註 1 咖啡包 486包 113年度院安字第138號，扣押物品清單見本院卷第43頁。均檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，推估純質總淨重為89.79公克（見偵卷第71至73頁之內政部警政署刑事警察局鑑定書及毒品純質淨重換算表） ①A1至A340：總毛重1120.74公克，包裝總重292.4公克，驗前總淨重828.34公克，抽取A270鑑定，取0.55公克鑑定用罄，純度約8％，推估驗前純質總淨重66.26公克。 ②B1至B7：總毛重24公克，包裝總重6.23公克，驗前總淨重17.77公克，抽取B6鑑定，取0.73公克鑑定用罄，純度約8％，推估驗前純質總淨重1.42公克。 ③C1至C39：總毛重94.31公克，包裝總重27.69公克，驗前總淨重66.62公克，抽取C21鑑定，取0.55公克鑑定用罄，純度約11％，推估驗前純質總淨重7.32公克。 ④D1至D98：總毛重202.60公克，包裝總重41.16公克，驗前總淨重161.44公克，抽取D30鑑定，取0.49公克鑑定用罄，純度約9％，推估驗前純質總淨重14.52公克。 ⑤E1至E2：總毛重4.25公克，包裝總重0.80公克，驗前總淨重約3.45公克，抽取E1鑑定，取0.61公克鑑定用罄，純度約8％，推估驗前純質總淨重約0.27公克。 2 手壓式封口機 2台 113年度院保字第782號，扣押物品清單見本院卷第47至48頁。與本案無關，不予沒收。　 3 封口機隔熱替換帶 1捲 113年度院保字第782號，扣押物品清單見本院卷第47至48頁。與本案無關，不予沒收。 4 空咖啡包包裝袋 1批 113年度院保字第782號，扣押物品清單見本院卷第47至48頁。包裝毒品咖啡包用，應予沒收。 5 OPPO手機 1支 113年度院保字第782號，扣押物品清單見本院卷第47頁至48。與本案無關，不予沒收。 6 IPHONESE手機 1支 113年度院保字第782號，扣押物品清單見本院卷第47至48頁。用以聯絡空咖啡包包裝賣家，應予沒收。 7 IPHONE11 PRO MAX手機 1支 113年度院保字第782號，扣押物品清單見本院卷第47至48頁。用以聯絡本案毒品咖啡包賣家，應予沒收。 8 IPHONE12 PRO MAX手機 1支 113年度院保字第782號，扣押物品清單見本院卷第47頁至48。與本案無關，不予沒收。

2024-11-01

SCDM-113-易-998-20241101-1