Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：C

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

上
最高行政法院

確認公法上法律關係成立〈不成立〉

最 高 行 政 法 院 裁 定 113年度上字第307號 上 訴 人 吳禮佑 訴訟代理人 林宜樺 律師 被 上訴 人 高雄榮民總醫院 代 表 人 陳金順 訴訟代理人 王伊忱 律師 吳欣叡 律師 羅韵宣 律師 上列當事人間確認公法上法律關係成立〈不成立〉事件，上訴人對 於中華民國113年3月27日高雄高等行政法院111年度訴字第206號 判決，提起上訴，本院裁定如下： 　　主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　 　　理 由 一、對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不 得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1 項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判 決有同法條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院大法官解釋或憲法法庭之裁判，則應 揭示該解釋或該裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第24 3條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭 示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法 表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對 高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認 為合法。　　 二、上訴人係被上訴人公開甄選錄取，依聘用人員聘用條例（下 稱聘用條例）於民國107年9月1日簽約聘用（下稱系爭聘約 ）之○○○○，最近1次簽約聘用期間自110年1月1日起至110年1 2月31日止。又於聘用期間，被上訴人依108年3月26日○○○○○ ○○○聯合評議會之決議終止上訴人107年度○○科專科醫師訓練 資格，復依110年11月22日○○○○○○聯合評議會之決議，於110 年12月10日發函通知上訴人終止107年度○○專科醫師訓練資 格。嗣被上訴人於110年12月17日110年度第12次考績委員會 （下稱系爭考績會）作成決議，通過上訴人110年年終考核 丙等，並以110年12月29日高總人字第1100202580號函（下 稱系爭函文1）檢附同日考核通知書，核定上訴人110年年終 考核結果為丙等，不予續聘；復以同日高總人字第11002025 29號函（下稱系爭函文2，與系爭函文1下合稱系爭函文）核 定上訴人不續聘案自111年1月1日生效。上訴人不服系爭函 文之意思表示，提起申訴，經被上訴人111年1月28日高總人 字第1111002001號函駁回；上訴人提起再申訴，經公務人員 保障暨培訓委員會111年5月10日111公申決字第18號再申訴 決定駁回後，遂提起行政訴訟，並聲明：⒈確認上訴人自107 年9月1日起至今在被上訴人之任職專科職務為○○科專科聘用 ○○○○之公法上法律關係成立；⒉確認上訴人自107年9月1日起 至今在被上訴人任職具有○○科專科醫師訓練資格及訓練年資 之公法上法律關係成立；⒊被上訴人應自111年1月1日起至今 ，按月於每月1日給付上訴人薪資新臺幣（下同）104,622元 ，及自各該翌日起至清償日止按年息5%計算之法定遲延利息 ；⒋被上訴人應給付上訴人110年年終工作獎金84,187元，及 自111年1月23日起至清償日止按年息5%計算之法定遲延利息 。經高雄高等行政法院（下稱原審）111年度訴字第206號判 決（下稱原判決）駁回後，上訴人仍然不服，遂提起本件上 訴。 三、上訴意旨略以：㈠被上訴人依聘用條例與上訴人簽訂之系爭 聘約為行政契約，原判決認定系爭聘約性質屬公法上契約， 而非行政契約，且援引88年7月15日制定之醫事人員人事條 例（下稱醫事條例）第10條第1項規定之用語及其立法理由 ，而非被上訴人適用之現行醫事條例第9條第1項規定，是原 判決核有不適用法規或適用不當之違背法令情形。㈡原判決 雖認定系爭聘約之整體法律關係中，除服醫事勞務與給付薪 資為對價關係外，尚包含○○○○享有接受專科醫師訓練而取得 教育訓練資歷之權利義務的個別法律關係。然而，上訴人簽 訂系爭聘約之目的，係為了取得○○科專科醫師訓練資格及訓 練年資，並非為了替被上訴人「服勞務」，且系爭聘約亦無 提及上訴人須服勞務或何勞務內容，原判決未適用醫師法第 7條之1第3項、專科醫師分科及甄審辦法第5至8條及○○科專 科醫師甄審原則第2點第1款等規定，逕認服醫事勞務與給付 薪資為對價關係，亦有不適用法規或適用不當之違背法令情 事。㈢被上訴人107年度第1年○○○○甄選公告載明之工作項目 雖為「○○及○○○○臨床醫師」，惟上訴人於原審業已明確主張 上訴人是想成為○○科專科醫師，縱被上訴人於簽訂系爭聘約 之後，另將上訴人報請台灣○○醫學會核定訓練容額，惟兩造 間就「○○」部分，並未因此而形成任何公法上法律關係，且 此亦非本案探討之重點。是以，原判決未說明依據，即以被 上訴人單方分別提報台灣○○科醫學會及台灣○○醫學會核定訓 練容額，即遽認上訴人同時受聘為被上訴人○○科及○○之○○○○ ，洵有不適用法規或適用不當之違背法令情事。㈣系爭聘約 並無提及「高雄榮總受訓學員輔導與補強訓練辦法」（下稱 訓練辦法），且該訓練辦法未經法令授權，故該訓練辦法並 未構成系爭聘約之內容。因此，被上訴人不得依訓練辦法變 更兩造依系爭聘約所設定之公法上法律關係。原判決逕認訓 練辦法構成系爭聘約之內容，顯屬不適用法規或適用不當之 違背法令。㈤被上訴人於原審一再主張其與上訴人間係私法 關係，而非公法關係，原判決何以逕自認定被上訴人肯認而 無爭執兩造間為公法上法律關係，是原判決洵有理由矛盾及 理由不備之違背法令情事。至被上訴人所提出之考核資料僅 係單方之說法，並非真實。是以，被上訴人空言主張上訴人 110年年終考核丙等不予續聘乙節，即非可採。況且，上訴 人並未請求確認自107年9月1日起至110年12月31日止之○○○○ 聘用契約存在，原判決何以逕認上訴人無受確認判決之法律 上利益存在，亦有不適用法規或適用不當暨理由矛盾及理由 不備之違背法令情形。㈥系爭聘約並非1年，故上訴人自111 年1月1日起至今仍為被上訴人所聘用之○○○○，是被上訴人自 111年1月1日起至今仍有給付上訴人薪資之契約義務，並應 給付上訴人110年之年終工作獎金。從而，原判決駁回上訴 人之請求，明確違背法令等語。 四、惟查，原判決業已敘明：㈠依聘用條例第2條、醫事條例第1 條、第9條第1項及其立法理由可知，公立醫療機構依聘用條 例聘用○○○○，其契約性質屬公法契約。又依系爭聘約第8條 約定，被上訴人應依上訴人任職專科之「○○○○訓練計畫」之 規劃提供教育訓練，上訴人則應接受該臨床專科醫療照護技 術訓練，足見在兩造聘用契約之整體契約法律關係中，除服 醫事勞務與給付薪資為對價關係外，尚包含○○○○享有接受專 科醫師訓練而取得教育訓練資歷之權利義務的個別法律關係 。㈡依被上訴人107年度第1年○○○○甄選公告（載明之工作項 目為「○○及○○○○臨床醫療」）、上訴人錄取公告、系爭聘約 、台灣○○醫學會112年9月8日○○○字第112207號函、台灣○○科 醫學會111年6月23日○○○字第425號函可知，上訴人於107年9 月1日原同時受聘為被上訴人「○○科」及「○○」○○○○，並由 被上訴人分別報請各該醫學會分別核定訓練容額。又依系爭 聘約第3條、第8條、第15條、第16條、第17條之約定可知， 訓練辦法及「行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺中、臺北 、高雄榮民總醫院約聘僱人員成績考核規定」（下稱成績考 核規定）乃構成系爭聘約之內容。㈢上訴人於107年聘用期間 ，經○○○○臨床老師提報表現異常，被上訴人於108年3月4日 召開○○○○○○○○討論會會議，作成觀察兩週再召開會議決定是 否留任。輔導期間過後，被上訴人於108年3月26日依訓練辦 法第3條第4項第3款關於延訓或輔導退場機制之規定，召開○ ○○○○○○○聯合評議會議，經表決過半數不同意上訴人繼續保 有○○科專科醫師訓練資格，並經被上訴人之教學研究部、○○ ○○主任、○○部主任、主任秘書、副院長及院長分層決行後通 知上訴人，復通報台灣○○科醫學會，經該醫學會核定登記上 訴人於被上訴人○○科之受訓資歷起訖日為107年9月至108年4 月止，是被上訴人自108年5月1日起即已終止上訴人○○科專 科醫師訓練資格。上訴人請求確認其自107年9月1日起至今 在被上訴人任職具有○○科專科醫師訓練資格及訓練年資之公 法上法律關係成立，其中107年9月1日至108年4月30日部分 ，業經被上訴人通報台灣○○科醫學會登記在案，且為被上訴 人肯認而無爭執，故此部分即無受確認判決之法律上利益， 其他部分（即自108年5月1日以後）則為無理由。㈣上訴人11 0年2期平時成績考核紀錄表，每期7項考核項目，每項目A至 E計5等次之考核等級，第1期考核期間為110年1月1日至4月3 0日，有7項次為C級；第2期考核期間為110年5月1日至8月31 日，有2項次為C級、5項次為E級。另其110年聘僱人員年終 考核表，經上訴人之單位主管依其平時成績考核紀錄，按該 表所列工作、操行、學識、才能等項細目考核內容，綜合評 擬為65分，並於評語欄記載：「工作不力，學習不佳」；且 於具體事蹟紀錄內容欄記載：「11月整月未出席心○○內會議 、查房、病人照顧及手術作業」、「多次與同事口角並口出 惡言，不敬師長、不遵守醫院規範，不依規定執行臨床工作 ，拒絕學術報告，也不願接受輔導，屢勸不聽，造成同儕間 不良影響」等語，經遞送系爭考績會審議，經出席委員一致 通過上訴人110年年終考核丙等（65分），並經院長覆核。 準此，被上訴人以系爭函文1檢附同日考核通知書，核定上 訴人110年年終考核結果為丙等，不予續聘，並以系爭函文2 核定上訴人不續聘案自111年1月1日生效，自屬有據。從而 ，上訴人請求確認其自107年9月1日起在被上訴人之任職專 科職務為○○科專科聘用○○○○之公法上法律關係成立，其中關 於自107年9月1日起至110年12月31日止之○○○○聘用契約存在 部分，為被上訴人所肯認，上訴人就此無爭執部分並無受確 認判決之法律上利益，其餘部分之確認，則為無理由。㈤被 上訴人通知上訴人不予續聘，自111年1月1日生效後，上訴 人即非被上訴人聘用之○○○○，故被上訴人自該日起，已無給 付上訴人薪資之契約義務，且上訴人110年之年終考核為丙 等，被上訴人不予核發該年度年終工作獎金，亦合於成績考 核規定等語綦詳。上訴人雖以原判決違背法令為由提起上訴 ，惟核其上訴理由，無非係就原審取捨證據、認定事實之職 權行使為指摘，並重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不 採之陳詞，或係執其主觀之法律見解，誤認原判決所認定之 公法上契約，並非行政契約，或對於醫事條例第9條第1項之 修法歷程及立法理由（現行醫事條例第9條第1項係由88年7 月15日制定公布之第10條第1項所移列）有所誤解，並泛言 原判決有理由矛盾、不備及不適用法規或適用法規不當之違 背法令情形云云，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具 體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法，應予 駁回。 五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如 主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 最高行政法院第四庭 審判長法官 王 碧 芳 法官　王 俊 雄　 法官　鍾 啟 煒 　　　　　　　　　　　　　　　法官 陳 文 燦 　　　　　　　　　　　　　　　法官 林 秀 圓 　　　　　　　　　　　　　　　 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 書記官 蕭 君 卉

2025-03-27

TPAA-113-上-307-20250327-1

聲
臺灣臺南地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第491號 聲 請 人 嚴勻彤 即被告之母 被 告 徐鈺津 選任辯護人 陳柏愷律師 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件（113年度訴字第516號 ），被告之母為其聲請具保停止羈押，本院裁定如下： 　　主　文 徐鈺津提出新臺幣拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住 居於臺南市○○區○○路000巷00弄00號及自停止羈押首日起限制出 境、出海捌月。 　　理　由 一、聲請意旨略以：被告徐鈺津於民國113年間在暱稱「WIN」之 邀約下加入本案「創意C組」之詐騙組織過程，於114年3月1 8日調查程序已詳為陳述，關於被告於「創意C組」內所執行 之工作亦盡為說明，且本案共同被告均已進行交互詰問完畢 ，調查證據已臻完備，無勾串共犯之虞，況被告亦供出「WI N」之年籍相關資料配合檢警調查，已無湮滅證據及勾串證 人之虞，如被告提出相當之保證金及限制住居，即可得確保 日後審理及執行程序進行，請求准予被告具保等語。 二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲 請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項前段定有明文。而 被 告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其 他一 切情事而為認定。又許可停止羈押之聲請者，應命提 出保證 書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如 聲請人願 繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可 停止羈押之 聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第111 條第1項、第 3項、第5項亦定有明文。依本章以外規定得命 具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用 第93條之2第2 項及第93條之3至第93條之5之規定，刑事訴 訟法第93條之6　復有明定。　　　　 三、經查，被告因涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之主持 、指揮犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三 人以上共同犯詐欺取財未遂等罪，前經本院訊問後，認其犯 罪嫌疑重大，且與證人所述迴異，有勾串證人之虞，有刑事 訴訟法第101條第1項第2款之情形，非予羈押，顯難進行審 判，有羈押之必要，自113年8月16日起執行羈押，並禁止接 見、通信。茲考量被告業於本院調查程序中供承其加入本案 詐欺集團之始末、擔任之角色與負責執行範圍，且本案應調 查之證據業已調查完畢，本院權衡被告犯罪情節、比例原則 等情，認若被告能向本院提出相當之保證金供擔保，並對其 為限制住居之處分，應足對被告產生相當之拘束力及心理負 擔，而可作為羈押之替代手段，以確保本案後續程序之進行 。爰審酌本案中被告之犯罪情狀、犯罪所生危害程度、家庭 狀況、資力等一切情狀，認被告如能提出新臺幣10萬元之保 證金，並輔以限制住居、限制出境、出海8月等處分如主文 所示，應可對其有相當程度之約束力，亦可替代羈押手段， 而無羈押之必要。 四、依刑事訴訟法第121條第1項、第110條第1項、第111條第1　 項、第3項、第5項、第93條之6、第93條之2第2項，裁定如 主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長　法　官 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。

2025-03-27

TNDM-114-聲-491-20250327-1

金訴緝
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴緝字第3號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 吳聰信 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第304 19號），本院判決如下： 　　主　文 吳聰信犯附表一所示各罪，共陸罪，各處如各該編號「宣告刑」 欄所示之刑，應執行有期徒刑壹年捌月；又犯未經許可持有子彈 罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科 罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附 表三所示之物，均沒收之。 其他被訴部分（即附表二編號7至55部分）無罪。　　 　　犯罪事實 一、吳聰信於民國112年4月間，加入TELEGRAM通訊軟體群組「日 本旅行團」內暱稱「十八度c」、「穆穆」、「大軍」、「 高啟盛」、「金正恩」等人所組成之三人以上、以實施詐術 為手段、具有持續性及牟利性之詐欺集團犯罪組織（下稱本 案詐欺集團），聽從「十八度c」指揮，以本案詐欺集團交 付之筆記型電腦、讀卡機、手機、SIM卡等接收驗證碼，上 網查詢有無詐欺款項入帳，並將人頭帳戶金融卡交付提款車 手，再收取車手依「十八度c」指示所提領之詐欺款項轉交 其他上手成員，而與邱佩琪（業經本院判處應執行有期徒刑 1年2月確定）、「十八度c」及該詐欺集團其他不詳成員共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩 飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向暨所在之犯意聯絡，先由該詐 欺集團不詳成員取得如附表二編號1至6「匯入之人頭帳戶」 欄所示之人頭帳戶金融卡及密碼後，分別於附表二編號1至6 所示之時間，以附表二編號1至6所示之詐騙方式，對附表二 編號1至6所示之被害人實施詐術，致該等被害人陷於錯誤， 分別於附表二編號1至6所示之匯款時間，將各該編號所示金 額匯入各該人頭帳戶後，「十八度c」再指揮吳聰信前往領 取人頭帳戶金融卡(提款密碼、金額透過TELEGRAM通訊軟體 告知)交予邱佩琪，由邱佩琪依「十八度c」之指示，持各該 人頭帳戶金融卡，於附表二編號1至6所示之提領時間、地點 提領各該編號所示金額得手後，將所領得之款項及人頭帳戶 金融卡交與吳聰信或「十八度c」指派前來收款之不詳成員 上繳回該集團，藉此層層轉交方式，製造金流追查斷點，掩 飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在。嗣邱佩琪於112年10 月2日10時55分許，在臺南市○○區○○路0段000號彰化銀行延 平分行ATM前，因多次提款、行跡可疑為警盤查，當場扣得 其於該日上午提領之詐欺贓款454,000元、工作手機iPhone SE手機1支、附表二編號1、2「匯入之人頭帳戶」欄所示之 人頭帳戶金融卡（均業於邱佩琪之確定判決宣告沒收），並 為警發現其持有立和飯店1707號房卡，遂陪同警方前往其與 吳聰信前一晚(10月1日晚上)入住之臺南市○○區○○路0段000 號立和飯店1707號房，復同意警方執行搜索，扣得如附表二 編號3至6「匯入之人頭帳戶」欄所示之人頭帳戶金融卡（均 業於邱佩琪之確定判決宣告沒收）、附表三所示之詐欺贓款 及犯罪工具，再經警追查人頭帳戶匯入金流及調閱相關提款 監錄影像比對，循線查獲上情。 二、吳聰信明知具有殺傷力制式子彈為槍砲彈藥刀械管制條例所 列之違禁物，非經中央主管機關許可，不得持有，竟於103 年服兵役期間之某日時許，在臺南市官田附近某靶場，取得 具殺傷力之9×19mm制式子彈1顆後，即未經許可而持有之。 嗣於112年10月2日11時34分許，為警在臺南市○○區○○路0段0 00號立和飯店1707號房，搜索查扣上開制式子彈1顆，經送 鑑定試射結果，具殺傷力，而悉上情。　　 　　理　由 甲、有罪部分 一、證據能力之說明 　㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定， 是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎，則附表二所示 告訴人(被害人)及共犯邱佩琪於警詢時之陳述，於被告違反 組織犯罪防制條例犯行部分，均不具證據能力。至於被告於 警詢時之陳述，對於自己而言，則屬被告之供述，為法定證 據方法之一，不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定排除 之列，而得作為認定自己違反組織犯罪防制條例犯行之證據 ，自不待言。 　㈡本件認定被告加重詐欺、洗錢犯罪事實所援引之下列供述證 據，經提示當事人均同意其證據能力（見金訴緝卷第144至1 51頁），本院審酌該等審判外陳述作成當時之過程、內容、 功能等情況綜合判斷，並無顯不可信、違法不當之情況，認 具備合法可信之適當性保障，依刑事訴訟法第159條之5規定 ，均有證據能力。 　㈢本判決所援引之下列非供述證據，均經依法踐行調查證據程 序，查無違反法定程序取得之情形，且均與起訴待證事實具 關連性而無證據價值過低之情形，皆有證據能力，得作為認 定犯罪事實之判斷依據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠上開犯罪事實，業據被告吳聰信於偵查及本院審理中坦承不 諱(見偵卷一第20至23、420至425頁、偵卷二第65、103至10 5、131至137頁、聲羈卷第28頁、金訴緝卷第143、153、157 、295頁)，上開犯罪事實二部分，並有扣案子彈送鑑定試射 之內政部警政署刑事警察局112年11月16日刑理字第1126038 720號鑑定書(偵卷一第413至416頁)、臺南市政府警察局第 二分局偵查佐黃宇玄113年1月16日職務報告(偵卷二第97頁) 附卷可證；上開犯罪事實一部分，則與共犯邱佩琪之供證內 容互核大致相符(見警卷第6至14頁、偵卷一第19至20、100 至103、128至131、404頁、偵卷二第85、280至282頁、聲羈 卷第18至21頁、金訴緝卷第256至262頁)，且經附表二編號1 至6所示被害人分別證述遭騙經過等情綦詳，復有附表二編 號1至6所示各人頭帳戶之申辦人資料及交易明細、共犯邱佩 琪提領附表二編號1至6所示各詐欺款項之監錄畫面照片(見 附表二編號1至6所載)、被告與共犯邱佩琪及另一名不詳男 子於112年10月1日22時許入住立和飯店之監視器錄影畫面照 片及登記入住資料(見警卷第97至99、119頁)、被告與共犯 邱佩琪簽立之自願受搜索同意書2件、搜索扣押筆錄及扣押 物品目錄表各2件(見警卷第29至35、39至45頁)、共犯邱佩 琪身上扣得其於112年10月2日上午提領之詐欺贓款454,000 元、工作手機iPhone SE手機1支、附表二編號1、2「匯入之 人頭帳戶」欄所示之人頭帳戶金融卡之照片（見警卷第65至 71頁、金訴卷第269至271頁）、立和飯店1707號房搜索現場 照片及扣得如附表二編號3至6「匯入之人頭帳戶」欄所示之 人頭帳戶金融卡、附表三所示之詐欺贓款及犯罪工具之照片 （警卷第71至95、99至101、123至125頁、金訴卷第271、27 7、283頁）、共犯邱佩琪身上扣得之工作手機內以暱稱「佳 佳」於「日本旅行團」TELEGRAM通訊軟體群組內之對話紀錄 及該群組成員之個人頁面擷圖（見警卷第103至117頁）在卷 可稽，足認被告之自白與事實相符，可以採信。 　㈡按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與； 共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有 間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院34年上字第862號、7 7年台上字第2135號判決意旨參照）。而共同正犯間，非僅 就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對 於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責；共同實施犯罪 行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部 ，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全 部所發生之結果，共同負責（最高法院32年上字第1905號、 28年上字第3110號判決意旨參照）。又現今詐騙集團為逃避 警方查緝，多採分工方式為之，屬多人分工共同完成之集團 性犯罪，而為隱匿日後犯罪所得，防止遭查緝，除有集團首 謀之人外，尚區分為實施詐欺之人與拿取詐欺所得之人，各 擔任該集團性犯罪不可或缺之角色，倘有其中某一環節脫落 ，將無法順遂達成詐欺之結果。因此，此種詐欺集團之各成 員，固因各自分工不同，未能自始至終均參與每個角色之行 為，惟渠等明顯均係基於自己犯罪之意思，而與其他成員間 有共同詐欺不特定被害人之犯意聯絡，利用彼此行為，以達 成共同詐欺取財之犯罪結果，自應對於全部結果共同負責。 查被告參與本案詐欺集團，先由實施詐術之該集團不詳成員 詐騙附表二編號1至6所示被害人，再由「十八度c」指揮被 告查帳、領取人頭帳戶金融卡交予共犯邱佩琪，共犯邱佩琪 並依「十八度c」之指示持各該人頭帳戶金融卡提領附表二 編號1至6所示被害人匯入各該人頭帳戶內之款項，交予被告 或「十八度c」指派前來之其他成員上繳回該集團，以促使 該集團成員得以順利完成詐欺取財之行為，渠等藉此迂迴層 轉之方式取得犯罪所得，目的顯在製造金流斷點，使偵查機 關難以有效追查，以達隱匿犯罪所得之去向。是被告係基於 自己犯罪之意思參與該集團之分工，分擔犯罪行為之一部， 並利用他人之行為，以達詐欺犯罪之目的，雖與集團全部成 員間未必直接聯絡，惟渠等既彼此分工各自分擔整體犯罪過 程，依前揭說明，被告自應就本件詐欺集團所為詐欺及洗錢 犯行，與其他詐欺集團成員共同負責，應論以共同正犯，殆 無疑義。又本件詐欺取財犯行係由該詐欺集團某成員先對附 表二編號1至6所示被害人施行詐術後，再由「十八度c」指 揮被告交付人頭帳戶金融卡予共犯邱佩琪，並指示共犯邱佩 琪持人頭帳戶金融卡提領詐欺所得贓款後交予被告或其他成 員上繳回集團，足認共同參與實施本件詐欺取財犯行之共犯 人數至少為三人以上無疑。 　㈢組織犯罪防制條例第2條規定「本條例所稱犯罪組織，指三人 以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾 5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性『或』牟利性之有 結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨 意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續 參與或分工明確為必要。」依被告、共犯邱佩琪及附表二編 號1至6所示被害人之供證，被告所屬詐欺集團其他成員向被 害人詐取款項之過程，分別有負責向被害人施用詐術之人、 通知被告領取人頭帳戶金融卡及指示車手領款之人（「十八 度c」）、提領詐得贓款之車手（共犯邱佩琪）、負責交付 人頭帳戶金融卡予車手並向車手收取領得之贓款上繳（被告 ）；再觀之被告僅與「十八度c」、共犯邱佩琪接觸，不與 其他成員接觸，顯然是欲製造斷點，使檢警機關即便當場查 獲取款之車手邱佩琪及被告，亦不易由車手處知悉集團更上 游之共犯，是本案雖無證據證明該詐欺集團有何具體名稱、 固定處所等，惟可認該集團乃分由各人擔負一定之工作內容 ，且於集團成員實施詐術而使被害人遭詐騙依指示匯款後， 即由「十八度c」指揮被告領取人頭帳戶金融卡交付共犯邱 佩琪，並指示共犯邱佩琪進行提領被害人所匯入之款項交予 被告，或指派其他成員向被告收繳款項，組織縝密，分工精 細，自須投入相當之成本、時間，綜觀前述分工之情節，該 詐欺集團顯非為立即實施犯罪而隨意組成者，而係以獲取金 錢或其他物質利益而一致行動之有結構性組織，核與上開所 定犯罪組織之定義相符，被告參與該集團，確該當參與犯罪 組織之構成要件。　 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。 三、論罪科刑 　㈠被告行為後，洗錢防制法第14條之一般洗錢罪業於113年7月3 1日修正公布施行，同年0月0日生效，修正前第14條第1項規 定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑， 併科新臺幣(下同)五百萬元以下罰金」；修正後將一般洗錢 罪移列至第19條，以洗錢之財物或財產上利益是否達一億元 以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，被告本案隱匿、 掩飾之詐欺犯罪所得未達1億元，修正後第19條第1項後段規 定「其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六 月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金」，法定 刑已有變更，自應為新舊法之比較適用，因修正後洗錢防制 法第19條第1項後段規定法定刑之上限較低，修正後之規定 顯較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修 正後洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論罪科刑。 　㈡核被告上開犯罪事實一之附表二編號4（其所參與之該詐欺集 團詐欺犯行中之首次犯行）所為，係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款三人以上共同詐欺取財罪及違反修正後洗錢防制法第2條 第1款規定，而犯同法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告 上開犯罪事實一之附表二編號1至3、5、6所為，係犯刑法第 339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪及違反修正後 洗錢防制法第2條第1款規定，而犯同法第19條第1項後段之 一般洗錢罪。被告上開犯罪事實二所為，係犯槍砲彈藥刀械 管制條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪。 　㈢被告與邱佩琪、「十八度c」及所屬其他詐欺集團成員間，就 上開犯罪事實一（即附表二編號1至6）所示6犯行，均有犯 意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈣被告上開犯罪事實一（即附表二編號1至6）所示6犯行，均係 以一行為同時犯前揭數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。 　㈤加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被 害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。是被告就上 開犯罪事實一（即附表二編號1至6）所示6次三人以上共同 詐欺取財罪，及上開犯罪事實二所示未經許可持有子彈罪間 ，犯意各別，行為互殊，在刑法評價上各具獨立性，應予分 論併罰。 　㈥減輕事由： 　⒈按「犯詐欺犯罪(指犯刑法第339條之4之罪)，在偵查及歷次 審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪 所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者 ，減輕或免除其刑。」113年7月31日公布修正施行，並自同 年8月2日起生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。 查被告於偵查及本院審理中均自白本案詐欺犯行，已如前述 ，又被告固曾供稱其幫「十八度c」工作，報酬一天2,500元 ，幾個月獲得報酬約20萬元(見偵卷一第425頁)，惟於本院 審理時供稱：本案附表二編號1至6所示犯行之提款人是邱佩 琪，其未實際提款，且在臺南為警查獲，故未實際取得報酬 ，至於20萬元是其先前陸續獲得之報酬，不包含本案部分( 見金訴緝卷第297頁)，而卷查無被告就本案有實際獲利之具 體事證，尚難認被告就本案有犯罪所得，故而被告就附表二 編號1至6所示6件加重詐欺犯行，應依詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段規定，均予減輕其刑。 　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第 23條第3項前段則為：「犯前四條之罪（即包含修正後第19 條），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑」，要件較為嚴格，但本件被告 於偵查及本院審理時均自白犯行，且無犯罪所得，已如前述 ，依修正前、後之上開規定，均應減輕其刑，並無有利、不 利之情形，應逕適用裁判時法即洗錢防制法第23條第3項前 段規定。又犯組織犯罪防制條例第3條之罪於偵查及審判中 均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定 有明文，被告於偵查及本院審理時均自白犯行，亦符合此部 分減刑要件。惟因已與三人以上共同詐欺取財罪成立想像競 合犯，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷，而無從再 依上開規定減刑，自應於後述量刑時一併衡酌前揭減輕其刑 之事由（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨 參照）。　 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思正途獲 取財物，為貪圖輕易獲得金錢，加入本案詐欺集團，而共同 參與本案詐騙，製造金流斷點，危害金融秩序，實屬不該； 又漠視法令禁制，非法持有具殺傷力之子彈，對社會秩序及 安寧構成潛在危害，所為實值非難；惟念被告所為，非直接 對被害人施行詐術騙取財物，且僅屬受指示行事而非出於主 導地位，復於偵審程序坦承犯行，加重詐欺犯行部分並符合 洗錢防制法第23條第3項前段及組織犯罪防制條例第8條第1 項後段之減刑要件，犯後態度尚佳；兼衡酌被害人所受損害 情形、被告迄未能與被害人和解或賠償損失，以及被告犯罪 之動機、目的、手段、本案之分工及參與情節、持有扣案子 彈之時間暨數量、前科素行（見卷附被告前案紀錄表）、陳 明之智識程度、家庭生活、經濟狀況（見金緝卷第296頁） 等一切情狀，分別量處如主文第一項所示之刑，及就其未經 許可持有子彈罪宣告之6月以下徒刑及罰金刑，並諭知徒刑 如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。再衡酌被告所犯 附表一編號1至6所示數罪均為加重詐欺取財罪，行為態樣、 動機、手段大致相同、時間亦相近，所侵害者均非具有不可 替代性、不可回復性之個人財產法益，數罪間之責任非難重 複程度甚高，復就所犯各罪整體評價其應受非難及矯治之程 度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，合併定其應執行 之刑如主文第一項所示。又經本院綜合審酌被告之犯罪情節 及罪刑相當原則，認其上開6罪，除處以重罪即刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪之自由刑外，基 於不過度評價之考量，爰不併宣告輕罪即洗錢防制法第19條 第1項後段洗錢罪之併科罰金刑，附此敘明。 四、沒收之說明 　 沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法 總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用 之，但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項 、第11條分別定有明文。是有關沒收，應逕行適用裁判時之 法律，無庸為新舊法之比較適用。 　㈠詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪，其供 犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，此 為刑法沒收之特別規定，故關於本案被告犯詐欺犯罪而供其 犯罪所用之物之沒收，即應適用現行詐欺犯罪危害防制條例 第48條第1項之規定。經查，扣案如附表三編號2至12所示之 物，均係被告本件犯罪所用之物，詳見各編號「沒收依據」 欄內所載，爰均依上開規定諭知沒收。 　㈡犯加重詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規 定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者， 沒收之；犯洗錢防制法第19條之罪，有事實足以證明行為人 所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他 違法行為所得者，沒收之，113年7月31日公布施行、同年0 月0日生效之詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項、洗錢防制 法第25條第2項分別定有明文。經查，附表三編號1所示現金 644,000元係警方從被告管領之黑色FASHION後背包內查扣， 被告明確供稱非其所有，係「十八度c」交付，應是其他成 員提領之款項，詳見編號1「沒收依據」欄內所載，堪認係 本案詐欺集團詐欺其他被害人所取得之贓款，應依詐欺犯罪 危害防制條例第48條第2項及洗錢防制法第25條第2項規定宣 告沒收。　 　㈢扣案如附表二編號1至6「匯入之人頭帳戶」欄所示之人頭帳 戶金融卡，固係本案犯罪使用，惟業於共犯邱佩琪判決宣告 沒收，該判決並已確定，故不於本件判決重複宣告沒收。又 　　扣案口徑9×19mm具殺傷力之制式子彈1顆，業因送驗試射擊 發而喪失子彈之效能，所遺留之彈頭及彈殼，已不具殺傷力 ，均非違禁物，爰不予宣告沒收。至其他扣案物，依卷存事 證，無證據證明與上開犯罪事實有關，自不能於本案宣告沒 收。　　　　 乙、無罪部分 一、公訴意旨略以：本案詐欺集團成員於附表二編號7至55所示 時間，以各編號所示詐騙方式，使各編號所示被害人陷於錯 誤，匯款至各編號所示人頭帳戶，由各不詳車手分別領取款 款項後交予被告上繳回集團，因認被告亦涉犯此部分加重詐 欺取財罪嫌及洗錢罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢 察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第161條第1項、第301條第1項分別定有明文。因 此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實 質舉證責任，所提直接或間接證據倘不足為有罪之積極證明 ，或所指證明方法無從說服法院達通常一般人均不致有所懷 疑之有罪確信心證，基於無罪推定原則，更不必有何有利證 據，即應為有利被告認定之無罪諭知（最高法院92年台上字 第128號、76年台上字第4986號及30年上字第816號等判決意 旨參照）。 三、公訴人認被告涉犯上開罪嫌，無非以被告之供述、共犯邱佩 琪之供述、附表二編號7至55所示告訴人(被害人)之證述、 提領款項之監視錄影畫面、扣押物等為其論據。訊之被告堅 決否認涉有上開犯行，辯稱：附表二編號7至55所示詐欺犯 行，均與我無關等語。 四、經查：細繹被告歷次供述及共犯邱佩琪歷次供述，被告未曾 供承其參與附表二編號7至55所示詐欺犯行，共犯邱佩琪亦 未曾供承其或被告有參與附表二編號7至55所示詐欺犯行； 而附表二編號7至55所示告訴人(被害人)之證述內容，僅能 證明渠等遭詐騙經過，無法證明被告有參與詐騙或收贓行為 ；又附表二編號22所示詐欺款項之提領人吳國瑋於警、偵訊 時雖曾供稱：被告、邱佩琪是把提款卡及密碼給我的人，我 的薪資是由被告、邱佩琪支付(見併辦桃園地檢113偵3468卷 第51至52、235至236頁)，惟於本院審理時具結後係證稱： 我不認識在庭的被告及邱佩琪，當時是一個叫「十八度c」 的人用工作機指示我去提款，提款卡也是「十八度c」指示 我去高雄龍翔大飯店某房間拿取，提款後也是將款項拿回去 放在拿到卡的那間房間，我就走了，沒有跟任何人見面等語 (見金訴緝卷第263至267頁)，前後供證內容不同，有重大瑕 疵，憑信性不足，要難以其先前不利被告之片面指陳，即遽 為被告不利之證明，佐以證人吳國瑋於112年9月28日、112 年9月30日前往高雄龍翔大飯店之監視錄影畫面(併辦桃園地 檢113偵3468卷第169至170、210頁)，證人吳國瑋係在提領 附表二編號22所示詐欺款項後，才與被告、邱佩琪碰面，則 其先前於警、偵訊證述被告、邱佩琪交付提款卡提領款項乙 事，可能與附表二編號22所示詐欺犯行無關，是證人吳國瑋 先前證述，無法證明被告涉嫌此部分犯罪；再觀諸卷附各犯 行之提領款項監視錄影畫面，提領人均非被告，復查無各編 號所示提款之不明男子、不明女子領款後交予被告或各不詳 提領車手與被告間關聯性之任何事證，尚難僅憑附表二編號 7至36、54、55所示詐欺款項匯入之人頭帳戶金融卡於112年 10月2日警方查獲被告時，在被告管領持有中，即遽為不利 於被告之認定，況且，被告本案112年10月2日11時34分許為 警查獲逮捕後，即被羈押禁見，迄113年1月17日始釋放出所 ，有其112年10月3日訊問筆錄及前案紀錄表附卷可證，然附 表二編號12、15、24、29、32、34至36、40、41、43、46、 49、50、54所示詐欺款項提領時間係在被告本案為警查獲逮 捕前不久或其後之人身自由遭限制之時段內，益證不能僅憑 各人頭帳戶金融卡在被告所在地點被查扣，即遽予推論該等 被害人匯入之詐欺款項必定係被告提領，或與被告有關。 五、綜上所述，就公訴意旨所指被告所涉之犯行，檢察官所提出 之證據尚難認已達通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度，揆諸前揭法條規定及說明，自屬不能證明被 告上開犯罪，而應為被告此部分無罪之諭知。 丙、退併辦部分 　　臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第34425號移送併 辦意旨書將被告涉犯附表二編號22所示犯行移送本院併案審 理，惟被告本案被訴此部分犯嫌，業經本院為無罪判決之諭 知，上開移送併辦部分，自應退回臺灣桃園地方檢察署檢察 官另行偵辦。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1頂前 段，判決如主文。 本案經檢察官陳擁文提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長　法　官　卓穎毓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳碧玉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　徐毓羚　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一： 編號 犯罪事實 宣告刑 1 附表二編號1犯行 吳聰信犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 附表二編號2犯行 吳聰信犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 附表二編號3犯行 吳聰信犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 附表二編號4犯行 吳聰信犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 附表二編號5犯行 吳聰信犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 附表二編號6犯行 吳聰信犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 附表二： 編號 被害人 詐騙時間、方法 匯款時間及金額 匯入之人頭帳戶 提領人及提領時間、地點及金額(不含手續費) 1 ︵ 起 訴 書 附 表 一 編 號 61 ︶ 簡家雄 (提告) 不明詐欺集團成員透過通訊軟體LINE向簡家雄佯稱：在「欣雄電子科技賣場」(網址:https://www.kashop.Itd/index.php/Home/Store/index/store_id/571)上低價買入電子商品，再高價賣出，可賺取差價云云，致簡家雄陷於錯誤，因而依指示匯款。(被害人資料卷第263頁) 112年10月2日9時55分許，匯入新臺幣(下同)4萬6,112元。 趙亞均之郵局000-00000000000000號帳戶 (邱佩琪扣押物品目錄表編號3中華郵政金融卡) (被害人資料卷第259至260頁申辦人資料及交易明細) 邱佩琪於112年10月2日10時34分許、35分許，在臺南市○○區○○路0段000號統一超商天公門市，持左列帳戶金融卡，接續提領2萬元、2萬元、2萬元(含訴外人同日10時14分許匯入之8萬3,800元)。(被害人資料卷第261至261頁反面上方之監視器畫面擷取照片) 2 ︵ 起 訴 書 附 表 一 編 號 62 ︶ 林時安 (提告) 暱稱「張文錦」之不明詐欺集團成員透過通訊軟體FACEBOOK、LINE向林時安佯稱：在霖園投資股份有限公司官方平台儲值現金買賣股票，可以獲利云云，致林時安陷於錯誤，因而依指示匯款。(被害人資料卷第270至273頁) 112年10月1日11時51分許、52分許、55分許，分別匯入5萬元、5萬元、5萬元。 范姜群政之花蓮二信000-00000000000000號帳戶 (邱佩琪扣押物品目錄表編號5花蓮二信金融卡) (被害人資料卷第264至265頁申辦人資料及交易明細) 邱佩琪於112年10月1日12時15分許至19分許，在高雄市○○區○○路00號1樓統一超商立文門市，持左列帳戶金融卡，接續提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬元。(被害人資料卷第266至267頁之監視器畫面擷取照片) 3 ︵ 起 訴 書 附 表 一 編 號 1 ︶ 徐羽菲 (提告) 暱稱「Vicky張可馨」、「高橋客服」等不明詐欺集團成員透過通訊軟體LINE向徐羽菲佯稱：下載「高橋」APP(網址:https://app.gaoqnbo.com/)投資股票，可獲利云云，致徐羽菲陷於錯誤，因而依指示匯款。(被害人資料卷第6至8頁) 112年10月2日9時20分許、21分許，分別匯入5萬元、5萬元。 徐巍峰之新光銀行000-0000000000000號帳戶 (立和飯店扣押物品目錄表編號22新光銀行金融卡) (被害人資料卷第2至3頁申辦人資料及交易明細) 邱佩琪於112年10月2日9時38分許至40分許，在臺南市○○區○○路0段000號全家超商赤崁門市，持左列帳戶金融卡，接續提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元。(被害人資料卷第4至5頁之監視器畫面擷取照片) 4 ︵ 起 訴 書 附 表 一 編 號 58 ︶ 王芷嘉 (提告) 暱稱「陳志傑教授」、「林奕軒」等不明詐欺集團成員於112年8月初某時許，透過通訊軟體FACEBOOK、LINE向王芷嘉佯稱：下載「PXY」APP(網址:https://apps.apple.com/tw/app/pxy/iZ0000000000)匯款至指定帳戶投資虛擬貨幣，可獲利云云，致王芷嘉陷於錯誤，因而依指示匯款。(被害人資料卷第253至254頁) 112年9月26日13時49分許，匯入3萬元。 何雅婷之玉山銀行000-0000000000000號帳戶 (立和飯店扣押物品目錄表編號29玉山銀行金融卡) (被害人資料卷第244至245頁申辦人資料及交易明細) 邱佩琪於112年9月26日14時31分許、32分許，在高雄市○○區○○○路00號萊爾富超商高市高育門市，持左列帳戶金融卡，接續提領2萬元、2萬元(含訴外人同日13時55分許匯入之5萬元)。(被害人資料卷第246頁之監視器畫面擷取照片) 5 ︵ 起 訴 書 附 表 一 編 號 59 ︶ 王淑圓 (提告) 暱稱「蔡勝禮」之不明詐欺集團成員於112年6月間某日，透過通訊軟體LINE向王淑圓佯稱：下載「.batecoin」APP(網址:https://h5.batecoin.top/#/pages/base/index)投資加密貨幣(USDT)，可獲利云云，致王淑圓陷於錯誤，因而依指示匯款。(被害人資料卷第255至256頁) 112年9月28日12時18分許，匯入160萬元。 邱佩琪於112年9月28日12時34分許至時37分許，在高雄市○○區○○路00號陽信銀行立文分行，持左列帳戶金融卡，接續提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元(被害人資料卷第251至252頁之監視器畫面擷取照片)及於同日時46分許，持左列帳戶金融卡，以ATM轉帳2萬9,815元至國泰世華銀行000-000000000000號帳戶，餘額147萬0,895元(被害人資料卷第245頁之112年6月21日至9月28日交易明細)。 6 ︵ 起 訴 書 附 表 一 編 號 22 ︶ 柯秀卿 (提告) 不明詐欺集團成員於112年6月間某日，透過通訊軟體LINE向柯秀卿佯稱：下載「COINPARKS」APP匯款至指定帳戶投資虛擬貨幣，可獲利云云，致柯秀卿陷於錯誤，因而依指示匯款。(被害人資料卷第119至122頁) 112年9月27日15時44分許，匯入5萬元。 彭伍麟之台新銀行000-00000000000000號帳戶 (立和飯店扣押物品目錄表編號36台新銀行金融卡) (被害人資料卷第111至112頁申辦人資料及交易明細) 邱佩琪於112年9月27日16時5分許，在高雄市○○區○○○路000號台新銀行北高雄分行，持左列帳戶金融卡，提領5萬元。(被害人資料卷第114頁上方之監視器畫面擷取照片) 7 ︵ 起 訴 書 附 表 一 編 號 2 ︶ 蕭淑芬 (提告) 不明詐欺集團成員於112年8月初某日，經由社交軟體INSTAGRAM結識蕭淑芬後，透過通訊軟體LINE、INSTAGRAM向蕭淑芬佯稱：在「海螺商店」平台(網址:https://shopconch.com/)買賣商品賺取中間價差，可獲利云云，致蕭淑芬陷於錯誤，因而依指示匯款。(被害人資料卷第24頁) 112年8月30日18時4分許，匯入3萬元。 鄭石民之合庫銀行000-0000000000000號帳戶 (立和飯店扣押物品目錄表編號23合庫銀行金融卡) (被害人資料卷第9至11頁申辦人資料及交易明細) 不明人士於112年8月30日19時32分許、33分許，持左列帳戶金融卡，接續提領2萬元、1萬9,000元(含訴外人同日18時15分許匯入之1萬元)。(被害人資料卷第10頁之112年5月22日至9月5日交易明細) 8 ︵ 起 訴 書 附 表 一 編 號 3 ︶ 吳麗娟 (提告) 暱稱「Mycoin亞太區金牌客服」之不明詐欺集團成員於112年6月初某日，透過通訊軟體LINE向吳麗娟佯稱：在「MANY COIN」APP(網址:https://ju4j7.sntimbs.com/edsrk)投資新興虛擬貨幣「小幣種」，保證獲利、穩賺不賠云云，致吳麗娟陷於錯誤，因而依指示匯款。(被害人資料卷第45至46頁) 112年9月29日11時46分許，匯入2萬元。 彭伍麟之合庫銀行000-0000000000000號帳戶 (立和飯店扣押物品目錄表編號24合庫銀行金融卡) (被害人資料卷第25至26頁申辦人資料及交易明細) 不明男子於112年9月29日12時9分許、10分許，在高雄市○○區○○○路000號合作金庫左營分行，持左列帳戶金融卡，接續提領3萬元、2萬元(含編號15賴緒濃同日11時50分許匯入之3萬元)。(被害人資料卷第35頁下方至36頁上方之監視器畫面擷取照片) 9 ︵ 起 訴 書 附 表 一 編 號 4 ︶ 林順翔 (提告) 暱稱「張倍銘」之不明詐欺集團成員於112年8月中旬某日，透過通訊軟體LINE向林順翔佯稱：投資加密貨幣，可獲利云云，致林順翔陷於錯誤，因而依指示匯款。(被害人資料卷第47至48頁) 112年9月26日11時40分許，匯入1萬元。 不明男子於112年9月26日11時53分許至55分許，在高雄市○○區○○○路000號合作金庫左營分行，持左列帳戶金融卡，接續提領3萬元、3萬元、2萬元(含編號16林淑蘭11時28分許匯入之7萬元)。(被害人資料卷第28頁之監視器畫面擷取照片) 10 ︵ 起 訴 書 附 表 一 編 號 5 、 42 ︶ 邱清慧 (提告) 暱稱「助教張哲良」、「老師李宗恆」等不明詐欺集團成員於112年9月8日15時許，透過通訊軟體LINE向邱清慧佯稱：下載「PXYCOIN」APP(網址:http://e6mn3.1btechn.com/0ju8q)投資股票，可獲利云云，致邱清慧陷於錯誤，因而依指示匯款。(被害人資料卷第49至52頁) 112年9月21日9時20分許，匯入3萬元。 馮光樹之第一銀行000-00000000000號帳戶 (被害人資料卷第151至153頁申辦人資料及交易明細) 不明男子於112年9月21日11時21分許、22分許、23分許，在臺中市○區○○路○段00號(第一銀行南臺中分行)，持左列帳戶金融卡，接續提領3萬元、3萬元、3萬元(含編號11洪榮華、編號42朱乙寰同日9時26分許、28分許，分別匯入之1萬元、2萬元及訴外人9時30分許匯入之3萬元)。(被害人資料卷第155頁下方至155頁反面上方之監視器畫面擷取照片) 112年10月1日13時3分許，匯入5萬元。 彭伍麟之合庫銀行000-0000000000000號帳戶 (立和飯店扣押物品目錄表編號24合庫銀行金融卡) (被害人資料卷第25至26頁申辦人資料及交易明細) 不明男子於112年10月1日13時21分許、23分許，在高雄市○○區○○○路000號合作金庫左營分行，持左列帳戶金融卡，接續提領3萬元、2萬元。(被害人資料卷第41頁下方至42頁反面上方之監視器畫面擷取照片) 11 ︵ 起 訴 書 附 表 一 編 號 6 、 44 ︶ 洪榮華 (提告) 暱稱「李睿哲」、「徐弘偉」、「Pxycoin」等不明詐欺集團成員於112年5月下旬某時許，透過通訊軟體LINE向洪榮華佯稱：下載「PXY」APP投資虛擬貨幣，可獲利云云，致洪榮華陷於錯誤，因而依指示匯款。(被害人資料卷第53至56頁) 112年9月21日9時26分許，匯入1萬元。 馮光樹之第一銀行000-00000000000號帳戶 (被害人資料卷第151至153頁申辦人資料及交易明細) 不明男子於112年9月21日11時21分許、22分許、23分許，在臺中市○區○○路○段00號第一銀行南臺中分行，持左列帳戶金融卡，接續提領3萬元、3萬元、3萬元(含編號10邱清慧、編號42朱乙寰同日9時20分許、28分許，分別匯入之3萬元、2萬元及訴外人9時30分許匯入之3萬元)。(被害人資料卷第155頁下方至155頁反面上方之監視器畫面擷取照片) 112年9月28日14時24分許，匯入1萬元。 彭伍麟之合庫銀行000-0000000000000號帳戶 (立和飯店扣押物品目錄表編號24合庫銀行金融卡) (被害人資料卷第25至26頁申辦人資料及交易明細) ①不明男子於112年9月28日15時11分許，在高雄市○○區○○街000號萊爾富超商左營正心門市，持左列帳戶金融卡，提領9,000元。(被害人資料卷第35頁上方之監視器畫面擷取照片) ②不明男子於112年9月28日18時21分許，網路轉帳980元至中國信託銀行000-0000000000000000號帳戶。(被害人資料卷第26頁之112年6月21日至10月2日交易明細)。 12 ︵ 起 訴 書 附 表 一 編 號 7 、 45 ︶ 許佑丞 暱稱「Coinlifee亞太區金牌客服」、「黃泓博」、「謝欣桐」等不明詐欺集團成員於112年6月20日某時許，透過通訊軟體LINE向許佑丞佯稱：在「COINLIFEE」交易所APP(網址:https://yq5rn.ugmfhs.com/xdfwb)投資虛擬貨幣USDT，可獲利云云，致許佑丞陷於錯誤，因而依指示匯款。(被害人資料卷第57至60頁) 112年9月26日13時許，匯入1萬5,000元。 彭伍麟之合庫銀行000-0000000000000號帳戶 (立和飯店扣押物品目錄表編號24合庫銀行金融卡) (被害人資料卷第25至26頁申辦人資料及交易明細) 不明人士於112年9月26日13時12分許，網路轉帳910元至中國信託銀行000-0000000000000000號帳戶後，嗣同日時31分許，持左列帳戶金融卡，提領2萬元(含訴外人同日13時18分許匯入之3萬元)。(被害人資料卷第26頁之112年6月21日至10月2日交易明細) 112年10月2日10時5分許，匯入1萬元。 馮光樹第一銀行000-00000000000號帳戶 (被害人資料卷第151至153頁申辦人資料及交易明細) 不明男子於112年10月2日11時28分許，在嘉義市○區○○路000號1樓第一銀行嘉義分行，持左列帳戶金融卡，提領3萬元(含訴外人同日10時18分許、23分許分別匯入之3萬元、3萬元)。(被害人資料卷第167頁上方之監視器畫面擷取照片) 13 ︵ 起 訴 書 附 表 一 編 號 8 ︶ 陳兆晃 不明詐欺集團成員於112年5月初某時許，透過通訊軟體LINE向陳兆晃佯稱：下載「Bate coin」APP投資虛擬貨幣，可獲利云云，致陳兆晃陷於錯誤，因而依指示匯款。(被害人資料卷第61至62頁) 112年9月27日9時28分許，分別匯入5萬元、5萬元。 彭伍麟之合庫銀行000-0000000000000號帳戶 (立和飯店扣押物品目錄表編號24合庫銀行金融卡) (被害人資料卷第25至26頁申辦人資料及交易明細) 不明男子於112年9月27日9時51分許至54分許，在高雄市○○區○○○路000號合作金庫左營分行，持左列帳戶金融卡，接續提領3萬元、3萬元、3萬元、3萬元(含訴外人張吉价同日9時50分許匯入之4萬元)。(被害人資料卷第29頁下方至31頁之監視器畫面擷取照片) 14 ︵ 起 訴 書 附 表 一 編 號 9 、 47 ︶ 陳妙兪 (提告) 暱稱「陳平康」之不明詐欺集團成員於112年6月底、7月初某時許，透過通訊軟體LINE向陳妙兪佯稱：下載「EXMO」APP(網址:https://appurl.io/cFzQmvp8Ut)投資股票，可獲利云云，致陳妙兪陷於錯誤，因而依指示匯款。(被害人資料卷第63頁) 112年9月23日15時11分許，匯入1萬元。 馮光樹第一銀行000-00000000000號帳戶 (被害人資料卷第151至153頁申辦人資料及交易明細) 不明男子於112年9月23日16時34分許，在南投縣○○鎮○○路○段00號竹山東埔蚋郵局，持左列帳戶金融卡，提領1萬元(含訴外人同日16時22分許匯入之1萬元)。(被害人資料卷第158頁反面上方之監視器畫面擷取照片) 112年10月1日14時10分許，匯入3萬5,000元。 彭伍麟之合庫銀行000-0000000000000號帳戶 (立和飯店扣押物品目錄表編號24合庫銀行金融卡) (被害人資料卷第25至26頁申辦人資料及交易明細) 不明男子於112年10月1日14時18分許、19分許，在高雄市○○區○○路00號陽信銀行立文分行，持左列帳戶金融卡，接續提領2萬元、1萬4,000元。(被害人資料卷第43頁下方至44頁上方之監視器畫面擷取照片) 15 ︵ 起 訴 書 附 表 一 編 號 10 、 28 ︶ 賴緒濃 (提告) 暱稱「江鈺慧」、「Mycoin亞太區金牌客服」等不明詐欺集團成員於112年8月3日某時許，透過通訊軟體LINE向賴緒濃佯稱：下載「MANYCOIN」APP(網址:http//h5.manycoin.com)投資虛擬貨幣USDT，可獲利云云，致賴緒濃陷於錯誤，因而依指示匯款。(被害人資料卷第64至66頁) 112年9月29日11時50分許，匯入3萬元。 彭伍麟之合庫銀行000-0000000000000號帳戶 (立和飯店扣押物品目錄表編號24合庫銀行金融卡) (被害人資料卷第25至26頁申辦人資料及交易明細) 不明男子於112年9月29日12時9分許、10分許，在高雄市○○區○○○路000號合作金庫左營分行，持左列帳戶金融卡，接續提領3萬元、2萬元(含編號8吳麗娟同日11時46分許匯入之2萬元)。(被害人資料卷第35頁下方至36頁上方之監視器畫面擷取照片) 112年10月2日13時21分許，匯入3萬元。 彭伍麟之台新銀行000-00000000000000號帳戶 (立和飯店扣押物品目錄表編號36台新銀行金融卡) (被害人資料卷第111至112頁申辦人資料及交易明細) 不明人士於112年10月2日13時39分許、40分許，持左列帳戶金融卡，接續提領2萬元、1萬元。(被害人資料卷第112頁之112年9月25日至10月16日交易明細) 16 ︵ 起 訴 書 附 表 一 編 號 11 ︶ 林淑蘭 (提告) 暱稱「李慧雅」、「Coinlifee亞太區金牌客服」、「張倍銘」等不明詐欺集團成員於112年6月初某日，透過通訊軟體LINE結識林淑蘭後，向林淑蘭佯稱：下載「coinlifee」APP(網址:yq5rn.janrhs.com/xdfwb)投資虛擬貨幣USDT，可獲利云云，致林淑蘭陷於錯誤，因而依指示匯款。(被害人資料卷第67至68頁) 112年9月26日11時28分許，匯入7萬元。 彭伍麟之合庫銀行000-0000000000000號帳戶 (立和飯店扣押物品目錄表編號24合庫銀行金融卡) (被害人資料卷第25至26頁申辦人資料及交易明細) 不明男子於112年9月26日11時53分許至55分許，在高雄市○○區○○○路000號合作金庫左營分行，持左列帳戶金融卡，接續提領3萬元、3萬元、2萬元(含編號9林順祥同日11時40分許匯入之1萬元)。(被害人資料卷第28頁之監視器畫面擷取照片) 17 ︵ 起 訴 書 附 表 一 編 號 12 ︶ 沈庭歡 (提告) 暱稱「李宗恆」、「張哲良」等不明詐欺集團成員於112年7月24日某時許，透過通訊軟體LINE向沈庭歡佯稱：下載「PXYCOIN」APP(網址:https://pxycoin.com/#/home)投資乙太幣，可獲利云云，致沈庭歡陷於錯誤，因而依指示匯款。(被害人資料卷第69至70頁) 112年10月1日12時16分許，匯入5萬元。 不明男子於112年10月1日12時32分許、33分許，在高雄市○○區○○○路000號合作金庫左營分行，持左列帳戶金融卡，接續提領3萬元、3萬元(含訴外人同日12時9分許匯入之1萬元)。(被害人資料卷第40頁下方至41頁上方之監視器畫面擷取照片) 18 ︵ 起 訴 書 附 表 一 編 號 13 ︶ 林秀珠 (提告) 暱稱「張安琪」之不明詐欺集團成員於112年9月初某時許，透過通訊軟體LINE向林秀珠佯稱：下載「泓勝」APP(網址:https://app.bshdhuq.com)投資股票，可獲利云云，致林秀珠陷於錯誤，因而依指示匯款。(被害人資料卷第75至76頁) 112年10月2日9時44分許、46分許，分別匯入5萬元、5萬元。 田宗哲之合庫銀行000-0000000000000號帳戶 (立和飯店扣押物品目錄表編號25合庫銀行金融卡) (被害人資料卷第71至72頁申辦人資料及交易明細) 不明男子於112年10月2日10時3分許、4分許在臺南市○○區○○路○段00號國泰世華銀行臺南分行，持左列帳戶金融卡，接續提領2萬元、2萬元，嗣同日時6分許、7分許，在臺南市○○區○○路○段000號統一超商天公門市，持左列帳戶金融卡，接續提領2萬元、2萬元、2萬元。(被害人資料卷第73至73頁反面上方、第74頁之監視器畫面擷取照片) 19 ︵ 起 訴 書 附 表 一 編 號 14 ︶ 陳昭呈 (提告) 暱稱「股市小黑」、「陳恩琪」、「許正威」、「鴻錦客服NO.118」等不明詐欺集團成員於112年7月1日12時許，透過通訊軟體FACEBOOK、LINE向陳昭呈佯稱：下載「鴻錦投資」APP投資股票，可獲利云云，致陳昭呈陷於錯誤，因而依指示匯款。(被害人資料卷第77至78頁) 112年9月30日16時15分許，匯入10萬元。 不明人士於112年9月30日16時33分許至36分許在高雄市○○區○○○路000號合作金庫左營分行，持左列帳戶金融卡，接續提領3萬元、3萬元、3萬元、1萬元。(被害人資料卷第72頁之112年4月30日至10月18日交易明細) 20 ︵ 起 訴 書 附 表 一 編 號 15 ︶ 江愛林 (提告) 暱稱「蔡尚樺」、「王曼婷」、「一正投資股份有限公司」等不明詐欺集團成員於112年9月中旬某時許，透過通訊軟體LINE結識江愛林後，向江愛林佯稱：下載「一正」APP(網址:https://app.tnfurih.com)進行投資，可獲利云云，致江愛林陷於錯誤，因而依指示匯款。(被害人資料卷第79至81頁) 112年9時28日9時29分許、30分許，分別匯入5萬元、5萬元。 不明人士於112年9月28日10時23分許至25分許在高雄市○○區○○○路000號合作金庫左營分行，持左列帳戶金融卡，接續提領3萬元、3萬元、3萬元、3萬元(含訴外人同日10時6分許匯入之5萬元)。(被害人資料卷第72頁之112年4月30日至10月18日交易明細) 21 ︵ 起 訴 書 附 表 一 編 號 16 ︶ 洪國震 (提告) 暱稱「彭曼毓」之不明詐欺集團成員於112年8月1日9時許，透過通訊軟體LINE向洪國震佯稱：下載「泰賀投資」APP投資股票，可獲利云云，致洪國震陷於錯誤，因而依指示匯款。(被害人資料卷第82頁) 112年10月1日10時28分許、31分許，分別匯入10萬元、10萬元。 ①不明人士於112年10月1日10時46分許至49分許在高雄市○○區○○○路000號合作金庫左營分行，持左列帳戶金融卡，接續提領3萬元、3萬元、3萬元、3萬元、3萬元。(被害人資料卷第72頁之112年4月30日至10月18日交易明細) ②不明人士於112年10月1日17時4分許，轉帳3萬元至中華郵政郵局000-0000000000000000號帳戶。(被害人資料卷第72頁之112年4月30日至10月18日交易明細) ③不明男子於112年10月2日6時59分許，在臺南市○○區○○路○段000號陽信銀行臺南分行，持左列帳戶金融卡，提領1萬9,000元。(被害人資料卷第73頁反面下方之監視器畫面擷取照片) 22 ︵ 起 訴 書 附 表 一 編 號 17 ︶ 吳依瑄 (提告) 暱稱「杉本來了」、「林怡瑤」、「黃易天」等不明詐欺集團成員於112年9月3日21時許，透過通訊軟體LINE向吳依瑄佯稱：下載「一正」APP(網址:https://app.tnfurih.com)投資股票，可獲利云云，致吳依瑄陷於錯誤，因而依指示匯款。(被害人資料卷第88至92頁) 112年9月28日9時19分許、20分許、25分許，分別匯入5萬元、5萬元、5萬元。 李涵霓之中華郵政郵局000-00000000000000號帳戶 (立和飯店扣押物品目錄表編號31中華郵政金融卡) (被害人資料卷第83至84頁申辦人資料及交易明細) 吳國瑋於112年9月28日9時37分許至39分許，在高雄市○○區○○路000號左營新莊仔郵局，持左列帳戶金融卡，接續提領6萬元、6萬元、3萬元。(被害人資料卷第85至85頁反面上方之監視器畫面擷取照片) 23 ︵ 起 訴 書 附 表 一 編 號 18 ︶ 楊素禎 (提告) 暱稱「趙東紅」、「一正投資有限公司」等不明詐欺集團成員於112年8月底某日，透過通訊軟體LINE向楊素禎佯稱：下載「一正」APP(網址:https://app.tnfurih.com/)投資股票，可獲利云云，致楊素禎陷於錯誤，因而依指示匯款。(被害人資料卷第93至95頁) 112年10月2日9時13分許、14分許，分別匯入10萬元、10萬元。 不明男子於112年10月2日9時31分許至33分許，在臺南市○○區○○路00號臺南中正路郵局，持左列帳戶金融卡，接續提領6萬元、6萬元、3萬元，餘額5萬0,543元。同年月25日8時57分許圈存抵銷，餘額5萬0,543元。(被害人資料卷第86頁下方至87頁上方之監視器畫面擷取照片) 24 ︵ 起 訴 書 附 表 一 編 號 19 、 37 ︶ 周靜孜 (提告) 暱稱「陳秉霖」、「likescoin客服專員001」等不明詐欺集團成員於112年7月5日某時許，透過通訊軟體LINE結識周靜孜後，向周靜孜佯稱：下載「likescoin」APP投資虛擬貨幣USDT，可獲利云云，致周靜孜陷於錯誤，因而依指示匯款。(被害人資料卷第99至100頁) 112年10月1日15時11分許，匯入10萬元。 謝德茂之中華郵政郵局000-00000000000000號帳戶 (立和飯店扣押物品目錄表編號33中華郵政金融卡) (被害人資料卷第96至97頁申辦人資料及交易明細) 不明男子於112年10月1日15時23分許、24分許，在高雄市○○區○○路000號左營新莊仔郵局，持左列帳戶金融卡，接續提領6萬元、6萬元(含訴外人同日15時12分許匯入之3萬元)。(被害人資料卷第98頁之監視器畫面擷取照片) 112年10月4日9時6分許，匯入5萬元。 馮光樹第一銀行000-00000000000號帳戶 (被害人資料卷第151至153頁申辦人資料及交易明細) 不明女子於112年10月4日10時36分許、37分許，在臺中市○○區○○路○段000號1樓統一超商文河門市，持左列帳戶金融卡，接續提領2萬元、2萬元、2萬元(含訴外人同日9時9分許、41分許分別匯入之1萬元、3萬元)。(被害人資料卷第169頁下方之監視器畫面擷取照片) 25 ︵ 起 訴 書 附 表 一 編 號 20 ︶ 周柏志 (提告) 暱稱「陳鑫鑫」、「Nora」、「夢琪」、「李謹晟」等不明詐欺集團成員於112年8月31日10時許，透過通訊軟體FACEBOOK、LINE向周柏志佯稱：在「woodmart.」網站(網址:https://www.jjurees.com)上投資普洱茶餅，可獲利云云，致周柏志陷於錯誤，因而依指示匯款。(被害人資料卷第110頁) 112年9月27日11時51分許，匯入3萬8,000元。 蘇壽福之第一銀行 000-00000000000號帳戶 (立和飯店扣押物品目錄表編號35第一銀行金融卡) (被害人資料卷第103至104頁申辦人資料及交易明細) 不明男子於112年9月27日12時7分許、8分許，在高雄市○○區○○路000號左營新莊仔郵局，持左列帳戶金融卡，接續提領2萬元、1萬8,000元。(被害人資料卷第105頁之監視器畫面擷取照片) 26 ︵ 起 訴 書 附 表 一 編 號 21 ︶ 吳沛妤 (提告) 不明詐欺集團成員於112年6月29日某時許，透過通訊軟體LINE向吳沛妤佯稱：在某平台投資股票、USDT泰達幣，可獲利云云，致吳沛妤陷於錯誤，因而依指示匯款。(被害人資料卷第117至118頁) 112年9月27日10時53分許，匯入3萬元。 彭伍麟之台新銀行000-00000000000000號帳戶 (立和飯店扣押物品目錄表編號36台新銀行金融卡) (被害人資料卷第111至112頁申辦人資料及交易明細) 不明男子於112年9月27日11時20分許，在高雄市○○區○○○路000號台新銀行北高雄分行，持左列帳戶金融卡，提領3萬元。(被害人資料卷第114頁上方之監視器畫面擷取照片) 27 ︵ 起 訴 書 附 表 一 編 號 23 ︶ 留瓊玉 (提告) 暱稱「陳婉茹666」之不明詐欺集團成員於112年7月底某日，透過通訊軟體LINE向留瓊玉佯稱：下載「likescoin」APP(網址:http://jgbcq.lbtechn.com)投資虛擬貨幣USDT，可獲利云云，致留瓊玉陷於錯誤，因而依指示匯款。(被害人資料卷第123至124頁、偵卷一第265至268頁) 112年9月25日17時14分許，匯入5萬元。 不明男子於112年9月25日17時33分許，在高雄市○○區○○○路000號台新銀行北高雄分行，持左列帳戶金融卡，提領5萬元。(被害人資料卷第113頁下方之監視器畫面擷取照片) 28 ︵ 起 訴 書 附 表 一 編 號 24 ︶ 張瑞玲 (提告) 暱稱「郭裕銘」、「likescoins客服專員16」等不明詐欺集團成員於112年9月19日22時許，透過通訊軟體LINE向張瑞玲佯稱：下載「LIKESCOIN」APP投資虛擬貨幣USDT，可獲利云云，致張瑞玲陷於錯誤，因而依指示匯款。(被害人資料卷第125頁) 112年9月26日13時52分許，匯入3萬元。 不明男子於112年9月26日14時47分許，在高雄市○○區○○○路000號台新銀行北高雄分行，持左列帳戶金融卡，提領5萬元(含訴外人同日14時33分許匯入之2萬元)。(被害人資料卷第113頁反面下方之監視器畫面擷取照片) 29 ︵ 起 訴 書 附 表 一 編 號 25 ︶ 梁志明 暱稱「助教-建南陳」之不明詐欺集團成員於112年6月中旬某日，透過通訊軟體LINE向梁志明佯稱：下載「PARKS」APP(網址:https://apps.apple.com/tw/app/parks/iZ0000000000、https://8ngvm.osrfbtsd.com/xz9dh)投資虛擬貨幣USDT，可獲利云云，致梁志明陷於錯誤，因而依指示匯款。(被害人資料卷第126至127頁) 112年10月2日12時33分許，匯入2萬元。 不明人士於112年10月2日12時53分許，持左列帳戶金融卡，提領2萬元。(被害人資料卷第112頁之112年9月25日至10月16日交易明細) 30 ︵ 起 訴 書 附 表 一 編 號 26 ︶ 黃一倩 (提告) 不明詐欺集團成員於112年5月間，透過通訊軟體LINE向黃一倩佯稱：下載「LIKESCOIN」APP投資虛擬貨幣，可獲利云云，致黃一倩陷於錯誤，因而依指示匯款。(被害人資料卷第128至130頁) 112年9月26日11時53分許，匯入4萬元。 不明人士於112年9月26日12時31分許至12時32分許，持左列帳戶金融卡，接續提領2萬元、2萬元。(被害人資料卷第112頁之112年9月25日至10月16日交易明細) 31 ︵ 起 訴 書 附 表 一 編 號 27 ︶ 葉尹涵 不明詐欺集團成員於112年8月中旬某日，透過通訊軟體LINE向葉尹涵佯稱：下載「成大創投」APP(網址:app.ljdujuss.com)投資股票，保證獲利、穩賺不賠云云，致葉尹涵陷於錯誤，因而依指示匯款。(被害人資料卷第131至132頁) 112年9月28日10時51分許，匯入5萬元。 不明男子於112年9月28日11時13分許，在高雄市○○區○○○路000號台新銀行北高雄分行，持左列帳戶金融卡，提領5萬元。(被害人資料卷第114頁反面下方之監視器畫面擷取照片) 32 ︵ 起 訴 書 附 表 一 編 號 29 ︶ 謝麗珠 (提告) 不明詐欺集團成員於112年9月12日某時許，透過通訊軟體LINE向謝麗珠佯稱：下載「lIKESCOIN」APP投資乙太幣，可獲利云云，致謝麗珠陷於錯誤，因而依指示匯款。(被害人資料卷第136頁) 112年10月2日11時51分許，匯入10萬元。 不明男子於112年10月2日12時15分許、23分許，在高雄市○○區○○○路000號台新銀行北高雄分行，持左列帳戶金融卡，接續提領10萬元、11萬元(含編號36黃聖修同日11時52分許分別匯入之5萬元、5萬元及訴外人11時47分許、52分許、12時2分許分別匯入之5萬元、5萬元、1萬元)。(被害人資料卷第115頁上方之監視器畫面擷取照片) 33 ︵ 起 訴 書 附 表 一 編 號 30 ︶ 黃昱勛 (提告) 暱稱「教授 張真源」、「陳平康」等不明詐欺集團成員於112年7、8月間某時許，透過通訊軟體LINE向黃昱勛佯稱：下載「COINPARKS」APP投資虛擬貨幣，可獲利云云，致黃昱勛陷於錯誤，因而依指示匯款。(被害人資料卷第137頁) 112年9月27日9時45分許，匯入3萬元。 不明人士於112年9月27日9時59分許，持左列帳戶金融卡，轉帳2萬9,900元至詐欺集團成員指定之帳戶。(被害人資料卷第112頁之112年9月25日至10月16日交易明細) 34 ︵ 起 訴 書 附 表 一 編 號 31 、 55 ︶ 瞿靜芬 (提告) 暱稱「股市助理：黃曉萱」、「股市老師：陳秉霖」、「likescoin客服專員001」等不明詐欺集團成員於112年6月29日22時許，透過通訊軟體LINE向瞿靜芬佯稱：下載「likescoin」APP(網址:http://h5.likescoin.com)投資虛擬貨幣，可獲利云云，致瞿靜芬陷於錯誤，因而依指示匯款。(被害人資料卷第138至145頁) 112年9月29日11時24分許，匯入5萬元。 馮光樹之第一銀行000-00000000000號帳戶 (被害人資料卷第151至153頁申辦人資料及交易明細) 不明女子於112年9月29日11時44分許、45分許，在臺中市○○區○○路000號103號統一超商潭勝門市，持左列帳戶金融卡，接續提領2萬元、2萬元、1萬元。(被害人資料卷第164至164頁反面上方之監視器畫面擷取照片) 112年10月2日14時50分許，匯入2萬元。 彭伍麟之台新銀行000-00000000000000號帳戶 (立和飯店扣押物品目錄表編號36台新銀行金融卡) (被害人資料卷第111至112頁申辦人資料及交易明細) 不明男子於112年10月2日15時5分許，在高雄市○○區○○○路000號台新銀行北高雄分行，持左列帳戶金融卡，提領2萬元。(被害人資料卷第116頁上方之監視器畫面擷取照片) 35 ︵ 起 訴 書 附 表 一 編 號 32 ︶ 林玉惠 暱稱「陳卓然！」、「LIKESCOIN客服專員001」等不明詐欺集團成員於112年7月下旬某日，透過通訊軟體LINE向林玉惠佯稱：下載「LIKESCOIN」APP投資虛擬貨幣，可獲利云云，致林玉惠陷於錯誤，因而依指示匯款。(被害人資料卷第146至147頁) 112年10月2日13時47分許，匯入2萬元。 不明男子於112年10月2日14時8分許，在高雄市○○區○○○路000號台新銀行北高雄分行，持左列帳戶金融卡，提領3萬元。(被害人資料卷第115頁反面下方之監視器畫面擷取照片) 36 ︵ 起 訴 書 附 表 一 編 號 33 ︶ 黃聖修 (提告) 暱稱「張倍銘」、「Coinlifee亞太區域金牌客服」等不明詐欺集團成員於112年8月中旬某日，透過通訊軟體LINE結識黃聖修後，向黃聖修佯稱：下載「lifee」APP投資虛擬貨幣USDT，可獲利云云，致黃聖修陷於錯誤，因而依指示匯款。(被害人資料卷第148至150頁) 112年10月2日11時52分許，分別匯入5萬元、5萬元。 不明男子於112年10月2日12時15分許、23分許，在高雄市○○區○○○路000號台新銀行北高雄分行，持左列帳戶金融卡，接續提領10萬元、11萬元(含編號32謝麗珠同日11時51分許匯入之10萬元及訴外人11時47分許、52分許、12時2分許分別匯入之5萬元、5萬元、1萬元)。(被害人資料卷第115頁上方之監視器畫面擷取照片) 37 ︵ 起 訴 書 附 表 一 編 號 34 ︶ 張家豪 (提告) 暱稱「Coinlifee亞太區金牌客服」之不明詐欺集團成員於112年9月15日前某日，透過通訊軟體LINE向張家豪佯稱：下載「COINLIFEE」APP投資虛擬貨幣，可獲利云云，致張家豪陷於錯誤，因而依指示匯款。(被害人資料卷第173至175頁) 112年9月28日10時15分許，匯入3萬元。 馮光樹之第一銀行000-00000000000號帳戶 (被害人資料卷第151至153頁申辦人資料及交易明細) 不明女子於112年9月28日10時20分許，在臺中市○里區○○路00號第一銀行大里分行，持左列帳戶金融卡，提領3萬元(含訴外人同日9時27分許匯入之2萬元)。(被害人資料卷第163頁上方之監視器畫面擷取照片) 38 ︵ 起 訴 書 附 表 一 編 號 35 ︶ 吳佩勳 (提告) 暱稱「劉浩軒」、「李健明」、「陳經理」等不明詐欺集團成員於112年6月19日某時許，透過通訊軟體LINE向吳佩勳佯稱：下載「Batecoin」APP(網址:https：//pq62s.lbtechn.com/xcq18)投資泰達幣，可獲利云云，致吳佩勳陷於錯誤，因而依指示匯款。(被害人資料卷第176至177頁) 112年9月24日10時24分許，匯入10萬元。 不明男子於112年9月24日11時11分許、12分許、11時19分許至21分許，在南投縣○○鎮○○路○段0000號全家超商竹山紫南宮門市，持左列帳戶金融卡，接續提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元。(被害人資料卷第159至160頁上方之監視器畫面擷取照片) 39 ︵ 起 訴 書 附 表 一 編 號 36 ︶ 吳昇 (提告) 暱稱「李正華老師」、「劉耀輝」等不明詐欺集團成員於112年7月初某日10時許，透過通訊軟體LINE向吳昇佯稱：在「Batecoin」網站(網址:http；//h5.batecoin.com)註冊帳號，投資泰達幣，可獲利云云，致吳昇陷於錯誤，因而依指示匯款。(被害人資料卷第178至179頁) 112年9月22日9時22分許，匯入3萬元。 不明人士於112年9月22日10時11分許，持左列帳戶金融卡，提領3萬元(含訴外人同日9時17分許、23分許匯入之5萬元、2萬元)。(被害人資料卷第152頁之112年9月19日至10月7日交易明細) 40 ︵ 起 訴 書 附 表 一 編 號 38 ︶ 林佑穎 (提告) 暱稱「陳卓然」、「蕭翊瑄」、「LIKESC0IN客服專員」等不明詐欺集團成員於112年5月間某日，透過通訊軟體LINE向林佑穎佯稱：下載「LIKESC0IN」APP投資乙太幣，可獲利云云，致林佑穎陷於錯誤，因而依指示匯款。(被害人資料卷第182頁) 112年10月3日9時18分許，匯入5萬元。 不明女子於112年10月3日10時43分許至46分許，在彰化縣○○市○○街00號統一超商新員民門市，持左列帳戶金融卡，接續提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元(含編號46楊翔仁同日9時23分許匯入之5萬元)。(被害人資料卷第168至169頁上方之監視器畫面擷取照片) 41 ︵ 起 訴 書 附 表 一 編 號 39 ︶ 林欣儀 (提告) 不明詐欺集團成員於112年7月11日12時29分許，透過通訊軟體LINE向林欣儀佯稱：下載「Likes」APP(網址:https://h5.likescoin.com/#/pages/reg/index?invite_code=608776)投資虛擬貨幣，可獲利云云，致林欣儀陷於錯誤，因而依指示匯款。(被害人資料卷第183至184頁) 112年10月5日9時9分許，匯入5萬元。 不明男子112年10月5日11時5分許、6分許，在臺中市○里區○○路00號第一銀行大里分行，持左列帳戶金融卡，接續提領3萬元、3萬元，嗣同日時15分許，在臺中市○里區○○路000號統一超商東富門市，持左列帳戶金融卡，接續提領2萬元、2萬元(含編號49鐘致軍同日9時10分許匯入之5萬元)。(被害人資料卷第170頁反面至171頁之監視器畫面擷取照片) 42 ︵ 起 訴 書 附 表 一 編 號 40 ︶ 朱乙寰 (提告) 暱稱「李宗恆」、「張助教」等不明詐欺集團成員於112年6月初某日，透過通訊軟體LINE向朱乙寰佯稱：下載「PXYC0IN」APP(網址:https://e6mn3.lbtechn.com./oju89、https://h5.pxycoin.com)投資虛擬貨幣，可獲利云云，致朱乙寰陷於錯誤，因而依指示匯款。(被害人資料卷第185至186頁) 112年9月21日9時28分許，匯入2萬元。 不明男子於112年9月21日11時21分許、22分許、23分許，在臺中市○區○○路○段00號(第一銀行南臺中分行)，持左列帳戶金融卡，接續提領3萬元、3萬元、3萬元(含編號10邱清慧、編號11洪榮華同日9時20分許、26分許，分別匯入之3萬元、1萬元及訴外人9時30分許匯入之3萬元)。(被害人資料卷第155頁下方至155頁反面上方之監視器畫面擷取照片) 43 ︵ 起 訴 書 附 表 一 編 號 41 ︶ 邱奕仁 (提告) 暱稱「蘇‧老師(蘇朝陽)」、「韻涵」等不明詐欺集團成員於112年6月16日5時許，透過通訊軟體LINE向邱奕仁佯稱：下載「h5.Likescoin.com」APP(網址:https://h5.likescoin.com)投資乙太幣，可獲利云云，致邱奕仁陷於錯誤，因而依指示匯款。(被害人資料卷第187至190頁) 112年10月6日9時12分許，匯入2萬元。 不明男子於112年10月6日10時28分許、30分許、31分許在臺中市○○區○○路○段000號全家超商臺中中樂門市，持左列帳戶金融卡，接續提領2萬元、2萬元、2萬元(含編號50饒珮慈同日9時47分許匯入之3萬元及訴外人9時30分許、10時4分許分別匯入之3萬元、2萬元)。(被害人資料卷第171頁反面上方至172頁上方之監視器畫面擷取照片) 44 ︵ 起 訴 書 附 表 一 編 號 43 ︶ 洪明子 (提告) 暱稱「江鈺慧」、「財富達人(貳拾柒)」、「Mycoin亞太區金牌客服」等不明詐欺集團成員於112年9月初某日，透過通訊軟體LINE向洪明子佯稱：下載「MANYCOIN」APP投資加密貨幣，可獲利云云，致洪明子陷於錯誤，因而依指示匯款。(被害人資料卷第195至197頁) 112年9月22日18時54分許、19時3分許，分別匯入3萬9,000元、1萬1,000元。(19時3分許匯入1萬1,000元部分，起訴書未記載) 不明男子於112年9月23日9時56分許、57分許，在雲林縣○○鄉○○路000號林內郵局，持左列帳戶金融卡，接續提領2萬元、2萬元、1萬元。(被害人資料卷第157頁之監視器畫面擷取照片) 45 ︵ 起 訴 書 附 表 一 編 號 46 ︶ 陳永璿 (提告) 暱稱「助教~慧慧」、「Mycoin亞太區金牌客服」等不明詐欺集團成員於112年9月1日8時許，透過通訊軟體LINE向陳永璿佯稱：下載「MANYCOIN」APP投資乙太幣，可獲利云云，致陳永璿陷於錯誤，因而依指示匯款。(被害人資料卷第206至208頁) 112年9月28日10時46分許，匯入5萬元。 不明女子112年9月28日11時4分許，在臺中市○里區○○路00號第一銀行大里分行，持左列帳戶金融卡，接續提領3萬元、2萬元。(被害人資料卷第163頁反面之監視器畫面擷取照片) 46 ︵ 起 訴 書 附 表 一 編 號 48 ︶ 楊翔仁 (提告) 暱稱「陳婉茹」之不明詐欺集團成員於112年1、2月份間某日，透過通訊軟體LINE向楊翔仁佯稱：下載「LIKESCOIN」APP投資乙太幣、比特幣，可獲利云云，致楊翔仁陷於錯誤，因而依指示匯款。(被害人資料卷第210至211頁) 112年10月3日9時23分許，匯入5萬元。 不明女子於112年10月3日10時43分許至46分許，在彰化縣○○市○○街00號統一超商新員民門市，持左列帳戶金融卡，接續提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元(含編號40林佑穎同日9時18分許匯入之5萬元)。(被害人資料卷第168至169頁上方之監視器畫面擷取照片) 47 ︵ 起 訴 書 附 表 一 編 號 49 ︶ 賴秋柑 (提告) 暱稱「Coinparks李經理」之不明詐欺集團成員於112年9月15日前某日，透過通訊軟體LINE向賴秋柑佯稱：下載「COINPARKS」APP投資虛擬貨幣，保證獲利、穩賺不賠云云，致賴秋柑陷於錯誤，因而依指示匯款。(被害人資料卷第212至213頁) 112年9月27日14時10分許，匯入2萬元。 不明男子於112年9月27日14時57分許，在南投縣○○鎮○○路000○00號統一超商草鞋墩門市，持左列帳戶金融卡，提領2萬元。(被害人資料卷第162頁反面上方之監視器畫面擷取照片) 48 ︵ 起 訴 書 附 表 一 編 號 50 ︶ 羅吉錡 (提告) 暱稱「陳秉霖」、「黃曉萱」、「likescoin客服專員001」等不明詐欺集團成員於112年9月7日某時許，透過通訊軟體LINE向羅吉錡佯稱：下載「Likes」APP(網址:jgbcq.lbtechn.com/a8ccg)投資加密貨幣，可獲利云云，致羅吉錡陷於錯誤，因而依指示匯款。(被害人資料卷第214至216頁) 112年9月26日9時32分許，匯入5萬元。 不明人士於112年9月26日9時53分許、54分許，持左列帳戶金融卡，接續提領2萬元、2萬元、2萬元(含訴外人同日9時25分許匯入之5萬元)。(被害人資料卷第152頁反面之112年9月19日至10月7日交易明細) 112年9月29日11時48分許，匯入5萬元。 不明女子於112年9月29日12時5分許、6分許，在臺中市○○區○○路00號全家超商潭子新圓通門市，持左列帳戶金融卡，接續提領2萬元、2萬元、1萬元。(被害人資料卷第164頁反面下方至165頁之監視器畫面擷取照片) 49 ︵ 起 訴 書 附 表 一 編 號 51 ︶ 鐘致軍 (提告) 暱稱「黃曉萱」、「likescoin客服專員」等不明詐欺集團成員於112年5月中旬某日，透過通訊軟體LINE向鐘致軍佯稱：下載「Likescoin」APP(網址:https://jgbcq.vthoaen.com.a8ccg)投資加密貨幣，可獲利云云，致鐘致軍陷於錯誤，因而依指示匯款。(被害人資料卷第217至218頁) 112年10月5日9時10分許，匯入5萬元。 不明男子112年10月5日11時5分許、6分許，在臺中市○里區○○路00號第一銀行大里分行，持左列帳戶金融卡，接續提領3萬元、3萬元，嗣同日時15分許，在臺中市○里區○○路000號統一超商東富門市，持左列帳戶金融卡，接續提領2萬元、2萬元(含編號41林欣儀同日9時9分許匯入之5萬元)。(被害人資料卷第170頁反面至171頁之監視器畫面擷取照片) 50 ︵ 起 訴 書 附 表 一 編 號 52 ︶ 饒珮慈 (提告) 暱稱「林德忠」、「陳夢琪」等不明詐欺集團成員於112年9月20日前某日，透過通訊軟體LINE向饒珮慈佯稱：下載「LIKESCOIN」APP(網址:https://wjreg.ueeisa.com/8r4a2)投資虛擬貨幣，可獲利云云，致饒珮慈陷於錯誤，因而依指示匯款。(被害人資料卷第219頁) 112年10月6日9時47分許，匯入3萬元。 不明男子於112年10月6日10時28分許、30分許、31分許在臺中市○○區○○路○段000號全家超商臺中中樂門市，持左列帳戶金融卡，接續提領2萬元、2萬元、2萬元(含編號43邱奕仁同日9時12分許匯入之2萬元及訴外人9時30分許、10時4分許分別匯入之3萬元、2萬元)。(被害人資料卷第171頁反面至172頁上方之監視器畫面擷取照片) 51 ︵ 起 訴 書 附 表 一 編 號 53 ︶ 廖慧 (提告) 暱稱「李經理」之不明詐欺集團成員於112年9月21日前某日，透過通訊軟體LINE向廖慧佯稱：下載「Coinparks」APP(網址:https://932ap.ynacinds.com/sku8p)投資虛擬貨幣USDT，可獲利云云，致廖慧陷於錯誤，因而依指示匯款。(被害人資料卷第220至221頁) 112年10月1日14時33分許，匯入1萬元。 不明男子於112年10月1日15時6分許，在南投縣○○市○○里○鄉路000巷000弄0號國道3號南投服務區(國泰世華銀行提款機)，持左列帳戶金融卡，提領1萬元。(被害人資料卷第166頁反面下方之監視器畫面擷取照片) 52 ︵ 起 訴 書 附 表 一 編 號 54 ︶ 謝芙美 (提告) 暱稱「慧慧」之不明詐欺集團成員於112年9月20日前某日，透過通訊軟體LINE向謝芙美佯稱：下載「YJDLA」APP投資虛擬貨幣USDT，可獲利云云，致謝芙美陷於錯誤，因而依指示匯款。(被害人資料卷第222頁) 112年9月20日9時55分許，匯入3萬元。 不明女子112年9月20日10時54分許、55分許在臺中市○○區○○路○段000號國泰世華銀行崇德分行，持左列帳戶金融卡，接續提領2萬元、2萬元(含訴外人同日9時33分許、45分許、50分許分別匯入之3萬元、3萬元、1萬元)。(被害人資料卷第154頁之監視器畫面擷取照片) 53 ︵ 起 訴 書 附 表 一 編 號 56 ︶ 紀麗卿 (提告) 暱稱「李正華」、「劉耀輝」、「Batecoin客服-陳經理」等不明詐欺集團成員於112年6月8日某時許，透過通訊軟體LINE向紀麗卿佯稱：下載「Batecoin」APP(網址:http://h5.batecoin.com)投資虛擬貨幣，可獲利云云，致紀麗卿陷於錯誤，因而依指示匯款。(被害人資料卷第231至234頁) 112年10月1日11時11分許，匯入4萬元。 不明男子於112年10月1日11時27分、28分許，在南投縣○○鎮○○路0000號萊爾富超商竹山南雲門市，持左列帳戶金融卡，接續提領2萬元、2萬元。(被害人資料卷第165頁反面之監視器畫面擷取照片) 54 ︵ 起 訴 書 附 表 一 編 號 57 ︶ 郭家容 (提告) 不明詐欺集團成員於112年9月26日某時許，透過通訊軟體LINE向郭家容佯稱：下載「萬州企業」APP(網址:https://wzgold.vip)投資倫敦金，保證獲利、穩賺不賠云云，致郭家容陷於錯誤，因而依指示匯款。(被害人資料卷第243頁) 112年10月12日10時25分許、26分許，分別匯入3萬元、3萬元。 許美珍之臺灣銀行000-000000000000號帳戶 (立和飯店扣押物品目錄表編號39臺灣銀行金融卡) (被害人資料卷第235至236頁申辦人資料及交易明細) 不明男子於112年10月12日10時37分許、38分許，在雲林縣○○鄉○○路000號全家超商褒忠聚寶門市，持左列帳戶金融卡，接續提領2萬元、2萬元，嗣同日時41分許，在雲林縣○○鄉○○路00號1樓統一超商褒忠門市，持左列帳戶金融卡，提領2萬元。(被害人資料卷第237頁反面、第238頁上方之監視器畫面擷取照片) 55 ︵ 起 訴 書 附 表 一 編 號 60 ︶ 施雅珉 (提告) 暱稱「Pxy coin李經理」、「陳教授」等不明詐欺集團成員於112年9月24日前某日，透過通訊軟體LINE向施雅珉佯稱：下載「Pxy coin」APP(網址:https://apps.apple.com/tw/app/pxy/iZ0000000000)投資虛擬貨幣USDT，可獲利云云，致施雅珉陷於錯誤，因而依指示匯款。(被害人資料卷第257至258頁) 112年9月26日14時58分，匯入3萬元。 何雅婷之玉山銀行000-0000000000000號帳戶 (立和飯店扣押物品目錄表編號29玉山銀行金融卡) (被害人資料卷第244至245頁申辦人資料及交易明細) 不明男子於112年9月26日15時33分許、34分許，在高雄市○○區○○路00號陽信銀行立文分行，持左列帳戶金融卡，接續提領2萬元、1萬元。(被害人資料卷第247至247頁反面上方之監視器畫面擷取照片) 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表三： 編號 扣押物 沒收依據 1 現金644,000元 (從扣案黑色FASHION後背包內查扣) 被告供稱：左列款項是放在「十八度c」給我的黑色FASHION後背包內，「十八度c」請我把2個黑色包包從白牌計程車上拿下來，放在他指定的房間，等待「十八度c」的指示再處理，還沒等到「十八度c」的指示，警察就來了。左列款項的來源不清楚，不是我提領的，是其他員工提領，公司還沒有收走的款項(見警卷第26頁、偵卷一第20至22頁、聲羈卷第27頁)，堪認係本案詐欺集團詐欺其他被害人所得之詐欺贓款，應依洗錢防制法第25條第2項及詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項規定宣告沒收之。 2 宏碁筆記型電腦1台 被告供稱：公司(指本案詐欺集團)提供給我查帳，核對入金、出金帳目使用(見警卷第25頁、偵卷一第21頁、偵卷二第104頁、聲羈卷第28頁)；共犯邱佩琪則供稱：我跟被告會依照「十八度c」的指示，以筆記型電腦插上讀卡機後，讀取集團收來的提款卡，變更密碼，並查詢帳戶內餘額(見警卷第12頁、偵卷一第130頁、金訴卷第231頁)，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收之。 3 華碩筆記型電腦(含充電線)1台 4 讀卡機3台 5 點鈔機1台 被告供稱：是公司提供點鈔使用(見偵卷一第23頁)，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收之。 6 iPhone白色手機1支 IMEI：00000000000 　　　0042 被告供稱：公司提供通知出金及入金使用，是收指示，插入SIM卡去接受簡訊驗證碼(見警卷第25頁、偵卷二第104頁)，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收之。 7 iPhone黑色手機1支 IMEI：000000000000000 8 iPhone灰色手機1支 IMEI：不詳 9 臺灣大哥大SIM卡12張 被告供稱：左列44張SIM卡是暱稱「十八度c」的上游收來拿給我，「十八度c」會請我們使用這些SIM卡幫他收驗證碼，再將驗證碼傳給「十八度c」(見警卷第12頁、偵卷一第129頁)，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收之。 10 遠傳SIM卡17張 11 空白SIM卡12張 12 空白SIM卡3張

2025-03-27

TNDM-114-金訴緝-3-20250327-1

澄上
懲戒法院

懲戒

懲戒法院判決 113年度澄上字第1號 上 訴 人 即被付懲戒人 朱毋我 臺北市立○○國民中學前校長 （現○○國中教師借調臺北市政 府教育局教師） 辯 護 人 兼送達代收人 魏憶龍律師 被 上 訴 人 即 移送機 關 監察院 代 表 人 陳 菊 上列上訴人因懲戒案件，不服本院112年11月17日111年度澄字第 5號第一審判決，提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 壹、被上訴人以上訴人朱毋我有公務員懲戒法第2條第1款所定事 由，並有懲戒之必要，移送本院審理。嗣經本院懲戒法庭第 一審（下稱原審）以111年度澄字第5號審理結果，判決上訴 人休職，期間2年（下稱原判決）。上訴人對原判決不服， 提起上訴。 貳、被上訴人移送意旨及上訴人於原審之答辯，均引用原判決之 記載。 參、原判決認定略以： 一、上訴人於民國104年8月至112年8月經臺北市政府聘任為臺北 市立○○國民中學(下稱○○國中)校長，綜理校務，暨依107年 修正施行前性別平等教育法(下稱行為時性平法)擔任該校性 別平等教育委員會（下稱性平會）主任委員，主持性平會議 及負責校園性平事件調查處理、採取必要之處置，為依法令 執行職務之公務員。依行為時性平法規定，上訴人負指揮、 監督所屬有關性平工作之任務，詎其執行職務，未注意違反 性平之法規，且對於該校性平業務單位程序之遵守有誤，毫 無所知。又任令該校106年10月18日第2次、10月24日第3次 性平會會議紀錄遲至甲生(姓名年籍資料詳卷)輕生後才陳核 、會議紀錄內容未完全載明行為時性平法施行細則第17條規 定之內容等情，分別違反「臺北市國民中小學校務會議實施 要點（下稱臺北市校務會議要點）」、教育部相關函釋、臺 北市政府文書處理實施要點（下稱文書處理要點）與性平法 規等規定。並有下列違失： ㈠○○國中106學年度性平會組織章程(下稱性平會章程)未經校務 會議程序議決，違反臺北市校務會議要點及教育部相關函釋 ： ⒈校長主持校務會議，議決學校各種重要章則、依法令規定應 經校務會議議決之事項等校務重大事項，包括各級學校依據 性平法第12條第2項所定之性別平等教育實施規定、同法第2 0條第2項與校園性侵害性騷擾或性霸凌防治準則（下稱校園 性平防治準則）所定之防治規定，及性騷擾防治法第7條與 性別工作平等法第13條訂定性騷擾防治措施 (包含3法整合 之處理機制)等校內章則，均屬校務重大事項，應提交校務 會議議決。性平會組織章程為執行上開防治等規定單位之依 據，自屬重大事項，為校內重要章則，應經學校校務會議議 決。上訴人對○○國中106學年度性平會章程未經校務會議通 過，並不爭執，因之，所組成之性平會難謂合法。 ⒉106學年度性平會章程規定委員21人，而「臺北市○○國民中學 106學年度性別平等教育實施計畫要點」(下稱性平教育計畫 )規定委員13人，性平會章程既不合法，縱曾向臺北市政府 教育局（下稱教育局）報備性平委員人數為13人，亦無足證 明性平會組織合法。 ⒊上訴人決行112年7月18日北市權中學字第Z000000000號函覆 文件中，未有性平會章程，僅有上開計畫要點，益證○○國中 文書管理之嚴重缺失。上訴人稱其曾問過學務主任，並以其 向教育局陳報「校園性侵害性騷擾或性霸凌回復填報系統」 回報人數為13人為據，不足為其有利之證明。 ㈡上訴人主持106年第2次性平會議，其程序有下列違反行為時 性平法規之情事： ⒈性平會接獲甲生於106年10月17日有疑似性平事件，於同年月 18日即召開106年第2次性平會議，依會議紀錄內容說明：係 因性平會接獲檢舉，○○國中000A生（即甲生）與B生疑似發 生校園性平事件而召開該次會議。性平會議決議3：不組調 查，學校性平會自行列管等語，所謂不組調查，係指不組調 查小組調查之意，業據上訴人陳述在卷；再徵諸甲生於106 年10月17日出具學生行為自述表陳述事發經過，及性平會認 定甲生：「……該行為樣態確屬性騷擾行為。」等語。按性平 會任務職司性平事件調查及處理，且性平會請行為人及家長 到場及為相關詢問，並為甲生有性騷擾行為認定，顯已執行 調查及處理之任務，既已實質調查性平事件，未提出上開內 容之調查報告或以會議紀錄方式記載應報告事項，違反規定 。上訴人缺乏性平法規職能，且進行調查性平事件，就程序 事項與實體事項有錯誤認知，未能正確指揮性平會，益見違 失。上開部分事證明確，上訴人聲請詢問證人即○○國中家長 會長辛○○，即無必要，不應准許。 ⒉行為時性平法第6條性平會任務並無懲罰學生之權限，性平會 之任務，未包括性平事件之懲處。同法第25條第2項所謂「 處置」不含學生懲罰。倘性平事件行為人係學生，有違反校 規情事，應依臺北市立○○國民中學學生獎懲實施要點（下稱 ○○國中學生獎懲要點）規定予以懲罰。又○○國中學生懲罰存 記及改過銷過實施要點（下稱懲罰存記要點）第3點規定， 相關處分均須校長核定，106年第2次性平會議竟違反上開獎 懲要點第15點、懲罰存記要點第3點規定之程序，逕自決議 ：「2.A生(即甲生)依本校獎懲實施要點第12條（點）第7款 ，言行不檢本應記小過l次，惟A生頗有悔意，故小過1次予 以存記……」，與上開規定自有未合。上訴人為性平會主席兼 學生懲處處分核定權人，對於逾越會議任務所為決議，未加 制止，違反上開學生獎懲規定，顯有違失。 ⒊性平會議紀錄係在同年12月7日甲生輕生後，始完成陳核，為 上訴人所是認，嚴重違反臺北市政府所屬單位開會紀錄，承 辦單位應於開會之次日創號，6個工作日內發送有關單位即 文書處理要點第87點第1項第3款第1目規定時限，並延誤性 平法規定之救濟時程，嚴重損害當事人及其法定代理人之程 序權。 ⒋生教組長乙○○(下稱乙前組長)自行創設而提供予家長之「當 事人及法定代理人暫時不申請調查通知書」（下稱暫時不申 請調查同意書）與教育部訂頒「學校處理學生間發生刑法第 227條事件應注意事項」（下稱處理刑法第227條事件應注意 事項）暨所附「提供予家長簽復學校之通知書範例」（下稱 家長通知書範例）不相當。系爭性平事件內容無關學生間之 情感發展而產生親密行為，其第2段記載「惟本事件應屬學 生之間好玩過度而發生的不適當行為」等語，上訴人未察而 容許該行為，其有監督不周之責。另被行為人與行為人法定 代理人雖出具上開通知書申請不調查，惟性平會仍得於當事 人不申請調查時，依檢舉召開，106年第2次性平會議係依檢 舉而召開，上開違反規定之通知書尚不影響第2次性平會議 之召開。 ㈢上訴人主持106年10月24日第3次性平會議，其程序有下列違 反性平法規之情事： ⒈性平會接獲檢舉於106年10月21日，甲生與000B生及C生疑似 發生校園性平事件，同年10月24日召開106年第3次性平會議 。會議紀錄固記載該次性平事件不組調查小組調查，惟依甲 生於106年10月23日出具學生行為自述表陳述事發經過，性 平會通知被行為人家長、行為人及其法定代理人到場，於會 議中敘述事發事實，請到場家長、行為人為相關陳述。性平 會亦認定：「……基於經驗及論理法則，於充分討論後認定本 檢舉案所提出申請調查之行為，符合性別平等教育法第2條 第4款（性騷擾）」，足見性平會已實質進行調查。性平委 員有錯誤認知，上訴人就程序事項與實體事項，未能正確指 揮性平會，糾正委員之認知，益見其違失。 ⒉如前述，性平會無懲罰學生之職權，竟違反規定，逕自依上 開獎懲要點第15點、懲罰存記要點第3點規定之程序，決議 ：「4.……依據本校獎懲實施要點第12條（點）第7項（款） 應記小過兩次，……小過兩次暫予以存記……」，自有未合。 ⒊性平會會議紀錄，係在同年12月7日甲生輕生後，始完成陳核 ，嚴重違反該次性平會會議紀錄製作時限，並延誤行為時性 平法規定之救濟時程，嚴重損害當事人及其法定代理人之程 序權。 ⒋既已進行調查，應向學校或主管機關提出書面報告或會議紀 錄。上訴人稱：性平會未進行調查，且未組成調查小組，故 無庸提出上開內容之調查報告或會議紀錄等語，顯見上訴人 自始未曾有命性平會提出報告之情，其違反上開性平法規規 定至明。 ⒌乙前組長提供予家長之「當事人及法定代理人暫時不申請調 查通知書」第2段記載「惟本事件應屬學生之間好玩過度而 發生的不適當行為」等語，系爭事件無關學生間之情感發展 而產生親密行為，與處理刑法第227條事件應注意事項暨所 附家長通知書範例不相當，乙前組長認知及所為，顯有錯誤 ，上訴人未察而容許該行為，其有監督不周之責。 ⒍甲生家長表示「校長看我兒子寫的自述書，沒有經過調查就 說『又是孩子在騙大人』」等語，上訴人雖強調僅係喃喃自語 ，惟上訴人為性平會主席，在會議中應謹慎發言，以維護會 議公正、客觀，竟在未經性平會認定事實前，即表明對甲生 自述表內容之心證，且有與會委員多人可聽聞之情形，難免 發言不當之責。 ⒎甲生輔導事項，使甲生抽離於班級外、假日禁足、調動社團 、取消晚自習、甲生與甲生家長向被行為人及其家長道歉等 7項處置，有下列違失： ⑴依丙○○、丁○○、戊○○、己○○及上訴人於教育局調查時之陳述 ，上開7項處置是在性平會散會後所協調，尚非屬性平會議 之決議事項。既未經學生獎懲會或個案會議之確認，冒然執 行，難謂妥適。 ⑵國民教育學生懲處須依法定程序，始能為之，非可僅以徵得 學生家長同意，即不經法定程序。甲生輔導事項，使甲生抽 離於班級外之調動社團、不用參加晚自習，均係限制或剝奪 甲生接受教育情事，屬懲處性質，上訴人徒以經家長同意為 由，作成上開生活輔導事項，違反懲處規定，並使乙前組長 執行。教育局專案調查後，亦指出甲生自l06年l0月25日起 至同年12月1日期間抽離班級至學務處之措施，未經任何正 式會議決議以為執行依據，且對甲生執行此措施時未召開個 案會議審酌處置措施對甲生身心狀況之影響，並對此輔導與 管教方式之合理性進行評估，顯有檢討之必要等語，同此認 定。 ⑶依據行為時學校訂定教師輔導與管教學生辨法注意事項（下 稱學校訂定輔導辦法注意事項）第22點及「臺北市立○○國民 中學教師輔導與管教學生辦法」（下稱○○國中輔導學生辦法 ）第16點第14款、第15款規定，教師得採取一般管教措施包 括「在教學場所一隅，暫時讓學生與其他同學保持適當距離 ，並以兩堂課為限」、「經其他教師同意，於行為當日，暫 時轉送其他班級學習。」，甲生遭抽離於班級外至學務處如 原判決附表一所示，期間甚久，曾有連續達3天，均屬逾越 上開限制規定，而未能說明其合理及必要性，且不符合因材 施教與考量兒童最佳利益之基本教育原則，難謂有據。 ㈣明知乙前組長素有管教學生作法不當之爭議，仍持續遴用其 擔任生教組組長乙職，而致對甲生管教不當，應負監督不周 之責： ⒈依據行為時中小學兼任代課及代理教師聘任辦法第l0條規定 ：「兼任、代課及代理教師不得擔任中小學導師或各處（室 ）行政職務。」是以○○國中學生事務處生教組長原則上應以 正式教師擔任之。乙前組長自l02年8月1日起即擔任該校生 教組長，甲生就讀前，○○國中l06年6月6日l05學年度第ll次 行政會報即決議「生教組或生教組長的管教方式應調整、應 注意」，同年9月12日l06學年度第1次行政會報、l1月7日第 3次行政會報等會議亦見多次討論生教組管教方式。 ⒉甲生於學務處期間，學務處之輔導管教措施，經教育局分別 於l07年5月31日、l1月5日及l08年2月13日函請○○國中檢討 。上訴人於移送機關約詢時表示：「乙○○組長除了公開場合 外，我還私下找他至少3次，請他改進管教方式，但是改進 情形不好，我也有責任。」等語，坦承其明知乙前組長管教 學生作法不當，屢經提醒仍無法改善，卻仍持續遴用非正式 教師且管教方式素有爭議之乙前組長，實未善盡維護學生受 教權益之責。上訴人雖以「一般教師不太願意擔任生教組長 」等語置辯，亦難解免監督不周之責。 ⒊至於甲生之母對上訴人與乙前組長提出告訴部分，固經臺灣 士林地方檢察署(下稱士林地檢署)檢察官以告訴人指訴缺乏 具體事證，且指訴管教行為未達強制程度；上訴人與甲生輕 生無相當因果關係，監察院所指行政違失，不足為上訴人有 刑責之依據，而以107年度偵續字第260號不起訴處分（下稱 第260號不起訴處分書），臺灣高等檢察署l09年度上聲議字 第1567號處分書（下稱高檢署處分書）予以維持，惟上開處 分書係就告訴人指訴之事實，依刑法業務過失致死、強制罪 構成要件所為判斷，與上訴人應否負懲戒責任，係屬二事， 不足為上訴人有利之證據。 ㈤○○國中內部處理甲生教學輔導工作之橫向聯繫不足，難辭監 督不周之責： ⒈按原就讀學校應將經評估為轉銜學生之基本資料，上傳至學 生轉銜輔導及服務通報系統進行通報。現就讀學校，於接收 轉銜學生之必要輔導資料後，得召開轉銜會議，並進行個案 管理及輔導，學生轉銜輔導及服務辦法明文規定。 ⒉甲生就讀國小三年級下學期時，已確診患有妥瑞氏症及過動 症，出現與同學互動衝突、面對老師要求的負向反應，105 學年度導師提出二級輔導介入，106年5月22日召開高關懷學 生輔導轉銜評估會議，並進行輔導轉銜通報；同年6月5日甲 生疑似性平行為。 ⒊106年8月底至9月初○○國中自轉銜通報系統獲知甲生資料，8 月24日甲生主動向庚○○導師及全班同學表明自己有妥瑞氏症 ，9至10月間專輔老師去電國小瞭解甲生各項學習及家庭情 形，自應由學校內部輔導人員即時聯繫相關單位，提供發展 性輔導、介入性輔導或處遇性輔導之三級輔導；並適時召開 個案會議協調各行政單位共同推動及執行上開三級輔導相關 措施，主動提供輔導資源，協助輔導人員落實其輔導職責， 並安排輔導相關課程或活動之實施，擬訂輔導措施，暨依學 生適應欠佳行為輕重，採取合於學校訂定輔導辦法注意事項 所定相應之輔導與管教措施，以確保輔導與管教學生應審酌 之合理有效性；依當時客觀情形，尚非不能及時為之，乃上 訴人疏未注意上開規定，遲至甲生有自殺傾向後，始於106 年12月1、4、5日通知甲生召開個案會議未果，再於12月7日 邀請相關人員與會訂定相關措施。 ⒋甲生在輕生前始終未能接受適當之輔導措施，參以乙前組長 於l07年ll月15日提出考績會書面意見略以：106年l0月下旬 才知道甲生有妥瑞症狀，但仍不具特教身分，只能視同一般 生等語。足見○○國中人員對於甲生身心特殊狀況之掌握及橫 向聯繫有所不足，終未能在甲生輕生前，針對甲生為適性輔 導，難謂無疏失。甲生為高關懷學生，○○國中本應積極依上 開規定踐行適性輔導，與甲生認定特殊教育班與否無必然關 連，自不能以未得特殊教育班之資格，即解免適性輔導之責 ，所辯無可取。 ⒌○○國中輔導學生辦法第7條規定「學校校長、教師及專業輔導 人員，均負學生輔導之責任。」上訴人身為校長，指揮建立 校園內部單位橫向聯繫機制以落實學生輔導工作，責無旁貸 ，乙前組長遲至執行甲生懲處時方知其具妥瑞氏症，且視之 為一般生等情，應有監督不周之責。 ㈥上訴人在性平會上應負責執行行為時性平法規規定之任務， 其辯稱：僅係擔任性平會會議主席指揮會議程序進行而已， 要屬無稽。其為性平法之執法人員，通曉行為時性平法規為 其職責，又上訴人自承在任職臺北市立○○國民中學時，曾接 受性平教育相關課程訓練，應具知曉行為時性平法規之基本 職能，其抗辯未接受性平會相關訓練，且向由性平會執行秘 書接受訓練，並處理相關行政事項，其難免力有未逮，移送 其懲戒有違比例原則等語，不足採信。 二、上訴人違反性平及學生輔導法規，對於學生影響重大，對於 性平事件相關職能之忽視，足使民眾喪失對學校及校長執行 性平及學生輔導職務之尊重及信賴，嚴重損害政府信譽，為 維護公務紀律，自有予以懲戒之必要。爰審酌上訴人對於性 平法規之認知、指揮及執行性平工作，有嚴重錯誤，執行輔 導事務消極無措；在○○國中自轉銜系統獲知甲生為高關懷學 生後，遲未能即時召開個案會議，整合資源對甲生為適性輔 導，雖終在甲生自殺前夕召開會議，惟已不及依性平及學生 輔導法規，對甲生盡輔導之責等情，及公務員懲戒法第10條 所定各款事項等一切情狀，判決上訴人休職，期間2年之懲 戒處分。 肆、上訴意旨略以： 一、原判決對於諸多有利於上訴人之事證未斟酌調查，而有判決 不備理由之違法，且對於原審判決結果有重大影響，應有廢 棄原審判決之必要： ㈠上訴人於原審審理時提出所聲請傳喚之證人辛○○之書信，其 內容對於上訴人就任校長期間均給予積極評價，亦認上訴人 因甲生之事所受之懲處過重等語云云，此為有利於上訴人之 事證，原判決未敘明為何不採之心證理由，顯有判決不備理 由之違法。 ㈡證人辛○○曾有參與系爭106年10月18日、10月24日二次性平會 ，上訴人請求傳喚到庭，證明上訴人並未下命或提供「暫時 不申請調查同意書」予學生家長簽署，亦未於性平會上做成 甲生抽離於班級外、假日禁足、調動社團…等7項處置之決議 ，及未於甲生面前斥責有病就要吃藥等情，然原判決駁回上 訴人證據調查之聲請，致上訴人未能證明係處於當時之情況 下，與甲生家長達成共識，該7項輔導措施為不得不為之權 宜措施。 ㈢高檢署處分書肯認上訴人對甲生所為之相關措施，係出於斟 酌權衡後之方法，並兼顧其他受教學生之權益，然原判決完 全不採為有利於上訴人之證據，且對於上訴人所主張該7項 輔導措施為必要之權宜措施之重要防禦方法於判決書內未敘 明不採之心證理由，顯未綜合全體事實，依公務員懲戒法第 10條所列各項情狀，依比例原則為合理之考量，有判決不備 理由、消極不適用法規之違背法令之違法。 ㈣7項輔導措施皆有法源依據，係屬教師之合法輔導措施，並非 懲罰措施，係為避免甲生再次影響其他學生之安全及受教權 益，所不得不為之權宜措施，亦是與甲生之家長討論過後， 各方所同意後為之，原判決誤為學校權力下之懲罰措施，顯 有適用法規錯誤之情事： 甲生所接受輔導措施 法源依據 說明 當週抽離班級，抽離節數回到班上後若再有持續干擾上課秩序之行為，則必須於其餘時間至學務處接受個別課業輔導 學校訂定輔導辦法注意事項： 第22點：教師得採取下列一般管教措施：適當之正向管教措施。口頭糾正。調整座位。要求口頭道歉或書面自省。列入日常生活表現紀錄。通知監護權人，協請處理。要求完成未完成之作業或工作。適當增加作業或工作。要求課餘從事可達成管教目的之公共服務（如學生破壞環境清潔，罰其打掃環境）。取消參加正式課程以外之活動。經監護權人同意後，留置學生於課後輔導或參加輔導課程。要求靜坐反省。要求站立反省。但每次不得超過一堂課，每日累計不得超過兩小時。在教學場所一隅，暫時讓學生與其他同學保持適當距離，並以兩堂課為限。經其他教師同意，於行為當日，暫時轉送其他班級學習。第24點：依第22點所為之管教無效或學生明顯不服管教，情況急迫，明顯妨害現場活動時，教師得要求學務處（訓導處）或輔導處（室）派員協助，將學生帶離現場。必要時，得強制帶離，並得尋求校外相關機構協助處理。就前項情形，教師應告知已實施之輔導管教措施或提供輔導管教紀錄，供其參考。各處室人員將學生帶離現場後，得安排學生前往其他班級、圖書館或輔導處（室）等處，參與適當之活動，或依規定予以輔導與管教。學務處（訓導處）或輔導處（室）於必要時，得基於協助學生轉換情境、宣洩壓力之輔導目的，衡量學生身心狀況，在學務處（訓導處）或輔導處（室）人員指導下，請學生進行合理之體能活動。但不應基於處罰之目的為之。第25點：學務處（訓導處）或輔導處（室）依前點實施管教，須監護權人到校協助處理者，應請監護權人配合到校協助學校輔導該學生及盡管教之責任 當教室老師無法對學生為一般管教時，即可請學校輔導室或學務處將學生暫時抽離班級進行輔導，無須學生獎懲會事先同意，以兼顧其他學生之安全及受教權 放學由家長接送 校園性平防治準則第25條第1項第4款：為保障校園性侵害、性騷擾或性霸凌事件當事人之受教權或工作權，事件管轄學校或機關於必要時得依本法第23條規定，採取下列處置，並報主管機關備查：四、預防、減低行為人再度加害之可能。 此為避免甲生衝突之必要措施，並非獎懲措施。 假日家長陪同外出 同前 避免繼續發生性平和衝突事件 調動聯課活動社團 校園性平防治準則第25條第1項第2款：二、尊重被害人之意願，減低當事人雙方互動之機會 因在社團課中，被行為女同學被甲生勒脖子危及生命事件，須暫時隔離以保護學生安全 暫時不參加晚自習 學校訂定輔導辦法注意事項第22點第10款： 取消參加正式課程以外之活動。 晚自習係學校額外開設給學生的自習教室，非屬教學活動。因甲生參加晚自習又一再性騷擾男同學，違反晚自習規範，暫時停止參加以保護其他自習同學不受騷擾 請甲生能夠穩定用藥，並由學校派專輔老師陪同就醫，解決性衝動及注意力不集中等問題 學校派專任輔導教師聯繫熟識權威醫師協助甲生掛號兒童心智科就醫，並於就診日陪同甲生就醫，並由導師協助甲生母監督甲生服藥 甲生向被行為人和其家長道歉，並寫道歉信致歉 學校訂定輔導辦法注意事項第22點第4款： 要求口頭道歉或書面自省。 因甲生家長當場拒絕向被行為人家長道歉，而由上訴人當場代表學校向被行為人家長鞠躬道歉後，再討論此措施，避免再繼續生有爭端。 ㈤士林地檢署107年偵續字第260號卷㈡，○○國中106年學年度晤 談紀錄表載明於106年9月19日-12月5日間，學校老師與甲生 本人晤談16次、與甲生家長晤談16次；依戊○○及壬○○訪談紀 錄、甲生輔導紀錄表等事證，上訴人及○○國中全體教師對於 甲生皆給予高度關懷，上訴人並於106年9月27日召開認輔會 議，對於甲生之情況予以討論，顯見○○國中全體教師皆知悉 甲生之特殊情況；甲生之家長對於甲生患有妥瑞氏症之病情 有所隱瞞，對於學校資源不肯配合，致使○○國中未能依法施 以特教生資源介入，僅得以學校輔導措施暫時為之，核與上 訴人所言內容一致，亦未見原審判決就此有利於上訴人之事 證予以考量。 ㈥上訴人於原審主張「甲生家長亦拒絕○○國中提供特殊教育服 務，僅同意學校輔導室提供介入輔導服務，致○○國中相關教 職人員僅能於甲生入學後，經相當時期觀察甲生是否有適應 學校生活欠佳的情況，再進行初步輔導並原則上追蹤3個月 ，判斷有施以特殊輔導方式必要後，再視家長意願是否轉介 特殊教育鑑定，俟鑑定通過後，再施以特教生之心理輔導服 務」等語，亦未見原審判決就此有利於上訴人之事證予以考 量。 ㈦甲生身心具特殊性，在○○國中就學期間僅約3個月，全體教師 依國民中學適應欠佳學生校園團隊合作模式流程已經積極進 行「篩選轉介」、「提供初步輔導服務」、「校園團隊輔導 個案會議」，未有執行輔導事務消極無措之重大缺失。 二、上訴人並非為造成甲生死亡之原因，此經高檢署駁回再議處 分書載明，顯見移送機關對於相關事實並未予以查明，對於 上訴人有利及不利事項並未一併予以注意，原審判決更似因 此受有誤導，其所為之休職2年處分，是否符合比例原則， 顯不無疑義。移送機關引用教育局調查報告內容，認定○○國 中106年性平會委員人數應為21人，是以未經校長核定的生 教組長個人電腦存放未經核定電子檔案資料為依據，而非由 校長簽核文件認定。上訴人親自簽核當年度性平會委員名單 均為13人，且送教育局的核定性平會委員人數資料均為13人 ，教育局應提出學校陳報資料非13人的相關佐證，而不能以 學務主任慌忙中提供的錯誤資料認定。否則，何以當年度校 長主持的3件性平案，在學務主任(性平會執秘) 會議簽到表 均印製為13人？足證學務主任個人錯誤認知，原審判決就此 有利於上訴人之事項未予斟酌，亦未敘明學校性平會章程每 年應重新制定之依據為何，逕以指責上訴人具有重大疏失， 顯有判決不備理由之違法。上訴人係104年8月1日時始擔任○ ○國中校長乙職，且斯時性平會之相關運作，原則上係由執 行秘書負責執行，上訴人對於性平會之相關章程制定，確實 未臻熟稔，上訴人得知有未完善相關程序時，也立即召開臨 時校務會議，審議並追認通過○○國中107學年度性平會組織 章程，顯見上訴人並非推諉卸責之人，然原判決就此部分並 未予以斟酌考量，顯係有違比例原則。 三、「存記」意指提醒學生犯錯暫不予懲處之意，既以輔導代替 懲處而不予處分，就毋須依照獎懲要點辦理，也無違反性平 會議，不涉及獎懲之規範，原判決將「存記」誤認為懲處措 施，但卻未斟酌卷內關於甲生獎懲紀錄內並無相對應之懲罰 ，逕以認定上訴人具有重大缺失，顯係有違比例原則。再教 育部103年5月26日臺教學㈢字第1030902914號函釋意旨：「 三、…被害人或法定代理人無意願申請調查時，亦請避免再 要求該當事人簽復『放棄』或『切結』不申請調查之相關文件… 」等語，並未禁止被害人、加害人及其等法定代理人簽署放 棄或切結不申請調查相關文件，僅係勸導「避免」而已，且 生教組長亦係僅以「提供」文件予雙方法定代理人，而非強 制要求其等簽署，然原判決未斟酌上列函釋之重要事證，逕 認相關法令要求「不得」簽署放棄調查之相關文件，顯係解 釋適用法律顯有錯誤，退萬步言，縱請當事人簽署相關不調 查文件有所不宜，亦至多僅為行政瑕疵或疏失，尚非違法， 原判決卻認定此為上訴人之重大缺失，顯有違比例原則。 四、監察院訪談甲生之父內容：「…學校說沒有國小資料，校方 說是我們反對把資料轉到國中，但是我們沒有這樣。…」等 語，惟查教育局專案調查報告載明：「…老師於9月23日家長 日與家長溝通，但家長表示不方便透漏國小方面情形。…」 等語，再參轉銜學生基本資料通報表之告知情形均填具「未 明確表達意願」，也延誤學校轉銜介入輔導學生時間，並非 上訴人怠惰未施以積極輔導措施，原判決就此有利於上訴人 之事證未予斟酌，顯有判決不備理由之違法。 五、上訴人擔任臺北市立○○國民中學訓導主任期間，臺北市各校 性平會執行秘書為輔導主任擔任；103年擔任教務主任任職 期間確實接受性平課程推廣研習，惟非屬「性平案件處理流 程訓練」，處理流程是屬於專業及嚴謹處理程序。原判決未 調查上訴人所接受之性平法之教育訓練之內容為何，逕認定 上訴人具備專業知識技能而有重大疏失，顯有判決不備理由 之違法等語。 伍、本院之判斷： 一、本院懲戒法庭第二審為法律審，僅審查懲戒法庭第一審判決 有無違背法令，故為其判決基礎之事實，應以懲戒法庭第一 審判決所確定事實為依據，此觀諸公務員懲戒法第66條第1 項、第75條第1項規定自明。原審基於調查所得之證據資料 ，認定證據之取捨與事實之認定，均屬懲戒法庭第一審之職 權，倘其採證認事並未違背證據法則，或經驗法則、論理法 則，自不得任意指為違背法令，而執為向懲戒法庭第二審提 起上訴之理由 二、審判期日應調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客 觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非漫無限制， 必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，若僅係枝節 性問題，或所欲證明之事項已臻明瞭，自均欠缺其調查之必 要性，公務員懲戒法第99條、行政訴訟法第123條、第176條 準用民事訴訟法第286條但書明文規定： ㈠上訴人於原審聲請傳喚證人辛○○及提出辛○○之書信(見原審卷 ㈥第87-89頁)，主張其內容對於其就任校長期間均給予積極 評價，亦認其對於甲生乙事致受到之懲處過重；證人辛○○曾 有參與系爭106年10月18日、10月24日二次性平會議，得證 明上訴人並未下命或提供「暫時不申請調查同意書」予學生 家長簽署，亦未於性平會上做成甲生抽離於班級外、假日禁 足、調動社團…等7項處置之決議，及未於甲生面前斥責有病 就要吃藥等語。查，上訴人聲請調查證據部分，言詞辯論時 審判長已當庭諭知：經過綜合討論後再予決定，若評議後認 有必要會再予調查等語(見原審卷㈥第67-68頁)，嗣原判決綜 合卷證資料，已於判決理由詳述：上訴人兼性平會主任委員 ，缺乏行為時性平法規職能，主持106年第2次性平會議，且 進行調查第1次性平事件，就程序事項與實體事項有錯誤認 知，其未能正確指揮性平會，益見其違失，事證已明確，上 訴人聲請詢問證人辛○○，即無必要，原審未予調查於法並無 不合；再「暫時不申請調查同意書」原判決業已指明係乙前 組長提供予學生家長簽署，因乙前組長提供與教育部訂頒處 理刑法第227條事件應注意事項暨所附家長通知書範例不相 當，上訴人未察而容許該行為，其有監督不周之責，乃上訴 人主張其並未下命或提供，容有誤會；關於7項處置，原判 決依相關人員之陳述，已詳述：是在性平會散會後，由上訴 人、輔導主任、輔導組長、輔導老師、生教組長、學務主任 及甲生家長所協調，尚非屬106年第3次性平會議之決議事項 。既未經學生獎懲會或個案會議之確認，冒然執行，難謂妥 適。國民教育學生懲處須依法定程序，始能為之，非可僅以 徵得學生家長同意，即不經法定程序。甲生輔導事項，使甲 生抽離於班級外之調動社團、不用參加晚自習，均係限制或 剝奪甲生接受教育情事，屬懲處性質；甲生遭抽離於班級外 至學務處如原判決附表一所示，期間甚久，曾有連續達3天 ，均屬逾越限制規定，而未能說明其合理及必要性，且不符 合因材施教與考量兒童最佳利益之基本教育原則，難謂有據 。上訴人徒以經家長同意為由，作成上開生活輔導事項，違 反懲處規定，並使乙前組長執行。教育局專案調查後，亦同 此認定。是以，上訴人主張其係為避免甲生再次影響其他學 生之安全及受教權益，所不得不為之權宜措施，同無理由。 綜上，上訴人指摘原審顯有判決不備理由之違法云云，為無 理由。另，關於有病就要吃藥部分，原判決業已認定此雖涉 及隱私，難免影響甲生情緒，惟仍屬會議事項範圍，尚不得 認有違失，此為有利上訴人之認定，上訴人再執為上訴理由 ，爰毋庸詞費指駁。 ㈡○○國中懲罰存記要點第1點關於「依據」已載明：臺北市國民 中學學生獎懲準則第15條、本校學生獎懲要點第17點，且懲 罰存記要點第3點：凡辦理懲罰存記之學生，在考察期間重 犯相同過失或違反任何校規者，應予加重處罰(見原審卷㈥第 41頁)，具見「存記」係「獎懲」之法律效果，原判決因而 認「存記」係懲處之意，認事用法並無不當，上訴人主張「 存記」意指提醒學生犯錯暫不予懲處之意，既以輔導代替懲 處而不予處分，就毋須依照○○國中學生獎懲要點辦理，也無 違反性平會議，不涉及獎懲之規範，原判決將「存記」誤認 為懲處措施，但卻未斟酌卷內關於甲生獎懲紀錄內並無相對 應之懲罰，逕以認定上訴人具有重大缺失，顯係有違比例原 則等語，自無足取。 ㈢關於士林地檢署檢察官及高檢署駁回再議處分書部分，原判 決綜合卷證後，已於判決理由詳述：士林地檢署檢察官第26 0號不起訴處分書及高檢署l09年度上聲議字第1567號處分書 ，係就告訴人指訴之事實，依刑法業務過失致死、強制罪構 成要件所為判斷，與上訴人應否負懲戒責任，係屬二事，不 足為上訴人有利之證據等語，即就有利及不利上訴人部分， 一併予以注意，上訴人再次爭執，主張原判決未綜合全體事 實，依公務員懲戒法第10條所列各項情狀，依比例原則為合 理之考量，有判決不備理由、消極不適用法規之違背法令之 違法，為無理由。 ㈣關於○○國中106學年度性平會章程，未經校務會議議決，為上 訴人所不爭執，原判決因而認定性平會組織難謂合法，縱○○ 國中依據性平教育計畫曾向教育局報備性平委員人數為13人 ，亦無足證明系爭性平會合法；況依卷證資料，上訴人擔任 主任委員之104學年度性平會章程，性平會委員人數亦為21 人（見原審卷㈣第169-181頁），足信上訴人就106學年度性 平會議，仍因循舊制，便宜行事，其事後再推諉以移送機關 引用教育局調查報告內容為依據，主張原判決就此有利於上 訴人之事項未予斟酌，顯有判決不備理由之違法，自無理由 。 ㈤再，教育部103年5月26日臺教學(三)字第1030902914號函釋 意旨：「三、…被害人或法定代理人無意願申請調查時，亦 請避免再要求該當事人簽復『放棄』或『切結』不申請調查之相 關文件…」等語，其用詞雖係柔性勸導「避免」，真意在於 申請調查係性平事件「被行為人」之權利，其縱有不願意申 請調查之情形，學校亦無權限要求其應簽復不申請調查同意 書或任何切結形式之文件，原判決經斟酌後，認相關法令要 求「不得」簽署放棄調查之相關文件，尚稱允妥，上訴人主 張函釋並未禁止，至多僅為行政瑕疵或疏失，尚非違法，原 判決解釋適用法律顯有錯誤，有違比例原則云云，同無理由 。 ㈥原判決已詳為論述，學生轉銜輔導及服務通報系統已通報。 甲生在輕生前始終未能接受適當之輔導措施，乙前組長亦稱 ：106年l0月下旬才知道甲生有妥瑞症狀，但仍不具特教身 分，只能視同一般生等語，足見○○國中人員對於甲生身心特 殊狀況之掌握及橫向聯繫有所不足，終未能在甲生輕生前， 針對甲生為適性輔導，上訴人難辭監督不周之責，難謂無疏 失。甲生為高關懷學生，○○國中本應積極踐行適性輔導，與 甲生認定特殊教育班與否無必然關連，自不能以未得特殊教 育班之資格，即解免適性輔導之責，上訴人猶主張教育局專 案調查報告載明：老師於9月23日家長日與家長溝通，但家 長表示不方便透露國小方面情形；轉銜學生基本資料通報表 均填具「未明確表達意願」，延誤學校轉銜介入輔導學生時 間，並非上訴人怠惰未施以積極輔導措施；俟甲生鑑定通過 後，再施以特教生之心理輔導服務等語，原判決就此有利於 上訴人之事證未予斟酌，顯有判決不備理由之違法云云，亦 無理由。 ㈦原判決已載明：上訴人綜理校務，並擔任性平會主任委員， 為性平法之執法人員，通曉行為時性平法規為其職責，況上 訴人自承在任職○○國中時，曾接受性平教育相關課程訓練， 應具知曉行為時性平法規之基本職能，上訴人主張訓練課程 非屬「性平案件處理流程訓練」之專業及嚴謹處理程序，原 判決未調查上訴人所接受之性平法之教育訓練之內容為何， 逕認定上訴人具備專業知識技能而有重大疏失，顯有判決不 備理由之違法等語，同無理由。 三、原判決審酌上訴人違反臺北市校務會議要點、教育部相關函 釋、文書處理要點與性平法規等規定、違反性平及學生輔導 法規，對於學生影響重大，足使民眾喪失對學校及校長執行 性平及學生輔導職務之尊重及信賴，嚴重損害政府信譽、嚴 重損害當事人及其法定代理人之程序權及公務員懲戒法第10 條所定各款事項等一切情狀，予以休職，期間2年，其理由 詳盡。至於，對於懲戒處分之輕重，係屬懲戒法庭第一審職 權裁量之事項，且該懲戒處分倘未逾越法律所規定之範圍， 亦無違反比例原則等情事，應即不得漫事指摘違背法令。上 訴人徒憑己見，指摘原判決懲戒處分過重，處分有違反比例 原則之違背法令等情，自無足取。 四、其餘上訴意旨，經核並未具體指摘原判決究係如何理由矛盾 或如何違背法令，徒就原審採證認事職權之適法行使，以及 原判決已明確論斷說明之事項，再次爭論，自與公務員懲戒 法第66條第1項規定意旨不相合。 五、公務員懲戒法第74條第1項但書規定，懲戒法庭第二審認為 判決無行言詞辯論之必要者，得不必經言詞辯論為之。本院 審酌上訴人之上訴意旨，認為本件尚無行言詞辯論之必要， 而逕行判決。綜上所述，原判決並無上訴人所指違背法令之 情形，上訴意旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，作成應不 受懲戒之處分，為無理由，其上訴應予駁回。 據上論結，依公務員懲戒法第74條第1項但書、第76條第1項，判 決如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 懲戒法院懲戒法庭上訴審第一庭 審判長法 官 林輝煌 法 官 黃梅月 法 官 許金釵 法 官 周玫芳 法 官 黃國忠 以上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 書記官 嚴君珮

2025-03-27

TPPP-113-澄上-1-20250327-1

訴
臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第641號 原 告 甲女（真實姓名年籍詳卷） 法定代理人 乙男（真實姓名年籍詳卷） 丙女（真實姓名年籍詳卷） 訴訟代理人 趙仕傑律師 被 告 丁男（真實姓名年籍詳卷） 兼法定代理人 戊男（真實姓名年籍詳卷） 己女（真實姓名年籍詳卷） 共 同 訴訟代理人 朱從龍律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 6日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應連帶給付原告新臺幣8萬元，及自民國113年4月7日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、本判決第1項得假執行。但被告以新臺幣8萬元為原告供擔保 後，得免為假執行。 四、訴訟費用由被告連帶負擔15分之2；餘由原告負擔。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　 　　事實及理由 壹、原告甲女主張：伊與被告丁男於民國111、112年間為庚國民 中學（真實名稱詳卷，下稱庚國中）之同班同學。伊因遭受 丁男自111年4月15日起至112年5月18日止，在校連續5次以 如附表一編號1至5所示之言語、行為，辱罵、霸凌，致受莫 大精神痛苦，被迫於112年5月23日轉學。爰依民法第184條 第1項前段、第187條第1項前段，及第195條第1項前段規定 ，暫就如附表一編號1至5所示部分，請求丁男與被告即其父 母戊男、己女連帶給付新臺幣（下同）60萬元，及其法定遲 延利息（其餘霸凌情形如附表二、三所載）。並聲明：㈠被 告應連帶給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准 宣告假執行。 貳、被告則以：伊否認甲女之主張，且甲女遲於113年2月29日起 訴請求，已罹於2年時效。況兩造於111年4月15日在庚國中 會談時，丁男已向甲女道歉，兩造已達成日後不提出賠償請 求之共識。另戊男、己女已盡監督及管教丁男之責。故原告 之訴並無理由等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲 請駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。 參、兩造不爭執事項（見本院卷第484、359、267頁）： 　　丁男於111年4月15日就其與甲女在校之衝突，經其家長勸誡 後，有向甲女道歉（見本院卷第249頁）。 肆、得心證之理由： 一、甲女主張：丁男於附表一編號1所示時地，以「飛機杯」辱 罵其；於附表一編號4所示時地，以「婊子、飛機杯」辱罵 其部分，堪信屬實： 　㈠甲女主張：丁男於附表一編號1所示時地，以「飛機杯」辱罵 其之事實，固為被告所否認。惟查： 　　⒈依甲女所提庚國中性別平等教育委員會（下稱性平會）於1 12年9月18日就於附表一編號1所示時地之性平事件所為之 調查報告所載（見本院卷第221至227頁），丁男於性平會 調查時，已承認於上課、下課時，在公眾場合、班上，對 甲女罵「飛機杯」，旁邊有人聽到。又訴外人B老師、E學 生亦對性平會表示：聽過丁男對甲女罵「飛機杯」。性平 會乃一致認定丁男於附表一編號1所示時地之行為，對甲 女構成性騷擾（見本院卷第225、226頁）。 　　⒉本院經綜合審酌上情及兩造所為辯論意旨後，認甲女主張 ：丁男於附表一編號1所示時地，以「飛機杯」辱罵其一 節，堪信屬實。被告徒言否認，尚無可取。 　㈡甲女主張：丁男於附表一編號4所示時地，以「婊子、飛機杯 」辱罵其之事實，雖為被告所否認。然查： 　　⒈依甲女所提庚國中防制霸凌因應小組（下稱因應小組）於1 13年1月10日就於附表一編號4所示之校園霸淩事件所為之 調查報告所載（見本院卷第181至219頁），丁男於因應小 組調查時，承認曾在甲女在場時，有講過「婊子、飛機杯 」，但是對空氣講，不是指名或對著甲女罵。惟訴外人c 、f學生向因有聽過丁男對甲女講「婊子」，故因應小組 遂一致認定丁男於附表一編號4所示時地，對甲女之行為 ，霸凌成立（見本院卷第190至192、207、212頁）。 　　⒉本院經綜酌上情，再參以證人即甲女、丁男之學校導師辛 女（真實姓名詳卷）於本院結稱：其曾聽聞丁男罵甲女「 婊子」之類，其會制止丁男等語（見本院卷第310頁）， 及兩造所為辯論意旨後，認甲女主張：丁男於附表一編號 4所示時地，以「婊子、飛機杯」辱罵其一節，堪信屬實 。被告徒言否認，並無可採。 二、除上開一所示部分外，甲女其餘主張部分，難信屬實： 　　甲女主張：除上開一所示部分外，丁男尚有如附表所示之對 其辱罵、霸凌行為云云，為被告所否認。查甲女就其上開主 張部分，僅據提出其於性平會、因應小組所為之個人陳述為 證（參附表一所憑證據欄），並未提出其他有利之事證供本 院審酌。依舉證責任分配法則，自難信其此部分主張為真實 可採。　　 三、另被告辯稱：甲女提起本訴，已罹於2年時效云云，為甲女 所否認。查甲女係於113年2月29日就丁男先後於111年4月15 日、112年5月16日（即附表一編號1、4所示時間），對其所 為辱罵、霸凌行為，對被告起訴請求（見本院卷第9頁）， 顯未逾民法第197條所定2年時效期間。被告上開所辯，並無 可取。 四、又被告辯稱：兩造於111年4月15日在庚國中會談時，丁男經 其家長勸誡後，有向甲女道歉，兩造除達成日後不提出賠償 請求之共識外，並可認丁男之父母戊男、己女已盡相當程度 之管教及監督云云，為甲女所否認。查證人即庚國中當日與 兩造會談之壬老師（真實姓名詳卷）於本院證稱：當日雙方 家長並未談到日後不再追究等語（見本院卷第303頁）。準 此，尚難徒憑丁男於111年4月15日就其與甲女之衝突，經其 家長勸誡後，有向甲女道歉（參上述參、兩造不爭執事項） ，遽認被告上開所辯屬實。此外，被告就其上開所辯，並未 提出其他有利之事證，依舉證責任分配法則，自難認其上開 所辯為可採。　 五、甲女請求被告連帶賠償8萬元部分，應屬有據；逾此部分之 請求，則屬無據：　 　㈠如前所述，丁男先後於附表一編號1、4所示時地，以「飛機 杯」、「婊子、飛機杯」辱罵甲女，且戊男、己女並未舉證 明其等對丁男之監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍 不免發生丁男之上開行為。故甲女依民法第184條第1項前段 、第187條第1項前段，及第195條第1項前段規定，請求被告 連帶賠償非財產損害（慰藉金），應屬有據。 　㈡按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準應斟酌雙方身分資力與加害程度，及其 他各種情形（最高法院51年台上字第223號裁判先例參照） 。 　㈢甲女請求被告連帶賠償60萬元非財產損害，為被告所否認。 查甲女為98年生，國中畢業，名下查無報稅、財產資料。丁 男為97年生，國中畢業，名下查無報稅、財產資料。戊男為 67年生，高中畢業，從事製造業，每月薪資4萬5千元。其名 下有1部現值為0元之自用小客車，110年度有薪資72萬8530 元、其他1900元、利息1601元等3筆所得，111年度有薪資57 萬2800元、3萬7000元、10萬783元、其他8200元、利息1932 元等5筆所得。己女為65年生，專科畢業，從事製造業，每 月薪資約2萬7、8千元。名下有現值為8萬8714元、38萬4000 元、3000元、8571元等4筆土地。110年度有薪資60萬4787元 、利息7410元等2筆所得，111年度有薪資57萬6253元、利息 7467元、1264元等3筆所得等情，為兩造所自陳，並有個人 戶籍資料、稅務電子閘門資料在卷可參（見本院卷第107頁 、限閱卷第3至34頁）。本院經綜合審酌上述之兩造身分、 地位、經濟資力，與甲女所受系爭傷害程度，且不能排除丁 男所為上開侵權行為與其他情感、同儕因素均同為甲女於11 2年4、5月間自傷行為之原因（見本院卷第215、237、239頁 ），暨甲女於同年5月12日曾至醫院心身科就診，並於同年 月23日申請轉學（見本院卷第229、251頁），及丁男所為上 開侵權行為情節之輕重等一切情狀後，認甲女得向被告請求 連帶賠償之非財產損害應以8萬元為適當。其逾此部分之請 求，尚屬無據。 六、綜上所述，甲女依民法第184條第1項前段、第187條第1項前 段，及第195條第1項前段規定，請求被告連帶給付8萬元， 及自起訴狀繕本送達翌日（即113年4月7日，見本院卷第43 、45頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部 分，為有理由，應予准許，並依職權、聲請，各為准、免假 執行之宣告。其逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又 其此部分假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。　　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊及防禦方法及證據，經 本院斟酌後，認不足以影響本判決之結果，爰不逐一論述。 伍、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰判 決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　 27　　日 　　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官 唐敏寶　　　　 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　 　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何淑鈴 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　 附表一（見本院卷第273、275頁）：　 編號 時間/原因事實 所憑證據 請求金額 （新臺幣） 1 丁男於111年4月15日自庚國中學務處回教室後，在全班面前罵甲女「飛機杯」約2、3次以上。 庚國中性別平等教育委員會第0000000號性平事件調查報告（見本院卷第225頁） 12萬元 2 丁男於112年4月13日罵甲女「渣女」（導致其自傷，經調查小組認定，此事件與情感因素皆同為致使甲女自殘之原因）。 庚國中校安通報序號0000000校園霸凌事件防治霸凌因應小組調查報告（下稱因應小組調查報告，見本院卷第185、215頁） 12萬元 3 丁男於112年5月5日罵甲女「渣女」，刻意不收甲女的考卷（導致甲女自傷，經調查小組認定，此事件與情感因素皆同為致使甲女自殘之原因）。 因應小組調查報告（見本院卷第185頁） 12萬元 4 丁男於112年5月16日，在804教室罵甲女「死婊子、飛機杯、沒有人要跟她換座位」。 因應小組調查報告（見本院卷第183、191、207、212頁） 12萬元 5 丁男於112年5月18日，在生科教室與訴外人i以言語隱射、嘲弄甲女。 因應小組調查報告（見本院卷第183頁） 12萬元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　合計 60萬元 附表二（見本院卷第279、281頁）： 編號 原因事實 所憑證據 1 訴外人a、b、c、d、e、f、h皆證實曾聽聞丁男罵甲女「婊子」、「渣女」、「破麻」、「飛機杯」，次數至少超過5次，並且在討論時皆會以眼神瞥向甲女，即使遭老師制止後仍繼續議論，訴外人f及h亦表示丁男為班上帶頭霸凌甲女之人。 因應小組調查報告（見本院卷第188、191、192、193、195、206、207、209、211頁） 2 訴外人c證實丁男及訴外人g對甲女不友善 因應小組調查報告（見本院卷第193頁） 3 訴外人（老師）A證實丁男是班上帶頭說不雅言語、排擠同學等負面行為之主導者 因應小組調查報告（見本院卷第200頁） 4 訴外人（老師）B證實丁男特別不喜歡甲女，有罵她渣、婊 因應小組調查報告（見本院卷第205頁） 5 訴外人f證實丁男霸凌甲女時，甲女偶爾會講想不開的話，且被排擠後會躲起來自殘 因應小組調查報告（見本院卷第207頁） 6 訴外人h證實丁男聯合同儕孤立甲女，且要求甲女當時的男友即訴外人h跟甲女分手 因應小組調查報告（見本院卷第211頁） 7 訴外人（老師）C及性平報告調查結果皆證實丁男有以「飛機杯」稱呼甲女，且會刻意模仿甲女講話，使甲女感到不適，並表示：導致甲女出現自傷行為甚至輕生念頭的因素，不能排除係因遭丁男以不雅言詞、綽號攻擊而產生之孤立感所致。 因應小組調查報告（見本院卷第214、216頁） 附表三（見本院卷第457、459頁）：　　　　　 編號 時間/原因事實 所憑證據 1 證人辛女曾於111年3月24日告知己女：丁男有罵甲女「婊子」。 被證2第8頁（本院卷第414頁）

2025-03-27

TCDV-113-訴-641-20250327-1

護
臺灣屏東地方法院

延長安置

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度護字第69號 聲 請 人 屏東縣政府 法定代理人 甲○○ 相 對 人 即受安置人 Ａ （真實姓名及住居所詳附件對照表） Ｂ （真實姓名及住居所詳附件對照表） Ｃ （真實姓名及住居所詳附件對照表） Ｄ （真實姓名及住居所詳附件對照表） 共 同 法定代理人 Ｅ （真實姓名及住居所詳附件對照表） 上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下： 　　主　文 兒童Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ准予延長安置叁個月，至民國114年7月1日止。 聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。 　　理　由 一、本件聲請意旨略以： 　㈠聲請人於民國109年12月30日接獲通報表示Ｃ頭部有流血撕裂 傷勢，但不清楚傷勢造成原因，經社工訪視調查，上午約8 點左右即有村民看見Ｃ已頭部有撕裂傷流血，恰逢當日冷空 氣南下氣溫驟降，穿著衣薄，下半身僅穿著短褲且皆未穿內 褲，經了解案父Ｅ長期無業獨自在家照顧相對人等，因家中 無瓦斯及熱水器，相對人等們經常未洗澡，身上有嚴重異味 。案父Ｅ對於為何109年12月30日相對人等，跑出去獨自於村 莊內，且在馬路上受傷一事並不知情，坦承早上睡醒時發現 相對人等不在，但未外出找尋，村莊內居民陳述表示近兩日 仍多看到Ａ、Ｂ、C於村莊內遊蕩、於道路上奔跑，甚至有差 點發生被車子撞之高度危險事件，評估以上行為已是將六歲 以下未成年兒少暴露在危險情境中，實屬疏忽照顧。社工訪 視觀察相對人等身型明顯比同年齡瘦弱，且身上有多處新舊 傷，Ｅ不清楚傷勢如何造成，亦無法針對相對人等之傷勢合 理說明及解釋，聲請人於109年12月30日下午16點30分將相 對人等緊急安置於寄養家庭，評估相對人等仍有安置必要， 經鈞院113年度護字第313號民事裁定，准予延長安置至114 年4月1日。 　㈡聲請人提供114年1月至3月家庭處遇服務，概況如下：案姑婆 有意願照顧相對人等，但無法同時照顧全部相對人，初步規 劃先以照顧一個相對人，後續會配合本府處遇，依社工評估 安排漸進式返家。案姑婆知悉相對人等有過動需要定期回診 服藥，表示自己有車方便帶至市區回診，每個月請假一次帶 回診不至於影響經濟。 　㈢聲請人委託世界展望會提供寄養安置服務，服務概況如下： 　　⒈Ａ目前就讀小四診斷有過動症狀，每三個月回診屏基身心科 並服用過動症藥物，以利Ａ學習及情緒穩定，也透過寄養 媽媽的照顧與管教，Ａ在寄養家庭中的生活規範、自理能 力、行為皆能適應及配合。 　　⒉Ｂ目前就讀小三，有注意力不集中、衝動及過動的狀況，每 3個月於屏基回診並服用過動症藥物，寄養父母進行管教 分工，若Ｂ不遵守規範，寄養媽媽會立即性的提醒與教導 ，寄養爸爸則是Ｂ玩伴，Ｂ與寄養父母關係緊密，使Ｂ在生 活作息及規範逐漸穩定。Ｂ在課業學習較落後，故班導與 資源班老師討論會因Ｂ狀況調整或加強，Ｂ目前尚能配合學 校作息與規範，但與同儕的人際互動上較難控制情緒及行 為，容易與同儕間發生衝突，寄養父母持續陪同Ｂ回診與 醫生討論Ｂ用藥狀況，並與學校共同討論Ｂ狀況，慢慢教導 Ｂ。 　　⒊Ｃ目前就讀小二，有注意力不集中、過動症狀，經與醫師討 論評估，暫時未開立藥物給案主服用，學校及寄家每日安 排案主運動，使Ｃ能消耗多餘體力，再持續觀察Ｃ過動狀況 。Ｃ在寄養家庭生活作息穩定且彼此互動狀況佳，已建立 生活規範和原則。但Ｃ課業完成程度不佳，故寄養媽媽請 就讀大學的姪女一對一陪同並教導Ｃ寫作業，以提升Ｃ專注 學習能力。 　　⒋Ｄ就讀幼兒園中班，112年7月11日經屏東基督教醫院鑑定為 身心障礙第1類【發展遲緩.1】，因Ｄ口語表達較弱，故持 續於屏基進行語言治療，Ｄ在寄養家庭的生活作息穩定， 與寄養父母關係緊密，能表達自己的意見和想法， 觀察Ｄ 在課業學習明顯有注意力不集中的狀況，需要導師經常提 醒與叮嚀才會專注，寄養社工建議學校申請陪讀員協助Ｄ 穩定學習，學校同意申請。 　㈣綜上所述，聲請人與Ｅ無法聯繫上，Ｅ也不配合聲請人家庭處 遇，無法討論相對人等生活及照顧計畫，為維護相對人等身 心安全及最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障第57條 第2項規定聲請延長安置3個月等語。 二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置 或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險 之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或 為其他必要之處置：、兒童及少年未受適當之養育或照顧 。、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。、兒 童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從 事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立 即安置難以有效保護。疑有前項各款情事之一，直轄市、縣 （市）主管機關應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後 加強必要之緊急保護、安置或為其他必要之處置。直轄市、 縣（市）主管機關為前項緊急保護、安置或為其他必要之處 置時，得請求檢察官或當地警察機關協助之。第一項兒童及 少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養、 交付適當之兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之，兒 童及少年福利與權益保障法第56條定有明文。又直轄市、縣 （市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方 法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其 無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置 不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護 兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個 月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長 三個月，亦為同法第57條第1、2項所明定。 三、經查，聲請人上開主張，業據其提出本院113年度護字第313 號裁定影本、台灣世界展望會113年度屏東縣兒少保護個案 家庭復原暨結束安置追蹤輔導安置評估報告、屏東縣牽守關 懷協會屏東縣兒童及少年家庭寄養寄養個案摘要報告3份、 法定代理由陳述見單等文件為證。審酌目前無法聯繫上Ｅ，Ｅ 亦未配合家庭處遇計畫，無法提供相對人等生活及照顧，經 專業社工評估Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ仍不宜返家，考量相對人等尚年幼 ，如未予延長安置，恐不利於人身安全，自有延長安置之必 要。從而，聲請人聲請延長安置，於法核無不合，應予准許 。 四、依家事事件法第97條，非訟件法第21條第1項，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並 應繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉 附件 對照表（114年度護字第69號） Ａ　 戊○○　 民國000年0月00日生 　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00號 　　　　　　　（現安置中） 　　　　　　　（送達代收人及送達處所保密） Ｂ　 己○○　 民國000年0月00日生 　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　住同上 　　　　　　　（現安置中） 　　　　　　　（送達代收人及送達處所保密） Ｃ　 丙○○　 民國000年0月0日生 　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　住同上 　　　　　　　（現安置中） 　　　　　　　（送達代收人及送達處所保密） Ｄ　 丁○○　 民國000年0月00日生 　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　住同上 　　　　　　　（現安置中） 　　　　　　　（送達代收人及送達處所保密） Ｅ　 乙○○　 民國00年0月00日生 　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　住同上

2025-03-27

PTDV-114-護-69-20250327-1

嘉小
嘉義簡易庭(含朴子)

返還不當得利

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭民事小額判決 113年度嘉小字第673號 原 告 沈宜禛 被 告 王國鄰 被 告 葉麗鳳 被 告 葉安瀅 被 告 葉家豐 被 告 葉進村 兼 上一 人 葉淑如 訴訟代理人 被 告 葉麗環 上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國114年3月13日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告王國鄰應給付原告新臺幣16,337元，及其中新臺幣9,800元 自民國113年10月5日起，其中新臺幣6,537元自民國114年1月8日 起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，並自民國113年10月5 日起，至拆除坐落嘉義市○○○段○○○段000○0地號土地上如附圖所 示附號C建物之日止，按月給付原告新臺幣409元，及自民國113 年11月5日起，至清償日止，按月按年息5％計算之利息。　 被告葉麗鳳應自民國113年8月1日起，至拆除坐落嘉義市○○○段○○ ○段000○0地號土地上如附圖所示附號C建物之日止，按月給付原 告新臺幣49元，及自民國113年9月1日起，至清償日止，按月按 年息5％計算之利息。　 被告葉麗環應給付原告新臺幣3,267元，及其中新臺幣1,960元自 民國113年10月19日起，其中新臺幣1,307元自民國114年1月10日 起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，並自民國113年10月1 9日起，至拆除坐落嘉義市○○○段○○○段000○0地號土地上如附圖所 示附號C建物之日止，按月給付原告新臺幣82元，及自民國113年 11月19日起，至清償日止，按月按年息5％計算之利息。 被告葉麗鳳、葉安瀅、葉家豐、葉進村、葉淑如、葉麗環應連帶 給付原告新臺幣3,267元，及其中新臺幣1,960元，被告葉麗鳳自 民國113年10月19日起，被告葉安瀅自民國113年10月5日起，被 告葉家豐自民國113年11月22日起，被告葉進村自民國113年10月 18日起，被告葉淑如自民國113年10月18日起，被告葉麗環自民 國113年10月19日起，其中1,307元，被告葉麗鳳自民國114年2月 3日起，被告葉安瀅自民國114年1月9日起，被告葉家豐自民國11 4年2月3日起，被告葉進村自民國114年1月11日起，被告葉淑如 自民國114年1月11日起，被告葉麗環自民國114年1月10日起，均 至清償日止，按年息5％計算之利息，並被告葉麗鳳自民國113年1 0月19日起，被告葉安瀅自民國113年10月5日起，被告葉家豐自 民國113年11月22日起，被告葉進村自民國113年10月18日起，被 告葉淑如自民國113年10月18日起，被告葉麗環自民國113年10月 19日起，均至拆除坐落嘉義市○○○段○○○段000○0地號土地上如附 圖所示附號C建物之日止，按月連帶給付原告新臺幣82元，及被 告葉麗鳳自民國113年11月19日起，被告葉安瀅自民國113年11月 5日起，被告葉家豐自民國113年12月22日起，被告葉進村自民國 113年11月18日起，被告葉淑如自民國113年11月18日起，被告葉 麗環自民國113年11月19日起，均至清償日止，按月按年息5％計 算之利息。　　　 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用（除裁定駁回部分外）新臺幣900元，由被告王國鄰負 擔新臺幣500元，被告葉麗鳳負擔新臺幣50元，被告葉麗環負擔 新臺幣100元，被告葉麗鳳、葉安瀅、葉家豐、葉進村、葉淑如 、葉麗環連帶負擔新臺幣100元，及均自本判決確定之翌日起至 清償日止按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。 本判決第1至4項得假執行；但被告王國鄰就主文第1項一次給付 部分如以新臺幣16,337元為原告預供擔保，按月給付部分如按月 以新臺幣409元為原告預供擔保，被告葉麗鳳就主文第2項如按月 以新臺幣49元為原告預供擔保，被告葉麗環就主文第3項一次給 付部分如以新臺幣3,267元為原告預供擔保，按月給付部分如按 月以新臺幣82元為原告預供擔保，被告葉麗鳳、葉安瀅、葉家豐 、葉進村、葉淑如、葉麗環就主文第4項一次給付部分如以新臺 幣3,267元為原告預供擔保，按月給付部分如按月以新臺幣82元 為原告預供擔保，得免為假執行。 　　理由要領 原告請求被告葉永海給付之訴，另依民事訴訟法第249條第1項 第7款規定以裁定駁回，合先敘明。 民事訴訟法第436條之8第1項規定「關於請求給付金錢或其他代 替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣十萬元以 下者，適用本章所定之小額程序」，第436條之18第1項規定「 判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記 理由要領」。本件為小額事件，判決書僅加記理由要領。 民法第179條前段規定「無法律上之原因而受利益，致他人受損 害者，應返還其利益」，第818條規定「各共有人，除契約另 有約定外，按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之 權；土地法第97條第1項規定「城市地方房屋之租金，以不超 過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限」，第148條規 定「土地所有權人依本法所申報之地價，為法定地價」；土地 法施行法第25條規定「土地法第97條所謂土地及建築物之總價 額，土地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣（市 ）地政機關估定之價額」；平均地權條例第16條前段規定「舉 辦規定地價或重新規定地價時，土地所有權人未於公告期間申 報地價者，以公告地價百分之八十為其申報地價」。無權占有 他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念。共 有，乃數人共同享受一所有權，故各共有人本其所有權之作用 ，對於共有物之全部均有使用收益權，惟其使用收益權應按其 應有部分而行使，不得損及他共有人之利益，若有侵害，則與 侵害他人之所有權同，被侵害之他共有人，自得依侵權行為之 規定，而行使其損害賠償請求權，或依不當得利之規定，而行 使其利益返還請求權。 民法第1138條規定「遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之 ：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父 母」，第1148條規定「繼承人自繼承開始時，除本法另有規定 外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專 屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務 ，以因繼承所得遺產為限，負清償責任」，第1153條第1項規 定「繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負 連帶責任」。被繼承人生前因無權占有他人土地所獲不當利益 ，應由繼承人依上開規定負責。 本院依兩造之主張及舉證，判斷如下： 　㈠坐落嘉義市○○○段○○○段000○0地號、面積138平方公尺土地（ 下稱系爭土地）共有人、應有部分比例如附表一所示。其中 ，原告自民國108年11月起至110年8月止應有部分為5分之1 ，自110年9月起至111年7月28日（因強制執行拍賣增加取得 應有部分前1日）止應有部分為25分之6，自111年7月29日（ 因強制執行拍賣增加取得應有部分之日）起應有部分為25分 之12。 　㈡坐落系爭土地上未辦理所有權第一次登記門牌號碼嘉義市○區 ○○○街00號、房屋稅籍編號00000000000號即附圖所示附號C 、面積42平方公尺建物（下稱系爭建物），其共有人、應有 部分比例及按比例換算面積如附表二所示。 　㈢系爭土地自108年11月起至108年12月止，每平方公尺申報地 價為新臺幣（下同）5,760元；自109年1月起至110年12月止 ，每平方公尺申報地價為6,000元；自111年1月起，每平方 公尺申報地價為6,080元。 　㈣系爭土地共有人按系爭建物面積及系爭土地應有部分比例換 算之有權占有面積如附表一所示。所謂無權占有，不以現實 上居住系爭建物或以他法使用收益為限，附表二編號1至3、 5至6被告王國鄰、葉麗鳳、葉安瀅、葉家豐、葉進村、葉麗 環、葉淑如非因租賃或地上權關係，以系爭建物占有使用系 爭土地，而附表二編號1被告王國鄰並非系爭土地共有人， 編號3、5、6被告葉麗鳳、葉安瀅、葉家豐、葉進村、葉麗 環、葉淑如未經原告同意超過其應有部分，均在系爭土地上 以系爭建物無權占有系爭土地如附表三所示，即屬無法律上 原因，受有相當於租金之利益，致原告受有不能按其應有部 分使用收益系爭土地之損害，應返還其不當得利，其金額以 無權占有面積乘以申報地價年息8％乘以經過期間乘以原告應 有部分計算為適當；至上開被告未超過其應有部分占有使用 之面積，尚難認有不當得利，亦無因租賃或地上權關係給付 原告對價之義務。又附表二編號2被告葉安瀅、葉家豐未超 過其應有部分無權占有，附表三編號3⑴被告葉進村、葉淑如 未超過其應有部分無權占有，附表三編號3⑵被告葉進村未超 過其應有部分無權占有，尚難認有不當得利，亦無因租賃或 地上權關係給付原告對價之義務。 　㈤命被告王國鄰給付部分： 　　1.原告起訴狀、變更追加聲明狀繕本係先後於113年10月4日 、114年1月7日送達被告王國鄰。起訴狀聲明第1項為被告 王國鄰應給付原告9,800元及自訴狀繕本送達翌日起至清 償日止按年息5％計算之利息，並自訴狀繕本送達翌日起至 拆除系爭建物之日止按月給付原告410元暨自遲延日起至 清償日止按年息5％計算之利息；變更追加聲明狀聲明第1 項為被告王國鄰應給付原告16,337元及自訴狀繕本送達翌 日起至清償日止按年息5％計算之利息，並自訴狀繕本送達 翌日起至拆除系爭建物之日止按月給付原告409元暨自遲 延日起至清償日止按年息5％計算之利息。 　　2.就附表三編號1部分，原告得請求被告王國鄰給付之不當 得利： 　　　⑴一次給付部分：　　 　　　　①本金16,337元：自108年11月起至108年12月止+自109 年1月起至110年8月止+自110年9月起至110年12月止+ 自111年1月起至111年6月止+自111年7月起至113年8 月止＝21*（5,760*8％*212*1/5+6,000*8％*2012*1/5 +6,000*8％*412*6/25+6,080*8％*612*6/25+6,080*8 ％*2612*12/25）＝21*777.984≒16,338元（元以下四 捨五入，下同，此部分已超過原告聲明之金額）。 　　　　②利息：其中9,800元自113年10月5日起，其中6,537元 自114年1月8日起，均至清償日止，按年息5％計算之 利息。 　　　⑵按月給付部分： 　　　　①本金409元：21*6,080*8％*112*12/25≒409元。 　　　　②利息：自113年11月5日起至清償日止，按年息5％計算 之利息。 　㈥命被告葉麗鳳給付部分： 　　1.原告起訴狀、變更追加聲明狀繕本係先後於113年10月18 日、114年2月2日送達被告葉麗鳳。起訴狀聲明第12項為 被告葉麗鳳應給付原告392元及自訴狀繕本送達翌日起至 清償日止按年息5％計算之利息，並自訴狀繕本送達翌日起 至拆除系爭建物之日止按月給付原告17元暨自遲延日起至 清償日止按年息5％計算之利息；變更追加聲明狀聲明第8 項為被告葉麗鳳應自113年8月起至拆除系爭建物之日止按 月給付原告82元暨自遲延日起至清償日止按年息5％計算之 利息。 　　2.就附表三編號3⑶部分，原告得請求被告葉麗鳳自113年8月 起按月給付之不當得利： 　　　⑴本金49元：2.52*6,080*8％*112*12/25≒49元。 　　　⑵利息：自113年9月1日起至清償日止，按年息5％計算之利 息。 　㈦命被告葉麗環給付部分： 　　1.原告起訴狀、變更追加聲明狀繕本係先後於113年10月18 日、114年1月9日送達被告葉麗環。起訴狀聲明第10項為 被告葉麗環應給付原告1,960元及自訴狀繕本送達翌日起 至清償日止按年息5％計算之利息，並自訴狀繕本送達翌日 起至拆除系爭建物之日止按月給付原告82元暨自遲延日起 至清償日止按年息5％計算之利息；變更追加聲明狀聲明第 9項為被告葉麗環應給付原告3,267元及自訴狀繕本送達翌 日起至清償日止按年息5％計算之利息，並自訴狀繕本送達 翌日起至拆除系爭建物之日止按月給付原告82元暨自遲延 日起至清償日止按年息5％計算之利息。 　　2.就附表三編號5部分，原告得請求被告葉麗環給付之不當 得利： 　　　⑴一次給付部分：　 　　　　①本金3,267元：自108年11月起至108年12月止+自109年 1月起至110年8月止+自110年9月起至110年12月止+自 111年1月起至111年6月止+自111年7月起至113年8月 止＝4.2*（5,760*8％*212*1/5+6,000*8％*2012*1/5+ 6,000*8％*412*6/25+6,080*8％*612*6/25+6,080*8％ *2612*12/25）＝4.2*777.984≒3,268元（超過原告聲 明之金額）。 　　　　②利息：其中1,960元自113年10月19日起，其中1,307元 自114年1月10日起，均至清償日止，按年息5％計算之 利息。 　　　⑵按月給付部分： 　　　　①本金82元：4.2*6,080*8％*112*12/25≒82元。 　　　　②利息：自113年11月19日起至清償日止，按年息5％計算 之利息。 　㈧命被告葉麗鳳、葉安瀅、葉家豐、葉進村、葉淑如、葉麗環 連帶給付部分： 　　1.原告起訴狀、變更追加聲明狀繕本係先後於113年10月18 日、114年2月2日送達被告葉麗鳳，於113年10月4日、114 年1月8日送達被告葉安瀅，於113年11月21日、114年2月2 日送達被告葉家豐，於113年10月17日、114年1月10日送 達被告葉進村，於113年10月17日、114年1月10日送達被 告葉淑如，於113年10月18日、114年1月9日送達被告葉麗 環。起訴狀聲明第11項為被告葉麗鳳、葉安瀅、葉家豐、 葉進村、葉淑如、葉麗環應連帶給付原告1,960元及自訴 狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息，並自 訴狀繕本送達翌日起至拆除系爭建物之日止按月連帶給付 原告82元暨自遲延日起至清償日止按年息5％計算之利息； 變更追加聲明狀聲明第10項為被告葉麗鳳、葉安瀅、葉家 豐、葉進村、葉淑如、葉麗環應連帶給付原告3,267元及 自訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息， 並自訴狀繕本送達翌日起至拆除系爭建物之日止按月連帶 給付原告82元暨自遲延日起至清償日止按年息5％計算之利 息。 　　2.就附表三編號6部分，原告得請求被告葉麗鳳、葉安瀅、 葉家豐、葉進村、葉淑如、葉麗環連帶給付之不當得利： 　　　⑴一次給付部分：　 　　　　①本金3,267元：自108年11月起至108年12月止+自109年 1月起至110年8月止+自110年9月起至110年12月止+自 111年1月起至111年6月止+自111年7月起至113年8月 止＝4.2*（5,760*8％*212*1/5+6,000*8％*2012*1/5+ 6,000*8％*412*6/25+6,080*8％*612*6/25+6,080*8％ *2612*12/25）＝4.2*777.984≒3,268元（超過原告聲 明之金額）。 　　　　②利息：其中1,960元，被告葉麗鳳自113年10月19日起 ，被告葉安瀅自113年10月5日起，被告葉家豐自113 年11月22日起，被告葉進村自113年10月18日起，被 告葉淑如自113年10月18日起，被告葉麗環自113年10 月19日起，其中1,307元，被告葉麗鳳自114年2月3日 起，被告葉安瀅自114年1月9日起，被告葉家豐自114 年2月3日起，被告葉進村自114年1月11日起，被告葉 淑如自114年1月11日起，被告葉麗環自114年1月10日 起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。 　　　⑵按月給付部分： 　　　　①本金82元：4.2*6,080*8％*112*12/25≒82元。 　　　　②利息：被告葉麗鳳自113年11月19日起，被告葉安瀅自 113年11月5日起，被告葉家豐自113年12月22日起， 被告葉進村自113年11月18日起，被告葉淑如自113年 11月18日起，被告葉麗環自113年11月19日起，均至 清償日止，按年息5％計算之利息。 原告依不當得利、繼承法律關係，請求判決如主文第1至4項所 示，為有理由，應予准許；逾此部分，為無理由，應予駁回。 原告繳納之第1審裁判費1,000元，除裁定駁回部分外，酌量定 為900元，並依民事訴訟法第79條、第85條第1項後段、第2項 規定，命兩造按比例負擔如主文第6項所示。本院依同法第436 之23、第431條規定命原告自行送達書狀繕本所生費用，應由 原告負擔。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 　　　法　官　廖政勝　 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決，應於判決送達後20日內，以其違背法令為理由（ 表明判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為判決 有違背法令之具體事實），向本院提出上訴狀，並按應送達於他 造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　 書記官　林金福 附表一 編號 系爭土地共有人 應有部分比例 按系爭建物面積及系爭土地應有部分比例換算之有權占有面積 1 葉家豐 50分之11 9.24平方公尺（計算式：42*11/50＝9.24） 2 葉麗鳳 25分之1 1.68平方公尺（計算式：42*1/25＝1.68） 3 葉安瀅 50分之1 0.84平方公尺（計算式：42*1/50＝0.84） 4 葉進村 25分之3 5.04平方公尺（計算式：42*3/25＝5.04） 5 葉淑如 25分之3 5.04平方公尺（計算式：42*3/25＝5.04） 6 沈宜禛 25分之12（自108年11月起至110年8月止應有部分為5分之1，自110年9月起至111年7月28日即因強制執行拍賣增加取得應有部分前1日止應有部分為25分之6，自111年7月29日即因強制執行拍賣增加取得應有部分之日起應有部分為25分之12） 空白 附表二 編號 系爭建物共有人 應有部分比例 按比例換算面積 1 王國鄰 2分之1 21平方公尺 2 葉安瀅、葉家豐（原共有人葉榮順於71年間死亡，繼承人為葉安瀅、葉家豐） 公同共有10分之1 4.2平方公尺 3 葉麗鳳（原共有人葉哲男於91年間死亡，繼承人為葉進村、葉淑如，於113年7月10日變更為葉進村，於113年8月1日變更為葉麗鳳） 10分之1 4.2平方公尺 4 葉永海 10分之1 4.2平方公尺 5 葉麗環 10分之1 4.2平方公尺 6 葉麗鳳、葉安瀅、葉家豐、葉進村、葉淑如、葉永海、葉麗環（原共有人葉麗純於64年間死亡，繼承人為葉翁圓，葉翁圓於90年間死亡，繼承人為葉哲男、葉永海、葉麗鳳、葉麗環，代位繼承人為葉安瀅、葉家豐，葉哲男於91年間死亡，繼承人為葉進村、葉淑如） 公同共有10分之1 4.2平方公尺 附表三 編號 被告 無權占有面積 1 王國鄰 21平方公尺 2 葉安瀅、葉家豐 無（計算式：9.24+0.84＝10.08平方公尺，10.08平方公尺大於4.2平方公尺，無不當得利） 3 ⑴葉進村、葉淑如（自108年11月起至113年7月9日止） ⑵葉進村（自113年7月10日起至113年7月31日止） ⑶葉麗鳳（自113年8月起） ⑴葉進村、葉淑如：無（計算式：5.04+5.04＝10.08平方公尺，10.08平方公尺大於4.2平方公尺，無不當得利） ⑵葉進村：無（5.04平方公尺大於4.2平方公尺，無不當得利） ⑶葉麗鳳：2.52平方公尺（計算式：4.2-1.68＝2.52） 4 葉永海 4.2平方公尺（另裁定駁回原告之訴） 5 葉麗環 4.2平方公尺 6 葉麗鳳、葉安瀅、葉家豐、葉進村、葉淑如、葉麗環 4.2平方公尺

2025-03-27

CYEV-113-嘉小-673-20250327-2

斗簡
北斗簡易庭

債務人異議之訴

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 113年度斗簡字第274號 原 告 黎森榮 訴訟代理人 張德寬律師 被 告 黎萬和 訴訟代理人 胡宗智律師 上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年1月21日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　查被告於民國112年7月18日執本院104年度簡上字第55號（ 下稱系爭民事事件）和解筆錄為執行名義（下稱系爭執行名 義），向本院民事執行處聲請對原告聲請強制執行：「一、 債務人（即原告）應於112年6月30日前將坐落彰化縣○○鎮○○ 段00○00地號土地(下稱系爭土地)上如附圖所示編號A部分面 積71平方公尺之1樓磚造房屋（下稱A建物）、編號B部分面 積62平方公尺之1樓磚造房屋（下稱B建物）、編號C部分面 積32平方公尺之棚子（下稱C建物）、編號D部分面積39平方 公尺之鐵皮屋（下稱D建物，與上開3建物合稱系爭建物）及 所坐落土地（下稱編號A、B、C、D所示土地）無條件返還債 權人（即被告）。」，經本院民事執行處以112年度司執字 第43257號執行事件（下稱系爭執行事件）受理，而系爭執 行事件強制執行程序（下稱系爭執行程序）尚未終結等情， 業經本院調閱系爭執行事件卷宗確認無訛，則原告提起本件 債務人異議之訴，於法並無不合。　　 貳、實體事項：　 一、原告主張：黎傳基於50年12月20日購入系爭土地，於51年8月28日辦妥所有權移轉登記，並於44年至55年間在系爭土地及同段92之12地號土地上出資建築完成三合院乙座（含系爭建物，下稱系爭三合院），然迄未辦理第一次所有權登記，即系爭土地與系爭三合院原同屬黎傳基一人所有。後黎傳基於63年間，以買賣為原因，將爭土地移轉登記予被告，又於66年間將坐落在系爭土地上部分之系爭三合院(含系爭建物)之2分之1事實上處分權轉讓予黎澄水，並由兩造於黎澄水過世時繼承之。然因原告不知上情，遽而於104年8月12日與被告於系爭民事事件成立民事訴訟上和解，約定：「一、上訴人（即原告）應於112年6月30日前將坐落系爭土地上系爭建物及坐落之編號A、B、C、D所示土地無條件返還被上訴人（即被告）。二、前開地上物上訴人（即原告）不得於返還前故意損害，否則應賠償被上訴人（即被告）新臺幣（下同）10萬元。…」（即系爭執行名義），被告嗣後於112年7月18日以系爭執行名義向本院聲請對原告為強制執行，然因原告於黎傳基過世後，與黎傳基之繼承人中之黎榮錦、官黎日妹、黎淑媛（下稱黎榮錦等3人）協議後，同意由原告負責管理保存維護系爭三合院(含系爭建物)，且系爭建物對於編號A、B、C、D所示土地有法定租賃關係，則原告於執行名義成立前、後，均有妨害被告請求之事由，系爭執行程序應予撤銷等語。並聲明：㈠被告不得以系爭執行名義對原告為強制執行；系爭執行事件對原告就系爭土地上之系爭建物及占用如編號A、B、C、D所示土地無條件返還被告之強制執行程序應予撤銷。㈡確認原告對於兩造與黎萬華、黎榮錦、黎日妹、黎淑媛（下稱黎萬華等4人）共有之門牌號碼彰化縣○○鎮○○里○○巷0號中之系爭建物有管理保存維護權，及所占用系爭土地上如編號A至D所示土地部分，有民法第425條之1第1項所定推定在房屋得使用期限內有租賃法律關係。 二、被告則以： 　㈠系爭建物係原告擅自在被告所有之系爭土地上增建，並非黎 傳基之繼承人所繼承之稅籍編號00000000000之房屋，原告 所取得之「同意管理使用約定書」與系爭建物無關，原告與 黎傳基之繼承人亦無從就系爭土地主張法定租賃關係。 　㈡原告於前案主張兩造之父母於生前將系爭建物及編號A、B、C 、D所示土地分配予原告云云，卻於本件主張系爭建物為兩 造與黎萬華等4人所共有，請求確認原告有管理保存維護權 ，原告就系爭建物對於編號A、B、C、D所示土地有法定租賃 關係，顯然不實。 　㈢並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張其取得系爭建物有管理保存維護權、而系爭建物就 占用之編號A、B、C、D所示土地具有法定租賃關係，請求撤 銷系爭執行程序，應無理由： 　⒈按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止 爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當 事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第737 條分別定有明文。再按和解內容，係以他種法律關係替代原 有法律關係者，則係以和解契約創設新法律關係，故債務人 如不履行和解契約，債權人應依和解創設之新法律關係請求 履行，不得再依原有法律關係請求給付（最高法院83年度台 上字第620號判決意旨參照）。觀諸前案和解筆錄記載：「 一、上訴人（即原告）應於112年6月30日前將系爭建物及坐 落之編號A、B、C、D所示土地無條件返還被上訴人（即被告 ）。二、前開地上物上訴人（即原告）不得於返還前故意損 害，否則應賠償被上訴人（即被告）10萬元。…」對照兩造 於前案對於原告是否無權占用系爭土地、系爭建物為何人所 有等節均有所爭執，後互相讓步，成立前案和解筆錄內容之 無因性債務約束，替代原有之法律關係，性質應屬兩造間創 設性之和解契約，亦即不問原兩造間就系爭建物或編號A、B 、C、D所示土地之權利義務關係為何，於前案和解筆錄之債 之關係成立後，雙方應依債之本旨履行契約，而原告本應於 履行期即112年6月30日屆至前積極取得系爭建物及編號A、B 、C、D所示土地之權利以履行前案和解筆錄，豈會因原告取 得系爭建物有管理保存維護權，反而排除前案和解筆錄之效 力，是不問原告是否於執行名義成立後取得系爭建物有管理 保存維護權，均無從據此請求撤銷系爭執行程序。 　⒉又按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發 生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人 提起異議之訴。系爭執行名義依民事訴訟法第380條規定， 和解成立者，與確定判決有同一效力定有明文，是原告提起 之本件債務人異議之訴，自需合於強制執行法第14條第1項 所定要件，即其所主張消滅或妨礙被告請求之異議事由，需 發生於系爭和解筆錄成立後，始可為之。依原告主張之事實 （姑不論其未能證明系爭建物為黎傳基所出資興建，詳後述 ）即系爭建物真為黎傳基所出資建築，而與系爭土地原同為 黎傳基所有，黎傳基係於63年間將爭土地移轉登記予被告， 則黎傳基與被告間自此就系爭建物與系爭土地具有法定租賃 關係，而此法定租賃關係成立於系爭執行名義成立前，黎傳 基將系爭建物之2分之1之事實上處分權讓與予黎澄水後，其 於過世時就系爭建物之2分之1所有權為黎萬華等4人所繼承 ，同時其與被告間就系爭建物與坐落編號A、B、C、D所示土 地之法定租賃關係之承租人地位亦同時由黎萬華等4人繼承 ，故不影響原告所主張之法定租賃關係應之發生時點應係於 系爭執行名義成立前，是原告此部分主張，與強制執行法第 14條第1項不符，其請求撤銷系爭執行程序，於法無據。 　⒊從而，原告主張依強制執行法第14條之規定訴請撤銷系爭執 行事件之強制執行程序，及判命被告不得持前案和解筆錄為 執行名義對原告為強制執行，均無憑據，不應准許。 　㈡原告請求確認其就系爭建物有管理保存維護權、其就系爭建 物對坐落之編號A、B、C、D所示土地有法定租賃關係，固以 證人黎祥雲、吳阿粉之證述為據，然查： 　⒈證人黎祥雲證述部分： 　　黎祥雲固證稱系爭建物是黎傳基所蓋，搭蓋時間係於44年至 55年間，然後改稱不是很有把握，前後陳述不一，自難以其 前後陳述不一之證詞，即認系爭建物是否為黎傳基所出資建 築而取得有權。況縱為黎傳基所建築，系爭建物自建築完成 後至黎傳基過世，應有50年之久，其間黎傳基恐已將事實上 處分權移轉予他人，否則黎祥雲豈會證稱：因為那不是他的 財產，只是他蓋的；而黎傳基於成立遺囑時，又豈會將系爭 建物排除於其遺產之外。再者，黎傳基於兩造前案訴訟進行 中身體狀況尚可，且其知悉兩造訴訟之事，並對之感到感慨 ，斯時遺囑已經完成，其僅將系爭土地上所坐落之房屋之來 龍去脈告知黎祥雲等節，亦為黎祥雲證述在卷，倘黎傳基有 系爭建物之所有權，其於兩造前案訴訟進行中時，豈會默不 作聲。雖黎祥雲尚稱：「（原告訴訟代理人問：你兄弟姊妹 繼承黎傳基的房屋是哪幾棟）繼承系爭A、稅籍編號0000000 0000卡序A0、B0之房屋。」，然由黎祥雲所述：「黎傳基過 世後去辦理繼承，發現黎傳基之遺產尚有編號稅籍編號0000 0000000之房屋之2分之1，才由除了我之外的兄弟姊妹（即 黎萬華等4人）繼承之。（法官問：系爭B、C、D建物是否在 你兄弟姊妹繼承範圍內）沒有，那個沒有在稅籍編號000000 00000裡面。」等語可知，其係將稅籍登記誤認為係所有權 登記，因此黎祥雲證稱系爭建物、稅籍編號00000000000卡 序A0、B0建物均有在黎萬華等4人繼承財產範圍內云云，恐 係受稅籍登記影響所致。雖原告訴訟代理人再度以「稅籍與 所有權為兩回事，系爭B、C、D建物既然是黎傳基所蓋，是 否有一併讓你兄弟姊妹繼承」等語詢問黎祥雲時，黎祥雲證 稱：有，該部分有2分之1是由黎澄水這邊繼承，2分之1是由 我兄弟姊妹繼承，然黎祥雲已明確證稱「那（系爭建物）不 是他的財產，只是他蓋的」等語，已如前述，則其於原告訴 訟代理人詢問時再度變更說法，恐係因於詢問程序中，法官 與訴訟代理人多次以「稅籍登記」及「所有權關係」輪番交 雜詢問之下，黎祥雲已有所混淆而認知有誤所致。 　⒉證人吳阿粉證述部分： 　　吳阿粉於證述時先稱：系爭建物是老人家蓋的，是黎澄水、 黎傳基蓋的等語；但立即又改稱：都是黎傳基蓋的；復變異 前詞稱：伊於64年結婚時，本院卷295頁照片卡序A0、B0所 示建物及系爭建物原狀就是這樣，伊不知悉是何人所蓋，亦 不知悉該等房屋是否有買賣或贈與事實上處分權等語，顯然 吳阿粉對於系爭建物究竟是由何人出資興建乙節，並不知情 。 　⒊綜上，本院實難以黎祥雲、吳阿粉所證，即認定黎傳基因出 資建築而取得系爭建物之所有權，進而認黎萬華等4人有繼 承系爭建物之2分之1所有權。從而，原告主張黎榮錦等3人 為系爭建物之共有人，其與黎榮錦等3人協議，由原告負責 管理保存維護系爭三合院，而請求確認原告就系爭建物有管 理保存維護權，自無理由。又既原告未能舉證證明系爭建物 為黎傳基所出資興建，則其主張系爭建物與坐落編號A、B、 C、D所示土地原同屬黎傳基所有，而請求確認原告於系爭建 物得使用期限內就編號A、B、C、D所示土地有法定租賃關係 ，亦無理由。 四、綜上所述，原告依強制執行法第14條之規定，訴請撤銷系爭 執行事件之強制執行程序，及判命被告不得持前案和解筆錄 為執行名義對原告為強制執行，並訴請確認原告就系爭建物 有管理保存維護權、原告於系爭建物得使用期限內就編號A 、B、C、D所示土地有法定租賃關係，均無理由，應予駁回 。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此 敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官 吳怡嫺 以上正本係照原本作成。 如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴 狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲

2025-03-27

PDEV-113-斗簡-274-20250327-1

上
最高行政法院

違章建築

最 高 行 政 法 院 判 決 113年度上字第362號 上 訴 人 林麗麗 訴訟代理人 張天界 律師 洪國勛 律師 謝佳穎 律師 被 上訴 人 內政部國家公園署陽明山國家公園管理處 代 表 人 孫維潔 訴訟代理人 王棟樑 律師 上列當事人間違章建築事件，上訴人對於中華民國113年5月8日 臺北高等行政法院高等行政訴訟庭112年度訴更一字第49號判決 ，提起上訴，本院判決如下： 　　主 文 原判決廢棄，發回臺北高等行政法院高等行政訴訟庭。 　　理 由 一、本件上訴後，被上訴人代表人先後變更為黃秀萍、孫維潔， 業據新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。 二、爭訟概要： ㈠上訴人前於民國101年2月29日申請就其坐落○○市○○區○○段0小 段000、000地號國有土地（以下分別簡稱000、000地號土地 ）上之未辦保存登記建物即門牌號碼○○市○○區○○路0段00巷0 0號房屋（下稱系爭建物），以相同材質換修部分舊有鐵皮 屋頂，經被上訴人101年3月19日營陽建字第1016000897號函 （下稱101年3月19日函）同意上訴人在不變更建築結構下， 就原面積、原範圍、原高度按申請檢送的書件圖説進行修繕 行為。嗣被上訴人因於101年5月3日現場巡查會勘，認上訴 人所為換修行為逾越原申請修繕內容並涉及建築法第9條所 定修、改建之建築行為，乃以101年5月8日營陽建字第10160 01624號函（下稱101年5月8日函）表示撤銷101年3月19日函 之修繕許可，並請上訴人應確實依規定停止施工，若經制止 仍繼續施工，將依建築法第93條等規定辦理。 ㈡其後，109年1月間因民眾陳情系爭建物涉有施工疑似違建情 形，經被上訴人於109年2月5日辦理會勘後，以109年2月10 日營陽遊字第1091000591號函檢送會勘紀錄予上訴人，並通 知上訴人系爭建物地面層房舍屋頂上方加蓋鐵皮棚架既存違 建構造之施工拆除修理情形，涉及建造行為之新違建，因非 屬修繕行為，已涉建築法令相關規定所稱未經申請建築執照 即擅自建造之違章建築構造，請上訴人於109年2月20日前自 行拆除完竣後函報複勘。如逾期未自行拆除清理完竣、擅自 復工違建、涉有違反法令規定之新事證或仍非屬修繕行為等 應優先查報拆除情事，將逕依陽明山國家公園違章建築處理 要點（下稱處理要點）第16、23點等相關規定查報執行強制 拆除。 ㈢嗣被上訴人於109年3月26日辦理複勘，認上訴人未依限自行 拆除，現況涉及擅自建造違章建築構造，已違反建築法第25 條規定，乃以109年4月20日營陽遊字第1091001896號函（下 稱原處分）檢附會勘紀錄及違建通知單，略以：系爭建物前 涉逾越原申請修繕內容並涉及建築法第9條修、改建之建築 行為，經被上訴人101年5月8日函撤銷101年3月19日函所為 之修繕許可及勒令停工之違章建築構造【即坐落000、000地 號土地上依山勢建築之4層樓鋼筋混凝土及磚等材料造違建 面積約337.18平方公尺（不含4層樓違建地面層房舍屋頂上 方鐵皮棚架違建面積，下稱系爭建物A），及位於○○市○○區○ ○段0小段000地號土地上已違建施工拆除後餘留廢棄構造物 及違建構造面積約173.48平方公尺（下稱系爭建物B）】， 以及現況將前經勒令停工之4層樓違建地面層房舍屋頂上方 鐵皮棚架拆除重新建築（增建）之新違建鐵皮棚架面積約34 4.93平方公尺（下稱系爭建物C）等違建構造面積合計855.5 9平方公尺，應予拆除。 　㈣上訴人不服原處分，提起訴願，經決定駁回，遂提起行政訴 訟，並聲明：⒈訴願決定及原處分均撤銷；⒉被上訴人應同意 上訴人將系爭建物A上方之系爭建物C以原面積、原建材或同 等級建材建回之方式回復原狀。經臺北高等行政法院（下稱 原審）109年度訴字第1244號（下稱前審判決）駁回，上訴 人提起上訴，經本院111年度上字第330號判決（下稱系爭發 回判決）將前審判決駁回上訴人請求撤銷原處分及訴願決定 關於拆除系爭建物A暨該訴訟費用部分均廢棄，發回原審； 其餘上訴駁回。經原審就上開廢棄部分更為審理後，乃以11 2年度訴更一字第49號判決（下稱原判決）駁回，上訴人仍 然不服，遂提起本件上訴，並聲明：原判決廢棄；訴願決定 及原處分關於拆除系爭建物A部分應撤銷。 三、上訴人起訴主張及被上訴人於原審之答辯均引用原判決所載 。 四、原判決就系爭建物A部分駁回上訴人在原審之訴，係以： ㈠系爭建物於訴外人○○○59年7月28日購買時原為磚造1層房，○○ ○於76年8月4日收養上訴人後，乃於00年0月00日死亡，上訴 人並因而繼承取得。衡之被上訴人101年5月3日巡查會勘、1 09年2月5日現地勘查、109年3月26日複勘，系爭建物A已是 依山勢建築之鋼筋混凝土及磚等材料造之4層房，相較原磚 造1層房，顯不具同一性。是以，系爭建物A之建造，既未經 主管建築機關審查許可，更非59年7月4日陽明山管理局轄區 主要計畫（下稱陽明山主要計畫）發布實施前所興建，而為 擅自建築之建築物，應無疑義，則原處分對於系爭建物A認 定屬於新違建，自於法有據。 ㈡關於違章建築拆除事宜，處理要點第23點已規定依序執行拆 除之程序，其中101年4月2日以後建造之新違建，及101年4 月1日以前之既存違建，涉有改建、修建之新違建，應納入 第一軌程序辦理。而依被上訴人101年5月3日陽明山國家公 園巡查日報表及會勘照片，系爭建物A及系爭建物B乃部分遭 拆除，其屋架、屋頂等基礎構造有過半修理變更之建築行為 ，且現況為施工中，依處理要點第23點規定，即應以新違建 執行查報。茲上訴人復於108年8月30日因系爭建物屋頂上方 加蓋之鐵皮棚架損壞申請修繕，被上訴人以108年9月4日營 陽遊字第1080005355號函知表示：倘若修繕時有增高擴大等 涉及擅自建造行為、經目的事業主管機關移送或涉屬上開要 點第18、19及23點等應優先拆除情事，將以新違建優先查報 拆除等語。繼於109年2月5日再次會勘，發現上訴人施工時 ，將鐵皮棚架之屋頂屋架構造過半拆除進行修理，已涉及建 築法第9條規定所稱之改、修建行為。是以，被上訴人依建 築法第25條、第86條、處理要點第23點規定，認定系爭建物 A、B、C同屬新違建，應優先拆除，於法並無違誤等語，為 其論據。 五、本院查： 　㈠行政訴訟法第189條規定，行政法院為裁判時，除別有規定外 ，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理法則及經驗 法則判斷事實之真偽；依此判斷而得心證之理由，應記明於 判決。據此，構成行政法院判斷事實真偽之證據評價基礎， 乃全辯論意旨及調查證據之結果。基於行政訴訟之職權調查 原則（行政訴訟法第125條第1項及第133條），法院必須充 分調查為裁判基礎之事證以形成心證，法院在對全辯論意旨 及調查證據之結果為評價時，應遵守兩項要求，一是「訴訟 資料之完整性」，二是「訴訟資料之正確掌握」。前者乃所 有與待證事實有關之訴訟資料，都必須用於心證之形成而不 能有所選擇，亦即法院負有審酌與待證事實有關之訴訟資料 之義務，如未審酌亦未說明理由，即有不適用行政訴訟法第 125條第1項、第133條之應依職權調查規定，及判決不備理 由之違背法令。 　㈡33年9月21日修正公布建築法（下稱33年建築法）第2條第1項 規定：「本法適用之區域如左：一、市。二、省會。三、聚 居人口在5萬以上者。四、其他經國民政府定為應施行本法 之區域。」60年12月22日修正公布建築法(下稱60年建築法) 第3條第1項規定：「本法之適用地區如左：一、實施都市計 畫地區。二、經中央主管建築機關指定之地區。」65年1月8 日修正公布建築法第3條第1項規定：「本法之適用地區如左 ：一、實施都市計畫地區。二、實施區域計畫地區。三、經 內政部指定地區。」92年6月5日修正公布之現行建築法第3 條第1項規定：「本法適用地區如左：一、實施都市計畫地 區。二、實施區域計畫地區。三、經內政部指定地區。」可 知建築法並非同時適用於全國各地。 　㈢53年9月1日修正公布之都市計畫法第38條前段（現行第40條 ）規定都市計畫經發布實施後，應依建築法之規定實施建築 管理。而建築法雖然不是同時適用於全國各地，惟33年建築 法對於私有建築的興建應經申請，擅自興工建築者，主管機 關得裁處罰鍰，並於必要時將該建築物拆除（參33年建築法 第10、17條規定）已為規範，繼為使建築法與都市計畫法二 者規定相互配合，於60年建築法第3條第1項第1款規定實施 都市計畫地區為建築法之適用地區。據此，實施都市計畫之 地區，即應依建築法規定實施建築管理，藉求建築管理與都 市計畫之配合。又臺北市士林區之都市計畫即陽明山主要計 畫發布實施日期為59年7月4日(參臺北市建築管理自治條例 第35條)，依前開規定及說明，臺北市士林區自斯時起即應 依建築法規定實施建築管理。之後74年間，臺北市士林區之 部分區域，雖經劃設為陽明山國家公園計畫範圍，內政部並 依建築法第3條第1項第3款規定，以75年2月13日台內營字第 378099號公告指定陽明山國家公園區域為建築法適用地區， 惟此並不影響該區域在成為陽明山國家公園區域之前，已屬 實施建築管理地區之情。 　㈣33年建築法第10條規定：「私有建築。應由起造人備具建築 申請書。連同建築計劃、工程圖樣及說明書。呈由縣市主管 建築機關核定之。」第17條第1項規定：「私有建築未經聲 請核定並領得建築執照以前。擅自興工建築者。市縣主管 建築機關對於起造人及承造人得處以建築造價百分之一以下 罰鍰。或於必要時將該建築物拆除之。」60年建築法第9條 規定：「本法所稱建造，係指左列行為：一、新建：為新建 造之建築物或將原建築物全部拆除而重行建築者。二、增建 ：於原建築物增加其面積或高度者。但以過廊與原建築物連 接者，應視為新建。三、改建：將建築物之一部分拆除，於 原建築基地範圍內改造，而不增高或擴大面積者。四、修建 ：建築物之基礎、樑柱、承重牆壁、樓地板、屋架或屋頂， 其中任何一種有過半之修理或變更者。」第25條規定：「建 築物非經申請直轄市、縣（市）（局）主管建築機關之審查 許可並發給執照，不得擅自建造或使用或拆除。但合於第78 條及第98條規定者，不在此限。」第86條第1項第1款規定： 「違反第25條之規定者，依左列規定分別予以處罰：一、違 反規定擅自建造者，處以建築物造價千分之五十以下罰鍰， 並勒令停工補辦手續；必要時得強制拆除其建築物。」（73 年11月7日修正公布之現行建築法第25條第1項、第86條第1 項規定除酌修部分文字及項次外，其關於裁罰及必要時強制 拆除之意旨並未更動）由此可知，於建築法適用地區內有擅 自建造建築物之行為者，固應依上開規定予以處罰並於必要 時強制拆除該建築物，惟於非建築法適用地區，就相同之行 為，則非可依同法予以處罰並強制拆除該建築物；其後，如 該地區已因實施都市計畫等原因開始適用建築法，亦不得溯 及既往，對已存在之建築物處罰其建造行為人並強制拆除該 建築物。從而，主管建築機關於建築法適用後發現未經申請 領得建造執照而建造之建築物，得否對其建造行為人處罰或 強制拆除該建築物，自應就其建造行為係何時所為，其時建 築法是否已適用於該地區，及建造建築物應否申請建造執照 等事實予以查明，方足以為正確之法律適用。 　㈤建築法第97條之2規定：「違反本法或基於本法所發布命令規 定之建築物，其處理辦法，由內政部定之。」內政部據此授 權所訂違章建築處理辦法第2條規定：「本辦法所稱之違章 建築，為建築法適用地區內，依法應申請當地主管建築機關 之審查許可並發給執照方能建築，而擅自建築之建築物。」 第11條規定：「（第1項）舊違章建築，其妨礙都市計畫、 公共交通、公共安全、公共衛生、防空疏散、軍事設施及對 市容觀瞻有重大影響者，得由直轄市、縣市政府實地勘查、 劃分左列地區分別處理：……（第2項）前項地區經勘定後， 應函請內政部備查，並以公告限定於一定期限內拆遷或整理 。(第3項)新舊違章建築之劃分日期，依直轄市、縣（市） 主管建築機關經以命令規定並報內政部備案之日期。」第11 條之1第1項、第3項規定：「（第1項）既存違章建築影響公 共安全者，當地主管建築機關應訂定拆除計畫限期拆除；不 影響公共安全者，由當地主管建築機關分類分期予以列管拆 除。……（第3項）既存違章建築之劃分日期由當地主管機關 視轄區實際情形分區公告之，並以一次為限。」第12條規定 ：「（第1項）舊違章建築在未依規定拆除或整理前，得准 予修繕，但不得新建、增建、改建、修建。（第2項）前項 舊違章建築之修繕，得由直轄市、縣（市）政府訂定辦法行 之。」可知，因全臺各地區違章建築繁多，主管機關無法執 行全面拆除，故依違建危害影響及拆除必要性之輕重緩急， 予以分類分期排序列管拆除，並將危害公共安全有急迫需求 、違規情況特殊、違建人違章情節嚴重者，列予優先拆除。 至未達優先拆除者，得以補辦手續使其合法；若無法補正合 法，則續予列管。 　㈥被上訴人為實施建築管理，有效執行建築法有關違章建築， 特定處理要點，其中第2點規定：「本要點用詞，定義如下 ：（一）新違建：指中華民國101年4月2日以後新產生之違 建。（二）既存違建：指中華民國101年4月1日以前已存在 之違建。（三）老舊房屋：指臺北市境內中華民國59年7月4 日以前及新北市境內中華民國62年12月24日以前已存在之建 築物。……（八）修繕：指建築物之基礎、樑柱、承重牆壁、 樓地板、屋架，在原規模範圍內，以非永久性建材為修理或 變更，且其中任何一種修繕項目未有過半者。（九）施工中 違建：指工程尚未完成，現場有工人、機具、施工材料、廢 料或已完成而尚未搬入使用者。（十）拍照列管：指違建違 法情節輕微或既存違建得列入分類分期程序處理，而予以拍 照建檔，暫免查報處分者。……」第3點第1項前段規定：「新 違建應查報拆除。」第16點規定：「施工中違建不符合本要 點拍照列管之規定，且依法不得補辦建築執照，為阻止犯罪 、危害之發生或避免急迫危險，而有即時處置之必要時，應 予即時強制拆除。」第18點前段規定：「既存違建應拍照列 管，列入分類分期計畫處理。」第20點規定：「（第1項） 既存違建屬於中華民國83年12月31日以前已建造完成，以非 永久性建材修繕，且符合下列各款規定之一者，應拍照列管 ：……。（第2項）違反前項規定修繕者，應查報拆除。」第2 2點規定：「（第1項）老舊房屋得在原規模及原範圍內以非 永久性建材修繕。其符合下列各款規定之一者，應拍照列管 ：……（第2項）違反前項規定修繕者，應查報拆除。」第23 點規定：「為有效執行違建之拆除，違建處理分三軌執行之 。（一）第一軌：應優先拆除之違建（包括下列第1目至第4 目同時一併執行）：1.依第16點認定為施工中之新違建。2. 中華民國101年4月2日以後之新違建。但符合第二章應拍照 列管者，不在此限。3.依第18點或第19點認定應優先執行查 報拆除之既存違建。4.配合衛生下水道工程施作，工程範圍 內有阻礙或占用建築物之防火間隔（巷）之違建。（二）第 二軌：中華民國84年1月1日以後之大型違建專案，依面積大 小排序執行拆除（依其違建面積超過300平方公尺以上或200 至299平方公尺排序拆除）。（三）第三軌：依序拆除之違 建：1.以下既存違建經本處確認後始納入第三軌：（1）中 華民國101年4月1日以前經查報有案之違建。（2）中華民國 101年4月1日以前搭建完成，於101年4月2日以後補查報非屬 第一軌項目之違建。2.第一目有下列情形之一者，排除第三 軌之適用，並優先執行拆除：（1）經民眾一再檢舉，且有 第1款第3目之情形，經簽報核可。（2）經本處現場勘查確 認與原查報資料不符，涉有新建、增建、改建、修建及修繕 之新違建，且簽報拆除核可。（3）專案處理之既存違建或 其他特殊狀況，經簽報拆除核可。」上開規定乃被上訴人基 於國家公園計畫在落實國家公園生態保育、景觀保護之經營 管理政策之立法意旨，本於對國家公園計畫範圍內之各項建 築行為之管理職掌，訂定上述執行違章建築拆除之分類及時 序，以作為執行違章建築拆除事項之裁量基準。而關於違章 建築拆除事宜，該要點第23點細分為第一軌應優先執行拆除 之違章建築至第三軌依序執行拆除之違章建築等程序，其中 101年4月2日以後之新違建，及101年4月1日以前之既存違建 ，涉有改建、修建之新違建，即應納入第一軌程序辦理。反 之，101年4月1日以前之既存違建，倘非涉有改建、修建之 新違建，即應拍照列管。又是否涉有改建、修建之新違建， 應以其該既存違建本身觀之，倘非既存違建本身，而係既存 違建上方或旁邊另有獨立增建之違章建築構造，該違章建築 構造自應與原既存違建分別評價。　 　㈦經查，位於000、000地號土地上之系爭建物（整編前門牌為○ ○市○○區○○路0段00○0號）房屋，原為磚造一層房，係○○○於5 9年7月28日向訴外人○○○購買，○○○於76年8月4日收養上訴人 後之00年0月00日死亡，即由上訴人繼承取得。又○○○所占用 之000、000地號土地，原為未登錄地（65年6月24日辦理第 一次登記），自62年1月1日起由○○○承租，89年5月13日之後 改由上訴人承租。○○○承租期間，出租人即土地管理機關財 政部國有財產署北區分署（下稱國產署）曾於65年7月及78 年12月2次現場勘查，該房屋為磚造平房。其後，被上訴人 於101年5月3日巡查會勘、109年2月5日現地勘查、109年3月 26日會勘，系爭建物A已是依山勢建築之鋼筋混凝土及磚等 材料造之4層房，且系爭建物A之整體空間，由設置門牌處進 入第4層，經由室內樓梯到達第3、2層，再由連通第2層的外 部樓梯到達第1層等情，為原審依職權調查之事實，核與卷 證相符，自堪為裁判之基礎。 ㈧原判決雖依國產署、被上訴人前後之現場勘查表及略圖、會 　　勘紀錄及現場拍攝之照片為據，認定系爭建物A與○○○在陽明 山主要計畫59年7月4日發布實施後之59年7月28日向○○○購買 的磚造一層房，不論是建材或構造，都存在極大差異，系爭 建物A相較於前揭原磚造一層房而言，明顯不具同一性。又 系爭建物A之建造，既未經主管建築機關審查許可，更非59 年7月4日陽明山主要計畫發布實施前所興建，自屬擅自建築 之建築物，則原處分認定系爭建物A為違章建築，自於法有 據等語。惟查，上訴人前已主張系爭建物A之第1層係於51年 1月14日建造完成，上訴人養母○○○於59年7月28日向原屋主○ ○○購買，並就系爭土地與國產署訂有（76）國基租字第447 號國有基地租賃契約書等情。果若如此，因系爭建物A係坐 落於○○市○○區，且其第1層於陽明山主要計畫59年7月4日發 布實施前即已建造完成，而斯時並非建築法適用地區，故縱 未經申請領得建造執照而建造之，惟倘於適用建築法後並無 建築法第9條所稱之建造行為，則系爭建物A之第1層自非建 築法所規範之違章建築。又系爭建物A是依山勢建築之鋼筋 混凝土及磚等材料造之4層房，且系爭建物A之整體空間，係 由設置門牌處進入第4層，經由室內樓梯到達第3、2層，再 由連通第2層的外部樓梯到達第1層等節，為原判決所是認， 是系爭建物A之第1層似與嗣後增建之第2至4層得予區隔而為 獨立之建築物。申言之，系爭建物A之第1層係何時建造完成 ？其於適用建築法後有無建築法第9條所稱之建造行為？其 與嗣後增建之第2至4層可否區隔而為獨立之建築物？均足影 響系爭建物A之第1層是否為違章建築之認定，原判決就此未 予究明，即遽認系爭建物A（含第1至4層）全部均為違章建 築，核有未盡依職權調查義務及判決不備理由之違誤。 　㈨又上訴人係於89年在系爭建物A之4層樓上方增建鋼架斜屋頂 （下稱系爭舊鋼架斜屋頂），嗣於108、109年間將整片紅色 屋頂面拆卸，換上全新兩層屋頂包括透明浪板以及深灰藍色 屋面瓦，原墊高所用之鐵架亦予換新，成為系爭建物C之全 新鐵皮棚架。是以，上訴人就系爭建物A屋頂上方之屋架及 屋頂面所為「修繕」之範圍核屬建築法第9條第4款所定修建 之建造行為，應評價為新違建等節，業經前審判決及系爭發 回判決認定在案。準此，依前審判決及系爭發回判決認定之 前揭事實，堪認系爭建物A之第2至4層應係於89年即已增建 完成，上訴人方能於89年在系爭建物A之4層樓上方增建系爭 舊鋼架斜屋頂。另上訴人前曾主張伊就系爭建物A僅於屋內 進行必要修繕，並未增建或擴建等語。果若如此，無論系爭 建物A之第1層與第2至4層是否為獨立可分之建築物，其第2 至4層既於101年4月1日前即已增建完成，則系爭建物A在未 加蓋系爭建物C之前，至少應屬處理要點第2點第2款所稱之 既存違建。至上訴人雖於108、109年間將系爭舊鋼架斜屋頂 修建成為系爭建物C之全新鐵皮棚架，而屬處理要點第2點第 1款規定之新違建。然而，如前所述，上訴人所為「修繕」 之範圍倘僅為系爭建物A「屋頂上方之屋架及屋頂面」，而 非系爭建物A本身之屋架或屋頂有過半之修理或變更，則系 爭建物A似無建築法第9條第4款所規範之修建行為。揆諸前 揭說明，系爭建物C之違章建築構造，固涉有建築法第9條第 4款規定所稱之修建行為，惟因系爭建物C係於系爭建物A之4 層樓上方另增建之鐵皮棚架，故系爭建物C縱經認定為新違 建，似難等同系爭建物A亦應認定為新違建，而應依第一軌 拆除。從而，原審未依職權調查系爭建物A第2至4層於101年 4月2日後是否有建築法第9條第4款所稱之修建行為，即逕因 系爭舊鋼架斜屋頂之屋頂屋架構造過半拆除進行修理，而涉 及建築法第9條規定所稱之改、修建行為，即遽認系爭建物A 亦同屬新違建，應優先拆除，似嫌速斷，復就上訴人主張系 爭舊鋼架斜屋頂係於系爭建物A舊有屋頂上方所增設，並非 就系爭建物A原有之屋頂有修、改建之行為，故系爭建物A與 系爭建物C係客觀可分之關係，原處分就此應分別評價等語 說明不採之理由，亦有判決不適用行政訴訟法第125條規定 及理由不備之違背法令。 六、綜上所述，原判決有如前述違背法令之情事，且影響本件判 決結果，上訴意旨據以指摘，求予廢棄，為有理由。又因本 件事證尚有未明，有待原審調查審認，本院無從自為判決， 爰將原判決廢棄，發回原審高等行政訴訟庭另為適法之裁判 。 七、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第256條第1項 、第260條第1項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 最高行政法院第四庭 審判長法官 王 碧 芳 法官　王 俊 雄　 法官　鍾 啟 煒 　　　　　　　　　　　　　　　法官 陳 文 燦 　　　　　　　　　　　　　　　法官 林 秀 圓 　　　　　　　　　　　　　　　 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 書記官 蕭 君 卉

2025-03-27

TPAA-113-上-362-20250327-1

司促
臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第3130號 債 權 人 三多三星大廈C棟管理委員會 法定代理人 陳麗妃 債 務 人 劉啓煌 一、債務人應向債權人給付新台幣貳萬貳仟玖佰捌拾陸元，及自 本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達 後二十日之不變期間內，向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 臺灣高雄地方法院民事庭 司法事務官 周士翔 附註： 一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具 狀申請。 二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-26

KSDV-114-司促-3130-20250326-3

1
456
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.