Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：David

共找到 59 筆結果（第 41-50 筆）

竹簡
臺灣新竹地方法院

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1323號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 謝宗樺 上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第13645號），本院判決如下： 　　主　文 謝宗樺幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局平鎮分局北勢派出所 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報 單各1份」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書 之記載。 二、論罪科刑： ㈠、按刑法上之幫助犯，係對於行為人與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行 為者而言。如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫 助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告將本 案門號交付詐欺集團使用，雖使該集團成員得基於詐欺取財 之犯意，向告訴人黃梓恩施以詐欺取財之行為，使其因而陷 於錯誤匯款至虛擬帳戶中，而遂行詐欺取財之犯行，惟被告 提供門號供人使用之行為，並不等同於向告訴人施以詐欺之 行為，且亦無證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件 行為，是揆諸前揭說明，核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告基於幫助之 犯意而為詐欺構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第 30條第2項規定減輕其刑。 ㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告申辦並交付本案門號幫 助詐欺集團詐欺取財，既助長犯罪，又增加司法機關查緝上 之困難，危害社會秩序，復考量被告犯罪之動機、目的、手 段、告訴人遭詐騙之金額、被告國中畢業之智識程度、任職 於物流商之經濟狀況，暨坦承犯行之犯後態度等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲 儆。 三、沒收：被告本件犯罪因而獲得之利益為新臺幣200元，應依 刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。　 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本庭提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本件經檢察官蔡宜臻聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　卓怡君 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 【附件】 臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13645號 　　被　　　告　謝宗樺　男　43歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村00鄰○○○街 　　　　　　　　　　　　　000號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、謝宗樺可預見將行動電話門號交與欠缺信賴基礎之他人使用 ，可能幫助他人實施詐欺取財及掩飾真實身分躲避查緝，竟 仍基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國113年3月間之某 日，在新北市板橋區中山路某處，以每張新臺幣（下同）20 0元之代價，將其申辦之台灣大哥大股份有限公司行動電話 門號為0000000000號（下稱本案門號）之SIM卡，當面交付 與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，而容任他人作為 詐欺取財之犯罪工具。嗣該詐欺集團成員取得本案門號後， 即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡， 先以本案門號向統一超商股份有限公司認證申請線上購物平 台iOPENMall會員帳號「GIZ00000000000000」，並取得購買 蘋果點數卡用之中國信託商業銀行帳號000-00000000000000 00號虛擬帳戶（中信銀行虛擬帳戶）後，再於113年3月12日 前某時，以通訊軟體LINE暱稱「David」向黃梓恩誆稱：可 代為儲值人民幣云云，致黃梓恩陷於錯誤，而於113年5月12 日10時36分許，匯款1萬3,380元至上開中信銀行虛擬帳戶。 嗣黃梓恩發覺有異報警處理，始循線查悉上情。 二、案經黃梓恩訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： (一)被告謝宗樺於警詢及偵查中之自白。 (二)告訴人黃梓恩於警詢時之指述。 (三)告訴人提供之網路銀行轉帳交易成功畫面截圖、通訊軟體LINE 對話紀錄各1份。 (四)中國信託商業銀行股份有限公司113年6月3日函文、統一超 商iOPEN商城回覆郵件所附會員基本資料及訂單紀錄、統一 數網股份有限公司數位金流部回覆郵件所附交易紀錄、通聯 調閱查詢單各1份。 二、核被告謝宗樺所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪嫌。至被告犯罪所得款項，請依刑法第38 條之1第1項、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　蔡宜臻 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　 月　 07　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　李孟芳 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-13

SCDM-113-竹簡-1323-20241213-1

金訴
臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決 111年度金訴字第176號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 簡坤松 選任辯護人 鄧藤墩律師 劉睿揚律師 被 告 張伯瑋 選任辯護人 邱文男律師 被 告 曾玉蟬 選任辯護人 毛鈺棻律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第537 9號），本院判決如下： 　　主　文 壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍年參月，併科罰 金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 。 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案之 犯罪所得新臺幣肆萬伍仟元，沒收。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案之 犯罪所得新臺幣拾貳萬壹仟壹佰參拾參元，沒收。 　　犯罪事實 一、壬○○【綽號阿坤、David】、己○○【綽號和尚】基於參與犯 罪組織之犯意，於民國109年8月13日前某日，陸續加入成員 包含有身分不詳、綽號「Ms Lin」、「陳長宏」（即「長宏 KT」）、「洛克」及其他身分不詳之成年人（無證據證明其 等為未成年人）所組成三人以上、以實施詐術詐取受騙者財 物為手段、並具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集 團（下稱本案詐欺集團），並擔任本案詐欺集團內「收簿手 」工作，負責收取人頭帳戶存摺、提款卡等資料，而欲以收 取1本簿子上繳換取新臺幣（下同）5,000至1萬元不等之報 酬獲利，謀議既定，己○○即聽從壬○○指示對外收取人頭帳戶 。而戊○○（戊○○所涉部分，由本院另行審結）復於109年8月 13日9時前之不詳某日，獲悉交付金融帳戶存摺、提款卡給 綽號和尚之人（即己○○）得以獲利等情，依其智識程度及社 會生活經驗，已足知悉犯罪集團為掩飾不法行徑，經常利用 他人金融帳戶掩人耳目（即前述人頭帳戶），並已預見收取 大量金融帳戶存摺、提款卡用以收受不明款項，並將之提領 、轉匯，極有可能遭犯罪者利用，藉此收受他人詐欺等不法 犯罪所得，掩飾、隱匿犯罪所得之來源、所在及去向。則戊 ○○已預見上情，為牟取己○○所稱收取人頭帳戶，即可獲取每 本5,000元之高額報酬，竟基於縱使己○○及不詳他人藉由其 所交付之金融帳戶收受他人詐欺所得，並以此洗錢亦不違背 其本意，而與壬○○、己○○及其他身分不詳之成年詐欺成員（ 無證據證明未成年），共同意圖為自己及他人不法之所有， 基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡（僅戊○○ 為不確定故意），由壬○○、己○○、戊○○分別於附表所示之收 簿時間、地點，向如附表所示之人頭帳戶提供者收受帳戶資 料，戊○○再交付給己○○，己○○再將附表所示帳戶存摺及提款 卡交付給壬○○，由壬○○交予本案其他身分不詳之詐欺集團成 員使用。 二、庚○○於109年6月10日前之某日某時許，透過網路應徵工作， 以通訊軟體LINE聯繫身分不詳、暱稱「Ms Lin」之人，隨後 經「Ms Lin」介紹而認識身分不詳、暱稱「陳長宏」之人， 得悉「安聯投信」對外招攬提供金融帳號轉帳及持提款卡提 款之外勤工作，每月可獲取基本薪資1萬元及所提領金額之2 ％作為報酬。而依庚○○之智識程度及社會生活經驗，知悉使 用金融帳戶收受、提領款項需求者，一般而言，多係使用個 人帳戶進出，以杜絕假手他人帳戶之風險或爭議，並無委由 他人代為收取款項後，再為轉帳或提領轉交之必要。又「Ms Lin」及所屬集團承諾給予前述豐厚報酬，顯不合常情，故 其已預見如擅將自己的金融帳戶用以收取來路不明之款項， 並依指示提領、轉匯予不詳人士，極有可能成為犯罪之一環 而遂行詐欺取財犯行，進而使他人受騙發生財產受損之結果 ，並掩飾、隱匿犯罪所得之本質、來源及去向。庚○○為牟取 上開報酬，竟基於縱使「Ms Lin」、「陳長宏」之成年人（ 無證據證明其等為未成年人）藉由其金融帳戶，收受他人犯 罪所得，並以上開提領、轉匯過程，掩飾、隱匿他人犯罪所 得去向亦不違背其本意，基於參與犯罪組織之不確定故意， 加入本案詐欺集團（庚○○所涉參與犯罪組織及首次加重詐欺 取財部分，另經本院以110年度金訴字第49號另案判決確定 ，並經檢察官於起訴書敘明，自非屬本案起訴範圍），而與 壬○○、己○○、戊○○及其他身分不詳之詐欺成員共同意圖為自 己及他人不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗 錢之犯意聯絡（庚○○為不確定故意），於109年6月16日某時 許，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000 000000號帳戶（下稱郵局帳戶）提供予前揭詐欺集團使用。 三、本案詐欺集團成員取得庚○○之郵局帳戶及附表所示之人頭帳 戶資料後，承上犯意（原起訴書所載以不正方法取得他人向 金融機構申請開立之帳戶以隱匿詐欺所得款項之犯意聯絡部 分，經檢察官以補充理由書敘明為贅載，爰予刪除），為下 列行為： 　㈠本案詐欺集團成員於109年8月13日9時許，假冒健保局名義致 電辛○○，佯稱：辛○○之健保卡遭盜用而領取醫院高單價藥品 ，因此將封鎖其健保卡擬予拘捕、起訴，須設定約定轉帳帳 戶及匯款以解決問題云云，致辛○○陷於錯誤，遂依指示於10 9年8月18日某時許，將庚○○上開郵局帳戶設定為約定轉帳帳 戶，並於①翌（19）日10時3分許、②同年月20日9時49分許， 分別匯款200萬、155萬元至庚○○上開郵局帳戶內。 　㈡隨後，庚○○再依「陳長宏」之指示，陸續為下列行為： 　⒈於109年8月19日11時許，自上開郵局帳戶提領90萬元後，至 屏東縣○○鎮○○路00號，將其中88萬元交付予駕駛車牌號碼00 00-00號自用小客車前往上址、身分不詳、綽號「洛克」之 人（下稱「洛克」，無證據證明其未成年），以上開方式製 造金流斷點，掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在。 至前開90萬元中未交付之餘數2萬元為傭金，由庚○○收受。 　⒉於同日11時45分許，自上開郵局帳戶匯款100萬11元至第三人 余雲聿所有合作金庫商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ，復由身分不詳之人於附表所示之「匯款時間」，分別轉匯 如附表所示之「匯入金額」至「匯入帳戶」內，再由其他身 分不詳之本案詐欺集團成員提領殆盡，以上開方式製造金流 斷點，掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在。 　⒊於109年8月20日10時許，自上開郵局帳戶提領150萬元後（庚 ○○另收受未領出之3萬元作為傭金），在屏東縣東港鎮東港 大橋堤防旁，將150萬元交付予「洛克」，以上開方式製造 金流斷點，掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣 因辛○○察覺有異並報警處理，始悉上情。 四、案經辛○○告訴暨屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分 一、供述證據 　㈠三人以上共同詐欺、洗錢罪部分之證據能力 　　查本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述，檢察 官、被告己○○及其辯護人、被告庚○○及其辯護人於本院審理 時均表示同意有證據能力（見本院卷一第102、298、385頁 ，本院卷二第197頁，本院卷三第100頁），本院審酌上開證 據資料製作時之情況，尚無違法不當及顯不可信之瑕疵，亦 認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1 項規定，認前揭證據資料均有證據能力。 　㈡違反組織犯罪防制條例罪部分之證據能力 　　按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」。故本案被告 壬○○、己○○以外之人於警詢時之陳述，依前揭說明，於違反 組織犯罪條例之罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決 之基礎。又上開組織犯罪防制條例第12條第1項規定，係排 除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告壬○○ 、己○○於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（ 最高法院102年度台上字第2653號判決意旨參照）。 　㈢至被告壬○○及其辯護人固就下列被告以外之人審判外陳述， 包括：證人即共同被告己○○、證人即人頭帳戶提供者乙○○警 詢及偵查中之供述證據能力予以爭執（見本院卷一第167、3 16頁）。惟本院認： 　⑴證人乙○○於109年11月24日警詢陳述、110年9月2日檢察事務 官詢問陳述： 　　按被告以外之人於審判中有滯留國外或所在不明而無法傳喚 或傳喚不到之情形，其於檢察事務官、司法警察官或司法警 察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證 明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159 條之3第3款定有明文。經查，證人乙○○經本院合法傳喚及拘 提，惟其於本院所定113年7月10日、同年10月21日庭期均未 到庭證述等情，有本院前揭日期審判筆錄、送達證書、囑託 臺灣高雄地方檢察署拘提函文、臺灣高雄地方檢察署拘票及 警察拘提報告書之影本、個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等 法院在監在押全國紀錄表在卷可按（見本院卷二第189、239 、137、299至300、425至430、303、305頁，本院卷三第93 、100至101頁），足見其有傳拘不到之情形，是應認為已符 合刑事訴訟法第159條之3第3款所定客觀情形。再者，參酌 相關卷證資料，證人乙○○之警詢陳述乃其到案陳述最詳盡之 筆錄，基於發現實質真實之目的，應認證人乙○○於警詢中就 本件犯罪事實所為之陳述，已無從再取得相同之供述內容， 而符合前述「必要性」要件，是其陳述應為證明犯罪事實存 否所必要。又證人乙○○於警詢時所為之陳述，觀察其筆錄內 容前後均屬自由對答，復無證據得以認定其陳述當時非係基 於自由意志而為，或有何出於不正方法、違法取供之情形， 是以綜合其陳述當時之原因、過程、內容、功能等外在環境 加以觀察，堪認證人乙○○於警詢中所為陳述，其信用性已獲 得保障，其陳述內容符合刑事訴訟法第159條之3「具有可信 之特別情況」之「信用性」證據能力要件，故具有證據能力 。 　⑵至證人己○○於警詢及偵查中所為之陳述，核屬被告壬○○以外 之人於審判外之陳述，且經被告壬○○爭執證據能力（見本院 卷一第167、316頁）。就此本院依卷內資料，審酌證人己○○ 於本院審理時以證人身分到庭作證，供述內容與接受員警、 檢察事務官詢問時所述大致相同，認其警詢筆錄，並無刑事 訴訟法第159條之3及第159條之4所定得例外作為證據之情形 ，揆諸前揭規定，自無證據能力。 　⑶末查，就被告壬○○部分，本判決所引用各該被告以外之人（ 除前述證人乙○○、證人己○○外）於審判外之陳述，檢察官、 被告壬○○及其辯護人於本院審理時均表示同意有證據能力（ 見本院卷一第316頁，本院卷二第197頁），本院審酌上開證 據資料製作時之情況，尚無違法不當及顯不可信之瑕疵，亦 認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1 項規定，認前揭證據資料均有證據能力。 二、非供述證據 　　至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事 實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所 取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能 力。 貳、認定事實所憑之證據及理由 一、被告庚○○部分 　㈠前揭犯罪事實，業據被告庚○○於本院審理時坦承不諱（見本 院卷一第101至102頁，本院卷三第133、144、146頁），核 與證人即告訴人辛○○於警詢時證述其遭詐欺而匯款至庚○○之 郵局帳戶等情節大致相符（見警卷第130至131頁）。此外， 復有被告郵局帳戶之郵政金融卡/網路郵局及e動郵局/電話 語音約定轉帳申請書（見警卷第29頁）、告訴人報案資料： 桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、報案三聯單、受 理各類案件紀錄表（見警卷第132、133至151、153、169頁 ）、告訴人華南商業銀行存摺封面及內頁影本、轉入帳號申 請約定申請書、華南銀行轉帳交易翻拍照片（見警卷第161 至162、163、164頁）、告訴人與行騙者通訊軟體LINE對話 紀錄擷圖（見警卷第165至166頁）、中華郵政股份有限公司 109年9月15日儲字第1090235837號函暨所附被告庚○○郵局帳 戶之郵政儲金儲戶申請變更帳戶事項申請書、跨行轉帳資料 、存簿變更資料及提款密碼錯誤紀錄、客戶歷史交易清單（ 見警卷第322至331頁）、同公司109年11月18日儲字第10909 00469號函暨所附資料（見警卷第332至334頁）、被告庚○○ 與「Ms Lin」、「長宏KT」、「陳長宏」LINE文字聊天紀錄 （見警卷第38至61頁）等相關書證在卷可參。 　㈡另告訴人辛○○所匯款項經被告庚○○轉匯100萬11元至余雲聿所 有合作金庫商業銀行帳號000-000000000000號帳戶後，另由 不詳之人將上開款項分別轉帳至附表所示各人頭帳戶乙節， 亦有郵局監視器錄影畫面擷圖（見警卷第303至321頁）、臺 灣土地銀行博愛分行109年10月15日博愛字第1090003050號 函暨所附交易明細（見警卷第336至339頁）、合作金庫商業 銀行路竹分行109年10月20日合金路竹字第1090003391號函 暨所附謝依珣、余雲聿新開戶建檔記錄單、歷史交易明細（ 見警卷第341至347頁）、中國信託商業銀行股份有限公司10 9年10月13日中信銀字第109224839253180號函暨所附乙○○客 戶基本資料、存款交易明細（見警卷第349至359頁）、華南 商業銀行股份有限公司109年10月12日營清字第1090028703 號函暨所附蔡岳霖、朱慧慈客戶基本資料及交易明細（見警 卷第360至367頁）、合作金庫商業銀行北新營分行109年11 月09日合金北新營字第1090003801號函暨所附蔡岳霖新開戶 建檔記錄單、歷史交易明細查詢結果（見警卷第371至374頁 ）、臺灣中小企業銀行成功分行109年10月13日109成功字第 72009543700號函暨所附余雲聿客戶基本資料、交易明細（ 見警卷第376至379頁）、台新國際商業銀行109年10月07日 台新作文字第10921864號函暨所附孫顥儒客戶基本資料、交 易明細（見警卷第381至385頁）、國泰世華商業銀行存匯作 業管理部109年10月8日國世存匯作業字第1090150384號函暨 所附甲○○、丁○○客戶基本資料及交易明細（見警卷第386至3 99頁）等件附卷可佐，足認被告庚○○前開任意性自白，經核 均與前揭事證相符，可採為認定事實之依據。 　㈢本案事證明確，被告庚○○上開犯行堪予認定，應依法論科。 二、被告己○○部分 　㈠訊據被告己○○固坦承其於109年7、8月間，聽從同案被告壬○○ 指示，擔任收簿手，並收取附表編號1、5至7、9至10所示之 人頭帳戶資料，另有向同案被告戊○○收取附表編號2、3所示 之人頭帳戶，並在高雄市新興區長生街地下一樓招待所將前 開帳戶交付予同案被告壬○○之事實，惟否認有何收取附表編 號4所示甲○○之國泰帳戶及參與犯罪組織犯行，辯稱：我不 認識甲○○，也不認識謝憶婷及謝憶雯，我確實沒有收到甲○○ 的帳戶，本案組織裡我只認識壬○○，由壬○○給我報酬，其餘 人員我都不認識等語（見本院卷一第296至297頁，本院卷三 第133頁）。被告己○○之辯護人則為其辯以：被告己○○坦承 有收取銀行帳戶並交付給壬○○使用之事實，僅否認收受甲○○ 之銀行帳戶，然被告己○○並不認識「陳長宏」等人所屬之詐 欺集團成員、亦未參與「陳長宏」詐欺集團組織運作，不受 其指揮、監督，而被告己○○係為了自身利益而交付帳戶予壬 ○○使用，與壬○○間無上下隸屬關係，故被告己○○並未加入持 續性、牟利性之犯罪組織；而其並未參與提領款項之行為， 被告行為態樣與提供帳戶者相同，認被告己○○所為應僅成立 幫助洗錢及幫助三人以上詐欺取財犯行等語（見本院卷一第 385至389頁，本院卷三第145至146頁）。 　㈡惟查： 　⒈被告己○○涉犯三人以上共同詐欺與洗錢罪部分 　　⑴告訴人遭詐欺款項流向附表所示各人頭帳戶並遭提領一空 ： 　　　經查，本案告訴人所匯款項，經同案被告庚○○轉匯，其金 額流向附表所示各人頭帳戶並遭提領一空，詐欺所得經層 轉而隱匿去向等節，業據證人即告訴人警詢證述、同案被 告庚○○於警詢、偵查及本院審理時之證述明確，並有前述 理由欄貳、一、㈡所載如附表所示各人頭帳戶之金融資料 、交易明細等相關書證在卷可佐（卷證頁碼均同前）。是 此部分事實，首堪認定，足認本案詐欺集團使用該人頭帳 戶作為詐欺告訴人後取財及洗錢之工具。　　　 　　⑵被告己○○有向證人收取本案附表所示（除編號4、8外）人 頭帳戶，擔任「總收簿手」角色： 　　①本案如附表編號1、5至7、9至10所示之人頭帳戶資料，係 由人頭帳戶持有者分別於附表所示收簿時間、地點交付予 被告己○○，業據被告己○○於本院審理時坦承不諱（見本院 卷一第296頁），核與證人即帳戶提供者余雲聿、丁○○、 朱慧慈、蔡岳霖、謝依珣於警詢時及偵查中之證述（①余 雲聿：見警卷第170至174、176至178頁，偵卷第159至160 頁；②丁○○：警卷第241至246、248至251、257至260頁， 偵卷第143至145頁；③朱慧慈：警卷第190至194頁；④蔡岳 霖：警卷第204至208頁；⑤謝依珣：警卷第183至186、187 至189頁），情節大致相符，並有朱慧慈與己○○LINE文字 聊天紀錄（見警卷第199至203頁）、余雲聿通聯記錄擷圖 （見警卷第175頁）、臉書暱稱「和尚」（即被告己○○）F B個人頁面擷圖（見警卷第256頁）在卷可參。 　　②而附表編號2、3所示人頭帳戶資料，則由同案被告戊○○收 購並轉交予被告己○○乙節，業據被告己○○於本院審判程序 時坦承不諱（見本院卷二第196頁，本院卷三第133頁）， 此同據證人戊○○於警詢時及本院審理中具結證述明確（見 警卷第90至96頁，本院卷一第363至364頁，本院卷二第21 3至221頁），核與證人即帳戶提供者孫顥儒、鐘于傑於警 詢時之證述（見警卷第213至217、219至223頁），大致相 符。是此部分事實，亦堪予認定。 　　⑶被告己○○確有收取附表編號4甲○○之金融帳戶： 　　①查，證人即人頭帳戶提供者甲○○於警詢時證稱：我申請的 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國 泰帳戶）存摺、印章、提款卡都不在我身上，我交到高雄 市前金區瑞源路的洗車場，因為我於109年1月左右將我名 下合作金庫帳戶賣給謝憶婷，她說要做網路賭博用，後來 她因案遭收押，就由她妹妹謝憶雯跟我聯絡，後來我無力 償還，就讓謝憶雯把我的微信留給上手，對方叫我提供帳 戶折抵利息，要求我將國泰帳戶交到高雄市○○區○○路000 號的洗車場給一名綽號和尚之男子等語（見警卷第225至2 28、229至234頁）。其於偵查中證稱：我是交給瑞源路洗 車場的員工，當初我缺錢，所以租合作金庫帳戶給謝憶婷 ，後來我被強制執行，不能使用這個帳戶，之後就跟謝憶 婷約定要還款，後續因謝憶婷入獄，對方透過謝憶雯聯絡 我，叫我辦玉山、國泰、台新銀行等金融帳戶之後，將上 開3帳戶依指示交給瑞源路的洗車場員工等語（見偵卷第1 67至168頁）。 　　②證人甲○○於本院審理時具結證稱：我因欠人家錢把我的國 泰帳戶提款卡及密碼交付他人抵債，當時是交給高雄市前 金區瑞源路洗車場員工，我不記得員工叫什麼名字了，就 是微信裡面有一個人叫我拿去那邊，另有提供玉山及台新 帳戶，我不認識己○○，今天記憶不清的部分，以之前陳述 為準，事情過這麼久了等語（見本院卷二第222至230頁） 。衡諸證人甲○○於警詢、偵查及本院審理時，就交付帳戶 之原因（欠債）、交付帳戶之地點（高雄瑞源路洗車場） 、債權人聯繫過程（透過謝憶雯轉告微信指示）之情狀， 前後證述均大致相符，且於本院審理中具結作證，尚無冒 刑法偽證罪重罪風險，虛編杜撰不實情節設詞誣陷被告己 ○○之必要，況其對於自身犯行業已坦承不諱，並經臺灣高 雄地方法院另案判決確定，自毋須規避己身刑責而刻意誣 陷他人。是其證述其受欠債「上手」指示，將國泰帳戶交 付至高雄市前金區洗車場予「和尚」等情，應非子虛。 　　③又證人即被告己○○所經營洗車場員工、同為本案人頭帳戶 提供者之丁○○於本院審理中結證稱：我於109年6月間擔任 DK汽車美容店長的職務，老闆是一個綽號「和尚」的人（ 即被告己○○，經證人當庭指認被告己○○所著衣服、髮型特 徵），當初己○○有跟我借簿子說別人要匯錢給他，因為他 是我老闆，我就有借給他，後面陸陸續續有看到別人拿簿 子給己○○（或說拿給「和尚」），有時己○○不在，我就請 對方放休息室，我再轉告己○○。洗車場裡面除了己○○之外 ，沒有其他人在收簿子，都是指名要拿給和尚或張伯偉等 語（見本院卷二第231至238頁）。依證人丁○○所述，可見 其於被告己○○所經營之洗車場工作期間，僅有被告己○○在 收取帳簿，並無其他人在收簿子，核與證人甲○○上開證述 其經上手指示將國泰帳戶交至洗車場予綽號「和尚」之人 ，為相互一致之陳述。且證人丁○○就其提供帳戶予被告己 ○○所涉幫助詐欺乙案，業經判決確定並執行完畢，並無推 諉己身刑責而誣陷被告己○○之必要，證人丁○○所述，應屬 可信。堪認被告己○○確有收受附表編號4甲○○之國泰帳戶 資料之事實無疑。 　　④被告己○○空言否認未收受甲○○所持有之國泰帳戶，難可憑 採。 　　⑷被告己○○為本案詐欺取財、洗錢犯行之共同正犯 　　①按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目 的者，即應對於全部所發生之結果共同負責。而共同正犯 之成立，只須具有犯意之聯絡、行為之分擔，既不問犯罪 動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；共同正 犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內。又現今詐欺集團詐騙之犯罪型態 ，自設立電信機房、收購、取得人頭帳戶、撥打電話實施 詐騙、指定被害人轉帳、匯款帳戶、自人頭帳戶提領款項 、取贓分贓等階段，乃係需由多人縝密分工方能完成之集 團性犯罪，且為逃避警方查緝，通常亦採多人分工之方式 為之，倘其中某一環節脫落，將無法順利達成詐欺結果， 各該集團成員雖因各自分工不同而未自始至終參與其中， 惟各該集團成員既係基於自己犯罪之意思，而與其他成員 間有共同詐欺不特定被害人之犯意聯絡，各自分擔部分行 為，並相互利用集團其他成員之行為，以達成共同詐欺取 財之犯罪目的，自應對於全部所發生之結果共同負責。 　　②本案詐欺集團運作方式，先由被告己○○、壬○○等成員負責 對外收取人頭帳戶，再由不詳成員撥打電話詐騙告訴人， 致告訴人陷於錯誤而依指示匯款合計355萬元至同案被告 庚○○郵局帳戶內；款項匯入後，復由同案被告庚○○依指示 提領90萬元、150萬元轉交「洛克」，其餘100萬11元則由 庚○○轉帳至人頭帳戶提供者余雲聿名下另一合作金庫帳戶 ，由身分不詳之詐欺集團成員分別轉至被告己○○所收購並 交付予壬○○之如附表所示各人頭帳戶，款項一經匯入，旋 遭提領殆盡。堪認本案詐欺集團確係透過縝密之計畫與分 工，成員彼此相互配合而遂行詐欺犯行，本案參與人數至 少3人以上，被告己○○雖僅參與本案詐欺集團收購人頭帳 戶轉交集團上游之工作，所為仍屬本案詐欺集團遂行詐欺 取財犯罪歷程所不可或缺之重要環節。 　　③又被告己○○既收取如附表所示高達9個人頭帳戶（除編號8 部分為壬○○所收取外），其收取數量之多，已有一定規模 ，並吸引下游多人配合，衡諸常情，顯非一、二人獨力犯 罪，被告己○○自能認知參與詐欺告訴人財物之共犯至少有 3人以上無疑，且係有組織分工之詐欺集團甚明。而被告 己○○明知此情，仍決意為之，足徵被告己○○係基於自己犯 罪之意思，參與上述分工行為，分擔犯罪行為之一部，並 利用其他成員之分工行為，以達共同詐欺取財、洗錢之犯 罪目的，故其所為自均屬與其他本案詐欺集團成員構成三 人以上共同詐欺、洗錢之行為，自應對全部所生結果共同 負責。是被告己○○之辯護人所辯：被告行為態樣與提供帳 戶者相同，認應僅成立幫助洗錢及幫助三人以上詐欺取財 犯行，顯與上述事實不符，無以憑採。被告己○○所為，應 構成三人以上共同詐欺取財與一般洗錢罪。 　⒉被告己○○涉犯參與犯罪組織罪部分 　　⑴按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實 施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期 徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織； 而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成 ，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與 或分工明確為必要，同條例第2條第1項、第2項分別定有 明文。 　　⑵被告己○○確有收受證人余雲聿、丁○○、朱慧慈、蔡岳霖、 謝依珣、同案被告戊○○所交付之金融帳戶存摺、提款卡及 密碼，並進而將該帳戶資料均轉交同案被告壬○○後，由其 餘不詳詐欺成員遂行詐欺、洗錢犯行之事實，業經本院論 述理由及認定如前。而依本案犯罪情節，可知本案詐欺集 團成員係以持續詐騙他人金錢、獲取不法所得為目的，而 分別由詐欺集團成員向告訴人施詐，再由「Ms Lin」、「 陳長宏」等成員負責聯繫車手、指派工作等事宜，復由第 一層車手即同案被告庚○○前往提領現金與轉帳，由不詳之 詐欺成員擔任收款之第二層車手將款項拆分成10份，分別 轉入被告己○○、壬○○所收取之人頭帳戶內，進而為不詳成 員提領殆盡。循此，堪認本案詐欺集團確係透過縝密計畫 與分工，成員彼此相互配合，由多數人所組成之於一定期 間內存續以實施詐欺為手段而牟利之具有完善結構之組織 ，核屬三人以上，以實施詐術為手段，所組成之具有持續 性、牟利性之有結構性組織之犯罪組織，該當於組織犯罪 條例第2條第1項所稱之犯罪組織無疑。被告己○○數度向不 同證人收取人頭帳戶繳交上游，同一件事卻重複轉手多人 ，可見分工細膩、組織龐大，自知所為乃係參與犯罪組織 之行為。是被告自有參與犯罪組織之犯意甚明，且其所為 已構成參與犯罪組織，至為明確。 　　⑶又被告己○○於歷次準備程序及第一次審判程序中始終坦承 有參與犯罪組織，且自承其應知悉賣簿子的對象後面是一 個集團（見本院卷二第196頁），其卻於最後審判期日空 言否認參與犯罪組織，難以憑採。 　㈢被告己○○確有前揭參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及 洗錢等犯行，被告己○○及其辯護人所辯，不足採為有利之認 定依據。 三、被告壬○○部分 　㈠訊據被告壬○○矢口否認涉犯本案全部犯行，辯稱：我只認識 己○○，其他人我不認識，我是因為在朋友丙○○愛心協會幫忙 ，協會在長生街1號1樓，地下室是愛心協會的聚餐地址，那 邊的年輕人介紹己○○給我認識，之後因己○○冒用我的名字在 我投資的酒店簽帳，我才說要找人修理他，我跟己○○只有這 個糾紛而已，我不知道為什麼要指認我等語（見本院卷一第 133、315至317頁）。被告壬○○之辯護人則以：本案被告壬○ ○所涉犯嫌，僅以己○○及乙○○之陳述作為主要論據，但細究 其供述內容均有前後不一致的瑕疵，認為不具憑信性，請依 罪疑惟輕原則，對被告壬○○為無罪之諭知等語，為其置辯。 　㈡經查： 　⒈被告壬○○應有向乙○○收取附表編號8所示之中國信託帳戶資料 ，及向被告己○○收取附表其餘帳戶資料： 　　⑴證人即人頭帳戶提供者乙○○之歷次證述： 　　①於109年11月24日警詢時證稱：中國信託商業銀行帳號000- 000000000000號帳戶為我申請使用，目前該帳戶之存摺、 印章及提款卡在DAVIE那邊，當初他叫我弄一間公司，我 掛名他負責管理，之後申辦完我在高雄市鳳山區合作金庫 鳳松分行門口交給DAVIE。他先前有拿一些公司運作的成 績及分紅給我看，他分紅都給我現金，我會在每個月的5 號至10號到高雄市○○區○○街0號地下室，類似私人招待所 的地方找他。我會認識DAVIE，是朋友和尚介紹給我認識 的，但我帳戶給DAVIE與和尚無關，出借帳戶都是DAVIE， 和尚應該不知道我有借帳戶給DAVIE等語（見警卷第261至 265頁） 　　②於110年9月2日檢察事務官詢問時指認被告壬○○之照片（警 卷第81頁照片）並證稱：我去年有以一本2萬5,000元或3 萬2,000元價錢，賣我的中國信託帳戶給壬○○，我去長生 街一址，但壬○○叫年輕人來找我拿，錢也是年輕人拿給我 。我跟壬○○是在一個喝酒場合認識，他曾經要我擔任某公 司的人頭負責人，每月應該要給我人頭費，但都沒有，事 後該公司有轉移給別人等語（見偵卷第143至145頁）。 　　③依上開證人歷次供述，可見其始終證稱其有將附表編號8所 載之中國信託帳戶交付給被告壬○○，且對於被告壬○○欲以 其名義設人頭公司，由其掛名、壬○○負責管理，並擬予每 月分紅（或給付人頭費）等情，始終供述一致，並無明顯 矛盾。又證人乙○○固就被告壬○○「收簿地點」，所述未盡 相同，然審酌其歷次供述均清楚提及於高雄市○○區○○街0 號地下室某私人招待所，與被告壬○○認識，並具體指出該 址外面為愛心協會等情，而其與被告壬○○無嫌隙仇怨，應 無虛偽構陷被告壬○○之必要，是證人乙○○所述可信性甚高 。 　　⑵證人己○○於本院審理中具結證稱： 　　①關於結識被告壬○○及收簿子轉交壬○○獲利部分： 　　　我在109年或110年間認識在庭被告壬○○，其綽號為DAVID ，當時我一個朋友去洗車場找我，後面介紹壬○○讓我認識 。當時壬○○有一間地下室招待所，我第一次去那邊時，他 說他們在做博弈，希望我幫他收簿子，我可以賺簿子的價 差，比如收一本6、7萬元，我可能給人4、5萬元來賺取價 差，剛開始跟我講的是壬○○，後面他們那邊的人亦有談論 這份工作，但那個人是誰我不清楚。之後第二次去高雄長 生街1號愛心協會地下室，就是我收了簿子交出去時，是 由他旁邊的人拿走這些簿子，壬○○再給我錢。我跟壬○○之 前並無糾紛，也沒有因為酒店欠債、假借其名義喝酒不付 錢，但我們有因為本案起糾紛，壬○○原本有找人要來找我 ，希望說出對他有利的話，但我後來還是照實講。愛心協 會應該是該址1樓，樓下類似招待所，跟愛心協會沒有關 係，我去的時候都是半夜，我不知道愛心協會有無營運及 其營運狀況如何等語（見本院卷二第198至213頁）。 　　②關於乙○○部分： 　　　我跟乙○○都是在鳳山玩認識的，當時乙○○會跟我一起出門 ，我便在長生街1號那裡介紹乙○○給壬○○認識，就是做為 一個隨行的朋友，遇到年長的哥哥會介紹一下旁邊的人。 但這件事與收簿子無關，我不知道乙○○有沒有提供簿子給 壬○○等語（見本院卷二第198至213頁）。 　　③核證人己○○上開證述內容具體明確，且其證述結識被告壬○ ○及對方邀約擔任收簿手緣由、一本帳戶賺價差，並提及 於高雄市○○區○○街0號地下室私人招待所內，談論上開收 簿工作及報酬，並將所收取人頭帳戶均交付予被告壬○○身 旁年輕人，由壬○○給付報酬等情，此外，證人具體敘明該 址1樓為愛心協會，顯然應有實地到訪該址，始足清楚回 憶並陳述。復審酌證人己○○與被告壬○○於本案之前並無糾 紛、仇怨，並無必要構陷被告壬○○，綜此，證人己○○所述 自屬可信。 　　⑶證人即高雄市希望愛公益協會理事長丙○○於本院審理中具 結證稱： 　　　我從103年開始擔任希望愛公益協會理事長，共8年期間，前年（即111年）卸任，會址設在高雄市○○區○○街0號1樓，該址地下1樓是我們會客室，裡面設有茶具、可以唱卡拉OK，就是一個可以泡茶、聊天、唱歌的聚會處所。在庭我只認識被告壬○○，不認識己○○、戊○○。我與壬○○就是普通朋友，經朋友介紹而認識，認識壬○○約4、5年，我聽壬○○說他以前在凹子底是開酒店的，跟人家合股，我不知道他酒店綽號為何，但人家都叫他「阿坤」。壬○○自己會過來愛心協會，也會找人幫忙我們給弱勢團體物資、整理東西。一般人來愛心協會不會直接去地下室，通常都是在一樓，比較特別的人員、講比較久的、有特殊事情的話，我們才會帶去地下室。有時候壬○○有帶人來說他們有事情要談，他們就會下樓談，我有時候在樓上忙就不會下去。長生街的協會除了我之外，總幹事及其他幹部也有鑰匙和遙控器，壬○○也跟其他幹部有交情，若壬○○持有遙控器或鑰匙，我不一定會知道等語（見本院卷三第101至110頁）。依證人所述，希望愛公益協會會址（即高雄市○○區○○街0號）地下1樓設有私人泡茶聚會處所，且一般人無從進入，須有交情、談論特殊事情等情況，方會使用該空間等節，核與證人己○○、乙○○上開證述其等所前往交付帳戶之處所為該址地下室，類似於私人招待所等情，前後一致，並無矛盾。 　　⑷綜合證人己○○、乙○○之證述，均一致證稱係前往「長生街1 號地下室」與被告壬○○洽談收簿、報酬，以及交付人頭帳 戶資料給壬○○之事宜。依證人先後不同時間前往同一地點 之證述，可見該地點與本案犯罪有重大密切關連。衡以詐 欺洗錢為犯罪行為，既經事先規劃收集人頭帳戶後才詐取 財物，且有組織性分工，自當選擇隱密、安全的地點以便 商討犯罪事宜。又證人己○○證述其介紹乙○○予被告壬○○認 識之經過、未提及收簿子，及事後對於乙○○交付帳戶給被 告壬○○並不知情乙節，亦與證人乙○○上開證述一致，並無 矛盾，可資相互補強其等證述。再審酌證人丙○○明確證稱 「一般人去愛心協會，不會直接去地下室」、「比較特別 的人員、講比較久、有特殊事情的話，我們才會帶去地下 室」，可認該處「長生街1號地下室」顯具一定之隱密安 全性，足以排除一般閒雜人等，且證人丙○○亦證稱被告壬 ○○確實有使用該空間與非屬愛心協會之人員談事情。參以 證人丙○○證稱不認識證人己○○、乙○○等情，可見證人己○○ 、乙○○與愛心協會毫無關係，且參證人乙○○、己○○、丙○○ 均陳稱其等與被告壬○○是朋友關係、並無仇怨等語（見警 卷第261至265頁，本院卷二第207、208頁，本院卷三第10 4頁），是證人乙○○、己○○、丙○○應無誣指構陷被告壬○○ 之動機。則張伯偉、乙○○能清楚指出「長生街1號地下室 」作為商討前述犯罪事宜的地點，自係經由被告壬○○引領 才得以進入，故足以補強證人己○○、乙○○所述交付人頭帳 戶及收取報酬一事之真實，而排除虛偽構陷被告壬○○之可 能。 　　⑸至被告壬○○之辯護人雖辯稱：本案並無積極證據足以補強 證人己○○、乙○○所述為真，而不足以證明被告壬○○有收取 人頭帳戶之事實云云（見本院卷三第144至145頁），惟本 院業依證人乙○○、己○○之證詞相互勾稽，並核對證人所述 愛心協會現場外觀照片，復與證人丙○○證述協會地下室使 用狀況相符，足證己○○、乙○○證稱被告壬○○確有收取人頭 帳戶之行為乃真實，辯護人辯稱無足夠補強證據，不足採 信，此部分所辯，不足為有利被告之認定。 　⒉被告壬○○為本案加重詐欺取財、洗錢犯行之共同正犯，並參 與本案詐欺集團： 　　本案詐欺集團運作方式，業經本院認定如前（即被告己○○部 分：貳、二被告己○○部分、㈡、⒈⑷、⒉所述）。堪認本案詐欺 集團透過縝密計畫與分工，成員間相互配合而遂行詐欺犯行 ，參與人數至少3人以上，被告壬○○既收取如附表所示高達1 0個人頭帳戶，其收取數量之多、顯有一定規模，並吸引下 游多人配合，衡情顯非一、二人獨力犯罪，被告壬○○自能認 知參與詐欺告訴人財物之共犯至少有3人以上，且屬有組織 分工之集團犯罪甚明。而被告壬○○明知此情，仍決意為之， 足徵係基於自己犯罪之意思，參與上述分工行為，分擔犯罪 行為之一部，並利用其他成員之分工行為，以達共同詐欺取 財、洗錢之犯罪目的，是其有三人以上共同詐欺取財及洗錢 犯行。又被告壬○○，除向同案被告己○○介紹高額報酬之收簿 工作、現場另有不詳他人協助收取帳戶，嗣後附表所示帳戶 亦均遭用於詐欺、轉帳掩飾犯罪所得去向，有各該人頭帳戶 金融資料及交易明細可參（卷證頁碼均同前，就被告壬○○所 涉參與犯罪組織部分，排除證人乙○○之證述作為證據，附此 敘明），是被告壬○○自有參與犯罪組織之犯意甚明，且其所 為已構成參與犯罪組織，至為明確。　 　⒊被告辯詞不可採信部分： 　　至被告壬○○雖辯稱：我是因朋友丙○○做愛心協會，便固定會 捐款、幫忙，因己○○冒用我名義在我所投資酒店簽帳，之後 未回帳，經我發現後，我說要找人修理他，但我沒有真的做 。之後我幫他還清酒錢，所以己○○跟我的糾紛是欠我2萬多 元。我投資的那間酒店招牌是321酒店，地址是高雄市○○區○ ○路000號，合夥人是陳正義、投資金額30萬元等語。惟查， 經屏東縣政府警察局東港分局員警協助訪查「高雄市○○區○○ 路000號之321皇家會館」，證人即會館負責人陳俐蓁證稱其 為掛名負責人，實際經營者為「曹嘉祿」，其並不認識被告 己○○、壬○○，亦不清楚其二人間有無因該會館有債務糾紛等 語（見本院卷一第199至202頁）；又證人即321皇家會館公 司顧問及股東曹嘉祿證稱該會館由多名股東共同經營，分別 為陳俐蓁、曹可兒、蔡玉玲、施寬宥，被告壬○○並沒有投資 該會館，只是提供刷卡機給會館使用，其與壬○○只是生意合 作關係，沒有產生（債務）糾紛，其並不認識己○○等語（見 本院卷一第209至211頁），此有屏東縣政府警察局東港分局 111年9月21日東警分偵字第11132163100號函暨所附查訪資 料、警詢筆錄、現場蒐證照片在卷可考（見本院卷一第195 至219頁）。被告壬○○所辯，顯與上開事證不符，不足採信 。 　㈢綜此被告壬○○確有前揭參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取 財及洗錢等犯行，被告壬○○暨其辯護人所辯，均不足採為有 利之認定依據。 四、末查，依卷存事證僅足證明同案被告戊○○為獲取賣簿子予被 告己○○之高額報酬，而向2名友人於相近時間內，收取金融 帳戶資料後轉交以獲利，是其固有與己○○及利用其友人帳戶 收取詐款、洗錢之不詳行騙者，具三人以上共同詐欺取財、 洗錢之不確定犯意聯絡，惟尚不足逕予推認其主觀上即具參 與犯罪組織之犯意，是本案詐欺集團成員並未包含同案被告 戊○○，併此敘明。 五、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪予認定，均應 依法論科。 參、論罪科刑 一、新舊法比較： 　㈠刑法第339條之4部分，不生新舊法比較之問題 　　查被告壬○○、己○○、庚○○行為後，刑法第339條之4規定業於 112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。此次修 正乃新增該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作 關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」規定， 就該條第1項第2款、第3款規定並未修正，故前揭修正對本 案被告壬○○、己○○、庚○○所犯3人以上共同犯詐欺取財罪之 犯行並無影響，對被告3人而言亦無有利或不利之情形，不 生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法之規定。 　㈡違反洗錢防制法部分 　　查，被告3人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布 ，於同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項所規 範之一般洗錢罪移列至第19條，且規範內容、刑度均有變更 。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項則 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」本案被告3人收取及轉匯 之金額即洗錢之財物，未達1億元；依修正前洗錢防制法第1 4條規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑為7年以下有 期徒刑，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重本刑則 為5年以下有期徒刑，經比較新舊法適用之結果，應以修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，較有利於被告，依 刑法第2條第1項但書規定，就被告3人所犯，均適用修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪論處。 二、法律適用之說明： 　㈠按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指三人以上，以實 施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒 刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，同條 例第2條第1項定有明文。查被告庚○○於本院審理時稱其參與 「Ms Lin」、「陳長宏」及其他不詳成年成員之本案詐欺集 團等語明確（見本院卷一第101頁），且自承本案參與之犯 罪組織與本院另案所判決之詐欺集團為同一犯罪組織，此部 分非起訴範圍，業如犯罪事實欄所載；次查，被告己○○於本 院準備程序及審理時自承參與犯罪組織（見本院卷一第296 至297頁，本院卷二第196頁），於本案中擔任「收簿手」， 與其在臺灣橋頭地方法院另案所參加之詐欺集團擔任開車載 車手領款之工作並不相同，開車領款時已交付帳戶予壬○○， 未繼續收簿子，本案組織裡我只認識壬○○等語（見本院卷一 第297頁，本院卷三第131至134頁），尚難推認為同一犯罪 組織。而依本案犯罪情節，該詐欺集團乃以詐取他人財物、 獲取不法所得為目的，推由不詳成員以通訊軟體LINE向告訴 人行騙，復透過相互聯繫、分工、收簿、車手取款，繼而層 層轉交上手，足徵該組織縝密，分工精細，須投入相當成本 及時間始能如此為之，並非隨意組成之立即犯罪。又本案詐 欺集團除被告壬○○、己○○、庚○○外，尚包含上述各所屬其他 成員，核屬三人以上，以實施詐術為手段，所組成具牟利性 及持續性之有結構性犯罪組織，至為明確。 　㈡被告壬○○、己○○既於詐欺集團內擔任總收簿角色，分擔向人 頭帳戶及其下分攤收簿手收取帳戶，再由不詳成員層層轉匯 提領之詐欺犯罪行為，實已構成參與犯罪組織。而本案為被 告壬○○、己○○2人參與本案犯罪組織之「首次犯行」，而均 應論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪 。 三、被告所成立之罪 　㈠核被告壬○○、己○○所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同犯詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。 　㈡核被告庚○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之一般洗錢罪。 四、犯罪態樣 　㈠按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉 動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，核屬接續犯， 而為包括之一罪。查本案行騙者對告訴人辛○○施予詐術，致 其於密接時間內多次匯款至被告庚○○之郵局帳戶內，係利用 其誤信行騙者之同一機會，於密切接近之時間內所為。而被 告庚○○復將告訴人所匯款項，分別自其郵局帳戶匯款至余雲 聿提供之金融帳戶及2次提領款項之行為，亦係侵害同一被 害財產法益，就同一被害人之犯罪事實而言，該數次轉帳、 提領行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差 距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為一個舉動之接 續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故對同一 被害人於密接時、地所犯者，應屬接續犯，而論以接續犯之 1罪。 　㈡又被告庚○○如犯罪事實欄二、三所示提供帳戶後，繼而提領 、轉交所為，係以一行為，同時觸犯三人以上共同詐欺取財 及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定， 從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪論處。 　㈢被告壬○○、己○○加入本案詐欺集團，並為如附表所示收取帳 戶轉交上手之收水行為，其等尚未因加入本案詐欺集團而經 起訴並繫屬法院（參被告壬○○、己○○之法院前案紀錄表）， 揆諸上開說明，被告壬○○、己○○係於參與犯罪組織行為持續 中，依本案詐欺集團之計畫，首次與其餘詐欺成員共同實施 本案加重詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法 第55條前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷 。 五、共同正犯 　　被告壬○○、己○○、庚○○3人與同案被告戊○○、「Ms Lin」、 「陳長宏」、「洛克」及其他身分不詳之詐欺成員間，就上 開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔（戊○○不具參與犯罪組織 犯意聯絡），應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 六、刑之加重部分 　㈠被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主 張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序， 方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院11 0年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。查，被告壬○○前① 因違反商業會計法案件，經臺灣臺北地方法院以102年度訴 字第134號判決判處有期徒刑5月（5次），並定應執行有期 徒刑7月確定；復②因詐欺案件，經臺灣桃園地方法院以106 年度易字第1638號判決判處有期徒刑5月確定，上開①②案再 經臺灣桃園地方法院以108年度聲字第2390號裁定應執行有 期徒刑10月確定，嗣於108年10月1日易科罰金執行完畢等情 ，業據起訴書載明，並提出被告壬○○前案判決、刑案資料查 註紀錄表、矯正簡表為據（見本院卷三第31至92頁，偵卷第 21至36、39至40頁），復與本院卷附之臺灣高等法院被告前 案紀錄表內容相符（見本院被告前案及限閱資料卷第5至19 頁），且為被告壬○○及其辯護人所不爭執（見本院卷三第14 0頁）。準此，被告壬○○於有期徒刑執行完畢後5年內，故意 再犯本案有期徒刑以上之罪，符合累犯之法定要件。 　㈡論告意旨另敘明被告壬○○上開前案事實，與本案加重詐欺、 洗錢犯行屬於相同罪質及有關聯性，有特別惡性及刑罰反應 力薄弱等情，因認有加重其刑之必要。本院審酌被告壬○○前 案與本案同為詐欺之財產犯罪，罪質相同，其於前案執行完 畢後未及1年，再犯本案，刑罰反應力確屬薄弱，認就被告 壬○○本案所犯之罪，尚無因加重最低本刑而生刑罰逾其罪責 之情，爰依刑法第47條第1項規定、司法院釋字第775號解釋 意旨，裁量加重其刑。 七、刑之減輕部分 　㈠修正後洗錢防制法第23條第3項所定減刑事由，於量刑時併予 審酌： 　⒈犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，修正後洗錢防制法第 23條第3項定有明文。查本案偵查中司法警察及檢察事務官 雖漏未訊問被告己○○是否坦承洗錢犯行，致被告未及自白， 惟其對於擔任收簿手共同洗錢犯行之構成要件事實於警詢時 已供述詳實，復於本院準備程序及審理時，對於所犯一般洗 錢罪始終坦承在卷，並已繳回全部犯罪所得，有臺灣屏東地 方檢察署贓證物款收據1紙在卷可稽（見本院卷三第179至18 0頁），合於上開減刑規定。惟被告己○○所犯一般洗錢罪係 屬想像競合犯其中之輕罪，雖因想像競合犯之關係而從一重 之三人以上共同詐欺取財罪處斷，仍應由本院於依刑法第57 條規定量刑時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量 刑之有利因子，附此說明。 　⒉至被告庚○○於偵查中未坦認犯行，無從適用上開減刑規定， 惟其於本院準備程序及審理中均自白犯行，並繳回全部犯罪 所得，有本院扣押物品清單、贓款收據在卷可參（見本院卷 三第207至208頁），本院就此部分審酌上開減刑事由，仍作 為被告庚○○量刑有利因子，併此敘明。 　㈡詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所定減刑事由： 　⒈查本案偵查中司法警察及檢察事務官雖漏未訊問被告己○○是 否坦承犯行，致被告己○○未及自白，惟其對於其擔任收簿手 收取帳戶等共同詐欺、洗錢犯行構成要件事實於警詢時已供 述詳實，且其既於本院準備程序及審理中均自白犯行，自不 能僅因偵查中漏未訊問其是否認罪，而認其未於偵查中自白 。又被告己○○業已繳回全部犯罪所得，有臺灣屏東地方檢察 署贓證物款收據1紙在卷可稽（見本院卷三第179至180頁） ，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。並 寬認合於修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定之減刑事 由，而輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限， 自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為 是否酌量從輕量刑之考量因子（109年度台上字第3936號刑 事判決意旨參照）。 　⒉至被告庚○○於偵查中固未坦認犯行，惟其於本院準備程序及 審理中均自白犯行，並繳回全部犯罪所得，有本院扣押物品 清單、贓款收據在卷可參（見本院卷三第207至208頁），雖 無從依上規定減刑，但本院仍就此部分，審酌上開輕罪之減 刑事由，作為被告庚○○量刑之有利因子（詳後述），併此敘 明。 八、刑罰裁量 　㈠量刑： 　⒈被告壬○○ 　⑴爰審酌詐欺犯罪危害民眾既深且鉅，為政府嚴加查緝並加重 刑罰，被告壬○○為本案犯行時已年滿50歲，並非未諳世事思 慮未周之青年，對於上情應知之甚詳，且除起訴書所載累犯 事實外，於97至101年間另有以不實刷卡簽帳單詐取財物之 前案紀錄（前述累犯事實不予重複評價），竟仍參與詐欺犯 罪組織，擔任本案詐欺集團中收水之「總收簿手」之角色， 與本案詐欺集團成員間，協力為本案詐欺犯行，致使告訴人 辛○○1人受有合計總額高達355萬元之財產上損失，且製造犯 罪金流斷點，增加檢警查緝之困難，亦使告訴人難以追回所 受損失，對於社會治安及財產交易安全危害甚鉅，足見其法 治觀念極為薄弱，嚴重欠缺同理心及對他人財產法益之尊重 ，惡性甚重，而不應寬貸。 　⑵又被告壬○○於本案詐欺集團中為層級較高之「收簿手」之上 級（按：形同總收水人員），乃係洗錢行為中至關重要之角 色，相較於一般「車手」等下級成員，被告壬○○顯然深獲詐 欺集團上級成員信任，是應予其較重之量刑。 　⑶衡以被告壬○○犯後無視證人己○○、乙○○可就其謀議本案收簿 犯罪分工處所即位在高雄市○○區○○街0號地下室之私人招待 所，並清楚指明該址1樓為愛心協會等節指證歷歷，復經證 人丙○○到庭證述該址地下室確為私用，且曾借予被告壬○○等 情，猶全盤否認犯行，辯稱與證人乙○○並不相識、並未收取 帳戶，且未與告訴人達成和解或調解以賠償其損失，顯然未 思悔悟，此應為被告不利之考量。 　⑷兼衡其犯罪動機、目的、手段，於本院審理時自陳之智識程 度、工作狀況及家庭生活經濟狀況（詳見本院卷三第141頁 ），暨檢察官、被告壬○○及其辯護人對於量刑之意見（見本 院卷三第147頁）等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之 刑，併科罰金部分並諭知易服勞役之折算標準。 　⒉被告己○○ 　⑴爰審酌被告己○○正值青壯，不思循正當途徑賺取所需，為牟 取共犯壬○○所稱一本人頭帳戶可賣6、7萬元之高額報酬，而 負責對外收取附表所示帳戶並轉交予壬○○等行為情節及告訴 人所受355萬元之鉅額損害。而被告己○○於本案犯罪組織中 為僅次於同案被告壬○○之「收簿手」（除壬○○自行收取部分 外，其餘均由被告己○○對外收購），亦屬洗錢行為重要角色 ，所為應予嚴懲。 　⑵惟念被告己○○於本院準備程序時，即坦認加重詐欺、洗錢即 參與組織犯行（事實部分爭執未收取附表編號2、3、4之人 頭帳戶），於本院第一次審判程序時，坦認大部分犯行（僅 爭執未收取附表編號4之帳戶），復於言詞辯論終結前再改 稱未參與犯罪組織之犯後態度，及其未與告訴人達成和解或 適度賠償其所受損失之犯後情狀。 　⑶兼衡其合於前開輕罪（洗錢罪）減刑事宜之量刑有利因子。 並參酌其犯罪動機、目的、手段，於本院審理時自陳之智識 程度、工作狀況及家庭生活經濟狀況（詳見本院卷三第141 頁）及其前科素行，暨檢察官、被告己○○及其辯護人對於量 刑之意見（見本院卷三第147頁）等一切情狀，就其所犯量 處如主文所示之刑，以示懲儆。　　 　⒊被告庚○○ 　⑴爰審酌被告庚○○為牟取提供帳戶並依指示轉帳、提領轉交之 高額報酬，率然依指示設定約定轉帳、提供本案郵局帳戶帳 號，並協助將告訴人匯入款項轉匯至其他帳戶及提領轉交予 身分不詳之「洛克」，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得，行為 破壞金融秩序等行為情節，及告訴人所受鉅額損害，所為實 屬不該。 　⑵復考量被告庚○○雖於偵查中否認犯行，惟於本院準備程序及 審理時終能坦認犯行，並繳回其本案及另案（按：即本院11 0年度金訴字第49號刑事判決）合計之犯罪所得，尚見被告 庚○○對其所為非是，仍願意面對、承擔責任，犯後態度並非 惡劣。 　⑶暨斟酌被告庚○○除前案詐欺外，尚無其他刑事犯罪紀錄（按 ：前案與本案為參與同一犯罪組織，暨同時擔任取款車手） ，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參（見本院 被告前案及限閱資料卷第39至40頁），素行尚可。兼衡其犯 罪動機、目的、手段，於本院審理時自陳之智識程度、工作 狀況及家庭生活經濟狀況（詳見本院卷三第141頁），暨檢 察官、被告庚○○及其辯護人對於量刑之意見（見本院卷三第 147至148頁），及被告庚○○於105年至106年間身心狀況不佳 （見本院卷一第191頁被證1之病歷摘要）等一切情狀，就其 所犯量處如主文所示之刑。　　 　㈡是否不予併科罰金之說明： 　⒈按為符合罪刑相當及公平原則，為免倘併科輕罪之過重罰金 刑產生評價過度而有過苛之情形，法院依刑法第55條但書規 定，得適度審酌在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科 輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度 （最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。 　⒉本件被告己○○、庚○○2人本案想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪 部分，有「應併科罰金」之規定，然本院審酌被告己○○、庚 ○○侵害法益之類型與程度、資力及因犯罪所保有之利益，以 及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，量 處如主文所示之刑已屬充分且並未較輕罪之法定最輕刑及併 科罰金為低，爰裁量不再併科洗錢防制法之罰金刑，俾調和 罪與刑，使之相稱，充分而不過度。 　⒊另本院綜衡被告壬○○所涉情節、居組織內擔負角色、犯罪分 工等各量刑因子，綜合上情，裁量併予科處洗錢防制法之罰 金刑，使其罪刑相稱，未逾其應負之罪責，併此敘明。 肆、沒收部分 一、犯罪所得 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。又共同犯罪行為人之組織分工及不法所 得，未必相同，其所得之沒收，應就各人分得之數為之，亦 即依各共犯實際犯罪利得分別宣告沒收。所謂各人「所分得 」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應 視具體個案之實際情形而為認定；是倘若共同正犯各成員內 部間，對於不法利得分配明確時，即應依各人實際分配所得 沒收。 　㈡查被告己○○於本院審理中供稱其報酬為4萬5,000元（見本院 卷三第134至135頁），而被告己○○於偵查中繳回6,000元， 供臺灣屏東地方檢察署扣押在案，並於本案審理時，將所餘 3萬9,000元之犯罪所得均繳回本院，業如前述，爰依前開規 定沒收之。 　㈢被告庚○○於本院審理時供稱：其本案與另案詐欺總共獲取6萬 1,000元之報酬（見本院卷三第135頁），業經另案判決宣告 沒收確定，並經臺灣屏東地方檢察署111執字第1230號執行 在案。又被告庚○○提供本案郵局帳戶供本案詐欺集團收取詐 款，尚有12萬1,133元圈存於其郵局帳戶內，同屬其犯罪所 得，並已將前述犯罪所得繳回本院，業如前述，爰依前開規 定就其繳回部分沒收之。至被告庚○○之取款報酬（即上述6 萬1,000元部分），既經另案宣告沒收，本案無論是否宣告 沒收，均無礙於被告罪責之評價及刑罰預防目的之達成，既 欠缺刑法上之重要性，自無開啟助益甚微之沒收程序而過度 耗費司法資源之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予 宣告沒收。 　㈣至被告壬○○收取被告己○○所交付之人頭帳戶後，以不詳方式 將帳戶轉交本案詐欺集團上游成員，供詐欺成員收取不法贓 款並提領、轉匯，並無積極證據證明被告壬○○持有上述詐欺 贓款，而對洗錢之財物有何支配或管領處分權限，自難認屬 被告壬○○所有，而對之宣告沒收。卷內復無證據證明被告壬 ○○有因本案犯行實際獲有犯罪所得，揆諸前揭說明，自無從 依上開刑法第38條之1第1項前段、第3項，對被告壬○○宣告 沒收或追徵，併此敘明。 二、洗錢之財物或財產上利益 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項、第2項 業於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故 本案應適用裁判時之法律規定，先予敘明。 　㈡次按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項 定有明文。又按洗錢防制法對於洗錢標的（即前開洗錢之財 物或財產上利益）之沒收雖未制定類似過苛調節之規定，惟 因沒收實際上仍屬干預財產權之處分，自應遵守比例原則及 過度禁止原則，是於沒收存有過苛之虞、欠缺刑法上重要性 等情形時，本應使法官在個案情節認定後得不宣告沒收或酌 減之，以資衡平，從而，洗錢防制法第25條第1項之沒收規 定，亦應有刑法第38條之2第2項規定之適用。 　㈢經查，告訴人匯入被告庚○○郵局帳戶之355萬元，併由被告庚 ○○陸續轉匯100萬11元、提領150萬、90萬元並轉交，以此方 式掩飾、隱匿詐欺款項之去向，核屬洗錢之財物，本應依洗 錢防制法第25條第1項規定予以沒收。然因上開款項經被告 庚○○依指示轉匯、提領轉交後，均由身份不詳之詐騙犯罪者 「洛克」取走，被告庚○○無從管理、處分，如對被告庚○○已 轉交之財物沒收，亦有過苛，爰就該部分不予宣告沒收。 三、供犯罪所用之物 　　至被告庚○○交予他人使用之本案郵局帳戶之「帳號」，雖係 供犯罪所用之物，然該帳號不具實體，未據查扣，且非屬違 禁物，況本案郵局帳戶經告訴人報案後，於109年8月22日列 為警示帳戶無法正常使用，無再遭不法利用之虞，認尚無沒 收之實益，其沒收不具刑法上之重要性，依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官曾馨儀、廖期弘、王奕筑 、周亞蒨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　李宗濡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許丹瑜 附錄本案論罪科刑法條全文： 【中華民國刑法第339條之4】 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 【洗錢防制法第19條】 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【組織犯罪防制條例第3條】 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 附表： 編號 匯款時間 匯入帳戶 匯入金額 收簿手 收簿時間 收簿地點 1 109年8月19日11時48分許 台灣中小企業銀行（帳號：000-00000000000） 余雲聿 10萬元 己○○ 不詳 由統一超商鹽水門市寄到高雄新興門市 2 109年8月19日12時19分許 台新銀行（帳號：000-00000000000000） 孫顥儒 10萬元 戊○○ 109年8月間某日 高雄市新興區六合路與自強路口 3 109年8月19日12時33分許 土地銀行（帳號：000-000000000000） 鐘于傑 10萬元 109年8月間某日 高雄市鼓山區裕民街附近 4 109年8月19日12時35分許 國泰世華銀行（帳號：000-000000000000） 甲○○ 10萬元 己○○ 不詳 高雄市○○區○○路000號（洗車場） 5 109年8月19日12時39分許 國泰世華銀行（帳號：000-000000000000） 丁○○ 9萬元 109年7月中旬 高雄市○○區○○路000號（洗車場） 6 109年8月19日12時30分許 華南銀行（帳號：000-000000000000） 朱慧慈 10萬元 109年7月底8月初 臺南市新營區交流道下麥當勞 7 109年8月19日11時51分許 華南銀行（帳號：000-000000000000） 蔡岳霖 10萬元 109年7月底8月初 臺南市新營區交流道下麥當勞 8 109年8月19日12時22分許 中國信託銀行（帳號：000-000000000000） 乙○○ 10萬元 壬○○ 108年底 高雄市鳳山區合作金庫鳳松分行門口 9 109年8月19日某時許 合作金庫銀行（帳號：000-0000000000000） 謝依珣 10萬元 己○○ 不詳 由統一超商鹽水門市寄到高雄新興門市 10 109年8月19日某時許 合作金庫銀行（帳號：000-0000000000000） 蔡岳霖 10萬元 109年7月底8月初 臺南市新營區交流道下麥當勞

2024-12-12

PTDM-111-金訴-176-20241212-1

彰簡
彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 113年度彰簡字第702號 原 告 徐美珠 訴訟代理人 黃德隆 原 告 黃冠中 被 告 巧定然 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月9日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告徐美珠、黃冠中各新臺幣20萬元，及均自民 國113年11月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決第一項得假執行，但被告如各以新臺幣20萬元為原告 徐美珠、黃冠中預供擔保，得免為假執行。　　　 　　事實及理由 一、原告主張：被告可預見提供金融帳戶予他人，將可供詐欺犯 罪者作為詐騙他人將款項匯入之用，亦明知提供他人使用自 己申辦之金融帳戶，將可掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、 來源、去向、所在而致檢警機關難以追查，竟仍不違背其本 意，基於幫助詐欺、協助他人洗錢之不確定故意，於民國11 2年4月間，透過臉書廣告，得知若出租1本金融帳戶，每月 可得新臺幣（下同）5萬元之代價後，即與自稱「David」之 詐騙集團成員聯絡，並在基隆市之老大公廟，將其申辦之玉 山商業銀行帳號0000000000000號帳戶之網路銀行帳號、密 碼及提款卡提供予詐騙集團成員使用。嗣詐騙集團成員取得 前揭帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 及洗錢之故意聯絡，於112年4月底某時許，以LINE暱稱「營 業員-蔡君如」，向原告徐美珠、黃冠中佯稱：下載應用程 式「鑫鴻財富」，並依指示投資股票即可獲利等語，導致原 告徐美珠、黃冠中陷於錯誤，而依指示分別於112年5月2日 上午9時24、17分許匯款20萬元、20萬元至前揭帳戶內，並 旋遭提領一空。故原告徐美珠、黃冠中依民法第184條、第1 85條之規定，分別請求被告返還20萬元、20萬元等語，並聲 明：被告應給付原告徐美珠、黃冠中各20萬元，及均自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息；願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告抗辯：被告也是被騙，並無拿到任何金錢，亦有誠意與 原告徐美珠、黃冠中和解，但被告無法拿出那麼多錢等語。 三、得心證之理由： （一）被告已預見提供金融帳戶予他人，將可供詐欺犯罪者作為 詐騙他人將款項匯入之用，亦明知提供他人使用自己申辦 之金融帳戶，將可掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在而致檢警機關難以追查，竟仍不違背其本意 ，基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，於112年4月間 ，透過臉書廣告，得知若出租1本金融帳戶，每月可得5萬 元之代價後，即與自稱「David」之詐騙集團成員聯絡， 並於112年4月28日或29日晚上7時許，在基隆市之老大公 廟，將前揭張戶之網路銀行帳號、密碼及提款卡提供予「 David」所指定之人；嗣詐騙集團成員即以暱稱「蔡君如 」向訴外人鄭妙芬佯稱：可透過網路平台投資獲利等語， 鄭妙芬因而陷於錯誤，遂於112年5月4日上午9時50分許， 臨櫃匯款10萬元至前揭帳戶，並旋即遭提領一空，而以此 方式掩飾、隱匿不法犯罪所得等事實，業經本院調閱本院 113年度金訴字第132號刑事卷宗核閱屬實，且本院刑事庭 就上開事實，亦以113年度金訴字第132號判決被告犯幫助 詐欺取財罪與幫助洗錢罪有罪確定，有該案刑事判決存卷 可參（見本院卷第49至55頁），可見被告於112年4月底時 ，確是基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意而提供前揭 帳戶予詐騙集團成員使用，以作為詐騙被害人金錢之工具 。 （二）詐騙集團成員於112年4月底某時許，以LINE暱稱「營業員 -蔡君如」，向原告徐美珠、黃冠中佯稱：下載應用程式 「鑫鴻財富」，並依指示投資股票即可獲利等語，導致原 告徐美珠、黃冠中陷於錯誤，而依指示分別於112年5月2 日上午9時24、17分許匯款20萬元、20萬元至原告申辦之 前揭帳戶內一節，業經原告徐美珠、黃冠中於警詢時陳述 遭詐騙之過程明確（見112偵7998卷第11至16頁），並有 轉帳截圖、前揭帳戶之開戶基本資料與交易明細在卷可稽 （見112偵7998卷第19、21頁；本院卷第39、41頁），應 屬真實，足見原告徐美珠、黃冠中亦屬遭詐騙集團成員施 以詐術而匯入20萬元、20萬元至已供作詐騙工具使用之前 揭帳戶的被害人。 （三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償 責任，且造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184 條第1項前段、第185條第1項前段、第2項定有明文。而所 稱之幫助人，是指幫助他人使其容易遂行侵權行為之人， 其主觀上有故意或過失，客觀上對於結果有相當因果關係 ，即須連帶負損害賠償責任（最高法院92年度台上字第15 93號判決意旨參照）。被告基於幫助詐欺取財及洗錢之不 確定故意，交付前揭帳戶給詐騙集團成員，再由詐騙集團 成員詐欺原告徐美珠、黃冠中，使原告徐美珠、黃冠中陷 於錯誤，分別匯款20萬元、20萬元至詐騙集團成員所利用 之前揭帳戶之情，業如前述，足見被告故意提供前揭帳戶 給詐騙集團成員之行為與原告徐美珠、黃冠中所受之損害 20萬元、20萬元間具相當因果關係，堪認被告為幫助詐騙 集團成員遂行不法詐欺行為之幫助人，則依上開規定，被 告自應就原告徐美珠、黃冠中所受之損害，與詐騙集團成 員負故意共同侵權行為連帶損害賠償責任，故原告徐美珠 、黃冠中請求被告賠償其等遭詐騙之20萬元、20萬元，核 屬有據。 四、綜上所述，原告徐美珠、黃冠中依民法第184條第1項前段、 第185條第1項前段、第2項之規定，分別請求被告給付20萬 元、20萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日即113年11月15日 （見本院卷第77頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。 五、關於假執行之說明：原告徐美珠、黃冠中勝訴部分，是依民 事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判 決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之 規定，依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第436條第2項、 第392條第2項之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告 預供擔保，得免為假執行。又原告徐美珠、黃冠中就其等勝 訴部分雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此僅是促使本院 職權之發動，故毋庸為准駁之諭知。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官 許嘉仁 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按 他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳 納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳火典

2024-12-10

CHEV-113-彰簡-702-20241210-1

重訴
臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度重訴字第27號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 鄭偉儒 選任辯護人 李傳侯律師 謝思賢律師 被 告 黃大維 選任辯護人 葉重序律師 謝岳龍律師 上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第32252號、第37162號）及移送併辦（113年度偵 字第53986號），本院判決如下： 　　主　文 丙○○共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月。 乙○○共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑捌年。 扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬；扣案如附表編號2、3、5所 示之物均沒收。 　　事　實 一、丙○○（通訊軟體Line暱稱「Max.c」）與乙○○（通訊軟體Tel egram暱稱「HD」、通訊軟體微信暱稱「david」）為朋友， 其2人均明知「四氫大麻酚」為毒品危害防制條例第2條第2 項第2款規定之第二級毒品，且屬行政院依懲治走私條例第2 條第3項授權公告之「管制物品管制品項及管制方式」所列 第1項第3款之管制進出口物品，未經許可，不得擅自運輸及 私運進口，另丙○○亦明知他人之姓名、電話及聯繫方式屬個 人資料保護法第2條第1款所規定之個人資料，未經同意不得 擅自利用。詎丙○○為賺取不法利益以償還乙○○債務，竟意圖 為自己不法之利益而基於違反個人資料保護法之犯意，以及 與乙○○共同基於運輸第二級毒品及私運管制物品進口之犯意 聯絡，共謀自國外運輸含有第二級毒品「四氫大麻酚」成分 之膏狀物（下稱大麻膏）進口來臺，分工方式係：由丙○○負 責提供可在臺灣收取國際包裹之收件人姓名、地址、電話號 碼予乙○○，並約定包裹抵臺後會負責實際取回包裹之工作， 丙○○遂利用其與不知情友人莊儀泰（涉嫌違反毒品危害防制 條例部分，另經檢察官為不起訴處分）間之交情，獲悉莊儀 泰之姓名、手機電話以及聯繫地址即莊儀泰所經營之「雄華 企業股份有限公司」（下稱「雄華公司」）地址等個人資料 （下合稱系爭個資），並得知「雄華公司」因業務經營關係 ，經常有自國外輸入貨物之需求，竟未取得莊儀泰同意以其 名義擔任包裹收件人及使用系爭個資，即擅自將莊儀泰之系 爭個資提供予乙○○作為在臺收受國際包裹之收件人相關資料 。乙○○則利用其在美國工作之便，負責與國外真實姓名、年 籍不詳、自稱「Kathy」（嗣於寄送包裹時則使用「Cindy L in」名義寄件）之大麻膏賣家（下稱「Kathy」）接洽購買 大麻膏事宜，談妥以美金3,950元購買約2.6公斤大麻膏，由 「Kathy」以國際包裹寄送方式直接寄送至臺灣，乙○○旋即 以不詳方式給付價金，並將丙○○向其提供之莊儀泰系爭個資 轉提供予「Kathy」以作為在臺收受國際包裹之收件人相關 資料後，指示「Kathy」於民國113年5月23日將大麻膏分裝 入12瓶玻璃罐內（即附表編號1所示之物），並以塑膠膜將 瓶身緊封，裝入國際快捷郵包（包裹編號：EZ000000000US ，下稱本案毒品包裹）內，填寫寄件人姓名「Cindy Lin」 、收件人姓名「ZHUANG YI TAI（即莊儀泰英譯）」，收件 地址「NO.17, Ln. 313, Sec.1, Bao' an St. Shulin Dist ., New Taipei City（即「雄華公司」地址：新北市○○區○○ 街0段000巷00號英譯）」，以「VEGAN SAUCE（全植物醬料 ）」為貨物名稱，利用不知情之郵務業者以國際航空包裹方 式，自美國加州郵寄往我國寄送運輸。嗣於同年5月30日本 案毒品包裹寄抵臺灣後，旋為財政部關務署臺北關查獲其內 夾藏有如附表編號1所示之大麻膏12瓶（總毛重約5公斤40.8 4公克、總淨重約2公斤640.84公克，鑑驗方式、結果、重量 均詳如附表編號1鑑驗結果欄所示）而予以查扣，並函請內 政部警政署保安警察第三總隊調查。 二、嗣於113年6月5日上午，保安警察第三總隊第一大隊人員喬 裝貨運人員執行派送本案毒品包裹，由「雄華公司」不知情 之員工在「雄華公司」出面與派送人員取貨，並通知莊儀泰 前往雄華公司處理。嗣丙○○以贈送禮盒理由主動與莊儀泰聯 繫，莊儀泰與員警合作和丙○○相約至「雄華公司」見面，丙 ○○即駕駛車牌號碼000-0000號自小客車於同日19時26分許抵 達「雄華公司」後，主動詢問莊儀泰是否有收受國外之包裹 ，並於包裹堆中拿取本案毒品包裹，當場開啟該包裹後察覺 包裹遭員警置換偽裝物，隨即欲離開現場，員警因情況急迫 遂依法對其逕行拘提（嗣已報請臺灣新北地方檢察署【下稱 新北地檢署】檢察官核發拘票獲准）並附帶搜索而於其身上 扣得附表編號2所示之物，另經其同意搜索其駕駛之上開車 輛而查扣如附表編號3、4所示之物。嗣再循線查悉乙○○與丙 ○○共同為本件自國外運輸大麻膏來臺之犯行，員警遂持拘票 於113年7月1日乙○○自日本入境進入桃園國際機場時將其拘 提，並附帶搜索其隨身行李而查扣如附表編號5至7所示之物 ，始查獲上情。　　 三、案經內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊報告新北地檢 署檢察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 壹、證據能力部分 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該陳述作成時之情況，認為適當者，亦得作為 證據，同法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用以 下被告以外之人於審判外作成之相關供述證據，檢察官、被 告丙○○、乙○○及其等辯護人於本院準備程序均表示同意有證 據能力（見本院113年度重訴字第27號卷【下稱院卷】第99 至100、126頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚 無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據 應屬適當，故認前揭證據資料均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定被告丙○○、乙○○有前揭犯罪事實所憑之證據及理由： （一）上揭犯罪事實，迭據被告丙○○於警詢、偵訊、本院準備程 序及審理時，以及業據被告乙○○於本院準備程序、審理時 均坦承不諱，核與證人莊儀泰於警、偵中之證述（見113 年度偵字第32252號卷【下稱偵卷㈠】第6至9、100至102頁 反面）相符，並有財政部關務署臺北關扣押貨物收據及搜 索筆錄、本案毒品包裹蒐證影像、包裹寄件暨收件資訊翻 拍照片（以上見113年度他字第5671號卷【下稱他卷】第7 至10頁反面）、交通部民用航空局航空醫務中心113年5月 31日航藥鑑字第0000000號毒品成分鑑定書（他卷第11頁 ）、內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊113年6月5 日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據共3份 （車輛RFD-8228部分見偵卷㈠第66至69頁、被告丙○○部分 見偵卷㈠第70至73頁、證人莊儀泰部分見偵卷㈠第23至26頁 ）、被告乙○○-內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊1 13年7月1日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收 據（見113年度偵字第37162卷【下稱偵卷㈡】第32至35頁 ）、證人莊儀泰與被告丙○○間之通訊軟體Line對話紀錄截 圖（見偵卷㈠第50至52頁反面）暨拿取包裹之對話譯文表 （見偵卷㈠第58至59頁）、被告乙○○扣案手機內之相冊相 片、影片、近期刪除相片及Telegram、Line、微信、what sapp對話紀錄截圖（見偵卷㈡第20至25、27頁）、被告丙○ ○及證人莊儀泰之手機分析報告（見偵卷㈠第85至95頁反面 ）、被告丙○○扣案手機內之Telegram、Line、微信對話紀 錄截圖（見偵卷㈠第52頁反面至57頁反面頁）、被告丙○○ 與乙○○Telegram對話紀錄（見偵卷㈠第26頁正反面）、員 警職務報告（見偵卷㈠第61頁正反面）等件可資佐證，復 有附表所示之物扣案可證。而附表編號1所示之物經送鑑 定結果，檢出第二級毒品「四氫大麻酚」成分乙節，亦有 該編號所載之鑑定書（抽樣方式、鑑驗結果、重量等均詳 見該編號所示）在卷可稽。足認被告丙○○、乙○○之自白與 事實相符，堪以採信。 （二）又從被告丙○○於本院證稱：伊欠乙○○新臺幣（下同）100 萬元，很希望將錢還給他，所以跟他提議進口本案毒品包 裹等語（見院卷第234頁）及供稱：伊收到包裹後有人回 購的話，利潤是伊與乙○○一人一半，買本案大麻膏的價錢 是3,950元美金，賣的話1瓶約10萬元臺幣，利潤就是回購 價扣掉3,950元美金以後剩的錢，當初是定由乙○○負責處 理回購，伊收到包裹後就是等通知，貨由伊先保管等語（ 見院卷第34頁），以及被告乙○○於本院供稱：雖然伊不想 做違法的事讓丙○○可以還伊錢，但因為丙○○說「不然錢我 沒有辦法還你」，伊才為之等語（見院卷第239頁），亦 足認本件運輸大麻膏入境我國之犯行，確係由被告丙○○提 議，且目的在償還被告丙○○對被告乙○○所欠債務等情節無 訛。 （三）再按個人資料保護法所指「個人資料」，係指自然人之姓 名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵 、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、 性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社 會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個 人資料保護法第2條第1款定有明文。查被告丙○○因與證人 莊儀泰係朋友關係而取得系爭個資，為意圖運輸本案大麻 膏，明知未經證人莊儀泰同意或授權使用系爭個資擔任包 裹收件人，竟擅自將系爭個資提供予被告乙○○（所涉違反 個人資料保護法部分不另為無罪諭知，詳後述）作為寄送 本案毒品包裹之收件使用，核其所為，已屬個人資料保護 法第2條第5款所稱之個人資料之利用行為，且不符個人資 料保護法第20條第1項所定非公務機關合法利用個人資料 之要件，已構成個人資料保護法第41條所指違反上開規定 之非法利用個人資料行為無訛。 （四）又被告2人雖均坦承犯行，然針對究係何人負責與大麻膏 賣家「Kathy」接洽購毒（暨給付價金）及寄送本案毒品 包裹事宜之分工乙節，被告2人互指稱係由對方負責。本 院審酌被告丙○○遭查扣之如附表編號2、3所示手機經警方 進行手機分析結果，其內並無任何暱稱「Kathy」或「Cin dy Lin」之聯絡人資料或相關對話訊息，僅有於附表編號 2手機發現本案毒品包裹編號寄送進度之查詢紀錄資料， 此有手機分析報告1份在卷足憑（見偵卷㈠第85至95頁反面 ），而前揭查詢資料核屬在臺掌握包裹寄送進度俾取貨之 分工範疇；反觀被告乙○○遭查扣之如附表編號5所示手機 內（包括經刪除之相片及對話紀錄），則發現本案毒品包 裹寄送資訊單暨運費收據照片（見偵卷㈡第23頁）、本案 大麻膏12瓶並以塑膠膜將瓶身緊封放入包裹（紙箱上並貼 有本案毒品包裹之寄送單資料）之影片（見偵卷㈡第14、2 4至25頁截圖照片）、查詢本案毒品包裹編號寄送進度之 截圖照片（見偵卷㈡第21頁反面）、暱稱「Kathy」之聯絡 人頁面資訊（見偵卷㈡第27頁）等等關於大麻膏賣家「Kat hy」之聯絡資訊、負責接洽買賣及運送事宜過程所取得之 本案毒品包裹寄送確認影片、寄送單暨運費收據等資料， 堪認被告乙○○即係負責與大麻膏賣家「Kathy」接洽事實 欄一所載購毒（暨給付價金）及寄送本案毒品包裹事宜之 分工無疑，附此敘明。 （五）綜上所述，本案事證明確，被告2人有事實欄一所載之犯 行洵堪認定，均應依法論科。 二、論罪科刑 （一）按「四氫大麻酚」為毒品危害防制條例第2條第2項第2款 所稱之第二級毒品，亦為行政院依據懲治走私條例第2條 第3項公告之「管制物品管制品項及管制方式」第1項第3 款所管制進出口物品，自不得非法持有、運輸，且不限數 量，均不得私運進出口。按運輸毒品罪之成立，並非以所 運輸之毒品已運抵目的地為要件，區別既遂、未遂之依據 ，係以已否起運離開現場為準。如已起運離開現場而進入 運輸途中，即屬既遂，不以達到目的地為必要。而所稱「 運輸毒品」行為，乃指自某地運送至他地而言，自國外運 至國內，固屬之，於國內之甲地運至乙地，祇要在其犯罪 計畫之內，亦同屬之。故於走私入境之情形，所謂之運輸 行為，當自外國之某處起運，包含中間之出、入境（海關 ），迄至國內最後之收貨完成止，皆含括在內，不能割裂 認為國內接貨階段，屬犯罪已經完成之事後幫助作為（最 高法院107年度台上字第4452號判決意旨參照）。次按懲 治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，係指未經 許可，擅自將逾公告數額之管制物品，自他國或公海等地 ，私運進入我國境內而言，一經進入國境，其犯罪即屬完 成。經查，就運輸本案毒品包裹部分，被告丙○○、乙○○係 在包裹運抵臺灣前，即達成共同運輸第二級毒品「四氫大 麻酚」及私運管制物品進口之犯意聯絡，再以上開分工方 式由美國運輸進入我國境內，因已自美國起運，在入境後 由我國海關人員查驗而發現上情，揆諸上開說明，該次運 輸第二級毒品、走私管制物品之行為均已完成而既遂。 （二）是核被告丙○○、乙○○所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第2項之運輸第二級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項 之私運管制物品進口罪。被告丙○○擅自利用證人莊儀泰之 系爭個資部分，則係另犯個人資料保護法第41條非法利用 個人資料罪。 （三）被告2人就上開運輸第二級毒品及私運管制物品進口犯行 ，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。渠等利用不知情 之美國及上開我國運輸人員為前揭犯行，均為間接正犯。 （四）被告丙○○所犯上開非法利用個人資料、共同私運管制進口 之第二級毒品來臺，以及被告乙○○共同私運管制進口之第 二級毒品來臺，其間具有緊密關聯性，且有部分合致，均 係為達到進口第二級毒品來臺為目的，均係以一行為同時 觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，各從 一重以毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪 處斷。 （五）刑之減輕部分 　１、按「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來 減，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」、「 犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」，毒品危害防制條例第17條第1項、第2項分別定 有明文。查被告丙○○就本件犯行，業於偵查及審判中均自 白犯罪，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其 刑；又查被告丙○○於警、偵中均主動供出共犯即被告乙○○ ，檢警因而查獲被告乙○○並經檢察官提起公訴，此有內政 部警政署保安警察第三總隊第一大隊解送人犯報告書及起 訴書可稽，符合毒品危害防制條例第17條第1項規定之情 形，爰依該條項規定減輕其刑（得減至三分之二），並遞 減之。 　２、按運輸第二級毒品罪之法定刑為無期徒刑或10年以上有期 徒刑，得併科1,500萬元以下罰金，然同為運輸第二級毒 品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，且所運輸 之毒品是否業已流通市面而造成危害社會之程度均屬有異 ，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「10年 以上有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處 以較輕之徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者， 自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀 ，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其 刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。 經查，本案被告乙○○之犯罪動機，是因被告丙○○積欠其10 0萬元遲未歸還，被告丙○○向其提議為本件運輸第二級毒 品至我國牟利俾有金錢償還欠款，其因而共同犯之業如前 述，審酌其並非本件運輸毒品犯行之提議人，係經被告丙 ○○提議後，其才因前述動機而共同犯之，且其並未實際獲 有犯罪所得外，本案購毒價金亦係其先為給付，衡以本案 毒品包裹一運輸入境即遭查扣，幸未流出市面而造成實質 危害，復審酌被告乙○○素無前科（見臺灣高等法院前案紀 錄表），尚非素行不佳之人，此次乃其初犯，犯後於偵查 中雖因畏罪而否認犯行，然於本院準備程序及審理時，尚 知憣然悔悟而坦承犯行，非無悔悛之心，惟因偵查中未能 把握自白機會而錯失符合毒品危害防制條例第17條第2項 減刑事由之機會，然與偵、審均否認犯行而未符合上開減 刑事由之情形仍屬有別，且被告乙○○復無其他減刑事由情 況下，衡其上開犯罪情狀各節，對其處以前開罪名之法定 最輕本刑有期徒刑10年猶嫌過重，在客觀上應足以引起一 般人之同情，確有法重情輕之失衡情狀，爰依刑法第59條 規定，就被告乙○○本件犯行酌量減輕其刑。至於被告丙○○ 部分，其係貿易公司之負責人，月入近20萬元，並非無財 力、陷於生活窘迫而須鋌而走險之人，竟企圖輕鬆、快速 賺取不法暴利來償還債務、罔顧毒品對人民造成之危害而 提議為本件運輸毒品犯行，實難認有何其情可憫之處，加 以其前揭犯行，依刑法毒品危害防制條例第17條第1、2項 規定遞減輕其刑後，並無科以最低刑度仍嫌過苛而有情輕 法重之情形，要無刑法第59條之規定適用，併此敘明。　 　　 （六）檢察官移送併辦部分（113年度偵字第53986號，見院卷第 181至191頁），與起訴部分犯罪事實相同，乃同一案件， 本院自得予以審理。 （七）爰審酌被告2人均明知「四氫大麻酚」屬毒品危害防制條 例所列管之第二級毒品，亦屬懲治走私條例所管制進出口 之物品，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，共同以事實欄 所載之方式運輸本案大麻膏入境，且運輸之大麻膏總淨重 高達2公斤640.84公克，數量甚鉅，已紊亂管制物品之邊 境管理，對社會治安仍造成潛在危險，自應嚴予非難。並 審酌被告丙○○犯後迭於偵、審中均坦承犯行，且檢警因其 供出共犯始循線查獲被告乙○○，犯後態度良好，然其係本 件運輸毒品犯罪之提議人，且擅自利用證人莊儀泰之系爭 個資造成證人莊儀泰一度被列為嫌疑人而遭受刑事偵查； 而被告乙○○雖於偵查中否認犯行，然於審理中終能坦承犯 行之犯後態度，並審酌本案大麻膏幸經及時查獲，並未流 出市面而危害社會，以及被告2人於本案之分工情形、均 素無前科（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），兼衡被告 2人之動機、情節、手段，暨被告丙○○自陳大學畢業、擔 任貿易公司負責人、月入約20萬元、須扶養配偶與2名未 成年雙胞胎小孩（12歲）及父母、經濟狀況普通；被告乙 ○○自陳大學畢業、從事海運工作、月入約8萬元、毋須扶 養任何人等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲 儆。 三、沒收 （一）按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文 。扣案如附表編號1所示之物，經鑑定結果均檢出第二級 毒品「四氫大麻酚」成分乙情，業如前述，爰依上開規定 宣告沒收銷燬之。分裝該等毒品之外包裝罐，因與上開毒 品難以析離，應分別視同上開毒品，一併宣告沒收銷燬。 至送驗所耗損之毒品部分既已滅失，則毋庸宣告沒收銷燬 。 （二）扣案如附表編號2、3所示手機係被告丙○○用以與被告乙○○ 聯繫本件運輸毒品以及與證人莊儀泰聯繫拿取本案毒品包 裹之用，而扣案如附表編號5所示手機則係被告乙○○用以 與「Kathy」聯繫購買本件大麻膏以及與被告丙○○聯繫本 件運輸毒品之用，有前揭手機內之對話截圖、照片等件可 證，不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例 第19條第1項規定宣告沒收。至於其餘扣案物品則並無證 據顯示與本案犯罪有關，爰不予宣告沒收。 四、不另為無罪諭知部分 （一）公訴意旨另以：⑴被告乙○○就被告丙○○未經證人莊儀泰同 意而使用系爭個資作為本案毒品包裹收件人資料部分，與 被告丙○○違反個人資料保護法之犯行有共同犯意聯絡及行 為分擔，因認被告乙○○亦涉有個人資料保護法第41條非法 利用個人資料罪嫌。⑵又被告丙○○將系爭個資提供予被告 乙○○，再由其轉提供予「Kathy」作為在臺收受國際包裹 之收件人相關資料，並指示「Kathy」在本案毒品包裹填 寫寄件人姓名「Cindy Lin」、收件人姓名「ZHUANG YI T AI（即莊儀泰英譯）」，收件地址「NO.17, Ln. 313, Se c.1, Bao' an St. Shulin Dist., New Taipei City（即 「雄華公司」地址：新北市○○區○○街0段000巷00號英譯） 」，以「VEGAN SAUCE（全植物醬料）」為貨物名稱，利 用不知情之郵務業者以國際航空包裹方式，自美國加州郵 寄往我國寄送運輸，因認被告2人亦均構成刑法第210條、 第216條之行使偽造私文書罪嫌等語。 （二）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定不利於 被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被 告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何 有利之證據，又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證 據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被 告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院 以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知。 （三）經查： 　１、就被告乙○○涉嫌共同違反個人資料保護法部分： 　　　訊據被告乙○○堅決否認有此部分犯行，辯稱：莊儀泰的系 爭個資是由丙○○提供，伊並不知道丙○○沒有經過莊儀泰同 意等語。經查，依被告2人之分工方式，在臺收受本案毒 品包裹部分（含提供收件人姓名、地址等供寄送時之收件 人資料使用）均是由被告丙○○負責乙節，業經本院認定如 前所述，從而被告乙○○是否得以知悉被告丙○○係未經證人 莊儀泰同意以其名義擔任包裹收件人及使用系爭個資等節 ，並非無疑，況被告丙○○以證人身分於本院審理時亦證稱 ：「（問：你有無告訴乙○○要用莊儀泰的名這件事沒有經 過莊儀泰同意？你有無這樣跟乙○○說？）沒有講到這樣的 事」等語（見院卷第237頁），從而被告乙○○前揭辯詞尚 非不可採信，尚難認其有與被告丙○○共同違反個人資料保 護法之犯意聯絡。 　２、就被告2人共同涉犯行使偽造私文書部分： 　　　按刑法第210條之偽造文書，以無制作權之人冒用他人名 義而制作該文書為要件。查本案毒品包裹之寄件單所填寫 之寄件人姓名係「Cindy Lin」，意即是由「Cindy Lin」 寄出本案毒品包裹之意，然卷內並無證據證明本案毒品包 裹寄件單並非「Cindy Lin」填寫寄出而係他人冒用「Cin dy Lin」所填寫寄出；而收件人姓名填寫「ZHUANG YI TA I（即莊儀泰英譯）」，僅係記明包裹送達對象之意，並 無偽造或冒用證人莊儀泰名義製作文書之問題；至於包裹 貨物名稱雖虛偽記載「VEGAN SAUCE（全植物醬料）」， 然非從事業務之人，於其業務上所制作之文書，內容縱未 盡詳實，亦無構成偽造私文書之問題。從而本件尚乏事證 足認被告2人有行使偽造私文書之犯行。 （四）綜上所述，檢察官所提出之證據，尚不足為被告乙○○涉 　　　有違反個人資料保護法以及被告2人涉有行使偽造私文書 　　　之犯行，揆諸前開說明，應認不能證明被告2人此部分犯 　　　罪，本應為無罪判決之諭知，惟此部分公訴人既認與起訴 　　　有罪之運輸第二級毒品罪部分有想像競合犯之裁判上一罪 　　　關係，爰均不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴及移送併辦，檢察官林書伃到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　4　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　劉景宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏榮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王麗芳 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程　　　 中　　華　　民　　國　　113 　 年　　12　　月　 5 　 日 附錄論罪法條： 毒品危害防制條例第4條第2項 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 懲治走私條例第2條 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及 管制方式： 一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進 　　口、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 　　幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 　　之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 　　一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 　　之進口、出口。 　　 個人資料保護法第19條第1項 非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第6條第1項所規定資料 外，應有特定目的，並符合下列情形之一者： 一、法律明文規定。 二、與當事人有契約或類似契約之關係，且已採取適當之安全措 　　施。 三、當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料。 四、學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且 　　資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特 　　定之當事人。 五、經當事人同意。 六、為增進公共利益所必要。 七、個人資料取自於一般可得之來源。但當事人對該資料之禁止 　　處理或利用，顯有更值得保護之重大利益者，不在此限。 八、對當事人權益無侵害。 　　 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。 附表 編號 扣案物品名稱 鑑驗結果 所有人/持有人 備註 1 含有第二級毒品四氫大麻酚成分之瓶裝大麻膏拾貳瓶 1.黃色透明膏狀物1瓶。 2.毛重420.0700公克。 3.淨重220.0700公克。 4.驗餘淨重220.0591公克。 5.檢出第二級毒品四氫大麻酚成分 丙○○ 交通部民用航空局航空醫務中心113年5月31日航藥鑑字第0000000號毒品成分鑑定書(見他卷第11頁) 1.送驗黏稠檢品11瓶，經檢視檢品外觀均一致。 2.隨機抽樣4瓶檢驗均含第二級毒品大麻成分。 法務部調查局濫用藥物實驗室113年7月11日調科壹字第11323914960號鑑定書(見偵卷㈠第157頁) 2 I Phone 12 MINI手機壹支 (IMEI:000000000000000、IMEI2:000000000000000、型號A2399、密碼：090655) - 丙○○ 偵卷㈠第72頁 3 I Phone 7 手機壹支 (IMEI:000000000000000、型號A1778、密碼：543216) - 丙○○ 見偵卷㈠第68頁 4 USB貳個 - 丙○○ 見偵卷㈠第68頁 5 I Phone 14 PRO MAX手機壹支 (顏色：紫色、IMEI:000000000000000、型號A2894、密碼：2914、門號：+00000000000，含SIM卡壹張) - 乙○○ 偵卷㈡第34頁 6 I Phone 8手機壹支 (顏色：紅色、IMEI:000000000000000、型號MRT82LL/A、密碼：2914、門號：0000000000，含SIM卡壹張) - 乙○○ 偵卷㈡第34頁 7 MICROSOFT黑色筆電壹台(密碼：1320) - 乙○○ 偵卷㈡第34頁

2024-12-04

PCDM-113-重訴-27-20241204-3

金簡上
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金簡上字第124號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 蘇献彬 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服本院中華民國113年5月17日 所為113年度審金簡字第205號第一審刑事簡易判決（起訴案號： 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第43011號、第45736號、第471 81號、第49565號、第49584號、第50387號、第51896號、第5521 7號、第58653號、第59037號、第59501號、第60308號；移送併 辦案號：113年度偵字第2374號、第6022號、第796號、第7057號 、第9148號、112年度偵字第55915號、113年度偵字第30555、35 198號；臺灣新北地方檢察署113年度偵字第30748號、113年度偵 字第42333號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下 ： 　　主　文 原判決關於蘇献彬罪刑部分撤銷。 蘇献彬幫助三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。緩刑伍 年，緩刑期間並應按附表所示方式向鄭金螢、范雅虹、黃美甄、 辜炯郁、何亭宜支付附表所示數額之財產上損害賠償。 　　事實及理由 一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文，此為簡易判決之上訴程序所準用，同法第455條之1第3項亦有明文。查本案上訴人即檢察官針對量刑提起上訴，又因併辦部分與已起訴及移送併辦犯罪事實有裁判上一罪關係，為實現國家刑罰權正確行使及追求正義之目的，此部分應併予審理（最高法院112年度台上大字第991號刑事裁定意旨參照），故併辦事實及罪名均為本院二審之審理範圍，先予敘明。 二、上訴人即檢察官上訴意旨略以：被告未積極與告訴人何亭宜 和解、賠償其損害，原審量刑過輕，難收矯正之效等語。 三、本案經本院管轄第二審之合議庭審理結果，就原審判決之犯 罪事實及證據，除犯罪事實部分應補充如臺灣新北地方檢察 署113年度偵字第30748號、113年度偵字第42333號併辦意旨 書、臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第30555、35198號併 辦意旨書所載（如附件貳、參、肆）外，並就證據部分補充 如下： 　㈠告訴人莊麗慧、許宜庭、郭義隆、高滎憶、潘桂鳳、邱薇馨 警詢中證述。 　㈡被告中信銀行、永豐銀行帳戶開戶資料暨存款交易明細。 　㈢告訴人莊麗慧提供之對話紀錄截圖、交易明細截圖。 　㈣被告之對話紀錄截圖 　㈤被告於本院審理程序之自白。 　㈥其餘犯罪事實及證據均引用如附件壹之第一審簡易判決（含 起訴書）及併辦意旨書。　　　 四、論罪科刑及原判決撤銷之理由 　㈠新舊法比較：　 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，法律修正如下： 　⒈刑法第339條之4雖於民國112年5月31日修正公布，並於同年0 月0日生效施行，惟僅增列第1項第4款「以電腦合成或其他 科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯 之」之加重事由，而與被告所為本案犯行無涉，尚無新舊法 比較之必要，故本案應逕予適用現行刑法第339條之4規定， 合先敘明。 　⒉洗錢防制法第19條第1項於113年7月31日修正公布，於同年0 月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」、「前二項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正 後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰 金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。減刑 規定部分，洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日修 正公布施行，並於000年0月00日生效。修正前該條項規定： 「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下 稱行為時法)，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，而該減 刑規定又於113年7月31日修正公布施行，並於113年0月0日 生效，修正後移列至同法第23條第3項前段，並規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱現行法）。 　⒊查本件被告於審判中始自白犯罪，準此，本件被告如適用修 正前洗錢防制法第14條第1項及第16條第2項規定，其宣告刑 之上下限為有期徒刑1月以上6年11月以下，如適用修正後洗 錢防制法第19條第1項後段，而無修正後洗錢防制法第23條 第3項規定之適用，則其宣告刑之上下限為有期徒刑6月以上 5年以下。是修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告（按刑之輕重，以最重主刑為準）。依刑法第2條 第1項但書規定，本件應依修正後之洗錢防制法處斷。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項 第2款之幫助三人以上共同詐欺取財罪，及刑法第30條第1項 前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告以一提供各帳戶之行為，幫助詐欺集團詐欺附件各告訴 人及被害人之財物並幫助詐欺集團洗錢，係一行為觸犯數罪 名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助三 人以上共同詐欺取財罪處斷。　　 　㈣被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為 幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 五、撤銷原判決之理由： 　㈠原審以被告犯行罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟檢 察官於上訴後，分別移送併辦數被害人之犯罪事實（臺灣新 北地方檢察署113年度偵字第30748號、113年度偵字第42333 號、臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第30555、35198號併 辦意旨書），此部分與本案已起訴及移送併辦部分，有想像 競合犯之裁判上一罪關係，為本案起訴效力所及，惟因係於 上訴後始分別移送併辦，致原審未及審酌。又原審判決後， 被告業於113年9月5日與告訴人何亭宜以500,000元達成和解 ，並於113年10月21日與告訴人辜炯郁以150,000元達成和解 (見金簡上卷第193、201頁)，此亦為原審無從審酌。是本案 量刑基礎已有所變更，原審未及審酌上情而予以量刑，尚有 未洽。自應由本院依法將原判決予以撤銷改判。 　㈡爰審酌被告於本案雖未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，然其 任意將金融帳戶提供予他人使用，助長詐欺集團犯罪之橫行 ，並協助掩飾犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及被害人尋 求救濟之困難，危害社會秩序穩定及金融交易安全，造成告 訴人受有金錢損失，所為誠屬不該；惟念其犯後於原審準備 程序時已能坦認犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、手段、 目的，且已分別與告訴人鄭金螢、范雅虹、黃美甄、辜炯郁 、何亭宜調解、和解成立，併參酌被告前無前科紀錄，此有 其臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，素行堪稱良好， 暨斟酌被告高中肄業之智識程度、未婚、從事汽車美容工作 之家庭生活經濟狀況(見金簡上卷第187頁)等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標 準。 六、緩刑： 　　查被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致 罹刑典，惟犯後已能坦承犯行，並分別與告訴人鄭金螢、范 雅虹、黃美甄、辜炯郁、何亭宜調解、和解成立，暨賠償告 訴人鄭金螢、范雅虹、黃美甄、辜炯郁、何亭宜所受損害， 業如前述，足認被告確實已盡力彌補各告訴人因其行為所受 損失，而具悔悟之心，信其經此偵審程序及刑之宣告後，應 能有所警惕，而無再犯之虞，認所宣告之刑以暫不執行為適 當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑5年 ，以啟自新。又為督促被告能確實履行和解條件，以兼顧告 訴人鄭金螢、范雅虹、黃美甄、辜炯郁、何亭宜之權益，認 依刑法第74條第2項第3款之規定，課予被告於上開緩刑期間 應依附表所示金額及履行方式賠償告訴人鄭金螢、范雅虹、 黃美甄、辜炯郁、何亭宜之負擔為適當，爰併命被告於緩刑 期間應依附表所示之內容履行，以期符合本件緩刑目的。倘 被告未遵循本院所諭知之前開負擔，情節重大，足認原宣告 之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第 75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷緩刑 之宣告，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項前段、第364條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官陳雅譽偵查起訴，檢察官陳雅譽、郝中興、范玟茵 、許宏緯、朱秀晴、廖晟哲、周欣儒移送併辦，檢察官李佩宣到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　游紅桃 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃筱晴 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂宜臻 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心姿 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 附錄本案論罪科刑法條：　 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： ①蘇献彬應給付鄭金螢新臺幣（下同）貳拾伍萬元整。並應自民國113年5月起至114年12月止，按月於每月15日前給付鄭金螢伍仟元；自115年1月起至115年12月止，按月於每月15日前，給付鄭金螢柒仟伍佰元；自116年1月起至116年6月止，按月於每月15日前，給付鄭金螢壹萬元。 ②蘇献彬應給付范雅虹肆萬元整。並應自113年5月起至清償日 　止，按月於每月15日前給付范雅虹貳仟伍佰元。 ③蘇献彬應給付黃美甄捌萬元整。並應自113年5月起至清償日止，按月於每月15日前給付黃美甄貳仟伍佰元。 ④蘇献彬應給付辜炯郁拾伍萬元整。並應自113年11月起至清償日止，按月於每月最終日前給付辜炯郁貳仟元。 ⑤蘇献彬應給付何亭宜伍拾萬元整。並應自113年10月起至清償日止，按月於每月16日前給付何亭宜貳仟元。 附件壹： 臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第205號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　蘇献彬　男（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　 住○○市○○區○○里00鄰○○路000　 號13樓之3 　　　　　　　　　　 居新北市○○區○○○路000巷00弄00號 選任辯護人　楊尚訓律師　　　　　　　　　　 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第430 11號、第45736號、第47181號、第49565號、第49584號、第5038 7號、第51896號、第55217號、第58653號、第59037號、第59501 號、第60308號）暨移送併辦（113年度偵字第2374號、第6022號 、第796號、第7057號、第9148號、112年度偵字第55915號）， 被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序 ，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 蘇献彬幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。緩刑 肆年，緩刑期間並應按附表所示方式向鄭金螢、范雅虹、黃美甄 支付附表所示數額之財產上損害賠償。 　　事實及理由 一、本件除如下更正及補充之部分外，餘犯罪事實及證據均同於 　　附件起訴書暨移送併辦意旨書所載（詳如附件一至六）之記 載，茲予引用： （一）事實部分 　　1.附件一之起訴書編號1之匯款時日原載「112年4月26日下 午1時43分許」，應更正為「112年4月17日上午10時許」 ；編號8之匯款時日原載「臨櫃匯款20萬元」，應更正為 「臨櫃匯款40萬元」；編號13之匯款時日原載「112年4月 14日上午11時46分許，匯款5萬元至蘇献彬之中國信託帳 戶」，應更正為「112年4月14日上午11時46分許，匯款5 萬元、5萬元至蘇献彬之中國信託帳戶」。 　　2.附件三之移送併辦意旨書原載「辜炯郁」，均應更正為「 辜烱郁」。 （二）證據部分應補充被告蘇献彬之民國113年4月26日之辯護要 旨、告訴人鄭金螢之113年5月7日刑事陳述意見狀、被告 蘇献彬於本院準備程序時之自白。　 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，法律修正如下： （一）刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，並於同年0 月0日生效施行，惟僅增列第1項第4款「以電腦合成或其 他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方 法犯之」之加重事由，而與被告所為本案犯行無涉，尚無 新舊法比較之必要，故本案應逕予適用現行刑法第339條 之4規定，合先敘明。 （二）洗錢防制法第16條第2項，於112年6月14日修正公布，並 自同年月16日施行，原規定「犯前二條之罪，在偵查或審 判中自白者，減輕其刑」，修正為「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之規定， 以「偵查及歷次審判」均自白始能減刑，要件較為嚴格， 經綜合比較，適用修正後之法律對被告並無較為有利，依 刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即修正前 洗錢防制法第16條第2項之規定。　　　 三、論罪科刑： （一）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條之4第1 項第2款之幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，及刑法第30 條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪 。 （二）被告以一提供各帳戶之行為，幫助詐欺集團詐欺附件各告 訴人及被害人之財物並幫助詐欺集團洗錢，係一行為觸犯 數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以 幫助犯三人以上共同詐欺取財罪處斷。 （三）移送併辦之犯罪事實（即附件二、三、四、五、六），與 起訴書所載之犯罪事實（即附件一），既具有上述想像競 合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，基於審判不可 分原則，本院自應併予審理。 （四）刑之減輕事由： 　　⒈本件被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外 之行為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第 2項之規定，按正犯之刑減輕之。 　　⒉按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為 科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法 定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益 者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告 所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應 說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充 足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對 於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以 其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕 重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上 字第4405、4408號判決意旨參照）。修正前洗錢防制法第 16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者 ，減輕其刑。」，準此，被告於本院準備程序時坦認幫助 一般洗錢犯行，依上開規定原應減輕其刑，雖其幫助一般 洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，惟本院於量刑時仍一併 衡酌該部分減輕其刑事由，附此說明。 （五）爰審酌被告將金融帳戶提供予詐欺集團使用，以此方式幫 助詐欺集團從事詐欺取財之犯行，致使此類犯罪手法層出 不窮，並幫助隱匿犯罪所得之去向，造成無辜民眾受騙而 受有金錢損失，並擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易 安全甚鉅，復因被告提供金融帳戶，致使執法人員難以追 查正犯之真實身分，造成犯罪偵查追訴的困難性，嚴重危 害交易秩序與社會治安，所為實無足取，且詐欺集團取得 被告提供之金融帳戶後，持以向告訴人及被害人詐取之金 額，侵害財產法益之情節及程度已難謂輕微，惟念及被告 犯後坦承犯行之態度，並與告訴人鄭金螢、范雅虹、黃美 甄達成和解，約定以分期方式賠償其損失，有陳報狀可參 ，足見其已知悔悟等情，兼衡被告素行、智識程度及生活 狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。 （六）被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1份可按，素行尚端，惜因一時 疏慮致罹刑章，事後幡然醒悟藉示悛悔之殷意，且已與告 訴人鄭金螢、范雅虹、黃美甄達成和解，有如前述，是此 堪認被告確有悛悔之實據，再既親歷本案偵查、審理程序 ，復受本次罪刑之科處，應知所警惕，信無再犯之虞，是 本院因認對被告宣告之刑以暫不執行為適當，爰併諭知緩 刑4年，以勵自新。又為使各告訴人獲得充足之保障，並 督促被告履行債務，以確保對之緩刑之宣告能收具體之成 效兼維告訴人之權益，爰依刑法第74條第2項第3款規定， 命被告於緩刑期內，應按附表所示方式向告訴人支付附表 所示數額之財產上損害賠償，此部分且得為民事強制執行 名義行使之。倘被告未遵循本院所諭知緩刑期間之各項負 擔，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法 第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告 ，順此予敘明。 四、沒收部分： （一）按洗錢防制法第18條第1項固規定「犯第14條之罪，其所 移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財 物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持 有、使用之財物或財產上利益，亦同。」惟被告既已將本 件各帳戶交由詐欺集團成員使用，對帳戶內之款項及已無 事實上之管領權；且被告否認其有獲取任何金錢或利益， 復無證據足認被告有因此部分犯行而獲取任何犯罪所得， 倘依上開規定諭知被告應就其幫助隱匿之財物宣告沒收， 實屬過苛，爰不依上開規定宣告沒收。 （二）被告交付詐欺集團成員之帳戶等物，雖係供犯罪所用之物 ，惟未扣案且迄今仍未取回，又該各帳戶已遭通報為警示 帳戶凍結，且該物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法 上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該物品並無沒 收或追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條 第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李佳穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　17　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　　 洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 蘇献彬應給付鄭金螢新臺幣（下同）貳拾伍萬元整。並應自民國（下同）113年5月起至114年12月止，按月於每月15日前給付告訴人新臺幣伍仟元；自115年1月起至115年12月止，按月於每月15日前，給付告訴人柒仟伍佰元；自116年1月起至116年6月止，按月於每月15日前，給付告訴人壹萬元。 蘇献彬應給付范雅虹新臺幣（下同）肆萬元整。並應自民國113年5月起至清償日止，按月於每月15日前給付告訴人新臺幣貳仟伍佰元。 蘇献彬應給付黃美甄新臺幣（下同）捌萬元整。並應自民國113年5月起至清償日止，按月於每月15日前給付告訴人新臺幣貳仟伍佰元。 附件一： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第43011號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第45736號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第47181號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第49565號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第49584號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第50387號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第51896號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第55217號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第58653號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第59037號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第59501號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第60308號 　　被　　　告　蘇献彬　男　21歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路 　　　　　　　　　　　　　000號13樓之3 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路000巷00弄 　　　　　　　　　　　　　00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、蘇献彬明知我國金融機構受理開立金融帳戶申請，係採實名 登記，不得為他人使用而申請，且只須申請人提供雙證件供 金融機構查核，並無門檻或資格限制；又現今詐騙集團猖獗 ，若非為掩飾不法所得流向以避免檢警查緝、製造金流斷點 ，無人會付費使用人頭帳戶進出款項，以免款項遭侵吞或生 糾紛。是蘇献彬於民國112年4月間，見某真實姓名不詳、通 訊軟體LINE暱稱「小嗨」之人所介紹之工作內容：只需提供 金融帳戶供某集團使用，並於使用期間配合住宿，凡提供一 個金融帳戶即給予新臺幣（下同）25萬至35萬元高額報酬， 且現場報到即可領取2萬元後，即基於幫助3人以上加重詐欺 及分擔隱匿不法所得來源及去向等洗錢犯意聯絡，於112年4 月9日，持其名下之中國信託商業銀行股份有限公司（下稱 中國信託）帳號000-000000000000號帳戶及永豐商業銀行股 份有限公司（下稱永豐銀行）帳號000-00000000000000號帳 戶前往新北市中和區辦理報到，並將上開2帳戶交「小嗨」 所屬之3人以上詐騙集團成員（內有成員「小嗨」、「阿宏 」、「林子揚」、「李欣媛」、「王思曼」等人）使用。嗣 「小嗨」所屬之詐騙集團成員，即共同基於意圖為自己不法 所有之3人以上加重詐欺之犯意聯絡，對附表所示之人施以 附表所示之詐術，並均致其等陷於錯誤，而於附表所示之時 日，將款項匯入蘇献彬之前揭帳戶中。 二、案經彰化縣警察局田中分局、徐進昌訴由臺北市政府警察局 士林分局、范雅虹訴由桃園市政府警察局龜山分局、吳佩安 訴由新北市政府警察局三重分局、金門縣警察局金城分局、 高雄市政府警察局鼓山分局、新竹縣政府警察局竹東分局、 新北市政府警察局中和分局，楊于萱、黃秋霞、鄭金螢訴由 桃園市政府警察局桃園分局、宋秀春訴由臺南市政府警察局 第四分局、江珈瑜訴由彰化縣警察局員林分局、臺中市政府 警察局豐原分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告蘇献彬固不諱言其名下之金融帳戶有遭犯罪集團使 用之事實，然矢口否認有何犯行，辯稱：伊雖持金融帳戶前 往報到地點，但當下仍在評估階段，主觀上尚無幫助詐欺之 犯意，然遭「小嗨」所屬之集團成員「阿宏」控制、威脅， 並將其金融帳戶搶去使用，伊無力反抗，本案與伊無涉云云 。惟查，前揭犯罪事實業據被害人張瑋倫、吳聯福、樓美英 、陳怡惠、郭義隆於警詢中指述及告訴人徐進昌、范雅虹、 吳佩安、楊于萱、黃秋霞、鄭金螢、宋秀春、江珈瑜於警詢 中指訴甚詳。次查，被告前於112年5月2日，前往新北市中 和分局秀山派出所（下稱秀山派出所）報案並製作筆錄時， 已表示其透過網路而與「小嗨」聯繫，「小嗨」遂告知工作 內容，當下已告知「小嗨」其欲應徵提供金融帳戶期間配合 住宿以領取較高薪資之工作內容。是依被告應答流利之理解 、表達能力及其對網路熟悉程度，其主觀上對於無須特殊學 、經歷，亦不須付出勞力、腦力，只須提供人頭帳戶即可坐 領高額報酬之工作應係犯罪集團為隱匿金流一事有所預見， 卻仍向「小嗨」表示願意從事搭配住宿之工作內容，則其主 觀上自該時起，即有幫助「小嗨」所屬集團犯罪之不確定故 意甚明。雖被告又稱其並非自願交付帳戶云云，然依被告於 秀山派出所製作之警詢筆錄觀之，被告之所以不願交付帳戶 係因「阿宏」收取人頭帳戶時，並未履行被告應徵工作時「 小嗨」所宣稱報到現場給付2萬元約定，始引起被告不滿並 旋遭「阿宏」喝止。由此可知，被告不願交付帳戶之真意並 非停止其主觀上之幫助犯意，純係不滿「阿宏」未依約給付 犯罪報酬，換言之，被告幫助他人犯罪之主觀犯意並未因「 阿宏」之行為而消滅。又查，至被告於偵查中稱其曾遭恐嚇 部分，此屬積極抗辯事由，其雖不須就其無罪抗辯負終局舉 證責任，但因積極抗辯事由有利於被告，且被告對於該積極 主張之事實有特別知識，較知道何處取得相關證據，即應例 外由被告自身就此負說明義務。惟迄偵查終結前，被告並未 能指出具體遭脅迫之證人、證據供本署調查（被告稱其曾主 動要求員警調閱特定地點之監視錄影影像，然觀秀山派出所 蒐集之監視器畫面，僅可證明被告有與「阿宏」所屬集團成 員共同外出之行為，但無法證明被告有遭恐嚇、脅迫），則 被告所辯，是否為真，實有疑問。另再佐以被告於住宿期間 ，有多次單獨外出機會，為被告所不否認，且有餘裕送洗衣 服、剪頭髮，其種種舉措，實與遭脅迫之人心神不屬、夜不 能寐之狀態不同；及被告於同年4月21日下午6時許，經「阿 宏」命其離去後，除未能向偵查機關報案，又無遭脅迫之人 避之唯恐不及心態，反於同年月28日、同年5月1日、2日， 多次返回原住宿旅館，甚至主動要求他人代為聯繫集團成員 到場返還私人物品，過程中甚至一度尾隨集團成員，然遭甩 脫等情，若謂被告係身處恐懼、憂慮家人遭報復，誰人能信 。末查，被告雖於同年5月2日向秀山派出所報案，然觀被告 警詢所述，其於同年4月21日，經「阿宏」命其離去時，尚 向該集團要求給付所約定之報酬一節，可知被告對於金融帳 戶供「阿宏」所屬集團使用之結果並不違背本意，其所在意 者，乃該集團利用其金融帳戶後，未給付原承諾之報酬，且 「阿宏」等人，自被告離去後即推託返還告訴人物品，又避 不見面，始導致被告心生不滿而出面報案。由是可知，被告 前揭所辯，交付金融帳戶係出於脅迫下之行為云云，純屬畏 罪卸責之詞，不足採信。此外，有告訴人徐進昌提出之永豐 銀行現金傳票、詐騙對話截圖；告訴人范雅虹提出之詐騙對 話；告訴人吳佩安提出之詐騙對話（內有網路銀行交易通知 ）；被害人吳聯福存簿交易明細及網路銀行交易明細；被害 人樓美英提出詐騙對話截圖；被害人陳怡惠提出之匯款申請 書代收入傳票及詐騙對話截圖；被害人郭義隆提出之匯款申 請單及詐騙對話截圖；告訴人楊于萱提出網路銀行台幣活存 明細及詐騙對話截圖；告訴人黃秋霞提出詐騙對話截圖（內 有匯款申請書）；告訴人鄭金螢提出詐騙對話截圖；告訴人 宋秀春提出之台幣交易明細查詢截圖；告訴人江珈瑜提出數 位商品免責聲明、國泰世華銀行存款明細及詐騙對話截圖； 被害人許宜庭提出儲匯帳戶交易通知截圖、匯款申請書及詐 騙對話截圖等，及新北市政府警察局中和分局112年11月20 日新北警中刑字第1125159413號函檢附之秀山派出所筆錄、 監視器翻拍畫面，中國信託112年5月23日中信銀字第112224 839186187號函、112年6月8日中信銀字第112224839209242 號函、112年6月6日中信銀字第112224839203394號函、112 年9月11日中信銀字第112224839335197號函、112年8月28日 中信銀字第112224839317320號函、112年6月12日中信銀字 第112224839212274號函，及蘇献彬之中國信託交易明細資 料等在卷足稽。綜上，被告犯嫌洵堪認定。 二、被告提供人頭帳戶，使犯罪集團得以隱匿不法所得來源及去 向，已分擔洗錢行為之部分構成要件，非僅單純幫助之行為 。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條 之4第1項第2款之幫助加重詐欺取財罪嫌，及違反洗錢防制 法第2條第2款之行為，應依同法第14條論處。被告以一集合 犯意為數個洗錢行為，以一罪論。末請審酌被告雖僅有一洗 錢及幫助加重詐欺之行為，然其選取搭配住宿工作方案，擴 大被害法益遭侵害範圍，使詐騙集團得以遂行多次詐欺行為 ，受害人數眾多及受害金額龐大，犯後又狡言飾詞，態度惡 劣，足見其毫無悔悟之心，為收矯治之效，俾以懲儆效尤， 請從重量刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳雅譽 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 1　　月 　　2　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡長霖 所犯法條： 刑法第30條第1項前段 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 同法第339條之4第1項第2款 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條第2款 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 同法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 姓名 詐術 匯款時日 1 張瑋倫 投資詐欺 112年4月26日下午1時43分許，匯款10萬元至蘇献彬之中國信託帳戶。 2 徐進昌 112年4月14日中午12時1分許，臨櫃匯款12萬元至蘇献彬之永豐銀行帳戶。 3 范雅虹 112年4月14日上午11時36分許，匯款5萬元至蘇献彬之中國信託帳戶。 4 吳佩安 繳納風險保證金 112年4月14日上午11時50分，匯款5萬元至蘇献彬之中國信託帳戶。 5 吳聯福 投資詐欺 112年4月14日上午11時36分、38分許，及同年月17日中午12時1分、2分許，分別匯款5萬元、5萬元、5萬元、5萬元至蘇献彬之中國信託帳戶。 6 樓美英 112年4月14日上午9時20分許，臨櫃匯款15萬元，及同年月17日上午10時11分許，以其配偶白寶誠名義，臨櫃匯款30萬元，均至蘇献彬之中國信託帳戶。 7 陳怡惠 112年4月14日上午10時32分許，臨櫃匯款20萬元至蘇献彬之中國信託帳戶。 8 郭義隆 112年4月13日下午1時33分許，臨櫃匯款20萬元至蘇献彬之中國信託帳戶。 9 楊于萱 112年4月17日上午9時57分、58分、59分許，分別匯款2萬元、2萬元、2萬元，均至蘇献彬之中國信託帳戶。 10 黃秋霞 112年4月17日，臨櫃匯款10萬元至蘇献彬之中國信託帳戶。 11 鄭金螢 112年4月14日上午9時36分許，匯款20萬元及同年月17日上午9時53分許，匯款15萬元，均至蘇献彬之中國信託帳戶。 12 宋秀春 112年4月14日上午11時23分許，匯款5萬元至蘇献彬之中國信託帳戶。 13 江珈瑜 112年4月14日上午11時46分許，匯款5萬元至蘇献彬之中國信託帳戶。 14 許宜庭 112年4月13日上午11時42分許，無摺存款20萬元至蘇献彬之中國信託帳戶。 附件二 臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2374號 　　被　　　告　蘇献彬 　男　21歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路 　　　　　　　　　　　　　000號13樓之3 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路000巷00弄 　　　　　　　　　　　　　00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件,應與貴院審理案件（本署檢 察官起訴案號：112年度偵字第43011號、第45736號、第47181號 、第49565號、第49584號、第50387號、第51896號、第55217號 、第58653號、第59037號、第59501號、第60308號）併案審理， 茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下 一、犯罪事實：蘇献彬於民國112年4月間，基於幫助3人以上加 重詐欺及分擔隱匿不法所得來源及去向等洗錢犯意聯絡，於 112年4月9日，將其名下之中國信託商業銀行股份有限公司 （下稱中國信託）帳號000-000000000000號帳戶交3人以上 之詐騙集團（內有成員「小嗨」、「阿宏」、「林子揚」、 「李欣媛」、「王思曼」等人）使用。嗣上開诈騙集團成員 間，即共同基於意圖為自己不法所有之3人以上加重詐欺之 犯意聯絡，對何亭宜施以投資詐術，致其陷於錯誤，而於11 2年4月14日下午12時46分、同日下午1時9分、11分許，先後 匯款新台幣（下同）20萬元、15萬元、15萬元至蘇献彬之中 國信託帳戶中，而順利將不法所得隱匿來源及去向。 二、證據：告訴人何亭宜於警詢中指訴，告訴人與詐騙集團間對 話截圖，中國信託112年6月28日中信銀字第11222483923355 4號函。 三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法 第339條之4第1項第2款之幫助加重詐欺取財罪嫌，及違反洗 錢制法第2條第2款之行為，應依同法第14條論處。 四、併辦案件：被告違反洗錢防制條例案件，業經本署檢察官以 112年度偵字第43011號、第4536號、第47181號、第49565號 、第49584號、第50387號、第51896號、第55217號、第5865 3號、第59037號、第59501號、第60308號提起公訴，現由貴 院審理中，有被告之刑案資料查註記錄表及起訴書等在卷可 參。本件被告等所涉違反洗錢防制法等犯行，與前案為同一 行為，屬同一案件，應為前案起訴效力所及，請予併辦審理 。 　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳雅譽 所犯法條　　 刑法第30條第1項前段 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 同法第339條之4第2款 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條第2款 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 同法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件三 臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6022號 　　被　　　告　蘇献彬 　男　21歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路 　　　　　　　　　　　　　000號13樓之3 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路000巷00弄 　　　　　　　　　　　　　00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院審理案件（本署檢 察官起訴案號：112年度偵字第43011號、第45736號、第47181號 、第49565號、第49584號、第50387號、第51896號、第55217號 、第58653號、第59037號、第59501號、第60308號）併案審理， 茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 一、犯罪事實：蘇献彬於民國112年4月間，基於幫助3人以上加 重詐欺及分擔隱匿不法所得來源及去向等洗錢犯意聯絡，於 112年4月9日，將其名下之中國信託商業銀行股份有限公司 （下稱中國信託）帳號000-000000000000號帳戶交3人以上 之詐騙集團（內有成員「小嗨」、「阿宏」、「林子揚」、 「李欣媛」、「王思曼」等人）使用。嗣上開詐騙集團成員 間，即共同基於意圖為自己不法所有之3人以上加重詐欺之 犯意聯絡，對辜炯郁施以投資詐術，致其陷於錯誤，而於11 2年4月14日上午10時21分許，臨櫃匯款新臺幣15萬元至蘇献 彬之中國信託帳戶中，而順利將不法所得隱匿來源及去向。 二、證據：告訴人辜炯郁於警詢中指訴，告訴人與詐騙集團間對 話截圖，被告蘇献彬之中國信託帳戶交易明細資料，及華南 商業銀行匯款回條聯。 三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法 第339條之4第1項第2款之幫助加重詐欺取財罪嫌，及違反洗 錢防制法第2條第2款之行為，應依同法第14條論處。 四、併辦案件：被告違反洗錢防制條例案件，業經本署檢察官以 112年度偵字第43011號、第45736號、第47181號、第49565 號、第49584號、第50387號、第51896號、第55217號、第58 653號、第59037號、第59501號、第60308號提起公訴，現由 貴院審理中，有被告之刑案資料查註記錄表及起訴書等在卷 可參。本件被告等所涉違反洗錢防制法等犯行，與前案為同 一行為，屬同一案件，應為前案起訴效力所及，請予併案審 理。　 　　此致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　陳雅譽 所犯法條： 刑法第30條第1項前段 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 同法第339條之4第1項第2款 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條第2款 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 同法第14條　 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件四 臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第796號 　　被　　　告　蘇献彬 　男　21歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路 　　　　　　　　　　　　　000號13樓之3 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路000巷00弄 　　　　　　　　　　　　　00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院審理案件（本署檢 察官起訴案號：112年度偵字第43011號、第45736號、第47181號 、第49565號、第49584號、第50387號、第51896號、第55217號 、第58653號、第59037號、第59501號、第60308號）併案審理， 茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 一、犯罪事實：蘇献彬於民國112年4月間，基於幫助3人以上加 重詐欺及分擔隱匿不法所得來源及去向等洗錢犯意聯絡，於 112年4月9日，將其名下之永豐商業銀行股份有限公司（下 稱永豐銀行）帳號000-00000000000000號帳戶交3人以上之 詐騙集團（內有成員「小嗨」、「阿宏」、「林子揚」、「 李欣媛」、「王思曼」等人）使用。嗣上開詐騙集團成員間 ，即共同基於意圖為自己不法所有之3人以上加重詐欺之犯 意聯絡，對高滎憶施以投資詐術，致其陷於錯誤，而於112 年4月17日上午9時48分分、50分、56分及59分許，先後匯款 新臺幣（下同）5萬元、5萬元、5萬元（另有手續費15元） 、5萬元（另有手續費15元）至蘇献彬之永豐銀行帳戶中， 而順利將不法所得隱匿來源及去向。 二、證據：被害人高滎憶於警詢中指述，被害人與詐騙集團間對 話截圖，被告之永豐銀行帳戶交易明細。 三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法 第339條之4第1項第2款之幫助加重詐欺取財罪嫌，及違反洗 錢防制法第2條第2款之行為，應依同法第14條論處。 四、併辦案件：被告違反洗錢防制條例案件，業經本署檢察官以 112年度偵字第43011號、第45736號、第47181號、第49565 號、第49584號、第50387號、第51896號、第55217號、第58 653號、第59037號、第59501號、第60308號提起公訴，現由 貴院審理中，有被告之刑案資料查註記錄表在卷可參。本件 被告所涉違反洗錢防制法等犯行，與前案為同一行為，屬同 一案件，應為前案起訴效力所及，請予併案審理。　 　　此致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　陳雅譽 所犯法條： 刑法第30條第1項前段 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 同法第339條之4第1項第2款 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條第2款 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 同法第14條　 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件五 臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7057號 　　被　　　告　蘇献彬 　男　21歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號13樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，應與貴院審理之113年度審金訴字第341 號（謙股）案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併 案理由分述如下： 一、犯罪事實：蘇献彬明知我國金融機構受理開立金融帳戶申請 ，係採實名登記，不得為他人使用而申請，且只須申請人提 供雙證件供金融機構查核，並無門檻或資格限制；又現今詐 騙集團猖獗，若非為掩飾不法所得流向以避免檢警查緝、製 造金流斷點，無人會付費使用人頭帳戶進出款項，以免款項 遭侵吞或生糾紛，其於民國112年4月間，見某真實姓名不詳 、通訊軟體LINE暱稱「小嗨」之人所介紹之工作內容：只需 提供金融帳戶供某集團使用，並於使用期間配合住宿，凡提 供一個金融帳戶即給予新臺幣（下同）25萬至35萬元高額報 酬，且現場報到即可領取2萬元後，即基於幫助3人以上加重 詐欺及分擔隱匿不法所得來源及去向等洗錢犯意聯絡，於11 2年4月9日，持其名下之中國信託商業銀行股份有限公司帳 號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）及永豐商業銀 行股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶前往新北市 中和區辦理報到，並將上開2帳戶交「小嗨」所屬之3人以上 詐騙集團成員（內有成員「小嗨」、「阿宏」、「林子揚」 、「李欣媛」、「王思曼」等人）使用。嗣「小嗨」所屬之 詐騙集團成員，即共同基於意圖為自己不法所有之3人以上 加重詐欺之犯意聯絡，於112年3月1日，向黃美甄施以假投 資之詐術，致黃美甄陷於錯誤，於112年4月17日上午10時15 分許及同日上午10時16分許，分別匯款5萬元及3萬元至上開 中信帳戶內，而順利將不法所得隱匿來源及去向。案經黃美 甄訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。 二、證據： 　　㈠告訴人黃美甄於警詢之指訴。 　　㈡被告蘇献彬之中信帳戶開戶資料暨存款交易明細1份。 　　㈢告訴人提供之其與詐欺集團成員以通訊軟體LINE之對話紀 錄及交易明細查詢等資料1份。 　　㈣受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表各1份。 三、所犯法條： 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條之4 第1項第2款之幫助加重詐欺取財罪嫌，及違反洗錢防制法第 2條第2款之行為，應依同法第14條論處。 四、併案理由： 　　被告前因提供其申設之中信銀行帳戶與詐欺集團而涉有幫助 洗錢等案件，經本署檢察官以112年度偵字第43011、45736 、47181、49565、49584、50387、51896、55217、58653、5 9037、59501、60308號案件（下稱前案）提起公訴，現由貴 院（謙股）以113年度審金訴字第341號案件審理中，有前案 起訴書及全國刑案資料查註表各1份附卷可稽。本案被告所 提供之帳戶與前案相同，僅被害人不同，是被告係以一提供 帳戶之行為，致數名被害人受騙，本案與前案具有想像競合犯 之裁判上一罪關係，為法律上同一案件，依刑事訴訟法第26 7條之規定，應為前案起訴之效力所及，爰請依法併案審理。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國 　 113　　年　　 2　　月　 27 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　 檢察官　郝　中　興 所犯法條： 刑法第30條（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件六 臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第55915號 113年度偵字第9148號 　　被　　　告　蘇献彬　男　21歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　 　　　 住○○市○○區○○路000號13樓之3 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路000巷00弄 　　　　　　　　　　　　　00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院審理之113年度審 金訴字第341號（謙股）案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、 所犯法條及併案理由分述如下： 一、犯罪事實： 　　蘇献彬可預見將金融機構存款帳戶提供不詳之人使用，可能 幫助他人實施詐欺取財犯行，或幫助不相識之人以該帳戶掩飾 或隱匿犯罪所得財物，致使警方追查無門，竟仍不違背其本 意，基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年4 月9日某時，以不詳方式，將其所申辦中國信託商業銀行帳 號000-00000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）之金融 卡及密碼，交付與真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員使用， 以此方式詐取他人財物，並掩飾、隱匿犯罪所得之去向。嗣 該詐欺集團成員取得本案中信帳戶後，即意圖為自己不法所 有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意，分別於附表所示之時 間，對附表所示之人，以附表所示之方式施用詐術，使附表 所示之人因而陷入錯誤，分別將附表所示之金額匯入本案中 信帳戶內，復遭不詳之人操作網路銀行轉匯至其他金融帳戶 ，以此方式詐得財物，同時製造金流斷點致無從追查，而掩 飾、隱匿該詐欺所得之去向。嗣因附表所示之人察覺有異並 報警處理，始循線查悉上情。案經林瑞清、廖員瑞分別訴由 臺北市政府警察局中正第二分局及新北市政府警察局汐止分 局報告偵辦。 二、證據： (一)被告蘇献彬於偵查中之供述。 (二)告訴人林瑞清、廖員瑞於警詢時之指訴。 (三)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融聯防機制通報單、 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、本案中信帳戶開戶資料及 交易明細表、告訴人林瑞清提出之通訊軟體LINE對話紀錄截 圖、匯款申請書回條、告訴人廖員瑞提出之通訊軟體LINE對 話紀錄截圖、網路銀行交易紀錄截圖。 三、所犯法條： 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條 第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以單一交付本案中信帳戶金 融資料之行為，同時觸犯上開幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪 名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之幫助 洗錢罪論處。又被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件 以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定減輕 其刑。 四、併案理由： 　　被告前被訴違反洗錢防制法等案件，業經臺灣桃園地方檢察 署檢察官以112年度偵字第43011號案件提起公訴，現由臺灣桃 園地方法院以113年度審金訴字第341號（謙股）審理中，此 有該案起訴書及全國刑案資料查註表各1份在卷足憑。本案 被告所涉之犯行，與前案為交付同一帳戶之幫助詐欺行為， 而幫助詐欺不同被害人，是本案與前案具有想像競合犯之裁 判上一罪關係，應為該案起訴之效力所及，請予以併案審理 。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 3　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　范玟茵 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡亦凡 所犯法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 附表： 編號 告訴人 詐騙時間 (民國) 詐騙方法 匯款時間/方式 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 林瑞清 於112年3月31日某時 詐騙集團成員佯裝投資平臺客服人員使用通訊軟體LINE傳送訊息予告訴人林瑞清，並表示：可操作網站投資股票獲利云云 112年4月17日下午1時10分許臨櫃匯款 15萬元 中國信託商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：蘇献彬 附件貳： 臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30748號 　　被　　　告　蘇献彬　男　21歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住址詳卷 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，應與貴院審理之案件併案審理，茲將犯 罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下： 一、犯罪事實：蘇献彬明知我國金融機構受理開立金融帳戶申請 ，係採實名登記，不得為他人使用而申請，且只須申請人提 供雙證件供金融機構查核，並無門檻或資格限制；又現今詐 騙集團猖獗，若非為掩飾不法所得流向以避免檢警查緝、製 造金流斷點，無人會付費使用人頭帳戶進出款項，以免款項 遭侵吞或生糾紛，其於民國112年4月間，見某真實姓名不詳 、通訊軟體LINE暱稱「小嗨」之人所介紹之工作內容：只需 提供金融帳戶供某集團使用，並於使用期間配合住宿，凡提 供一個金融帳戶即給予新臺幣（下同）25萬至35萬元高額報 酬，且現場報到即可領取2萬元後，即基於幫助3人以上加重 詐欺及分擔隱匿不法所得來源及去向等洗錢犯意聯絡，於11 2年4月9日，持其名下之中國信託商業銀行股份有限公司帳 號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）及永豐商業銀 行股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶前往新北市 中和區辦理報到，並將上開2帳戶交「小嗨」所屬之3人以上 詐騙集團成員（內有成員「小嗨」、「阿宏」、「金魚」、 「莊朝順」等人）使用。嗣「小嗨」所屬之詐騙集團成員， 即共同基於意圖為自己不法所有之3人以上加重詐欺之犯意 聯絡，於112年2月17日，由LINE通訊軟體廣告向莊麗慧施以 假投資之詐術，騙稱如匯款新台幣5萬元到指定帳戶之7日後 可獲取4,200元之利息，致莊麗慧陷於錯誤，於112年4月13 日12時19分許，在家中以富邦銀行網路銀行由帳號000-0000 0000000000匯款5萬元至上開中信帳戶內，被告因而將不法 所得隱匿來源及去向。案經莊麗慧訴由臺中市政府警察局第 一分局報告偵辦。 二、證據： 　　㈠告訴人莊麗慧於警詢之指訴。 　　㈡被告蘇献彬之中信銀行帳戶開戶資料暨存款交易明細1份 　　　。 　　㈢告訴人提供之網路銀行交易明細手機截圖1張、及其與詐欺 集團成員以通訊軟體LINE之對話紀錄1份。 　　㈣受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表各1份。 三、所犯法條： 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條之4 第1項第2款之幫助加重詐欺取財罪嫌，及違反洗錢防制法第 2條第2款之行為，應依同法第14條論處。 四、併案理由：被告前因提供其申設之中信銀行帳戶與詐欺集團 而涉有幫助洗錢等案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以11 2年度偵字第43011、45736、47181、49565、49584、50387 、51896、55217、58653、59037、59501、60308號案件（下 稱前案）提起公訴，由貴院（謙股）以113年度審金簡字第2 05號案件判處有期徒刑7月，緩刑4年，前開案件並經上開檢 察署檢察官依法提起上訴，由貴院審理中，有前案起訴書、 全國刑案資料查註表、上訴書等各1份附卷可稽。本案被告 所提供之帳戶與前案相同，僅被害人不同，是被告係以一提 供帳戶之行為，致數名被害人受騙，本案與前案具有想像競合 犯之裁判上一罪關係，為法律上同一案件，依刑事訴訟法第 267條之規定，應為前案起訴之效力所及，爰請依法併案審理 。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許　宏　緯 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴　彥　蓉 附錄本案所犯法條全文　 刑法第30條（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件參： 臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42333號 　　被　　　告　蘇献彬　男　21歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號13樓之3 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路000巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應與貴院審理之案件 併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 一、犯罪事實：蘇献彬明知我國金融機構受理開立金融帳戶申請 ，係採實名登記，不得為他人使用而申請，且只須申請人提 供雙證件供金融機構查核，並無門檻或資格限制；又現今詐 騙集團猖獗，若非為掩飾不法所得流向以避免檢警查緝、製 造金流斷點，無人會付費使用人頭帳戶進出款項，以免款項 遭侵吞或生糾紛。嗣蘇献彬於民國112年4月間，見某真實姓 名不詳、通訊軟體LINE暱稱「小嗨」之人所介紹之工作內容 ：只需提供金融帳戶供某集團使用，並於使用期間配合住宿 ，凡提供一個金融帳戶即給予新臺幣（下同）25萬元至35萬 元高額報酬，且現場報到即可領取2萬元後，即基於幫助3人 以上加重詐欺及分擔隱匿不法所得來源及去向等洗錢犯意聯 絡，於112年4月9日，持其名下之中國信託商業銀行股份有 限公司帳號000000000000號帳戶（下稱本案中國信託帳戶） 及永豐商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（ 下稱本案永豐銀行帳戶），前往新北市○○區○○街000號之宏 仁旅館辦理報到，並由莊朝順接待入住該旅館，再將上開2 帳戶交給陳嘉宏、胡晉瑜使用（莊朝順、陳嘉宏、胡晉瑜所 涉詐欺等犯行，均已另行起訴）。嗣「小嗨」所屬之詐騙集 團成員，即共同基於意圖為自己不法所有之3人以上加重詐 欺之犯意聯絡，對附表所示之人施以附表所示之詐術，並均 致其等陷於錯誤，而於附表所示之時日，將款項匯入蘇献彬 之前揭2帳戶中。嗣附表所示之人發覺受騙報警處理，經警 循線追查後，查知上情。案經新北市政府警察局中和分局報 告偵辦。 二、證據清單： 　㈠附表所示之人於警詢時之指訴。 　㈡本案中國信託帳戶之客戶開戶資料及交易明細表。 　㈢本案永豐銀行帳戶之客戶開戶資料及交易明細表。 　㈣被告蘇献彬與詐欺集團成員暱稱「小嗨」之LINE對話紀錄擷 圖。 　㈤被告蘇献彬與另案被告陳嘉宏之LINE對話紀錄擷圖。 　㈥被告蘇献彬與另案被告莊朝順之LINE對話紀錄擷圖。 三、所犯法條：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但 行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律 ，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業 經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行 。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制 法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬 得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後 段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用 修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。是核被告所為 ，係犯刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項第2款之幫 助犯三人以上共同詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。被 告以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法 第55條規定，從一重論以幫助犯三人以上共同詐欺取財罪。 四、併辦理由：被告前因提供其申設之前揭2帳戶予詐欺集團而 涉有幫助詐欺等案件，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以11 2年度偵字第43011、45736、47181、49565、49584、50387 、51896、55217、58653、59037、59501、60308號案件（下 稱前案）提起公訴，經貴院於113年5月17日以113年度審金 簡字第205號（謙股）判處有期徒刑7月，緩刑4年，嗣經桃 園地方法院檢察署檢察官於113年6月6日以113年度請上字第 310號提起上訴，現由貴院審理中（尚未分案），有該案起 訴書、判決書、上訴書、全國刑案資料查註表各1份在卷足 憑，而本案被告所交付之帳戶與上開案件所交付之帳戶相同 ，被告以一提供帳戶之行為，致數個被害人匯款至同一帳戶 ，本案與該案具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為該案 起訴之效力所及，請予以併案審理。。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱秀晴 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　 月　　6　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡文婷　 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐欺時間 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯款帳戶 1 許宜庭 （未提告訴） 112年3月20日前某日 假投資 112年4月13日12時7分許 20萬元 本案中國信託帳戶 2 郭義隆 （未提告訴） 111年11月 假投資 112年4月13日15時52分許 40萬元 本案中國信託帳戶 3 高滎憶 （未提告訴） 112年3月30日前某日 假投資 112年4月17日9時48分許 5萬元 本案永豐銀行帳戶 112年4月17日9時50分許 5萬元 112年4月17日9時56分許 5萬0,015元 112年4月17日9時59分許 5萬0,015元 附件肆： 臺灣桃園地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30555號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35198號 　　被　　　告　蘇献彬 男 21歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號13樓之3 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路000巷00弄0 　　　　　　　　　　　　0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應與貴院審理之案件 併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 一、犯罪事實：蘇献彬明知我國金融機構受理開立金融帳戶申請 ，係採實名登記，不得為他人使用而申請，且只須申請人提 供雙證件供金融機構查核，並無門檻或資格限制；又現今詐 騙集團猖獗，若非為掩飾不法所得流向以避免檢警查緝、製 造金流斷點，無人會付費使用人頭帳戶進出款項，以免款項 遭侵吞或生糾紛。嗣蘇献彬於民國112年4月間，見某真實姓 名不詳、通訊軟體LINE暱稱「小嗨」之人所介紹之工作內容 ：只需提供金融帳戶供某集團使用，並於使用期間配合住宿 ，凡提供一個金融帳戶即給予新臺幣（下同）25萬元至35萬 元高額報酬，且現場報到即可領取2萬元後，即基於幫助3人 以上加重詐欺及分擔隱匿不法所得來源及去向等洗錢犯意聯 絡，於112年4月9日，持其名下之中國信託商業銀行帳號000 000000000號帳戶（下稱本案中國信託帳戶）等，前往新北 市○○區○○街000號之宏仁旅館辦理報到，並由莊朝順接待入 住該旅館，再將上開帳戶交給陳嘉宏、胡晉瑜使用（莊朝順 、陳嘉宏、胡晉瑜所涉詐欺等犯行，均已另行起訴）。嗣「 小嗨」所屬之詐騙集團成員，即共同基於意圖為自己不法所 有之3人以上加重詐欺、洗錢之犯意聯絡，對附表所示之人 施以附表所示之詐術，並均致其等陷於錯誤，而於附表所示 之時日，將款項匯入蘇献彬之前揭帳戶中。嗣附表所示之人 發覺受騙報警處理，經警循線追查後，查知上情。案經潘桂 鳳訴由桃園市政府警察局桃園分局、邱薇馨訴由新北市政府 警察局新店分局報告偵辦。 二、證據清單： 　㈠被告蘇献彬於警詢中之供述。 　㈡告訴人潘桂鳳於警詢時之指訴及告訴人潘桂鳳所提出之交易 畫面擷圖1張；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄 市政府警察局岡山分局壽天派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表及金融機構聯防機制通報單各1份。 　㈢告訴人邱薇馨於警詢時之指訴。內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、新北政府警察局新店分局碧潭派出所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表及金融機構聯防機制通報單、受理各 類案件紀錄表各1份。 　㈣本案中國信託帳戶之客戶開戶資料及交易明細表。 三、所犯法條：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但 行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律 ，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業 經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行 。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制 法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬 得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後 段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用 修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。是核被告所為 ，係犯刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項第2款之幫 助犯三人以上共同詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項前段 、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪嫌 。被告以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依 刑法第55條規定，從一重論以幫助犯三人以上共同詐欺取財 罪。 四、併辦理由：被告前因提供其申設之前揭帳戶予詐欺集團而涉 有幫助詐欺等案件，業經本署檢察官以112年度偵字第43011 、45736、47181、49565、49584、50387、51896、55217、5 8653、59037、59501、60308號案件（下稱前案）提起公訴 ，經貴院於113年5月17日以113年度審金簡字第205號（謙股 ）判處有期徒刑7月，緩刑4年，嗣經本署檢察官於113年6月 6日以113年度請上字第310號提起上訴，現由貴院以113年金 簡上字第124號（桃股）審理中，有該案起訴書、判決書、 上訴書、全國刑案資料查註表各1份在卷足憑，而本案被告 所交付之帳戶與上開案件所交付之帳戶部分相同，被告以一 提供帳戶之行為，致數個被害人匯款至同一帳戶，本案與該 案具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為該案起訴之效力 所及，請予以併案審理。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官 廖 晟 哲 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官 周 欣 儒 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　 年　 10 　 月　 9 　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官 吳 沛 穎　 所犯法條 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條第1項後段 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 潘桂鳳 自112年3月某時起LINE「談股論道助學季」群組，並由LINE暱稱「David-陳翰卿」、「徐儷雯」向告訴人潘桂鳳佯稱可下載ProShares投資股票獲利，令告訴人潘桂鳳陷於錯誤，乃依指示匯款。 112年4月14日11時33分 10萬元 本案中國信託帳戶 2 邱薇馨 自112年4月17日加入LINE「談股論道助學季」群組，並由LINE暱稱、「徐儷雯」向告訴人邱薇馨佯稱可下載ProShares投資股票獲利，令告訴人邱薇馨陷於錯誤，乃依指示匯款。 112年4月17日10時46分 5萬元 本案中國信託帳戶

2024-11-29

TYDM-113-金簡上-124-20241129-1

簡上附民移簡
臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第109號 原 告 張展綸 訴訟代理人 沈薰齡 被 告 王鉫鈞 上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（本院11 2年度金簡上字第137號）提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以11 3年度簡上附民字第41號裁定移送前來，本院於民國113年11月20 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣參佰參拾肆萬元，及自民國一一三年三月 五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣壹佰貳拾萬元為被告供擔保後，得 假執行。但被告如以新臺幣參佰參拾肆萬元為原告預供擔保，得 免為假執行。　　 　　事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 二、原告主張：被告雖可預見提供金融機構帳戶資料予他人使用 ，可能幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得、幫助他人遂行詐欺取 財犯行，仍不違背其本意，而基於幫助掩飾、隱匿特定犯罪 所得之去向及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年11 月1日，在位於高雄市○○區○○○路00號之臺灣土地銀行（下稱 土銀）中山分行附近，將其所申設戶名為基諾科技社之土銀 帳號000-000000000000號（下稱系爭土銀帳戶）之網路銀行 帳號、密碼及公司大小章，提供予真實姓名年籍不詳、自稱 「譚一國」之成年人使用。嗣「譚一國」及其所屬詐欺集團 成年成員於取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所 有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，適原告加入通訊軟體 LINE之「散戶聯盟4院」群組，群組內暱稱「劉啟宏」之人 向原告佯稱：透過「COINEXECO」平台操作虛擬貨幣可獲利 云云，致原告陷於錯誤，依其指示先後於111年11月10日14 時16分許、同日14時40分許、同年月11日9時24分許、同日9 時35分許、同年月12日12時5分許，分別將新臺幣（下同）5 萬元、5萬元、200萬元、100萬元、24萬元匯入系爭土銀帳 戶而受有合計334萬元之損害。為此，爰依侵權行為法律關 係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告334萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告經通知未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 四、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 　　。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 　　共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 　　其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為 　　人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。而民事上 　　之共同侵權行為人間，不以有意思聯絡為必要，苟各行為人 　　之行為均為被害人所生損害之共同原因，即所謂行為關連共 　　同，亦足成立共同侵權行為。亦即加害人於共同侵害權利之 　　目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行 　　為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全 　　部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。次按連帶債務之債 　　權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後 　　請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明定。 　㈡經查，原告主張之前揭事實，有系爭土銀帳戶客戶基本資料 、客戶歷史交易明細查詢、詐欺帳戶個資明細、桃園市政府 警察局中壢分局青埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、通訊軟體LINE暱稱「曾美錦」、「劉起洪」、「熊書燦 00000000」、「DAVID」、「CHANG」之個人主頁截圖等件在 卷可稽（高雄市政府警察局林園分局高市警林分偵字第1127 2652300號刑案偵查卷第11至17、27、77至78、127至13頁） 。又被告上開所為，業經本院112年度金簡上字第137號判決 認被告以一個提供帳戶之行為，同時幫助詐欺集團成員向包 括原告在內之如該判決附表所示之被害人犯詐欺取財罪，以 及掩飾、隱匿犯罪所得之幫助一般洗錢罪，乃一行為侵害數 法益而觸犯數罪名之想像競合犯，從一重之幫助一般洗錢罪 處斷，諭知被告係幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪 ，該刑事判決並已確定，此經本院調閱上開刑事案卷核閱無 訛。又被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到 場爭執，復未提出書狀作何答辯或陳述以供本院審酌，經本 院審核、調查上開證據之結果，堪信原告之主張為真實。 　㈢被告提供其所申辦之系爭土銀帳戶予詐騙集團成員用以作為 詐騙原告匯款之犯罪工具，被告因而違犯幫助詐欺取財罪、 幫助一般洗錢罪，已如前述。被告所為與詐騙集團之成員在 共同侵害原告權利之目的範圍內，屬互相利用他人之行為， 以達該詐騙集團向原告詐欺取得金錢之目的。而原告因受詐 騙集團之成員施以詐術陷於錯誤致受有合計334萬元之財產 上損害，該等損害係因被告提供系爭土銀帳戶幫助詐騙集團 成員對原告施以詐欺行為所致，其間之因果關係具有共同關 聯性，是雖被告僅有提供帳戶之幫助行為，而非實際對原告 施以詐術或提領款項之人，然其為幫助人，依民法第185條 第1項前段、第2項規定，幫助人視同共同侵權行為人，被告 自應與詐欺集團成員連帶賠償原告所受之損害。　 五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付334萬 元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年3月5日（參本院刑 事庭113年度簡上附民字第41號卷第5頁送達證書）起至清償 日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。 六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當 之擔保准許之，並依職權宣告被告提供相當擔保後得免為假 執行。　　 七、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送民事庭，依法 不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他 訴訟費用，惟仍應依民事訴訟法第87條第1項、第78條規定 ，諭知訴訟費用負擔如主文第2項所示，以備將來如有訴訟 費用發生時，以確定其數額（臺灣高等法院暨所屬法院107 年法律座談會民事類提案第18號研討結果參照）。　　　 八、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　 審判長法　官　朱玲瑤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　李俊霖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　楊捷羽 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由逕向最高法院提起上訴，但須經本院許可。提起上訴，應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由，裁判宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提理由書狀，並應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，委任有律師資格者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1 項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。及依上訴利益額繳納裁判費。 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　許雅如

2024-11-29

CTDV-113-簡上附民移簡-109-20241129-1

金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第625號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃碩承 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度少連偵字第117號），因被告自白犯罪（113年度金訴字第1240 號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任 逕以簡易判決處刑，判決如下︰ 　　主　文 戊○○成年人幫助少年犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗 錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易 科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實： 　　戊○○可預見將自己金融帳戶之提款卡、密碼供予他人使用， 足供他人作為詐欺取財犯罪之用，他人用以轉帳、提領後即 產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍 以縱若有人持以詐欺取財，或掩飾、隱匿特定犯罪所得，亦 不違反其本意，而基於幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故 意，於民國112年8月3日22時許，將其所有之合作金庫商業 銀行帳號0000000000000號帳戶之提款卡及密碼（下稱本案 帳戶資料）交付少年廖Ｏ修（00年0月生，姓名年籍詳卷）使 用。嗣少年廖Ｏ修與其所屬之詐欺集團成員，即意圖為自己不 法之所有，共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別於附 表所示之時間，以附表所示之方式對附表所示之人施用詐術 ，致其等均陷於錯誤，分別匯款如附表所示之金額至本案帳 戶內，款項匯入後，即遭詐欺集團不詳成員提領一空，而掩 飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。 二、前項犯罪事實，有下列證據可資為佐： 　㈠被告戊○○於警詢、偵查中及本院準備程序時之供述。 　㈡證人廖Ｏ修於警詢中之證述。 　㈢證人即告訴人乙○○、丁○○、己○○、丙○○、甲○○於警詢中之證 述。 　㈣非供述證據部分詳如附件所示。 三、論罪科刑： 　㈠被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於 同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條 第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，依刑法第35條 規定之主刑輕重比較標準，修正後洗錢防制法第19條第1項 後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之 法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第 1項但書規定，本案應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項 後段規定。 　㈡查被告僅與少年廖Ｏ修接洽，且無證據足認被告可預見本案正 犯有三人以上，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前 段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告以一行為交付其本案帳戶資料予少年廖Ｏ修使用，同時侵 害如附表所示之人個人法益，並同時觸犯幫助詐欺取財、幫 助一般洗錢罪二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規 定，從一重論以一幫助一般洗錢罪。 　㈣被告案發時為成年人，廖Ｏ修案發時為少年，有其等之個人戶 籍資料在卷可佐（偵卷第47至51頁），被告於本院準備程序 時自承知悉少年廖Ｏ修當時未成年，是被告將本案帳戶交付 少年廖Ｏ修提供予本案詐欺集團成員，其幫助少年廖Ｏ修犯一 般洗錢罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 前段之規定加重其刑。 　㈤被告幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，衡酌其犯罪情節較 正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕 之，並先加後減之。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告交付其帳戶資料予少年 廖Ｏ修提供詐欺集團成員使用，幫助他人犯罪，使他人得以 利用作為詐騙之工具，致使犯罪難以查緝，等同助長犯罪， 並使如附表所示之人受有財產上損害，惟審酌被告於本院準 備程序時已坦承犯行，已與告訴人乙○○、丙○○、甲○○達成調 解，已賠償上開告訴人，有本院調解筆錄可佐（本院金訴卷 第61至62、107至108、113至114頁），再酌以被告就詐欺取 財部分亦僅為幫助犯，可責性較低，兼衡被告犯罪之手段、 所生危害、告訴人受詐欺之金額，及被告自陳之智識程度、 生活狀況、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。 四、沒收部分： 　㈠被告於本院準備程序時供稱未因本案犯行獲得任何報酬（本 院金訴卷第55頁），且卷內亦無證據可證被告確就本案犯行 獲有其他犯罪所得，爰不予宣告沒收、追徵。 　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告2 人行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢 防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 」。查附表所示告訴人匯入被告本案帳戶之款項，雖係被告 本案洗錢之財物，然被告既已將本案帳戶之提款卡、密碼交 由少年廖Ｏ修供本案詐欺集團不詳成員使用，則其對匯入本 案帳戶之款項，已無事實上管領權，被告又非實際上提款之 人，又查無被告因本案獲有犯罪所得，業如前述，是若再就 被告上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑 法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。　 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決 處刑如主文。 六、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，向本院 提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並 附繕本）。 本案經檢察官黃永福提起公訴，檢察官庚○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官 林新為 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃詩涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 附錄論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條第1項後段　 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 附表： 編號 被害人 詐欺時間及方式 被害人匯款時間、金額 1 乙○○ 詐欺集團不詳成員於112年8月5日17時前，先於社群軟體Instagram刊登投資廣告，乙○○點擊連結後，復以LINE暱稱「David大衛/搞錢人生」向乙○○佯稱可投資獲利云云，致乙○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 112年8月5日18時30分許，匯款1萬元 2 丁○○ 詐欺集團不詳成員以帳號「cutedog_life0307」暱稱「狗哥」之人於社群軟體Instagram刊登投資賺錢、協助代操體育賽事投注之廣告，致丁○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 112年8月5日18時54分許，匯款1萬元 3 己○○ 詐欺集團不詳成員於112年8月4日12時前某時許，以暱稱「狗哥」之人於Instagram刊登輕鬆致富等廣告訊息，待己○○與之聯繫後，復以協助代操體育賽事投注為由，致己○○陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 112年8月5日19時18分許，匯款1萬元 4 丙○○ 詐欺集團不詳成員於112年7月12日前某時許，於Instagram刊登博奕運彩獲利資訊，並以Instagram暱稱「Katie」、Telegram帳號「＠power17888」暱稱「郭經理」、「＠zuduv628」暱稱「馮經理」等人向丙○○佯稱如：獲利成功，如欲出金需支付獲利金額25％之驗證金，避免遭金管會查緝等語，致丙○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 112年8月5日19時36分許，匯款1萬元 5 甲○○ 詐欺集團不詳成員以社群軟體Instagram暱稱「主任迷因｜音樂分享.爆笑短片.策略投資」之人刊登運彩投資廣告，甲○○點擊連結後，對方向甲○○表示需自行選擇賽事再匯款至指定帳戶，將有人代操下單云云，致甲○○陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 112年8月5日23時8分許，匯款3萬元 附件： 一、臺中地檢署113年度少連偵字第117號卷【少連偵卷】 　　　1、臺中市政府警察局豐原分局113年1月26日刑事案件報 告書(第9至13頁) 　　　2、被害人附表(第23頁) 　　　3、廖祿修之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名 年籍對照表(第37至40頁) 　　　4、合作金庫帳號0000000000000號帳戶（戶名：戊○○）之 客戶基本資料及112年6月21日至112年8月7日存款交易 明細(第41至45頁) 　　　5、告訴人乙○○受詐欺之報案及相關資料： 　　　　 (1)臺中市政府警察局第六分局西屯派出所陳報單、受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀 錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署犯詐騙 諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單(第69 、79至81、85、89至91頁) 　　　　 (2)Instagram帳號「david_atm5757」個人頁面截圖、 LINE對話紀錄截圖(第71至74頁) 　　　　 (3)轉帳交易明細頁面截圖(第75頁) 　　　　 (4)博奕頁面截圖(第77頁) 　　　6、告訴人丁○○受詐欺之報案及相關資料： 　　　　 (1)嘉義縣警察局竹崎分局鹿滿派出所陳報單、受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表 、受(處)理案件證明單、內政部警政署犯詐騙諮詢 專線紀錄表(第101、121至122、127、141至143頁) 　　　　 (2)轉帳交易明細頁面截圖(第104頁) 　　　　 (3)Messenger對話紀錄截圖、LINE對話紀錄翻拍照片( 第112至119頁) 　　　　 (4)中華郵政帳號00000000000000號帳戶（戶名：丁○○ ）之存摺封面影本(第120頁) 　　　7、告訴人己○○受詐欺之報案及相關資料： 　　　　 (1)高雄市政府警察局鳳山分局新甲派出所陳報單、受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證 明單、內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、金融 機構聯防機制通報單(第151、157至159、163至165 頁) 　　　　 (2)LINE對話紀錄截圖(第153至154頁) 　　　　 (3)轉帳交易明細頁面截圖(第155頁) 　　　8、告訴人丙○○受詐欺之報案及相關資料： 　　　　 (1)嘉義縣警察局民雄分局大林分駐所陳報單、受理各 類案件紀錄表受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融 機構聯防機制通報單、內政部警政署犯詐騙諮詢專 線紀錄表(第175、219、225、235至239頁) 　　　　 (2)Messenger對話紀錄截圖、Telegram對話紀錄截圖 、Instagram對話紀錄截圖(第177至193頁) 　　　　 (3)轉帳交易明細頁面截圖(第200頁) 　　　9、告訴人甲○○受詐欺之報案及相關資料： 　　　　 (1)新北市政府警察局板橋分局板橋派出所陳報單、受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀 錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署犯詐騙 諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單(第247 、251、254、257、261至263頁) 　　　　 (2)轉帳交易明細頁面翻拍照片(第249頁) 　　　　 (3)帳號「zhangg_zhurenn」之Instagram個人頁面翻 拍照片(第250頁)　 二、本院113年度金簡字第625號卷 　　　1.本院少年法庭113年度少護字第406號宣示筆錄（卷末證 　　　　物袋內）

2024-11-29

TCDM-113-金簡-625-20241129-1

訴
臺灣士林地方法院

詐欺

臺灣士林地方法院刑事判決 111年度訴字第356號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 葉薰（原名葉承宇） 選任辯護人 陳君沛律師 陳立曄律師 被 告 呂婉榆 選任辯護人 阮皇運律師 被 告 詹宸翔（原名詹程翔） 上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第228 3、2284號），本院判決如下： 　　主　文 葉薰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年，未扣案之犯 罪所得新臺幣貳佰伍拾陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處 有期徒刑參年陸月，未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰伍拾壹萬元沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應 執行有期徒刑肆年貳月。 呂婉榆共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並於本 判決確定之日起壹年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機 構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機關或團體，提供捌 拾小時之義務勞務。 詹宸翔共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 　　事　實 一、葉薰（原名葉承宇）、吳佳鴻、李冠學（後2人均由本院另行審理）均明知渠等無為李宗美仲介銷售靈骨塔位之意，竟共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先推由吳佳鴻於民國106年8月初某日，以呈澤有限公司（下稱呈澤公司）之名義致電李宗美，藉詞確認李宗美持有之福田妙國塔位權狀是否真實而約其見面，繼而得悉其持有大量靈骨塔位且有意轉售後，旋利用其急於轉售解套之心理，於數日後帶同自稱「Mike」、「葉陳宇」之葉薰前往位於臺北市大安區新生南路3段之森林跑站餐廳（下稱森林跑站餐廳）與其見面。當日由葉薰以呈澤公司業務員之身分，向李宗美佯稱有企業家開價新臺幣（下同）5,100萬元欲收購其持有之塔位權狀，惟需預納561萬元之稅金云云，經李宗美表示無力繳納後，葉薰隨即當場撥打電話取信之，繼而詐稱呈澤公司有準備金機制，故李宗美僅需負擔156萬元，待出售塔位後即可清償借款云云，並提供借款管道，致李宗美陷於錯誤而應允，乃於106年8月11日向不知情之金主林星全（經檢察官為不起訴處分確定）借款156萬元，而由林星全匯款156萬元至李宗美之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱李宗美玉山帳戶），李宗美旋於同日依指示將該筆156萬元領出並交付葉薰，而葉薰則再以將來捐贈抵稅之用等詞取信於李宗美，將私立宜城公墓骨灰位永久使用權狀9張、呈澤公司開立之135萬元收據與同額發票交予李宗美收執，憑以塑造一般民事買賣交易外觀，預留事後卸責途徑。嗣葉薰於106年9月初某日又承前犯意，再向李宗美訛稱：同企業家欲將收購價金提高為6,800萬元，故稅金亦提高為700萬元，現尚待補足云云，致李宗美陷於錯誤，而於106年9月4日向不知情之金主黃素貞借款700萬元，並將其所有如附表一所示建物及坐落土地（下合稱新生南路房地）設定1,000萬元最高限額抵押權予黃素貞以為擔保，再於同年月6日依葉薰指示將借得款項先行清償前積欠林星全之156萬元債務後，將餘款中444萬元匯至呈澤公司中國信託商業銀行北新莊分行帳戶000000000000號帳戶內（下稱呈澤公司中信帳戶），另將餘款之100萬元以現金交付葉薰，而葉薰旋再交付私立宜城公墓骨灰位永久使用權狀30張、呈澤公司開立之450萬發票予李宗美收執。其後再推由李冠學於106年10月16日，自稱係呈澤公司審核部人員「David」，向李宗美誆稱葉薰私下借款予李宗美乙事違反公司規定，故需由其補足231萬元款項，始能繼續進行公司核撥作業云云，李宗美又信以為真，再度轉向不知情之金主林祥、廖原興、吳椿彬（下合稱林祥等3人）借款1,000萬元（3人合夥放貸，僅由林祥出具名義），並將新生南路房地設定1,800萬元最高限額抵押權予林祥以為擔保。其後李宗美除依指示將借得款項中之700萬元用於清償前積欠黃素貞之債務，又將借得款項中之141萬元（即預扣利息、中間人介紹費、代書費）於109年10月26日匯回廖原興之華南商業銀行北投分行帳號000000000000號帳戶外，復將餘款159萬元交予李冠學，而李冠學則以相同手法將私立宜城公墓骨灰位永久使用權狀11張、呈澤公司開立之159萬收據及165萬元發票交予李宗美收執，預留事後卸責途徑。嗣遲無買家出面承購李宗美所持有之靈骨塔位，且李宗美亦無力償還上揭鉅額借款，乃又依吳椿彬、廖原興之要求，轉向不知情之金主吳龍潭借款1,200萬元，並於107年3月19日將新生南路房地設定1,815萬元最高限額抵押權予吳龍潭以為擔保。李宗美雖始終未覺受騙仍奔走借款，惟終經銀行行員發現異狀而報警處理，始悉上情。 二、葉薰及呂婉榆均明知渠等無為連麗雪仲介銷售靈骨塔位之意 ，竟共同意圖為自己不法之所有，葉薰基於與呂婉榆、真實 姓名年籍不詳自稱助理「余先生」之人（下稱「余先生」） 、吳佳鴻之三人以上詐欺取財，呂婉榆基於與葉薰之詐欺取 財之犯意聯絡（無證據證明呂婉榆主觀上知悉本件係三人以 上共同犯之，詳後述），先推由呂婉榆於106年12月間某日 ，以全紘開發有限公司（下稱全紘公司）業務之名義致電連 麗雪，確認其持有大量靈骨塔位且有意轉售後，而於107年4 月間某日，帶同自稱慈顥有限公司（下稱慈顥公司）「陳宇 副總」之葉薰，前往連麗雪位於臺北市○○區○○○路0段000○0 號2樓住處之社區大廳與之見面，利用連麗雪急於將手中靈 骨塔位轉售之心態，向連麗雪騙稱先前曾與葉薰合作轉賣靈 骨塔位獲利，葉薰人脈豐沛可快速銷售連麗雪所有之靈骨塔 位獲利，惟需支付30萬元定金予葉薰云云，而經連麗雪表示 無力支付後，呂婉榆遂自皮包內取出30萬元現金借予連麗雪 ，而由連麗雪當場轉交葉薰作為「定金」，而葉薰則佯裝估 價後表示連麗雪所有之靈骨塔位可售得6,800萬元，但需繳 納600萬元稅費，連麗雪聞言再度表示無力支付該稅金，呂 婉榆、葉薰見狀隨即向連麗雪借用如附表二所示建物及坐落 之土地（即連麗雪上揭住處，下合稱中山北路房地）之所有 權狀確認其產權狀態。其後葉薰又於107年4月24日帶同「余 先生」、呂婉榆，及不知情之郭正鴻、林星全（均經檢察官 為不起訴處分確定）前往中山北路房地之社區大廳，由郭正 鴻、林星全評估抵押物價值後，再由呂婉榆駕駛車牌號碼00 00-00號自用小客車搭載連麗雪前往臺北市士林地政事務所 （下稱士林地政事務所），連麗雪乃陷於錯誤而親自送件將 中山北路房地設定900萬元之最高限額地押權予郭正鴻以為 擔保，而向其借款600萬元。嗣107年4月26日抵押權登記生 效後，即由郭正鴻提供現金100萬元（當場抽回預扣之利息 、傭金共72萬元）及面額500萬元之中國信託商業銀行北新 莊分行支票（票號EA0000000號，下稱本案支票），而該票 於同日存入慈顥公司於同行之帳號000000000000號帳戶（下 稱慈顥中信帳戶）後，旋由吳佳鴻於同日依照葉薰之指示提 領一空，並於將領得款項轉交葉薰後取得3萬元之報酬。 三、詹宸翔與王韋勲（由本院另行審理）均明知渠等無為惠錫蓉 仲介銷售靈骨塔位之意，竟共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財之犯意聯絡，先由王韋勲於107年6月初某日，以 鈦和開發有限公司（下稱鈦和公司）名義，致電惠錫蓉佯稱 ：可協助處理惠錫蓉先前購買塔位之問題云云，嗣帶同自稱 「科長」、「高先生」之詹宸翔至臺北市○○○○○○惠錫蓉住處 旁超商附近之公園內，共同向惠錫蓉佯稱：現有遷葬案在高 雄市仁武，係由長虹建設辦理，可以3,000萬元收購惠錫蓉 持有之塔位，惟需先由惠錫蓉負擔156萬元無主墓遷葬費云 云，惠錫蓉聞言表示無力支付，王韋勲遂再詐稱伊可代為處 理云云，並與惠錫蓉約定於107年9月6日交易塔位。嗣107年 8月底某日，另由真實姓名年籍不詳之成年女子自稱王韋勲 之姊妹，致電惠錫蓉質問為何向王韋勲借款等語，王韋勲則 繼以代墊款項一事遭鈦和公司查悉，致使買賣不能成立等託 詞，要求惠錫蓉補足款項，致使惠錫蓉終陷於錯誤，而於10 7年9月14日交付26萬元現金予王韋勲。嗣王韋勲、詹宸翔均 避不見面，惠錫蓉始悉受騙。 四、案經李宗美、連麗雪、惠錫蓉訴由臺北市政府警察局刑事警 察大隊報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查證人即被告呂婉榆於警詢時所為之陳述之於被告葉薰，及 證人即告訴人惠錫蓉於警詢時所為之陳述之於被告詹宸翔， 均係被告以外之人於審判外之陳述，各經被告葉薰及其辯護 人、被告詹宸翔爭執證據能力，且均核無刑事訴訟法第159 條之2、第159條之3之例外情形，自均無證據能力。 二、次按被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務 官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有 可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為 證據：三、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者， 刑事訴訟法第159條之3第3款定有明文。查證人即告訴人李 宗美於警詢時所為之陳述，固屬被告以外之人於審判外之陳 述，且經被告葉薰及其辯護人於本院準備程序中爭執證據能 力，然告訴人李宗美於本院審理中經合法傳喚、拘提後，均 未能到庭一情，有送達證書、臺灣高等法院在監押全國紀錄 表、刑事報到單、拘票及拘提報告書在卷可稽（見訴二卷第 141-144、145、237頁，本判決所引卷宗簡稱均如附件卷宗 標目所示），核有所在不明而傳喚不到之情事。茲審酌告訴 人李宗美警詢陳述之外部附隨環境與條件，尚無不法取供或 筆錄記載失真之情，依當時客觀環境與條件加以觀察，堪認 其於警詢時所為之陳述，具有可信之特別情況，且為證明被 告葉薰犯罪事實存否所必要，依前揭規定，應認有證據能力 ，而得採為本案之證據。 三、又按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調 查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可 信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據 ，刑事訴訟法第159條之2定有明文。查證人即告訴人連麗雪 於警詢中所為之陳述，固經被告葉薰及其辯護人爭執證據能 力，惟告訴人連麗雪於本院審理中，針對案發始末及相關情 節屢屢表示時隔久遠、難以回憶（見訴一卷第360、372頁） ，顯有不復記憶情形，堪認其於本院審理中之證述，與其於 警詢中之陳述，有不相符之情事。茲審酌告訴人連麗雪於警 詢中之陳述，係於較接近案發時所為，衡情記憶當較本院審 理時深刻，且依現存卷證並無證據證明其陳述非出於任意性 ，應無違法取證之瑕疵，又核其當時對於案情敘述受外力、 人情等其他因素之干擾程度較低，且該筆錄內容亦經其親自 閱覽確認無誤後簽名，依其各項外在附隨環境或條件觀察， 足認告訴人連麗雪之警詢陳述具有較可信之特別情況，且為 證明被告葉薰犯罪事實存否所必要，依上開規定，亦有證據 能力，而得採為本案之證據。 四、再按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項 定有明文。告訴人李宗美、連麗雪、惠錫蓉於檢察官偵訊時 之證述，均係於供前具結所為之證述，未經被告葉薰及其辯 護人、被告詹宸翔提出具有顯不可信之證據資料供本院審酌 ，而本院依卷內現存證據，亦均查無顯不可信情況，依刑事 訴訟法第159條之1第2項之規定，自均得為證據。 五、至其餘本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳 述，均據檢察官、被告3人及辯護人於審判程序均表示同意 本判決所引用有證據能力（見訴一卷第189、212頁、訴二卷 第155頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違 法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且與本案待證事實間均具 有相當關聯性，亦認為以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟 法第159條之5第1項規定，認前揭證據均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠事實欄部分 　　訊據被告葉薰矢口否認有何三人以上共同詐欺取財犯行，辯 稱：告訴人李宗美向伊購買塔位，伊與同案被告吳佳鴻係兒 時玩伴，伊曾介紹同案被告吳佳鴻從事塔位販售，惟同案被 告吳佳鴻沒有與伊合作販售塔位予告訴人李宗美，至同案被 告李冠學則係販售塔位之同行業務，伊與同案被告李冠學亦 無合作云云；辯護人則為其辯稱：被告葉薰與告訴人李宗美 係通常民事交易，被告葉薰亦交付塔位權狀，並無詐欺行為 云云。經查： 　⒈如事實欄所示告訴人李宗美先經同案被告吳佳鴻接觸，並引 介被告葉薰，嗣又經被告葉薰、同案被告李冠學施用各該詐 術，及告訴人李宗美反覆陷於錯誤，屢屢抵押新生南路房地 借款交付金錢等節，業據告訴人李宗美於警詢、偵查中指訴 綦詳（見偵14929二卷第25-26、27、28-30、31-32、246-24 7反頁、他967二卷第193-197頁、偵2283二卷第262-267頁） ，綜觀其歷次證述內容，均能就本案接觸開端（見偵14929 二卷第28反、247頁、他967二卷第193-194頁、偵2283二卷 第263頁）、各詐術之內容（①首次報價及應繳稅金部分，見 偵14929二卷第25-25反、27、28反、247頁、他967二卷第19 4頁、偵2283二卷第263頁；②買家提高購價使稅金亦增加部 分，見偵14929二卷第27頁、他967二卷第194頁、偵2283二 卷第264頁；③審核部人員要求補繳款項部分，見偵14929二 卷第27、247-247反頁、他967二卷第195頁）、施用詐術者 （見偵14929二卷第25反、27、28反、31反、247頁）、歷次 借款緣由及設定抵押之金額暨借得款項流向（見偵14929二 卷第25反、27、28反、247-247反頁、他967二卷第194-195 頁、偵2283二卷第263-266頁）詳細交代，除部分細節隨警 詢、偵訊距案發時間漸久，而逐漸出現些微瑕疵外，就主要 情節均無重大乖離或反覆不一。再衡情告訴人李宗美與被告 葉薰、同案被告吳佳鴻、李冠學於案發前均素不相識，更無 任何怨隙可言（見偵14929二卷第29頁），實無甘冒擔負偽 證罪責之風險，而故意設詞誣攀之必要，況考諸其所證各該 詐術內容，均有具體內容，業如前述，如非親身經歷並陷於 錯誤，實難想像常人可憑空捏造出如此鉅細靡遺之內容，堪 認其指述應屬非虛而具有高度憑信性，復有被告葉薰、同案 被告吳佳鴻、李冠學交付之呈澤公司名片（見他1482一卷第 37頁）、告訴人李宗美與證人林星全簽立之借款契約書及告 訴人李宗美簽發之本票（見他1482一卷第39-41頁）、告訴 人李宗美玉山帳戶存摺影本（見他1482一卷第43-45頁）、 私立宜城公墓骨灰位永久使用權狀9張（見他1482一卷第49- 53頁）、呈澤公司開立之135萬元收據及發票（見他1482一 卷第47、48頁）、告訴人李宗美簽立之700萬元借據（見他1 482一卷第55頁）、告訴人李宗美匯款444萬元至呈澤公司中 信帳戶之匯款申請書（見他1482一卷第61頁）、私立宜城公 墓骨灰位永久使用權狀30張（見他1482一卷第63-64、67-79 頁）、呈澤公司開立之450萬元發票（見他1482一卷第65頁 ）、告訴人李宗美與證人林祥簽立之借款契約書及告訴人李 宗美簽發之本票（見他1482一卷第81-84頁）、告訴人李宗 美所有之台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶存款歷史對 帳單（見他1482一卷第85頁）、匯款委託書（見他1482一卷 第87頁）、呈澤公司開立之159萬元收據及165萬元發票（見 他1482一卷第89頁）、私立宜城公墓骨灰位永久使用權狀11 張（見他1482一卷第91-96頁）、告訴人李宗美與案外人吳 龍潭簽立之借款契約書及告訴人李宗美簽發之本票（見他14 82一卷第97-102頁）、新生南路房地106年9月4日最高限額 抵押權登記申請書及附件（見偵2284三卷第256-264頁）、 新生南路房地106年10月24日最高限額抵押權登記申請書及 附件（見偵2284三卷第265-272頁）、新生南路房地107年3 月19日最高限額抵押權登記申請書及附件（見偵2284三卷第 273-279頁）、臺北市大安地政事務所土地異動索引表（見 偵2284三卷第280-281頁）在卷可稽，堪予認定屬實。被告 葉薰辯稱未與同案被告吳佳鴻、李冠學共同犯案云云，純屬 無稽。 　⒉紬繹告訴人李宗美於偵查中證稱：同案被告李冠學自稱係呈 澤公司審核部人員，因呈澤公司查悉被告葉薰擅自墊款231 萬元，違反公司內部規定，要伊先返還231萬元，伊稱無力 負擔後，渠等遂另找證人林祥借伊1,000萬元，並與另一位 吳先生簽約借款，借得款項之中，700萬元應還給案外人即 前債權人黃素貞，所餘300萬元則包含利息與要還給呈澤公 司之款項等語（見他967二卷第195頁），可知告訴人李宗美 於向證人林祥等3人借款後，將借得款項中之700萬元用於償 還前債，所餘300萬元則用於負擔該次借款之利息及向呈澤 公司付款（即同案被告李冠學要求償還之231萬元部分）， 而上揭告訴人李宗美所稱「利息」部分，其金額為141萬元 ，內容則包含預扣利息75萬元、中間人介紹費60萬元、代書 費6萬元等情，亦據證人林祥等3人證述明確（見他1482二卷 第14、21、24頁），足認告訴人李宗美於偵查中證述用於向 呈澤公司付款部分之金額為159萬元（計算式：300萬元-141 萬元=159萬元），而此恰與告訴人李宗美於警詢所述曾提領 159萬元交付一節（見偵14929二卷第247反頁）及前引同案 被告李冠學交付之收據金額均相符。衡情同案被告李冠學既 以呈澤公司審核部人員自居並要求告訴人李宗美補款，且告 訴人李宗美又係專為應付該次補款請求，始轉而向證人林祥 等3人借款，而同案被告李冠學事後又交付與告訴人李宗美 實際借得款項（即159萬元）同額之收據及塔位權狀，如同 案被告李冠學無收受款項，當不致無端開立收據、發票等憑 證交予他人收執，遑論憑空預想日後可能有偽裝一般民事交 易之需求，而先行交付顯無相當價值之塔位權狀，是依常理 之判斷，應認告訴人李宗美所證償予呈澤公司之159萬元， 係由同案被告李冠學輾轉收受。至告訴人李宗美雖曾於警詢 證稱該筆159萬元係交予證人吳椿彬等語（見偵14929二卷第 247反頁），惟此節為證人吳椿彬所否認（見他1482二卷第2 4頁），況觀諸告訴人李宗美於警詢證稱：伊要對呈澤公司 、被告葉薰、同案被告吳佳鴻、李冠學提起告訴，其他人請 法官幫忙釐清關係；渠等（證人林星全、被告葉薰）係一起 騙伊錢之人，伊感覺渠等一直使用同手法騙伊，讓伊負債越 多等語（見偵14929二卷第29反、247反頁），可知告訴人李 宗美明顯將施用詐術之人與不知情之放貸金主均一併視為共 犯結構成員，自難排除告訴人李宗美係基於同案被告李冠學 、證人廖原興、吳椿彬等人均為同次騙術中共同收受金錢者 之主觀認知而為前揭證述，尚難憑為有利同案被告李冠學之 認定。是公訴意旨認告訴人李宗美係將現金159萬元交予證 人廖原興、吳椿彬一節，尚非可採，應由本院逕予認定如前 。 　⒊被告葉薰及其辯護人雖辯稱本件僅係一般民事買賣而非詐欺 犯罪云云，惟本件被告葉薰及其餘共犯向告訴人李宗美騙取 金錢之模式，無非均係先以轉售其既有殯葬商品為誘餌，繼 而虛捏稅賦、公司內規補款等理由，致使告訴人李宗美為達 轉售目的而設法籌款完成前揭納款要求，其後再交付顯不具 相當價值之收據、塔位權狀，留供事後臨訟佯為合法民事交 易之途逕。自邏輯以觀，如可藉轉售是類殯葬商品獲利，則 具備訂購管道之被告葉薰，只需逕自訂購並將該等商品出售 獲利即可，何需大費周章覓得告訴人李宗美居中購買，再以 渠名義轉售而無端減讓利潤？其顯而易見之緣由即為，該等 殯葬商品自始即無轉售套利空間，純屬詐取金錢之騙術框架 。再被告葉薰曾因涉犯殯葬商品詐騙案件，經最高法院112 年度台上字第5338號判決判處罪刑確定一情，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表及相關判決書（見訴二卷第66之27-66之9 3頁）在卷可稽，顯見其非素無接觸殯葬商品之人，對市場 上業有諸多消費者購得超過本身需求之殯葬商品急於脫手， 及該類商品早已供過於求而無任何套利空間等節，顯不可能 全無所知。況核其於上揭另案中用以詐欺證人即被害人劉振 勝之手法，同係勾勒轉售願景並虛捏需款名目，吸引已持有 過多無用殯葬商品之證人劉振勝轉向民間借貸業者抵押房產 借款，繼而騙取貸得款項，再交付顯不具相當價值之塔位使 用權狀，且同係與同案被告李冠學交替行騙等節，除經最高 法院認定犯罪事實屬實外，復經檢察官調取證人劉振勝之筆 錄存卷為憑（見他967一卷第84-87頁），其犯罪手法核與本 案具有「驚人相似性」，依最高法院110年度台上字第3146 號判決意旨，亦可憑為佐證。是本件縱有民事買賣外觀存在 ，亦難曲解為一般民事糾紛。被告葉薰及其辯護人諉稱本件 僅係民事糾紛云云，俱難採憑。 　⒋據上，此部分事證明確，被告葉薰之犯行堪予認定，應依法 論科。 　㈡事實欄部分 　　訊據被告呂婉榆對被訴犯罪事實坦承不諱，而被告葉薰則矢 口否認有何三人以上共同詐欺取財犯行，辯稱：伊不認識被 告呂婉榆、告訴人連麗雪，亦未指示同案被告吳佳鴻領款云 云，辯護人則為其辯稱：據告訴人連麗雪於本院無從指認被 告葉薰乙情可推知，被告葉薰並非行為人，本件實係檢察官 起訴錯誤對象云云。經查： 　⒈被告呂婉榆於106年12月間某日，以全紘公司業務之名義致電 告訴人連麗雪，確認其持有大量靈骨塔位且有意轉售後，而 於107年4月間某日，帶同自稱慈顥公司「陳宇副總」之人（ 下稱「陳宇副總」），前往中山北路房地之社區大廳與之見 面，向其佯稱先前曾「陳宇副總」與合作轉賣靈骨塔位獲利 、「陳宇副總」人脈豐沛可快速銷售告訴人連麗雪所有之靈 骨塔位獲利，惟需支付30萬元定金予「陳宇副總」云云，而 經告訴人連麗雪表示無力支付後，被告呂婉榆遂自皮包內取 出30萬元現金借予告訴人連麗雪，而由告訴人連麗雪當場轉 交「陳宇副總」作為「定金」，而「陳宇副總」則佯裝估價 後表示告訴人連麗雪所有之靈骨塔位可售得6,800萬元，但 需繳納600萬元稅費，告訴人連麗雪聞言再度表示無力支付 該稅金，被告呂婉榆、「陳宇副總」見狀隨向告訴人連麗雪 借用中山北路房地之所有權狀確認其產權狀態，其後「陳宇 副總」又於107年4月24日帶同「余先生」、被告呂婉榆，及 不知情之證人郭正鴻、林星全前往中山北路房地之社區大廳 ，由證人郭正鴻、林星全評估抵押物價值後，再由被告呂婉 榆駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載告訴人連麗雪前 往士林地政事務所，告訴人連麗雪乃陷於錯誤而親自送件將 中山北路房地設定900萬元之最高限額地押權予證人郭正鴻 以為擔保，而向其借款600萬元，嗣107年4月26日抵押權登 記生效後，即由證人郭正鴻提供現金100萬元（當場抽回預 扣利息、傭金共72萬元）及面額為500萬元之本案支票，而 該票於同日存入慈顥中信帳戶後，旋由同案被告吳佳鴻於同 日提領一空等節，業據被告呂婉榆（見訴一卷第185-186頁 ）、同案被告吳佳鴻（見訴一卷第199頁）供承明確，核與 告訴人連麗雪之指訴（見偵14929一卷第7-9、13-21、329-3 37頁、偵14929二卷第241-243頁、他967一卷第74-76頁）、 證人郭正鴻（見偵14929一卷第109-116、117-120頁、偵149 29二卷第259-260反、268-271頁）、林星全（見偵14929一 卷第161-170頁、偵14929二卷第252-253反、255-258頁）之 證述均相符，並有被告呂婉榆及「陳宇副總」所持名片（見 偵14929一卷第35、71頁）、告訴人連麗雪所有私立外壽墓 園種福田／種福田平面火化區權狀翻拍照片（見偵14929一卷 第41-69頁）、本案支票影本（見偵2284三卷第247頁）、慈 顥中信帳戶107年4月26日款項提領申請書（見偵2284三卷第 249-250頁）在卷可稽，首堪認定屬實。 　⒉被告葉薰即為前揭「陳宇副總」，並自始籌劃上揭犯行等節 ，業據證人即被告呂婉榆於本院證述：本件起初係伊朋友介 紹被告葉薰予伊認識，並由被告葉薰邀約伊共同詐騙告訴人 連麗雪，伊於106年12月間依被告葉薰指示致電告訴人連麗 雪，得知其有殯葬商品欲轉售後，被告葉薰即與伊電話聯絡 ，因被告葉薰曾教伊如何講，故伊知道行騙之大概方向，伊 與被告葉薰均使用「靶機」（即逃避查緝之人頭手機門號） 互相聯絡，其後被告葉薰偕同伊與告訴人連麗雪見面時，被 告葉薰有提及6,800萬元之售價、節稅等事項，此6,800萬元 係被告葉薰親自設定並與伊串通好之金額，伊有拿出被告葉 薰預先準備作為道具之30萬元，當場借給告訴人連麗雪，旋 經其轉交予被告葉薰作為定金，嗣107年4月24日伊再度至中 山北路房地載告訴人連麗雪前往士林地政事務所，當時在中 山北路房地之社區大廳見到數人，有幾個伊不認識，本件事 成之後，被告葉薰有交付26萬元紅包給伊等語明確（見訴二 卷第15-33頁）。核證人呂婉榆之證述內容，除關於聯繫告 訴人連麗雪之始末、約定售價、當場轉交30萬元作為定金、 設定抵押等細節，均與告訴人連麗雪前揭證述相符外，並就 受被告葉薰之指示、預先溝通行騙流程、逃避查緝之手法及 分得利潤等細節均能清晰證述，如非親身經歷，鮮有憑空捏 造至如此具體之可能，應認有相當程度之可信性。參以告訴 人連麗雪於警詢時，按成列指認（非單一指認）之方式，亦 能以「自認確信程度達百分之百」之信心程度辨識被告葉薰 之長相，並指訴被告葉薰即為「陳宇副總」等節，有告訴人 連麗雪之警詢筆錄及指認犯罪嫌疑人紀錄表在卷可稽（見偵 14929二卷第242、244-245頁），已足排除以證人身分之陳 述之被告呂婉榆為圖刑之寬典而恣意誣攀被告葉薰之可能性 。再觀諸被告葉薰、呂婉榆持用之手機門號，於107年4、5 月間，各有數日均位於相同基地臺連接上網乙情，有臺北市 政府警察局刑事警察大隊分析報告附卷可佐（見他1482三卷 第88-93反頁），可徵其於107年4、5月間有數日密集位處同 地，顯非如被告葉薰所述與被告呂婉榆素無交集云云，亦堪 憑為佐證。被告葉薰辯稱不認識被告呂婉榆、告訴人連麗雪 云云，暨辯護人為其否認全部犯罪事實，均非可採。 　⒊告訴人連麗雪於本院雖無法當庭指認被告葉薰是否即為「陳 宇副總」，並就本案發生細節與警詢及偵查時之陳述出現些 微齟齬。然證人所為供述證據，係由其陳述親身經歷事實之 內容，本難期證人毫無疏漏之還原其所經歷之事實內容，且 人之容貌、髮型本有隨時更迭或蓄意改變之可能。本件告訴 人連麗雪年事已高，其記憶能力本屬有限，且衡諸其於本院 作證時，距本件案發已經過5餘年，實難苛求其對案發細節 逐一詳細回憶。反觀其於案發未久即報案接受警詢及偵訊， 衡情當時之記憶應較為鮮明，且其證述內容亦率皆有具體內 容可循，更有與前引物證及證人即被告呂婉榆之證述憑為映 證，自較為可信，尚不得徒憑告訴人連麗雪於時隔數載後無 法當庭指認被告葉薰，或對案情出現部分記憶缺失，即率認 其所述盡皆不可採信。 　⒋據上，此部分事證明確，被告葉薰、呂婉榆之犯行皆堪認定 ，同應依法論科。 　㈢事實欄部分 　　訊據被告詹宸翔矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：伊曾以鈦和 公司名義從事詐騙，且伊與同案被告王韋勲均係從事詐騙， 伊雖對告訴人惠錫蓉之姓名有印象，惟沒有對告訴人惠錫蓉 行騙云云。查此部分犯罪事實，業據告訴人惠錫蓉指訴綦詳 （見他967二卷第208-210頁、偵2284三卷第92-96、371-373 頁），並有告訴人惠錫蓉與被告詹宸翔所持用之手機門號00 00000000號間之簡訊往來紀錄（見他1482二卷第137-140頁 ）、告訴人惠錫蓉與同案被告王韋勲所持用之手機門號0000 000000號間之簡訊往來紀錄（見他1482二卷第140-144反頁 ）、鈦和公司所開立之26萬元收據（見他1482二卷第153頁 ）在卷可稽。衡情告訴人惠錫蓉於本件案發前與被告詹宸翔 素不相識，應無刻意捏造情節誣攀之必要，參以前揭簡訊往 來紀錄，曾多次提及「科長」、「高先生」、「26萬元」等 與本案相關之元素，俱與告訴人惠錫蓉所證情節合致。又被 告詹宸翔除於本案自承知悉鈦和公司係詐騙名義（見訴一卷 第202頁）外，亦曾於另案坦認使用「高心傑」假名從事殯 葬商品詐騙（見偵2284二卷第24頁，該案嗣經最高法院112 年度台上字第5323號判決判處罪刑確定【下稱前案】），並 有前案扣案之「高心傑」假證件（見偵2284二卷第44頁）可 憑，核與告訴人惠錫蓉指訴被告詹宸翔佯稱其為「高科長」 之情節一致，其犯罪手法核與本案具有「驚人相似性」，亦 足憑為佐證。再觀前案扣案隨身碟所存「業績總計-不分年 度」檔案列印資料，係以時間順序排列製表，並就行騙日期 、被害人、受騙金額、行騙業務等資訊一一詳錄在冊，其中 赫見「九月份 惠錫蓉 26萬 高心傑 王偉勳」之記載（見偵 2284二卷第62頁），正與告訴人惠錫蓉指訴案情吻合，堪認 其所述信而有徵，堪予採憑。是被告詹宸翔所辯無非僅係卸 責之語，無足為憑。據上，此部分事證明確，被告詹宸翔之 犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查： 　⒈被告葉薰行為後，刑法第339條之4固於112年5月31日修正公 布施行，並於同年0月0日生效，然該次修正僅係於第1項新 增第4款之加重處罰事由，就被告所涉本件犯行之法定刑度 並未修正，且實質上並無法律效果及行為可罰性範圍之變更 ，自無新舊法比較之問題，合先敘明。 　⒉被告葉薰行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制 定公布，而於同年8月2日生效施行，依該條例第43條前段規 定：犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益 達500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3,000 萬元以下罰金。本件如事實欄、所示部分，告訴人李宗美 、連麗雪遭騙取之金額均達500萬元，經比較新舊法之結果 ，新增定之詐欺犯罪危害防制條例第43條前段規定之法定刑 較刑法第339條之4第1項第2款之法定刑為重，非有利於被告 葉薰，自應適用刑法第339條之4第1項第2款論處。 　㈡核被告葉薰如事實欄、所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪（共2罪，詳後述）；被告 呂婉榆如事實欄所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財 罪；被告詹宸翔如事實欄所為，則係犯刑法第339條第1項 之詐欺取財罪。公訴意旨固認被告呂婉榆就事實欄部分， 係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 ，惟核其歷次供述均僅提及與被告葉薰共同策劃犯案，且依 卷內事證綜合評價，亦無從審認其主觀上知悉其他共犯之存 在，依罪疑惟輕原則，應為有利被告呂婉榆之認定，是公訴 意旨就此部分，尚有誤會，然其社會基本事實同一，且經本 院於審理時當庭告知所犯罪名（見訴二卷第153頁），無礙 於被告呂婉榆防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定 ，變更起訴法條如上。 　㈢被告葉薰與同案被告吳佳鴻、李冠學就如事實欄所示犯行間 ，及被告葉薰、呂婉榆、「余先生」與同案被告吳佳鴻就如 事實欄所示犯行間（其中被告呂婉榆僅與被告葉薰就共同 詐欺取財部分），及被告詹宸翔與同案被告王韋勲就如事實 欄所示犯行間，各有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同 正犯。 　㈣被告葉薰如事實欄、所示犯行間，行為相殊，犯意互別， 應予分論併罰。 　㈤爰審酌被告葉薰、呂婉榆、詹宸翔，各與告訴人李宗美、連麗雪、惠錫蓉素不相識，各因殯葬商品騙局而結識，紛紛恣意濫用他人信任，虛捏轉售殯葬商品前景而騙取大額金錢，不僅使告訴人3人蒙受金錢損失、身心壓力，更破壞一般商場上業務員與客戶間之信賴關係，所為均屬不該。其中尤以被告葉薰於所涉各該犯行中，位居核心、主導地位，以縝密計畫及既定圈套使告訴人李宗美、連麗雪抵押房產，造成鉅額損失，復鯨吞泰半不法利得，惡性尤為重大，犯後更飾詞矯飾，未見悛悔，應給予較嚴厲之量刑水準，而被告詹宸翔則無視客觀證據、空言推託，迄未取得告訴人惠錫蓉之諒解，亦應納為犯後態度之一環而於量刑適度反映。惟念及被告呂婉榆終知於本院坦認犯行並詳細交代案情始末，及被告葉薰、呂婉榆分別與告訴人連麗雪，以賠償20萬元、26萬元之條件達成和解，並均依約給付賠償，有本院和解筆錄（見訴一卷第343-344頁）、公務電話紀錄（見訴二卷第133頁）、匯款單（見訴二卷第41頁）在卷可稽，俱非無彌補之舉（其中被告呂婉榆已將所有犯罪利得用於賠償告訴人連麗雪，而被告葉薰所賠償之數額，則遠低其犯罪所得【均詳後述】，是2者足資憑為從輕量刑之程度有別）；兼衡被告3人之犯罪動機、手段、情節、素行（除被告呂婉榆外，其餘被告均非偶一涉入殯葬商品詐騙犯罪），及被告葉薰自述專科肄業、入監前以UBER司機為業、月收4萬元、已婚育有3子、需扶養父母；被告呂婉榆自述高中肄業、從事保險業、月收3萬餘元、喪偶、有2子、需扶養公婆；被告詹宸翔自述大學肄業、從事服務業、月收4萬6,000元、已婚育有1子、需扶養配偶及子女等智識程度及生活狀況（見訴二卷第186頁）暨其他一切如刑法第57條所示之量刑因子，併參考被告3人及辯護人關於量刑之意見（見訴二卷第189-190頁），分別就被告3人所涉犯行，各量處如主文所示之刑，並就被告呂婉榆部分諭知易科罰金之折算標準。 　㈥被告呂婉榆未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。茲審酌被告呂婉榆此 番思慮欠周致罹刑典，犯後勇於承認並坦然面對司法訴追， 復與告訴人連麗雪達成和解，並依約給付賠償，足認尚有悔 悟之心及彌補之舉，因認其歷此偵審程序及刑之宣告，應能 知所警惕而無再犯之虞，所受刑之宣告以暫不執行為適當， 爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告緩刑期間如主文所示 。另為使被告呂婉榆能由此案深切記取教訓，並督促其保持 善良品行暨強化其法治觀念，以收緩刑之效，爰再依刑法第 74條第2項第5款之規定，命其應於本案判決確定之日起1年 內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、 社區或其他符合公益目的之機關或團體，提供如主文所示時 數之義務勞務，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩 刑期間付保護管束。若被告呂婉榆不履行前揭負擔且情節重 大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要 者，檢察官得依法聲請撤銷緩刑宣告，併此敘明。 三、沒收之說明 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。探究刑法第38條之1 關於沒收犯罪所得之立法理由，係為避免被告因犯罪而坐享 犯罪所得，顯失公平正義，而無法預防犯罪，以符合任何人 都不得保有犯罪所得之原則，並基於徹底剝奪犯罪所得之意 旨，不問犯罪成本、利潤，均應沒收，以遏阻、根絕犯罪誘 因。至2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘 個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上 之共同處分權時，即無「利得」可資剝奪，一概採取絕對連 帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，故共犯所 得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之；又所謂各人「所 分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」 而言；各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應 視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由 證明程序釋明其合理之依據而為認定；倘共同正犯各成員內 部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣 告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他 成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收（最高 法院109年度台上字第3421號判決、最高法院104年度台上字 第3937號判決意旨參照）。查： 　⒈被告葉薰因前揭犯行，於如事實欄所示時間，取得如事實欄 所示款項（合併整理如附表三），業經本院認定如前，且無 證據顯示本件尚有何其他共犯，或被告葉薰曾有將犯罪所得 分予其他共犯之舉，足認被告葉薰就如附表三所示各該犯罪 所得均有事實上之處分權限。又被告葉薰於實行如事實欄 所示犯行後，分別給付26萬元、3萬元報酬予被告呂婉榆、 同案被告吳佳鴻，業據其2人供承在卷（見訴一卷第186、19 9頁），各該部分屬被告呂婉榆、同案被告吳佳鴻之犯罪所 得，並應自被告葉薰如事實欄所示犯行中有事實上處分權 限之犯罪所得內扣除。再被告葉薰、呂婉榆於本院與告訴人 連麗雪達成和解，並各依約給付20萬元、26萬元之賠償，均 如前述，就各該部分均相當於實際發還予被害人，爰均依刑 法第38條之1第5項之規定扣除之（被告呂婉榆部分已無犯罪 所得）。據上，應就被告葉薰之犯罪所得（事實欄部分為2 56萬元【計算式：156萬元+100萬元=256萬元】、事實欄部 分為471萬元【計算式：500萬元-26萬元-3萬元-20萬元=451 萬元】），依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定各於相 應之罪刑項下宣告沒收，並均於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　⒉被告詹宸翔雖曾參與如事實欄所示犯行，惟依卷內證據所示 ，尚難認其直接收受犯罪所得，自無從對其宣告沒收追徵。 又呈澤公司雖曾以呈澤公司中信帳戶收受犯罪所得444萬元 ，惟該公司業已解散並已清算完結在案，有經濟部商工影像 檔資料查詢清單附卷可稽（見訴二卷第67-68頁），其法人 格已消滅，是本院已無從依刑事訴訟法第455條之12第3項前 段之規定依職權裁定命該公司參與沒收程序，附此敘明。 　㈡扣案如附表四編號1至5所示之物均為不知情之金主所有，均 非供本案犯行所用之物，亦均非違禁物，爰均不予宣告沒收 。又如附表四編號6、7所示手機，雖各屬被告葉薰、呂婉榆 所有，惟核其所搭配門號（均如附表四備註欄所示），各與 前揭其2人交付之名片上所示電話號碼不符，且遍查卷內亦 無其他證據足資佐證各該手機與渠等犯行有關，爰均不予宣 告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官李安蕣提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鐘乃皓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「 切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應 具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判 決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何志芃 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件 《卷宗標目》 臺灣士林地方檢察署108年度他字第967號㈠（簡稱他967一卷） 臺灣士林地方檢察署108年度他字第967號㈡（簡稱他967二卷） 臺灣士林地方檢察署108年度他字第967號㈢（簡稱他967三卷） 臺灣士林地方檢察署108年度他字第1482號卷㈠（簡稱他1482一卷） 臺灣士林地方檢察署108年度他字第1482號卷㈡（簡稱他1482二卷） 臺灣士林地方檢察署108年度他字第1482號卷㈢（簡稱他1482三卷） 臺灣士林地方檢察署107年度偵字第14929卷㈠（簡稱偵14929一卷） 臺灣士林地方檢察署107年度偵字第14929卷㈡（簡稱偵14929二卷） 臺灣士林地方檢察署108年度偵字第17008卷（簡稱偵17008卷） 臺灣士林地方檢察署109年度偵字第2283卷㈠（簡稱偵2283一卷） 臺灣士林地方檢察署109年度偵字第2283卷㈡（簡稱偵2283二卷） 臺灣士林地方檢察署109年度偵字第2284卷㈠（簡稱偵2284一卷） 臺灣士林地方檢察署109年度偵字第2284卷㈡（簡稱偵2284二卷） 臺灣士林地方檢察署109年度偵字第2284卷㈢（簡稱偵2284三卷） 本院111年度審訴字第538號（簡稱審訴卷） 本院111年度訴字第356號卷㈠（簡稱訴一卷） 本院111年度訴字第356號卷㈡（簡稱訴二卷） 附表一【新生南路房地】 編號 地號/建號 1 房屋 臺北市○○區○○段○○段0000號建物（臺北市○○區○○○路0段00號3樓之7） 2 坐落 土地 臺北市○○區○○段○○○325、329、330、332、335、335-1、336、336-1、337、338、338-1、339、340、340-1、341地號 （權利範圍：各79/10000） 附表二【中山北路房地】 編號 地號/建號 1 房屋 臺北市○○區○○段○○段00000號建物（臺北市○○區○○○路0段000○0號2樓） 2 坐落 土地 臺北市○○區○○段○○段000地號 （權利範圍：1541/100000） 附表三 取得時間（民國）／金額（新臺幣） 犯罪事實 ①106年8月11日／156萬元 ②106年9月6日／100萬元 犯罪事實 107年4月26日／500萬元 犯罪事實 （不適用） 附表四 編號 物品 數量 備註 1 SUMSUNG Galaxy Note 9 手機（藍色） 1支 IMEI碼：000000000000000、000000000000000號，含SIM卡1張；所有人：郭正鴻 2 契約書 1本 案外人陳彩玉借款契約書；所有人：郭正鴻 3 契約書 1本 告訴人連麗雪借款契約書；所有人：郭正鴻 4 SUMSUNG Galaxy Note 8手機（紫色） 1支 IMEI碼：000000000000000號；所有人：林星全 5 ASUS筆記型電腦 1臺 MB Ver：N61VN（含電源線1組）；所有人：林星全 6 iPhone 8 Plus 手機（鐵灰色） 1支 IMEI碼：000000000000000號，含手機門號0000000000號SIM卡1張；所有人：葉薰 7 iPhone 8 Plus 手機（紅色） 1支 IMEI碼：000000000000000號，含手機門號0000000000號SIM卡1張；所有人：呂婉榆

2024-11-26

SLDM-111-訴-356-20241126-1

金
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度金字第215號 113年度金字第268號 原 告 歐秀慧 被 告 張哲瑋 蔡秉睿 黃琮盛 陳家昱 郭福昇 林志翰 陳冠融 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟（111年度附民字第1566號），經本院刑事庭裁定移送前 來，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告丁○○、丑○○、子○○、庚○○、戊○○、丙○○、己○○應連帶給付原 告新臺幣107萬7,461元，及被告丁○○自民國112年9月17日起、被 告丑○○自民國112年9月15日起、被告子○○自民國112年9月6日起 、被告庚○○自民國112年9月18日起、被告己○○自民國112年9月5 日起、被告戊○○自民國112年9月19日起、被告林志瀚自民國112 年9月6日起，均至清償日，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決第一項於原告以新臺幣10萬7,000元供擔保後，得假執行 ；但被告丁○○、丑○○、子○○、庚○○、戊○○、丙○○、己○○如以新臺 幣107萬7,461元為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張 者，法院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁 判，民事訴訟法第205條第1項、第2項分別定有明文。本件 原告主張被告丁○○等人共同犯詐欺罪侵害其權利，兩案之原 因事實乃屬同一，得以一訴主張，依前開規定，本院自得合 併辯論、裁判，先予敘明。 二、按原告於判決確定前，得撤回訴之一部或全部。但被告已為 本案之言詞辯論，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。但 於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。本件原告與辛○○ 、壬○○、寅○○、癸○○、乙○○、甲○○已調解成立，而於民國11 3年10月16日撤回對辛○○、壬○○、寅○○、癸○○、乙○○、甲○○ 之請求（見本院卷第303至304頁)，且被告寅○○亦當場同意 撤回，揆諸上開規定，已生撤回之效力，先予敘明。 三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求被告連帶給 付原告新臺幣（下同）200萬1,000元，及自刑事附帶民事起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣 於113年10月16日當庭以言詞變更聲明為：被告應連帶給付 原告122萬1,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年利率5％計算之利息。是核原告所為，係 屬縮減應受判決之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。 四、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項 前段定有明文。被告丁○○、丑○○、子○○、庚○○、戊○○、丙○○ 、己○○經合法通知，無正當理由未到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠被告丑○○（即帕拉梅拉、小睿、Calvin、AN、David）基於發 起後主持犯罪組織之犯意，於110年9月間起發起以對不特定 人實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之 詐騙犯罪集團（下稱本案詐騙集團），辛○○（即陳總、棋哥 ）則基於操縱犯罪組織之犯意，向被告丑○○提供組織運作所 需之資金，並就本案詐騙集團之營運及人事等事項對被告丑 ○○下達命令，而於幕後操控本案詐騙集團。被告丑○○先後設 立虛假之投資網站「EGAMAX」、「FINCE」、「FOREX」等作 為詐取他人財物之手段，並於新北市○○區○○街000巷00弄0號 3樓成立詐欺機房，嗣將機房遷移至新北市○○區○○○路000號1 1樓（下稱B組機房），再於新北市○○區○○街00號3樓成立另 一機房（下稱A組機房），指派被告子○○（即左左、黃金來 、QQ）擔任A組機房之總指導，被告子○○遂基於指揮犯罪組 織之犯意招募並指揮A組機房人員。期間被告丁○○（即SUNNY 、桑尼、U）基於參與犯罪組織之犯意，於110年12月23日加 入本案詐騙集團，另被告庚○○（即散彈）、被告己○○（即小 龍、Billy）、被告戊○○（即阿龍、李喬巴、昊、Z子彈、Z ）、蕭鴻盛（即孩、LU）、被告林志瀚（即G、米妮、顧源 、奕宏）、少年盛○○亦基於參與犯罪組織之犯意，陸續加入 本案詐騙集團。其中乙○○擔任第一線「客服中心小編」，負 責引導被害人儲值金額至人頭金融帳戶；被告己○○擔任第二 線指導員角色，負責引導被害人投資標的及金額；被告戊○○ 、丁○○、丙○○、庚○○、蕭鴻盛、少年盛○○擔任水軍角色，負 責在詐騙群組中扮演會員，塑造有賺錢等情事，藉以取信被 害人。 　㈡丁○○與丑○○、子○○、庚○○、己○○、戊○○、蕭鴻盛、林志瀚、 少年盛○○意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，先於通訊軟體LINE創設多個假帳號， 並自110年12月28日18時許起，以LINE對原告佯稱可透過虛 擬貨幣投資「Forex亞洲交易中心」網站投資，短時間能賺 錢云云，致原告陷於錯誤，並依被告指示，分別於110年12 月28日18時30分許匯款1,000元至指定之中國信託銀行帳號0 00-000000000000號帳戶，111年1月6日13時8分許匯款30萬 元至中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，111年1月 10日12時30分許匯款20萬元至國泰世華銀行帳號000-000000 000000號帳戶，111年1月18日8時37分許匯款150萬元至中國 信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，再由不詳車手轉帳 、提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，致 原告受有200萬1,000元之損害。又被告丁○○、丑○○、子○○、 庚○○、己○○、戊○○、林志瀚因上開犯行，致原告及其他被害 人受騙後匯款，經本院以113年度金訴字第800號判決（下稱 另案），認犯三人以上共同詐欺取財罪，並科處有期徒刑在 案。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明： ㈠被告丁○○、丑○○、子○○、庚○○、戊○○、丙○○、己○○應連帶 給付原告122萬1,000元，自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。㈡願 供擔保，請准宣告假執行。 二、被告均經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。 三、本院之判斷： 　㈠經查，原告主張之上開事實，經本院調閱刑事案件卷證核閱 無誤，並有刑事判決書附卷可參（本院卷第23頁以下）。而 被告均已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場 ，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，經本院審酌各 該卷宗及判決後，堪信原告之主張為真實。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人 ，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又數人共同 不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連 帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條 件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上 之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯 絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之 共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為 （最高法院85年度台上字第139號判決意旨參照）。經查， 被告基於共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以前開方式施用 詐術，致原告受騙後匯款上述金額至指定帳戶，再經詐欺集 團成員匯款轉出而取得該詐騙款項，是以，被告上開行為均 視為共同行為人，且詐欺集團之詐欺行為與被告上開行為， 與原告所受損害間具有相當因果關係。是揆諸前揭法條及裁 判意旨，被告自均應對原告所受上開損害，負侵權行為損害 賠償責任。 　㈢又按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部 債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人 仍不免除其責任；又連帶債務人相互間，除法律另有規定或 契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第276條第1項、第 280條分別定有明文。準此，連帶債務就債權人已經免除其 責任之債務人應分擔部分，他債務人既同免其責任，則於命 他債務人為給付時，即應將經免除責任之債務人應分擔之債 務額先行扣除，始能避免他債務人於給付後，再向該債務人 行使求償權，反使法律關係趨於複雜及違反債權人免除特定 債務人債務之意思。經查，原告起訴時原將辛○○、壬○○、寅 ○○、癸○○、乙○○、甲○○與被告丁○○、丑○○、子○○、庚○○、己 ○○、戊○○、林志瀚並列為共同被告連帶請求賠償，嗣後原告 與辛○○、壬○○、寅○○、癸○○、乙○○、甲○○調解成立，並對辛 ○○、壬○○、寅○○、癸○○、乙○○、甲○○撤回起訴，則原告已經 免除連帶債務人辛○○、壬○○、寅○○、癸○○、乙○○、甲○○本件 侵權行為之損害賠償責任甚明，依民法第276條第1項之規定 ，被告就辛○○、壬○○、寅○○、癸○○、乙○○、甲○○6人應負擔 責任部分亦同免責任，是以，依前開原告受損害金額之總額 200萬1,000元扣除13分之6後，即為107萬7,461元（計算式 ：【200萬1,000元÷13】×（13-6）＝107萬7,461元，小數點 以下四捨五入），從而，原告僅得請求被告連帶賠償107萬7 ,461元，逾此範圍之請求，即屬無據。 　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條分別定有明文。準此，本件原告請求之損害賠償，係以 支付金錢為標的，故原告請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕 本送達被告之翌日，即丁○○自112年9月17日（見附民卷第19 頁）、丑○○自112年9月15日（見附民卷第9頁）、子○○自112 年9月6日（見附民卷第19頁）、庚○○自112年9月18日（見附 民卷第17頁）、己○○自112年9月5日（見附民卷第35頁）、 戊○○自112年9月19日（見附民卷第21頁）、林志瀚自112年9 月6日（見附民卷第23頁）起算之法定遲延利息，亦屬有據 。 四、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶 給付原告107萬7,461元，及丁○○自112年9月17日、丑○○自11 2年9月15日、子○○自112年9月6日、庚○○自112年9月18日、 己○○自112年9月5日、戊○○自112年9月19日、林志瀚自112年 9月6日，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理 由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。又 原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，爰酌定相當擔保金額 准許之，並依職權宣告被告得供擔保免為假執行。 五、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭裁定移送本院 民事庭事件，免納裁判費。本件訴訟亦未生其他訴訟費用， 故無庸為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　劉明潔 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸

2024-11-22

PCDV-113-金-215-20241122-1

金
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度金字第215號 113年度金字第268號 原 告 歐秀慧 被 告 張哲瑋 蔡秉睿 黃琮盛 陳家昱 郭福昇 林志翰 陳冠融 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟（111年度附民字第1566號），經本院刑事庭裁定移送前 來，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告甲○○、蔡秉睿、黃琮盛、陳家昱、郭福昇、林志翰、陳冠融 應連帶給付原告新臺幣107萬7,461元，及被告甲○○自民國112年9 月17日起、被告蔡秉睿自民國112年9月15日起、被告黃琮盛自民 國112年9月6日起、被告陳家昱自民國112年9月18日起、被告陳 冠融自民國112年9月5日起、被告郭福昇自民國112年9月19日起 、被告林志瀚自民國112年9月6日起，均至清償日，按週年利率 百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決第一項於原告以新臺幣10萬7,000元供擔保後，得假執行 ；但被告甲○○、蔡秉睿、黃琮盛、陳家昱、郭福昇、林志翰、陳 冠融如以新臺幣107萬7,461元為原告預供擔保後，得免為假執行 。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張 者，法院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁 判，民事訴訟法第205條第1項、第2項分別定有明文。本件 原告主張被告甲○○等人共同犯詐欺罪侵害其權利，兩案之原 因事實乃屬同一，得以一訴主張，依前開規定，本院自得合 併辯論、裁判，先予敘明。 二、按原告於判決確定前，得撤回訴之一部或全部。但被告已為 本案之言詞辯論，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。但 於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。本件原告與陳鴻 棋、黃尚翊、鄧廷宥、黃約証、李孟韋、方澄紘已調解成立 ，而於民國113年10月16日撤回對陳鴻棋、黃尚翊、鄧廷宥 、黃約証、李孟韋、方澄紘之請求（見本院卷第303至304頁 )，且被告鄧廷宥亦當場同意撤回，揆諸上開規定，已生撤 回之效力，先予敘明。 三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求被告連帶給 付原告新臺幣（下同）200萬1,000元，及自刑事附帶民事起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣 於113年10月16日當庭以言詞變更聲明為：被告應連帶給付 原告122萬1,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年利率5％計算之利息。是核原告所為，係 屬縮減應受判決之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。 四、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項 前段定有明文。被告甲○○、蔡秉睿、黃琮盛、陳家昱、郭福 昇、林志翰、陳冠融經合法通知，無正當理由未到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠被告蔡秉睿（即帕拉梅拉、小睿、Calvin、AN、David）基於 發起後主持犯罪組織之犯意，於110年9月間起發起以對不特 定人實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織 之詐騙犯罪集團（下稱本案詐騙集團），陳鴻棋（即陳總、 棋哥）則基於操縱犯罪組織之犯意，向被告蔡秉睿提供組織 運作所需之資金，並就本案詐騙集團之營運及人事等事項對 被告蔡秉睿下達命令，而於幕後操控本案詐騙集團。被告蔡 秉睿先後設立虛假之投資網站「EGAMAX」、「FINCE」、「F OREX」等作為詐取他人財物之手段，並於新北市○○區○○街00 0巷00弄0號3樓成立詐欺機房，嗣將機房遷移至新北市○○區○ ○○路000號11樓（下稱B組機房），再於新北市○○區○○街00號 3樓成立另一機房（下稱A組機房），指派被告黃琮盛（即左 左、黃金來、QQ）擔任A組機房之總指導，被告黃琮盛遂基 於指揮犯罪組織之犯意招募並指揮A組機房人員。期間被告 甲○○（即SUNNY、桑尼、U）基於參與犯罪組織之犯意，於11 0年12月23日加入本案詐騙集團，另被告陳家昱（即散彈） 、被告陳冠融（即小龍、Billy）、被告郭福昇（即阿龍、 李喬巴、昊、Z子彈、Z）、蕭鴻盛（即孩、LU）、被告林志 瀚（即G、米妮、顧源、奕宏）、少年盛○○亦基於參與犯罪 組織之犯意，陸續加入本案詐騙集團。其中李孟韋擔任第一 線「客服中心小編」，負責引導被害人儲值金額至人頭金融 帳戶；被告陳冠融擔任第二線指導員角色，負責引導被害人 投資標的及金額；被告郭福昇、甲○○、林志翰、陳家昱、蕭 鴻盛、少年盛○○擔任水軍角色，負責在詐騙群組中扮演會員 ，塑造有賺錢等情事，藉以取信被害人。 　㈡甲○○與蔡秉睿、黃琮盛、陳家昱、陳冠融、郭福昇、蕭鴻盛 、林志瀚、少年盛○○意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先於通訊軟體LINE創設多 個假帳號，並自110年12月28日18時許起，以LINE對原告佯 稱可透過虛擬貨幣投資「Forex亞洲交易中心」網站投資， 短時間能賺錢云云，致原告陷於錯誤，並依被告指示，分別 於110年12月28日18時30分許匯款1,000元至指定之中國信託 銀行帳號000-000000000000號帳戶，111年1月6日13時8分許 匯款30萬元至中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶， 111年1月10日12時30分許匯款20萬元至國泰世華銀行帳號00 0-000000000000號帳戶，111年1月18日8時37分許匯款150萬 元至中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，再由不詳 車手轉帳、提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之 去向，致原告受有200萬1,000元之損害。又被告甲○○、蔡秉 睿、黃琮盛、陳家昱、陳冠融、郭福昇、林志瀚因上開犯行 ，致原告及其他被害人受騙後匯款，經本院以113年度金訴 字第800號判決（下稱另案），認犯三人以上共同詐欺取財 罪，並科處有期徒刑在案。爰依侵權行為之法律關係提起本 件訴訟等語。並聲明：㈠被告甲○○、蔡秉睿、黃琮盛、陳家 昱、郭福昇、林志翰、陳冠融應連帶給付原告122萬1,000元 ，自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 ，按年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執 行。 二、被告均經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。 三、本院之判斷： 　㈠經查，原告主張之上開事實，經本院調閱刑事案件卷證核閱 無誤，並有刑事判決書附卷可參（本院卷第23頁以下）。而 被告均已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場 ，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，經本院審酌各 該卷宗及判決後，堪信原告之主張為真實。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人 ，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又數人共同 不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連 帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條 件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上 之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯 絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之 共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為 （最高法院85年度台上字第139號判決意旨參照）。經查， 被告基於共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以前開方式施用 詐術，致原告受騙後匯款上述金額至指定帳戶，再經詐欺集 團成員匯款轉出而取得該詐騙款項，是以，被告上開行為均 視為共同行為人，且詐欺集團之詐欺行為與被告上開行為， 與原告所受損害間具有相當因果關係。是揆諸前揭法條及裁 判意旨，被告自均應對原告所受上開損害，負侵權行為損害 賠償責任。 　㈢又按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部 債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人 仍不免除其責任；又連帶債務人相互間，除法律另有規定或 契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第276條第1項、第 280條分別定有明文。準此，連帶債務就債權人已經免除其 責任之債務人應分擔部分，他債務人既同免其責任，則於命 他債務人為給付時，即應將經免除責任之債務人應分擔之債 務額先行扣除，始能避免他債務人於給付後，再向該債務人 行使求償權，反使法律關係趨於複雜及違反債權人免除特定 債務人債務之意思。經查，原告起訴時原將陳鴻棋、黃尚翊 、鄧廷宥、黃約証、李孟韋、方澄紘與被告甲○○、蔡秉睿、 黃琮盛、陳家昱、陳冠融、郭福昇、林志瀚並列為共同被告 連帶請求賠償，嗣後原告與陳鴻棋、黃尚翊、鄧廷宥、黃約 証、李孟韋、方澄紘調解成立，並對陳鴻棋、黃尚翊、鄧廷 宥、黃約証、李孟韋、方澄紘撤回起訴，則原告已經免除連 帶債務人陳鴻棋、黃尚翊、鄧廷宥、黃約証、李孟韋、方澄 紘本件侵權行為之損害賠償責任甚明，依民法第276條第1項 之規定，被告就陳鴻棋、黃尚翊、鄧廷宥、黃約証、李孟韋 、方澄紘6人應負擔責任部分亦同免責任，是以，依前開原 告受損害金額之總額200萬1,000元扣除13分之6後，即為107 萬7,461元（計算式：【200萬1,000元÷13】×（13-6）＝107 萬7,461元，小數點以下四捨五入），從而，原告僅得請求 被告連帶賠償107萬7,461元，逾此範圍之請求，即屬無據。 　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條分別定有明文。準此，本件原告請求之損害賠償，係以 支付金錢為標的，故原告請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕 本送達被告之翌日，即甲○○自112年9月17日（見附民卷第19 頁）、蔡秉睿自112年9月15日（見附民卷第9頁）、黃琮盛 自112年9月6日（見附民卷第19頁）、陳家昱自112年9月18 日（見附民卷第17頁）、陳冠融自112年9月5日（見附民卷 第35頁）、郭福昇自112年9月19日（見附民卷第21頁）、林 志瀚自112年9月6日（見附民卷第23頁）起算之法定遲延利 息，亦屬有據。 四、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶 給付原告107萬7,461元，及甲○○自112年9月17日、蔡秉睿自 112年9月15日、黃琮盛自112年9月6日、陳家昱自112年9月1 8日、陳冠融自112年9月5日、郭福昇自112年9月19日、林志 瀚自112年9月6日，均至清償日止，按週年利率5％計算之利 息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，不 應准許。又原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，爰酌定相 當擔保金額准許之，並依職權宣告被告得供擔保免為假執行 。 五、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭裁定移送本院 民事庭事件，免納裁判費。本件訴訟亦未生其他訴訟費用， 故無庸為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　劉明潔 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸

2024-11-22

PCDV-113-金-268-20241122-1

123456
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.