Know99判決書

搜尋結果：IP位址

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

返還公法上不當得利

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 112年度巡簡字第74號 114年2月11日辯論終結原告桃園市政府教育局代表人劉仲成訴訟代理人吳文華律師被告許桓瑋上列當事人間返還公法上不當得利事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下︰主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、按行政訴訟法第111條第1項、第3項第2款規定：「(第1項) 訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。……(第3項)有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：……二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。……」查原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告新臺幣(下同)73,728元元；末於民國113年9月26日追加請求金額並變更其聲明為：被告應給付原告76,279元。核其請求之基礎相同，應予准許。二、事實概要：原告前於110年1月1日、111年1月1日與被告簽訂約僱契約書，約定被告於原告之教育設施科擔任約僱助理，僱用期間自110年1月1日起至111年12月31日止，110年、111年之月薪分別為新臺幣（下同）34,916元及36,316元。嗣原告認被告於110年8月3日至111年6月29日期間，上班時在桃園市政府外(下稱府外)先以手機線上刷上班卡，後始至府內上班，下班人已離開，方於府外以手機線上刷下班卡，即有差勤不實之情形，而於111年7月7日核定解僱被告(自000年0月0日生效)，並認被告差勤不實而溢領薪資計76,279元，乃依約僱契約書第4條約定及公法上不當得利之法律關係，請求被告返還76,279元。三、原告主張：被告於110年1月1日至111年7月8日在原告設施科擔任約僱助理，因被告於110年8月3日至111年6月29日任職期間未依規定辦理差勤，上班時，於府外先以手機線上刷上班卡，之後才至府內上班；下班時，人已離開府外後，始於府外以手機線上刷下班卡，被告上開差勤不實情形，經調閱系統後查明，110年須補時數為215小時、111年須補時數為478小時，經扣抵相關時數後（110年休假12小時、事假56小時；111年休假57小時、事假56小時、加班補休1小時），110年尚不足147小時、111年尚不足364小時，經核算被告須返還原告溢領之薪資76,279元，屢經催討無效，被告為無公法上之原因而受有利益，復依約僱契約書第4條約定，被告有溢領報酬或其他給與之情事者，即應無條件返還所溢領之數額予原告。爰依約僱契約書第4條約定及公法上不當得利之法律關係，提起本件一般給付訴訟等語。並聲明：被告應給付原告76,279元。四、被告則以：　㈠000年0月間原告之人事主任要求被告提供電腦電磁紀錄作為出勤依據，被告當時已提供開機時間資料，人事主任亦詢問科長及股長，而知悉被告並沒有接近中午才到辦公室辦公或提早下班的狀況。詎祕書室仍電話通知要求被告提供公文簽辦時間作為依據，因被告業已離職，何來資料可以提供，即向承辦人表示人事主任已稱只要電磁紀錄即可。被告無法認同原告在被告離職後方以公文簽辦時間作為上下班時間的依據，因為被告到達辦公室的時間是上午8點半前後半小時，且非每天進辦公室後就會簽公文，用這個時間作為依據實在不合理。　㈡被告前亦向人事主任提出質疑，如果線上刷卡系統不能使用，為何被告還能線上刷卡，人事主任回稱該系統理論上已封鎖不能使用，但當日他們請系統商確認，發現確實還可以使用，被告即回覆如果系統已被鎖起來，或是一開始就已經通知不能使用，被告就不會在長達1年期間使用這個系統刷卡上下班。再者，倘被告有如原告所稱之出勤異常情事，科長豈可能對於被告的績效、考績沒有任何意見？且111年怎麼可能還續聘被告？更何況被告的座位還是在科長和專員的前面等語置辯。　㈢並聲明：原告之訴駁回。五、原告前於110年1月1日、111年1月1日與被告簽訂約僱契約書，約定被告於原告之教育設施科擔任約僱助理，僱用期間自 110年1月1日起至111年12月31日止，110年、111年之月薪分別為34,916元及36,316元，嗣原告於111年7月7日核定解僱被告，並自000年0月0日生效等事實，有約僱契約書(桃院卷第21-24頁)、個人歷史薪資清冊(桃院卷第25頁)、111年7月 7日桃教人字第1110061845號解僱通知書(桃院卷第19頁)等在卷可稽，足以認定為真實。六、本院之判斷：　㈠按行政程序法第135條規定：「公法上法律關係得以契約設定、變更或消滅之。但依其性質或法規規定不得締約者，不在此限。」復按行政院與所屬中央及地方各機關約僱人員僱用辦法第2條第1項、第2項規定：「本辦法所稱約僱人員，指各機關以行政契約定期僱用，辦理事務性、簡易性等行政或技術工作之人員。」「約僱人員之僱用，以本機關確無適當人員可資擔任，且年度計畫中已列有預算或經專案核准者為限。」依該條修正說明，學理上對於行政契約與私法契約之區辨，通說係以契約標的為判斷基準，並兼採契約目的加以衡量。茲以各機關與約僱人員所訂立之契約，其契約標的在約僱人員一方為提供一定之勞務，在機關一方則為給予一定之報酬，而約僱人員提供之勞務涉及公權力之行使；又其契約目的在於因應機關用人需要，以遂行公共事務，增進公共利益，是以，無論就契約標的或契約目的觀之，各機關與約僱人員間所訂之契約應認屬行政契約。參以本件兩造間簽立之約僱契約書，其中第2條約定被告應受原告之指揮監督，擔任大園區、平鎮區徵收、撥用土地修繕建設校舍報廢、以及航空及軍用機場周圍學校噪音防制等業務；另第11條約定，本契約未規定事項，應依行政院與所屬中央及地方各機關約僱人員僱用辦法辦理(桃院卷第21-24頁)。可知被告與原告成立契約關係，係原告之約僱人員，負責徵收、撥用土地修繕建設校舍報廢、學校噪音防制等業務，為原告機關執行職務，該職務性質涉及公權力之行使，復其目的係為補足機關人力，以遂行公共事務，增進公共利益，基於上述契約標的及契約目的，原告僱用被告之行為，性質上係行政契約甚明。　㈡次按行政訴訟法第8條第1項規定：「人民與中央或地方機關間，因公法上原因發生財產上之給付或請求作成行政處分以外之其他非財產上之給付，得提起給付訴訟。因公法上契約發生之給付，亦同。」再按行政程序法第149條規定：「行政契約，本法未規定者，準用民法相關之規定。」又「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」亦為民法第 179條所明定。而目前尚無實定法就有關公法上不當得利加以規範，惟其態樣與民法第179條規定並無不同，其間差別僅在於前者為「公法」而後者係「私法」關係而已。參酌前揭民法第179條規定，公法上不當得利返還請求權需具備以下要件：⑴須為公法關係之爭議；⑵須有一方受利益，他方受損害；⑶受利益與受損害之間須有直接因果關係；⑷受利益係無法律上原因等要件，始足當之。　㈢原告主張考量嚴重特殊傳染性肺炎疫情趨緩，自110年7月27日止即停止使用手機線上打卡，應於辦公場所刷卡，並請廠商禁止外部線上打卡，且於110年8月12日宣導不可在辦公室電腦以外地點打卡云云，固提出教育局科總務群組對話紀錄為證(本院卷第67頁)。惟被告否認其為該群組之成員，又證人即時任教育設施科科長鍾佳惠證稱被告確未參與該群組(本院卷第144頁)，復原告亦陳明當初係人事室在科總務群組中通知，再由各科總務通知自己科室，相關資料久遠，尚無法確切查知等語(本院卷第77頁)，未提出任何被告已受通知之簽名或傳閱紀錄等資料，自無足憑該對話紀錄認定被告知悉110年7月27日後即不得線上打卡之事。另原告雖提出111年7月4日人事室簽(本院卷第115頁)，主張經請差勤系統廠商檢視原告內部IP位址，並無公務雲外網IP乙節，惟證人即時任原告教育設施科專員魏新奇於本院審理中證稱：如果1個月沒有處理請假，下個月就會跳出異常就是曠職，而被告1年當中可能1、2次會忘了請假，因為事後人事室會請我提醒被告要請假，每個科員我都有提醒過1、2次等語(本院卷第310-311頁)，倘原告自110年7月28日起即封鎖公務雲系統之線上打卡功能，被告自無可能於附表所示之各日均得自外部線上打卡，且原告之人事室人員於次月亦應接獲系統顯示被告出勤異常之通知，並請魏新奇專員向被告反映，然本件並無此情事，反係直至111年6月30日原告查勤時方悉被告已有長達近8個月之時間皆係透過公務雲系統進行線上打卡(本院卷第115頁)，是原告所稱110年7月27日後已無法自線上打卡，並為被告所知悉等節，自非有據。　㈣再者，約僱契約書第6條第1項約定：「乙方(按即被告)於僱用期間，有接受甲方(按即原告)工作上之指派調遣，及遵守甲方所訂人事管理規定之義務」(桃院卷第21頁、第23頁)，再參以原告111年7月4日簽所載：「依本局目前辦公彈性上班時間為7:30-10:00(下班時間為16:30-19:00)，應上足8小時，倘上班刷卡時間為7:30以前，即以7:30起算上班，由於林員等2人(按：包含被告)並非於辦公場所刷卡，請於000年0月0日下班前提出確實到班時間之佐證資料，俾憑辦理計算服勤時間之依據。」(本院卷第117頁)，可知原告於不變更公務員服務法第12條所規定每日8小時之辦公時數下，彈性訂定辦公時間，即7時30分至10時均可到班，下班時間為16時30分至19時，扣除休息時間1小時，上足8小時，即非屬曠職。另縱被告前簽有「具切結人許恒瑋，自110年8月3日起至111年6月30日止，上班時，於府外先以手機線上刷上班卡，之後才至府內上班；下班時，人已離開府外後，始於府外以手機線上刷下班卡；如有虛偽欺矇情事，願負法律責任，所具切結是實」內容之切結書(桃院卷第27頁)，而認其線上刷卡時間無足作為是否符合差勤規定之依據，惟被告仍得提出其他資料以為佐證，原告應綜合各項證據核實認定被告有無依法定時間辦公。經查：證人薛婷瑄於本院審理中證稱：我自105年起任職於原告之教育設施科，擔任工程助理迄今，110年1月至111年6月30日被告亦任職同一單位，坐在我隔壁，中間沒有固定的物品阻隔，不影響視線，可以看到被告，我們的工作內容類似，業務性質有時候會出差到學校或會勘，一個禮拜頂多去1到2次，出差要申請差假，沒有出差都在辦公室內，我大概是8點30分、40分到辦公室，被告跟我差不多時間，離開時間我大概是5點30分，被告也差不多是正常打卡的時間，幾乎每天都這樣，被告不太會遲到或早退，如果有早退或下午請假，他會跟我講一聲，上班通常都會看到被告，除非被告請假等語(本院卷第301-307頁)；證人魏新奇亦證稱：110年1月1日到000年0月00日間，我在原告之教育設施科擔任專員，111年1月到6月30日有請長假，而被告任職期間，我坐在他的正後方，我通常9點前後到辦公室，離開大約7點前後，被告通常比我早到，他大概8點半前後到，離開時間大概在5點多，因為他平常日要接送太太，所以比較早，被告的出勤狀況還算滿正常等語(本院卷第308-311頁)。而證人薛婷瑄、魏新奇均具結作證，並經本院隔離訊問，復證人薛婷瑄現仍在原告處任職，為原告之公務員，且二人均陳明兩造於庭前均未找其等討論作證之事宜，是其等自無維護被告，而甘冒偽證罪責虛偽陳述之必要及事理；再者，證人薛婷瑄、魏新奇於被告任職之期間，座位分別在被告之隔壁、正後方而緊鄰被告，當能清楚見被告之每日出勤情形，倘被告有原告主張如附表所示各日多有缺勤2小時至4小時，甚整日未到勤之情事，其等豈可能證稱被告之出勤狀況正常。其等就被告每日上午8點30分前後到達辦公室，下午5點以後離開之證述內容一致，自屬可採，是以此認定被告之各日上、下班時間，與事實較為符合。　㈤至原告主張應以被告使用府內電腦登入公務雲系統之時間(如附表「被告府內電腦IP(172.18.142.39)登入公務雲時間」欄所示)作為認定被告實際出勤時間之依據。惟證人薛婷瑄證稱：公務雲系統可透過手機等裝置登入使用，其內包含公文系統及差勤系統等語(本院卷第304-305頁)，另觀諸附表，顯示被告有多日於府外即先行連線登入公務雲系統(如附表「府外IP登入公務雲時間」欄所示)，再以110年10月29日、11月30日被告之出勤紀錄為例，該二日被告分別於上午8時46分、8時45分即在辦公場所完成打卡，惟分別於14時8分、14時1分才使用府內電腦登入公務雲系統；另110年8月27日被告雖於上午8時10分完成打卡，但當日卻未使用府內電腦登入公務雲紀錄，足認打卡上班後，並非一定需登入公務雲系統，應視當日是否有使用公文或差勤系統之需求而定。從而，原告僅以被告以府內電腦登入公務雲系統之時間，推定為被告出勤時間，顯不足以完整反映被告之實際出勤情況，自非適當之認定依據。　㈥末縱被告如附表所示日期係採線上打卡，而無法知悉其切確之上下班時間，僅得依前開證人薛婷瑄、魏新奇之證詞認定被告每日係上午8點30分前後到達辦公室，下午5點以後離開，再依附表「打卡機時間」欄所示，110年度部分，被告於1 10年8月26日、9月10日、27日、11月10日、15日、22日、26 日、12月3日、10日、17日、30日有於17時至17時30分間打卡下班；110年9月30日、10月28日、29日、11月2日、16日、30日有於8時30分至9時間打卡上班；110年9月17日於9時4 6分始為打卡上班；另111年度部分，被告於111年1月17日、 2月21日、3月3日、7日、8日、4月1日、11日、20日、6月8 日、10日、22日、23日、27日、29日有於17時至17時30分間打卡下班；111年1月7日、13日、21日、3月28日有於8時30 分至9時間打卡上班，各日可能有上班時間未足8小時，需請假1至2小時(即110年9月17日部分)之情形，惟原告陳明110 年被告可抵扣時數為68小時（休假保留12小時+事假剩餘56 小時）、111年可抵扣時數為114小時（休假保留57小時+事假剩餘56小時+1小時補休剩餘）等情(本院卷第327頁)，是扣除上開可能需請假即110年度19小時(17日×1小時＋1日×2小時)、111年度18小時(18日×1小時)後，核無休假不足抵扣之情事。是本件自無原告溢發薪資，致被告無公法上之原因而受有利益，原告因而受有損害等情形存在。七、綜上所述，原告主張被告有溢領薪資，為無公法上之原因而受有利益，尚屬無據。從而，原告依約僱契約書第4條約定及公法上不當得利之法律關係，請求被告給付原告76,279元，為無理由，應予駁回。八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。　　九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236條、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日法官　洪任遠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　書記官磨佳瑄

2025-03-14

TPTA-112-巡簡-74-20250314-1

審訴

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審訴字第897號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蘇祥旺上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第37623 號、第48073號、第53109號、第53864號、第54118號、第54137 號、第54587號、第54857號），及移送併辦（113年度偵字第577 07號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文蘇祥旺犯如附表所示之罪，所處之刑、沒收之物各如附表主文欄所示。其餘被訴部分，公訴不受理。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正、補充外，均引用如附件一檢察官起訴書及附件二檢察官併辦意旨書之記載：　㈠附件一起訴書證據清單編號3之內容刪除。　㈡附件一證據清單編號6待證事實欄「以門號0000000000號綁定並登入」更正為「以門號0000000000號綁定並以門號000000 0000號登入」。　㈢附件一附表編號1詐騙時間欄「4月2日」補充為「4月2日17時 36分許」。　　㈣附件一附表編號2詐騙時間欄「7月25日」補充為「7月25日14 時許」。　　㈤附件二併辦意旨書犯罪事實欄一第2行「而犯詐欺得利及詐欺得利之犯意」更正為「而犯詐欺取財之犯意」。　㈥附件二附表編號1匯款、繳費時間欄「7月29日10時許」更正為「7月29日11時52分許」。　㈦證據部分補充「被告蘇祥旺於本院準備程序及審理中之自白」。　　　二、論罪科刑：　㈠核被告蘇祥旺如附表所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3 款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪（共7罪）。　㈡被告所犯上開7罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第57707號移送併辦部分，與業經起訴之犯罪事實為同一案件（併辦意旨書附表各編號所載事實，分別與附件一起訴書附表編號4、8〔即本判決附表編號3、7〕所載事實相同），為起訴效力所及，本院自得併予審究，附此說明。　　㈢被告如附表編號1至3行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於民國113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行，該條例第2 條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339 條之4之罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之 4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。本件被告之犯罪所得既未自動繳交，當無上揭減輕其刑規定之適用，附此敘明。　㈣爰審酌被告正值青壯，不思循正當途徑賺取所需，反恣意以網際網路對公眾散布之詐欺方式，不法牟取他人財物，造成告訴人7人財產損失，實有不該，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、詐騙金額、其於偵審程序中固坦承犯行，惟迄未與告訴人7人達成和解或賠償損失之犯後態度、現在監執行、於本院審理中陳稱國中畢業之智識程度，入監前從事水電工作，家中尚有父親需其扶養照顧、同時期另犯多起相類案件等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，以資懲儆。　㈤再按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被告除本案外，尚有其他詐欺案件仍在法院審理中，揆諸前開說明，無單就本案所犯數案先予定其應執行刑之必要，爰就本案不予定應執行刑。　　　三、被告如附表各編號主文欄個別諭知沒收之犯罪所得，為其各次犯行之犯罪所得，均未據扣案，亦未實際合法發還給被害人，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於各該犯行主文項下諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　四、公訴不受理（即本判決附件一起訴書附表編號1所載告訴人許耿豪部分）：　㈠公訴意旨另以：被告蘇祥旺明知其並無給付門票之意願與能力，意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪之犯意，而以如本判決附件一起訴書附表編號 1所示方式施用詐術，致許耿豪陷於錯誤，而依指示匯款至蘇祥旺所指定上開附表編號1所示帳戶內（匯款時間、金額均詳如同附表編號1所示），嗣許耿豪依約匯款後，遲未取得所購買之門票，始知受騙。因認被告此部分亦涉有刑法第 339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌等語。　㈡按已經提起公訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決；又依刑事訴訟法第302條至第304條之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第2款、第307條分別定有明文。再按，所謂「同一案件」，乃指前後案件之被告及犯罪事實俱相同者而言，既經合法提起公訴或自訴發生訴訟繫屬，即成為法院審判之對象，而須依刑事訴訟程序，以裁判確定其具體刑罰權之有無及範圍，自不容許重複起訴，檢察官就同一事實無論其為先後兩次起訴或在一個起訴書內重複追訴，法院均應依刑事訴訟法第303條第2款就重行起訴之同一事實部分諭知不受理之判決，以免法院對僅有同一刑罰權之案件，先後為重複之裁判，或更使被告遭受二重處罰之危險，此為刑事訴訟法上「一事不再理原則」。又倘係案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使，不能指為違法（最高法院111年度台上字第1289號判決意旨參照）。　㈢經查，被告如本判決附件一起訴書附表編號1所載犯行，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第46369號、第28 398號、第39013號、第40205號、第40598號、第42976號、第44865號、第46357號、第47332號、第48299號、第54340 號、第54670號、第54829號追加起訴，並於113年11月25日繫屬本院以113年度訴字第1059號受理在案（下稱前案；即前案起訴書附表編號22所示部分），有前案起訴書節錄本、法院前案紀錄表各1份附卷足憑。而本案之檢察官復以本件起訴書附表編號1所載起訴意旨之內容，向本院再提起公訴，於113年12月9日繫屬本院，有本案之起訴書、臺灣新北地方檢察署113年12月9日新北檢貞審113偵37623字第11391580 89號函暨其上本院收狀戳在卷可考，觀諸本件起訴書附表編號1所起訴之犯罪事實，與前案所述之事實均相同，顯屬同一事實。從而，上開部分當有重複起訴之情形，揆諸前揭說明，爰就此部分諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第303條第2款、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官劉恆嘉提起公訴、檢察官鄭兆廷移送併辦，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官劉安榕上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張至善中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實　主　　文 1 如附件一起訴書附表編號2 蘇祥旺犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附件一起訴書附表編號3 蘇祥旺犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如附件一起訴書附表編號4 蘇祥旺犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如附件一起訴書附表編號5 蘇祥旺犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如附件一起訴書附表編號6 蘇祥旺犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 如附件一起訴書附表編號7 蘇祥旺犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 如附件一起訴書附表編號8 蘇祥旺犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件一臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37623號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48073號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53109號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53864號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第54118號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第54137號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第54587號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第54857號　　被　　　告　蘇祥旺　男　27歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號2樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇祥旺無給付門票之意願與能力，意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意，於不詳時、地，使用不詳設備連結網際網路，以附表所示臉書暱稱刊登附表所示販售門票之不實訊息，致附表所示之人均陷於錯誤，依蘇祥旺提供附表所示之帳戶，匯款附表所示金額，儲值至蘇祥旺申辦使用之線上遊戲帳號。嗣附表所示之人未收到門票，始知受騙。二、案經許耿豪訴由臺北市政府警察局信義分局、林伯勳訴由新北市政府警察局板橋分局、林詩涵訴由臺北市政府警察局大安分局、吳晨卉訴由新北市政府警察局汐止分局、何宣瑩訴由新北市政府警察局永和分局、陳霈琪訴由花蓮縣警察局花蓮分局、謝雍邦訴由臺北市政府警察局內湖分局、李正修訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蘇祥旺於偵查中之自白坦承無給付門票之意願與能力，於附表所示之時間已事實。 2 如附表所示之告訴人於警詢中之指訴如附表所示之告訴人受詐欺取財之事實。 3 告訴人許耿豪提出之對話紀錄截圖、捷喜科技股份有限公司會員資料、儲值紀錄、登入紀錄、門號0000000000號通聯調閱查詢單、IP位址「49.218.98.66」通聯調閱查詢單 1.被告以蘇祥億之門號0000000000號綁定附表編號1所示遊戲帳號，並以0000000000號登入該遊戲帳號之事實（蘇祥億所涉詐欺犯嫌，另為不起訴處分）。 2.告訴人許耿豪所匯款項儲值至如附表編號1所示遊戲帳號之事實。 4 告訴人林伯勳提出之對話紀錄及轉帳紀錄截圖、捷喜科技股份有限公司會員資料、儲值紀錄、門號0000000000、0000000000號通聯調閱查詢單、IP位址「49.216.182.115」通聯調閱查詢單 1.被告以門號0000000000號綁定並以0000000000號登入附表編號2所示遊戲帳號之事實。 2.告訴人林伯勳所匯款項儲值至如附表編號2所示遊戲帳號之事實。 5 告訴人林詩涵提出之對話紀錄及轉帳紀錄截圖、儲值紀錄、門號0000000000號通聯調閱查詢單 1.被告以門號0000000000號綁定並登入附表編號3所示遊戲帳號之事實。 2.告訴人林詩涵所匯款項儲值至如附表編號3所示遊戲帳號之事實。 6 告訴人吳晨卉提出之對話紀錄及轉帳紀錄截圖、捷喜科技股份有限公司會員資料、儲值紀錄、門號0000000000號通聯調閱查詢單、IP位址「49.216.180.216」通聯調閱查詢單 1.被告以門號0000000000號綁定並登入附表編號4所示遊戲帳號之事實。 2.告訴人吳晨卉所匯款項儲值至如附表編號4所示遊戲帳號之事實。 7 告訴人何宣瑩提出之對話紀錄及轉帳紀錄截圖、儲值紀錄、門號0000000000號通聯調閱查詢單、IP位址「101.10.101.49」通聯調閱查詢單 1.被告以門號0000000000號綁定並登入附表編號5所示遊戲帳號之事實。 2.告訴人何宣瑩所匯款項儲值至如附表編號5所示遊戲帳號之事實。 8 告訴人陳霈淇提出之對話紀錄及匯款單據截圖、儲值紀錄、門號0000000000號通聯調閱查詢單、IP位址「101.12.96.207」通聯調閱查詢單 1.被告以門號0000000000號綁定並登入附表編號6所示遊戲帳號之事實。 2.告訴人陳霈淇所匯款項儲值至如附表編號6所示遊戲帳號之事實。 9 告訴人謝雍邦提出之對話紀錄及轉帳紀錄截圖、儲值紀錄、門號0000000000號通聯調閱查詢單 1.被告以門號0000000000號綁定並登入附表編號7所示遊戲帳號之事實。 2.告訴人謝雍邦所匯款項儲值至如附表編號7所示遊戲帳號之事實。 10 告訴人李正修提出之對話紀錄及轉帳紀錄截圖、儲值紀錄、門號0000000000號通聯調閱查詢單 1.被告以門號0000000000號綁定並登入附表編號8所示遊戲帳號之事實。 2.告訴人李正修所匯款項儲值至如附表編號8所示遊戲帳號之事實。二、核被告就附表編號1至編號8所為，均係犯刑法第339條之4第 1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌。被告所犯上開8罪，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。至被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉恆嘉附表：編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶相關案號 1 許耿豪 (提告) 113年4月2日在臉書社團刊登不實之售票廣告，並以臉書暱稱「趙立東」向許耿豪佯稱出售門票云云，致許耿豪陷於錯誤，依蘇祥旺指示匯款。 113年4月2日17時57分許 3,600元第一商業銀行帳號0000000000000000號虛擬帳戶，儲值至以蘇祥億名下門號0000000000號申辦、由被告使用之聚寶online線上遊戲帳號（蘇祥億所涉詐欺犯嫌，另為不起訴處分）。 113年度偵字第37623號 2 林伯勳 (提告) 113年7月25日在臉書社團刊登不實之售票廣告，並以臉書暱稱「Wingd Wingd」向林伯勳佯稱出售門票云云，致林伯勳陷於錯誤，依蘇祥旺指示匯款。 113年7月25日14時38分許 1,600元第一商業銀行帳號0000000000000000號虛擬帳戶，儲值至以蘇祥旺名下門號0000000000號申辦之聚寶online線上遊戲帳號。 113年度偵字第48073號 3 林詩涵 (提告) 113年7月27日在臉書社團刊登不實之售票廣告，並以臉書暱稱「張力」向林詩涵佯稱出售門票云云，致林詩涵陷於錯誤，依蘇祥旺指示匯款。 113年7月27日9時52分許 4,000元第一商業銀行帳號0000000000000000號虛擬帳戶，儲值至以蘇祥旺名下門號0000000000號申辦之聚寶online線上遊戲帳號。 113年度偵字第53109號 4 吳晨卉 (提告) 113年7月29日10時許在臉書社團刊登不實之售票廣告，並以臉書暱稱「Wirn Wirn」向吳晨卉佯稱出售門票云云，致吳晨卉陷於錯誤，依蘇祥旺指示匯款。 113年7月29日11時52分許 7,800元第一商業銀行帳號0000000000000000號虛擬帳戶，儲值至以蘇祥旺名下門號0000000000號申辦之聚寶online線上遊戲帳號。 113年度偵字第53864號 5 何宣瑩 (提告) 113年8月3日11時許在臉書社團刊登不實之售票廣告，並以臉書暱稱「陳子強」向何宣瑩佯稱出售門票云云，致何宣瑩陷於錯誤，依蘇祥旺指示匯款。 113年8月3日15時20分許 5,200元第一商業銀行帳號0000000000000000號虛擬帳戶，儲值至以蘇祥旺名下門號0000000000號申辦之聚寶online線上遊戲帳號。 113年度偵字第54118號 6 陳霈淇 (提告) 113年8月8日11時許在臉書社團刊登不實之售票廣告，並以臉書暱稱「陳子強」向陳霈淇佯稱出售門票云云，致陳霈淇陷於錯誤，依蘇祥旺指示匯款。 113年8月8日11時24分許 7,800元第一商業銀行帳號0000000000000000號虛擬帳戶，儲值至以蘇祥旺名下門號0000000000號申辦之聚寶online線上遊戲帳號。 113年度偵字第54137號 7 謝雍邦 (提告) 113年8月13日12時43分許在臉書社團刊登不實之售票廣告，並以臉書暱稱「陳子強」向謝雍邦佯稱出售門票云云，致謝雍邦陷於錯誤，依蘇祥旺指示匯款。 113年8月13日12時54分許 5,600元第一商業銀行帳號0000000000000000號虛擬帳戶，儲值至以蘇祥旺名下門號0000000000號申辦之聚寶online線上遊戲帳號。 113年度偵字第54587號 8 李正修 (提告) 113年8月16日19時29分許在臉書社團刊登不實之售票廣告，並以臉書暱稱「陳主民」向李正修佯稱出售門票云云，致李正修陷於錯誤，依蘇祥旺指示匯款。 113年8月17日1時37分許 4,000元中國信託商業銀行帳號0000000000000000號虛擬帳戶，儲值至以蘇祥旺名下門號0000000000號申辦之包你發娛樂城線上遊戲帳號。 113年度偵字第54857號附件二臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意指書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第57707號　　被　　　告　蘇祥旺　男　27歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號2樓　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應與貴院審理之113年度審訴字第897號(順股)案件併案審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併辦理由分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇祥旺意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利及詐欺得利之犯意，於附表所示之時間，以附表所示之方式，向附表所示之人施用附表所示詐術，致附表所示之人陷於錯誤，依蘇祥旺提供附表所示之繳費代碼或帳戶，支付或匯款附表所示金額，嗣附表所示之人於匯款後未收到門票或點數，始知受騙。二、案經附表之人告訴及附表之移送機關報告偵辦。　　　　證據並所犯法條及併辦理由　　　　一、證據： (一)附表所示之人於警詢中之指訴。 (二)附表所示之非供述證據二、核被告就附表編號1至編號2所為，均係犯刑法第339條之4第 1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌。三、併案理由：被告前因詐欺案件，經本署檢察官以113年度偵字第53864、54857號案件提起起訴，並由貴院以113年度審訴字第897號(順股)案件審理中。本件同一被告所涉相同罪嫌，與上開案件之犯罪事實相同，為同一案件，應予併案審理。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭兆廷　附表　　　　　　　　　　　　　　　編號被害人詐騙方式匯款、繳費時間匯款金額(新台幣) 匯入帳戶/綁定帳戶/訂單編號除告訴人、被害人外，其餘之供述、非供述證據移送機關 1 吳晨卉 (提告) 在臉書社團刊登不實之售票廣告，並以臉書暱稱「Wirn Wirn」向吳晨卉佯稱出售門票云云，致吳晨卉陷於錯誤，依蘇祥旺指示匯款。 113年7月29日10時許 7,800元第一商業銀行帳號0000000000000000號虛擬帳戶，儲值至以蘇祥旺名下門號0000000000號申辦之聚寶online線上遊戲帳號。新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表及受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、交易明細新北市政府警察局汐止分局汐止派出所 2 李正修 (提告) 在臉書社團刊登不實之售票廣告，並以臉書暱稱「陳主民」向李正修佯稱出售門票云云，致李正修陷於錯誤，依蘇祥旺指示匯款。 113年8月17日1時37分許 4,000元中國信託商業銀行帳號0000000000000000號虛擬帳戶，儲值至以蘇祥旺名下門號0000000000號申辦之包你發娛樂城線上遊戲帳號。內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局和平東路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表及受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、交易明細臺北市政府警察局大安分局和平東路派出所

2025-03-14

PCDM-113-審訴-897-20250314-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第674號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人陳建旻被告黃紘源上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍拾玖萬捌仟零柒拾貳元，及自民國一百一十三年六月十三日起至清償日止，按年息百分之十二點八八計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有信用貸款契約書第15條約定（本院卷第11頁）可憑，故本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：被告於民國111年6月13日，經由網路（IP位址：27.51.24.164）向原告申請信用貸款，借款金額為新臺幣（下同）75萬元，借款期間111年6月13日至118年6月12日止，並應按月攤還本息，約定利息按原告指數型房貸基準利率加年息11.16%計算(目前加計後為12.88%)，如有一期本金或利息未攤還，則喪失期限利益，應依約定之借款利率計付遲延利息。詎被告未依約還款，迄今尚積欠本金59萬8072元及其利息未清償。爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡願供擔保請准宣告假執行。四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。五、原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之信用借款契約書、客戶放款交易明細表、台幣放款利率查詢等件為證（本院卷第9至23頁），且被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第 280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。又，原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額准許。六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　　陳智暉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳芮渟

2025-03-14

TPDV-114-訴-674-20250314-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1994號上訴人即被告項書愷上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣新北地方法院113年度易字第708號，中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第9656、10310號；移送併辦案號：112年度偵字第41410號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。項書愷幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、項書愷已預見行動電話門號、網路交易平台會員帳戶等資料，均係現代社會交易、識別、認證之重要憑據，申設行動電話門號並無任何特殊限制，且可於不同之電信公司申請多數行動電話門號使用，倘有人不以自己名義申辦行動電話門號，反而索要別人之行動電話門號以供使用，並要求提供簡訊驗證碼以註冊網路交易平台會員帳戶，則該帳戶可能作為對方收受、提領詐騙他人財產犯罪所得使用，而會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於縱使他人以其行動電話門號申辦網路交易平台會員帳戶，以供犯詐欺取財罪之收受、提領贓款，並隱匿犯罪所得之去向及所在，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國111年5月4日下午8時1分許前之某時許，將其所申辦之行動電話門號0000000000號（下稱本案門號）之號碼及簡訊驗證碼提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員（下稱該詐欺集團成員）使用（無證據證明項書愷明知或可得而知該詐欺集團成員是否三人以上），於同日下午8時1分許以本案門號向新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司（下稱蝦皮公司）註冊蝦皮會員帳戶（會員編號：0000000號，下稱本案蝦皮帳戶），而以上開方式幫助該詐欺集團遂行詐欺取財犯行，並隱匿該犯罪所得之去向及所在。嗣該詐欺集團成員取得前揭本案詐欺帳戶後，即共同基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先以本案蝦皮帳戶作為買家身分，在蝦皮公司提供之網路交易平台（下稱蝦皮購物平台）下單訂購商品藉以取得如附表編號1至3「匯款帳戶」欄所示之虛擬帳戶後，再以如附表編號1至3所示之方式，對附表編號1至3「告訴人」欄所示之盧奕羽、逄宏萱及施美而（下稱盧奕羽等3人）實行詐術，致其等陷於錯誤而依指示於如附表編號1至3「匯款時間及金額」欄所示之時間，匯款如附表編號1至3所示之金額至如附表編號1至3「匯款帳戶」欄所示之虛擬帳戶，嗣該詐欺集團成員隨即取消本案蝦皮帳戶在蝦皮購物平台所下訂單，令附表編號1至3「匯款帳戶」欄所示虛擬帳戶內之款項退回本案蝦皮帳戶（即買家）之蝦皮錢包內，以此方式製造金流斷點，以隱匿該犯罪所得之去向及所在。二、案經盧奕羽訴由臺中市政府警察局豐原分局函轉桃園市政府警察局楊梅分局報告臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）偵查後起訴；逄宏萱訴由桃園市政府警察局蘆竹分局函轉新北市政府警察局蘆洲分局報告新北地檢署檢察官偵查後起訴；施美而訴由臺中市政府警察局第五分局函轉高雄市政府警察局三民第二分局報告新北地檢署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序方面一、本案審理範圍　　上訴人即被告項書愷（下稱被告）就原判決認定之罪刑部分，於本院準備及審理程序陳明全部上訴（見本院卷第54、14 4、170頁），本院關於原判決之犯罪事實認定、法律適用（罪名）及刑度均為審理範圍，並詳如後述。二、證據能力　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項亦有明定。本判決下列所引用審判外陳述之供述證據部分，經檢察官、被告於本院準備及審判程序均表示不爭執證據能力（見本院卷第57、148至150 、171至174頁），經審酌各該陳述作成時之情況，核無違法不當情事，因而認為適當，均具證據能力。另本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無依法應排除其證據能力之情形，復與本案待證事實具有自然之關連性，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告矢口否認有何幫助詐欺及幫助一般洗錢之犯行，並辯稱其沒有提供本案門號或本案蝦皮帳戶，我沒有去中國信託銀行開戶云云（見本院卷第54、57、146、176頁）。經查：　㈠該詐欺集團成員於111年5月4日下午8時1分許以共同基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先以本案蝦皮帳戶作為買家身分，在蝦皮購物平台下單訂購商品藉以取得如附表編號1至3 「匯款帳戶」欄所示之虛擬帳戶後，再以如附表編號1至3所示之方式，對附表編號1至3「告訴人」欄所示之告訴人盧奕羽等3人實行詐術，致其等陷於錯誤而依指示於如附表編號1 至3「匯款時間及金額」欄所示之時間，匯款如附表編號1至 3所示之金額至如附表編號1至3「匯款帳戶」欄所示之虛擬帳戶，嗣該詐欺集團成員隨即取消本案蝦皮帳戶在蝦皮購物平台所下訂單，令附表編號1至3「匯款帳戶」欄所示虛擬帳戶內之款項退回本案蝦皮帳戶（即買家）之蝦皮錢包內等情，業經告訴人盧奕羽等3人於警詢時指述（見偵9656卷第10 至11、21至22頁；偵10310卷第7至9頁），及證人吳泓毅於警詢證述（見偵9656卷第4至9頁）在卷，並有中國信託商業銀行股份有限公司111年6月9日中信銀字第111224839180443 號函、蝦皮公司111年5月30日蝦皮電商字第0220530083S號、111年6月23日蝦皮電商字第0220623117S號、111年7月11 日蝦皮電商字第0220711028S號、112年4月6日蝦皮電商字第 0230406003S號、112年6月8日蝦皮電商字第0230608006S號、113年1月22日蝦皮電商字第0240122007P號函暨檢附之會員帳號「0000000」所綁定被告所申辦之門號「0000000000 」號之會員資料、用戶申設資料、門號變更歷程、IP位址、買家資訊、虛擬帳號「000-0000000000000000」、「000-00 00000000000000」、「000-0000000000000000號」號帳戶之交易明細各1份（見偵9656卷第43至47、63、67至75；偵103 10卷第23至27頁；偵41410卷第16至18、34至35頁）、114年 1月10日蝦皮電商字第0250110002S函檢附相關資料（見本院卷第111至119頁）、告訴人盧奕羽提供之LINE對話擷圖、其於DCARD網站刊登換人民幣貼文及留言頁面擷圖、網路銀行交易明細擷圖等資料（見偵9656卷第25至31頁）、告訴人逄宏萱提供之自動櫃員機交易明細、臉書貼文、對話內容及其留言板擷圖等資料（見偵10310卷第37至40頁）、告訴人施美而提供之網路銀行交易明細擷圖、其於臉書社團上刊登之購買演唱會門票貼文擷圖各1張、臉書對話內容擷圖等資料（見偵9656卷第14頁）、告訴人盧奕羽等3人報案之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局翁子派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單等相關資料（見偵9656卷第23、33至39頁；偵10310卷第31至35、41頁；偵41410卷第15頁）在卷足佐。是此部分事實，堪以認定為真。　㈡次查，被告於檢察事務官詢問、原審及本院訊問時就本案門號為其所申辦一情均坦承不諱（見偵9656卷第57頁；審易字卷第59頁；本院卷第173、177頁），並有台灣大哥大股份有限公司114年1月16日法大字第114007409號函檢附相關資料（見本院卷第121至139頁）附卷可證，足認被告確於105年1 0月31日申辦本案門號，並自105年11月2日至113年4月16日為其租用本案門號期間，其於本案期間仍使用本案門號等情無訛。又細繹蝦皮公司之用戶帳號認證機制，於本案發生期間係採用手機電話號碼快速註冊及SMS簡訊驗證方式，即用戶輸入手機電話號碼後，蝦皮購物平台透過簡訊方式發送一組驗證碼供用戶輸入認證；另用戶欲成為賣家銷售商品或提領蝦皮錢包之款項，則需額外綁定實體帳戶等情，有蝦皮公司112年6月8日蝦皮電商字第0230608006S號函附卷可佐。衡酌：①本案蝦皮帳戶之申辦方式需綁定手機電話號碼，並於註冊本案蝦皮帳戶時，由蝦皮購物平台傳送簡訊驗證碼至該手機電話號碼，由持有該手機電話號碼者輸入簡訊驗證碼後始能註冊完成；②被告於本院審理時供稱：我會收到驗證碼等語（見本院卷第177頁）明確；③本案蝦皮帳戶係於111年5 月4日下午8時1分許註冊，本案蝦皮帳戶之相關資料，除本案門號外，並無登載使用人之姓名、生日、國籍、電子信箱等足以特定其個人之資訊（見本院卷第115頁）等情，依社會一般通念及經驗、論理法則，可悉本案蝦皮帳戶之相關資料，除本案門號外，並無登載其他足以特定其個人之資訊，與一般人因買賣物品至蝦皮購物平台自行申登帳戶，為避免日後交易糾紛而詳細登載個人資訊有別，反與該詐欺集團成員申登後未留任何資料，致日後偵查機關難以追查之目的相合，被告既自承曾於持有本案門號期間，接收到蝦皮購物平台之簡訊驗證碼，且本案蝦皮帳戶係綁定本案門號，足認被告應係於111年5月4日下午8時1分許前之某時許，將其所申辦之本案門號之號碼及簡訊驗證碼提供予該詐欺集團成員使用，於同日下午8時1分許以本案門號向蝦皮公司註冊本案蝦皮帳戶等節，至為明灼。被告前開辯稱，洵不足憑。　　㈢被告具有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意：　⒈按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若對於他人可能以其所提供之行動電話門號及網路交易平台會員帳戶，進行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，即屬不確定故意，而應負相關之罪責。另犯罪之動機，乃指行為人引發其外在行為之內在原因，與預見構成要件該當行為之故意應明確區分。亦即，行為人只須對構成要件該當行為有所預見，其行為即具有故意，至於行為人何以為該行為，則屬行為人之動機，與故意之成立與否無關。因此，如行為人對於他人極可能以其所交付之行動電話門號及簡訊驗證碼，註冊網路交易平台會員帳戶，作為詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用一事，已有所預見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而提供他人使用，無論其提供之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意。　⒉又向電信業者申辦行動電話門號使用，乃個人對外聯絡、通訊之重要工具，有相當程度之個人專屬性，一般人均有妥善保管、防止他人擅自使用自己名義申辦之行動電話門號之基本認識。縱遇特殊事由偶有將行動電話門號交付、提供他人使用之需，為免涉及不法，亦必然深入瞭解其用途後，再行提供使用，此為日常生活經驗及事理之當然，可見除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可自由流通使用該行動電話門號。且我國行動電話通信業者對於申辦行動電話門號使用，並無特殊資格及使用目的之限制，故凡有正當目的使用行動電話門號之必要者，均可自行前往業者門市或特約經銷處申辦使用，並無借用他人名義所申辦之行動電話門號之必要。另因行動電話門號通常可與申請人之真實身分相聯結，一旦有人非依正常程序向他人蒐集行動電話門號使用，依社會通常認知，極有可能係隱身幕後之使用人欲藉此掩飾不法使用之犯行之手段。況且邇來以各類不實電話內容而詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導、披載，提醒民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，是依一般人通常之知識、智能及經驗，應當知悉非依正常程序要求提供行動電話及簡訊驗證碼，以申辦網路交易平台可作為取得財產利益使用之會員帳戶者，應可預見其極可能係為取得帳戶以供犯罪使用或隱匿金流追查之工具。　　⒊被告自承所受教育程度為國中畢業（見本院卷第180頁），其於本案發生期間為33歲，足悉已非甫離開學校、初入社會之人，其應已可預見將所申辦之本案門號及簡訊驗證碼隨意提供予真實年籍姓名不詳之人，可能被詐欺集團成員作為犯罪工具，卻仍提供本案門號及簡訊驗證碼，對該詐欺集團成員可任意使用該門號作為詐欺犯罪工具之結果漠不關心，符合容任他人使用上開門號從事詐騙、任其發生之心態，足認其主觀上有幫助他人實施詐欺取財之不確定故意。　　㈣末查，被告於檢詢供稱：我有蝦皮帳號，是我兒子幫我辦的云云（見偵9656卷第57頁），與其於原審準備程序供稱：我有申請過蝦皮帳戶，是我老婆幫我申請云云（見易字卷第27 頁），及其於本院準備程序供陳：我有3個小孩，當時是我給小孩玩手機，LINE會傳驗證碼，小孩不小心就按確認，我不知道蝦皮為何會連結到我手機云云（見本院卷第56頁）互核以觀，被告辯解內容已有明顯變遷、前後不一致之情，而被告所生子女除長男由前妻之父母扶養（見本院卷第140-1 頁）外，其餘二子於本案發生期間分別為10歲、7歲（見本院卷第73頁），被告於本院準備程序時供承：不知道其10歲、7歲之子於何時、何地按到手機確認等語（見本院卷第145 頁）歷歷，足認被告辯解內容之可信性低弱，顯為臨訟卸責之詞，洵不足憑。二、綜上所述，被告前揭所辯，均不足採。本件事證明確，被告幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日生效。其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。修正後則移列為同法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。洗錢防制法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情況下，修正前、後之規定不同，且修正後刪除修正前第14條第3項規定。然修正前第14條第3項之科刑限制規定，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然已實質影響一般洗錢罪之量刑框架，應納為新舊法比較事項之列。至犯一般洗錢罪之減刑規定，行為時洗錢防制法第16條第2項係以偵查或審判中自白為要件（行為時法）；然112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項（中間時法），及113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第 3項（裁判時法）之規定，則同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。亦即，關於自白減輕其刑之規定，修正前、後之要件亦有差異。則法院審理結果，倘認不論依修正前、後之規定均成立一般洗錢罪，自應依刑法第2條第1項規定比較新舊法後整體適用有利於行為人之法律。如幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且於偵查或歷次審判中均未自白洗錢犯行，僅得依刑法第30條第 2項關於幫助犯之規定減輕其刑（「得減」規定，以原刑最高度至減輕最低度為刑量），並無修正前、後洗錢防制法關於自白減刑規定之適用，經綜合比較結果，適用修正前洗錢防制法第14條第1項或修正後第19條第1項論以幫助一般洗錢罪，其處斷刑之框架，前者為有期徒刑1月至5年，後者則為 3月至5年，應認修正前洗錢防制法第14條第1項規定較為有利（最高法院113年度台上字第4646號判決見解參照）。查本件被告幫助洗錢之財物或財產上利益為新臺幣（下同）1 萬8,250元（計算式：6,000元＋7,200元＋5,050元），並未達新臺幣1億元，而被告於偵查或歷次審判中均未自白洗錢犯行，僅得依刑法第30條第2項關於幫助犯之規定減輕其刑，並無修正前、後洗錢防制法關於自白減刑規定之適用，是本件被告經綜合比較結果，就處斷刑之框架，適用修正前洗錢防制法第14條第1項（即有期徒刑1月至5年），較修正後洗錢防制法第19條第1項（即有期徒刑3月至5年）為有利。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一個提供本案門號及簡訊驗證碼之行為，同時幫助詐欺集團成員遂行詐欺取財罪及一般洗錢罪，而具有局部之同一性，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。三、本案是否審酌累犯　　被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定、 113年度台上字第3807號判決意旨參照）。又我國現行刑事訴訟法已改採「改良式當事人進行主義」，為避免抵觸無罪推定之憲法原則及違反檢察官實質舉證責任之規定，法院依職權調查證據，允應居於補充性之地位，亦即限於當事人主導之證據調查完畢後，待證事實未臻明白仍有待澄清，尤其在被告未獲實質辯護時（如無辯護人或辯護人未盡職責），始得斟酌具體個案之情形，主動依職權調查。又符合刑罰加重要件之事實，乃不利於被告，檢察官本負有對此主張並舉證之職責，如檢察官未主張或舉證，法院自不得越俎代庖，馴致逾越公平法院之分際。被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，乃本院統一之見解。從而被告是否構成累犯，首應由檢察官於起訴書內加以記載，或至遲於審判期日檢察官陳述起訴要旨時以言詞或書面主張，另就有關構成累犯之事實及應加重其刑之事項，亦應由檢察官負舉證責任（最高法院112年度台上字第5632號判決意旨參照）。查依本件卷內資料，檢察官於起訴書中並未主張被告本件所為構成累犯，亦未於原審、本院審理時就有關構成累犯之事實及應加重其刑之事項指出證明之方法（見易字卷第29、41至43頁；本院卷第8、57 、179至181頁），依前開最高法院刑事大法庭裁定及判決之意旨，本院自不得逕依職權調查相關證據，並據而為不利於被告之認定。就此，被告是否構成累犯及應否加重其刑之事項部分，爰不予以審酌，僅於依刑法第57條規定為刑之量定時綜合判斷之。　　　　四、被告為幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，酌依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。肆、撤銷改判之說明　　原審判決僅認定幫助詐欺取財，疏未審酌幫助洗錢之部分，容有未洽，應由本院予以撤銷改判。又本案雖係由被告上訴，然係因原審判決適用法條不當而撤銷之，核無「不利益變更禁止原則」之適用，依刑事訴訟法第370條但書規定，自得諭知較重於原審判決之刑，併此敘明。　　伍、量刑一、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案門號及簡訊驗證碼幫助詐欺集團成員從事詐欺取財及洗錢犯行，被告所為實屬不該。惟本院為達公平量刑及罪刑相當之目的，仍需審酌：⑴本件告訴人盧奕羽等3人，所受損害程度為1萬8,250元，結果不法程度非鉅；⑵本件該詐欺集團成員利用本案蝦皮帳戶充作買家，並藉由蝦皮購物平台取消訂單虛擬帳戶退款至買家蝦皮錢包之機制所遂行詐欺犯行實屬巧妙，但被告僅係聽從指示提供本案門號及簡訊驗證碼之行為並無巧妙、反覆或模仿等情形，行為不法程度較低；⑶被告之犯罪動機、目的及所違反之義務與一般行為人之動機、目的及所違反之義務程度無異，均係製造犯罪金流斷點、掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源及去向，增加偵查機關查緝難度；⑷復於前開劃定之責任刑範圍內，審酌一般預防及復歸社會之特別預防因素，被告於偵查及歷次審理均否認犯行，並未對犯罪事實之釐清有所協助；而其於本院準備、審理期間均未有任何妨害法庭秩序之情事，就犯罪事實之釐清貢獻程度雖不高，但其態度尚可之情形明確，被告曾有犯不能安全駕駛罪之素行；其於本案發生前並未有其他前案紀錄；並兼衡被告於本院審理程序自陳：其所受教育程度為國中畢業，目前從事工地板模工作，月薪約5至6萬元，須扶養3個小孩，分別為11歲、14歲及16歲（見本院卷第180至181頁）之家庭經濟生活狀況，及考量本件偵查機關並無違法偵查之情形等一切情狀，基於規範責任論之非難可能性的程度高低及罪刑相當原則，量處如主文第2項所示之刑，期被告能記取教訓，切勿再犯。二、末按新舊法律變更之選擇適用，關於拘役或有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役、拘役或罰以易以訓誡，數罪併罰定應執行刑及緩刑等執行事項，均適用最有利於行為人之規定，而不在所謂法律整體適用原則內（最高法院29年上字第525、1 329號判決先例、95年度第8次刑事庭會議決議參照）。基此，所謂不能割裂適用，係指與罪刑有關之本刑而言，並不包括易刑處分在內（最高法院96年度台上字第2790號、97年度台上字第2545號判決意旨參照），亦即易刑處分、緩刑、保安處分等，則均採與罪刑為割裂比較而分別適用有利之條文（最高法院108年度台上字第337號判決意旨參照）。關於罪名是否要建立得易科罰金制度，為立法政策之選擇，一旦建置易科罰金制度，就得易科罰金相關法定刑之設計，自應尊重立法者之形成自由，且不得違反刑法第2條第1項但書規定之從舊從輕原則，而剝奪得易科罰金之機會（最高法院113 年度台上字第2742號判決意旨參照）。現行洗錢防制法第19 條一般洗錢罪之法定刑，乃屬得易科罰金之罪名，本件宣告刑為有期徒刑3月，爰就有期徒刑及罰金部分，分別諭知如主文第2項所示易科罰金及易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾開源提起公訴，檢察官李安蕣、劉俊良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13 　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晏瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號告訴人詐欺方式匯款時間及金額（新臺幣）匯款帳戶（虛擬帳戶） 1 盧奕羽該詐欺集團成員於111年5月8日上午9時許前之某時許，在DCARD網站刊登換匯之訊息，盧奕羽瀏覽後加對方為通訊軟體LINE之好友，其即向盧奕羽佯稱：需先匯款即能換匯云云，致盧奕羽陷於錯誤，而依其指示匯款。 111年5月8日某時許。 000-0000000000000000 6,000元。 2 逄宏萱該詐欺集團成員於111年5月10日凌晨0時49分許，以臉書暱稱「王芯穎」之帳號傳送訊息給逄宏萱，向逄宏萱佯稱：有2張韋禮安演唱會特A區之門票可轉讓云云，致逄宏萱陷於錯誤，而依其指示匯款。 111年5月10日上午5時2分許。 000-0000000000000000 7,200元。 3 施美而該詐欺集團成員於111年5月8日下午10時後某時許，以臉書暱稱「王芯穎」之帳號傳送訊息給施美而，並向施美而佯稱：有2張精神時光屋台北演唱會門票可轉讓云云，致施美而陷於錯誤，而依其指示匯款。 111年5月9日凌晨0時59分許 000-0000000000000000 5,050元

2025-03-13

TPHM-113-上易-1994-20250313-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2266號上訴人即被告張廷綱上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院112年度易字第841號，中華民國113年10月16日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第4855號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述屬傳聞證據部分，檢察官、被告並未爭執證據能力，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，均應認於本案有證據能力。　㈡另本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告得以充分表示意見，自得為證據使用。二、本案經本院審理結果，認第一審以被告張廷綱犯刑法第339 條第2項之詐欺得利罪，判處拘役55日，諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金折算標準，並宣告沒收、追徵犯罪所得價值新5,000元之MICO直播平台金幣。經核其認事用法及量刑、沒收犯罪所得均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由【如附件】。三、上訴人即被告張廷綱上訴意旨略以：不能因我的手機遺失、未報案，就認定我犯罪等語。四、駁回上訴之理由　　　　㈠原判決依憑：⑴被告於偵訊、原審不否認：申設FB帳號暱稱「 Andy Chang」，並使用手機門號0000000000號申辦MICO平台帳號（ID：0000000000號），而告訴人於111年6月20日匯款 3,000元、2,000元至本案帳戶後，何寶婕即將MICO平台金幣發放至MICO平台上開帳號內等客觀事實。⑵證人即告訴人許琇雯於警詢、偵訊之指訴、證述；證人何寶婕於警詢之證述。⑶告訴人提出之對話紀錄擷圖及轉帳交易明細擷圖、何寶婕之本案帳戶開戶基本資料、存款交易明細、何寶婕提出之對話紀錄擷圖、交易明細、MICO平台留存資料、IP位址資料、門號0000000000號通聯調閱查詢單在卷可稽。認定被告犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪，已詳敘所憑之證據與認定之理由，另依刑法第38條之1第1項前段、第3項等規定，諭知沒收、追徵犯罪所得價值新5,000元之MICO直播平台金幣，並無任何憑空推論之情事。　㈡且經原判決敘明認定「被告本人使用其申設之FB帳號，向告訴人表示於其提供押金後即可借款」等情，及被告辯稱：手機遺失，FB帳號遭盜用乙節，不足採信之理由。　㈢經核原判決認事、用法並無違法或不當，業已斟酌刑法第57 條各款所列情狀，量刑之宣告亦稱妥適，而未逾越法定刑度，符合比例原則，宣告沒收、追徵亦於法相合，且與經驗法則、論理法則無違，原判決應予維持。　　㈣被告上訴意旨猶執前詞否認犯罪，指摘原審判決不當，惟按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院91年度台上字第2395號判決意旨參照）。原審參酌卷內各項供述、非供述證據相互勾稽，而為綜合判斷、取捨，據此認定本案犯罪事實，並於理由欄內詳為說明判斷依據與心證，被告上訴意旨猶執前詞否認犯罪，要係對原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，任意指摘原判決不當，並非可採。是認被告上訴，並無理由，應予駁回。　　五、關於累犯之說明　㈠雖被告前於110年間，因詐欺取財案件，經臺灣桃園地方法院於110年11月2日以110年度桃簡字第1506號判處有期徒刑2月確定，並於110年12月9日易科罰金執行完畢等情，業據檢察官於本院審理時當庭指明被告之前案紀錄，並提出上開簡易判決、說明被告構成累犯（見本院卷第66、69至71頁），用以證明被告構成累犯之事實，核與本院被告前案紀錄表相符，足認被告前受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項規定之累犯。　㈡惟依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，因原判決業已敘明「作為刑法第57條第5款之審酌事項」，已對被告所應負擔之罪責予以充分評價，依重複評價禁止之精神，而原判決未予諭知累犯，不構成撤銷原判決之理由，併此說明。六、本案114年2月20日審判程序傳票，經郵務機關於114年1月21 日送至被告住處，因未獲會晤本人，已將文書交與有辨別事理能力之受僱人簽收，有本院送達證書在卷可參（見本院卷第51頁），其經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官林淑瑗提起公訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄：本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第841號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　張廷綱上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4855 號），本院判決如下：　　主　文張廷綱犯詐欺得利罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得價值新臺幣伍仟元之MICO直播平台金幣沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、張廷綱明知其並無借款予許琇雯之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於民國111年6月19日，透過網路社群軟體Facebook（下簡稱FB）以帳號暱稱「Andy Cha ng」向許琇雯佯稱：如提供新臺幣（下同）5,000元之押金，即可借款5萬8,000元云云，致許琇雯陷於錯誤，應允提供押金；張廷綱復於翌日22時9分許，向MICO直播平台幣商何寶婕佯稱：欲購買平台金幣云云，何寶婕故而提供其所有之中國信託商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）予張廷綱，張廷綱遂指示許琇雯將款項匯入本案帳戶，嗣許琇雯匯款後，張廷綱再持許琇雯之匯款明細取信何寶婕，並因而取得等值之2萬2,900元平台金幣。二、案經許琇雯訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告張廷綱經合法傳喚後，無正當理由未於113年9月25日審判程序到庭等節，有本院送達證書、被告戶役政資料查詢結果、臺灣高等法院被告在監在押簡表在卷可佐，且本院認本案屬應科拘役之案件，依前開規定，不待其陳述，由檢察官一造辯論而為判決。二、本判決所引用之供述證據，檢察官、被告均未爭執該證據之證據能力，本院審酌該等供述證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證據應屬適當，且檢察官、被告迄至言詞辯論終結前亦未就證據能力部分聲明異議。又本判決所引用之非供述證據，均與本件事時具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述引用之供述及非供述證據均具有證據能力，先予敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：　　訊據被告張廷綱固坦承有使用FB帳號暱稱「Andy Chang」之事實，惟矢口否認有何詐欺得利犯行，辯稱：伊手機遺失， FB帳號遭盜用云云。經查：　㈠被告申設FB帳號暱稱「Andy Chang」，並使用手機門號00000 00000號申辦MICO平台帳號（ID：0000000000號），而告訴人於111年6月20日匯款3,000元、2,000元至本案帳戶後，何寶婕即將MICO平台金幣發放至MICO平台上開帳號內等情，業據被告於偵訊、本院訊問程序、準備程序時均供陳在卷（見偵卷第147至150頁、審易卷第59至61頁、第69至72頁、本院卷第41至48頁），且經證人即告訴人許琇雯之指訴（見偵卷第15至17頁、第147至150頁）、證人何寶婕之證述明確（見偵卷第21至29頁），並有告訴人提出之對話紀錄擷圖及轉帳交易明細擷圖、何寶婕之本案帳戶開戶基本資料、存款交易明細、何寶婕提出之對話紀錄擷圖、交易明細、MICO平台留存資料、IP位址資料、門號0000000000號通聯調閱查詢單在卷可稽（見偵卷第33至34頁、第45至77頁、第87至111頁、第113頁），是此部分之事實，應堪認定。又告訴人於111年 6月9日10時32分許，傳送訊息至被告申設之上開FB帳號欲借款5萬8,000元，使用該帳號之人向告訴人表示需提供5,000 元押金始會借款，並傳送本案帳戶之帳號予告訴人匯入押金等節，亦據告訴人指證無訛，並有前開對話紀錄擷圖在卷可佐，亦堪採認。　㈡而被告雖以前詞置辯，惟查：　⒈被告固於本院訊問時稱：伊的手機在公司掉了，時間大約是1 11年6月19日或同月20日中午吃飯時不見的，後於同年月21 日、22日快下班時找到，有人將拾得之手機帶往公司保全處，伊覺得應該是撿拾到伊手機之人分別向許琇雯、何寶婕要求提供押金、購買遊戲幣之事等語；於本院準備程序時稱：伊公司的保全收到物品雖然都會登記，但伊去詢問已經是半年後，故而皆無等語（見審易卷第60頁、本院卷第43至47頁），然查經本院函詢被告斯時就職之欣興電子股份有限公司，經該公司函覆以「我司警衛室於111年6月19日至22日間未受到IPHONE廠牌手機」等語，有該公司113年2月21日113欣字第083號函在卷可證（見本院卷第69頁），而觀諸該函文檢附之警衛室拾得物品登記簿冊影本（見本院卷第73頁），該公司警衛室非但會翔實記載撿拾物品之日期、物品名稱外，更會記載拾獲之地點、所有人領回之日期及所有受領後之簽章，且該公司非無經他人撿拾手機後領回之紀錄，然遍查該登記簿冊均無於被告所指期間有IPHONE廠牌手機遺失並經所有人領回情節。又被告於案發後，經何寶婕詢問時，回覆何寶婕以「因為我之前去小額借貸，被騙了1個門號去，FB 帳密都給他們了」等詞（見偵卷第103至109頁），顯與其前述之手機遭盜用之情節相佐，是否果有其所述手機遺失經公司保全返還、手機遺失期間FB帳號、MICO平台帳號均遭盜用情節，即非屬無疑。　⒉又觀諸被告申設之FB帳號「Andy Chang」與告訴人間之對話紀錄（見偵卷第33至44頁）顯示，「Andy Chang」於告訴人表明欲向其借款時，自然詢問告訴人「你沒在全家了？」，更於之後詢問告訴人是否有向共同友人詢問借錢，並提及該共同友人之交往經驗及身材外觀（按：即「我知道啊，他之前喜歡小馬」、「我知道那個男的。因為這樣她後來胖了很多」等語，見偵卷第39頁）等節，顯示其對於告訴人過往之工作經驗及2人間之共同友人相當熟稔，絕非一般偶然拾得手機、乍見FB內對話紀錄之陌生人所得吐露。又經本院當庭勘驗被告本案手機（見本院卷第43頁），可知被告之手機經其設定6位密碼以解鎖，解鎖後需至主頁第3頁名稱「念念AN DY」群組內，方可見「BINGOLIVE」、「MICO」、「SUGO」3 個應用程式（見本院卷第33頁），顯見被告係慣於以使用應用程式之興趣刻意分門別類之人，而本案之MICO直播平台亦非經其設置於手機內主頁之顯眼處，如非手機之使用者，乍然持用手機必難於一時之間覓得MICO直播平台應用程式之放置處，並了解應以何種方式購買MICO直播平台之流通金幣至被告於該平台申設之帳戶中。被告就此固辯稱：伊當時沒有鎖手機，只要在伊的LINE公告就可以找到伊的MICO平台帳戶等語（見本院卷第45頁），然如依其所述，其手機於丟失後經他人拾得，該人雖拾金不昧，將手機交予公司保全，卻刻意登入被告之LINE帳號，查知被告有使用MICO平台之情形，並分別冒用被告所有FB帳號、MICO平台帳號與許琇雯、何寶婕聯繫，以圖詐得MICO平台金幣予被告申設之帳號中，凡此均與常情有異，殊難想見素昧平生之人刻意以此輾轉、曲折、毫無所圖之方式僅意在對不認識之被告為惡作劇。是其所辯顯屬臨訟卸責之詞，委無可採。　⒊綜上，本案顯係被告本人使用其申設之前開FB帳號，而向告訴人表示於其提供押金後即可借款等情，至屬明確。　㈢從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：　㈠按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指有形體之財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年台上字第3534號判決意旨參照）。查被告本案犯行，係詐欺告訴人為其支付而取得MICO直播平台金幣，此平台金幣性質上非現實可見之有形財物，而係供人憑以在直播平台使用，即係詐得可向平台商家主張提供服務之債權而免繳付費用之利益，屬財物以外之財產上不法利益。是核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。　㈡被告就本案所為，係利用不知情之何寶婕所提供之帳戶以供告訴人匯入遭詐欺之款項，應論以間接正犯。　㈢至檢察官雖於起訴書主張被告係構成累犯，並請審酌依累犯之規定加重其刑等等。然檢察官未具體指出被告刑案資料查註資料表以外之證明方法證明被告構成累犯之事實及其應加重其刑之事項，致本院無從判斷被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，且本院認被告此部分前科素行僅須依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌即可，依最高法院刑事大法庭110年台上大字第5660號裁定意旨，自不予認定為累犯，然本院仍以臺灣高等法院被告前案紀錄表作為刑法第57條第5款之審酌事項，附此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑獲取財產上利益，向告訴人佯稱可借款並需提供押金云云，然自始即無借款予告訴人之真意，令告訴人將款項匯入何寶婕提供之帳戶內令其獲取MICO直播平台金幣之利益，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實不足取；又考量被告犯後始終否認犯行，亦未與告訴人和解，賠償告訴人因本案所受之損失，犯後態度欠佳；兼衡其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行、及其如戶役政個人基本資料查詢結果所載之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收：　　被告詐得之價值相當於5,000元MICO直播平台金幣，核屬未扣案之犯罪所得，且尚未實際合法發還告訴人，應依刑法第 38條之1第1項前段之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官林淑瑗提起公訴，檢察官張建偉、袁維琪、李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日

2025-03-13

TPHM-113-上易-2266-20250313-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第730、741、 742、743號上訴人即被告劉予瀧張福祥張力友劉榮慶蔣忠洋李驊恩上列5人共同選任辯護人周家年律師上訴人即被告張啓耀上列上訴人即被告等因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度金訴字第679、1397、1558、2814號，中華民國11 3年3月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第28355號，111年度偵字第4325、49130號，112年度偵字第3778號；追加起訴案號：同署111年度偵字第21619、37019、4 1087號、112年度偵字第21624號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於劉予瀧之刑部分撤銷。劉予瀧所犯如附表一編號1、3、6至21所示之罪，各處如附表一編號1、3、6至21所示之刑。有期徒刑部分，應執行有期徒刑貳年貳月；併科罰金部分，應執行罰金新臺幣拾貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴駁回。　　犯罪事實一、劉予瀧、張福祥、張力友、劉榮慶、張啓耀、蔣忠洋、李驊恩（下統稱劉予瀧等7人）依其等社會生活通常經驗，均可知悉金融機構帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，且皆可預見他人不使用本人開立之帳戶，卻要借用他人申設帳戶配合交易收款，並請他人於入帳後立即領出現金或轉匯至其他帳戶者，可能係欲使用他人帳戶收取詐欺或其他不法資金，此代領、轉匯款項之目的極可能為詐欺集團收取詐騙等不法行為贓款，而藉此掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向、所在，竟分別基於縱使有人持其提供之金融帳戶相關資料實行詐欺取財，並掩飾、隱匿特定犯罪所得而洗錢，亦不違背其本意之不確定犯意（無證據證明劉予瀧等7 人知悉或可預見本案參與詐騙者為3人以上），劉予瀧將其以詠盟企業社名義申請之中國信託商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶，及以其本人名義申設之玉山商業銀行帳號00 00000000000號帳戶，張福祥將其申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶、台新商業銀行帳號000000000000 00號帳戶，張力友將其申設之中國信託商業銀行帳號000000 000000號帳戶，劉榮慶將其申設之玉山商業銀行帳號000000 0000000號帳戶，張啓耀將其申設之玉山商業銀行帳號00000 00000000號帳戶，蔣忠洋將其申設之臺灣銀行帳號00000000 0000號帳戶，配合何志浩（由原審法院另案審理中）與何志浩所屬詐欺集團指示使用，何志浩則與陳紘鎮一同使用陳紘鎮所申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳號，及陳紘鎮以震冠文創科技有限公司名義所申設之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶，暨何志浩所申設之臺灣銀行帳號0 00000000000號帳戶，與何志浩以菘宥有限公司名義申設之臺灣銀行帳戶000000000000號帳戶作為收款、轉匯之金流通道（陳紘鎮所涉加重詐欺罪部分由本院另行審結）；李驊恩將其申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶配合真實姓名、年籍均不詳之上開詐欺集團某成年成員使用。何志浩即與前述詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，各為下列行為：　㈠由上開詐欺集團某成員，於民國110年4月間，透過LINE通訊軟體（下稱LINE）向陳佳盈佯稱：透過AGA-MARKETS平臺投資外幣可以獲利云云，使陳佳盈陷於錯誤，於如附表二所示之時間，匯款如附表二所示金額至如附表二所示第一層帳戶，隨即由劉予瀧依何志浩指示，或由該詐欺集團某成員轉帳至如附表二所示之第二層帳戶，復由張福祥、張力友、張啓耀、劉榮慶、蔣忠洋依何志浩或該詐欺集團某成員指示，或由何志浩、陳紘鎮轉匯至其等申設如附表二所示第三層帳戶後，再轉匯至附表二所示之其他帳戶或提領款項，以此方式製造金流之斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣陳佳盈發覺有異報警處理，始循線查獲（劉予瀧僅就量刑部分上訴）。　㈡由上開詐欺集團某成員，於110年5月間，透過LINE向劉立德佯稱：透過SGX新加坡期貨投資平臺可以獲利云云，使劉立德陷於錯誤，於110年5月24日下午1時9分許、下午1時10分許，分別匯款新臺幣（下同）5萬元、5萬元至張啓耀申設之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶，張啓耀再依何志浩指示轉匯或提領一空，以此方式製造金流之斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣劉立德發覺有異報警處理，始循線查獲。　㈢由上開詐欺集團某成員，於110年3月間，透過FACEBOOK（下稱臉書）網頁訊息向阮裕翔佯稱：透過潤發國際投資網站可以獲利云云，使阮裕翔陷於錯誤，於110年5月5日中午12時4 1分許、110年6月17日下午1時54分許，分別匯款33萬5593元、38萬7245元至劉予瀧以詠盟企業社名義申請之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、何志浩以菘宥有限公司名義申設之臺灣銀行帳戶000000000000號帳戶，劉予瀧再依何志浩指示轉匯一空，以此方式製造金流之斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣阮裕翔發覺有異報警處理，始循線查獲（劉予瀧僅就量刑部分上訴）。　㈣由上開詐騙集團某成員，於110年6月13日，以LINE向張鈞淳佯稱：可以投資「WNS89880」網站獲利云云，致張鈞淳陷於錯誤，於110年7月2日下午3時14分許，匯款16萬元至第一層帳戶即陳紘鎮以震冠文創科技有限公司名義申設之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶後，由陳紘鎮於110年7月2日下午5時33分許，轉帳40萬元（含本件張鈞淳所匯前述款項）之款項至第二層帳戶即李驊恩申設之中國信託商業銀行帳號 000000000000號帳戶，李驊恩隨即分次轉帳或提領一空，以此方式製造金流之斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣張鈞淳發覺有異報警處理，始循線查獲。　㈤由上開詐欺集團某成員，於110年5月間某日，以LINE向許碧麗佯稱：可以投資「金泰資產」網站獲利云云，致許碧麗陷於錯誤，於110年8月5日中午12時20分許，匯款95萬元至第一層帳戶即陳孟廷（由警另案偵辦）申設之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶，隨即於110年8月5日下午1時1分許，以手機轉帳17萬元至第二層帳戶即林思吟（由警另案偵辦）申設之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶，隨即於110年8月5日下午1時24分許，以網路轉帳9萬7000元至張福祥申設之台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶，張福祥依何志浩指示提領或轉匯一空，以此方式製造金流之斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣許碧麗發覺有異報警處理，始循線查獲。　㈥由上開詐欺集團某成員，於如附表三所示時間，以附表三所示詐欺方式，使附表三編號1至16所示之賴忠良、林雅仁、陳怡君、吳珮婕、黎玉鳳、許嘉玲、胡錦忠、許雅卿、周雅貝、李素娟、劉威男、曾雍霖、王可云、張玲蛉、劉武憲陷於錯誤，於如附表三所示之時間，匯款如附表三所示金額至如附表三所示帳戶，隨即由劉予瀧依何志浩指示提領或轉匯一空，以此方式製造金流之斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣如附表三編號1至16所示之人發覺有異報警處理，始循線查獲（劉予瀧僅就量刑部分上訴）。二、案經阮裕翔、劉立德、許碧麗、賴忠良、林雅仁、陳怡君、吳珮婕、黎玉鳳、許嘉玲、胡錦忠、許雅卿、李素娟、劉威男、曾雍霖、王可云、張玲蛉、劉武憲、周雅貝委由周杏之告訴暨臺東縣警察局臺東分局、高雄市政府警察局三民第二分局、臺中市政府警察局太平分局、臺中市政府警察局第六分局、臺南市政府警察局第三分局、臺中市政府警察局第一分局、南投縣政府警察局中興分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　　由一、程序部分：　㈠本件被告劉予瀧明示僅對原判決關於刑之部分提起上訴（見本院上訴730卷一第11、304頁），依刑事訴訟法第348條第3 項規定，本院就被告劉予瀧部分，審理範圍僅及於刑之部分；關於其犯罪事實、認定犯罪所憑之證據及理由、所犯罪名、沒收部分，均如原審判決書之記載。其餘被告均對原判決之全部提起上訴，附此敍明。　㈡本件判決下列所引用之證據，檢察官、被告劉予瀧等7人及選任辯護人均同意有證據能力（見本院上訴730卷一第321至35 3頁），本院審酌該等證據之取得均無違背法令之情形，且與本案待證事實具有邏輯上關連性，又經本院依法調查，認皆有證據能力，得作為認定犯罪事實及量刑之依據。二、認定被告劉予瀧以外被告等犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告張福祥、張力友、劉榮慶、張啓耀、蔣忠洋、李驊恩均不爭執有分別申設如犯罪事實欄所載之帳戶，與如犯罪事實欄一㈠、㈡、㈣、㈤所示各該帳戶金流進出之匯款、提領等客觀事實，然均矢口否認有何詐欺、洗錢等犯行，並分別辯稱如下述：　⒈被告張福祥辯稱：如犯罪事實欄一㈠所示部分，詠盟企業社就是我的虛擬貨幣交易對象；我有跟何志浩交易過虛擬貨幣，他有拿現金或使用轉帳方式給我，後面做轉帳就開始有問題，我領出的3萬元是我帳戶裡的錢，因生活需要而提領使用；如犯罪事實欄一㈤所示部分，匯款給我的錢，應該是有跟我做虛擬貨幣交易云云。　⒉被告張力友辯稱：我因為疫情沒有收入，何志浩叫我做幣商，透過何志浩介紹虛擬貨幣交易對象，並依何志浩指示購幣、轉幣，我所收取之款項是買幣之費用，都是何志浩告訴我匯款進來，並依他指示提領款項、買幣、或作為留存給我的報酬，如犯罪事實欄一㈠所示我轉存之3150元就是我該次操作收取的手續費云云。其辯護人為被告張力友另辯護：匯入被告張力友之款項為20萬7900元，這是何志浩介紹客人購買虛擬貨幣之資金，匯出19萬7400元是被告張力友可以購買虛擬貨幣之款項，中間差價是被告張力友操作之手續費，倘若虛擬貨幣價格較高，可能被告張力友就會賠錢，擔任幣商就是要盯著價格走勢，完成客戶交代之任務；被告張力友已提出與何志浩之LINE對話紀錄，可見被告張力友確有向何志浩確認買幣之單價、數量與可獲得之報酬，顯見被告張力友並未具有詐欺或洗錢之故意；被告張力友使用之上開帳戶，於如犯罪事實欄一㈠所示之被害人陳佳盈匯款之後，後續有高達70餘萬元等交易金額匯入，亦未有任何被害人主張遭受詐欺，可見其收受之款項確係受買方委託購買虛擬貨幣之用等語。　⒊被告劉榮慶辯稱：我也是經何志浩介紹擔任幣商，我收到22 萬元是何志浩介紹的客戶提供給我資金要我下單，並依何志浩指示匯款，我當時沒想那麼多就照著他說的做；我利潤是交易金額之1.5%，依照客戶指示下單，因幣值波動我也可能賠錢。其辯護人為被告劉榮慶另辯護：被告劉榮慶使用上開帳戶收受款項，自110年6月2日起至110年8月31日止之交易，不乏金額龐大之交易，然目前均未有任何被害人出面主張遭受詐欺，且該等交易時間均係在如犯罪事實欄一㈠所示之被害人陳佳盈匯款之後，倘被告劉榮慶係使用上開帳戶洗錢，豈會繼續利用同一帳戶持續代購虛擬貨幣，毫不擔心資金遭凍結，足認被告劉榮慶根本未認知匯入之款項有他人之犯罪所得甚明。　⒋被告張啓耀辯稱：我透過何志浩教我使用虛擬貨幣交易流程，我無法詳細說明我的交易過程，都是何志浩聯繫我，指示我如何操作，我就依他指示收取款項後買幣並匯到對方指定之錢包，我年紀比較大不會使用，都需要何志浩指導；我的報酬是購買款項之1%云云。　⒌被告蔣忠洋辯稱：我是依何志浩指示介紹做虛擬貨幣交易，如犯罪事實欄一㈠所示，匯款進來65萬6323元後，我依他指示使用其中45萬5467元買幣，2萬6709元退給客人說不要買這麼多幣，其他差價再提領出來交還給何志浩，他說找到更便宜之購幣管道，我的利潤是交易金額1%與匯差，我確實有下單買幣云云。　⒍被告李驊恩辯稱：如犯罪事實欄一㈣所示交易是我賣泰達幣，我在場外與個體戶面交取得泰達幣後，確實有轉幣給買家，我們是用TELEGRAM通訊軟體聊天室聯絡，一對一報價；我忘記是跟何志浩或是陳紘鎮接洽交易，現在已無法確認交易對象，對方先匯款給我，我再去找幣商買幣報價，但我沒有辦法確認身分或對方買幣之資金來源，是因為買家要節省交易平台手續費才會找我交易；如犯罪事實欄一㈣所示交易，我的利潤約2000元至2500元等語。經查：　㈠如犯罪事實欄一所示，被告劉予瀧有以詠盟企業社名義申請中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶，及以其名義申請玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶，張福祥申設有中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶、台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶，張力友申設有中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，劉榮慶申設有玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶，被告張啓耀申設有玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶，被告蔣忠洋申設有臺灣銀行帳號000000000000號帳戶，被告李驊恩則申設有中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶。另如犯罪事實欄一㈠、㈡、㈣、㈤所示，各該告訴人、被害人遭不詳詐欺成員詐欺後依指示匯款、轉匯至上開等帳戶之金流途徑，與被告劉予瀧等 7人自上開等帳戶分別提領或轉匯等情，業據被告劉予瀧等7 人於警詢、偵查中均供承在卷且經其等於原審及本院準備程序時所不爭執（本院以外之筆錄，見附表四、丙、被告之筆錄），並經如附表四所示各該證人即告訴人、被害人、同案被告與其他證人分別證述明確（見附表四、乙、被告以外之人筆錄與丙、同案被告筆錄部分），另有如附表四所示書證等資料附卷可查（見附表四、甲、書證資料），是此部分之客觀事實，均堪認定。　㈡被告張福祥、張力友、劉榮慶、張啓耀、蔣忠洋、李驊恩雖提出下述等書面資料，以證明彼等前揭帳戶之款項流動，為交易虛擬貨幣；然有以下難以憑採之處，理由詳述如下：　⒈被告張福祥提出其申辦之入金虛擬帳號之IP登入時間資料、虛擬貨幣加值提領資料、新臺幣加值提領資料、買賣交易資料（見臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第49130號卷【下稱 111偵49130卷】卷一第435至449頁），僅顯示以其名義申辦之虛擬貨幣帳戶與各次登入之時間、IP位址、登入國家，與提領、加值之時間、金額與金融帳戶，其卻未能提出與交易對象聯繫交易之對話資料，縱認該等資料屬實，仍未能比對證明其所購買轉匯之虛擬貨幣，確實為其收受款項後依交易買方指示匯出。況其所提上揭書證資料，並未含蓋如犯罪事實一㈤所示之金流情狀，更無據以認定被告張福祥收取之款項確有購買虛擬貨幣轉給告訴人許碧麗指定之帳戶。又同案被告劉予瀧於本院審理中已認罪自白犯行，並證稱其並非從事虛擬貨幣買賣而提供本案帳戶等語，益證被告張福祥所辯不足採信。　⒉被告張力友提出其申辦之入金虛擬帳號之IP登入時間資料、虛擬貨幣加值提領資料、新臺幣加值提領資料、買賣交易資料（見111偵49130卷一第451至465頁），僅顯示以其名義申辦之虛擬貨幣帳戶與各次登入之時間、IP位址、登入國家，與提領、加值之時間、金額與金融帳戶，其卻未能提出與交易對象聯繫交易之對話資料，縱認該等資料屬實，仍未能比對證明其所購買轉匯之虛擬貨幣確實為其收受款項後依交易買方指示匯出。至其所提出與之LINE對話紀錄（見原審訴67 9卷二第157至221頁），倘認該對話屬實，其上並未有如犯罪事實欄一㈠所示被害人陳佳盈於110年5月25日匯款後關於計算購買虛擬貨幣之任何對話，僅於110年6月2日有傳送一手寫計算式照片與買幣等語之訊息，二者時間已不合致，亦缺乏關於收受款項金額之細節，仍無從憑此認定被告張力友收取之款項確有購買虛擬貨幣轉給陳佳盈指定之帳戶。況同案被告劉予瀧於本院審理中已認罪自白犯行，並證稱其並非從事虛擬貨幣買賣而提供本案帳戶等語，益證被告張力友所辯不足採信。　⒊被告劉榮慶提出其申辦之入金虛擬帳號之IP登入時間資料、虛擬貨幣加值提領資料、新臺幣加值提領資料、買賣交易資料（見111偵49130卷一第479至507頁），僅顯示以其名義申辦之虛擬貨幣帳戶與各次登入之時間、IP位址、登入國家，與提領、加值之時間、金額與金融帳戶，其卻未能提出與交易對象聯繫交易之對話資料，縱認該等資料屬實，仍未能比對證明其所購買轉匯之虛擬貨幣確實為其收受款項後依交易買方指示匯出。　⒋被告張啓耀提出提出之入金虛擬帳號之IP登入時間資料、虛擬貨幣加值提領資料、新臺幣加值提領資料、買賣交易資料（見111偵49130卷一第467至477頁），僅顯示以其名義申辦之虛擬貨幣帳戶與各次登入之時間、IP位址、登入國家，與提領、加值之時間、金額與金融帳戶，其卻未能提出與交易對象聯繫交易之對話資料，縱認該等資料屬實，仍未能比對證明其所購買轉匯之虛擬貨幣確實為其收受款項後依交易買方指示匯出。其另提出SGX提領明細、劉立德國民身分證影本、交易明細（見臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第28355 號卷【下稱110偵28355卷】第189至193頁），然該交易明細並無其他連續頁面或擷取來源可供比對核實，已無從確認具有真實性，縱認其上資料屬實，該提領明細並未顯示交易帳戶之實際申登者，亦無被告張啓耀與買方聯繫交易事宜之任何紀錄，顯然無法核對如犯罪事實欄一㈡所示劉立德匯款至被告張啓耀上開帳戶後，被告張啓耀所稱轉給虛擬貨幣之對象即為劉立德所支配使用之虛擬貨幣錢包。況證人即告訴人劉立德於本院審理時明確證稱：我沒有買賣虛擬貨幣，更沒有收受虛擬貨幣等情事（見本院上訴730卷二第144、145頁）。　⒌被告蔣忠洋申辦之入金虛擬帳號之IP登入時間資料、虛擬貨幣加值提領資料、新臺幣加值提領資料、買賣交易資料（見 111偵49130卷一第509至523頁），僅顯示以其名義申辦之虛擬貨幣帳戶與各次登入之時間、IP位址、登入國家，與提領、加值之時間、金額與金融帳戶，其卻未能提出與交易對象聯繫交易之對話資料，縱認該等資料屬實，仍未能比對證明其所購買轉匯之虛擬貨幣確實為其收受款項後依交易買方指示匯出。　⒍被告李驊恩提出之提現詳情截圖（見原審訴679卷一第315頁），僅有單一影本，並無其他連續頁面或擷取來源可供比對核實，已無從確認具有真實性，縱認其上資料屬實，該提領明細並未顯示交易帳戶之實際申登者，被告李驊恩亦無法提出與交易對象聯繫交易之對話資料，顯然無法認定被告所稱轉給虛擬貨幣之錢包即為其所稱虛擬貨幣之買方指定之帳戶。至幣託科技股份有限公司檢送本院有關被告李驊恩之用戶資料（見本院上訴730卷二第5至24頁），及現代財富科技有限公司檢送本院有關被告李驊恩之MAX帳號交易資料（見本院上訴730卷二第33至39頁），固能證明被告李驊恩曾有交易虛擬貨幣之事實，然經比對該等交易紀錄，均與本件犯罪事實欄一㈣被害人張鈞淳匯出款項後，再經同案被告陳紘鎮轉匯至被告李驊恩前開帳戶之款項，無任何時間、金額上之關連，難以認定係以該款項買入虛擬貨幣。　㈢再者，虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨幣，使用「區塊鏈」技術達成「去中心化」及「幾乎無法仿製之多方認證交易模式【即俗稱之礦工挖礦認證而取得認證手續費之過程】」。從而，其合法、常規之虛擬貨幣交易均透過合法之「網路交易平台」（如國際知名且交易規模鉅大之「Binanc e（幣安）」、「Coinbase Exchange」等）完成買、賣、轉帳、給付等交易（包含使用平台之個人與個人間及平台與個人間之交易）。虛擬貨幣之買、賣，完全透過上開網路交易平台之公開、透明資訊「撮合」完成（即任何買家或賣家，均可在交易平台上得知他人所定之即時買價或賣價，而決定是否賣出或買入）。而個人若持有數量甚大之虛擬貨幣欲出脫，均可透過交易平台賣出（若賣價高於其買入成本價，則賺得利差。反之則產生虧損）。而持有大量虛擬貨幣之個人，當然也可以將虛擬貨幣「賣給」其他個人。然而此際，基於「牟利」之常理思惟，要考慮的是此人是否可透過「賣給個人」而獲得比「透過平台交易賣給他人」更多之利差或報酬？因此，此個人賣家若以「低於」交易平台之價格出售予他人，還不如直接在交易平台上賣出，反可獲得更高之賣出價格，而且也無須承擔賣給個人之成本（如見面交通等額外成本）及風險（如交付虛擬貨幣後，對方拒絕付款等）。反之，此個人賣家若要以「高於」交易平台之價格出售予他人，則買家還不如直接在交易平台上買入，反可獲得更低之買入價格，而且也無須承擔向「個人賣家」買入之成本（如見面交通等額外成本）及風險（如付款後對方拒絕交付虛擬貨幣等）。從而，前開被告張福祥、張力友、劉榮慶、張啓耀、蔣忠洋、李驊恩等所辯其等係擔任幣商而從事虛擬貨幣交易，及證人何志浩於本院結證稱轉介前開被告云云，均與常人生活經驗相違，難以採信。　㈣被告張福祥、張力友、劉榮慶、張啓耀、蔣忠洋、李驊恩等人主觀上具有詐欺與洗錢之不確定故意，並與上開詐欺成員具有犯意聯絡與行為分擔：　⒈按105年12月28日修正公布，於106年6月28日施行之洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」（同條規定，嗣113年7月31日經總統公布修正，自同年0月0日生效，洗錢定義修正為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。）是修正前洗錢防制法於第2條明定洗錢行為之態樣，並於同法第14條、第1 5條規定其罰則，俾防範犯罪行為人藉製造資金流動軌跡斷點之手段，去化不法利得與犯罪間之聯結，漂白不法利得。行為人對於特定犯罪所得，基於洗錢之犯意，參與整體洗錢過程中任一環節之處置、分層化或整合行為，致生該法所保護法益之危險者，即應屬該法所欲禁絕之洗錢行為，至該行為是否已使特定犯罪所得轉換成合法來源之財產，則非所問。而上開第1款之洗錢行為，祗以有掩飾或隱匿特定犯罪所得來源之意圖，與「移轉」或「變更」特定犯罪所得之行為，即為已足，不以有掩飾或隱匿特定犯罪所得來源之行為為必要。所稱「移轉特定犯罪所得」，係指將刑事不法所得移轉予他人，以達成隱匿效果而言；所謂「變更特定犯罪所得」，乃指將刑事不法所得之原有法律或事實上存在狀態予以變更而達成隱匿效果。至所意圖隱匿者究為自己、共同正犯或他人之特定犯罪所得來源，皆非所問。又上述第2款之洗錢類型，固多以迂迴曲折之方式輾轉為之，但不以透過多層之交易活動為限，且掩飾或隱匿之管道是否為共同正犯或其他第三人，亦可不問。因而過往實務見解認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祗屬犯罪後處分或移轉贓物之行為，非本法所規範之洗錢行為，已與前開規定之洗錢態樣有所扞格。蓋行為人如意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，或移轉交予其他共同正犯予以隱匿，甚或交由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，皆已侵害本法之保護法益，係屬洗錢行為，尚難單純以不罰之犯罪後處分贓物行為視之（最高法院108年度台上字第3993號判決意旨參照）。本件不詳詐欺成員對如犯罪事實欄一㈠、㈡、㈣、㈤所示之告訴人及被害人施以詐術，致其等陷於錯誤而分別將款項匯入指定帳戶，或經層轉後流入被告劉予瀧等7人之帳戶，業經認定如前。嗣經被告劉予瀧等7人分別提領或轉匯如犯罪事實欄一㈠、㈡、㈣、㈤所示，則據被告等於警詢、偵查中供承在卷並於原審及本院準備程序時均不爭執，亦如前所述。是以，如犯罪事實欄一㈠、㈡、㈣、㈤所示迂迴層轉款項之行為，依據上開說明，客觀上顯已轉移犯罪所得形式上之歸屬，致使檢警機關於追查帳戶之金流時，僅能片段觀察相關帳戶之資金流動情形，難以追溯該等款項之所在與去向，而形成追查之斷點及阻礙，足認被告等已有提領或轉匯之掩飾詐欺犯罪所得來源及去向之具體作為。　⒉按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2 項定有明文。前者係指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事實，卻有使該犯罪事實發生之積極意圖而言。而後者，則指行為人並無使某種犯罪事實發生之積極意圖，但其主觀上已預見因其行為有可能發生該犯罪事實，惟縱使發生該犯罪事實，亦不違背其本意而容許其發生之謂。又參酌105 年12月28日修正公布，於106年6月28日施行洗錢防制法第2 條之立法理由：「隨著各國對於洗錢防制之重視日增，特別是國際間金融活動往來日益密切，非法金流利用層層複雜的各種名目、態樣，而移轉、分散至跨國不同據點，取得形式上合法來源的樣態以躲避查緝，檢調單位所面臨的被告，已非傳統個人被告，而係擁有龐大資金、法律專業團隊為後盾之犯罪集團。目前國際上有關打擊犯罪之討論，亦一再強調打擊犯罪除正面打擊，更重要的應自阻斷其金流著手，包括金流透明化之管制及強化洗錢犯罪之追訴，才能徹底杜絕犯罪。」且近年來不法份子利用人頭帳戶實行詐欺取財等財產犯罪案件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導、披載，除一般人已具有防止他人擅自使用自己所申設金融帳戶相關物件之基本認識，遑論被告等人均自稱係配合虛擬貨幣交易，依其等之年齡與於法院審理時自陳之智識程度（見原審訴679卷二第419、420頁；訴1397卷第260、26 1頁），對金融市場、反洗錢之規定應有所認識，其等均可知悉一般虛擬貨幣交易平台應遵循反洗錢法規，即應確認、評估及瞭解其暴露之洗錢及資恐風險，並採取適當防制洗錢及打擊資恐措施，以有效降低此類風險，是在一般虛擬貨幣交易平台進行交易時，平台需確認客戶身分、保存交易紀錄、採取合理措施瞭解客戶資金來源等（虛擬通貨平台及交易業務事業防制洗錢及打擊資恐辦法參照）。依據被告等人所辯稱之交易情節與提出之資料則有前述可疑之處，已難對其等為有利之認定，倘若為真，則本案交易均係透過私下介紹媒合交易，經其等所謂之買方先匯給被告等人款項後，方由被告等人購買虛擬貨幣以交付買方，然此等交易買方竟不願意支付合理手續費在合法虛擬貨幣交易平台進行買賣交易搓合，反而係透過一般私人介紹尋找陌生之買賣交易對象，且在雙方無特殊信賴基礎下即先行匯款、轉匯給被告劉予瀧等 7人之上開帳戶，已與一般交易常情相違，若非交付款項涉及不法，需要透過非公開之交易掩飾以逃避追查，實難想像一般正常交易僅為節省合理手續費，而願意承擔場外交易無法履約之高度風險。觀之被告等人辯詞之脈絡，不論虛擬貨幣之交易是否真實，其等對上情即難諉為不知。是被告等人對於收受之款項可能係犯罪所得，而逕行配合同案共犯何志浩或真實姓名年籍不詳之成年人指示提領、轉匯之舉動，屬掩飾告訴人、被害人遭詐欺贓款、隱匿犯罪所得去向及所在行為之一環等情，顯然均有所預見且不違背其本意，並確實造成金流斷點，使詐欺犯罪所得之贓款無從續行查知去向與所在，足認其等已有縱若他人以所提供之金融帳戶作為財產性之詐欺或洗錢犯罪之工具，亦不違背其本意之不確定故意甚明。至被告張力友、劉榮慶所使用之上開等帳戶內除如犯罪事實欄一㈠所示匯入款項外，縱之後尚有其他金流進出，然依一般正常智識者之生活經驗，每筆匯款均可能有不同來源與相異之匯款原因，即使其他匯款係合法資金，亦無從推論本案之款項即非犯罪所得，是其等所辯，難認可採。　⒊按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。故共同正犯在客觀上透過分工參與實現犯罪結果之部分或階段行為，以共同支配犯罪「是否」或「如何」實現之目的，並因其主觀上具有支配如何實現之犯罪意思而受歸責，固不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要（最高法院 103年度台上字第2258號判決參照）。被告等人提供上開等帳戶，於贓款匯入後不久旋即依指示提領、轉匯，使告訴人或被害人受騙所匯款項迅速遭提領、轉匯殆盡，可見其等所為，乃現行詐欺集團運作模式中不可或缺之環節。據此，其等與本案詐欺集團成年成員間仍屬在犯行之合同犯意內，各自分擔犯罪之一部，並相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的，難謂無犯意聯絡及行為分擔，自仍就共同意思範圍內之全部行為負責，論以共同正犯。又本件被告等人雖係以不確定故意而與共同正犯共犯詐欺取財及一般洗錢犯行，經本院認定如上，然共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，除犯罪構成事實以「明知」為要件，行為人須有直接故意外，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同之認識，「使其發生」或「容任其發生」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡，是行為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，仍可成立共同正犯（最高法院107年度台上字第3209號判決意旨可資參照）。至公訴意旨固認被告等人所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，然刑法第339條之4第1 項第2款須以3人以上共同犯詐欺取財罪為其構成要件，依卷內證據資料，被告張啓耀、張福祥、張力友、劉榮慶、蔣忠洋於警詢時均係供稱係與何志浩接洽交易（見附表四、丙、被告之筆錄），亦無其他證據證明該等被告於如犯罪事實欄一㈠、㈡、㈤所示犯行時、被告李驊恩於如犯罪事實欄一㈠㈣所示犯行時所接洽之實際人數，而現今詐騙不法份子實施詐欺之內容態樣甚多，依本案證據資料無從逕認其等對於利用本案金融帳戶之人所實施具體犯罪手法、乃至於共同正犯人數多寡等情，主觀得預見或有所認識，是縱使使用被告等人所提供上開等帳戶之人另有刑法第339條之4第1項各款之加重事由，依「罪證有疑，利於被告」原則，即應為有利被告等人之認定，就超過其等認識部分即無從負擔刑法第339條之4 第1項第2款之加重詐欺罪罪責。　㈤綜上，本案事證明確，被告等人上開等犯行均堪認定，皆應予以依法論科。　　三、就被告劉予瀧以外之被告等論罪部分：　㈠查被告等犯本件之行為後，洗錢防制法113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，修正前同法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪修正前同法第3項之規定。修正後同法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑，與修正前同法第14條第3項所指「其特定犯罪」（在本件係指刑法第339條第1項之詐欺取財罪）所定最重本刑，同為5年以下有期徒刑（此已構成宣告刑之上限），但修正後同法第19條第1項後段之最低本刑為有期徒刑6月，修正前同法第14條第1項之最低本刑為有期徒刑2月（依刑法第33條第 3款規定），經依刑法第35條第2項後段比較結果，應認修正前同法第14條第1項規定較有利於被告等，而適用該規定論處（此為最高法院目前一致之見解）。　㈡核被告張福祥如附表一編號1、5所為；被告張力友如附表一編號1所為；被告劉榮慶如附表一編號1所為；被告張啓耀如附表一編號1、2所為；被告蔣忠洋如附表一編號1所為；被告李驊恩如附表一編號4所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪。公訴意旨固認被告等人所為應均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同詐欺取財罪，然依卷內現存事證無法證明其等知悉或可預見該詐欺集團成員達3人以上，已如前述，本案自難以刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪相繩，公訴意旨所認，容有未洽，惟其社會基本事實同一，並經原審法院及本院當庭告知可能涉犯之法條，對被告之防禦權行使已無妨礙，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。　㈢被告被告張福祥就如附表一編號1、5所示行為與同案被告何志浩；被告張力友就如附表一編號1所示行為與同案被告何志浩；被告劉榮慶就如附表一編號1所示行為與同案被告何志浩；被告張啓耀就如附表一編號1、2所示行為與同案被告何志浩；被告蔣忠洋就如附表一編號1所示行為與同案被告何志浩；被告李驊恩就如附表一編號4所示行為與接洽之某真實姓名年籍均不詳之成年人，並各自與上開詐欺集團其他不詳成年成員間具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈣本案各該告訴人或被害人遭詐欺後分次匯款，及被告等人就各案詐欺贓款分次轉匯或提領之行為，均係於密接之時間為之，且侵害同一告訴人或被害人財產法益，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，各論以接續犯之實質上一罪。　㈤被告等人均係以一行為同時觸犯普通詐欺取財及一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，各應從一重以修正前一般洗錢罪處斷。　㈥被告被告張福祥如附表一編號1、5所為，及被告張啓耀如附表一編號1、2所為，犯意各別，行為互殊，均應予以分論併罰。四、被告劉予瀧自白洗錢犯行，符合減輕其刑要件之說明：　　本件被告劉予瀧犯一般洗錢罪時之修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」該規定嗣於112年6月14日經總統公布修正（同年月00日生效），其第2項規定；「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」又於113年7月31日經總統公布修正（同年0月0日生效），其中第23條第3項規定；「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較修正前後之規定，該112年6月14日公布修正前之規定，對自白洗錢犯行得減輕其刑之要件最寬鬆，且被告劉予瀧係於上訴本院後始自白洗錢犯行，依刑法第2條第1項規定，應適用112年6月14日公布修正前洗錢防制法第16條第2項，減輕其刑。五、撤銷改判（即被告劉予瀧）部分：　　原審法院因認被告劉予瀧罪證明確，而對其科處刑罰，固然有所依據。然查被告劉予瀧於本院審理期間，對全部犯行均表認罪而為自白，依112年6月14日公布修正前洗錢防制法第 16條第2項，應減輕其刑；其並與告訴人陳佳盈、賴忠良、林雅仁、陳怡君、黎玉鳳達成調解，賠償彼等部分損害，有調解筆錄及匯款、轉帳紀錄在卷足憑（見本院上訴730卷一第381、383、441頁，上訴730卷二第27、49、50、215、219 、321頁），原審法院未及審酌此等與量刑相關之事項，所處之刑即難認符合罪刑相當原則。被告劉予瀧上訴意旨執此指摘原審法院量刑過重，即有理由，應由本院將原判決關於被告劉予瀧之刑部分撤銷改判。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告劉予瀧分別以上開等帳戶收受款項，並依指示轉匯或提領，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，並掩飾或隱匿犯罪所得款項之去向與所在，助長詐欺犯罪之猖獗、破壞金融秩序，增加告訴人、被害人等求償之困難，所為實應非難；考量被告劉予瀧犯罪之動機、目的、手段與所生危害，暨告訴人、被害人等人數、受騙金額，已與部分告訴人調解成立，願意賠償彼等所受損害，有如前述，又於本院審理時認罪，有所悔悟，態度尚稱良好；兼衡其自陳之智識程度、工作、家庭經濟與生活狀況（見本院上訴730卷二第424頁）等一切情狀，量處如附表一編號1、3、6至21所示之刑，並就併科罰金部分，均諭知易服勞役之折算標準。另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，更應酌定較低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度最低，當可酌定較高之應執行刑。本院參酌被告劉予瀧所犯，均屬詐欺取財、洗錢之犯罪類型、犯罪手段、模式相同，時間接近等節，以資判斷可歸責之重複程度，復衡以其年齡、犯罪期間長短、犯罪過程等整體非難評價及犯數罪所反應人格特性，另權衡所犯之罪法律規定目的及相關刑事政策後，定其應執行之刑如主文第2項所示，及就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。六、上訴駁回（即被告劉予瀧以外之被告）部分：　　　　　　　㈠原審法院就被告張福祥、張力友、劉榮慶、張啓耀、蔣忠洋、李驊恩等人，因認彼等罪證明確，適用前揭論罪科刑之法律規定，以行為人之責任為基礎，審酌該被告等6人分別以上開等帳戶收受款項，並依指示轉匯或提領，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，並掩飾或隱匿犯罪所得款項之去向與所在，助長詐欺犯罪之猖獗、破壞金融秩序，增加告訴人、被害人等求償之困難，所為實應非難；考量被告等6人犯罪之動機、目的、手段與所生危害，暨告訴人、被害人等人數、受騙金額，迄今均未與告訴人、被害人等和解、調解或賠償損害；兼衡其等自陳之智識程度、工作、家庭經濟與生活狀況（見原審訴679卷二第419、420頁；訴1397卷第260、 261頁）等一切情狀，量處被告張福祥如附表一編號1、5所示之刑；被告張力友如附表一編號1所示之刑；被告劉榮慶如附表一編號1所示之刑；被告張啓耀如附表一編號1、2所示之刑；被告蔣忠洋如附表一編號1所示之刑；被告李驊恩如附表一編號4所示之刑，並就併科罰金部分，均諭知易服勞役之折算標準。另以行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，更應酌定較低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度最低，當可酌定較高之應執行刑。參酌被告張福祥、張啓耀所犯，均屬詐欺取財、洗錢之犯罪類型、犯罪手段、模式相同，時間接近等節，以資判斷可歸責之重複程度，復衡以其等年齡、犯罪期間長短、犯罪過程等整體非難評價及犯數罪所反應人格特性，另權衡所犯之罪法律規定目的及相關刑事政策後，分別定其2人應執行之有期徒刑均為6月，應執行之罰金各為4萬元、2萬元，及就併科罰金部分均諭知易服勞役之折算標準。另說明沒收部分：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2 第2項分別定有明文。前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之2第1項亦有明定。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。查卷內並無關於被告張福祥各次提領或轉匯利潤之詳細證據，認定犯罪所得顯有困難，參酌被告張福祥於警詢時供稱略以：如犯罪事實欄一㈠部分之附表二編號1所示，我確實有於如附表二所示時間提領3萬元為生活費用，附表二編號2所示（張啓耀帳戶）匯入我（台新銀行）戶頭之3萬5000元，我有提領出來等語（見111偵49130卷一第99 至101頁）。其於偵查中供承略以：如附表一編號5所示林思吟匯給我的錢我應該是匯到交易平台去買幣等語（見臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第41087號卷第167頁；實係提領現金，見本院上訴730卷一第425、426頁），經估算應認被告張福祥所收取之6萬5000元為其如附表一編號1所示犯行之犯罪所得，及收取之9萬7000元則為其如附表一編號5所示犯行之犯罪所得。又被告張力友於偵查中供稱略以：如犯罪事實欄一㈠部分之附表二編號1所示，我轉帳3150元至我另一個中國信託帳戶是我的報酬等語（見111偵49130卷二第182頁），該3150元即為其如附表一編號1所示犯行之犯罪所得。被告劉榮慶於偵查中供稱略以：匯給我的錢留下1.5%做為報酬等語（見111偵49130卷卷二第181頁），應以其收受款項2 2萬1637元之1.5%，即3325元為其如附表一編號1所示犯行之犯罪所得。被告張啓耀於偵查中供稱略以：我是以交易金額 1%為報酬等語（見110偵28355卷第183、185、186頁），應以其各次收受款項39萬6000元、10萬元之1%，即3960元、10 00元分別為其如附表一編號1、編號2所示犯行之犯罪所得。被告蔣忠洋於警詢時供稱略以：是以交易金額1%為報酬等語（見111偵49130卷一第127頁），應以其收受款項65萬6323 元之1%，即6563元為其如附表一編號1所示犯行之犯罪所得。被告李驊恩於原審審理時供稱略以：如犯罪事實欄一㈣所示交易之報酬大概2000至2500元等語（見原審訴1397卷第26 0頁），應對其為有利之認定而以2000元為其如附表一編號4 所示犯行之犯罪所得，上開等犯罪所得雖均未扣案，仍應刑法第38條之1第1項前段、第3項等規定在其等各罪科刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至未扣案而為該等被告所有供其等犯本案聯繫使用之通訊設備或電腦等工具，雖屬其等與何志浩或不詳之人互為連繫、轉帳而供犯罪使用之物，然皆未據扣案，且該等物品用途本供一般日常生活之用；又該等被告用以提領前述等帳戶所使用之提款卡等物，雖亦係其等犯本案犯行所用之物，然存摺、提款卡等僅係帳戶之表徵，可隨時停用、掛失補辦，上開等物品對照其等犯罪情節，欠缺刑法上之重要性，為符合比例原則，兼顧訴訟經濟，即均不予宣告沒收或追徵。　㈡經核原審法院就此部分之認事用法均無違誤，量刑及沒收之宣告，亦已充分參考刑法第57條各款規定事項，並無任何過苛之虞，且符合罪刑相當原則，應予維持。被告6人上訴意旨均否認犯行，並執前揭辯詞，指摘原判決不當，並無理由，皆應予駁回。　　㈢修正前洗錢防制法第18條第1項固規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」修正後同法第25條第 1項則規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為與否，均沒收之。」此一規定採取義務沒收主義，只要合於前述規定，法院即應為相關沒收之諭知。然參酌前揭被告6人提供自己所有帳戶作為詐欺成員洗錢之用，除取得上述報酬外，實際上均按同案被告何志浩指示轉帳或提款轉交，並無證據證明仍留存該等匯入彼等帳戶之款項，其經諭知前述併科罰金刑及沒收追徵犯罪所得後，如再宣告沒收彼等洗錢之財物，恐有過苛之虞，應無就該部分對彼等宣告沒收或追徵（最高法院113年台上字第504 2號判決意旨），附此敘明。　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊順淑提起公訴與追加起訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　秋　靜　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條：刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實宣告刑及沒收 1 如犯罪事實欄一㈠與附表二所示（原審判決關於刑之部分撤銷）劉予瀧所犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。（上訴駁回）張福祥共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　　　　（上訴駁回）張力友共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟壹佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　（上訴駁回）劉榮慶共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟參佰貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　（上訴駁回）張啓耀共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟玖佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（上訴駁回）蔣忠洋共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟伍佰陸拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　　　　　　 2 如犯罪事實欄一㈡所示（上訴駁回）張啓耀共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如犯罪事實欄一㈢所示（原審判決關於刑之部分撤銷）劉予瀧所犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如犯罪事實欄一㈣所示（上訴駁回）李驊恩共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如犯罪事實欄一㈤所示（上訴駁回）張福祥共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 如犯罪事實欄一㈥與附表三編號1所示（原審判決關於刑之部分撤銷）劉予瀧所犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 如犯罪事實欄一㈥與附表三編號2所示（原審判決關於刑之部分撤銷）劉予瀧所犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 如犯罪事實欄一㈥與附表三編號3所示（原審判決關於刑之部分撤銷）劉予瀧所犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 如犯罪事實欄一㈥與附表三編號4所示（原審判決關於刑之部分撤銷）劉予瀧所犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 如犯罪事實欄一㈥與附表三編號5所示（原審判決關於刑之部分撤銷）劉予瀧所犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 如犯罪事實欄一㈥與附表三編號6所示（原審判決關於刑之部分撤銷）劉予瀧所犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 如犯罪事實欄一㈥與附表三編號7所示（原審判決關於刑之部分撤銷）劉予瀧所犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 如犯罪事實欄一㈥與附表三編號8所示（原審判決關於刑之部分撤銷）劉予瀧所犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 如犯罪事實欄一㈥與附表三編號9所示（原審判決關於刑之部分撤銷）劉予瀧所犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 15 如犯罪事實欄一㈥與附表三編號10所示（原審判決關於刑之部分撤銷）劉予瀧所犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 16 如犯罪事實欄一㈥與附表三編號11所示（原審判決關於刑之部分撤銷）劉予瀧所犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 17 如犯罪事實欄一㈥與附表三編號12所示（原審判決關於刑之部分撤銷）劉予瀧所犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 18 如犯罪事實欄一㈥與附表三編號13所示（原審判決關於刑之部分撤銷）劉予瀧所犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 19 如犯罪事實欄一㈥與附表三編號14所示（原審判決關於刑之部分撤銷）劉予瀧所犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 20 如犯罪事實欄一㈥與附表三編號15所示（原審判決關於刑之部分撤銷）劉予瀧所犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 21 如犯罪事實欄一㈥與附表三編號16所示（原審判決關於刑之部分撤銷）劉予瀧所犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號告訴人陳佳盈匯款時間告訴人匯入被騙款項之帳戶匯款金額（新臺幣）第二層帳戶匯款時間第二層匯款金額第二層匯款帳戶第三層轉帳時間第三層轉帳金額及帳戶提領時間、金額 1 110年5月19日下午2時15分許、110年5月19日下午4時16分許、110年5月20日下午1時29分許、110年5月20日下午1時31分許、110年5月20日下午1時32分許、110年5月24日下午8時45分許、110年5月24日下午8時46分許、110年5月25日中午12時55分許、110年5月25日中午12時56分許詠盟企業社申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 5萬元、5萬元、5萬元、3萬元、2萬元、10萬元、8萬元、6萬元、6萬元 110年5月19日下午2時39分許 36萬4771元陳紘鎮申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳號 110年5月19日2時43分許轉帳34萬4771元至陳紘鎮申設之幣託帳戶陳紘鎮於110年5月19日下午9時10分許，提領1萬4000元 110年5月20日下午1時59分許 14萬972元何志浩申設之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 110年5月20日下午2時3分許轉帳13萬982元至何志浩申設之幣託帳戶何志浩於110年5月21日上午10時58分許，提領7000元 110年5月25日上午1時48分許 19萬8000元張福祥申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 110年5月25日上午1時48分許轉帳18萬8000元至張福祥申設之幣託帳戶張福祥於110年5月25日上午1時48分許，在臺中市○區○○路000號統一超商，提領3萬元 110年5月25日下午1時2分 20萬7900元張力友申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 110年5月25日下午1時13分許轉帳19萬7400元至張力友申設之幣託帳戶張力友於110年5月25日下午1時27分許，轉帳3150元至其申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 2 110年6月7日下午1時21分許、110年6月7日下午1時21分許、110年6月8日下午1時27分許、110年6月8日下午1時27分許、110年6月8日下午1時29分許翔贏數位科技股份有限公司申設之富邦商業銀行帳號0000000000000號帳戶 10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、4萬元 110年6月7日下午4時36分許 39萬6000元張啓耀申設之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 110年6月7日下午4時39分許轉帳37萬6000元至張啓耀申設之幣託帳戶張啓耀於110年6月7日下午6時12分許，轉帳3萬5000元至張福祥申設之台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶 110年6月8日下午1時58分許 22萬1637元劉榮慶申設之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 110年6月8日下午2時12分許轉帳21萬443元至劉榮慶申設之幣託帳戶劉榮慶於110年6月8日下午2時8分許、2時9分許，轉帳5萬元、5萬元至吳珮婕（另由警偵辦）申設之台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶 110年6月8日下午2時43分許 65萬6323元蔣忠洋申設之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 110年6月8日下午4時28分許轉帳45萬5467元至蔣忠洋申設之幣託帳戶蔣忠洋於110年6月8日下午4時6分許，轉帳2萬6709元至陳怡君（另由警偵辦）申設之基隆市第二信用合作社帳號00000000000號帳戶附表三：編號被害人詐騙方法匯入帳號匯款時間匯款金額(新臺幣，下同）轉匯情形 1 賴忠良（告訴人）於109年12月間，以LINE通訊軟體向賴忠良佯稱：可以潤發國際平臺投資獲利云云，使賴忠良陷於錯誤，依其指示匯款。中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：詠盟企業社） 110年5月3日下午2時5分許、 110年5月13日下午3時4分許 30萬元、 30萬元 ①110年5月3日下午3時2分許轉匯80萬元（偵21619卷二第304頁） ②110年5月13日下午4時31分許轉出29萬7000元、5月14日上午8時54分許轉出1995元、5月14日上午9時59轉出579,645元　（含不詳之人轉入之1萬5000元、100萬元）　（偵21619卷二第310頁） 2 林雅仁（告訴人）於110年間，以LINE通訊軟體向林雅仁佯稱：可以METATRADER平臺投資獲利云云，使林雅仁陷於錯誤，依其指示匯款。中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：詠盟企業社） 110年5月19日下午4時47分許 3萬元 ①110年5月19日下午5時33分許轉出2萬5979元、5月19日下午8時33分許轉出11萬285元（含不詳之人轉入之5萬元、5萬元）　（偵21619卷二第312頁） 3 陳怡君（告訴人）於110年5月31日，以LINE通訊軟體向陳怡君佯稱：可以METATRADER平臺投資獲利云云，使陳怡君陷於錯誤，依其指示匯款。中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：詠盟企業社） 110年6月3日中午12時許 2萬7600元 ①110年6月3日下午3時32分許轉匯50萬3530元（偵21619卷二第331頁） 4 吳珮婕（告訴人）於110年5月19日間，以LINE通訊軟體向吳珮婕佯稱：可以投資虛擬貨幣獲利云云，使吳珮婕陷於錯誤，依其指示匯款。中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：詠盟企業社） 110年5月28日上午11時34分許、 110年6月1日下午1時52分許 3萬元、 50萬元 ①110年5月28日下午12時36分許轉出25萬元（含不詳之人匯入之20萬元）（偵21619卷二第324頁） ②110年6月1日下午2時35分許現金提領153萬6000元（含不詳人匯入之5250元）（偵21619卷二第329頁）玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（戶名：劉予瀧） 110年6月7日上午9時48分許 100萬元 ①110年6月7日下午1時18分許轉出32萬4700元 ②110年6月7日下午1時21分許轉出31萬5150元 ③110年6月7日下午1時22分許轉出31萬5150元　（偵21619卷二第285頁） 5 黎玉鳳（告訴人）於110年3月間，以臉書、LINE通訊軟體向黎玉鳳佯稱：可以METATRADER平臺投資獲利云云，使黎玉鳳陷於錯誤，依其指示匯款。中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：詠盟企業社） 110年5月12日下午3時7分許、 110年5月14日下午5時22分許、 110年5月18日下午2時33分許 2萬7810元、 2萬7810元、 5萬5620元 ①110年5月12日下午4時52分許轉出47萬5679元（含不詳人轉入之76萬7000元）（偵21619卷二第309頁） ②110年5月14日下午7時18分許轉出1萬1611元、110年5月17日上午9時14分轉出100元、下午6時11分轉出12萬8013元（含不詳人轉入之10萬元、2萬元、5000元）（偵21619卷二第311頁） ③110年5月18日下午2時41分許轉出53萬4600元（偵21619卷二第311頁）　第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：震冠文創科技有限公司） 110年6月29日下午2時58分許 39萬1142元 ①110年6月29日下午5時39分許轉出17萬6288元、下午6時45分許轉出40萬元（含不詳人轉入之50萬元、3萬元）（偵21619卷二第372頁） 6 許嘉玲（告訴人）於110年間，以交友軟體、LINE通訊軟體向許嘉玲佯稱：可以投資虛擬貨幣獲利云云，使許嘉玲陷於錯誤，依其指示匯款。中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：詠盟企業社） 110年5月21日下午2時4分許 13萬元 ①110年5月21日下午3時2分許現金提領10萬元、下午3時8分許轉出9萬8000元（含不詳之人轉入10萬元、30萬元、20萬元、3萬元、5萬元、3萬元）（偵21619卷二第315頁） 7 劉正熙於110年4月22日間，以臉書向劉正熙佯稱：可以投資黃金期貨獲利云云，使劉正熙陷於錯誤，依其指示匯款。中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：詠盟企業社） 110年5月28日上午11時8分許、 110年6月4日上午10時52分許 14萬元、 28萬元 ①110年5月28日下午12時36分許轉出25萬元（含不詳之人匯入之30萬元及告訴人吳珮婕匯入之3萬元）（偵21619卷二第324頁） ②110年6月4日下午12時29分許轉出31萬6800元）（偵21619卷二第332頁） 8 胡錦忠（告訴人）於110年5月17日間，以臉書、LINE通訊軟體向胡錦忠佯稱：可以METATRADER平臺投資獲利云云，使胡錦忠陷於錯誤，依其指示匯款。中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：詠盟企業社） 110年5月24日上午11時14分許 15萬元 ①110年5月24日上午11時21分許現金提領35萬元）（偵21619卷二第318頁）臺灣銀行帳戶000000000000號帳戶（戶名：菘宥有限公司） 110年6月22日上午11時10分許 31萬4991元 ①110年6月22日上午11時38分許轉出32萬元9475元）（偵21619卷二第361頁） 9 許雅卿（告訴人）於110年5月9日間，以交友軟體、LINE通訊軟體向許雅卿佯稱：可以METATRADER平臺投資獲利云云，使許雅卿陷於錯誤，依其指示匯款。中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：詠盟企業社） 110年5月20日下午7時6分許、 110年5月21日上午10時44分許、 110年5月31日上午12時19分許 2萬6000元、 3萬元、 11萬600元 ①110年5月20日下午7時7分許轉出1萬2022元、110年5月21日上午11時39分許轉出40萬5639元（含不詳之人轉入10萬元、27萬9737元、28萬元）（偵21619卷二第314頁） ②110年5月31日下午1時55分許轉出32萬7000元（含不詳之人轉入49萬8000元、8萬元2791）（偵21619卷二第327頁）臺灣銀行帳戶000000000000號帳戶（戶名：菘宥有限公司） 110年6月15日上午11時17分許 60萬9000元 ①110年6月15日下午1時48分許轉出70萬元（含不詳人轉入之10萬元（偵21619卷二第357頁） 10 周雅貝（告訴人；告訴代理人周杏之）於110年1月間，以IG社群軟體向周雅貝佯稱：可以BITSKY平臺投資獲利云云，使周雅貝陷於錯誤，依其指示匯款。中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：詠盟企業社） 110年5月7日下午6時48分許、 110年5月7日下午8時50分許、 110年5月7日下午8時52分許、 110年5月8日下午9時20分許、 110年5月8日下午9時21分許、 110年5月12日下午4時29分許、 110年5月14日上午9時12分許、 110年5月18日下午2時24分許、 110年5月21日下午10時32分許、 110年5月21日下午10時33分許、 110年5月22日上午9時14分許、 110年5月22日上午9時15分許、 110年5月27日上午11時5分許、 110年5月27日下午3時25分許、 110年5月28日上午10時5分許、 110年5月28日上午10時6分許、 110年6月1日上午1時9分許、 110年6月1日上午9時43分許 2萬8000元、 5萬元、 2萬2000元、 5萬元、 5萬元、 76萬7000元、 100萬元、 100萬元、 200萬元、 100萬元、 200萬元、 100萬元、 110萬元、 190萬元、 200萬元、 100萬元、 70萬元、 30萬元 ①110年5月7日下午7時38分許轉出3萬2000元 ②110年5月8上午2時5分許轉出22萬7700元（含不詳之人轉入之5萬元、5萬元、5萬元、10萬元、1萬元）（偵21619卷二第307頁） ③110年5月9日19時59分許轉出3萬元、下午9時44分許轉出10萬元（偵21619卷二第307至308頁） ④110年5月12日下午4時52分許轉出47萬5679元、下午4時53分許轉出48萬2191元（偵21619卷二第309頁） ⑤110年5月14日上午9時59分許轉出57萬9645元、上午10時2分許轉出47萬5200元（偵21619卷二第310頁） ⑥110年5月18日下午2時41分許轉出53萬4600元、下午2時41分許轉出10萬元、下午4時18分許轉出53萬4600元（含不詳之人匯入8萬3790元）（偵21619卷二第311至312頁） ⑦110年5月22日上午6時33分許轉出59萬4000元、上午9時20分許轉出89萬1000元、上午9時23分許轉出19萬8000元、上午9時24分許轉出34萬6500元、上午9時25分許轉出72萬6000元、上午9時26分許轉出26萬4000元、上午10時41分許轉出49萬5000元、上午11時9分許現金提領12萬元、110年5月23日上午0時15分許轉出50萬元、上午0時16分許轉出70萬元、上午0時18分許轉出20萬元、上午0時27分許轉出40萬元、上午0時28分許轉出40萬元、上午0時29分許轉出1萬2400元、上午0時33分許轉出110萬元、上午10時28分許轉出9萬5820元（含不詳之人匯入3萬元、2萬元、1200元）（偵21619卷二第316至317頁） ⑧110年5月27日上午11時51分許轉出1萬1706元、上午11時58分許轉出1萬500元、下午12時37分許轉出33萬元、下午12時38分許轉出33萬3992元、下午12時39分許轉出17萬元（偵21619卷二第322頁） ⑨110年5月27日下午4時8分轉出26萬7300元、下午4時9分許轉出49萬5000元、下午4時10分許轉出32萬6700元、下午4時12分許轉出49萬5000元、下午4時18分許轉出29萬7000元、下午4時57分許轉出30萬元（偵21619卷二第323至324頁） ⑩110年5月28日上午10時52分許轉出10萬元、下午12時36分轉出25萬元、下午12時38分許轉出25萬元、下午12時45分許轉出30萬30元、下午12時52分許現金提領245萬元（含不詳之人匯入5萬元、2萬元、14萬元、30萬元及告訴人吳珮婕匯入之3萬元）（偵21619卷二第324至325頁） ⑪110年6月1日上午10時15分轉出5萬5279元、下午2時35分許現金提領153萬6000元（偵21619卷二第328至329頁）臺灣銀行帳戶000000000000號帳戶（戶名：菘宥有限公司） 110年6月16日上午10時17分許、 110年6月16日上午10時19分許、 110年6月17日上午9時35分許、 110年6月17日上午9時36分許、 110年6月18日上午9時42分許、 110年6月18日上午9時43分許、 110年6月19日上午10時51分許、 110年6月20日上午9時31分許、 110年6月20日上午9時32分許、 110年6月21日上午10時23分許、 110年6月21日上午10時24分許、 110年6月22日上午9時43分許、 110年6月22日上午9時44分許、 110年6月23日下午1時11分許 200萬元、 100萬元、 200萬元 100萬元、 200萬元、 100萬元、 150萬元、 200萬元、 100萬元、 200萬元、 100萬元、 200萬元、 100萬元、 100萬元 ①110年6月16日下午3時13分許轉出38萬4000元、下午3時19分轉出63萬8136元、下午3時20分許轉出76萬4000元、下午3時34分許現金提領186萬2000元（偵21619卷二第358頁） ②110年6月17日上午11時30分許轉出75萬2000元、上午11時40分轉出1萬2000元、下午12時1分許現金提領29萬元、下午12時3分許轉出75萬2000元、下午12時40分轉出131萬6000元（偵21619卷二第358至359頁） ③110年6月18日上午10時48分許轉出76萬4000元、上午10時50分轉出76萬4000元、下午12時55分許現金提領54萬6000元、下午1時0分許轉出57萬3000元、下午1時1分轉出76萬4000元（偵21619卷二第359頁） ④110年6月19日上午11時44分許轉出76萬4000元、上午11時45分轉出76萬4000元、上午11時46分許轉出38萬2000元、上午11時48分許轉出14萬3250元、上午11時49分轉出33萬4250元、下午12時19分轉出26萬1760元（偵21619卷二第360頁） ⑤110年6月20日上午10時12分許轉出76萬4000元、上午10時13分轉出38萬2000元、上午10時15分轉出14萬3250元、14萬3250元、上午10時18分許轉出66萬8000元、上午10時22分轉出76萬4000元、下午12時19分轉出95萬5010元（偵21619卷二第360頁） ⑥110年6月21日上午11時14分許轉出76萬4000元、上午11時24分轉出76萬4000元、上午11時25分轉出38萬2000元、上午11時29分許轉出72萬4267元、上午11時30分轉出14萬3250元、上午11時38分轉出1萬2885元、下午1時43分許轉出14萬3250元、下午2時8分轉出175萬1000元（偵21619卷二第360至361頁） ⑦110年6月22日上午10時33分許轉出14萬3250元、14萬3250元、上午11時38分轉出32萬9475元、上午11時39分許轉出114萬6000元、上午11時40分許轉出76萬4000元、下午12時28分轉出47萬7500元（偵21619卷二第361頁） ⑧110年6月23日下午2時5分許轉出47萬7500元、下午2時9分轉出76萬4000元（偵21619卷二第362頁） 11 李素娟（告訴人）於110年5月1日間，以交友軟體、LINE通訊軟體向李素娟佯稱：可以METATRADER平臺投資獲利云云，使李素娟陷於錯誤，依其指示匯款。中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：詠盟企業社） 110年6月2日上午11時13分許、 110年6月2日上午11時14分許 10萬元、 3萬7890元 ①110年6月2日下午1時28分許轉出29萬7000元（偵21619卷二第330頁）臺灣銀行帳戶000000000000號帳戶（戶名：菘宥有限公司） 110年6月16日中午12時32分許、 110年6月16日中午12時35分許、 110年6月25日上午11時42分許、 110年6月25日上午11時43分許 6萬元、 10萬元、 10萬元、 10萬元 ①110年6月16日下午3時13分許轉出38萬4000元（偵21619卷二第358頁） ②110年6月25日上午11時48分許轉出141萬6000元（偵21619卷二第363頁）第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：震冠文創科技有限公司） 110年7月1日下午3時31分許 120萬元 ①110年7月1日下午4時7分許轉出38萬2000元、38萬2000元、下下午4時29分轉出31萬1400元、31萬1400元（偵21619卷二第358頁） 12 劉威男（告訴人）於110年4月22日間，以臉書向劉威男佯稱：可以M投資黃金現貨獲利云云，使劉威男陷於錯誤，依其指示匯款。中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：詠盟企業社） 110年5月7日上午10時45分許、 110年5月7日上午10時46分許 10萬元、 3萬9838元 ①110年5月7日上午11時30分許轉出39萬5840元至陳紘鎮申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶）（偵21619卷二第306頁） 13 曾雍霖（告訴人）於110年5月22日間，以LINE通訊軟體向曾雍霖佯稱：可以SELECT GLOBAL平臺投資獲利云云，使曾雍霖陷於錯誤，依其指示匯款。中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：詠盟企業社） 110年5月27日下午2時7分許 10萬元 ①110年5月27日下午2時50分許轉出29萬7030元（偵21619卷二第323頁） 14 王可云（告訴人）於110年5月14日間，以LINE通訊軟體向王可云佯稱：可以METATRADER平臺投資獲利云云，使王可云陷於錯誤，依其指示匯款。中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：詠盟企業社） 110年5月19日下午7時43分許、 110年5月19日下午7時45分許、 110年5月21日下午9時2分許、 110年6月1日下午6時42分許、 110年6月2日上午11時9分許 5萬元、 5萬元、 5萬元、 5萬元、 5萬元 ①110年5月19日下午8時33分許轉出11萬285元（偵21619卷二第312頁） ②110年5月20日上午6時25分許轉出27594元、上午6時25分許現金提領5000元、上午6時33分許轉出594000元（偵21619卷二第315至316頁） ③110年6月1日下午9時58分許轉出5000元、下午9時59分許轉出8000元、下午10時3分許轉出1萬23500元、110年6月2日下午1時28分許轉出297000元（偵21619卷二第312頁）臺灣銀行帳戶000000000000號帳戶（戶名：菘宥有限公司） 110年6月22日下午2時52分許、 110年6月23日中午12時30分許、 110年6月24日中午12時29分許 3萬元、 3萬元、 3萬元 ①110年6月22日下午3時25分許轉出38萬2000元（偵21619卷二第362頁） ②110年6月2 　3日下午12時43分許轉出14萬3250元（偵21619卷二第362頁） ③110年6月24日下午7時12分許轉出57萬3000元（偵21619卷二第363頁） 15 張玲蛉（告訴人）於110年5月間，以LINE通訊軟體向張玲蛉佯稱：可以METATRADER平臺投資獲利云云，使張玲蛉陷於錯誤，依其指示匯款。中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：詠盟企業社） 110年5月28日下午7時38分許、 110年5月28日下午7時45分許、 110年5月30日下午9時16分許、 110年5月30日下午9時18分許 5萬元、 5萬元、 5萬元、 5萬元 ①110年5月29日上午1時48分許轉出6萬6400元、下午3時9紛轉出21萬1860元（偵21619卷二第326頁） ②110年5月30日下午11時43分許轉出10萬元（偵21619卷二第326頁） 16 劉武憲（告訴人）於110年2月24日，以交友軟體、LINE通訊軟體向劉武憲佯稱：可以METATRADER平臺投資獲利云云，使劉武憲陷於錯誤，依其指示匯款。中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：詠盟企業社） 110年5月31日下午8時14分許、 110年5月31日下午8時57分許、 110年6月2日下午8時3分許、 110年6月2日下午8時4分許 5萬元、 5萬元、 3萬元、 3萬元 ①110年5月31日下午9時40分許轉出15萬2800元（偵21619卷二第328頁） ②110年6月3日上午1時38分許提領現金2萬7000元、下午2時40分轉出210萬1543元（偵21619卷二第331頁）附表四：證據名稱甲、書證資料㈠原審112金訴679（本訴）部分：　 ▲臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第25593號卷 1、警員李元顥110年6月28日職務報告（110偵25593卷第23頁）　。 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（陳怡君）（110偵2559 　 3卷第27頁）。【本訴起訴書（下同）附表二編號2】 3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（陳聖文）（110偵2559 　 3卷第29頁）。【附表二編號3】 4、基隆市警察局第四分局安定派出所陳報單（陳怡君）（110偵　 25593卷第39頁）。【附表二編號2】 5、基隆市警察局第四分局安定派出所受（處）理案件證明單（　陳怡君）（110偵25593卷第51頁）。【附表二編號2】 6、基隆市警察局第四分局安定派出所受理詐騙帳戶通報警示簡　便格式表（陳怡君）（110偵25593卷第57頁）。【附表二編　號2】 7、高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所陳報單（陳聖文）（　 110偵25593卷第61頁）。【附表二編號3】 8、高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所受（處）理案件證明　單單（陳聖文）（110偵25593卷第67頁）。【附表二編號3】 9、高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所受理各類案件紀錄表　（陳聖文）（110偵25593卷第69頁）。【附表二編號3】 10、高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所受理詐騙帳戶通報警　　示簡便格式表（陳聖文）（110偵25593卷第71頁）。【附表　　二編號3】 11、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單（協請　　圈存帳戶資料：何志浩以菘宥有限公司名義申辦之臺灣銀行　　帳戶000000000000號帳戶；被害人：陳聖文）（110偵25593 　　卷第73頁）。【附表二編號3】 12、金融機構聯防機制通報單（警示帳戶名稱：何志浩以菘宥有　　限公司名義申辦之臺灣銀行帳戶000000000000號帳戶；被害　　人：陳聖文）（110偵25593卷第77頁）。【附表二編號3】 13、詐欺集團使用之bitbank平台帳號之網站平台網頁資料（110 　　偵25593卷第79至81頁）。【附表二編號3】 14、陳聖文申辦之左營福山郵局帳號00000000000000號帳戶存摺　　封面影本（110偵25593卷第83頁）。【附表二編號3】 15、臺灣銀行太平分行110年7月7日太平營字第11000023001號函　　附何志浩以菘宥有限公司名義申辦之臺灣銀行帳戶00000000 　　0000號帳戶開戶資料及交易明細（110偵25593卷第85至112 　　頁）。【附表二編號3】 16、臺中市政府110年6月4日府授經登字第11007316360號函（　　110偵25593卷第113頁）。【附表二編號3】 17、何志浩以菘宥有限公司名義申辦之臺灣銀行帳戶0000000000 　　00號帳戶存摺封面影本（110偵25593卷第115頁）。【附表　　二編號3】 18、何志浩提出之退款予陳怡君新臺幣9485元之交易明細（110 　　偵25593卷第117頁）。【附表二編號2】 19、何志浩提出之其帳號000000000000號帳戶之存款往來交易明　　細（110偵25593卷第119頁）。【附表二編號2】 20、和解書〈陳怡君、菘宥有限公司/何志浩，110年6月28日〉　　（110偵25593卷第121至123頁）。【附表二編號2】 21、何志浩110年9月27日陳報狀附和解書〈陳怡君、菘宥有限公　　司/何志浩，110年6月28日〉（110偵25593卷第149至153頁　　）。【附表二編號2】 22、有限責任基隆市第二信用合作社110年12月30日基二信社總　　字第716號函附陳怡君申辦之帳號00000000000號帳戶交易明　　細（110偵25593卷第155至157頁）。【附表二編號2】 ▲臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第33644號卷 1、基隆市警察局第四分局大武崙派出所陳報單（吳政昌）（110 　偵33644卷第21頁）。【附表二編號4】 2、基隆市警察局第四分局大武崙派出所受理各類案件紀錄表（　吳政昌）（110偵33644卷第23頁）。【附表二編號4】 3、基隆市警察局第四分局大武崙派出所受（處）理案件證明單　（吳政昌）（110偵33644卷第25頁）。【附表二編號4】 4、經濟部商工登記公示資料查詢服務〈菘宥有限公司〉（110偵　 33644卷第39至40頁）。 5、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（吳政昌）（110偵3364 　 4卷第45頁）。【附表二編號4】 6、基隆市警察局第四分局大武崙派出所受理詐騙帳戶通報警示　簡便格式表（吳政昌）（110偵33644卷第51頁）。【附表二　編號4】 7、金融機構聯防機制通報單（警示帳戶名稱：何志浩以菘宥有　限公司名義申辦之臺灣銀行帳戶000000000000號帳戶；被害　人：吳政昌）（110偵33644卷第57至59頁）。【附表二編號4 　】 8、金融機構聯防機制通報單（警示帳戶名稱：何志浩以菘宥有　限公司名義申辦之臺灣銀行帳戶000000000000號帳戶；被害　人：吳政昌）（110偵33644卷第65頁）。【附表二編號4】 9、吳政昌提供之記載「資產、錢、充值、提現、充提歷史、轉　帳紀錄」之資料（110偵33644卷第71至73頁）。【附表二編　號4】 10、臺灣銀行營業部110年8月10日營儲字第11000643911號函附　　何志浩以菘宥有限公司名義申辦之臺灣銀行帳戶0000000000 　　00號帳戶開戶資料及交易明細（110偵33644卷第75至85頁）　　。【附表二編號4】 11、吳政昌與暱稱「婉婷」之詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄　　翻拍照片（110偵33644卷第85至139頁）。【附表二編號4】 12、吳政昌之中華郵政e動郵局交易通知（110偵33644卷第145頁　　）。【附表二編號4、第2筆】 13、吳政昌之中華郵政e動郵局交易通知（110偵33644卷第147頁　　）。【附表二編號4、第1筆】 ▲臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第38932號卷 1、陳之曉申辦之中華郵政帳號00000000000000號帳戶交易明細　（110偵38932卷第39頁）。【附表二編號5】 2、陳之曉申辦之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細　（110偵38932卷第43頁）。【附表二編號5】 3、陳之曉申辦之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（　 110偵38932卷第47頁）。【附表二編號5】 4、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（陳之曉）（110偵3893 　 2卷第49頁）。【附表二編號5】 5、臺南市政府警察局永康分局龍潭派出所受理詐騙帳戶通報警　示簡便格式表（陳之曉）（110偵38932卷第55頁、第65頁）　。【附表二編號5】 6、臺南市政府警察局永康分局龍潭派出所受（處）理案件證明　單（陳之曉）（110偵38932卷第81頁）。【附表二編號5】 7、臺南市政府警察局永康分局龍潭派出所受理各類案件紀錄表　（陳之曉）（110偵38932卷第83頁）。【附表二編號5】 8、臺灣銀行營業部110年7月29日營儲字第11050072121號函附何　志浩以菘宥有限公司名義申辦之臺灣銀行帳戶000000000000 　號帳戶開戶資料及交易明細（110偵38932卷第87至107頁）。　【附表二編號5】 ▲臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第5271號卷 1、蔡耿豪與暱稱「yuyu」之詐欺集團成員以通訊軟體LINE對話　紀錄翻拍照片（111偵5271卷第39頁）。【附表二編號8】 2、蔡耿豪與暱稱「GEV MARKETS」之詐欺集團成員以通訊軟體　 LINE對話紀錄翻拍照片（111偵5271卷第41至48頁）。【附表　二編號8】 3、蔡耿豪於Meta Trader5之真實帳戶、虛擬帳戶資料（111偵　 5271卷第49至51頁）。【附表二編號8】 4、暱稱「Wu Zhi Yang」之詐騙集團於社群軟體臉書之網頁資料　（111偵5271卷第69頁）。【附表二編號9】 5、柯亭妤與暱稱「MK」之詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻　拍照片（111偵5271卷第69至77頁）。【附表二編號9】 6、柯亭妤於GOGO之網頁資料（111偵5271卷第77頁）。【附表二　編號9】 7、柯亭妤提出之轉帳資料（111偵5271卷第79頁）。【附表二編　號9】 8、柯亭妤與暱稱「Maik」之詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄　翻拍照片（111偵5271卷第79至89頁）。【附表二編號9】 9、柯亭妤於GOGO之網頁資料（111偵5271卷第91頁）。【附表二　編號9】 10、詐欺集團使用之bitbank平台帳號之網站平台網頁資料（111 　　偵5271卷第95至97頁）。【附表二編號3】 11、臺灣銀行營業部110年8月10日營儲字第11000643911號函附　　何志浩以菘宥有限公司名義申辦之臺灣銀行帳戶0000000000 　　00號帳戶開戶資料及交易明細（111偵5271卷第109至117頁　　）。 12、中國信託商業銀行股份有限公司110年9月27日中信銀字第　　110224839249189號函附張福祥申辦之中國信託商業銀行帳　　號000000000000號帳戶交易明細（111偵5271卷第121至127 　　頁）。 13、營業人營業（稅籍）登記基本資料（菘宥有限公司）（111 　　偵5271卷第141頁）。 14、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（蔡耿豪）（111偵527 　　1卷第143頁）。【附表二編號8】 15、嘉義縣警察局水上分局柳林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡　　便格式表（蔡耿豪）（111偵5271卷第147至149頁）。【附　　表二編號8】 16、嘉義縣警察局水上分局柳林派出所受理各類案件紀錄表（蔡　　耿豪）（111偵5271卷第167頁）。【附表二編號8】 17、嘉義縣警察局水上分局柳林派出所受（處）理案件證明單（　　蔡耿豪）（111偵5271卷第169頁）。【附表二編號8】 18、依營業人統一編號查詢結果（菘宥有限公司）（111偵5271 　　卷第177頁、第195頁）。 19、彰化縣警察局和美分局伸港分駐所陳報單（柯亭妤）（111 　　偵5271卷第179頁）。【附表二編號9】 20、彰化縣警察局和美分局伸港分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡　　便格式表（柯亭妤）（111偵5271卷第181至183頁）。【附　　表二編號9】 21、柯亭妤申辦之合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶存摺　　封面影本（111偵5271卷第185頁）。【附表二編號9】 22、彰化縣警察局和美分局伸港分駐所受理各類案件紀錄表（柯　　亭妤）（111偵5271卷第187頁）。【附表二編號9】 23、彰化縣警察局和美分局伸港分駐所受（處）理案件證明單（　　柯亭妤）（111偵5271卷第189頁）。【附表二編號9】 24、高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所陳報單（陳聖文）（　　111偵5271卷第197頁）。【附表二編號3】 25、高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所受理詐騙帳戶通報警　　示簡便格式表（陳聖文）（111偵5271卷第199至201頁）。　　【附表二編號3】 26、金融機構聯防機制通報單（警示帳戶名稱：何志浩以菘宥有　　限公司名義申辦之臺灣銀行帳戶000000000000號帳戶；被害　　人：陳聖文）（111偵5271卷第203頁）。【附表二編號3】 27、高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所受理各類案件紀錄表　　（陳聖文）（111偵5271卷第205頁）。【附表二編號3】 28、高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所受（處）理案件證明　　單單（陳聖文）（111偵5271卷第207頁）。【附表二編號3 　　】 29、陳聖文申辦之左營福山郵局帳號00000000000000號帳戶存摺　　封面影本（111偵5271卷第209頁）。【附表二編號3】 ▲臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第8204卷號 1、經濟部商工登記公示資料查詢服務〈菘宥有限公司〉（111偵　 8204卷第31至32頁）。 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（許水茂）（111偵8204 　卷第45頁）。【附表二編號7】 3、臺北市政府警察局大同分局民族路派出所受理詐騙帳戶通報　警示簡便格式表（許水茂）（111偵8204卷第73至75頁）。【　附表二編號7】 4、許水茂提出之中國信託匯款申請書（111偵8204卷第97至99頁　）。【附表二編號7】 5、許水茂與暱稱「Customer Service」詐欺集團成員以通訊軟　體對話紀錄翻拍照片（111偵8204卷第103至125頁）。【附表　二編號7】 6、臺北市政府警察局大同分局民族路派出所受理各類案件紀錄　表（許水茂）（111偵8204卷第127頁）。【附表二編號7】 7、臺北市政府警察局大同分局民族路派出所受（處）理案件證　明單（許水茂）（111偵8204卷第129頁）。【附表二編號7】 8、臺灣銀行營業部110年8月16日營存字第11000688531號函附何　志浩以菘宥有限公司名義申辦之臺灣銀行帳戶000000000000 　號帳戶開戶資料及交易明細（111偵8204卷第133至145頁）。　【附表二編號7】 ▲臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第8511號卷 1、臺灣銀行營業部110年8月16日營存字第11000688531號函附何　志浩以菘宥有限公司名義申辦之臺灣銀行帳戶000000000000 　號帳戶開戶資料及交易明細（111偵8511卷第23至35頁）。【　附表二編號6】 2、鄭家穎申辦之中國信託銀行帳號0000000000000000號帳戶交　易明細（111偵8511卷第37至39頁）。【附表二編號6】 3、鄭家穎申辦之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細（　 111偵8511卷第41至63頁）。【附表二編號6】 4、鄭家穎與暱稱「淼」之詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻　拍照片（111偵8511卷第65至117頁）。【附表二編號6】 5、新北市政府警察局中和分局景安派出所受（處）理案件證明　單（鄭家穎）（111偵8511卷第121頁）。【附表二編號6】 6、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（鄭家穎）（111偵8511 　卷第123頁）。【附表二編號6】 7、新北市政府警察局中和分局景安派出所受理詐騙帳戶通報警　示簡便格式表（鄭家穎）（111偵8511卷第125至127頁）。【　附表二編號6】 ▲臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第9664號卷 1、黃品翰提出之轉帳明細（111偵9664卷第29頁）。【附表二編　號10】 2、臺灣銀行營業部110年8月10日營存字第11000712301號函附何　志浩以菘宥有限公司名義申辦之臺灣銀行帳戶000000000000 　號帳戶開戶資料及交易明細（111偵9664卷第33至43頁）。【　附表二編號10】 3、經濟部商工登記公示資料查詢服務〈菘宥有限公司〉（111偵　 9664卷第51至52頁）。【附表二編號10】 4、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（黃品翰）（111偵9664 　卷第53頁）。【附表二編號10】 5、桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受理詐騙帳戶通報警　示簡便格式表（黃品翰）（111偵9664卷第55頁）。【附表二　編號10】 6、桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受理各類案件紀錄表　（黃品翰）（111偵9664卷第103頁）。【附表二編號10】 7、桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受（處）理案件證明　單（黃品翰）（111偵9664卷第105頁）。【附表二編號10】 ▲臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第15981號卷 1、公司基本資料（菘宥有限公司）（111偵15981卷第21至23頁　）。 2、臺灣銀行營業部110年12月6日營存字第11050129741號函附何　志浩以菘宥有限公司名義申辦之臺灣銀行帳戶000000000000 　號帳戶開戶資料及交易明細（111偵15981卷第31至45頁）。　【附表二編號1】 3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（賴良山）（111偵1598 　 1卷第47頁）。【附表二編號1】 4、新北市政府警察局淡水分局水碓派出所受（處）理案件證明　單（賴良山）（111偵15981卷第49頁）。【附表二編號1】 5、新北市政府警察局淡水分局水碓派出所受理各類案件紀錄表　（賴良山）（111偵15981卷第51頁）。【附表二編號1】 6、新北市政府警察局淡水分局水碓派出所受理詐騙帳戶通報警　示簡便格式表（賴良山）（111偵15981卷第53頁）。【附表　二編號1】 7、賴良山提出之中國信託銀行匯款申請書翻拍照片（111偵1598 　 1卷第55頁）。【附表二編號1】 8、賴良山與詐欺集團成員以通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（　 111偵15981卷第57至58頁）。【附表二編號1】 ▲臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第31240號卷 1、周憶珊提出之轉帳交易明細（110偵31240卷第61至63頁）。　【附表二編號11】 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（周憶珊）（110偵3124 　 0卷第65頁）。【附表二編號11】 3、彰化縣警察局和美分局和美派出所受理詐騙帳戶通報警示簡　便格式表（周憶珊）（110偵31240卷第67頁）。【附表二編　號11】 4、臺灣銀行營業部110年8月10日營存字第11000647381號函附何　志浩以菘宥有限公司名義申辦之臺灣銀行帳戶000000000000 　號帳戶開戶資料及交易明細（110偵31240卷第69至75頁）。　【附表二編號11】【本訴起訴書犯罪事實一㈢】 5、周憶珊申辦之台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶存摺節　本影本（110偵31240卷第77至83頁）。【附表二編號11】 6、臺中市政府110年7月29日府授經登字第11007429890號函附菘　宥有限公司設立登記表（110偵31240卷第87至94頁）。 7、周憶珊提出之Richart電子存摺明細（110偵31240卷第95頁）　。【附表二編號11】 8、周憶珊與暱稱「AETOES」、「大發錢莊」之詐欺集團成員以　通訊軟體對話紀錄翻拍照片（110偵31240卷第96至108頁）。　【附表二編號11】 9、周憶珊遭詐騙之https：//www.aetos-trade.com網站資料（　 110偵31240卷第109頁）。【附表二編號11】 10、何志浩110年10月27日刑事陳報狀附周憶珊交易紀錄（110偵　　31240卷第183至184頁）。【附表二編號11】 ▲臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第14879號卷 1、吳伯勳申辦之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶存摺封　面影本（111偵14879卷第22頁）。【附表二編號12】 2、吳伯勳提出之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證影本（111偵　 14879卷第25頁）。【附表二編號12】 3、吳伯勳與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（111偵　 14879卷第33至34頁）。【附表二編號12】 4、臺灣銀行營業部111年1月18日營存字第11100042581號函附何　志浩以菘宥有限公司名義申辦之臺灣銀行帳戶000000000000 　號帳戶開戶資料及交易明細（111偵14879卷第45至49頁）。　【附表二編號12】 5、臺中市政府110年7月29日府授經登字第11007429890號函附菘　宥有限公司設立登記表、公司章程、股東同意書（111偵1487 　 9卷第51至63頁）。 6、臺中市政府110年6月4日府授經登字第11007316360號函（111 　偵14879卷第65至68頁）。 ▲臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第3778號卷 1、阮裕翔申辦之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶存摺節　本影本（112偵3778卷第27至29頁）。【本訴起訴書（下同）犯罪事實一㈢，即本案犯罪事實欄㈢部分】 2、阮裕翔提出之匯款申請書回條影本（112偵3778卷第41頁）。　【犯罪事實一㈢】 3、詐欺集團傳送予阮裕翔之代繳稅務稅款資料（112偵3778卷第　 45頁）。【犯罪事實一㈢】 4、阮裕翔與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（112偵　 3778卷第47至61頁）。【犯罪事實一㈢】 5、潤發國際客戶服務資料（112偵3778卷第55頁）。【犯罪事實　一㈢】 6、長崎美惠之運轉免許證（112偵3778卷第57頁）。【犯罪事實　一㈢】 7、中國信託商業銀行股份有限公司111年1月28日中信銀字第111 　&ZZZZ;000000000000號函附劉予瀧以其以詠盟企業社名義申辦之中　國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資料及交　易明細（112偵3778卷第63至111頁）。【犯罪事實一㈢】 8、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（阮裕翔）（112偵3778 　卷第113頁）。【犯罪事實一㈢】 9、新北市政府警察局三重分局光明派出所受理詐騙帳戶通報警　示簡便格式表（阮裕翔）（112偵3778卷第115頁）。【犯罪　事實一㈢】 ▲臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第3777號卷 1、阮裕翔提出之匯款申請書回條影本（112偵3777卷第29頁）。　【犯罪事實一㈢】 2、阮裕翔申辦之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶存摺節　本影本（112偵3777卷第31頁）。【犯罪事實一㈢】 3、詐欺集團傳送予阮裕翔之代繳稅務稅款資料（112偵3777卷第　 47頁）。【犯罪事實一㈢】 4、阮裕翔與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（112偵　 3777卷第49至63頁）。【犯罪事實一㈢】 5、潤發國際客戶服務資料（112偵3777卷第57頁）。【犯罪事實　一㈢】 6、長崎美惠之運轉免許證（112偵3777卷第59頁）。【犯罪事實　一㈢】 7、臺灣銀行太平分行111年2月8日太平營字第11100003821號函　附何志浩以菘宥有限公司名義申辦之臺灣銀行帳戶000000000 　 755號帳戶開戶資料及交易明細（112偵3777卷第65至84頁）　。【犯罪事實一㈢】 ▲臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第28355號卷 1、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（劉立德）（110偵2835 　 5卷第51頁）。【本訴起訴書（下同）犯罪事實一㈡，即本案犯罪事實欄㈡部分】 2、高雄市政府警察局苓雅分局成功路派出所受理各類案件紀錄　表（劉立德）（110偵28355卷第53頁）。【犯罪事實一㈡】 3、高雄市政府警察局苓雅分局成功路派出所受理詐騙帳戶通報　警示簡便格式表（劉立德）（110偵28355卷第55頁）。【犯　罪事實一㈡】 4、金融機構聯防機制通報單（警示帳戶名稱：張啓耀申辦之玉　山商業銀行帳號0000000000000號帳戶；被害人：劉立德）（　 110偵28355卷第57頁）。【犯罪事實一㈡】 5、劉立德與暱稱「姜瑩瑩」之詐欺集團成員以通訊軟體Whatsap 　 pp對話紀錄翻拍照片（110偵28355卷第60至64頁）。【犯罪　事實一㈡】 6、劉立德與暱稱「姜瑩瑩」之詐欺集團成員以通訊軟體Line對　話紀錄翻拍照片（110偵28355卷第67至118頁）。【犯罪事實　一㈡】 7、劉立德與暱稱「SGX」之詐欺集團成員以通訊軟體LINE對話紀　錄翻拍照片（110偵28355卷第120至138頁）。【犯罪事實一　㈡】 8、劉立德申辦之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶存摺節本影　本（110偵28355卷第139至141頁）。【犯罪事實一㈡】 9、劉立德提出之轉帳明細（110偵28355卷第143頁）。【犯罪事　實一㈡】 10、劉立德提出之SGX提領明細（110偵28355卷第145頁）。【犯　　罪事實一㈡】 11、玉山銀行集中管理部110年7月16日玉山個（集）字第110004 　　9870號函附張啓耀申辦之玉山商業銀行帳號0000000000000 　　號帳戶（110偵28355卷第149至153頁）。【犯罪事實一㈡】 12、張啓耀於110年12月8日偵訊時提出之SGX提領明細、劉立德　　國民身分證影本、交易明細（110偵28355卷第189至193頁）　　。【犯罪事實一㈡】 ▲臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第4325號卷 1、余曼郁提出之臺幣即時轉帳明細（111偵4325卷第47頁）。【　本訴起訴書（下同）犯罪事實一㈣】 2、余曼郁與暱稱「Joe」詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍　照片（111偵4325卷第51至67頁）。【犯罪事實一㈣】 3、蔡璨陽提出之匯款紀錄（111 偵4325卷第70頁）。【本訴起訴　　書犯罪事實一㈤】 4、和解書翻拍照片〈余曼郁、菘宥有限公司〉（111偵4325卷第　 73頁）。【犯罪事實一㈣】 5、臺灣銀行太平分行110年8月6日太平營字第11000026411號函　附何志浩以菘宥有限公司名義申辦之臺灣銀行帳戶000000000 　 755號帳戶開戶資料及交易明細（111偵4325卷第77至105頁）　。【犯罪事實一㈣】 6、第一商業銀行灣內分行2021年8月27日一灣內字第00131號函　附陳紘鎮（原名：陳柏任）以震冠文創科技有限公司名義申　辦之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶開戶資料及交易明　細（111偵4325卷第107至129頁）。【犯罪事實一㈤】 7、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（余曼郁）（111偵4325 　卷第131頁）。【犯罪事實一㈣】 8、臺南市政府警察局第三分局安南派出所受理詐騙帳戶通報警　示簡便格式表（余曼郁）（111偵4325卷第137頁）。【犯罪　事實一㈣】 9、金融機構聯防機制通報單（警示帳戶名稱：何志浩以菘宥有　限公司名義申辦之臺灣銀行帳戶000000000000號帳戶；被害　人：余曼郁）（111偵4325卷第143頁）。【犯罪事實一㈣】 10、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（蔡璨陽）（111 偵　　432 5 卷第147 頁）。【犯罪事實一㈤】 11、金融機構聯防機制通報單（警示帳戶名稱：陳紘鎮（原名：　　陳柏任）以震冠文創科技有限公司名義申辦之第一商業銀行　　帳號00000000000號帳戶；被害人：蔡璨陽）（111偵4325卷　　第153頁）。【犯罪事實一㈤】 12、高雄市市政府警察局鼓山分局內惟派出所受理各類案件紀錄　　表（蔡璨陽）（111偵4325卷第171頁）。【犯罪事實一㈤】 13、臺中市政府110年11月17日府授經登字第11007675950號函附　　震冠文創科技有限公司之有限公司變更登記表（111偵4325 　　卷第187至192頁）。【犯罪事實一㈤】 ▲臺灣臺中地方檢察署111年度核退字第39號卷 1、余曼郁提出之匯款紀錄（111核退字第39卷第13頁、第15頁）　。【犯罪事實一㈣】 2、余曼郁與暱稱「Joe」詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍　照片（111核退字第39卷第21至38頁）。【犯罪事實一㈣】 3、陳紘鎮之姓名更改紀錄（111核退字第39卷第39頁）。【犯罪　事實一㈤】 ▲臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第8640號卷 1 、經濟部商工登記公示資料查詢服務〈翔贏數位科技有限公司　〉（111 偵8640卷第29頁）。 2、花蓮縣警察局花蓮分局中正派出所陳報單（陳紫婕）（111偵　 8640卷第35頁）。【附表二編號14】 3、陳紫婕提出之華南商業銀行匯款回條聯（111偵8640卷第43至　 45頁）。【附表二編號14】 4、陳紫婕與暱稱「金國課長」、「PotEx」之詐欺集團成員以通　訊軟體對話紀錄翻拍照片（111偵8640卷第51至53頁）。【附　表二編號14】 5、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（陳紫婕）（111偵8640 　卷第55頁）。【附表二編號14】 6、花蓮縣警察局花蓮分局中正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡　便格式表（陳紫婕）（111偵8640卷第61頁、第69頁）。【附　表二編號14】 7、花蓮縣警察局花蓮分局中正派出所受理各類案件紀錄表（陳　紫婕）（111偵8640卷第73頁）。【附表二編號14】 8、花蓮縣警察局花蓮分局中正派出所受（處）理案件證明單（　陳紫婕）（111偵8640卷第75頁）。【附表二編號14】 9、華南商業銀行股份有限公司110年10月15日營清字第00000000 　 22號函附陳紫婕申辦之帳號000000000000號帳戶開戶資料及　交易明細（111偵8640卷第81至89頁）。【附表二編號14】 10、臺灣銀行太平分行110年10月20日太平營字第11000035451號　　函附何志浩以菘宥有限公司名義申辦之臺灣銀行帳戶000000 　　000000號帳戶開戶資料及交易明細（111偵8640卷第91至118 　　頁）。【附表二編號14】 11、台北富邦商業銀行股份有限公司個金作業服務部110年10月　　29日集作字第1101011169號函附翔贏數位科技有限公司申辦　　之台北富邦商業銀行帳號0000000000000號帳戶開戶資料、　　交易明細、影像調閱明細及監視器錄影光碟（111偵8640卷　　第119至131頁）。【本訴起訴書（下同）附表一編號2】 12、臺北市政府110年10月13日府產業商字第11054334600號函附　　翔贏數位科技有限公司之有限公司變更登記表（111偵8640 　　卷第167至171頁）。【附表一編號2】 13、臺中市政府110年10月20日府授經登字第11007606620號函附　　菘宥有限公司之有限公司設立登記表（111偵8640卷第173至　　180頁）。 ▲臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第28365號卷 1、臺灣銀行營業部110年8月10日營儲字第11000643911號函附何　志浩以菘宥有限公司名義申辦之臺灣銀行帳戶000000000000 　號帳戶開戶資料及交易明細（111偵28365卷第25至32頁）。　【附表二編號13】 2、臺南市政府警察局永康分局龍潭派出所受理詐騙帳戶通報警　示簡便格式表（張哲睿）（111偵28365卷第68頁、第76頁）　。【附表二編號13】 3、張哲睿與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（111偵　 28365卷第77至109頁）。【附表二編號13】 4、張哲睿提出之轉帳明細（111偵28365卷第110頁）。【附表二　編號13】 5、臺南市政府警察局康分局龍潭派出所陳報單（張哲睿）（111 　偵28365卷第112頁）。【附表二編號13】 6、臺南市政府警察局康分局龍潭派出所受理各類案件紀錄表（　張哲睿）（111偵28365卷第113頁）。【附表二編號13】 7、臺南市政府警察局康分局龍潭派出所受（處）理案件證明單　（張哲睿）（111偵28365卷第114頁）。【附表二編號13】 8、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（張哲睿）（111偵2836 　 5卷第115頁）。【附表二編號13】 ▲臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第30560號卷 1、指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：張淮源；被指認人：周青　懋）（111偵30560卷第37至41頁）。 2、林暘凱與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（111偵　 30560卷第49頁）。【附表二編號15】 3、林暘凱與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（111偵　 30560卷第53頁）。【附表二編號15】 4、林暘凱提出之轉帳明細（111偵30560卷第55至61頁）。【附　表二編號15】 5、林暘凱與暱稱「Alice」之詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄　翻拍照片（111偵30560卷第63至89頁）。【附表二編號15】 6、IAT Account Manager網頁資料（111偵30560卷第91至97頁）　。【附表二編號15】 7、林暘凱與暱稱「IAT Account Manager」之詐欺集團成員以通　訊軟體對話紀錄翻拍照片（111偵30560卷第99至111頁）。【　附表二編號15】 8、曝光詳情、外匯天眼之網頁資料（111偵30560卷第111至117 　頁）。【附表二編號15】 9、latfxwelshi網頁資料（111偵30560卷第119頁）。【附表二　編號15】 10、林暘凱與暱稱「Glen」之詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄　　翻拍照片（111偵30560卷第121至131頁）。【附表二編號15 　　】 11、何志浩以菘宥有限公司名義申辦之臺灣銀行帳戶0000000000 　　00號帳戶交易明細（111偵30560卷第135至149頁）。【附表　　二編號15】 12、台北富邦商業銀行股份有限公司臨沂分行111年6月2日北富　　銀臨沂字第110000018號函附翔贏數位科技有限公司申辦之　　台北富邦商業銀行帳號0000000000000號帳戶開戶資料、交　　易明細（111偵30560卷第151至157頁）。 13、臺中市政府111年6月2日府授經登字第11007606620號函附菘　　宥有限公司之有限公司設立登記表（111偵30560卷第159至　　166頁）。 14、臺北市政府111年5月31日府產業商字第11149700100號函附　　翔贏數位科技有限公司之有限公司變更登記表（111偵30560 　　卷第167至171頁）。 ▲臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第49130號卷卷一 1、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（陳佳盈）（111偵4913 　 0卷一第139頁）。【附表一編號2】 2、新北市政府警察局新店分局深坑分駐所受理詐騙帳戶通報警　示簡便格式表（陳佳盈）（111偵49130卷一第151頁）。【附　表一編號2】 3、金融機構聯防機制通報單（警示帳戶名稱：翔贏數位科技有　限公司申辦之台北富邦商業銀行帳號0000000000000號帳戶；　被害人：陳佳盈）（111偵49130卷一第175至207頁）。【附　表一編號2】 4、劉予瀧以其以詠盟企業社名義申辦之中國信託商業銀行帳號　 000-000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（111偵49130 　卷一第211至263頁）。【附表一編號1】 5、國泰世華商業銀行存匯作業管理部110年10月25日國世存匯作　業字第1100171948號函附陳紘鎮（原名：陳柏任）申辦之國　泰世華商業銀行帳號000000000000號帳號開戶資料及交易明　細（111偵49130卷一第265至282頁）。【附表一編號1】 6、臺灣銀行營業部110年12月16日營存字第11001292401號函附　何志浩申辦之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料及　交易明細（111偵49130卷一第283至295頁）。【附表一編號1 　】 7、張福祥申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶開　戶資料及交易明細（111偵49130卷一第297至325頁）。【附　表一編號1】 8、ATM機臺位址查詢分析〈中國信託銀行、統一健勝、臺中市○ 　區○○路000號〉（111偵49130卷一第327頁）。【附表一編　號1】 9、張力友申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶開　戶資料及交易明細（111偵49130卷一第329至338頁）。【附　表一編號1】 10、張力友申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號號帳戶　　開戶資料及交易明細（111偵49130卷一第341至343頁）。【　　附表一編號1】 11、翔贏數位科技有限公司申辦之台北富邦商業銀行帳號000000 　　0000000號帳戶（111偵49130卷一第347至356頁）。【附表　　一編號2】 12、玉山銀行集中管理部110年11月4日玉山個（集）字第110010 　　5085號函附張啓耀申辦之玉山商業銀行帳號0000000000000 　　號帳戶開戶資料及交易明細（111偵49130卷一第357至362頁　　）。【附表一編號2】 13、玉山銀行集中管理部110年11月3日玉山個（集）字第110010 　　4276號函附劉榮慶申辦之帳號0000000000000號帳戶開戶資　　料及交易明細（111偵49130卷一第363至367頁）。 14、蔣忠洋申辦之臺灣銀行000000000000號帳戶交易明細（111 　　偵49130卷一第369至371頁）。【附表一編號2】 15、台新國際商業銀行111年2月10日台新作文字第11033926號函　　附張福祥申辦之帳號00000000000000號帳戶開戶資料及交易　　明細（111偵49130卷一第373至389頁）。 16、吳珮婕申辦之台新銀行帳號00000000000000號帳戶開戶資料　　及交易明細（111偵49130卷一第391至401頁）。【附表一編　　號2】 17、陳怡君申辦之基隆市第二信用合作社帳號00000000000號開　　戶資料及交易明細（111偵49130卷一第403至409頁）。【附　　表一編號2】 18、何志浩申辦之入金虛擬帳號之IP登入時間資料、虛擬貨幣加　　值提領資料、新臺幣加值提領資料、買賣交易資料（111偵　　49130卷一第411至433頁）。 19、張福祥申辦之入金虛擬帳號之IP登入時間資料、虛擬貨幣加　　值提領資料、新臺幣加值提領資料、買賣交易資料（111偵　　49130卷一第435至449頁）。 20、張力友申辦之入金虛擬帳號之IP登入時間資料、虛擬貨幣加　　值提領資料、新臺幣加值提領資料、買賣交易資料（111偵　　49130卷一第451至465頁）。 21、張啓耀申辦之入金虛擬帳號之IP登入時間資料、虛擬貨幣加　　值提領資料、新臺幣加值提領資料、買賣交易資料（111偵　　49130卷一第467至477頁）。 22、劉榮慶申辦之入金虛擬帳號之IP登入時間資料、虛擬貨幣加　　值提領資料、新臺幣加值提領資料、買賣交易資料（111偵　　49130卷一第479至507頁）。 23、蔣忠洋申辦之入金虛擬帳號之IP登入時間資料、虛擬貨幣加　　值提領資料、新臺幣加值提領資料、買賣交易資料（111偵　　49130卷一第509至523頁）。 24、指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：張力友；被指認人：何志　　浩）（111偵49130卷一第525至528頁）。 25、指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：劉榮慶；被指認人：何志　　浩）（111偵49130卷一第529至535頁）。 26、指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：張啓耀；被指認人：何志　　浩）（111偵49130卷一第537至540頁）。 27、指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：蔣忠洋；被指認人：何志　　浩）（111偵49130卷一第541至544頁）。 28、臺中市政府110年12月16日府授經登字第1100327550號函附　　詠盟企業社商業登記抄本（111偵49130卷一第545至547頁）　　。【附表一編號1】 29、臺北市政府110年12月17日府產業商字第11056381200號函附　　翔贏數位科技有限公司之有限公司變更登記表（111偵49130 　　卷一第549至553頁）。 ▲臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第49130號卷卷二 1、臺灣銀行太平分行111年1月26日太平營字第11100003061號函　附ATM提款影像資料光碟及監視器畫面擷取照片（111偵49130 　卷二第5至9頁、末頁光碟片存放袋）。 2、臺灣銀行西屯分行110年12月21日西屯營密字第11000045921 　號函附蔣忠洋申辦之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶提款　影像資料及光碟（111偵49130卷二第11至14頁）。 3、張力友與何志浩間以通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（111偵　 49130卷二第15至35頁）。 4、張力友提領明細資料（111偵49130卷二第35至39頁）。 5、張啓耀提出之提領明細資料（111偵49130卷二第41頁）。 6、劉立德國民身分證影本（111偵49130卷二第42頁）。 7、被害人與嫌疑人對話紀錄內容翻拍照片影本（111偵49130卷　二第43頁）。 8、被害人提供AGA-MARKETS會員帳號資料、首頁資料（111偵491 　 30卷二第81頁）。 9、被害人匯款明細（111偵49130卷二第83至101頁）。 10、陳紘鎮於111年11月25日偵訊時提出之提領明細資料、交易　　資料（111偵49130卷二第187至219頁）。 11、劉榮慶於111年11月25日偵訊時提出之提領明細資料、錢包　　資料（111偵49130卷二第221至223頁）。 ▲臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第52486號卷 1、指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：林怡亘；被指認人：何志　浩）（111偵52486卷第37至39頁）。 2 、國泰世華商業銀行存匯作業管理部110 年10月18日國世存匯　作業字第1100167507號函附林怡亘申辦之國泰世華商業銀行　帳號000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（111 偵52486 　卷第47至55頁）。【本訴起訴書（下同）犯罪事實一㈦】 3、臺灣銀行營業部111年1月3日營存字第11001329631號函附何　志浩以菘宥有限公司名義申辦之臺灣銀行帳戶000000000000 　號帳戶開戶資料及交易明細（111偵52486卷第59至71頁）。　【犯罪事實一㈦】*何志浩匯還吳依霖10萬元 4、吳依霖提供之詐騙集團返還其詐騙金額之銀行帳號資料（111 　偵52486卷第75頁）。【犯罪事實一㈦】*何志浩匯還吳依霖　 10萬元 5、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（吳依霖）（111偵5248 　 6卷第83頁）。【犯罪事實一㈦】 6、被害人吳依霖提供暱稱「李文博」之詐欺集團成員通訊軟體　 LINE資料及對話紀錄資料（111偵52486卷第89至99頁）。 7、吳依霖申辦之華南銀行帳號000000000000號帳戶存摺封面影　本（111偵52486卷第101頁）。【犯罪事實一㈦】 8、高雄市政府警察局新興分局中山路派出所受理各類案件紀錄　表（吳依霖）（111偵52486卷第105頁）。【犯罪事實一㈦】 9、高雄市政府警察局新興分局中山路派出所受（處）理案件證　明單（吳依霖）（111偵52486卷第107頁）。【犯罪事實一㈦　】 ▲臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第15983號卷 1、指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：林怡亘；被指認人：何志　浩）（111偵15983卷第33至39頁）。 2、高雄市政府警察局岡山分局赤崁派出所受（處）理案件證明　單（曾雍霖）（111偵15983卷第45頁）。【本訴起訴書（下同）犯罪事實一㈥】 3、高雄市政府警察局岡山分局赤崁派出所受理詐騙帳戶通報警　示簡便格式表（曾雍霖）（111偵15983卷第47頁）。【犯罪　事實一㈥】 4、金融機構聯防機制通報單（警示帳戶名稱：林怡亘申辦之國　泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶：被害人：曾雍霖　）（111偵15983卷第69頁）。【犯罪事實一㈥】 5、曾雍霖與暱稱「SELECT GLOBAL」之詐欺集團成員以通訊軟體　對話紀錄翻拍照片（111偵15983卷第81至87頁）。【犯罪事　實一㈥】 6、國泰世華商業銀行存匯作業管理部110年11月12日國世存匯作　業字第1100185503號函附林怡亘申辦之國泰世華商業銀行帳　號000000000000號帳戶開戶資料、交易明細及提領畫面光碟　（111偵15983卷第91至100頁、第199頁）。【犯罪事實一㈥　、㈦】 ▲原審112年度金訴字第679號卷卷一 1、被告張力友、劉榮慶之選任辯護人112年5月15日刑事答辯狀　附111年張力友受託於幣託交易所進行虛擬貨幣交易清單（原　審112金訴679卷一第201至210頁）。 2、被告陳紘鎮之選任辯護人112年5月15日刑事準備狀（原審112 　金訴679卷一第211至215頁）。 3、被告張福祥提出112年6月8日刑事答辯狀並檢附其申辦之中國　信託銀行帳號000000000000號存款交易明細（原審112金訴　 679卷一第237至243頁）。 4、被告李驊恩提出之提現詳情截圖（原審112金訴679卷一第315 　頁）㈡原審112年度金訴字第1397號（追加起訴）　 ▲臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第34255號卷（追加112金訴1397） 1、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（李其昌）（111偵3425 　 5號卷第37頁）。 2、新北市政府警察局新店分局江陵派出所受理詐騙帳戶通報警　示簡便格式表（李其昌）（111偵34255號卷第39頁）。 3、第一商業銀行總行111年7月6日一總營集字第78108號函附震　冠文創科技有限公司申辦之第一商業銀行帳號00000000000號　帳戶開戶資料及交易明細（111偵34255號卷第43至56頁）。 4、金融機構聯防機制通報單（警示帳戶名稱：震冠文創科技有　限公司申辦之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶，被害人　：李其昌）（111偵34255號卷第71頁）。 5、李其昌提出之合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票（111 　偵34255號卷第79頁）。 6、李其昌與暱稱「RF-Gold客戶服務」、「周舒雅」之詐欺集團　成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（111偵34255號卷第87至　 93頁）。 7、臺中市政府111年3月18日府授經登字第11107156640號函附震　冠文創科技有限公司之有限公司變更登記表（111偵34255號　卷第97至102頁）。 8、經濟部商工登記公示資料查詢服務〈震冠文創科技有限公司　〉（111偵34255號卷第115頁）。 ▲臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第37019號卷（追加112金訴1397） 1、張鈞淳提出之其申辦之台新銀行永康分行帳號0000000000000 　 9號帳戶存摺節本影本（111偵37019號卷第71至72頁）。 2 、張鈞淳提出之台新國際商業銀行國內匯款申請書（111 偵　 37019號卷第75頁）。 3、張鈞淳與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（111偵　 37019號卷第79至81頁）。 4、第一商業銀行灣內分行2022年6月7日一灣內字第00114號函附　震冠文創科技有限公司申辦之第一商業銀行帳號00000000000 　號帳戶開戶資料及交易明細（111偵37019號卷第83至115頁）　。 5、中國信託商業銀行股份有限公司111年5月23日中信銀字第111 　&ZZZZ;000000000000號函附李驊恩申辦之中國信託商業銀行帳號901 　&ZZZZ;000000000號帳戶開戶資料及交易明細（111偵37019號卷第　 117至155頁）。 6、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（張鈞淳）（111偵3701 　 9號卷第185頁）。 7、臺南市政府警察局善化分局新市分駐所派出所受理詐騙帳戶　通報警示簡便格式表（張鈞淳）（111偵37019號卷第187至　 189頁）。 8、金融機構聯防機制通報單（警示帳戶名稱：震冠文創科技有　限公司申辦之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶，被害人　：張鈞淳）（111偵37019號卷第191頁）。 9、切結書〈張鈞淳〉（111偵37019號卷第193頁）。㈢原審112年度金訴字第1557號（追加起訴）　 ▲臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第3785號卷-追加起訴【112金訴1557】 1、高雄市政府警察局三民第二分局函送資料（112偵3785卷第15 　至17頁） 2、告訴人阮裕翔提出之新光銀行國內匯款申請書（兼取款憑　條）、存摺內頁影本（112偵3785卷第29頁） 3、告訴人阮裕翔提出之LINE對話紀錄截圖（112偵3785卷第43至　 57頁） 4、第一商業銀行灣內分行111年1月11日一灣字第8號函文（112 　偵3785卷第59頁）附戶名震冠文創科技有限公司帳號0000000 　 8852號：　⑴開戶資料（112偵3785卷第61至65頁）　⑵機台編號明細（112偵3785卷第67至71頁）　　⑶110年6月1日起至110年7月6日交易明細（112偵3785卷第73 　　至83頁） 5、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三　重分局光明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（阮裕　翔）（112偵3785卷第85至87頁） 6、被告陳紘鎮提出之交易紀錄及交易紀錄截圖（112偵3785卷第　 127、141至154頁） 7、英屬維京群島商幣託科技有限公司臺灣分公司112年5月29日　幣託法字第Z0000000000號函文並檢附用戶（陳柏任）資料及　交易明細（112偵3785卷第157至167頁）　㈣原審112年度金訴字第1558號（追加起訴）　　 ▲臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第41087號卷-追加起訴【112金訴1558】 1、臺南市政府警察局第三分局刑事案件報告書（111偵41087卷　第19至22頁） 2、臺南市政府警察局第三分局指認犯罪嫌疑人照片紀錄表、照　片編號及年籍對照表（被告張福祥指認林嘉岱）（111偵4108 　 7卷第37至39頁） 3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局新　興分局中山路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受　理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防　機制通報單（許碧麗）（111偵41087卷第65至95頁） 4、告訴人許碧麗提出之LINE對話紀錄截圖（111偵41087卷第99 　頁） 5、永豐商業銀行戶名陳孟廷帳號00000000000000號帳戶交易明　細（111偵41087卷第103至106頁） 6、合作金庫商業銀行員新分行111年3月2日合金員新字第111000 　 0621號函文並檢附戶名林思吟帳號0000000000000號帳戶開戶　資料及交易明細（111偵41087卷第107至122頁） 7、台新商業銀行戶名張福祥帳號00000000000000號帳戶交易明　細（111偵41087卷第125至127頁） 8、英屬維京群島商幣託科技有限公司臺灣分公司111年10月7日　幣託法字第Z0000000000號函文並檢附用戶（張福麟）資料及　交易明細（111偵41087卷第207至212頁）㈤原審112年度金訴字第2244號（追加起訴）　 ▲臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第9373號卷-追加起訴【112金訴2244】 1、基隆市警察局第四分局刑事案件報告書（111偵9373卷第47至　 55頁） 2、告訴人劉松樺提出之彰化銀行存摺內頁資料影本（111偵9373 　卷第66頁） 3、告訴人劉松樺提出之LINE對話紀錄截圖（111偵9373卷第71至　 84頁） 4、臺灣銀行戶名菘宥有限公司帳號000000000000號之交易明細　（111偵9373卷第165至172頁） 5、英屬維京群島商幣託科技有限公司臺灣分公司111年10月7日　幣託法字第Z0000000000號函文並檢附用戶（張福麟）資料及　交易明細（111偵9373卷第401至406頁）　 ▲臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第10567卷-追加起訴【112金訴2244】 1、臺中市政府警察局東勢分局刑事案件報告書（111偵10567卷　第53至57頁） 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局里　港分局鹽埔分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處　 )理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通　報單（邱義雄）（110偵10567卷第103至115、145至147頁） 3、告訴人邱義雄提出之LINE對話紀錄截圖（110偵10567卷第117 　至133頁） 4、告訴人邱義雄提出之郵政跨行匯款申請書影本3份（110偵105 　 67卷第139至143頁） 5、臺灣銀行太平分行110年8月24日太平營字第11000028731號函　附何志浩以菘宥有限公司名義申辦之臺灣銀行帳戶000000000 　 755號帳戶開戶資料及交易明細（111偵10567卷第149至174頁　） 6、第一商業銀行灣內分行110年8月27日一灣字第129號函文（　 110偵10567卷第175頁）附戶名震冠文創科技有限公司帳號　&ZZZZ;00000000000號：　⑴開戶資料（110偵10567卷第177至189頁）　⑵110年6月1日起至110年6月30日交易明細（110偵10567卷第　　191至199頁）　⑶機台編號明細（110偵10567卷第201至213頁） 7、臺中市政府警察局東勢分局偵查隊111年5月3日偵查報告並檢　附查詢國內4家交易所查詢結果及被告陳紘鎮提出之交易紀錄　（110偵10567卷第275至285頁） 8、臺灣銀行營業部111年8月15日營存字第11150086831號函附戶　名何志浩帳號000000000000號交易明細（111偵10567卷第301 　至310頁） 9、中國信託商業銀行股份有限公司111年8月24日中信銀字第111 　&ZZZZ;000000000000號函附劉予瀧以其以詠盟企業社名義申辦之中　國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資料（111 　偵10567卷第311至319頁） 10、第一商業銀行總行111年8月12日一總營集字第94907號函文　　並檢附戶名震冠文創科技有限公司帳號00000000000號開戶　　資料（111偵10567卷第321、323頁） 11、英屬維京群島商幣託科技有限公司臺灣分公司111年10月7日　　幣託法字第Z0000000000號函文並檢附用戶（張福麟）資料　　及交易明細（111偵10567卷第363至368頁）㈥原審112年度金訴字第2814號（追加起訴）　 ▲臺灣臺中地方檢察署111年偵字第21619號卷一（偵21619卷一　） 1、臺中市政府警察局第一分局第一分局中市警一分偵字第11000 　 026154號刑事案件報告書（偵21619卷一第41至48頁） 2、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（被告劉　予瀧指認被告何志浩）（偵21619卷一第81至87頁） 3、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（被告何　志浩指認被告劉予瀧）（偵21619卷一第95至101頁） 4、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（被告何　志浩指認張森凱、林嘉岱、周青懋）（偵21619卷一第107至　 113頁） 5、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（被告陳　紘鎮指認周青懋）（偵21619卷一第121至127頁）　 6、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（被告陳　紘鎮指認劉予瀧、林嘉岱、周青懋）（偵21619卷一第137至　 143頁） 7、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局太　平分局太平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融　機構聯防機制通報單（賴忠良）（偵21619卷一第247至257頁　） 8、告訴人賴忠良提出之郵政跨行匯款申請書（偵21619卷一第　 259至261頁） 9、告訴人賴忠良提出遭詐騙之對話紀錄（偵21619卷一第263至　 271頁） 10、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局林　　園分局大寮分駐所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報　　警示簡便格式表（林雅仁）（偵21619卷一第273至281頁） 11、告訴人林雅仁提出遭詐騙之對話紀錄（偵21619卷一第289至　　303頁） 12、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市警察局第四分　　局安定派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（陳怡君）　　（偵21619卷一第307至313頁） 13、告訴人陳怡君提出與詐騙集團成員視訊畫面截圖（偵21619 　　卷一第315頁） 14、告訴人陳怡君提出之基隆第一信用合作社匯款單據照片截圖　　（偵21619卷一第315頁） 15、告訴人陳怡君提出遭詐騙之對話紀錄（偵21619卷一第319至　　320頁） 16、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板　　橋分局後埔派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報　　警示簡便格式表（吳珮婕）（偵21619卷一第323至331頁） 17、告訴人吳珮婕提出之台新國際商業銀行國內匯款申請書及存　　摺內頁影本（偵21619卷一第333至334頁） 18、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第　　三分局東區分駐所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報　　警示簡便格式表（黎玉鳳）（偵21619卷一第335至345頁） 19、告訴人黎玉鳳提出之郵政跨行匯款申請書、第一商業銀行取　　款兼存入憑條及存摺內頁資料影本（偵21619卷一第347至　　353頁） 20、告訴人黎玉鳳提出遭詐騙之對話紀錄（偵21619卷一第355至　　387頁） 21、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第　　一分局文化派出所受(處)理案件證明單（許嘉玲）（偵2161 　　9卷一第391至393頁） 22、告訴人許嘉玲提出之虛擬貨幣交易截圖（偵21619卷一第393 　　-1頁） 23、告訴人許嘉玲提出之永豐銀行匯款收執聯（偵21619卷一第　　395頁） 24、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局南　　港分局南港派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報　　警示簡便格式表（劉正熙）（偵21619卷一第401至409頁） 25、被害人劉正熙提出之兆豐國際商業銀行國內匯款申請書、中　　國信託商業銀行匯款申請書（偵21619卷一第411至413頁） 26、被害人劉正熙提出遭詐騙之對話紀錄（偵21619卷一第421至　　425頁） 27、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新　　店分局安康派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報　　警示簡便格式表（胡錦忠）（偵21619卷一第427至437頁） 28、告訴人胡錦忠提出臺灣中小企業銀行匯款申請書2份（偵216 　　19卷一第439、445頁） 29、告訴人胡錦忠提出遭詐騙之對話紀錄（偵21619卷一第447至　　453頁） 30、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局刑　　事警察大隊受(處)理案件證明單、高雄市政府警察局刑事警　　察大隊偵二隊六分隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金　　融機構聯防機制通報單、金融機構協助受詐騙民眾通知疑似　　警示帳戶通報單（許雅卿）（偵21619卷一第457至478頁） 31、告訴人許雅卿提出之聯邦銀行匯款單、自動櫃員機交易明細　　單及匯款單（偵21619卷一第479、481、483頁） 32、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大　　安分局安和路派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通　　報警示簡便格式表（周杏之）（偵21619卷一第489至511頁　　） 33、告訴人周雅貝提出之陳述意見狀及匯款明細（偵21619卷一　　第513、517至519頁） 34、告訴人周雅貝之帳號000000000000號之帳戶交易明細（偵　　21619卷一第521至525頁） 35、告訴人周雅貝提出遭詐騙之對話紀錄（偵21619卷一第545至　　589頁） 36、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局太　　平分局新平派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報　　警示簡便格式表（李素娟）（偵21619卷一第591至603頁） 37、告訴人李素娟提出之匯款紀錄截圖（偵21619卷一第605至　　607頁） 38、告訴人李素娟提出遭詐騙之對話紀錄及投資平台截圖（偵　　21619卷一第607至617頁） ▲臺灣臺中地方檢察署111年偵字第21619號卷二（偵21619卷二　）　 1、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第　一分局八掌派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報　警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（劉威男）（偵　 21619卷二第3至25頁） 2、待查帳號lijia p a i申設資料在香港之臉書資料（偵21619 　卷二第27頁） 3、告訴人劉威男提出之遭詐騙之臉書頁面及對話紀錄截圖（偵　 21619卷二第29至46頁） 4、告訴人劉威男提出之匯款紀錄截圖（偵21619卷二第47至49頁　） 5、高雄市政府警察局岡山分局赤崁派出所受理各類案件紀錄表　、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表　、金融機構聯防機制通報單（曾雍霖）（偵21619卷二第57至　 89頁） 6、告訴人曾雍霖提出之中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證（　偵21619卷二第91頁） 7、告訴人曾雍霖提出遭詐騙之對話紀錄（偵21619卷二第97至　 103頁） 8、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局汐　止分局汐止派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報　警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（王可云）（偵　 21619卷二第105至193頁） 9、告訴人王可云提出遭詐騙之對話紀錄、幣安APP交易紀錄、網　路投資平台剩餘資產截圖、存摺封面（偵21619卷二第195至　 198、201至209、213至214頁） 10、告訴人王可云提出之匯款紀錄截圖及自動櫃員機交易明細（　　偵21619卷二第198至200頁） 11、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第　　三分局健康派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報　　警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（張玲蛉）（偵　　21619卷二第215至227頁） 12、告訴人張玲蛉提出存摺內頁影本及遭詐騙之對話紀錄（偵　　21619卷二第228至236頁） 13、臺中市政府警察局第一分局第一分局中市警一分偵字第1110 　　009394號刑事案件報告書（偵21619卷二第237至242頁） 14、UGET OTC網頁相關介紹（偵21619卷二第243至248頁） 15、6/15至6/24之入帳明細表（偵21619卷二第249至261頁） 16、110年8月26日震冠文創科技有限公司、陳柏任聯合證明暨聲　　明書（偵21619卷二第263頁） 17、UGET交易紀錄（黎玉鳳）（偵21619卷二第265至269頁） 18、交易明細（偵21619卷二第271至277頁） 19、玉山銀行集中管理部110年8月9日：玉山個（集）字第11000 　　58127號函文並檢附戶名詠盟企業社劉予瀧帳號00000000000 　　00號帳戶基本資料及交易明細（偵21619卷二第281至285頁　　） 20、中國信託商業銀行股份有限公司110年10月4日中信銀字第　　110224839256761號函文並檢附戶名詠盟企業社帳號0000000 　　00000號帳戶開戶資料（偵21619卷二第287至295頁） 21、中國信託商業銀行股份有限公司110年7月13日中信銀字第　　110224839162218號函文並檢附戶名詠盟企業社帳號0000000 　　00000號帳戶基本資料及交易明細（偵21619卷二第299至347 　　頁） 22、臺灣銀行營業部110年8月3日營存字第11000659391號函文並　　檢附戶名菘宥有限公司帳號000000000000號帳戶基本資料及　　交易明細（偵21619卷二第351至364頁） 23、第一商業銀行灣內分行110年8月4日一灣内字第00107號函文　　並檢附戶名震冠文創科技有限公司帳號00000000000號帳戶　　基本資料及交易明細（偵21619卷二第367至386頁） 24、國泰世華商業銀行存匯作業管理部110年10月5日國世存匯作　　業字第1100159573號函文並檢附戶名陳柏任帳號0000000000 　　00號帳戶基本資料及交易明細（偵21619卷二第389至445頁　　） 25、詠盟企業社之商業登記抄本（偵21619卷二第449頁） 26、臺中市政府110年07月30日府授經登字第11007436490號函文　　並檢附震冠文創科技有限公司之歷年變更登記表（偵21619 　　卷二第453至461頁） 27、臺中市政府110年07月30日府授經登字第11007437520號函文　　並檢附菘宥有限公司之歷年變更登記表（偵21619卷二第465 　　至475頁） 28、臺中地檢署檢察官111年度偵緝字第49號、Ill年度偵字第　　1588號、111年度偵字第3310號起訴書（劉予瀧）（偵21619 　　卷二第511至515頁） 29、英屬維京群島商幣託科技有限公司臺灣分公司111年10月7日　　幣託法字第Z0000000000號函文並檢附用戶（張福麟）資料　　及交易明細（偵21619卷二第553至558頁） 30、臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第21619號不起訴處　　分書（林嘉岱）（偵21619卷二第613至619頁） ▲臺灣臺中地方檢察署112年偵字第21624號卷（偵21624卷） 1、南投縣政府警察局中興分局刑事案件報告書（偵21624卷第21 　至24頁） 2、臺南市政府警察局善化分局善化派出所受(處)理案件證明單　、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通　報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（劉武憲）（偵　 21624卷第47至59、71至95頁） 3、告訴人劉武憲提出遭詐騙之對話紀錄（偵21624卷第61至65頁　） 4、詠盟企業社之商業登記抄本（偵21624卷第107頁） 5、中國信託商業銀行戶名詠盟企業社帳號000000000000號帳戶　基本資料及交易明細（偵21624卷第109至195頁）　 6、中興分局偵查隊112年5月15日職務報告（偵21624卷第221頁　） 7、中國信託商業銀行股份有限公司112年5月16日中信銀字第112 　&ZZZZ;000000000000號函文（偵21624卷第241頁） 8、臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第29367號追加起訴　書（劉予瀧）（偵21624卷第259至261頁） 9、中國信託商業銀行股份有限公司112年9月8日中信銀字第1122 　&ZZZZ;00000000000號函文並檢附詠盟企業社帳號000000000000號　 110年5月31日交易明細及110年6月3日匯款申請書（偵21624 　卷第265至269頁） ▲原審112年金訴字第2814號卷（原審訴2814號卷） 1、被告陳紘鎮於112年12月20日當庭提出手機登入BITEX.CAT、　　幣安帳戶之畫面（原審訴2814號卷第109至111頁） 2、被告陳紘鎮112年12月20日刑事準備（三）狀（原審訴2814號　卷第113至137頁）暨檢附之交易紀錄等資料 3、告訴人蔡璨陽庭呈之轉帳等資料 4、被告劉予瀧臺灣高等法院臺中分院111 年度金上訴字第2601號　刑事判決乙、被告以外之人筆錄（一）證人即被害人陳佳盈 1、110年8月2日警詢筆錄（111偵49130卷一第133至137頁）（二）證人即告訴人劉立德 1、110年6月13日警詢筆錄（110偵28355卷第45至49頁）（三）證人即告訴人阮裕翔 1、110年7月1日警詢筆錄（112偵3777卷第27至28頁）（112偵　 3778卷第25至26頁）（112偵3785卷第21至22頁) 2、112年5月15日準備程序筆錄（原審112金訴679卷一第185至　 200頁）（四）證人即告訴人余曼郁 1、110年6月28日警詢筆錄（111偵4325卷第41至42頁）（五）證人即告訴人蔡璨陽 1、110年7月15日警詢筆錄（111偵4325卷第43至45頁）（六）證人即告訴人曾雍霖 1、110年8月20日警詢筆錄（111偵15983卷第41至44頁）（七）證人即告訴人吳依霖 1、110年7月26日警詢筆錄（111偵52486卷第41至45頁）（八）證人即告訴人賴良山 1、110年10月29日警詢筆錄（111偵15981卷第17至19頁）（九）證人即告訴人陳怡君 1、110年6月25日警詢筆錄（110偵25593卷第41至49頁）（111偵　 52486卷第41至49頁）（十）證人即告訴人陳聖文 1、110年6月25日警詢筆錄（110偵25593卷第63至65頁）（111偵　 5271卷第93至94頁）（十一）證人即告訴人吳政昌 1、110年7月8日警詢筆錄（110偵33644卷第31至32頁） 2、110年8月5日警詢筆錄（110偵33644卷第33頁）（十二）證人即告訴人陳之曉 1、110年7月1日警詢筆錄（110偵38932卷第29至35頁）（十三）證人即告訴人鄭家穎 1、110年7月15日警詢筆錄（111偵8511卷第19至22頁）（十四）證人即告訴人許水茂 1、110年7月14日警詢筆錄（111偵8204卷第41至43頁）（十五）證人即告訴人蔡耿豪 1、110年7月14日警詢筆錄（111偵5271卷第35至37頁）（十六）證人即告訴人柯亭妤 1、110年8月9日警詢筆錄（111偵5271卷第63至66頁）（十七）證人即告訴人黃品翰 1、110年10月10日警詢筆錄（111偵9664卷第25至28頁）（十八）證人即告訴人周憶珊 1、110年7月8日警詢筆錄（110偵31240卷第55至60頁）（十九）證人即告訴人吳伯勳 1、110年7月24日警詢筆錄（111偵14879卷第17至19頁）（二十）證人即告訴人張哲睿 1、110年7月30日警詢筆錄（111偵28365卷第45至51頁） 2、110年8月6日警詢筆錄（111偵28365卷第53至56頁）（二十一）證人即告訴人陳紫婕〈起訴書誤載為林紫婕〉 1、110年9月17日警詢筆錄（111偵8640卷第37至41頁）（二十二）證人即告訴人林暘凱 1、111年5月12日警詢筆錄（111偵30560卷第43至47頁） 2、112年5月15日準備程序筆錄（原審112金訴679卷一第185至　 200頁）　（二十三）證人即告訴人許碧麗 1、110年8月6日警詢筆錄（112偵41087卷第61至63頁)　（二十四）證人即告訴人李其昌 1、110年10月18日警詢筆錄（111偵34255卷第29至32頁) （二十五）證人即告訴人張鈞淳 1、111年5月7日警詢筆錄（111偵37019卷第67至69頁)　（二十六）證人即告訴人劉松樺 1、110年8月1日警詢筆錄（111偵9373卷第61至63頁)　（二十七）證人即告訴人邱義雄 1、110年7月18日警詢筆錄（111偵10567卷第97至100頁)　　（二十八）證人林怡亘 1、110年12月5日警詢筆錄（111偵52486卷第33至36頁） 2、110年11月17日警詢筆錄（111偵15983卷第29至32頁） 3、111年5月18日偵訊筆錄（未具結）（111偵15983卷第123至　 125頁） 4、111年11月4日偵訊筆錄（有具結）（110偵28355卷第211至　 229頁）（111偵4325卷第225至243頁）（111偵15983卷第135 　至153頁）（111偵41087卷第175至205頁)（111偵34255卷第　 129至159頁)（111偵37019卷第229至259頁）　　　　（二十九）證人張淮源 1、110年11月4日警詢筆錄（111偵8640卷第21至25頁） 2、111年6月13日警詢筆錄（111偵30560卷第31至36頁）（三十）證人賴文啟 1、111年11月4日偵訊筆錄（有具結）（110偵28355卷第211至　 229頁）（111偵4325卷第225至243頁）（111偵15983卷第135 　至153頁）（111偵41087卷第175至205頁)（111偵34255卷第　 129至159頁)（111偵37019卷第229至259頁）　　　　（三十一）證人何虹萱 1、111年11月4日偵訊筆錄（110偵28355卷第211至　 229頁）（111偵4325卷第225至243頁）（111偵15983卷第135 　至153頁）（111偵41087卷第175至205頁)（111偵34255卷第　 129至159頁)（111偵37019卷第229至259頁）（三十二）證人林嘉岱 1、111年2月21日警詢筆錄（偵21619卷一第145至148頁) 2、111年7月26日警詢筆錄（111偵41087卷第41至45頁) 3、111年8月19日偵訊筆錄（偵21619卷二第507至509頁)　　　 4、111年10月11日偵訊筆錄（111偵41087卷第163至169頁) 5、111年11月18日偵訊筆錄（111偵41087卷第215至218頁)（偵　 21619卷二第561至564頁) （三十三）證人林思吟 1、111年5月22日警詢筆錄（111偵41087卷第49至56頁)　（三十四）證人即告訴人賴忠良 1、110年6月14日警詢筆錄（偵21619卷一第149至150頁)　　（三十五）證人即告訴人李雅仁 1、110年6月14日警詢筆錄（偵21619卷一第151至153頁)　（三十六）證人即告訴人陳怡君 1、110年6月25日警詢筆錄（偵21619卷一第155至159頁)　（三十七）證人即告訴人吳珮婕 1、110年6月13日警詢筆錄（偵21619卷一第161至164頁) （三十八）證人即告訴人黎玉鳳 1、110年7月8日警詢筆錄（偵21619卷一第165至173頁) （三十九）證人即告訴人許嘉玲 1、110年5月8日警詢筆錄（偵21619卷一第175至177頁) 2、110年5月27日警詢筆錄（偵21619卷一第179至183頁) （四十）證人即被害人劉正熙 1、110年7月28日警詢筆錄（偵21619卷一第185至187頁) （四十一）證人即告訴人胡錦忠 1、110年7月6日警詢筆錄（偵21619卷一第189至191頁) （四十二）證人即告訴人許雅卿 1、110年8月11日警詢筆錄（偵21619卷一第193至201頁) （四十三）證人周杏之（被害人周雅貝之母） 1、110年8月17日警詢筆錄（偵21619卷一第203至205頁)　 2、110年8月18日警詢筆錄（偵21619卷一第207至211頁) （四十四）證人即告訴人李素娟 1、110年8月1日警詢筆錄（偵21619卷一第213至216頁)　（四十五）證人即告訴人劉威男 1、110年8月20日警詢筆錄（偵21619卷一第217至223頁) （四十六）證人即告訴人曾雍霖 1、110年8月20日警詢筆錄（偵21619卷一第225至228頁)　（四十七）證人即告訴人王可云 1、110年10月11日警詢筆錄（偵21619卷一第229至236頁) （四十八）證人即告訴人張玲蛉 1、111年2月18日警詢筆錄（偵21619卷一第237至241頁) （四十九）證人即告訴人劉武憲 1、111年1月13日警詢筆錄（偵21624卷第33至45頁)　　　（五十）證人潘宜青 1、110年9月1日警詢筆錄（偵21619卷一第243至146頁) 丙、被告筆錄與同案被告筆錄（一）被告劉予瀧 1、110年8月8日警詢筆錄（偵21619卷一第65至68頁) 2、110年8月20日警詢筆錄（偵21619卷一第69至73頁) 3、111年4月7日警詢筆錄（偵21619卷一第75至79頁) 4、111年11月4日偵訊筆錄（有具結）（110偵28355卷第211至　 229頁）（111偵4325卷第225至243頁）（111偵15983卷第135 　至153頁）（111偵41087卷第175至205頁)（111偵34255卷第　 129至159頁)（111偵37019卷第229至259頁）（111偵9373卷　第369至399頁）（111偵10567卷第331至361頁）（111偵2161 　 9卷一第521至551頁） 5、112年8月14日準備程序筆錄（原審112金訴679卷一第303至　 309頁） 6、112年9月6日偵訊筆錄（偵21624卷第247至257頁）　（二）同案被告陳紘鎮 1、110年9月2日警詢筆錄（偵21619卷一第115至119頁)　　　 2、110年9月4日警詢筆錄（111偵10567卷第61至63頁） 3、110年10月24日警詢筆錄（偵21619卷一第129至132頁) 4、110年10月27日警詢筆錄（偵21619卷一第133至135頁)　　　 5、111年5月5日偵訊筆錄（未具結）（111偵4325卷第217至219 　頁） 6、111年5月11日偵訊筆錄（未具結）（111偵10567卷第271至　 272頁）　　 7、111年5月17日警詢筆錄（111偵37019卷第45至48頁） 8、111年11月4日偵訊筆錄（有具結）（110偵28355卷第211至　 229頁）（111偵4325卷第225至243頁）（111偵41087卷第175 　至205頁)（111偵34255卷第129至159頁)（111偵37019卷第　 229至259頁）（111偵9373卷第369至399頁）（111偵10567卷　第331至361頁）（111偵21619卷一第521至551頁） 9、111年11月25日偵訊筆錄（未具結）（111偵49130卷二第177 　至186頁） 10、112年2月14日偵訊筆錄（未具結）（111偵4325卷第273至　　278頁）（111偵49130卷二第245至250頁）（112偵3778卷第　　139至144頁）（112偵3777卷第111至116頁）（112偵3785卷　　第113至118頁)（111偵37019卷第277至282頁)（111偵10567 　　卷第379至384頁) 11、112年5月15日準備程序筆錄（原審112金訴679卷一第185至　　200頁） 12、112年5月16日偵訊筆錄（未具結）（112偵3785卷第133至　　134頁) 13、112年5月23日偵訊筆錄（未具結）（112偵3785卷第137至　　140頁) 14、112年7月24日準備程序筆錄（原審112金訴679卷一第269至　　280頁） 15、112年10月18日準備程序筆錄（原審112金訴679卷一第499至　　509頁）　 16、112年12月20日準備程序筆錄（原審訴2814號卷第97至105頁）（三）同案被告何志浩 1、110年6月26日警詢筆錄（110偵25593卷第31至34頁）（111偵　 52486卷第27至31頁） 2、110年6月28日警詢筆錄（110偵25593卷第35至37頁）（111偵　 52486卷第35至37頁） 3、110年6月30日警詢筆錄（110偵28355卷第39至43頁） 4、110年7月24日警詢筆錄（111偵4325卷第27至30頁） 5、110年7月31日警詢筆錄（111偵5271卷第21至27頁） 6、110年8月27日警詢筆錄（111偵5271卷第29至33頁） 7、110年8月31日警詢筆錄（偵21619卷一第89至93頁) 8、110年9月3日偵訊筆錄（未具結）（110偵25593卷第141至143 　頁） 9、110年9月6日警詢筆錄（110偵33644卷第27至30頁） 10、110年9月7日警詢筆錄（111偵10567卷第65至67頁）　 11、110年10月11日警詢筆錄（111偵9373卷第145至149頁） 12、110年10月15日偵訊筆錄（未具結）（110偵31240卷第179至　　181頁） 13、110年10月27日警詢筆錄（偵21619卷一第103至106頁) 14、110年11月8日警詢筆錄（111偵9664卷第19至24頁） 15、111年5月17日警詢筆錄（111偵緝923卷第9至15頁）（111偵　　緝924卷第9至15頁）（111偵緝925卷第9至15頁）（111偵緝　　926卷第9至15頁）（111偵緝927卷第9至15頁）（111偵緝　　928卷第9至15頁）（111偵緝929卷第9至15頁）（111偵緝　　931卷第9至15頁）（110偵31240卷第9至15頁）（111偵緝　　930卷第9至15頁） 16、111年5月17日偵訊筆錄（未具結）（111偵緝923卷第35至38 　　頁）（111偵緝924卷第35至38頁）（111偵緝925卷第35至38 　　頁）（111偵緝926卷第35至38頁）（111偵緝927卷第35至38 　　頁）（111偵緝928卷第35至38頁）（111偵緝929卷第35至38 　　頁）（111偵緝931卷第35至38頁）（110偵31240卷第35至38 　　頁）（111偵緝930卷第35至38頁） 17、111年6月7日警詢筆錄（111偵30560卷第25至29頁） 18、111年7月20日偵訊筆錄（未具結）（111偵28365卷第123至　　128頁）（111偵30560卷第195至200頁） 19、111年10月26日警詢筆錄（111偵52486卷第27至31頁）（四）被告張福祥 1、110年11月18日警詢筆錄（111偵5271卷第99至102頁） 2、111年3月26日警詢筆錄（111偵49130卷一第93至103頁） 3、111年6月13日警詢筆錄（111偵41087卷第27至33頁) 4、111年10月11日偵訊筆錄（未具結）（111偵41087卷第163至　 169頁) 5、111年11月25日偵訊筆錄（未具結）（111偵49130卷二第177 　至186頁） 6、112年5月15日準備程序筆錄（原審112金訴679卷一第185至　 200頁） 7、112年7月24日準備程序筆錄（原審112金訴679卷一第269至　 280頁）　（五）被告張力友 1、111年3月27日警詢筆錄（111偵49130卷一第105至112頁） 2、111年11月25日偵訊筆錄（未具結）（111偵49130卷二第177 　至186頁） 3、112年5月15日準備程序筆錄（原審112金訴679卷一第185至　 200頁）（六）被告劉榮慶 1、111年3月26日警詢筆錄（111偵49130卷一第113至117頁） 2、111年11月25日偵訊筆錄（未具結）（111偵49130卷二第177 　至186頁） 3、112年5月15日準備程序筆錄（原審112金訴679卷一第185至　 200頁）（七）被告張啓耀 1、110年6月30日警詢筆錄（110偵28355卷第33至37頁） 2、110年12月3日偵訊筆錄（未具結）（110偵28355卷第179至　 181頁） 3、110年12月8日偵訊筆錄（未具結）（110偵28355卷第185至　 187頁） 4、111年3月26日警詢筆錄（111偵49130卷一第119至123頁） 5、111年11月4日偵訊筆錄（有具結）（110偵28355卷第211至　 229頁）（111偵4325卷第225至243頁）（111偵15983卷第135 　至153頁）（111偵41087卷第175至205頁)（111偵34255卷第　 129至159頁)（111偵37019卷第229至259頁）（111偵9373卷　第369至399頁）（111偵10567卷第331至361頁）（111偵2161 　 9卷一第521至551頁） 6、111年11月25日偵訊筆錄（未具結）（111偵49130卷二第177 　至186頁） 7、112年5月15日準備程序筆錄（原審112金訴679卷一第185至　 200頁）（八）被告蔣忠洋 1、111年3月26日警詢筆錄（111偵49130卷一第125至131頁） 2、111年11月25日偵訊筆錄（未具結）（111偵49130卷二第177 　至186頁） 3、112年5月15日準備程序筆錄（原審112金訴679卷一第185至　 200頁）（九）被告李驊恩 1、110年11月18日警詢筆錄（111偵5271卷第103至107頁） 2、111年7月2日警詢筆錄（111偵37019卷第49至53頁） 3、111年9月27日偵訊筆錄（未具結）（111偵37019卷第221至　 224頁） 4、111年11月4日偵訊筆錄（有具結）（110偵28355卷第211至　 229頁）（111偵4325卷第225至243頁）（111偵15983卷第135 　至153頁）（111偵41087卷第175至205頁)（111偵34255卷第　 129至159頁)（111偵37019卷第229至259頁）（111偵9373卷　第369至399頁）（111偵10567卷第331至361頁）（111偵2161 　 9卷一第521至551頁）　　　　 5、112年7月24日準備程序筆錄（原審112金訴679卷一第269至　 280頁）

2025-03-12

TCHM-113-金上訴-743-20250312-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第730、741、 742、743號上訴人即被告劉予瀧張福祥張力友劉榮慶蔣忠洋李驊恩上列5人共同選任辯護人周家年律師上訴人即被告張啓耀上列上訴人即被告等因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度金訴字第679、1397、1558、2814號，中華民國11 3年3月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第28355號，111年度偵字第4325、49130號，112年度偵字第3778號；追加起訴案號：同署111年度偵字第21619、37019、4 1087號、112年度偵字第21624號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於劉予瀧之刑部分撤銷。劉予瀧所犯如附表一編號1、3、6至21所示之罪，各處如附表一編號1、3、6至21所示之刑。有期徒刑部分，應執行有期徒刑貳年貳月；併科罰金部分，應執行罰金新臺幣拾貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴駁回。　　犯罪事實一、劉予瀧、張福祥、張力友、劉榮慶、張啓耀、蔣忠洋、李驊恩（下統稱劉予瀧等7人）依其等社會生活通常經驗，均可知悉金融機構帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，且皆可預見他人不使用本人開立之帳戶，卻要借用他人申設帳戶配合交易收款，並請他人於入帳後立即領出現金或轉匯至其他帳戶者，可能係欲使用他人帳戶收取詐欺或其他不法資金，此代領、轉匯款項之目的極可能為詐欺集團收取詐騙等不法行為贓款，而藉此掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向、所在，竟分別基於縱使有人持其提供之金融帳戶相關資料實行詐欺取財，並掩飾、隱匿特定犯罪所得而洗錢，亦不違背其本意之不確定犯意（無證據證明劉予瀧等7 人知悉或可預見本案參與詐騙者為3人以上），劉予瀧將其以詠盟企業社名義申請之中國信託商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶，及以其本人名義申設之玉山商業銀行帳號00 00000000000號帳戶，張福祥將其申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶、台新商業銀行帳號000000000000 00號帳戶，張力友將其申設之中國信託商業銀行帳號000000 000000號帳戶，劉榮慶將其申設之玉山商業銀行帳號000000 0000000號帳戶，張啓耀將其申設之玉山商業銀行帳號00000 00000000號帳戶，蔣忠洋將其申設之臺灣銀行帳號00000000 0000號帳戶，配合何志浩（由原審法院另案審理中）與何志浩所屬詐欺集團指示使用，何志浩則與陳紘鎮一同使用陳紘鎮所申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳號，及陳紘鎮以震冠文創科技有限公司名義所申設之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶，暨何志浩所申設之臺灣銀行帳號0 00000000000號帳戶，與何志浩以菘宥有限公司名義申設之臺灣銀行帳戶000000000000號帳戶作為收款、轉匯之金流通道（陳紘鎮所涉加重詐欺罪部分由本院另行審結）；李驊恩將其申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶配合真實姓名、年籍均不詳之上開詐欺集團某成年成員使用。何志浩即與前述詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，各為下列行為：　㈠由上開詐欺集團某成員，於民國110年4月間，透過LINE通訊軟體（下稱LINE）向陳佳盈佯稱：透過AGA-MARKETS平臺投資外幣可以獲利云云，使陳佳盈陷於錯誤，於如附表二所示之時間，匯款如附表二所示金額至如附表二所示第一層帳戶，隨即由劉予瀧依何志浩指示，或由該詐欺集團某成員轉帳至如附表二所示之第二層帳戶，復由張福祥、張力友、張啓耀、劉榮慶、蔣忠洋依何志浩或該詐欺集團某成員指示，或由何志浩、陳紘鎮轉匯至其等申設如附表二所示第三層帳戶後，再轉匯至附表二所示之其他帳戶或提領款項，以此方式製造金流之斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣陳佳盈發覺有異報警處理，始循線查獲（劉予瀧僅就量刑部分上訴）。　㈡由上開詐欺集團某成員，於110年5月間，透過LINE向劉立德佯稱：透過SGX新加坡期貨投資平臺可以獲利云云，使劉立德陷於錯誤，於110年5月24日下午1時9分許、下午1時10分許，分別匯款新臺幣（下同）5萬元、5萬元至張啓耀申設之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶，張啓耀再依何志浩指示轉匯或提領一空，以此方式製造金流之斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣劉立德發覺有異報警處理，始循線查獲。　㈢由上開詐欺集團某成員，於110年3月間，透過FACEBOOK（下稱臉書）網頁訊息向阮裕翔佯稱：透過潤發國際投資網站可以獲利云云，使阮裕翔陷於錯誤，於110年5月5日中午12時4 1分許、110年6月17日下午1時54分許，分別匯款33萬5593元、38萬7245元至劉予瀧以詠盟企業社名義申請之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、何志浩以菘宥有限公司名義申設之臺灣銀行帳戶000000000000號帳戶，劉予瀧再依何志浩指示轉匯一空，以此方式製造金流之斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣阮裕翔發覺有異報警處理，始循線查獲（劉予瀧僅就量刑部分上訴）。　㈣由上開詐騙集團某成員，於110年6月13日，以LINE向張鈞淳佯稱：可以投資「WNS89880」網站獲利云云，致張鈞淳陷於錯誤，於110年7月2日下午3時14分許，匯款16萬元至第一層帳戶即陳紘鎮以震冠文創科技有限公司名義申設之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶後，由陳紘鎮於110年7月2日下午5時33分許，轉帳40萬元（含本件張鈞淳所匯前述款項）之款項至第二層帳戶即李驊恩申設之中國信託商業銀行帳號 000000000000號帳戶，李驊恩隨即分次轉帳或提領一空，以此方式製造金流之斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣張鈞淳發覺有異報警處理，始循線查獲。　㈤由上開詐欺集團某成員，於110年5月間某日，以LINE向許碧麗佯稱：可以投資「金泰資產」網站獲利云云，致許碧麗陷於錯誤，於110年8月5日中午12時20分許，匯款95萬元至第一層帳戶即陳孟廷（由警另案偵辦）申設之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶，隨即於110年8月5日下午1時1分許，以手機轉帳17萬元至第二層帳戶即林思吟（由警另案偵辦）申設之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶，隨即於110年8月5日下午1時24分許，以網路轉帳9萬7000元至張福祥申設之台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶，張福祥依何志浩指示提領或轉匯一空，以此方式製造金流之斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣許碧麗發覺有異報警處理，始循線查獲。　㈥由上開詐欺集團某成員，於如附表三所示時間，以附表三所示詐欺方式，使附表三編號1至16所示之賴忠良、林雅仁、陳怡君、吳珮婕、黎玉鳳、許嘉玲、胡錦忠、許雅卿、周雅貝、李素娟、劉威男、曾雍霖、王可云、張玲蛉、劉武憲陷於錯誤，於如附表三所示之時間，匯款如附表三所示金額至如附表三所示帳戶，隨即由劉予瀧依何志浩指示提領或轉匯一空，以此方式製造金流之斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣如附表三編號1至16所示之人發覺有異報警處理，始循線查獲（劉予瀧僅就量刑部分上訴）。二、案經阮裕翔、劉立德、許碧麗、賴忠良、林雅仁、陳怡君、吳珮婕、黎玉鳳、許嘉玲、胡錦忠、許雅卿、李素娟、劉威男、曾雍霖、王可云、張玲蛉、劉武憲、周雅貝委由周杏之告訴暨臺東縣警察局臺東分局、高雄市政府警察局三民第二分局、臺中市政府警察局太平分局、臺中市政府警察局第六分局、臺南市政府警察局第三分局、臺中市政府警察局第一分局、南投縣政府警察局中興分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　　由一、程序部分：　㈠本件被告劉予瀧明示僅對原判決關於刑之部分提起上訴（見本院上訴730卷一第11、304頁），依刑事訴訟法第348條第3 項規定，本院就被告劉予瀧部分，審理範圍僅及於刑之部分；關於其犯罪事實、認定犯罪所憑之證據及理由、所犯罪名、沒收部分，均如原審判決書之記載。其餘被告均對原判決之全部提起上訴，附此敍明。　㈡本件判決下列所引用之證據，檢察官、被告劉予瀧等7人及選任辯護人均同意有證據能力（見本院上訴730卷一第321至35 3頁），本院審酌該等證據之取得均無違背法令之情形，且與本案待證事實具有邏輯上關連性，又經本院依法調查，認皆有證據能力，得作為認定犯罪事實及量刑之依據。二、認定被告劉予瀧以外被告等犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告張福祥、張力友、劉榮慶、張啓耀、蔣忠洋、李驊恩均不爭執有分別申設如犯罪事實欄所載之帳戶，與如犯罪事實欄一㈠、㈡、㈣、㈤所示各該帳戶金流進出之匯款、提領等客觀事實，然均矢口否認有何詐欺、洗錢等犯行，並分別辯稱如下述：　⒈被告張福祥辯稱：如犯罪事實欄一㈠所示部分，詠盟企業社就是我的虛擬貨幣交易對象；我有跟何志浩交易過虛擬貨幣，他有拿現金或使用轉帳方式給我，後面做轉帳就開始有問題，我領出的3萬元是我帳戶裡的錢，因生活需要而提領使用；如犯罪事實欄一㈤所示部分，匯款給我的錢，應該是有跟我做虛擬貨幣交易云云。　⒉被告張力友辯稱：我因為疫情沒有收入，何志浩叫我做幣商，透過何志浩介紹虛擬貨幣交易對象，並依何志浩指示購幣、轉幣，我所收取之款項是買幣之費用，都是何志浩告訴我匯款進來，並依他指示提領款項、買幣、或作為留存給我的報酬，如犯罪事實欄一㈠所示我轉存之3150元就是我該次操作收取的手續費云云。其辯護人為被告張力友另辯護：匯入被告張力友之款項為20萬7900元，這是何志浩介紹客人購買虛擬貨幣之資金，匯出19萬7400元是被告張力友可以購買虛擬貨幣之款項，中間差價是被告張力友操作之手續費，倘若虛擬貨幣價格較高，可能被告張力友就會賠錢，擔任幣商就是要盯著價格走勢，完成客戶交代之任務；被告張力友已提出與何志浩之LINE對話紀錄，可見被告張力友確有向何志浩確認買幣之單價、數量與可獲得之報酬，顯見被告張力友並未具有詐欺或洗錢之故意；被告張力友使用之上開帳戶，於如犯罪事實欄一㈠所示之被害人陳佳盈匯款之後，後續有高達70餘萬元等交易金額匯入，亦未有任何被害人主張遭受詐欺，可見其收受之款項確係受買方委託購買虛擬貨幣之用等語。　⒊被告劉榮慶辯稱：我也是經何志浩介紹擔任幣商，我收到22 萬元是何志浩介紹的客戶提供給我資金要我下單，並依何志浩指示匯款，我當時沒想那麼多就照著他說的做；我利潤是交易金額之1.5%，依照客戶指示下單，因幣值波動我也可能賠錢。其辯護人為被告劉榮慶另辯護：被告劉榮慶使用上開帳戶收受款項，自110年6月2日起至110年8月31日止之交易，不乏金額龐大之交易，然目前均未有任何被害人出面主張遭受詐欺，且該等交易時間均係在如犯罪事實欄一㈠所示之被害人陳佳盈匯款之後，倘被告劉榮慶係使用上開帳戶洗錢，豈會繼續利用同一帳戶持續代購虛擬貨幣，毫不擔心資金遭凍結，足認被告劉榮慶根本未認知匯入之款項有他人之犯罪所得甚明。　⒋被告張啓耀辯稱：我透過何志浩教我使用虛擬貨幣交易流程，我無法詳細說明我的交易過程，都是何志浩聯繫我，指示我如何操作，我就依他指示收取款項後買幣並匯到對方指定之錢包，我年紀比較大不會使用，都需要何志浩指導；我的報酬是購買款項之1%云云。　⒌被告蔣忠洋辯稱：我是依何志浩指示介紹做虛擬貨幣交易，如犯罪事實欄一㈠所示，匯款進來65萬6323元後，我依他指示使用其中45萬5467元買幣，2萬6709元退給客人說不要買這麼多幣，其他差價再提領出來交還給何志浩，他說找到更便宜之購幣管道，我的利潤是交易金額1%與匯差，我確實有下單買幣云云。　⒍被告李驊恩辯稱：如犯罪事實欄一㈣所示交易是我賣泰達幣，我在場外與個體戶面交取得泰達幣後，確實有轉幣給買家，我們是用TELEGRAM通訊軟體聊天室聯絡，一對一報價；我忘記是跟何志浩或是陳紘鎮接洽交易，現在已無法確認交易對象，對方先匯款給我，我再去找幣商買幣報價，但我沒有辦法確認身分或對方買幣之資金來源，是因為買家要節省交易平台手續費才會找我交易；如犯罪事實欄一㈣所示交易，我的利潤約2000元至2500元等語。經查：　㈠如犯罪事實欄一所示，被告劉予瀧有以詠盟企業社名義申請中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶，及以其名義申請玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶，張福祥申設有中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶、台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶，張力友申設有中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，劉榮慶申設有玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶，被告張啓耀申設有玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶，被告蔣忠洋申設有臺灣銀行帳號000000000000號帳戶，被告李驊恩則申設有中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶。另如犯罪事實欄一㈠、㈡、㈣、㈤所示，各該告訴人、被害人遭不詳詐欺成員詐欺後依指示匯款、轉匯至上開等帳戶之金流途徑，與被告劉予瀧等 7人自上開等帳戶分別提領或轉匯等情，業據被告劉予瀧等7 人於警詢、偵查中均供承在卷且經其等於原審及本院準備程序時所不爭執（本院以外之筆錄，見附表四、丙、被告之筆錄），並經如附表四所示各該證人即告訴人、被害人、同案被告與其他證人分別證述明確（見附表四、乙、被告以外之人筆錄與丙、同案被告筆錄部分），另有如附表四所示書證等資料附卷可查（見附表四、甲、書證資料），是此部分之客觀事實，均堪認定。　㈡被告張福祥、張力友、劉榮慶、張啓耀、蔣忠洋、李驊恩雖提出下述等書面資料，以證明彼等前揭帳戶之款項流動，為交易虛擬貨幣；然有以下難以憑採之處，理由詳述如下：　⒈被告張福祥提出其申辦之入金虛擬帳號之IP登入時間資料、虛擬貨幣加值提領資料、新臺幣加值提領資料、買賣交易資料（見臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第49130號卷【下稱 111偵49130卷】卷一第435至449頁），僅顯示以其名義申辦之虛擬貨幣帳戶與各次登入之時間、IP位址、登入國家，與提領、加值之時間、金額與金融帳戶，其卻未能提出與交易對象聯繫交易之對話資料，縱認該等資料屬實，仍未能比對證明其所購買轉匯之虛擬貨幣，確實為其收受款項後依交易買方指示匯出。況其所提上揭書證資料，並未含蓋如犯罪事實一㈤所示之金流情狀，更無據以認定被告張福祥收取之款項確有購買虛擬貨幣轉給告訴人許碧麗指定之帳戶。又同案被告劉予瀧於本院審理中已認罪自白犯行，並證稱其並非從事虛擬貨幣買賣而提供本案帳戶等語，益證被告張福祥所辯不足採信。　⒉被告張力友提出其申辦之入金虛擬帳號之IP登入時間資料、虛擬貨幣加值提領資料、新臺幣加值提領資料、買賣交易資料（見111偵49130卷一第451至465頁），僅顯示以其名義申辦之虛擬貨幣帳戶與各次登入之時間、IP位址、登入國家，與提領、加值之時間、金額與金融帳戶，其卻未能提出與交易對象聯繫交易之對話資料，縱認該等資料屬實，仍未能比對證明其所購買轉匯之虛擬貨幣確實為其收受款項後依交易買方指示匯出。至其所提出與之LINE對話紀錄（見原審訴67 9卷二第157至221頁），倘認該對話屬實，其上並未有如犯罪事實欄一㈠所示被害人陳佳盈於110年5月25日匯款後關於計算購買虛擬貨幣之任何對話，僅於110年6月2日有傳送一手寫計算式照片與買幣等語之訊息，二者時間已不合致，亦缺乏關於收受款項金額之細節，仍無從憑此認定被告張力友收取之款項確有購買虛擬貨幣轉給陳佳盈指定之帳戶。況同案被告劉予瀧於本院審理中已認罪自白犯行，並證稱其並非從事虛擬貨幣買賣而提供本案帳戶等語，益證被告張力友所辯不足採信。　⒊被告劉榮慶提出其申辦之入金虛擬帳號之IP登入時間資料、虛擬貨幣加值提領資料、新臺幣加值提領資料、買賣交易資料（見111偵49130卷一第479至507頁），僅顯示以其名義申辦之虛擬貨幣帳戶與各次登入之時間、IP位址、登入國家，與提領、加值之時間、金額與金融帳戶，其卻未能提出與交易對象聯繫交易之對話資料，縱認該等資料屬實，仍未能比對證明其所購買轉匯之虛擬貨幣確實為其收受款項後依交易買方指示匯出。　⒋被告張啓耀提出提出之入金虛擬帳號之IP登入時間資料、虛擬貨幣加值提領資料、新臺幣加值提領資料、買賣交易資料（見111偵49130卷一第467至477頁），僅顯示以其名義申辦之虛擬貨幣帳戶與各次登入之時間、IP位址、登入國家，與提領、加值之時間、金額與金融帳戶，其卻未能提出與交易對象聯繫交易之對話資料，縱認該等資料屬實，仍未能比對證明其所購買轉匯之虛擬貨幣確實為其收受款項後依交易買方指示匯出。其另提出SGX提領明細、劉立德國民身分證影本、交易明細（見臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第28355 號卷【下稱110偵28355卷】第189至193頁），然該交易明細並無其他連續頁面或擷取來源可供比對核實，已無從確認具有真實性，縱認其上資料屬實，該提領明細並未顯示交易帳戶之實際申登者，亦無被告張啓耀與買方聯繫交易事宜之任何紀錄，顯然無法核對如犯罪事實欄一㈡所示劉立德匯款至被告張啓耀上開帳戶後，被告張啓耀所稱轉給虛擬貨幣之對象即為劉立德所支配使用之虛擬貨幣錢包。況證人即告訴人劉立德於本院審理時明確證稱：我沒有買賣虛擬貨幣，更沒有收受虛擬貨幣等情事（見本院上訴730卷二第144、145頁）。　⒌被告蔣忠洋申辦之入金虛擬帳號之IP登入時間資料、虛擬貨幣加值提領資料、新臺幣加值提領資料、買賣交易資料（見 111偵49130卷一第509至523頁），僅顯示以其名義申辦之虛擬貨幣帳戶與各次登入之時間、IP位址、登入國家，與提領、加值之時間、金額與金融帳戶，其卻未能提出與交易對象聯繫交易之對話資料，縱認該等資料屬實，仍未能比對證明其所購買轉匯之虛擬貨幣確實為其收受款項後依交易買方指示匯出。　⒍被告李驊恩提出之提現詳情截圖（見原審訴679卷一第315頁），僅有單一影本，並無其他連續頁面或擷取來源可供比對核實，已無從確認具有真實性，縱認其上資料屬實，該提領明細並未顯示交易帳戶之實際申登者，被告李驊恩亦無法提出與交易對象聯繫交易之對話資料，顯然無法認定被告所稱轉給虛擬貨幣之錢包即為其所稱虛擬貨幣之買方指定之帳戶。至幣託科技股份有限公司檢送本院有關被告李驊恩之用戶資料（見本院上訴730卷二第5至24頁），及現代財富科技有限公司檢送本院有關被告李驊恩之MAX帳號交易資料（見本院上訴730卷二第33至39頁），固能證明被告李驊恩曾有交易虛擬貨幣之事實，然經比對該等交易紀錄，均與本件犯罪事實欄一㈣被害人張鈞淳匯出款項後，再經同案被告陳紘鎮轉匯至被告李驊恩前開帳戶之款項，無任何時間、金額上之關連，難以認定係以該款項買入虛擬貨幣。　㈢再者，虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨幣，使用「區塊鏈」技術達成「去中心化」及「幾乎無法仿製之多方認證交易模式【即俗稱之礦工挖礦認證而取得認證手續費之過程】」。從而，其合法、常規之虛擬貨幣交易均透過合法之「網路交易平台」（如國際知名且交易規模鉅大之「Binanc e（幣安）」、「Coinbase Exchange」等）完成買、賣、轉帳、給付等交易（包含使用平台之個人與個人間及平台與個人間之交易）。虛擬貨幣之買、賣，完全透過上開網路交易平台之公開、透明資訊「撮合」完成（即任何買家或賣家，均可在交易平台上得知他人所定之即時買價或賣價，而決定是否賣出或買入）。而個人若持有數量甚大之虛擬貨幣欲出脫，均可透過交易平台賣出（若賣價高於其買入成本價，則賺得利差。反之則產生虧損）。而持有大量虛擬貨幣之個人，當然也可以將虛擬貨幣「賣給」其他個人。然而此際，基於「牟利」之常理思惟，要考慮的是此人是否可透過「賣給個人」而獲得比「透過平台交易賣給他人」更多之利差或報酬？因此，此個人賣家若以「低於」交易平台之價格出售予他人，還不如直接在交易平台上賣出，反可獲得更高之賣出價格，而且也無須承擔賣給個人之成本（如見面交通等額外成本）及風險（如交付虛擬貨幣後，對方拒絕付款等）。反之，此個人賣家若要以「高於」交易平台之價格出售予他人，則買家還不如直接在交易平台上買入，反可獲得更低之買入價格，而且也無須承擔向「個人賣家」買入之成本（如見面交通等額外成本）及風險（如付款後對方拒絕交付虛擬貨幣等）。從而，前開被告張福祥、張力友、劉榮慶、張啓耀、蔣忠洋、李驊恩等所辯其等係擔任幣商而從事虛擬貨幣交易，及證人何志浩於本院結證稱轉介前開被告云云，均與常人生活經驗相違，難以採信。　㈣被告張福祥、張力友、劉榮慶、張啓耀、蔣忠洋、李驊恩等人主觀上具有詐欺與洗錢之不確定故意，並與上開詐欺成員具有犯意聯絡與行為分擔：　⒈按105年12月28日修正公布，於106年6月28日施行之洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」（同條規定，嗣113年7月31日經總統公布修正，自同年0月0日生效，洗錢定義修正為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。）是修正前洗錢防制法於第2條明定洗錢行為之態樣，並於同法第14條、第1 5條規定其罰則，俾防範犯罪行為人藉製造資金流動軌跡斷點之手段，去化不法利得與犯罪間之聯結，漂白不法利得。行為人對於特定犯罪所得，基於洗錢之犯意，參與整體洗錢過程中任一環節之處置、分層化或整合行為，致生該法所保護法益之危險者，即應屬該法所欲禁絕之洗錢行為，至該行為是否已使特定犯罪所得轉換成合法來源之財產，則非所問。而上開第1款之洗錢行為，祗以有掩飾或隱匿特定犯罪所得來源之意圖，與「移轉」或「變更」特定犯罪所得之行為，即為已足，不以有掩飾或隱匿特定犯罪所得來源之行為為必要。所稱「移轉特定犯罪所得」，係指將刑事不法所得移轉予他人，以達成隱匿效果而言；所謂「變更特定犯罪所得」，乃指將刑事不法所得之原有法律或事實上存在狀態予以變更而達成隱匿效果。至所意圖隱匿者究為自己、共同正犯或他人之特定犯罪所得來源，皆非所問。又上述第2款之洗錢類型，固多以迂迴曲折之方式輾轉為之，但不以透過多層之交易活動為限，且掩飾或隱匿之管道是否為共同正犯或其他第三人，亦可不問。因而過往實務見解認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祗屬犯罪後處分或移轉贓物之行為，非本法所規範之洗錢行為，已與前開規定之洗錢態樣有所扞格。蓋行為人如意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，或移轉交予其他共同正犯予以隱匿，甚或交由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，皆已侵害本法之保護法益，係屬洗錢行為，尚難單純以不罰之犯罪後處分贓物行為視之（最高法院108年度台上字第3993號判決意旨參照）。本件不詳詐欺成員對如犯罪事實欄一㈠、㈡、㈣、㈤所示之告訴人及被害人施以詐術，致其等陷於錯誤而分別將款項匯入指定帳戶，或經層轉後流入被告劉予瀧等7人之帳戶，業經認定如前。嗣經被告劉予瀧等7人分別提領或轉匯如犯罪事實欄一㈠、㈡、㈣、㈤所示，則據被告等於警詢、偵查中供承在卷並於原審及本院準備程序時均不爭執，亦如前所述。是以，如犯罪事實欄一㈠、㈡、㈣、㈤所示迂迴層轉款項之行為，依據上開說明，客觀上顯已轉移犯罪所得形式上之歸屬，致使檢警機關於追查帳戶之金流時，僅能片段觀察相關帳戶之資金流動情形，難以追溯該等款項之所在與去向，而形成追查之斷點及阻礙，足認被告等已有提領或轉匯之掩飾詐欺犯罪所得來源及去向之具體作為。　⒉按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2 項定有明文。前者係指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事實，卻有使該犯罪事實發生之積極意圖而言。而後者，則指行為人並無使某種犯罪事實發生之積極意圖，但其主觀上已預見因其行為有可能發生該犯罪事實，惟縱使發生該犯罪事實，亦不違背其本意而容許其發生之謂。又參酌105 年12月28日修正公布，於106年6月28日施行洗錢防制法第2 條之立法理由：「隨著各國對於洗錢防制之重視日增，特別是國際間金融活動往來日益密切，非法金流利用層層複雜的各種名目、態樣，而移轉、分散至跨國不同據點，取得形式上合法來源的樣態以躲避查緝，檢調單位所面臨的被告，已非傳統個人被告，而係擁有龐大資金、法律專業團隊為後盾之犯罪集團。目前國際上有關打擊犯罪之討論，亦一再強調打擊犯罪除正面打擊，更重要的應自阻斷其金流著手，包括金流透明化之管制及強化洗錢犯罪之追訴，才能徹底杜絕犯罪。」且近年來不法份子利用人頭帳戶實行詐欺取財等財產犯罪案件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導、披載，除一般人已具有防止他人擅自使用自己所申設金融帳戶相關物件之基本認識，遑論被告等人均自稱係配合虛擬貨幣交易，依其等之年齡與於法院審理時自陳之智識程度（見原審訴679卷二第419、420頁；訴1397卷第260、26 1頁），對金融市場、反洗錢之規定應有所認識，其等均可知悉一般虛擬貨幣交易平台應遵循反洗錢法規，即應確認、評估及瞭解其暴露之洗錢及資恐風險，並採取適當防制洗錢及打擊資恐措施，以有效降低此類風險，是在一般虛擬貨幣交易平台進行交易時，平台需確認客戶身分、保存交易紀錄、採取合理措施瞭解客戶資金來源等（虛擬通貨平台及交易業務事業防制洗錢及打擊資恐辦法參照）。依據被告等人所辯稱之交易情節與提出之資料則有前述可疑之處，已難對其等為有利之認定，倘若為真，則本案交易均係透過私下介紹媒合交易，經其等所謂之買方先匯給被告等人款項後，方由被告等人購買虛擬貨幣以交付買方，然此等交易買方竟不願意支付合理手續費在合法虛擬貨幣交易平台進行買賣交易搓合，反而係透過一般私人介紹尋找陌生之買賣交易對象，且在雙方無特殊信賴基礎下即先行匯款、轉匯給被告劉予瀧等 7人之上開帳戶，已與一般交易常情相違，若非交付款項涉及不法，需要透過非公開之交易掩飾以逃避追查，實難想像一般正常交易僅為節省合理手續費，而願意承擔場外交易無法履約之高度風險。觀之被告等人辯詞之脈絡，不論虛擬貨幣之交易是否真實，其等對上情即難諉為不知。是被告等人對於收受之款項可能係犯罪所得，而逕行配合同案共犯何志浩或真實姓名年籍不詳之成年人指示提領、轉匯之舉動，屬掩飾告訴人、被害人遭詐欺贓款、隱匿犯罪所得去向及所在行為之一環等情，顯然均有所預見且不違背其本意，並確實造成金流斷點，使詐欺犯罪所得之贓款無從續行查知去向與所在，足認其等已有縱若他人以所提供之金融帳戶作為財產性之詐欺或洗錢犯罪之工具，亦不違背其本意之不確定故意甚明。至被告張力友、劉榮慶所使用之上開等帳戶內除如犯罪事實欄一㈠所示匯入款項外，縱之後尚有其他金流進出，然依一般正常智識者之生活經驗，每筆匯款均可能有不同來源與相異之匯款原因，即使其他匯款係合法資金，亦無從推論本案之款項即非犯罪所得，是其等所辯，難認可採。　⒊按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。故共同正犯在客觀上透過分工參與實現犯罪結果之部分或階段行為，以共同支配犯罪「是否」或「如何」實現之目的，並因其主觀上具有支配如何實現之犯罪意思而受歸責，固不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要（最高法院 103年度台上字第2258號判決參照）。被告等人提供上開等帳戶，於贓款匯入後不久旋即依指示提領、轉匯，使告訴人或被害人受騙所匯款項迅速遭提領、轉匯殆盡，可見其等所為，乃現行詐欺集團運作模式中不可或缺之環節。據此，其等與本案詐欺集團成年成員間仍屬在犯行之合同犯意內，各自分擔犯罪之一部，並相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的，難謂無犯意聯絡及行為分擔，自仍就共同意思範圍內之全部行為負責，論以共同正犯。又本件被告等人雖係以不確定故意而與共同正犯共犯詐欺取財及一般洗錢犯行，經本院認定如上，然共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，除犯罪構成事實以「明知」為要件，行為人須有直接故意外，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同之認識，「使其發生」或「容任其發生」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡，是行為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，仍可成立共同正犯（最高法院107年度台上字第3209號判決意旨可資參照）。至公訴意旨固認被告等人所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，然刑法第339條之4第1 項第2款須以3人以上共同犯詐欺取財罪為其構成要件，依卷內證據資料，被告張啓耀、張福祥、張力友、劉榮慶、蔣忠洋於警詢時均係供稱係與何志浩接洽交易（見附表四、丙、被告之筆錄），亦無其他證據證明該等被告於如犯罪事實欄一㈠、㈡、㈤所示犯行時、被告李驊恩於如犯罪事實欄一㈠㈣所示犯行時所接洽之實際人數，而現今詐騙不法份子實施詐欺之內容態樣甚多，依本案證據資料無從逕認其等對於利用本案金融帳戶之人所實施具體犯罪手法、乃至於共同正犯人數多寡等情，主觀得預見或有所認識，是縱使使用被告等人所提供上開等帳戶之人另有刑法第339條之4第1項各款之加重事由，依「罪證有疑，利於被告」原則，即應為有利被告等人之認定，就超過其等認識部分即無從負擔刑法第339條之4 第1項第2款之加重詐欺罪罪責。　㈤綜上，本案事證明確，被告等人上開等犯行均堪認定，皆應予以依法論科。　　三、就被告劉予瀧以外之被告等論罪部分：　㈠查被告等犯本件之行為後，洗錢防制法113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，修正前同法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪修正前同法第3項之規定。修正後同法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑，與修正前同法第14條第3項所指「其特定犯罪」（在本件係指刑法第339條第1項之詐欺取財罪）所定最重本刑，同為5年以下有期徒刑（此已構成宣告刑之上限），但修正後同法第19條第1項後段之最低本刑為有期徒刑6月，修正前同法第14條第1項之最低本刑為有期徒刑2月（依刑法第33條第 3款規定），經依刑法第35條第2項後段比較結果，應認修正前同法第14條第1項規定較有利於被告等，而適用該規定論處（此為最高法院目前一致之見解）。　㈡核被告張福祥如附表一編號1、5所為；被告張力友如附表一編號1所為；被告劉榮慶如附表一編號1所為；被告張啓耀如附表一編號1、2所為；被告蔣忠洋如附表一編號1所為；被告李驊恩如附表一編號4所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪。公訴意旨固認被告等人所為應均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同詐欺取財罪，然依卷內現存事證無法證明其等知悉或可預見該詐欺集團成員達3人以上，已如前述，本案自難以刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪相繩，公訴意旨所認，容有未洽，惟其社會基本事實同一，並經原審法院及本院當庭告知可能涉犯之法條，對被告之防禦權行使已無妨礙，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。　㈢被告被告張福祥就如附表一編號1、5所示行為與同案被告何志浩；被告張力友就如附表一編號1所示行為與同案被告何志浩；被告劉榮慶就如附表一編號1所示行為與同案被告何志浩；被告張啓耀就如附表一編號1、2所示行為與同案被告何志浩；被告蔣忠洋就如附表一編號1所示行為與同案被告何志浩；被告李驊恩就如附表一編號4所示行為與接洽之某真實姓名年籍均不詳之成年人，並各自與上開詐欺集團其他不詳成年成員間具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈣本案各該告訴人或被害人遭詐欺後分次匯款，及被告等人就各案詐欺贓款分次轉匯或提領之行為，均係於密接之時間為之，且侵害同一告訴人或被害人財產法益，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，各論以接續犯之實質上一罪。　㈤被告等人均係以一行為同時觸犯普通詐欺取財及一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，各應從一重以修正前一般洗錢罪處斷。　㈥被告被告張福祥如附表一編號1、5所為，及被告張啓耀如附表一編號1、2所為，犯意各別，行為互殊，均應予以分論併罰。四、被告劉予瀧自白洗錢犯行，符合減輕其刑要件之說明：　　本件被告劉予瀧犯一般洗錢罪時之修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」該規定嗣於112年6月14日經總統公布修正（同年月00日生效），其第2項規定；「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」又於113年7月31日經總統公布修正（同年0月0日生效），其中第23條第3項規定；「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較修正前後之規定，該112年6月14日公布修正前之規定，對自白洗錢犯行得減輕其刑之要件最寬鬆，且被告劉予瀧係於上訴本院後始自白洗錢犯行，依刑法第2條第1項規定，應適用112年6月14日公布修正前洗錢防制法第16條第2項，減輕其刑。五、撤銷改判（即被告劉予瀧）部分：　　原審法院因認被告劉予瀧罪證明確，而對其科處刑罰，固然有所依據。然查被告劉予瀧於本院審理期間，對全部犯行均表認罪而為自白，依112年6月14日公布修正前洗錢防制法第 16條第2項，應減輕其刑；其並與告訴人陳佳盈、賴忠良、林雅仁、陳怡君、黎玉鳳達成調解，賠償彼等部分損害，有調解筆錄及匯款、轉帳紀錄在卷足憑（見本院上訴730卷一第381、383、441頁，上訴730卷二第27、49、50、215、219 、321頁），原審法院未及審酌此等與量刑相關之事項，所處之刑即難認符合罪刑相當原則。被告劉予瀧上訴意旨執此指摘原審法院量刑過重，即有理由，應由本院將原判決關於被告劉予瀧之刑部分撤銷改判。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告劉予瀧分別以上開等帳戶收受款項，並依指示轉匯或提領，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，並掩飾或隱匿犯罪所得款項之去向與所在，助長詐欺犯罪之猖獗、破壞金融秩序，增加告訴人、被害人等求償之困難，所為實應非難；考量被告劉予瀧犯罪之動機、目的、手段與所生危害，暨告訴人、被害人等人數、受騙金額，已與部分告訴人調解成立，願意賠償彼等所受損害，有如前述，又於本院審理時認罪，有所悔悟，態度尚稱良好；兼衡其自陳之智識程度、工作、家庭經濟與生活狀況（見本院上訴730卷二第424頁）等一切情狀，量處如附表一編號1、3、6至21所示之刑，並就併科罰金部分，均諭知易服勞役之折算標準。另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，更應酌定較低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度最低，當可酌定較高之應執行刑。本院參酌被告劉予瀧所犯，均屬詐欺取財、洗錢之犯罪類型、犯罪手段、模式相同，時間接近等節，以資判斷可歸責之重複程度，復衡以其年齡、犯罪期間長短、犯罪過程等整體非難評價及犯數罪所反應人格特性，另權衡所犯之罪法律規定目的及相關刑事政策後，定其應執行之刑如主文第2項所示，及就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。六、上訴駁回（即被告劉予瀧以外之被告）部分：　　　　　　　㈠原審法院就被告張福祥、張力友、劉榮慶、張啓耀、蔣忠洋、李驊恩等人，因認彼等罪證明確，適用前揭論罪科刑之法律規定，以行為人之責任為基礎，審酌該被告等6人分別以上開等帳戶收受款項，並依指示轉匯或提領，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，並掩飾或隱匿犯罪所得款項之去向與所在，助長詐欺犯罪之猖獗、破壞金融秩序，增加告訴人、被害人等求償之困難，所為實應非難；考量被告等6人犯罪之動機、目的、手段與所生危害，暨告訴人、被害人等人數、受騙金額，迄今均未與告訴人、被害人等和解、調解或賠償損害；兼衡其等自陳之智識程度、工作、家庭經濟與生活狀況（見原審訴679卷二第419、420頁；訴1397卷第260、 261頁）等一切情狀，量處被告張福祥如附表一編號1、5所示之刑；被告張力友如附表一編號1所示之刑；被告劉榮慶如附表一編號1所示之刑；被告張啓耀如附表一編號1、2所示之刑；被告蔣忠洋如附表一編號1所示之刑；被告李驊恩如附表一編號4所示之刑，並就併科罰金部分，均諭知易服勞役之折算標準。另以行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，更應酌定較低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度最低，當可酌定較高之應執行刑。參酌被告張福祥、張啓耀所犯，均屬詐欺取財、洗錢之犯罪類型、犯罪手段、模式相同，時間接近等節，以資判斷可歸責之重複程度，復衡以其等年齡、犯罪期間長短、犯罪過程等整體非難評價及犯數罪所反應人格特性，另權衡所犯之罪法律規定目的及相關刑事政策後，分別定其2人應執行之有期徒刑均為6月，應執行之罰金各為4萬元、2萬元，及就併科罰金部分均諭知易服勞役之折算標準。另說明沒收部分：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2 第2項分別定有明文。前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之2第1項亦有明定。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。查卷內並無關於被告張福祥各次提領或轉匯利潤之詳細證據，認定犯罪所得顯有困難，參酌被告張福祥於警詢時供稱略以：如犯罪事實欄一㈠部分之附表二編號1所示，我確實有於如附表二所示時間提領3萬元為生活費用，附表二編號2所示（張啓耀帳戶）匯入我（台新銀行）戶頭之3萬5000元，我有提領出來等語（見111偵49130卷一第99 至101頁）。其於偵查中供承略以：如附表一編號5所示林思吟匯給我的錢我應該是匯到交易平台去買幣等語（見臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第41087號卷第167頁；實係提領現金，見本院上訴730卷一第425、426頁），經估算應認被告張福祥所收取之6萬5000元為其如附表一編號1所示犯行之犯罪所得，及收取之9萬7000元則為其如附表一編號5所示犯行之犯罪所得。又被告張力友於偵查中供稱略以：如犯罪事實欄一㈠部分之附表二編號1所示，我轉帳3150元至我另一個中國信託帳戶是我的報酬等語（見111偵49130卷二第182頁），該3150元即為其如附表一編號1所示犯行之犯罪所得。被告劉榮慶於偵查中供稱略以：匯給我的錢留下1.5%做為報酬等語（見111偵49130卷二第181頁），應以其收受款項22 萬1637元之1.5%，即3325元為其如附表一編號1所示犯行之犯罪所得。被告張啓耀於偵查中供稱略以：我是以交易金額 1%為報酬等語（見110偵28355卷第183、185、186頁），應以其各次收受款項39萬6000元、10萬元之1%，即3960元、10 00元分別為其如附表一編號1、編號2所示犯行之犯罪所得。被告蔣忠洋於警詢時供稱略以：是以交易金額1%為報酬等語（見111偵49130卷卷一第127頁），應以其收受款項65萬632 3元之1%，即6563元為其如附表一編號1所示犯行之犯罪所得。被告李驊恩於原審審理時供稱略以：如犯罪事實欄一㈣所示交易之報酬大概2000至2500元等語（見原審訴1397卷第26 0頁），應對其為有利之認定而以2000元為其如附表一編號4 所示犯行之犯罪所得，上開等犯罪所得雖均未扣案，仍應刑法第38條之1第1項前段、第3項等規定在其等各罪科刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至未扣案而為該等被告所有供其等犯本案聯繫使用之通訊設備或電腦等工具，雖屬其等與何志浩或不詳之人互為連繫、轉帳而供犯罪使用之物，然皆未據扣案，且該等物品用途本供一般日常生活之用；又該等被告用以提領前述等帳戶所使用之提款卡等物，雖亦係其等犯本案犯行所用之物，然存摺、提款卡等僅係帳戶之表徵，可隨時停用、掛失補辦，上開等物品對照其等犯罪情節，欠缺刑法上之重要性，為符合比例原則，兼顧訴訟經濟，即均不予宣告沒收或追徵。　㈡經核原審法院就此部分之認事用法均無違誤，量刑及沒收之宣告，亦已充分參考刑法第57條各款規定事項，並無任何過苛之虞，且符合罪刑相當原則，應予維持。被告6人上訴意旨均否認犯行，並執前揭辯詞，指摘原判決不當，並無理由，皆應予駁回。　　㈢修正前洗錢防制法第18條第1項固規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」修正後同法第25條第 1項則規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為與否，均沒收之。」此一規定採取義務沒收主義，只要合於前述規定，法院即應為相關沒收之諭知。然參酌前揭被告6人提供自己所有帳戶作為詐欺成員洗錢之用，除取得上述報酬外，實際上均按同案被告何志浩指示轉帳或提款轉交，並無證據證明仍留存該等匯入彼等帳戶之款項，其經諭知前述併科罰金刑及沒收追徵犯罪所得後，如再宣告沒收彼等洗錢之財物，恐有過苛之虞，應無就該部分對彼等宣告沒收或追徵（最高法院113年台上字第504 2號判決意旨），附此敘明。　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊順淑提起公訴與追加起訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　秋　靜　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條：刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實宣告刑及沒收 1 如犯罪事實欄一㈠與附表二所示（原審判決關於刑之部分撤銷）劉予瀧所犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。（上訴駁回）張福祥共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　　　　（上訴駁回）張力友共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟壹佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　（上訴駁回）劉榮慶共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟參佰貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　（上訴駁回）張啓耀共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟玖佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（上訴駁回）蔣忠洋共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟伍佰陸拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　　　　　　 2 如犯罪事實欄一㈡所示（上訴駁回）張啓耀共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如犯罪事實欄一㈢所示（原審判決關於刑之部分撤銷）劉予瀧所犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如犯罪事實欄一㈣所示（上訴駁回）李驊恩共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如犯罪事實欄一㈤所示（上訴駁回）張福祥共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 如犯罪事實欄一㈥與附表三編號1所示（原審判決關於刑之部分撤銷）劉予瀧所犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 如犯罪事實欄一㈥與附表三編號2所示（原審判決關於刑之部分撤銷）劉予瀧所犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 如犯罪事實欄一㈥與附表三編號3所示（原審判決關於刑之部分撤銷）劉予瀧所犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 如犯罪事實欄一㈥與附表三編號4所示（原審判決關於刑之部分撤銷）劉予瀧所犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 如犯罪事實欄一㈥與附表三編號5所示（原審判決關於刑之部分撤銷）劉予瀧所犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 如犯罪事實欄一㈥與附表三編號6所示（原審判決關於刑之部分撤銷）劉予瀧所犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 如犯罪事實欄一㈥與附表三編號7所示（原審判決關於刑之部分撤銷）劉予瀧所犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 如犯罪事實欄一㈥與附表三編號8所示（原審判決關於刑之部分撤銷）劉予瀧所犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 如犯罪事實欄一㈥與附表三編號9所示（原審判決關於刑之部分撤銷）劉予瀧所犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 15 如犯罪事實欄一㈥與附表三編號10所示（原審判決關於刑之部分撤銷）劉予瀧所犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 16 如犯罪事實欄一㈥與附表三編號11所示（原審判決關於刑之部分撤銷）劉予瀧所犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 17 如犯罪事實欄一㈥與附表三編號12所示（原審判決關於刑之部分撤銷）劉予瀧所犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 18 如犯罪事實欄一㈥與附表三編號13所示（原審判決關於刑之部分撤銷）劉予瀧所犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 19 如犯罪事實欄一㈥與附表三編號14所示（原審判決關於刑之部分撤銷）劉予瀧所犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 20 如犯罪事實欄一㈥與附表三編號15所示（原審判決關於刑之部分撤銷）劉予瀧所犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 21 如犯罪事實欄一㈥與附表三編號16所示（原審判決關於刑之部分撤銷）劉予瀧所犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號告訴人陳佳盈匯款時間告訴人匯入被騙款項之帳戶匯款金額（新臺幣）第二層帳戶匯款時間第二層匯款金額第二層匯款帳戶第三層轉帳時間第三層轉帳金額及帳戶提領時間、金額 1 110年5月19日下午2時15分許、110年5月19日下午4時16分許、110年5月20日下午1時29分許、110年5月20日下午1時31分許、110年5月20日下午1時32分許、110年5月24日下午8時45分許、110年5月24日下午8時46分許、110年5月25日中午12時55分許、110年5月25日中午12時56分許詠盟企業社申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 5萬元、5萬元、5萬元、3萬元、2萬元、10萬元、8萬元、6萬元、6萬元 110年5月19日下午2時39分許 36萬4771元陳紘鎮申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳號 110年5月19日2時43分許轉帳34萬4771元至陳紘鎮申設之幣託帳戶陳紘鎮於110年5月19日下午9時10分許，提領1萬4000元 110年5月20日下午1時59分許 14萬972元何志浩申設之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 110年5月20日下午2時3分許轉帳13萬982元至何志浩申設之幣託帳戶何志浩於110年5月21日上午10時58分許，提領7000元 110年5月25日上午1時48分許 19萬8000元張福祥申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 110年5月25日上午1時48分許轉帳18萬8000元至張福祥申設之幣託帳戶張福祥於110年5月25日上午1時48分許，在臺中市○區○○路000號統一超商，提領3萬元 110年5月25日下午1時2分 20萬7900元張力友申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 110年5月25日下午1時13分許轉帳19萬7400元至張力友申設之幣託帳戶張力友於110年5月25日下午1時27分許，轉帳3150元至其申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 2 110年6月7日下午1時21分許、110年6月7日下午1時21分許、110年6月8日下午1時27分許、110年6月8日下午1時27分許、110年6月8日下午1時29分許翔贏數位科技股份有限公司申設之富邦商業銀行帳號0000000000000號帳戶 10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、4萬元 110年6月7日下午4時36分許 39萬6000元張啓耀申設之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 110年6月7日下午4時39分許轉帳37萬6000元至張啓耀申設之幣託帳戶張啓耀於110年6月7日下午6時12分許，轉帳3萬5000元至張福祥申設之台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶 110年6月8日下午1時58分許 22萬1637元劉榮慶申設之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 110年6月8日下午2時12分許轉帳21萬443元至劉榮慶申設之幣託帳戶劉榮慶於110年6月8日下午2時8分許、2時9分許，轉帳5萬元、5萬元至吳珮婕（另由警偵辦）申設之台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶 110年6月8日下午2時43分許 65萬6323元蔣忠洋申設之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 110年6月8日下午4時28分許轉帳45萬5467元至蔣忠洋申設之幣託帳戶蔣忠洋於110年6月8日下午4時6分許，轉帳2萬6709元至陳怡君（另由警偵辦）申設之基隆市第二信用合作社帳號00000000000號帳戶附表三：編號被害人詐騙方法匯入帳號匯款時間匯款金額(新臺幣，下同）轉匯情形 1 賴忠良（告訴人）於109年12月間，以LINE通訊軟體向賴忠良佯稱：可以潤發國際平臺投資獲利云云，使賴忠良陷於錯誤，依其指示匯款。中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：詠盟企業社） 110年5月3日下午2時5分許、 110年5月13日下午3時4分許 30萬元、 30萬元 ①110年5月3日下午3時2分許轉匯80萬元（偵21619卷二第304頁） ②110年5月13日下午4時31分許轉出29萬7000元、5月14日上午8時54分許轉出1995元、5月14日上午9時59轉出579,645元　（含不詳之人轉入之1萬5000元、100萬元）　（偵21619卷二第310頁） 2 林雅仁（告訴人）於110年間，以LINE通訊軟體向林雅仁佯稱：可以METATRADER平臺投資獲利云云，使林雅仁陷於錯誤，依其指示匯款。中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：詠盟企業社） 110年5月19日下午4時47分許 3萬元 ①110年5月19日下午5時33分許轉出2萬5979元、5月19日下午8時33分許轉出11萬285元（含不詳之人轉入之5萬元、5萬元）　（偵21619卷二第312頁） 3 陳怡君（告訴人）於110年5月31日，以LINE通訊軟體向陳怡君佯稱：可以METATRADER平臺投資獲利云云，使陳怡君陷於錯誤，依其指示匯款。中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：詠盟企業社） 110年6月3日中午12時許 2萬7600元 ①110年6月3日下午3時32分許轉匯50萬3530元（偵21619卷二第331頁） 4 吳珮婕（告訴人）於110年5月19日間，以LINE通訊軟體向吳珮婕佯稱：可以投資虛擬貨幣獲利云云，使吳珮婕陷於錯誤，依其指示匯款。中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：詠盟企業社） 110年5月28日上午11時34分許、 110年6月1日下午1時52分許 3萬元、 50萬元 ①110年5月28日下午12時36分許轉出25萬元（含不詳之人匯入之20萬元）（偵21619卷二第324頁） ②110年6月1日下午2時35分許現金提領153萬6000元（含不詳人匯入之5250元）（偵21619卷二第329頁）玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（戶名：劉予瀧） 110年6月7日上午9時48分許 100萬元 ①110年6月7日下午1時18分許轉出32萬4700元 ②110年6月7日下午1時21分許轉出31萬5150元 ③110年6月7日下午1時22分許轉出31萬5150元　（偵21619卷二第285頁） 5 黎玉鳳（告訴人）於110年3月間，以臉書、LINE通訊軟體向黎玉鳳佯稱：可以METATRADER平臺投資獲利云云，使黎玉鳳陷於錯誤，依其指示匯款。中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：詠盟企業社） 110年5月12日下午3時7分許、 110年5月14日下午5時22分許、 110年5月18日下午2時33分許 2萬7810元、 2萬7810元、 5萬5620元 ①110年5月12日下午4時52分許轉出47萬5679元（含不詳人轉入之76萬7000元）（偵21619卷二第309頁） ②110年5月14日下午7時18分許轉出1萬1611元、110年5月17日上午9時14分轉出100元、下午6時11分轉出12萬8013元（含不詳人轉入之10萬元、2萬元、5000元）（偵21619卷二第311頁） ③110年5月18日下午2時41分許轉出53萬4600元（偵21619卷二第311頁）　第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：震冠文創科技有限公司） 110年6月29日下午2時58分許 39萬1142元 ①110年6月29日下午5時39分許轉出17萬6288元、下午6時45分許轉出40萬元（含不詳人轉入之50萬元、3萬元）（偵21619卷二第372頁） 6 許嘉玲（告訴人）於110年間，以交友軟體、LINE通訊軟體向許嘉玲佯稱：可以投資虛擬貨幣獲利云云，使許嘉玲陷於錯誤，依其指示匯款。中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：詠盟企業社） 110年5月21日下午2時4分許 13萬元 ①110年5月21日下午3時2分許現金提領10萬元、下午3時8分許轉出9萬8000元（含不詳之人轉入10萬元、30萬元、20萬元、3萬元、5萬元、3萬元）（偵21619卷二第315頁） 7 劉正熙於110年4月22日間，以臉書向劉正熙佯稱：可以投資黃金期貨獲利云云，使劉正熙陷於錯誤，依其指示匯款。中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：詠盟企業社） 110年5月28日上午11時8分許、 110年6月4日上午10時52分許 14萬元、 28萬元 ①110年5月28日下午12時36分許轉出25萬元（含不詳之人匯入之30萬元及告訴人吳珮婕匯入之3萬元）（偵21619卷二第324頁） ②110年6月4日下午12時29分許轉出31萬6800元）（偵21619卷二第332頁） 8 胡錦忠（告訴人）於110年5月17日間，以臉書、LINE通訊軟體向胡錦忠佯稱：可以METATRADER平臺投資獲利云云，使胡錦忠陷於錯誤，依其指示匯款。中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：詠盟企業社） 110年5月24日上午11時14分許 15萬元 ①110年5月24日上午11時21分許現金提領35萬元）（偵21619卷二第318頁）臺灣銀行帳戶000000000000號帳戶（戶名：菘宥有限公司） 110年6月22日上午11時10分許 31萬4991元 ①110年6月22日上午11時38分許轉出32萬元9475元）（偵21619卷二第361頁） 9 許雅卿（告訴人）於110年5月9日間，以交友軟體、LINE通訊軟體向許雅卿佯稱：可以METATRADER平臺投資獲利云云，使許雅卿陷於錯誤，依其指示匯款。中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：詠盟企業社） 110年5月20日下午7時6分許、 110年5月21日上午10時44分許、 110年5月31日上午12時19分許 2萬6000元、 3萬元、 11萬600元 ①110年5月20日下午7時7分許轉出1萬2022元、110年5月21日上午11時39分許轉出40萬5639元（含不詳之人轉入10萬元、27萬9737元、28萬元）（偵21619卷二第314頁） ②110年5月31日下午1時55分許轉出32萬7000元（含不詳之人轉入49萬8000元、8萬元2791）（偵21619卷二第327頁）臺灣銀行帳戶000000000000號帳戶（戶名：菘宥有限公司） 110年6月15日上午11時17分許 60萬9000元 ①110年6月15日下午1時48分許轉出70萬元（含不詳人轉入之10萬元（偵21619卷二第357頁） 10 周雅貝（告訴人；告訴代理人周杏之）於110年1月間，以IG社群軟體向周雅貝佯稱：可以BITSKY平臺投資獲利云云，使周雅貝陷於錯誤，依其指示匯款。中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：詠盟企業社） 110年5月7日下午6時48分許、 110年5月7日下午8時50分許、 110年5月7日下午8時52分許、 110年5月8日下午9時20分許、 110年5月8日下午9時21分許、 110年5月12日下午4時29分許、 110年5月14日上午9時12分許、 110年5月18日下午2時24分許、 110年5月21日下午10時32分許、 110年5月21日下午10時33分許、 110年5月22日上午9時14分許、 110年5月22日上午9時15分許、 110年5月27日上午11時5分許、 110年5月27日下午3時25分許、 110年5月28日上午10時5分許、 110年5月28日上午10時6分許、 110年6月1日上午1時9分許、 110年6月1日上午9時43分許 2萬8000元、 5萬元、 2萬2000元、 5萬元、 5萬元、 76萬7000元、 100萬元、 100萬元、 200萬元、 100萬元、 200萬元、 100萬元、 110萬元、 190萬元、 200萬元、 100萬元、 70萬元、 30萬元 ①110年5月7日下午7時38分許轉出3萬2000元 ②110年5月8上午2時5分許轉出22萬7700元（含不詳之人轉入之5萬元、5萬元、5萬元、10萬元、1萬元）（偵21619卷二第307頁） ③110年5月9日19時59分許轉出3萬元、下午9時44分許轉出10萬元（偵21619卷二第307至308頁） ④110年5月12日下午4時52分許轉出47萬5679元、下午4時53分許轉出48萬2191元（偵21619卷二第309頁） ⑤110年5月14日上午9時59分許轉出57萬9645元、上午10時2分許轉出47萬5200元（偵21619卷二第310頁） ⑥110年5月18日下午2時41分許轉出53萬4600元、下午2時41分許轉出10萬元、下午4時18分許轉出53萬4600元（含不詳之人匯入8萬3790元）（偵21619卷二第311至312頁） ⑦110年5月22日上午6時33分許轉出59萬4000元、上午9時20分許轉出89萬1000元、上午9時23分許轉出19萬8000元、上午9時24分許轉出34萬6500元、上午9時25分許轉出72萬6000元、上午9時26分許轉出26萬4000元、上午10時41分許轉出49萬5000元、上午11時9分許現金提領12萬元、110年5月23日上午0時15分許轉出50萬元、上午0時16分許轉出70萬元、上午0時18分許轉出20萬元、上午0時27分許轉出40萬元、上午0時28分許轉出40萬元、上午0時29分許轉出1萬2400元、上午0時33分許轉出110萬元、上午10時28分許轉出9萬5820元（含不詳之人匯入3萬元、2萬元、1200元）（偵21619卷二第316至317頁） ⑧110年5月27日上午11時51分許轉出1萬1706元、上午11時58分許轉出1萬500元、下午12時37分許轉出33萬元、下午12時38分許轉出33萬3992元、下午12時39分許轉出17萬元（偵21619卷二第322頁） ⑨110年5月27日下午4時8分轉出26萬7300元、下午4時9分許轉出49萬5000元、下午4時10分許轉出32萬6700元、下午4時12分許轉出49萬5000元、下午4時18分許轉出29萬7000元、下午4時57分許轉出30萬元（偵21619卷二第323至324頁） ⑩110年5月28日上午10時52分許轉出10萬元、下午12時36分轉出25萬元、下午12時38分許轉出25萬元、下午12時45分許轉出30萬30元、下午12時52分許現金提領245萬元（含不詳之人匯入5萬元、2萬元、14萬元、30萬元及告訴人吳珮婕匯入之3萬元）（偵21619卷二第324至325頁） ⑪110年6月1日上午10時15分轉出5萬5279元、下午2時35分許現金提領153萬6000元（偵21619卷二第328至329頁）臺灣銀行帳戶000000000000號帳戶（戶名：菘宥有限公司） 110年6月16日上午10時17分許、 110年6月16日上午10時19分許、 110年6月17日上午9時35分許、 110年6月17日上午9時36分許、 110年6月18日上午9時42分許、 110年6月18日上午9時43分許、 110年6月19日上午10時51分許、 110年6月20日上午9時31分許、 110年6月20日上午9時32分許、 110年6月21日上午10時23分許、 110年6月21日上午10時24分許、 110年6月22日上午9時43分許、 110年6月22日上午9時44分許、 110年6月23日下午1時11分許 200萬元、 100萬元、 200萬元 100萬元、 200萬元、 100萬元、 150萬元、 200萬元、 100萬元、 200萬元、 100萬元、 200萬元、 100萬元、 100萬元 ①110年6月16日下午3時13分許轉出38萬4000元、下午3時19分轉出63萬8136元、下午3時20分許轉出76萬4000元、下午3時34分許現金提領186萬2000元（偵21619卷二第358頁） ②110年6月17日上午11時30分許轉出75萬2000元、上午11時40分轉出1萬2000元、下午12時1分許現金提領29萬元、下午12時3分許轉出75萬2000元、下午12時40分轉出131萬6000元（偵21619卷二第358至359頁） ③110年6月18日上午10時48分許轉出76萬4000元、上午10時50分轉出76萬4000元、下午12時55分許現金提領54萬6000元、下午1時0分許轉出57萬3000元、下午1時1分轉出76萬4000元（偵21619卷二第359頁） ④110年6月19日上午11時44分許轉出76萬4000元、上午11時45分轉出76萬4000元、上午11時46分許轉出38萬2000元、上午11時48分許轉出14萬3250元、上午11時49分轉出33萬4250元、下午12時19分轉出26萬1760元（偵21619卷二第360頁） ⑤110年6月20日上午10時12分許轉出76萬4000元、上午10時13分轉出38萬2000元、上午10時15分轉出14萬3250元、14萬3250元、上午10時18分許轉出66萬8000元、上午10時22分轉出76萬4000元、下午12時19分轉出95萬5010元（偵21619卷二第360頁） ⑥110年6月21日上午11時14分許轉出76萬4000元、上午11時24分轉出76萬4000元、上午11時25分轉出38萬2000元、上午11時29分許轉出72萬4267元、上午11時30分轉出14萬3250元、上午11時38分轉出1萬2885元、下午1時43分許轉出14萬3250元、下午2時8分轉出175萬1000元（偵21619卷二第360至361頁） ⑦110年6月22日上午10時33分許轉出14萬3250元、14萬3250元、上午11時38分轉出32萬9475元、上午11時39分許轉出114萬6000元、上午11時40分許轉出76萬4000元、下午12時28分轉出47萬7500元（偵21619卷二第361頁） ⑧110年6月23日下午2時5分許轉出47萬7500元、下午2時9分轉出76萬4000元（偵21619卷二第362頁） 11 李素娟（告訴人）於110年5月1日間，以交友軟體、LINE通訊軟體向李素娟佯稱：可以METATRADER平臺投資獲利云云，使李素娟陷於錯誤，依其指示匯款。中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：詠盟企業社） 110年6月2日上午11時13分許、 110年6月2日上午11時14分許 10萬元、 3萬7890元 ①110年6月2日下午1時28分許轉出29萬7000元（偵21619卷二第330頁）臺灣銀行帳戶000000000000號帳戶（戶名：菘宥有限公司） 110年6月16日中午12時32分許、 110年6月16日中午12時35分許、 110年6月25日上午11時42分許、 110年6月25日上午11時43分許 6萬元、 10萬元、 10萬元、 10萬元 ①110年6月16日下午3時13分許轉出38萬4000元（偵21619卷二第358頁） ②110年6月25日上午11時48分許轉出141萬6000元（偵21619卷二第363頁）第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：震冠文創科技有限公司） 110年7月1日下午3時31分許 120萬元 ①110年7月1日下午4時7分許轉出38萬2000元、38萬2000元、下下午4時29分轉出31萬1400元、31萬1400元（偵21619卷二第358頁） 12 劉威男（告訴人）於110年4月22日間，以臉書向劉威男佯稱：可以M投資黃金現貨獲利云云，使劉威男陷於錯誤，依其指示匯款。中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：詠盟企業社） 110年5月7日上午10時45分許、 110年5月7日上午10時46分許 10萬元、 3萬9838元 ①110年5月7日上午11時30分許轉出39萬5840元至陳紘鎮申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶）（偵21619卷二第306頁） 13 曾雍霖（告訴人）於110年5月22日間，以LINE通訊軟體向曾雍霖佯稱：可以SELECT GLOBAL平臺投資獲利云云，使曾雍霖陷於錯誤，依其指示匯款。中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：詠盟企業社） 110年5月27日下午2時7分許 10萬元 ①110年5月27日下午2時50分許轉出29萬7030元（偵21619卷二第323頁） 14 王可云（告訴人）於110年5月14日間，以LINE通訊軟體向王可云佯稱：可以METATRADER平臺投資獲利云云，使王可云陷於錯誤，依其指示匯款。中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：詠盟企業社） 110年5月19日下午7時43分許、 110年5月19日下午7時45分許、 110年5月21日下午9時2分許、 110年6月1日下午6時42分許、 110年6月2日上午11時9分許 5萬元、 5萬元、 5萬元、 5萬元、 5萬元 ①110年5月19日下午8時33分許轉出11萬285元（偵21619卷二第312頁） ②110年5月20日上午6時25分許轉出27594元、上午6時25分許現金提領5000元、上午6時33分許轉出594000元（偵21619卷二第315至316頁） ③110年6月1日下午9時58分許轉出5000元、下午9時59分許轉出8000元、下午10時3分許轉出1萬23500元、110年6月2日下午1時28分許轉出297000元（偵21619卷二第312頁）臺灣銀行帳戶000000000000號帳戶（戶名：菘宥有限公司） 110年6月22日下午2時52分許、 110年6月23日中午12時30分許、 110年6月24日中午12時29分許 3萬元、 3萬元、 3萬元 ①110年6月22日下午3時25分許轉出38萬2000元（偵21619卷二第362頁） ②110年6月2 　3日下午12時43分許轉出14萬3250元（偵21619卷二第362頁） ③110年6月24日下午7時12分許轉出57萬3000元（偵21619卷二第363頁） 15 張玲蛉（告訴人）於110年5月間，以LINE通訊軟體向張玲蛉佯稱：可以METATRADER平臺投資獲利云云，使張玲蛉陷於錯誤，依其指示匯款。中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：詠盟企業社） 110年5月28日下午7時38分許、 110年5月28日下午7時45分許、 110年5月30日下午9時16分許、 110年5月30日下午9時18分許 5萬元、 5萬元、 5萬元、 5萬元 ①110年5月29日上午1時48分許轉出6萬6400元、下午3時9紛轉出21萬1860元（偵21619卷二第326頁） ②110年5月30日下午11時43分許轉出10萬元（偵21619卷二第326頁） 16 劉武憲（告訴人）於110年2月24日，以交友軟體、LINE通訊軟體向劉武憲佯稱：可以METATRADER平臺投資獲利云云，使劉武憲陷於錯誤，依其指示匯款。中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：詠盟企業社） 110年5月31日下午8時14分許、 110年5月31日下午8時57分許、 110年6月2日下午8時3分許、 110年6月2日下午8時4分許 5萬元、 5萬元、 3萬元、 3萬元 ①110年5月31日下午9時40分許轉出15萬2800元（偵21619卷二第328頁） ②110年6月3日上午1時38分許提領現金2萬7000元、下午2時40分轉出210萬1543元（偵21619卷二第331頁）附表四：證據名稱甲、書證資料㈠原審112金訴679（本訴）部分：　 ▲臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第25593號卷 1、警員李元顥110年6月28日職務報告（110偵25593卷第23頁）　。 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（陳怡君）（110偵2559 　 3卷第27頁）。【本訴起訴書（下同）附表二編號2】 3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（陳聖文）（110偵2559 　 3卷第29頁）。【附表二編號3】 4、基隆市警察局第四分局安定派出所陳報單（陳怡君）（110偵　 25593卷第39頁）。【附表二編號2】 5、基隆市警察局第四分局安定派出所受（處）理案件證明單（　陳怡君）（110偵25593卷第51頁）。【附表二編號2】 6、基隆市警察局第四分局安定派出所受理詐騙帳戶通報警示簡　便格式表（陳怡君）（110偵25593卷第57頁）。【附表二編　號2】 7、高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所陳報單（陳聖文）（　 110偵25593卷第61頁）。【附表二編號3】 8、高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所受（處）理案件證明　單單（陳聖文）（110偵25593卷第67頁）。【附表二編號3】 9、高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所受理各類案件紀錄表　（陳聖文）（110偵25593卷第69頁）。【附表二編號3】 10、高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所受理詐騙帳戶通報警　　示簡便格式表（陳聖文）（110偵25593卷第71頁）。【附表　　二編號3】 11、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單（協請　　圈存帳戶資料：何志浩以菘宥有限公司名義申辦之臺灣銀行　　帳戶000000000000號帳戶；被害人：陳聖文）（110偵25593 　　卷第73頁）。【附表二編號3】 12、金融機構聯防機制通報單（警示帳戶名稱：何志浩以菘宥有　　限公司名義申辦之臺灣銀行帳戶000000000000號帳戶；被害　　人：陳聖文）（110偵25593卷第77頁）。【附表二編號3】 13、詐欺集團使用之bitbank平台帳號之網站平台網頁資料（110 　　偵25593卷第79至81頁）。【附表二編號3】 14、陳聖文申辦之左營福山郵局帳號00000000000000號帳戶存摺　　封面影本（110偵25593卷第83頁）。【附表二編號3】 15、臺灣銀行太平分行110年7月7日太平營字第11000023001號函　　附何志浩以菘宥有限公司名義申辦之臺灣銀行帳戶00000000 　　0000號帳戶開戶資料及交易明細（110偵25593卷第85至112 　　頁）。【附表二編號3】 16、臺中市政府110年6月4日府授經登字第11007316360號函（　　110偵25593卷第113頁）。【附表二編號3】 17、何志浩以菘宥有限公司名義申辦之臺灣銀行帳戶0000000000 　　00號帳戶存摺封面影本（110偵25593卷第115頁）。【附表　　二編號3】 18、何志浩提出之退款予陳怡君新臺幣9485元之交易明細（110 　　偵25593卷第117頁）。【附表二編號2】 19、何志浩提出之其帳號000000000000號帳戶之存款往來交易明　　細（110偵25593卷第119頁）。【附表二編號2】 20、和解書〈陳怡君、菘宥有限公司/何志浩，110年6月28日〉　　（110偵25593卷第121至123頁）。【附表二編號2】 21、何志浩110年9月27日陳報狀附和解書〈陳怡君、菘宥有限公　　司/何志浩，110年6月28日〉（110偵25593卷第149至153頁　　）。【附表二編號2】 22、有限責任基隆市第二信用合作社110年12月30日基二信社總　　字第716號函附陳怡君申辦之帳號00000000000號帳戶交易明　　細（110偵25593卷第155至157頁）。【附表二編號2】 ▲臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第33644號卷 1、基隆市警察局第四分局大武崙派出所陳報單（吳政昌）（110 　偵33644卷第21頁）。【附表二編號4】 2、基隆市警察局第四分局大武崙派出所受理各類案件紀錄表（　吳政昌）（110偵33644卷第23頁）。【附表二編號4】 3、基隆市警察局第四分局大武崙派出所受（處）理案件證明單　（吳政昌）（110偵33644卷第25頁）。【附表二編號4】 4、經濟部商工登記公示資料查詢服務〈菘宥有限公司〉（110偵　 33644卷第39至40頁）。 5、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（吳政昌）（110偵3364 　 4卷第45頁）。【附表二編號4】 6、基隆市警察局第四分局大武崙派出所受理詐騙帳戶通報警示　簡便格式表（吳政昌）（110偵33644卷第51頁）。【附表二　編號4】 7、金融機構聯防機制通報單（警示帳戶名稱：何志浩以菘宥有　限公司名義申辦之臺灣銀行帳戶000000000000號帳戶；被害　人：吳政昌）（110偵33644卷第57至59頁）。【附表二編號4 　】 8、金融機構聯防機制通報單（警示帳戶名稱：何志浩以菘宥有　限公司名義申辦之臺灣銀行帳戶000000000000號帳戶；被害　人：吳政昌）（110偵33644卷第65頁）。【附表二編號4】 9、吳政昌提供之記載「資產、錢、充值、提現、充提歷史、轉　帳紀錄」之資料（110偵33644卷第71至73頁）。【附表二編　號4】 10、臺灣銀行營業部110年8月10日營儲字第11000643911號函附　　何志浩以菘宥有限公司名義申辦之臺灣銀行帳戶0000000000 　　00號帳戶開戶資料及交易明細（110偵33644卷第75至85頁）　　。【附表二編號4】 11、吳政昌與暱稱「婉婷」之詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄　　翻拍照片（110偵33644卷第85至139頁）。【附表二編號4】 12、吳政昌之中華郵政e動郵局交易通知（110偵33644卷第145頁　　）。【附表二編號4、第2筆】 13、吳政昌之中華郵政e動郵局交易通知（110偵33644卷第147頁　　）。【附表二編號4、第1筆】 ▲臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第38932號卷 1、陳之曉申辦之中華郵政帳號00000000000000號帳戶交易明細　（110偵38932卷第39頁）。【附表二編號5】 2、陳之曉申辦之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細　（110偵38932卷第43頁）。【附表二編號5】 3、陳之曉申辦之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（　 110偵38932卷第47頁）。【附表二編號5】 4、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（陳之曉）（110偵3893 　 2卷第49頁）。【附表二編號5】 5、臺南市政府警察局永康分局龍潭派出所受理詐騙帳戶通報警　示簡便格式表（陳之曉）（110偵38932卷第55頁、第65頁）　。【附表二編號5】 6、臺南市政府警察局永康分局龍潭派出所受（處）理案件證明　單（陳之曉）（110偵38932卷第81頁）。【附表二編號5】 7、臺南市政府警察局永康分局龍潭派出所受理各類案件紀錄表　（陳之曉）（110偵38932卷第83頁）。【附表二編號5】 8、臺灣銀行營業部110年7月29日營儲字第11050072121號函附何　志浩以菘宥有限公司名義申辦之臺灣銀行帳戶000000000000 　號帳戶開戶資料及交易明細（110偵38932卷第87至107頁）。　【附表二編號5】 ▲臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第5271號卷 1、蔡耿豪與暱稱「yuyu」之詐欺集團成員以通訊軟體LINE對話　紀錄翻拍照片（111偵5271卷第39頁）。【附表二編號8】 2、蔡耿豪與暱稱「GEV MARKETS」之詐欺集團成員以通訊軟體　 LINE對話紀錄翻拍照片（111偵5271卷第41至48頁）。【附表　二編號8】 3、蔡耿豪於Meta Trader5之真實帳戶、虛擬帳戶資料（111偵　 5271卷第49至51頁）。【附表二編號8】 4、暱稱「Wu Zhi Yang」之詐騙集團於社群軟體臉書之網頁資料　（111偵5271卷第69頁）。【附表二編號9】 5、柯亭妤與暱稱「MK」之詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻　拍照片（111偵5271卷第69至77頁）。【附表二編號9】 6、柯亭妤於GOGO之網頁資料（111偵5271卷第77頁）。【附表二　編號9】 7、柯亭妤提出之轉帳資料（111偵5271卷第79頁）。【附表二編　號9】 8、柯亭妤與暱稱「Maik」之詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄　翻拍照片（111偵5271卷第79至89頁）。【附表二編號9】 9、柯亭妤於GOGO之網頁資料（111偵5271卷第91頁）。【附表二　編號9】 10、詐欺集團使用之bitbank平台帳號之網站平台網頁資料（111 　　偵5271卷第95至97頁）。【附表二編號3】 11、臺灣銀行營業部110年8月10日營儲字第11000643911號函附　　何志浩以菘宥有限公司名義申辦之臺灣銀行帳戶0000000000 　　00號帳戶開戶資料及交易明細（111偵5271卷第109至117頁　　）。 12、中國信託商業銀行股份有限公司110年9月27日中信銀字第　　110224839249189號函附張福祥申辦之中國信託商業銀行帳　　號000000000000號帳戶交易明細（111偵5271卷第121至127 　　頁）。 13、營業人營業（稅籍）登記基本資料（菘宥有限公司）（111 　　偵5271卷第141頁）。 14、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（蔡耿豪）（111偵527 　　1卷第143頁）。【附表二編號8】 15、嘉義縣警察局水上分局柳林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡　　便格式表（蔡耿豪）（111偵5271卷第147至149頁）。【附　　表二編號8】 16、嘉義縣警察局水上分局柳林派出所受理各類案件紀錄表（蔡　　耿豪）（111偵5271卷第167頁）。【附表二編號8】 17、嘉義縣警察局水上分局柳林派出所受（處）理案件證明單（　　蔡耿豪）（111偵5271卷第169頁）。【附表二編號8】 18、依營業人統一編號查詢結果（菘宥有限公司）（111偵5271 　　卷第177頁、第195頁）。 19、彰化縣警察局和美分局伸港分駐所陳報單（柯亭妤）（111 　　偵5271卷第179頁）。【附表二編號9】 20、彰化縣警察局和美分局伸港分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡　　便格式表（柯亭妤）（111偵5271卷第181至183頁）。【附　　表二編號9】 21、柯亭妤申辦之合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶存摺　　封面影本（111偵5271卷第185頁）。【附表二編號9】 22、彰化縣警察局和美分局伸港分駐所受理各類案件紀錄表（柯　　亭妤）（111偵5271卷第187頁）。【附表二編號9】 23、彰化縣警察局和美分局伸港分駐所受（處）理案件證明單（　　柯亭妤）（111偵5271卷第189頁）。【附表二編號9】 24、高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所陳報單（陳聖文）（　　111偵5271卷第197頁）。【附表二編號3】 25、高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所受理詐騙帳戶通報警　　示簡便格式表（陳聖文）（111偵5271卷第199至201頁）。　　【附表二編號3】 26、金融機構聯防機制通報單（警示帳戶名稱：何志浩以菘宥有　　限公司名義申辦之臺灣銀行帳戶000000000000號帳戶；被害　　人：陳聖文）（111偵5271卷第203頁）。【附表二編號3】 27、高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所受理各類案件紀錄表　　（陳聖文）（111偵5271卷第205頁）。【附表二編號3】 28、高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所受（處）理案件證明　　單單（陳聖文）（111偵5271卷第207頁）。【附表二編號3 　　】 29、陳聖文申辦之左營福山郵局帳號00000000000000號帳戶存摺　　封面影本（111偵5271卷第209頁）。【附表二編號3】 ▲臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第8204卷號 1、經濟部商工登記公示資料查詢服務〈菘宥有限公司〉（111偵　 8204卷第31至32頁）。 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（許水茂）（111偵8204 　卷第45頁）。【附表二編號7】 3、臺北市政府警察局大同分局民族路派出所受理詐騙帳戶通報　警示簡便格式表（許水茂）（111偵8204卷第73至75頁）。【　附表二編號7】 4、許水茂提出之中國信託匯款申請書（111偵8204卷第97至99頁　）。【附表二編號7】 5、許水茂與暱稱「Customer Service」詐欺集團成員以通訊軟　體對話紀錄翻拍照片（111偵8204卷第103至125頁）。【附表　二編號7】 6、臺北市政府警察局大同分局民族路派出所受理各類案件紀錄　表（許水茂）（111偵8204卷第127頁）。【附表二編號7】 7、臺北市政府警察局大同分局民族路派出所受（處）理案件證　明單（許水茂）（111偵8204卷第129頁）。【附表二編號7】 8、臺灣銀行營業部110年8月16日營存字第11000688531號函附何　志浩以菘宥有限公司名義申辦之臺灣銀行帳戶000000000000 　號帳戶開戶資料及交易明細（111偵8204卷第133至145頁）。　【附表二編號7】 ▲臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第8511號卷 1、臺灣銀行營業部110年8月16日營存字第11000688531號函附何　志浩以菘宥有限公司名義申辦之臺灣銀行帳戶000000000000 　號帳戶開戶資料及交易明細（111偵8511卷第23至35頁）。【　附表二編號6】 2、鄭家穎申辦之中國信託銀行帳號0000000000000000號帳戶交　易明細（111偵8511卷第37至39頁）。【附表二編號6】 3、鄭家穎申辦之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細（　 111偵8511卷第41至63頁）。【附表二編號6】 4、鄭家穎與暱稱「淼」之詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻　拍照片（111偵8511卷第65至117頁）。【附表二編號6】 5、新北市政府警察局中和分局景安派出所受（處）理案件證明　單（鄭家穎）（111偵8511卷第121頁）。【附表二編號6】 6、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（鄭家穎）（111偵8511 　卷第123頁）。【附表二編號6】 7、新北市政府警察局中和分局景安派出所受理詐騙帳戶通報警　示簡便格式表（鄭家穎）（111偵8511卷第125至127頁）。【　附表二編號6】 ▲臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第9664號卷 1、黃品翰提出之轉帳明細（111偵9664卷第29頁）。【附表二編　號10】 2、臺灣銀行營業部110年8月10日營存字第11000712301號函附何　志浩以菘宥有限公司名義申辦之臺灣銀行帳戶000000000000 　號帳戶開戶資料及交易明細（111偵9664卷第33至43頁）。【　附表二編號10】 3、經濟部商工登記公示資料查詢服務〈菘宥有限公司〉（111偵　 9664卷第51至52頁）。【附表二編號10】 4、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（黃品翰）（111偵9664 　卷第53頁）。【附表二編號10】 5、桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受理詐騙帳戶通報警　示簡便格式表（黃品翰）（111偵9664卷第55頁）。【附表二　編號10】 6、桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受理各類案件紀錄表　（黃品翰）（111偵9664卷第103頁）。【附表二編號10】 7、桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受（處）理案件證明　單（黃品翰）（111偵9664卷第105頁）。【附表二編號10】 ▲臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第15981號卷 1、公司基本資料（菘宥有限公司）（111偵15981卷第21至23頁　）。 2、臺灣銀行營業部110年12月6日營存字第11050129741號函附何　志浩以菘宥有限公司名義申辦之臺灣銀行帳戶000000000000 　號帳戶開戶資料及交易明細（111偵15981卷第31至45頁）。　【附表二編號1】 3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（賴良山）（111偵1598 　 1卷第47頁）。【附表二編號1】 4、新北市政府警察局淡水分局水碓派出所受（處）理案件證明　單（賴良山）（111偵15981卷第49頁）。【附表二編號1】 5、新北市政府警察局淡水分局水碓派出所受理各類案件紀錄表　（賴良山）（111偵15981卷第51頁）。【附表二編號1】 6、新北市政府警察局淡水分局水碓派出所受理詐騙帳戶通報警　示簡便格式表（賴良山）（111偵15981卷第53頁）。【附表　二編號1】 7、賴良山提出之中國信託銀行匯款申請書翻拍照片（111偵1598 　 1卷第55頁）。【附表二編號1】 8、賴良山與詐欺集團成員以通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（　 111偵15981卷第57至58頁）。【附表二編號1】 ▲臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第31240號卷 1、周憶珊提出之轉帳交易明細（110偵31240卷第61至63頁）。　【附表二編號11】 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（周憶珊）（110偵3124 　 0卷第65頁）。【附表二編號11】 3、彰化縣警察局和美分局和美派出所受理詐騙帳戶通報警示簡　便格式表（周憶珊）（110偵31240卷第67頁）。【附表二編　號11】 4、臺灣銀行營業部110年8月10日營存字第11000647381號函附何　志浩以菘宥有限公司名義申辦之臺灣銀行帳戶000000000000 　號帳戶開戶資料及交易明細（110偵31240卷第69至75頁）。　【附表二編號11】【本訴起訴書犯罪事實一㈢】 5、周憶珊申辦之台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶存摺節　本影本（110偵31240卷第77至83頁）。【附表二編號11】 6、臺中市政府110年7月29日府授經登字第11007429890號函附菘　宥有限公司設立登記表（110偵31240卷第87至94頁）。 7、周憶珊提出之Richart電子存摺明細（110偵31240卷第95頁）　。【附表二編號11】 8、周憶珊與暱稱「AETOES」、「大發錢莊」之詐欺集團成員以　通訊軟體對話紀錄翻拍照片（110偵31240卷第96至108頁）。　【附表二編號11】 9、周憶珊遭詐騙之https：//www.aetos-trade.com網站資料（　 110偵31240卷第109頁）。【附表二編號11】 10、何志浩110年10月27日刑事陳報狀附周憶珊交易紀錄（110偵　　31240卷第183至184頁）。【附表二編號11】 ▲臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第14879號卷 1、吳伯勳申辦之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶存摺封　面影本（111偵14879卷第22頁）。【附表二編號12】 2、吳伯勳提出之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證影本（111偵　 14879卷第25頁）。【附表二編號12】 3、吳伯勳與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（111偵　 14879卷第33至34頁）。【附表二編號12】 4、臺灣銀行營業部111年1月18日營存字第11100042581號函附何　志浩以菘宥有限公司名義申辦之臺灣銀行帳戶000000000000 　號帳戶開戶資料及交易明細（111偵14879卷第45至49頁）。　【附表二編號12】 5、臺中市政府110年7月29日府授經登字第11007429890號函附菘　宥有限公司設立登記表、公司章程、股東同意書（111偵1487 　 9卷第51至63頁）。 6、臺中市政府110年6月4日府授經登字第11007316360號函（111 　偵14879卷第65至68頁）。 ▲臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第3778號卷 1、阮裕翔申辦之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶存摺節　本影本（112偵3778卷第27至29頁）。【本訴起訴書（下同）犯罪事實一㈢，即本案犯罪事實欄㈢部分】 2、阮裕翔提出之匯款申請書回條影本（112偵3778卷第41頁）。　【犯罪事實一㈢】 3、詐欺集團傳送予阮裕翔之代繳稅務稅款資料（112偵3778卷第　 45頁）。【犯罪事實一㈢】 4、阮裕翔與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（112偵　 3778卷第47至61頁）。【犯罪事實一㈢】 5、潤發國際客戶服務資料（112偵3778卷第55頁）。【犯罪事實　一㈢】 6、長崎美惠之運轉免許證（112偵3778卷第57頁）。【犯罪事實　一㈢】 7、中國信託商業銀行股份有限公司111年1月28日中信銀字第111 　&ZZZZ;000000000000號函附劉予瀧以其以詠盟企業社名義申辦之中　國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資料及交　易明細（112偵3778卷第63至111頁）。【犯罪事實一㈢】 8、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（阮裕翔）（112偵3778 　卷第113頁）。【犯罪事實一㈢】 9、新北市政府警察局三重分局光明派出所受理詐騙帳戶通報警　示簡便格式表（阮裕翔）（112偵3778卷第115頁）。【犯罪　事實一㈢】 ▲臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第3777號卷 1、阮裕翔提出之匯款申請書回條影本（112偵3777卷第29頁）。　【犯罪事實一㈢】 2、阮裕翔申辦之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶存摺節　本影本（112偵3777卷第31頁）。【犯罪事實一㈢】 3、詐欺集團傳送予阮裕翔之代繳稅務稅款資料（112偵3777卷第　 47頁）。【犯罪事實一㈢】 4、阮裕翔與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（112偵　 3777卷第49至63頁）。【犯罪事實一㈢】 5、潤發國際客戶服務資料（112偵3777卷第57頁）。【犯罪事實　一㈢】 6、長崎美惠之運轉免許證（112偵3777卷第59頁）。【犯罪事實　一㈢】 7、臺灣銀行太平分行111年2月8日太平營字第11100003821號函　附何志浩以菘宥有限公司名義申辦之臺灣銀行帳戶000000000 　 755號帳戶開戶資料及交易明細（112偵3777卷第65至84頁）　。【犯罪事實一㈢】 ▲臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第28355號卷 1、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（劉立德）（110偵2835 　 5卷第51頁）。【本訴起訴書（下同）犯罪事實一㈡，即本案犯罪事實欄㈡部分】 2、高雄市政府警察局苓雅分局成功路派出所受理各類案件紀錄　表（劉立德）（110偵28355卷第53頁）。【犯罪事實一㈡】 3、高雄市政府警察局苓雅分局成功路派出所受理詐騙帳戶通報　警示簡便格式表（劉立德）（110偵28355卷第55頁）。【犯　罪事實一㈡】 4、金融機構聯防機制通報單（警示帳戶名稱：張啓耀申辦之玉　山商業銀行帳號0000000000000號帳戶；被害人：劉立德）（　 110偵28355卷第57頁）。【犯罪事實一㈡】 5、劉立德與暱稱「姜瑩瑩」之詐欺集團成員以通訊軟體Whatsap 　 pp對話紀錄翻拍照片（110偵28355卷第60至64頁）。【犯罪　事實一㈡】 6、劉立德與暱稱「姜瑩瑩」之詐欺集團成員以通訊軟體Line對　話紀錄翻拍照片（110偵28355卷第67至118頁）。【犯罪事實　一㈡】 7、劉立德與暱稱「SGX」之詐欺集團成員以通訊軟體LINE對話紀　錄翻拍照片（110偵28355卷第120至138頁）。【犯罪事實一　㈡】 8、劉立德申辦之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶存摺節本影　本（110偵28355卷第139至141頁）。【犯罪事實一㈡】 9、劉立德提出之轉帳明細（110偵28355卷第143頁）。【犯罪事　實一㈡】 10、劉立德提出之SGX提領明細（110偵28355卷第145頁）。【犯　　罪事實一㈡】 11、玉山銀行集中管理部110年7月16日玉山個（集）字第110004 　　9870號函附張啓耀申辦之玉山商業銀行帳號0000000000000 　　號帳戶（110偵28355卷第149至153頁）。【犯罪事實一㈡】 12、張啓耀於110年12月8日偵訊時提出之SGX提領明細、劉立德　　國民身分證影本、交易明細（110偵28355卷第189至193頁）　　。【犯罪事實一㈡】 ▲臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第4325號卷 1、余曼郁提出之臺幣即時轉帳明細（111偵4325卷第47頁）。【　本訴起訴書（下同）犯罪事實一㈣】 2、余曼郁與暱稱「Joe」詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍　照片（111偵4325卷第51至67頁）。【犯罪事實一㈣】 3、蔡璨陽提出之匯款紀錄（111 偵4325卷第70頁）。【本訴起訴　　書犯罪事實一㈤】 4、和解書翻拍照片〈余曼郁、菘宥有限公司〉（111偵4325卷第　 73頁）。【犯罪事實一㈣】 5、臺灣銀行太平分行110年8月6日太平營字第11000026411號函　附何志浩以菘宥有限公司名義申辦之臺灣銀行帳戶000000000 　 755號帳戶開戶資料及交易明細（111偵4325卷第77至105頁）　。【犯罪事實一㈣】 6、第一商業銀行灣內分行2021年8月27日一灣內字第00131號函　附陳紘鎮（原名：陳柏任）以震冠文創科技有限公司名義申　辦之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶開戶資料及交易明　細（111偵4325卷第107至129頁）。【犯罪事實一㈤】 7、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（余曼郁）（111偵4325 　卷第131頁）。【犯罪事實一㈣】 8、臺南市政府警察局第三分局安南派出所受理詐騙帳戶通報警　示簡便格式表（余曼郁）（111偵4325卷第137頁）。【犯罪　事實一㈣】 9、金融機構聯防機制通報單（警示帳戶名稱：何志浩以菘宥有　限公司名義申辦之臺灣銀行帳戶000000000000號帳戶；被害　人：余曼郁）（111偵4325卷第143頁）。【犯罪事實一㈣】 10、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（蔡璨陽）（111 偵　　432 5 卷第147 頁）。【犯罪事實一㈤】 11、金融機構聯防機制通報單（警示帳戶名稱：陳紘鎮（原名：　　陳柏任）以震冠文創科技有限公司名義申辦之第一商業銀行　　帳號00000000000號帳戶；被害人：蔡璨陽）（111偵4325卷　　第153頁）。【犯罪事實一㈤】 12、高雄市市政府警察局鼓山分局內惟派出所受理各類案件紀錄　　表（蔡璨陽）（111偵4325卷第171頁）。【犯罪事實一㈤】 13、臺中市政府110年11月17日府授經登字第11007675950號函附　　震冠文創科技有限公司之有限公司變更登記表（111偵4325 　　卷第187至192頁）。【犯罪事實一㈤】 ▲臺灣臺中地方檢察署111年度核退字第39號卷 1、余曼郁提出之匯款紀錄（111核退字第39卷第13頁、第15頁）　。【犯罪事實一㈣】 2、余曼郁與暱稱「Joe」詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍　照片（111核退字第39卷第21至38頁）。【犯罪事實一㈣】 3、陳紘鎮之姓名更改紀錄（111核退字第39卷第39頁）。【犯罪　事實一㈤】 ▲臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第8640號卷 1 、經濟部商工登記公示資料查詢服務〈翔贏數位科技有限公司　〉（111 偵8640卷第29頁）。 2、花蓮縣警察局花蓮分局中正派出所陳報單（陳紫婕）（111偵　 8640卷第35頁）。【附表二編號14】 3、陳紫婕提出之華南商業銀行匯款回條聯（111偵8640卷第43至　 45頁）。【附表二編號14】 4、陳紫婕與暱稱「金國課長」、「PotEx」之詐欺集團成員以通　訊軟體對話紀錄翻拍照片（111偵8640卷第51至53頁）。【附　表二編號14】 5、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（陳紫婕）（111偵8640 　卷第55頁）。【附表二編號14】 6、花蓮縣警察局花蓮分局中正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡　便格式表（陳紫婕）（111偵8640卷第61頁、第69頁）。【附　表二編號14】 7、花蓮縣警察局花蓮分局中正派出所受理各類案件紀錄表（陳　紫婕）（111偵8640卷第73頁）。【附表二編號14】 8、花蓮縣警察局花蓮分局中正派出所受（處）理案件證明單（　陳紫婕）（111偵8640卷第75頁）。【附表二編號14】 9、華南商業銀行股份有限公司110年10月15日營清字第00000000 　 22號函附陳紫婕申辦之帳號000000000000號帳戶開戶資料及　交易明細（111偵8640卷第81至89頁）。【附表二編號14】 10、臺灣銀行太平分行110年10月20日太平營字第11000035451號　　函附何志浩以菘宥有限公司名義申辦之臺灣銀行帳戶000000 　　000000號帳戶開戶資料及交易明細（111偵8640卷第91至118 　　頁）。【附表二編號14】 11、台北富邦商業銀行股份有限公司個金作業服務部110年10月　　29日集作字第1101011169號函附翔贏數位科技有限公司申辦　　之台北富邦商業銀行帳號0000000000000號帳戶開戶資料、　　交易明細、影像調閱明細及監視器錄影光碟（111偵8640卷　　第119至131頁）。【本訴起訴書（下同）附表一編號2】 12、臺北市政府110年10月13日府產業商字第11054334600號函附　　翔贏數位科技有限公司之有限公司變更登記表（111偵8640 　　卷第167至171頁）。【附表一編號2】 13、臺中市政府110年10月20日府授經登字第11007606620號函附　　菘宥有限公司之有限公司設立登記表（111偵8640卷第173至　　180頁）。 ▲臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第28365號卷 1、臺灣銀行營業部110年8月10日營儲字第11000643911號函附何　志浩以菘宥有限公司名義申辦之臺灣銀行帳戶000000000000 　號帳戶開戶資料及交易明細（111偵28365卷第25至32頁）。　【附表二編號13】 2、臺南市政府警察局永康分局龍潭派出所受理詐騙帳戶通報警　示簡便格式表（張哲睿）（111偵28365卷第68頁、第76頁）　。【附表二編號13】 3、張哲睿與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（111偵　 28365卷第77至109頁）。【附表二編號13】 4、張哲睿提出之轉帳明細（111偵28365卷第110頁）。【附表二　編號13】 5、臺南市政府警察局康分局龍潭派出所陳報單（張哲睿）（111 　偵28365卷第112頁）。【附表二編號13】 6、臺南市政府警察局康分局龍潭派出所受理各類案件紀錄表（　張哲睿）（111偵28365卷第113頁）。【附表二編號13】 7、臺南市政府警察局康分局龍潭派出所受（處）理案件證明單　（張哲睿）（111偵28365卷第114頁）。【附表二編號13】 8、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（張哲睿）（111偵2836 　 5卷第115頁）。【附表二編號13】 ▲臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第30560號卷 1、指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：張淮源；被指認人：周青　懋）（111偵30560卷第37至41頁）。 2、林暘凱與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（111偵　 30560卷第49頁）。【附表二編號15】 3、林暘凱與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（111偵　 30560卷第53頁）。【附表二編號15】 4、林暘凱提出之轉帳明細（111偵30560卷第55至61頁）。【附　表二編號15】 5、林暘凱與暱稱「Alice」之詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄　翻拍照片（111偵30560卷第63至89頁）。【附表二編號15】 6、IAT Account Manager網頁資料（111偵30560卷第91至97頁）　。【附表二編號15】 7、林暘凱與暱稱「IAT Account Manager」之詐欺集團成員以通　訊軟體對話紀錄翻拍照片（111偵30560卷第99至111頁）。【　附表二編號15】 8、曝光詳情、外匯天眼之網頁資料（111偵30560卷第111至117 　頁）。【附表二編號15】 9、latfxwelshi網頁資料（111偵30560卷第119頁）。【附表二　編號15】 10、林暘凱與暱稱「Glen」之詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄　　翻拍照片（111偵30560卷第121至131頁）。【附表二編號15 　　】 11、何志浩以菘宥有限公司名義申辦之臺灣銀行帳戶0000000000 　　00號帳戶交易明細（111偵30560卷第135至149頁）。【附表　　二編號15】 12、台北富邦商業銀行股份有限公司臨沂分行111年6月2日北富　　銀臨沂字第110000018號函附翔贏數位科技有限公司申辦之　　台北富邦商業銀行帳號0000000000000號帳戶開戶資料、交　　易明細（111偵30560卷第151至157頁）。 13、臺中市政府111年6月2日府授經登字第11007606620號函附菘　　宥有限公司之有限公司設立登記表（111偵30560卷第159至　　166頁）。 14、臺北市政府111年5月31日府產業商字第11149700100號函附　　翔贏數位科技有限公司之有限公司變更登記表（111偵30560 　　卷第167至171頁）。 ▲臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第49130號卷卷一 1、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（陳佳盈）（111偵4913 　 0卷一第139頁）。【附表一編號2】 2、新北市政府警察局新店分局深坑分駐所受理詐騙帳戶通報警　示簡便格式表（陳佳盈）（111偵49130卷一第151頁）。【附　表一編號2】 3、金融機構聯防機制通報單（警示帳戶名稱：翔贏數位科技有　限公司申辦之台北富邦商業銀行帳號0000000000000號帳戶；　被害人：陳佳盈）（111偵49130卷一第175至207頁）。【附　表一編號2】 4、劉予瀧以其以詠盟企業社名義申辦之中國信託商業銀行帳號　 000-000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（111偵49130 　卷一第211至263頁）。【附表一編號1】 5、國泰世華商業銀行存匯作業管理部110年10月25日國世存匯作　業字第1100171948號函附陳紘鎮（原名：陳柏任）申辦之國　泰世華商業銀行帳號000000000000號帳號開戶資料及交易明　細（111偵49130卷一第265至282頁）。【附表一編號1】 6、臺灣銀行營業部110年12月16日營存字第11001292401號函附　何志浩申辦之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料及　交易明細（111偵49130卷一第283至295頁）。【附表一編號1 　】 7、張福祥申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶開　戶資料及交易明細（111偵49130卷一第297至325頁）。【附　表一編號1】 8、ATM機臺位址查詢分析〈中國信託銀行、統一健勝、臺中市○ 　區○○路000號〉（111偵49130卷一第327頁）。【附表一編　號1】 9、張力友申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶開　戶資料及交易明細（111偵49130卷一第329至338頁）。【附　表一編號1】 10、張力友申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號號帳戶　　開戶資料及交易明細（111偵49130卷一第341至343頁）。【　　附表一編號1】 11、翔贏數位科技有限公司申辦之台北富邦商業銀行帳號000000 　　0000000號帳戶（111偵49130卷一第347至356頁）。【附表　　一編號2】 12、玉山銀行集中管理部110年11月4日玉山個（集）字第110010 　　5085號函附張啓耀申辦之玉山商業銀行帳號0000000000000 　　號帳戶開戶資料及交易明細（111偵49130卷一第357至362頁　　）。【附表一編號2】 13、玉山銀行集中管理部110年11月3日玉山個（集）字第110010 　　4276號函附劉榮慶申辦之帳號0000000000000號帳戶開戶資　　料及交易明細（111偵49130卷一第363至367頁）。 14、蔣忠洋申辦之臺灣銀行000000000000號帳戶交易明細（111 　　偵49130卷一第369至371頁）。【附表一編號2】 15、台新國際商業銀行111年2月10日台新作文字第11033926號函　　附張福祥申辦之帳號00000000000000號帳戶開戶資料及交易　　明細（111偵49130卷一第373至389頁）。 16、吳珮婕申辦之台新銀行帳號00000000000000號帳戶開戶資料　　及交易明細（111偵49130卷一第391至401頁）。【附表一編　　號2】 17、陳怡君申辦之基隆市第二信用合作社帳號00000000000號開　　戶資料及交易明細（111偵49130卷一第403至409頁）。【附　　表一編號2】 18、何志浩申辦之入金虛擬帳號之IP登入時間資料、虛擬貨幣加　　值提領資料、新臺幣加值提領資料、買賣交易資料（111偵　　49130卷一第411至433頁）。 19、張福祥申辦之入金虛擬帳號之IP登入時間資料、虛擬貨幣加　　值提領資料、新臺幣加值提領資料、買賣交易資料（111偵　　49130卷一第435至449頁）。 20、張力友申辦之入金虛擬帳號之IP登入時間資料、虛擬貨幣加　　值提領資料、新臺幣加值提領資料、買賣交易資料（111偵　　49130卷一第451至465頁）。 21、張啓耀申辦之入金虛擬帳號之IP登入時間資料、虛擬貨幣加　　值提領資料、新臺幣加值提領資料、買賣交易資料（111偵　　49130卷一第467至477頁）。 22、劉榮慶申辦之入金虛擬帳號之IP登入時間資料、虛擬貨幣加　　值提領資料、新臺幣加值提領資料、買賣交易資料（111偵　　49130卷一第479至507頁）。 23、蔣忠洋申辦之入金虛擬帳號之IP登入時間資料、虛擬貨幣加　　值提領資料、新臺幣加值提領資料、買賣交易資料（111偵　　49130卷一第509至523頁）。 24、指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：張力友；被指認人：何志　　浩）（111偵49130卷一第525至528頁）。 25、指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：劉榮慶；被指認人：何志　　浩）（111偵49130卷一第529至535頁）。 26、指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：張啓耀；被指認人：何志　　浩）（111偵49130卷一第537至540頁）。 27、指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：蔣忠洋；被指認人：何志　　浩）（111偵49130卷一第541至544頁）。 28、臺中市政府110年12月16日府授經登字第1100327550號函附　　詠盟企業社商業登記抄本（111偵49130卷一第545至547頁）　　。【附表一編號1】 29、臺北市政府110年12月17日府產業商字第11056381200號函附　　翔贏數位科技有限公司之有限公司變更登記表（111偵49130 　　卷一第549至553頁）。 ▲臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第49130號卷卷二 1、臺灣銀行太平分行111年1月26日太平營字第11100003061號函　附ATM提款影像資料光碟及監視器畫面擷取照片（111偵49130 　卷二第5至9頁、末頁光碟片存放袋）。 2、臺灣銀行西屯分行110年12月21日西屯營密字第11000045921 　號函附蔣忠洋申辦之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶提款　影像資料及光碟（111偵49130卷二第11至14頁）。 3、張力友與何志浩間以通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（111偵　 49130卷二第15至35頁）。 4、張力友提領明細資料（111偵49130卷二第35至39頁）。 5、張啓耀提出之提領明細資料（111偵49130卷二第41頁）。 6、劉立德國民身分證影本（111偵49130卷二第42頁）。 7、被害人與嫌疑人對話紀錄內容翻拍照片影本（111偵49130卷　二第43頁）。 8、被害人提供AGA-MARKETS會員帳號資料、首頁資料（111偵491 　 30卷二第81頁）。 9、被害人匯款明細（111偵49130卷二第83至101頁）。 10、陳紘鎮於111年11月25日偵訊時提出之提領明細資料、交易　　資料（111偵49130卷二第187至219頁）。 11、劉榮慶於111年11月25日偵訊時提出之提領明細資料、錢包　　資料（111偵49130卷二第221至223頁）。 ▲臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第52486號卷 1、指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：林怡亘；被指認人：何志　浩）（111偵52486卷第37至39頁）。 2 、國泰世華商業銀行存匯作業管理部110 年10月18日國世存匯　作業字第1100167507號函附林怡亘申辦之國泰世華商業銀行　帳號000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（111 偵52486 　卷第47至55頁）。【本訴起訴書（下同）犯罪事實一㈦】 3、臺灣銀行營業部111年1月3日營存字第11001329631號函附何　志浩以菘宥有限公司名義申辦之臺灣銀行帳戶000000000000 　號帳戶開戶資料及交易明細（111偵52486卷第59至71頁）。　【犯罪事實一㈦】*何志浩匯還吳依霖10萬元 4、吳依霖提供之詐騙集團返還其詐騙金額之銀行帳號資料（111 　偵52486卷第75頁）。【犯罪事實一㈦】*何志浩匯還吳依霖　 10萬元 5、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（吳依霖）（111偵5248 　 6卷第83頁）。【犯罪事實一㈦】 6、被害人吳依霖提供暱稱「李文博」之詐欺集團成員通訊軟體　 LINE資料及對話紀錄資料（111偵52486卷第89至99頁）。 7、吳依霖申辦之華南銀行帳號000000000000號帳戶存摺封面影　本（111偵52486卷第101頁）。【犯罪事實一㈦】 8、高雄市政府警察局新興分局中山路派出所受理各類案件紀錄　表（吳依霖）（111偵52486卷第105頁）。【犯罪事實一㈦】 9、高雄市政府警察局新興分局中山路派出所受（處）理案件證　明單（吳依霖）（111偵52486卷第107頁）。【犯罪事實一㈦　】 ▲臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第15983號卷 1、指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：林怡亘；被指認人：何志　浩）（111偵15983卷第33至39頁）。 2、高雄市政府警察局岡山分局赤崁派出所受（處）理案件證明　單（曾雍霖）（111偵15983卷第45頁）。【本訴起訴書（下同）犯罪事實一㈥】 3、高雄市政府警察局岡山分局赤崁派出所受理詐騙帳戶通報警　示簡便格式表（曾雍霖）（111偵15983卷第47頁）。【犯罪　事實一㈥】 4、金融機構聯防機制通報單（警示帳戶名稱：林怡亘申辦之國　泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶：被害人：曾雍霖　）（111偵15983卷第69頁）。【犯罪事實一㈥】 5、曾雍霖與暱稱「SELECT GLOBAL」之詐欺集團成員以通訊軟體　對話紀錄翻拍照片（111偵15983卷第81至87頁）。【犯罪事　實一㈥】 6、國泰世華商業銀行存匯作業管理部110年11月12日國世存匯作　業字第1100185503號函附林怡亘申辦之國泰世華商業銀行帳　號000000000000號帳戶開戶資料、交易明細及提領畫面光碟　（111偵15983卷第91至100頁、第199頁）。【犯罪事實一㈥　、㈦】 ▲原審112年度金訴字第679號卷卷一 1、被告張力友、劉榮慶之選任辯護人112年5月15日刑事答辯狀　附111年張力友受託於幣託交易所進行虛擬貨幣交易清單（原　審112金訴679卷一第201至210頁）。 2、被告陳紘鎮之選任辯護人112年5月15日刑事準備狀（原審112 　金訴679卷一第211至215頁）。 3、被告張福祥提出112年6月8日刑事答辯狀並檢附其申辦之中國　信託銀行帳號000000000000號存款交易明細（原審112金訴　 679卷一第237至243頁）。 4、被告李驊恩提出之提現詳情截圖（原審112金訴679卷一第315 　頁）㈡原審112年度金訴字第1397號（追加起訴）　 ▲臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第34255號卷（追加112金訴1397） 1、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（李其昌）（111偵3425 　 5號卷第37頁）。 2、新北市政府警察局新店分局江陵派出所受理詐騙帳戶通報警　示簡便格式表（李其昌）（111偵34255號卷第39頁）。 3、第一商業銀行總行111年7月6日一總營集字第78108號函附震　冠文創科技有限公司申辦之第一商業銀行帳號00000000000號　帳戶開戶資料及交易明細（111偵34255號卷第43至56頁）。 4、金融機構聯防機制通報單（警示帳戶名稱：震冠文創科技有　限公司申辦之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶，被害人　：李其昌）（111偵34255號卷第71頁）。 5、李其昌提出之合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票（111 　偵34255號卷第79頁）。 6、李其昌與暱稱「RF-Gold客戶服務」、「周舒雅」之詐欺集團　成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（111偵34255號卷第87至　 93頁）。 7、臺中市政府111年3月18日府授經登字第11107156640號函附震　冠文創科技有限公司之有限公司變更登記表（111偵34255號　卷第97至102頁）。 8、經濟部商工登記公示資料查詢服務〈震冠文創科技有限公司　〉（111偵34255號卷第115頁）。 ▲臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第37019號卷（追加112金訴1397） 1、張鈞淳提出之其申辦之台新銀行永康分行帳號0000000000000 　 9號帳戶存摺節本影本（111偵37019號卷第71至72頁）。 2 、張鈞淳提出之台新國際商業銀行國內匯款申請書（111 偵　 37019號卷第75頁）。 3、張鈞淳與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（111偵　 37019號卷第79至81頁）。 4、第一商業銀行灣內分行2022年6月7日一灣內字第00114號函附　震冠文創科技有限公司申辦之第一商業銀行帳號00000000000 　號帳戶開戶資料及交易明細（111偵37019號卷第83至115頁）　。 5、中國信託商業銀行股份有限公司111年5月23日中信銀字第111 　&ZZZZ;000000000000號函附李驊恩申辦之中國信託商業銀行帳號901 　&ZZZZ;000000000號帳戶開戶資料及交易明細（111偵37019號卷第　 117至155頁）。 6、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（張鈞淳）（111偵3701 　 9號卷第185頁）。 7、臺南市政府警察局善化分局新市分駐所派出所受理詐騙帳戶　通報警示簡便格式表（張鈞淳）（111偵37019號卷第187至　 189頁）。 8、金融機構聯防機制通報單（警示帳戶名稱：震冠文創科技有　限公司申辦之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶，被害人　：張鈞淳）（111偵37019號卷第191頁）。 9、切結書〈張鈞淳〉（111偵37019號卷第193頁）。㈢原審112年度金訴字第1557號（追加起訴）　 ▲臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第3785號卷-追加起訴【112金訴1557】 1、高雄市政府警察局三民第二分局函送資料（112偵3785卷第15 　至17頁） 2、告訴人阮裕翔提出之新光銀行國內匯款申請書（兼取款憑　條）、存摺內頁影本（112偵3785卷第29頁） 3、告訴人阮裕翔提出之LINE對話紀錄截圖（112偵3785卷第43至　 57頁） 4、第一商業銀行灣內分行111年1月11日一灣字第8號函文（112 　偵3785卷第59頁）附戶名震冠文創科技有限公司帳號0000000 　 8852號：　⑴開戶資料（112偵3785卷第61至65頁）　⑵機台編號明細（112偵3785卷第67至71頁）　　⑶110年6月1日起至110年7月6日交易明細（112偵3785卷第73 　　至83頁） 5、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三　重分局光明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（阮裕　翔）（112偵3785卷第85至87頁） 6、被告陳紘鎮提出之交易紀錄及交易紀錄截圖（112偵3785卷第　 127、141至154頁） 7、英屬維京群島商幣託科技有限公司臺灣分公司112年5月29日　幣託法字第Z0000000000號函文並檢附用戶（陳柏任）資料及　交易明細（112偵3785卷第157至167頁）　㈣原審112年度金訴字第1558號（追加起訴）　　 ▲臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第41087號卷-追加起訴【112金訴1558】 1、臺南市政府警察局第三分局刑事案件報告書（111偵41087卷　第19至22頁） 2、臺南市政府警察局第三分局指認犯罪嫌疑人照片紀錄表、照　片編號及年籍對照表（被告張福祥指認林嘉岱）（111偵4108 　 7卷第37至39頁） 3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局新　興分局中山路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受　理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防　機制通報單（許碧麗）（111偵41087卷第65至95頁） 4、告訴人許碧麗提出之LINE對話紀錄截圖（111偵41087卷第99 　頁） 5、永豐商業銀行戶名陳孟廷帳號00000000000000號帳戶交易明　細（111偵41087卷第103至106頁） 6、合作金庫商業銀行員新分行111年3月2日合金員新字第111000 　 0621號函文並檢附戶名林思吟帳號0000000000000號帳戶開戶　資料及交易明細（111偵41087卷第107至122頁） 7、台新商業銀行戶名張福祥帳號00000000000000號帳戶交易明　細（111偵41087卷第125至127頁） 8、英屬維京群島商幣託科技有限公司臺灣分公司111年10月7日　幣託法字第Z0000000000號函文並檢附用戶（張福麟）資料及　交易明細（111偵41087卷第207至212頁）㈤原審112年度金訴字第2244號（追加起訴）　 ▲臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第9373號卷-追加起訴【112金訴2244】 1、基隆市警察局第四分局刑事案件報告書（111偵9373卷第47至　 55頁） 2、告訴人劉松樺提出之彰化銀行存摺內頁資料影本（111偵9373 　卷第66頁） 3、告訴人劉松樺提出之LINE對話紀錄截圖（111偵9373卷第71至　 84頁） 4、臺灣銀行戶名菘宥有限公司帳號000000000000號之交易明細　（111偵9373卷第165至172頁） 5、英屬維京群島商幣託科技有限公司臺灣分公司111年10月7日　幣託法字第Z0000000000號函文並檢附用戶（張福麟）資料及　交易明細（111偵9373卷第401至406頁）　 ▲臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第10567卷-追加起訴【112金訴2244】 1、臺中市政府警察局東勢分局刑事案件報告書（111偵10567卷　第53至57頁） 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局里　港分局鹽埔分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處　 )理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通　報單（邱義雄）（110偵10567卷第103至115、145至147頁） 3、告訴人邱義雄提出之LINE對話紀錄截圖（110偵10567卷第117 　至133頁） 4、告訴人邱義雄提出之郵政跨行匯款申請書影本3份（110偵105 　 67卷第139至143頁） 5、臺灣銀行太平分行110年8月24日太平營字第11000028731號函　附何志浩以菘宥有限公司名義申辦之臺灣銀行帳戶000000000 　 755號帳戶開戶資料及交易明細（111偵10567卷第149至174頁　） 6、第一商業銀行灣內分行110年8月27日一灣字第129號函文（　 110偵10567卷第175頁）附戶名震冠文創科技有限公司帳號　&ZZZZ;00000000000號：　⑴開戶資料（110偵10567卷第177至189頁）　⑵110年6月1日起至110年6月30日交易明細（110偵10567卷第　　191至199頁）　⑶機台編號明細（110偵10567卷第201至213頁） 7、臺中市政府警察局東勢分局偵查隊111年5月3日偵查報告並檢　附查詢國內4家交易所查詢結果及被告陳紘鎮提出之交易紀錄　（110偵10567卷第275至285頁） 8、臺灣銀行營業部111年8月15日營存字第11150086831號函附戶　名何志浩帳號000000000000號交易明細（111偵10567卷第301 　至310頁） 9、中國信託商業銀行股份有限公司111年8月24日中信銀字第111 　&ZZZZ;000000000000號函附劉予瀧以其以詠盟企業社名義申辦之中　國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資料（111 　偵10567卷第311至319頁） 10、第一商業銀行總行111年8月12日一總營集字第94907號函文　　並檢附戶名震冠文創科技有限公司帳號00000000000號開戶　　資料（111偵10567卷第321、323頁） 11、英屬維京群島商幣託科技有限公司臺灣分公司111年10月7日　　幣託法字第Z0000000000號函文並檢附用戶（張福麟）資料　　及交易明細（111偵10567卷第363至368頁）㈥原審112年度金訴字第2814號（追加起訴）　 ▲臺灣臺中地方檢察署111年偵字第21619號卷一（偵21619卷一　） 1、臺中市政府警察局第一分局第一分局中市警一分偵字第11000 　 026154號刑事案件報告書（偵21619卷一第41至48頁） 2、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（被告劉　予瀧指認被告何志浩）（偵21619卷一第81至87頁） 3、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（被告何　志浩指認被告劉予瀧）（偵21619卷一第95至101頁） 4、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（被告何　志浩指認張森凱、林嘉岱、周青懋）（偵21619卷一第107至　 113頁） 5、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（被告陳　紘鎮指認周青懋）（偵21619卷一第121至127頁）　 6、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（被告陳　紘鎮指認劉予瀧、林嘉岱、周青懋）（偵21619卷一第137至　 143頁） 7、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局太　平分局太平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融　機構聯防機制通報單（賴忠良）（偵21619卷一第247至257頁　） 8、告訴人賴忠良提出之郵政跨行匯款申請書（偵21619卷一第　 259至261頁） 9、告訴人賴忠良提出遭詐騙之對話紀錄（偵21619卷一第263至　 271頁） 10、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局林　　園分局大寮分駐所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報　　警示簡便格式表（林雅仁）（偵21619卷一第273至281頁） 11、告訴人林雅仁提出遭詐騙之對話紀錄（偵21619卷一第289至　　303頁） 12、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市警察局第四分　　局安定派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（陳怡君）　　（偵21619卷一第307至313頁） 13、告訴人陳怡君提出與詐騙集團成員視訊畫面截圖（偵21619 　　卷一第315頁） 14、告訴人陳怡君提出之基隆第一信用合作社匯款單據照片截圖　　（偵21619卷一第315頁） 15、告訴人陳怡君提出遭詐騙之對話紀錄（偵21619卷一第319至　　320頁） 16、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板　　橋分局後埔派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報　　警示簡便格式表（吳珮婕）（偵21619卷一第323至331頁） 17、告訴人吳珮婕提出之台新國際商業銀行國內匯款申請書及存　　摺內頁影本（偵21619卷一第333至334頁） 18、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第　　三分局東區分駐所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報　　警示簡便格式表（黎玉鳳）（偵21619卷一第335至345頁） 19、告訴人黎玉鳳提出之郵政跨行匯款申請書、第一商業銀行取　　款兼存入憑條及存摺內頁資料影本（偵21619卷一第347至　　353頁） 20、告訴人黎玉鳳提出遭詐騙之對話紀錄（偵21619卷一第355至　　387頁） 21、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第　　一分局文化派出所受(處)理案件證明單（許嘉玲）（偵2161 　　9卷一第391至393頁） 22、告訴人許嘉玲提出之虛擬貨幣交易截圖（偵21619卷一第393 　　-1頁） 23、告訴人許嘉玲提出之永豐銀行匯款收執聯（偵21619卷一第　　395頁） 24、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局南　　港分局南港派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報　　警示簡便格式表（劉正熙）（偵21619卷一第401至409頁） 25、被害人劉正熙提出之兆豐國際商業銀行國內匯款申請書、中　　國信託商業銀行匯款申請書（偵21619卷一第411至413頁） 26、被害人劉正熙提出遭詐騙之對話紀錄（偵21619卷一第421至　　425頁） 27、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新　　店分局安康派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報　　警示簡便格式表（胡錦忠）（偵21619卷一第427至437頁） 28、告訴人胡錦忠提出臺灣中小企業銀行匯款申請書2份（偵216 　　19卷一第439、445頁） 29、告訴人胡錦忠提出遭詐騙之對話紀錄（偵21619卷一第447至　　453頁） 30、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局刑　　事警察大隊受(處)理案件證明單、高雄市政府警察局刑事警　　察大隊偵二隊六分隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金　　融機構聯防機制通報單、金融機構協助受詐騙民眾通知疑似　　警示帳戶通報單（許雅卿）（偵21619卷一第457至478頁） 31、告訴人許雅卿提出之聯邦銀行匯款單、自動櫃員機交易明細　　單及匯款單（偵21619卷一第479、481、483頁） 32、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大　　安分局安和路派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通　　報警示簡便格式表（周杏之）（偵21619卷一第489至511頁　　） 33、告訴人周雅貝提出之陳述意見狀及匯款明細（偵21619卷一　　第513、517至519頁） 34、告訴人周雅貝之帳號000000000000號之帳戶交易明細（偵　　21619卷一第521至525頁） 35、告訴人周雅貝提出遭詐騙之對話紀錄（偵21619卷一第545至　　589頁） 36、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局太　　平分局新平派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報　　警示簡便格式表（李素娟）（偵21619卷一第591至603頁） 37、告訴人李素娟提出之匯款紀錄截圖（偵21619卷一第605至　　607頁） 38、告訴人李素娟提出遭詐騙之對話紀錄及投資平台截圖（偵　　21619卷一第607至617頁） ▲臺灣臺中地方檢察署111年偵字第21619號卷二（偵21619卷二　）　 1、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第　一分局八掌派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報　警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（劉威男）（偵　 21619卷二第3至25頁） 2、待查帳號lijia p a i申設資料在香港之臉書資料（偵21619 　卷二第27頁） 3、告訴人劉威男提出之遭詐騙之臉書頁面及對話紀錄截圖（偵　 21619卷二第29至46頁） 4、告訴人劉威男提出之匯款紀錄截圖（偵21619卷二第47至49頁　） 5、高雄市政府警察局岡山分局赤崁派出所受理各類案件紀錄表　、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表　、金融機構聯防機制通報單（曾雍霖）（偵21619卷二第57至　 89頁） 6、告訴人曾雍霖提出之中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證（　偵21619卷二第91頁） 7、告訴人曾雍霖提出遭詐騙之對話紀錄（偵21619卷二第97至　 103頁） 8、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局汐　止分局汐止派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報　警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（王可云）（偵　 21619卷二第105至193頁） 9、告訴人王可云提出遭詐騙之對話紀錄、幣安APP交易紀錄、網　路投資平台剩餘資產截圖、存摺封面（偵21619卷二第195至　 198、201至209、213至214頁） 10、告訴人王可云提出之匯款紀錄截圖及自動櫃員機交易明細（　　偵21619卷二第198至200頁） 11、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第　　三分局健康派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報　　警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（張玲蛉）（偵　　21619卷二第215至227頁） 12、告訴人張玲蛉提出存摺內頁影本及遭詐騙之對話紀錄（偵　　21619卷二第228至236頁） 13、臺中市政府警察局第一分局第一分局中市警一分偵字第1110 　　009394號刑事案件報告書（偵21619卷二第237至242頁） 14、UGET OTC網頁相關介紹（偵21619卷二第243至248頁） 15、6/15至6/24之入帳明細表（偵21619卷二第249至261頁） 16、110年8月26日震冠文創科技有限公司、陳柏任聯合證明暨聲　　明書（偵21619卷二第263頁） 17、UGET交易紀錄（黎玉鳳）（偵21619卷二第265至269頁） 18、交易明細（偵21619卷二第271至277頁） 19、玉山銀行集中管理部110年8月9日：玉山個（集）字第11000 　　58127號函文並檢附戶名詠盟企業社劉予瀧帳號00000000000 　　00號帳戶基本資料及交易明細（偵21619卷二第281至285頁　　） 20、中國信託商業銀行股份有限公司110年10月4日中信銀字第　　110224839256761號函文並檢附戶名詠盟企業社帳號0000000 　　00000號帳戶開戶資料（偵21619卷二第287至295頁） 21、中國信託商業銀行股份有限公司110年7月13日中信銀字第　　110224839162218號函文並檢附戶名詠盟企業社帳號0000000 　　00000號帳戶基本資料及交易明細（偵21619卷二第299至347 　　頁） 22、臺灣銀行營業部110年8月3日營存字第11000659391號函文並　　檢附戶名菘宥有限公司帳號000000000000號帳戶基本資料及　　交易明細（偵21619卷二第351至364頁） 23、第一商業銀行灣內分行110年8月4日一灣内字第00107號函文　　並檢附戶名震冠文創科技有限公司帳號00000000000號帳戶　　基本資料及交易明細（偵21619卷二第367至386頁） 24、國泰世華商業銀行存匯作業管理部110年10月5日國世存匯作　　業字第1100159573號函文並檢附戶名陳柏任帳號0000000000 　　00號帳戶基本資料及交易明細（偵21619卷二第389至445頁　　） 25、詠盟企業社之商業登記抄本（偵21619卷二第449頁） 26、臺中市政府110年07月30日府授經登字第11007436490號函文　　並檢附震冠文創科技有限公司之歷年變更登記表（偵21619 　　卷二第453至461頁） 27、臺中市政府110年07月30日府授經登字第11007437520號函文　　並檢附菘宥有限公司之歷年變更登記表（偵21619卷二第465 　　至475頁） 28、臺中地檢署檢察官111年度偵緝字第49號、Ill年度偵字第　　1588號、111年度偵字第3310號起訴書（劉予瀧）（偵21619 　　卷二第511至515頁） 29、英屬維京群島商幣託科技有限公司臺灣分公司111年10月7日　　幣託法字第Z0000000000號函文並檢附用戶（張福麟）資料　　及交易明細（偵21619卷二第553至558頁） 30、臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第21619號不起訴處　　分書（林嘉岱）（偵21619卷二第613至619頁） ▲臺灣臺中地方檢察署112年偵字第21624號卷（偵21624卷） 1、南投縣政府警察局中興分局刑事案件報告書（偵21624卷第21 　至24頁） 2、臺南市政府警察局善化分局善化派出所受(處)理案件證明單　、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通　報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（劉武憲）（偵　 21624卷第47至59、71至95頁） 3、告訴人劉武憲提出遭詐騙之對話紀錄（偵21624卷第61至65頁　） 4、詠盟企業社之商業登記抄本（偵21624卷第107頁） 5、中國信託商業銀行戶名詠盟企業社帳號000000000000號帳戶　基本資料及交易明細（偵21624卷第109至195頁）　 6、中興分局偵查隊112年5月15日職務報告（偵21624卷第221頁　） 7、中國信託商業銀行股份有限公司112年5月16日中信銀字第112 　&ZZZZ;000000000000號函文（偵21624卷第241頁） 8、臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第29367號追加起訴　書（劉予瀧）（偵21624卷第259至261頁） 9、中國信託商業銀行股份有限公司112年9月8日中信銀字第1122 　&ZZZZ;00000000000號函文並檢附詠盟企業社帳號000000000000號　 110年5月31日交易明細及110年6月3日匯款申請書（偵21624 　卷第265至269頁） ▲原審112年金訴字第2814號卷（原審訴2814號卷） 1、被告陳紘鎮於112年12月20日當庭提出手機登入BITEX.CAT、　　幣安帳戶之畫面（原審訴2814號卷第109至111頁） 2、被告陳紘鎮112年12月20日刑事準備（三）狀（原審訴2814號　卷第113至137頁）暨檢附之交易紀錄等資料 3、告訴人蔡璨陽庭呈之轉帳等資料 4、被告劉予瀧臺灣高等法院臺中分院111 年度金上訴字第2601號　刑事判決乙、被告以外之人筆錄（一）證人即被害人陳佳盈 1、110年8月2日警詢筆錄（111偵49130卷一第133至137頁）（二）證人即告訴人劉立德 1、110年6月13日警詢筆錄（110偵28355卷第45至49頁）（三）證人即告訴人阮裕翔 1、110年7月1日警詢筆錄（112偵3777卷第27至28頁）（112偵　 3778卷第25至26頁）（112偵3785卷第21至22頁) 2、112年5月15日準備程序筆錄（原審112金訴679卷一第185至　 200頁）（四）證人即告訴人余曼郁 1、110年6月28日警詢筆錄（111偵4325卷第41至42頁）（五）證人即告訴人蔡璨陽 1、110年7月15日警詢筆錄（111偵4325卷第43至45頁）（六）證人即告訴人曾雍霖 1、110年8月20日警詢筆錄（111偵15983卷第41至44頁）（七）證人即告訴人吳依霖 1、110年7月26日警詢筆錄（111偵52486卷第41至45頁）（八）證人即告訴人賴良山 1、110年10月29日警詢筆錄（111偵15981卷第17至19頁）（九）證人即告訴人陳怡君 1、110年6月25日警詢筆錄（110偵25593卷第41至49頁）（111偵　 52486卷第41至49頁）（十）證人即告訴人陳聖文 1、110年6月25日警詢筆錄（110偵25593卷第63至65頁）（111偵　 5271卷第93至94頁）（十一）證人即告訴人吳政昌 1、110年7月8日警詢筆錄（110偵33644卷第31至32頁） 2、110年8月5日警詢筆錄（110偵33644卷第33頁）（十二）證人即告訴人陳之曉 1、110年7月1日警詢筆錄（110偵38932卷第29至35頁）（十三）證人即告訴人鄭家穎 1、110年7月15日警詢筆錄（111偵8511卷第19至22頁）（十四）證人即告訴人許水茂 1、110年7月14日警詢筆錄（111偵8204卷第41至43頁）（十五）證人即告訴人蔡耿豪 1、110年7月14日警詢筆錄（111偵5271卷第35至37頁）（十六）證人即告訴人柯亭妤 1、110年8月9日警詢筆錄（111偵5271卷第63至66頁）（十七）證人即告訴人黃品翰 1、110年10月10日警詢筆錄（111偵9664卷第25至28頁）（十八）證人即告訴人周憶珊 1、110年7月8日警詢筆錄（110偵31240卷第55至60頁）（十九）證人即告訴人吳伯勳 1、110年7月24日警詢筆錄（111偵14879卷第17至19頁）（二十）證人即告訴人張哲睿 1、110年7月30日警詢筆錄（111偵28365卷第45至51頁） 2、110年8月6日警詢筆錄（111偵28365卷第53至56頁）（二十一）證人即告訴人陳紫婕〈起訴書誤載為林紫婕〉 1、110年9月17日警詢筆錄（111偵8640卷第37至41頁）（二十二）證人即告訴人林暘凱 1、111年5月12日警詢筆錄（111偵30560卷第43至47頁） 2、112年5月15日準備程序筆錄（原審112金訴679卷一第185至　 200頁）　（二十三）證人即告訴人許碧麗 1、110年8月6日警詢筆錄（112偵41087卷第61至63頁)　（二十四）證人即告訴人李其昌 1、110年10月18日警詢筆錄（111偵34255卷第29至32頁) （二十五）證人即告訴人張鈞淳 1、111年5月7日警詢筆錄（111偵37019卷第67至69頁)　（二十六）證人即告訴人劉松樺 1、110年8月1日警詢筆錄（111偵9373卷第61至63頁)　（二十七）證人即告訴人邱義雄 1、110年7月18日警詢筆錄（111偵10567卷第97至100頁)　　（二十八）證人林怡亘 1、110年12月5日警詢筆錄（111偵52486卷第33至36頁） 2、110年11月17日警詢筆錄（111偵15983卷第29至32頁） 3、111年5月18日偵訊筆錄（未具結）（111偵15983卷第123至　 125頁） 4、111年11月4日偵訊筆錄（有具結）（110偵28355卷第211至　 229頁）（111偵4325卷第225至243頁）（111偵15983卷第135 　至153頁）（111偵41087卷第175至205頁)（111偵34255卷第　 129至159頁)（111偵37019卷第229至259頁）　　　　（二十九）證人張淮源 1、110年11月4日警詢筆錄（111偵8640卷第21至25頁） 2、111年6月13日警詢筆錄（111偵30560卷第31至36頁）（三十）證人賴文啟 1、111年11月4日偵訊筆錄（有具結）（110偵28355卷第211至　 229頁）（111偵4325卷第225至243頁）（111偵15983卷第135 　至153頁）（111偵41087卷第175至205頁)（111偵34255卷第　 129至159頁)（111偵37019卷第229至259頁）　　　　（三十一）證人何虹萱 1、111年11月4日偵訊筆錄（110偵28355卷第211至　 229頁）（111偵4325卷第225至243頁）（111偵15983卷第135 　至153頁）（111偵41087卷第175至205頁)（111偵34255卷第　 129至159頁)（111偵37019卷第229至259頁）（三十二）證人林嘉岱 1、111年2月21日警詢筆錄（偵21619卷一第145至148頁) 2、111年7月26日警詢筆錄（111偵41087卷第41至45頁) 3、111年8月19日偵訊筆錄（偵21619卷二第507至509頁)　　　 4、111年10月11日偵訊筆錄（111偵41087卷第163至169頁) 5、111年11月18日偵訊筆錄（111偵41087卷第215至218頁)（偵　 21619卷二第561至564頁) （三十三）證人林思吟 1、111年5月22日警詢筆錄（111偵41087卷第49至56頁)　（三十四）證人即告訴人賴忠良 1、110年6月14日警詢筆錄（偵21619卷一第149至150頁)　　（三十五）證人即告訴人李雅仁 1、110年6月14日警詢筆錄（偵21619卷一第151至153頁)　（三十六）證人即告訴人陳怡君 1、110年6月25日警詢筆錄（偵21619卷一第155至159頁)　（三十七）證人即告訴人吳珮婕 1、110年6月13日警詢筆錄（偵21619卷一第161至164頁) （三十八）證人即告訴人黎玉鳳 1、110年7月8日警詢筆錄（偵21619卷一第165至173頁) （三十九）證人即告訴人許嘉玲 1、110年5月8日警詢筆錄（偵21619卷一第175至177頁) 2、110年5月27日警詢筆錄（偵21619卷一第179至183頁) （四十）證人即被害人劉正熙 1、110年7月28日警詢筆錄（偵21619卷一第185至187頁) （四十一）證人即告訴人胡錦忠 1、110年7月6日警詢筆錄（偵21619卷一第189至191頁) （四十二）證人即告訴人許雅卿 1、110年8月11日警詢筆錄（偵21619卷一第193至201頁) （四十三）證人周杏之（被害人周雅貝之母） 1、110年8月17日警詢筆錄（偵21619卷一第203至205頁)　 2、110年8月18日警詢筆錄（偵21619卷一第207至211頁) （四十四）證人即告訴人李素娟 1、110年8月1日警詢筆錄（偵21619卷一第213至216頁)　（四十五）證人即告訴人劉威男 1、110年8月20日警詢筆錄（偵21619卷一第217至223頁) （四十六）證人即告訴人曾雍霖 1、110年8月20日警詢筆錄（偵21619卷一第225至228頁)　（四十七）證人即告訴人王可云 1、110年10月11日警詢筆錄（偵21619卷一第229至236頁) （四十八）證人即告訴人張玲蛉 1、111年2月18日警詢筆錄（偵21619卷一第237至241頁) （四十九）證人即告訴人劉武憲 1、111年1月13日警詢筆錄（偵21624卷第33至45頁)　　　（五十）證人潘宜青 1、110年9月1日警詢筆錄（偵21619卷一第243至146頁) 丙、被告筆錄與同案被告筆錄（一）被告劉予瀧 1、110年8月8日警詢筆錄（偵21619卷一第65至68頁) 2、110年8月20日警詢筆錄（偵21619卷一第69至73頁) 3、111年4月7日警詢筆錄（偵21619卷一第75至79頁) 4、111年11月4日偵訊筆錄（有具結）（110偵28355卷第211至　 229頁）（111偵4325卷第225至243頁）（111偵15983卷第135 　至153頁）（111偵41087卷第175至205頁)（111偵34255卷第　 129至159頁)（111偵37019卷第229至259頁）（111偵9373卷　第369至399頁）（111偵10567卷第331至361頁）（111偵2161 　 9卷一第521至551頁） 5、112年8月14日準備程序筆錄（原審112金訴679卷一第303至　 309頁） 6、112年9月6日偵訊筆錄（偵21624卷第247至257頁）　（二）同案被告陳紘鎮 1、110年9月2日警詢筆錄（偵21619卷一第115至119頁)　　　 2、110年9月4日警詢筆錄（111偵10567卷第61至63頁） 3、110年10月24日警詢筆錄（偵21619卷一第129至132頁) 4、110年10月27日警詢筆錄（偵21619卷一第133至135頁)　　　 5、111年5月5日偵訊筆錄（未具結）（111偵4325卷第217至219 　頁） 6、111年5月11日偵訊筆錄（未具結）（111偵10567卷第271至　 272頁）　　 7、111年5月17日警詢筆錄（111偵37019卷第45至48頁） 8、111年11月4日偵訊筆錄（有具結）（110偵28355卷第211至　 229頁）（111偵4325卷第225至243頁）（111偵41087卷第175 　至205頁)（111偵34255卷第129至159頁)（111偵37019卷第　 229至259頁）（111偵9373卷第369至399頁）（111偵10567卷　第331至361頁）（111偵21619卷一第521至551頁） 9、111年11月25日偵訊筆錄（未具結）（111偵49130卷二第177 　至186頁） 10、112年2月14日偵訊筆錄（未具結）（111偵4325卷第273至　　278頁）（111偵49130卷二第245至250頁）（112偵3778卷第　　139至144頁）（112偵3777卷第111至116頁）（112偵3785卷　　第113至118頁)（111偵37019卷第277至282頁)（111偵10567 　　卷第379至384頁) 11、112年5月15日準備程序筆錄（原審112金訴679卷一第185至　　200頁） 12、112年5月16日偵訊筆錄（未具結）（112偵3785卷第133至　　134頁) 13、112年5月23日偵訊筆錄（未具結）（112偵3785卷第137至　　140頁) 14、112年7月24日準備程序筆錄（原審112金訴679卷一第269至　　280頁） 15、112年10月18日準備程序筆錄（原審112金訴679卷一第499至　　509頁）　 16、112年12月20日準備程序筆錄（原審訴2814號卷第97至105頁）（三）同案被告何志浩 1、110年6月26日警詢筆錄（110偵25593卷第31至34頁）（111偵　 52486卷第27至31頁） 2、110年6月28日警詢筆錄（110偵25593卷第35至37頁）（111偵　 52486卷第35至37頁） 3、110年6月30日警詢筆錄（110偵28355卷第39至43頁） 4、110年7月24日警詢筆錄（111偵4325卷第27至30頁） 5、110年7月31日警詢筆錄（111偵5271卷第21至27頁） 6、110年8月27日警詢筆錄（111偵5271卷第29至33頁） 7、110年8月31日警詢筆錄（偵21619卷一第89至93頁) 8、110年9月3日偵訊筆錄（未具結）（110偵25593卷第141至143 　頁） 9、110年9月6日警詢筆錄（110偵33644卷第27至30頁） 10、110年9月7日警詢筆錄（111偵10567卷第65至67頁）　 11、110年10月11日警詢筆錄（111偵9373卷第145至149頁） 12、110年10月15日偵訊筆錄（未具結）（110偵31240卷第179至　　181頁） 13、110年10月27日警詢筆錄（偵21619卷一第103至106頁) 14、110年11月8日警詢筆錄（111偵9664卷第19至24頁） 15、111年5月17日警詢筆錄（111偵緝923卷第9至15頁）（111偵　　緝924卷第9至15頁）（111偵緝925卷第9至15頁）（111偵緝　　926卷第9至15頁）（111偵緝927卷第9至15頁）（111偵緝　　928卷第9至15頁）（111偵緝929卷第9至15頁）（111偵緝　　931卷第9至15頁）（110偵31240卷第9至15頁）（111偵緝　　930卷第9至15頁） 16、111年5月17日偵訊筆錄（未具結）（111偵緝923卷第35至38 　　頁）（111偵緝924卷第35至38頁）（111偵緝925卷第35至38 　　頁）（111偵緝926卷第35至38頁）（111偵緝927卷第35至38 　　頁）（111偵緝928卷第35至38頁）（111偵緝929卷第35至38 　　頁）（111偵緝931卷第35至38頁）（110偵31240卷第35至38 　　頁）（111偵緝930卷第35至38頁） 17、111年6月7日警詢筆錄（111偵30560卷第25至29頁） 18、111年7月20日偵訊筆錄（未具結）（111偵28365卷第123至　　128頁）（111偵30560卷第195至200頁） 19、111年10月26日警詢筆錄（111偵52486卷第27至31頁）（四）被告張福祥 1、110年11月18日警詢筆錄（111偵5271卷第99至102頁） 2、111年3月26日警詢筆錄（111偵49130卷一第93至103頁） 3、111年6月13日警詢筆錄（111偵41087卷第27至33頁) 4、111年10月11日偵訊筆錄（未具結）（111偵41087卷第163至　 169頁) 5、111年11月25日偵訊筆錄（未具結）（111偵49130卷二第177 　至186頁） 6、112年5月15日準備程序筆錄（原審112金訴679卷一第185至　 200頁） 7、112年7月24日準備程序筆錄（原審112金訴679卷一第269至　 280頁）　（五）被告張力友 1、111年3月27日警詢筆錄（111偵49130卷一第105至112頁） 2、111年11月25日偵訊筆錄（未具結）（111偵49130卷二第177 　至186頁） 3、112年5月15日準備程序筆錄（原審112金訴679卷一第185至　 200頁）（六）被告劉榮慶 1、111年3月26日警詢筆錄（111偵49130卷一第113至117頁） 2、111年11月25日偵訊筆錄（未具結）（111偵49130卷二第177 　至186頁） 3、112年5月15日準備程序筆錄（原審112金訴679卷一第185至　 200頁）（七）被告張啓耀 1、110年6月30日警詢筆錄（110偵28355卷第33至37頁） 2、110年12月3日偵訊筆錄（未具結）（110偵28355卷第179至　 181頁） 3、110年12月8日偵訊筆錄（未具結）（110偵28355卷第185至　 187頁） 4、111年3月26日警詢筆錄（111偵49130卷一第119至123頁） 5、111年11月4日偵訊筆錄（有具結）（110偵28355卷第211至　 229頁）（111偵4325卷第225至243頁）（111偵15983卷第135 　至153頁）（111偵41087卷第175至205頁)（111偵34255卷第　 129至159頁)（111偵37019卷第229至259頁）（111偵9373卷　第369至399頁）（111偵10567卷第331至361頁）（111偵2161 　 9卷一第521至551頁） 6、111年11月25日偵訊筆錄（未具結）（111偵49130卷二第177 　至186頁） 7、112年5月15日準備程序筆錄（原審112金訴679卷一第185至　 200頁）（八）被告蔣忠洋 1、111年3月26日警詢筆錄（111偵49130卷一第125至131頁） 2、111年11月25日偵訊筆錄（未具結）（111偵49130卷二第177 　至186頁） 3、112年5月15日準備程序筆錄（原審112金訴679卷一第185至　 200頁）（九）被告李驊恩 1、110年11月18日警詢筆錄（111偵5271卷第103至107頁） 2、111年7月2日警詢筆錄（111偵37019卷第49至53頁） 3、111年9月27日偵訊筆錄（未具結）（111偵37019卷第221至　 224頁） 4、111年11月4日偵訊筆錄（有具結）（110偵28355卷第211至　 229頁）（111偵4325卷第225至243頁）（111偵15983卷第135 　至153頁）（111偵41087卷第175至205頁)（111偵34255卷第　 129至159頁)（111偵37019卷第229至259頁）（111偵9373卷　第369至399頁）（111偵10567卷第331至361頁）（111偵2161 　 9卷一第521至551頁）　　　　 5、112年7月24日準備程序筆錄（原審112金訴679卷一第269至　 280頁）

2025-03-12

TCHM-113-金上訴-730-20250312-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第47號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人陳有延被告陳勝澤上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣634,696元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣211,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣634,696元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國112年2月1日經由電子授權驗證（IP 位址：110.30.9.14）向伊借款新臺幣（下同）710,000元元，借款期間自112年2月1日起至119年2月1日止，被告依約應按月攤還本息，利率自貸放日起按伊公告之定儲利率指數加週年利率10.42％計算（被告違約時適用利率為12.03％，即1. 61％+10.42％=12.03％）；遲延繳納時，除應依上開利率計息外，如本金有一部分遲延，即喪失期限利益，全部債務視為全部到期。詎被告未依約攤還本息，尚有借款本金634,696 元，及如主文所示之利息未清償。爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告634,696元，及如附表所示之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由　㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出中國信託個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款資訊查詢結果、產品利率查詢結果、放款帳戶利率查詢結果、放款帳戶還款交易明細各1份為證（見本院卷第15至27、31至33頁），互核相符，堪信屬實。從而，被告未依約清償上開借款，經全部視為到期，尚積欠如主文所示之本金及利息迄未清償，揆諸上開規定，被告自應負清償責任。四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文所示之本金及利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，併依同法第39 2條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石珉千　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨附表：編號計息本金（新臺幣）週年利率利息起訖日㈠ 634,696元 12.03％自民國113年4月2日起至清償日止

2025-03-12

TPDV-114-訴-47-20250312-1

上易

臺灣高等法院

履行契約等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第430號上訴人劉佩宜劉持仁潘咨寧李嘉芸共同訴訟代理人張嘉勳律師被上訴人藝啟股份有限公司法定代理人姜泓匯訴訟代理人連致宇律師上列當事人間請求履行契約等事件，上訴人對於中華民國112年1 1月7日臺灣臺北地方法院111年度訴字第5180號第一審判決提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二至五項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。二、被上訴人應給付上訴人劉佩宜新臺幣貳拾參萬伍仟零伍拾肆元，其中新臺幣壹拾壹萬玖仟貳佰陸拾元自民國一一○年一月二十六日起，新臺幣壹拾壹萬伍仟柒佰玖拾肆元自民國一一○年二月二十六日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、被上訴人應給付上訴人劉持仁新臺幣貳拾玖萬肆仟肆佰參拾貳元，其中新臺幣貳拾萬零伍佰玖拾捌元自民國一一○年一月二十六日起，新臺幣陸萬伍仟柒佰壹拾伍元自同年二月二十六日起，新臺幣貳萬捌仟壹佰壹拾玖元自同年三月二十六日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。四、被上訴人應給付上訴人潘咨寧新臺幣貳拾柒萬肆仟零壹拾陸元，其中新臺幣貳拾壹萬壹仟貳佰玖拾元自民國一一○年一月二十六日起，新臺幣陸萬零伍拾捌元自同年二月二十六日起，新臺幣貳仟陸佰陸拾捌元自同年三月二十六日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。五、被上訴人應給付上訴人李嘉芸新臺幣參拾陸萬零伍佰玖拾捌元，其中新臺幣壹拾捌萬陸仟貳佰陸拾伍元自民國一一○年一月二十六日起，新臺幣壹拾陸萬伍仟捌佰捌拾玖元自同年二月二十六日起，新臺幣捌仟肆佰肆拾肆元自同年三月二十六日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。六、其餘上訴駁回。七、第一、二審訴訟費用（除確定部分外），由被上訴人負擔百　　分之九十三，餘由上訴人劉持仁負擔百分之六、潘咨寧負擔百分之一。　　事實及理由壹、程序方面：一、被上訴人之法定代理人原為練建麟，嗣於本院審理中依序變更為潘杰賢、姜泓匯，此有臺北市政府民國113年2月23日府產業商字第11346236510號、113年9月16日府產業商字第113 52526520號函、公司變更登記表為證（見本院卷一第61至73 頁；本院卷二第67至73頁），並經其等具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第59頁；本院卷二第65頁），核無不合，應予准許。二、查上訴人劉持仁、李嘉芸（下依序稱其名）在原審起訴請求被上訴人依序給付新臺幣（下同）36萬8,453元、39萬0,270 元，經原審為其全部敗訴判決。上訴後，劉持仁、李嘉芸依序減縮上訴聲明為35萬8,866元、36萬0,670元。核劉持仁、李嘉芸變更請求金額部分，屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款規定，應予准許。貳、實體方面：一、上訴人主張：被上訴人經營17 LIVE直播平台（下稱系爭平台），上訴人劉佩宜、潘咨寧（下依序稱其名）、劉持仁、李嘉芸與被上訴人之前身英屬維京群島商藝啟股份有限公司（原名英屬維京群島商麻吉十七股份有限公司臺灣分公司，下稱維京藝啟公司）於民國108、109年間分別簽立直播合作合約書（下稱系爭契約）及增補協議書，約定由伊等擔任系爭平台之直播主，進行線上直播，被上訴人則依伊等每月獲得之寶寶幣單位數，按時數總所得、額外獎勵、分潤方式計算，並於次月25日給付報酬。伊等於109年12月至110年2月期間(下稱系爭期間)分別取得如本判決附表（下稱附表）一編號1至4所示寶寶幣單位數，被上訴人依約應給付如附表一編號1至4「合計」欄所示報酬，惟被上訴人迄未給付，爰依系爭契約附件二及增補協議書之約定，求為命被上訴人依序給付劉佩宜23萬6,781元、劉持仁35萬8,866元、潘咨寧28萬 7,733元、李嘉芸36萬0,670元，及如附表二所示利息等語。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，於本院上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第二至五項之訴部分均廢棄。㈡被上訴人應給付劉佩宜23萬6,781元，及其中12萬0, 749元自110年1月26日起；11萬6,032元自110年2月26日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢被上訴人應給付劉持仁35萬8,866元，及其中22萬3,107元自110年1月26日起； 8萬3,076元自110年2月26日起；5萬2,683元自110年3月26日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。㈣被上訴人應給付潘咨寧28萬7,733元，及其中22萬5,007元自110年1月26日起；6萬0,058元自110年2月26日起至清償日止；2,668元自1 10年3月26日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。㈤被上訴人應給付李嘉芸36萬0,670元，及其中18萬6,265元自11 0年1月26日起；16萬5,961元自110年2月26日起；8,444元自 110年3月26日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。（至上訴人逾此部分請求經原審駁回，未據聲明不服，非本院審理範圍）二、被上訴人則以：　㈠依系爭契約之附件二及伊與劉佩宜、潘咨寧、李嘉芸之經紀人所簽立經紀合作合約書之約定，上訴人應於伊為通知或付款日後之一定期限內，對寶寶幣之結算款項提出疑義，若上訴人未於約定期限內提出疑義，即不得再就已結算之月份請求付款，而伊就系爭期間之結算款項均已通知劉持仁，並透過劉佩宜、潘咨寧、李嘉芸之經紀人通知上訴人伊將扣除本件屬於不當得利之款項，上訴人於接獲伊之通知或付款後，均未遵期提出疑義，已生失權效，且上訴人於爭議發生相隔 2年後始提起本件訴訟，亦屬權利濫用。　㈡伊為吸引系爭平台之用戶至特定直播間觀看而設有「搶紅包活動」，即以系統向用戶發送將舉辦「贈送虛擬紅包（內含定額寶寶幣）」活動之通知，用戶於收到上開通知後，可點選跑馬燈進入該直播間參與搶紅包活動，並將所搶得虛擬紅包內之寶寶幣投點予其喜愛之直播主。依系爭契約附件二之約定，伊得排除以不當得利方式取得之寶寶幣，僅限合於系爭平台使用規範之寶寶幣始應給付直播主報酬。且依110年3 月以後公告之17 LIVE APP使用規則（下稱系爭新版使用規則）之「17 LIVE服務條款」第7條第1項第v款⑴、⑵之約定，若主播或用戶以同一裝置或IP位址利用複數免洗帳號重複多次參與活動，並以任何外掛程式影響搶紅包活動之運作時，伊得不經通知即取消參加者因本活動所獲得之紅包點數及分潤報酬；依109年10月28日修訂之17 LIVE APP使用規則（下稱系爭舊版使用規則）之「17 LIVE服務條款」第3條第8項及「17 LIVE使用者規範」第1條第1項第iv、xv、xviii款之約定，用戶惡意大量註冊帳號、使用外掛程式等行為，均構成違反系爭平台規範之事由，故以上開違規行為無償取得之寶寶幣均屬不當得利。本件上訴人於系爭期間收取之寶寶幣，大部分來自用戶參與「搶紅包活動」免費取得，即違規帳號於短時間內密集、不分日夜、持續進行，而上訴人登入直播帳號之IP位址多與違規帳號之IP位址相同，或均係使用相同手機、平版、電腦等裝置設備之ID登入，足見上訴人及其他違規用戶係以免洗帳號登入系爭平台，並利用外掛程式參與搶紅包活動，再將所搶得紅包內之寶寶幣投點予上訴人，進而向伊請求結算報酬。綜上，上訴人所請求之報酬，均源自其自行或與他人勾結利用免洗帳號及外掛程式違規取得之寶寶幣，已違反誠信原則；且上訴人違反系爭契約之約定、經營不佳，伊得依系爭契約第8條第1項、第2項之約定，終止系爭契約並取消或調整上訴人之時數所得及額外獎勵，故上訴人之請求為無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷一第349頁；本院卷二第7、8頁並由本院依相關卷證為部分文字修正）：　㈠被上訴人經營系爭平台。劉佩宜與維京藝啟公司先後於108年 11月1日簽立系爭契約、同年月30日簽訂增補協議書，由劉佩宜在系爭平台創設帳號「小ㄗ佩比」並進行線上直播。劉佩宜於系爭期間獲得之寶寶幣單位數如附表一編號1所示，上開寶寶幣換算之時數總所得、分潤、活動獎金之金額合計 27萬4,701元。被上訴人已於110年3月25日給付劉佩宜3萬7, 920元。　㈡劉持仁與維京藝啟公司於109年2月14日簽立系爭契約，由劉持仁在系爭平台創設帳號「大樹阿仁」並進行線上直播。劉持仁於系爭期間獲得之寶寶幣單位數如附表一編號2所示，上開寶寶幣換算之時數總所得、分潤、活動獎金之金額合計 39萬5,366元。被上訴人已於110年3月25日給付劉持仁3萬6, 500元。　㈢潘咨寧與維京藝啟公司於109年1月31日簽立系爭契約，由潘咨寧在系爭平台創設帳號「凱莉Kelly🌈異想世界」並進行線上直播。潘咨寧於系爭期間獲得之寶寶幣單位數如附表一編號3所示，上開寶寶幣換算之時數總所得、分潤、活動獎金之金額，合計28萬7,733元。　㈣李嘉芸與維京藝啟公司於109年5月1日簽立系爭契約，由李嘉芸在系爭平台創設帳號「艾琳琳」並進行線上直播。李嘉芸於系爭期間獲得之寶寶幣單位數如附表一編號4所示，上開寶寶幣換算之時數總所得、分潤、活動獎金之金額，合計36 萬0,670元。　㈤維京藝啟公司前經經濟部投資審議委員會以111年10月19日經審一字第11000320360號函核准將臺灣分公司相關營業（含資產、負債及營業）分割新設予被上訴人，公告分割基準日為111年5月31日。　㈥維京藝啟公司臺灣分公司前於110年間，對上訴人提起刑法第 339條第1項詐欺取財、第339條之3違法製作財產權紀錄取得他人之物、同法第359條無故變更他人電腦電磁紀錄等罪之告訴，業經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）以110 年度偵字第14714號為不起訴處分，維京藝啟公司不服聲請再議，亦經臺灣高等檢察署以111年度上聲議字第2598號駁回再議確定（下稱刑案）。　㈦依系爭契約附件二分潤⑵之約定，被上訴人應於每月月初5個工作日統計上訴人前1個月份之直播時數總所得、分潤、活動獎金，並於每月25日匯款至上訴人指定之帳戶。四、本院判斷：　㈠查劉佩宜、劉持仁、潘咨寧、李嘉芸分別與被上訴人之前身維京藝啟公司簽立系爭契約，依序在系爭平台依序創設帳號「小ㄗ佩比」、「大樹阿仁」、「凱莉Kelly🌈異想世界」、「艾琳琳」並進行線上直播。劉佩宜於系爭期間獲得之寶寶幣單位數如附表一編號1所示，上開寶寶幣換算之金額合計2 7萬4,701元，被上訴人已於110年3月25日給付劉佩宜3萬7,9 20元。劉持仁於系爭期間獲得之寶寶幣單位數如附表一編號 2所示，上開寶寶幣換算之金額合計39萬5,366元，被上訴人已於110年3月25日給付劉持仁3萬6,500元。潘咨寧於系爭期間獲得之寶寶幣單位數如附表一編號3所示，上開寶寶幣換算之金額合計28萬7,733元。李嘉芸於系爭期間獲得之寶寶幣單位數如附表一編號4所示，上開寶寶幣換算之金額合計3 6萬0,670元等情，為兩造所不爭。又被上訴人已承受維京麻吉公司與上訴人所簽立系爭契約之權利義務，此為被上訴人所不爭；而系爭契約附件二分潤⑴約定：被上訴人就上訴人於17帳號中之照片與直播內容所獲得之禮物點數，應依分潤公式計算上訴人應分潤之金額等語（見原審卷一第58、88、 116頁），且劉佩宜與被上訴人另行簽立之增補協議書亦約定禮物分潤公式調整方式（見原審卷一第63頁），是上訴人主張被上訴人就其等於系爭期間當任直播主所獲得之寶寶幣，應依分潤公式結算並給付報酬，尚非無據。　㈡被上訴人抗辯：上訴人未於約定期限內對寶寶幣之結算款項提出疑義，即不得再請求給付系爭期間之報酬等語，為無理由：　⒈查被上訴人與有意在系爭平台進行線上直播及線上影片工作者均簽立系爭契約，此觀上訴人與維京藝啟公司所簽立系爭契約之格式、條款內容均完全相同(見原審卷一第47至50、7 7至80、105至108、467至490頁)，及證人即劉佩宜之經紀人黃實玓於本院具結證稱：伊有拿被上訴人提供之合約給主播簽署，原審卷一第47至63頁之系爭契約、增補協議書都是伊平常會拿給旗下主播簽立之契約，有時伊會將上開契約之電子檔傳送給主播，請主播自己簽章後寄回給被上訴人等語（見本院卷二第83頁）；證人即潘咨寧之經紀人林信良於本院結證稱：原審卷一第105至116頁之系爭契約是系爭平台之制式契約，伊拿被上訴人提供之系爭契約給潘咨寧簽署，潘咨寧簽署後交由伊送回被上訴人，潘咨寧並未與被上訴人之人員見面、接觸，若潘咨寧對契約條款有疑問，也是透過伊解說等語（見本院卷二第89、90頁）即明，足徵系爭契約乃被上訴人預定用於與在系爭平台進行線上直播及線上影片工作者約定工作內容、工作規範等條款而訂立之契約，性質上應屬定型化契約甚明。　⒉觀之系爭契約第3條約定：「（時數所得，額外獎勵）如附件二」（見原審卷一第47、77、105、106、467頁），而附件二（分潤，時數所得，額外獎勵）分潤欄第2項係約定：「甲方（指被上訴人）會在每月25日(註：若計帳、出帳期間遇假日或其它不可抗力之因素，發款日將順延），將前1個月的款項匯至乙方（指上訴人）指定帳戶。若乙方對款項有疑義，應於匯款日5日內提出。」、「※甲方將於每月月初5 個工作日內統計乙方前1個月之禮物點數（指寶寶幣）供乙方核對額外獎勵數額，如有疑義，乙方應於2個工作日內以書面提出。若乙方無疑義，甲方每月25日(註)將額外獎勵以匯款方式匯至乙方指定之帳戶(例1月的禮物點數之額外獎勵，如乙方無疑義，甲方將於2月25日匯款予乙方）。若乙方對額外獎勵金提出疑義，甲方應於提出疑義的5個工作日內處理完畢並告知乙方處理結果，如乙方仍有疑義，將以甲方所計算之額外奬勵數額為準。」（見原審卷一第57至58、87 、88、115、116、477、478頁），被上訴人固據此抗辯：若上訴人對其於系爭期間結算寶寶幣之分潤金額有疑義，應於其匯款日5日內提出；若對其計算之額外獎勵數額有疑義，應於2個工作日內以書面提出，但上訴人均未遵期提出疑義，應已生失權效，且上訴人係於爭議發生相隔2年後始提起本件訴訟，乃權利濫用等語。依系爭契約上開約定固記載：上訴人對於被上訴人結算之款項有爭議時，應於收到匯款5 日內或接到通知額外獎勵數額2個工作日內提出疑義等情，惟上開約款之締約目的，係為避免兩造每月就寶寶幣結算數額發生爭執時，若未即時提出疑義，相關事證容易滅失，造成事後難以查核而生爭議，因而要求上訴人於收到匯款5日內或接到通知額外獎勵數額2個工作日內提出疑義，且條文僅記載「將以甲方所計算之額外奬勵數額為準」，並非約明乙方因而視同喪失或拋棄該權利(按附件二分潤欄第2項※最末約定「註：若計帳、出帳期間遇假日或其它不可抗力之因素，發款日將順延，對此乙方不得有異議」，應僅限於上訴人對於發款日不得異議，並未包括對於結算及給付之金額部分不得異議)，是倘上訴人未於上開期限內提出申請，依其文義解釋真意，僅生應由上訴人承擔事後舉證當月份結算寶寶幣數額之責任及風險，非謂上訴人如確已獲取寶寶幣，僅因兩造就所取得寶寶幣是否有效發生爭執，上訴人即因而喪失請求結算直播報酬權利，始符公平原則，並得衡平兼顧雙方之利益，否則無異免除被上訴人責任或使上訴人拋棄權利（民法第247條之1第1項、第3項參照），致上訴人重大不利益而顯失公平，並喪失憲法所保障之訴訟權。況兩造為系爭契約之當事人，上訴人就其擔任系爭平台直播主於系爭期間所獲得寶寶幣點數，依系爭契約附件二之約定請求被上訴人給付報酬，乃合法行使契約上權利，且上訴人本件係請求給付109年12月至110年2月期間之報酬，其提起訴訟之時間為1 11年9月28日（見原審卷一第9頁起訴狀上之原法院收狀戳），尚未逾越民法第127條規定報酬請求權之2年時效。從而被上訴人既未證明上訴人確有明示拋棄其請求給付系爭期間之結算報酬權利之情事，徒以上訴人違反系爭契約附件二分潤欄第2項之約定，未於收到匯款5日內或接到通知額外獎勵數額2個工作日內提出疑義，及上訴人違反誠信原則、權利濫用為由，抗辯上訴人不得請求給付系爭期間之報酬云云，即不足採。　⒊被上訴人雖抗辯：依伊與劉佩宜、潘咨寧、李嘉芸（下合稱劉佩宜等3人）之經紀人即黃實玓、林信良、何帆（下合稱黃實玓等3人）簽立之「經紀合作合約書（下稱系爭經紀合約）」第3條第1項第i款之約定，伊應於每月5號前提供前月主播獎勵金報表予黃實玓等3人核對，如有疑義，黃實玓等3 人應於收到報表後隔日就伊規範時間內前，以書面向伊提出；若未即時提出疑義，則視為黃實玓等3人及其旗下主播均已確認主播獎勵金金額，伊將於每月25號前，以匯款方式將各黃實玓等3人旗下主播之前月獎勵金匯款至黃實玓等3人之帳戶或旗下主播之帳戶，若黃實玓等3人提出疑義者，伊則應於收受通知後的5個工作日內處理完畢，並告知處理結果，並逕依伊所計算之數額為準（見本院卷一第251、265、27 9、297、325頁），故若劉佩宜等3人或其經紀人未於約定期限內對當月款項提出疑義，即視為已確認款項金額，且事後不得再由劉佩宜等3人透過其他方式向伊主張任何權利等語，並提出其與黃實玓等3人簽立之經紀合作契約書為證（見本院卷一第249至339頁）。然查，系爭經紀合約係由黃實玓等3人與被上訴人先後於106年5月1日、108年1月20日、同年 5月1日、109年6月4日、同年12月28日簽立，而劉佩宜等3人均未簽立系爭經紀合約乙節，為被上訴人所不爭。且證人黃實玓於本院具結證稱：伊旗下最多時有大約10名主播，劉佩宜係由系爭平台直接派發給伊的，說要由伊照顧劉佩宜，伊並未與劉佩宜或旗下主播簽立契約，並未向旗下主播收取任何報酬；伊之工作是解決主播之疑難雜症，例如主播心情不好時開導他們、解釋合約給主播聽，告訴主播直播應該要做什麼，什麼不可以做，或系爭平台認為主播有何違反規定之情形，會請伊去通知直播主；伊不需要代表劉佩宜做決定，也不需要代簽契約或安排行程等語（見本院卷一第83、84、 87頁）；證人林信良於本院結證稱：伊為潘咨寧之經紀人， 2人並未簽約，伊並未向潘咨寧抽取利潤；伊與系爭平台為合作關係，伊之工作是協助系爭平台尋找新主播、協助雙方簽約，並輔導主播之開播狀況，讓主播瞭解系爭平台運作方式，順利進行直播工作；若主播對系爭平台核算之報酬發生爭議時，伊無權代表主播或被上訴人做決定，只能代為轉達雙方之意見給對方知悉；伊與被上訴人所簽立系爭經紀合約是保密合約，所以伊沒有拿給潘咨寧看過，伊不需要代表潘咨寧簽契約、安排行程；潘咨寧對系爭平台認定之寶寶幣點數不服時，伊會替她傳達給系爭平台，但伊無權做任何決定等語（見本院卷一第90、91、93、94頁）；及證人何帆於本院結證稱：伊旗下有約60名主播，包含李嘉芸，伊擔任經紀人之工作是招募主播、直播教學，不需要替李嘉芸代簽契約、安排行程，若李嘉芸對系爭平台發送之寶寶幣點數發生爭議時，伊會將李嘉芸之意見告知系爭平台，系爭平台若對李嘉芸有疑問，也是透過伊告知李嘉芸，伊無權代表主播或系爭平台做任何決定；伊與被上訴人所簽立之系爭經紀合約是保密合約，所以伊沒有拿給李嘉芸看過；伊並未向旗下主播收取報酬，是由系爭平台按其旗下主播之總業績，給付伊報酬等語（見本院卷一第96、97、99頁）。依證人黃實玓等3 人之上開證述，可知其等之職稱雖為「經紀人」，但實為劉佩宜等3人及被上訴人雙方之助手，協助劉佩宜等3人與被上訴人聯繫及進行直播工作，尚非劉佩宜等3人之代理人；況黃實玓等3人已證稱系爭經紀合約為保密合約，其等並未將該契約之內容告知劉佩宜等3人，是劉佩宜等3人否認黃實玓等3人為其等之代理人，主張系爭經紀合約對其等無拘束力等語，應堪採憑。從而被上訴人抗辯依系爭經紀合約第3條第1項第i款之約定，劉佩宜等3人因未遵期提出異議，即不得再請求給付系爭期間之報酬云云，尚不足取。　㈢上訴人就其利用他人手機門號、電子信箱大量註冊系爭平台帳號（下稱系爭自用帳號），並以系爭自用帳號參與搶紅包活動所獲得如附表三所示寶寶幣部分，不得請求給付報酬：　按行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148 條第2項定有明文。所謂誠信原則，係指一切法律關係，應各就其具體的情形，依正義衡平之理念加以調整，而求其妥適正當。被上訴人抗辯：上訴人於系爭期間，以與上訴人所使用相同IP位址或相同裝置設備之ID登入之系爭自用帳號（帳號明細見本院卷二第201至209頁）參與搶紅包活動，並將所取得附表三編號1至4所示寶寶幣投點予上訴人，使上訴人獲得附表三編號1至4所示分潤報酬等情，業據提出系爭自用帳號明細、相同IP位址及相同裝置設備ID登入紀錄、統計表等為證（見原審卷一第483、485、493至502、517至525頁；本院卷三第201至209頁），上訴人對此不爭執（見本院卷二第265、285頁）並自承：因系爭平台設有單一帳號搶紅包之金額限制，伊為規避此限制，希望多搶到一些紅包點數以增加分潤報酬，因此向親友借用手機門號或電子信箱，在系爭平台註冊由自己掌控使用之系爭自用帳號；伊不爭執附表三編號1至4係由伊使用與相同IP位址或相同裝置設備ID登入之系爭自用帳號，參加搶紅包活動所取得之寶寶幣，再接受投點等語（見本院卷二第247、249、285頁）。觀之系爭舊版使用規則之「17 LIVE服務條款」第3條第8項及「17 LIVE使用者規範」第1條第1項第xv款均約定：用戶不得惡意註冊17 帳號（包括但不限於頻繁註冊、大量註冊帳號等行為）等語（見原審卷一第225、226、229、230頁），且系爭契約第7 條約定「17 LIVE服務條款」及「17 LIVE使用者規範」均屬系爭契約之一部分（見原審卷一第49、79、、106、107、46 9頁），是被上訴人抗辯上訴人利用他人手機門號、電子信箱大量註冊系爭平台帳號之行為，已違反系爭契約之約定等語，應屬可採。又被上訴人為系爭平台之經營者，系爭平台之營運模式為會員儲值點數觀看直播主製作之節目影片，並贈送（打賞、抖內）電子禮物給直播主後，直播主再以每月所取得寶寶幣總額與被上訴人拆帳分潤，且被上訴人會不定期舉辦活動，讓直播主累積禮物爭取排名高低，如進入排行榜，直播主即可取得額外獎金等情，有網路新聞、系爭平台獎勵活動網頁等存卷可查（見原審卷一第413至427、535至5 69頁），是被上訴人在系爭平台舉辦搶紅包活動之目的，應係為鼓勵用戶觀看直播主之節目影片，用戶得將參與搶紅包活動後免費取得之寶寶幣點數，購買電子禮物贈送予喜愛之直播主，並鼓勵直播主加強與用戶互動，讓直播主藉由用戶打賞其之寶寶幣及被上訴人發送禮物排行榜之額外獎金，增加分潤報酬，以利系爭平台蓬勃發展，而非供上訴人藉以牟取個人獎金之私利。本件上訴人利用他人手機門號、電子信箱大量註冊系爭平台之帳號，並以系爭自用帳號參與搶紅包活動，再將所取得寶寶幣投點予自己之行為，將使其他參與搶紅包活動之用戶無法搶得免費寶寶幣，已嚴重影響系爭平台一般用戶之權益，且被上訴人以上開不正方法取得之寶寶幣向被上訴人請求分潤，並以不正方法達成登上禮物排行榜之領取獎金條件，亦嚴重破壞系爭平台其他主播參與線上競賽活動以爭取獎勵之公平性。準此，上訴人利用他人手機門號、電子信箱大量註冊系爭平台帳號，並以系爭自用帳號參與搶紅包活動所獲得附表三所示寶寶幣部分，其權利行使應已違反誠實信用原則，是其請求被上訴人給付附表三編號1 至4所示分潤金額，應予駁回。上訴人主張其使用系爭自用帳號參與搶紅包活動，未違反系爭契約或誠信原則云云，洵不足採。　㈣被上訴人抗辯：除系爭自用帳號外，其他用戶以大量註冊免洗帳號及利用外掛程式參與搶紅包活動，並投點予上訴人部分，上訴人不得請求給付報酬等語，為無理由：　⒈被上訴人辯稱：依系爭契約附件二最末之約定，伊得排除以「不當得利」方式取得之寶寶幣，僅限合於系爭平台使用規範之寶寶幣，始負給付義務；且依系爭新版使用規則之「17 LIVE服務條款」第7條第1項第v款⑴、⑵之約定，若用戶以同一裝置或IP位址利用複數免洗帳號重複多次參與活動，並以任何外掛程式影響搶紅包活動之運作時，伊得不經通知即取消參加者因本活動所獲得之紅包點數及分潤報酬；及依系爭舊版使用規則之「17 LIVE服務條款」第3條第8項及「17 LI VE使用者規範」第1條第1項之約定，禁止用戶惡意大量註冊帳號、使用外掛程式，若用戶以上述違規行為參與搶紅包活動，再將無償取得之寶寶幣投點予主播，則主播就此部分因其他用戶違規取得之寶寶幣部分，應屬不當得利，伊得將上開違規寶寶幣自主播之分潤報酬中逕予扣除；而本件上訴人所請求除系爭自用帳號以外之報酬，均屬上述違規取得、不當得利之寶寶幣，故伊就此部分無給付報酬予上訴人之義務等語。上訴人則主張：被上訴人所稱系爭自用帳號以外其他用戶之違規行為，均與伊無關，被上訴人無權擅自扣除此部分報酬等語。　⒉被上訴人雖抗辯：除系爭自用帳號以外，還有其他不肖用戶違規以大量註冊免洗帳號及使用外掛程式方式參加搶紅包活動，再將所取得之寶寶幣投點予上訴人等情，固提出購物網站販售搶紅包外掛程式及搶紅包外掛攻略之網頁、搶紅包遭破解之網路新聞、投點予上訴人之免洗帳號使用外掛程式取得點數之紀錄等為證（見原審卷一第287至291、489至492、 503至506、513至516、527至549頁）。惟按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。觀之被上訴人提出之上開事證，尚不足以證明上訴人有使用外掛程式參與搶紅包活動；且上訴人於刑案偵查中及本院均自承：伊無法證明其他用戶使用免洗帳號或外掛程式乙事與上訴人有關；伊沒有證據證明上訴人有使用外掛程式等語（見原審卷二第59、61頁；本院卷二第287頁），則縱然本件上訴人所請求系爭期間之寶寶幣結算報酬中，有部分寶寶幣係由其他用戶以大量註冊免洗帳號或使用外掛程式等違規行為參加搶紅包活動所取得，亦難認上開其他用戶之違規行為與上訴人有何關連，或上訴人有與之合謀詐騙之行為。　⒊依系爭新版使用規則之「17 LIVE服務條款」第7條第1項第v 款⑴、⑵之約定，「搶紅包活動(下稱「本活動」）之用戶或主播 (下稱「參加者」）應詳細閱讀並同意如下須知，…⑴參加者應以公平、合理及合法方式參與本活動，不得使用不正當方法，不正當方法包括但不限於以下行為：…b.以同一裝置或IP位址利用複數免洗帳號重複多次參與活動；c.以駭客入侵或任何外掛程式影響本活動之運作；d.其他經本公司查獲之不正當方法。⑵本公司查證用戶於本活動有任何不正當或不法行為，或主播取得之點數源自上述不正當方法時，本公司得不經通知逕為以下措施：…b.取消參加者因本活動所獲得之紅包點數及/或分潤報酬；c.移除參加者因本活動所得到之排行榜獎勵及排名…」。被上訴人固據此主張其他用戶參與搶紅包活動後，將以不正當方法取得之寶寶幣投點予上訴人，伊得取消上訴人此部分分潤報酬及所衍生之活動獎勵等語。然查，系爭新版使用規則係於110年3月以後始公布之事實，為兩造所不爭（見本院卷二第173頁），本件上訴人係請求給付109年12月至110年2月期間擔任主播之寶寶幣報酬，斯時既然被上訴人尚未公布系爭新版使用規則，則上訴人主張本件結算報酬之爭議應適用系爭舊版使用規則，並無系爭新版使用規則之適用等語，應屬可採。　⒋又系爭契約附件二最末約定：「乙方（指上訴人）理解，現行第三方支付平台運作方式存在以下風險：如禮物寶寶幣之送禮用戶當初係透過第三方支付平台儲值購買寶寶幣時，該送禮用戶雖已實際使用寶寶幣送禮予直播主，仍可向第三方支付平台申請退款而造成送禮用戶自第三方支付平台收到退款的同時已實際消費等值點數來送禮予直播主的『不當得利』情形。乙方同意，如收到禮物後1年內發生前述『不當得利』情形，乙方將配合甲方（指被上訴人）作業而退回相關禮物寶寶幣所換算的分潤及額外獎勵（以下合稱『乙方應退回甲方之金額』）予甲方，退回方式得為甲方自『甲方對乙方之應付款項』扣除『乙方應退回甲方之金額』（見原審卷一第58頁）；且依系爭舊版使用規則之「17 LIVE服務條款」第3條第 8項及「17 LIVE使用者規範」第1條第1項之約定，禁止用戶惡意大量註冊帳號及使用外掛程式（見原審卷一第225、226 、228至230頁）。被上訴人雖依上開約定，據此主張其他用戶以上述違規行為無償取得之寶寶幣，均屬不當得利，為維持系爭平台運作之公平性，伊得將此部分違規寶寶幣自上訴人請求分潤之金額中扣除等語。惟查，被上訴人為系爭平台之經營者，其不定期舉辦免費搶紅包活動，以刺激系爭平台之用戶收視流量，本應自負舉辦上開活動之成本及風險，被上訴人既未能證明除系爭自用帳號以外，其他用戶以大量註冊免洗帳號或使用外掛程式等違規行為參加搶紅包活動，再將所取得之寶寶幣投點予上訴人之行為，與上訴人有何關連，或上訴人有與之共謀詐欺之行為，則縱然發生被上訴人因其他用戶以上述違規行為參與搶紅包活動，並投點予上訴人，致其於兩造辦理結算時受有損失情事，仍應由被上訴人依上開規定自行向上開違規用戶求償，非得以對第三人之事由對抗上訴人，而逕行扣除上訴人此部分接受違規用戶投點之寶寶幣。況系爭契約附件二最末約定之「不當得利」，應係指用戶投點後向第三方支付平台申請退款，造成上訴人未能終局保有用戶儲值點數所對應金額之利益，顯與本件爭議不同，是被上訴人抗辯：上訴人取得其他用戶以違規方式取得寶寶幣之投點，均屬不當得利，伊得依上開約定，逕行自上訴人請求之報酬中扣除云云，即屬無據。　⒌被上訴人又抗辯：上訴人違反系爭契約之約定、經營不佳，伊得依系爭契約第8條第1項、第2項之約定，終止系爭契約並取消或調整上訴人之報酬等語。觀之系爭契約第8條第1項、第2項分別約定：「乙方（指上訴人）如違反本合約之約定，甲方（指被上訴人）刪除乙方之17帳號並終止本合約。」、「如依甲方之全權判斷，乙方之17帳號經營不佳或表現未有突出者，甲方得取消或調整乙方於本合約第3條時數所得及額外獎勵或及终止本合約，乙方不得異議，並由甲方通知乙方該取消或調整之項目、金額與日期。」（見原審卷一第49、79、107、469頁）。被上訴人主張其已於110年2月26 日發函上訴人並終止系爭契約等語，固提出其與上訴人或黃實玓等3人於110年2月26日之Line對話紀錄，及其上記載「自110年3月1日起，終止雙方直播合作合約書」之終止通知函為證（見原審卷一第335、589、593、601、605頁）。惟查，被上訴人縱然主張「終止」系爭契約，僅生契約自110 年3月1日起向後失效之效力，尚不影響本件上訴人所請求終止契約前即109年12月至110年2月期間之結算報酬。且依一般契約解釋原則，系爭契約第8條第2項有關「直播主經營不佳」之約定，應指系爭平台之直播主所主持節目之收視率長期不佳，經被上訴人催告限期改善後仍無效果，被上訴人始得主張終止系爭契約，而與本件違規用戶搶紅包後投點予上訴人，應否計算報酬之爭議無涉。又按「依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效：…三、使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者。四、其他於他方當事人有重大不利益者。」，民法第247條之1第3款、第4款分別定有明文。本件被上訴人乃系爭平台之經營者，上訴人則為系爭平台之直播主，有關上訴人擔任直播主所得領取寶寶幣點數換算之直播報酬，本應經雙方共同確認金額是否正確，縱然發生被上訴人所指上訴人經營不佳情事，為何系爭契約第8 條第2項約定被上訴人得逕予取消或調整上訴人依約得請求之時數所得及額外獎勵，更約定上訴人對被上訴人單方取消或調整之內容「不得異議」？上開約定將使簽立系爭契約（定型化契約）之上訴人拋棄請求給付報酬之權利，並限制其行使異議權，對上訴人顯有重大不利益，已違反民法第247 條之1第3款、第4款規定，應屬無效。則被上訴人依系爭契約第8條第2項之約定，抗辯因上訴人經營不佳，其無庸給付本件報酬云云，洵不足取。　㈤綜上，上訴人雖請求被上訴人給付系爭期間之寶寶幣結算報酬，即請求分別給付劉佩宜23萬6,781元、劉持仁35萬8,866 元、潘咨寧28萬7,733元、李嘉芸36萬0,670元，然上訴人就如附表三編號1至4所示違規使用系爭自用帳號參與搶紅包活動，並將所取得之寶寶幣投點自己部分，因違反誠信原則，不應准許，業經本院認定如前。據此，經扣除如附表三編號 1至4所示金額及被上訴人已給付劉佩宜、劉持仁之金額依序為3萬7,920元、3萬6,500元後，上訴人得請求被上訴人給付：⒈劉佩宜於109年12月份之結算報酬11萬9,260元（計算式：120,749元－1,489元）、110年1月份之結算報酬為11萬5,7 94元（按劉佩宜於110年2月份之結算報酬經扣除上訴人以系爭自用帳號於該月份取得之金額160元後，原應為3萬2,968 元〈計算式：33,128元－160元〉，而被上訴人已於同年3月25 日給付上訴人3萬7,920元等情，為兩造所不爭，可知被上訴人溢付110年2月份之結算報酬，上訴人自不得再請求給付該月份之報酬；又被上訴人溢付之110年2月份款項4,952元〈計算式：37,920元－32,968元〉應得計入給付110年1月份之報酬，並扣除上訴人以系爭自用帳號於該月份取得之金額78元後，上訴人就110年1月份得請求給付報酬11萬5,794元〈計算式：120,824元－4,952元－78元〉），合計23萬5,054元（計算式：11萬9,260元＋11萬5,794元）；⒉劉持仁於109年12月份、1 10年1月份、110年2月份之結算報酬依序為20萬0,598元（計算式：223,107元－22,509元）、6萬5,715元（計算式：83,0 76元－17,361元）、2萬8,119元（計算式：89,183元－24,564 元-被上訴人已付金額36,500元），合計29萬4,432元（計算式：200,598元＋65,715元＋28,119元）；⒊潘咨寧於109年12 月份、110年1月份、110年2月份之結算報酬依序為21萬1,29 0元（計算式：225,007元－13,717元）、6萬0,058元、2,668 元，合計27萬4,016元（計算式：211,290元＋60,058元＋2,66 8元）；⒋李嘉芸於109年12月份、110年1月份、110年2月份之結算報酬依序為18萬6,265元、16萬5,889元（計算式：16 5,961元－72元）、8,444元，合計36萬0,598元（計算式：18 6,265元＋165,889元＋8,444元）。　㈥末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第1 項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。又依系爭契約附件二分潤⑵之約定，被上訴人應於每月月初5個工作日統計上訴人前1個月份之直播時數總所得、分潤、活動獎金，並於每月25日匯款至上訴人指定之帳戶，此為兩造所不爭。是上訴人主張被上訴人就所積欠109年12月、110年1月、1 10年2月之結算報酬，應分別自次月26日起至清償日止給付法定遲延利息等語，應屬可採。五、綜上所述，上訴人依系爭契約附件二及增補協議書之約定，請求被上訴人分別給付系爭期間之結算報酬為：㈠劉佩宜23 萬5,054元，其中11萬9,260元自110年1月26日起，11萬5,79 4元自同年2月26日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡劉持仁29萬4,432元，其中20萬0,598元自110年1月26日起，6萬5,715元自同年2月26日起，2萬8,119元自同年3月26 日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息；㈢潘咨寧27萬4 ,016元，其中21萬1,290元自110年1月26日起，6萬0,058元自同年2月26日起，2,668元自同年3月26日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息；㈣李嘉芸36萬0,598元，其中18萬 6,265元自110年1月26日起，16萬5,889元自同年2月26日起，8,444元自同年3月26日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。從而原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第十六庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平　　　　　　　　　　　　　　法　官　王唯怡　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅立德正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉蕙心　　　　　　　　　　　　　　附表一（上訴人請求被上訴人給付報酬明細）：　單位：新臺幣編號上訴人 109年12月㈠ 110年1月㈡ 110年2月㈢被上訴人已付金額㈣合計（計算式：㈠＋㈡＋㈢－㈣） 1 劉佩宜獲得寶寶幣2,906,752單位。其時數總所得3萬元，分潤6萬6,449元，活動獎金2萬4,300元，合計12萬0,749元獲得寶寶幣2,704,932單位。其時數總所得3萬元，分潤6萬1,824元，活動獎金2萬9千元，合計12萬0,824元獲得寶寶幣622,302單位。其時數總所得1萬8千元，分潤1萬5,128元，合計3萬3,128元被上訴人已於110年3月25日給付劉佩宜3萬7,920元。　 23萬6,781元 2 劉持仁獲得寶寶幣5,045,584單位。其時數總所得4萬5千元，分潤11萬5,343元，活動獎金6萬2,764元，合計22萬3,107元獲得寶寶幣2,055,349單位。其時數總所得1萬8千元，分潤為4萬6,976元，活動獎金1萬8,100元，合計8萬3,076元獲得寶寶幣2,304,729單位。其時數總所得2萬元，分潤5萬2,683元，活動獎金1萬6,500元，合計8萬9,183元被上訴人已於110年3月25日給付劉持仁3萬6,500元。 35萬8,866元 3 潘咨寧獲得寶寶幣單位5,044,590單位。其時數總所得5萬元，分潤11萬5,307元，活動獎金5萬9,700元，合計22萬5,007元獲得寶寶幣1,621,063單位。其時數總所得1萬8千元，分潤3萬7,058元，活動獎金5千元，合計6萬0,058元獲得寶寶幣116,711單位。其分潤2,668元 28萬7,733元 4 李嘉芸獲得寶寶幣5,020,736單位。其時數總所得4萬5千元，分潤11萬4,765元，活動獎金2萬6,500元，合計18萬6,265元獲得寶寶幣4,355,713單位。其時數總所得2萬2千元，分潤9萬9,561元，活動獎金4萬4,400元，合計16萬5,961元獲得寶寶幣280,006單位。其時數總所得2千元，分潤6,444元，合計8,444元 36萬0,670元附表二（上訴人主張被上訴人應給付之利息部分）：編號上訴人利　　息　　起　　算 1 劉佩宜被上訴人應給付劉佩宜23萬6,781元。及其中12萬0,749元自110年1月26日起；11萬6,032元自110年2月26日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。 2 劉持仁被上訴人應給付劉持仁35萬8,866元。及其中22萬3,107元自110年1月26日起；8萬3,076元自110年2月26日起；5萬2,683元自110年3月26日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。 3 潘咨寧被上訴人應給付潘咨寧28萬7,733元。及其中22萬5,007元自110年1月26日起；6萬0,058元自110年2月26日起至清償日止；2,668元自110年3月26日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。 4 李嘉芸被上訴人應給付李嘉芸36萬0,670元。及其中18萬6,265元自110年1月26日起；16萬5,961元自110年2月26日起；8,444元自110年3月26日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。附表三（上訴人於系爭期間，利用系爭自用帳號參與搶紅包活動　　　所取得之寶寶幣點數及分潤金額）　　　　單位：新臺幣編號上訴人 109年12月份（寶寶幣/換算分潤金額） 110年1月份（寶寶幣/換算分潤金額） 110年2月份（寶寶幣/換算分潤金額）合　　計（寶寶幣/換算分潤金額） 1 劉佩宜 65,116/1,489元 3,419/78元 7,000/160元 75,535/1,727元 2 劉持仁 984,747/2萬2,509元 759,541/1萬7,361元 1,074,681/2萬4,564元 2,818,969/6萬4,434元 3 潘咨寧 600,102/1萬3,717元 0/0 0/0 600,102/1萬3,717元 4 李嘉芸 0/0 3,131/72元 4/0元 3,135/72元註：有關上訴人利用他人手機門號、電子信箱大量註冊系爭平台之帳號（即系爭自用帳號）明細　　如本院卷二第201至209頁所示。

2025-03-12

TPHV-113-上易-430-20250312-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第52號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人黃照峯律師複代理人戴振文被告楊曜銘上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣534,885元，及如附表編號㈠至㈡所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣178,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣534,885元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告依序於下述時間向伊借款，其金額及借款期間暨每月應繳付之利息利率分別如下：㈠於民國112年5月9日經由電子授權驗證（IP位址：27.53.107.188）向伊借款新臺幣（下同）381,441元，約定借款期間自112年5月9日起至 119年5月9日止，利息按伊定儲利率指數加週年利率12.99％計算（被告違約時適用利率為14.6％，即1.61％＋12.99％＝14.6 ％）。㈡於112年5月9日經由電子授權驗證（IP位址：27.53.1 07.188）向伊借款200,000元，約定借款期間自112年5月9日起至119年5月9日止，利息按伊定儲利率指數加週年利率12. 99％計算（被告違約時適用利率為14.6％，即1.61％＋12.99％＝1 4.6％，以上2筆借款債務下合稱系爭2筆借款債務）；遲延繳納時，除應依上開利率計息外，如本金有一部分遲延，即喪失期限利益，全部債務視為全部到期，惟被告均未依約履行償還系爭2筆借款債務，依約系爭2筆借款債務視為全部到期，應各按上開利率計息，尚積欠合計534,885元【計算式：3 50,901元＋183,984元＝534,885元】之借款本金及利息未清償。爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告534,885元，及如附表編號㈠至㈡所示之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由　㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出中國信託個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、各類所得扣繳暨免扣繳憑單、撥款資訊查詢結果、產品利率查詢結果、放款帳戶利率查詢結果、放款帳戶還款交易明細為證（見本院卷第19至 51頁），互核相符，堪信屬實。從而，被告未依約清償系爭 2筆借款債務，經全部視為到期，尚積欠如主文所示之本金及利息迄未清償，揆諸上開規定，被告自應負清償責任。四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文所示之本金及利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，併依同法第39 2條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石珉千　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨附表：編號計息本金（新臺幣）週年利率利息起訖日㈠ 350,901元 14.6％自民國113年4月9日起至清償日止㈡ 183,984元 14.6％自民國113年4月9日起至清償日止

2025-03-12

TPDV-114-訴-52-20250312-1