Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：LINE帳號

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

原金訴
臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 114年度原金訴字第1號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 黃元平 選任辯護人 許瓊之律師（財團法人法律扶助基金會律師） 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第9659號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經 本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，茲判決如下 ： 　　主　　文 黃元平三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案 已繳回之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之；如附表所示之物，均沒 收。 　　犯罪事實及理由 壹、犯罪事實 　　黃元平於民國113年7月間，加入通訊軟體LINE（下稱LINE） 暱稱「謝至浩」及其他真實姓名年籍不詳等成年成員所組成 之3人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及有結 構性之詐欺集團犯罪組織，於該詐欺集團中擔任收取面交款 項及依指示繳交贓款予上游成員，並取得報酬之任務（黃元 平涉犯組織犯罪防制條例部分，業經臺灣新竹地方法院以11 3年度原金訴字第62號審理中，不在本案起訴範圍）。黃元 平與「謝至浩」及其他不詳成員共同意圖為自己不法所有， 基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書、3人以上共同犯 詐欺取財及隱匿特定犯罪所得去向之洗錢等犯意聯絡，由該 集團某成員先於社群媒體臉書中建立虛偽投資社團，劉鄭金 珠於瀏覽臉書後，點選加入該詐欺集團於LINE成立之「課堂 ．最前線8」群組，該不詳成員以「林恩如」、「利珊」等身 分向劉鄭金珠佯稱參加投資方案儲值金額可獲利云云，並與 劉鄭金珠相約時間、地點面交款項，復指示黃元平前往指定 地點收款，且於收款前先傳真如附表所示識別證及收據之QR CODE電子檔案予黃元平，由黃元平前往某便利商店將附表 所示識別證及收據彩色列印備用。嗣於113年7月26日下午1 時24分許，黃元平持附表編號1所示識別證，在基隆市○○區○ ○路000號燦坤3C七堵店旁，自稱「泓景投資股份有限公司」 專員「陳冠廷」，向劉鄭金珠行使之，並收取現金新臺幣（ 下同）20萬元，且於收款後，將已用印完成之如附表編號2 所示「泓景投資股份有限公司」之「現金收據憑證」交付劉 鄭金珠收執而行使之。黃元平取款後，依指示於新北市五股 區某停車場將款項交予其他上游成員。其等以此方式隱匿、 移轉該等犯罪所得。黃元平上開行使偽造完印之如附表編號 2所示收據及行使偽造之附表編號1所示識別證之行為，並均 足以生損害於「泓景投資股份有限公司」、「陳冠廷」及劉 鄭金珠，黃元平並因而取得2,000元報酬。 貳、證據 一、被告黃元平於警詢、偵查及本院審理中之自白（見偵卷第9- 14頁、第69-71頁、本院卷第41-44頁、第55-58頁、第61-68 頁）。 二、證人即被害人劉鄭金珠於警詢之供述（見偵卷第17-19頁） 。 三、詐欺APP、LINE帳號等畫面擷取照片、「陳冠廷」識別證照 片、「泓景投資股份有限公司」之「現金收據憑證」、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市警察局第三分局七 堵派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（見偵 卷第31-33頁、第37頁、第45-49頁）、監視器錄影畫面擷取 照片（見偵卷第35頁、第41-43頁）及扣案物（附表編號2） 等件，在卷可佐。 參、論罪科刑 一、新舊法比較 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。比較適用時，應將行為時之法律與中間法 及裁判時之法律進行比較，適用最有利於行為人之法律。又 法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例 等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢 驗結果比較後，整體適用法律。而同種之刑，以最高度之較 長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者 為重，同法第35條第2項亦有明定。至於易科罰金、易服社 會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決 定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣告刑後，方就各該易 刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列 入比較適用之範圍。　　 　㈡詐欺犯罪危害防制條例部分 　⒈詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，部分條文 並於同年8月2日施行，該條例第2條第1款第1目業將刑法第3 39條之4之罪明定為該條例所指「詐欺犯罪」，並於同條例 第43條分別就犯刑法第339條之4之罪，其詐欺獲取之財物或 財產上利益達1億元、5百萬元者，設有不同之法定刑；另於 同條例第44條第1項，則就犯刑法第339條之4第1項第2款之 罪，有㈠並犯同條項第1款、第3款或第4款之一，或㈡在中華 民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對在中華民國領域內 之人犯之者，明定加重其刑2分之1；同條例第44條第3項則 就發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯刑法第339條之4第 1項第2款之罪，且有上述㈠㈡所定加重事由之一者，另定其法 定刑。此部分係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重 處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑 法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊 法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既 往予以適用之餘地。 　⒉而同條例第46條、第47條另就犯詐欺犯罪，於犯罪後自首、 在偵查及歷次審判中均自白者，定其免除其刑、減免其刑、 減輕其刑之要件。以上規定，核均屬刑法第339條之4相關規 定之增訂，而屬法律之變更，且係新增原法律所無之減輕刑 責規定，並因各該減輕條件間及該法其他加重條件間均未具 有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法 之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分 別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適 用之疑義（最高法院113年度臺上字第3358號判決意旨參照 ）。查本案犯行所示金額未逾500萬元，而被告於偵查及本 院審理中均自白犯行，且被告所獲取之犯罪所得2,000元元 （見偵卷第12頁、第70頁、本院卷第43頁），業已繳回，亦 有本院114年2月20日收據可佐（見本院卷第48頁），而有前 揭詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑規定之適用。 　　 　㈢洗錢防制法部分 　⒈洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第 11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自000年0月0日 生效施行。關於洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢 防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意 圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴， 而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得 之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪 所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得 之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人 進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。 　⒉113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金。」涉及法定刑之變更，自屬法 律變更決定罪刑適用時比較之對象。又113年7月31日修正前 洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗 錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置 特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低 者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有 輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6 項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯 罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告 刑之範圍限制，而屬科刑規範。修正後洗錢防制法刪除修正 前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，仍應列為法律 變更有利與否比較適用之範圍。 　⒊洗錢防制法關於自白減刑之規定：⑴112年6月14日修正後、11 3年7月31日修正前，洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」、⑵1 13年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條 件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之 形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。 　⒋本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，而被告於偵查及審 理中均自白犯行，且被告並業已繳交全部犯罪所得。是被告 本案洗錢犯行無論適用前述㈢⒊⑴修正前規定，抑或依前述㈢⒊⑵ 之規定，均符合上開減刑要件。　　 　⒌查被告於偵查及審理中自白洗錢犯行，如上所述，本案洗錢 行為之前置重大不法行為為刑法第339條之4第1項3人以上共 同犯詐欺取財罪，經整體比較結果，被告上開洗錢犯行部分 ，應適用修正後洗錢防制法第2條、第19條第1項後段之規定 ，對被告較為有利。　　 二、按倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯 罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正 犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處 分贓物之行為，仍應構成洗錢防制法第2條之洗錢行為（最 高法院111年度臺上字第189號判決意旨參照）。而刑法第33 9條之4第1項之加重詐欺取財罪為法定刑1年以上7年以下有 期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3條第1款所規定之特定犯罪。 又按洗錢罪係採抽象危險犯之立法模式，是透過對與法益侵 害結果有高度經驗上連結之特定行為模式的控管，來防止可 能的法益侵害。行為只要合於洗錢防制法第2條各款所列洗 錢行為之構成要件，即足成立該罪，並不以發生阻礙司法機 關之追訴或遮蔽金流秩序之透明性（透過金融交易洗錢者） 之實害為必要。其中洗錢防制法第2條第1款所定「隱匿特定 犯罪所得或掩飾其來源」之洗錢行為，並未限定掩飾或隱匿 之行為方式，行為人實行之洗錢手法，不論係改變犯罪所得 的處所（包括財物所在地、財產利益持有或享有名義等）， 或模糊、干擾有關犯罪所得處所、法律關係的周邊資訊，只 須足以產生犯罪所得難以被發現、與特定犯罪之關聯性難以 被辨識之效果（具掩飾或隱匿效果），即該當「掩飾或隱匿 」之構成要件。 三、另刑法第212條所謂「特種文書」，係指操行證書、工作證 書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函 等（最高法院110年度臺上字第1350號判決意旨參照）。又 刑法處罰行使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書公共之信 用，非僅保護制作名義人之利益，故所偽造之文書，如足以 生損害於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際上有無制作 名義人其人，縱令制作文書名義人係屬架空虛造，亦無妨於 本罪之成立。查被告向被害人取款時，所交付如附表編號2 所示「泓景投資股份有限公司」之「現金收據憑證」，於該 收據之收款印章欄上有偽造之「泓景投資股份有限公司」印 文，無論該公司是否存在，上開收據，自屬偽造「泓景投資 股份有限公司」該機構名義之私文書（其上備註欄中出納人 欄並有偽造之「陳冠廷」簽名及印文各1枚），上開收據並 已填載金額，用以表示被告代表該公司收取款項之意，自屬 偽造之私文書，再持以交付被害人收執而行使之，足生損害 於「泓景投資股份有限公司」該機構及被害人至明。另未扣 案如附表編號1所示識別證屬「特種文書」，而被告於上開 時、地，已持該識別證及「泓景投資股份有限公司」之「現 金收據憑證」向被害人行使一情，為被告是認在卷，且據被 害人於警詢中供述綦詳，可見上開偽造之特種文書、私文書 均已向被害人行使。　　 四、是核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書 罪、同法第216條、第212條行使偽造特種文書罪、同法第33 9條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪及（現行）洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告及其等所屬 集團偽造如上述「泓景投資股份有限公司」、「陳冠廷」印 章，及以之蓋用於「泓景投資股份有限公司」之「現金收據 憑證」上，上開偽造印文之行為，為偽造私文書之部分行為 ，且偽造私文書、偽造特種文書之低度行為為其後行使之高 度行為所吸收，僅論以行使偽造私文書、行使偽造特種文書 罪。又被告與詐欺集團成員所為上開行使偽造私文書、行使 偽造特種文書、加重詐欺取財及一般洗錢等犯行，旨在詐得 被害人之財物，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行 為，因果歷程並未中斷，應僅認係一個犯罪行為，是被告係 以一行為同時犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條 規定，從一重依刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同 犯詐欺取財罪論處。 五、被告參與本案詐欺集團，雖未親自實施詐騙話術等行為，而 推由同詐欺集團之其他成員為之，但被告與「謝至浩」及其 他詐欺集團不詳成員之間，就上開犯行分工擔任面交取款等 任務，堪認被告與上開參與犯行之詐欺集團不詳成員間，各 具有相互利用之共同犯意，而各自分擔部分犯罪行為。是被 告就所犯上開加重詐欺等犯行，具有犯意聯絡與行為分擔， 為共同正犯。　　 六、又被告就上開3人以上共同詐欺取財之犯行，於偵查及本院 審理中自白，並繳回其實際取得之個人報酬，已如前述，爰 依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。另被 告雖亦符合現行洗錢防制法第23條第3項前段之減輕其刑規 定，惟該犯罪屬想像競合犯之輕罪，是此部分減輕事由，本 院僅於量刑一併衡酌，附此敘明。　　　　 七、另被告所犯之罪經本院整體審酌犯罪情節與罪刑相當原則， 並充分評價考量於具體科刑時，認除處以重罪即三人以上共 同詐欺取財罪之「自由刑」外，基於不過度評價之考量，不 併宣告輕罪（即一般洗錢罪）之「併科罰金刑」，併此說明 。 八、爰審酌被告自陳：商工畢業之智識程度，未婚，尚未生育子 女，父母健在，現於市場工作，母親需其扶養，家境勉持等 家庭生活經濟狀況（見本院卷第65-66頁）；其不思正途賺 取所需，竟貪圖可輕鬆得手之不法利益，參與詐欺集團擔任 面交車手之任務，其等利用被害人之信任，而從事本案犯行 ，並計畫以迂迴之方式將詐欺所得上繳集團，隱匿詐欺贓款 之所在、去向，造成人民信任感蕩然無存，並嚴重損害金融 秩序、社會成員間之互信基礎，與檢警追查不法犯罪之便利 性，就整體詐欺取財犯罪之階層分工及參與程度而言，尚非 共犯結構之主導或核心地位，其有和解意願，惟經本院傳喚 被害人到庭進行調解，而被害人並未到庭，致尚未賠償被害 人所受損害，及其犯後態度等一切情狀，核情量處如主文所 示之刑。至檢察官於起訴書記載求處被告有期徒刑2年6月等 語，惟本案被告所為犯行固屬可議，而應予以論罪科刑，然 本案被告於偵查及審理中均自白犯行，並繳回其實際取得之 個人報酬，而有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑 規定之適用，如前所述，檢察官未及審酌此節，且本院審視 全案卷證資料，認如就被告所犯上開之罪，依檢察官之求刑 ，相對於其所為犯罪本身之情節及輕重，尚未允當，難謂符 合罪刑相當之原則。是本院綜合上開減輕其刑之規定及刑法 第57條所列各事項審酌結果，認應諭知如主文所示之刑為適 當，併此敘明之。 肆、沒收 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，詐欺犯罪危害防制 條例及洗錢防制法就沒收部分有所增訂、修正，茲就與本案 有關部分敘述如下：　　　　　 一、供犯罪所用之物 　　詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」 。此為刑法沒收之特別規定，應優先適用。附表編號1所示 識別證（雖未扣案，惟無證據證明該等文書業已滅失），及 附表編號2所示「泓景投資股份有限公司」之「現金收據憑 證」均係被告向被害人行使之用，均屬於被告本案供犯詐欺 罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依上開詐欺犯 罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至附表編號2所 示偽造「泓景投資股份有限公司」之印文、偽造「陳冠廷」 之簽名及印文部分，係屬本案詐欺集團成員偽造私文書行為 之一部，已因前開偽造之附表編號2所示「泓景投資股份有 限公司」之「現金收據憑證」部分之沒收而包括在內，即毋 庸再就此部分為重複沒收之宣告。而上開未扣案如附表編號 1所示識別證之特種文書，宣告沒收，主要係基於保安性質 之考量，以執行原物沒收為限，始能達避免因偽造物品之存 在而繼續危害社會公共信用。至追徵係原物沒收不能時之替 代，使犯人繳納與原物相當之價額，藉剝奪財產之方式防制 再次犯罪。本案如附表編號1所示之文書，倘全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵被告財產並無法達變造、偽 造物品沒收執行之效果，自無替代作用可言，此部分亦無追 徵之必要性，是依刑法第38條之2第2項規定，此部分不予宣 告追徵其價額。　　 二、洗錢之財物 　　查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正並移列為同 法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，於00 0年0月0日生效施行，故關於「洗錢之財物或財產上利益」 之沒收，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項 之規定。又縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項「 宣告前2條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵， 有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或 為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規 定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度 臺上字第191號判決意旨參照）。查被害人所面交之款項， 固為被告犯一般洗錢罪洗錢之財物，然該等洗錢行為標的之 財產，已交付層轉之款項，被告並不具管理、處分權能，復 審酌被告於本案並非居於主導詐欺、洗錢犯罪之地位，若對 被告沒收該業已層轉上繳之洗錢財物，容有過苛之虞，自應 透過刑法第38條之2第2項規定過苛條款，予以調節。爰就被 告此部分因本案洗錢行為標的之財產，不予宣告沒收、追徵 。　　　 三、另按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、「前2項 之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額」刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。而 最高法院往昔採連帶沒收共同正犯犯罪所得之相關見解，已 不再援用或不再供參考，並改採共同正犯間之犯罪所得應就 各人實際分受所得部分而為沒收（最高法院104年度第13次 刑事庭會議決議參照）。查被告本案獲得報酬為2,000元（ 見偵卷第12頁、第70頁、本院卷第43頁），屬其犯罪所得， 雖已主動繳交至本院，僅係毋需為追徵諭知，此部分仍應依 刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收。　 伍、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第1項，判決如主文。 陸、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理 　　由，向本院提出上訴（須附繕本）。 本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　呂美玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇 論罪科刑附錄法條 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 物品名稱及數量 扣案與否 是否沒收 1 識別證1件。 姓名：「陳冠廷」、部門：外勤 （照片見偵卷第33頁上方照片） 未扣案 沒收之。 2 中華民國113年7月26日「現金收據憑證」1張（被害人面交款項後所得之收據，由被害人提出）。 收款印章欄上有偽造之「泓景投資股份有限公司」印文1枚、備註欄其中出納人欄有偽造之「陳冠廷」簽名及印文各1枚。（見偵卷第37頁）。 已扣案 沒收之。

2025-03-27

KLDM-114-原金訴-1-20250327-1

重訴
臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第1029號 原 告 郭秀蘭 被 告 吳峻陞 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度重 附民字第140號），本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決 如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣6,250,000元，及自民國113年8月17 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決第一項於原告以新臺幣625,000元為被告供擔保後， 得假執行；但被告如以新臺幣6,250,000元為原告預供擔保 ，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟 法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。 貳、實體事項： 一、原告主張：被告於民國112年間加入詐欺集團，提供其身分 證影本給暱稱「查理」之人，供其持以於112年11月6日向臺 北市商業處設立「峻陞企業社」，再以「峻陞企業社」名義 向華南商業銀行營業部及彰化銀行台北分行，分別申辦戶名 為「峻陞企業社」之帳號000-000000000000號帳戶（下稱系 爭華南帳戶）、帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭彰化 帳戶），並擔任人頭商號「峻陞企業社」負責人及提款車手 。嗣詐欺集團成員建置「千興投資」虛假投資平台，原告瀏 覽網路點擊廣告加入前揭LINE帳號投資群組，並陷於錯誤， 於113年3月26日分別匯款3,000,000元至系爭華南帳戶，及 匯款3,250,000元至系爭彰化帳戶，因而受有6,250,000元損 害，爰依民法第184條第1項前段、後段規定，請求被告賠償 損害等語，並聲明：⒈被告應給付原告6,250,000元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。⒉請准供擔保宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、本院判斷： 　㈠按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠 償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償 責任。民法第184條第1項後段、第185條第1項前段分別定有 明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之 損害，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目 的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行 為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全 部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台 上字第2479號判決意旨參照）。再民事共同侵權行為，不以 意思聯絡為必要，數人間之行為，苟為損害之共同原因，即 為行為關聯共同，足成立共同侵權行為（最高法院67年度台 上字第1737號判決意旨參照）。 　㈡經查： 　⒈原告主張上開事實，有原告於刑事案件調查時提出之LINE對 話紀錄截圖、匯款單、原告之華南銀行帳戶存摺影本等件為 證，並有刑事案卷內所附臺北市政府警察局刑事警察大隊翻 拍華南銀行臨櫃提款人之蒐證照片可資佐參（見外放刑事卷 節本）。況且，被告於刑事案件調查時，已坦承上情，復有 臺北市政府警察局調查筆錄、本院刑事庭審判筆錄等在卷可 查（見外放刑事卷證節本）；被告於刑事庭審理時更已自承 每次出面取款可獲取按提領金額0.1%計算之報酬，若不足5, 000元，以5,000元為當天報酬等語在案（見重附民卷第26頁 ）。又被告之前揭行為，亦經本院刑事庭以113年度訴字第8 31號刑事判決（下稱系爭刑事案件）予以論罪科刑，亦有系 爭刑事案件之刑事判決在卷可佐（見重附民卷第33-45頁） ，並經本院依職權調取系爭刑事案件電子卷證核閱無訛，堪 信原告主張為實。 　⒉被告加入該詐欺集團，不僅提供證件供詐欺集團設立人頭商 號「峻陞企業社」，復擔任該商號之負責人及提款車手，與 其他成員分工完成對原告之詐欺行為，核係故意以背於善良 風俗之方法加損害於原告，且被告及詐欺集團成員之行為與 原告所受損害間，具有相當因果關係，被告自應與詐欺集團 成員對原告負連帶賠償責任，依民法第273條規定，原告得 對於被告及詐欺集團成員中之一人或數人或全體，同時或先 後請求給付全部或一部之損害賠償，是原告依民法第184條 第1項後段規定，請求被告賠償6,250,000元，於法有據，應 予准許。 四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付 利息之債務，其利率未經約定者，亦無法律可據者，週年利 率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項及第203 條分別定有明文。查，原告依據民法第184條第1項前段規定 ，請求被告賠償其所受之損害，屬給付無確定期限，並以支 付金錢為標的，而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於11 3年8月16日送達被告（見附民卷第5頁），被告迄今仍未給 付，應負遲延責任，是原告請求加計自刑事附帶民事訴訟起 訴狀繕本送達被告之翌日即113年8月17日起至清償日止，按 週年利率5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告給 付6,250,000元，及自113年8月17日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。又，原告依民法 第184條第1項後段規定所為請求既有理由，本院即毋庸就選 擇合併之民法第184條第1項前段規定部分再予審究，併此敘 明。 六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核合於法律規定。又 被告經系爭刑事案件判決認定係對原告犯刑法第339條之4第 1項第2款之罪，為詐欺犯罪危害防制條例所稱之詐欺犯罪， 則原告即詐欺犯罪被害人訴請被告負損害賠償責任，依同條 例第54條第3項準用第2項規定，本院依聲請宣告假執行所命 供之擔保，不得高於原告請求標的金額或價額之10分之1， 爰併依上開規定，酌定相當之擔保金額宣告之。另併依民事 訴訟法第392條第2項規定職權酌定相當擔保金宣告被告得預 供擔保而免為假執行。 七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證 據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案 之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李桂英 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄

2025-03-27

TPDV-113-重訴-1029-20250327-1

審訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1433號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳奕賢 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第327 7號），本院判決如下： 　　主　文 陳奕賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍年拾壹月。未 扣案犯罪所得新臺幣陸萬貳仟貳佰伍拾伍元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、陳奕賢於民國112年6月6日前某時，加入成員包含真實姓名 、年籍不詳，通訊軟體暱稱各為「金錢爆-楊世光」、「Jan 碧瑩」、「Lucy」等成年人與其他不詳真實身分成員組成之 詐騙集團（陳奕賢參加此詐騙集團所犯參加犯罪組織犯行， 應於其參加同一詐騙集團最先繫屬法院之詐欺另案審認）， 共同以投資為名義進行詐騙。分工模式為先由所屬詐騙集團 不詳成員在網路上刊登虛假指導投資股票廣告，並設置虛假 「嘉利證券」投資網站平台（無證據足認陳奕賢明知或可得 而知所屬詐騙集團成員係以透過網際網路對公眾散布詐術方 式為之，下同），不特定民眾見上開廣告後點擊連結，會被 先加入佯以投顧老師「金錢爆-楊世光」名義指導投資之通 訊軟體群組，「金錢爆-楊世光」即向上鉤民眾謊稱可指導 投資股票，但需依指示前往上述「嘉利證券」投資網站註冊 會員集資投資，並轉介予佯裝為其助理之「Jan碧瑩」聯繫 ，「Jan碧瑩」則指導上鉤民眾在虛假「嘉利證券」投資網 站上註冊個人帳號，並提供佯扮為中立第三方「嘉利證券」 之「客服」人員「Lucy」之LINE帳號供上鉤民眾聯繫「入金 」事宜。「金錢爆-楊世光」、「Jan碧瑩」並不斷以會員名 額有限等說法慫恿上鉤民眾儘快投資，甚會在上鉤民眾於「 嘉利證券」網站個人帳號所謂「帳戶」內，虛假記載一定投 資金額，謊稱此係「金錢爆-楊世光」慷慨出借儲值，如不 追加投資金額實辜負「金錢爆-楊世光」恩情云云，即以俗 稱「PUA」手法情緒勒索上鉤民眾加碼投資。陳奕賢則經指 派為第一線向被騙民眾收取詐騙款項之「車手」角色，而所 屬詐騙集團上游鑑於詐騙案件擔任「車手」成員為詐騙流程 中唯一與被騙民眾親自接觸之角色，遭查獲之風險也最高， 為能順利募集願擔任「車手」之成員，即有為其等預先設計 抗辯說詞之必要，俾供其等為檢警查獲時可提出脫罪，加以 虛擬貨幣方興，被騙民眾雖知悉虛擬貨幣於金融市場具有發 展潛力，但普遍對虛擬貨幣不具任何基礎知識，即有機可乘 ，乃設計收取詐騙贓款流程如下：上鉤民眾受騙同意在虛假 「嘉利證券」投資網站入金後，由「Lucy」向其等謊稱因投 資金額龐大，要透過虛擬貨幣泰達幣（又稱USDT，下統稱泰 達幣）入金才可以避稅，並提供號稱專屬於上鉤民眾之虛擬 貨幣電子錢包，宣稱存入等值泰達幣至該電子錢包才算完成 投資云云，再佯為中立第三者推薦包含陳奕賢在內假扮為「 幣商」之「車手」成員之LINE帳號供上勾民眾聯繫購幣事宜 ，上鉤民眾交付現金或黃金予假「幣商」購買泰達幣後，表 面上有等值泰達幣流入所謂專屬於投資者之電子錢包，藉此 使上鉤民眾更卸下心防，毫無防備交付財物予「幣商」，但 「幣商」離開不久，上述泰達幣旋被不詳成員轉至其他由詐 騙集團上游掌控之電子錢包，假「幣商」則持收取之現金或 黃金循序上繳所屬詐騙集團其他成員而隱匿去向，並於員警 查獲其等真實身分時，提出泰達幣流向資料強調其等為獨立 幣商，確實有將泰達幣存入購幣者指定之電子錢包，與「嘉 利證券」、「Lucy」，「金錢爆-楊世光」、「Jan碧瑩」並 不認識，也不知悉購幣者遭詐騙云云，以此等預先設計之不 實抗辯內容企圖脫罪，藉此更為阻礙國家向上溯源調查之效 果，強化洗錢成果。陳奕賢為賺取高額報酬，即與擔任其直 接上手之成員、「金錢爆-楊世光」、「Jan碧瑩」、「Lucy 」及所屬詐騙集團其他不詳成員共同基於三人以上意圖為自 己不法所有之詐欺取財、隱匿犯罪所得去向之洗錢之犯意聯 絡，先由「金錢爆-楊世光」、「Jan碧瑩」於112年5月中旬 起，不斷向前因點擊虛假投資廣告而加入通訊軟體群組之陳 黎明聯繫，以上述詐術對陳黎明施詐，使陳黎明陷於錯誤， 依指示在虛假「嘉利證券」投資網站註冊帳號，再由「Lucy 」提供1組陳黎明實無法操縱交易之虛擬貨幣電子錢包「TJf NptdCRYBsJrvYUeK2smAvEGoSrQpPLM」（下稱甲電子錢包） 予陳黎明，並利用陳黎明對虛擬貨幣一竅不通之機會，提供 由包含陳奕賢在內等假扮為「幣商」成員之LINE聯絡方式予 陳黎明，要求陳黎明向該等幣商購買泰達幣後存入甲電子錢 包即完成入金手續云云，使陳黎明陷於錯誤，先於112年6月 8日前某時，將100萬元交予佯欲出售泰達幣之不詳「幣商」 成員（此部分陳黎明遭騙款項，無證據足認陳奕賢具有犯意 聯絡及行為分擔）。「金錢爆-楊世光」、「Jan碧瑩」、「 Lucy」仍不滿足，又於112年6月9日下午3時58分前某時，以 相同詐術慫恿陳黎明追加入金新臺幣（下同）1,000萬元， 並提供所謂「幣商」陳奕賢之LINE聯絡方式，且為能於短時 間詐掠高額款項，還要求陳黎明應將投資金額先購買等值但 可大幅縮減體積、重量之黃金1公斤2條、500公克3條、250 公克6條、100公克1條（下稱本案黃金，陳黎明購入金額為1 ,000萬0,595元），指示陳黎明應持本案黃金向「幣商」購 買泰達幣云云。陳黎明不疑有他，加以本身也無能力及智識 自行覓找其他購幣管道，即依上開LINE聯絡方式與陳奕賢約 定購買泰達幣事宜。陳奕賢遂於同日晚上8時25分許，前往 陳黎明位在臺北市大安區光復北路（具體地址詳卷）住處內 ，自稱為「幣商」後，先提供內容不實之虛擬貨幣轉讓電子 合約予陳黎明收執，謊稱可出售31萬1279.7顆泰達幣予陳黎 明，陳奕賢即聯絡所屬詐騙集團不詳上游成員，透過不詳虛 擬貨幣交易平台申辦之電子錢包「TJjZJkC3CucHLfaiiCmcRD tfy2g3B6Mf62」（下稱乙電子錢包）轉出31萬1279.7顆泰達 幣至甲電子錢包，並將交易成功截圖出示予陳黎明觀看，「 Lucy」並透過LINE向陳黎明詐稱其已在「嘉利證券」網站個 人帳戶內成功儲值1,000萬元云云，陳黎明即陷於錯誤，將 本案黃金交予陳奕賢攜走。陳奕賢取走本案黃金後，旋依指 示攜往不詳地點交予其他不詳真實身分成員循序上繳。陳奕 賢及所屬詐騙集團成員以此方式詐得本案黃金，並將詐得贓 物流向進行分層包裝增加查緝難度，藉此隱匿犯罪所得去向 而妨害國家調查。嗣首揭詐騙集團成員以相同詐術持續行騙 陳黎明，陳黎明陷於錯誤，又分3次共交付價值約之黃金予 同樣自稱「幣商」之其他成員（此部分陳黎明遭騙款項，亦 無證據足認陳奕賢具有犯意聯絡及行為分擔），但嗣多次向 「Lucy」等人索討投資報酬出金，卻遭以各種理由搪塞，甚 還要求陳黎明應再交付稅金，陳黎明才發覺有異，加以「嘉 利證券」投資網站已無法連入，始驚覺受騙，報警循線查悉 上情。而上述存入甲電子錢包之泰達幣，於2分鐘後之同日 晚上8時27分許，即遭陳奕賢所屬詐騙集團不詳成員轉至電 子錢包「TFQRQt9j7wg1GYsyG5V68PBjPs5v8TtuMM」（下稱丙 電子錢包），不久又再轉至其他電子錢包，陳黎明實未獲得 任何泰達幣。 二、案經陳黎明訴由臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。本件下列作為證據使用而不符刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4規定之相關審判外陳述，經檢察官、被告陳 奕賢於本院審理中同意作為證據（見審訴卷第197頁），本 院審酌該等陳述作成時之情況正常，所取得過程並無瑕疵， 且與本案相關之待證事實具有關連性，亦無證明力明顯過低 等情形，適當作為證據，依前開刑事訴訟法第159條之5第1 項之規定，認上開陳述具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承於首揭時、地向告訴人陳黎明收取本案黃金之客觀事實，然矢口否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢，其歷次辯解有異，於本院審理時最後辯稱：我是買賣虛擬貨幣之「幣商」，並在交易平台「火幣」上刊登廣告，是告訴人自己跟我聯繫購買泰達幣，但我持有之數量不夠賣，就透過網路去找真實姓名、年籍不詳，暱稱「杰倫」之幣商配合，約定賣出每顆泰達幣「杰倫」可提供給我相當於0.2元之報酬，即由我出面跟告訴人交易，交易中再打電話請「杰倫」打幣至告訴人提供之甲電子錢包，經告訴人確認交易成功後，我再將本案黃金攜往附近交予「杰倫」，由「杰倫」將約定報酬之現金交予我，我根本不認識「金錢爆-楊世光」、「Jan碧瑩」、「Lucy」等人，也不知道告訴人遭詐騙之事云云。經查： 　㈠告訴人遭詐騙集團成員「金錢爆-楊世光」、「Jan碧瑩」、 「Lucy」等人以受揭詐術詐騙而陷於錯誤，依「Lucy」指示 及所提供之被告LINE帳號聯絡方式，於112年6月9日下午3時 58分後某時與被告聯繫，表示欲以本案黃金購買相當於1,00 0萬元泰達幣，被告即於同日晚上8時25分許，前往告訴人位 在臺北市大安區光復北路住處，先將「虛擬貨幣轉讓電子合 約」交予陳黎明收執，並請不詳真實身分之人透過乙電子錢 包轉出31萬1279.7顆泰達幣至甲電子錢包，被告則將交易成 功截圖出示予告訴人觀看，「Lucy」旋透過LINE向告訴人表 示其已在「嘉利證券」網站個人帳戶內成功儲值1,000萬元 等語，告訴人遂將本案黃金交予被告攜走，而被告取走本案 黃金後，再於不詳地點交予其他不詳真實身分之人，而上述 存入甲電子錢包之泰達幣，於打入2分鐘後之同日晚上8時27 分許，即遭不詳之人轉至丙電子錢包，不久又再轉至其他電 子錢包，告訴人實未獲得任何泰達幣，嗣告訴人多次向「Lu cy」等人索討投資報酬出金，卻遭以各種理由搪塞，告訴人 察覺有異，並發現所謂「嘉利證券」投資網站已無法連入， 始驚覺受騙等情，業經證人即告訴人於警詢、偵訊及本院審 理時具結證述甚詳（見偵卷第15頁至第20頁、偵卷第105頁 至第107頁、審訴卷第206頁至第210頁），並有告訴人所提 其與「金錢爆-楊世光」、「Jan碧瑩」、「Lucy」之通訊軟 體LINE對話紀錄（見卷第67頁至第78頁、第113頁至第117頁 ）、虛假「嘉利證券」投資平台截圖畫面（見偵卷第6頁） 、被告交付之「虛擬貨幣轉讓電子合約」（見偵卷第27頁至 第29頁、告訴人購買本案黃金臺灣銀行股份有限公司112年6 月9日黃金業務收據（見偵卷第119頁）、告訴人依「Lucy」 指示拍攝欲交付黃金之照片（見偵卷第69頁至第70頁）及本 院於TRON網站查詢本案泰達幣交易紀錄及甲電子錢包、乙電 子錢包OKLINK網站流向交易紀錄（見審訴卷第41頁至第62頁 ）在卷可稽，被告於偵訊及本院審理時也不否認上述向告訴 人收取本案黃金後交予他人之客觀情節，堪以認定。　 　㈡被告以前詞置辯，強調其為獨立買賣虛擬貨幣之「幣商」云 云。誠然，從外觀上觀之，被告與自稱為投資顧問、助理、 「嘉利證券」投資網站客服人員之「金錢爆-楊世光」、「J an碧瑩」、「Lucy」互不相關，本案也確實有從乙電子錢包 打入相當於1,000萬元之31萬1279.7顆泰達幣至甲電子錢包 之紀錄，卷內也無被告直接向告訴人招攬投資相關證據，看 似被告對「金錢爆-楊世光」、「Jan碧瑩」、「Lucy」等人 之行為未必知情。然本院認定被告「幣商」抗辯顯不可採， 其與「金錢爆-楊世光」、「Jan碧瑩」、「Lucy」及其等背 後詐騙集團其他成員間具有本案三人以上共同詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，理由如下： 　1.被告以其為從事泰達幣買賣交易之「幣商」置辯云云。然先 不論虛擬加密貨幣之泰達幣屬於穩定幣，該幣發行價值綁定 美金，發行商每發行1顆泰達幣即儲備資產1美元對應，從而 泰達幣在虛擬貨幣交易市場價值波動甚低，多數利用情形係 用於投資其他幣種之「中介幣」，或為規避跨境交易手續費 甚或金融管制而作為交易媒介，一般投資人藉短期投資泰達 幣本身無法獲得可觀利潤，把這些泰達幣換成美金放進銀行 定存所生之利息恐怕還更高些。職是，被告辯稱其從112年4 月、5月間某時起覺得有利可圖，跟家人、朋友還有地下錢 莊借錢，再靠自己摸索研究從事專門買賣泰達幣之「幣商」 以賺取買賣差價云云（見偵卷第133頁至第135頁），顯悖於 虛擬貨幣投資市場之交易實況。 　2.被告既自稱其於112年4月、5月某時起擔任「幣商」，並稱 在「火幣」、「幣安」、「BINGX」等交易平台均註冊帳號 ，應可輕易提出其從事泰達幣買賣交易紀錄以資佐證。然被 告從未提出，僅陳稱其手機於112年9月間因擔任假冒投資專 員取款車手之另案為警查扣，因而無法提出云云。其實，上 述交易平台註冊帳號均需經實名認證，縱原註冊時手機及門 號遺失或因其他原因無法登入，也無礙其透過各該平台相關 認證程序重新登入帳號；加以網際網路上早有諸多免費查詢 網站（如：www.oklink.com），只要知悉虛擬貨幣電子錢包 位置，即可供任何人查得大部分虛擬貨幣交易流向及數額， 提出這些資料對自稱曾自學摸索擔任「幣商」之被告而言應 非難事，而本院多次曉諭其可提出此部分對其有利之事證， 迄今也未提出，顯可疑其所辯為獨立「幣商」云云並非事實 。　 　3.又如被告果為正派經營之獨立「幣商」，理當對交易安全相 當重視，更在意如何維持其商譽風評。而虛擬貨幣為新興財 金商品且交易技術複雜，欲購入投資之消費者自應會詢問相 關專業問題，從而被告應具備起碼之專業知識，否則如遇交 易對象提問卻一概不知，不但有損專業度風評，也恐無法完 成交易。惟被告顯然缺乏關於虛擬貨幣之基本知識，甚連最 粗淺「常識」也不具備，其於113年7月18日因另案（於本案 3日前之112年6月6日在苗栗市以「幣商」身分向詐騙被害人 收取詐騙贓款案件，經臺灣苗栗地方檢察署檢察官113年度 偵字第4441號提起公訴，現由臺灣苗栗地方法院審理中，下 稱苗栗另案）接受檢察官訊問時，明確表示其對虛擬貨幣中 「冷錢包」與「熱錢包」之區分之基本問題並不知悉，辯稱 ：我沒有很知道如何區分，只知道買幣及打幣過去云云（見 審訴卷第128頁）；縱其於案發1年後之本院準備程序，對泰 達幣與比特幣間差異之問題也不清楚，僅強調：我沒有讀很 多書云云（見審訴卷第103頁），即可為證。職是，不具備 虛擬貨幣基礎知識甚至常識之被告，卻敢四處借貸投入大筆 資金從事買賣泰達幣之「幣商」，誠難相信屬實。 　4.再就本案打入甲電子錢包之泰達幣來源乙節，經被告於偵訊 時陳稱：告訴人聯絡我要用黃金買31萬多顆泰達幣，我沒有 這麼多，就透過交易平台找到個人幣商，我忘記名字了，於 112年6月9日下午先約在臺南住處附近見面，確認他有31萬 多顆泰達幣，我就跟告訴人約好交易，該幣商也怕我拿了黃 金後不給他，就跟我一起去告訴人家附近等我，我就去跟告 訴人簽約拿本案黃金，確認告訴人有收到泰達幣我才離開， 離開後我就拿本案黃金給該幣商，他就拿仲介費給我云云（ 見偵卷第135頁）。然本案交易金額龐大，已難理解正當幣 商會接受購幣者以匯款以外方式交易，而黃金還未如法定貨 幣具有可憑肉眼檢視之起碼防偽機制，造假風險更高，理當 更難被接受為付款方式。被告既係臨時覓找「幣商」為其打 出高達31萬1279.7顆泰達幣，殊難想像該對被告真實身分、 品行、財務狀況及信用擔保能力均不知之「幣商」，會願接 受以黃金支付鉅額購幣款，更別說該「幣商」既已偕同被告 北上抵達告訴人住處附近，但不陪同進入交易地點，反願承 受極高風險在他處依被告指示先打幣至他人電子錢包，嗣再 向被告收取本案黃金，明顯悖於常情及一般人性。而本院就 上開詭異之處質問被告，被告於113年9月19日準備程序時改 稱：我和該幣商雖然沒有特殊關係，但他對我很信任，因為 之前有配合過云云（見審訴卷第100頁至第101頁）；於113 年12月4日準備程序時陳稱：我後來想起來，該幣商是真實 姓名年籍不詳，LINE帳號暱稱為「杰倫」之人，我之前就跟 他配合過，還一起吃過飯，我在屏東案件（指於本案2日前 之112年6月7日在屏東市以「幣商」身分向詐騙被害人收取 詐騙贓款案件，經臺灣屏東地方檢察署檢察官112年度偵字 第13588號提起公訴，現由臺灣屏東地方法院審理中，下稱 屏東另案）、苗栗另案賣出去的泰達幣，也都是請「杰倫」 打的，他給我價格是每顆31.3元，我賣31.5元云云（見審訴 卷第194頁至第196頁），顯見被告於本院審理已推翻其於偵 查所述係本案與告訴人交易當日才透過網路覓找「幣商」打 幣之說詞，況被告於苗栗另案偵訊時實係陳稱：我當下有發 給他（指自己打出泰達幣至苗栗另案被害人指定之電子錢包 ），確認她有收到才取款云云（見審訴卷第128頁）。更別 說被告於警詢時係稱：本次交易之泰達幣是我在虛擬貨幣買 賣LINE群組跟個人幣商購買，大概花了900多萬元，我自己 錢佔70％，包含存款、借貸及之前交易賺來的，剩下30％跟家 人借；我後來沒有做虛擬貨幣就是因為要到處籌錢，該次與 告訴人交易賺了大概30萬元至40萬元云云（見偵卷第12頁至 第13頁），從未提及其曾委請其他幣商打幣至甲電子錢包之 事，反而強調係其籌款向他人購買泰達幣後再售予告訴人乙 情。而關於本案黃金去向乙節，被告於偵訊及本院審理時均 辯稱係在告訴人住處附近拿給其所委託打幣之幣商云云，然 於警詢時則陳稱：拿到本案黃金後，我於隔日就找1間銀樓 賣了，地址忘了，金額1,000萬元上下云云（見偵卷第12頁 ）。至其於本案所獲利潤部分，於警詢時陳稱：獲利約30萬 元至40萬元，因為我的成本是31.2至31.3之間，賣出價為31 .5元云云（見偵卷第13頁），嗣於偵訊時又改稱：把本案黃 金拿走的人給我6萬多元，當下就把現金6萬多元給我，我1 顆泰達幣轉0.2元去計算報酬云云（見偵卷第134頁）。職是 ，被告自稱為幣商出售泰達幣予告訴人，但就泰達幣來源、 收取本案黃金後去向，甚至關係其是否虧本之利潤等節，歷 次說詞不一，縱最終答辯也是典型之「幽靈」抗辯，全不值 採憑，無從可信其真係獨立經營之「幣商」。 　5.又泰達幣為常見之虛擬貨幣，可輕易在知名之加密貨幣交易 所（如幣安、貨幣、Bitfinex和Kraken等）註冊登記並為實 名認證（即所稱之KYC），如此「場內交易」可較高程度保 障交易安全。相較於此，與持幣人私下買賣之「場外交易」 欠乏保護機制，先出幣但不付款之情形固非少見，而先收款 但拒不出幣或提出不實流向紀錄矇騙之情形更普遍有之，交 易風險極高。況泰達幣為穩定幣，價格波動甚微，業如前述 ，是綜衡風險高低及獲利程度，理性欲購買「泰達幣」者， 實無必要以場外交易方式購入，縱如「場內交易」遇阻，亦 應儘量覓找已完成洗錢法令遵循並向金融監督管理委員會申 報之法人「幣商」為之。然本案「Lucy」等詐騙成員要求告 訴人購買泰達幣，並提供「幣商」即被告之聯絡方式指定告 訴人向被告購幣，先不論被告非屬上述完成洗錢法令遵循之 幣商（見卷內所印「已完成洗錢防制法令遵循聲明之虛擬通 貨平台及交易業務事業名單」，甚其中部分公司嗣也因從事 詐騙活動而停業），其究為何人經營亦無線索，遑論有可追 查出負責人之登記資料在案，甚透過一般搜尋網頁工具也找 無聯絡方式，堪認向被告購買「泰達幣」之交易風險極高。 而「金錢爆-楊世光」、「Jan碧瑩」、「Lucy」對告訴人施 以假投資詐術騙取財物，業如前述，告訴人上當欲交付之「 投資款」雖係詐騙所得，畢竟也是其等耗費洪荒之力騙來， 詐取金額高達1,000萬元，其等已於施用詐術前端設計精細 ，不可能接受最關鍵之取款後端另存在被不詳「幣商」「黑 吃黑」吞款之風險；加以告訴人明顯對虛擬貨幣不具任何知 識，極易受騙，是如「Lucy」等詐騙成員已說服告訴人以購 買泰達幣之方式入金投資，理當要求告訴人逕以「場內交易 」方式或向上述完成法令遵循之幣商購入泰達幣，藉此確保 告訴人不致另被其他「幣商」矇騙；況「Lucy」等詐騙成員 也當知悉一般正常幣商不可能接受不熟之人以黃金作為購幣 款之高風險交易模式，隨便指定於網路覓找之個人幣商也未 必會同意與告訴人交易，說不定還提醒告訴人小心遇到詐騙 ，極易橫生枝節。然「Lucy」等詐騙成員不但指定告訴人應 向擔任「幣商」不久且手邊實無足量泰達幣之被告進行交易 ，還特別要求告訴人應先將存款或現金購買黃金再向被告購 買；而被告明知自己對虛擬貨幣知識貧乏，加以告訴人欲以 等值黃金購入高達31萬1279.7顆泰達幣，若非已對告訴人狀 況掌握甚詳，否則豈敢甘冒極高遭購買者持虛假黃金購幣之 風險而接受交易。又「Lucy」既然係獨立投資網站人員，與 所推薦之幣商即被告並無任何關連，理應僅在意嗣有無泰達 幣打入其等所設計之甲電子錢包，至告訴人係以何財物交付 幣商購幣，絕非「Lucy」應重視之點，然觀之告訴人所提對 話紀錄，明顯可見「Lucy」非但指示告訴人準備黃金購幣， 還會要求告訴人於交付幣商前先拍攝黃金及保證書照片供其 先查驗，足認「Lucy」等詐騙集團成員本即預料會收受本案 黃金，因此才要求先予查證真偽。此外，被告不斷堅稱係告 訴人主動聯絡其購買泰達幣，其僅因此於網路覓找個人幣商 打幣至甲電子錢包，不認識「Lucy」等詐騙成員等語，從而 如被告果係獨立作業之「幣商」，「金錢爆-楊世光」、「J an碧瑩」、「Lucy」等詐騙成員理應不知悉告訴人與被告約 定交易之時間、地點，然依告訴人所提其與「Lucy」間LINE 對話紀錄截圖（見偵卷第72頁），可見「Lucy」於交易前7 分鐘之112年6月9日晚上8時18分許主動傳訊告訴人詢問是否 正與「幣商對接交易中」，明確於告訴人告知前已精準掌握 被告所在時、地，顯見「Lucy」等詐騙成員早已與被告間有 密切聯繫，彼此間具有犯意聯絡，本即藉被告佯扮「幣商」 實係收取詐騙財物之手法遂行全部犯行。　 　㈢綜上，本件事證明確，被告所辯均不值採憑，其犯行堪以認 定，應予依法論科。 三、新舊法比較：　　 　㈠被告於本案行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以 華總一義字第11200050491號令修正公布（於112年6月16日 施行，下稱前次修正），嗣再經總統於113年7月31日以華總 一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下 稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下 ： 　1.關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正（含前次 修正）前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所 得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益 者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14 條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期 徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未 遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所 得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之 調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進 行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各 款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新 臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五 千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項 ）」。　　　 　2.關於自白減輕其刑之規定，前次修正前即被告行為時第16條 第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑。」，前次修正後為：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23 條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 」 　㈡本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係 將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容 之明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之 問題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑 綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適 用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　　　 　1.如適用被告行為時及前次修正前洗錢防制法規定，本件被告 係犯隱匿詐欺犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑 為7年。又被告於偵查及本院審理時均否認犯罪，不得依行 為時第16條第2項規定，減輕其刑，附此敘明。 　2.如適用本次修正前洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺 犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。又被 告於偵查及本院審理時均否認犯罪，不得依本次修正前同法 第16條第2項規定，減輕其刑，附此敘明。　 　3.如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢 罪，茲因被告於本案洗錢之之財物或財產上利益未達1億元 ，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年。而 被告於偵查及本院審理時均否認犯罪，亦不得依本次修正後 洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑。 　4.據上以論，被告行為後，洗錢防制法關於罪刑規定經本次修 正後對其較有利，本案即應整體適用本次修正後規定論罪科 刑。　 四、論罪科刑： 　㈠按詐欺集團成員彼此間，雖因分工不同，未必均認識或確知 彼此參與分工細節，然既各自參與詐騙集團取得被害人財物 全部犯罪計劃之一部分行為，相互利用，以共同達成不法所 有之犯罪目的，未逾越合同意思之範圍，自應共負其責。查 本件先由不詳之人刊登不實投資廣告並架設虛假「嘉利證券 」投資網站，再以「金錢爆-楊世光」、「Jan碧瑩」、「Lu cy」等帳號，各佯裝為投資顧問老師、助理、「嘉利證券」 客服人員之身分與告訴人聯繫，並佯以投資股票之詐術行騙 。而被告經不詳之人指示喬裝為「幣商」，持預先備妥不實 內容之虛擬貨幣轉讓電子合約交予告訴人收執，並向告訴人 收取本案黃金，再由不詳之人佯打幣至號稱專屬於告訴人專 屬之甲電子錢包，僅約2分鐘後即被轉至不詳之人掌控之丙 電子錢包，而被告則依指示持本案黃金交予其他成員循序上 繳。又「金錢爆-楊世光」、「Jan碧瑩」、「Lucy」以受揭 詐術對告訴人施詐，另還指派同樣假扮為幣商之其他「車手 」成員陳翰威、林祺軒向告訴人收取其他詐騙金條，有松山 分局刑事案件報告書可憑（見偵卷第35頁至37頁），足見本 案光現實查獲之成員即不只一人。又本案因被告否認犯罪， 未核實交代其受何等成員指示前往收取本案黃金，然依上述 本案犯罪流程，加以被告也備妥不實內容之虛擬貨幣轉讓電 子合約交予告訴人收執，且見證確有不詳之人打幣至甲電子 錢包之過程，顯然可見本案各階段作業精細並環環相扣，衡 情除被告外僅一人無法為之，加以被告於本案前至少已犯屏 東另案及苗栗另案，經本院調取各另案電子卷證確認無訛， 自應認被告於本案行為時明確知悉為集團性犯罪，本件僅被 告或指派其從事之人不可能遂行全部犯行，必有其他未詳成 員參與，其等雖不定會直接接觸、謀議，然彼此間相互利用 ，形成三人以上之犯罪共同體。此外，在本件犯行贓款流向 之分層包裝設計中，被告向告訴人收取本案黃金再轉交其他 不詳真實身分成員之行為，即已明顯增加追查贓款去向之困 難度，而屬隱匿贓款去向之洗錢行為。　　　 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪、現行洗錢防制法第2條第1款、第2款、第1 9條第1項之隱匿犯罪所得而妨害國家調查之之洗錢罪。被告 、擔任其直接上手之成員、「金錢爆-楊世光」、「Jan碧瑩 」、「Lucy」及所屬詐騙集團其他不詳成員間，就本案犯行 具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告於本案犯行 ，係一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，為 想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　　 　㈢爰審酌近年我國治安飽受詐騙集團威脅，民眾受騙案甚多， 受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間化為烏有，甚衍生輕生或 家庭失和之諸多不幸情事，社會觀念對詐騙集團極其痛惡， 縱經立法者修法提高此類詐欺犯罪之法定刑度為1年以上7年 以下之有期徒刑，民間主張應再提高法定刑度之聲浪仍未停 歇，被告不思以正當途徑賺取財物，加入詐騙集團擔任「車 手」，負責向告訴人收取詐騙財物後上繳，使已近暮年之告 訴人承受鉅額損失，且參以告訴人到庭所陳：其受騙後非但 終生辛苦積蓄瞬間全無，還向在台唯一親人之妹妹商借600 萬元，並將父母遺留給其與弟、妹但登記在其名下之不動產 設定抵押借貸1,200萬元，而其目前已近80歲，並無賺錢能 力，房貸目前在寬限期還可勉力負擔，但之後需同時清償本 息時應無力支付，只好將房屋賣掉等語（見審訴卷第215頁 至第216頁），可想見告訴人因本案衍生經濟困難及家庭失 和之窘境。加以被告及其共犯係對不特定民眾犯案，此囂張 詐騙手段及騙得金額已造成一般民眾極度不安，嚴重敗壞社 會治安。此外，臺灣成為詐騙王國，詐騙手段千百種，不法 份子加入詐騙集團所從事之分工不一，就連同樣作為「車手 」角色，單純拿人頭帳戶提款卡提領數萬元贓款者，和那些 假冒投資專員、官員、幣商一次「出勤」就收取數百萬者， 其等犯罪情節及對社會危害程度絕不可等同視之，其中惡性 更重大者，就是犯案前已縝密規劃脫罪計畫，例如被告於本 案提出之「幣商抗辯」安排，蓋此類造成司法需動用更大資 源追訴，等同係原洗錢犯罪行為既遂後之加強穩固，手段十 分惡劣，於量刑上自應區分上開情節及犯罪所生損害而為輕 重不同之審斷。被告明知告訴人老邁，仍狠心向告訴人收取 鉅額詐騙贓款，足認被告惡行極大，絕非一般取款車手可比 。復考量被告犯後始終否認犯行，不顧歷次辯詞前後矛盾仍 不斷狡辯，迄今未賠償告訴人任何損失，暨考量被告於本院 審理時陳稱（見審訴卷第213頁）之智識程度及家庭經濟狀 況，暨本案犯罪目的、動機、手段、所生整體危害等一切具 體情狀，量處被告如主文所示之刑。　 五、沒收： 　㈠被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規 定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條 第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新 舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。 　㈡上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別 規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充 規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情 形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則 相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐得本案黃金之去向，為 被告於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法 第25條第1項規定，不問屬於犯罪刑為人與否沒收之。然參 考被告於偵訊及本院審理時所陳：我把本案黃金交給「杰倫 」，「杰倫」給我每顆泰達幣百分之2即相當於0.2元（指新 臺幣）作為報酬等語（見審訴卷第196頁），據此估算其於 本案有關之報酬為6萬2,255元（計算式：0.2元×31萬1279.7 顆＝62255.94元），故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之 金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收或追徵。惟被告於本件犯行獲得報酬6萬2,255元，屬 於被告本案犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定， 於本案主文內宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳師敏提起公訴，檢察官黃惠欣到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　 法　官　宋恩同 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林鼎嵐 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 現行洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 現行洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TPDM-113-審訴-1433-20250327-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第2698號 112年度金訴字第2903號 113年度金訴字第134號 113年度金訴字第1227號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李秉竑 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第2769 2、29288、33129、34255、35935、36604、38430、42304號)、 追加起訴(112年度偵字第51387、51388、53392、53393號；113 年度偵字第208號；113年度偵字第15544)、移送併辦(113年度偵 字第7687號)，本院判決如下： 　　主　　文 李秉竑犯如附表一所示之罪，處如附表一所示之刑。應執行有期 徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 李秉竑依其智識經驗，可預見將金融帳戶提供予真實姓名、年籍 不詳之人後，對方將可能藉由該帳戶作為詐欺被害人轉帳匯款所 用，以遂行詐欺取財犯行，亦可預見為無信賴關係之人提領、轉 匯之款項應係詐欺贓款，且自金融帳戶提出款項並依指示購買虛 擬貨幣，轉入他人指示之電子錢包，將製造金流斷點，掩飾、隱 匿該等犯罪所得之去向，而於民國112年2月17日前某時許，與通 訊軟體LINE暱稱「昕LU」之人聯繫，又由李秉竑依「昕LU」之指 示註冊MAX、ACE及幣安帳號，並依指示加入LINE暱稱「炒幣養家 」之帳號(「昕LU」的IG暱稱為「XinRuo」，下均稱「昕LU」， 又「昕LU」與LINE暱稱「炒幣養家」應為同一人所使用之不同帳 號，詳後述)，李秉竑竟不顧他人可能遭受財產損害之危險，基 於所提供給「炒幣養家」之金融帳戶，縱若發生收受詐欺被害人 詐欺款項，並依指示將該等款項購買虛擬貨幣並匯入所指定電子 錢包，將製造金流斷點等結果，亦不違反其本意之共同詐欺取財 及洗錢之不確定故意犯意聯絡，由李秉竑依「炒幣養家」之指示 ，提供台新國際商業銀行00000000000000號帳戶(下稱A帳戶)， 約定讓「炒幣養家」匯入款項後，李秉竑再依指示將前開款項， 購買虛擬貨幣泰達幣(下稱USDT)，發送予「炒幣養家」指定之上 開幣安帳號之電子錢包暨其他電子錢包，以此方式收取詐欺所得 並隱匿資金之所在及去向。嗣「炒幣養家」收受A帳戶帳號後， 即意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於附表二所示之時 間，向附表二所示之人詐騙，致渠等均陷於錯誤，而於附表二所 示時間轉帳如附表二所示之金額至A帳戶，李秉竑均旋即依「炒 幣養家」指示將A帳戶中款項購買等值USDT後，將USDT轉入上開 幣安帳號之電子錢包暨其他電子錢包，製造金流斷點，掩飾、隱 匿該等犯罪所得之去向。 　　理　　由 一、證據能力部分： 　　本院用以認定被告李秉竑犯有如事實欄所載犯行之卷內供述 證據資料，因檢察官、被告於本院準備程序及審理中均未爭 執該等證據之證據能力，復未於言詞辯論終結前聲明異議， 本院審酌該等證據作成時之情況，並無不宜作為證據或證明 力明顯過低之情事，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法 第159條之5第2項規定，均得作為證據。另資以認定本案犯 罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依 刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，應具證據能力。　　　 二、認定犯罪事實之理由及證據： 　　訊據被告固坦承於上開時點，聯繫並聽從「昕LU」註冊MAX 、ACE及幣安帳號，並加入「炒幣養家」，且提供A帳戶帳號 收受匯款，又附表二所示之人均受詐欺而匯款至A帳戶之款 項，被告均聽從「炒幣養家」指示將該等款項購買USDT匯入 上開幣安帳號之電子錢包暨其他電子錢包等事實，惟否認有 何詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：我看虛擬貨幣廣告加入「 昕LU」，再依「昕LU」指示加「炒幣養家」好友，「炒幣養 家」說我資金少，是借錢給我作量化交易要帶我投資，我才 提供A帳戶收受借款及依指示買USDT轉入上開幣安帳戶之電 子錢包暨其他電子錢包內，沒想是詐欺與洗錢，我是被騙的 等語。經查： 　㈠被告於112年2月17日前某時許，與通訊軟體LINE暱稱「昕LU 」之人聯繫，依「昕LU」之指示註冊MAX、ACE及幣安帳號， 並加入LINE暱稱「炒幣養家」之帳號，且約定依「炒幣養家 」指示，提供A帳戶，讓「炒幣養家」匯入款項後，再依指 示將前開款項，購買USDT，發送予「炒幣養家」指定之上開 幣安帳號之電子錢包暨其他電子錢包。嗣「炒幣養家」收受 A帳戶帳號後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意 ，於附表二所示之時間，向附表二所示之人詐騙，致渠等均 陷於錯誤，而於附表二所示時間轉帳如附表二所示之金額至 A帳戶，被告均旋即依「炒幣養家」指示將A帳戶中款項購買 等值USDT後，將USDT轉入上開幣安帳號之電子錢包暨其他電 子錢包之事實，業經被告於本院準備及審理程序中供述明確 ，並與附表二所示之人於警詢中之供述大致相符(詳如附表 三供述證據欄)，並有如附表三所示之非供述證據欄所示證 據可參，此部分事實，首堪認定。 　㈡本院之判斷： 　⒈按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違 背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文；又金 融帳戶為個人之理財工具，除非本人或與本人親密關係者， 難認有何理由可自由流通使用該帳戶，一般人均有妥為保管 及防止他人任意直接或間接使用之認識，縱特殊情況偶需交 付他人、或依他人指示運用，亦必深入瞭解用途及合理性， 始予提供，且該等專有物品極易被利用為與財產有關之犯罪 工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識；而有犯 罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可 預見其目的，係供為某筆資金之存入，後再行領出之用，且 該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分 曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解。再行為 人於提供金融帳戶給無親屬關係或信賴關係之人時，依行為 人本身智識、社會經驗及與對方互動等情狀，如行為人對於 其所提供之金融帳戶收受款項，已預見將用以作為詐欺取財 等非法用途之可能性甚高，且所依指示提領及運用之款項極 可能為他人詐騙之犯罪所得，仍心存僥倖，猶將該等金融帳 戶資料提供他人使用、或代為提領來源不明之款項，將致款 項失去蹤跡難以追查，可認其對於自己利益之考量遠高於他 人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本 意，自具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。 　⒉經查，被告為具有一定智識程度與社會經驗之成年人，此由 被告係80年出生之人，於112年已經逾31歲許，有被告之戶 籍資料可參(見金訴2698卷第15頁)，又被告自陳，其自高中 即開始工作，餐飲服務業居多，大學畢業後又當4年的軍人 ，後續又擔任線上遊戲的技術客服，負責電腦網頁與APP後 臺維護更新，不會自己寫程式及代碼但能看暨簡單操作，且 自111年即開始接觸虛擬貨幣，亦有被告供承在卷(見本院金 訴2698卷第301至302頁、第305頁)。由此可見，被告於112 年1月時，已有多年且不同工作之社會歷練，而智識程度更 可熟練於網路上擷取資訊、至少具程式編碼閱讀順行程度、 且有自行投資虛擬貨幣經驗，則被告對於提供自己金融帳戶 帳號供他人接收不明款項，並依指示處置不明款項，可能與 詐欺、洗錢有關等情，當具預見可能性。 　⒊再者，被告於本院審理時坦言，其不認識「炒幣養家」，真 實姓名、年籍、國籍毫無所悉(見金訴2698卷第295頁)，顯 見「炒幣養家」跟被告之間，無可供信賴之親密關係可言。 復依被告所提出自己與「炒幣養家」之對話紀錄顯示，在11 2年2月3日，「炒幣養家」有向被告提議借被告「U」(按即U SDT)跑量化交易，被告原係拒絕「炒幣養家」提議，雙方對 話即終結，此有被告與「炒幣養家」對話紀錄擷圖可參(見 偵27692卷第139至141頁)，又「炒幣養家」所述量化交易， 經被告於本院中表示係有一個專業的人帶著我投資的概念( 見金訴2698卷第295頁)，復經被告於偵訊時亦表示對於未見 過對方卻要借自己錢，被告自己一開始也有疑問(見偵27692 卷第128頁)，又被告於本院審理時，進一步表示確實懷疑「 炒幣養家」為什麼要借我錢以及錢是如何來的，對為何借錢 給自己有質疑(見金訴2698卷第298頁)。綜合上開資訊，足 以判斷，被告在與「炒幣養家」無信賴關係之下，對於「炒 幣養家」所稱不僅要帶著被告投資獲利，過程中更係要出借 本金給被告，讓被告能進一步獲利的說法，被告明顯已經有 所疑慮，更有拒絕「炒幣養家」之舉，更可徵被告實有預見 ，倘若持續聽從「炒幣養家」之言，即可能參與詐欺、洗錢 等不法犯行。 　⒋然被告雖於112年2月3日拒絕「炒幣養家」如前述，但被告嗣 後又於112年2月7日主動向「炒幣養家」打招呼，「炒幣養 家」即於112年2月8日17時38至39分許回覆被告，再次稱要 借本金給被告，並稱毋庸利息，若被告有賺錢本金還給「炒 幣養家」即可，若係虧損則均歸「炒幣養家」，被告旋即在 5分鐘內，即同年月日17時44分表示「可以呦！」之贊同之 意，更隨即詢問應何進行，有此被告與「炒幣養家」對話紀 錄截圖可參(見偵27692卷第137至143頁)。由此可見，被告 對與自己非親非故之「炒幣養家」莫名要借錢給自己，已有 預見若續行下去，恐將參與詐欺、洗錢犯行不法之下，數日 後竟爾卻係向「炒幣養家」再次詢問，且一經「炒幣養家」 回覆，被告旋即回以同意，足認被告明顯有關注此「炒幣養 家」之對話欄位；復觀看「炒幣養家」所述內容，實係被告 僅需享利、虧損全免，顯然逸脫投資常情，被告前有疑慮， 嗣後卻為同意之表示，顯然被告同意當下，已係處於考量自 身利益，置他人恐將受詐欺損害、自身成為查緝金流斷點於 不顧，基於之詐欺、洗錢，而願聽從「炒幣養家」指示，提 供A帳戶收受不明款項，並依指示將前揭款項均旋為之購買U SDT，進而受指定將前揭USDT轉入幣安錢包暨其他電子錢包 ，以此方式參與分擔詐欺、洗錢犯行之一部，足認被告主觀 上具有詐欺、洗錢之結果發生而不違背其本意，具共同詐欺 取財及洗錢之不確定故意至明。 　⒌又被告固以前詞置辯，主張無詐欺、洗錢之主觀犯意，自己 僅是被騙，惟如前述，縱如被告所陳「炒幣養家」顯示有之 虛擬貨幣專業，但被告與「炒幣養家」並無信賴關係，所謂 帶被告投資之內涵，竟係「炒幣養家」借款給被告投資，有 賺歸被告，虧損全歸「炒幣養家」之逸脫常情方案，被告更 有質疑且拒絕在先，嗣後卻主動聯繫且聽命提供A帳戶收款 ，並依指示提出並購買虛擬貨幣轉入「炒幣養家」指定之電 子錢包，為自己利益期待之故，置他人財產法益、金融管制 法益不顧，難謂主觀上無詐欺、洗錢之不確定故意。況且， 被告本身具有的資金即50個USDT，亦未投入供「炒幣養家」 進行所謂量化投資方案，有被告於偵訊中供述在卷(見偵276 92卷第127頁)，此亦與被告與「炒幣養家」對話紀錄顯示， 「炒幣養家」向被告表示上開50個USDT可另行出金等語相符 (見偵27692卷第143頁)，可知被告自有之50個USDT未融入「 炒幣養家」的量化交易方案當中，亦見被告實有規避自身之 款項受損之舉，更體現被告對「炒幣養家」所述實有質疑， 被告所辯要無可採。 　⒍此外，由於通訊軟體LINE帳號並未限定同一自然人僅能申請 單一帳號，同一人使用不同帳號之情況甚為普遍，又以詐欺 犯罪而言，為躲避查緝，由一人同時使用不同代號、照片申 請LINE帳號，亦屬多見。經核卷內證據，亦有另案被告曾弘 裕案件資料，其內亦同時涉及「昕LU」、「炒幣養家」且為 相同模式犯行之對話，觀察另案被告曾弘裕與「昕LU」之對 話紀錄，另案被告曾弘裕分別於111年12月24日及112年1月2 日向「昕LU」表示無法通過ACE交易所之審查，而「昕LU」 也在同日才將「炒幣養家」之聯絡資訊傳送給另案被告曾弘 裕；另案被告曾弘裕與「炒幣養家」自112年1月2日首次對 話，雙方對話紀錄連續、未中斷，「炒幣養家」於112年1月 8日向另案被告曾弘裕討要ACE交易所截圖時，另案被告曾弘 裕答覆稱那個我ACE沒辦法實名等語，「炒幣養家」則回覆 稱喔對忘了這件事等語，有本院112金訴2742號判決、對話 紀錄截圖可參(見金訴2698卷第189至193頁、第195頁、第20 3至205頁)，然此前另案被告曾弘裕並未向「炒幣養家」透 露無法通過ACE交易所認證一事，「炒幣養家」卻對此情知 之甚詳，則應可認定「昕LU」與「炒幣養家」實為同一人所 使用之不同帳號，又經進一步比對本案被告所提出之「昕LU 」與「炒幣養家」帳號名稱與使用之臉部圖示，確實與另案 被告曾弘裕提出之截圖相符(見偵27692卷第135頁、金訴269 8卷第195頁、第203至205頁)，仍認本案尚無另外2名共犯存 在。 　㈢綜上所述，被告前揭空言所辯，無從採信。本案事證已臻明 確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告於112年2月間行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正 公布，嗣於113年8月2日施行生效情形，應為新舊法比較， 而被告並未自白如前述，顯不符偵查、審判自白規定，以下 整體比較過程，對應之減輕規定自不贅述，先予敘明。 　⒉修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下 罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前2項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防 制法第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。(第2項) 前項之未遂犯罰之。」本案被告如依修正前洗錢防制法第14 條第1項規定論處，係有期徒刑係上限7年，下限2月，並考 慮修正前洗錢防制法第14條第3項規定限制，不得科以超過 其特定犯罪即普通詐欺取財罪所定最重本刑之刑(有期徒刑5 年)，故限縮為期徒刑係上限5年，下限2月；又被告洗錢犯 行顯未達1億元，自應比較修正後洗錢防制法第19條第1項後 段規定論處，係有期徒刑上限5年，下限6月。比較結果，修 正前、後規定之最重主刑上限均係5年，但下限部分，修正 後規定未有利於被告，則整體適用結果，被告所犯一般洗錢 罪，仍應依行為時法，即修正前洗錢防制法第14條第1項論 處，以符合依刑法第2條第1項規定。　　 　㈡論罪： 　　核被告犯罪事實暨附表二編號1至18所為，均係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪。至於，公訴意旨認被告所為詐欺取財部分，係犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌 ，惟如上述，「昕LU」與「炒幣養家」無法排除係有同一人 之情況，依所知所犯從輕，有疑利於被告法理，尚難對被告 以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 相繩，惟此二者基本社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300 條之規定，予以變更起訴法條，附此敘明。 　㈡想像競合： 　　被告各係以一行為同時觸犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪 、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，應依想像 競合之規定，均從重論以修正前洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢罪處斷。 　㈢分論併罰： 　　被告就犯罪事實暨附表二所示之各罪間，以被害人法益區分 ，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。 　㈣共同正犯： 　　又被告與「炒幣養家」之間有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。 　㈤量刑審酌： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將A帳戶帳號提供他人 供詐騙使用，又將詐騙所得用以購買USDT並協助提幣至他人 指定之電子錢包內，以此方式造成附表二所示各被害人、告 訴人之損失，並且製造金流斷點，助長詐欺犯罪，所為實值 非難，並考量被告始終否認犯行，且均未能與各告訴人、被 害人達成和解，並審酌被告前科素行、動機、目的、手段、 情節、被害人所受損失，暨自陳大學畢業、未婚、與母親同 住、擔任網路遊戲技術客服、經濟狀況普通(見金訴2698卷 第306頁)等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑，並各諭 知罰金如易服勞役之折算標準；另審酌被告所犯各罪時間相 近，及數罪所反映之人格特性、對其施以矯治教化之必要程 度等為整體綜合評價，並定應執行之刑及就併科罰金部分諭 知易服勞役之折算標準。 四、未宣告沒收之說明： 　㈠被告行為後，修正洗錢防制法如上述，而就沒收之規定，修 正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。」又沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果 ，具有獨立性，且應適用裁判時法，乃刑法第2條第2項所明 文，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上開規定，不 生新舊法比較之問題，合先敘明。　 　㈡被告依「炒幣養家」指示，就A帳戶中所收取款項，均旋即購 買USDT，並匯入「炒幣養家」指定上開幣安帳號之電子錢包 暨其他電子錢包，該等贓款或等值之USDT均非被告所得支配 ，卷內又無證據顯示被告仍支配該等洗錢財物，若對之以洗 錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，當有過苛，依刑法第3 8條第2項規定，不宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官吳錦龍、詹益昌追加起訴 ，檢察官黃立宇移送併辦，檢察官王宥棠、趙維琦到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　吳孟潔　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃淑美 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方星淵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴柏仲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附表一 編號 被害人 宣告刑 1 陳姿君(提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 2 王菀妤(未提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 3 藍苡恩(未提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 4 楊郁珊(提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 5 金子傑(未提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 6 羅政強(提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 7 許育瑋(未提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 8 周炳宏(提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 9 王儷靜(提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 10 黃珮琪(提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 11 方巧葳(未提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 12 陳奕佐(提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 13 金美吟(提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 14 張晏慈(提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 15 柯建丞(提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 16 黃品家(提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 17 李念華(未提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 18 吳曉涵(提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 　　　　　　　　　　 附表二 編號 被害人 詐騙時間 詐騙手法 匯款時間(依往來明細所載) 匯款金額 (新臺幣) 備註 　1 陳姿君(提告) 111年12月20日20時許 假投資 112年2月21日12時20分許 20萬元 112金訴2698 　2 王菀妤(未提告) 111年12月25日19時1分許 假投資 112年2月23日11時29分許 10萬元 　3 藍苡恩(未提告) 112年2月8日某時 佯稱係露天拍賣之員工，以其帳號用現金購買商品後再辦理退貨後，加上退稅即可獲利云云。 112年2月21日12時3分許 5萬元 　4 楊郁珊(提告) 112年2月初某日 假投資 112年2月20日13時17分許 1萬元 112年2月20日13時18分許 2萬元 　5 金子傑(未提告) 112年2月20日20時許 假投資 112年2月22日13時15分許 4萬1000元 　6 羅政強(提告) 112年2月17日前某時 假投資 112年2月17日16時53分許 10萬元 112年2月17日16時54分許 5萬元 112年2月22日14時30分許 10萬元 112年2月22日14時30分許 10萬元 　7 許育瑋(未提告) 112年2月14日20時許 假投資 112年2月22日13時42分許 6萬3022元 　8 周炳宏(提告) 111年11月間某日 假投資 112年2月22日14時52分許 5萬元 112年2月22日14時53分許 5萬元 　9 王儷靜(提告) 112年1月7日某時 佯稱係露天拍賣之員工，以其帳號用現金購買商品後再辦理退貨後，加上退稅即可獲利云云。 112年2月20日13時20分許 5萬元 10 黃珮琪(提告) 112年2月13日某時 假投資 112年2月21日12時44分許 3萬元 11 方巧葳(未提告) 112年2月16日某時 假投資 112年2月19日14時56分許 5萬元 12 陳奕佐(提告) 112年2月17日17時許 假投資 112年2月22日13時21分許 1萬元 112金訴2903 112年2月22日13時22分許 2萬2000元 112年2月22日13時23分許 2萬元 13 金美吟(提告) 112年2月10日21時19分許 假投資 112年2月20日13時43分許 1萬元 14 張晏慈(提告) 112年2月17日前某時 假投資 112年2月17日17時1分許 10萬元 112年2月17日17時3分許 7萬元 15 柯建丞(提告) 112年1月31日某時 假投資 112年2月19日12時49分許 5萬元 112年2月19日12時51分許 5萬元 112年2月20日12時7分許 5萬元 112年2月20日12時10分許 5萬元 112年2月20日12時11分許 8萬1000元 16 黃品家(提告) 112年2月初某日 假投資 112年2月22日12時25分許 3萬元 17 李念華(未提告) 112年2月12日起 假投資 112年2月21日11時49分許 10萬元 113金訴134 112年2月21日11時50分許 9萬9900元 18 吳曉涵(提告) 112年2月間起 假投資 112年2月21日12時54分許 5萬元 113金訴1227 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表三 編號 證據項目 供述證據 1 1.告訴人陳姿君112年3月8日警詢筆錄（偵27692卷第13至17頁） 2.被害人王菀妤112年3月13日警詢筆錄（偵29288卷第9至11頁） 3.被害人藍苡恩112年2月25日警詢筆錄（偵33129卷第99至100頁） 4.告訴人楊郁珊112年2月27日警詢筆錄（偵33129卷第121至127頁） 5.被害人金子傑112年3月7日警詢筆錄（偵33129卷第157至163頁） 6.告訴人羅政強112年3月7日警詢筆錄（偵33129卷第203至207頁） 7.被害人許育瑋112年2月28日警詢筆錄（偵34255卷第93至95頁） 8.告訴人周炳宏112年5月9日警詢筆錄（偵35935卷第57至59頁） 9.告訴人王儷靜112年3月12日警詢筆錄（偵36604卷第27至30頁） 10.告訴人黃珮琪112年5月4日警詢筆錄（偵38430卷第15至17頁） 11.被害人方巧葳112年2月25日警詢筆錄（偵42304卷第23至27頁 12.告訴人陳奕佐112年3月29日警詢筆錄（偵51387卷第109至111頁） 13.告訴人金美吟112年3月6日警詢筆錄一（偵51388卷第15至17頁）、112年3月6日警詢筆錄二（偵51388卷第19至23頁）　 　　　 14.告訴人張晏慈112年5月13日警詢筆錄（偵53392卷第119至121頁） 　　 15.告訴人柯建丞112年7月13日警詢筆錄（偵53393卷第97至99頁）、112年7月22日警詢筆錄（偵53393卷第101至102頁）　　　　 16.告訴人黃品家112年6月30日警詢筆錄（偵53393卷第147至149頁） 17.被害人李念華112年9月5日警詢筆錄（偵208卷第99至103頁） 18.告訴人吳曉涵112年4月23日警詢筆錄（偵15544卷第17至27頁）　 非供述證據 1 （一）112年度偵字第27692號卷（偵27692卷） 台新國際商業銀行112年4月27日台新總作文字0000000000號函並檢送之李秉竑開戶基本資料、交易明細表（偵27692卷第21至27頁）、陳姿君之臺灣中小企業銀行存款交易明細查詢單（偵27692卷第29頁）、陳姿君提出網路轉帳明細截圖（偵27692卷第33頁）、陳姿君提出交易平台網頁截圖、LINE對話紀錄畫面截圖（偵27692卷第39至43頁）、陳姿君報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局三田派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵27692卷第45至59頁）、李秉竑提供其與暱稱「Xin Ruo(昕LU)」之LINE對話紀錄畫面截圖（偵27692卷第61至98頁）、李秉竑提供虛擬貨幣交易紀錄（偵27692卷第99至112頁）、李秉竑提供其與暱稱「Xin Ruo(昕LU)」之LINE對話紀錄畫面截圖（偵27692卷第131至133頁）、李秉竑提供其與暱稱「炒幣養家」之LINE對話紀錄畫面截圖（偵27692卷第135至249頁）、李秉竑提供虛擬貨幣交易紀錄（偵27692卷第251至285頁）、李秉竑之稅務電子閘門財產所得調件明細表（偵27692卷第289至292頁） 2 （二）112年度偵字第29288號卷（偵29288卷） 台新國際商業銀行112年4月10日台新總作文字0000000000號函並檢送之李秉竑開戶基本資料、交易明細表（偵29288卷第13至19頁）、遠東國際商業銀行股份有限公司112年3月31日遠銀詢字第1120001402號函（偵29288卷第33頁）、王菀妤報案之受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、（偵29288卷第37至41頁）、王菀妤提出之對話紀錄截圖（偵29288卷第45至50頁）、王菀妤提出之露天商家網頁截圖（偵29288卷第51頁）、王菀妤提出網路轉帳明細截圖（偵29288卷第53頁） 3 （三）112年度偵字第33129號卷（偵33129卷） 台新國際商業銀行112年4月14日台新總作文字0000000000號函並檢送之李秉竑開戶基本資料、交易明細表（偵33129卷第27至41頁）、李秉竑提供聽從指示MAX入金匯款帳戶、ACE入金匯款帳戶（偵33129卷第73頁）、李秉竑提供聽從指示幣安地址匯入紀錄（偵33129卷第74頁）、李秉竑提供聽從指示幣安地址匯出紀錄（偵33129卷第75頁）、李秉竑提供聽從指示MAX之USDT匯出紀錄（偵33129卷第76頁）、李秉竑提供聽從指示ACE之USDT匯出紀錄（偵33129卷第77頁）、李秉竑提供聽從指示MAX資料及交易明細（偵33129卷第79至85頁）、李秉竑提供聽從指示ACE資料及交易明細（偵33129卷第87頁）、錢包地址比對警政署系統結果（偵33129卷第89頁）、藍苡恩報案之新北市政府警察局新莊分局光華派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵33129卷第95頁、第107至115頁）、李秉竑之帳戶個資檢視（偵33129卷第97頁）、藍苡恩提供之露天網頁翻拍照片（偵33129卷第101至103頁）、藍苡恩提供網路轉帳明細截圖（偵33129卷第105頁）、楊郁珊提出網路轉帳明細、對話紀錄截圖（偵33129 卷第129 至133 頁）、楊郁珊報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局關東橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵33129卷第137至149頁）、金子傑提出對話紀錄、網路轉帳明細截圖（偵33129卷第165至169頁）、金子傑報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第三分局安佃派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵33129卷第171至191頁）、羅政強報案之新北市政府警察局新莊分局警備隊陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵33129卷第201頁、第209至213頁、第239至253頁）、羅政強提出網路轉帳明細截圖（偵33129卷第215至229、233頁）、羅政強提出對話紀錄截圖（偵33129卷第231頁、第235至237頁） 4 （四）112年度偵字第34255號卷（偵34255卷） 李秉竑之台新銀行開戶基本資料、交易明細表（偵34255卷第25頁、第29至35頁）、許育瑋報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第五分局立人派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵34255卷第97頁、第101至113頁）、許育瑋提出LINE聊天記錄（偵34255卷第117至191頁、第207至209頁）、許育瑋提出對話紀錄截圖（偵34255卷第193至205頁、第211至237頁）、許育瑋提出網路轉帳明細截圖（偵34255卷第239至243頁） 5 （五）112年度偵字第35935號卷（偵35935卷） 台新國際商業銀行112年5月22日台新總作文字0000000000號函並檢送之李秉竑開戶基本資料、交易明細表（偵35935卷第65至72頁）、李秉竑提出虛擬貨幣交易紀錄（偵35935卷第107至108頁）、周炳宏報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵35935卷第113至114頁、第117至127頁）、周炳宏提出虛擬貨幣一覽表（偵35935卷第129頁）、周炳宏提出網路轉帳明細截圖（偵35935卷第131至145頁） 6 （六）112年度偵字第36604號卷（偵36604卷） 王儷靜提出轉帳明細截圖（偵36604卷第31至35頁）、王儷靜提出對話紀錄截圖（偵36604卷第35至37頁）、王儷靜報案之高雄市政府警察局新興分局五福二路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵36604卷第39至48頁）、李秉竑之台新銀行開戶基本資料、交易明細表（偵36604卷第55至59頁） 7 （七）112年度偵字第38430號卷（偵38430卷） 黃珮琪報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第五分局公園派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵38430卷第23至31頁）、黃珮琪提出轉帳明細之備忘錄、對話紀錄截圖（偵38430卷第33頁）、黃珮琪提出網路轉帳明細截圖（偵38430卷第35頁）、台新國際商業銀行112年5月26日台新總作文字0000000000號函並檢送之李秉竑開戶基本資料、交易明細表（偵38430卷第37至53頁） 8 （八）112年度偵字第42304號卷（偵42304卷） 李秉竑之台新銀行開戶基本資料、交易明細表（偵42304卷第19至21頁）、方巧葳報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局萬華分局華江派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵42304卷第35至61頁、第103至105頁）、方巧葳提出網路轉帳明細截圖（偵42304卷第65至69頁）、方巧葳提出對話紀錄截圖（偵42304卷第71至101頁） 9 （九）112年度偵字第51387號卷（偵51387卷）【追加起訴】 李秉竑提供其與暱稱「炒幣養家」之LINE對話紀錄畫面截圖（偵51387卷第31至50頁）、台新國際商業銀行112年5月15日台新總作文字0000000000號函並檢送之李秉竑開戶基本資料、交易明細表（偵51387卷第55至64頁）、陳奕佐報案之臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵51387卷第103至108頁、第113頁、第121至171頁）、陳奕佐提出網路轉帳交易明細截圖、匯款單（偵51387卷第115至119頁）、陳奕佐提出對話紀錄截圖（偵51387卷第173至176頁） 10 （十）112年度偵字第51388號卷（偵51388卷）【追加起訴】 李秉竑之台新銀行開戶基本資料、交易明細表（偵51388卷第25至29頁）、金美吟報案之臺南市政府警察局永康分局大灣派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵51388卷第31至39頁） 11 （十一）112年度偵字第53392號卷（偵53392卷）【追加起訴】 台新國際商業銀行112年5月30日台新總作文字0000000000號函並檢送之李秉竑開戶基本資料、交易明細表（偵53392卷第67至75頁）、張晏慈提出「Flying」頁面截圖（偵53392卷第123至125頁）、張晏慈提出對話紀錄截圖（偵53392卷第127至143頁、第163、169至175頁）、張晏慈提出網路轉帳交易明細截圖（偵53392卷第145至161頁）、張晏慈提出其中國信託銀行帳戶資料（偵53392卷第165至167頁）、張晏慈報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第四分局南屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表（偵53392卷第177至215頁） 12 （十二）112年度偵字第53393號卷（偵53393卷）【追加起訴】 柯建丞報案之宜蘭縣政府警察局羅東分局順安派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵53393卷第103至114頁）、柯建丞提出對話紀錄截圖（偵53393卷第115至119頁）、柯建丞提出網路轉帳交易明細截圖（偵53393卷第121至135頁）、柯建丞之中國信託帳戶交易明細（偵53393卷第139頁）、黃品家報案之高雄市政府警察局前鎮分局一心路派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵53393卷第145至146頁、第151至154頁）、黃品家提出網路轉帳交易明細截圖（偵53393卷第158至159頁）、黃品家提出虛擬貨幣交易明細（偵53393卷第160至162頁）、黃品家提出「BitoPro」交易明細（偵53393卷第163至165頁）、黃品家提出對話紀錄截圖（偵53393卷第166頁）、黃品家提出「BitoPro虛擬貨幣交易所」網頁截圖（偵53393卷第167頁） 13 （十三）113年度偵字第208號卷（偵208卷）【追加起訴】 台新國際商業銀行112年4月14日台新總作文字第0000000000號函並檢送之李秉竑開戶基本資料、交易明細表（偵208卷第73至87頁）、李秉竑之帳戶個資檢視（偵208卷第94頁）、李念華報案之高雄市政府警察局湖內分局湖街派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵208卷第97頁、第139至167頁）、李念華提出LINE對話紀錄畫面截圖（偵208卷第105至113頁、第117至120頁）、李念華提出網路轉帳交易明細截圖（偵208卷第115頁）、李念華提出匯款資料明細表（偵208卷第121頁）、李念華之中國信託銀行帳號：000000000000號帳戶之存款交易明細（偵208卷第123至135頁） 14 （十四）113年度偵字第15544號卷（偵15544卷）【追加起訴】 台新國際商業銀行112年11月30日台新總作文字第1120040753號函並檢送之李秉竑開戶基本資料、交易明細表（偵15544卷第37至45頁）、吳曉涵報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵15544卷第47至53頁、第59至63頁）、吳曉涵提出對話紀錄截圖（偵15544卷第51至69頁）、吳曉涵提出網路轉帳交易明細截圖（偵15544卷第71至75頁）、吳曉涵提出投資平臺交易紀錄（偵15544卷第77至81頁） 15 （十五）113年度偵字第7687號卷（偵7687卷）【移送併辦，增補偵53393卷黃品家受騙資料】 內政部警政署刑事警察局區塊鏈及虛擬貨幣分析平台資料（偵7687卷第103頁）、黃品家提出洪湘茹之國泰世華銀行存摺封面及內頁影本（偵7687卷第141至144頁）、黃品家提出轉帳交易明細、電子錢包交易明細（偵7687卷第145至149頁）、黃品家提出「BitoPro虛擬貨幣交易所」交易明細（偵7687卷第150至152頁）、黃品家提供其與暱稱「小亨」之通訊軟體對話畫面截圖（偵7687卷第153頁） 16 （十六）112年度金訴字第2698號卷（本院金訴2698卷） 李秉竑出具刑事補正狀並檢附臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第28610號不起訴處分書（被告李秉竑）（本院金訴2698卷第79至83頁）、臺灣基隆地方法院113年度金訴字第21號等刑事判決（本院金訴2698卷第99至107頁）、臺灣桃園地方法院112年度審金訴字第2051號刑事判決（本院金訴2698卷第109至122頁）、本院112年度金訴字第2742號刑事判決（另案被告：曾弘裕）（本院金訴2698卷第189至193頁）、曾弘裕提供其與暱稱「昕Lu」之LINE對話紀錄畫面截圖（本院金訴2698卷第195至201頁）、曾弘裕提供其與暱稱「炒幣養家」之LINE對話紀錄畫面截圖（本院金訴2698卷第203至205頁） 附錄論罪科刑法條： 【中華民國刑法第339條】 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 【修正前洗錢防制法第14條】 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-27

TCDM-112-金訴-2698-20250327-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第2698號 112年度金訴字第2903號 113年度金訴字第134號 113年度金訴字第1227號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李秉竑 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第2769 2、29288、33129、34255、35935、36604、38430、42304號)、 追加起訴(112年度偵字第51387、51388、53392、53393號；113 年度偵字第208號；113年度偵字第15544)、移送併辦(113年度偵 字第7687號)，本院判決如下： 　　主　　文 李秉竑犯如附表一所示之罪，處如附表一所示之刑。應執行有期 徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 李秉竑依其智識經驗，可預見將金融帳戶提供予真實姓名、年籍 不詳之人後，對方將可能藉由該帳戶作為詐欺被害人轉帳匯款所 用，以遂行詐欺取財犯行，亦可預見為無信賴關係之人提領、轉 匯之款項應係詐欺贓款，且自金融帳戶提出款項並依指示購買虛 擬貨幣，轉入他人指示之電子錢包，將製造金流斷點，掩飾、隱 匿該等犯罪所得之去向，而於民國112年2月17日前某時許，與通 訊軟體LINE暱稱「昕LU」之人聯繫，又由李秉竑依「昕LU」之指 示註冊MAX、ACE及幣安帳號，並依指示加入LINE暱稱「炒幣養家 」之帳號(「昕LU」的IG暱稱為「XinRuo」，下均稱「昕LU」， 又「昕LU」與LINE暱稱「炒幣養家」應為同一人所使用之不同帳 號，詳後述)，李秉竑竟不顧他人可能遭受財產損害之危險，基 於所提供給「炒幣養家」之金融帳戶，縱若發生收受詐欺被害人 詐欺款項，並依指示將該等款項購買虛擬貨幣並匯入所指定電子 錢包，將製造金流斷點等結果，亦不違反其本意之共同詐欺取財 及洗錢之不確定故意犯意聯絡，由李秉竑依「炒幣養家」之指示 ，提供台新國際商業銀行00000000000000號帳戶(下稱A帳戶)， 約定讓「炒幣養家」匯入款項後，李秉竑再依指示將前開款項， 購買虛擬貨幣泰達幣(下稱USDT)，發送予「炒幣養家」指定之上 開幣安帳號之電子錢包暨其他電子錢包，以此方式收取詐欺所得 並隱匿資金之所在及去向。嗣「炒幣養家」收受A帳戶帳號後， 即意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於附表二所示之時 間，向附表二所示之人詐騙，致渠等均陷於錯誤，而於附表二所 示時間轉帳如附表二所示之金額至A帳戶，李秉竑均旋即依「炒 幣養家」指示將A帳戶中款項購買等值USDT後，將USDT轉入上開 幣安帳號之電子錢包暨其他電子錢包，製造金流斷點，掩飾、隱 匿該等犯罪所得之去向。 　　理　　由 一、證據能力部分： 　　本院用以認定被告李秉竑犯有如事實欄所載犯行之卷內供述 證據資料，因檢察官、被告於本院準備程序及審理中均未爭 執該等證據之證據能力，復未於言詞辯論終結前聲明異議， 本院審酌該等證據作成時之情況，並無不宜作為證據或證明 力明顯過低之情事，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法 第159條之5第2項規定，均得作為證據。另資以認定本案犯 罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依 刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，應具證據能力。　　　 二、認定犯罪事實之理由及證據： 　　訊據被告固坦承於上開時點，聯繫並聽從「昕LU」註冊MAX 、ACE及幣安帳號，並加入「炒幣養家」，且提供A帳戶帳號 收受匯款，又附表二所示之人均受詐欺而匯款至A帳戶之款 項，被告均聽從「炒幣養家」指示將該等款項購買USDT匯入 上開幣安帳號之電子錢包暨其他電子錢包等事實，惟否認有 何詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：我看虛擬貨幣廣告加入「 昕LU」，再依「昕LU」指示加「炒幣養家」好友，「炒幣養 家」說我資金少，是借錢給我作量化交易要帶我投資，我才 提供A帳戶收受借款及依指示買USDT轉入上開幣安帳戶之電 子錢包暨其他電子錢包內，沒想是詐欺與洗錢，我是被騙的 等語。經查： 　㈠被告於112年2月17日前某時許，與通訊軟體LINE暱稱「昕LU 」之人聯繫，依「昕LU」之指示註冊MAX、ACE及幣安帳號， 並加入LINE暱稱「炒幣養家」之帳號，且約定依「炒幣養家 」指示，提供A帳戶，讓「炒幣養家」匯入款項後，再依指 示將前開款項，購買USDT，發送予「炒幣養家」指定之上開 幣安帳號之電子錢包暨其他電子錢包。嗣「炒幣養家」收受 A帳戶帳號後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意 ，於附表二所示之時間，向附表二所示之人詐騙，致渠等均 陷於錯誤，而於附表二所示時間轉帳如附表二所示之金額至 A帳戶，被告均旋即依「炒幣養家」指示將A帳戶中款項購買 等值USDT後，將USDT轉入上開幣安帳號之電子錢包暨其他電 子錢包之事實，業經被告於本院準備及審理程序中供述明確 ，並與附表二所示之人於警詢中之供述大致相符(詳如附表 三供述證據欄)，並有如附表三所示之非供述證據欄所示證 據可參，此部分事實，首堪認定。 　㈡本院之判斷： 　⒈按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違 背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文；又金 融帳戶為個人之理財工具，除非本人或與本人親密關係者， 難認有何理由可自由流通使用該帳戶，一般人均有妥為保管 及防止他人任意直接或間接使用之認識，縱特殊情況偶需交 付他人、或依他人指示運用，亦必深入瞭解用途及合理性， 始予提供，且該等專有物品極易被利用為與財產有關之犯罪 工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識；而有犯 罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可 預見其目的，係供為某筆資金之存入，後再行領出之用，且 該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分 曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解。再行為 人於提供金融帳戶給無親屬關係或信賴關係之人時，依行為 人本身智識、社會經驗及與對方互動等情狀，如行為人對於 其所提供之金融帳戶收受款項，已預見將用以作為詐欺取財 等非法用途之可能性甚高，且所依指示提領及運用之款項極 可能為他人詐騙之犯罪所得，仍心存僥倖，猶將該等金融帳 戶資料提供他人使用、或代為提領來源不明之款項，將致款 項失去蹤跡難以追查，可認其對於自己利益之考量遠高於他 人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本 意，自具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。 　⒉經查，被告為具有一定智識程度與社會經驗之成年人，此由 被告係80年出生之人，於112年已經逾31歲許，有被告之戶 籍資料可參(見金訴2698卷第15頁)，又被告自陳，其自高中 即開始工作，餐飲服務業居多，大學畢業後又當4年的軍人 ，後續又擔任線上遊戲的技術客服，負責電腦網頁與APP後 臺維護更新，不會自己寫程式及代碼但能看暨簡單操作，且 自111年即開始接觸虛擬貨幣，亦有被告供承在卷(見本院金 訴2698卷第301至302頁、第305頁)。由此可見，被告於112 年1月時，已有多年且不同工作之社會歷練，而智識程度更 可熟練於網路上擷取資訊、至少具程式編碼閱讀順行程度、 且有自行投資虛擬貨幣經驗，則被告對於提供自己金融帳戶 帳號供他人接收不明款項，並依指示處置不明款項，可能與 詐欺、洗錢有關等情，當具預見可能性。 　⒊再者，被告於本院審理時坦言，其不認識「炒幣養家」，真 實姓名、年籍、國籍毫無所悉(見金訴2698卷第295頁)，顯 見「炒幣養家」跟被告之間，無可供信賴之親密關係可言。 復依被告所提出自己與「炒幣養家」之對話紀錄顯示，在11 2年2月3日，「炒幣養家」有向被告提議借被告「U」(按即U SDT)跑量化交易，被告原係拒絕「炒幣養家」提議，雙方對 話即終結，此有被告與「炒幣養家」對話紀錄擷圖可參(見 偵27692卷第139至141頁)，又「炒幣養家」所述量化交易， 經被告於本院中表示係有一個專業的人帶著我投資的概念( 見金訴2698卷第295頁)，復經被告於偵訊時亦表示對於未見 過對方卻要借自己錢，被告自己一開始也有疑問(見偵27692 卷第128頁)，又被告於本院審理時，進一步表示確實懷疑「 炒幣養家」為什麼要借我錢以及錢是如何來的，對為何借錢 給自己有質疑(見金訴2698卷第298頁)。綜合上開資訊，足 以判斷，被告在與「炒幣養家」無信賴關係之下，對於「炒 幣養家」所稱不僅要帶著被告投資獲利，過程中更係要出借 本金給被告，讓被告能進一步獲利的說法，被告明顯已經有 所疑慮，更有拒絕「炒幣養家」之舉，更可徵被告實有預見 ，倘若持續聽從「炒幣養家」之言，即可能參與詐欺、洗錢 等不法犯行。 　⒋然被告雖於112年2月3日拒絕「炒幣養家」如前述，但被告嗣 後又於112年2月7日主動向「炒幣養家」打招呼，「炒幣養 家」即於112年2月8日17時38至39分許回覆被告，再次稱要 借本金給被告，並稱毋庸利息，若被告有賺錢本金還給「炒 幣養家」即可，若係虧損則均歸「炒幣養家」，被告旋即在 5分鐘內，即同年月日17時44分表示「可以呦！」之贊同之 意，更隨即詢問應何進行，有此被告與「炒幣養家」對話紀 錄截圖可參(見偵27692卷第137至143頁)。由此可見，被告 對與自己非親非故之「炒幣養家」莫名要借錢給自己，已有 預見若續行下去，恐將參與詐欺、洗錢犯行不法之下，數日 後竟爾卻係向「炒幣養家」再次詢問，且一經「炒幣養家」 回覆，被告旋即回以同意，足認被告明顯有關注此「炒幣養 家」之對話欄位；復觀看「炒幣養家」所述內容，實係被告 僅需享利、虧損全免，顯然逸脫投資常情，被告前有疑慮， 嗣後卻為同意之表示，顯然被告同意當下，已係處於考量自 身利益，置他人恐將受詐欺損害、自身成為查緝金流斷點於 不顧，基於之詐欺、洗錢，而願聽從「炒幣養家」指示，提 供A帳戶收受不明款項，並依指示將前揭款項均旋為之購買U SDT，進而受指定將前揭USDT轉入幣安錢包暨其他電子錢包 ，以此方式參與分擔詐欺、洗錢犯行之一部，足認被告主觀 上具有詐欺、洗錢之結果發生而不違背其本意，具共同詐欺 取財及洗錢之不確定故意至明。 　⒌又被告固以前詞置辯，主張無詐欺、洗錢之主觀犯意，自己 僅是被騙，惟如前述，縱如被告所陳「炒幣養家」顯示有之 虛擬貨幣專業，但被告與「炒幣養家」並無信賴關係，所謂 帶被告投資之內涵，竟係「炒幣養家」借款給被告投資，有 賺歸被告，虧損全歸「炒幣養家」之逸脫常情方案，被告更 有質疑且拒絕在先，嗣後卻主動聯繫且聽命提供A帳戶收款 ，並依指示提出並購買虛擬貨幣轉入「炒幣養家」指定之電 子錢包，為自己利益期待之故，置他人財產法益、金融管制 法益不顧，難謂主觀上無詐欺、洗錢之不確定故意。況且， 被告本身具有的資金即50個USDT，亦未投入供「炒幣養家」 進行所謂量化投資方案，有被告於偵訊中供述在卷(見偵276 92卷第127頁)，此亦與被告與「炒幣養家」對話紀錄顯示， 「炒幣養家」向被告表示上開50個USDT可另行出金等語相符 (見偵27692卷第143頁)，可知被告自有之50個USDT未融入「 炒幣養家」的量化交易方案當中，亦見被告實有規避自身之 款項受損之舉，更體現被告對「炒幣養家」所述實有質疑， 被告所辯要無可採。 　⒍此外，由於通訊軟體LINE帳號並未限定同一自然人僅能申請 單一帳號，同一人使用不同帳號之情況甚為普遍，又以詐欺 犯罪而言，為躲避查緝，由一人同時使用不同代號、照片申 請LINE帳號，亦屬多見。經核卷內證據，亦有另案被告曾弘 裕案件資料，其內亦同時涉及「昕LU」、「炒幣養家」且為 相同模式犯行之對話，觀察另案被告曾弘裕與「昕LU」之對 話紀錄，另案被告曾弘裕分別於111年12月24日及112年1月2 日向「昕LU」表示無法通過ACE交易所之審查，而「昕LU」 也在同日才將「炒幣養家」之聯絡資訊傳送給另案被告曾弘 裕；另案被告曾弘裕與「炒幣養家」自112年1月2日首次對 話，雙方對話紀錄連續、未中斷，「炒幣養家」於112年1月 8日向另案被告曾弘裕討要ACE交易所截圖時，另案被告曾弘 裕答覆稱那個我ACE沒辦法實名等語，「炒幣養家」則回覆 稱喔對忘了這件事等語，有本院112金訴2742號判決、對話 紀錄截圖可參(見金訴2698卷第189至193頁、第195頁、第20 3至205頁)，然此前另案被告曾弘裕並未向「炒幣養家」透 露無法通過ACE交易所認證一事，「炒幣養家」卻對此情知 之甚詳，則應可認定「昕LU」與「炒幣養家」實為同一人所 使用之不同帳號，又經進一步比對本案被告所提出之「昕LU 」與「炒幣養家」帳號名稱與使用之臉部圖示，確實與另案 被告曾弘裕提出之截圖相符(見偵27692卷第135頁、金訴269 8卷第195頁、第203至205頁)，仍認本案尚無另外2名共犯存 在。 　㈢綜上所述，被告前揭空言所辯，無從採信。本案事證已臻明 確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告於112年2月間行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正 公布，嗣於113年8月2日施行生效情形，應為新舊法比較， 而被告並未自白如前述，顯不符偵查、審判自白規定，以下 整體比較過程，對應之減輕規定自不贅述，先予敘明。 　⒉修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下 罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前2項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防 制法第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。(第2項) 前項之未遂犯罰之。」本案被告如依修正前洗錢防制法第14 條第1項規定論處，係有期徒刑係上限7年，下限2月，並考 慮修正前洗錢防制法第14條第3項規定限制，不得科以超過 其特定犯罪即普通詐欺取財罪所定最重本刑之刑(有期徒刑5 年)，故限縮為期徒刑係上限5年，下限2月；又被告洗錢犯 行顯未達1億元，自應比較修正後洗錢防制法第19條第1項後 段規定論處，係有期徒刑上限5年，下限6月。比較結果，修 正前、後規定之最重主刑上限均係5年，但下限部分，修正 後規定未有利於被告，則整體適用結果，被告所犯一般洗錢 罪，仍應依行為時法，即修正前洗錢防制法第14條第1項論 處，以符合依刑法第2條第1項規定。　　 　㈡論罪： 　　核被告犯罪事實暨附表二編號1至18所為，均係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪。至於，公訴意旨認被告所為詐欺取財部分，係犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌 ，惟如上述，「昕LU」與「炒幣養家」無法排除係有同一人 之情況，依所知所犯從輕，有疑利於被告法理，尚難對被告 以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 相繩，惟此二者基本社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300 條之規定，予以變更起訴法條，附此敘明。 　㈡想像競合： 　　被告各係以一行為同時觸犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪 、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，應依想像 競合之規定，均從重論以修正前洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢罪處斷。 　㈢分論併罰： 　　被告就犯罪事實暨附表二所示之各罪間，以被害人法益區分 ，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。 　㈣共同正犯： 　　又被告與「炒幣養家」之間有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。 　㈤量刑審酌： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將A帳戶帳號提供他人 供詐騙使用，又將詐騙所得用以購買USDT並協助提幣至他人 指定之電子錢包內，以此方式造成附表二所示各被害人、告 訴人之損失，並且製造金流斷點，助長詐欺犯罪，所為實值 非難，並考量被告始終否認犯行，且均未能與各告訴人、被 害人達成和解，並審酌被告前科素行、動機、目的、手段、 情節、被害人所受損失，暨自陳大學畢業、未婚、與母親同 住、擔任網路遊戲技術客服、經濟狀況普通(見金訴2698卷 第306頁)等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑，並各諭 知罰金如易服勞役之折算標準；另審酌被告所犯各罪時間相 近，及數罪所反映之人格特性、對其施以矯治教化之必要程 度等為整體綜合評價，並定應執行之刑及就併科罰金部分諭 知易服勞役之折算標準。 四、未宣告沒收之說明： 　㈠被告行為後，修正洗錢防制法如上述，而就沒收之規定，修 正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。」又沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果 ，具有獨立性，且應適用裁判時法，乃刑法第2條第2項所明 文，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上開規定，不 生新舊法比較之問題，合先敘明。　 　㈡被告依「炒幣養家」指示，就A帳戶中所收取款項，均旋即購 買USDT，並匯入「炒幣養家」指定上開幣安帳號之電子錢包 暨其他電子錢包，該等贓款或等值之USDT均非被告所得支配 ，卷內又無證據顯示被告仍支配該等洗錢財物，若對之以洗 錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，當有過苛，依刑法第3 8條第2項規定，不宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官吳錦龍、詹益昌追加起訴 ，檢察官黃立宇移送併辦，檢察官王宥棠、趙維琦到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　吳孟潔　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃淑美 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方星淵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴柏仲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附表一 編號 被害人 宣告刑 1 陳姿君(提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 2 王菀妤(未提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 3 藍苡恩(未提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 4 楊郁珊(提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 5 金子傑(未提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 6 羅政強(提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 7 許育瑋(未提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 8 周炳宏(提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 9 王儷靜(提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 10 黃珮琪(提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 11 方巧葳(未提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 12 陳奕佐(提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 13 金美吟(提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 14 張晏慈(提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 15 柯建丞(提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 16 黃品家(提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 17 李念華(未提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 18 吳曉涵(提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 　　　　　　　　　　 附表二 編號 被害人 詐騙時間 詐騙手法 匯款時間(依往來明細所載) 匯款金額 (新臺幣) 備註 　1 陳姿君(提告) 111年12月20日20時許 假投資 112年2月21日12時20分許 20萬元 112金訴2698 　2 王菀妤(未提告) 111年12月25日19時1分許 假投資 112年2月23日11時29分許 10萬元 　3 藍苡恩(未提告) 112年2月8日某時 佯稱係露天拍賣之員工，以其帳號用現金購買商品後再辦理退貨後，加上退稅即可獲利云云。 112年2月21日12時3分許 5萬元 　4 楊郁珊(提告) 112年2月初某日 假投資 112年2月20日13時17分許 1萬元 112年2月20日13時18分許 2萬元 　5 金子傑(未提告) 112年2月20日20時許 假投資 112年2月22日13時15分許 4萬1000元 　6 羅政強(提告) 112年2月17日前某時 假投資 112年2月17日16時53分許 10萬元 112年2月17日16時54分許 5萬元 112年2月22日14時30分許 10萬元 112年2月22日14時30分許 10萬元 　7 許育瑋(未提告) 112年2月14日20時許 假投資 112年2月22日13時42分許 6萬3022元 　8 周炳宏(提告) 111年11月間某日 假投資 112年2月22日14時52分許 5萬元 112年2月22日14時53分許 5萬元 　9 王儷靜(提告) 112年1月7日某時 佯稱係露天拍賣之員工，以其帳號用現金購買商品後再辦理退貨後，加上退稅即可獲利云云。 112年2月20日13時20分許 5萬元 10 黃珮琪(提告) 112年2月13日某時 假投資 112年2月21日12時44分許 3萬元 11 方巧葳(未提告) 112年2月16日某時 假投資 112年2月19日14時56分許 5萬元 12 陳奕佐(提告) 112年2月17日17時許 假投資 112年2月22日13時21分許 1萬元 112金訴2903 112年2月22日13時22分許 2萬2000元 112年2月22日13時23分許 2萬元 13 金美吟(提告) 112年2月10日21時19分許 假投資 112年2月20日13時43分許 1萬元 14 張晏慈(提告) 112年2月17日前某時 假投資 112年2月17日17時1分許 10萬元 112年2月17日17時3分許 7萬元 15 柯建丞(提告) 112年1月31日某時 假投資 112年2月19日12時49分許 5萬元 112年2月19日12時51分許 5萬元 112年2月20日12時7分許 5萬元 112年2月20日12時10分許 5萬元 112年2月20日12時11分許 8萬1000元 16 黃品家(提告) 112年2月初某日 假投資 112年2月22日12時25分許 3萬元 17 李念華(未提告) 112年2月12日起 假投資 112年2月21日11時49分許 10萬元 113金訴134 112年2月21日11時50分許 9萬9900元 18 吳曉涵(提告) 112年2月間起 假投資 112年2月21日12時54分許 5萬元 113金訴1227 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表三 編號 證據項目 供述證據 1 1.告訴人陳姿君112年3月8日警詢筆錄（偵27692卷第13至17頁） 2.被害人王菀妤112年3月13日警詢筆錄（偵29288卷第9至11頁） 3.被害人藍苡恩112年2月25日警詢筆錄（偵33129卷第99至100頁） 4.告訴人楊郁珊112年2月27日警詢筆錄（偵33129卷第121至127頁） 5.被害人金子傑112年3月7日警詢筆錄（偵33129卷第157至163頁） 6.告訴人羅政強112年3月7日警詢筆錄（偵33129卷第203至207頁） 7.被害人許育瑋112年2月28日警詢筆錄（偵34255卷第93至95頁） 8.告訴人周炳宏112年5月9日警詢筆錄（偵35935卷第57至59頁） 9.告訴人王儷靜112年3月12日警詢筆錄（偵36604卷第27至30頁） 10.告訴人黃珮琪112年5月4日警詢筆錄（偵38430卷第15至17頁） 11.被害人方巧葳112年2月25日警詢筆錄（偵42304卷第23至27頁 12.告訴人陳奕佐112年3月29日警詢筆錄（偵51387卷第109至111頁） 13.告訴人金美吟112年3月6日警詢筆錄一（偵51388卷第15至17頁）、112年3月6日警詢筆錄二（偵51388卷第19至23頁）　 　　　 14.告訴人張晏慈112年5月13日警詢筆錄（偵53392卷第119至121頁） 　　 15.告訴人柯建丞112年7月13日警詢筆錄（偵53393卷第97至99頁）、112年7月22日警詢筆錄（偵53393卷第101至102頁）　　　　 16.告訴人黃品家112年6月30日警詢筆錄（偵53393卷第147至149頁） 17.被害人李念華112年9月5日警詢筆錄（偵208卷第99至103頁） 18.告訴人吳曉涵112年4月23日警詢筆錄（偵15544卷第17至27頁）　 非供述證據 1 （一）112年度偵字第27692號卷（偵27692卷） 台新國際商業銀行112年4月27日台新總作文字0000000000號函並檢送之李秉竑開戶基本資料、交易明細表（偵27692卷第21至27頁）、陳姿君之臺灣中小企業銀行存款交易明細查詢單（偵27692卷第29頁）、陳姿君提出網路轉帳明細截圖（偵27692卷第33頁）、陳姿君提出交易平台網頁截圖、LINE對話紀錄畫面截圖（偵27692卷第39至43頁）、陳姿君報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局三田派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵27692卷第45至59頁）、李秉竑提供其與暱稱「Xin Ruo(昕LU)」之LINE對話紀錄畫面截圖（偵27692卷第61至98頁）、李秉竑提供虛擬貨幣交易紀錄（偵27692卷第99至112頁）、李秉竑提供其與暱稱「Xin Ruo(昕LU)」之LINE對話紀錄畫面截圖（偵27692卷第131至133頁）、李秉竑提供其與暱稱「炒幣養家」之LINE對話紀錄畫面截圖（偵27692卷第135至249頁）、李秉竑提供虛擬貨幣交易紀錄（偵27692卷第251至285頁）、李秉竑之稅務電子閘門財產所得調件明細表（偵27692卷第289至292頁） 2 （二）112年度偵字第29288號卷（偵29288卷） 台新國際商業銀行112年4月10日台新總作文字0000000000號函並檢送之李秉竑開戶基本資料、交易明細表（偵29288卷第13至19頁）、遠東國際商業銀行股份有限公司112年3月31日遠銀詢字第1120001402號函（偵29288卷第33頁）、王菀妤報案之受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、（偵29288卷第37至41頁）、王菀妤提出之對話紀錄截圖（偵29288卷第45至50頁）、王菀妤提出之露天商家網頁截圖（偵29288卷第51頁）、王菀妤提出網路轉帳明細截圖（偵29288卷第53頁） 3 （三）112年度偵字第33129號卷（偵33129卷） 台新國際商業銀行112年4月14日台新總作文字0000000000號函並檢送之李秉竑開戶基本資料、交易明細表（偵33129卷第27至41頁）、李秉竑提供聽從指示MAX入金匯款帳戶、ACE入金匯款帳戶（偵33129卷第73頁）、李秉竑提供聽從指示幣安地址匯入紀錄（偵33129卷第74頁）、李秉竑提供聽從指示幣安地址匯出紀錄（偵33129卷第75頁）、李秉竑提供聽從指示MAX之USDT匯出紀錄（偵33129卷第76頁）、李秉竑提供聽從指示ACE之USDT匯出紀錄（偵33129卷第77頁）、李秉竑提供聽從指示MAX資料及交易明細（偵33129卷第79至85頁）、李秉竑提供聽從指示ACE資料及交易明細（偵33129卷第87頁）、錢包地址比對警政署系統結果（偵33129卷第89頁）、藍苡恩報案之新北市政府警察局新莊分局光華派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵33129卷第95頁、第107至115頁）、李秉竑之帳戶個資檢視（偵33129卷第97頁）、藍苡恩提供之露天網頁翻拍照片（偵33129卷第101至103頁）、藍苡恩提供網路轉帳明細截圖（偵33129卷第105頁）、楊郁珊提出網路轉帳明細、對話紀錄截圖（偵33129 卷第129 至133 頁）、楊郁珊報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局關東橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵33129卷第137至149頁）、金子傑提出對話紀錄、網路轉帳明細截圖（偵33129卷第165至169頁）、金子傑報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第三分局安佃派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵33129卷第171至191頁）、羅政強報案之新北市政府警察局新莊分局警備隊陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵33129卷第201頁、第209至213頁、第239至253頁）、羅政強提出網路轉帳明細截圖（偵33129卷第215至229、233頁）、羅政強提出對話紀錄截圖（偵33129卷第231頁、第235至237頁） 4 （四）112年度偵字第34255號卷（偵34255卷） 李秉竑之台新銀行開戶基本資料、交易明細表（偵34255卷第25頁、第29至35頁）、許育瑋報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第五分局立人派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵34255卷第97頁、第101至113頁）、許育瑋提出LINE聊天記錄（偵34255卷第117至191頁、第207至209頁）、許育瑋提出對話紀錄截圖（偵34255卷第193至205頁、第211至237頁）、許育瑋提出網路轉帳明細截圖（偵34255卷第239至243頁） 5 （五）112年度偵字第35935號卷（偵35935卷） 台新國際商業銀行112年5月22日台新總作文字0000000000號函並檢送之李秉竑開戶基本資料、交易明細表（偵35935卷第65至72頁）、李秉竑提出虛擬貨幣交易紀錄（偵35935卷第107至108頁）、周炳宏報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵35935卷第113至114頁、第117至127頁）、周炳宏提出虛擬貨幣一覽表（偵35935卷第129頁）、周炳宏提出網路轉帳明細截圖（偵35935卷第131至145頁） 6 （六）112年度偵字第36604號卷（偵36604卷） 王儷靜提出轉帳明細截圖（偵36604卷第31至35頁）、王儷靜提出對話紀錄截圖（偵36604卷第35至37頁）、王儷靜報案之高雄市政府警察局新興分局五福二路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵36604卷第39至48頁）、李秉竑之台新銀行開戶基本資料、交易明細表（偵36604卷第55至59頁） 7 （七）112年度偵字第38430號卷（偵38430卷） 黃珮琪報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第五分局公園派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵38430卷第23至31頁）、黃珮琪提出轉帳明細之備忘錄、對話紀錄截圖（偵38430卷第33頁）、黃珮琪提出網路轉帳明細截圖（偵38430卷第35頁）、台新國際商業銀行112年5月26日台新總作文字0000000000號函並檢送之李秉竑開戶基本資料、交易明細表（偵38430卷第37至53頁） 8 （八）112年度偵字第42304號卷（偵42304卷） 李秉竑之台新銀行開戶基本資料、交易明細表（偵42304卷第19至21頁）、方巧葳報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局萬華分局華江派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵42304卷第35至61頁、第103至105頁）、方巧葳提出網路轉帳明細截圖（偵42304卷第65至69頁）、方巧葳提出對話紀錄截圖（偵42304卷第71至101頁） 9 （九）112年度偵字第51387號卷（偵51387卷）【追加起訴】 李秉竑提供其與暱稱「炒幣養家」之LINE對話紀錄畫面截圖（偵51387卷第31至50頁）、台新國際商業銀行112年5月15日台新總作文字0000000000號函並檢送之李秉竑開戶基本資料、交易明細表（偵51387卷第55至64頁）、陳奕佐報案之臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵51387卷第103至108頁、第113頁、第121至171頁）、陳奕佐提出網路轉帳交易明細截圖、匯款單（偵51387卷第115至119頁）、陳奕佐提出對話紀錄截圖（偵51387卷第173至176頁） 10 （十）112年度偵字第51388號卷（偵51388卷）【追加起訴】 李秉竑之台新銀行開戶基本資料、交易明細表（偵51388卷第25至29頁）、金美吟報案之臺南市政府警察局永康分局大灣派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵51388卷第31至39頁） 11 （十一）112年度偵字第53392號卷（偵53392卷）【追加起訴】 台新國際商業銀行112年5月30日台新總作文字0000000000號函並檢送之李秉竑開戶基本資料、交易明細表（偵53392卷第67至75頁）、張晏慈提出「Flying」頁面截圖（偵53392卷第123至125頁）、張晏慈提出對話紀錄截圖（偵53392卷第127至143頁、第163、169至175頁）、張晏慈提出網路轉帳交易明細截圖（偵53392卷第145至161頁）、張晏慈提出其中國信託銀行帳戶資料（偵53392卷第165至167頁）、張晏慈報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第四分局南屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表（偵53392卷第177至215頁） 12 （十二）112年度偵字第53393號卷（偵53393卷）【追加起訴】 柯建丞報案之宜蘭縣政府警察局羅東分局順安派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵53393卷第103至114頁）、柯建丞提出對話紀錄截圖（偵53393卷第115至119頁）、柯建丞提出網路轉帳交易明細截圖（偵53393卷第121至135頁）、柯建丞之中國信託帳戶交易明細（偵53393卷第139頁）、黃品家報案之高雄市政府警察局前鎮分局一心路派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵53393卷第145至146頁、第151至154頁）、黃品家提出網路轉帳交易明細截圖（偵53393卷第158至159頁）、黃品家提出虛擬貨幣交易明細（偵53393卷第160至162頁）、黃品家提出「BitoPro」交易明細（偵53393卷第163至165頁）、黃品家提出對話紀錄截圖（偵53393卷第166頁）、黃品家提出「BitoPro虛擬貨幣交易所」網頁截圖（偵53393卷第167頁） 13 （十三）113年度偵字第208號卷（偵208卷）【追加起訴】 台新國際商業銀行112年4月14日台新總作文字第0000000000號函並檢送之李秉竑開戶基本資料、交易明細表（偵208卷第73至87頁）、李秉竑之帳戶個資檢視（偵208卷第94頁）、李念華報案之高雄市政府警察局湖內分局湖街派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵208卷第97頁、第139至167頁）、李念華提出LINE對話紀錄畫面截圖（偵208卷第105至113頁、第117至120頁）、李念華提出網路轉帳交易明細截圖（偵208卷第115頁）、李念華提出匯款資料明細表（偵208卷第121頁）、李念華之中國信託銀行帳號：000000000000號帳戶之存款交易明細（偵208卷第123至135頁） 14 （十四）113年度偵字第15544號卷（偵15544卷）【追加起訴】 台新國際商業銀行112年11月30日台新總作文字第1120040753號函並檢送之李秉竑開戶基本資料、交易明細表（偵15544卷第37至45頁）、吳曉涵報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵15544卷第47至53頁、第59至63頁）、吳曉涵提出對話紀錄截圖（偵15544卷第51至69頁）、吳曉涵提出網路轉帳交易明細截圖（偵15544卷第71至75頁）、吳曉涵提出投資平臺交易紀錄（偵15544卷第77至81頁） 15 （十五）113年度偵字第7687號卷（偵7687卷）【移送併辦，增補偵53393卷黃品家受騙資料】 內政部警政署刑事警察局區塊鏈及虛擬貨幣分析平台資料（偵7687卷第103頁）、黃品家提出洪湘茹之國泰世華銀行存摺封面及內頁影本（偵7687卷第141至144頁）、黃品家提出轉帳交易明細、電子錢包交易明細（偵7687卷第145至149頁）、黃品家提出「BitoPro虛擬貨幣交易所」交易明細（偵7687卷第150至152頁）、黃品家提供其與暱稱「小亨」之通訊軟體對話畫面截圖（偵7687卷第153頁） 16 （十六）112年度金訴字第2698號卷（本院金訴2698卷） 李秉竑出具刑事補正狀並檢附臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第28610號不起訴處分書（被告李秉竑）（本院金訴2698卷第79至83頁）、臺灣基隆地方法院113年度金訴字第21號等刑事判決（本院金訴2698卷第99至107頁）、臺灣桃園地方法院112年度審金訴字第2051號刑事判決（本院金訴2698卷第109至122頁）、本院112年度金訴字第2742號刑事判決（另案被告：曾弘裕）（本院金訴2698卷第189至193頁）、曾弘裕提供其與暱稱「昕Lu」之LINE對話紀錄畫面截圖（本院金訴2698卷第195至201頁）、曾弘裕提供其與暱稱「炒幣養家」之LINE對話紀錄畫面截圖（本院金訴2698卷第203至205頁） 附錄論罪科刑法條： 【中華民國刑法第339條】 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 【修正前洗錢防制法第14條】 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-27

TCDM-112-金訴-2903-20250327-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3439號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 傅春銘 （另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 李玉蓮 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字 第305號），因被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪 之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判 決如下： 　　主　　文 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如 附表編號1所示之物沒收。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表編號2所示之物沒收；扣案之犯罪所得新臺幣貳仟肆佰元沒收。 　　犯罪事實 一、丁○○於民國112年12月21日起；甲○○於113年1月間起，加入王豐銓、李明翰、蕭明燦、黃瑋脩（由檢察官另行通緝）、「賴憲政」、「吳美玲」及真實姓名年籍不詳之人所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）（丁○○、甲○○涉嫌違反組織犯罪防制條例部分，前分別經另案提起公訴，非本案起訴範圍），丁○○、甲○○負責擔任面交取款車手，分別與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於民國112年11月16日，以LINE帳號「賴憲政」將乙○○加入好友，並介紹「吳美玲」予乙○○，再將乙○○加入LINE群組「股海明燈」，「吳美玲」對乙○○佯稱：加入http://www.hjythe.com迅捷網站會員，即可投資獲利云云，致乙○○陷於錯誤，而與本案詐欺集團成員約定交付投資款，丁○○、甲○○再分別為下列行為： 　㈠丁○○於112年12月22日9時50分許，前往位於臺中市○○區○○路0 00號之統一超商吉宏門市，向乙○○佯稱其為迅捷投資股份有 限公司之外務經理傅文龍，並出示本案詐欺集團成員於不詳 時、地偽造之迅捷投資股份有限公司之外務經理傅文龍之工 作證，及交付偽造如附表編號1所示之現金付款單據，復向 乙○○收受新臺幣（下同）30萬元後，再將上開款項置於附近 不詳地點，以此方式轉交予本案詐欺集團成員。 　㈡甲○○於113年1月23日17時10分許，前往位於臺中市○○區○○路0 00號之統一超商吉宏門市，向乙○○佯稱其為迅捷投資股份有 限公司之外務經理陳連藕，並出示本案詐欺集團成員於不詳 時、地偽造之迅捷投資股份有限公司之外務經理陳連藕之工 作證，及交付偽造如附表編號2所示之現金付款單據，復向 乙○○收受30萬元後，再於臺中市不詳地點，將上開款項轉交 予本案詐欺集團成員。　 二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、本案被告丁○○、甲○○（以下均以姓名稱之）所犯，均非死刑 、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法 院管轄第一審之案件，其等於本院準備程序中，就前揭被訴 事實為有罪之陳述，經受命法官告以簡式審判程序之旨，並 聽取公訴人、被告2人之意見後，本院認為適宜進行簡式審 判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定 ，經合議庭評議後，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判 程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定， 不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 二、證據名稱： 　㈠丁○○、甲○○於警詢、偵查、本院準備程序及審理時之自白。 　㈡證人即告訴人乙○○於警詢時之證述。 　㈢員警職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人提供之對話紀錄擷圖、告訴人提供之現金付款單據影本、臺中市政府警察局烏日分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現金付款單據與工作證及被告比對照片、內政部警政署刑事警察局113年3月13日刑紋字第1136027477號鑑定書。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按比較新舊法時，應就罪刑有關之共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適 用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同 之新舊法（最高法院111年度台上字第2476號判決意旨參照 ）。被告2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布 ，自同年0月0日生效施行。經查： 　⒈洗錢防制法第2條修正後雖擴大洗錢範圍，惟本案不論修正前 後均符合洗錢行為，並無有利、不利之情形，不生新舊法比 較之問題。 　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金」，修正後移列為同法第19條第1項，係規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金」。本案被告洗錢之財物未達1億元，故於修 法後係該當修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後移列為同法 第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。可 知修法後，除在偵查及歷次審判中均自白外，如有所得尚須 自動繳交全部所得財物，方得適用該減刑規定。 　⒋經綜合全部罪刑比較之結果，丁○○、甲○○於偵查及本院審理 中自白洗錢犯行，且丁○○無犯罪所得，甲○○則有犯罪所得並 已自動繳回（詳後述），不論依修正前洗錢防制法第16條第 2項之規定，或修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，均得 減輕其刑。是以，依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論 罪及第16條第2項規定減刑，所得之處斷刑為1月以上6年11 月以下；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段論罪及第23 條第3項規定減刑，所得之處斷刑為3月以上4年11月以下。 依刑法第35條規定，應認修正後之規定，較有利於被告2人 ，是依刑法第2條第1項但書規定，自應整體適用修正後之規 定。 　㈡核丁○○、甲○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第 216條、第212條之行使偽造特種文書罪。又起訴書已敘明丁 ○○、甲○○分別向告訴人出示偽造之工作證之犯罪事實，起訴 意旨雖未論及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪 ，惟經本院告知此部分罪名（見本院卷第115、125頁），無 礙於被告訴訟上防禦及辯論權之行使，爰補充罪名如前，併 此敘明。 　㈢丁○○、甲○○分別與本案詐欺集團成員偽造上開各現金付款單 據所載各印文、簽名之行為，為偽造收據即私文書之部分行 為，且偽造後復持以行使，偽造私文書之低度行為為行使之 高度行為所吸收，均不另論罪。又丁○○、甲○○分別與本案詐 欺集團成員偽造上開各工作證後，分別由丁○○、甲○○持以行 使，偽造特種文書之低度行為，為其後行使之高度行為所吸 收，亦不另論罪。 　㈣丁○○、甲○○分別與真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員間 ，就上開三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、 行使偽造特種文書犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法 第28條規定，各論以共同正犯。 　㈤丁○○、甲○○各係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財 罪、洗錢罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪，各 為想像競合犯，皆應依刑法第55條規定，分別從一重之三人 以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈥被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定 公布，於同年0月0日生效施行，該條例第47條前段規定：「 犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查丁○○、甲○○於偵查 及本院審理中均自白犯罪，且丁○○無犯罪所得，甲○○則有犯 罪所得並已自動繳回，故均依前揭規定減輕其刑。 　㈦按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判 決意旨參照）。丁○○、甲○○於偵查及本院審理中自白洗錢犯 行，且丁○○無犯罪所得，甲○○則有犯罪所得並已自動繳回， 合於洗錢防制法第23條第3項規定之要件，故本院於後述量 刑時仍一併衡酌上開減輕其刑事由。 　㈧爰審酌被告2人正值壯年，竟不思以合法途徑賺取錢財，為圖 獲取不法利益，參與詐欺集團而與他人分工遂行犯罪，以上 開方式詐欺告訴人，顯示其等法治觀念有所偏差，所為殊值 非難；惟考量丁○○、甲○○犯後均坦承犯行，就洗錢犯行亦符 合自白減刑規定，但迄未賠償損害；並斟酌告訴人之意見， 有告訴人意見表存卷可查（見本院卷第85頁）；又參被告2 人之犯罪動機、目的、其等於本案詐欺集團之角色地位及分 工情形；及量以被告2人之前科素行，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表附卷可稽；兼衡被告2人於本院審理時自陳之智 識程度、職業、家庭經濟及生活狀況等一切情狀（見本院卷 第133頁），分別量處如主文所示之刑。又本院審酌被告2人 所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪情節等，經整 體觀察後，認依較重之三人以上共同詐欺取財罪之刑科處， 已屬適當，尚無宣告洗錢輕罪併科罰金刑之必要，併此敘明 。 四、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38之1第1 項前段定有明文。經查，甲○○於本院準備程序時供稱：本案 獲得2400元之報酬等語（見本院卷第117頁），該2400元核 屬其犯罪所得，甲○○業於本院審理期間自動繳交扣案，有本 院114年贓款字第37號收據存卷為憑（見本院卷第155頁）， 應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。而丁○○於本院 準備程序及審理時供稱：本案我沒有獲利，我是做抵債的， 抵債的金額是由上手與高利貸集團計算，每次跟我說的都不 一樣，無法估算等語（見本院卷第116、130-131頁），復無 充分證據足資證明其因本案犯行實際取得任何對價，或因而 獲取犯罪所得，自無從諭知犯罪所得之沒收。 　㈡按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。經查，扣案如附表編號1所示之物，為丁○○用以供本案 詐欺犯罪之用；扣案如附表編號2所示之物，為甲○○用以供 本案詐欺犯罪之用，均據被告2人供承在卷（見本院卷第116 -117頁），爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定 宣告沒收。 　㈢另按偽造之印章、印文或署押，不論屬於犯人與否，沒收之 ，刑法第219條亦有明文。扣案如附表編號1、2之現金付款 單據上雖有偽造之印文或簽名，依上開規定，原應予以宣告 沒收，惟因該等現金付款單據業經宣告沒收如前，其上之印 文、簽名不另重為沒收之諭知，併此敘明。 　㈣至丁○○、甲○○分別所持用偽造之前開工作證，固各屬供本案 詐欺犯罪所用之物，然未據扣案，因尚不能證明該等工作證 尚屬存在，為免無益執行而浪費司法資源，爰不予宣告沒收 。　　 　㈤其餘扣案物難認與丁○○、甲○○之本案犯罪相關，爰不予宣告 沒收。 　㈥按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。修正後洗錢防制法第25條第1項規 定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，即對於洗錢標的之 財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條 規定宣告沒收；又本條固係針對洗錢標的所設之特別沒收規 定，然如有沒收過苛情形，因前揭洗錢防制法第25條第1項 並未明文，則仍應回歸適用刑法關於沒收之總則性規定。經 查，考量丁○○、甲○○於本案詐欺集團之角色及分擔行為，應 非居於主導犯罪之地位，又依丁○○、甲○○供稱其等所收取之 款項，均已轉交本案詐欺集團成員（見本院卷第116-117頁 ），堪認本案詐欺集團向告訴人詐得之款項，業經被告2人 分別上繳本案詐欺集團成員收受，復無證據證明被告2人就 本案詐得之款項有事實上管領處分權限，故如對其等宣告沒 收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官郭逵提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官 張意鈞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣案物名稱及數量 備註 1 112年12月22日現金付款單據1張（見偵卷第339頁） 偽造之印文：「迅捷投資股份有限公司」印文1枚、「傅文龍」印文1枚。 2 113年1月23日現金付款單據1張（見偵卷第344頁） 偽造之印文、簽名：「迅捷投資股份有限公司」印文1枚、「陳連藕」簽名1枚。

2025-03-27

TCDM-113-金訴-3439-20250327-1

易
臺灣基隆地方法院

詐欺

臺灣基隆地方法院刑事判決　 114年度易字第94號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 林仲鏞 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4255 號），本院判決如下： 　　主　　文 林仲鏞幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、林仲鏞知悉成年人以自己名義申辦行動電話預付卡門號並無 特殊限制，且詐欺集團常利用他人申辦之行動電話門號遂行詐 欺取財犯罪，以避免遭查緝，客觀上可以預見將自己所申辦 之預付卡門號提供予不具信賴關係之人，可能成為詐欺犯罪 工具，且依林仲鏞之智識程度與社會經驗，主觀上可預見及 此，竟基於幫助詐欺之結果發生亦不違背其本意之不確定故 意，於民國112年11月15日前往⑴基隆市○○區○○路00號台灣大 哥大股份有限公司（下稱台灣大哥大公司）基隆愛三店門市 申辦0000000000號預付卡門號(下稱本案台哥大門號)；⑵基 隆市○○區○○路000號遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信 公司）基隆仁一店申辦0000000000號預付卡門號（下稱本案 遠傳門號），嗣於申辦完成至112年12月19日間某日，在不 詳地點，將上開⑴⑵所示預付卡門號（合稱本案2門號）提供 予真實姓名年籍不詳之「霈真」使用。嗣「霈真」所屬或其 他詐騙犯罪成員取得本案門號後，與其他成員共同意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由不詳詐欺犯罪成 員先刊登假投資廣告，李茂虎於112年11月16日瀏覽後，點 擊加入LINE好友，該詐欺犯罪成員即以LINE暱稱「湯露瑤」 、「紅榮官方客服」等身分向李茂虎佯稱：下載紅榮APP投 資網站註冊會員，可儲值入金投資獲利云云，致李茂虎陷於 錯誤，依指示於指定時、地面交多次款項。其中，由不詳詐 欺犯罪成員於112年12月19日中午12時47分許，以本案台哥 大門號；於113年1月17日下午4時54分許、下午5時13分許， 以本案遠傳門號聯繫李茂虎確認面交地點，李茂虎則於112 年12月19日中午12時57分許，在新北市○○區○○○路000號星巴 克三重正義門市面交新臺幣(下同)10萬元；於113年1月17日 下午5時17分許，在嘉義市○區○○路000○0號全家便利商店嘉 義德慶店面交100萬元予不詳之詐欺犯罪成員。林仲鏞以此 方式幫助遂行詐欺取財犯罪。嗣李茂虎事後發現有異，報警處 理，始悉上情。　　 二、案經李茂虎訴由嘉義縣警察局水上分局報告臺灣基隆地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力 　　以下引用之供述證據及非供述證據，檢察官及被告林仲鏞於 本院審理中，均未爭執證據能力（見本院卷第91頁），且本 院審酌各該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期 日就該等證據進行調查、辯論（見本院卷第91-92頁），是 以依法均得作為證據使用。　　 貳、犯罪事實之認定 一、上開犯罪事實業據被告於本院審理中坦認不諱（見本院卷第 92頁、第94頁），並有證人即告訴人李茂虎於警詢中之供述 可佐（見偵卷第21-27頁、第29-31頁）；此外，並有通聯調 閱查詢單（見偵卷第13-14頁）、 LINE帳號、對話紀錄、通 話紀錄、詐欺網站等畫面擷取照片、現場照片(含工作證、 現儲憑證收據等照片)、告訴人申設之台新銀行帳戶存摺影 本、投資合作契約書影本、現儲憑證收據影本、收款收據影 本、紅榮帳戶操作獲利紀錄（見偵卷第33-60頁）、行動電 話門號0000000000號、0000000000號雙向通聯紀錄（見偵卷 第175-177頁）、台灣大哥大公司113年7月30日法大字第113 096811號函暨檢附之行動電話門號0000000000號之申辦人基 本資料、預付卡申請書等資料（見偵卷第195-199頁）、遠 傳電信公司113年8月13日函暨檢附行動電話門號0000000000 號之預付卡申請書、申辦證件等資料（見偵卷第201-217頁 ）在卷可佐。參酌上開證據，足認被告於本院審理中之任意 性自白確與事實相符，而足採信。 二、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。　 參、論罪科刑 一、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言。是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助 之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告將所 申辦之本案2門號提供他人，充作該人所屬詐欺犯罪成員聯 繫、詐騙告訴人使用，此外並無證據可認被告有參與詐欺取 財罪之構成要件行為或與該詐欺犯罪成員間有何共同詐欺取 財之犯意聯絡，其本案所為應評價係出於幫助之意思而提供 本案詐欺犯罪成員助力，而論以幫助犯。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪。又被告上開時、地，接連申辦本案2門號 後，迅即交付予「霈真」使用，於同一幫助詐欺之目的，配 合申辦行動電話門號，並提供予「霈真」所屬或其他不詳詐 欺犯罪成員使用，係基於單一犯意下所為之數個舉動，其各 舉動間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數 舉動之接續施行，而為包括之一行為予以評價，論以接續犯 。　 三、被告申辦本案2門號並提供予「霈真」，以供幫助本案詐欺 犯罪成員犯詐欺取財罪，非直接實施詐騙之人，為幫助犯， 較諸具犯罪支配力之正犯，有明顯之差異，爰依刑法第30條 第2項規定，減輕其刑。 四、爰審酌被告自陳：高中畢業之智識程度，離婚，尚未生育子 女，前曾從事駕駛工作，月薪約6萬5,000元，家中無人需其 扶養，父親健在，由胞兄照顧，家中開設貨運行等家庭生活 經濟狀況（見本院卷第93頁）；其為圖己利，已知悉現今社 會詐欺歪風盛行，竟任意申辦並提供本案2門號SIM卡任由他 人使用，而遭詐騙犯罪成員作為詐欺取財聯絡工具，增加告 訴人謀求救濟及執法機關追查犯罪之困難，殊值非難，就整 體詐欺取財犯罪之階層分工及參與程度而言，非共犯結構之 主導或核心地位，並斟酌告訴人遭詐騙款項數額，被告尚未 與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損害，及其於本院審理 中終能坦承犯行之犯後態度等一切情狀，核情量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 肆、沒收 一、依卷存證據資料，卷內無積極事證可認被告因本案犯行而獲 得報酬，爰不予宣告沒收犯罪所得。 二、本案2門號SIM卡雖係供犯罪所用之物，然因被告業已將之交 付他人，已非屬被告所有之物，爰不予宣告沒收，附此敘明 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李韋誠提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　呂美玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇 論罪科刑附錄法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-27

KLDM-114-易-94-20250327-1

重訴
臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度重訴字第73號 原 告 歐嘉保 被 告 謝錫麟 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年3月20日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣壹仟參佰萬元，及自民國一一三年八 月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決於原告以新臺幣壹佰參拾萬元為被告供擔保後，得假 執行；但被告如以新臺幣壹仟參佰萬元為原告預供擔保，得 免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告前於民國112年間，加入年籍不詳者所屬之 詐欺集團擔任取款車手。本件詐欺集團不詳成員於同年10月 起，建置虛假之「國寶投資」股票投資平台，並以通訊軟體 LINE暱稱「張蔚琳」與被害人聯繫。嗣原告於瀏覽網路點擊 廣告加入前揭LINE帳號好友，該詐欺集團成員即向原告佯稱 可現金儲值至上開平台之帳戶投資股票獲利云云，致原告陷 於錯誤，而於附表所示之時間、地點，分別將對應之現金款 項交付予佯裝為國寶投資公司員工之被告，被告則交付蓋有 「國寶投資」、「林鴻智」印文之偽造收據以取信原告，並 旋即於臺北市中正區漢口街附近將贓款上繳該詐欺集團成員 ，藉此掩飾及隱匿詐欺所得財物之去向及所在，原告因而受 有新臺幣（下同）1,300萬元之損害。爰依侵權行為之法律 關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告1,300萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。 三、得心證之理由： (一)按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共 同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第18 4條第1項、第185條第1項分別定有明文。 (二)經查，原告主張之上開侵權行為事實，被告業於本院刑事庭 審理時坦承犯罪，並經本院於113年9月11日以113年度審訴 字第1391號、第1527號判決（下稱系爭刑案）認定其犯三人 以上共同詐欺取財罪，判處有期徒刑3年確定在案乙情，有 系爭判決可憑（重訴字卷第11至24頁），並有臺北市政府警 察局大安分局派出所受理案件證明單、於112年10月20日、 同年月24日、同年月30日、同年11月3日蓋有偽造「國寶投 資」、「林鴻智」印文及偽造「林鴻智」署名之收據影本等 件可稽（系爭刑案偵字卷第29至37頁），且經本院依原告聲 請調閱系爭刑案全案電子卷證核閱無訛，則本院參酌上情， 認原告主張受被告所屬詐欺集團成員施詐而交付1,300萬元 予被告乙節，應屬實在。故原告於本件請求被告賠償其1,30 0萬元，為有理由。 (三)再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之 債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項前段、第233條 第1項前段、第203條分別著有明文。查本件原告請求損害賠 償，係以支付金錢為標的，無確定期限，亦無約定遲延利息 利率。而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀係於113年8月8日送 達被告，有卷附送達證書可參（審附民字卷第7頁），則原 告請求自起訴狀繕本送達之翌日即同年月9日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息，核屬有據。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1,30 0萬元，及自113年8月9日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息，為有理由，應予准許。 五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第 390條第2項之規定並無不合，茲依該條規定及詐欺犯罪危害 防制條例第54條第3項、第2項規定酌定相當擔保金額，予以 准許。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告 得預供擔保而免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　陳冠中 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉則顯 附表：（民國／新臺幣） 編號 時間 地點 金額 1 112年10月20日19時許 臺北市○○區○○街0段00號 300萬元 2 112年10月24日15時30分許 臺北市中正區漢口街1段80巷4弄 500萬元 3 112年10月30日11時許 臺北市○○區○○街0段00號 300萬元 4 112年11月3日18時10分許 臺北市○○區○○街0段00號 200萬元 合計 1,300萬元

2025-03-27

TPDV-114-重訴-73-20250327-1

北金小
臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北金小字第21號 原 告 張育卿 被 告 解智翔 上列當事人間因詐欺案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權 行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民 字第688號），本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如 下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣90,000元，及自民國113年5月18日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。被告如以新臺幣90,000元為原告預供擔保後， 得免為假執行。 　　事實及理由 一、被告經合法通知未到場，本件係經一造辯論而為判決。 二、原告主張被告於民國108年某月參與由被告之胞弟解智賢（ 原名解智堯，綽號堯堯，業於民國109年6月12日歿）及其他 真實姓名、年籍均不詳之成年人所屬之3人以上，以實施詐術 為手段，具有持續性及牟利性之結構性組織之詐欺集團後， 由解智賢、蔡志邦、蔡柏宇分別擔任代號為金Α、Ｃ、Ｆ組、 金Ｇ組及金Ｌ組之控盤手並出資建置機房，解智賢過世後，則 由被告接任金Α、Ｃ、Ｆ組。嗣被告、蔡柏宇、蔡明翰及其他 真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員，基於3 人以上、以 網際網路對公眾散布而犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡， 由蔡明翰操作電腦主機設備，並透過行動電話門號00000000 00號4G行動網路及型號為B315S-607之華為路由器（IMEI碼 為0000000000000000號）、IP位址39.12.65.161之方式連結 網際網路，由蔡柏宇使用通訊軟體LINE帳號名稱「YAYA」、 「YAYA總指導」、「ALEX副理」，蔡明翰使用通訊軟體LINE 帳號名稱「Sisley」、「_sisley.y 」，由本案詐欺集團金 L組成員在社交軟體IG使用發布廣告，原告於109年3月23日 點擊連接後，直接導入LINE通訊軟體，並與蔡明翰所使用暱 稱「Sisley」互加為聯絡人，蔡明翰佯稱：可在GSS平臺（ 網址：wxwx10902.gss8.com）為線上投資賺錢，每日可賺新 臺幣（下同）600至1,200元云云，致原告陷於錯誤，依自稱 「Andy」之詐欺集團成員之指示，分別於①109年3月23日21 時32分、②109年3月25日21時53分、③109年3月25日22時09分 、④109年3月26日21時22分、⑤109年3月26日21時21分、⑥109 年3月28日22時00分、⑦109年3月30日22時04分、⑧109年3月3 0日22時05分、⑨109年3月30日22時08分、⑩109年3月31日00 時15分、⑪109年3月31日00時23分、⑫109年4月1日22時34分 、⑬109年4月1日22時35分各匯款①1,000元、②50,000元、③50 ,000元、④50,000元、⑤50,000元、⑥30,000元、⑦10,000元、 ⑧10,000元、⑨10,000元、⑩10,000元、⑪10,000元、⑫10,000 元、⑬10,000元，而所屬詐欺集團利用板點股份有限公司向 第三方支付金流業者即臺灣萬事達有限公司申請金流渠道後 ，將API文件串接網址，供原告匯入虛擬帳號內，再層層轉 匯，並與所詐得其餘款項由所屬其他詐欺集團成員收取，以 製造金流斷點，而達到隱匿該特定犯罪所得之來源、去向， 而掩飾或隱匿該犯罪所得。爰依侵權行為之法律關係提起本 件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。 三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184條第1項前段定有明文。經查，被告上開犯行， 經檢察官提起公訴，由本院刑事庭以109年度金重訴字第43 號判決認被告所為係犯3人以上共同以網際網路對公眾散布 而犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年8月等情，有刑事判決書在 卷可稽。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期 日到場，亦未提出書狀答辯，自堪信原告主張為真實。是原 告因被告上開不法行為受有損失，其依侵權行為損害賠償之 法律關係，請求被告給付原告90,000元，及自起訴狀繕本送 達翌日即113年5月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息，為有理由，應予准許。並依職權宣告假執行，及被告 得供擔保免為假執行。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： 　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-03-26

TPEV-113-北金小-21-20250326-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度金上訴字第353號 上 訴 人 即 被 告 方焌唯 選任辯護人 方浩健律師 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴 字第1550號中華民國114年1月7日第一審判決（起訴案號：臺灣 臺南地方檢察署113年度偵字第7962號），提起上訴，本院判決 如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案經本院審理結果，認原判決之認事、用法均無不當，量 刑及宣告沒收亦均妥適，應予維持，並引用第一審判決書之 記載(如附件)。 二、被告上訴意旨略以：通訊軟體LINE帳戶名稱「李秀琪」之人 (以下稱「李秀琪」)，使用詐騙手法取得被告方焌唯信任， 被告已依照一般人應有之注意，查證對方所提供之公司行號 與KYC認證，且對方話術經設計，不易辨別真偽，被告交付 帳戶資訊純屬基於誤信情形，原審認定基於「工作條件不符 常理」推論被告主觀上應知工作非法，以被告未深入了解公 司情況即應懷疑為非法等語論以罪責。惟查現代遠端工作模 式多樣，被告無相關專業背景，難以分辨工作真偽，亦未考 慮被告在求職心急之情形，遭詐騙集團設下之假象及信任機 制，要求被告必須深入了解公司情況並懷疑其為非法應有所 警覺，然該觀點實未考慮被告處於經濟弱勢，急需工作，此 時又有人能及時提供工作機會，自不宜事後以理性客觀人之 角度，要求被告求職當時必須為具有一般理性而能仔細思考 後作決定者，此開無異形同有罪推定，應將其提供帳戶時之 時空、背景，是否居於急迫、輕率、無經驗或難以求助之最 脆弱處境、或詐騙集團係以保證安全、合法之話術等因素納 為考量。被告自始相信對方所稱工作內容，並依其指示配合 操作，並未曾對相關交易進行自主性決策，顯示其未對後續 利用帳戶從事詐欺或洗錢行為具有任何共謀之意圖，亦無幫 助之故意。參以被告於收到銀行通知帳戶異常後，第一時間 掛失提款卡並報案，此行動明確證明被告對帳戶被不法使用 毫不知情，若被告與詐騙集團勾結，應不會於交付資訊後快 速掛失，顯見其實為受害者角色，本案之事實被告確實係因 求職受騙，原審認定及主觀故意推斷多處存有矛盾與瑕疵， 實不足以因此推論被告具有犯罪故意或不確定故意。倘提供 帳戶者有受騙之可能性，又能提出具體證據足以支持其說法 ，基於無罪推定原則，應為其有利之認定，被告交付帳戶密 碼不僅為遭詐騙所致，更已逸脫被告原提供帳戶用意之範圍 ，而為被告所不知，自不應事後指摘被告具有犯罪和幫助犯 罪之故意，應為被告無罪之諭知。 三、駁回上訴之理由： ㈠、按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（ 不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意 使其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之事實， 預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意；而間 接故意與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實 雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者 則確信其不發生。且幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被 幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之 可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助 故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要。又行 為人可能因為各種理由，例如輕信他人商借帳戶之託詞，或 因落入詐欺集團抓準其貸款或求職殷切之心理所設下之陷阱 ，故而輕率地將自己帳戶使用權交給陌生第三人，就此而言 ，交付帳戶之行為人某方面而言似具有「被害人」之外觀， 然只要行為人在交付帳戶之時，主觀上已預見該帳戶甚有可 能成為犯罪集團之行騙工具，猶仍漠不在乎且輕率地將之交 付他人使用，自已彰顯其具有「縱成為行騙工具亦在所不惜 」之「與本意無違」之心態，在此情形下，當不會因行為人 外觀上看來貌似落入詐欺集團所設陷阱之「被害人」，而阻 卻其交付當時即有幫助詐欺「間接故意」之成立。從而，判 斷行為人主觀上是否具有「間接故意」之重點，並非在於該 行為人是否因「被騙」方交出自己帳戶使用權，而係在行為 人交付當時之主觀心態，是否已預見自己帳戶使用權將可能 落入詐欺集團之手進而供行騙之用。行為人主觀上有無幫助 詐欺之未必故意，與其是否因「被騙」而交付帳戶使用權， 二者並非互斥，更不容混淆，若被告主觀上已有預見上開帳 戶可能成為遂行犯罪之工具，猶仍漠不在乎且縱令屬實亦在 所不惜的輕率地將之交付他人，仍無從解免其所應負之幫助 詐欺取財罪責。 ㈡、觀諸被告於警詢供稱：「(你將銀行提款卡寄送給對方，同時 告知對方提款卡密碼前，是否有料想到會遭詐欺集團詐騙及 利用？）寄之前有想過...」等語(見警卷第8頁)；復於偵訊 時供陳：「(是否有聽聞新聞媒體或政府大力宣傳，說提供 帳戶可能會被用來詐騙及洗錢？）我是大概有聽過...」等 語(見偵卷第61頁)，且於本院審理時表明對其明知金融機構 帳戶之網路銀行帳號及密碼、金融卡及密碼為個人信用表徵 ，具有一身專屬性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限 制，任何人均可至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，並 可預見將自己申請開立之銀行帳戶網路銀行帳號及密碼、金 融卡及密碼提供予他人使用，該金融機構帳戶極有可能成為 不法集團收取他人受騙款項之工具，且他人提領後即產生遮 斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，遂行掩飾或 隱匿他人實施詐欺所得財物之用一情並不爭執(見本院卷第6 9頁)，並於本院審理時供稱：「(你在112年11月23日申辦兆 豐銀行帳戶網路銀行帳號、密碼並辦理約定轉帳帳戶後，你 就將資料以LINE傳送給『李秀琪』？)是。(你傳送給『李秀琪』 之後，是不是只有『李秀琪』可以操作你的網路銀行？)是。( 你本人還可以使用你的網路銀行嗎？)可以，但過一段時間 我就發現他變更密碼了。(所以在你傳送給『李秀琪』後，你 的帳戶的控制權就由『李秀琪』主導了？)是。(你將金融卡及 網路銀行帳號、密碼交給對方，你是否有意識到帳戶的管理 權會落在對方手裡？)有意識到，所以我有不斷詢問對方的 進度。(當時對方告訴你是要用這個帳戶去做金錢的進出？) 是。(對方有告訴你金錢進出的來源為何，是合法的錢或非 法的錢？)我不清楚。(你是否可以控制這個錢的來源是合法 或非法？)沒辦法。」等語(見本院卷第126至128頁)顯見被 告對於將帳戶資料交付他人，帳戶使用權將落入他人之手， 且被告對於其申設金融帳戶掌控權交託他人後，存入其申設 金融帳戶之款項來源及合法性全然不知，亦對於存入其申設 金融帳戶款項來源之合法性失去掌控或監督能力，只能任由 他人使用，使用者有可能以之作為詐騙工具，被告極可能因 此行為涉犯幫助詐欺取財或洗錢犯行一節，在交付兆豐帳戶 網路銀行帳號、密碼、提款卡及提款密碼並按「李秀琪」指 示臨櫃辦理約定轉帳帳戶前，主觀上可以認知並有所預見。 ㈢、被告雖辯稱其於112年11月23日下午1時51分許，將所申設兆 豐商業銀行臺南分行帳號000-00000000000號帳戶(以下稱兆 豐帳戶)網路銀行帳號、密碼告知「李秀琪」，並依指示將 「李秀琪」指定帳戶設為約定轉帳帳戶，再於112年12月20 日晚間6時45分許將兆豐帳戶連同其所申設其他2金融機構帳 戶提款卡透過統一超商寄交「李秀琪」指定之人收受，並以 LINE告知「李秀琪」提款密碼，係受「李秀琪」所詐騙，誤 以為擔任「李秀琪」所屬公司採購助理才提供兆豐帳戶採購 貨物，並提供帳戶資料及設定廠商帳戶為約定轉帳帳戶，且 誤信提供提款卡與提款密碼是為供該公司辦理KYC認證，主 觀上並無共同或幫助詐欺取財、洗錢犯意，否則發現受騙後 不會立即報警處理云云。由被告歷次供述及其所提出與「李 秀琪」間使用LINE對話紀錄資料顯示，被告告知「李秀琪」 兆豐帳戶網路銀行帳號、密碼並將指定帳戶設為約定轉帳帳 戶，及嗣後寄交3張帳戶提款卡且告知提款密碼起因，僅係 其在臉書社群軟體上瀏覽徵求代工廣告，遂依廣告刊登之聯 絡人訊息與「李秀琪」以LINE聯繫，約定擔任「李秀琪」所 屬公司採購助理職務，同意提供兆豐帳戶供「李秀琪」或取 得兆豐帳戶資料之人得以使用兆豐帳戶存、提款項，然則被 告將自己重要之金融機構帳戶使用權授予「李秀琪」或輾轉 取得之人，任由渠等隨意使用帳戶，衡情應對於該人之身分 、長相、年齡、任職單位、職稱、地址等基本資料有所了解 ，被告固辯稱「李秀琪」曾傳送所屬任職單位「翰可國際股 份有限公司」網址給被告觀覽、查證，被告因此相信「李秀 琪」所述屬實云云。然依被告提出與「李秀琪」間LINE對話 紀錄顯示，「李秀琪」雖告知被告其任職「翰可國際股份有 限公司」，並提供「翰可國際股份有限公司」網址給被告， 因此依被告提出之LINE對話紀錄貌似已有合理依據，方對「 李秀琪」產生信任基礎，才將兆豐帳戶提供給「李秀琪」或 取得之人使用，但卷內並無任何證據資料顯示被告曾進入該 網址，查證該公司是否有「李秀琪」其人及「李秀琪」所擔 任職務、該公司營業項目等事項與「李秀琪」所述是否相符 、「翰可國際股份有限公司」是否確實在徵求「李秀琪」所 述採購助理並要求採購助理需提供金融帳戶給該公司使用等 情，更何況被告於原審審理時更供稱：「(你另外上網查詢 公司資訊後，有無發現該公司有刊登『李秀琪』給你的職務？ )是有公開招募職缺，但是我好像沒有看到有採購職務。」 一語(見原審卷第211頁)，則被告見此情形理應會警覺「李 秀琪」所言與客觀事實不符，焉有可能仍對「李秀琪」所述 言聽計從，著實令人費解。再者，由被告與「李秀琪」間之 對話紀錄及被告於本院審理時所述，可徵「李秀琪」告知其 所應徵之採購助理工作內容，為該公司匯款至被告申設之金 融帳戶，再由被告將款項轉匯給出售材料予「翰可國際股份 有限公司」之廠商(見本院卷第73頁)，被告可因此獲得每月 35,000元報酬，顯見被告只要提供帳戶給「翰可國際股份有 限公司」使用，無需從事任何勞務，即可每月獲得報酬，「 翰可國際股份有限公司」則因不直接將貨款匯入材料供應商 帳戶，透過將貨款轉由被告帳戶間接支付給材料供應商，增 加每月35,000元成本，以經營商業之公司而言，減少成本增 加獲利為公司之最高指導原則，每家公司必定想方設法減少 成本支出以創造最大利潤，「翰可國際股份有限公司」又無 不能自行將貨款匯入材料供應商之情事，何以要違反商業法 則以如此迂迴曲折且不必要之方式增加成本支出給付貨款給 材料供應商，「李秀琪」所述支付報酬給被告以換取被告提 供金融帳戶理由明顯不合理，以被告之教育程度及工作經驗 不可能絲毫未察覺。又「翰可國際股份有限公司」若有必要 使用金融帳戶採購材料，大可自行以公司、負責人名義向多 家金融機構申設帳戶使用，或者要求員工提供，根本無須付 費對外徵求毫不相識之人帳戶使用，此為一般常情，被告理 當可輕易察覺「李秀琪」所言與常情相悖，衡情被告對「李 秀琪」種種乖違常情之舉止，理應心生警惕且仔細查證即可 確認該人所言真實與否，竟不做最起碼之查證工作，對「李 秀琪」悖離常理之行為不加聞問，被告就其決定將兆豐帳戶 交付給「李秀琪」使用之原因，於本院審理時供稱：「(你 既然不了解，為何要馬上將你的帳戶給別人使用？)因為我 當時財務有困難，所以我急於找一個不影響我本職的工作。 」一語(見本院卷第73頁)，可見被告提供所申設兆豐帳戶之 動機，明顯是因「李秀琪」承諾給付之報酬，而對「李秀琪 」不合理之說詞視而不見，並非如其所述，取得對該人產生 合理信任基礎之資料，因而信任「李秀琪」所述內容為真。 更何況，目前網路易隱蔽鍵盤後使用人之特性，及帳號被盜 用或出借、出租他人使用時有所聞，在網路對談之人，若非 自己熟識並可確認之對象，實難知悉與自己在網路對談者， 是否即為其所自稱之身分。再者，無論臉書或LINE等網路社 群或通訊軟體並非實名制，一般人更無法透過臉書或LINE通 訊軟體查得真實使用人之姓名，且申請臉書或LINE帳號並無 身分認證機制，僅需填寫部分個人資料即可申請，縱使所填 寫之資料為虛構、大頭貼照片非本人，臉書及LINE等網路公 司皆不會拒絕，被告本身亦有使用臉書及LINE通訊軟體之經 驗，對於該軟體之申請、使用方式，自屬明瞭，被告自陳： 「(『翰可國際股份有限公司』有多少員工？)我不了解。(有 多少部門？)我不了解。(『李秀琪』性別為何？)依照姓名來 看應該是女生，但實際上性別為何，我不清楚。(『李秀琪』 是否為其真實姓名？)我不了解。(『李秀琪』在『翰可國際股 份有限公司』擔任何職？)我不清楚。(『李秀琪』有無權限應 徵其公司採購人員職缺？)不清楚。(『李秀琪』年紀為何？住 址為何？)我不清楚。」等語(見本院卷第74至75頁)，被告 對於LINE帳戶名稱「李秀琪」之人真實姓名、性別、年齡、 住址、擔任職位、職務權限等全然不了解，亦對其本身即將 任職之公司組織架構及同事資訊全無興趣，僅關心提供金融 帳戶給「李秀琪」使用能獲得若干報酬，明顯與正常謀職者 大相逕庭，被告對與其接洽者及欲任職公司毫無所悉，卻對 本案隱身網路不相識之人，信任有加，只為該人口頭承諾給 予每個帳戶每月35,000元報酬，即在未經任何查證情形下， 輕易相信率爾依該不明人士指示交付重要金融帳戶資訊供其 使用，實難令人置信，被告是否確實係如其所辯遭詐騙而交 付金融帳戶，誠啟人疑竇。 ㈣、再觀諸被告提出與「李秀琪」間對話紀錄，顯示「李秀琪」 詢問被告：「請問你有使用那些銀行並開通網銀，我幫你選 擇一個最合適的銀行作為採購支付帳戶」，被告回覆兆豐帳 戶有開通網銀功能後，「李秀琪」答：「OK兆豐銀行可以的 ，這個銀行跟我們公司有合作，可以節省很多時間提高效率 ；在合作的過程中，你需要使用兆豐銀行的帳戶去臨櫃約定 我們公司的帳戶，這樣你才能提升你帳戶的每日交易金額， 可以確保正常支付採購訂單；我這邊目前在幫你申請公司的 約定帳戶，申請下來以後我會傳給你，之後再教如何設置成 常用帳戶，方便你進行臨櫃」等語後，傳送戶名「王姿鈞」 申設之第一銀行帳戶帳號給被告，被告若確實要應徵「翰可 國際股份有限公司」採購助理職務，將匯入兆豐帳戶之款項 轉匯給材料供應商，則「李秀琪」只能要求被告將該公司材 料供應商帳戶設為兆豐帳戶之約定轉帳帳戶，且材料供應商 帳戶乃原先已經申設好提供給「翰可國際股份有限公司」匯 款入帳，如何可能任由「李秀琪」選擇「一個最合適的銀行 」作為採購支付帳戶，且被告要臨櫃約定「我們公司的帳戶 」，還可幫被告「申請公司的約定帳戶」，申請下來後再傳 送給被告？「李秀琪」前言後語明顯矛盾，且「翰可國際股 份有限公司」材料供應商理應是另家公司行號，「李秀琪」 竟傳送個人帳戶給被告，此情亦與「李秀琪」所言不符，被 告於本院審理時表示：「(你是否知悉該約定轉帳帳戶使用 者為何人？)我不了解。」等語(見本院卷第125頁)，顯示被 告對其所稱工作內容毫無所悉，被告辯解其為擔任採購助理 而交付兆豐帳戶，要難採信。嗣後「李秀琪」要求被告將前 述帳戶設為兆豐帳戶之約定轉帳帳戶，且指示被告「OK臨櫃 約定的時候行員肯定會問你約定需要做什麼，你可以直接跟 行員說準備跟朋友做生意，後續會有資金來往，現在先約定 好避免需要用的時候來不及，行員就會幫你辦理了」等語( 見原審卷第86頁)，可見「李秀琪」要求被告於臨櫃設定約 定轉帳帳戶時，向行員謊稱約定用途，若「李秀琪」所述錄 用被告為採購助理屬實，焉有可能要求被告對銀行人員行騙 設定約定轉帳帳戶之理由，且被告倘確實相信「李秀琪」所 言，誤認「李秀琪」提供的採購助理職務是合法工作，「李 秀琪」要求被告訛騙行員約定轉帳帳戶理由時，按理會反問 何以如此為之，被告竟全未有任何反應，還回覆「李秀琪」 稱：「好的，我了解」，由此可徵被告並未如其所辯，遭「 李秀琪」話術所騙才提供金融帳戶給「李秀琪」使用之情， 被告辯解，顯難採取。 ㈤、又揆諸被告所提出臉書「邪門經卷」社團內刊登之求職廣告 ，明載「不要卡片存摺不交押金不交錢」等語(見原審卷第8 3頁)，然由被告與「李秀琪」間對話紀錄、被告提出統一超 商賣貨便取貨資訊及貨態追蹤查詢截圖與被告歷次供述，顯 示被告除於112年11月23日下午1時51分許告知「李秀琪」兆 豐帳戶網路銀行帳號及密碼，供「李秀琪」或取得兆豐帳戶 網路銀行帳號及密碼之人使用該帳戶存取款項，「李秀琪」 於數日後，通知被告將報酬匯入被告申設之中國信託商業銀 行帳號000-000000000000號帳戶(以下稱中信帳戶)內，其後 雙方並無任何通訊聯絡(見原審卷第88頁)，根本無被告所辯 因擔心兆豐帳戶遭違法使用，不斷詢問「李秀琪」何時開始 工作一事。再者，被告如前所述，於本院審理時辯稱兆豐網 路銀行帳號及密碼告知「李秀琪」一段時間後，被告發現該 帳戶網路銀行密碼遭變更(見本院卷第126頁)，則被告顯然 無法從事「李秀琪」所宣稱之採購助理工作，被告雖辯稱一 再向「李秀琪」詢問工作進度，然LINE對話紀錄中全未顯示 被告有其所稱詢問「李秀琪」此事，亦未因此向兆豐銀行求 助取回帳戶網路銀行使用權或暫時停用兆豐帳戶，反而毫無 作為，任由「李秀琪」或取得兆豐帳戶使用權限之人任意使 用其帳戶而不加聞問，被告所辯與其實際所為明顯相互扞格 ，且由被告於112年12月22日前往警局申告帳戶遭詐騙之警 詢筆錄記載，可知被告係因案發後，察覺所申辦街口支付遭 警示無法使用，撥打電話知悉涉及本案金融帳戶遭警示方前 往警局宣稱遭詐騙交付金融帳戶資料(見偵卷第33頁)，被告 此舉明顯可見係為脫免罪責而於案發後主動告警，並非一發 現「李秀琪」行為有異即主動採取防免帳戶遭違法使用之預 防措施，尚難因被告案發後報警行為，反證被告並無本案幫 助詐欺取財及幫助洗錢犯意與犯行，灼然至明。再觀諸被告 與「李秀琪」間LINE對話紀錄，可發現被告除先將兆豐帳戶 網路銀行帳號及密碼告知「李秀琪」，並依「李秀琪」指示 辦理約定轉帳帳戶，提供兆豐帳戶供他人使用外，「李秀琪 」隨後於112年12月15日詢問被告：「你個人名下目前在使 用的銀行帳戶有哪些，都有提款卡嗎；大概有幾家，現在公 司需要用到你的提款卡，需要幫你做一個KYC認證，確保正 常作業」，該人行為明顯與被告所提出上開「邪門經卷」徵 才廣告所載「不要卡片」內容不符，被告亦發現此矛盾之處 遂反問：「需要提款卡？」可見「李秀琪」之要求已完全悖 離原先承諾，且有前述諸多不合常理或前後矛盾之處，被告 又已發現兆豐帳戶使用權全遭他人掌控，由兆豐帳戶交易明 細，亦可發現匯入兆豐帳戶之款項來源全是由個人名義申設 帳戶匯入，並非「李秀琪」所宣稱「翰可國際股份有限公司 」名義帳戶所匯款，被告對於上述種種不合情理之處，視而 不見，於「李秀琪」回應：「對唷，公司需要你把提款卡寄 送過來，幫你跟銀行去做這個KYC認證，認證時間需要1-3天 認證完成後寄送回去」，被告詢問：「所以我要寄兆豐的銀 行卡過去給你們認證？」後，「李秀琪」告知：「認證的話 不限單獨兆豐的，你名下有什麼銀行帳戶，只要可以正常使 用的都可以寄送到公司進行認證；你可以告知我，你有使用 的銀行帳戶有哪些，我幫你挑選可以快速通過認證的；這樣 也不會影響到你正常使用，後續認證完成公司也會幫你進行 補償，一個認證完成帳戶是可以獲得補償5000，認證完成以 後進入你的薪資帳戶中」等語，並要求被告將寄送之提款卡 密碼告知「李秀琪」，被告於本院審理時供稱其依言將兆豐 帳戶、中信帳戶及另個富邦商業銀行帳號000-000000000000 00號帳戶(以下稱富邦帳戶)提款卡，於112年12月20日下午6 時45分透過統一超商寄送給「李秀琪」指定之人收受，係因 「李秀琪」表示要做反詐騙認證，要求被告配合該公司進行 認證才可以繼續從事此份工作，且須有密碼方能進行認證云 云(見本院卷第127頁)，然由被告與「李秀琪」上述對話內 容並未提及被告於本院審理時所辯解之內容，且所謂KYC認 證乃金融機構確認客戶身份的程序，也稱為瞭解你的客戶、 認識客戶政策、客戶身分審查、客戶身分盡職調查等瞭解客 戶是否符合相關合規性、進行防制洗錢與打擊資助恐怖主義 的目的，因此金融機構須對客戶進行KYC認證的查核與日常 交易的持續監控，若被告開戶之金融機構要對被告進行KYC 認證，亦應是被告親自前往金融機構讓金融機構對被告身分 、資金來源等進行認證，尤以「李秀琪」先前教導被告向行 員謊稱所設定之約定轉帳帳戶用途是與友人合夥經營商業而 需轉帳給約定帳戶者程序，即是上述KYC認證之一，被告既 已有KYC認證經驗，對於「李秀琪」所稱由「翰可國際股份 有限公司」本身或由「翰可國際股份有限公司」人員持被告 帳戶之提款卡前往金融機構進行KYC認證，竟深信不疑，顯 難令人置信。參以被告僅提供兆豐帳戶給「李秀琪」或「翰 可國際股份有限公司」使用，如真要進行KYC認證，亦僅兆 豐帳戶已足，「李秀琪」要求被告寄交除兆豐帳戶以外之所 有可正常使用提款卡，明顯前言後語相互矛盾，被告亦對此 前後不相符合之疑點加以詢問，並非未曾注意到。此外，被 告於本院審理時供稱申設包括兆豐帳戶在內多達5個帳戶， 對於帳戶提款卡及密碼功能、作用為何，自非陌生，而金融 帳戶提款卡通常僅記載金融機構名稱、帳戶號碼或發行日期 等資訊，不會有帳戶申設人之個人資訊，是提款卡及密碼僅 能用以提領金融帳戶內存款、轉帳或存款，無法進行瞭解客 戶身分等KYC認證所要達成之目的甚明，被告一再辯稱其曾 上網查詢何謂KYC認證，自不可能對此毫無所悉，被告辯解 受騙而交付兆豐帳戶供「李秀琪」或取得帳戶之人使用，作 為詐騙本案告訴人3人時，收受告訴人3人受騙匯入之詐欺贓 款工具，要難憑採。 ㈥、從而，被告已預見取得其所申辦之兆豐帳戶網路銀行帳號及 密碼等資料之人，日後有可能將之用來作為詐欺取財等犯罪 之用亦在所不惜，並在不違背本意之心態下而交付給他人， 被告確有容任並允許取得其兆豐帳戶資料者，利用其帳戶資 料為犯罪之行為。本件雖查無積極證據證明被告與使用兆豐 帳戶之人有何共同實施詐欺犯行之行為或犯意聯絡，惟被告 對於金融帳戶資料交付他人使用，可能遭持以從事詐欺取財 犯罪之用，有所預見，且有果真被利用作為詐欺取財之轉帳 帳戶亦在所不惜之不違背被告本意之意，足認被告有以提供 帳戶予他人，幫助他人犯詐欺取財罪之不確定故意，至為明 確。 ㈦、綜上所述，被告辯解皆不可採，原審以被告本案犯罪事證明 確，對被告論處罪刑，其認事用法、量刑與宣告沒收犯罪所 得核無違誤，被告猶以前詞指摘原判決不當，其上訴為無理 由，應予以駁回。 四、依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官劉修言提起公訴，檢察官趙中岳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　　　　 附件 臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1550號 公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官 被　　　告 方焌唯　 選任辯護人　方浩鍵律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第7962號），本院判決如下： 　　主　文 方焌唯幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、方焌唯明知金融機構帳戶之網路銀行帳號及密碼、金融卡及 密碼為個人信用之表徵，具有一身專屬性質，在金融機構開立 帳戶並無特殊條件限制，任何人均可至不同金融機構申請開立 多數帳戶使用，並可預見將自己申請開立之銀行帳戶之網路銀行 帳號及密碼、金融卡及密碼提供予他人使用，依一般社會生 活之通常經驗，該金融機構帳戶極有可能成為不法集團收取 他人受騙款項之工具，且他人提領後即產生遮斷資金流動軌 跡以逃避國家追訴、處罰之效果，以遂行其掩飾或隱匿他人 實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍不違背其本意，基於幫助 詐欺、幫助洗錢之不確定故意，先於民國112年11月23日13 時51分許，將其申辦之兆豐商業銀行臺南分行帳號000-0000 0000000號帳戶（下稱兆豐銀行帳戶）之網路銀行帳號、密 碼，以LINE通訊軟體傳送給真實姓名年籍不詳自稱「李秀琪 」之人，並依其指示辦理約定轉帳功能，又於112年12月20 日18時45分許，將其上開兆豐銀行帳戶、富邦商業銀行帳號 000-00000000000000號帳戶（下稱富邦銀行帳戶）、中國信 託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳 戶）之提款卡，在臺南市○區○○路000號統一超商「聖賢門市 」，寄交予真實姓名年籍不詳自稱「顏易達」之人，並將提 款卡密碼以LINE通訊軟體傳送給對方，「李秀琪」並承諾將 支付月薪新臺幣（下同）35,000元之代價予方焌唯，惟嗣後 方焌唯僅收到3,000元之報酬。嗣該詐欺集團成員（無證據 證明該集團成員達3人以上且未成年）取得方焌唯上開兆豐 銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼後，其成員即共同基於意圖 為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示 之時間及方式，分別對附表所示之乙○○、丁○○、丙○○3人施 以詐術，致渠等均陷於錯誤，依指示分別將如附表編號1至3 所示之款項匯入上開兆豐銀行帳戶內，並旋即遭不法詐騙集 團成員轉匯一空，致無法追查受騙金額之去向，並以此方式 製造金流點，以此方式掩飾詐欺犯罪所得款項之來源，而隱 匿該等犯罪所得，該集團成員因此詐取財物得逞。嗣經乙○○ 、丁○○、丙○○等3人發覺受騙並報警處理後，始循線查悉上情 。 二、案經乙○○、丁○○、丙○○訴由臺南市政府警察局永康分局報告 臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力： 　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決下 列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據， 惟被告方焌唯及其辯護人於本院準備程序時就上開證據之證 據能力表示同意作為證據（見本院卷第123至125頁），本院 審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過 低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159 條之5第1項規定，應具有證據能力。 　㈡本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關 聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事 訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承將兆豐銀行帳戶網路銀行之帳號及密碼以LI NE通訊軟體傳送給「李秀琪」，復將其兆豐、富邦、中信銀 行帳戶之提款卡寄給「顏易達」，然否認有何幫助詐欺取財 及幫助一般洗錢犯行，辯稱：因為我小孩需要照顧，希望可 以增加收入，所以在網路上求職，看到了一篇採購經理的工 作，工作內容是由對方公司將錢匯入我的帳戶，再由我做採 購，所以要我提供網路銀行帳號、密碼確認能否正常使用， 又因為對方公司有提到要做KYC反詐騙認證，我才覺得他們 不是詐騙集團，他們說做這項認證要提供提款卡及密碼，故 我才寄出提款卡等語。被告之辯護人則為其辯稱：被告於察 覺帳戶遭警示後隨即報警並向銀行掛失，且被告提供兆豐銀 行帳戶網路銀行帳號、密碼及寄出兆豐、富邦、中信銀行帳 戶之提款卡時，確實已對「李秀琪」所言盡相當之查證義務 ，被告並無幫助詐欺、幫助洗錢之主觀犯意等語。經查： 　㈠被告於112年11月23日13時51分許，將其兆豐銀行帳戶之網路 銀行帳號、密碼，以LINE通訊軟體傳送給「李秀琪」，又於 112年12月20日18時45分許，將其兆豐銀行帳戶、富邦銀行 帳戶、中信銀行帳戶之提款卡，在臺南市○區○○路000號統一 超商「聖賢門市」，寄交予「顏易達」，並將密碼以LINE通 訊軟體傳送給對方，嗣本案詐騙集團成員即共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於附表 所示時間及方式，分別對附表所示之告訴人施以詐術，致渠 等均陷於錯誤，依指示分別將如附表編號1至3所示之款項匯 入上開兆豐銀行帳戶內，並旋即遭不法詐騙集團成員轉匯一 空，致無法追查受騙金額之去向，並以此方式製造金流點， 以此方式掩飾詐欺犯罪所得款項之來源，而隱匿該等犯罪所 得等情，為被告所不爭執，核與證人即告訴人乙○○、丁○○、 丙○○於警詢時之證述（見警卷第11至13、15至17、19至25頁 ）大致相符，並有兆豐銀行帳戶開戶資料及交易明細、告訴 人乙○○、丁○○、丙○○分別提供與詐騙集團成員間之對話紀錄 、告訴人乙○○提供之轉帳交易明細、告訴人丁○○提供之華南 銀行匯款回條聯影本、華南銀行帳戶存摺內頁影本、告訴人 丙○○提供之華南銀行匯款回條聯影本、被告與「李秀琪」之 對話紀錄、中國信託商業銀行股份有限公司113年4月12日中 信銀字第113224839217273號函暨所附之中信銀行帳戶開戶 資料及存款交易明細、台北富邦商業銀行有限公司股份有限 公司113年4月24日北富銀集作字第1130001805號函暨所附之 富邦銀行帳戶開戶基本資料等件在卷可稽（見警卷第41至44 、47至48、53、56至61、63至71、77至79、87、89至97頁， 偵卷第39至47、67至74、75至77頁，本院卷第81至91頁）， 此部分事實首堪認定。 　㈡被告交付兆豐銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼，及兆豐、中 信、富邦銀行帳戶提款卡及密碼時，主觀上已具備幫助詐欺 、幫助一般洗錢之不確定故意： 　⒈按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構 成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑 法第13條第2項定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯 罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪 之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為 已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實 現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果 發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律 意義上之容任或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法 條所稱之「以故意論」。又金融機構帳戶事關個人財產權益 之保障，帳戶資料具專屬性及私密性，多僅本人始能使用， 縱偶有特殊情況偶需交予或供他人使用，亦必係自己所熟知 或至少確知對方真實身分之人，雙方具有相當之信賴關係， 並深入瞭解用途及合理性，始予提供，實無任意交付予他人 使用之理。且近來各類形式利用電話或電腦網路途徑進行詐 騙，以取得人頭帳戶供被害人匯入詐騙款項之用，並藉此規 避檢調機關人員之查緝，同時掩飾、確保獲取犯罪所得財物 之事例層出不窮，且已廣為大眾傳播媒體報導，政府多年來 無不透過各式報章雜誌、文宣、廣告、新聞媒體、網路平台 等管道廣泛宣導，提醒民眾提高警覺慎加防範，強化個人之 防詐意識，降低個資洩露及財產損失風險，遏止詐騙集團之 犯行，此可謂已形成大眾共所周知之生活經驗。查被告交付 兆豐銀行帳戶網路銀行之帳號及密碼並寄出兆豐、富邦、中 信銀行帳戶提款卡、告知對方提款卡密碼時，已係年逾30歲 之成年人，被告並自陳其曾從事過科技業、現從事餐飲之工 作，且有聽新聞媒體及政府宣傳提供帳戶可能被用來從事詐 騙及洗錢等語（見偵卷第61頁，本院卷第121、210頁），可 見被告具有相當社會及工作經驗，尚非年幼無知或與社會長 期隔絕之人，應知悉金融帳戶具專有、個人隱私之性質，倘 任意將金融帳戶交予不詳之人使用，恐有高度可能成為詐騙 集團施用詐術後，供被害人匯入款項之用，而涉及不法犯行 。 　⒉觀諸被告本案提供兆豐銀行帳戶網路銀行帳號、密碼之經過 ，被告係透過社交軟體臉書之社團「邪門經卷」刊登之貼文 得知本案採購經理之工作，經被告聯繫後，「李秀琪」表示 該工作係需要採購助手協助專員進行採購材料，簽約後會先 匯入3,000元入職薪水、月薪35,000元，且正常作業後每10 日會再固定匯入10,000元作業補助，採購原料需要使用被告 之銀行帳戶進行，不需要現場進行支付，只需根據實際採購 金額匯入供應商帳戶，採購金額都是由公司承擔，不需要被 告進行任何的墊付，如被告沒時間，也可讓公司專員繼續操 作帳戶等語，且要求被告從事該工作首先須先提供其兆豐銀 行帳戶網路銀行帳號、密碼，然過程中「李秀琪」均未向被 告確認其個人基本資料及履歷，亦未要求被告填寫相關入職 資料，有上開貼文、被告與「李秀琪」對話紀錄截圖在卷可 稽（見本院卷第83至91頁），且被告自陳錄取本案工作後， 僅用通訊軟體LINE與「李秀琪」及操作專員聯絡（見本院卷 第122頁頁），是被告應徵本案採購經理之工作過程，已與 正常工作面試先與應徵者進行面談、確認其履歷及工作能力 、約定工作配合時間或工作實際內容等流程，有所差異。被 告並未與公司人員進行通訊軟體LINE文字訊息以外之對談或 實地接觸公司其餘員工、了解公司營運狀況，毋寧本案工作 僅是藉由採購經理之名義，取得被告金融機構帳戶網路銀行 之帳號、密碼，且倘該工作確係正當、合法，又何必刊登在 「邪門經卷」之臉書社團上，而非透過人力資源網站之管道 公開召募員工？參以被告自陳其本職係在牛排館工作，一日 工時約10至12小時，月薪4萬元左右，本案採購經理工作中 僅是由公司將款項匯入被告提供之兆豐銀行帳戶，再由專員 轉出，本案工作並無固定時數，亦只需要手機操作，被告並 未提供自身勞務，亦未實際轉帳過等語（見偵卷第60至61頁 ，本院卷121至122、210至212頁），是本案被告所為僅是透 過手機傳送其兆豐銀行帳戶網路銀行帳號、密碼後，再寄出 兆豐、富邦、中信銀行帳戶提款卡，其餘操作均由他人代為 之，竟可輕易取得與其付出勞力顯不相當之報酬，而與被告 每日工作10至12小時之本職所能獲取之對價相差無幾，依據 被告之生活及工作經驗，自得合理判斷本案工作實際內容有 悖於常情，理應對上開採購經理之工作有所懷疑。 　⒊再者，「李秀琪」復於被告提供兆豐銀行帳戶網路銀行帳號 、密碼後，要求被告將兆豐銀行帳戶臨櫃約定公司之轉帳帳 號以提升每日交易金額，並稱：櫃檯約定的時候行員肯定會 問你約定需要做什麼，你可以直接跟行員說準備跟朋友做生 意，後續會有資金來往，現在先約定好，避免需要用的時候 來不及，行員就會幫你辦理了等語（見本院卷第85至86頁） ，然倘若該工作並無違法疑慮，實無必要於銀行行員查證用 途時以謊言搪塞，且被告所約定之該帳戶為一自然人持有之 帳戶，與「李秀琪」所稱公司帳戶有所出入，被告僅為急著 找可以增加收入、且不影響本職之工作，並未在意本工作刊 登在什麼社團（見本院卷第211頁），亦對上開種種不合常 理之情節置之不理，即輕率提供自身金融帳戶資料，使其兆 豐、中信、富邦銀行帳戶置於自己支配範疇之外，全然忽視 可能涉有非法情事之風險，足認被告主觀上確有縱使他人將 其提供之帳戶，用以從事詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得去 向等犯罪行為，亦不違反其本意之不確定故意無疑。 　㈢被告及其辯護人所辯不可採之理由： 　⒈被告雖辯稱：我有上網查「李秀琪」提供公司之資訊，且對 方公司有提到要做KYC反詐騙認證，他們說做這項認證要提 供提款卡及密碼，我上網查詢確實有此項認證，才寄出提款 卡等語。然經本院訊問被告該公司名稱及詳細資訊時，被告 稱「公司名稱我不記得，我採購的大概是電子類型材料，我 也不知道那是什麼材料」、「我有上網查到該公司的公開招 募職缺，但我沒看到採購業務」、「我對公司的薪水也不是 很了解」等語（見本院卷第122、210至213頁）；又本院向 被告確認是否有上網確認KYC認證內容，被告稱「我是有上 網查詢KYC防詐騙認證，上網查確實是有認證，但網路上沒 有提到需要用什麼東西認證」、「我並不是很瞭解KYC認證 整個內容為何及應由何機構為之，我是大概查詢是否有這個 認證」等語（見215至216頁）。足認被告對所應徵之公司實 際為何並非有完整之了解，對於實際約定之工作細節、KYC 認證內容亦一知半解，被告是否確實已善盡其查證義務，並 非無疑，且被告既已從該公司網站知悉公司並未招募採購之 職缺，卻未見被告就此部分向聯絡窗口「李秀琪」提出質疑 ，僅一味聽憑其指示即輕率提供兆豐銀行帳戶網路銀行帳號 、密碼、約定轉帳帳號，並寄出提款卡，參以上開應徵工作 、實際報酬之不合理之處，被告主觀上顯存其兆豐、富邦、 中信銀行帳戶縱成為行騙、洗錢工具亦與本意無違之不確定 故意之心態甚明。 　⒉被告之辯護人雖為其辯稱：被告於察覺帳戶遭警示後隨即報 警並向銀行掛失，被告係因求職受騙而交付帳戶等語。經查 ，被告於知悉其兆豐、富邦、中信銀行帳戶遭警示後，曾前 往報警，有被告之112年12月22日臺南市政府警察局佳里分 局佳里派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等件在卷可稽（見偵卷 第25至31頁）。且經本院函詢上開銀行，被告兆豐銀行帳戶 金融卡於112年12月22日、23日完成掛失止扣，富邦銀行帳 戶金融卡於112年12月22日掛失，中信銀行帳戶金融卡於112 年12月22日以24小時客服專線掛失等情，分別有兆豐國際商 業銀行股份有限公司113年10月21日兆銀總集中字第1130047 614號函暨所附之被告客戶金融卡-掛失止扣清單、櫃檯交易 設簿登記查詢表、網銀設定查詢表及存款往來交易明細表、 中國信託商業銀行股份有限公司113年10月21日中信銀字第1 13224839465783號函、台北富邦商業銀行股份有限公司113 年10月25日北富銀集作字第1130006438號函暨所附之金融卡 基本資料查詢等件在卷可稽（見本院卷第139至147、149至1 51、153至155頁），此部分事實堪以認定。然被告既係發覺 帳戶變成警示後，才將帳戶掛失，並於同日前往報案，且自 其提供兆豐銀行帳戶網路銀行帳號、密碼已經過約1月，可 見被告並非自發察覺有異而以具體行為阻止對方繼續使用帳 戶，此部分證據均不足以對被告為有利認定。 　⒊被告之辯護人雖又為其辯稱：本案詐騙集團係一步一步的引 誘，一開始是要由經理進行操作，先於112年11月23日請被 告提供網路銀行及帳密，隔了一個月之後即於112年12月20 日，才以KYC認證為由，而請被告提供提款卡，整個過程從 被告提供網路銀行帳號密碼至提供提款卡長達一個月，被告 與真要配合詐騙集團而短期內就提供所有帳戶存摺之情形， 有明顯差異性，是被告並無幫助詐欺、幫助洗錢之主觀犯意 等語。然查被告於本院審理時自陳：對方先跟我說專員要進 行操作，之後才會帶我工作，我從頭到尾都有詢問專員何時 換我工作，對方說目前還不需要我，我當時有覺得怪怪的等 語（見本院卷第213至214頁），足認雖被告自提供兆豐銀行 帳戶網路銀行帳號、密碼，至寄出兆豐、富邦、中信銀行帳 戶之提款卡並提供提款卡密碼，期間經過一個月，然該期間 本案詐騙集團成員均對被告提出工作之要求有所推託，被告 亦察覺其中不合理處，惟被告斯時均未有何實際阻止詐騙集 團成員繼續使用其帳戶之舉動，反為求獲得約定之報酬，容 認對方繼續使用其帳戶，復在對方要求下草率未查明KYC認 證實際流程，即交付更多帳戶資料，益徵被告主觀上幫助詐 欺及幫助一般洗錢等不確定故意。 　㈣綜觀上情，被告既知悉將金融帳戶資料交付他人，極有可能 成為詐騙集團行騙被害人後匯入款項以隱匿犯罪所得之工具 ，且依被告提供兆豐銀行帳戶網路銀行帳號、密碼及兆豐、 富邦、中信銀行帳戶之提款卡及密碼之過程，已足認定其有 容認詐欺取財、一般洗錢之結果發生，而具有幫助詐欺及幫 助一般洗錢等不確定故意乙節，業如前述，被告前開辯詞均 不可採。本件事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應依 法論科。　 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例 等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必 減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅 度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比 較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由 而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且 應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案 之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社 會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須 已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方 就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用 時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日 修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項 規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係 以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗 錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法 行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清 洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之 宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規 定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修 正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為 為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本 刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1 項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法 律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規 定，洗錢防制法修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減 輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決 定罪刑適用時比較之對象。（最高法院113年度台上字第272 0號、113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　⒉經查：被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、 同年0月0日生效施行： 　⑴修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避 刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或 其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 」，修正後則為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特 定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯 罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有 或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得 與他人進行交易。」，就被告提供兆豐銀行帳戶予詐騙集團 ，使該犯罪集團得以利用該帳戶受領如附表所示之告訴人因 詐欺犯行之匯款後，再轉匯一空之行為，符合隱匿或掩飾特 定犯罪（詐欺取財罪）所得及其來源之要件，不問修正前、 後均屬洗錢防制法所定之洗錢行為，合先敘明。 　⑵修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金（ 第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」；修正 後同法第19條則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金（第1項） 。前項之未遂犯罰之（第2項）」，亦即修正後洗錢防制法 第19條已刪除修正前第14條第3項關於科刑上限規定。又關 於自白減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。」修正後，則移列為同法第23條第3項前段，並規定： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」 　⑶本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，而其幫助洗錢之前置犯 罪並無證據證明係加重詐欺罪，因此僅能認定為刑法第339 條第1項之普通詐欺罪。又被告始終否認全部犯行，無論修 正前、後，均不符合自白減刑之規定。準此，經整體比較適 用修正前與後之洗錢防制法規定，於本案中，被告本案幫助 洗錢犯行如適用修正前洗錢防制法，因修正前洗錢防制法第 14條第3項規定之限制，其量刑範圍為有期徒刑2月以上、5 年以下；倘適用修正後洗錢防制法，則為有期徒刑6月以上 、5年以下，依刑法第35條第2項後段規定，以修正前之規定 較有利於被告。是依刑法第2條第1項但書規定，被告本案涉 犯幫助一般洗錢罪之部分，應以修正前之洗錢防制法論處。 　㈡按幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而 未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀上認識被幫 助者正欲從事犯罪或正在從事犯罪，而其行為足以幫助他人 實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意，且不以直接故意為 必要，未必故意亦屬之（最高法院106年度台上字第2580號 判決意旨參照）。次按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予 不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成 立修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；惟如 行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得 使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴 、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯修 正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年 度台上大字第3101號裁定意旨參照）。查被告主觀上已認識 如將其兆豐銀行帳戶網路銀行帳號、密碼及兆豐、富邦、中 信銀行帳戶之提款卡、密碼任意提供他人，可能遭作為詐欺 集團收受、提領或轉匯特定犯罪所得使用，仍執意交付之， 使詐欺集團成員利用兆豐銀行帳戶作為詐欺附表所示之告訴 人所用，並旋遭轉匯一空，使該等詐欺所得款項之來源不明 ，形成金流斷點，主觀上已具有幫助犯詐欺取財罪及幫助一 般洗錢罪之不確定故意。 　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之之幫助一般洗錢罪。 　㈣112年6月14日修正公布，同年月16日施行之洗錢防制法第15 條之2第3項刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺 取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以該等罪名論處 ，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨， 即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要 ，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第3729 號、第4603號、第5592號判決意旨可資參照）。起訴書雖認 被告所為亦涉犯112年6月14日修正公布洗錢防制法第15條之 2第3項第1款、第2款之期約對價而無正當理由交付3個以上 帳戶罪嫌（113年7月31日修正後將此條文移至同法第22條第 3項第1款、第2款），惟根據上述說明，被告既經論處幫助 詐欺取財、幫助洗錢罪，即不再論以修正前洗錢防制法第15 條之2第3項第1款、第2款之罪，併予敘明。 　㈤被告以提供兆豐銀行帳戶網路銀行帳號、密碼，並交出兆豐 、富邦、中信銀行帳戶提款卡及密碼之行為，幫助詐欺集團 成員向附表所示之告訴人實行詐術，致附表所示之告訴人陷 於錯誤而匯款如附表所示之金額進入兆豐銀行帳戶後，旋遭 轉匯一空，並進而幫助詐欺集團成員掩飾、隱匿犯罪所得， 係以一行為幫助詐欺取財、洗錢犯行，同時構成幫助詐欺取 財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應從一重之幫助洗 錢罪處斷。 　㈥按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定 有明文。被告以幫助之意思，參與實施犯罪構成要件以外之 行為，應論以幫助犯，爰依刑法第30條第2項，按正犯之刑 減輕之。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在現今詐騙案件猖獗之 情形下，知悉提供帳戶可能幫助詐欺集團成員詐騙他人之財 產，仍為求獲得採購經理工作之報酬，而輕率提供兆豐銀行 帳戶網路銀行帳號、密碼，並交出兆豐、富邦、中信銀行帳 戶提款卡及密碼，容任他人最終以兆豐銀行帳戶資料作為犯 罪之工具，使告訴人等受有財物損失，並使檢警查緝困難， 助長詐欺犯罪之猖獗，危害金融秩序及社會治安，所為實有 不該；雖被告所為僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財 、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低，然其於警詢、偵 訊及本院審理時均否認犯行，迄未賠償告訴人等所受財產之 損害，犯後態度難謂良好；再兼衡被告之犯罪動機、目的、 手段、所生之危害，及其於本院審理中自陳之學經歷、家庭 生活及經濟狀況（見本院卷第218頁）等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆 。 四、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。被告於偵查中自陳其在提供 中信銀行帳戶之提款卡前，對方已匯款3,000元至中信銀行 帳戶，並已為被告領出花用等語（見偵卷第61頁），是上開 3,000元為被告本案之犯罪所得，爰依上開規定宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文，故本案沒收應適用裁判時之規定 。被告行為後，洗錢防制法就沒收部分增訂第25條第1項規 定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。查附表所示之告訴人 因詐欺而先後將如附表所示款項匯入兆豐銀行帳戶後，旋經 轉匯一空等情，業據認定如前，卷內復無其他證據可證如告 訴人等匯入之款項尚在被告之支配或管領中，若就被告上開 洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條 之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉修言提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　李音儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周宛瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁翎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蘇冠杰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　 附表： 編號 告訴人 施用詐術 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入 帳戶 1 乙○○ 於112年10月7日13時許，透過社群軟體臉書刊登教導當沖股票訊息，告訴人乙○○瀏覽後即透過通訊軟體LINE與對方加為好友，對方佯稱可以教導如何操作獲利等語，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月13日10時42分許 15萬元 兆豐銀行帳戶 2 丁○○ 於112年11月間，透過通訊軟體LINE私訊告訴人丁○○，佯稱可以投資股票獲利等語，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月13日14時30分許 10萬元 兆豐銀行帳戶 3 丙○○ 於112年10月19日某時，透過社群軟體臉書刊登投資股票訊息，告訴人丙○○瀏覽後即透過通訊軟體LINE與對方加為好友，對方佯稱可以投資股票獲利等語，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月14日12時10分許 200萬元 兆豐銀行帳戶

2025-03-26

TNHM-114-金上訴-353-20250326-1

1
456
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.