Know99判決書

搜尋結果：LINE 對話截圖

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第9號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告張芳銘上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9352號），因被告於本院審理程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：本院113年度金訴字第300號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張芳銘幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告張芳銘於本院審理程序時之自白」、「本院調解筆錄」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第2條第1項、第35條第1項、第2項分別定有明文。　⒉又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。修正前洗錢防制法第14條第3項條對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。　⒊查被告張芳銘行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行（以下稱修正後洗錢防制法）。修正後洗錢防制法第14條改列為第19條，並規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。又被告於本案偵查時並無自白，故無減刑規定之適用。　⒋準此，本案被告所犯之特定犯罪為刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪，最重本刑為有期徒刑5年。故倘適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定予以論罪科刑，其處斷刑之最高度刑應為有期徒刑5年，最低度刑則為有期徒刑2月。從而，揆諸前開規定及說明，本案經綜合比較後，修正前洗錢防制法之適用結果，顯然較修正後洗錢防制法有利於被告。故本案應適用113年7月31日修正前之洗錢防制法規定論處。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言。查被告固將其所有華南銀行帳戶暨密碼等資料以超商交貨便寄送方式提供給真實年籍姓名資料不詳，綽號「吳嘉旭」之人之詐欺集團用以作為收受詐欺所得財物及洗錢之犯罪工具，然過程中並無證據證明被告客觀上有何參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，其所為充其量僅足認定係詐欺取財及洗錢罪構成要件以外之幫助行為；且其主觀上亦難遽認與實行詐欺取財及洗錢之詐欺集團成員間有所犯意聯絡，而有參與或分擔詐欺取財及洗錢之犯行。是本案既查無證據足資證明被告有共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡及行為分擔，自應認被告所為之犯行，僅止於詐欺取財及洗錢之幫助犯行為。　㈢核被告張芳銘所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以一般洗錢罪處斷。又被告以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，依刑法第30條第2項規定，就上開犯行按正犯之刑減輕。　㈣末修正前洗錢防制法第15條之2第3項（修正後移列至同法第2 2條第3項）規定，針對有對價交付、一行為交付或提供合計 3個以上帳戶、帳號及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。揆諸其立法理由載敘：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要」等旨，可見本條之增訂，乃針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致使無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，修正前洗錢防制法第15條之2第3項刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用（最高法院113年度台上字第3939號判決意旨參照）。查被告本案所為既已成立詐欺取財、洗錢罪之幫助犯，並無主觀犯意不能認定、無法證明犯罪之情形，應無修正前洗錢防制法第15條之2或修正後同法第22條第3 項規定之適用。是公訴意旨認被告本案犯行亦涉洗錢防制法第22條第3項第1款之期約、收受對價而無正當理由交付、提供帳戶罪，容有誤會，附此敘明。　㈤爰審酌被告提供華南銀行帳戶暨密碼予詐騙集團使用，使詐欺集團成員於詐騙告訴人等後，得以隱匿犯罪所得去向、逃避追緝，不僅增加犯罪偵查追訴及告訴人等求償上之困難，對交易秩序與社會治安亦造成危害，所為實非可取；復考量其犯後坦承犯行，態度尚佳，並與調解期日有到庭之告訴人廖儒達成調解；並審酌被告之犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠本案被告因提供華南銀行帳戶暨密碼之行為，受有報酬新臺幣（下同）2,000元，為被告之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡刑法第2條第2項修正規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，故本案沒收應適用裁判時之規定。113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，惟被告非實際受領起訴書附表所示詐得款項者，亦無支配或處分起訴書附表洗錢之財物或財產上利益等行為，倘依修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，爰不予宣告沒收。　　　㈢未扣案之華南銀行帳戶，屬被告所有供犯罪所用之物，本應依刑法第38條第2項、第4項之規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，惟帳戶業經警示，且此等提領工具僅為帳戶使用之表徵，本身價值低廉，可以再次申請，亦具有高度之可替代性，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於簡易判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官顏伯融提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　蔡培元上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第9352號　　被　　　告　張芳銘　上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張芳銘依其智識程度與社會生活經驗，已知悉法律明定任何人無正當理由不得將金融機構帳戶交付、提供予他人使用，竟基於幫助詐欺、幫助洗錢之故意，無正當理由，於112年10 月10日，在不詳地點，以LINE與真實姓名年籍不詳自稱「吳嘉旭」之人聯絡，約定以掛職每月薪資新臺幣（下同）3萬元之對價，由張芳銘交付、提供金融機構帳戶帳號予「吳嘉旭」使用，張芳銘遂於112年10月11日21時27分許，在花蓮縣○○鄉 ○○路000號統一超商蓮莊門市，將其所申請開立之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱華南帳戶)，以交貨便寄送、提供予「吳嘉旭」使用，張芳銘因而收受對價2,000元，以此方式使詐騙集團使用上開帳戶遂行詐欺犯罪，暨以此方法製造金流之斷點，致無從追查，而掩飾、隱匿該犯罪所得之真正去向。嗣詐欺集團取得張芳銘上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以該帳戶為犯罪工具，於附表所示之時間，以附表所示之方法，詐騙附表所示之人，使爾等分別陷於錯誤，因而於附表所示之時間、地點，分別匯款、轉帳附表所示之金額至張芳銘提供之上開帳戶內，旋遭提領、轉帳，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向。二、案經附表所示之廖儒、陳竑喨訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告張芳銘於警詢及偵查中之自白 1.坦承於犯罪事實所載之時間、地點，以犯罪事實所載之方式交付、提供本案華南帳戶予他人使用並期約對價3萬元之事實。 2.被告無正當理由即交付、提供犯罪事實所載本案華南帳戶予他人使用之事實。㈡ 1.被告張芳銘與「吳嘉旭」之通訊軟體LINE對話截圖 2.被告張芳銘本案華南帳戶以及被告所申請開立之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)之交易明細表 1.證明被告無正當理由交付、提供犯罪事實所載本案華南帳戶予他人使用之事實。 2.證明附表所示之告訴人等受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。 3.證明被告以郵局帳戶收受對價2,000元之事實。㈢ 1.告訴人廖儒於警詢中之指訴 2.告訴人提供之轉帳交易紀錄、詐欺集團成員撥入電話之紀錄1份證明告訴人廖儒有遭詐欺集團以附表編號1所示之方式詐欺，並匯款如附表編號1所示金額至華南帳戶之事實。㈣ 1.告訴人陳竑喨於警詢中之指訴 2.告訴人提供之轉帳交易紀錄、詐欺集團成員撥入電話之紀錄1份證明告訴人陳竑喨有遭詐欺集團以附表編號2所示之方式詐欺，並匯款如附表編號2所示金額至華南帳戶之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第14條及第15 條之2業於113年7月31日經總統公布修正施行，並自同年8月 2日起生效。修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後之條文移列至洗錢防制法第19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」。經比較修正前後之法律，修正後之洗錢防制法第19條第1 項，以洗錢金額是否達1億元，分別提高及減低法定刑上、下限，經比較新舊法，本案因洗錢金額未達1億元，應以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較為有利；又洗錢防制法第15條之2僅將修正前之洗錢防制法第15條之2 移至修正後之洗錢防制法第22條，未涉及罪刑之增減，無關有利或不利行為人之情形，非屬刑法第2條第1項所稱之法律變更，不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，應逕行適用裁判時法。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪嫌，刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項之幫助一般洗錢罪嫌、第22條第3項第1 款罪嫌。被告違反修正後洗錢防制法第22條第3項第1款期約、收受對價而無正當理由交付、提供帳戶罪之低度行為，為刑法第30條第1項前段、第19條第1項幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告之犯罪所得2,000元，請依刑法第38條之1第1項前段、同條第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追繳其價額。另被告供犯罪所用上開帳戶，請依刑法第38條第2項宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　顏伯融本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱浩華附表(單位：新臺幣/元) 編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額金融帳戶 1 廖儒詐欺集團成員佯稱喜樂時代影城刷卡未成功扣款，將由銀行客服人員協助其操作云云，致其陷於錯誤，依指示匯出款項。 112年10月14日18時4分許 29,985 被告上開華南帳戶 2 陳竑喨詐欺集團佯以喜樂時代影城員工操作疏失致錯誤扣款，將由銀行客服人員協助其操作排除云云，致其陷於錯誤，依指示匯出款項。 112年10月14日 18時57分許 18時59分許 49,987 20,987 被告上開華南帳戶

2025-03-28

HLDM-114-金簡-9-20250328-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 114年度北簡字第79號原告錢美均訴訟代理人陳建宏律師複代理人廖蔚庭律師被告廖湟皓上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年3月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆拾捌萬肆仟叁佰貳拾玖元，及自民國一百一十三年十一月十三日起至清償日止，按年息百分之一點五計算之利息。訴訟費用新臺幣伍仟貳佰玖拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾捌萬肆仟叁佰貳拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張被告前於民國112年起，陸續向原告借款，迄113年 3月18日，有借款新臺幣（下同）484,329元未清償，爰起訴請求被告給付等語。並聲明：被告應給付原告484,329元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之轉帳交易明細及Line對話截圖等資料為憑（見113年度司促字第14058 號卷第11頁至第15頁）。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告據以提起本訴請求被告給付484,329元，及自支付命令送達翌日即113年11月13日（見113年度司促字第 14058號卷第25頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，即無不合，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂計算書：項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　　註第一審裁判費　　　　　　　5,290元合　　　　計　　　　　　　5,290元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2025-03-28

TPEV-114-北簡-79-20250328-2

審金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2567號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許宗南上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第36319號），本院判決如下：　　主　文戊○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、戊○○明知金融機構帳戶、虛擬貨幣帳戶均為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構、虛擬貨幣交易平台申請，並無特別之窒礙，且可預見將自己之帳戶提供予他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可能掩飾他人詐欺犯罪所得財物，遭犯罪集團利用以作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，藉此躲避警方追查，竟仍基於幫助縱改變、掩飾及隱匿他人詐欺犯罪所得之本質、去向及所在，他人持其金融帳戶、虛擬貨幣帳戶為詐欺犯罪工具，均無違反其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，約定以詐欺集團（無證據顯示戊○ ○知悉或可得而知該詐欺集團成員達3人以上或其中含有少年成員）每次以其帳戶作業後可支領報酬新臺幣（下同）2,00 0元或3,000元之代價，配合詐欺集團行事，謀議定，其先於 113年4月3日17時23分許在ATM重新開通其中華郵政股份有限公司(下稱中華郵政)第000-00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶或本案帳戶)之網路銀行，又於同日至中華郵政不詳支局辦理約定轉帳帳戶(即遠東銀行〈下稱遠銀〉之現代財富科技有限公司代理之MAX虛擬貨幣平台信託帳戶〈下稱遠銀信託帳戶〉)後，將本案帳戶之網路銀行帳號及密碼、MAX虛擬貨幣平台帳號及密碼等資料，交予真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員使用。迨該人得手後，旋供自己或他人所屬之詐欺集團使用，並由該集團成員共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之洗錢等犯意聯絡，於附表一所示之時間、方式，誆騙如附表一所示之人，致其等均陷於錯誤，而分別於附表一所示之時間，匯款如附表一所示之金額至上開郵局帳戶內，再由詐欺集團成員將附表一所示匯入款項以網銀轉出至遠銀信託帳戶內，藉以製造金流斷點，而掩飾或隱匿該等犯罪所得之去向及所在，戊○○因而獲得附表二所示之不法報酬。嗣經附表一所示之人發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。二、案經丁○○、丙○○、己○○、庚○○、甲○○、乙○○分別訴由渠等居住地之警察機關，再交由桃園市政府警察局桃園分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即告訴人丁○○、丙○○ 、己○○、庚○○、甲○○、乙○○於警詢之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等證人陳述作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。　　二、次按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」刑事訴訟法159條之4亦定有明文。卷附之被告所申設之郵局帳戶之客戶開戶、交易明細、網銀開通、約定轉帳帳戶等資料、告訴人提出之匯款單等資料，均為銀行人員於日常業務所製作之證明文書及紀錄文書，依上開規定，自有證據能力。　　三、卷附之被告戊○○提出開立虛擬貨幣平台帳戶截圖、接收不法報酬之截圖、與詐欺集團對話之截圖、告訴人提出之對話紀錄截圖、網銀轉帳截圖，均係以機械方式呈現拍照之畫面，或所列印之影像，並非供述證據，且亦無剪接變造之嫌，自有證據能力。另本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本件認定事實所引用之所有文書證據，均有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告戊○○雖於本院審理時口稱認罪，實則矢口否認，辯稱：伊想說賺一點零用金過生活，伊當時剛離職，伊在網路上求職找了這份工作，伊不知道對方是詐騙集團，APP伊之前也有操作過，對方說會幫伊代操美股讓伊獲利，所以伊就聽信他們的話，伊在不知情的情況下伊不知道他們是詐騙集團，當伊知道這件事情發生的時候，伊發現伊的中國信託有警示帳戶的簡訊伊馬上去銀行調資料，伊調完資料也去派出所報案，但派出所的警員不讓伊報案云云。惟查：　㈠證人即及附表一所示之人已於警詢就其等被害情節證述明確，並提出匯款單、對話紀錄截圖、網銀轉帳截圖為憑，復有被告所申設之郵局帳戶之客戶開戶、交易明細、網銀開通、約定轉帳帳戶等資料附卷可稽，附表一所示之人遭詐欺集團欺騙後，將款項匯入被告本案郵局帳戶內，再遭詐欺集團成員將附表一所示匯入款項以網銀轉出至遠銀信託帳戶內之事實，首堪認定。　㈡被告於本院審理時雖以上詞置辯，然依被告所提開立虛擬貨幣平台帳戶截圖、接收不法報酬之截圖、與詐欺集團對話之截圖及本案帳戶上開資料，被告顯係配合詐欺集團開立MAX 虛擬貨幣平台帳戶，被告於偵訊時亦就此明白陳述在案，其自己供稱對方要其買虛擬貨幣轉賣，可以幫其操作等語，是被告於本院翻稱係由詐欺集團代為操作美股云云，自屬不實。又被告所稱代操美股或代操虛擬貨幣，然迄今未提出任何出資之證明，更於本院審理時供承其未投入任何本金，是上開辯詞要屬強辯，委無可採。再由被告所提與詐欺集團對話之截圖，詐欺集團教唆被告辦理綁定約定轉帳帳戶時，被告亦稱「這樣讓我感覺怪怪的」，可見被告就其配合詐欺集團所為，亦已心生懷疑，仍為貪圖不勞而獲之詐欺集團所稱每次作業即可獲2,000元至3,000元之不法豐厚報酬，鋌而積極配合行事，自須就本件犯罪負幫助犯之罪責甚明。　㈢再申而言之，按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又按刑法第3 0條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。而依金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價，極具專屬性，且金融機構開立帳戶多無特殊限制，一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請之，一般人可在不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所周知之事實，如非供作不法用途，任何人大可以自己名義申請開戶，實無需使用他人帳戶，且金融帳戶與提款卡、密碼及現今因應FinTech而開放之網銀功能相互結合，尤具專有性，若落入不明人士手中，更極易被利用為取贓之犯罪工具。又詐欺集團經常利用各種方式蒐集取得他人帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，當為一般人在社會生活中所應有之認識。被告行為時已滿31歲，依戶籍資料為高職畢業，其顯然具有普通人之一般智識，遑論依被告所提其與詐欺集團之LINE對話截圖，其顯然已對詐欺集團要求辦理約定轉帳帳戶心生懷疑，更且，其曾於107 年間涉入將第三方支付帳號及密碼交付詐欺集團之案件，雖經檢察官不起訴處分(有該不起訴處分可稽)，然其之上開智識及體會自較諸一般常人尤為深刻。是被告對於交付其金融帳戶及虛擬貨幣帳戶資料予他人，顯已無法控管該等帳戶如何使用，一旦被用作不法用途，其亦無從防阻，其對於本案帳戶嗣後被詐欺集團利用作為收受及轉匯詐欺犯罪所得之工具，自已有預見，猶仍將該等帳戶資料提供予他人，容任該等帳戶可能遭他人持以作為詐騙他人所用之風險發生，其主觀上顯具有縱有人利用上開帳戶實施詐欺取財犯罪之用，亦容任其發生之不確定故意甚明。再一般金融帳戶及虛擬貨幣帳戶結合提款卡、網銀可作為匯入、轉出、提領款項等用途，此乃眾所周知之事，則被告將其本案帳戶資料提供予他人使用，其主觀上自已認識到上開帳戶可能作為對方收受、轉出款項使用甚明。是被告對於其上開帳戶後續資金流向實有無法追索之可能性，對於匯入該帳戶內之資金如經持有提款卡及密碼、網銀帳密之人加以提領或轉匯，已無從查得，形成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，主觀上顯有認識。是以，被告對於其提供本案帳戶資料，使詐欺集團成員得以利用該帳戶收受詐欺所得款項，並加以提領、轉匯，而形成資金追查斷點之洗錢行為既有預見，猶提供該帳戶資料予對方使用，其主觀上顯有縱有人利用其上開帳戶作為洗錢之用，亦容任其發生之幫助洗錢之不確定故意，亦堪認定。被告否認本件幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，自非可採。　㈣綜上，被告前揭所辯，要屬卸責之詞，不足採信，本件事證極為明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　二、論罪科刑：　㈠洗錢防制法之新舊法比較之說明：　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日（下稱現行法）修正公布，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。　⒉依被告行為時法，本件被告之特定犯罪係普通詐欺罪，是依修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之上限為有期徒刑5年，此與現行法第 19條第1項後段規定之宣告刑之上限為有期徒刑5年相同，再依刑法第35條第2項，同種之刑，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，因現行法第19條第1項後段規定之有期徒刑最低度為六月，而依修正前第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之有期徒刑最低度為二月，是以，修正後之現行法第19條第1項後段規定對被告並無較為有利之情形，顯然本件應適用行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項處罰之。又實務或論「修正前洗錢防制法第14條第3項之規定屬於總則性質，僅就宣告刑之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有法定刑並不受影響，該規定不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷」等語，然本院衡以修正前洗錢防制法第14條第3項既規定依洗錢行為係洗何等特定犯罪之犯罪所得，進而依各該特定犯罪之宣告刑上限修正並限制修正前洗錢防制法第14條第1項之刑度上限，則可見修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之刑度上限可依不同之案件類型、不同之案情而有變動，是以，修正前洗錢防制法第14條第3項係屬「刑法分則性質」，上開見解並非可採，並此指明。　⒊實務上就上開新舊法之比較，有引用最高法院110年度台上字第1489號判決意旨者即「關於新舊法之比較，應適用刑法第 2條第1項之規定，為『從舊從輕』之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之『依附及相互關聯』之特性，自須同其新舊法之適用。而『法律有變更』為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有『對被告有利或不利』之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆。」等語，然該判決意旨實係針對94年2月2日修正公布，自95年7月1日施行之刑法總則各條文之新舊法之比較適用而發，此觀上開判決意旨之後接「原判決就刑法第28條、第31條第1項、第33條第5款、第55條及第56條，修正前、後綜合比較，認適用修正前之刑法，對上訴人較為有利，應整體適用上訴人行為時即修正前刑法相關規定。於法並無違誤。」等文字即可知之，而本案中，僅刑法分則性質之特別刑法即行為時法之修正前洗錢防制法第14條第1項與現行法之洗錢防制法第19條第1 項後段之重輕比較適用，殊無比附援引上開判決意旨之餘地與必要，應回歸刑法總則第35條以定行為時法與現行法之重輕，並此指明。　㈡按刑法上之幫助犯係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，於正犯實行犯罪之前或犯罪之際，為犯罪構成要件以外之行為，而予以助力，使之易於實行或完成犯罪行為之謂。所謂以幫助之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成正犯犯罪之實現者而言，又所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為者（最高法院88年度台上字第1270號、97年度台上字第1911號判決意旨參照）。次按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號裁定意旨參照）。經查，被告將其本案帳戶之網路銀行帳號及密碼、MAX虛擬貨幣平台帳號及密碼交予詐欺集團不詳成員，俟輾轉取得該等帳戶資料之本案詐欺集團機房成員再對附表一所示之人施以詐術，令其等均陷於錯誤，而依指示匯款至本案郵政帳戶後，繼而由本案詐欺集團車手將匯入之款項以網路銀行轉帳之方式將款項洗出至遠銀信託帳戶，以此方式製造金流斷點，而改變及掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得之本質、去向及所在，是被告交付該等帳戶所為，係對他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，且在無積極證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪行為之情形下，揆諸前開判決意旨，應認被告所為應僅成立幫助犯，而非論以正犯。　㈢次按幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯所犯之事實，超過其共同認識之範圍時，則幫助者事前既不知情，自不負責（最高法院75年度台上字第1509號判決意旨參照）。茲查，被告雖可預見交付上開帳戶資料，足以幫助詐欺集團施以詐術後取得贓款，主觀上有幫助詐欺之不確定故意，惟尚不能據此即認被告亦已知悉本案詐欺集團成員之人數有3人以上而詐欺取財，復無證據證明被告對於本案詐欺集團對附表一所示之人之詐騙手法及分工均有所認識及知悉，依「所犯重於所知，從其所知」之法理，此部分尚無從遽以論斷被告成立幫助三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。　㈣洗錢防制法部分：　　按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有明文。復按現行洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，祇須有同法第2條各款所示行為之一，而以同法第3條規定之特定犯罪作為聯結即為已足；倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或2款之洗錢行為（最高法院109年度台上字第57號、第4 36號判決參照）。查被告任意將上開帳戶資料交予他人，顯藉此製造金流斷點，使偵查機關難以追查帳戶金流，以達掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在及去向，揆之前開判決要旨，被告所為係對他人遂行一般洗錢之犯行資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，已該當刑法第30條、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪之構成要件。　㈤核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈥想像競合犯：　⒈被告以一交付帳戶資料之幫助詐欺行為，同時侵害附表一所示之人之財產法益，為同種想像競合犯。　⒉被告以上開一提供帳戶資料之行為同時犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪2罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之幫助犯一般洗錢罪處斷。　㈦刑之減輕：　　本件被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈧爰審酌被告可預見將己之本案帳戶之網路銀行帳號及密碼、M AX虛擬貨幣平台帳號及密碼提供他人，該等帳戶恐遭詐欺成員充作詐騙他人財物後，用以匯款及轉匯之人頭帳戶，而幫助改變、掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之本質、所在及去向，竟仍為貪圖販賣帳戶之不法厚利，而任意將上開資料均交予他人使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，又使贓款追回困難，實為當今社會詐財事件發生之根源，並擾亂金融交易往來秩序及影響社會正常交易安全甚鉅，且因被告提供之金融機構帳戶資料，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，所為誠屬不當，並衡酌被告始終否認犯行，且迄未賠償附表一所示之人之損失，復考量被告濫用上開FinTech，終致附表一所示之人蒙受共計高達新臺幣1,364,814元之損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按修正洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，然此條項並未指幫助犯犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，亦須義務沒收，而本件告訴人黃筱琪、蔡依玲之受害款項，係在其他詐欺集團成員控制下，經詐欺集團成員提領，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，自亦毋庸依修正洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，並此敘明。　㈡另查，依被告戊○○所提出之其中國信託帳戶收受不法報酬之截圖及與詐欺集團對話紀錄截圖，應認其獲詐騙集團成員匯入其中國信託帳戶如附表二所示之報酬共計17,000元(如附表二)，此屬其犯罪所得，且未扣案，自應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第30條第1 項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號被害人詐騙時間、地點詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 丁○○ (提告) 113年4月9日前之不詳時間遭詐騙集團成員以假投資之詐術所欺，陷於錯誤，而於右列時間，匯出右列款項至右列帳戶 113年4月9日9時38分許 320,110元 2 丙○○ (提告) 113年1月中旬某時許遭詐騙集團成員以假投資之詐術所欺，陷於錯誤，而於右列時間，匯出右列款項至右列帳戶 113年4月12日14時32分許 20萬元 3 己○○ (提告) 113年3月初某時許遭詐騙集團成員以假投資之詐術所欺，陷於錯誤，而於右列時間，匯出右列款項至右列帳戶 113年4月10日17時14分許 5萬元 4 庚○○ (提告) 113年3月7日某時許遭詐騙集團成員以假投資之詐術所欺，陷於錯誤，而於右列時間，匯出右列款項至右列帳戶 113年4月9日11時17分許 235,904元 5 甲○○ (提告) 113年1月14日某時許遭詐騙集團成員以假投資之詐術所欺，陷於錯誤，而於右列時間，匯出右列款項至右列帳戶 113年4月11日17時37分許 30萬元 6 乙○○ (提告) 113年4月初某時許遭詐騙集團成員以假投資之詐術所欺，陷於錯誤，而於右列時間，匯出右列款項至右列帳戶 113年4月9日12時24分許 258,800元附表二：（犯罪所得）編號匯款日期（民國112年) 匯款金額（新臺幣）備註 1 4月3日 2,000元見偵卷第167頁 2 4月8日 3,000元見偵卷第171頁 3 4月9日 3,000元見偵卷第173頁 4 4月10日 3,000元見偵卷第175頁 5 4月11日 3,000元見偵卷第177頁 6 4月12日 3,000元見偵卷第179頁總計 17,000元

2025-03-28

TYDM-113-審金訴-2567-20250328-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第104號上訴人即被告宋怡玫選任辯護人江榮祥律師（法律扶助律師）上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣士林地方法院113年度易字第520號，中華民國113年11月26日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第3254號；移送併辦案號：113 年度偵字第17608號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、宋怡玫可預見如任意提供自己申辦之行動電話門號予不相識之人使用，可能幫助他人利用該門號作為詐欺取財犯行之工具使用，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年9月13日在新北市淡水區某處，向台灣大哥大股份有限公司申辦行動電話門號0000000000號（下稱系爭門號）之SIM卡後，旋即將該門號SIM卡以新臺幣（下同）6, 000元之代價出售予真實姓名不詳、自稱「杜甫」之成年人。「杜甫」即與不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，對如附表所示之人施用詐術，使其等陷於錯誤，並以系爭門號電話通知其等面交投資款項之時間、地點，其等經通知後遂於如附表所示時間面交投資款項予不詳詐欺集團成員（詐欺對象、詐騙方式、本案門號撥打時間、面交時間、地點及收款金額均詳如附表所載）。嗣因如附表所示之人察覺有異，報警而循線查獲上情。二、案經黃春菊、陳彥蓁分別訴由臺北市政府警察局文山第二分局、臺南市警察局永康分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經查，本判決所引用被告宋怡玫以外之人於審判外所為證述，雖屬傳聞證據，惟檢察官及被告之辯護人於本院審理期日就上開證述之證據能力並未爭執，且迄至言詞辯論終結亦未就證據能力聲明異議，另被告則未到庭爭執上開證述之證據能力（見本院卷第68頁），本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰逕依刑事訴訟法第15 9條之5規定，認前揭證據資料均例外有證據能力。二、另本院以下援引之其餘非供述證據資料，檢察官及被告之辯護人於本院審理期日對其證據能力並未爭執，被告則未到庭就證據能力表示意見（見本院卷第68至70頁），另關於刑事訴訟法第164條第2項規定，證物如為文書部分，係屬證物範圍。該等可為證據之文書，已依法提示或告以要旨，自具有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所依據之證據及理由：　　被告於本院審理期間未曾到庭為任何陳述，然依被告於原審及上訴理由狀記載被告固坦承有將系爭門號以6,000元為代價出售予「杜甫」等情，惟矢口否認有何幫助詐欺犯行，其辯稱：被告經診斷罹患精神分裂異常、自閉症、自殺企圖、情緒不穩、失眠、迫害幻想、幻聽及社會功能退化等精神疾病，且經鑑定為第一類中度身心障礙，被告並不知道賣手機門號會被使用於詐欺，也不知道「杜甫」取走手機後的用途，被告主觀上並無幫助詐欺取財故意，且被告欠缺責任能力云云。經查：㈠、被告於112年9月13日在新北市○○區○○○○○號後，將該門號SIM 卡以6,000元代價出售予「杜甫」，嗣不詳詐欺集團成員取得系爭門號後，以如附表所示方式詐欺告訴人黃春菊、陳彥蓁，並以系爭門號電話通知其等面交時間，致其等陷於錯誤，分別於如附表所示時間、地點交付投資款項乙節，業據證人即告訴人黃春菊、陳彥蓁於警詢所述情節相符（見偵卷第 21至26頁、第27至29頁、立卷第9至12頁），並有系爭門號通聯調閱查詢單、台灣大哥大資料查詢（見偵卷第33頁、第 113至114頁）、通聯調閱查詢單（見立卷第15至29頁）、告訴人黃春菊、陳彥蓁所提供與詐欺集團成員通訊軟體對話紀錄、收款憑證單據等證據（均詳附表證據出處欄）在卷可稽，且為被告所不爭執（見原審卷第39頁），故此部分事實應首堪認定。㈡、按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者（刑法第13條第2項參照）。近年來利用人頭行動電話門號以行詐騙之事屢見不鮮，經政府及媒體廣為宣導，一般民眾就此應能有所知悉，而行動電話門號為通訊重要工具，且關乎使用者個人隱私及相關權益，專屬性及私密性甚高，我國電信業者對於申辦行動電話門號，並無特殊資格或使用目的之限制，凡有需求者均可申辦，且可向不同電信業者申請數個不同門號，倘係合法使用，本可自行向電信公司開辦行動電話門號使用，尚無向他人購買、租用或以其他方法取得門號之必要，如他人不以自己名義申辦行動電話門號，反而以迂迴方式無故蒐集不特定人所申辦之門號並給予報酬或好處，衡情民眾應對於該門號是否作為合法使用或可能為與犯罪有關之行為，以規避犯罪偵查機關追查等情，有所懷疑，準此，依一般人之智識及社會生活經驗以觀，對於無故提供他人所申辦之電信門號SIM卡資料，極可能供作犯罪不法目的使用乙節，當能有合理之預見，如仍漠不在意、輕率地為他人提供不特定人申辦之電信門號資料並交付使用，即應認該提供者存有容任提供電信門號為犯罪使用之不確定故意。㈢、查被告雖領有中度身心障礙證明，並經診斷患有精神分裂異常，有被告所提中度身心障礙證明及臺北榮民總醫院診斷證明書附卷足證（見偵卷第143至145頁），然被告自陳學歷為高職畢業、目前無業（見原審卷第71頁），本案行為時53歲，足見其具有相當之教育程度及智識能力。又被告先前曾因提供金融帳戶予詐欺集團使用，經臺灣士林地方法院以112 年度金簡字第67號判處有期徒刑1月，緩刑2年確定，有上開刑事判決及本院被告前案紀錄表足憑（見本院卷第29頁），被告歷經前案之偵審程序理當知悉詐騙集團多係向外徵求犯案所用工具（包含金融帳戶、連絡電話等物品），並以該工具施用詐術，藉以躲避偵查機關查緝，更達避免其真實身分曝光之效。是依被告之智識能力、前案經驗，自能預見任意交付電話門號予他人使用之風險，當更具警覺心並謹慎行事。更遑論被告陳稱：我原本是為了辦貸款而認識「杜甫」，對方說我的帳戶曾遭設定為警示帳戶，所以只能賣手機換錢，我不知道「杜甫」的真實身分等語（見偵卷第11至12頁），然交付電話門號與辦理貸款並無關聯，而「杜甫」已明白告知被告其無法申辦貸款，僅能出賣手機門號換錢，被告於不知悉「杜甫」之真實身分下，自無從控管其如何使用該手機門號，惟被告因貪圖賺取6,000元報酬，竟率爾販賣系爭門號予「杜甫」使用，且由被告歷次應訊之問答過程可知，被告對於本案犯罪動機、情狀等，乃有所認識並且依其意識而為，顯非全然無知，其思考與判斷能力並無較常人為弱之情事，縱被告經診斷有身心障礙或精神異常，亦不代表案發時不具一般事理之認識能力，從而，被告主觀上應可預見系爭門號資料極可能遭他人作為詐欺取財犯行所用，仍為貪圖報酬，抱持僥倖心態予以交付，縱無證據證明其明知「杜甫」及不詳詐欺集團成員之犯罪態樣，然「杜甫」嗣後以系爭門號作為詐欺取財時聯絡被害人之用，顯不違反被告本意，自堪認定其主觀上有容任他人利用系爭門號犯詐欺取財罪之不確定幫助犯意。辯護人上開所辯，要屬事後卸責之詞，難以憑採。㈣、綜上所述，被告如事實欄所示犯行自堪已認定，被告前開所辯應屬卸責之詞而不足採信，本案事證明確，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言，最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照。查被告將系爭門號SIM卡賣給「杜甫」之行為，無證據證明被告有參與詐欺取財犯行，乃係對於「杜甫」及不詳詐欺集團成員遂行詐欺取財犯行資以助力，揆諸前述說明，自應僅論以幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪。㈡、被告交付系爭門號資料之一行為，使詐欺集團成員得以分別詐欺如附表所示之人，被告係以一行為觸犯數相同罪名，為同種想像競合犯，依刑法第55條規定，應論以一幫助詐欺取財罪。檢察官以113年度偵字第17608號移送併辦如附表編號 2部分，與已起訴有罪部分，有裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院應併予審究。㈢、被告係基於幫助犯意為本案行為，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項規定減輕其刑。至辯護人雖以被告之中度身心障礙證明、診斷證明書為據，請求調閱被告住院之就醫紀錄，及囑託醫院為精神鑑定，主張被告於行為時欠缺責任能力，應有刑法第19條第1項、第2項之適用。然按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別定有明文。而依刑法第19條規定，刑事責任能力，係指行為人犯罪當時，理解法律規範，辨識行為違法之意識能力，與依其辨識而為行為之控制能力。行為人是否有足以影響意識能力與控制能力之精神障礙或其他心理缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，固應委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否致使行為人意識能力與控制能力欠缺或顯著減低之心理結果，係依犯罪行為時狀態定之，故應由法院依調查證據之結果，加以判斷，最高法院96年度台上字第6368號判決意旨參照。被告固領有中度身心障礙證明，並經診斷患有精神分裂異常等疾病，然觀諸被告與「杜甫」之LINE對話截圖（見偵卷第147頁），足見被告尚能熟練運用文字表達想法傳遞訊息，亦能理解「杜甫」訊息意涵而與之溝通交談，被告更向「杜甫」詢問其出售門號所得報酬金額及手機門號用途，再綜觀被告於警詢、偵查中應訊之筆錄內容及卷附各項被告審閱簽名之文書，益徵被告皆能明確理解問案，並詳細回答販售系爭門號予「杜甫」之過程及細節。嗣被告於原審準備程序及審理時，亦能針對如何認識「杜甫」、多少價格販售系爭門號為應答，難見其有何因上開疾病，致不能辨識其行為違法或致其辨識行為違法之能力顯著降低之情狀，是被告顯無於行為時欠缺責任能力之情狀自不待言。本院認並無再調閱被告之就醫紀錄，或將被告送精神鑑定之必要，被告上開證據調查自應駁回。綜上，辯護人聲請將被告送精神鑑定並主張依刑法第19 條第1項規定為不罰云云，要屬無據。三、上訴駁回之理由：　　原審以被告涉犯幫助詐欺取財罪事證明確，依法論罪，並以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見提供系爭門號予「杜甫」使用，可能遭他人用以作為詐欺犯行之工具使用，並藉以逃避警方追緝，從而間接助長詐欺犯行，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，竟貪圖報酬，漠視該危害發生之可能性，容任他人使用系爭門號，使從事詐欺之人持以實施詐欺犯罪，嚴重危害交易秩序與社會治安，實應予非難取；兼衡其犯罪動機、目的、手段、告訴人等所受之損害、未與告訴人等達成調解或為賠償、素行（見本院被告前案紀錄表）；暨其自陳高職畢業之智識程度、領有中度身心障礙證明、離婚、目前無業、以低收入戶補助維生之家庭生活狀況（見原審卷第71頁）等一切情狀，量處有期徒刑4月，併諭知易科罰金之折算標準。另說明被告出售系爭門號所獲得之未扣案報酬6,000元應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核原審認事用法俱無違誤，量刑亦屬妥適，被告上訴否認犯行，而以前揭辯解指摘原判決不當，然其所辯各節俱非可採，業經本院指駁、說明如前，本件上訴並無理由，應予駁回。四、被告經本院合法通知，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官陳姿雯提起公訴，檢察官王乙軒移送併辦，檢察官賴正聲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘文賢中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附表：編號告訴人詐騙方式本案門號撥打時間面交時間面交地點收款金額證據出處 1 黃春菊詐欺集團成員以LINE暱稱「姿儀」、「國喬線上客服」向黃春菊佯稱：使用所提供之國喬APP投資可獲利賺錢，並可以面交代操作現金儲值云云，致黃春菊陷於錯誤，詐欺集團成員並以系爭門號電話通知黃春菊面交時間，黃春菊遂於右開時間、地點交付右開收款金額。 112年9月21日13時52分、14時59分 112年9月21日15時臺南市○區○○路00巷0號1樓 40萬元 ⒈告訴人黃春菊警詢筆錄（偵卷第21至29、121至122頁） ⒉收款憑證單據翻拍照片（偵卷第59頁） ⒊系爭門號來電翻拍照片（偵卷第61頁） ⒋告訴人黃春菊與詐欺集團成員通訊軟體對話紀錄擷圖（偵卷第63至79頁） 2 陳彥蓁詐欺集團成員以LINE暱稱「蘇天信」、「國喬線上客服」向陳彥蓁佯稱：使用所提供之國喬APP投資可購買股票云云，致陳彥蓁陷於錯誤，詐欺集團成員並以系爭門號電話通知黃陳彥蓁面交時間，陳彥蓁遂於右開時間、地點交付右開收款金額。 112年9月20日18時40分 112年9月20日19時5分臺南市○○區○○○街00號萊爾富超商 40萬元 ⒈告訴人陳彥蓁警詢筆錄（立卷第9至12頁） ⒉國喬投資開發股份有限公司提款保證約定書、合作協議契約書、112年9月20日收款憑證單據（立卷第31至41、48頁） ⒊告訴人陳彥蓁與詐欺集團成員通訊軟體對話紀錄擷圖（立卷第52至53頁） ⒋通聯調閱查詢單（立卷第15、19頁）

2025-03-27

TPHM-114-上易-104-20250327-1

訴

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第557號原告 A000-A111124（真實姓名年籍詳卷）訴訟代理人劉嘉裕律師劉興峯律師被告甲○○ 訴訟代理人廖傑驊律師被告乙○○ 訴訟代理人吳啓源律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按因職務或業務上知悉或持有被害人姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定外，應予保密；行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第1、3項定有明文。本件原告係基於被告妨害性自主之事實，訴請被告損害賠償，依上開說明，本院自不得揭露足以識別原告A 000-A111124（下稱A女）身分之資料，因此將A女之身分資訊以代號表示，詳細身分識別資料詳如當事人代號與姓名對照表，先予敘明。二、原告主張：被告甲○○與被告乙○○係透過交友軟體認識之朋友，而被告乙○○則係原告之友人。民國111年3月30日晚間某時由乙○○出面邀約原告至汽車旅館小聚飲酒，並搭載原告前往高雄市○○區○○路000巷0號之「維也納花園汽車旅館」308號房，而乙○○將旅館位置以line傳送予甲○○，甲○○則於同日23時許到達該旅館308號房，渠等三人於房內吃宵夜、飲酒後，甲○○以叫不到車為由不走，原告請其洽櫃台叫車，惟甲○○仍置之不理，乙○○亦強行將甲○○留宿，並令甲○ ○睡於二人中間。嗣111年3月31日凌晨2時許，甲○○竟基於強制猥褻、強制性交之犯意，趁與原告並躺床上之際，無視原告之明示拒絕及客觀護胸與推拒甲○○作為，即強行掀開原告上衣拉下胸罩而撫摸、親吻原告胸部及撫摸原告性器陰唇、外陰部等處，再將手指插入原告之陰道內。原告復為顧及自身安全（因有心臟疾病已裝1支支架）與乙○○之安全，致不敢抗拒，而聽從甲○○指示進入浴廁，脫下內、外褲，甲○○自背後以陰莖插入其陰道性交得逞。甲○○與乙○ ○二人共同對原告實施如前述之性侵害行為，其所為已侵害原告之貞操權，並致原告身心受創。為此爰依民法第184條第1項、第2項前段、第185條、第195條第1項規定提起本訴等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）800, 000元及自起訴狀繕本送達日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告之答辯：　㈠乙○○則以：原告主張之侵權行為事實發生在111年3月31日，其於113年4月1日始提出本件訴訟，已罹2年之消滅時效。原告本稱乙○○不知事發經過，後改稱乙○○未依約定而強行將甲○○留宿，並不可採，原告無非不滿乙○○在偵查中證述內容未採為對其有利證據，故在本件刻意報復乙○○，原告長期在身心科就診，無法排除原告事後反應係與其自身精神疾病有因果關係。乙○○未強行留宿甲○○，更無不顧原告安危而令甲○○睡兩人中間，甲○○留宿與否與其睡覺位置與乙○○無關，乙○○同日早已不勝酒力睡著，期間跌落床下，因頭痛、暈吐人不適，至浴室催吐後，旋返回床位昏睡，當日所發生之事件，乙○○均不知情，亦與本件無關，主觀上無故意或過失等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈡甲○○則以：原告主張其遭甲○○強制性交、強制猥褻等情，均非事實，原告應負舉證責任。甲○○與原告於111年3月31日於維也納花園汽車旅館所發生之親吻、撫摸、性行為等行止，均係兩情相悅下所發生，甲○○固與原告第一次見面，然現今發生一夜情之事屢見不鮮，依兩造LINE對話截圖內所示，原告、甲○○對於是否違反原告意願而發生性行為等舉止，仍屬各說各話之局面，原告長期前往身心科就醫，不能證明原告鬱症復發，係因甲○○有對其強制性交、強制猥褻等情。又原告雖稱111年4月5日始知被告為甲○○，但原告雖於111年3月31日不知甲○○之真實姓名年籍等資料，然已知悉被告確為甲○○，且為乙○○之網友，身分業已特定，故原告遲至113年4月1日提起本訴，亦罹於消滅時效等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項：　㈠甲○○與乙○○係透過交友軟體認識之朋友，而乙○○則係原告之友人。　㈡兩造於111年3月30日在高雄市○○區○○路000 巷0號之「維也納花園汽車旅館」308 號房吃宵夜、飲酒後留宿。　㈢原告就甲○○於上開地點、時間之行為提出強制性交、猥褻告訴，經橋頭地檢111 年度偵字第6738號、112 年度偵續字第 16號為不起訴處分，經臺灣高等檢察署高雄分署113 年度上聲議字第607 號駁回再議，並經本院刑事庭113 年度聲自字第19號駁回自訴後確定（以上合稱另案刑事案件）。五、本件爭點如下：　㈠被告2人對原告是否成立共同侵權行為？應否負連帶賠償責　　任？其時效是否已罹於消滅時效？　㈡原告請求被告連帶賠償精神慰撫金800,000元，有無理由？　　如有理由，金額應以若干為當？六、本件得心證之理由：　　㈠按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第197條第1項定有明文。查本件原告請求權基礎為侵權行為損害賠償請求權，依上開說明，其消滅時效自原告知有損害及賠償義務人時起算2年，其主張發生侵權行為日為111年3月31日凌晨，而113年3月31日為星期日，又民法第122條規定：「於一定期日或期間內，應為意思表示或給付者，其期日或期間之末日，為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之。」，此規定於向法院起訴計算其時效期間時亦有適用（最高法院92年度台上字第1346號民事判決意旨參照）。則依侵權行為損害賠償請求權之2年請求權消滅時效，本應於113年3月31日屆滿，惟因113年3月31日係星期日，故本件時效期間之終止以113 年4月1日代之，是原告於消滅時效完成前之113年4月1日向本院起訴，依法已生中斷時效之效果，是無論對乙○○或甲○○ 而言（縱使如甲○○所辯，原告於111年3月31日已知悉其身分而起算時效），原告之侵權行為請求權均尚未罹於時效而消滅。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同，民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文，是原告既主張甲○○、乙○○為共同侵權行為人，而為被告所否認，則原告對於乃被告共同不法侵害其貞操權一情，自應負舉證責任。經查：　⒈乙○○為原告友人，原告指摘乙○○有共同侵權行為一事，陳稱為：乙○○設局邀約原告飲酒，強行將甲○○留宿，並令甲○○睡兩人之間等語，惟原告於先前之另案刑事案件偵查過程中，從未指稱乙○○與甲○○有共犯之嫌疑，其陳稱：甲○○本來說要找代駕，乙○○跟他說可以留下來隔天再離開，於是甲○○就睡在床中間等語，核與甲○○於另案中亦供稱：我本來是想離開，但因為我有喝酒，想省代駕費用，於是就留下來了，我躺在床上，躺在乙○○及原告中間等語，大致相符，堪認甲○○留宿是出於自己之決定，並未見乙○○有強行將甲○○留宿，令甲 ○○睡在中間之情。而原告於本院主張：乙○○與甲○○LINE對話中提及「幫你拐到，剩下靠你自己」、「兄弟，這次互相，下次你請客，不過不知道有沒有下次。」、「7點多就醒了，你為什麼把她給吃了」，可以看出來乙○○有設局之意思云云，然參諸上開LINE對話之內容，僅見乙○○有介紹甲○○與原告認識成為男女朋友之意，且乙○○並將原告之LINE提供予甲 ○○，甲○○並已傳送：「哈囉」、「巧晴介紹我給妳」、「在睡覺嗎」等語予原告，有上開LINE對話截圖可證（見警卷第 36頁），是乙○○認識甲○○後，有介紹甲○○與原告交往之意思一事，並無隱瞞原告之意圖，其甚至已藉甲○○自己告知原告，要原告、甲○○自己聯絡，原告指摘乙○○有「設局」之不法意思，要未見所據；況依被告2人於111年3月31日LINE對話內容，乙○○指責甲○○：「你嚇到她了」、「這麼急幹嘛」等語，足資乙○○對於甲○○、原告於111年3月31日凌晨發生性行為一節，事先並不知情，其當日確實因酒醉而昏睡，而於翌日酒醒後始因原告告知而知悉昨日發生之事，本件並無證據足資證明乙○○事先與甲○○有何共謀侵害其貞操權之意思聯絡，原告指稱乙○○為共同侵權行為人，要乏佐證，尚不足採。　⒉而甲○○是否有違反原告意願而強制性交、強制猥褻一節，除原告單一之指述外，尚須其他舉證以資佐證。參以乙○○於警詢及偵查中證稱：我與原告醒來後，原告說她被強暴了等語，然原告稱遭甲○○強制性交之經過，係經原告轉述，並非乙 ○○所見聞，即不能作為原告舉證之補強證據。依乙○○陳稱：我在床上睡著後，印象中有摔下床，我說想吐，他們來扶我，我有去浴室但後來沒吐出來，我睡在床上之位置原本是靠近樓梯這邊，醒過來後則是靠近浴室這邊等語，核與原告自承：乙○○第二次摔下床後有和甲○○相扶乙○○至浴室，而返回後乙○○躺在床上靠近浴室之那一側，原告則躺在原本乙○○所躺之位置情節大致相符，是乙○○在浴室催吐之時，倘原告確已遭甲○○強制猥褻，應可趁此之際告知乙○○，或要求乙○○一起離開、撥打電話求救等情，然原告當時並未如此，反逕自躺回床上，故從乙○○所述經過，尚難以佐證甲○○為前述猥褻行為時，有違背原告意願一節。又據乙○○證稱：我與原告醒來後，原告說她被強暴了，我就說那就報警阿，原告說不要，後來一直在討論原告為什麼不要報警的理由，但理由我覺得很奇怪，那些理由跟她要不要報警有什麼關係？我有問原告怎麼不逃，她說丟下我怕我名聲壞掉，但我也覺得很奇怪，因為這個地方我們去過很多次，怎麼聯絡櫃臺、怎麼逃跑原告都很清楚，我去泡澡時，原告也進去浴室淋浴、泡澡，我有點嚇到，我有再問她還沒洗澡怎麼不去驗傷等語，亦難作為原告對甲○○主張之侵權行為為真實之佐證。　⒊又細繹原告提供其與甲○○與乙○○三人Line群組之對話紀錄，原告雖有述及：「我是顧慮她在旁，不想把事情鬧大」、「才沒有反抗，但一開始我有拒絕你」、「還有我有說才第一天認識」、「我有拒絕，也為了顧慮朋友所以才沒有反抗」、「你最先認識的是巧晴，那天是我跟你是第一次見面認識，況且那是屬於我個人私事，而且我有拒絕也有講明我們才認識第一天，其他的事等以後熟識再說」、「你這麼說就不太正確，剛開始我有表達拒絕也有抗拒，但因朋友已酒醉，顧慮朋友安危而未對外求援，不得已只好選擇配合未反抗」、「畢竟第一天剛認識，沒人知道在對方喝醉情況下做出惹怒對方之事會怎樣，不是嗎？」等語，然甲○○則回覆以：「如果你會怕你可以呼叫」、「還有第三人在場」、「不是事實的話要怎麼說呢」等語，足見兩人對於是否違反原告意願而猥褻及性交行為等情，亦仍屬各說各話之局面，而無法以此對話紀錄，遽論甲○○係以違反原告意願而對其為猥褻或性交行為。　⒋又高雄市立凱旋醫院對告原告進行心理衡鑑，結果認原告因本案件出現之症狀，未達創傷後壓力症候群。原告雖主張鑑定人未給原告充分表示意見，沒有參酌偵查卷資料，請求傳喚凱旋醫院鑑定人以證明有關創傷後壓力症候群認定，而上開鑑定內容，乃經鑑定人親自約詢原告本人後綜合相關資料後，依鑑定人專業所作之判斷，自難代鑑定人判斷其應參考之資料為何；況上開鑑定內容僅為原告舉證不足原因之一，並非單憑上開鑑定結果，即認原告主張不足採信，是難認此部分有調查之必要；另原告先前即有身心就診紀錄，其身心疾病之成因多端，要難認係與本件有相當因果關係，是原告請求本院向高雄市郭玉柱診所函調111年3月15日至111年5月 30日就診資料，以證明原告是否有因本案病情加重，及函詢高雄市立凱旋醫院，是否有參酌另案刑事偵查卷之卷證資料，有無參酌高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心原告個案輔導報告及原告在郭玉柱診所就醫記錄等聲請，均認無調查必要，附此敘明。　㈢綜上，依原告所舉事證，尚難認被告有強制性交、強制猥褻之共同侵權行為。則原告主張被告故意不法侵害其貞操權，應負侵權行為之連帶損害賠償責任，尚乏所據，不應准許。七、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條、第195條第 1項，請求被告連帶給付80萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　張琬如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡鴻雅

2025-03-27

CTDV-113-訴-557-20250327-1

易緝

臺灣高雄地方法院

重利

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易緝字第26號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告高崇庭上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第15181 號、111年度偵字第21958號），本院判決如下：　　主　文高崇庭犯如附表一主文欄所示之罪，共肆罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、高崇庭與洪浩瑋（另經本院以112年度易字第424號判決審結）共同基於乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當重利之犯意聯絡，先透過網路刊登廣告招攬急需借款之客戶，並乘許志成因上游包商失聯、急需借款周轉之急迫處境，推由高崇庭分別於附表一編號1至3所示時間、地點，將附表一編號1至3所示款項貸予許志成，並約定許志成須依如附表一編號1至3所示條件給付利息及清償本金（借貸金額、實拿金額、預扣利息及手續費、計息方式、每期應收金額、年息、擔保物等均詳如附表一編號1至3所示）。許志成借款後，由洪浩瑋負責向許志成催收還款，許志成再依洪浩瑋及高崇庭之指示，匯款如附表二所示金額款項至洪浩瑋、高崇庭指定如附表二所示帳戶內，以清償本金及利息。過程中因許志成無力償還借款，遂推由洪浩瑋於民國111年3月1日22時許，與不詳之人前往許志成位於高雄市○○區○○街0號之住處叫囂、撒冥紙及張貼「許志成欠$還$」大字報，洪浩瑋與高崇庭即上開方式收取如附表一編號1至3所示與原本顯不相當之重利。二、高崇庭基於乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當重利之犯意，透過網路招攬急需借款之客戶，並乘黃富晟因積欠他人款項、急需借款周轉之急迫處境，於附表一編號4所示時間、地點，將附表一編號4所示款項貸予黃富晟，並約定黃富晟須依如附表一編號4所示條件給付利息及清償本金（借貸金額、實拿金額、預扣利息及手續費、計息方式、每期應收金額、年息、擔保物等均詳如附表一編號4所示）。黃富晟借款後，再依高崇庭指示，匯款如附表三所示金額款項至高崇庭指定如附表三所示帳戶內，以清償本金及利息，高崇庭即以上開方式收取如附表一編號4所示與原本顯不相當之重利。三、案經許志成訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本判決所引用具傳聞性質之言詞或書面證據，檢察官及被告高崇庭（下稱被告）均表示同意其等作為本案證據之證據能力（易卷第16 4頁、易緝卷第138頁），於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依上開法條意旨，自均得採為認定事實之依據。至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由　　訊據被告矢口否認有何重利之犯行，辯稱：附表一編號1至3 的部分我都是借2萬，只賺10％，就是2,000元，且我是自己借錢給許志成，跟洪浩瑋沒有關係；附表一編號4部分黃富晟借3萬元，我給他2萬7,000元，我是現扣3,000元的利息，之後就沒有再跟黃富晟收利息，我只算黃富晟10％利息等語（易緝卷第139-140頁）。一、附表一編號1至3許志成部分：㈠、許志成有在急迫需貸之際，在網路搜尋小額借款之訊息，而分別於附表一編號1至3所示時間、地點，以附表一編號1至3 所示條件向被告借貸款項：１、證人許志成於警詢時證稱：我是從事室内裝潢（的）小包商，110年10月間，承攬高雄市三民區孝順街的室内裝潢工程，上游包商捲款而逃拒絕聯絡，導致我無法依約付款給工作人員，我為了商譽及信用，不得已在臉書上面搜尋有關小額借款的訊息。111年2月24日，一位通訊軟體LINE自稱「劉瑋」、後來改自稱「高今生」的男子，主動打行動電話連絡我，問我要不要借錢，我當時很急需現金週轉，沒辦法考慮太多，2月24日下午17時30分（與「劉瑋」）相約在高雄市三民區十全一路高雄醫學院對面7-11碰面。「劉瑋」要我坐上他駕駛之白色BMW車副駕駛座，他一邊開車在見面地點附近繞路，一邊跟我談放款借貸方式及還款條件，他跟我說初次見面沒有配合過，故以「日仔會」方式借給我錢先培養信用，我本來表示要向他借新臺幣（下同）3萬元，「劉瑋」只同意借我2萬元，他當場在車上拿出本票，要我簽立1張還款面額4萬5,000元本票，交給他保管作為擔保還款的質押，「劉瑋」要求我拿出身分證讓他核對並以手機拍照，然後說借 2萬元要先扣手續費2,000元、平台廣告費2,000元，我當時只實拿1萬6,000元到手。自111年2月25日開始算往後30日，我每天要還款1,500元，也就是本金加利息合起來的金額1,5 00元，30日共要還款4萬5,000元，「劉瑋」提供給我銀行入帳匯款帳號，讓我將每日還款金額利用就近便利商店附設AT M，以無金融卡方式存入指定的銀行帳號内；2月24日就已經扣掉2月25日、26日兩日，我在2月25日的匯款是還2月27日的。我一開始每日還款1,500元，到111年3月21日我應該還款本金加利息共3萬7,500元時，「劉瑋」說借款重新洗過，並主動表示再借我2萬元，3月20日（我們）是約在大寮區成功路47號814賣場前見面，我實拿現金2萬元，「劉瑋」說從 3月21日起往後30天，我每天要還本金加利息金額1,500元，匯入他指定的帳戶帳號。111年4月20日，「劉瑋」說借款重新洗過，主動再借我2萬元，但他已先扣8,000元，我則實拿 1萬2,000元，往後30天我每天要還款1,000元。我不知道「劉瑋」的真實姓名，「劉瑋」在111年4月20日借款給我洗第 3次時，他本人並未現身，都是以LINE聯絡，當天「劉瑋」負責催討款項（的）小弟、LINE暱稱「安楓庭」之人，給我「劉瑋」的聯絡電話，目的是為了讓我與「劉瑋」確認調整利息的條件。「劉瑋」陸續提供000-000000000000、000-00 0000000000、000-000000000000、000-000000000000、000- 0000000000000000、000-000000000000、000-000000000000 （帳戶帳號）給我匯款等語（警卷第275-278頁、第355-356 頁）。證人許志成並於警詢時指認被告即為自稱「劉瑋」、「高今生」之人（警卷第278-282頁）；而被告係與許志成相約於111年5月16日收取積欠尾款時，遭警方當場查獲之人，此有逮捕現場照片可參（警卷第533-537頁、第353頁）。２、佐以證人許志成提出其與「劉瑋」、「高今生」之人的LINE 對話紀錄內容，多為「劉瑋」或「高今生」傳送金融機構帳戶帳號予許志成，許志成則回傳ATM轉帳交易明細單據之照片予「劉瑋」或「高今生」（警卷第83-88頁、第358-363頁）。「高今生」並於4月27日傳送：「我是劉瑋　新賴」之訊息予許志成，顯見LINE暱稱「劉瑋」與「高今生」確為同一人（警卷第83頁），被告於本院審理時亦自承：我有使用過LINE暱稱「高今生」、「劉瑋」等語（易緝卷第163頁）。而許志成如附表二所示匯款情形，亦有許志成提供之ATM 交易明細表照片（警卷第364-388頁）、郭乃綾中國信託商業銀行（下稱中信銀行，帳號：000000000000）帳戶存款基本資料、存款交易明細（警卷第451-479頁）、蘇柔欣中信銀行（帳號：000000000000）帳戶存款基本資料、存款交易明細（警卷第481-485頁）、沈庭安中信銀行（帳號：00000 0000000）帳戶存款基本資料、存款交易明細（警卷第487-4 92頁）、蘇寓豪中信銀行（帳號：000000000000）帳戶存款基本資料、存款交易明細（警卷第493-495頁）、黃沛琳中信銀行（帳號：000000000000）帳戶存款基本資料、存款交易明細（警卷第501-507頁）、李昱霖中信銀行（帳號：000 000000000）帳戶存款基本資料、存款交易明細（警卷第509 -512頁）、洪瑜晨中信銀行（帳號：000000000000）帳戶存款基本資料、存款交易明細（警卷第513-515頁），及許志成與「高今生」（警卷第83-88頁）、「劉瑋」（警卷第358 -363頁）、「安楓庭」（警卷第92-94頁、第95-110頁）等之LINE對話紀錄截圖在卷可稽。細繹附表二所示許志成之匯款數額，許志成於111年4月21日前，多係匯入1,500元倍數之金額款項，自111年4月21日起，始改匯1,000元倍數之金額款項至指定帳戶；再依許志成提出其與「安楓庭」之LINE 對話紀錄，許志成於4月20日傳送「明天開始每日一千 30 天」之訊息予「安楓庭」，「安楓庭」則回覆：「我8點之前給你轉過去」，並於同日傳送轉入1萬1,985元（即1萬2,0 00元扣除手續費15元）金額之交易成功截圖予許志成（警卷第99-100頁）。上述匯款金額及訊息內容，與許志成前揭證稱其向被告借款時約定之償還本金利息數額、後調整利息條件等情節互核相符。３、證人蘇寓豪於警詢及偵詢時證稱：中信銀行帳號00000000000 0號帳戶是我申請的，111年3月1、2日左右我有借給郭子維，我們國小就認識了，郭子維跟我說有一筆錢人家要匯款給他，剛好他的提款卡沒有帶在身上，所以我就借給他了等語（警卷第135-137頁、偵一卷第107-108頁）。證人郭子維於警詢及偵詢時證稱：我在111年3月2日晚上8點左右跟蘇寓豪借帳戶，當天稍早大概晚上8點被告用行動電話打給我，跟我說要借帳戶，他跟我說他戶頭滿了，別人要匯錢給他，需要帳戶，我想說都是朋友應該不會害我所以就答應幫他找帳戶。我大概於3月3日晚上8、9點在三民區某一條路邊將現金（6,000元）拿給被告等語（警卷第147-150頁、偵一卷第12 9-132頁）。證人郭乃綾於警詢及偵詢時證稱：000-0000000 00000是我申請的帳戶，我是將我的帳戶借給我先生高崇庭，提款卡在被告那裡，平常也是他在使用，我只知道被告在做借貸的工作等語（警卷第209-212頁、偵一卷第159-160頁）。證人蘇柔欣於警詢及偵詢時證稱：帳號000-0000000000 00號帳戶是我本人的帳戶，我有將帳戶及密碼都借給我的男朋友郭奕泰，我印象中他跟我借6、7次左右，最近一次是在今（111）年3月初的時候等語（警卷第163-165頁、偵一卷第103-105頁）。證人郭奕泰於警詢及偵詢時證稱：000-000 000000000號帳戶是我跟蘇柔欣借的，我有把蘇柔欣的帳號借被告，時間大概是在今（111）年3、4月左右，當時被告用他iPhone通訊軟體Facetime打給我，跟我說7-11中國信託 ATM現金自存有額度限制，需要跟我借一下帳戶，因為我只有郵局的帳戶，而且想說都是認識的就幫忙一下。因為蘇柔欣的帳戶提款卡在我這，被告會用Facetime打給我跟我說有人匯款進來，然後看他是要跟我直接拿現金或是轉帳，我知道被告在做當鋪等語（警卷第173-176頁、偵一卷第103-105 頁）。證人沈庭安於警詢及偵詢時證稱：000-000000000000 0000號帳戶是我申請的帳戶，我是將帳戶借給被告，被告在今（111）年初我和他出門遊玩時跟我提到要跟我借帳戶，他當時是跟我說有人要匯錢給他，但是如果匯到他的戶頭會被扣錢。被告跟我說多少錢我就直接拿現金給他等語（警卷第261-263頁、偵一卷第115-116頁）。由上列數名證人證述內容可知，其等確有出借附表二編號2至18、編號20至28、編號34所示帳戶予被告供他人匯款，此核與證人許志成前揭證稱帳號000-000000000000、000-000000000000、000-0000 00000000、000-000000000000帳戶係被告提供其匯款繳納還款使用乙節相符，足徵證人許志成所述屬實。４、被告雖辯稱其附表一編號1至3各次出借款項僅向許志成各收取10％即2000元之利息等語。然查，由附表二編號1至11所示許志成匯款情形可認，許志成就其附表一編號1第1次借貸部分，於111年3月20日前已累計清償2萬8,500元（計算式：1, 500＋6,000＋6,000＋1,500＋1,500＋1,500＋3,000＋1,000＋3,500＋ 1,500＋1,500＝28,500）之金額款項，顯超過被告所聲稱出借給許志成之本金2萬元、利息2,000元。由附表二編號12至30 所示許志成匯款情形可見，許志成於111年3月20日後，復另累計匯款4萬5,000元之金額款項至被告指定帳戶，亦遠超過被告所稱出借給許志成之本金2萬元、利息2,000元，故被告所辯不足採信。５、綜合上情，足認許志成確因急需借款，在網路搜尋小額借款之訊息，而分別於附表一編號1至3所示之時間、地點，以如附表一編號1至3所示條件向被告借貸款項。㈡、共同被告洪浩瑋有負責向許志成催收清償借款，而與被告有借貸款項之行為分擔：１、洪浩瑋於本院審理時供稱：我的LINE暱稱是「安楓庭」，警卷第92頁至第110頁是我跟許志成關於借錢的對話紀錄等語（易卷第342頁），足證卷內以「安楓庭」名義與證人許志成聯繫之人確係洪浩瑋。而觀諸許志成與「劉瑋」即被告之 LINE對話紀錄，「劉瑋」於2月24日17時47分許傳送「安楓庭」即洪浩瑋之LINE聯絡資訊予許志成後（警卷第19頁），許志成立刻於2月24日17時48分許傳送「已付兩天3000」、「6點前」之訊息內容予洪浩瑋（警卷第92頁）。嗣洪浩瑋則於2月25日至4月28日之期間，以「安楓庭」之名義多次傳送「看到麻煩回覆貼圖　請各位盡快繳款　麻煩6點前入帳　幫我用『轉帳的』匯款完整麻煩幫我付上明細　沒有明細一律不算」等標題為「繳款通知」內容之訊息予許志成（警卷第92-110頁）。許志成亦有將其與「劉瑋」、「高今生」即被告間內含還款轉帳交易明細照片的LINE對話截圖傳送予「安楓庭」（警卷第96頁、第110頁）。倘若如被告所辯稱，其是自己單獨借款予許志成，且該借款與洪浩瑋無關，被告實無必要於附表一編號1借款予許志成當日，旋即傳送洪浩瑋之「安楓庭」LINE聯繫資訊予許志成，許志成亦無將其清償被告債務之LINE對話紀錄或交易明細轉傳予洪浩瑋之理。上情堪認許志成前揭證稱其向被告借款後，由被告小弟「安楓庭」即洪浩瑋負責催收款項乙節確屬實在。２、承前所述，證人許志成證稱被告在出借款項後，陸續提供帳號000-000000000000、000-000000000000、000-0000000000 00、000-000000000000、000-0000000000000000、000-0000 00000000、000-000000000000帳戶供其匯款（警卷第277頁、第356頁）。其中000-0000000000000000、000-000000000 000、000-000000000000之帳戶分別係李昱霖、洪瑜晨、黃沛琳名下之金融帳戶，有該3帳戶之存款基本資料在卷可考（警卷第509頁、第513頁、第501頁）。證人李昱霖於警詢及偵詢時證稱：我跟洪浩瑋是朋友，從高中就認識了，我有把中信銀行帳號000-000000000000帳戶借給洪浩瑋，洪浩瑋從110年8月左右就開始跟我借，因為洪浩瑋的帳戶是警示帳戶，他說他的朋友要還錢給他，洪浩瑋都會用Facebook、Fa cetime聯絡我說有人匯款到我的戶頭，請我幫他領出來等語（警卷第190-191頁、偵一卷第157-158頁）。證人洪瑜晨於偵詢時證稱：洪浩瑋是我的表哥，洪浩瑋說他朋友欠他錢，但因為洪浩瑋的戶頭不能用，所以我有將中國信託00000000 0000號帳戶借給洪浩瑋使用等語（偵一卷第113-114頁）。證人黃沛琳亦於警詢及偵詢時證稱：我和洪浩瑋都是就讀立志高中，從高一就認識，我在110年12月底有將帳號000-000 000000000帳戶借給洪浩瑋，洪浩瑋說他的帳戶是警示帳戶，有人要轉帳給他，問我可否借帳戶給他，錢匯到我這裡，我就去提款後交給洪浩瑋，提領幾次我也忘了等語（警卷第 115-118頁、偵一卷第153-155頁）。可見許志成向被告借款後，其中部分之款項是匯入洪浩瑋向他人借用之帳戶，益徵被告確有與洪浩瑋共同從事放貸予許志成之情事。３、洪浩瑋有於111年3月1日22時許，前往許志成位於高雄市○○區 ○○街0號之住處叫囂、撒冥紙及張貼「許志成欠$還$」大字報之事實，業據洪浩瑋坦認在卷（偵一卷第130頁、第161頁、易卷第78頁、第275頁、第351-352頁），並有現場照片在卷可參（警卷第111-114頁）。證人許志成於警詢時亦證稱：被告於（111年）2月24日就已經扣掉2月25日、26日兩日，我在2月25日的匯款是還2月27日的，2月28日我沒有入帳，被告3月1日就去我家撒冥紙了。在我家遭多名男子叫囂、撒冥紙之前，被告利用LINE傳送恐嚇訊息，我家遭多名男子叫囂、撒冥紙之後，隔天3月2日早上7時許，被告用LINE打給我，說為什麼到我家，我家都沒有人，所以我確定率眾前往我住處叫囂、撒冥紙的人是被告等語（警卷第348頁、第3 55-356頁）。由許志成證述內容可知，其住家之所以於111 年3月1日遭人叫囂及撒冥紙，係肇因於其未依約給付向被告所借貸之款項，洪浩瑋既坦認有於111年3月1日至許志成住處叫囂及撒冥紙，其意實係在催討許志成積欠被告之債務，顯見被告確有與洪浩瑋共同借貸以汲取利息之行為分擔。二、附表一編號4黃富晟部分：㈠、證人黃富晟於警詢時證稱：我當時因為先前就有借款，後來實在繳不出來，便於5月12日下午在我家用手機在網路查詢借款，大約在同日下午4時許，有一位小姐主動與我電話聯繫，詢問我的基本資料及有無借款意願，並且與我互加通訊軟體LINE好友，確定我有意願借款後，就換業務跟我聯絡，並且與我約時間見面。後來於5月13日，詳細時間我不確定，業務與我約在臺南市○區○○路0段00號統一超商康健門市見面，簽立面額3萬元之本票，同時借給我3萬元，實拿1萬8,0 00元，從5月13日起算30天，5月14日開始繳款，一天繳1,00 0元，並與我互相加通訊軟體LINE好友。後來有一個LINE名稱「陳彥」與我聯絡，要求我將款項匯入中信銀行000-0000 00000000、000-000000000000、000-000000000000號帳戶， 5月31日過後我開始繳不出來，我便封鎖「陳彥」，「陳彥」與我聯絡不到後，和我見面的業務便打給我及家人，並且恐嚇我家人要求我再還3萬元，6月15日前會到我家收錢（警卷第389-391頁）；復於本院審理時證稱：我那時是因為之前有借款繳不出來，急著需要用錢，所以才要找別人借錢。 LINE暱稱「陳彥」（之人），就是跟我見面並加好友的業務，我是去7-11用無卡自存後拍照片方式還款，是業務「陳彥」告訴我錢要存到哪幾個帳戶等語（易卷第259-260頁）。證人黃富晟並於警詢時指認被告就是與其見面並借款之業務，此有指認犯罪嫌疑人紀錄表可參（警卷第393-396頁）。㈡、承前所述，證人郭乃綾證稱其名下之中信銀行帳號000-00000 0000000號帳戶均是被告在使用，證人郭奕泰亦證稱其有將蘇柔欣名下帳號000-000000000000號帳戶出借予被告使用。證人翁玹箖於警詢及偵詢時證稱：000-0000000000000000號帳戶是我申設的帳戶，我有於111年1月份將帳戶連同提款卡借給被告等語（警卷第251-253頁、偵一卷第101-102頁）。又被告遭員警查獲時，身上持有黃富晟所簽發面額3萬元之本票1紙，有高雄市政府警察局刑事警察大隊111年5月16日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片等在卷可佐（警卷第517-523頁、偵二卷第192頁）。上情足認證人黃富晟證稱與其相約見面，並以LINE「陳彥」名義聯繫、提供還款匯款帳戶之借款業務是被告乙節確屬實在。㈢、如附表三所示黃富晟匯款情形，有黃富晟提供之ATM交易明細表照片、其與「陳彥」之LINE對話紀錄截圖（警卷第402-42 1頁）、郭乃綾中信銀行（帳號：000000000000）帳戶存款基本資料、存款交易明細（警卷第451-479頁）、蘇柔欣中信銀行（帳號：000000000000）帳戶存款基本資料、存款交易明細（警卷第481-485頁）、翁玹箖（原名翁郁翔）中信銀行（帳號：000000000000）帳戶存款基本資料、存款交易明細（警卷第497-499頁）在卷可稽。觀諸附表三所示黃富晟之匯款數額，均係1,000元或1,000元之倍數；再細繹「陳彥」傳送予黃富晟之訊息內容，載有：「！今日5/18（星期 4，應係3誤載）匯款動作請在5！！超過時間或遲繳將會罰款！會超過5點的跟我說我直接過去收…」、「！今日5/19 （星期4）匯款動作請在5！！超過時間或遲繳將會罰款！會超過5點的跟我說我直接過去收…」、「！今日5/20（星期5 ）匯款動作請在5！！超過時間或遲繳將會罰款！會超過5點的跟我說我直接過去收…！今天收兩天！…」等內容（警卷第403-421頁），顯見「陳彥」即被告幾乎每日均在向黃富晟催收款項。兼以被告於本院審理時陳稱：我是現扣利息3, 000元等語（易緝卷第140頁），而黃富晟所提出之ATM交易明細則是自5月17日開始有匯款紀錄。綜合上情，足以補強證人黃富晟前揭證稱其向被告借款，需自5月14日開始繳款，一天繳1,000元等節之證述確屬實在，蓋被告預扣3,000元應是5月14日、15日、16日之利息，故堪認黃富晟有在急迫需貸之際，在網路搜尋小額借款之訊息，而於附表一編號4 所示時間、地點，以附表一編號4所示條件向被告借貸款項。㈣、被告雖以前詞辯解，然查，被告於111年6月14日警詢時先稱：黃富晟我有印象，我記得是111年5月13日中午左右去臺南他家附近的7-11（台南市○區○○路○段00號康健門市）跟他見過面，他當時跟我借錢3萬元，我實拿給他2萬9,500元等語（警卷第47頁）；於本院113年4月2日準備程序時改稱：我不認識黃富晟，我沒有借錢給黃富晟等語（易卷第162頁），嗣於本院114年2月21日審判程序時再改稱其借款予黃富晟 3萬元僅收利息3,000元等語（易緝卷第140頁），前後供述不一，實難盡信，是無從以此更易本院前揭認定。三、所謂「取得與原本顯不相當之重利」，係指就原本、利率、期間核算，並參酌當地之習慣、金融動態與經濟狀況，予以客觀之判斷，較之一般債務之利息，顯有特殊之超額者而言（最高法院109年度台上字第5120號刑事判決意旨參照）。另按自貸與金額中預扣利息，該預扣部分既未實際交付借用人，自不能認為係貸與本金額之一部（最高法院29年上字第 1306號民事判決意旨參照）。故利息先扣之消費借貸，其據以計算利息之本金額，應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準（最高法院77年度台上字第164號、87年度台上字第1 682號民事判決意旨參照），是於貸與人預扣利息之情形，應以貸與人預扣利息後實際交予借用人之金額，據為其借款利率之計算基準。經查，被告單獨或與洪浩瑋共同實際貸予許志成、黃富晟之借款金額及收取利息分別為如附表一所示，依此計算本案借款之年息分別為2175％、1500％、1800％、7 92％，審諸我國目前之社會經濟狀況、金融機構之放款利率或一般民間利率、民法及當舖業法有關利率之規定，被告以上開年息向許志成、黃富晟收取利息，顯係異於尋常之極高額利率，自均屬「與原本顯不相當之重利」甚明。四、綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑及沒收一、論罪部分　　核被告就犯罪事實一（附表一編號1至3）、犯罪事實二（附表一編號4）所為，均係犯刑法第344條第1項重利罪（共4罪）。被告與洪浩瑋間，就附表一編號1至3之犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告如附表一各編號所載之犯行，犯意各別、行為分殊，應予分論併罰。二、科刑部分㈠、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正途賺取所需，經營高利貸牟取顯不相當之高利，使被害人生計及經濟狀況益加拮据，受害匪淺，並對社會經濟秩序造成負面影響，所為殊值非難。復斟酌被告犯後否認犯行，迄今未與被害人達成和解或彌補其過之犯後態度；兼衡被告犯罪動機、目的、手段、分工角色、本案收取利息之犯罪所生損害，及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，暨被告於本院審理中自述之智識程度、工作、家庭生活及經濟狀況（易緝卷第163頁）等一切情狀，分別量處如附表一主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈡、另考量刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累加方式定應執行刑，審酌被告本案各罪之犯罪時間集中程度、犯罪手法及類型相似程度，並衡以其等前述犯罪情狀後，認如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其等行為之不法內涵而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價其等行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），參酌被告前揭所述之犯後態度暨本案之犯罪情狀，定被告應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　三、沒收部分㈠、被告於本院審理時稱：扣押物品目錄表編號3（即附表四編號 3之iPhone手機），是我的手機，我有用來與許志成、黃富晟聯繫等語（易緝卷第162頁），足認該扣案手機係被告所有供犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項之規定在被告本案各次犯行項下宣告沒收。被告於本院審理時另稱：扣押物品目錄表編號1（即附表四編號1之iPhone手機），是我自己的自用機（易緝卷第162頁），於警詢時亦稱：我是使用000 0000000號門號與黃富晟聯繫等語（警卷第13頁），是堪認該手機係被告所有供附表一編號4犯罪所用之物，亦應依刑法第38條第2項之規定，在被告該次犯行項下宣告沒收。㈡、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告放貸予許志成、黃富晟2人，許志成3次、黃富晟1次借貸後實際繳付至被告向他人借用之金融帳戶內本金加計利息款項分別為 ①3萬元（即附表二編號2至11部分）、②3萬8,000元（即附表二編號12至18、編號20至28部分）、③2,000元（即附表二編號34部分）、④1萬4,000元（即附表三），扣除被告有實際交付許志成、黃富晟2人之本金數額（即①1萬6,000元、②2萬元、③1萬2,000元、④1萬8,000元），應認①1萬4,000元（計算式：3萬元－1萬6,000元＝1萬4,000元）、②1萬8,000元（計算式：3萬8,000元－2萬元＝1萬8,000元）屬被告附表一編號1 、2犯行所獲得之犯罪所得，且未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之（至③、④因許志成、黃富晟繳納數額未超越被告貸予之本金，故不予宣告沒收，附此敘明）。㈢、扣案如附表四編號7所示黃富晟所簽發之商業本票1張，應認是被告附表一編號4犯行所獲之犯罪所得，亦應依刑法第38 條之1第1項前段宣告沒收。㈣、至其餘如附表四所示之扣案物，無證據證明確係被告所有，或與被告本案犯行有關，故不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王清海提起公訴，檢察官伍振文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官翁瑄禮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉琪附錄本案論罪科刑法條：刑法第344條乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科三十萬元以下罰金。前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用。【卷宗簡稱對照表】編號簡稱卷宗名稱 1 警卷高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵4字第11172012600號 2 偵一卷臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第21958號 3 偵二卷臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第15181號 4 審易卷臺灣高雄地方法院112年度審易字第1450號 5 易卷臺灣高雄地方法院112年度易字第424號 6 易緝卷臺灣高雄地方法院113年度易緝字第26號附表一：編號被害人行為人借貸時間、地點借貸金額（新臺幣）實拿金額 (本金) 計息方式/每期應收金額/年息擔保物主文預扣利息及手續費 1 許志成 (提告) 高崇庭洪浩瑋 111年2月24日17時30分許；高雄市○○區○○○路000號統一超商坎城門市 2萬元 1萬6,000元每日繳付本金及利息1,500元，約定期間30日，換算週年利率為2175％【計算式：1,500元×30日＝45,000元－16,000元（本金）＝29,000元（利息）÷16,000元×100％＝181％（月息），年息為181％×12＝2175％】簽立4萬5,000元本票1張(未扣案) 高崇庭共同犯重利罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表四編號3所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 4,000元（手續費2,000元、廣告費2,000元） 2 許志成 (提告) 高崇庭洪浩瑋 111年3月20日某時許；高雄市○○區○○路00號「814賣場」前 2萬元 2萬元每日繳付本金及利息1,500元，約定期間30日，換算週年利率為1500％【計算式：1,500元×30日＝45,000元－20,000元（本金）＝25,000元（利息）÷20,000元×100％＝125％（月息），年息為125％×12＝1500％】無高崇庭共同犯重利罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表四編號3所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 0元 3 許志成 (提告) 高崇庭洪浩瑋 111年4月20日某時；不詳地點 2萬元 1萬2,000元每日繳付本金及利息1,000元，約定期間30日（實際至4月28日止，共7日），換算週年利率為1800％【計算式：1,000元×30日＝30,000元－12,000元（本金）＝18,000元（利息）÷12,000元×100％＝150％（月息），年息為150％×12＝1800％】無高崇庭共同犯重利罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表四編號3所示之物沒收。 8,000元 4 黃富晟高崇庭 111年5月13日某時，在臺南市○區○○路0段00號統一超商康健門市前 3萬元 1萬8,000元每日繳付本金及利息1,000元，約定期間30日（實際繳付至5月30日止，共17日），換算月利率150％【計算式：1,000元×30日＝30,000元－18,000元（本金）＝12,000元（利息）÷18,000元×100％＝66％（月息），年息為66％×12=792％】簽立3萬元本票1張高崇庭犯重利罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表四編號1、3、7所示之物沒收。 1萬2,000元附表二：許志成繳款金額及匯入帳戶編號時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶備註 1 2022/02/25 17：15：41 1,500元李昱霖 000-000000000000號帳戶李昱霖出借予共同被告洪浩瑋之金融帳戶。 2 2022/03/02 20：26：51 6,000元蘇寓豪 000-000000000000號帳戶蘇寓豪出借予郭子維轉借被告之金融帳戶。 3 2022/03/04 19：14：15 6,000元郭乃綾 000-000000000000號帳戶郭乃綾出借予被告之金融帳戶。 4 2022/03/08 19：50：49 1,500元蘇柔欣 000-000000000000號帳戶蘇柔欣出借予郭奕泰轉借被告之金融帳戶。 5 2022/03/09 17：11：15 1,500元郭乃綾 000-000000000000號帳戶郭乃綾出借予被告之金融帳戶。 6 2022/03/10 20：31：47 1,500元郭乃綾 000-000000000000號帳戶 7 2022/03/11 20：29：43 3,000元郭乃綾 000-000000000000號帳戶 8 2022/03/14 20：56：17 1,000元郭乃綾 000-000000000000號帳戶 9 2022/03/15 13:18:22 3,500元郭乃綾 000-000000000000號帳戶 ⑴郭乃綾出借予被告之金融帳戶。 ⑵公訴意旨誤載為2022/03/10 20：31：47，應予更正，見警卷第369、457頁。 10 2022/03/17 18：33：52 1,500元郭乃綾 000-000000000000號帳戶郭乃綾出借予被告之金融帳戶。 11 2022/03/18 14：37：26 4,500元郭乃綾 000-000000000000號帳戶 12 2022/03/21 17：54：42 3,000元郭乃綾 000-000000000000號帳戶 13 2022/03/23 14：21：23 3,000元郭乃綾 000-000000000000號帳戶 14 2022/03/25 11：14：53 1,500元郭乃綾 000-000000000000號帳戶 15 2022/03/26 14：35：49 1,500元郭乃綾 000-000000000000號帳戶 16 2022/03/28 14：10：22 4,500元郭乃綾 000-000000000000號帳戶 17 2022/03/30 18：24：45 1,500元郭乃綾 000-000000000000號帳戶 18 2022/03/31 18：21：44 1,500元郭乃綾 000-000000000000號帳戶 19 2022/04/01 20：05：09 3,000元李昱霖 000-000000000000號帳戶李昱霖出借予共同被告洪浩瑋之金融帳戶。 20 2022/04/04 18：14：34 3,000元郭乃綾 000-000000000000號帳戶郭乃綾出借予被告之金融帳戶。 21 2022/04/05 17：51：44 1,500元郭乃綾 000-000000000000號帳戶 22 2022/04/06 17：45：36 1,500元郭乃綾 000-000000000000號帳戶 23 2022/04/07 21：55：54 3,000元沈庭安 000-000000000000號帳戶沈庭安出借予被告之金融帳戶。 24 2022/04/08 15：06：28 3,000元郭乃綾 000-000000000000號帳戶郭乃綾出借予被告之金融帳戶。 25 2022/04/11 19：24：49 3,000元沈庭安 000-000000000000號帳戶沈庭安出借予被告之金融帳戶。 26 2022/04/13 18：33：29 3,000元沈庭安 000-000000000000號帳戶 27 2022/04/15 19：30：45 1,500元沈庭安 000-000000000000號帳戶 28 2022/04/16 19：27：35 2,000元郭乃綾 000-000000000000號帳戶郭乃綾出借予被告之金融帳戶。 29 2022/04/18 17：01：00 2,500元洪瑜晨 000-000000000000號帳戶洪瑜晨出借予共同被告洪浩瑋之金融帳戶。 30 2022/04/19 18：14：53 1,500元黃沛琳 000-000000000000號帳戶黃沛琳出借予共同被告洪浩瑋之金融帳戶。 31 2022/04/21 18：26：16 1,000元黃沛琳 000-000000000000號帳戶 32 2022/04/22 18：50：39 2,000元黃沛琳 000-000000000000號帳戶 33 2022/04/26 18：56：29 2,000元黃沛琳 000-000000000000號帳戶 34 2022/04/28 11：57：08 2,000元郭乃綾 000-000000000000號帳戶郭乃綾出借予被告之金融帳戶。合計 83,500元附表三：黃富晟繳款金額及匯入帳戶編號時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 2022/05/17 17：17：24 1,000元郭乃綾 000-000000000000號帳戶 2 2022/05/18 18：15：01 1,000元郭乃綾 000-000000000000號帳戶 3 2022/05/19 17：19：29 3,000元郭乃綾 000-000000000000號帳戶 4 2022/05/23 17：22：44 2,000元郭乃綾 000-000000000000號帳戶 5 2022/05/24 17：15：54 1,000元蘇柔欣 000-000000000000號帳戶 6 2022/05/25 18：51：48 1,000元郭乃綾 000-000000000000號帳戶 7 2022/05/26 20：24：51 1,000元翁玹箖 000-000000000000號帳戶 8 2022/05/27 20：14：17 2,000元郭乃綾 000-000000000000號帳戶 9 2022/05/30 20：00：25 2,000元郭乃綾 000-000000000000號帳戶合計 14,000元附表四：編號物品名稱數量備註 1 iPhone手機 1支含SIM卡1張（門號0000000000） IMEI：000000000000000 2 iPhone手機 1支含SIM卡1張（門號不詳）另附SIM卡1張（門號0000000000號） IMEI：000000000000000 3 iPhone手機 1支 SIM卡門號及IMEI碼均不詳 4 iPhone手機 1支含SIM卡1張（門號0000000000） IMEI：000000000000000 5 現金新臺幣 33,000元 6 商業本票 1本 ①編號TH0000000至TH0000000 ②編號TH0000000至TH0000000已使用，僅剩存根聯。 ③編號TH0000000至TH0000000為空白本票。 7 商業本票 1張編號TH0000000 面額30,000元、發票人：黃富晟 8 商業本票 1張編號TH0000000 面額60,000元、發票人：葉柏汶 9 商業本票 1張編號TH0000000 面額20,000元、發票人：宋培頎 10 商業本票 1張編號TH0000000 面額54,000元、發票人：陳彤瑜

2025-03-27

KSDM-113-易緝-26-20250327-1

重訴

臺灣臺中地方法院

給付貨款

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度重訴字第28號原告升陽農產股份有限公司法定代理人蔡易成訴訟代理人許桂挺律師被告大豐餐飲股份有限公司法定代理人黃名締上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣922萬3,050元，及自民國113年11月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第519條第1項定有明文。原告前聲請本院對被告核發支付命令，被告則於收受本院113年度司促字第32616號支付命令後20日內具狀向本院提出異議，有該支付命令正本、送達證書及被告民事聲明異議狀在卷可憑（見司促卷第53、75頁、本院卷第9頁）。依上開規定，該支付命令已失其效力，應以原告支付命令之聲請視為起訴。二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無同法第38 6條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　一、原告主張：兩造於民國112年11月5日簽訂採購合約書(下稱系爭契約)，約定自112年11月5日起至113年10月31日止，向原告購買農產品，詎被告自113年8月起即無法正常付款，迄至113年10月31日止，共積欠貨款新臺幣（下同）1,007萬3, 050元，經原告多次催討，被告僅分別於113年10月8日、同年月18日、同年月25日匯款30萬元、20萬元、35萬元予原告，嗣後即未再支付。經扣除上開被告已清償之85萬元，被告尚欠原告貨款922萬3,050元迄未受償，爰依系爭契約之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告922萬3,050元，及自支付命令送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告僅以支付命令聲明異議狀陳稱：本件債務尚有糾葛等語 (見本院卷第9頁)，惟未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之採購合約書、股份有限公司變更登記表、兩造通訊軟體LINE對話截圖、對帳單、統一發票等影本為證（見司促卷第11至47頁)，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，堪信原告主張之事實為真正。被告既有積欠原告貨款922萬3,050元，則原告請求被告給付貨款922萬3,0 50元，即屬有據。按給付無確定期限者，依民法第229條第2 項之規定，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一效力。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為 5%，亦為民法第233條第1項、第203條所明定。本件原告對被告請求給付貨款，核屬無確定期限之債權，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。而原告向法院聲請對被告發支付命令，該支付命令於113年11月13日寄存送達被告，有送達證書為憑（見司促卷第75頁)，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自支付命令送達被告之翌日即 113年11月24日起算，按年息5%計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官顏銀秋上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官許馨云

2025-03-27

TCDV-114-重訴-28-20250327-1

苗小

臺灣苗栗地方法院

返還借款

臺灣苗栗地方法院苗栗簡易庭小額民事判決 114年度苗小字第88號原告范氏鶯被告德葳(DEWI RAMA FITRI BT NASRUN) 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年3月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍萬叁仟元，及自民國113年10月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決第一項原告勝訴部分，得假執行。　　事實及理由一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款之情事，爰依原告之聲請而為一造辯論之判決，先予敘明。二、原告主張：被告於民國112年6月12日起至同年7月17日止，先後5次向原告各借款新臺幣（下同）1萬元至1萬5000元不等，共計借取7萬元款項（下稱系爭借款），並經原告如數出借而匯款上開款項予被告；因被告其後轉換新雇主而失去聯絡且未歸還系爭借款，故爰以本件起訴狀繕本之寄送催告被告應返還系爭借款予原告；因被告迄今仍未歸還上開款項，為此請求被告返還如聲明所載之款項等語。並聲明：被告應給付原告7萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（原告經當庭確認請求之利息起息日，並非原起訴狀所載112年7月27日，應為起訴狀勾選之起訴狀繕本送達被告之翌日，見本院言詞辯論筆錄）。三、被告經合法通知，未於本院言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。四、本院得心證之理由（一）查原告主張上情，業據原告提出與伊所述相符之郵局存款人收執聯4紙及兩造LINE對話截圖1紙為證，而被告就原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知，而於本院言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀為爭執，依法視同自認，是本院依調查證據之結果，堪信原告上開主張，洵屬真實。又查，原告於本院言詞辯論期日後之114年3 月26日另行具狀表示被告曾於113年4月19日、同年12月24 日及114年3月1日先後歸還7000元、5000元及5000元，合計1萬7000元款項予原告，故被告尚餘之欠款應為5萬3000 元等情，有原告傳真資料在卷可參，是當認原告得請求被告給付之欠款金額僅餘5萬3000元（計算式：7萬元－1萬70 00元＝5萬3000元）甚明。（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項及第478條分別定有明文。查原告出借系爭7萬元借款予被告，未見原告主張兩造定有返還之期限，而原告於113年10月14日對被告提起本件請求返還借款之訴訟，並經本院於113年10月24日合法送達本件起訴狀繕本予被告，有本院送達證書在卷可參（見調字卷第27 頁）；而被告迄今尚有5萬3000元借款未償，已如前述，則依上開規定，原告既已定一個月以上之相當期限催告被告返還，惟仍未獲置理，是當認原告依上開規定請求被告返還欠款5萬3000元予原告，核屬有據，為有理由；至原告逾此範圍之請求，為無理由，難為准許。（三）末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，或依督促程序送達支付命令，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。從而，原告本於借款之法律關係，請求被告應就上開未償欠款5萬3000元加計給付自民事起訴狀繕本送達翌日即113年10月25日起（113年10月24日合法送達被告，見調字卷第27頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，與前揭規定，核無不合，應予准許。五、綜上所述，原告依借款契約之法律關係，請求被告給付5萬3 000元，及自113年10月25日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；至原告逾此範圍之請求，當嫌無據，應予駁回。六、本件依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第79條及第436條之19條第1項規定，確定其訴訟費用額為1,000元（裁判費1,000元），命由被告全部負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　臺灣苗栗地方法院苗栗簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許惠瑜以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉碧雯

2025-03-27

MLDV-114-苗小-88-20250327-1

重訴

臺灣雲林地方法院

殺害尊親屬

臺灣雲林地方法院刑事判決 114年度重訴字第3號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林○丞選任辯護人陳淑香律師（法扶律師）張智學律師（解除委任）上列被告因家庭暴力防治法之殺害尊親屬案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7315號、第6892號），本院判決如下：　　主　文林○丞對於直系血親尊親屬犯殺人罪，處有期徒刑10年；又對於直系血親尊親屬犯殺人未遂罪，處有期徒刑6年。應執行有期徒刑12年。扣案之水果刀1把、菜刀1把均沒收。　　事實及理由一、犯罪事實：　　林○丞有「（嚴重）躁症發作」，其因精神障礙，致其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力，有顯著降低。而林○丞係孫○○、林○○之子，3人同住在○○縣○○鎮○○里○○000號，係家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係。林○丞於民國113年 7月12日2時34分許在上開住處，於受前述精神障礙影響之狀況下，基於殺人之犯意，持水果刀1把刺擊孫○○之右胸及左上背部，致孫○○因肺臟及心臟受有穿刺傷，引發大出血併血胸而死亡；另基於殺人之犯意，持上開水果刀刺向林○○之頭部、左肩及背部等處，致林○○受有左肩、左耳、右手撕裂傷及左側7至8肋骨骨折等傷害，嗣林○丞另持菜刀1把欲繼續追擊林○○，因林○○已逃離現場而未遂。二、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業經被告林○丞於本院準備程序及審理時坦承不諱，有如附表所示之供述、非供述證據可資佐證，核與證人即被害人林○○警詢、偵訊、準備程序及審理中之證述（警卷第9至12頁，相卷第21至24、65至68、91至93、181至182 頁，偵6892卷第13至16、71至74、385頁，偵7315卷一第33 頁，本院卷第95至113、300至311頁）、證人林○○警詢之證述（警卷第69頁）、證人吳○○警詢之證述（警卷第71頁）、證人蘇○○警詢之證述（警卷第73頁）、證人即被害人家屬孫 ○○準備程序及審理中之證述（本院卷第95至113，311至316 頁）、證人即被害人家屬張孫○○準備程序之證述（本院卷第 95至113頁）、證人陳○○於審理中之證述（本院卷第287至29 4頁）、證人林○○於審理中之證述（本院卷第294至300頁）情節大致相符，並有雲林縣警察局虎尾分局113年7月12日扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（受執行人：林○丞；執行處所：虎尾鎮廉使里廉使879號，警卷第13至 17頁，偵6892卷第17至21頁）、雲林縣警察局虎尾分局113 年7月12日扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（受執行人：林○丞；執行處所：○○鎮○○里○○000號旁水溝蓋下，警卷第21至25頁，偵6892卷第25至29頁）、密錄器影像畫面截圖4張（警卷第39至41頁，相卷第27至29頁，偵6892 卷第43至45頁）、現場照片8張（警卷第43至49頁，相卷第3 1至37頁，偵6892卷第47至53頁）、天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院法醫參考資料1份（警卷第51頁，相卷第39頁，偵6892卷第55頁）、天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院113 年7月12日醫字第1130712-001號診斷證明書（孫○○）1份（警卷第53頁，相卷第41頁，偵6892卷第57頁）、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院113年7月12日診字第1130770113 號診斷證明書（林○○）1份（警卷第57頁，相卷第43頁，偵6 892卷第59頁、第387頁）、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院113年7月12日診字第1130770169號診斷證明書（林○ 丞）1份（警卷第59頁，相卷第45頁，偵6892卷第61頁、第1 35頁）、健保署WebIR-個人就醫紀錄查詢結果1份（偵6892 卷第91頁）、被告與其女友之對話內容（即行車紀錄器影音譯文）1份（偵6892卷第133至134頁、本院卷第115至126頁）、聲明書84份（偵6892卷第137至311頁）、臺灣雲林地方檢察署鑑定許可書（受鑑定人：林○丞）1份（偵6892卷第31 9頁）、本院113年度家護字第528號民事通常保護令（相對人：林○丞）1份（偵6892卷第327頁）、法務部○○○○○○○○○就醫紀錄5份（被告林○丞，偵6892卷第353頁）、法務部法醫研究所113年10月11日法醫理字第11300056150號函暨所附（ 113）醫鑑字第1131102055號解剖報告書暨鑑定報告書1份（孫○○，偵6892卷第369至382頁）、長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院113年10月17日長庚院嘉字第1131050360號函暨所附精神鑑定報告書1份（偵6892卷第389至412頁）、雲林縣私立○○托嬰中心113年10月29日雲○○字第11300001029號函 1份（偵6892卷第439頁）、雲林縣警察局虎尾分局扣押物品清單暨所附扣押物照片6張（偵7315卷一第23至29頁）、雲林縣警察局虎尾分局113年10月21日雲警虎偵字第113001998 3號函暨所附內政部警政署刑事警察局113年10月9日刑生字第1136123688號鑑定書（具結）1份（偵6892卷第421至430 頁，結文：偵6892卷第431至432頁；偵7315卷一第37至46頁，結文：偵7315卷一第47至48頁）、現場圖1份（相卷第25 頁）、雲林縣警察局虎尾分局埒內派出所受理各類案件紀錄表、雲林縣警察局治安情報/一般事故紀錄（通報）單各1份（相卷第55至57頁）、臺灣雲林地方檢察署（相）驗筆錄、勘驗現場筆錄各1份（相卷第59至61頁）、臺灣雲林地方檢察署檢驗報告書1份暨所附相驗照片6張（孫○○，相卷第79至 87頁）、臺灣雲林地方檢察署解剖筆錄1份（相卷第89頁）、臺灣雲林地方檢察署相驗屍體證明書2份（孫○○，相卷第9 5頁、第183頁，警卷第55頁，偵6892卷第103頁、第387頁，偵7315卷一第35頁）、雲林縣警察局虎尾分局113年7月29日雲警虎偵字第1131001826號函暨所附相驗照片20張、現場勘驗照片5張、解剖照片33張、扣案物照片1張（相卷第103至1 63頁）、雲林縣警察局虎尾分局埒內派出所113年7月17日警員職務報告1份（警卷第67頁）、家庭照3張（警卷第75至79 頁）、被告與家庭成員之通訊軟體LINE對話紀錄手機翻拍照片78張（警卷第81至157頁）、雲林縣消防局緊急救護案件紀錄表暨附消防機關救護紀錄表3份、行車紀錄器影像畫面截圖72張（警卷第159至183頁）、戶籍謄本1份（戶長：孫○ ○，偵6892卷第105至107頁）、雲林縣警察局虎尾分局處理相驗案件初步調查報告暨報驗書㈠㈡（相卷第3至5頁、第17至 19頁）、雲林縣警察局刑案現場勘察報告暨所附現場照片、現場平面示意圖、現場勘察採證案件通報單、勘察採證同意書、證物清單、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據影本、刑事案件證物採驗紀錄表影本、內政部警政署刑事警察局鑑定書（具結）影本等件（偵7315卷二第7至266頁）、雲林縣警察局虎尾分局扣押物品清單暨所附扣押物照片2張（偵7315卷二第281至283頁）、法務部○○○○○○○○113年7月22 日雲所戒字第11338001640號函暨所附對被告為束縛身體處分陳報狀（聲羈卷第41至44頁，偵6892卷第125至128頁）、本院114年2月13日勘驗筆錄暨勘驗影片截圖（當庭勘驗「7 月6日+11日+12日祥丞行為異常影片片段」及扣案物，本院卷第100至103頁、第104至105頁、第127至143頁）、被害人孫○○與被告女友之LINE對話紀錄截圖（本院卷第153至173頁）、被告與被害人林○○及16位被害人家屬之和解書1份（本院卷第175至179頁）、被告兄長林○○之陳述書（本院卷第18 1頁）、法務部○○○○○○○○114年2月25日雲所教字第114300005 80號函暨附被告監所就醫記錄及成大醫院醫囑明細影本、心理師、教誨師與志工輔導紀錄、被告基本資料及在監行狀考核紀錄（本院卷第231至278頁）、被害人林○○提出之隨身碟 1支（內含事發前幾日被告行為異常影片片段、行車紀錄器、LINE對話截圖、聲明書電子檔、被告診斷證明書電子檔，偵6892卷卷末證物袋內）、雲林縣私立○○托嬰中心提出之隨身碟1支（內含事發前幾日，被告於托嬰中心監視器影像，偵6892卷卷末證物袋內）、救護紀錄暨影像光碟（置於偵73 15卷一卷末錄音光碟存放袋內）、家庭成員LINE對話截圖及被告林○丞異常行為影片光碟（置於偵7315卷一卷末錄音光碟存放袋內）、被告林○丞、被害人林○○偵訊光碟（置於偵6 892卷、相卷卷末錄音光碟存放袋內）、被告林○丞警詢、現場畫面光碟（置於偵6892卷卷末錄音光碟存放袋內）、相驗、解剖暨現場勘驗照片光碟（置於相卷卷末錄音光碟存放袋內）、被害人林○○114年2月13日庭呈隨身碟1個（置於本院卷卷末錄音光碟存放袋內）等在卷可稽，及有扣案之水果刀 1把（刀身斷裂）、菜刀1把、被害人孫○○衣物1包、被告林○ 丞衣物3包、其他一般物品（棉棒23件、布塊6件、被害人孫 ○○指甲2件）可資佐證，是被告自白與事實相符，應足以採信。　㈡證人即被害人林○○雖不斷強調被告應該只是傷害犯行，並於本院審理中證稱：我跑出巷口、大馬路時，被告沒有對我追砍等語（本院卷第304至305頁），而為有利被告之證述，然此情業經被告於警詢、偵查中自承：扣案的菜刀是用來攻擊之用，但實際上沒有使用到。我一開始追出去（按：尋找被害人林○○）時沒有持刀，之後又折返回廚房拿菜刀往外追趕，但沒有追到，我爸爸就走掉，我就把菜刀丟在水溝等語明確（警卷第5頁，相卷第74至75頁，偵6892卷第9、78至79頁），再參酌案發後警方確實於屋外水溝內尋獲扣案之菜刀1 把等客觀情狀，足見被告持水果刀對被害人林○○實施殺人犯行而未遂後，確實有換持菜刀欲繼續犯行之情形，係因被害人林○○已逃離現場而未果。況證人即被害人林○○亦自承：「（被告）後來有把菜刀再丟向水溝這一段，我是不清楚的」等語，顯示被害人林○○逃生當下情急倉促，且被害人林○○已成功逃離現場至巷口、大馬路處，即無法掌握被告追逐、換刀之實際情形，況且被害人林○○為被告父親，擔心其子遭到重刑，不免有迴護動機，實難全然採認證人即被害人林○○前述有利被告之證述內容，併此敘明。　㈢按行為人有無殺人之直接故意或間接故意，應以行為人於下手時有無決意取被害人之生命為斷。至於被害人有無受傷、是否受傷在致命部位、受傷多寡及輕重等具體情況，固得作為事實審法院形成此項心證之重要參考，惟尚不能據為絕對之判斷標準；行為人主觀上是否具有殺人之直接故意或間接故意，除應斟酌其使用之兇器種類（殺傷力大小）、攻擊之部位及行為時所表現之言行舉止外，尚應深入觀察行為人與被害人之關係、衝突之起因、行為時所受之刺激、下手力量之輕重，被害人受傷之實際情形及行為人事後表現之態度等各項因素綜合予以研析（最高法院110年度台上字第6067號判決意旨參照）。證人即被害人林○○固於審理中證稱：以被告的身體能力，一定可以追上我，但當晚我向外逃出時，被告並沒有追來，我受的刀傷均淺，認為被告當下沒有要置我於死地等語（本院卷第304至305頁），而希望就其被害部分對被告論以傷害罪之刑責。然本院考量被告於案發當日深夜，先以水果刀刺擊被害人孫○○之右胸及左上背部，致被害人孫○○因肺臟及心臟受有穿刺傷，引發大出血併血胸而死亡；又以水果刀刺向被害人林○○之頭部、左肩及背部等處，致被害人林○○受有左肩、左耳、右手撕裂傷及左側7至8肋骨骨折等傷害，此有天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院113年7月12 日醫字第1130712-001號診斷證明書（警卷第53頁，相卷第4 1頁，偵6892卷第57頁）、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院113年7月12日診字第1130770113號診斷證明書（警卷第57頁，相卷第43頁，偵6892卷第59頁、第387頁）可參，而依被告年紀及智識程度，應可預見頭頸部、內有重要臟器之胸腔均為人體要害部位，如持尖銳刀械刺入，極易造成頭頸部、胸腔內臟器破損，致大量出血而生死亡結果，被告卻仍持全長長度至少22公分、刀身金屬製，客觀上尖銳鋒利之本案水果刀實施犯行，且經被告持以行兇後，水果刀刀身上佈滿血跡，刀身部分已經斷裂為兩半等情，有本院勘驗筆錄及扣案物相片可佐（本院卷第104頁，相卷第163頁），可見被告所持兇器質地堅硬、銳利，具有顯著殺傷力，經被告實際用於本案犯行後，已使刀身部分斷裂，亦有造成被害人林 ○○受有肋骨骨折傷害之情形，足認被告下手力道甚猛，且被告實施攻擊之部位均為前述頭頸部、胸腔之人體要害，堪信被告於行兇當時主觀上確有積極造成被害人2人死亡結果之殺人故意甚明。　㈣本案事證明確，被告犯行堪可認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為，即屬「家庭暴力」；所稱家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪者，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文。查被告係被害人孫○○、林○○ 之子，且均同住在被告戶籍地，其等間具有家庭暴力防治法第3條第2、3款所定之家庭成員關係，則被告對被害人2人實施家庭暴力行為而成立本案刑法之犯罪，係家庭暴力防治法第2條第2款所定之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故僅依刑法之規定予以論罪科刑。　㈡核被告所為，係犯刑法第272條、第271條第1項之對於直系血親尊親屬犯殺人罪（被害人孫○○部分）、刑法第272條、第2 71條第2項、第1項之對於直系血親尊親屬犯殺人未遂罪（被害人林○○部分）。　㈢被告持水果刀數次向被害人2人實施攻擊，於自然意義上固屬數行為，惟各行為之獨立性極為薄弱，且侵害法益同一，依一般社會通念，難以強行分開，在刑法評價上應視為數個舉動之接續實施，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯之包括一罪。　㈣被告所犯前開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤刑之加重、減輕部分：　⒈被告係對直系血親尊親屬犯前述殺人罪及殺人未遂罪，依刑法第272條規定，應分別依同法第271條第1項（被害人孫○○ 部分），及依同法第271條第2項、第1項（被害人林○○部分）論處罪刑，並加重其刑至二分之一，惟關於死刑、無期徒刑部分，依法不得加重其刑，僅就有期徒刑部分加重其刑。　⒉被告符合刑法19條第2項減輕其刑事由：　⑴按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法19條定有明文。　⑵為了瞭解被告案發當時身心狀況，經檢察官將被告送往精神鑑定，就被告家庭史、生活史、生活習慣、身體或精神疾病史、心理評估、被告人際互動關係、犯後狀況等方面顯示：被告家庭成員正常、相處和樂融洽，並無怨恨。被告求學及成長過程雖偶有學業上的困擾，但被告於同儕間人緣佳，也有關係良好的師長，畢業後擔任托育人員，就業順利，無不良習慣。被告在就讀五專時期開始有難以入睡、半夜容易醒來，睡覺時感覺旁邊有黑影的情形，會聽到小聲說話的聲音，家人因此認為其體質不佳，被告也自認有靈異體質，所以都到神壇收驚，收了會改善，比較不會害怕。被告並無重大生理疾病，未曾到精神科就醫，較尋求民間習俗信仰方式處理睡眠困擾，平時也沒有關係妄想、被害妄想等精神症狀或幻想，不曾有過解離經驗或解離性身分障礙症的經驗，否認有過心理創傷，但在本案發生後曾起過自殺念頭。被告接受心理測驗後，在不同指數的智能表現均落在中下程度，也顯示被告在面對較繁瑣的事情上，有減少所需要花費能量的傾向，無法排除有衝動控制問題或自我功能之執行有困難，情緒有明顯的不穩定性、衝動性。被告犯後進入看守所，情緒仍嚴重激動不穩定，依看守所內就醫紀錄所載，被告陸續經診斷為「未分類精神疾患」、「短暫性精神疾患」、「伴有精神病狀之躁症發作，重度」。而精神鑑定結論認為：被告在約18歲時出現失眠等精神症狀，不影響生活，於本案發生前一週參與宮廟活動，精神出現明顯改變，認為能與三太子產生感應或覺得體內住有三太子，說自己是太子小神通，有超能力，有情緒興奮高昂、誇大、宗教妄想、想主持宮廟、多話、靈感想法很多、騎快車、睡眠需求降低、幻聽幻視等現象，依被告當時之精神病症，以現代醫學觀之，應符合「合併精神病症的雙相情緒障礙症（bipolar disorder)之躁症發作（Manic episode)」，或「躁鬱症之躁症發作」。依據美國精神疾病診斷準則DSM-5定義，躁症發作出現下列7項中之3項以上症狀，即：①自尊膨脹或誇大、②睡眠需求降低、③比平常更多話或滔滔不絕無法停止、④思緒飛躍或主觀感受想法洶湧不止、⑤報告或觀察到分心、⑥增加目標導向的活動或精神動作激動、⑦過度參與可能有痛苦結果的活動。而被告的情形及病症已經符合前述診斷準則，為臨床上常見的典型「躁症發作」現象。被告案發當晚情緒躁動不安，處於精神病症（嚴重躁症）發作狀態，其半夜醒來，覺得父母被壞東西附身，並有壞東西會攻擊他之想法（鑑定人備註：此為被害妄想，躁症病人經常出現被害妄想，妄想内容會受其性格、社會文化背景、宗教信仰而影響，因被告相信神靈附身，故產生父母親被附身要害他之妄想），並覺得自己被三太子控制，而身不由已的拿刀攻擊父母，事後對案發過程記憶不清，時序錯亂，清醒後對自己的行為感到極度自責與後悔。被告於本案犯罪行為時受精神症狀影響，想法脫離現實，認為父、母已被附身，自己被三太子控制而做出攻擊行為，並造成母親死亡，即符合犯罪「行為時」因精神障礙，致其辨識其行為違法及依其辨識而行為之能力顯著降低之情形，此有長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院113年10月17日長庚院嘉字第1131050360號函暨所附精神鑑定報告書（偵68 92卷第389至412頁）在卷可參。　⑶證人即被害人林○○於審理時證稱：被告當日精神狀況不好，接到電話後由被告母親開車載他回家。被告在案發前難以入睡，我跟太太一直勸他趕快休息，但被告不想睡覺，我跟太太在客廳陪被告念心經，第二次帶被告回房間就寢，被告突然衝出房門，才發生後續的案件等語明確（本院卷第304頁），此與證人陳○○證稱：被告在案發當日上午仍有上班，期間被告話語明顯變多，動作舉止也較大，沒辦法站得好、坐得好的狀態，會動來動去、跳來跳去的，後來請被告母親帶先他回家等語（本院卷第287至294頁），及證人林○○證稱：被告當日講話、行為，都不像原來的樣子，例如第一次聽到被告提起修行、幫神明辦事等事情，被告還會說出「我知道你現在心裡在想什麼」、「學校以後要怎樣比較好」之類的話，有一種在替神明傳遞訊息的感覺，後來講話有一點點沒有邏輯，不是平常應答的樣子，行為上也比較不能控制自己，像是身體抖動、推桌子，我們講話他好像聽不進去，後來就由被告母親接他回家等語（本院卷第294至300頁）均大致相符，再審酌被告於案發前數日已有在家中客廳以蹲馬步、手指呈蓮花指狀，不時跳躍，以手畫圓等方式手舞足蹈之情形（依被告於精神鑑定報告所述，似為「太子舞」），亦有於家中客廳說道：「現在才要出來是吧」、「就在等我說對吧」、「終於敢出來跟我battle了是吧」，或於駕駛汽車途中口出：「我還沒那麼神通廣大，雖然我都說神通廣大，但是我要靠近了之後我才可以感應」、「妳還記得我跟妳說過有人會幫我蓋廟喔，妳有沒有記得？」等語，甚至自言自語表示：「我跟太子誰開車厲害？」、「走了對不對？被我趕跑了對不對？被我的神寵…謝謝你神寵，謝謝你們」等異常言語之情形，此有本院勘驗筆錄及擷圖、被告於行車紀錄器中言語異常之錄音譯文可參（本院卷第100至103、115至143 頁），可見被告於案發前數日即有宗教妄想之相關異常言行，至案發當日上午，被告身心狀況漸趨嚴重，已影響其正常工作，返家後仍無法控制自己，且有前述精神鑑定報告書所載睡眠需求降低、比平常更多話或滔滔不絕無法停止、思緒飛躍或主觀感受想法洶湧不止等「躁症發作」情形，而從被告於實施犯行前從寢室突然跳起，大喊「人劍合一」後衝出房門，對仍在客廳、被告以為「被不明的東西附身」的被害人孫○○實施攻擊之情狀以觀，亦足信被告在實施本案犯行之際，仍持續受到前述精神病症之影響。本院考量前情，及參酌前述精神鑑定報告書所載鑑定結論之意旨，堪信被告於本案行為當時受到嚴重躁症之精神病症影響，對於外界事物之知覺理會與判斷作用，以及自由決定意思、依其決定控制自己之能力，均較普通人之平均程度顯然減退，故被告犯行當時之精神狀態應符合刑法第19條第2項所稱「行為時因精神障礙，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低」之情形，爰依刑法第19條第2項之規定，減輕其刑。　⒊被告就被害人林○○部分，已著手實施殺人行為，幸未造成被害人林○○死亡之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　⒋前述加重其刑及數項減輕其刑事由，均應依法先加後減，並遞減之。　⒌按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院51年台上字第899號判決意旨參照）。查被告以前揭方式攻擊被害人2人，並導致被害人孫○○死亡，以及被害人林○○身體受傷，其情節嚴重，對社會秩序危害甚深，本件人倫悲劇震驚社會，且被告本案犯行業經前述刑法第272條、第19條第2項、第25條第2項等規定先加重後遞次減輕其刑，其刑度已獲相當之處遇，相較本案犯罪情節觀之，客觀上並無量處前述加重、減刑事由後之最低度刑猶嫌過重，而有情堪憫恕之情形，依前開說明，自無適用刑法第59條酌量減輕其刑之餘地。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無刑事紀錄之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（本院卷第5頁），又被告以刀械數次攻擊被害人2人，對社會秩序及公眾安寧形成顯著危害，並造成被害人孫○○死亡之嚴重結果，所為實不可取。被告犯後坦承犯行，有前述加重及數項減輕其刑事由，經被害人林○○協助奔走，被告已獲高達84位相關親友出具84份聲明書、17位被害人家屬共同出具和解書，及被告胞兄出具陳述書（偵6892卷第137至311頁，本院卷第175至181 頁），而分別表示同意和解、原諒被告本案犯行，考量被告年紀尚輕，平時非常孝順、有愛心、活潑開朗，工作表現認真，家庭關係緊密和樂，被告係受情緒影響才鑄成大錯，一致希望給予被告自新的機會等意旨，足見被告犯後態度尚佳，已獲被害人林○○、被害人家屬諒解，且被告日常工作表現、待人處事等方面廣獲親友、師長認同，其家庭、工作場域、親友之支持功能及程度甚高，且前述聲明書、和解書、陳述書所載內容，及證人陳○○、林○○、孫張○○、證人即被害人林○○於本院審理時所證述之被告工作狀況、人際相處、個性特質、家庭關係等情節（本院卷第287至316頁），亦得同時作為被告生活狀況（包含學業、人際關係及工作表現等）良好、品行優良、智識程度正常、與被害人2人關係緊密，並無怨懟等刑法第57條所列量刑事由之佐證，均為有利被告之量刑因子，自應併予審酌。兼衡被告有前述精神鑑定報告書所載之家庭生長背景、精神病症、個人特質，以及被告之家庭生活、工作經濟及身心健康狀況，復斟酌被告所述本案犯行之犯罪動機、所受刺激，及被告之行兇手段、目的、犯罪所生之危害，暨檢察官、被告及辯護人、被害人林○○、被害人家屬孫○○、林○○、孫張○○對本案表示之量刑意見等一切情狀（本院卷第352至357頁）；再者，本起悲劇的發生，也在於被告家庭長期以來對於身心疾病的處理模式，並不是尋求正規醫療，而是更偏向透過傳統宗教尋求幫助，而被告的原生家庭對於宗教信仰過於依賴，面對身心症狀的出現都訴諸宗教方式處理，不尋求常規醫療協助，這也是造成此一人間悲劇背後的成因。實則，信仰確實會幫助人們內心的平靜，宗教固然可以是心靈的慰藉與依靠，但絕非所有問題的解答，身體的疾病，仍要有正規的治療方式，被告的家庭支持系統健全，成長過程都有家人的陪伴與扶持，並不是一般所謂社會安全網漏接的狀況，發生此一悲劇至為遺憾。故本院考量前情，量處如主文所示之刑。又斟酌被告本案所犯各罪之刑期總和，其犯罪次數、各次犯行犯罪時間，暨被告所犯各罪類型相同，於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，再考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減、受刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形及受刑人復歸社會之可能性，定其應執行之刑如主文所示。　㈦就被告是否需要令入相當處所、施以保安處分部分，前述精神鑑定報告已記載：「林員（按：即被告）罹有『躁鬱症』，一般躁鬱症患者平常大多數時間可能經常處於正常狀態，但其日後仍有『躁症』復發之可能，亦有可能出現『（憂）鬱症』，需長期規則服藥，預防復發，因林員目前於看守所中已持續接受治療，定時服藥，病情穩定，建議矯正期間繼續接受治療，養成長期服藥習慣即可，不需另入相當處所施以治療」等語明確。本院考量被告在看守所中接受相當之治療後，狀態漸趨穩定，且被告家庭支持功能良好，經歷此案亦已產生病識感，會尋求醫療協助，且被告經本案宣判應執行有期徒刑12年非短，可以預期被告將與公眾隔離相當時日，於服刑期間被告亦可繼續獲得監所內醫療資源協助，實際上已有接受長期治療的機會，故認尚無於刑之執行完畢或於執行前施以監護或其他保安處分之必要。四、沒收部分：　　扣案之水果刀1把（含斷裂之刀身）、菜刀1把，為被告所有於本案犯行使用之物，業經被告供述明確（警卷第6頁，相卷第75頁，偵6892卷第9、79頁），應依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。至其餘扣案物品，僅具證據性質，並無宣告沒收之必要，應由檢察官另為適法之處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃宗菁、李鵬程提起公訴，檢察官林柏宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王子榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃震岳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹皇輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通

2025-03-27

ULDM-114-重訴-3-20250327-3

審易

臺灣新北地方法院

妨害自由等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第3943號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告梁惟傑選任辯護人張秉鈞律師上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第1882號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文梁惟傑犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實一第6行末「媽的死胖子」更正為「馬的死胖子」、證據部分另補充「被告梁惟傑於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與告訴人間發生交易糾紛，未思以理性方式處理，竟以如起訴書所載公然侮辱、恫嚇之行為加諸告訴人，致使告訴人心生畏怖並其自由、名譽受損，應予譴責，兼衡其犯罪目的、所生危害程度、素行、專科肄業之智識程度、從事餐飲業、月收入新臺幣（下同）2萬8000元、未婚、月支出5000至8 000元以扶養父母之家庭經濟狀況及犯後坦認犯行，雖表達調解意願，然迄今尚未與告訴人和解或取得告訴人原諒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官劉哲名提起公訴，檢察官林書伃到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第1882號　　被　　　告　梁惟傑　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0弄00號3 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、梁惟傑因與洪紫芸有交易糾紛，竟基於恐嚇危害安全、公然侮辱等犯意，將洪紫芸使用之帳號（有本人相片）加入通訊軟體LINE名稱「(星星符號)一群(星星符號)零售批發」之群組內（有499人）後，接續於民國113年2月11日下午3時32分許，在新北市泰山區住處，使用帳號「Weijie」在該多數人得共見共聞之群組內，傳送「死胖子幹」、「媽的死胖子」、「抽脂失敗沒奶頭」、「奶頭不見了」等文字訊息辱罵洪紫芸；於同日下午3時23分許至3時54分許，傳送「耖你媽的有種地址現在給一給，不然他媽的我就找你家在哪裡」、「我他嗎一定讓你知道你在玩火」、「他媽的是不會好好打字 ?」等文字與洪紫芸，並傳送語音訊息恫稱：「最好不要讓我知道你家地址在哪裡，不然我他媽的一定讓你像那些女生一樣跪在地板上，耖你媽的」等語，使洪紫芸心生畏懼，足生危害於安全；又於同日晚上6時18分許，在社群軟體Insta gram公開限時動態中，以帳號「_liang0217」張貼附有洪紫芸照片之帳號截圖並以「想讓大家知道你抽脂肪失敗?長什麼德行嗎?」、「你的鼻子跟嘴巴一定是吃我剩下的長大的」等羞辱文字，並附上豬之照片，足以貶損洪紫芸之人格及社會評價。二、案經洪紫芸訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告梁惟傑於警詢及偵查中之供述被告坦言有為上開行為，惟否認有恐嚇、妨害名譽等犯行，辯稱：伊沒有指名道姓，且是告訴人洪紫芸先找人嗆伊，伊才嗆回去等語。 2 證人即告訴人洪紫芸於警詢及偵查中之證述被告刻意將告訴人加入上開群組後，傳送上開侮辱字眼之訊息，且以言語恫嚇告訴人，又在社群軟體上傳送侮辱告訴人之文字、圖片等事實。 3 通訊軟體LINE對話截圖、社群軟體Instagram動態截圖、通聯調閱查詢單被告公開侮辱、恐嚇告訴人之事實。二、關於本案公然侮辱罪嫌之部分，被告梁惟傑雖於偵查中辯稱：伊沒有指名道姓等語，否認有侮辱告訴人洪紫芸之犯行，然觀諸通訊軟體LINE群組對話內容可知，被告將告訴人之帳號拉入群組後，公開在群組標註告訴人帳號，傳送「來你他媽問」等文字，以致後續群組之對話內容均是針對告訴人，被告係針對告訴人而留有上開辱罵字眼甚明，有上開對話截圖可稽。再者，本案告訴人之帳號有其照片可辨識身分，且能連結、特定告訴人本人，是被告所辯顯不可採。三、核被告梁惟傑所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全、第　　309條第1項之公然侮辱等罪嫌。又被告於上開時間內，數次傳送文字訊息辱罵、恫嚇告訴人，然其係於密切接近之時間、地點實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，應屬接續犯，而為包括之一罪，又被告以一行為觸犯上開數罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重論以恐嚇罪。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉哲名

2025-03-27

PCDM-113-審易-3943-20250327-1