Know99判決書

搜尋結果：TOYOTA

共找到 120 筆結果（第 41-50 筆）

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6230號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李根雄指定辯護人何怡萱律師（義務辯護）上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度訴字第351號，中華民國113年9月26日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第57709號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理結果，認第一審判決對被告李根雄為無罪之諭知，並無不當，應予維持，爰引用第一審判決記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴理由略以： (一)證人彭筠茹（上訴書均誤載為彭芸茹）於警詢、偵訊均證稱所施用毒品是向被告購買，互核相符，應可採信。至證人彭筠茹於偵訊中所證述購買毒品數量、金額與警詢證述內容雖非完全相同，應僅係因時間久遠或購毒次數較多，始對購毒細節記憶不清，無損其證述購毒來源之真實性。原審認證人彭筠茹證述多有瑕疵，是否為真，已有疑義，有判決違背經驗法則之違誤。 (二)觀諸彭筠茹所提偵字卷第93頁對話紀錄及被告於原審審理時之供述，足見該對話係被告傳送予彭筠茹而向之催討購買毒品所積欠價金，此可與證人彭筠茹於警詢證稱：我施用的毒品都是在桃園市龍潭區天堂鳥社區向被告購買的等語互相補強，原判決認卷內除證人彭筠茹證述外，並無其餘補強證據，有判決違背經驗法則與論理法則之違誤。三、訊據被告堅決否認有何販賣第二級毒品犯行，辯稱：於民國 112年9月28日並未與彭筠茹碰面，沒有販賣毒品等語。四、駁回上訴之理由 (一)刑事訴訟採證據裁判原則，認定事實所憑之證據，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，達到確信其為真實之程度者，始足當之；倘其證明之程度，尚有合理之懷疑存在時，即不能據為被告有罪之認定。而檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，被告並無自證無罪之義務；倘檢察官所提出之證據，不足為被告犯罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院形成被告犯罪之心證，基於無罪推定原則，即應為被告有利之認定，而為被告無罪諭知。 (二)證人彭筠茹於警詢、偵訊關於毒品來源、所購買毒品數量及金額暨聯繫方式等節之證述如何前後反覆不一而有瑕疵，業經原判決論述詳實，檢察官未予通盤觀察，僅擷取其中片段即遽認證人彭筠茹前後所陳互核相符而可採，已屬率斷。檢察官固又主張證人彭筠茹於警詢、偵訊所述購買毒品數量、金額雖非完全相同，但應僅係因時間久遠或購毒次數較多，始對購毒細節記憶不清云云，惟檢察官此部分推斷，別無實證可佐，僅為其個人意見。據上，檢察官以原審未採認證人彭筠茹上開證述為由，主張原判決違背經驗法則而有違誤，難認可採。 (三)販賣毒品案件之補強證據，係指除購毒者之指證外，尚有其他足以證明毒品交易陳述真實性之別一證據而言，必須與毒品交易之供述具有相當程度之關聯性，依社會通念足使一般人對其供述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實者，始足當之。稽之彭筠茹所提對話紀錄上之日期為「4/8(六)」、「4/10(一)」、「4/11(二)」、「4/12(三)」，而彭筠茹係於112年9月29日為警查獲（見偵字卷第83頁警詢筆錄），上揭對話紀錄日期前復未顯示年份，參以112年4月8日確為星期六，堪認此等對話紀錄期間應為112年4月8日至12日間，而此與起訴書所指被告涉嫌販賣毒品之112年9月28日，業已間隔5月以上，則無論該等對話內容是否為被告與彭筠茹間之對話或有否與毒品相關，均無法補強證人彭筠茹所證於11 2年9月28日有在被告車上施用毒品，且該次施用毒品來源為被告之證述屬實。檢察官以原判決認卷內除證人彭筠茹證述外，並無其餘補強證據，有判決違背經驗法則與論理法則之違誤云云，無從憑採。 (四)綜上，原審以檢察官所提證據尚難使法院形成被告有罪之確切心證，卷內亦無其他積極證據可認被告有檢察官所指販賣第二級毒品犯行，而為被告無罪諭知，業已說明其證據取捨之依據及認定之理由，與經驗法則、論理法則及證據法則無違。檢察官執前詞提起上訴，指摘原判決不當，請求本院撤銷改判被告有罪，無非就原判決業已明白說明之事項，徒憑己見再為爭執，其上訴為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第373條、第368條，作成本判決。　六、本案經檢察官陳雅譽提起公訴，檢察官劉哲鯤提起上訴，檢察官詹美鈴於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 ======================================================== 附件臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第351號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　李根雄　選任辯護人　林永祥律師（法律扶助律師）上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第57709號），本院判決如下：　　主　文李根雄無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李根雄（綽號「大富哥」）明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款明定之第二級毒品，亦為藥事法管制之禁藥，不得販賣，竟仍於民國112 年9月28日下午8時30分許前某時，在某不詳地點，以新臺幣（下同）5,000元販賣安非他命2公克予彭筠茹，嗣經警另案逮捕彭筠茹，始循線查獲上情。因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪、藥事法第83條第1項販賣禁藥罪嫌。　　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項、第161條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年度台上字第86號判決意旨參照）。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第816號判決意旨參照）。所謂認定犯罪事實之積極證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告李根雄涉犯前揭罪嫌，無非係以證人彭筠茹於警詢及偵查中之證述暨指認照片、彭筠茹手機內聯絡人資料翻拍照片、LINE對話紀錄翻拍照片、遠傳電信通聯調閱查詢單、警員之查察記事、智慧分析決策支援系統查詢結果、車牌號碼000-0000號車輛車行軌跡紀錄為主要論據。四、訊據被告否認有何販賣第二級毒品犯行，辯護人為其辯護略以：起訴書以被告不能解釋112年4月8日之訊息來推斷被告涉犯本件販賣犯行，有違最高法院30年上字第1831號判例揭示之認定有罪需有積極證據之意旨，且該訊息顯示沒有將對話之人加入好友，然彭筠茹有將「大富哥」加入聯絡人資訊，故LINE訊息上應不會有要求加入好友的訊息；且彭筠茹所稱與「大富哥」聯絡的門號於案發時被告是處於停用的狀態；又被告於112年9月28日下午5至9時間雖有在彭筠茹住處約 8至10公里處出現，但被告確實有親戚住在龍潭，且8至10公里範圍甚廣，亦難以推論被告確有販賣毒品之情事；再者，被告並沒有去過天堂鳥社區，9月28日也沒有與彭筠茹見面，況彭筠茹於偵查中所述與其警詢筆錄未一致，卷內亦無任何資料可佐被告於9月28日當日或之前有與彭筠茹有任何販賣毒品之聯繫訊息，故請為被告無罪之諭知等語。五、本院之判斷：　㈠按販賣毒品案件，購毒者所稱向某人買受毒品之指證，不得作為有罪判決之唯一證據，仍須調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。良以購毒者供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，法律規定得減輕或免除其刑，其有為邀輕典而為不實之陳述之可能，是購毒者供述之憑信性本不及於一般人，則其所證向某人購買毒品之供述，必須有補強證據，以擔保其供述之真實性。所謂補強證據，係指購毒者之指證外，其他足以證明其關於毒品交易供述真實性之別一證據而言，必須與毒品交易之供述具有相當程度之關聯性，足使一般人對其供述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實者，始足當之（最高法院102年度台上字第1686號判決意旨參照）。　㈡查證人彭筠茹於警詢中證稱：我最後一次施用安非他命是112 年9月28日晚間8時30分許在李根雄車上施用，桃園市龍潭區的天堂鳥社區，他開車來載我，之後又載我回家（桃園市○○ 區○○路000號7樓）。我的安非他命來源都在桃園市○○區○○○○ ○區○○○○○○號：大富）的人購買，我有他的聯繫方式，都直接去上述地址找他，電話是0000000000。他的真實姓名就是叫李根雄約50幾歲，年籍我不清楚，我不知道他的電話號碼我們都用LINE聯絡，他的活動範圍都在新埔、龍潭、關西一帶，身型高挑黝黑客家腔很重，平均一個月跟他買2至3次，一次約3至4公克裝成1包、5,000元等語（見112年度偵字第5 7709號卷【下稱偵卷】第84頁）；另於偵查中證稱：我的毒品來源不是李根雄，（經警提示前揭警詢內容）我的確有跟他買過，交易的時間地點就如我剛才檢視的警詢筆錄所述內容，我都是跟他買安非他命，都是1公克2,500，我被查獲時講的是我當時跟他買的2公克、5,000元，5000根本買不到3 至4公克，我不曉得警察局筆錄這麼寫，況且我當初被警察調查並沒有在我身上查獲毒品，我只是據實把我前一天違規施用毒品的來源，如果有我與李根雄的對話截圖當時都提供給警察了，他是我手機裡的「大富哥」，李根雄跟我交易開的車輛記得應該是黑色TOYOTA、CAMERY，我記得應該是舊款 ALTIS，車行軌跡照片（見偵卷第142、143頁）的車輛外型差不多，但我沒辦法確認是李根雄的車等語（見偵卷第257 至258頁），足見證人雖在警詢中供出其於112年9月28日施用之第二級毒品甲基安非他命來源是被告，卻於偵訊中先係否認被告為其毒品來源，經提示警詢內容後，始改稱警詢所述為實在，且前後所稱購買之毒品數量及金額並不一致，又在明確表示向被告購毒之聯繫門號後，復稱其等間均以LINE 聯繫，故不知被告之電話號碼，是前揭證述內容已多有瑕疵，是否為真，已有疑義。　㈢又被告曾使用證人所稱門號，縱為被告所坦認，並有遠傳電信通聯調閱查詢單（見偵卷第17、27頁）在卷可憑，惟被告申請使用該門號的期間為110年4月23日至111年11月15日，且據警員查察記事（見偵卷第57頁）亦可知被告於112年5月 3日接受警員查察時所使用之電話已非該門號；而自證人手機內擷取之LINE對話紀錄（見偵卷第93頁），顯示對話者為「沒有其他成員」、亦無對話者大頭貼照片可資識別，無法確認是否確為被告與證人之對話，況其內容係對話者於4月8 日傳送「對了。半丁三克的錢？什麼時候方便給我。共三萬。給我消息。大富」，對話時間距離本案公訴意旨所指販賣毒品時間已相隔近半年，且內容所指金額亦與公訴意旨所稱之販賣金額相差甚大，均難認定證人證述之聯繫門號及曾聯繫該門號與被告購買毒品之事為可採。再者，警員雖依據前揭查察記事得知被告使用車輛之車牌號碼，而調取該車於證人所述購毒時間之車行軌跡，然紀錄均未呈現該車輛曾於案發時間出現在證人所述之交易地點附近，且證人亦無法確認該車是否為被告當時使用車輛，足認以上事證均難補強前揭證述之真實性。從而，本案購毒者之指證既有前述瑕疵，且卷內其餘事證均無法與毒品交易之供述具有相當程度之關聯性，揆諸前揭說明，自難僅憑證人之指證及與證人指證之金額無關之對話紀錄、被告已停用之門號，遽認被告販賣第二級毒品予證人之犯行。六、綜上所述，本件公訴人所提之證據尚難使本院形成被告有罪之確切心證，此外，卷內亦無其他積極證據可認被告果有如公訴人所指之販賣第二級毒品犯行，又積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，揆諸首揭法條規定及判例意旨，本件自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　本案經檢察官陳雅譽提起公訴，檢察官洪福臨到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　27　　日

2025-01-21

TPHM-113-上訴-6230-20250121-1

訴

臺灣桃園地方法院

妨害自由等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第661號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳泓睿鞠浩辰鄧聖穎成松穎上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第38869號、112年度偵字第29622號），本院判決如下：　　主　文陳泓睿、鞠浩辰、鄧聖穎、成松穎無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳泓睿、被告呂安政、被告鞠浩辰、被告鄧聖穎、被告成松穎互為熟識友人。緣被告陳泓睿與告訴人曾奕豪間因存有線上賭博之債務糾紛，被告陳泓睿竟夥同被告鞠浩辰、鄧聖穎、成松穎等人(其4人所涉恐嚇取財罪嫌，另為檢察官不起訴處分確定)，共同基於妨害自由之犯意聯絡，於民國111年9月9日晚間9時51分許，由被告陳泓睿駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被告鞠浩辰、鄧聖穎、成松穎等人至桃園市○○區○○街000巷00弄00號，由渠等數人共同協力，違反告訴人曾奕豪之意願，將其強押上車駛向桃園市○○區○○路000號卡美諾洗車場，而以此方式剝奪告訴人曾奕豪之行動自由。因認被告陳泓睿、鞠浩辰、鄧聖穎、成松穎涉犯刑法第302條第1項剝奪行動自由罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。故事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判決要旨參照）；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決要旨參照）；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，同法第161條第1項定有明文規定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任；倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第12 8號判決要旨參照）。按認定犯罪事實應依證據，而證據之憑信力如何，法院依自由心證之原則，本有斟酌取捨之權，故矛盾或先後不一致之證言，孰為可採，亦屬法官之自由，供述時期先後亦與證據力無關；且被告、被害人或證人之陳述有部分前後不一致或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，何者為不足採，法院原得本其自由心證予以斟酌取捨，非謂一有不符或歧異，即應認其全部供述均為不可採信（最高法院76年度台上字第48號、78年度台上字第1469號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告陳泓睿、鞠浩辰、鄧聖穎、成松穎涉犯妨害自由罪嫌，無非係以被告陳泓睿、鞠浩辰、鄧聖穎、成松穎於警詢及偵查中之供述、告訴人曾奕豪於警詢中之指訴、證人王家唯於警詢中之證述、現場路口監視器畫面影像光碟、翻拍照片為其論據。四、訊據被告陳泓睿、鞠浩辰、鄧聖穎、成松穎固坦承確實是因為被告陳泓睿與告訴人曾奕豪間有線上賭博之債務糾紛，而於案發當日前往桃園市○○區○○街000巷00弄00號，與告訴人曾奕豪間發生衝突，惟均矢口否認有何妨害自由之犯行，均辯稱：告訴人是自願跟我們前往卡美諾洗車場的等語，經查：（一）證人即告訴人曾奕豪於第一次警詢中之證述略以：伊於11 1年9月9日21時30分許至桃園市八德區東勇街490巷75弄附近烤肉，但伊發現被告陳泓睿和伊對到眼後，便跑來要抓住伊，後來伊被帶到一個洗車廠後，被告陳泓睿、鞠浩辰、鄧聖穎、成松穎仍繼續毆打伊，還用布將伊眼睛遮起來，再帶伊到一個不知名之空地，並有人過來跟伊說會把伊帶到警察那邊，叫伊好好跟警察說明等語（見112年度偵字第29622號卷二第71頁至第73頁）。於第二次警詢中之證述則略以：伊和朋友相約於桃園市八德區東勇街490巷7 5弄附近烤肉，當時伊將車輛停在巷口，伊發現附近有不少可疑之人，伊覺情況不妙，就看到有人開車進來，並有 2至3人向伊衝過來，後來伊就被車上下來的人控制行動自由，當場那些人要我回去跟他們簽本票，伊拒絕後，就有人徒手打伊的頭部、手部、身體，後來來了一台白色TOYO TA，將伊押上車後，就一路往桃園市○○區○○路000號的洗車場開，到達洗車場後，那些人就把鐵門關下來，裡面有 10多個人把伊拉出車外，持續毆打伊等語（見112年度偵字第29622號卷二第75頁至第78頁）。（二）後證人即告訴人曾奕豪又於準備程序中稱：伊當時確實跟被告陳泓睿有債務糾紛，當下伊是自願上車的，伊之所以上車是為了要跟他回去瞭解債務糾紛等語（見113年度審訴字第233號卷第140頁）；並於審理程序中具結證述略以：伊當時與被告陳泓睿確實有債務糾紛，伊並跟被告陳泓睿協調從10月底開始還錢。111年9月9日當日，伊自願跟他們上車，伊並未跟被告陳泓睿等人約好要去八德區東勇街一帶，而是剛好在路上遇到，被告陳泓睿就叫伊跟他們回去協調債務問題，伊就跟被告陳泓睿、鞠浩辰、鄧聖穎、成松穎一起上車，雖然伊在警詢中說自己是被押上車的，但是是因為當時伊和被告陳泓睿因為金錢問題關係不太好，所以伊在警詢中都是亂講的等語（見113年度訴字第6 61號卷第115頁至第117頁）。（三）自前開告訴人於警詢中之陳述與審判中之陳述，針對被告陳泓睿、鞠浩辰、鄧聖穎、成松穎是否有對其有妨害自由之犯行，雖於警詢中指述歷歷，然於本院審理中，改稱其確實是因為與被告陳泓睿有債務糾紛，方跟隨被告陳泓睿、鞠浩辰、鄧聖穎、成松穎上車，其證詞前後嚴重迥異，已有重大瑕疵，實難以憑證人即告訴人曾奕豪之證詞，為不利被告陳泓睿、鞠浩辰、鄧聖穎、成松穎之認定。（四）證人王家唯雖於警詢中證述：111年9月10日晚間9時56分許，有4個人要押走1個人，有來到伊之住家亦即桃園市○○ 區○○街000巷00弄00號，當時伊之父親要上前勸架卻被4人中其中1人毆打，伊見狀後有上前勸架，但4人還是將他們要押的人帶離開等語（111年度他字第7484號卷第64頁），然就被告陳泓睿、鞠浩辰、鄧聖穎、成松穎是否確實有以毆打之方式強押告訴人上車，則並無明確之指述，此外，觀本案之監視器畫面截圖，亦無法確認被告陳泓睿、鞠浩辰、鄧聖穎、成松穎是否有對告訴人施以強暴而違反告訴人之意願將其強押上車，監視器畫面亦僅有被告陳泓睿、鞠浩辰、鄧聖穎、成松穎駕駛車牌號碼000-0000自用小客車前往八德區東勇街490巷75弄65號，及2張現場之畫面截圖，該監視器畫面僅能證明被告陳泓睿、鞠浩辰、鄧聖穎、成松穎確實於上開時間有前往上開地點，然實則無法清晰分辨被告陳泓睿、鞠浩辰、鄧聖穎、成松穎是否確實有為任何將告訴人曾奕豪強押上車之行為。五、綜上所述，證人即告訴人曾奕豪雖於警詢中證述被告陳泓睿、鞠浩辰、鄧聖穎、成松穎有於公訴意旨所載之時、地對其有妨害自由之犯行，然與其於本院審理時之證述前後迥異，已有重大瑕疵，此外，複查無其他補強證據足資佐證其於警詢中之證詞為可信，是公訴人所舉前揭事證尚不足以使本院形成毫無合理懷疑而得確信被告為有罪之心證，依前開說明，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳嘉義提起公訴，檢察官姚承志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱韻柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TYDM-113-訴-661-20250121-1

重訴

臺灣雲林地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度重訴字第5號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告張永軍選任辯護人李文潔律師林伯勳律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1230、2458、2706、2764號），本院判決如下：　　主　　　文張永軍犯如附表所示之各罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行有期徒刑9年10月。被訴毀損部分，公訴不受理。　　事實及理由甲、有罪部分：壹、犯罪事實：一、轉讓具殺傷力之非制式手槍部分：　　張永軍明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍，係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款列管之槍砲，非經中央主管機關內政部之許可，不得無故持有、轉讓，竟仍基於非法持有、轉讓可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍之犯意，於民國112年1月某日，自蔡顯堂(已歿)位於雲林縣四湖鄉之住處，取得扣案之具殺傷力可發射子彈之非制式手槍1支(含彈匣1個，槍枝管制編號0000000000號，下稱A槍)，而未經許可持有之。復於113年1月8日20時許起至同日22時許間之某時，在其位於雲林縣○○鎮○○00號租屋處，轉讓A槍與林宏諭，使林宏諭未經許可持有之。嗣警方偵辦林宏諭遭張永軍報復之另案(詳後述)，並徵得黃俊凱（更名為黃維緒，以下仍稱黃俊凱）同意實施搜索，於113年1月13日22時40分許，在雲林縣○○鎮○○路0號對面草叢查獲林宏諭交付與黃俊凱之A槍 (含彈匣1個)，而查悉上情。二、加重剝奪行動自由部分：　　張永軍與林宏諭原為朋友關係，雙方邇來因金錢糾紛交惡，張永軍為報復林宏諭持槍強盜其現金新臺幣（下同）240萬元(林宏諭涉嫌強盜部分，另案經本院以113年度重訴字第4 號判決在案)，於113年1月13日0時許，以談判為由，與林宏諭相約於臺南市鹽水區某工寮，張永軍並攜帶足以對人之生命、身體、安全構成威脅，足供兇器使用之球棒。詎因談判未果，張永軍竟與其父張龍凱共同基於攜帶兇器剝奪他人行動自由、傷害（所涉傷害部分業據撤回告訴，由本院不另為不受理諭知如下）之犯意聯絡，先以繩索將林宏諭綑綁，控制林宏諭行動，再輪流以球棒及徒手之方式毆打林宏諭，期間張永軍為使林宏諭說出上開現金之下落，又持球棒敲擊林宏諭之右手手掌，致林宏諭受有外傷合併頭皮挫傷、左前臂挫傷、右手第2、第4掌骨骨折合併2公分撕裂傷、右手第3指骨折、右手腕挫傷、雙腳踝挫傷及右足挫傷等傷勢，因林宏諭拒不歸還上開現金，張永軍及張龍凱違反林宏諭之意願，由張永軍駕駛車牌號碼不詳之車輛將林宏諭自上開工寮載往張永軍位於雲林縣○○鎮○○00號之租屋處，繼續處理金錢糾紛，時間至少達4小時以上。嗣因林宏諭女友施名珊報警處理，乃於113年1月13日8時30分將林宏諭載至埒內派出所，並經警方循線追查始悉上情。貳、證據能力部分：一、被告張永軍及其辯護人對於證人林宏諭警詢時陳述之證據能力有所爭執，因上開證據，並未經檢察官舉證證明有何刑事訴訟法第159條之2、第159條之3規定所列之事由存在，依刑事訴訟法第159條第1項規定，上開證人在警詢所為之陳述，無證據能力，應予排除。二、除上開排除部分外，本案判決所引用之被告以外之人於審判外陳述之證據能力，當事人、辯護人均同意有證據能力，經本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，具有證據能力。　參、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、轉讓具殺傷力之非制式手槍部分：　㈠不爭執之事實：　　被告坦承於112年1月間，自蔡顯堂住處，取得扣案A槍，嗣於113年1月間某日，轉讓A槍與林宏諭，使林宏諭未經許可而持有之事實，核與證人林宏諭證述相符，復有內政部警政署刑事警察局113年3月6日刑理字第1136009965號鑑定書1份可佐，且有A槍扣案可稽，是被告上開任意性自白部分，核與事實相符，堪以認定。　㈡被告之辯解：　　扣案之A槍原本不具殺傷力，是經過林宏諭改造才成為具有殺傷力之槍枝。　　　㈢認定被告有轉讓具殺傷力之非制式手槍犯行之判斷理由：　　⒈扣案之A槍經送請內政部警政署刑事警察局鑑定，鑑定結果為：「送鑑手槍1枝(槍枝管制編號0000000000)，認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。」此有內政部警政署刑事警察局113年3月6日刑理字第1136009965號鑑定書1份可佐（偵1230號卷第167至 172頁）。　　⒉扣案A槍係由證人林宏諭於113年1月9日交給證人黃俊凱（過程詳後述），嗣於同年月13日由證人黃俊凱主動到警局說明並配合警方至現場取出扣案之A槍。又從卷證資料可知，扣案A槍係由被告交給證人林宏諭，證人林宏諭再交給證人黃俊凱，嗣由證人黃俊凱配合警方取出並送驗，經鑑定結果具有殺傷力。證人黃俊凱係因為證人林宏諭歸還其所借之B槍時，併交付A槍，且告知證人黃俊凱有發生事情等語，嗣證人黃俊凱聽聞證人林宏諭持槍強盜被告等情，深怕牽連自身，方主動向警方說明案情等語，此經證人黃俊凱證述綦詳（偵2458卷第55至59頁）。衡情，證人黃俊凱雖然寄藏A槍5日，但絕無將原本無傷力之槍枝改造為具有殺傷力槍枝之動機，是證人林宏諭將A槍交付證人黃俊凱時，A槍即具有殺傷力之事實，亦堪認定。從而，本案關鍵在於被告轉讓A槍予證人林宏諭時，A槍是否即具有殺傷力。　　⒊證人黃俊凱證稱：於113年1月8日20時許，林宏諭使用Face time聯繫我，向我借槍並跟我約在雲林縣麥寮鄉民雄肉包附近的統一超商，我就拿了1個藍色包包，裡面有1把黑色克拉克手槍（即B槍）、1個彈匣、子彈。嗣於隔天凌晨3 時許在雲林縣東勢鄉南天宮歸還藍色包包時，除了我借給他的克拉克手槍外，裡面又多了1把銀色手槍（即A槍）等語明確（偵2458卷第55至63頁；本院113重訴5號卷第503 至508頁）。從而，證人黃俊凱交付B槍給證人林宏諭的時間為113年1月8日20時許，應可認定。又B槍經鑑定結果為：「送鑑手槍1枝(槍枝管制編號0000000000)，認係非制式手槍，由仿CLOCK廠19Gen4型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。」此有內政部警政署刑事警察局 113年3月6日刑理字第1136009965號鑑定書1份可佐（偵12 30號卷第167至172頁）。　　　⒋證人證述前後不一或有矛盾，事實審法院自可本於經驗法則、論理法則及審理所得之心證，為合理之取捨判斷（最高法院108年度台上字第3665號判決意旨參照）。證人林宏諭雖於偵訊及本院審理時有如下說詞反覆之情形：　　　⑴於113年1月14日偵訊時具結證稱：張永軍在113年1月8日當天下午5、6點要我去搶1批毒品，抵銷我欠他的錢，他有給我1瓶辣椒水，我跟他說只有給我1瓶辣椒水擺明是讓我去死，他就說要找1把槍給我，我在1月8日晚上7 點多跟黃俊凱借1把槍，用意是自保，我跟黃俊凱借完槍之後，去找張永軍，他真的有給我1把槍等語（偵123 2號卷二第21頁）。　　　⑵另案於113年7月16日及同年8月20日以被告身份供稱：A 槍係在發生事情的前一天（指113年1月7日）晚上大概8 點左右，在虎尾的高鐵站他家外面拿給我。他家在虎興東六路，租屋處在虎尾78下面的TOYOTA的右邊那間鐵皮屋等語（本院113重訴4號卷第84頁）；扣案有殺傷力之銀色手槍（即A槍）是張永軍交給我的沒錯，但是零件有換過，我換過滑套、槍管，其他沒有了。張永軍拿給我時，槍管沒有辦法按，我換了槍管、滑套就可以用了等語（本院113重訴4號卷第181至182頁）。　　　⑶本案以證人身份證稱：　　　　①我有動過槍管，詳細因為我也不懂槍，是請蔡家程用的，因為蔡家程死掉了，我才敢說出實情，否則請人家幫忙還要出賣人家這種事情我是不幹的（本院113 重訴5號卷第232至233頁）。　　　　②關於要確認A槍是113年1月7日或同年月8日由張永軍交付給我，因為我在113年5月車禍後記憶變得很差，但是113年1月14日警詢時記憶力是正常的，當時我說11 3年1月8日張永軍把1把銀色手槍交給我，回答的時間是正確的（本案卷第243至244頁）；「（問：你在11 3年1月8日晚上6點多跟被告張永軍拿到槍之後，你又再去跟黃俊凱拿1把槍？）是。」（本院113重訴5號卷第245頁）；「（問：你是先跟黃俊凱借還是先跟被告張永軍借？）其實我今天本來是不來，因為我昨晚沒睡覺，等一下又要去看醫生，我怕講錯。…我現在頭腦不太清楚，剛才睡著了。（猶豫片刻後回答）應該是先跟黃俊凱借，（隨後又馬上改稱）不對，我是先跟被告張永軍借。」（本案卷第411頁）；「（問：（提示偵卷第2458號卷第73頁）承上，你係於何時何地跟黃俊凱借用槍枝？你當時回答：『因為張永軍當天（8日）本來只給我一罐辣椒水去拼，我覺得這樣太扯，張永軍就叫我先去外面繞繞他去想辦法生槍給我，但我不放心，所以我才跟黃俊凱聯繫借槍事宜，並在當天前往麥竂鄉民雄肉包店附近的小巷子跟黃俊凱拿黑色手槍，我再回張永軍租屋處時，張永軍才又拿一把銀色手槍給我。』當時是否有這樣說過？）有。我聽過、說過（情緖激動，說話音量大聲）。」（本院113重訴5號卷第412頁）。　　　　③準此，證人林宏諭確實曾經證稱被告係於113年1月8日交付A槍給他，其於同日因為不放心，又向證人黃俊凱借B槍等語明確。衡情，日期是那一天確實容易有記錯之情事，但若佐以重要之情節，則記憶自然較深刻且正確，而113年1月7日或8日相較，113年1月8日是證人林宏諭向證人黃俊凱借得B槍之日期，加上此重要之情節，所為之證述應屬可信。再者，惟依上述證人林宏諭說詞之轉折以觀，係於113年5月25日與被告和解後發生，且只要證述到關鍵問題，證人林宏諭即會出現情緒激動之狀況，自無法排除證人林宏諭係因為和解而有坦護被告之嫌。況A槍若果真係於113年 1月7日由被告借給證人林宏諭，何以被告供稱：交付 A槍的地點是我頂南租屋處，頂南300號等語（偵2764 號卷第56頁）；證人林宏諭證稱：A槍係在虎尾的高鐵站他家外面拿給我等語（本院113重訴4號卷第84頁）；張永軍住家在高鐵虎興東六路，他家很豪華，租屋處在靠近78豐田那邊，這兩個地方我可以分別的非常清楚，絕對不會說錯等語（本院113重訴5號卷第41 1頁），卻出現交付A槍地點兩人所述不一致之情事。從而，本院認定A槍係由被告於113年1月8日交付給證人林宏諭，且時間點係在證人林宏諭同日取得B槍之後。至於辯護人為被告辯護稱：本院113年度重訴字第4號認定被告交付A槍予證人林宏諭的時間是113年1 月7日，應以上開日期為準，而非同年月8日等語，惟本院113年度重訴字4號所審理犯罪事實之重點與本案並不相同，並無拘束本案認定事實之效力，是辯護人上開辯解，尚難憑採，附此敘明。　　　⒌證人林宏諭雖然證稱：113年1月8日拿到A槍後，先拿去給蔡家程改，因為住在附近而已，所以有時間拿去改槍等情（本院113重訴5號卷第245頁）。惟於同日22時許，在國道一號新營服務區時，即發生證人林宏諭持槍強盜被告之事（即本院113重訴4號之犯罪事實），且依前述證卷說明可知證人林宏諭取得A槍之時間應是同日20 時至22時許間之某時，而證人林宏諭既已從證人黃俊凱處取得具有殺傷力之B槍，實無動機及必要性改造A槍，且加上從雲林前往新營服務區之路程時間，證人林宏諭也不可能有時間將A槍交給他所述之死者蔡家程改槍。再者，證人林宏諭於強盜張永軍乙案所使用之槍枝為黃俊凱所交付之B槍，益徵證人林宏諭並無改造A槍之動機及必要性。從而，證人林宏諭事後更異前詞，所為有利被告之證述，既與常理相違，且有前述矛盾之瑕疵，自難採為被告有利之認定。而被告辯稱A槍原本不具殺傷力，是經過林宏諭改造才成為具有殺傷力之槍枝乙節，顯與事實相違，亦難憑信。　㈣綜上，被告轉讓具殺傷力之A槍與證人林宏諭之犯行，洵堪認定，應依法論科。二、加重剝奪行動自由部分：　㈠不爭執之事實：　　⒈被告坦承因林宏諭強盜其現金240萬元之事，而與林宏諭相約於113年1月13日0時許，在臺南市鹽水區某工寮進行談判，期間因談判未果，過程中有以繩索將林宏諭綑綁，及張永軍持球棒敲擊林宏諭之右手手掌，致林宏諭受有外傷合併頭皮挫傷、左前臂挫傷、右手第2、第4掌骨骨折合併 2公分撕裂傷、右手第3指骨折、右手腕挫傷、雙腳踝挫傷及右足挫傷等傷勢。復由張永軍駕車將林宏諭自上開工寮載往其位於雲林縣○○鎮○○00號之租屋處，繼續處理金錢糾紛，時間至少達4小時以上等事實，核與證人林宏諭、施名珊及同案被告張龍凱以證人身份所為之證述內容互核相符，復有天主教若瑟醫院財團法人若瑟醫院診斷證明書1 紙在卷可佐，是被告上開任意性自白之部分，核與事實相符，堪以認定。　　⒉被告坦承檢察官起訴之傷害罪嫌及強制罪嫌部分。　㈡被告之辯解：　　否認涉犯加重剝奪行動自由罪嫌部分，辯稱：在與林宏諭談判過程中有互毆，因為林宏諭有過激之行為所以才綑綁林宏諭，避免雙方再互毆，且是林宏諭自願留在現場。辯護人則為其辯稱：被告係為向林宏諭追討被搶走款項之事，過程中可能妨礙林宏諭的自由，但程度上僅達強制之情形，尚未達到私行拘禁的程度。　㈢認定被告有加重剝奪行動自由犯行之判斷理由：　　⒈證人林宏諭歷次證述內容如下：　　　⑴於113年3月28日偵訊時具結證稱：113年1月13日因還錢的事情跟張永軍約在臺南鹽水一個工廠，我到了工廠，我的後腦勺被人砸了一下，我有昏了一下，等我清醒過來的時候已經被綁起來了…有用棍子、電擊棒、徒手打我，中間我受不了疼痛昏倒，他們就用水把我潑醒，後來張永軍有把我載上車，從臺南把我載到一個我不確定地點的地方，因為他們有把我的眼睛矇住，在那裡有用類似鐵鎚的東西砸我的右手，後來我女朋友報警，警察打給張永軍或張龍凱，張永軍才把我送去警察局（偵12 30號卷第163至164頁）。　　　⑵於113年9月25日本院審理時證稱：113年1月13日我印象中記得是我跟張永軍在協調債務，後來一言不合就有動手，然後我打不過張永軍、張龍凱就被他們打。接著後來他們問我要不要好好講，因為我一直反抗，越來越激動，然後他們就先拿繩子把我綑住，等我冷靜一點之後才把我放開，後來我們就好好講，一路講到雲林去（本院113重訴5號卷第226頁）；「（問：可是你剛剛在審理中是跟我們說你跟他們互毆，然後你才被綁起來，這與你偵查時所述不一樣，偵查時你是說後腦勺被打了一下就昏倒，醒來之後已經被綁起來？那個實在？理由為何？）現在說的才是對的。理由是偵查訊問當下我可能有點不清楚，也想說講的嚴重一點，且那時候因為是仇人所以刻意講的嚴重一點。」（本院113重訴5號卷第23 0至231頁）；「（問：砸你右手的時間點，是在你被綁起來之前，還是之後？）應該是綁起來之後才砸我右手。」、「（問：綁起來後，為何砸你的右手？）一定是有原因的，可能是因為我拿他的錢吧，他還在氣憤當中。」、「（問：整理你今日所述，剛開始你跟張永軍、張龍凱有徒手互毆，互毆的過程比較激動，後來他們就用繩子把你綁起來，綁起來後有用類似鐵鎚的東西砸你的右手，導致你受傷，是否正確？）對，沒錯。」（本院113重訴5號卷第240至241頁）。　　　⑶據上可知，證人林宏諭於偵訊及本院審理時證述案發情節之輕重程度有明顯之差異，而其轉折點同樣係於113 年5月25日與被告和解後發生，惟其前後均證述到綁起來後有砸他右手掌之事實。倘如同被告所辯：綑綁林宏諭之目的是為避免互毆，何以會發生其後砸林宏諭右手手掌之事實，益徵被告辯稱綑綁林宏諭是避免雙方再發生互毆，即非可採。　　　⑷證人林宏諭於本院審理時翻異前詞，無足採為被告有利之認定：　　　　證人林宏諭於本院審理時雖改稱：我是可以自由離開；張永軍是沒有講如果不把錢交出來，絕對不讓你走，但我們兩個的債務關係很亂，我認為他欠我，他認為我欠他，並沒有說什麼不讓我走這樣；「（問：以你當時傷勢狀況，如果當時有其他人還要攻擊你，你是否有辦法抵抗？）我覺得不要用武器的話，我還有辦法，我本來要自己開車回去的。」等語（本院113重訴5號卷第230 、236、249頁）。惟觀諸證人林宏諭於113年3月28日偵訊時證稱：「…中間我受不了疼痛昏倒…。」（偵1230卷第164頁），核與其當日所受傷勢達骨折之程度，且需住院治療相符，而其於本院審理時竟改稱還可以抵抗及自行開車等語，顯與經驗法則不符，足認證人林宏諭係因與被告調解後，為息事寧人，所為避重就輕之詞，自不足為被告有利之認定。　　⒉本院佐以被告供稱：林宏諭身上的傷勢是我跟張龍凱所為，一同用拳腳及棍棒毆打林宏諭（偵1230號卷第15頁）；林宏諭右手掌被尖銳的東西刺穿，是我們把他的手壓在桌上，拿球棒比較細的那一端砸（偵2764號卷第56頁）；是我持球棒毆打林宏諭的右手手掌（本院113重訴5號卷第） ;而證人林宏諭雖曾證述到電擊棒、類似鐵鎚的東西，但證人林宏諭於本院審理時之證述已有避重就輕之嫌，且反覆提及不想去回想這些過程等語，是本院基於罪證有疑利於行為人之原則，認定被告僅使用球棒及徒手毆打證人林宏諭。　　⒊113年1月13日證人林宏諭遭被告張永軍、張龍凱毆打，受有外傷合併頭皮挫傷、左前臂挫傷、右手第2、4掌骨骨折合併2公分撕裂傷、右手第3指骨折、右手腕挫傷、雙腳踝挫傷及右足挫傷等傷勢，傷勢可謂不輕，手腳均受傷的情況，行動能力自然受限，且過程中有遭繩子綑綁。況證人施名珊證稱：「（問：你是說你當時跟林宏諭聯繫不上，又聽到他的聲音虛弱，又聽到張永軍、張龍凱跟你要錢，所以覺得林宏諭是被張永軍他們押走？）是。」（本院11 3重訴5號卷第409頁）。再者，衡情當日凌晨1、2點時，證人林宏諭已然受傷，返回雲林時，未返回其住處，而是隨同至被告頂湳租屋處，顯見在林宏諭與被告就金錢糾紛的問題，沒有共識前，林宏諭無法依其自由意思離開現場，直至施名珊確定不拿錢過來，且已報警處理，被告方將林宏諭載至警察局，此等過程中，林宏諭之行動自由遭剝奪，應可認定。　　⒋至於辯護人雖為被告辯護稱：林宏諭應該沒有表示要離開而遭被告張永軍、張龍凱拒絕使其控制在一定空間之情事，且程度上僅達強制之情形，尚未達到私行拘禁的程度等語。惟本院認剝奪人之行動自由罪及強制罪，其所保護之法益，均為被害人之自由，本案被告係以強暴行為希望達到討回金錢之目的，其方法依前述說明已達於剝奪人行動自由之程度，且時間長達4小時以上，並非短暫，應成立剝奪行動自由罪，而非強制罪，故辯護人上開辯解，尚難憑採。　　㈣綜上，被告加重剝奪行動自由犯行，洵堪認定，應依法論科。肆、論罪科刑部分：一、被告本案所犯罪名：　㈠被告就犯罪事實壹、一所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第2項之未經許可轉讓非制式手槍罪。　㈡被告就犯罪事實壹、二所為，係犯刑法第302條之1第1項第2 款之攜帶兇器剝奪行動自由罪。另所謂凌虐，係凌辱虐待之意，若偶有毆傷，而非通常社會觀念上所謂凌辱虐待之情形，祇能構成傷害人身體之罪（最高法院30年上字第1787號判決意旨參照）；亦即，凌虐係指通常社會觀念上之凌辱虐待等非人道之待遇，不論積極性之行為，如時予毆打，食不使飽，或消極性之行為，如病不使醫，傷不使療等行為均包括在內（最高法院96年度台上字第3481號判決意旨參照）。查被告雖有以繩索將林宏諭綑綁，並以球棒及徒手毆打林宏諭之行為，均屬被告為遂行剝奪行動自由、傷害目的之強暴手段，並非另行基於虐待、凌辱之犯意所為，尚未逾越一般剝奪行動自由、傷害案件常見之強暴手段，衡諸社會常情，尚難認為係變態之非人道行為，當非刑法第302條之1第1項第4 款所欲規範之「凌虐」行為。是公訴意旨認被告就此部分所為亦應構成刑法第302條之1第4款之「對被害人施以凌虐」之加重要件云云，容有誤會，自為本院所不採。惟公訴意旨此部分加重條件雖然認定有誤，然無礙本案攜帶兇器剝奪行動自由罪之成立，並無法條變更之問題，且本院亦無庸不另為無罪之諭知，附此敘明。二、共犯關係：　　被告與同案被告張龍凱間，就犯罪事實壹、二部分所為，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。三、罪數：　㈠被告轉讓A槍前持有A槍之低度行為，應為其後轉讓之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡刑法第302條第1項之妨害自由罪與第304條第1項之強制罪，均以強暴或脅迫為手段，其罪質本屬相同，至其所保護之法益，固均為被害人之自由，惟前者重在保護個人之行動自由，後者重在保護個人之意思自由；故行為人在妨害自由行為繼續中，如對被害人以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利，此強制部分行為自屬包含於妨害行動自由之同一意念之中，縱其所為，合於刑法第304條強制罪之情形，仍應視為拘禁或剝奪行動自由之部分行為，應逕依第302條第1項論罪，並無適用第304條第1項規定之餘地（最高法院9 4年度台上字第4781號判決意旨參照）。被告與張龍凱，於1 13年1月13日，共同以如犯罪事實欄壹、二所示之強暴、脅迫等方式，限制林宏諭行動自由長達4小時以上，已達剝奪行動自由之程度，依前揭說明，不另論強制罪。　㈢被告就犯罪事實欄壹、一及二所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　四、科刑部分：　　　本院審酌被告明知具有殺傷力之非制式手槍、子彈有危害社會治安及他人安全之高度可能，法律已嚴禁私人持有，其竟無視法律之禁止，擅自持有本案A槍，嗣更將之轉讓予林宏諭，而轉讓之原因，亦經林宏諭證稱：「（問：那他為何要突然給你槍？）因為那時候我要去做壞事。」、「（問：所以你跟被告張永軍要本案手槍確實就是要去拚藥頭？）是這麼想的沒錯，但我們沒有這麼做。」（本院113重訴5號卷第 224、246頁），顯見本案轉讓A槍之情節，大大提高社會治安及他人安全受害之風險，所為應予非難。另審酌被告剝奪林宏諭行動自由之動機、所用手段、剝奪行動自由之時間達 4小時以上，嗣後業與林宏諭達成和解並取得原諒等情，並考量被告犯後否認轉讓A槍之犯行，坦承傷害、強制等罪名，然否認構成攜帶兇器犯剝奪行動自由罪，兼衡其自陳之教育程度、職業、家庭生活狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參本院113重訴5號卷第524頁）等一切情狀，分別量處如附表宣告刑欄所示之刑，並就附表編號1之罰金部分，依刑法第42條第3項前段規定，諭知如易服勞役之折算標準。並考量本案兩罪之罪質不同、對法益侵害之加重效應、各罪間之內在關連性等節，依比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則加以衡量，定如主文所示之應執行刑。伍、沒收部分：一、扣案之A槍1支（含彈匣1個），經送鑑定認具有殺傷力，已如前述，自為違禁物，依上開說明，應依刑法第38條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。　　二、被告持以為本案加重剝奪行動自由罪所用之球棒，雖係其所有供本案犯罪所用之物，惟並未扣案，且上開物品單獨存在不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。乙、不另為不受理部分：　　被告就前揭犯罪事實欄壹、二所為之傷害行為，係在實施剝奪行動自由之強暴行為過程中，已然將林宏諭綑綁後，另起傷害之犯意，並為傷害行為且發生傷害結果，應成立傷害罪名，惟此部分，業經告訴人林宏諭撤回告訴，有撤回告訴狀 1紙可憑（本院113重訴5號卷第125頁），且因檢察官認此部分與前述被告所犯之攜帶兇器剝奪行動自由間具有想像競合犯之裁判上一罪關係，故不另為不受理之諭知，附此敘明。丙、不受理部分：壹、公訴意旨另以：被告於112年9月5日前某時許，見告訴人施名珊名下車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱本案車輛)，停放在雲林縣○○鎮○○里00號前，竟基於毀棄損壞之犯意，持球棒砸毀本案車輛之車窗及車身板金，致令本案車輛不堪使用，足以生損害於施名珊，因認被告另涉犯刑法第354條之毀損器物罪嫌等語。貳、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款分別定有明文。參、經查，本件公訴意旨認被告此部分所為，係涉犯刑法第354 條之毀損器物罪嫌，依同法第357條之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人施名珊業經和解成立，而告訴人施名珊亦已撤回告訴等情，有和解書及聲請撤回告訴狀附卷可稽（本院113重訴5號卷第121、419頁），揆諸首揭說明，此部分應為諭知不受理之判決。丁、依職權告發部分：　　　　公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發，刑事訴訟法第241條定有明文。經查，依證人林宏諭之證述及卷內相關證據，證人林宏諭恐涉有偽證罪嫌，此部分宜由檢察官另行依法處理，附此敘明。戊、應適用之法律（僅引程序法）：　　刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官許佩如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉彥君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淳元中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：（槍砲彈藥刀械管制條例第7條）未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。（刑法第302條之1）犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。附表(被告張永軍論罪科刑部分)：編號犯罪事實宣告刑（含罪刑及沒收） 1 犯罪事實欄壹、一張永軍犯未經許可轉讓非制式手槍罪，處有期徒刑8年，併科罰金新臺幣10萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。扣案之非制式手槍1支（含彈匣1個，槍枝管制編號0000000000號），沒收之。 2 犯罪事實欄壹、二張永軍共同犯攜帶兇器剝奪行動自由罪，處有期徒刑2年2月。

2025-01-20

ULDM-113-重訴-5-20250120-1

訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第562號原告陳陽鈞訴訟代理人黃振洋律師訴訟代理人陳惟能被告徐維韓被告郭育廷被告張晉毅被告藍昱翔上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來(113年度國審重附民字第1 號)，本院於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告徐維韓、郭育廷、張晉毅、藍昱翔應連帶給付原告新臺幣4,028,738元，及被告郭育廷自民國113年1月13日起；被告徐維韓自民國113年1月27日起；被告張晉毅自民國113年8 月6日起；被告藍昱翔自民國113年8月6日起；均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決第一項，於原告以新臺幣1,342,913元為被告徐維韓、郭育廷、張晉毅、藍昱翔供擔保後，得假執行；但被告徐維韓、郭育廷、張晉毅、藍昱翔如以新臺幣4,028,738元為原告預供擔保，得免為假執行。四、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第 4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄。民事訴訟法第1條第1項、第15條第1項、第20條定有明文。本件原原告主張侵權行為地位於新竹縣，是以，本院就本件有管轄權。二、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第262條第1項定有明文。原告起訴時原以徐維韓、郭育廷、張晉毅、藍昱翔、綽號「紅財神」為被告（附民卷第5頁），嗣於113年12 16日撤回被告綽號「紅財神」(本院卷第183頁)，合於前開規定，應予准許。三、被告張晉毅、藍昱翔經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　　㈠、被告張晉毅（現已出境，通緝中）、藍昱翔（現已出境，通緝中）、徐維韓、郭育廷（綽號「阿西」）及謝旻錡（綽號「小謝」）及真實姓名年籍不詳、綽號「紅財神」之男子（下稱紅財神）等（渠等之年籍資料，詳如臺灣新竹地方檢察署以112年度偵字第800號卷證所載），均為詐騙集團成員。上開被告徐維韓等人於民國（下同）111年12月間，依「紅財神」指示，擬將與「紅財神」有詐騙集團内部糾紛之被害人陳○安擄走殺害，且得悉被害人陳○安居住於新竹縣○○市 ○○○路000巷0號一址，乃共同基於殺人、強制、剝奪行動自由、強盜殺人之犯意聯絡，共謀犯案計畫，且於111年12月 29日凌晨2時36分許，被害人陳○安駕駛車牌號碼：000-0000 號租質小客車（白色BMW，下稱C車）自外返回上址住處，旋遭在場等候之被告徐維韓、謝旻錡等上前壓制並先後持電擊棒攻擊被害人陳○安腳部、頭部，該電擊棒因被告謝旻錡用力過猛而碎裂；被告徐維韓又徒手毆打被害人陳○安，致被害人陳○安頭部流血受傷而暈厥，被告郭育廷另持手銬將被害人陳○安雙手後揹上銬，並以黑色束帶將被害人陳○安雙腳綁起，以免被害人陳○安掙扎抵抗，再由被告等人共同以現場之膠帶纏繞被害人陳○安之眼、口，以免被害人陳○安呼救，且致被害人陳○安已不能抗拒之情形下，在C車内尋得被害人陳○安遺留其内約新臺幣（下同）6 0 萬元現金及被害人陳○安所使用之門號0000000000號手機1 支，乃將之取走而強盜。其後訴外人張晉毅將被害人陳○安引領至C車後座（副駕駛座後側）乘坐後，命被告郭育廷、謝旻錡清理現場血跡，迄清理完畢，被告徐維韓旋駕駛C車，搭載其他被告及行動受控之被害人陳○安等人，與訴外人藍昱翔所駕駛之A車，一同前往苗栗縣○○鎮○○里000號偏僻處；之後被告等人決定活埋被害人陳○安，於同日上午6 時許起迄同日上午8時許止，被告等自A車内取出預備之鐵鍬1支，在上址偏僻處草叢泥土地面挖掘足供1人容身之地洞1個，被告謝旻錡在附近之A車内等候接應，並由被告郭育廷、徐維韓在草叢外把風，訴外人張晉毅、藍昱翔在草叢内以鐵鍬及利器，敲打被害人陳○安頭部及斬擊其腳跟，致被害人陳○安受有頭部大面積裂傷，左小腿銳器傷等傷害而無力抵抗，另將被害人陳○ 安推入地洞内，再由被告徐維韓等人，不顧被害人陳○安以「大哥對不起」「多少錢我都願意給」等語求饒，逕將泥土覆蓋於該地洞上，以掩飾該活埋地點，迨被害人陳○安遭活埋死亡。被告徐維韓等人因此涉及殺人罪之部分，經臺灣新竹地方檢察署以112年度偵字第800號提起公訴，鈞院以112 年度國審重訴字第1號案件審理。被告徐維韓等人即構成民事之共同侵權行為，且原告係本件被害人之父親，係因本件犯罪而為受損害之人，爰提起本件附帶民事訴訟，依民法第 184條第1項、第185條、第192條第1項及第2項、第194條第1 項及第2項規定，請求被告等負連帶之損害賠償責任。就原告請求之項目及金額臚列如下：⒈扶養費用：新台幣（下同）3,290,409元。⒉精神慰撫金：250萬元。㈡、訴之聲明：　⒈被告徐維韓、郭育廷、張晉毅、藍昱翔連帶應給付原告5,790 ,409元及自本訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。　⒉訴訟費用由被告負擔。　⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：㈠、被告徐維韓：　　對原告請求沒有意見，賠償部分要再跟家人商量。㈡、被告郭育廷：　　對原告請求沒有意見，賠償部分要再跟家人商量。　　㈢、被告張晉毅、藍昱翔經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　　三、本院之判斷：　　㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條定有明文。而民法第185條第2項所規定造意人，乃教唆為侵權行為之造意，其與刑法不同者，不以故意為必要，亦得有過失之教唆（最高法院98年度台上字第1790號民事判決意旨參照）。又民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號民事裁定意旨參照）。是共同侵權行為可分為共同加害行為、共同危險行為、造意及幫助等三種。共同加害行為係指數人共同不法侵害他人權利之行為，因多數人之行為相關連而構成違法行為。該共同行為人均須具備侵權行為之要件，且共同行為人之行為須具有共同關連性。數人對於違法行為有通謀或共同認識時，行為人間既具有共同之意思連絡或相互間有所認識，由自己與他人之共同行為，在社會觀念上形成一體之共同加害行為，侵害他人之權利，因此參與各行為之個人，對於全部損害均應負賠償責任，此為主觀之共同關聯性。又數人所為違法行為致生同一損害，縱然行為人間無意思聯絡，仍應構成共同侵權行為，此為客觀之共同關聯性。是民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要（最高法院67年度台上字第17 37號民事判決意旨參照）。而共同侵權行為，於行為人相互之間固不以意思聯絡為必要，但行為人仍須有侵權之行為，且其行為與損害之間須有相當因果關係，始應同負侵權行為損害賠償責任（最高法院84年度台上字第798號民事判決意旨參照）。㈡、經查，被告徐維韓、郭育廷（綽號「阿西」）、謝旻錡（綽號「小謝」，已與原告成立和解）、張晉毅、藍昱翔（張晉毅、藍昱翔均已出境，現經臺灣新竹地方檢察署【下稱新竹地檢署】通緝中）及真實姓名年籍不詳、綽號「紅財神」之男子（下稱「紅財神」）、陳○安等均為詐欺集團成員，且依該集團組織分工，分別負責擔任俗稱「車手」（即自人頭帳戶提領詐欺款項並轉交上手）及「收水」（即向「車手」收取詐欺款項並轉交上手）之工作。張晉毅於111年12月間，依「紅財神」指示，擬將與「紅財神」有詐欺集團內部糾紛之陳○安擄走殺害，且得悉陳○安居住於新竹縣○○市○○○路0 00巷0號乙址，乃基於強盜殺人之犯意，分別聯絡、通知藍昱翔、徐維韓、謝旻錡、郭育廷等參與共謀「處理陳○安」犯案計畫，藍昱翔即基於強盜殺人之犯意聯絡，徐維韓、郭育廷、謝旻錡等則基於強盜之犯意聯絡，共同為下列行為：　⒈張晉毅、藍昱翔、謝旻錡或與郭育廷、徐維韓，先後於111年 12月25日2時35分許、111年12月28日1時29分許至陳○安上址住處勘查地形，嗣於同日（即28日）晚間張晉毅備妥西瓜刀、鐵鍬、黑色束帶等物，謝旻錡則攜帶先前向徐維韓商借之電擊棒，郭育廷於準備手銬後，張晉毅、藍昱翔、徐維韓、郭育廷、謝旻錡即先後駕駛或搭乘由張晉毅向不知情之友人賴俊瑋（涉案部分，另經新竹地檢署檢察官以112年度偵字第805號為不起訴處分）借得之車牌號碼000-0000號自用小客車（白色TOYOTA，下稱A車）、並改懸掛張晉毅、徐維韓先前竊得之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）車牌（徐維韓所涉竊盜部分，同由新竹地檢署檢察官另行偵處）之車輛，分次前往陳○安上址住處。　⒉迄於111年12月29日2時許，其等均抵達該址附近，張晉毅、徐維韓、郭育廷、謝旻錡等（藍昱翔留在A車內等候接應）下車徒步至陳○安上址住處，且由徐維韓攀爬該址窗戶入內開門，供張晉毅、郭育廷、謝旻錡等進入後，其等遂遇在該址負責照顧陳○安祖母之外籍移工OOOOO OOOOOOO（印尼籍，中文名：○○，下稱○○），張晉毅為免○○張揚，其與徐維韓、郭育廷、謝旻錡等即共同基於強制之犯意聯絡，由張晉毅將 ○○壓制於地，並摀住其眼、口，不讓其發出聲音，其後張晉毅、郭育廷、謝旻錡、徐維韓等遍尋陳○安不著，張晉毅乃命○○留在1樓房間內，由郭育廷負責監控其行動，妨害○○自由離去之權利。　⒊迨於同日（即29日）2時36分許，陳○安駕駛車牌號碼000-000 0號租賃小客車（白色BMW，陳○安向駿博租賃有限公司【下稱駿博公司】所承租之租賃車，下稱C車）自外返回上址住處，旋遭在場等候之張晉毅、徐維韓、謝旻錡等上前壓制，張晉毅、謝旻錡先以徒手拉扯陳○安雙手，徐維韓則持電擊棒電擊陳○安之腳部加以壓制，陳○安一度趁隙逃跑，惟旋遭徐維韓、謝旻錡追上，謝旻錡並持電擊棒攻擊陳○安頭部，徐維韓又徒手毆打陳○安，致陳○安頭部流血受傷而暈厥，郭育廷即持手銬將陳○安雙手後揹上銬，並以黑色束帶將陳○安雙腳綁起，再由張晉毅、徐維韓、謝旻錡、郭育廷等以現場之膠帶纏繞陳○安之眼、口，以免陳○安掙扎抵抗、甚至呼救，而以此等強暴方式至使陳○安不能抗拒，張晉毅、徐維韓、謝旻錡、郭育廷隨後在C車內尋得陳○安遺留其內約新臺幣（下同）60萬元之現金及其使用之門號0000000000號手機1 支，亦發現屋內有SHOLE廠牌之安全帽1頂，其等乃分別將之取走而強盜。　⒋其後張晉毅就其等處理陳○安下一步方法在該址向徐維韓、謝旻錡、郭育廷等提及將以「拆線（活體摘除器官買賣）」或將人裸身丟包山上等方式處理，而依徐維韓、謝旻錡、郭育廷之智識及生活經驗，及其等所見陳○安之上開情狀，均可預見張晉毅已有殺害陳○安之意，仍與之共同基於強盜殺人之犯意聯絡，由張晉毅將陳○安引領至C車後座（副駕駛座後側）乘坐後，郭育廷、謝旻錡並依張晉毅之指示清理現場血跡，迄清理完畢，徐維韓旋駕駛C車，搭載張晉毅、郭育廷、謝旻錡及行動受控之陳○安等人，與藍昱翔所駕駛之A車會合，嗣其等先於同日（即29日）5時17分許，前往苗栗縣後龍鎮之海岸邊，欲依張晉毅當時之指示將陳○安丟入海裡，惟行經海洋委員會海巡署（下稱海巡署）安檢所時發現有海巡署人員在場而作罷，隨即折返離去，復一同前往苗栗縣○○ 鎮○○里000號偏僻處，於同日（即29日）5、6時許抵達該址停車後，張晉毅、藍昱翔及徐維韓、郭育廷、謝旻錡等人即下車商討如何執行殺害陳○安乙節，期間陳○安於同日（29日）6時38分許，利用單獨在C車內而無人注意之際，以其遭取走之門號0000000000號手機撥打110報警求援。　⒌之後張晉毅決定活埋陳○安，於同日（29日）6時許起迄至同日8時許為止，命徐維韓、藍昱翔、郭育廷、謝旻錡等自A車內取出預備之鐵鍬1支，在上址偏僻處草叢泥土地面挖掘足供1人容身之地洞1個，且於該地洞挖好後，由徐維韓駕駛C 車搭載陳○安至該地洞旁之草叢外旁停車，復由張晉毅、藍昱翔、郭育廷、徐維韓等將陳○安自C車內強押下車至草叢內，謝旻錡在附近之A車內等候接應，並由郭育廷、徐維韓在草叢外把風，張晉毅、藍昱翔在草叢內以鐵鍬及西瓜刀，敲打陳○安頭部及斬擊其腳跟，致陳○安受有頭部大面積裂傷，左小腿銳器傷等傷害而無力抵抗，並將陳○安推入地洞內，再由張晉毅、藍昱翔、徐維韓等人，將泥土覆蓋於該地洞而活埋陳○安，使陳○安因外呼吸阻塞致窒息而死亡，復由郭育廷以附近之竹子覆蓋於該地洞上，以掩飾該活埋地點，迨陳 ○安遭活埋後，張晉毅、徐維韓、藍昱翔、郭育廷、謝旻錡等旋分別駕駛A、C車離開該址。　⒍嗣員警接獲陳○安上揭通報，旋調閱監視器循線追查，確認A 、C車涉案，且於同日（29日）8、9時許，在臺中市沙鹿區一帶，對衝撞員警拒捕之C車（由徐維韓駕駛，搭載張晉毅，涉嫌妨害公務等部分，同由新竹地檢署檢察官另行偵處）進行開槍圍捕，張晉毅、徐維韓、藍昱翔、郭育廷、謝旻錡等見事跡敗露，即將C車丟棄於臺中市龍井區三井路之河堤旁，並一同搭乘A車逃逸；其後張晉毅為免遭追捕，與徐維韓、謝旻錡、郭育廷、藍昱翔等朋分上揭60萬元款項（徐維韓、郭育廷、謝旻錡各分得10萬元，其餘悉歸張晉毅、藍昱翔所有），謝旻錡亦取走前揭強盜陳○安所得之安全帽1頂，張晉毅並委由徐維韓於111年12月30日凌晨某時許返還A車予賴俊瑋，並與藍昱翔一起搭乘計程車前往臺灣桃園國際機場，復於111年12月30日9時40分許，與藍昱翔搭乘同班飛機（ BR256）出境至柬埔寨而逃亡；末警員循線在上址棄屍地點查得陳○安屍體，報請新竹地檢署檢察官指揮後，先後拘提徐維韓、郭育廷、謝旻錡等到案，並循線查扣如附表所示物品，另經法務部法醫研究所解剖鑑定，查得陳○安屍體頭部有大面積裂傷，左小腿有明顯傷及皮下血管銳器傷，且顏面充血、鬱血、結膜出血、鼻腔內有泥土、肺臟呈膨脹狀，確認陳○安係因遭活埋而外呼吸阻塞致窒息而死亡，始查悉上情。　　經本院112年度國審重訴字第1號刑事判決：徐維韓共同犯強盜殺人罪，處無期徒刑，褫奪公權終身。扣案如起訴書附表編號1至3所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬玖仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又共同犯強制罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。謝旻錡共同犯強盜殺人罪，處無期徒刑，褫奪公權終身。又共同犯強制罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。郭育廷共同犯強盜殺人罪，處無期徒刑，褫奪公權終身。扣案如起訴書附表編號7、21、22所示之物，均沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又共同犯強制罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。有前開刑事判決在卷可稽（本院卷第11-51頁）。被告徐維韓、郭育廷、張晉毅、藍昱翔、訴外人謝旻錡共同殺害原告之子陳○安，應對原告負連帶負損害賠償責任。㈢、按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第192條第1、2項、第194條分別定有明文。原告得請求被告賠償之金額，茲論述如後：　⒈扶養費：　⑴左列親屬，互負扶養之義務：一、直系血親相互間。二、夫妻之一方與他方之父母同居者，其相互間。三、兄弟姊妹相互間。四、家長家屬相互間；受扶養權利者，以不能維持生受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。民法第 1114條、第1117條定有明文。「不能維持生活」，係指無財產足以維持生活而言。故配偶、直系血親尊親屬倘不能以自己之財產維持生活者，自有受扶養之權利。　⑵原告陳陽鈞名下於111年度有所得總額為750元、其他財產總額為200餘萬元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表等附卷可稽(限閱卷)，衡諸社會常情，難認陳陽鈞以其資產足以維持生活，原告請求被告賠償扶養費，應予准許。次查，陳陽鈞(00年0月生)於被害人111年12月受害死亡時為56歲，其戶籍地在新竹縣，依內政部編列之111年度新竹縣簡易生命表(男性) 尚有餘命25.41年，其於111年12月之法定扶養義務人有已成年之長子陳○能(00年生)、被害人(00年生)。再依行政院主計處公告111年度新竹縣平均每人每月消費支出2萬5,336元，故以平均每人每年消費支出額30萬4,032元為計算扶養費標準，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣2,535,923元【計算方式為：(304,03 2×16.00000000+(304,032×0.41)×(16.00000000-00.0000000 0))÷2=2,535,922.000000000。其中16.00000000為年別單利 5%第25年霍夫曼累計係數，16.00000000為年別單利5%第26 年霍夫曼累計係數，0.41為未滿一年部分折算年數之比例(2 5.41[去整數得0.41])。採四捨五入，元以下進位】。　⒉精神慰撫金：　⑴按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號民事判決意旨參照）。　⑵本院審酌原告陳陽鈞高中肄業，之前受雇從事塑膠業工作，薪水約0-0萬元，被告徐維韓學歷是高中肄業，以前做板模工，薪水一個月35000、40000元，被告郭育廷學歷是大學肄業，以前薪水45000元左右，名下無財產，業據兩造陳述在卷（本院卷第78、182頁），並有本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（限閱卷），參酌被告徐維韓、郭育廷、張晉毅、藍昱翔僅因細故即殺害陳○安，致原告痛失至親，精神上倍感痛苦等一切情狀，認原告各請求被告徐維韓、郭育廷、張晉毅、藍昱翔賠償之精神慰撫金即非財產上損害250萬元，應予准許。　⒊小結：前開原告得請求之金額為5,035,923元（2,535,923元＋ 250萬元＝5,035,923元）㈣、按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第二百七十六條第一項定有明文。此項規定，旨在避免當事人間循環求償，簡化其法律關係，故於債權人向連帶債務人中一人表示免除該債務人之全部債務時，固有上開規定之適用；惟於債權人與連帶債務人中之一人和解，同意該債務人為部分給付時，如和解金額低於該債務人「應分擔額」（民法第二百八十條），為避免其他債務人為清償後，向和解債務人求償之金額高於和解金額，就其差額部分，應認其他債務人亦同免其責任；反之，如和解金額多於該和解債務人之「應分擔額」，因不生上述求償問題，該項和解自僅具相對效力，而無民法第二百七十六條第一項之適用（最高法院98年度台上字第759號民事判決意旨參照）。經查，被告徐維韓、郭育廷、張晉毅、藍昱翔與訴外人謝旻錡應連帶賠償原告5,035,923元等情，業經本院認定如前，而本件並無證據證明上開被告被告徐維韓、郭育廷、張晉毅、藍昱翔與訴外人謝旻錡就上開連帶債務另有應分擔額之約定，依民法第280條規定，其等應平均分擔上開損害賠償債務，即對原告之損害賠償責任內部分擔額應各為270,067 元（計算式：5,035,923元÷5=1,007,185元，元以下四捨五入）。又原告於113年1月19日在本院刑事庭與謝旻錡就本件損害賠償事件成立和解，和解金額為140萬元等情，有和解筆錄在卷可稽（見附民卷第15-16頁），堪認原告因和解成立而同意拋棄對謝旻錡之其餘請求，惟未免除被告之債務，即無消滅全部連帶賠償債務之意思。然因原告與謝旻錡成立調解之金額高於其等內部應分擔額1,007,185元，參諸前揭說明，原告與謝旻錡所達成之和解僅具有相對效力，被告徐維韓、郭育廷、張晉毅、藍昱翔僅於謝旻錡內部應分擔額之範圍內同免責任。經計算，原告仍得向上開被告請求之損害賠償金額即為4,028,738元（計算式：5,035,923元－1,007,1 85元＝4,028,738元）；逾此數額之請求，則屬無據，不應准許。㈤、原告雖向臺灣新竹地方檢察署犯罪被害人補償審議會（下稱新竹地檢署審議會）為犯罪被害補償金之申請，然新竹地檢署審議會迄至112年8月29日為犯罪被害補償金之決定，因原告申請覆議，113年5月24日臺灣高等檢察署犯罪被害人補償覆審會決定，然原告迄至本院最後言詞辯論終結時尚未受領犯罪被害補償金之事實，有臺灣高等檢察署112年度補覆議字第34號犯罪被害人補償覆審會決定書、臺灣新竹地方檢察署犯罪被害人112年度補審字第32號補償審議會決定書（見本院卷第165-177頁），且據原告陳述在卷（見本院卷第184 頁），則原告既尚未領取犯罪被害補償金，其本件請求之損害賠償，尚無犯罪被害補償金應否扣除之問題存在，附此敘明。　　㈥、末按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5」，民法第229條第2項、第233 條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告之請求，係以支付金錢為標的，未約定利率，且給付無確定期限，依上揭規定，原告請求自起訴狀繕本送達（於113年1月12日送達於被告郭育廷；於113年1月26日送達於被告徐維韓；於113 年6月6日對被告張晉毅、藍昱翔公示送達，見附民卷第5、3 3頁、本院卷第61頁。按公示送達，自將公告或通知書黏貼公告處之日起，公告於法院網站者，自公告之日起，其登載公報或新聞紙者，自最後登載之日起，經二十日發生效力；就應於外國為送達而為公示送達者，經六十日發生效力。但第150條之公示送達，自黏貼公告處之翌日起，發生效力。民事訴訟法第152條定有明文）翌日即被告郭育廷自113年1 月13日起；被告徐維韓自113年1月27日起；被告張晉毅自11 3年8月6日起；被告藍昱翔自113年8月6日起；均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。㈦、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條、第192條第1 項及第2項、第194條第1項及第2項規定起訴，請求被告給付原告4,028,738元，及被告郭育廷自113年1月13日起；被告徐維韓自113年1月27日起；被告張晉毅自113年8月6日起；被告藍昱翔自113年8月6日起；均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、原告就其勝訴部分，陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核與民事訴訟法第390條第2項規定相符，爰酌定相當擔保金額予以宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回已失所依附，應併予駁回。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告徐維韓、郭育廷、張晉毅、藍昱翔預供擔保而免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依法本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於本院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，是本院於裁判時即不為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　林麗玉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤

2025-01-17

SCDV-113-訴-562-20250117-2

中簡

臺中簡易庭

損害賠償等

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第1501號原告沈茂松訴訟代理人黃聖棻律師周秉萱律師被告劉軒卉訴訟代理人顏寧律師複代理人房佑璟律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣23萬元，及自民國113年1月7日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告之子沈鑫宏及沈宏達等二人於民國106年10 月30日共同出資購買一部TOYOTA車輛（車牌號碼：000-0000 ，車身編號：JTDKD3Z0000000000，下稱系爭車輛）贈與原告，其中沈宏達出資新臺幣(下同)15萬元，餘由沈鑫宏負擔。原告為停放系爭車輛，爰於簽約購車日之次日（106年10 月31日）承租大樓車位。因原告年事較長，為節省車輛保險費用支出，故將系爭車輛暫時登記於被告名義下。詎原告於 112年10月3日不慎與他人發生車禍，故將系爭車輛送交保養廠辦理出險維修，保險公司依保險單上之資料通知被告，孰料被告趁此機會，於同年10月25日前之某日，竟自行前往保養廠將系爭車輛駛走，隨後將之出賣第三人並獲得車款23萬元後將款項據為己有，雖經原告寄發存證信函要求被告返還車輛或車價，被告迄未回應。爰依侵權行為及不當得利法律，請求擇一為原告有利判決等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告抗辯：系爭車輛係原告之兒子沈鑫宏即被告之配偶，贈與被告，與原告無涉，是從未有原告主張之「暫時登記於被告名義下」之情;且106年系爭車輛交車後，均由被告占有並實際管領使用，原告僅是偶向被告借該車使用，況原告已高齡超過75歲以上，原告之駕駛執照是否合法(是否依法3年重新換照)，是否能繼續駕駛車輛，不能謂無疑義。又刑事裁定亦已載明車輛監理機關登記之車主，非不誤為認定車輛所有權之重要參考指標，且本案原告亦無提出其他被告書面或錄音等客觀證據，可茲證明被告承認其非系爭車輛所有權人，至證人沈鑫宏與被告現有訴訟繫屬法院中，所為證言不實，且從證人沈鑫宏證言在其家庭群組中並無被告，證人與劉小姐是如何協議，原告可能也不知道，再者，從筆記本可看出是有包含生活費用支出。被告不爭執系爭車輛價款是沈鑫宏所出，但證人無法證明證人與劉小姐間是否為借名登記關係等語。並聲明：原告之訴駁回。三、法院之判斷 (一)原告主張之事實，被告對於系爭車輛係證人沈鑫宏所購，並登記於其名下，嗣於112年10月間在修車廠將系爭車輛開走，並出售取得23萬元事實，不為爭執，僅爭執系爭車輛係證人沈鑫宏夫妻間贈與被告，並非原告子女贈與原告借名登記於其名下等語，資為抗辯。 (二)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條定有明文。本件原告主張系爭車輛係其二位兒子所贈，借名登記於被告名下，既為被告所否認，就此有利於己事實，原告負有舉證之責。經查，原告起訴狀提出系爭車輛買賣契約書、長子沈鑫宏銀行帳戶明細、票據簿、車位租賃契約、車輛保養維修記錄、信用卡消費明細及11 2年10月3日車禍之交通事故登記聯單為證，並請求傳喚證人即其長子沈鑫宏、次子沈宏達證言為證。次查，證人沈宏達到院證述略以：系爭車輛係其與其兄沈鑫宏共同出資購贈原告，其出資15萬元，餘由證人沈鑫宏出資，後續購車事宜由沈鑫宏負責，會購車贈予原告，係因原告有時到霧峰山上做事，需車代步，其回台中與原告見面時原告都開系爭車輛等語（本院卷第134-141頁參照），並庭呈匯款予原告之帳戶交易明細（本院卷第145-166頁參照）為證。又證人沈鑫宏到庭證稱略以：原告務農在山上，他本來有買台4278的車但因年久，常常會引擎突然熄火，在山上很危險，找人修常常要好幾個小時，故有購車之議，原告自己上網看，他看了一台prius油電車，因省油、防撞系數很高，原本想用伊名，因伊名下車都是前妻即被告使用，經常擦撞，保險費會很高，如果再買在伊名下保險費會一起提高，買原告名下，年歲高保費也高，且年輕時經商失敗，又有被強制執行，商量結果，才會由被告出名購車。弟出15萬，伊出70萬5000元伊有開50萬元支票給Toyota公司，在文雅所提車，當時原告有把4278舊車開回去，舊車抵新車可折5 萬元，原告自己也是出5 萬，但其退款反而是退到被告名下，迄未還原告。至於系爭車輛會停在金山路住處，係因被告未住該址，伊要求原告每天到診所吃飯讓我看一下，都叫飯菜請他來吃，神明公媽拜一下就回去他住所，或是有聚餐時才會繼續留著。車位租賃是在工學北路56號地下室車位，跟一位顏先生租的。當時要買車時，伊告以新車停外面很危險，車還沒來，請他先去租車位。因原告去年即112 年12月有擦撞，我請爸爸叫警察並請保險公司出險，保險公司請他去復興路Toyota廠維修，約定交車時間，伊打電話去問車好了沒？結果他們說車子被牽走了，我才知道是被牽走了。問劉軒卉，我們都有影像，是她把我車牽去賣掉的，我爸沒車可用又在山上，結果騎機車去又跌倒，摔得全身是傷，所以我爸爸很生氣。所以我又用公司名義立即買一台新車給我爸爸使用。所稱付70 萬5000元，除支票50萬元外，之前定金還有付一些，它連同車險、火險一起，是用信用卡，其餘20萬元是零利率的分期付款，它是一張一張的小紙，劉軒卉都有在我這裡簽名領錢去繳這個錢，這個筆記本我有帶來。（庭呈筆記本3 本）家用領錢筆記本內只要劉軒卉她有領錢，就會寫她的英文名字 coco，我有將有關AWQ-9099的部分全部用照片存檔在與周律師的對話中，就在手機裡面（庭呈手機）等語(本院卷第175 -183頁)，並有家用筆記本附卷可稽。是證人就系爭車輛購車緣由、購車經過、租賃車位緣由、車輛停在金山路始末、以被告名義登記車主原因、付款方式、車輛送修遭被告開走事由等，均能一一敘明，且有支票簿、交易明細、修車明細、修車單據等在卷可佐，所為證言，自屬可信。是系爭車輛係因原告所開舊車時常故障，故由證人兄弟及原告出資購買系爭車輛，因原告經商失敗曾遭法院強制執行、證人沈鑫宏名下車輛因被告時有擦撞恐保費較高，因而登記於被告名下，並租車位停放系爭車輛，詎被告未經告知，將原告送修車輛開走出售他人，堪以認定。 (三)按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。」「不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。」民法第184 條、第213條第1項、第215條分別定有明文。本件系爭車輛所有權人為原告，借名登記於被告名下，被告於系爭車輛送修期間，竟未告知將車輛開走，並出售他人，顯係故意不法侵害原告對系爭車輛所有權。而系爭車輛既已出售他人，顯係回復不能，原告請求被告返還出售車款23萬元，於法自屬有據，應予准許。又系爭車輛出售後，原告曾以存證信函催告被告返還，被告於113年1月6日收受，是原告請求被告返還23萬元，及自113年1月7日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，亦屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付23萬元，及自113年1月7日起至清償日止，按法定利率即年息百分之五計算之利息，應予准許。五、本件既准原告請求，其另依不當得利法律關係請求，毋庸贅述，附為敘明。　　六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧

2025-01-15

TCEV-113-中簡-1501-20250115-1

虎小

虎尾簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事小額判決 113年度虎小字第204號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人胡綵麟複代理人鄧慶池被告阮氏明和原居桃園市○○區○○路0號上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年12 月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣16,303元，及自民國113年12月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國113年2月18日9時12分許，駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車，行經雲林縣土庫鎮158公路20公里與某產業道路之交岔路口處時，因未依號誌行駛而碰撞原告所承保訴外人呂東陽所有並駕駛之車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，經送南都汽車股份有限公司（下稱南都公司）虎尾服務廠修復，費用共新臺幣（下同）22,496元（含零件費用9,170元、工資費用6,216元、烤漆費用7,110元），原告已依保險契約賠付該修復費用而取得代位求償權，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條第1項等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告22,496元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之雲林縣警察局虎尾分局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場草圖、系爭車輛之行車執照、南都公司虎尾服務廠估價單、估價單明細、南都汽車虎尾鈑噴中心工作傳票、TOYOTA電子發票證明聯、汽車險理賠計算書等為憑（見本案卷第13至33頁、第59至79頁），並經本院職權向雲林縣警察局虎尾分局調取本件車禍事故之相關調查資料（見本案卷第95至131頁）查核無誤，堪信為真實。四、系爭車輛之修復費用共計22,496元（含零件費用9,170元、工資費用6,216元、烤漆費用7,110元），其中零件費用是以新零件更換舊零件，應予折舊。又系爭車輛是於110年9月出廠（未載日，以15日為出廠基準日），有系爭車輛之行車執照在卷可查，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，故迄至113年2月18日車禍發生時，已使用2年6月（未滿1月，以1月計），則零件費用扣除折舊後之金額為2,97 7元（詳如附表之計算式），加計不予折舊之工資費用6,216 元、烤漆費用7,110元，系爭車輛之必要修復費用應為16,30 3元（計算式：2,977元＋6,216元＋7,110元＝16,303元）。又本件交通事故之發生，是因被告駕駛機車未依號誌指示行駛而闖越紅燈所造成，應由被告負全部之過失責任。則原告請求修復費用在16,303元之範圍內為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就訴訟適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。六、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院依民事訴訟法第79條、第 91條第3項等規定，酌量情形諭知由被告負擔全部訴訟費用1 ,000元（即原告第一審所繳之裁判費），並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即年息5％計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院虎尾簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖千慧附表： --------------- 折舊時間　　　　　金額（新臺幣、元以下四捨五入）第1年折舊值　　　　9,170×0.369=3,384 第1年折舊後價值　　9,170-3,384=5,786 第2年折舊值　　　　5,786×0.369=2,135 第2年折舊後價值　　5,786-2,135=3,651 第3年折舊值　　　　3,651×0.369×(6/12)=674 第3年折舊後價值　　3,651-674=2,977

2025-01-13

HUEV-113-虎小-204-20250113-1

虎小

虎尾簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事小額判決 113年度虎小字第284號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人蘇嘉維林彥儒被告廖哲偉上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年12 月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣25,012元，及自民國113年12月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、原告起訴主張：被告駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，於民國112年10月6日15時58分許，行經雲林縣○○鎮○○里○○00 0○0號旁時，因左方車未禮讓右方車先行，不慎碰撞其所承保訴外人大和防災股份有限公司所有而由訴外人吳藿學駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，經送南都汽車股份有限公司（下稱南都公司）虎尾服務廠修復，費用共計新臺幣（下同）68,547元（含零件費用42,088元、工資費用26,459元），已由其賠付上開修復費用而取得代位求償權等事實，業據其提出與所述相符之汽車險理賠出險通知書、雲林縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、雲林縣警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、南都公司虎尾服務廠之估價單、追加單、南都汽車虎尾服務廠之工作傳票、TOYOTA電子發票證明聯、系爭車輛之行車執照、訴外人吳藿學之汽車駕駛執照、系爭車輛受損照片等為憑，並經本院職權向雲林縣警察局虎尾分局調取本件交通事故之調查資料查核無誤，而被告已於相當時期受合法之通知，未於調解期日到場，亦未提出書狀爭執，經原告聲請即為訴訟辯論，依民事訴訟法第436條之2 3、第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項等規定，視同自認，堪信為真實。二、系爭車輛之修復費用共計68,547元（含零件費用42,088元、工資費用26,459元），其中零件部分係以新零件更換舊零件，應予折舊。又系爭車輛是於109年6月出廠（未載日，以15 日為出廠基準日），有系爭車輛之行車執照在卷可憑，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95 條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，迄至112 年10月6日車禍發生時，已使用3年4月（未滿1月，以1月計），則零件費用扣除折舊後之金額為9,273元（詳如附表之計算式），加計不予折舊之工資26,459元，系爭車輛必要之修復費用應為35,732元（計算式：9,273＋26,459＝35,732）。又本件車禍之發生是因被告駕駛車輛行經無號誌之交岔路口，其為左方車應暫停讓右方車先行，卻仍貿然穿越該交岔路口所致，被告雖有過失，然訴外人吳藿學駕駛系爭車輛亦疏未注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，就本件車禍發生亦有過失。本院審酌被告與訴外人吳藿學上開過失情節，認被告為肇事主因，應負7成之過失責任，訴外人吳藿學則為肇事次因，應負3成之過失責任，並應由原告所承擔。則原告請求系爭車輛之修復費用於25,0 12元（計算式：35,732×70％≒25,012，元以下四捨五入）之範圍內為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。三、本件原告勝訴部分，係就訴訟適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。四、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院依民事訴訟法第79條、第 91條第3項等規定，酌量情形諭知由被告負擔全部訴訟費用1 ,000元（即原告第一審所繳之裁判費），及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即年息5％計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院虎尾簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖千慧附表： -------------- 折舊時間　　　　　金額（新臺幣、元以下四捨五入）第1年折舊值　　　　42,088×0.369=15,530 第1年折舊後價值　　42,088-15,530=26,558 第2年折舊值　　　　26,558×0.369=9,800 第2年折舊後價值　　26,558-9,800=16,758 第3年折舊值　　　　16,758×0.369=6,184 第3年折舊後價值　　16,758-6,184=10,574 第4年折舊值　　　　10,574×0.369×(4/12)=1,301 第4年折舊後價值　　10,574-1,301=9,273

2025-01-10

HUEV-113-虎小-284-20250110-1

上訴

臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2012號上訴人即被告張谷伐指定辯護人黃靖騰律師(義務辯護人) 上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣新竹地方法院112年度訴字第5號，中華民國113年3月8日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第5506號、第9286 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。張谷伐犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年參月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之非制式手槍壹枝（含彈匣，槍枝管制編號0000000000號）、如附表「應沒收物品及數量」欄所示之子彈柒顆均沒收。　　事　實一、張谷伐明知具有殺傷力之手槍及子彈為槍砲彈藥刀械管制條例管制之物品，未經主管機關許可不得持有，竟基於持有具有殺傷力之非制式手槍及子彈之犯意，於民國110年10月間，自真實姓名年籍不詳之人處收受具殺傷力之非制式手槍1 枝（含彈匣，槍枝管制編號0000000000號，下稱系爭手槍）、如附表所示之非制式子彈（附表編號1、3、4有殺傷力），並將系爭手槍1枝（含彈匣）及如附表編號3、4所示之非制式子彈7顆藏放在其所有懸掛車號000-0000號車牌之黑色自用小客車（下稱黑色小客車）內而持有之；張谷伐另將前揭如附表編號1、2所示之非制式子彈共5顆藏放在其所有之黑色包包內，並將黑色包包置於其所有懸掛車號000-0000號車牌之銀色自用小客車（下稱銀色小客車）內而持有之。嗣分別於111年3月22日下午2時45分許，員警持臺灣新竹地方法院核發之搜索票執行搜索，在前揭黑色小客車查扣系爭手槍1枝（含彈匣）及如附表編號3、4所示之非制式子彈，及於111年6月24日凌晨0時10分許，員警經張谷伐同意執行搜索，在張谷伐所有之銀色小客車內查扣如附表編號1、2所示之非制式子彈，始查悉上情。二、案經新竹市警察局第二分局、新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、扣案之系爭手槍1枝（含彈匣）及如附表編號3、4所示之非制式子彈係員警持原審法院核發之搜索票在黑色小客車上搜得之物，均有證據能力：　㈠被告張谷伐之辯護人於言詞辯論時主張，警方搜索過程也沒有一個完整的監視器畫面來提供，我們看當時勘驗筆錄裡面，檔案名稱是IMG1535.MOV檔案，從勘驗內容來看，其實槍枝是突然出現在副駕駛座上面，到底是從副駕駛座的哪個位置搜索出來的，根本沒有一個相關影片的資料，證人吳虹蓉也講得模糊不清，她說她不記得了，所以槍枝到底是否從黑色小客車上取得的，其實恐怕還是有所疑慮等語（見本院卷第420、421頁）。　㈡經查：　⒈原審法院於111年3月21日核發搜索票，准許員警搜索被告，搜索範圍包含車號000-0000號自用小客車，有原審法院搜索票影本在卷可佐（見偵5506號卷第16頁），故員警持搜索票搜索懸掛車號000-0000號車牌之黑色小客車，自屬合法搜索，合先敘明。　⒉證人吳虹蓉於本院結證稱：111年3月22日員警搜索黑色小客車時，員警是從車上拿出槍枝的，搜索過程我在旁邊，我有看到完整的搜查過程，我就在旁邊，警察怎麼搜的我有看，當下警察搜出來有這些東西，然後擺在我面前等語（見本院卷第408、409頁），足見員警係在吳虹蓉面前搜索黑色小客車，並在吳虹蓉面前搜得系爭手槍、如附表編號3、4所示之非制式子彈7顆，難認員警搜索有何非法情事。　⒊又經本院函請新竹市警察局第二分局提供111年3月22日搜索過程之錄影檔案，經該分局提供後，由本院勘驗相關之影音檔「IMG_1533、IMG_1534、IMG_1535」，有本院之勘驗筆錄及附件在卷可佐（見本院卷第305至349頁，勘驗筆錄詳如附件），由如附件之勘驗IMG_1533.MOV、IMG_1535.MOV之勘驗筆錄可知，員警在搜索時，證人吳虹蓉在場（見附圖4，本院卷第319頁），員警並有錄影，如附圖2（本院卷第315頁）所示，在黑色小客車後車廂內之粉紅色Hello Kitty包包上長方形透明塑膠盒內有子彈數顆，另雖然因錄影者之錄影角度被執行搜索之員警擋住而未看到搜出系爭手槍的那一刻，然自附圖7（見本院卷第325頁）可見，黑色小客車副駕駛座下之抽屜被拉出，而員警此時手中持有系爭手槍，可推知員警係從該抽屜內取出系爭手槍，難認搜索過程有何非法情事。　⒋綜上，扣案之系爭手槍1枝（含彈匣）及如附表編號3、4所示之非制式子彈係員警持原審法院核發之搜索票在黑色小客車上搜得之物，均有證據能力。被告之辯護人於本院準備程序指稱搜索不合法（見本院卷第238頁），於本院審理時主張扣案之系爭手槍、如附表編號3、4所示之非制式子彈可能不是從黑色小客車中搜出云云，顯係憑空臆測之詞，自不足採。二、被告主張其警詢時跟綽號「小胖」之員警開了3個條件，3萬以內交保、當下就給被告交保、3年時間給被告在外面賺錢，員警若答應其條件的話，其就從頭認到尾等語，似主張其警詢之自白係出於利誘、不正方法，應無證據能力。惟被告自承，其未向檢察官、原審法官說過其與警察有交換3個條件，且其於警詢、檢察官訊問、原審法官訊問時均係出於自由意志所述等語（見本院卷第191頁），足見被告至少並未在檢察官訊問、原審法官訊問時受到不正之訊問，故其於檢察官訊問、原審法官訊問時之自白，與其他事實相符者，均應有證據能力。三、本案以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人均同意有證據能力（見本院卷第191至193頁），且本院審酌前開證據作成時之情況及證據取得過程等節，並無非出於任意性、不正取供或其他違法不當情事，且客觀上亦無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。四、其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。貳、實體部分：　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告坦承持有如附表編號1所示之非制式子彈犯行，惟矢口否認有何持有系爭手槍1枝及如附表編號3、4所示非制式子彈7顆之犯行，辯稱：111年3月22日在黑色小客車搜索扣得之系爭手槍不是我的，是吳虹蓉的，我後面承擔這個是因為那時男女朋友我才承認這個事情（見本院卷第46頁）。（後改稱）誰的我不知道，我不是現行犯，系爭手槍也不是在我租屋處搜得。黑色小客車我有開過，是我的車，那一陣子是吳虹蓉在開的，因為那時候她是我的女友，我就借給她開，當時我開銀色小客車。我主動於111年6月24日交出如附表編號1、2所示之子彈，就持有子彈的部分應適用自首規定減刑等語。　㈡經查：　⒈證人即被告之友人吳虹蓉於本院結證稱：「（問：你有無一台黑色轎車？沒有。（問：113年3月22日有無跟被告一起外出？）當時是我自己回來租屋處，就被警察攔下來。（問：當時你的交通工具為何？）就是被告黑色TOYOTA車子。（問：被告有幾台車子？）兩台，一台銀色，一台黑色，但不是在被告名下。（問：你何時跟被告借的？）當天我在租屋處門口被抓的時候，就是開被告黑色車子。（問：何時跟被告借的？）搜索當天早上跟被告借的。（問：為何跟被告借車？）去街上買東西。（問：除了這天以外，你之前是否會跟被告借車？）很少，就是去買東西而已。（問：被搜索的車內有無擺放你的物品？）沒有，只有當天買了東西下車。（問：警察當天在車內搜到何物？）搜到一盒一盒的東西，說裡面有改造手槍。（問：這些東西是何人的？）跟被告借的車上搜到的。要被告自己釐清，因為不是我的東西，要請他自己說明，因為車子是他的。（問：張谷伐主張槍枝是你的，有何意見？）槍絕對不是我的。（問：張谷伐說他是替你頂罪，有何意見？）不可能替我頂罪，因為我犯罪到哪裡我就承認到哪裡，而且是我的我一定承認，不是我的我絕對不會承認，我不會因為一把槍害到別人，如果是我的就是我的等語（見本院卷第405、406、410頁），明確證述系爭手槍及如附表編號3、4所示之非制式子彈7顆並非吳虹蓉所有，而且黑色小客車係吳虹蓉於111年3月22日搜索當天向被告所借用，員警在黑色小客車搜得之系爭手槍及如附表編號3 、4所示之非制式子彈7顆是誰所有，要問被告。　⒉被告於111年4月1日檢察官訊問時供稱：警方111年3月22日在 000-0000號自小客車副駕駛座夾層內找到手槍1把、子彈7顆，是我表弟交付給我的，他過世之後是由我保管。我表弟在新竹縣新豐鄉戶籍地交付給我，槍連同子彈交給我，我不知道他是從哪裡得來這些槍，我也不知道他為何要交給我，後來他就自殺死掉了，當時他似乎有一些事情，希望我幫忙保管，我原本把槍及子彈放在租屋處，後面才放在車子上面。我沒有拿出來使用過。我表弟叫史志煌，他110年10月過世。史志煌交槍給我時沒有其他人在旁邊，吳虹蓉也不知道這件事。黑色小客車除我以外，就吳虹蓉在開，但是吳虹蓉不知道車內有槍。111年3月22日警方搜索時，我聽到警察跟吳虹蓉在爭執，我就先離開了，想說我身上有毒品及槍，怕被抓到就先離開，吳虹蓉並沒有協助我脫逃等語（見5506號偵查卷第74頁反面）、被告於111年6月24日接受檢察官訊問時供稱：「（問：子彈、火藥來源？）我表弟史志煌拿給我的，但是他現在已經自殺了。（問：史志煌於何時地交給你上開物品？）110年10月份時，史志煌交給我保管。（問：史志煌還有無交付其他物品给你？）一把金牛座手槍，之前這一件已經被警察移送過了。（問：你從110年10月開始你將物品放置何處？）我都放在車上。」等語（見9286號偵查卷第42、43頁）、被告復於111年10月3日檢察官訊問時供稱：「（問：111年3月31日（按：應係3月22日之誤）在新豐鄉遭查獲槍枝1枝、同年6月24日在湖口鄉被查獲子彈5顆、火藥1包等物，上開二次查獲的槍枝上游是否同一人？）是，是我表弟史志煌，我沒有花錢跟他購買。（問：他一次交給你槍枝1枝、子彈12顆、火藥1包、彈殼14顆、彈頭10顆、底火10個？）是，我取得後藏放在車號000-0000號自小客車副駕駛座夾層中，兩次警方搜到的槍彈來源都是同一。」等語（見5506號偵查卷第105頁），吳虹蓉之前揭證詞與被告前揭3次偵查中自白互核可知，黑色小客車係被告所有，僅被告及吳虹蓉會使用該車，而據被告之供述，系爭手槍及如附表所示之子彈均係其表弟史志煌交給其，其將系爭手槍及如附表編號3、4所示之非制式子彈7顆藏放在黑色小客車中，連吳虹蓉都不知道此事。　⒊此外，尚有扣案之系爭手槍1枝、如附表所示之非制式子彈，暨新竹市警察局第二分局111年3月22日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表各1紙、現場照片16張、新竹市警察局竹市警鑑字第1110011846號槍枝性能檢測報告表1份、內政部警政署刑事警察局111年4月20日刑鑑字第1110035006號鑑定書1 份、新竹縣政府警察局新湖分局111年6月24日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1紙、現場照片11張、內政部警政署刑事警察局111年10月31日刑鑑字第1110084 170號鑑定書1份、本院勘驗筆錄及附件在卷可稽（見5506號偵查卷第17頁至第19頁、第20頁至第26頁、第30頁至第32頁、9286號偵查卷第14頁至第17頁、第21頁至第23頁、第92頁至第94頁、第95頁至97頁、本院卷第305頁至310頁、第313 頁至349頁），足認被告前揭於偵查中任意性之自白與事實相符。　⒋再查，扣案之系爭手槍1枝，經送內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法、試射法進行鑑定，結果為：送鑑手槍 1枝（槍枝管制編號0000000000），認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力（見9286號偵查卷第92頁），堪認被告持有槍枝為槍砲彈藥刀械管制條例第7條之非制式手槍。　⒌依內政部警政署刑事警察局111年4月20日刑鑑字第111003500 6號鑑定書、111年10月31日刑鑑字第1110084170號鑑定書鑑定結果（見9286號偵查卷第92頁、第95頁），附表編號1、3 、4之非制式子彈經採樣試射均具殺傷力，且被告對於未試射者具殺傷力乙節亦不爭執（見原審卷第295頁、第296頁），堪認均為槍砲彈藥刀械管制條例第12條之子彈。　⒍雖被告上訴後翻異其詞，於本院供稱：這把槍是吳虹蓉的，我後面承擔這個，是因為那時男女朋友，我才承認這個事情。我車子只有借吳虹蓉，經常都是她在用等語，然被告持有系爭手槍及如附表編號1、3、4所示之具殺傷力之非制式子彈等情，業經本院詳列證據並一一說明理由認定如上，而持有非制式手槍之罪責甚重，依常情判斷，有一般智識之人不會僅因男女朋友關係即為人頂罪，然據被告所述，其當時與吳虹蓉僅係男女朋友，並非至親，其辯稱係因男女朋友關係而替吳虹蓉承擔此罪責云云，不但與其在偵查中基於自由意志所為之自白及其於原審中承認犯罪之供述（見原審卷第28 8頁）不符，亦與常情不符，足認係被告所辯係臨訟卸責之詞，不足採信。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪：　　　㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪。公訴意旨原認被告持有非制式手槍係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之罪，惟經檢察官於原審當庭更正被告所犯法條（見原審卷第165頁），原審於113年2月1日當庭告知被告上開更正情形，本院審理亦係即原審認定之犯罪事實訊問被告（見本院卷第417、418頁），已足保障其防禦權。　㈡按非法製造、轉讓、持有、寄藏槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如所製造、轉讓、持有、寄藏客體之種類相同（如同為手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數枝手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時製造、轉讓、持有、寄藏二不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院97年度台上字第5704號判決意旨參照）。經查，被告於110年10月間以一行為同時持有系爭手槍1枝及如附表編號1、3、4所示有殺傷力之子彈10顆，其中附表編號1與附表編號3、4之子彈雖非同次搜索時查獲，惟其侵害之法益單一，應僅論以一非法持有子彈罪。又被告以一行為同時犯非法持有非制式手槍罪、非法持有子彈罪，依上開最高法院判決意旨，為想像競合犯，應從一重之非法持有非制式手槍罪處斷。　㈢被告前因違反毒品危害防制條例之施用第一級毒品、施用第二級毒品罪案件，經臺灣桃園地方法院106年度審訴字第227 號、106年度審訴字第748號、106年度審訴字第1204號判決，分別判處有期徒刑5月至9月，再經臺灣桃園地方法院107 年度聲字第1220號裁定被告應執行有期徒刑3年，並經本院1 07年度抗字第676號裁定駁回抗告確定。被告入監執行後，於109年10月22日假釋出監，於110年9月19日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表在卷可參，其於該等有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。然依司法院大法官會議釋字第77 5號解釋意旨，審酌被告此次所犯後罪，與前案案件罪質不同，犯罪情節、動機、目的、手段均有異，尚難認被告就本案所為犯行，有惡性重大或刑罰反應薄弱之情形，基於罪刑相當原則及比例原則，認被告尚無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要。　　　㈣被告無自首減刑之適用：　　被告於111年10月3日檢察官訊問時供稱：「（問：111年3月 31日（按：應係3月22日之誤）在新豐鄉遭查獲槍枝1枝、同年6月24日在湖口鄉被查獲子彈5顆、火藥1包等物，上開二次查獲的槍枝上游是否同一人？）是，是我表弟史志煌，我沒有花錢跟他購買。（問：他一次交給你槍枝1枝、子彈12 顆、火藥1包、彈殼14顆、彈頭10顆、底火10個？）是，我取得後藏放在車號000-0000號自小客車副駕駛座夾層中，兩次警方搜到的槍彈來源都是同一。」等語（見5506號偵查卷第105頁），足見被告同一時間持有如附表編號1、3、4所示之非制式子彈，然系爭手槍及如附表編號3、4所示之非制式子彈7顆先於111年3月22日為警持搜索票查獲，被告持有具殺傷力之非制式手槍、非制式子彈之犯行已為警所發覺，縱然被告於111年6月24日為警盤查時，主動交出如附表編號1 所示之非制式子彈，亦僅係就已為警發覺之持有子彈犯行增添持有具殺傷力子彈之數量而已，尚不符合自首之要件，自無刑法第62條自首減刑規定之適用。三、撤銷原判決之理由：　　原審因予對被告論罪科刑，固非無見，惟查：原審認定系爭手槍及如附表編號3、4所示之非制式子彈7顆及如附表編號1 、2所示之非制式子彈均係藏放在車號000-0000號自用小客車裏，然經本院查證後，被告係將系爭手槍及如附表編號3 、4所示之非制式子彈7顆藏放在黑色小客車，將如附表編號 1所示之非制式子彈藏放在銀色小客車，原審認定事實尚有不妥之處，被告上訴否認系爭手槍及如附表編號3、4所示之非制式子彈7顆係其所持有云云，亦經本院詳列證據並說明理由駁斥如上，其上訴為無理由，然原審判決既有前揭不妥之處，自應由本院撤銷改判。　　四、科刑：　　爰審酌被告明知槍枝及子彈具有高度危險性，且均為我國法律所嚴禁，仍持有之，對於他人之生命、身體安全及社會治安造成潛在危險，所為實值非難，另考量被告持有槍枝種類、數量、期間、藏放位置等犯罪情節，及於偵查、原審中均坦承犯行，於本院審理時承認持有如附表編號1所示之非制式子彈，否認持有系爭手槍及如附表編號3、4所示之非制式子彈7顆之犯後態度，兼衡其有前述之犯罪科刑紀錄，素行不佳，國中畢業之智識程度，被羈押前經營工程行，月收入新臺幣13萬元至30萬元，須扶養女兒等一切情狀，量處主文第2項所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。五、沒收：　　　　違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第 1項定有明文。經查，扣案之非制式手槍1枝（槍枝管制編號 0000000000號）、如附表編號1、3、4之子彈共10顆均經鑑定具有殺傷力，已如前述，均屬槍砲彈藥刀械管制條例第4 條第1項列管之槍砲、彈藥，被告未經許可而持有，即屬刑法第38條第1項之違禁物。惟上開子彈經鑑定試射之情形如附表「試射情形」欄所示，其中子彈經試射鑑驗而耗損者，因已不具子彈之外型及功能，客觀上亦無殺傷力，即已非違禁物。因此，本案依刑法第38條第1項應宣告沒收之物為非制式手槍1枝（含彈匣，槍枝管制編號0000000000號）及如附表「應沒收物品及數量」欄所示未經試射鑑驗之子彈共7 顆。至於附表編號2未經試射之非制式子彈1顆，因與之同規格、構造之非制式子彈試射時無法擊發，經鑑定不具殺傷力，不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經臺灣高等檢察署檢察官張智堯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡慧娟中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄：本案論罪科刑法條全文槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。附表：編號扣押物品名稱數量試射情形構造鑑定書及照片應沒收物品及數量 1 非制式子彈 3顆採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成刑鑑字第1110084170號鑑定書影像1至2（見9286號偵查卷第95頁、第96頁）非制式子彈2顆 2 非制式子彈 2顆採樣1顆試射，無法擊發，認不具殺傷力由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成刑鑑字第1110084170號鑑定書影像3至4（見9286號偵查卷第95頁、第96頁）無 3 非制式子彈 3顆採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成刑鑑字第1110035006號鑑定書影像5至6（見9286號偵查卷第92頁、第93頁）非制式子彈2顆 4 非制式子彈 4顆採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成刑鑑字第1110035006號鑑定書影像7至8（見9286號偵查卷第92頁、第94頁）非制式子彈3顆附件：一、勘驗檔案：IMG_ 1533.MOV 　㈠點擊檔案右鍵，選取「内容」，再選取「詳細資料」，於來源」、「建立的媒體」記載「2022/3/22下午02:43」　㈡勘驗內容：　　二、勘驗檔案：IMG_ 1534.MOV 　㈠點擊檔案右鍵，選取「内容」，再選取「詳細資料」，於　「來源」、「建立的媒體」記載「2022/3/22下午02:45」　㈡勘驗內容：　　三、勘驗檔案：IMG_1535.MOV 　㈠點擊檔案右鍵，選取「内容」，再選取「詳細資料」，於「來源」、「建立的媒體」記載「2022/3/22下午02:48」　㈡勘驗內容：

2025-01-10

TPHM-113-上訴-2012-20250110-4

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1172號上訴人即被告蔣盈秀選任辯護人何金陞律師上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度訴字第707號，中華民國113年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第582號、112年度偵字第1 1157號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。蔣盈秀共同販賣第一級毒品，處有期徒刑拾肆年拾月；扣案之IP hone白色手機壹支（含行動電話門號0000000000號SIM卡壹枚）沒收。　　事　實一、蔣盈秀與綽號「明哥」之顏裕明（另案審理中）均明知海洛因係毒品危害防制條例所列管之第一級毒品，不得擅自販賣或持有，竟意圖營利，共同基於販賣第一級毒品海洛因之犯意聯絡，於民國（下同）111年9月3日下午，先由蔣盈秀持用之FACETIME帳號[email protected]（暱稱「十三妹」）與張松孝聯繫交易5錢海洛因事宜，再由蔣盈秀駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（黑色、TOYOTA、CAMRY、流當車後來變成權利車）前往彰化縣埔心鄉之SH汽車中古材料行搭載顏裕明，復於同日晚上11時15分許，共同至臺中市○○ 區○○○街00號附近之巷口，張松孝隨即坐上上開自用小客車後座，並將新臺幣（下同）11萬8000元交予蔣盈秀，經蔣盈秀點收確認無誤後，由顏裕明將重量5錢之海洛因交予張松孝，蔣盈秀再將前揭款項悉數交予顏裕明而交易成功。二、張松孝因販毒案件被警方鎖定，警方於111年9月5日下午5時 59分許，持搜索票前往張松孝位在臺中市○○區○○○街00號1樓住處執行搜索，當場扣得海洛因17包等物，經張松孝供述其毒品來源係前日（111年9月3日）在住家附近向蔣盈秀所購得，經警調閱路口監視器，鎖定000-0000號自用小客車（權利車）行車軌跡。警方於111年12月20日下午2時5分許，在南投縣○○鎮○○路0段00號前拘提蔣盈秀到案，當場扣得海洛因1包（持有海洛因部分，另經臺灣南投地方法院判決確定）及iPhone白色手機1支（含行動電話門號0000000000號SIM 卡1枚），始循線查悉上情。三、案經臺中市政府警察局第三分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5定有明文。查本件判決認定犯罪事實所引用被告外之人於審判外之陳述，經被告、辯護人不爭執證據能力，同意作為證據使用（見本院卷第154、268頁），且公訴人、被告及辯護人等迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，經本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，堪認作為證據應屬適當，故有證據能力。二、至於不具供述性之非供述證據，並無傳聞法則之適用，該等證據既無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院踐行調查證據程序，且與本案具有關聯性，亦均有證據能力。　　貳、認定事實所憑之證據及理由: 一、訊據被告固坦承確有於上述時、地，開車載「明哥」去太平與張松孝見面、在車上由「明哥」交付毒品、被告自己經手收取現金等之事實；惟矢口否認有何販賣第一級毒品之犯行，辯稱：我不認罪，因為是張松孝拜託我去載顏裕明的。是因為張松孝他打電話叫我去埔心車廠載顏裕明，我說好就去，我就載顏裕明去張松孝家附近，他們都沒有彼此的聯絡電話，所以他們沒有辦法聯絡。我不知道張松孝為何叫我去載顏裕明，到太平見面的時候，我才知道他們是要交易海洛因。那天張松孝跟他說「我的東西呢」，顏裕明再掏口袋，因為顏裕明在捲煙要給張松孝抽，所以張松孝就把錢交給我，叫我幫他點一下錢，後來顏裕明就把海洛因交給張松孝，當天的確是有金錢交易。我之前說「交換毒品」應該是搞錯了。一審判18年太重了，我真的不是去販賣，我真的沒有獲利。我還有3個小孩、公公，最小的小二，最大的國一，因為這個案件我都離婚了，請從輕量刑（審理程序）。明哥與張松孝他們有交易，因為當時明哥手在忙，張松孝把錢遞給我，我就把錢拿給明哥，毒品沒有經過我的手，我主觀認知是幫助施用（準備程序）。二、辯護人為被告辯護稱：張松孝於偵查中說是請被告幫忙買毒品，被告因為張松孝請託，且是無償沒有營利的意圖，應該是幫助施用的典型。張松孝於一審中「自己與明哥毒品交換、沒有現金交易」之證詞應屬可信，被告書寫四封書信及去會面內容，都只是基於友情請張松孝據實回答，沒有利誘、脅迫，張松孝於一審明白說自己先前偵查中不實陳述，都是律師的減刑策略。退萬步言，若認為原審認事用法無誤，請考慮被告一時失慮，張松孝叫被告去載明哥的時候，沒有明說目的，被告因為張松孝的友情請託，請考慮是一時失慮無償幫助，獲罪18年太過沈重，請審酌是否有幫助犯的適用，及於刑法第59條減刑後，而依112年憲判字第13號判決再為減刑，被告對於客觀事實的承認，有毒品危害防制條例第17 條2項的適用（審理程序）。被告是無償幫忙的，主觀上是要配合買方的張松孝，這是幫助施用，張松孝偵查中就說「被告是在幫我買」。一審判刑18年真的太重了，被告只是媒合交易而已（準備程序）。三、經查：　㈠警方是先偵辦張松孝販毒案件，於111年9月5日逮捕張松孝，張松孝於111年9月6日00:28警訊筆錄中檢舉「十三妹」即「姐啊」是毒品來源，且說出前日在太平自家附近，在車上買到毒品之過程（他字卷第7345號卷第15頁）。警方調閱到附近監視錄影器，確定張松孝是111年9月3日晚上11時12分許，在臺中市○○區○○○街00號巷口，上了這台「000-0000號自用小客車」（23:12:57路口監視器翻拍照片，他字卷第7345 號卷第9頁）。警方鎖定這台「000-0000號」自用小客車（登記車主羅士豐），發現這台車前已於110年10月1日典當， 111年2月21日流當（當票見偵字第11157號卷第137頁），當鋪於111年3月31日將流當車以「權利車」方式，8萬元價格賣出（契約書上買主郭宗林）（偵字第11157號卷第133頁），但經查買主郭宗林已經於111年5月11日入獄，這台車又輾轉交付給蔣盈秀（偵字第11157號卷第135頁蔣盈秀簽名之委託書）。警方根據這台「000-0000號」車行軌跡，發現車輛固定晚上會回到草屯，警方前去跟監發現蔣盈秀從車子下來的身影，報請檢察官指揮偵辦，並於111年12月20日下午2時 5分許，在南投縣○○鎮○○路0段00號前拘提蔣盈秀到案。　㈡張松孝111年9月5日被逮捕，當場扣得海洛因17包等物。證人張松孝111年9月6日00:28警訊筆錄，檢舉毒品來源是「十三妹」「姐啊」，但不知道其真實姓名（他字卷第7345號卷第15頁）。隨即於翌日遭檢察官聲請羈押，從111年9月6日起被羈押至112年6月3日。中間經警方循線查悉「十三妹」「姐啊」真實姓名是蔣盈秀，張松孝於111年10月5日15:05經臺灣臺中地方檢察署檢察官提訊，並具結證稱：「（問：前開監視器拍攝的地點是何處【提示警方偵查報告的監視器翻拍照片6張】？）太平七街00號的巷子。（問：承上，9月3日23點12分有一台車號0000號小客車，停在你住家巷子前面，是否知悉該車是何人駕駛？）十三妹開車過來，車上還有個男生，但是我不知道是誰，開車的是十三妹。（問：承上，前開編號5的監視器翻拍照片，穿紅色衣服拿傘的人，是何人？）是我，我坐上十三妹的車，他幫我買了海洛因，我要上車拿，「我拿11萬8千元的現金給他，他拿1包海洛因給我，那一包是5錢」。（問：當時你跟檢察官表示9月3日11點多上游拿到你家巷口，你用11萬8千元買5錢的海洛因，是否就是9月3日晚上23點12分你坐上8862號小客車，跟綽號十三妹的人購買海洛因？）是。（問：你提供給警方你跟十三妹的對話，就是9月3日這天跟他要交易5錢海洛因的對話內容【提示111偵38387號卷內與十三妹的FACETIME截圖翻拍照片6張】？）是，我們從下午5點多就開始聯絡，我原本說要跟他一起去，十三妹說不用。（問：承上，第三張的截圖，十三妹說五嗎，何意？）5錢海洛因的意思。（問：承上，第六張的截圖，十三妹說你在家等，等我，何意？）他要我在太平住處等他拿過來。（問：承上，第一張截圖，十三妹再23點15分有撥FACETIME跟你講了14秒，他當時打電話給你做什麼？）他說他到我家巷口了，叫我出去。（問：照片中的人是誰【提示前開偵查報告的蔣盈秀個人照片】？）就是十三妹。（問：你跟蔣盈秀有無仇怨或糾紛？）沒有。（問：你有無故意說謊要陷害蔣盈秀販賣海洛因給你的事情？）沒有。」等語（見111年度他字第7345號卷第101至103頁），對照111年9月3日23:15對話中，十三妹說「五」就是5錢海洛因的意思，十三妹明確參與販賣毒品磋商過程（偵字第11157號卷第97頁）。張松孝上述111年10月5日偵查中具結時，被告蔣盈秀尚未被逮捕，也無蔣盈秀故意干擾證人之疑慮，故張松孝上述證詞應該較為可信。　㈢警方於111年12月20日逮捕蔣盈秀之後，被告蔣盈秀❶於111年12月21日在（許世昌律師陪訊）之警詢中陳稱：我就是FACETIME暱稱「十三妹」之人，當日我駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，先去埔心鄉一間汽車中古材料行找一個叫「明哥」的人，載他去太平與張松孝毒品交易，錢是我收的，毒品是明哥交給張松孝的，我在現場只是負責點錢，刑案照片圖6至12頁就是該次交易畫面，指認犯罪嫌疑人紀錄表編號三之顏裕明就是明哥等語（見112年度偵字第582號卷第17、18頁）。❷111年12月21日在許世昌律師陪同下，於檢察官偵查中供承：111年9月3日我與張松孝用FACETIME聯絡後，有開000-0000號這台去找張松孝，我有載一個藥頭去交易，張松孝要買11萬多的海洛因；當天晚上11時12分許，我開車，副駕駛座坐明哥，到了臺中市太平區太平七街附近巷口，再打FACETIME給張松孝叫他出來，他上車坐後座，張松孝把錢給我，叫我點一下，明哥再把海洛因拿給張松孝，張松孝試一試覺得可以，我就把錢全部交給明哥，張松孝就下車了；因為藥頭會怕，我跟藥頭剛好認識，他會怕張松孝，所以一定要我在旁邊，如果我有賺1千2千我承認，問題是我完全沒有賺1毛錢，明哥說：我不管，那是妳的朋友，妳要負責，他也不知道我的朋友是好人還是壞人等語（見112年度偵字第582號卷第137、138頁）。❸復於原審111年12月21日16:38羈押庭（許世昌律師在場）時供稱：我有用「十三妹」與張松孝聯絡，我駕駛000-0000號自用小客車去找張松孝，去找張松孝是為了買毒品的事，張松孝坐到後座，把錢交給我，是藥頭要我點鈔的，因為藥頭在用海洛因給張松孝試用；因為海洛因很貴，張松孝知道我這邊藥頭品質很好，所以叫我牽線，藥頭就是明哥，張松孝沒有明哥的聯繫方法，我也沒有，但我知道明哥會去埔心鄉一家中古材料行，我就過去找他等語（見本院111年度聲羈字第671號卷第2至4頁）。　㈣顯見，被告111年12月20日一落網後就承認「111年9月3日晚間在000-0000號車上、被告經手11萬8千元現金、藥頭在車上讓張松孝試用毒品後，完成毒品交易」等事實，歷次陳述均鉅細靡遺、詳述一致，是其在先後三個階段的詢問、訊問程序，既均有辯護人在場，足以確保其訴訟上之權益，不致受到任何侵害，亦足以擔保其陳述確係出於自由意志，而未受有任何強暴、脅迫或其他不正方法之情事，其自白具有任意性，而有證據能力自不待言。　㈤證人張松孝從111年9月6日警訊筆錄，檢舉毒品來源（他字卷第7345號卷第15頁）。隨即於翌日遭檢察官聲請羈押，從11 1年9月6日起被羈押至112年6月3日。中間經警方循線查悉「十三妹」「姐啊」真實姓名是蔣盈秀，且於111年10月5日15 :05經檢察官提訊並指認「十三妹」「姐啊」即蔣盈秀（他字卷第7345號卷第99頁），張松孝之販毒案件於111年10月2 6日偵查終結，111年11月4日起訴繫屬於臺中地院，張松孝雖然被原審繼續羈押，但並未禁見（111年度訴字第2260號影卷第7、47頁）。警方於111年12月20日逮捕蔣盈秀，但是蔣盈秀沒有被羈押，蔣盈秀被交保放出去之後就開始積極串供、設法影響證人。 111年12月24日-31日之間，張松孝收到蔣盈秀的來信。 112年1月10日張松孝寫信給蔣盈秀。 112年2月4日張松孝收到蔣盈秀的來信。 112年2月9日張松孝寫信給蔣盈秀。 112年3月3日張松孝收到蔣盈秀的來信。 ----------------------------------------------------- 本案蔣盈秀112年3月13日經偵查終結，112年4月12日經提起公訴，繫屬於原審。 ----------------------------------------------------- 112年4月21日張松孝寫信給蔣盈秀。 112年5月16日張松孝收到蔣盈秀的來信。　　○○○○○○○提供通信紀錄，原審卷內）　㈥被告蔣盈秀沒有被收押，卻直接去臺中看守所探監證人張松孝，經看守所提供面會之錄音光碟，經原審勘驗如下: 112 年1 月9 日面會：蔣盈秀：喔，沒關係啦，我們這個我會寫信給你，張松孝：我就不會寫字阿蔣盈秀：沒關係啦，因為如果怎樣的話，我再寫信跟你說張松孝：嗯嗯蔣盈秀：嘿阿嘿阿，因為這樣...到時候我會跟你說怎麼講，這　　　　樣你不會卡到偽證、也不會讓你卡到沒有交代上手的事　　　　情，意思就是說你可以交代上手的事情，你也不會卡到　　　　偽證這樣張松孝：我知道了蔣盈秀：我們也是照實講，只是把這個情形再轉一下而已，所以　　　　到時候我會再寫給你，你不用擔心啦張松孝：我是對你（圓仔姊）比較抱歉蔣盈秀：我只是在想說不知道怎麼會這樣蔣盈秀：看怎麼樣，我再寫信跟你說，寫信你看得懂吧？張松孝：看得懂啦，我只是不會寫而已蔣盈秀：有些人連看都看不懂，要用猜測的，還說下次你寫注音　　　　啦　蔣盈秀：對阿，那很好解釋，沒有阿，我們就在車上，我們就沒　　　　有那個阿，那個時候很好解釋，但現在事情發生了，我　　　　們就不能那樣說了，因為我們都有說出來了，說出來了　　　　就要換另外一個方向去說了，到時候我再寫信跟你說張松孝：你幫我處理一下蔣盈秀：到時候我再跟你說，不會去害到你，也能夠讓你有辦法　　　　去交代上手、去抗告，我就跟你說大概這一、兩天，他　　　　們會處理好張松孝：好蔣盈秀：「明哥」阿，我不是有跟你說「明哥」？你還記得嗎？　　　　你有印象嗎？所以我到時候再跟你說，不用煩惱，事　　　　情就發生了，我知道不是你願意的阿張松孝：嗯嗯，好蔣盈秀：重點是，我不能直接用講的，那個我會再寫信跟你說，　　　　我想說你會不會想說寫信來這個人不知道是誰張松孝：不會啦，我看那個我就知道了蔣盈秀：我的部分你如果，你如果照我跟你說的這樣，我就能逃過，我會教你怎麼說，不會讓你卡到偽證、你也可以交　　　　代上手張松孝：那個沒有差蔣盈秀：不會害你沒辦法減刑張松孝：沒有差啦蔣盈秀：沒有差喔？到這個情形了，所以沒有差喔？不能這樣說　　　　啦，一定要考慮你的狀況啦，我們倆都是朋友，害你被　　　　判這麼久，我也不知道該怎麼說，真的阿張松孝：不會啦蔣盈秀：所以一定要讓你可以減刑，我會寫信跟你說，你就照我　　　　寫的那樣去講就好了，我們兩人對他一個人，張松孝：是，是，一定可以過的。 112 年2 月2 日面會：張松孝：看會交保沒有。蔣盈秀：因為他們說就是我們兩個「對保」有沒有對我們最有利　　　　啦，我昨天有給你寄信你稍微看一下，今天有來給你調　　　　查嗎？張松孝：有啊有啊，謝謝。蔣盈秀：會啊，「明哥」啊？張松孝：我這…。蔣盈秀：嘿啦嘿啦，賣你很貴，還扇我巴掌的那個啊張松孝：白目。蔣盈秀：阿現在就是…正在通緝…他好像高雄人，他叫「顏裕　　　　明」啦，人家都叫他「明哥」，大約跟你講，我不知道　　　　什麼情形啊，你知道我都在停車場那邊賭博，你都會去　　　　那邊找我，順便在那邊等他，就是知道他會去那邊賭　　　　博，等看他會不會去那，他如果來都去車上，我都不知　　　　道欸，那次會被他抓到是因為你上次跟他拿的東西不　　　　好，那天是單純拜託我，因為你沒有交通工具，所以拜　　　　託我載他去找你去拿那個不好的換成好的這樣而已，所　　　　以你那天混亂搞錯了，你知道吼，我都是在不知道的情　　　　況下把他載去的，因為平常時在賭場那你們在做什麼我　　　　都不知道這樣啦，大約是這樣啦，信裡面都有寫啦。張松孝：信有寫怎麼都沒看到，好啦這樣就好啦。蔣盈秀：啊你啊你…其他可以套得起來嗎…？張松孝：嗯？蔣盈秀：其他有辦法套？有辦法套嗎？張松孝：其他…沒辦法。蔣盈秀：都沒辦法喔？張松孝：沒辦法。蔣盈秀：啊，壞了，我們都問得很清楚餒。蔣盈秀：實在很不好欸，有夠恐怖的，連你都咬。張松孝：幹你娘老…我後面都沒有跟他聯絡欸。蔣盈秀：啊你這都沒影像錄影，那都沒影像，這樣你這邊看…我　　　　們兩個對「明哥」…就是這樣，因為我們兩個人口供對　　　　我們最有利，所以我們兩個咬死他們，自己沒…啦，因　　　　為他們也很多人處理，所以你不用擔心，不會那個啦，　　　　所以這條一定有辦法減到你啦。張松孝：因為做筆錄的時候說找你朋友啊。蔣盈秀：因為我就是說因為為什麼你會把我交出來，我的朋友你　　　　不知道怎麼聯絡，只有我有辦法找到，所以你跟我出來　　　　要交他的這樣就好了，所以就是這樣了，啊你不用擔心　　　　啦，刑期還久啦，會啦我想到也會來給你燒香拜拜。張松孝：(笑)我看人一級賣都十幾年。蔣盈秀：十幾年，對啊現在就是這麼多人，他又跟你講1個人咬　　　　到2個人咬到10個人都一樣，你現在看有辦法判一個8、　　　　9年的，因為你有人有上頭有抓到我，我再交上頭，我　　　　們兩個人口供一致有沒有，就絕對有辦法減15年給你減　　　　2次，15年刑期給你減2次，都維持在10年以下，嘿啦就　　　　是盡量我那個我沒有寫說…不可以說是我介紹你認識，　　　　就是我們兩個平常在聊天有沒有就知道「明哥」這個人　　　　都會那賭博，知道他的東西，他有東西這樣，所以你都　　　　去那邊大家一起去賭博，看到他來就會揪他去車上，啊　　　　我是都不知道啦這樣啦。張松孝：瞭解。蔣盈秀：吼…因為我們又沒有被錄到影，所以我們兩個沒有現　　　　場，這樣錄到這樣很明顯，這樣我們兩個還有辦法套，　　　　你看像那個就沒辦法套，所以要打轉讓你自己都不想一　　　　下。　張松孝：那天你寫信給我，我不太懂…不可能吧，我想…啊是另　　　　外一個…。蔣盈秀：對啊，騙我那個啦，所以應該你才這樣，應該是如果要　　　　拿給你認，如果沒有認也沒關係，你就說那麼久了，而　　　　且也是沒幾次啦，啊所以你也沒特別去…只有你跟我而　　　　已啦，就是把我找出來要叫我去找人，很好講啦，如果　　　　說那天你怎麼會拿錢給我，你就說記錯了就好，信裡面　　　　我都有寫。張松孝：好。被告蔣盈秀112年3月13日經偵查終結，檢查官決定起訴。 112 年3月22日面會：　蔣盈秀：會啊我會來啊，我一定會來的啊，所以你也是照這樣講　　　　嘛。張松孝：對啊我照這樣講啊。蔣盈秀：他如果說你當初口供怎麼那樣…。張松孝：他沒說。蔣盈秀：反正他們到時候一定上訴上去，如果有再問有沒有你就　　　　說你記錯了。張松孝：好好好我就會說我講不清楚這樣就好了。蔣盈秀：對對對反正那個…。張松孝：就混亂去了這樣就好了。蔣盈秀：對對對到時候如果有傳我，我也是會這樣講，就是都這　　　　樣講。張松孝：就說前幾天就是去…去車上處理。蔣盈秀：你就去車廠處理有見面，就去車廠那就是…裡也去那處　　　　理。張松孝：…找不到他，拜託你載他出來。蔣盈秀：啊你那天沒車啊再…安捏。張松孝：這樣就好了。蔣盈秀：對啊，那當下我知道我載到地方的當下才知道說你們是　　　　在幹嘛這樣而已，所以那天根本就沒有牽涉到錢。張松孝：這樣了解了，差不多了。蔣盈秀因本案於112年4月12日起訴繫屬於原審法院。 112 年4 月26日面會：　　蔣盈秀：我5月11要出去，就是把我起訴了嘛張松孝：嘿蔣盈秀：嘿啊，啊，我就...到時候，就是我跟你說，他如果跟　　　　你問說為什麼，你就當初...就是說我，因為...事實　　　　是...他他他張松孝：無，我找不到... 蔣盈秀：對，找不到他，而且你對我，有一次賣你，糖粉，你也　　　　很生氣張松孝：不能這樣說啦，這樣不行啦蔣盈秀：不行？張松孝：嘿呀，就這樣...變你有賣我了呀蔣盈秀：糖粉...糖粉沒差啊，糖粉沒差張松孝：我跟他買差不多... 蔣盈秀：好啦張松孝：嘿啦嘿啦，都找你咧，你介紹給我，也跟人這麼講就　　　　好　　蔣盈秀：啊我沒辦法呀，真的很艱苦啊，對不對，嘿呀張松孝：到時開庭大家這樣講就好蔣盈秀：對，我也是這樣講，他一定罵我，也是一定罵我，罵說　　　　我為什麼又講不一樣，是因為他上回講給我跟的，全部　　　　都是他講給我跟的張松孝：嗯蔣盈秀：我會說我自己的，不過就是跟我們那個一樣，你說不要　　　　就不要張松孝：你說這樣不好，就等於說你有賣過我，就說被你騙一次　　　　這樣　　蔣盈秀：這樣我知道了，我就是要來跟你說一說，看是要怎樣，　　　　因為我5月11開下午3點20，你知道嗎？先來看你開得怎　　　　樣張松孝：我怕等一下出去被人從頭噴到尾蔣盈秀：這樣沒關係啦，因為他喜歡嚇人張松孝：我怕被審判長罵啦蔣盈秀：那沒差啦張松孝：旁邊的法官都不說話啦蔣盈秀：嘿呀，這樣齁，你就照我們說的那樣就好　蔣盈秀：嘿呀，所以你有時候閒閒的，我寫給你的信，你拿出來　　　　看一下張松孝：我開庭那時候有看，看那個名字蔣盈秀：嘿呀嘿呀，不是只看名字，要看過程張松孝：有啦，我都有看。　　張松孝自己的販毒案件，112年5月3日經一審臺中地方法院111年度訴字第2260號判決，判處應執行有期徒刑7年10月。 112 年5 月8 日面會：　　蔣盈秀：不是明道，是明哥張松孝：明哥？蔣盈秀：嘿，明哥，嘿嘿張松孝：顏裕明蔣盈秀：嘿，你就說你只知道他叫明哥明哥而已張松孝：那天開庭的時候，我也有說顏裕明。蔣盈秀：到時候我會跟法官說，叫他....有沒有，叫你...傳出　　　　來作證，我說這樣，可以麻煩你，傳出來作證，因為　　　　這...嘿呀，我都不知道的情形下叫我怎麼講？張松孝：嘿嘿嘿蔣盈秀：要給你講啦張松孝：嘿嘿嘿蔣盈秀：嘿呀嘿呀，啊所以就是這樣呀張松孝：嘿嘿嘿蔣盈秀：就是要照這樣呀，不用去被他嚇唬到張松孝：對呀蔣盈秀：我覺得他都跟人家唬那些有的沒有的張松孝：確實是蔣盈秀：你如果說我，就拿到很多，那個就說，喔有算，我也不　　　　算呀張松孝：嘿呀蔣盈秀：而且我也是，跟他承認說，我有跟他載，不過我不承認　　　　說，我有那個行為張松孝：嘿呀蔣盈秀：嘿呀，所以這要怎麼說... 112 年5 月16日面會：　　　張松孝：你開庭開得怎樣？蔣盈秀：就一直給我問這樣啊。我就堅持而已，我寫信你還沒收　　　　到嗎?我就是把狀況跟你說，那就是事實，就是事實就　　　　是不能改，不就是這樣啦。因為那天也是這樣問我，我　　　　就說麻煩你幫我傳... 張松孝：有阿，他有傳阿，6月7號...不同庭嗎？蔣盈秀：同庭吧張松孝：11庭的蔣盈秀：對，就11庭阿張松孝：我14的蔣盈秀：那就是阿... 就是堅持這樣，我寫的信有寫，就是一定　　　　要堅持是這樣。你不用說三個字三個名，你就說明哥，　　　　你就說不確定是什麼名字，這樣就好了。張松孝：好。蔣盈秀：現在就是調我去說那天啊，那天我有吃解藥，我也不知　　　　道我在說什麼，我就堅持說我不知道，我真的不知道張松孝：我叫你載來蔣盈秀：對阿，你就說沒有交通工具，拜託我帶你去這樣，我也　　　　沒問，我就說好啊，我信裡面有寫，整個經過有寫，就　　　　這樣。張松孝：開庭之前會收到蔣盈秀：全部我都寫在那了，你要看懂，信裡面我還有罵你喔張松孝：哈哈蔣盈秀：要看懂喔不要看不懂張松孝：我知道蔣盈秀：你傳票收到了嗎？張松孝：我今天收到了蔣盈秀：11號我在11庭，你在14庭喔張松孝：你2樓的，我4樓的蔣盈秀：對我2樓，你4樓。反正就是都這樣，對啊，堅持就對了　　　　啦。因為我們沒有人贓俱獲，你看圖說故事啊。對阿，　　　　大家要說大家來說...沒差啦【08:42會客時間限制的警　　　　示音響起，聽不清楚】張松孝：... 蔣盈秀：對對對，堅持就對了，都不變的事實啦，不要煩惱　　　　啦。　 112 年6 月1 日面會：　蔣盈秀：欸，你你你你現在給我確定，你有要像我說的那樣講　　　　嗎？張松孝：對呀蔣盈秀：吼是喔張松孝：嘿嘿嘿蔣盈秀：吼，啊那個...那個什麼，我來是要跟你確定，你有沒有要照我的那樣講啦張松孝：對呀...就是... 蔣盈秀：嘿嘿嘿對對對，所以你有要照這樣講張松孝：有確定就好蔣盈秀：因為他想...阿凱想說我們兩個不同庭，是不是你開你　　　　的，我開我的，我想說他的結束了啊張松孝：沒有沒有，開你的蔣盈秀：嘿呀，我想說他的都結束了啊，就是開我的呀，他說這　　　　樣... 張松孝：7號咩，7號開你的蔣盈秀：嘿，對，7號啊張松孝：對，開你的蔣盈秀：嘿呀張松孝：我做證人啊蔣盈秀：嘿，對呀對呀，我叫他調你呀，嘿呀張松孝：嘿呀蔣盈秀：這樣，如果有確定就是這樣了喔，你要出庭的時候，信　　　　稍微再看一下張松孝：蛤？蔣盈秀：信稍微再看一下張松孝：喔蔣盈秀：嘿呀張松孝：就是說，我...其實一定說，我跟那個通聯，你知道　　　　嗎？蔣盈秀：沒有通聯啊？張松孝：有啦蔣盈秀：有...有通聯就是，我不理你啊，你...你就是要，我沒　　　　有要幫你寄張松孝：我知道蔣盈秀：我等一下出來才要幫你寄，下午張松孝：我知道蔣盈秀：我...如果是那個訊息有沒有張松孝：嘿蔣盈秀：就是說叫我買黃欸嘛張松孝：嘿呀蔣盈秀：你就說我都沒理你啊張松孝：你說蔣盈秀：我都沒理你啊張松孝：嘿蔣盈秀：嘿呀，我是不是跟你應好，但是我都沒理你呀張松孝：嘿蔣盈秀：這樣就好了張松孝：你要這樣說？我是想說，我是想說，我傳給你，你問　　　　說，看邊上阿明那邊有沒有，這樣，然後，我去到現場　　　　的時候，我跟阿明就直接在車上了，這樣就好蔣盈秀：不行張松孝：這樣不行？蔣盈秀：你去埔心就好了張松孝：蛤？蔣盈秀：去埔心就好了，不用什麼通聯，因為我跟他也沒有通聯　　　　呀張松孝：嘿蔣盈秀：嘿呀張松孝：在那邊沒通聯，微信有呀蔣盈秀：你跟我的咩張松孝：嘿呀蔣盈秀：那個不要緊呀，因為你問我，我都沒理你，我雖然有　　　　應，但我都沒理你張松孝：嘿蔣盈秀：嘿呀，這樣就好了張松孝：這樣喔蔣盈秀：嘿呀張松孝：這樣，你就說我問你人在哪蔣盈秀：嘿呀張松孝：然後你就說我去找你，然後我就直接去找明哥了蔣盈秀：嘿呀，嘿呀張松孝：你就說，可是我跟他不認識呀蔣盈秀：不是...啊...可是大家一起賭博就是有認識了呀張松孝：嘿蔣盈秀：嘿呀，就是去使一下眼色，他就跟你出去了，嘿呀，這　　　　樣呀，嘿呀，這樣就好了，上面我不是都有寫嗎？你就　　　　從頭拿出來看一下，後面也看一下，上面我寫給你的有　　　　沒有，嘿呀，拿出來看一下，全部拿出來看一下張松孝：嘿嘿嘿蔣盈秀：嘿呀，可能很簡單跟你問啦蔣盈秀：都你自己講吼張松孝：嘿蔣盈秀：啊我的部分，我完全都不知道，就是你只有打電話跟我　　　　說，叫我載你，幫我載進去，嘿，因為他不知道你家呀張松孝：他知道啦蔣盈秀：他不知道張松孝：他知道啦蔣盈秀：他不知道，他不知道張松孝：他有去過蔣盈秀：他不知道啦，他不認得路啦張松孝：他有去過太平啦蔣盈秀：啊... 張松孝：有啦蔣盈秀：有喔張松孝：都是在車上的時候蔣盈秀：喔，這樣我不知道，因為我載他的時候，他有說：『你　　　　確定是這一條嗎？』，我說：『對呀，我來好幾百遍　　　　了，比你還多遍了』張松孝：對呀，他有去過蔣盈秀：啊我就說，沒有呀，我就說，反正你就是跟人拜託... 　　　　我就說我就說好張松孝：你一樣，我一樣，有次，我的6月份的時候...，我有跟你買（聽不清楚）的時候，你有去，確實...都在...車下蔣盈秀：我不知道做什麼張松孝：你不知道喔，你就去執行了，這樣啦蔣盈秀：嘿張松孝：這樣就好蔣盈秀：嘿啦嘿啦，而且時間也還久，誰會記得那個？張松孝：嘿呀，你就說你忘記了蔣盈秀：嘿呀張松孝：你都不知道啦蔣盈秀：啊有什麼，你就說，有一次我就拿糖騙你，騙三萬的　　　　糖，把你騙下去，嘿呀，雖然說當時很氣... 張松孝：現在說你錢拿回去... 蔣盈秀：嘿啦嘿啦張松孝：你拿糖給我... 蔣盈秀：嘿嘿嘿張松孝：我東西就可以... 蔣盈秀：對對對張松孝：拜託你拿一些... 蔣盈秀：對對對，好啦好啦，都給你去講啦，我就說我都完全不　　　　知道啦張松孝：嘿啦嘿啦嘿啦蔣盈秀：這樣就好啦張松孝：到時候你就知道糖...還剩一點，這樣就好啦蔣盈秀：嘿呀張松孝：嘿蔣盈秀：你如果確定要這樣，我一樣就是...這樣喔張松孝：就照你講的就好了蔣盈秀：你信從頭到尾拿出來看一下。張松孝：就上次寄那封咩蔣盈秀：嘿呀，上次...還有之前寄的，你也要拿出來看張松孝：嗯蔣盈秀：嘿呀，吼張松孝：好，好。　　㈦至證人張松孝於原審112年6月7日審理時證稱：「（問：你在111年9月6日被抓當天，以及一個月後的111年10月5日檢察官都有對你做過筆錄，你對檢察官講的話是實話，還是有不實的地方？）有不實的地方。（問：【請求提示他卷第341-345頁證人111年10月5日偵訊筆錄，並告以要旨】344頁檢察官問『9月23日23時12分有一台車號0000小客車停在你住家門口巷前，是否知悉該車是何人駕駛』，你答『是十三妹即被告，開車過來，車上還有一個男生，但我不知道是誰，開車的是十三妹』，當時所述是否屬實？）是。（問：問『承上，前開編號5的監視器翻拍照片穿紅衣服拿傘的是何人』，你答『是我，我坐上十三妹的車，她幫我買海洛因，我要上車拿，我拿11萬8000元現金給她，她拿一包海洛因給我，那一包是5錢』這是實話嗎？）不是。（問：你當時在檢察官那邊講的是謊話、是做偽證嗎？）是。（問：【請求提示鈞院111年度訴字第2260號卷張松孝販賣毒品案的判決書，並告以要旨】當時你販賣的案件，毒品來源是被告蔣盈秀，你因此被依毒品危害防制條例第17條第1項供出上手減刑，等於是法院的判決有問題，是否如此？）我的意思是拿11萬8000元是給他們的東西，是交換的。（問：交換什麼？）海洛因。（問：9月3日你到蔣盈秀駕駛的車上，有沒有拿錢？）沒有拿錢。（問：是否有拿到毒品？）有。（問：錢是何時給的，否則你為何能拿到毒品？）9月初給明哥。（問：你是否跟明哥交易？）對。（問：你為何要說拿11萬8000元給他？）那是東西。（問：111年11月5日已經距離你9月6日被查獲那天的一個月後，你是否仍身體不適？）我的意思是拿11萬8000元的東西給明哥，跟他交換東西回來。（問：你為何當時要這樣講？）東西跟錢是一樣的意思。（問：檢察官提示111年9月6日訊問筆錄，9月3日11點多，上游拿到你家巷口，你用11萬8000元買5錢的海洛因，問『是否就是9月3日23時你坐上0000號小客車跟綽號十三妹的人購買海洛因』，你回答『是』，為什麼？）我找不對方的人，我就說她（手指被告）。（問：當天本來是否確實有要交易5錢的海洛因？）是交換。（問：你當時是跟檢察官講話，並有具結擔保你講的話是實話之後，所為之陳述，這段是謊話嗎？筆錄的意思是你當天聯絡蔣盈秀要買5錢的海洛因，你既然說當時不是要向蔣盈秀買5錢的海洛因，當時對檢察官是否講謊話？）對，因為當時我找不到明哥，我不知道名字。（問：你找不到明哥，為何當時不說實話說只是要換毒品，而直接講成跟蔣盈秀買毒品？）因為只有這樣子，才找的到明哥，我才知道是明哥賣我的。（問：當時你已被羈押，檢察官提你出來對確認上手的部分，為何你要直接講是跟十三妹即被告蔣盈秀買？）我律師教我這樣說的。（問：你當時販賣那一件的謝律師教你講的，是否如此？）當時叫我說是蔣盈秀賣我的。（問：你跟蔣盈秀聯繫要買毒品，你到車上拿錢給她，跟當天只是見面交換前一次你向別人買的毒品，差異很大，你是否做偽證？）對，是偽證。（問：【請求提示上開卷第345頁，並告以要旨【檢察官問『你跟蔣盈秀有無仇怨糾紛』，你答『沒有』，問『你有無故意說謊要陷害蔣盈秀販賣海洛因給你的事情』，你答『沒有』，這是否也是謊話？）對。」等語（見原審卷第112至117頁）。雖就其先前於偵查中所述，係向被告購買價值11萬8000元的第一級毒品海洛因5錢乙節，悉數翻異前詞，並願意承認偵查中確係偽證，一切都是辯護人所教等情。然這一套「11萬8000元的毒品交換、並不是11萬8000元現金買毒」云云之說詞，被告上訴後已經不採此一辯解，被告上訴後已經承認有經手11萬8000元現金，被告又改稱是「幫助張松孝施用毒品」云云。證人張松孝審理中是受到被告壓力，才翻供配合演出上述「交換毒品」之說詞，當然不足採信。四、關於正犯、幫助犯之區別，係以行為人主觀的犯意及客觀的犯行作為標準，詳言之，凡以自己犯罪的意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件的行為，皆為正犯；縱以幫助他人犯罪的意思而參與犯罪，所分擔者，苟係犯罪構成要件（以內）之行為，亦為正犯；只有出於幫助他人犯罪的意思，而參與犯罪構成要件「以外」之行為，始為幫助犯。就販賣毒品以言，舉凡接洽交易、討價還價，送交毒品、收取價金等各項作為，皆屬販賣毒品的構成要件事實之部分行為，一旦參與，即屬共同正犯，而非單純幫助犯。因此，行為人主觀上明知他人從事販賣毒品之行為，而替賣方接聽電話、聯絡毒品買賣之種類、數量、價格，或約定毒品買賣之時間、地點以及交付毒品、收取買賣價款等行為，既然認知內容、用意，而參與交易的客觀作為，無論有無共同犯罪之主觀意思，自應負共同販賣毒品之罪責，不能僅評價為販賣毒品罪之幫助犯（最高法院106 年度台上字第2597、2786、2851、3186號判決意旨均足資參照）。本件被告既已明知綽號「明哥」是藥頭，張松孝約見面就是要買毒。被告在FACETIME上與張松孝聯繫時，張松孝問「你們有下去找你朋友嗎」「我們該下去」「哪東東可以嗎」（意即:我們下去找你朋友拿毒品可以嗎），被告說「可以」「五嗎」（意即:可以去找朋友拿毒品、五錢嗎?）（11157號偵卷第86-87頁），顯然被告已經與購毒者即證人張松孝有聯絡毒品買賣之種類、數量及價格之行為。尚且，被告先行開車去找藥頭「明哥」，復搭載藥頭「明哥」共同至太平張松孝住處附近，再由其通知張松孝坐上其駕駛之車輛進行交易，被告還承認經手11萬8000元現金；其聯繫雙方、聯絡毒品買賣之種類、數量、價格，及約定毒品買賣之時間、地點以及收取現金之行為，而實行販賣毒品之構成要件行為，本件固無積極證據足認被告亦有實際分擔交付毒品之行為，然仍無礙於其所為已合於販賣毒品罪之成立要件，而與藥頭「明哥」有犯意聯絡及行為分擔甚明，自為共同正犯，顯非單純幫助施用毒品堪以比擬。五、況且，被告聯繫張松孝時，就知道張松孝要買5錢海洛因，價錢高達11萬8000元，一次買這麼多毒品就是要販賣的，不是自己要吃的。果然張松孝於111年9月3日23時許買進5錢之第一級毒品海洛因後，於111年9月4日8時11分起至同日11時59分許，使用LINE暱稱「海尼根」與李炎山聯繫，相約在臺中市○○區○○○街00號附近巷口碰面，由李炎山交付現金1000元予張松孝，張松孝則交付1包海洛因予李炎山，而完成交易，警方於111年9月5日下午5時59分許，持搜索票前往張松孝位在臺中市○○區○○○街00號1樓住處執行搜索，當場扣得海洛因17包等物（以上事實為張松孝販賣毒品案之臺中地方法院111年度訴字第2260號判決所記載，上述張松孝販毒給李炎山犯行，被一審判處有期徒刑5年6月，判決已確定，見原審卷第327頁以下）。被告明知張松孝買這麼多毒品是要販賣用的，不是只給自己施用，被告這種行為也不是幫助施用毒品，被告辯解顯不可採。六、販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，且可任意分裝或增減其分量，各次買賣之價格，當亦各有差異，隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求如何即殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，因之販賣之利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均記載明確外，委難察得實情，是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利之情形外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平。況，販賣者從各種「價差」或「量差」或係「純度」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致；衡諸毒品取得不易，量微價高，依一般社會通念以觀，凡為販賣之不法勾當者，倘非以牟利為其主要誘因及目的，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣之工作，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。故而，受施用毒品者委託，代為向販售毒品者購買毒品後，交付委託人以供施用，並收取價款者，必主觀上無營利之意圖，而單純為助益、便利他人施用，始得僅論以施用毒品之幫助犯，苟已從中賺取價差或獲有利得，即難謂無營利之意圖，自應成立販賣毒品罪（最高法院101年度台上字第709號判決意旨參照）。查被告及藥頭「明哥」與購毒者張松孝並非至親，也非具有錢財共通關係，若無藉此牟利之情，自無費心自甘承受重典，而涉犯販賣第一級毒品海洛因之必要，益見其等主觀上應具有營利之意圖甚明。七、辯護人請求再次傳喚張松孝，待證事實「被告是無償幫助施用」，因為本次交易是張松孝發起的，被告僅是幫助角色，證人張松孝於原審中證述沒有很明確，請求再次傳喚。然查，證人張松孝已經於原審中交互詰問，且因為被告積極串供施壓，已經使張松孝涉犯偽證罪嫌。證人張松孝一次購買5 錢海洛因是要供販賣，不是要給自己施用，此事已經販毒案件判刑確定。故被告再辯解幫助施用也是徒勞無功，辯護人請求再度傳訊證人，已無調查必要，併予說明。　八、綜上所述，被告上訴所為「幫助施用」辯解，已經與原審「交換毒品」說法不同，且與客觀證據不合，顯係臨訟卸責之詞，委無足採；此外，本案有FACETIME之對話紀錄翻拍照片、路口監視器翻拍照片、偵查報告、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場查獲照片及扣案白色iPhone手機翻拍照片等在卷可證。從而，本件被告共同販賣第一級毒品之犯行，事證明確，洵堪認定。參、所犯罪名、處斷刑部分：一、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第1項之販賣第一級毒品罪。其因販賣而持有第一級毒品海洛因之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。二、被告與「明哥」有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。三、刑之減輕: 　㈠被告蔣盈秀於111年12月21日08:44在辯護人（許世昌律師）陪訊之警詢中，指認毒品來源是「明哥」，並已指認其真實姓名（見112年度偵字第11157號卷第55頁）。檢方也已經依據蔣盈秀的指認及其他證據，於112年10月6日起訴顏裕明共同販毒行為，目前由臺中地方法院112年度訴字第1909號案件審理中，此有起訴書列印及顏裕明之臺灣高等法院全國前案紀錄表可證（於本院卷第194、221頁）。毒品危害防制條例第17條第1項「犯第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」之適用，應予減輕其刑，販賣一級毒品海洛因之最輕本刑「無期徒刑」經適用此項減輕之後，最輕可減為有期徒刑15年以上。　㈡又按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度臺上字第6342號判決意旨參照）。本件被告所犯販賣第一級毒品海洛因之犯行，固係無視國家對於杜絕毒品危害之禁令，應予非難，被告所販賣毒品之交易對象僅有1人，數量5錢確實不少，但畢竟與大量販售、散佈毒品予不特定人之毒販不同。相對於長期大量販賣毒品之大毒梟而言，仍有不同。即便已上述減刑後「有期徒刑15年以上」，仍稍有過苛，不免予人情輕法重之感，且難謂符合罪刑相當性及比例原則，是其犯罪情狀相較於法定之重刑，在客觀上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，爰依刑法第59條之規定，對被告所犯販賣第一級毒品之犯行，予以酌量減輕其刑。肆、撤銷之理由、本院之量刑: 一、原審經過實質審理，而為被告有罪之判決，固非無見。但被告於偵查中確實有指認「明哥」之真實姓名，且檢察官也確實對顏裕明提起公訴，依照一般實務判斷標準，應該認為已經符合毒品危害防制條例第17條第1項之減刑標準，故原審未適用上述條文減刑，應有疏漏，被告提出上訴救濟，故原審判決已難維持，應由本院撤銷後重新判決。二、爰審酌被告無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，明知毒品對於身體健康之戕害，竟販賣予他人施用，危害社會治安及國民健康，並助長施用毒品歪風，其因施用毒品而散盡家財、連累家人，或為購買毒品鋌而走險者，更不可勝計，復斟酌被告迭於偵審均未能勇於面對過錯坦承犯行，犯後仍圖僥倖，竟唆使證人偽證，妨害司法公正、無端耗費司法資源，犯後態度不佳，且販售之金額及數量非少，不宜輕縱；惟斟酌其販賣毒品之對象僅有1次，復查無有實際犯罪所得，惡性及情節均非重大等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，以資懲儆。伍、沒收部分：一、按犯毒品危害防制條例第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第 19條第1 項定有明文。又所稱因犯罪所得之財物，係以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，即無從為沒收、追徵或以財產抵償之諭知（最高法院99年度台上字第5840號判決意旨均足資參照）。二、扣案之IPhone白色手機1支（含行動電話門號0000000000號S IM卡1枚），其中FACETIME軟體上使用「guse0_0_0_0@iclou d.com」暱稱「十三妹」之帳號（扣案手機照片見偵字第111 57號卷第95頁），為被告供本件犯罪所用之物，不問屬於被告所有與否，應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定，予以宣告沒收之。三、查本件被告因販賣毒品之犯罪所得，業已悉數交予明哥，業據被告於檢察官偵查中供承明確（見112年度偵字第582號卷第137頁），並無何等不可信之處，足見其確未實際獲得任何報酬，本件復無其他積極證據足認其有犯罪所得，爰不予以諭知沒收及追徵。四、至其餘扣案物，均無積極證據證明與本件犯行有關，爰不予以諭知沒收，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳旻源提起公訴，檢察官許萬相到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪宛渝　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-08

TCHM-113-上訴-1172-20250108-1

金訴

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 110年度金訴字第263號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告廖品閎選任辯護人朱峻賢律師被告吳靜如住花蓮縣○○鄉○○村00鄰○○0段000 ○0號選任辯護人鄭玉鈴律師（財團法人法律扶助基金會律師）被告鄭博圳陳仲豪李家名上一人選任辯護人葉慶人律師林祐增律師楊偉毓律師被告黃仲義選任辯護人張藝騰律師郭芸言律師上列被告等因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第28906號、第35809號、110年度偵字第598號、第1915 號）及移送併辦（臺灣新北地方檢察署110年度偵字第18240號），本院判決如下：　　主　文一、乙乙○犯如附表六編號1、2、4、5、9、11、12、16、17、19 至21、25至28、31至33、35至44、46至62、64、65、67至95 、98、99、101至106、108至115、118至124、126至133、13 5至164、166至170、172至174、176至178、180至187、189 至193、195至198「主文欄」所示之罪，各處如附表六編號1 、2、4、5、9、11、12、16、17、19至21、25至28、31至33 、35至44、46至62、64、65、67至95、98、99、101至106、 108至115、118至124、126至133、135至164、166至170、17 2至174、176至178、180至187、189至193、195至198「主文欄」所示之刑，應執行有期徒刑5年。　　扣案之犯罪所得新臺幣9,000元、iPhoneX手機（含門號0000 000000號sim卡1張）均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣14萬 1,000元及綠界科技股份有限公司會員帳號「mao11233」內之款項新臺幣539萬7,388元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、地○○犯如附表六編號1至198「主文欄」所示之罪，各處如附表六編號1至198「主文欄」所示之刑，應執行有期徒刑5年6 月。　　扣案之犯罪所得新臺幣82萬6,000元、iPhoneMAX手機1支（含門號0000000000號sim卡1張）、匯款水單9張、地○○郵局帳戶及中信帳戶存摺各1本，均沒收；未扣案之犯罪所得即綠界科技股份有限公司會員帳號「aa556677」內之款項新臺幣1,453萬7,253元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、乙地○犯如附表六編號151、174「主文欄」所示之罪，各處如附表六編號151、174「主文欄」所示之刑，應執行有期徒刑2年。　　未扣案之犯罪所得新臺幣10萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　其餘被訴部分無罪。四、甲Ｌ○犯如附表六編號151、174「主文欄」所示之罪，各處如附表六編號151、174「主文欄」所示之刑，應執行有期徒刑 5月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1 千元折算1日。　　其餘被訴部分無罪。五、Ｋ○○犯如附表六編號174「主文欄」所示之罪，處如附表六編號174「主文欄」所示之刑。六、甲ｌ○無罪。　　事　實乙乙○、地○○於民國108年3月間，見大陸地區人民張澤龍【由臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官另行通緝】、汪雄建（由新北地檢署檢察官另行通緝）、真實姓名年籍不詳綽號「小豪哥」、LINE暱稱「林小姐」、「陳惠玲」等成年人所屬之3 人以上且以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性之詐欺集團此等犯罪組織（無證據證明該詐欺集團成員有未滿18歲之人，下稱本案詐欺集團），在臉書社團刊登徵才廣告，乙乙○ 、地○○與之聯絡後獲悉工作內容為提供金融帳戶並依「陳惠玲」指示轉帳、提款再轉交他人，依其等智識程度及社會生活經驗，應可知悉我國金融帳戶開設並非困難，且一般人均可自行至自動櫃員機提領款項或轉帳，亦可透過網路銀行轉帳，並無支付報酬向他人租用金融帳戶並指示他人代為提領、收取款項，且將所領得之現金透過他人層層轉交之必要，且其等之工作內容極為單純，竟可以租用帳戶之方式獲得報酬或依提領、經手款項之金額抽取報酬，顯不合常理，而可預見其等應徵工作之單位有高度可能係犯罪組織，且其等上開提供帳戶、提領或轉匯款項、提供簡訊驗證碼及轉交款項之行為，極有可能係犯罪組織或不法份子實行詐欺取財或其他財產犯罪時，利用此等手法收取犯罪所得，藉此製造金流斷點，以掩飾或隱匿犯罪所得之去向，竟基於參與犯罪組織之不確定故意，及與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財及洗錢等不確定故意之犯意聯絡，於108年3月起加入本案詐欺集團，由乙乙○提供如附表一編號1、2所示帳戶、地○○提供如附表一編號3、4所示帳戶，供本案詐欺集團向第三方支付平台綠界科技股份有限公司（下稱綠界公司）分別申辦虛擬帳戶會員帳號「ma o11233」、「aa556677」作為代收服務所綁定之實體帳戶，或作為直接收取款項、層轉款項之帳戶，乙乙○、地○○並依照本案詐欺集團指示轉匯或提領上開帳戶內之款項轉交他人；乙地○則基於參與犯罪組織之犯意，並與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財及洗錢之直接故意犯意聯絡，於108年3月間某日加入本案詐欺集團，擔任車手頭及俗稱「收水」之角色，負責向甲亥○（由本院發布通緝中）、甲Ｌ○、Ｋ○○收受匯入渠等帳戶內之詐欺贓款再轉交「小豪哥」或其他指定之人；甲Ｌ○、Ｋ○○分別與乙地○基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，提供如附表一編號5至7所示帳戶予乙地○供本案詐欺集團使用，並提領上開帳戶內之詐欺贓款交予乙地○轉交他人（無證據證明甲Ｌ○、Ｋ○○知悉本案詐欺集團人數達3 人以上）；甲亥○（由本院發布通緝中）提供如附表一編號8所示帳戶予乙地○使用；甲Ｙ○（原名陳宥郢，所涉幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，由本院另行審結）則提供如附表一編號9所示帳戶予本案詐欺集團使用。再由張澤龍、汪雄建及本案詐欺集團成員在大陸地區架設「GMA數字資產交易中心」投資網站平台，並操控上開第三方支付平台綠界公司虛擬帳戶出金事宜，於108年3月起至108年8月間，由本案詐欺集團成員成立假交友機房，使用美女照片創辦「陳惠玲」、「吳婕妤」、「GMA客服」等帳號，於網路聊天室、社群網站分享「虛擬貨幣NBDC後勢看漲」等貼文供不特定對象主動點閱並加入LINE通訊軟體好友，或於交友軟體中隨機加入好友，佯稱：投資標的為「NBDC虛擬貨幣」，後勢看漲云云，致附件一「被害人」欄所示之甲Ｚ○等人陷於錯誤，於如附件一「匯款時間」欄所示時間，依指示以超商代碼繳款或匯款方式將如附件一「金額」欄所示款項轉入附件一所示之虛擬帳戶或實體帳戶（即乙乙○永豐帳戶、地○○郵局帳戶、甲Ｌ○華南帳戶、甲Ｙ○玉山帳戶），再由綠界公司將轉入會員帳號「mao11233」、「aa556677」虛擬帳戶之款項匯入綁定之實體帳戶即乙乙○永豐帳戶、地○○郵局帳戶，本案詐欺集團成員再自行或由「陳惠玲」指示乙乙○將款項自乙乙○永豐帳戶匯至甲亥○台新帳戶或地○○郵局帳戶，並指示乙乙○於108年5月3日16時2分許臨櫃自乙乙○台新帳戶提領新臺幣（下同）120萬元後，於108年5月3日18時30分許在臺中市五權路、林森路口將120萬元交予不詳之人；「陳惠玲」另指示地○○於附表三、五所示時間，臨櫃自地○○郵局帳戶或中信帳戶轉匯或提領款項後交予不詳之人；「小豪哥」則指示乙地 ○轉知甲亥○、甲Ｌ○、Ｋ○○於附表四所示時間以臨櫃或提款卡，分別自甲亥○台新帳戶、甲Ｌ○台新帳戶、甲Ｌ○華南帳戶、Ｋ○○郵局帳戶提領詐欺贓款，再交予乙地○後轉交他人（各層帳戶內款項移轉詳如附表二、三、四、五所示），乙乙○、地○○、乙地○並因此取得約定之報酬。嗣「GMA數字資產交易中心」網站於108年8月1 日關閉且無法登入，附件一所示被害人發覺受騙而報警處理，經警持搜索票，於108年8月26日9時許，在乙乙○位於新北市○○區○○ 路00號6樓住所，扣得其所有之iPhoneX手機（IMEI：0000000000 00000號、含門號0000000000號sim卡1張）、犯罪所得餘款9,000 元；於108年8月28日9時25分許，在地○○位於桃園市○○區○○○街00 巷00號1樓住所，扣得其所有之OPPO手機（IMEI：0000000000000 00號）、iPhoneMAX手機（IMEI：000000000000000號、含門號00 00000000號sim卡1張）、地○○郵局帳戶及中信帳戶存摺各1本、犯罪所得餘款12萬1,000元、匯款水單9張、TOYOTA廠牌車牌號碼 000-0000號自用小客車（已由新北地檢署檢察官拍賣變價70萬5, 000元），並聲請本院分別扣押禁止處分綠界公司虛擬帳戶會員帳號「mao11233」、「aa556677」內款項539萬7,388元、1,453 萬7,253元，始悉上情。　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力部分：一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；而上開組織犯罪防制條例第12條第1項之規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院97年度台上字第1727 號、102年度台上字第2653號判決意旨參照）。準此，後述被告乙乙○、地○○、乙地○以外之人非在法官、檢察官面前以訊問證人程序所為陳述，就被告乙乙○、地○○、乙地○違反組織犯罪防制條例部分，不具證據能力，不得採為判決之基礎（惟就其所犯其餘之罪，則不受此限制）。二、本判決所援引之下列事證，或有部分證據屬被告乙乙○、地○ ○、乙地○、甲Ｌ○、Ｋ○○以外之人於審判外之陳述，而為傳聞證據，就上開事證，公訴人、各被告及辯護人均明知此情，且皆未於本院審理過程中聲明異議，又本院審酌前開證據並無違法取證之情事，與本案相關之待證事實具有關連性，是認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，上開證據均具有證據能力。至其餘非供述證據部分，無傳聞法則之適用，且非實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，與本案待證事實復具有自然之關連性，均應有證據能力。貳、認定事實之證據及理由：一、訊據被告乙地○、甲Ｌ○、Ｋ○○對事實欄所載之犯罪事實，於本院審理時均坦承不諱，並有如附件二所示證據資料在卷可考，被告乙地○、甲Ｌ○、Ｋ○○之任意性自白既有上開證據可佐，堪認與事實相符，足以憑採，被告乙地○所為參與犯罪組織、加重詐欺取財及洗錢犯行，被告甲Ｌ○、Ｋ○○所為詐欺取財及洗錢犯行，均堪認定，應依法論科。二、訊據被告乙乙○、地○○固坦承有交付如附表一編號1至4所示帳戶予「陳惠玲」使用，並有依照「陳惠玲」指示臨櫃轉帳或提款，再交予指定之人等事實，惟矢口否認有何參與犯罪組織、加重詐欺取財及洗錢犯行，被告乙乙○辯稱：我是108 年3月在臉書看到兼職廣告，我聯絡LINE暱稱「林小姐」，對方自稱是台灣運彩公司需要租借帳戶，之後「林小姐」叫我加LINE暱稱「陳惠玲」為好友，「陳惠玲」說公司在做海外代購，要我去臉書創立粉絲專頁，並約定以10天1期1萬1, 000元之代價租用帳戶，我就將我名下的台新銀行帳戶存摺、提款卡寄給「陳惠玲」指定之人，有告知「陳惠玲」台新銀行帳戶之提款卡及網路銀行密碼，也有臨櫃將地○○中信帳戶設定為約定轉帳，108年4月「陳惠玲」叫我再提供1個帳戶，我就去申辦永豐銀行帳戶，一樣把帳戶資料提供給「陳惠玲」並將地○○郵局帳戶設定為約定轉帳，報酬改為10天1 期1萬5,000元，我也有提供我的個人資料、電話、銀行帳戶給公司當人頭去設立綠界公司「mao11233」帳號，但我沒有使用過這個綠界公司帳號，108年5月3日「陳惠玲」叫我去台新銀行臨櫃提款再拿去臺中交給別人，租用帳戶期間「陳惠玲」也會叫我去銀行臨櫃轉帳給不知道誰的帳戶，或是收手機內的網路銀行轉帳認證碼再回傳給她，我是因為信任公司是合法經營才會提供帳戶給公司使用，我不知道公司是詐欺集團等語。被告地○○辯稱：我是在臉書社團找公司，對方說是海外代購，需要帳戶來接收貨款，租用帳戶的報酬是10 天1期、1本帳戶1萬1,000元、2本帳戶1萬5,000元，我把郵局及中信帳戶的存摺及提款卡一起寄出去，後來才去辦理網路銀行並告知對方帳號、密碼，之後LINE暱稱「陳惠玲」之人加我好友，指示我在臉書創辦粉絲團並上傳幾張精品包包的照片，然後「陳惠玲」說她人在國外沒有人幫忙交貨款，問我是否想多賺錢，只要臨櫃提款、面交、收手機的網路銀行認證碼就可以賺錢，108年5月我開始依照「陳惠玲」指示去提領款項轉交指定之人，我有拿到提領金額3％的報酬，我認為我是經營海外代購處理貨款的工作，不是詐欺集團等語。經查：（一）被告乙乙○提供如附表一編號1、2所示帳戶、被告地○○提供如附表一編號3、4所示帳戶及個人身分資料，供他人向綠界公司分別申辦虛擬帳戶會員帳號「mao11233」、「aa 556677」及作為代收服務所綁定之實體帳戶，或作為收取款項、層轉款項之帳戶。張澤龍、汪雄建及本案詐欺集團成員在大陸地區架設「GMA數字資產交易中心」投資網站平台，並操控上開第三方支付平台綠界公司虛擬帳戶出金事宜，於108年3月起至108年8月間，由本案詐欺集團成員成立假交友機房，使用美女照片創辦「陳惠玲」、「吳婕妤」、「GMA客服」等帳號，於網路聊天室、社群網站分享「虛擬貨幣NBDC後勢看漲」等貼文供不特定對象主動點閱並加入LINE通訊軟體好友，或於交友軟體中隨機加入好友，佯稱：投資標的為「NBDC虛擬貨幣」，後勢看漲云云，致附件一「被害人」欄所示之告訴人甲Ｚ○等人陷於錯誤，於如附件一「匯款時間」欄所示時間，依指示以超商代碼繳款或匯款方式將如附件一「金額」欄所示款項轉入附件一所示之虛擬帳戶或實體帳戶（即乙乙○永豐帳戶、地○ ○郵局帳戶、甲Ｌ○華南帳戶、甲Ｙ○玉山帳戶），再由綠界公司將轉入會員帳號「mao11233」、「aa556677」虛擬帳戶之款項匯入綁定之實體帳戶即乙乙○永豐帳戶、地○○郵局帳戶，本案詐欺集團成員再自行或指示被告乙乙○將款項自乙乙○永豐帳戶匯至地○○郵局帳戶、乙乙○台新帳戶、甲亥○台新帳戶，並指示被告乙乙○於108年5月3日16時2分許提領120萬元後，於108年5月3日18時30分許在臺中市五權路、林森路口將120萬元交予不詳之人；另指示被告地○ ○於附表三、五所示時間轉匯或提領款項後交予不詳之人等事實，為被告乙乙○、地○○所不否認，並有如附件二所示證據資料在卷可佐，本案詐欺集團有三人以上以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、洗錢等客觀犯罪事實，應堪認定（二）按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文，此即實務及學理上所稱之「不確定故意」、「間接故意」或「未必故意」。申言之，間接故意係指行為人主觀上對於構成要件之可能實現有所預見，卻聽任其自然發展，終至發生構成要件該當結果，或實現不法構成要件之主觀心態，行為人此種容任實現不法構成要件或聽任結果發生之內心情狀，即屬刑法上之不確定故意。又金融帳戶為個人之理財工具，一般民眾皆可自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，亦得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用。且衡諸一般常情，金融帳戶之存摺、提款卡，事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人關係親密者，難認有何理由可自由流通使用該帳戶，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供。且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識。而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入，後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程，係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解。再者，我國金融機構眾多，各金融機構除廣設分行外，復在便利商店、商場、公、私立機關、行號設立自動櫃員機，金融帳戶提款卡持卡人使用自動櫃員機提領款項極為便利，是依一般人之社會生活經驗，如帳戶內之款項來源正當，提款卡持卡人大可自行提領，若提款卡持卡人不願自行提領金融帳戶內款項，反而支付代價或提供利益委由他人以臨櫃或自動櫃員機等方式提領現金，則依一般社會生活經驗及常識，當可合理預期該金融帳戶內之款項極可能係詐欺或其他財產犯罪所得之不法來源；況詐欺集團成員為掩飾真實身分，規避查緝，利用互不相識之人擔任俗稱「車手」、「收水」之角色，負責從人頭金融帳戶提領、轉交及上繳款項，藉此層層傳遞之方式隱匿詐騙款項流向，並降低「車手」、「收水」遭查獲時指認其他詐欺集團成員，暴露金流終端之風險，類此手法業已經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，是一般具有通常智識之人，應均可知支付薪資或對價委由他人以臨櫃或至自動付款設備方式提領金融機構帳戶款項及轉交款項者，多係藉此取得不法犯罪所得，且隱匿金融機構帳戶內資金實際取得人之身分，以躲避遭偵查機關循線追查。（三）查被告乙乙○於行為時年近20歲，自承學歷為大學就學中，並擔任便利商店員工（見被告乙乙○調查筆錄受詢問人欄之記載）；被告地○○行為時年滿35歲，自承學歷為高中肄業，曾經擔任割草點工、服飾店員、加油站員工，工作經驗約9至10年等情（見他6455卷第232頁），足見被告乙乙○、地○○均係智識程度正常且非毫無社會經驗、與世隔絕之人，依照渠等應徵工作之流程及實際工作之經驗，應可知悉對方開出以10天1期1萬多元之報酬向他人租用金融帳戶，等於完全不用提供任何勞務即可每月獲得3萬多元，顯非正常之工作內容及合理之報酬。次查，被告乙乙○ 供稱其在臉書求職社團應徵工作，「林小姐」自稱是台灣運彩公司需要租借帳戶使用，之後「林小姐」叫我加「陳惠玲」好友，「陳惠玲」說公司在做海外代購，我因此提供台新帳戶給「陳惠玲」使用並收取薪水等語，而運動彩券係我國政府合法授權的體育投注彩券，台灣運彩公司亦有正常之徵才管道及公司帳戶可供使用，斷無在網路上向素未謀面、無法透過面試、徵信確認人品之人租借帳戶使用之可能，且運動彩券與海外代購係截然不同之業務內容，被告乙乙○對於公司業務內容有如此之差異卻不覺得懷疑，亦未循正常管道求證，已與正常人應徵工作之情形相異。再者，被告乙乙○雖稱「陳惠玲」要求其開立粉絲專頁並張貼商品照片，並提出粉絲專頁截圖及與客人之對話紀錄為據（見本院卷一第263至276頁、本院卷二61至62頁），然觀諸被告乙乙○設立之粉絲專頁僅有幾則張貼精品圖片並搭配文字介紹、價格之內容，未有任何按讚或留言回應之紀錄，期間亦僅有1位客人在108年5月31日曾私訊詢問被告乙乙○是否有代購特定商品之對話紀錄，被告乙乙○亦表示如果客人要下單要透過其下單，但目前都沒有成交過，其也沒有看過「陳惠玲」實際進貨的商品等語（見本院卷二第515至516頁）；被告地○○亦提出其應「陳惠玲」要求架設之粉絲專頁（見本院卷二第33至35頁），然被告地○○供稱其除了把這些圖片上傳到粉絲專頁，並沒有做其他的事情，沒有回覆客人的提問，也沒有看過相關的進出貨證明，亦不知道實際上「陳惠玲」有成交多少商品等語（見本院卷二第517至518頁），則被告乙乙○、地○○ 既從未看過任何進銷項證明、實際商品、客戶下單紀錄等文件，而無法確認「陳惠玲」確實有從事商品買賣並有如此龐大之交易量，也明知渠等提供之金融帳戶內有相當頻繁進出之金流，堪認被告乙乙○、地○○均應可合理懷疑渠等以經營海外精品代購為由交予「陳惠玲」使用之金融帳戶內有高達上億元之金流進出，顯非「陳惠玲」合法出售精品所得之款項，而係來路不明之款項。（四）再查，觀諸被告乙乙○與「陳惠玲」之LINE通訊軟體對話紀錄（見他6455卷第57至115頁），「陳惠玲」指示被告乙乙○在粉絲專頁刊登商品圖片及資訊之時間係108年3月3 0至4月15日，其後即無繼續指示被告乙乙○刊登商品圖片，但被告乙乙○仍持續依照「陳惠玲」之要求再申辦乙乙○ 永豐帳戶並提供帳戶資料予「陳惠玲」使用，期間被告乙乙○不斷向「陳惠玲」催討其出租帳戶可以取得之薪資，並多次提及「可能會覺得我是人頭帳號」、「您好我能問一下如果給你們使用算人頭戶嗎」、「我朋友也問說本子給你們會有風險嗎會被追嗎會被當人頭帳戶嗎」、「姐姐你是搞黑的嗎…怎麼金額高達千萬」、「我是怕這麼大錢怎麼可能只做網拍」、「我能問一下如果我帳號這麼多錢國稅局會怎麼樣嗎」、「等等所以妳是運彩還是代購、我搞混了」（「陳惠玲」回覆「代購」）、「所以我的帳號是給妳代購用的還是給會員下注用的」（「陳惠玲」回覆「代購用的」）、「姊姊我帳號確定真的不會有事嗎」等語；在「陳惠玲」要求其臨櫃提領款項送到臺中時，被告乙乙○一邊向「陳惠玲」懷疑稱：「這樣怎麼有點違法、很像車手」、「你要確定這個不是來路不明的錢喔而且面交要姊姊我可不想這樣有罪」、「我媽說這麼大筆他不肯、他認為這車手行為」、「因為沒有人會把錢給一個員工啊、他們說怎麼有公司把錢給我、怎麼有人會把錢放我這、他們說不正常啊」、「姊姊明明就有朋友…怎麼都不匯給他們」、「我交出去就不算我的事了喔」等語，惟仍不忘同時向「陳惠玲」商議該次跑腿之報酬；在「陳惠玲」要求其綁定約定轉帳帳戶且回傳驗證碼時，亦表示懷疑稱：「這樣平凡轉帳真的安全嗎」、「姊姊你們是用這個洗錢的嗎？綠界」、「姊姊我能問一下你們的客源都是FB的嗎?我看你們單字每天都好多」、「姊姊怎麼需要租別人本子怎麼不用自己本子，姊姊難到不怕遇到一個會貪把你錢都盜領嗎」；之後被告乙乙○詢問「陳惠玲」還有沒有賺錢機會可以提供給朋友，「陳惠玲」表示可以領錢然後送到臺中，被告乙乙○稱「怎麼又需要送台中了、姊姊真的真的是正當的嗎、這樣感覺好像…」、「匯款這麼方便怎麼不匯款就好」；之後仍不斷向「陳惠玲」稱「姊姊那我能問一下我們的錢都是正常來源嗎沒有違法的嗎」、「這樣會讓人覺得這些錢是違法的」、「我想我這些確定不是被害人的錢吧」、「姊姊你認真跟我說這個確定不是黑的?不是騙人的?」等語，顯見被告乙乙○在與「陳惠玲」配合的整個過程中，已依照自己之智識經驗、家人及銀行行員提醒，已對於「陳惠玲」要求其設定約定轉帳、不以匯款方式反而委託其臨櫃提款並送至臺中交予不詳之人、帳戶僅作為精品代購使用卻有高達上千萬之金流並頻繁轉帳等諸多不合常理之行為有所懷疑，卻仍選擇相信「陳惠玲」之話術而輕易說服自己，再繼續配合行事並要求「陳惠玲」給予報酬。又查，被告地○○於警詢時供稱：我先以 2本存摺1期1萬5,000元之代價提供2個金融帳戶予「陳惠玲」使用，之後「陳惠玲」說她人在國外，沒有人幫忙將貨款給臺中的廠商，只要我幫忙臨櫃提款、面交、收手機網銀轉帳認證碼即可賺更多錢，薪水計價方式是提款100 萬元可以賺3萬元等語（見偵598卷二第236至237頁），而以我國目前金融機構眾多，轉帳、提款業務均非常便利，實無以高額報酬要求素未謀面之人提供金融帳戶代收款項再臨櫃提款、將高額款項攜帶至2小時車程外之地方轉交他人之必要，徒增金流紊亂、款項遭人侵吞或遺失之風險，且被告地○○將款項攜至臺中交予他人時，並未核對收款人之身分，亦未見收款人出示其為供貨商及確實有該筆交易之證據，更未見收款人進行點鈔或簽收任何單據，已與正常之商業活動相違。是以，被告乙乙○、地○○在提供如附表一編號1至4所示帳戶資料前，對於「陳惠玲」以各種話術向其等收取金融帳戶資料之行為可能涉及不法財產犯罪，已有所懷疑，猶未多方查驗，僅因急需用錢，即無視帳戶資料交出後可能被用作非法用途之風險，輕率提供自身帳戶予他人使用，甚且配合辦理約定轉帳、臨櫃提款並轉交他人、提供簡訊驗證碼、同意「陳惠玲」以渠等名義開設綠界公司虛擬帳號等行為，而未能就入帳至其等帳戶之資金來源或使用其等帳戶之合法性進行確認或控管，堪認被告乙乙○、地○○主觀上已預見與其等接洽令其提供帳戶、指示其提款或轉匯款項之人可能將其等帳戶用於財產犯罪等不法犯行，卻猶執意交付帳戶，容任他人可隨意將款項匯入，並依指示轉匯款項，則被告乙乙○、地○○對於所轉匯之款項係詐欺集團之犯罪所得，其等提供簡訊驗證碼、臨櫃提款並轉交他人之行為，屬詐欺集團隱匿犯罪所得去向、所在之犯罪計畫等情，顯然有所預見且不違背其等本意，均有詐欺取財及洗錢之不確定故意。（五）按以共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；再關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內；而詐欺集團成員，以分工合作之方式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，不必每一階段犯行均經參與，且犯意之聯絡，亦不以直接發生者為限，其有間接之聯絡者，亦屬之（最高法院28年度上字第3110號、85年度台上字第6220號、97年度台上字第2946號刑事判決意旨參照）。次按詐騙集團為實施詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，係需多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，雖各共犯僅分擔其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責。查被告乙乙○、地○○依照指示提供網路銀行驗證碼及臨櫃提款並交付贓款予他人之行為，係詐欺集團犯罪歷程中收取款項之不可或缺重要環節，堪認被告乙乙○、地○○均係以自己犯罪之意思，並參與構成要件之行為，而屬共同正犯至明。次查，被告乙乙○ 係先與「林小姐」連絡後再與「陳惠玲」聯繫，期間依照「陳惠玲」指示提領款項至臺中交予非「陳惠玲」之人；被告地○○依照「陳惠玲」指示提領款項至臺中交款，前來取款之人至少有5人等情，業據被告乙乙○、地○○於警詢時供述明確，且被告乙乙○、地○○均有應「陳惠玲」要求在臉書設立粉絲專頁，對於「陳惠玲」可能透過網際網路對公眾散布而為詐欺取財行為，已有預見之可能，足認被告乙乙○、地○○均分別知悉本案參與犯罪之人確實有3人以上，則其等與本案集團成員間既有彼此分工情形，雖未必對全部詐欺集團成員有所認識或知悉其等之確切身分，亦未實際參與全部詐欺取財犯行，然此一間接聯絡犯罪之態樣，正為具備一定規模詐欺犯罪所衍生之細密分工模式，參與犯罪者透過相互利用彼此之犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪之整體以利施行詐術，是其等實均有以自己共同犯罪之意思，在共同犯意聯絡下，相互支援、供應彼此所需地位，相互利用他人行為，以達共同詐欺之目的，自應就全部犯罪結果，與本案詐欺集團成員負共同正犯之責任。末查，被告乙乙○、地○○於加入本案詐欺集團後，即參與共同詐欺、洗錢犯行之分工，且與本案詐欺集團成員互為聯繫，負責收取及轉交款項，並約定可因此獲取相當報酬，業如前述，則被告乙乙○、地○○對於本案詐欺集團係具有持續性、牟利性之組織，顯非為立即實施犯罪而隨意組成之團體，自當有所預見，而其等猶容任自己以前揭方式參與本案詐欺集團運作，足徵被告乙乙○、地○○主觀上確有參與犯罪組織之不確定故意，堪以認定。（六）綜上所述，被告乙乙○、地○○前揭所辯，核與卷內證據及常情不符，顯係卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告乙乙○、地○○所為參與犯罪組織、加重詐欺取財及洗錢犯行均堪認定，皆應依法論科。　　　　　　　　　參、新舊法比較：　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項前段分別定有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而整體適用，始稱適法。經查：（一）刑法第339條之4：　　　被告乙乙○、地○○、乙地○行為後，刑法第339條之4雖於11 2年5月31日修正公布，並於同年6月2日施行，然修正後之刑法第339條之4僅增訂該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」有關同條項第2款、第3款及法定刑度均未修正，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後刑法第339條之4第1項第2款、第3款之規定。（二）組織犯罪防制條例：　　　被告乙乙○、地○○、乙地○行為後，組織犯罪防制條例第3 條、第8條業於112年5月24日修正公布，並於同年月00日生效。修正後之組織犯罪防制條例第3條未修正法定刑度，然刪除強制工作及加重處罰規定，將加重處罰部分移列至組織犯罪防制條例第6條之1，並修正項次及文字，此部分修正與上開被告3人之行為態樣無涉，無庸為新舊法比較。至於強制工作部分，前業經司法院大法官宣告違憲失效，是修法僅就失效部分明文刪除，無新舊法比較問題。又修正前同條例第8條第1項係規定：「犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」修正後規定：「犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後將該條項減刑之規定限縮於偵查及歷次審判中均自白始得適用，經比較結果，新法並未較為有利於行為人，自應適用行為時即修正前之規定論處。（三）詐欺犯罪危害防制條例：　　　按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告乙乙○、地○○、乙地○行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1 條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。又同條例第46條、第47條另就犯詐欺犯罪，於犯罪後自首、在偵查及歷次審判中均自白者，定其免除其刑、減免其刑、減輕其刑之要件，係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358號刑事判決意旨參照）。被告乙乙○、地○○、乙地○行為後，上述詐欺犯罪危害防制條例第46條、第47條規定業經修正生效。此行為後之法律因有利於被告3人，依刑法第2條第1項但書規定，應適用該現行法。（四）洗錢防制法：　　　被告乙乙○、地○○、乙地○、甲Ｌ○、Ｋ○○行為後，洗錢防制法第16條、第15條之1、第15條之2 及該法全文先後於112 年6月14日、113年7月31日修正公布，並分別自112年6月1 6日、000年0月0日生效施行，與本案相關之法律變更說明如下：　　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」本件被告乙乙○、地○○、乙地○、甲Ｌ○ 、Ｋ○○之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響，尚不生新舊法比較之問題。洗錢防制法第3條關於特定犯罪之定義，不論於113年7月31日修正前後，刑法第339條及第339條之4 之罪均屬洗錢防制法所規定之特定犯罪，故此部分法律變更並無有利或不利之影響。　　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」同條第3項規定：「前2情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同條第3項之規定。此部分法律變更顯足以影響法律效果，自應依刑法第2條第1項之規定為「從舊從輕」之比較。　　⒊有關自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)，修正後則規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」( 下稱中間時法)，113年7月31日修正後第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」(下稱現行法)。依上開行為時法，行為人於「偵查或審判中自白」，即減輕其刑，而依中間時法、現行法，則都必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」，始減輕其刑。此顯已涉及法定加減之要件，而應為新舊法之比較。　　⒋就上開修正條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。本件被告乙乙○、地○○、乙地○、甲Ｌ○、Ｋ○○ 所為犯行均合於修法前後洗錢之定義，被告乙乙○、地○○ 於偵查及審判中均否認犯罪，渠等提供之金融帳戶進出之金流雖達1億元，惟依照加重詐欺取財罪論罪後，個別被害人遭詐欺及洗錢之金額未達1億元，如適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為7年以下有期徒刑，如適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，是修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定較有利於被告乙乙○、地○○。被告乙地 ○於偵查及本院審理時均自白犯行，惟並未繳回犯罪所得，依行為時法及中間時法規定應減輕其刑，其處斷刑為1 月以上6年11月以下有期徒刑，依照現行法則不得減輕其刑，其處斷刑為6月以上5年以下有期徒刑，以修正後之規定對被告乙地○較為有利，應整體適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定。被告甲Ｌ○、Ｋ○○ 所犯洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名係刑法第339 條第1項普通詐欺取財罪（詳下述），法定最重本刑為「5 年以下有期徒刑」，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，應以此作為修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢犯罪之處斷刑上限，又被告甲Ｌ○、Ｋ○○於偵查中均否認犯行，於本院審理時均坦承犯行，依照行為時法應減輕其刑，其處斷刑為1月以上5年以下有期徒刑，依照中間時法規定不得減輕其刑，其處斷刑為2月以上5年以下有期徒刑，依照現行法規定不得減輕其刑，其處斷刑為6月以上5年以下有期徒刑，經比較最低刑度，自以行為時法較有利於被告甲Ｌ○、Ｋ○○，應適用112年6月14日修正前之洗錢防制法第14 條第1項規定論處。肆、論罪科刑：一、按行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價（最高法院107年度台上字第1066號、109年度台上字第 3945號判決意旨參照）。被告乙乙○、地○○、乙地○於本案之前，均未有參與本案詐欺集團經起訴繫屬於法院等情，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，故本案為其等「最先繫屬於法院之案件」，而應就其參與部分之首次加重詐欺取財犯行論以參與犯罪組織及加重詐欺罪之想像競合犯。（一）核被告乙乙○、地○○就附表六編號187所示被害人甲辛○部分，均係犯修正前組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告乙乙○就附表六編號1、2、4、5、9、11、12、16、17、19至21、25 至28、31至33、35至44、46至62、64、65、67至95、98、 99、101至106、108至115、118至124、126至133、135至1 64、166至170、172至174、176至178、180至186、189至1 93、195至198所示被害人部分，均係犯刑法第339條之4第 1項第2、3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告地○○就附表六編號1至186及編號188至198所示被害人部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。檢察官移送併辦之犯罪事實，即被告乙乙○、地○○與本案詐欺集團成員共同對如附件一編號第138號之告訴人Ｘ○○犯加重詐欺取財及洗錢部分，與原起訴書所載之犯罪事實具有事實上同一案件關係，本院自應併予審究。（二）核被告乙地○就附表六編號151所示被害人甲丁○部分，係犯修正前組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表六編號174所示被害人乙己○部分，係犯刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。（三）核被告甲Ｌ○就附表六編號151、174所示被害人甲丁○、乙己○部分，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告Ｋ○○就附表編號174所示被害人乙己○部分，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。公訴意旨雖認被告甲Ｌ○、Ｋ○○所為詐欺取財犯行，均構成刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪等語，惟依卷內事證，僅足證明被告甲Ｌ○、Ｋ○○有提供如附表編號5至7所示帳戶予被告乙地○使用及提領款項交付被告乙地○之行為，被告甲Ｌ○ 、Ｋ○○僅分別與被告乙地○1人接觸，並無證據證明被告甲Ｌ ○、Ｋ○○有與被告乙地○以外之人聯繫，或對於被告乙地○有與他人共同施行詐術或以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財等加重構成要件有所認識，依「罪證有疑，利於被告」之採證法則，自應認被告甲Ｌ○、Ｋ○○所為僅係犯普通詐欺取財罪，公訴意旨此部分所指容有未洽，惟兩者基本社會事實同一，變更為較輕之罪名無礙被告甲Ｌ○、Ｋ○○防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。二、被告乙乙○、地○○、乙地○就本案犯行，與本案詐欺集團成員間；被告甲Ｌ○、Ｋ○○就本案犯行，分別與被告乙地○，具有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。本案詐欺集團成員對附件一所示告訴人或被害人施用詐術後，渠等雖有多次依指示匯款或超商繳費之行為，或被告甲Ｌ○、Ｋ○○有就同一被害人匯入帳戶之款項多次提款之行為，惟分別係於密切接近之時地實施，侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，論以接續犯。被告乙乙 ○、地○○就附表六編號187所示被害人甲辛○部分，被告乙地○ 就附表六編號151所示被害人甲丁○部分，均係以一行為同時觸犯參與犯罪組織、三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應各從一重以三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷；被告乙乙○、地○○、乙地○其餘犯行，均係以一行為同時觸犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應各從一重以三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。被告甲Ｌ○、Ｋ○○前開所為，係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應分別從一重以一般洗錢罪處斷。按詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，應依遭受詐欺之被害人人數計算（最高法院111年度台上字第2657號判決參照）。被告乙乙○就附表六編號1、2、4、5、9、11、 12、16、17、19至21、25至28、31至33、35至44、46至62、 64、65、67至95、98、99、101至106、108至115、118至124 、126至133、135至164、166至170、172至174、176至178、 180至187、189至193、195至198所示各被害人所為之加重詐欺取財犯行，被告地○○就附表六編號1至198所示各被害人所為之加重詐欺取財犯行，被告乙地○、甲Ｌ○就如附表六編號1 51、174所示告訴人甲丁○、乙己○所為犯行，係侵害不同被害人之財產法益，均應予分論併罰。至公訴意旨認被告乙地 ○之論罪應以「每車手每日提領計1次」，而認應就被害人甲丁○部分所涉之加重詐欺取財犯行論2罪、就被害人乙己○部分所涉之加重詐欺取財犯行論2罪，容有誤會，應各論以1罪；公訴意旨認被告地○○應以提領行為數論57次加重詐欺取財犯行，亦有誤會，併予敘明。三、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」本件被告乙乙○、地○○於偵查及審理均未自白，被告乙地○於偵查及審判中自白，惟未繳交其犯罪所得，均不符合上開減刑規定。被告乙地○於偵查、本院準備程序及審理時固均自白前揭參與組織犯罪犯行，依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定原應減輕其刑，惟本案因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪處斷，上開輕罪即參與組織犯罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，是就被告乙地 ○此部分想像競合輕罪得減刑部分，僅由本院列為後述依刑法第57條規定科刑時之考量因子。被告甲Ｌ○、Ｋ○○就其所犯一般洗錢罪，於本院審理時坦承犯行，符合行為時即112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定之減刑要件，應依該規定減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙乙○、地○○、乙地○正值青年，不思循正途賺取所需，竟貪圖可輕鬆得手之不法利益，加入本案詐欺集團，由被告乙乙○、地○○將其所申辦之帳戶資料有償提供予他人使用，並與該人基於共同犯罪之意思而遂行加重詐欺取財及洗錢犯行，被告乙地○負責向被告甲Ｌ○、Ｋ○○借用帳戶、收取被告甲Ｌ○、Ｋ○○提領之詐欺贓款再轉交上游，已製造犯罪金流斷點，致使告訴人難以追回遭詐騙金額，亦增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，影響社會治安、金融交易秩序與人我互信，所為實值非難，復參以被告乙乙○、地○○、乙地○、甲Ｌ○、Ｋ○○之前科素行、智識程度、家庭生活經濟狀況（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院卷二第527頁），暨被告乙乙○、地○○、乙地 ○、甲Ｌ○、Ｋ○○在本案犯罪中各自扮演之角色及參與犯罪之程度，另考量各告訴人所受損失、被告乙乙○、地○○、乙地○實際所獲犯罪所得數額、被告Ｋ○○與告訴人乙己○調解成立並已履行完畢（詳本院卷二第614之1頁調解筆錄），及被告乙乙 ○、地○○始終否認犯行，未見悔意，被告乙地○、甲Ｌ○、Ｋ○○ 坦承犯行，態度尚佳，且被告乙地○有修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑之量刑審酌，暨被害人等就本案以書面表示之意見等一切情狀，分別量處如附表六「主文欄」所示之刑，並就被告甲Ｌ○、Ｋ○○所科罰金刑部分諭知如易服勞役之折算標準。五、按刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。審酌被告乙乙○、地○○、乙地○、甲Ｌ○所犯各罪，均出於不法獲取財物之犯罪動機，於相近之時間內以類似手法實施犯罪，侵害同一種類但分屬不同被害人法益，犯罪行為之不法及罪責程度彼此關聯性甚高，再斟酌整體受害金額總額、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映其等之人格特性與犯罪傾向、對其等施以矯正之必要性等情，並衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限各節，基於數罪併罰限制加重與多數犯罪責任遞減原則，進而為整體非難之評價，爰分別定其等應執行刑如主文所示。伍、沒收：　　按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。又詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」此為刑法第38條第2項之特別規定；又按修正後洗錢防制法第25 條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」依該立法理由係「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」。至於洗錢行為本身之「犯罪所得」或「犯罪工具之沒收」，以及發還被害人及善意第三人之保障等，仍應適用刑法沒收專章之規定。因此，洗錢防制法第25條第1項所規範者係洗錢之標的，至於犯罪所得之沒收，仍應回歸刑法之規定。又按共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平。故共同犯罪，其所得之沒收，應就各人分得之數為之(最高法院104年度台上字第2521號判決意旨參照) 。次按得沒收之扣押物，有喪失毀損之虞或不便保管者，得拍賣之，保管其價金，為刑事訴訟法第141條所明定，因之依此規定拍賣所得之價金，係由得沒收之扣押物變換而來，即以保存扣押物應得之原價代替原物之保存，兩者不失為同一性，如該扣押物依法應予沒收，因原物已因拍賣而喪失，自非不得沒收其保管之價金（最高法院82年度台非字第25號判決要旨參照）。經查：一、扣案被告乙乙○所有之iPhoneX手機1支（IMEI：00000000000 0000號、含門號0000000000號sim卡1張）、被告地○○所有之 iPhoneMAX手機1支（IMEI：000000000000000號、含門號000 0000000號sim卡1張）、匯款水單9張、地○○郵局帳戶及中信帳戶存摺各1本等物，分別為被告乙乙○、地○○所有供渠等犯本案加重詐欺取財罪所用之物，業據被告乙乙○、地○○供述在卷（見本院卷二第516頁、第518頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。二、被告乙乙○於警詢時供稱其提供台新帳戶予「陳惠玲」使用，從108年4月至7月有收到10天1期1萬1,000元之報酬，其提供永豐帳戶從108年6月至7月有收到10天1期4,000元之報酬等語（見臺南市第三分局卷第3頁），經計算後核與其於警詢時所稱總共犯罪所得約15至18萬元等語相合（見偵598卷二第324頁），依照罪疑有利被告原則，應認被告乙乙○本案犯罪所得為15萬元，又被告乙乙○供稱扣案之9,000元為本案犯罪所得餘款（見本院卷二第516頁），是扣案之現金9,000 元應依刑法第38條之1第1項規定，於被告乙乙○主文項下宣告沒收，未扣案之犯罪所得14萬1,000元應依刑法第38條之1 第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告地○○供稱其一開始租借帳戶之報酬是2本存摺10天1期1萬5,000元，後來「陳惠玲」指示其提款轉交，報酬就改成以提款金額的3%計算，臨櫃匯款則不算報酬等語（見偵598卷二第240至241頁），而被告地○ ○並無法明確指出其提款次數及金額，且亦有臨櫃提款同時匯款之情形，致認定其犯罪所得顯有困難，爰依罪疑有利被告原則，以被告地○○於警詢及本院審理時供稱扣案之現金12 萬1,000元是公司給的薪水餘款，扣案之TOYOTA廠牌車牌號碼000-0000號自用小客車是用公司給的薪水所購得等語（見偵598卷二第233頁；本院卷二第518頁），估算其犯罪所得；又該扣案車輛業經檢察官依刑事訴訟法第141條規定予以變價，變得之價金為70萬5,000元，有臺灣新北地方檢察署辦理刑事案件偵查中扣押物變價說明書、變價切結書、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、公路監理電子閘門車號查詢汽車車籍列印畫面、臺灣新北地方檢察署108年度變價字第5號檢察官命令、大都會鑑定顧問有限公司出具之鑑定書、臺灣新北地方檢察署辦理刑事案件偵查中扣押物變價公開拍賣紀錄表等在卷可稽（見變價卷全卷），是上開變價所得之70萬5,000元，與扣案車輛具同一性，屬已扣案之犯罪所得，法院得依法宣告沒收，無須諭知追徵價額，故扣案之犯罪所得共82萬6,000元（計算式：121000＋ 705000＝826000），應依刑法第38條之1第1項規定於被告地○ ○主文項下宣告沒收。被告乙地○於警詢及本院審理時供稱其犯罪所得約10幾萬元等語（見偵598卷二第392頁；本院卷二第521頁），依罪疑有利被告原則，應認被告乙地○之犯罪所得為10萬元，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，於被告乙地○主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告甲Ｌ○、Ｋ○○均稱未取得任何報酬，卷內亦無證據證明被告甲Ｌ○、Ｋ○○就本案犯行已獲取任何犯罪所得，爰不予宣告沒收。三、次按洗錢防制法第25條第2項規定：「犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」該規定係修正前洗錢防制法第18條第2項規定之條次及文字變更，而修正前洗錢防制法第18條第2項立法理由略稱：我國近來司法實務常見吸金案件、跨境詐欺集團案件、跨國盜領集團案件等，對國內金融秩序造成相當大之衝擊，因其具有集團性或常習性等特性，且因集團性細膩分工，造成追訴不易。另常習性犯罪模式，影響民生甚鉅，共通點均係藉由洗錢行為獲取不法利得，戕害我國之資金金流秩序。惟司法實務上，縱於查獲時發現與本案無關，但與其他違法行為有關聯，且無合理來源之財產，如不能沒收，將使洗錢防制成效難盡其功，且縱耗盡司法資源仍未能調查得悉可能來源，而無法沒收，產生犯罪誘因，而難以杜絕犯罪行為。為彰顯我國對於金流秩序公平正義之重視，而有引進擴大沒收之必要。所謂擴大沒收，係指就查獲被告本案違法行為時，亦發現被告有其他來源不明而可能來自其他不明違法行為之不法所得，雖無法確定來自特定之違法行為，仍可沒收之，爰增列前開規定等旨。修正後係參考德國修法而刪除「以集團性或常習性之方式」違犯洗錢犯罪之文字，進一步擴大利得沒收制度之適用範圍，及貫徹我國刑法沒收新制「任何人均不得擁有不法利得」之立法精神。因此，如查獲洗錢犯罪，又查獲其他來源不明之不法財產時，於檢察官所提出之各項證據，依個案權衡判斷，該來源不明之財產，實質上較可能源於其他違法行為時，即應予沒收之（最高法院110年度台上字第762號判決意旨可資參照）。經查，本案如附件一所示告訴人遭詐欺而轉入綠界公司虛擬帳戶會員帳號「mao11233」、「aa556677」內之款項，會於特定時間分別由綠界公司轉入綁定之實體帳戶即乙乙○永豐帳戶、地○○郵局帳戶，而案發後綠界公司虛擬帳戶會員帳號「mao11233」、「aa556677 」內尚未及轉入乙乙○永豐帳戶、地○○郵局帳戶之餘款539萬 7,388元、1,453萬7,253元，業經本院裁定扣押並禁止處分，有本院108年度聲扣字第30號裁定、綠界公司108年11月20 日綠營外字第108112001號函在卷可憑（見偵28906卷第53頁、第55至57頁），而被告乙乙○、地○○申設綠界公司虛擬帳戶均係交予「陳惠玲」使用，渠等並未自行使用過上開虛擬帳戶為合法之金流進出，堪認上開虛擬帳戶內之款項均係「陳惠玲」與本案詐欺集團成員犯加重詐欺取財罪及洗錢罪所得之財物，其中包含本案如附件一所示告訴人或其他不詳被害人遭詐欺匯入之款項，應分別依洗錢防制法第25條第1項、第2項之規定宣告沒收。又依刑事訴訟法第133條第6項規定，上開扣押裁定亦僅具有禁止處分之效力，與原物扣押尚屬有別，故仍應依上開規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。。四、扣案被告地○○所有之OPPO手機1支（IMEI：000000000000000 號），非被告地○○持與詐欺集團成員聯絡使用之物，亦無證據證明與被告地○○本案犯行相關，爰不予宣告沒收。陸、不另為無罪部分：　　　　　　公訴意旨另以被告甲Ｌ○、Ｋ○○基於參與詐欺組織之犯意，加入3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集圑而為本案犯行，因認被告甲Ｌ○、Ｋ○ ○另涉犯組織犯罪防制條例第3條第l項之參與犯罪組織罪嫌等語。惟查，被告甲Ｌ○、Ｋ○○係分別應被告乙地○之要求，提供渠等申設之金融帳戶予被告乙地○供他人匯入款項，再分別依照被告乙地○之指示提領各自帳戶內之款項交予被告乙地○，則被告甲Ｌ○、Ｋ○○就本案犯行所接觸之人，僅有被告乙地○1人，且被告甲Ｌ○、Ｋ○○彼此亦不認識，也不知道對方有與被告乙地○共同為上開犯行，故卷內並無客觀證據證明被告甲Ｌ○、Ｋ○○主觀上知悉除了其等與被告乙地○之外，尚有其他共犯參與其等各自之犯罪行為，難認被告甲Ｌ○、Ｋ○○主觀上確實知悉參與詐欺取財犯罪之人數已達3人以上，是無從以三人以上共同詐欺取財罪相繩，業經本院細述如前，故自難認被告甲Ｌ○、Ｋ○○本案所為與組織犯罪防制條例第2條第1 項所定犯罪組織係指「三人以上」之構成要件相符，然因起訴書認此部分與被告甲Ｌ○、Ｋ○○上開經本院諭知有罪之部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。柒、退併辦之說明：　　新北地檢署檢察官以110年度偵字第24538號、113年度偵字第16817號移送併辦被告乙乙○涉嫌對告訴人甲ｋ○、甲ｖ○犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪部分，與本案被告乙乙○經論罪科刑部分之告訴人及被害人俱不相同，亦非一行為同時侵害數財產法益，核屬數罪併罰之關係，而與本院前揭論罪科刑部分，無從成立事實上或裁判上一罪或同一案件關係，本院無從併予審理，應退由檢察官另行處理。乙、被告甲ｌ○無罪部分：壹、公訴意旨略以：被告甲ｌ○與被告乙乙○、地○○、乙地○、甲亥 ○、甲Ｌ○、Ｋ○○等人，自108年3月間起加入大陸地區人民張澤龍、汪雄建及「小豪哥」、「阿迪、陳柏仲（瑋）」等真實姓名年籍不詳之成年人及其所屬詐欺集團，渠等竟共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，參與3人以上組成具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團，並擔任收水工作。上開詐欺集團成員以事實欄所載方式對附件一所示告訴人或被害人詐欺取財後，詐欺所得款項分別流入乙乙○永豐帳戶、地○○郵局帳戶，詐欺集團成員再指示被告乙乙○於108年5月3日16時2分許提領120萬元後，於108年5 月3日18時30分許在臺中市五權路、林森路口將120萬元交予被告甲ｌ○，另指示被告地○○分別於起訴書附表三3-1、3-2所示時間提領現金後，於108年7月24日11時40分許、108年7月 26日11時50分許，在臺中市五權路、林森路口，分別將提領之款項143萬5,500元、30萬6,900元交予被告甲ｌ○。因認被告甲ｌ○涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同以電子通訊方式對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、（修正前）洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；再告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院著有30年上字第816號、52年台上字第1300號判決先例足資參照。參、公訴意旨認被告甲ｌ○涉犯上開罪嫌，係以被告甲ｌ○於警詢及偵查中之供述、同案被告乙乙○、地○○、乙地○、甲亥○、甲Ｌ ○、Ｋ○○、甲Ｙ○於警詢及偵查中之供述、如附件一所示之告訴人甲Ｚ○等人於警詢之證述、如附件一所示之告訴人甲Ｚ○等人報案時提出之繳款證明、轉帳明細、交易明細、通訊軟體對話紀錄翻拍照片、「GMA數字資產交易中心」投資網站平台及相關頁面翻拍照片、被告乙乙○與「陳惠玲」之對話紀錄、被告乙乙○、地○○大額通貨交易影像、被告地○○GOOGLE帳號時間軸與郵局帳戶提款之時間對應一覽表、被告乙乙○、地○○大額通貨交易明細、乙乙○永豐帳戶交易明細及取款憑款、地○○郵局帳戶交易明細、交易電子序時記錄及郵政跨行匯款申請單、地○○華南帳戶交易明細、乙乙○台新帳戶交易明細、地○○中信帳戶明細、乙乙○台新帳戶提領畫面共22張、甲Ｌ○華南帳戶交易明細、網路銀行登入IP位址、甲亥○台新帳戶交易明細及取款憑條、Ｋ○○郵局帳戶交易明細、甲Ｙ○ 玉山帳戶交易明細、車輛詳細資料報表、綠界公司變更登記表、議事錄、會員帳號「aa556677」「mao11233」之基本資料、交易明細（歷程）、撥款及提領紀錄（歷程）、登入IP 位址（歷程）資料及交易明細、證人即綠界公司職員陳彥輔於警詢之證述、被害人轉帳匯款（繳費）一覽表、被告乙地 ○提供之「沒問題（一路容易）」翻拍照片、108年7月24日及26日在臺中市五權路、林森路口附近監視器翻拍畫面共5 張、車輛詳細資料報表、門號0000000000、0000000000號之通聯紀錄及基地台位址、內政部警政署搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（附表五所示之物）、被告乙乙○、地○○提領款項監視器翻拍照片35張、被告乙乙○之取款憑條1張、本院10 8年度聲扣字第30號裁定、綠界公司108年11月20日綠管外字第108112001號函等，為其主要論據。肆、訊據被告甲ｌ○堅詞否認有何參與犯罪組織、加重詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：107年中下旬至108年底期間，我有使用我姐姐名下的車牌號碼000-000號機車，108年7月24日、26日在臺中市○○路○○○路○○○○○號碼000-000號機車的人是我，但我沒有跟被告乙乙○或地○○收錢，我不認識他們，我也沒有加入詐欺集團等語。經查：一、被告乙乙○依指示於108年5月3日有從乙乙○台新帳戶臨櫃提領120萬元一節，為被告乙乙○坦認在卷，並有台新國際商業銀行取款憑條（見偵598卷一第101頁）、台新國際商業銀行 110年1月25日台新作文字第11001795號函暨所附乙乙○台新帳戶之交易明細（見偵598卷第45至71頁）在卷可稽，此部分事實堪以認定。二、證人即同案被告乙乙○於警詢時證稱：108年5月3日是「陳惠玲」指示我去臨櫃提領120萬元再拿去臺中交款，我是依照「陳惠玲」指示搭乘計程車至臺中市五權路與林森路口的安全帽店那邊，將120萬元交給1名男子，該男子特徵是有瀏海、戴眼鏡、穿白色上衣，年齡約30至35歲，車牌號碼我沒有記，車款是YAMAHA的BWSX等語（見110年度偵字第598號卷二第323頁）；於偵查中證稱：「問：（提示108年度他字第64 55號偵查卷第269頁監視器翻拍照片及甲ｌ○戶役政照片）甲ｌ ○稱當時係其騎乘車號000-000號機車，當時你是否將自你帳戶提領之贓款交與甲ｌ○？答：監視器照片中的車型是一樣的，但人不太確定，因為時間有點久了，騎乘機車的人與戶役政照片的人有點像，不太確定，因為我只有跟他見過一次面。」等語（見108年度偵字第28906號卷第134頁）；於本院審理時證稱：當天交款的時候我在車上等，有人上來計程車，我在車內把錢交給他，「陳惠玲」沒有跟我說來取款的人的特徵，只有說是1名男子會騎機車過來，也沒有跟我說機車的車牌號碼，該男子上車之後我有跟他對話約30秒，他也有打開手機的手電筒來點錢，當時我有近距離看到該名男子的特徵，我在警詢的時候有跟警察說該名男子騎乘機車的車型，警察就直接給我看那張照片問我是不是這個騎機車的人等語（見本院卷二第216至225頁），則證人乙乙○於距離案發時間較近之警詢時雖有描述與其面交取款之男子容貌及衣著特徵，惟未見員警提示任何人物照片供證人乙乙○指認，復經檢察官提示被告甲ｌ○之戶役政照片予證人乙乙○辨識時，證人乙乙○即稱有點像但不太確定等語，顯見證人乙乙○並未能完全確定與其面交取款之人即為被告甲ｌ○；又證人乙乙 ○僅能確定與其面交款項之人騎乘之機車廠牌、型號，未能記得該機車之車牌號碼任一數字或英文字，而該廠牌、型號之機車並非稀有罕見之限定款式，實難執此遽認與證人乙乙 ○面交取款者騎乘之機車即為車牌號碼000-000號機車；再者，卷內並無被告甲ｌ○於108年5月3日18時30分許騎乘車牌號碼000-000號機車行經臺中市五權路與林森路口之監視錄影畫面，亦無被告甲ｌ○持用之行動電話於108年5月3日之基地台位置，難認有何證據足以補強證人乙乙○上開證述內容，即難僅憑證人乙乙○之單一指述，遽認被告甲ｌ○確實有在108 年5月3日18時30分許，在臺中市五權路與林森路口向證人乙乙○拿取120萬元。三、公訴意旨所載本案詐欺集團「指示被告地○○分別於起訴書附表三3-1、3-2所示時間提領現金後，於108年7月24日11時40 分許、108年7月26日11時50分許，在臺中市五權路、林森路口，分別將提領之款項143萬5,500元、30萬6,900元交予被告甲ｌ○」部分，經查，起訴書附表三3-2係地○○郵局帳戶之金流，搭配員警對於該表格「中文摘要」欄位之解說可知（見偵28906卷第211頁），地○○郵局帳戶於108年7月24日11時 12分許，在楊梅瑞塘郵局以「提領匯兌」即從帳戶提領款項並直接匯款到其他帳戶之方式，匯出143萬5,500元，同帳戶於108年7月26日9時38分許，在林口郵局以「提領匯兌」方式匯出30萬6,900元，故公訴意旨所稱之上開2筆款項，既係以臨櫃匯款之方式直接轉匯至其他帳戶，而非提領現金，即無公訴意旨所指被告地○○將上開2筆款項攜至臺中交予被告甲ｌ○之情形。次查，被告地○○係於108年7月24日11時12分許在楊梅瑞塘郵局臨櫃匯款143萬5,500元，亦難想像被告地○○ 能在同日11時40分許即抵達臺中將款項交予被告甲ｌ○。再查，依照起訴書附表三3-1所載地○○郵局帳戶之現金提領紀錄，在公訴意旨所指被告地○○交款予被告甲ｌ○之時間即108年7 月24日11時40分、108年7月26日11時50分之前，最近一筆之現金提款紀錄分別為108年7月23日16時39分許提領400萬元、108年7月26日9時32分許提領206萬元，然證人即同案被告地○○於本院審理時證稱：「陳惠玲」指示我去銀行領錢的時候會告訴我要領多少錢，領完之後也是「陳惠玲」指示我要交給誰，我提領的全部金額都會交出去等語（見本院卷二第 211頁），則公訴意旨所載被告地○○交款予被告甲ｌ○之金額，顯與被告地○○上揭提款金額相差甚大，已難認公訴意旨所稱被告地○○交付詐欺贓款予被告甲ｌ○之時間、金額與事實相符。四、證人即同案被告地○○於警詢時證稱：我有印象在臺中市五權路與林森路口的安全帽店，交款給騎機車的男子，特徵是戴眼鏡、短髮，身高175公分左右，年齡約25至30歲，就是員警提示的監視器畫面中的男子，騎乘的機車是YAMAHA大B，揹著後背包，戴粗框眼鏡等語（見110偵598卷二第239頁、第276頁）；於偵查中證稱：我確定是把贓款交給甲ｌ○，因為我與甲ｌ○見過3、4次面，每次都交100萬至400萬元間，地點都是在五權路與林森路口安全帽店，都是我在那邊等他，他會騎監視器內的這臺機車來找我等語（見108偵28906卷第 135頁）；於本院審理時證稱：每次我抵達面交地點的時候，「陳惠玲」會跟對方講，之後就是監視器照片裡面那臺機車會過來，停在我車輛後方約20至30公尺處，騎車的男子會進來我車輛後座駕駛座後方，拿了錢也不會清點，就下車離開了，我沒有看過跟我取款的人騎乘機車的車牌號碼，我只知道他的機車是跟照片上一樣的大B款式，也是深色的，我在警詢的時候沒有跟警察講機車的車牌號碼，是警察透過我提供的地點及當下記得的時間點去追查附近的監視器畫面，之後我看監視器畫面是以穿著去確認畫面中的人是跟我取款的人等語（見本院卷二第198至215頁），並有108年7月24日及26日之路口監視器畫面翻拍照片、被告甲ｌ○之行動電話上網基地台位置等在卷可考（見110偵598卷二第211至223頁），被告亦不否認上開路口監視器畫面中騎乘車牌號碼000-00 0號機車之人為其本人，然證人地○○所述該男子取款時均係直接上車坐在駕駛座後方座位取款，並未與證人地○○面對面交談，難認證人地○○可從臉部明確辨識取款之人即為被告甲ｌ○；又證人地○○雖能描述與其面交款項之人騎乘之機車車型、顏色、穿著打扮，然未能提出該機車之車牌號碼任何一位數字或英文字母，而該廠牌、型號之機車並非稀有罕見之限定款式，戴眼鏡或揹著後背包亦屬男生常見之打扮方式，且臺中市五權路與林森路口亦非人煙罕至之地，再觀諸被告甲ｌ○持用之行動電話上網基地台位置很多時間都是出現在「臺中市○區○○路000號9樓頂」，則被告甲ｌ○於公訴意旨所載時間騎車經過臺中市五權路與林森路口，並非不尋常之舉，本案亦無該車號機車停在證人地○○汽車後方且機車騎士有搭上證人地○○汽車之畫面，又公訴意旨所認定證人地○○交款給被告甲ｌ○之時間、金額既然可能有誤（如前段所述），員警再根據該時間找尋監視錄影畫面供證人地○○辨識，證人地○○指認之結果是否與事實相符，亦有疑義，綜上，實難僅憑被告甲ｌ○於案發時間曾騎乘機車經過該處，遽認被告甲ｌ○有公訴意旨所載向證人地○○收取詐欺贓款之行為。伍、綜上所述，公訴意旨所提出之積極證據，並未使本院就被告甲ｌ○所涉參與犯罪組織、加重詐欺取財及洗錢罪嫌達於無合理懷疑之程度，本院復查無其他積極證據足認被告甲ｌ○涉有公訴意旨所指犯行，本案既不能證明被告甲ｌ○犯罪，揆諸前開法條規定及判例意旨，自應為被告甲ｌ○無罪之諭知如主文所示。丙、被告甲Ｌ○、乙地○無罪部分：　　公訴意旨認被告甲Ｌ○就起訴書附表四所示分別提領款項10次之加重詐欺取財犯行（其中2次為可辨認自被害人甲丁○、乙己○詐得款項，其餘8次為所有被害人款項因匯入第三方支付帳戶而混同，故以每次提領計行為數）、被告乙地○就起訴書附表四所示收水9次之加重詐欺犯行（以起訴書附表四每車手每日提領計1次），應予論罪科刑並分論併罰等語。惟查，起訴書附表四所示匯入甲Ｌ○華南帳戶之款項，除本判決附表四所載被害人甲丁○、乙己○直接匯入之款項外（業經本院論罪科刑如上），其餘均為乙乙○台新帳戶所匯入之款項，然乙乙○台新帳戶並非綠界公司虛擬帳戶所綁定之實體帳戶，故附件一所示被害人於108年4月16日至21日轉入綠界公司虛擬帳戶之款項並不會透過綠界公司轉入乙乙○台新帳戶，則乙乙○台新帳戶於108年4月16日至21日匯入甲Ｌ○華南帳戶之款項即非附件一所示被害人轉入綠界公司虛擬帳戶之詐欺款項，又108年4月16日至21日匯入乙乙○台新帳戶之款項均查無如附件一所示之本案被害人，有台新銀行函覆之交易明細可資佐證（見本院卷二第257頁），難認被告甲Ｌ○於起訴書附表四所載108年4月16日、17日、21日提領之款項與本案被害人相關，即無法就被告甲Ｌ○上述各次提款行為論以加重詐欺取財及洗錢罪。再查，被告乙地○就起訴書附表四所載108年4月30日、5月2日向同案被告甲亥○收取款項及108年 4月16日、17日、21日向被告甲Ｌ○收取款項部分，起訴書附表一所示被害人並未直接匯款至乙乙○台新帳戶，渠等匯入綠界公司虛擬帳戶之款項亦無轉至乙乙○台新帳戶之情形，故起訴書附表四所載同案被告甲亥○於108年4月30日、5月2 日提領乙乙○台新帳戶內之款項15萬元、15萬元並轉交被告乙地○之款項來源為起訴書附表一，容有誤會；同案被告甲亥○於108年5月2日提領乙乙○永豐帳戶於當日匯入甲亥○台新帳戶之120萬元並轉交被告乙地○部分，經查該筆款項並無對應之本案被害人（因綠界公司係108年5月30日始第1次轉入2 00萬元至綁定之乙乙○永豐帳戶，故在此之前乙乙○永豐帳戶轉出之款項即非附件一被害人匯入綠界公司虛擬帳戶之款項）；被告甲Ｌ○於108年4月16日、17日、21日提領甲Ｌ○華南帳戶內款項交予被告乙地○部分，亦查無本案被害人，業經論述如前，故被告乙地○就公訴意旨所指除收取被害人甲丁○、乙己○遭詐騙之款項外之其餘犯行，均難以加重詐欺取財及洗錢罪相繩。綜上，公訴意旨認被告乙地○所為108年4月16 日、17日、21日、30日、5月2日之5次加重詐欺取財及洗錢犯行，被告甲Ｌ○所為108年4月16日至21日之8次加重詐欺取財及洗錢犯行，因不能證明被告乙地○、甲Ｌ○犯罪，揆諸前開法條規定及判例意旨，自應為被告乙地○、甲Ｌ○無罪之諭知如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項、第300條、第301條第 1項，判決如主文。本案經檢察官巳○○偵查起訴及移送併辦，由檢察官余佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第339條之4　　　犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　附表一：編號帳戶所有人金融帳戶之銀行名稱及帳號 1 乙乙○ 永豐銀行帳號000-00000000000000號（下稱乙乙○永豐帳戶） 2 乙乙○ 台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱乙乙○台新帳戶） 3 地○○ 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號（下稱地○○郵局帳戶） 4 地○○ 中國信託銀行000-000000000000號帳戶（下稱地○○中信帳戶） 5 甲Ｌ○ 華南銀行帳號000-000000000000號（下稱甲Ｌ○華南帳戶） 6 甲Ｌ○ 台新銀行000-00000000000000號帳戶（下稱甲Ｌ○台新帳戶） 7 Ｋ○○ 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱Ｋ○○郵局帳戶) 8 甲亥○ 台新銀行000-00000000000000號帳戶（下稱甲亥○台新帳戶） 9 甲Ｙ○ 玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱陳宥郢玉山帳戶）附表二（乙乙○永豐帳戶）：編號交易時間轉出金額（新臺幣，不含手續費）轉入帳戶相關被害人 1 108/5/2 09：51 300,000元甲亥○台新帳戶（查無本案被害人） 2 108/5/2 10：56 500,000元甲亥○台新帳戶（查無本案被害人） 3 108/5/2 11：05 400,000元甲亥○台新帳戶（查無本案被害人） 4 108/5/7 08：58 600,000元地○○郵局帳戶ｐ○○ 5 108/5/7 15：51 300,000元地○○郵局帳戶（查無本案被害人） 6 108/5/7 17：12 650,000元地○○郵局帳戶（查無本案被害人） 7 108/5/8 15：51 750,000元地○○郵局帳戶（查無本案被害人） 8 108/5/9 18：31 550,000元地○○郵局帳戶（查無本案被害人） 9 108/5/9 19：28 100,000元地○○郵局帳戶（查無本案被害人） 10 108/5/10 01：30 150,000元地○○郵局帳戶（查無本案被害人） 11 108/5/13 11：15 1,150,000元地○○郵局帳戶（查無本案被害人） 12 108/5/16 11：05 2,000,000元地○○郵局帳戶（查無本案被害人） 13 108/5/20 09：05 1,100,000元地○○郵局帳戶（查無本案被害人） 14 108/5/21 14：10 1,000,000元地○○郵局帳戶乙己○ 15 108/5/22 23：26 850,000元地○○郵局帳戶Ｍ○○ 16 108/5/23 12：41 1,850,000元地○○郵局帳戶（查無本案被害人） 17 108/5/24 12：27 1,550,000元地○○郵局帳戶丙○○、甲寅○ 18 108/5/27 11：27 1,450,000元地○○郵局帳戶甲寅○ 19 108/5/27 13：29 500,000元地○○郵局帳戶乙己○ 20 108/5/29 20：47 900,000元地○○郵局帳戶甲寅○ 21 108/5/30 00：20 1,900,000元地○○郵局帳戶Ｘ○○ 22 108/5/30 15：06 2,000,000元地○○郵局帳戶透過綠界科技轉入乙乙○永豐銀行帳戶（甲Ｏ○、己○○、乙丙○、甲戌○、乙丁○、甲Ｘ○、乙Ｂ○、乙Ｋ○、乙亥○、甲Ｑ○、乙玄○、甲ｗ○、ｓ○○、甲巳○、ｘ○○、Ｅ○○、乙Ｈ○、丑○○、ｌ○○、乙Ｒ○、ｖ○○、ｄ○○、甲玄○、黃○○、甲ｂ○、甲酉○、甲ｘ○、甲Ｍ○、乙Ｐ○、甲Ｓ○、甲ｇ○、甲辰○、乙○○、未○○、Ｊ○○、Ｑ○○、Ｗ○○、Ｘ○○、ｂ○○、ｆ○○、ｈ○○、ｎ○○、ｐ○○、甲丁○、甲寅○、甲天○、甲宇○、甲宙○、甲Ｅ○、郭倢妤、甲Ｊ○、甲ｅ○、甲ｒ○、乙己○、乙辛○、乙黃○、甲辛○、Ｔ○○、玄○○、辰○○） 23 108/5/31 12：06 1,100,000元地○○郵局帳戶（查無本案被害人） 24 108/6/3 12：17 2,000,000元地○○郵局帳戶宙○○、透過綠界科技轉入乙乙○永豐銀行帳戶（甲Ｏ○、甲ｈ○、天○○、甲Ｇ○、甲巳○、乙Ｈ○、乙Ｒ○、黃○○、甲酉○、乙Ｐ○、甲Ｓ○、甲辰○、亥○○、Ｄ○○、Ｑ○○、Ｗ○○、Ｘ○○、ｂ○○、ｇ○○、ｒ○○、甲癸○、甲ｅ○、乙辛○、乙Ｆ○、甲辛○） 600,000元 25 108/6/4 09：16 660,000元地○○郵局帳戶宙○○ 26 108/6/4 13：38 450,000元地○○郵局帳戶（查無本案被害人） 27 108/6/9 21：35 1,300,000元地○○郵局帳戶ｓ○○ 28 108/6/10 12：09 2,000,000元地○○郵局帳戶透過綠界科技轉入乙乙○永豐銀行帳戶（甲Ｏ○、乙丙○、甲ｈ○、乙丁○、天○○、乙玄○、甲Ｇ○、甲ｗ○、ｓ○○、甲巳○、ｋ○○、乙Ｒ○、酉○○、甲丙○、甲玄○、黃○○、甲ｂ○、Ｍ○○、乙Ｐ○、甲辰○、乙○○、辛○○、ｇ○○、甲寅○、甲ｅ○、乙辛○、甲Ｐ○、Ｔ○○、辰○○） 2,000,000元 29 108/6/12 12：45 2,000,000元地○○郵局帳戶甲戊○ 800,000元 30 108/6/14 09：00 1,000,000元地○○郵局帳戶（查無本案被害人） 31 108/6/17 10：05 2,000,000元地○○郵局帳戶（查無本案被害人） 32 108/6/17 10：06 1,000,000元地○○郵局帳戶（查無本案被害人） 33 108/6/18 09：32 2,000,000元地○○郵局帳戶酉○○ 34 108/6/18 14：05 300,000元地○○郵局帳戶（查無本案被害人） 35 108/6/19 09：44 2,000,000元地○○郵局帳戶甲乙○ 36 108/6/20 09：10 1,700,000元地○○郵局帳戶乙黃○、甲乙○ 37 108/6/20 11：33 1,700,000元地○○郵局帳戶（查無本案被害人） 38 108/6/24 01：22 2,000,000元地○○郵局帳戶甲Ｏ○、Ｑ○○、甲乙○ 39 108/6/24 13：12 2,000,000元地○○郵局帳戶（查無本案被害人） 40 108/6/26 12：25 2,000,000元地○○郵局帳戶ｋ○○ 41 108/6/27 12：24 1,500,000元地○○郵局帳戶甲乙○ 42 108/6/27 21：13 500,000元地○○郵局帳戶乙己○ 43 108/6/28 12：59 800,000元地○○郵局帳戶（查無本案被害人） 44 108/7/1 12：50 2,000,000元地○○郵局帳戶透過綠界科技轉入乙乙○永豐銀行帳戶（甲Ｚ○、甲Ｏ○、己○○、ｑ○○、甲ｈ○、甲ｕ○、甲ａ○、乙玄○、甲Ｇ○、甲ｗ○、乙Ｄ○、壬○○、甲巳○、Ｓ○○、乙Ｈ○、ｋ○○、甲ｉ○、丑○○、Ａ○○、乙Ｒ○、甲Ａ○、乙Ｏ○、酉○○、癸○○、甲丙○、甲地○、ｖ○○、ｄ○○、黃○○、甲ｂ○、庚○○、乙宇○、Ｌ○○、Ｍ○○、甲酉○、乙酉○、乙Ｐ○、ｊ○○○、午○○、ｅ○○、甲ｇ○、甲辰○、甲○○、乙○○、辛○○、申○○、Ｄ○○、Ｈ○○、Ｉ○○、Ｚ○○、ｇ○○、ｒ○○、甲癸○、甲丑○、甲宙○、甲Ｆ○、甲Ｊ○、甲Ｒ○、甲ｅ○、甲ｓ○、乙戊○、乙辛○、乙壬○、乙寅○、乙黃○、乙Ｉ○、甲辛○、甲Ｐ○、玄○○、辰○○） 700,000元 45 108/7/2 08：48 300,000元地○○郵局帳戶（查無本案被害人） 46 108/7/3 09：05 500,000元地○○郵局帳戶（查無本案被害人） 47 108/7/3 10：16 2,000,000元地○○郵局帳戶甲乙○、透過綠界科技轉入乙乙○永豐銀行帳戶（甲ｈ○、甲ｕ○、乙未○、乙Ｂ○、甲甲○、壬○○、甲巳○、Ｓ○○、乙Ｇ○、甲ｉ○、Ａ○○、癸○○、甲申○、甲ｂ○、Ｍ○○、甲酉○、乙Ｐ○、ｅ○○、乙癸○、申○○、Ｉ○○、Ｘ○○、ｇ○○、甲Ｒ○、甲ｓ○、乙壬○、乙寅○、甲辛○、Ｔ○○、辰○○） 1,400,000元 48 108/7/4 01：13 2,000,000元地○○郵局帳戶甲Ｏ○、甲巳○ 108/7/4 01：15 900,000元 108/7/4 01：20 40,000元 49 108/7/4 11：19 2,000,000元地○○郵局帳戶透過綠界科技轉入乙乙○永豐銀行帳戶（甲Ｏ○、ｑ○○、乙丁○、甲甲○、甲Ｑ○、壬○○、甲Ｋ○、甲ｉ○、黃○○、甲申○、未○○、申○○、Ｈ○○、Ｉ○○、Ｒ○○、Ｘ○○、甲ｅ○、甲ｓ○、乙Ｍ○、甲辛○、辰○○） 50 108/7/4 13：16 30,000元地○○郵局帳戶（查無本案被害人） 51 108/7/5 00：30 200,000元地○○郵局帳戶丙○○ 52 108/7/5 03：06 300,000元地○○郵局帳戶（查無本案被害人） 53 108/7/5 11：49 2,000,000元地○○郵局帳戶透過綠界科技轉入乙乙○永豐銀行帳戶（甲戌○、乙玄○、乙Ｄ○、甲巳○、子○○、乙申○、Ｉ○○、Ｒ○○、甲丁○、乙寅○、乙宙○、甲辛○、乙巳○） 108/7/5 12：02 1,000,000元 54 108/7/7 21：07 200,000元地○○郵局帳戶（查無本案被害人） 55 108/7/8 10：19 2,000,000元地○○郵局帳戶透過綠界科技轉入乙乙○永豐銀行帳戶（ｑ○○、乙丙○、甲ｕ○、甲戌○、乙未○、甲ａ○、乙亥○、甲Ｇ○、Ｎ○○、甲Ｋ○、丑○○、乙Ｏ○、乙Ｌ○、ｚ○○、ｖ○○、甲玄○、甲ｐ○、乙申○、Ｌ○○、Ｍ○○、ａ○○、甲Ｓ○、甲辰○、甲○○、辛○○、申○○、Ｒ○○、ｇ○○、甲丁○、甲Ｈ○、甲Ｊ○、甲ｒ○、甲ｓ○、甲ｚ○、乙戊○、乙寅○、薛明福、甲Ｃ○、甲Ｕ○） 108/7/8 10：20 2,000,000元 1,000,000元 56 108/7/9 08：42 1,900,000元地○○郵局帳戶（查無本案被害人） 57 108/7/9 10：36 1,200,000元地○○郵局帳戶（查無本案被害人） 58 108/7/10 10：24 2,000,000元地○○郵局帳戶透過綠界科技轉入乙乙○永豐銀行帳戶（Ｇ○○、丁○○、ｑ○○、乙丙○、甲ｕ○、壬○○、Ｖ○○、Ｎ○○、甲巳○、甲Ｋ○、甲ｑ○、甲黃○、乙子○、甲庚○、乙Ｊ○、癸○○、ｃ○○、乙申○、乙酉○、乙Ｅ○、申○○、Ｒ○○、ｍ○○、甲丑○、甲Ｈ○、甲ｃ○、甲ｓ○、乙戊○、乙Ｉ○、辰○○） 2,000,000元 108/7/10 10：25 1,000,000元 59 108/7/11 10：53 2,000,000元地○○郵局帳戶Ｘ○○、透過綠界科技轉入乙乙○永豐銀行帳戶（丁○○、乙亥○、乙玄○、乙卯○、甲Ｋ○、乙Ｈ○、乙子○、甲丙○、甲ｐ○、黃○○、甲ｂ○、乙申○、Ｍ○○、辛○○、未○○、Ｘ○○、ｇ○○、甲丑○、甲ｅ○、甲辛○、玄○○） 1,700,000元 60 108/7/12 10：44 2,000,000元地○○郵局帳戶甲地○、透過綠界科技轉入乙乙○永豐銀行帳戶（甲Ｏ○、Ｇ○○、甲Ｑ○、壬○○、乙子○、乙Ｌ○、ｄ○○、甲ｐ○、黃○○、甲Ｉ○、申○○、Ｂ○○、ｍ○○、甲Ｈ○、甲ｅ○、甲辛○、乙巳○、玄○○、辰○○） 2,000,000元 400,000元 61 108/7/15 10：15 2,000,000元地○○郵局帳戶甲地○、甲寅○、透過綠界科技轉入乙乙○永豐銀行帳戶（丁○○、卯○○、甲ｈ○、甲戌○、ｃ○○、甲ｐ○、ｗ○○、乙○○、未○○、Ｂ○○、ｍ○○、辰○○） 2,000,000元 500,000元 62 108/7/15 10：36 400,000元地○○郵局帳戶申○○ 63 108/7/16 16:30 740,000元地○○郵局帳戶申○○ 64 108/7/17 15：53 60,000元地○○郵局帳戶申○○、鄭順祺 540,000元 65 108/7/19 08：38 800,000元地○○郵局帳戶甲ｈ○、甲Ｏ○、ｋ○○ 66 108/7/21 16：13 1,700,000元地○○郵局帳戶甲Ｏ○、甲Ｊ○、乙甲○、甲ｙ○ 67 108/7/23 13:27 2,000,000元地○○郵局帳戶乙甲○、甲ｓ○、甲戌○、Ｘ○○、乙辰○ 2,000,000元 68 108/7/24 10：57 1,000,000元地○○郵局帳戶甲Ｇ○、壬○○、乙壬○、Ｍ○○、卯○○、甲Ｏ○、甲ｚ○、Ｘ○○ 108/7/24 10：58 1,000,000元 69 108/7/24 12：32 2,000,000元地○○郵局帳戶ｇ○○、甲玄○、甲Ｒ○、乙Ｏ○、甲Ｗ○ 70 108/7/24 17：21 1,000,000元地○○郵局帳戶甲玄○、甲ｐ○、天○○、Ｘ○○、酉○○、甲Ａ○、乙寅○、甲卯○ 71 108/7/25 00：17 2,000,000元地○○郵局帳戶乙甲○、甲Ｏ○、甲ｓ○、甲卯○、甲寅○、甲ｃ○、甲玄○、甲ｚ○ 2,000,000元 108/7/25 00：18 1,000,000元 72 108/7/26 08：43 2,000,000元地○○郵局帳戶ｋ○○、ｓ○○、甲Ａ○、甲Ｈ○、甲ｂ○、ｇ○○、Ｏ○○、甲玄○、Ｘ○○、ｏ○○、甲ｐ○、甲Ｘ○、甲Ｗ○ 2,000,000元 108/7/26 08：44 400,000元 73 108/7/27 10：57 2,000,000元地○○郵局帳戶甲Ｈ○、壬○○、甲地○、甲ｆ○、Ｙ○○、甲ｃ○、Ｍ○○、ｒ○○、薛明福、甲ｙ○、Ｗ○○、甲Ｔ○、江昱麒、乙辰○、甲ｐ○、ｓ○○、乙巳○ 1,500,000元 74 108/7/28 17：23 1,800,000元地○○郵局帳戶甲Ｘ○、甲申○、甲Ｑ○、乙寅○、乙甲○、甲Ｊ○、甲ｗ○、Ｗ○○、甲Ｔ○、乙巳○、戌○○ 75 108/7/29 10：13 1,800,000元地○○郵局帳戶甲Ｊ○、乙戊○、甲ｈ○、申○○ 76 108/7/29 15：23 2,000,000元地○○郵局帳戶甲丙○、未○○ 1,200,000元 77 108/7/30 08：45 2,000,000元地○○郵局帳戶甲ｇ○、甲Ｗ○、ｍ○○、卯○○、甲ｚ○、甲Ｓ○、乙辰○、甲ｓ○、甲Ｈ○、甲Ｔ○、洪啓龍、甲ｅ○、甲丑○、乙巳○、乙戊○、甲ｈ○ 108/7/30 08：46 1,000,000元 78 108/7/30 11：13 1,000,000元地○○郵局帳戶Ｘ○○、甲丁○、未○○ 79 108/7/30 12：50 1,000,000元地○○郵局帳戶甲Ｔ○、甲辛○、未○○、甲ｕ○、乙Ｎ○○、ｒ○○ 80 108/7/31 03：38 2,000,000元地○○郵局帳戶乙辰○、甲Ｘ○、Ｗ○○、甲ｐ○、ｗ○○、甲Ｓ○、甲ｃ○、甲ｅ○ 2,000,000元 81 108/7/31 09：33 1,000,000元地○○郵局帳戶甲子○、ｒ○○、甲ｈ○、甲Ｘ○ 82 108/8/1 07：01 120,000元地○○郵局帳戶甲Ｔ○、甲丁○、甲丙○、Ｘ○○、鄭順祺、辛○○、ｗ○○、甲Ｈ○ 108/8/1 07：03 1,100,000元 50,000元 83 108/8/1 09：24 90,000元地○○郵局帳戶甲Ｓ○、ｄ○○ 84 108/8/1 11：35 30,000元地○○郵局帳戶甲Ｔ○ 85 108/8/1 11：41 500,000元地○○郵局帳戶甲ｇ○ 86 108/8/1 13：40 19,800元地○○郵局帳戶辛○○ 附表三（地○○郵局帳戶）：編號款項來源、時間及金額提領/轉出時間中文摘要提款金額（新臺幣，含手續費）相關被害人 1 附表二編號4 108/05/07 09：52 現金提款 500,000元ｐ○○ 2 附表二編號5 108/05/07 16：14 提轉匯兌 252,450元（查無本案被害人） 3 附表二編號6 108/05/08 09：17 現金提款 600,000元（查無本案被害人） 4 附表二編號7 108/05/09 09：11 現金提款 700,000元（查無本案被害人） 5 附表二編號8至10 108/05/10 09：47 提轉多筆 842,985元（查無本案被害人） 6 附表二編號11 108/05/13 12：06 現金提款 1,000,000元（查無本案被害人） 7 附表二編號12 108/05/16 11：23 現金提款 2,000,000元（查無本案被害人） 8 附表二編號13、14 108/05/22 10：28 現金提款 2,000,000元乙己○ 9 附表二編號15、16 108/05/24 09：04 提轉及現 2,656,430元Ｍ○○ 10 附表二編號17 108/05/27 11：16 提轉多筆 723,641元丙○○、甲寅○ 11 附表二編號18、19 108/05/27 14：29 提轉匯兌 259,974元甲寅○、乙己○ 108/05/28 08：40 現金提款 2,000,000元 12 附表二編號20、21 108/05/30 09：17 現金提款 2,500,000元甲寅○、Ｘ○○ 108/05/30 11：46 提轉及現 251,319元 13 附表二編號22、23 108/05/31 14：17 提轉及現 2,575,000元甲Ｏ○、己○○、乙丙○、甲戌○、乙丁○、甲Ｘ○、乙Ｂ○、乙Ｋ○、乙亥○、甲Ｑ○、乙玄○、甲ｗ○、ｓ○○、甲巳○、ｘ○○、Ｅ○○、乙Ｈ○、丑○○、ｌ○○、乙Ｒ○、ｖ○○、ｄ○○、甲玄○、黃○○、甲ｂ○、甲酉○、甲ｘ○、甲Ｍ○、乙Ｐ○、甲Ｓ○、甲ｇ○、甲辰○、乙○○、未○○、Ｊ○○、Ｑ○○、Ｗ○○、Ｘ○○、ｂ○○、ｆ○○、ｈ○○、ｎ○○、ｐ○○、甲丁○、甲寅○、甲天○、甲宇○、甲宙○、甲Ｅ○、郭倢妤、甲Ｊ○、甲ｅ○、甲ｒ○、乙己○、乙辛○、乙黃○、甲辛○、Ｔ○○、玄○○、辰○○ 108/05/31 14：51 現金提款 500,000元 14 附表二編號24、25 108/06/04 12：54 現金提款 3,090,000元宙○○、甲Ｏ○、甲ｈ○、天○○、甲Ｇ○、甲巳○、乙Ｈ○、乙Ｒ○、黃○○、甲酉○、乙Ｐ○、甲Ｓ○、甲辰○、亥○○、Ｄ○○、Ｑ○○、Ｗ○○、Ｘ○○、ｂ○○、ｇ○○、ｒ○○、甲癸○、甲ｅ○、乙辛○、乙Ｆ○、甲辛○ 15 附表二編號26 108/06/04 14：45 現金提款 1,030,000元（查無本案被害人） 16 附表二編號27 108/06/10 09：19 提轉多筆 294,822元ｓ○○ 17 附表二編號28 108/06/10 14：28 提轉及現 2,627,272元甲Ｏ○、乙丙○、甲ｈ○、乙丁○、天○○、乙玄○、甲Ｇ○、甲ｗ○、ｓ○○、甲巳○、ｋ○○、乙Ｒ○、酉○○、甲丙○、甲玄○、黃○○、甲ｂ○、Ｍ○○、乙Ｐ○、甲辰○、乙○○、辛○○、ｇ○○、甲寅○、甲ｅ○、乙辛○、甲Ｐ○、Ｔ○○、辰○○ 108/06/11 09：12 現金提款 1,546,000元 18 附表二編號29 108/06/12 16：41 現金提款 2,520,000元甲戊○ 19 附表二編號30 108/06/14 10：56 提轉及現 1,642,471元（查無本案被害人） 20 附表二編號31、32 108/06/17 10：38 提轉匯兌 924,561元（查無本案被害人） 108/06/17 15：01 提轉及現 2,395,412元 21 附表二編號33 108/06/18 10：41 現金提款 2,000,000元酉○○ 22 附表二編號34 108/06/18 14：43 提轉匯兌 339,273元（查無本案被害人） 23 附表二編號35至37 108/06/20 15：12 提轉及現 2,563,360元洪慶豐、乙黃○ 108/06/21 09：02 提轉及現 1,759,303元 24 附表二編號38 108/06/24 11：01 提轉多筆 109,296元甲Ｏ○、Ｑ○○、甲乙○ 25 附表二編號39 108/06/24 14：47 提轉及現 2,755,541元（查無本案被害人） 108/06/25 09：29 提轉及現 1,435,838元 108/06/25 15：13 提轉匯兌 168,498元 108/06/26 09：46 提轉多筆 331,947元 26 附表二編號40、41 108/06/27 14：05 現金提款 3,000,000元ｋ○○、甲乙○ 27 附表二編號42 108/06/28 10：24 現金提款 1,020,000元乙己○ 28 附表二編號43 108/07/01 10：55 提轉多筆 314,028元（查無本案被害人） 29 附表二編號44 108/07/01 13：12 提轉匯兌 224,334元甲Ｚ○、甲Ｏ○、己○○、ｑ○○、甲ｈ○、甲ｕ○、甲ａ○、乙玄○、甲Ｇ○、甲ｗ○、乙Ｄ○、壬○○、甲巳○、Ｓ○○、乙Ｈ○、ｋ○○、甲ｉ○、丑○○、Ａ○○、乙Ｒ○、甲Ａ○、乙Ｏ○、酉○○、癸○○、甲丙○、甲地○、ｖ○○、ｄ○○、黃○○、甲ｂ○、庚○○、乙宇○、Ｌ○○、Ｍ○○、甲酉○、乙酉○、乙Ｐ○、ｊ○○○、午○○、ｅ○○、甲ｇ○、甲辰○、甲○○、乙○○、辛○○、申○○、Ｄ○○、Ｈ○○、Ｉ○○、Ｚ○○、ｇ○○、ｒ○○、甲癸○、甲丑○、甲宙○、甲Ｆ○、甲Ｊ○、甲Ｒ○、甲ｅ○、甲ｓ○、乙戊○、乙辛○、乙壬○、乙寅○、乙黃○、乙Ｉ○、甲辛○、甲Ｐ○、玄○○、辰○○ 108/07/01 16：25 現金提款 2,900,000元 30 附表二編號45、46 108/07/03 10：13 提轉多筆 81,576元（查無本案被害人） 31 附表二編號47 108/07/03 16：12 現金提款 3,000,000元甲乙○、甲ｈ○、甲ｕ○、乙未○、乙Ｂ○、甲甲○、壬○○、甲巳○、Ｓ○○、乙Ｇ○、甲ｉ○、Ａ○○、癸○○、甲申○、甲ｂ○、Ｍ○○、甲酉○、乙Ｐ○、ｅ○○、乙癸○、申○○、Ｉ○○、Ｘ○○、ｇ○○、甲Ｒ○、甲ｓ○、乙壬○、乙寅○、甲辛○、Ｔ○○、辰○○ 32 附表二編號48至50 108/07/04 16：19 現金提款 6,000,000元甲Ｏ○、甲巳○、ｑ○○、乙丁○、甲甲○、甲Ｑ○、壬○○、甲Ｋ○、甲ｉ○、黃○○、甲申○、未○○、申○○、Ｈ○○、Ｉ○○、Ｒ○○、Ｘ○○、甲ｅ○、甲ｓ○、乙Ｍ○、甲辛○、辰○○ 33 附表二編號51、52 108/07/05 09：14 現金提款 281,000元丙○○ 34 附表二編號53 108/07/05 12：52 現金提款 3,090,000元甲戌○、乙玄○、乙Ｄ○、甲巳○、子○○、乙申○、Ｉ○○、Ｒ○○、甲丁○、乙寅○、乙宙○、甲辛○、乙巳○ 108/07/05 14：15 提轉匯兌 71,280元 35 附表二編號54、55 108/07/08 10：32 提轉多筆 858,231元ｑ○○、乙丙○、甲ｕ○、甲戌○、乙未○、甲ａ○、乙亥○、甲Ｇ○、Ｎ○○、甲Ｋ○、丑○○、乙Ｏ○、乙Ｌ○、ｚ○○、ｖ○○、甲玄○、甲ｐ○、乙申○、Ｌ○○、Ｍ○○、ａ○○、甲Ｓ○、甲辰○、甲○○、辛○○、申○○、Ｒ○○、ｇ○○、甲丁○、甲Ｈ○、甲Ｊ○、甲ｒ○、甲ｓ○、甲ｚ○、乙戊○、乙寅○、薛明福、甲Ｃ○、甲Ｕ○ 108/07/08 16：38 現金提款 4,120,000元 36 附表二編號56 108/07/09 08：54 現金提款 2,060,000元（查無本案被害人） 108/07/09 10：30 提轉多筆 140,283元 37 附表二編號57 108/07/09 10：41 提轉匯兌 177,804元（查無本案被害人） 38 附表二編號58 108/07/10 16：07 現金提款 4,040,000元Ｇ○○、丁○○、ｑ○○、乙丙○、甲ｕ○、壬○○、Ｖ○○、Ｎ○○、甲巳○、甲Ｋ○、甲ｑ○、甲黃○、乙子○、甲庚○、乙Ｊ○、癸○○、ｃ○○、乙申○、乙酉○、乙Ｅ○、申○○、Ｒ○○、ｍ○○、甲丑○、甲Ｈ○、甲ｃ○、甲ｓ○、乙戊○、乙Ｉ○、辰○○ 39 附表二編號59 108/07/11 15：26 提轉匯兌 155,826元Ｘ○○、丁○○、乙亥○、乙玄○、乙卯○、甲Ｋ○、乙Ｈ○、乙子○、甲丙○、甲ｐ○、黃○○、甲ｂ○、乙申○、Ｍ○○、辛○○、未○○、ｇ○○、甲丑○、甲ｅ○、甲辛○、玄○○ 108/07/11 16：34 提轉及現 4,900,000元 40 附表二編號60 108/07/12 12：04 提轉及現 4,216,723元甲地○、甲Ｏ○、Ｇ○○、甲Ｑ○、壬○○、乙子○、乙Ｌ○、ｄ○○、甲ｐ○、黃○○、甲Ｉ○、申○○、Ｂ○○、ｍ○○、甲Ｈ○、甲ｅ○、甲辛○、乙巳○、玄○○、辰○○ 108/07/15 09：36 提轉多筆 228,294元 108/07/15 09：42 提轉匯兌 81,774元 41 附表二編號61、62 108/07/1511：28 提轉及現 4,896,556元甲地○、甲寅○、丁○○、卯○○、甲ｈ○、甲戌○、ｃ○○、甲ｐ○、ｗ○○、乙○○、未○○、Ｂ○○、ｍ○○、辰○○、申○○ 42 附表二編號63 108/07/17 09：31 提轉多筆 128,403元申○○ 43 綠界科技，108年7月17日10時6分許，2,200,000元 108/07/17 10:53 現金提款 3,090,000元透過綠界科技轉入（Ｇ○○、甲午○、Ｕ○○、丁○○、ｑ○○、甲Ｄ○、卯○○、乙Ｃ○、ｏ○○、乙亥○、乙卯○、ｓ○○、甲ｙ○、Ｎ○○、甲Ｋ○、甲壬○、乙子○、癸○○、ｖ○○、甲ｐ○、甲ｂ○、ｗ○○、ｕ○○、甲ｎ○、乙申○、甲Ｂ○、Ｍ○○、ｉ○○、甲Ｓ○、甲ｍ○、未○○、Ｒ○○、Ｘ○○、Ｙ○○、Ｚ○○、ｂ○○、ｍ○○、甲丑○、甲Ｒ○、甲ｃ○、甲ｅ○、乙戊○、乙庚○、乙辛○、乙寅○、乙Ｉ○、乙丑○、乙巳○、辰○○） 44 附表二編號64 108/07/18 09：36 提轉匯兌 256,212元申○○、鄭順祺 45 綠界科技，108年7月18日10時9分許，2,400,000元 108/07/18 12：44 提轉匯兌 54,450元透過綠界科技轉入（Ｕ○○、乙甲○、甲Ｄ○、甲ｈ○、甲ｄ○、丑○○、甲ｐ○、甲申○、甲ｂ○、ｗ○○、ｕ○○、Ｍ○○、未○○、Ｙ○○、甲ｓ○、乙庚○、乙壬○、乙巳○） 46 附表二編號65 108/07/19 08：57 提轉及現 3,345,708元甲ｈ○、甲Ｏ○、ｋ○○ 47 附表二編號66 108/07/22 09：52 提轉及現 850,511元甲Ｏ○、甲Ｊ○、乙甲○、甲ｙ○ 108/07/23 09：46 提轉匯兌 495,000元 48 附表二編號67 108/07/23 15：07 提轉多筆 326,205元乙甲○、甲ｓ○、甲戌○、Ｘ○○、乙辰○ 108/07/23 16：39 現金提款 4,000,000元 49 附表二編號68 108/07/24 11：12 提轉匯兌 1,435,500元甲Ｇ○、壬○○、乙壬○、Ｍ○○、卯○○、甲Ｏ○、甲ｚ○、Ｘ○○ 50 ①附表二編號69 ②戊○○，108年7月24日16時8分許，480,000元 108/07/24 16：44 現金提款 3,070,000元ｇ○○、甲玄○、甲Ｒ○、乙Ｏ○、甲Ｗ○、戊○○ 51 附表二編號70至71 108/07/25 09：27 現金提款 161,766元甲玄○、甲ｐ○、天○○、Ｘ○○、酉○○、甲Ａ○、乙寅○、甲卯○、乙甲○、甲Ｏ○、甲ｓ○、甲卯○、甲寅○、甲ｃ○、甲ｚ○ 52 ①甲玄○，108年7月25日11時43分許，50,000元 ②甲玄○，108年7月25日12時44分許，22,058元 ③ｗ○○，108年7月25日15時30分許，30,000元　　 108/07/25 15：36 現金提款 5,150,000元甲玄○、ｗ○○ 53 ①甲ｙ○，108年7月25日15時44分許，300,000元 ②Ｃ○○，108年7月25日16時1分許，570,000元　 108/07/25 16：23 現金提款 1,030,000元甲ｙ○、Ｃ○○ 54 ①乙Ｑ○，108年7月25日16時28分許，574,000元 ②乙辛○，108年7月25日16時49分許，30,000元 ③甲己○，108年7月25日17時34分許，50,000元 ④乙辛○，108年7月25日20時35分許，30,000元 ⑤乙辛○，108年7月26日0時13分許，30,000元 ⑥乙辛○，108年7月26日0時19分許，30,000元 ⑦附表二編號72 　　　 108/07/26 09：31 現金提款 2,060,000元乙Ｑ○、乙辛○、甲己○、ｋ○○、ｓ○○、甲Ａ○、甲Ｈ○、甲ｂ○、ｇ○○、Ｏ○○、甲玄○、Ｘ○○、ｏ○○、甲ｐ○、甲Ｘ○、甲Ｗ○ 108/07/26 09：38 提轉匯兌 306,900元 55 ①甲ｓ○，108年7月26日11時1分許，13,450元 ②乙Ｑ○，108年7月26日12時1分許，315,000元　 108/07/26 12：25 提轉匯兌 282,942元甲ｓ○、乙Ｑ○ 56 ①甲Ｇ○，108年7月26日12時37分許，50,000元 ②甲Ｇ○，108年7月26日12時38分許，50,000元 ③ｇ○○，108年7月26日13時10分許，10,000元 ④ｊ○○○，108年7月26日15時10分許，100,000元 ⑤甲戊○，108年7月26日15時22分許，750,000元　 ⑥ｇ○○，108年7月26日15時23分許，52,000元　　 ⑦Ｐ○○，108年7月26日16時1分許，30,000元　　　 108/07/26 16：12 現金提款 4,000,000元甲Ｇ○、ｇ○○、ｊ○○○、甲戊○、Ｐ○○ 57 ①甲Ｎ○，108年7月26日16時47分許，30,000元 ②丁○○，108年7月26日17時49分許，2,500元 ③ｖ○○，108年7月26日20時26分許，16,350元 ④甲天○，108年7月26日22時7分許，50,000元 ⑤甲天○，108年7月26日22時8分許，50,000元 ⑥甲天○，108年7月26日22時26分許，100,000元 ⑦ｚ○○，108年7月26日22時46分許，100,000元　 ⑧ｕ○○，108年7月26日23時11分許，51,000元 ⑨乙辛○，108年7月27日0時14分許，26,000元 ⑩乙辛○，108年7月27日0時17分許，30,000元 ⑪Ｐ○○，108年7月27日6時57分許，30,0000元　　　　　　　　 108/07/27 10：45 現金提款 2,060,000元甲Ｎ○、丁○○、ｖ○○、甲天○、ｚ○○、ｕ○○、乙辛○、Ｐ○○ 58 ①附表二編號73 ②Ｂ○○，108年7月27日11時3分許，30,000元 ③甲ａ○，108年7月27日17時1分許，18,000元 ④ｑ○○，108年7月27日17時54分許，1,000元 ⑤甲辰○，108年7月27日19時20分許，30,000元　 ⑥甲ｓ○，108年7月27日20時45分許，40,000元 ⑦ｑ○○，108年7月27日21時34分許，30,000元 ⑧ｑ○○，108年7月27日21時56分許，20,000元　 ⑨乙辛○，108年7月28日0時14分許，30,000元 ⑩乙癸○，108年7月28日1時34分許，46,000元 ⑪Ｐ○○，108年7月28日9時24分許，30,000元 ⑫甲未○，108年7月28日9時44分許，10,000元　　　 ⑬甲午○，108年7月28日11時26分許，50,000元 ⑭甲午○，108年7月28日11時35分許，50,000元 ⑮甲午○，108年7月28日11時44分許，40,000元　 ⑯甲午○，108年7月28日11時52分許，50,000元 ⑰甲午○，108年7月28日11時54分許，9,990元 ⑱甲午○，108年7月28日13時39分許，33,000元 ⑲乙子○，108年7月28日15時17分許，30,000元 ⑳乙子○，108年7月28日15時30分許，30,000元㉑乙子○，108年7月28日15時45分許，30,000元　㉒戌○○，108年7月28日16時23分許，30,000元　㉓附表二編號74 ㉔乙癸○，108年7月28日18時58分許，9,800元　㉕乙申○，108年7月28日21時13分許，30,000元㉖ｑ○○，108年7月28日21時25分許，13,000元㉗ｑ○○，108年7月28日21時34分許，30,000元㉘ｑ○○，108年7月28日22時5分許，50,000元　　　㉙乙癸○，108年7月29日0時1分許，35,000元㉚乙辛○，108年7月29日0時11分許，30,000元　㉛丁○○，108年7月29日0時25分許，2,800元　　　　㉜Ｐ○○，108年7月29日9時4分許，30,000元㉝附表二編號75 ㉞戌○○，108年7月29日10時37分許，30,000元㉟甲Ｎ○，108年7月29日10時38分許，50,000元　㊱甲Ｎ○，108年7月29日10時39分許，50,000元　　　　 108/07/29 10：40 提轉及現 686,880元甲Ｈ○、壬○○、甲地○、甲ｆ○、Ｙ○○、甲ｃ○、Ｍ○○、ｒ○○、薛明福、甲ｙ○、Ｗ○○、甲Ｔ○、江昱麒、乙辰○、甲ｐ○、ｓ○○、乙巳○、甲Ｘ○、甲申○、甲Ｑ○、乙寅○、乙甲○、甲Ｊ○、甲ｗ○、Ｗ○○、甲Ｔ○、戌○○、乙戊○、甲ｈ○、申○○、Ｂ○○、甲ａ○、ｑ○○、甲辰○、甲ｓ○、乙辛○、乙癸○、Ｐ○○、甲未○、甲午○、乙子○、乙申○、丁○○、甲Ｎ○ 59 ①乙Ｑ○，108年7月29日11時42分許，51,000元 ②甲玄○，108年7月29日11時48分許，2,500元　 108/07/29 11：55 現金提款 2,000,000元乙Ｑ○、甲玄○ 60 ①乙辛○，108年7月29日12時9分許，50,000元　 ②ｇ○○，108年7月29日12時43分許，100,000元 ③ｇ○○，108年7月29日12時51分許，100,000元 ④甲午○，108年7月29日13時18分許，50,000元 ⑤甲午○，108年7月29日13時19分許，49,990元　 ⑥甲ｄ○，108年7月29日13時27分許，450,000元　 ⑦ｚ○○，108年7月29日14時47分許，100,000元　 ⑧附表二編號76 　　　　 108/07/29 17：18 現金提款 6,000,000元乙辛○、ｇ○○、甲午○、甲ｄ○、ｚ○○、甲丙○、未○○ 61 ①壬○○，108年7月29日17時19分許，10,000元 ②ｖ○○，108年7月29日18時22分許，99,700元 ③ｑ○○，108年7月29日19時37分許，1,000元 ④Ｂ○○，108年7月29日19時43分許，7,000元 ⑤乙己○，108年7月29日19時47分許，2,000元　　 ⑥乙子○，108年7月29日20時20分許，30,000元 ⑦乙子○，108年7月29日20時37分許，30,000元 ⑧ｑ○○，108年7月29日20時40分許，40,000元 ⑨丁○○，108年7月29日20時44分許，3,000元　　　 ⑩李閔璋，108年7月29日23時57分許，11,600元 ⑪甲己○，108年7月30日1時16分許，50,000元　　　 ⑫甲己○，108年7月30日1時20分許，7,700元　 ⑬己○○，108年7月30日7時31分許，70,000元 ⑭附表二編號77　　　　 108/07/30 09：14 提轉及現 4,788,163元壬○○、ｖ○○、ｑ○○、Ｂ○○、乙己○、乙子○、丁○○、李閔璋、甲己○、己○○、甲ｇ○、甲Ｗ○、ｍ○○、卯○○、甲ｚ○、甲Ｓ○、乙辰○、甲ｓ○、甲Ｈ○、甲Ｔ○、洪啓龍、甲ｅ○、甲丑○、乙巳○、乙戊○、甲ｈ○ 62 ①Ｐ○○，108年7月30日11時4分許，30,000元 ②附表二編號78　 108/07/30 11：54 提轉及現 3,400,088元Ｐ○○、Ｘ○○、甲丁○、未○○ 63 ①附表二編號79 ②宇○○，108年7月30日13時31分許，1,000,000元　 ③癸○○，108年7月30日16時59分許，2,300元 ④辛○○，108年7月30日17時9分許，30,000元 ⑤甲未○，108年7月30日17時12分許，10,683元 ⑥辛○○，108年7月30日17時12分許，50,000元 ⑦辛○○，108年7月30日17時14分許，20,000元　　　　 108/07/30 17：28 現金提款 3,000,000元甲Ｔ○、甲辛○、未○○、甲ｕ○、乙Ｎ○○、ｒ○○、宇○○、癸○○、辛○○、甲未○ 64 ①甲ｓ○，108年7月30日18時20分許，70,000元 ②ｑ○○，108年7月30日18時22分許，50,000元 ③ｑ○○，108年7月30日18時34分許，10,000元 ④癸○○，108年7月30日18時38分許，750元 ⑤ｑ○○，108年7月30日19時1分許，50,000元　　 ⑥甲天○，108年7月30日19時47分許，50,000元　　 ⑦甲Ｎ○，108年7月30日20時26分許，20,000元 ⑧乙癸○，108年7月30日22時22分許，100,000元 ⑨乙癸○，108年7月30日22時33分許，7,000元 ⑩Ｖ○○，108年7月31日1時22分許，7,700元　　　 ⑪附表二編號80 ⑫Ｐ○○，108年7月31日7時4分許，30,000元　　　　 108/07/31 08：57 現金提款 3,210,000元甲ｓ○、ｑ○○、癸○○、甲天○、甲Ｎ○、乙癸○、Ｖ○○、乙辰○、甲Ｘ○、Ｗ○○、甲ｐ○、ｗ○○、甲Ｓ○、甲ｃ○、甲ｅ○、Ｐ○○ 65 ①甲癸○，108年7月31日9時29分許，20,000元 ②附表二編號81 ③Ａ○○，108年7月31日9時33分許，40,000元 ④Ｂ○○，108年7月31日9時36分許，30,000元 ⑤Ｖ○○，108年7月31日9時55分許，10,575元 ⑥Ｖ○○，108年7月31日10時16分許，12,270元 ⑦Ｄ○○，108年7月31日10時24分許，10,000元 ⑧甲ｚ○，108年7月31日10時25分許，840,000元 ⑨Ｄ○○，108年7月31日10時31分許，20,550元 ⑩Ｄ○○，108年7月31日10時44分許，1,000元 ⑪甲ｊ○，108年7月31日11時11分許，50,000元 ⑫甲ｊ○，108年7月31日11時22分許，50,000元 ⑬甲ｓ○，108年7月31日11時41分許，34,656元 ⑭ｔ○○，108年7月31日11時43分許，31,000元 ⑮甲ｏ○，108年7月31日12時21分許，20,000元　　 ⑯己○○，108年7月31日12時45分許，80,000元 ⑰甲ｓ○，108年7月31日12時53分許，25,000元　　　　　　　 108/07/31 12：58 提轉及現 4,480,000元甲癸○、甲子○、ｒ○○、甲ｈ○、甲Ｘ○、Ａ○○、Ｂ○○、Ｖ○○、Ｄ○○、甲ｚ○、甲ｊ○、甲ｓ○、ｔ○○、甲ｏ○、己○○ 66 ①Ｃ○○，108 　年7月31日13 　時41分許，16 　0,000元 ②甲ｄ○，108 　年7月31日13 　時42分許，4 　5,000元 ③甲ｒ○，108年7月31日14時2分許，846,500元 ④甲Ｖ○，108年7月31日14時19分許，2,000元 ⑤Ａ○○，108年7月31日14時32分許，70,000元 ⑥甲Ｖ○，108年7月31日14時33分許，18,000元 108/07/31 14：42 現金提款 1,000,000元Ｃ○○、甲ｄ○、甲ｒ○、甲Ｖ○、Ａ○○ 67 ①ｔ○○，108年7月31日15時43分許，51,000元 ②乙Ａ○，108年7月31日15時55分許，280,000元 ③甲ｊ○，108年7月31日16時17分許，50,000元 ④甲ｊ○，108年7月31日16時28分許，50,000元　 ⑤甲ｔ○，108年7月31日17時6分許，150,000元　 ⑥乙戌○，108年7月31日17時48分許，15,000元 ⑦ｚ○○，108年7月31日18時14分許，100,000元 ⑧ｑ○○，108年7月31日19時14分許，30,000元　 ⑨癸○○，108年7月31日20時22分許，1,900元 ⑩甲Ｇ○，108年7月31日20時24分許，50,000元 ⑪甲Ｇ○，108年7月31日20時26分許，50,000元 ⑫甲ｓ○，108年7月31日20時42分許，15,000元 ⑬甲己○，108年7月31日20時52分許，500,000元　 ⑭ｑ○○，108年7月31日20時53分許，40,000元　 ⑮甲己○，108年7月31日21時13分許，4,000元　　 ⑯Ｂ○○，108年7月31日21時29分許，30,000元　 ⑰甲ｚ○，108年7月31日21時44分許，30,000元 ⑱甲ｓ○，108年7月31日21時58分許，14,000元 ⑳己○○，108年7月31日21時59分許，15,000元　㉑甲Ｐ○，108年8月1日0時12分許，5,000元㉒甲Ｐ○，108年8月1日0時22分許，5,000元㉓甲Ｐ○，108年8月1日0時26分許，10,000元㉔洪啓龍，108年8月1日0時27分許，100,000元㉕洪啓龍，108年8月1日0時29分許，100,000元㉖甲天○，108年8月1日1時42分許，50,000元㉗甲天○，108年8月1日1時43分許，50,000元㉘附表二編號82、83　　　 108/08/01 09：43 提款匯兌 3,600,000元ｔ○○、乙Ａ○、甲ｊ○、甲ｔ○、乙戌○、ｚ○○、ｑ○○、癸○○、甲Ｇ○、甲ｓ○、甲己○、Ｂ○○、甲ｚ○、己○○、甲Ｐ○、洪啓龍、甲天○、甲Ｔ○、甲丁○、甲丙○、Ｘ○○、鄭順祺、辛○○、ｗ○○、甲Ｈ○、甲Ｓ○、ｄ○○ 68 ①Ｏ○○，108 　年8月1日10時　28分許，2,00 　0元 ②附表二編號84 　、85 108/08/01 12：05 現金提款 650,000元Ｏ○○、甲Ｔ○、甲ｇ○ 69 ①乙天○，108 　年8月1日12時　45分許，600, 　000元 ②附表二編號86 108/08/01 14：21 現金提款 670,000元乙天○、辛○○ 附表四：編號款項來源匯款時間、金額（新臺幣）人頭帳戶提款或轉匯者提款或轉匯時間、金額（新臺幣，不含手續費）轉交對象或轉匯帳戶 1 甲丁○ 108/04/13 14：03 120,000元甲Ｙ○玉山帳戶不詳詐欺集團成員 ①108/04/13 　14：29 　20,000元不詳詐欺集團成員 ②108/04/13 　14：30 　20,000元 ③108/04/13 　14：31 　20,000元 ④108/04/13 　14：36 　20,000元 ⑤108/04/13 　14：37 　20,000元 ⑥108/04/13 　14：40 　20,000元 2 甲丁○ 108/04/18 15：33 158,000元甲Ｌ○華南帳戶甲Ｌ○ ①108/04/18 　16：42 　30,000元乙地○ ②108/04/18 　16：43 　30,000元 ③108/04/18 　16：45 　30,000元 ④108/04/18 　16：48 　10,000元 ⑤108/04/18 　16：58 　10,000元甲Ｌ○台新帳戶 ⑥108/04/18 　16：59 　20,000元 ⑦108/04/18 　17：00 　27,000元 3 附表四編號2⑤至⑦ 甲Ｌ○ ①108/04/18 　17：05 　27,000元乙地○ ②108/04/18 　17：54 　20,000元 ③108/04/18 　17：56 　10,000元 4 乙己○ 108/04/19 04：45 400,000元甲Ｌ○華南帳戶甲Ｌ○ 108/04/19 11：28 400,000元乙地○ 5 乙己○ 108/04/25 10：09 400,000元甲Ｌ○華南帳戶甲Ｌ○ ①108/04/25 　13：00 　30,000元乙地○ ②108/04/25 　13：01 　30,000元 ③108/04/25 　13：02 　30,000元 ④108/04/25 　13：12 　10,000元 ⑤108/04/26 　00：00 　20,000元 ⑥108/04/25 　13：03 　79,000元乙乙○台新帳戶 ⑦108/04/25 　14：54 　30,000元地○○中信帳戶 ⑧108/04/25 　21：13 　100元Ｋ○○郵局帳戶 ⑨108/04/26 　00：05 　70,500元不詳詐欺集團成員 ⑩108/04/26 　00：12 　30,000元乙地○ ⑪108/04/26 　00：13 　30,000元 ⑫108/04/26 　00：15 　20,000元 6 附表四編號5⑧、⑨ Ｋ○○ ①108/04/26 　19：17 　60,000元乙地○ ②108/04/26 　19：19 　10,000元 ③108/04/26 　19：20 3,000元（包含左列款項及其他不明款項）附表五（地○○中信帳戶）：編號款項來源提款時間提款金額（新臺幣，不含手續費） 1 附表四編號5⑦ 108/04/25 21：44 30,000元 2 附表三編號61 108/07/30 10：07 4,500,000元 3 不詳 108/07/30 14：09 3,000,000元 4 附表三編號65 108/07/31 13：15 1,500,000元 5 附表三編號67 108/08/01 10：44 3,600,000元附表六：編號被害人主文欄 1 甲Ｚ○ （提告）乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 2 甲Ｏ○ （提告）乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 3 甲ｊ○ （提告）地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 4 己○○ （提告）乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 5 Ｇ○○ （提告）乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 6 甲午○ （提告）地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 7 乙Ｑ○ （提告）地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 8 Ｕ○○ （提告）地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 9 乙甲○ （提告）乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 10 Ｐ○○ （提告）地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 11 汪冠淵（提告）乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 12 ｑ○○ （提告）乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 13 甲Ｄ○ 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 14 乙Ａ○ （提告）地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 15 戊○○ （提告）地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 16 乙丙○ （提告）乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 17 卯○○ （提告）乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 18 宇○○ （提告）地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 19 甲ｈ○ （提告）乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 20 甲ｕ○ （提告）乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 21 甲戌○ （提告）乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 22 甲未○ （提告）地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 23 甲己○ （提告）地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 24 乙戌○ （提告）地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 25 乙丁○ （提告）乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 26 甲Ｘ○ （提告）乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 27 戌○○ （提告）乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 28 乙未○ 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 29 乙Ｃ○ 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 30 甲Ｎ○ （提告）地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 31 天○○ （提告）乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 32 乙Ｂ○ （提告）乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 33 ｏ○○ （提告）乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 34 甲ｏ○ （提告）地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 35 甲甲○ （提告）乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 36 乙Ｋ○ （提告）乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 37 甲ａ○ （提告）乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 38 乙亥○ （提告）乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 39 甲Ｑ○ （提告）乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 40 乙玄○ （提告）乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 41 甲Ｇ○ （提告）乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 42 甲ｗ○ （提告）乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 43 乙Ｄ○ （提告）乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 44 乙卯○ （提告）乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 45 乙天○ （提告）地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 46 ｓ○○ （提告）乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 47 甲ｙ○ （提告）乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 48 丙○○ （提告）乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 49 壬○○ （提告）乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 50 甲戊○ （提告）乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 51 Ｖ○○ （提告）乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 52 Ｎ○○ （提告）乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 53 甲巳○ （提告）乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年7月。地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年7月。 54 甲Ｋ○ （提告）乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 55 甲ｑ○ （提告）乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 56 ｘ○○ 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 57 Ｓ○○ 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 58 Ｅ○○ （提告）乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 59 乙Ｈ○ （提告）乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 60 ｋ○○ （提告）乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 61 甲黃○ （提告）乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 62 乙Ｇ○ 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 63 甲ｄ○ （提告）地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 64 甲ｉ○ （提告）乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 65 丑○○ （提告）乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 66 甲壬○ （提告）地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 67 Ａ○○ 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 68 ｌ○○ （提告）乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 69 乙Ｒ○ （提告）乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 70 乙子○ （提告）乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 71 甲庚○ （提告）乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 72 乙Ｎ○○ （提告）乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 73 甲Ａ○ （提告）乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 74 乙Ｏ○ （提告）乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 75 乙Ｊ○ （提告）乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 76 酉○○ （提告）乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 77 癸○○ （提告）乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 78 甲丙○ （提告）乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 79 乙Ｌ○ （提告）乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 80 甲地○ （提告）乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 81 ｚ○○ （提告）乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 82 ｖ○○ （提告）乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 83 ｄ○○ 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 84 子○○ （提告）乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 85 ｃ○○ （提告）乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 86 乙辰○ （提告）乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 87 甲玄○ （提告）乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 88 甲ｐ○ （提告）乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月。地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月。 89 黃○○ （提告）乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 90 甲申○ （提告）乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 91 甲ｂ○ 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 92 庚○○ （提告）乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 93 甲Ｔ○ （提告）乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 94 ｗ○○ （提告）乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 95 乙宇○ （提告）乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 96 ｕ○○ （提告）地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 97 甲ｎ○ （提告）地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 98 乙申○ （提告）乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 99 Ｌ○○ （提告）乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 100 甲Ｂ○ （提告）地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 101 Ｍ○○ （提告）乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 102 ａ○○ （提告）乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 103 甲Ｉ○ （提告）乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 104 甲酉○ （提告）乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 105 甲ｘ○ （提告）乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 106 甲Ｍ○ （提告）乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 107 ｉ○○ （提告）地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 108 乙酉○ （提告）乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 109 乙Ｅ○ 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 110 乙Ｐ○ （提告）乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 111 ｊ○○○ （提告）乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 112 甲卯○ （提告）乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 113 Ｏ○○ （提告）乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 114 甲Ｓ○ （提告）乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 115 午○○ （提告）乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 116 甲ｍ○ 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 117 Ｃ○○ （提告）地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 118 ｅ○○ （提告）乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 119 甲ｇ○ （提告）乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 120 乙癸○ （提告）乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 121 甲辰○ （提告）乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 122 甲○○ （提告）乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 123 乙○○ （提告）乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 124 辛○○ （提告）乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 125 寅○○ （提告）地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 126 未○○ （提告）乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年7月。地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年7月。 127 申○○ （提告）乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年7月。地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年7月。 128 亥○○ （提告）乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 129 Ｂ○○ 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 130 Ｄ○○ （提告）乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 131 Ｈ○○ （提告）乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 132 Ｉ○○ （提告）乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 133 Ｊ○○ （提告）乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 134 Ｆ○○（起訴書附表一誤載為李閔璋）地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 135 江昱麒（提告）乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 136 Ｒ○○ 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 137 Ｗ○○ （提告）乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 138 Ｘ○○ （提告）乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 139 Ｙ○○ （提告）乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 140 Ｚ○○ （提告）乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 141 ｂ○○ （提告）乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 142 ｆ○○ 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 143 ｇ○○ （提告）乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 144 ｈ○○ （提告）乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 145 ｍ○○ （提告）乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 146 ｎ○○ （提告）乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 147 ｐ○○ （提告）乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 148 ｒ○○ （提告）乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 149 洪啓龍（提告，起訴書附表一誤載為ｙ○○）乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 150 甲乙○ （提告）乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 151 甲丁○ （提告）乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月。地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月。乙地○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。甲Ｌ○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1仟元折算1日。 152 甲癸○ （提告）乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 153 甲丑○ （提告）乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 154 甲子○ （提告）乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 155 甲寅○ （提告）乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 156 甲天○ （提告）乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 157 甲宇○ （提告）乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 158 甲宙○ （提告）乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 159 甲Ｅ○ （提告）乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 160 甲Ｆ○ （提告）乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 161 甲Ｈ○ （提告）乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 162 郭倢妤（提告）乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 163 甲Ｊ○ （提告）乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 164 甲Ｒ○ （提告）乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 165 甲Ｖ○ （提告）地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 166 甲ｃ○ （提告）乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 167 甲ｅ○ （提告）乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 168 甲ｆ○ （提告）乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 169 甲ｒ○ （提告）乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 170 甲ｓ○ （提告）乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 171 甲ｔ○ （提告）地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 172 甲ｚ○ （提告）乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 173 乙戊○ （提告）乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 174 乙己○ （提告）乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。乙地○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。甲Ｌ○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1仟元折算1日。Ｋ○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1仟元折算1日。 175 乙庚○ （提告）地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 176 乙辛○ （提告）乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 177 乙壬○ （提告）乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 178 乙寅○ （提告）乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 179 乙午○ （提告）地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 180 乙宙○ （提告）乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 181 乙黃○ （提告）乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 182 薛明福（提告）乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 183 乙Ｆ○ （提告）乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 184 乙Ｉ○ （提告）乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 185 乙Ｍ○ （提告）乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 186 甲Ｗ○ 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 187 甲辛○ 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 188 乙丑○ 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 189 甲Ｐ○ （提告）乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 190 Ｔ○○ （提告）乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 191 乙巳○ （提告）乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 192 玄○○ （提告）乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 193 辰○○ （提告）乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 194 ｔ○○ （提告）地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 195 鄭順祺（提告）乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 196 甲Ｃ○ （提告）乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 197 甲Ｕ○ （提告）乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 198 宙○○ 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。

2024-12-31

PCDM-110-金訴-263-20241231-1