Know99判決書

搜尋結果：WorldGym

共找到 96 筆結果（第 41-50 筆）

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第397號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳雅萍 0000000000000000 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10437號），本院判決如下：　　主　　文陳雅萍幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳雅萍明可知金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，而國內社會層出不窮之詐欺集團為掩飾不法行徑，避免執法人員追究及處罰，經常利用他人金融帳戶掩人耳目，已可預見將自己的金融帳戶提款卡及密碼提供予不詳之人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，極有可能遭詐欺正犯利用作為人頭帳戶，便利詐欺正犯用以向他人詐騙款項，因而幫助詐欺正犯從事財產犯罪，且受詐騙人匯入款項遭提領後，即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，竟基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年9月28日8 時許，利用統一便利商店交貨便之服務，將其申辦之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案華南帳戶）、臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案臺銀帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）、中國信託商業銀行000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）之提款卡寄送予真實姓名年籍不詳LINE暱稱「蘇唯凱（東元榮資）」指定之收件人「林文治」，並以LI NE告知提款卡之密碼，嗣該人取得上開帳戶資料後，即與所屬之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示之詐騙方式，對附表所示之人施用詐術，致渠等陷於錯誤，匯款至上開帳戶內，所匯入之款項均旋遭轉出或提領一空，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿上開詐欺犯罪所得。二、案經吳阿素、龐柏翰、劉奕瑜訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　㈠本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告陳雅萍均同意有證據能力（本院卷第66至68頁），檢察官及被告於本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌其作成之情況並無違法或不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。　㈡本院以下所引用非供述證據，並無證據證明有出於違法取得情形，且與待證事實具關聯性，亦認均有證據能力。　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　訊據被告固坦承有以上開方式將帳戶資料寄送予「蘇唯凱（東元榮資）」指定之收件人「林文治」，然矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，辯稱：我當時因整修家裡需要貸款新臺幣（下同）10萬元，「蘇唯凱（東元榮資）」打電話給我，他說他是東元公司，是融資貸款公司，他叫我交金融卡時我不願意，用一些話術騙我，還說曹偉修是公司負責人，如果有問題，曹偉修會負責一切的事情，我當時只是想要借錢，沒有想很多等語。惟查：　㈠如附表所示之告訴人分別遭該詐欺集團以附表所示詐騙方式施用詐術，致其等均陷於錯誤，依指示匯款如附表所示金額至該等帳戶內，嗣該等款項遭人轉提一空，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿上開詐欺犯罪所得；該等帳戶申辦人均為被告，且由被告以交貨便方式將該等帳戶資料寄予他人等情，為被告所不爭執，並有附表「卷證出處」欄之證據在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。從而，被告申辦之上開帳戶確已供該詐欺集團成員作為對如附表所示之人詐欺取財匯款後，再轉提贓款，藉以隱匿詐欺犯罪所得之去向，至為明確。　㈡按刑法上之故意，可分為確定故意與不確定故意。所謂不確定故意，依刑法第13條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者。又金融帳戶事關個人財產權益之保障，與存戶之存摺、提款卡及密碼結合後更具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況需將提款卡及密碼交付他人者，亦必係與該收受之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，而無任意交付予不相識或不甚熟識之人使用之理，且金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，個人亦可在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，並無困難，此乃眾所週知之事實，且詐騙集團以蒐集他人帳戶資料作為詐欺之轉帳人頭帳戶，業已經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導。查被告知悉金融機構帳戶為個人信用之表徵，任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶，亦可預見提供金融帳戶予他人使用，將可能遭犯罪集團利用作為犯罪工具，並掩飾、隱匿重大犯罪所取得之財物，為被告所不爭執（本院卷第65頁），竟仍將本案上開帳戶之提款卡、密碼依「蘇唯凱（東元榮資）」指示寄出提供他人使用，對於該等帳戶將遭作為從事詐欺取財、洗錢之犯罪工具，自難謂無容任其發生之認識，顯具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，堪以認定。　㈢被告雖以前詞置辯，並提出其與「蘇唯凱（東元榮資）」間之LINE對話紀錄擷圖為憑（偵卷第37至55頁）。惟查：　⒈銀行等金融機構受理一般人申辦貸款，為確保將來能實現債權，多須由貸款申請人提出工作證明、財力證明，並經徵信程序查核貸款人信用情況，及相關證件，甚至與本人進行確認，以評估是否放款以及放款額度，倘若貸款人債信不良，並已達金融機構無法承擔風險之程度時，任何人均無法貸得款項，委託他人代辦亦然。且現行銀行貸款，無論是以物品擔保或以信用擔保，勢必提供一定保證（如不動產、工作收入證明等），供金融機構評估其信用情形，以核准貸予之款項，單憑帳戶資金往來紀錄，實無從使金融機構信任其有資力，進而核准貸款。再個人之帳戶金融卡、密碼等資料，尚非資力證明，仍無從使金融機構信任其有資力，進而核准貸款。是依一般人之社會生活經驗，借貸者若見他人不以還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之認定，亦不要求提供抵押或擔保品，反而要求借貸者交付與貸款無關之金融帳戶資料及密碼，借貸者對於該等銀行帳戶可能供他人作為匯入或提領詐欺財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預見。　⒉被告於本院準備程序及審理時供稱：我不認識「蘇唯凱（東元榮資）」、「林文治」，是他打電話給我，我傳宥盛公司的名片是表示若為真實的公司一定會有名字、地址、電話，要有名片才是正常的，但對方沒有給我，我不知道收件人林文治是誰，也不知道是否確實有曹偉修此人，我之前有跟宥盛國際顧問公司借過錢，當時沒有提供帳戶及密碼，我寄帳戶當時，帳戶內都已經沒有餘額等語（本院卷第165至167頁）。足見被告係具備正常智識能力及有一定社會經驗之人，自當知悉現今社會中，貸與人欲將款項貸與借用人前，均將審慎審核借用人之資力，以避免日後借用人無法如期還款，而其因個人條件無法以正常管道向銀行申辦貸款，且其與「蘇唯凱（東元榮資）」係透過電話訪問方式所結識，未曾見過對方、亦不知收件人「林文治」為何人，且觀諸被告提出之對話紀錄（偵卷第37至55頁），其要求「蘇唯凱（東元榮資）」提供名片，經對方回以是後勤部門主管，沒有用名片等語，被告在未取得名片或其他資料下，隨即傳送其身分證明文件及存摺封面照片予對方，被告又詢問對方公司名稱、地址、電話，對方均未告知，雖對方曾傳送「曹偉修」身分證及照片，然被告對於是否為真實毫無所悉，堪認被告對於對方之真實姓名、電話、地址均不知悉，與對方毫無任何信賴關係，即將上開帳戶之提款卡寄交，復未曾提供其任何資力或還款能力之相關資料，更未曾探詢「蘇唯凱（東元榮資）」如何能僅依憑金融機構帳戶之提款卡及密碼即得准予其貸款之細節、內容，僅因可輕易取得貸款，即率將攸關其社會信用、參與經濟活動之工具即上開帳戶提款卡及密碼提供予對方，且「蘇唯凱（東元榮資）」提供之借款契約書之債權人並非東元公司，而為「曹偉修」，已與常情不符，甚而尚未簽約即寄出上開帳戶之提款卡，凡此與正常貸款流程、社會交易常情相違，足認被告顯可預見上開帳戶提款卡交付後，可能淪為詐欺集團作為詐欺、洗錢工具使用卻仍為之，其對個人帳戶被作為犯罪工具使用此結果之發生，並不違背其本意，存有容任本案上開帳戶作為詐騙、洗錢工具發生之心態，至為明確。其上開辯詞顯係事後卸責之詞，自不可採。　⒊被告固曾於112年10月7日，前往彰化縣警察局彰化分局泰和派出所報案，向員警表示其於申辦貸款時，將本案上開帳戶之提款卡寄交予他人等語，有該所調查筆錄、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單等資料存卷可查（偵卷第59 至67頁），惟斯時告訴人匯入之款項早已轉提一空，被告亦已知悉銀行帳戶業遭警示，反而可徵被告係知悉此時銀行帳戶已無法再作為收受及提領款項使用，始前往報警，實不影響被告行為時具備幫助詐欺、幫助一般洗錢不確定故意之認定。　　㈣綜上所述，被告前揭所辯，要屬推諉卸責之詞，無足採信。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法關於洗錢罪等條文內容及條次已於1 13年7月31日修正公布，並於同年8月2日生效。其中關於洗錢行為之處罰要件及法定刑，由修正前洗錢防制法第14條移列至修正後第19條，修正前第14條規定：「（第一項）有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。（第三項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後第19條規定：「（第一項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」本案被告所犯之「特定犯罪」為刑法第339條第1項之普通詐欺罪，因受修正前洗錢防制法第14條第3項限制，因此修正前量刑範圍為有期徒刑2 月至5年；又被告洗錢之財物未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年。而被告於偵查及本院審理時均否認犯行，並無自白減刑問題。依前述綜合比較之結果，應以修正前洗錢防制法第14條第 1項、第3項之規定，較為有利於被告（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。又修正前洗錢防制法第15條之2之規定（該條於113年7月31日修正移置洗錢防制法第22條第3 項，此次修正僅為條次變更，文字內容未修正，尚不影響起訴書此部分之記載及說明，以下仍以修正前之條次為說明），係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名論處時，依修法意旨，因欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自無適用該條項規定之餘地（最高法院113年度台上字第826 號裁判意旨參照），與幫助洗錢罪之構成要件亦不相同，尚無吸收關係，起訴意旨認洗錢防制法第15條之2第3項第2款無正當理由提供三個以上帳戶為低度行為為高度行為吸收，尚有誤會。　㈢被告一次提供4個金融機構帳戶之提款卡及密碼之行為，幫助他人詐騙如附表所示告訴人之財物及幫助掩飾或隱匿本案犯罪所得之去向及所在，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以幫助一般洗錢罪論處。　㈣被告為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供本案4個帳戶資料供他人掩飾犯罪所得使用，非但增加被害人尋求救濟之困難，造成社會人心不安，亦助長詐騙犯罪者之氣焰，使詐欺犯罪者得以順利取得詐欺所得之財物，危害財產財物交易安全，應予非難，考量本件告訴人為3人，受有如附表匯款金額所示之損害，金額非微，兼衡被告否認犯行、迄今未賠償告訴人之犯後態度，及其無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（本院卷第11頁），暨其自述之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況（本院卷第168頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收：　㈠被告雖提供銀行帳戶資料供他人詐欺、洗錢之用，然其供稱：貸款沒有辦成，也沒有獲得其他金錢等語（本院卷第167 頁），卷內亦無證據證明被告因本案犯罪獲得報酬或對價，尚難認被告有何犯罪所得，自毋庸宣告沒收、追徵。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經修正為同法第25條第1項，並經公布施行。因此本案有關洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定。依洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然審酌被告係提供帳戶資料而為幫助犯，其並未經手本案洗錢標的之財產，或對該等財產曾取得支配占有或具有管理、處分權限，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項前段規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官翁誌謙提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　簡鈺昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭品嘉附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶卷證出處 1 吳阿素吳阿素為FACEBOOK賣家，自稱「Remake Hair」之人私訊購買商品，並誆稱使用賣貨便交易，並傳送客服網址供其聯繫，吳阿素進入該網址後，復接獲假冒中國信託銀行客服人員來電，要求加入LINE，並依指示轉帳到指定帳戶云云，致吳阿素陷於錯誤而為右列匯款。 112年10月4日20時8分許 49,985元本案臺銀帳戶 ⒈證人即告訴人吳阿素於警詢之證述（偵卷第77至79頁）。 ⒉本案臺銀帳戶客戶基本資料及交易明細（偵卷第195至197頁）。 ⒊本案中信帳戶之客戶基本資料及交易明細（偵卷第199至201頁）。 ⒋基隆市警察局第三分局七堵派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第81至93頁）。 ⒌告訴人提出之轉帳資料擷圖、郵局存摺封面影本（偵卷第95至107頁）。 ⒍告訴人提出與詐欺集團之對話紀錄、來電紀錄擷圖（偵卷第107至129頁）。 112年10月4日20時10分許 49,984元 112年10月4日20時18分許 18,789元 112年10月5日0時14分許 49,987元 112年10月5日0時15分許 49,986元 112年10月4日19時5分許 49,981元本案中信帳戶 112年10月4日19時7分許 49,987元 112年10月4日19時37分許 49,984元 112年10月4日23時23分許 74,025元 112年10月4日23時30分許 25,987元 2 龐柏翰龐柏翰於112年10月4日15時35分許，接獲佯稱WorldGym員工及銀行客服人員電話，誆稱健身會員費重複購買，須依指示網路轉帳才能解除云云，致龐柏翰陷於錯誤而為右列匯款。 112年10月4日16時18分許 49,989元本案華南帳戶 ⒈證人即告訴人龐柏翰於警詢之證述（偵卷第139至141頁）。 ⒉本案華南帳戶客戶基本資料及交易明細（偵卷第203至205頁）。 ⒊臺北市政府警察局南港分局同德派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第137、143至150頁）。 ⒋告訴人提出之轉帳資料擷圖（偵卷第153頁）。 112年10月4日16時20分許 48,025元 3 劉奕瑜劉奕瑜於112年10月4日17時48分許，接獲佯稱WorldGym員工及匯豐銀行客服人員電話，誆稱公司會計誤刷其信用卡，若要取消該筆帳單，須依指示匯款才能解除云云，致劉奕瑜陷於錯誤而為右列匯款。 112年10月4日18時54分許 13,159元本案郵局帳戶 ⒈證人即告訴人劉奕瑜於警詢之證述（偵卷第163至164頁）。 ⒉本案郵局帳戶客戶基本資料及交易明細（偵卷第207至209頁）。 ⒊高雄市政府警察局苓雅分局民權路派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第161、165至188頁）。 ⒋告訴人提供之匯款資料擷圖（偵卷第190至191頁）。 112年10月4日19時17分許 49,980元 112年10月4日19時22分許 49,078元

2025-01-16

CHDM-113-金訴-397-20250116-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2257號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳家忻許佩如選任辯護人陳柏瑋律師（法律扶助）被告彭宥恩方志軒上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第462 80號），本院判決如下：　　主　文陳家忻犯如附表一編號1至11「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一編號1至11「罪名及宣告刑」欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。許佩如犯如附表一編號1至11「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一編號1至11「罪名及宣告刑」欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。方志軒犯如附表一編號1至6「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一編號1至6「罪名及宣告刑」欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘被訴部分均無罪。彭宥恩犯如附表一編號7至11「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一編號7至11「罪名及宣告刑」欄所示之刑。其餘被訴部分均無罪。　　事　實一、陳家忻（暱稱糖寶寶或糖糖）、許佩如（暱稱林樂樂）、彭宥恩（暱稱黑人牙膏）、方志軒（暱稱Hello」）分別加入真實姓名年籍不詳之暱稱「土地公」、「林北黑人」、「安古」等成年人所組成之三人以上詐欺集團（下稱本案詐欺集團），而分別為下列犯行：　㈠陳家忻、許佩如、方志軒與暱稱「土地公」等本案詐欺集團其他成年成員間共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿特定犯罪所得之洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團成員分別以如附表二編號1至6所示之詐騙方式，向如附表二編號1至6所示被害人王鈺雯等人施用詐術，致王鈺雯等人均陷於錯誤，而於附表二編號1至6所示時間，匯款如附表二編號1至6所示金額至如附表二編號1至6所示人頭帳戶內，再由方志軒依指示分別於附表二編號1至6所示提領時間及地點，提領如附表二編號1至6所示金額後，將款項交付許佩如，許佩如再交付陳家忻，陳家忻再轉交真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團其他成員，以此方法製造金流之斷點，致無從追查如附表編號1至6所示犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得（彭宥恩未參與此部分犯行）。　㈡陳家忻、許佩如、彭宥恩與暱稱「林北黑人」、「安古」等本案詐欺集團其他成年成員間共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿特定犯罪所得之洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團成員分別以附表二編號7至11所示之詐騙方式，向如附表二編號7至11所示被害人陳品儒等人施用詐術，致陳品儒等人均陷於錯誤，而於附表二編號7至11 所示時間，匯款如附表二編號7至11所示金額至如附表二編號7至11所示人頭帳戶內，再由彭宥恩依指示於如附表二編號7至11所示提領時間及地點，提領如附表二編號7至11所示金額後，將款項交付許佩如，許佩如再交付陳家忻，陳家忻再轉交真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員，以此方法製造金流之斷點，致無從追查如附表二編號7至11所示犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得（方志軒未參與此部分犯行）。二、案經如附表二所示告訴人訴由新北市政府警察局中和分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：　一、關於證據能力之意見：　　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、被告陳家忻、許佩如、彭宥恩、方志軒及辯護人於本院準備及審判程序時均同意作為證據（本院卷第371、384-385頁），經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。　二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　㈠上揭事實欄一之㈠所示犯罪事實，業據被告陳家忻、許佩如、方志軒分別於警詢、偵查、本院準備及審判程序均自白不諱且互核一致（偵卷第10-16、25-26反、140-142、147 -149、154-155頁、本院卷第370-374、385-387頁），並經證人王鈺雯（偵卷第29-30頁)、吳伊清（偵卷第31-32 頁反面)、鄧佩珊（偵卷第33頁正反面)、楊浩均（偵卷第 34頁正反面)、羅家豪（偵卷第35-36頁反面)、李紹平（偵卷第37-38頁)於警詢時證述綦詳，且有方志軒提領附表二編號1至6所示款項及將款項交付許佩如暨許佩如轉交陳家忻時遭監視器錄影之畫面擷圖（偵卷第54-60頁)、如附表二編號1至6所示被害人轉帳匯款之交易明細及與詐欺集團成員間之對話紀錄（偵卷第70-73、77-79反、82、84頁 )、如附表二編號1至6所示人頭帳戶之交易明細表（偵卷第110-112頁)附卷可資佐證，堪認被告陳家忻、許佩如、方志軒之自白與事實相符，此部分事證明確，被告陳家忻、許佩如、方志軒之犯行均堪認定，應依法論科。　　㈡上揭事實欄一之㈡所示犯罪事實，業據被告陳家忻、許佩如、彭宥恩於警詢、偵查、本院準備及審判程序均自白不諱且互核一致（偵卷10-16、20-22、140-142、154-155、16 0-162頁、本院卷第370-374、385-387頁），並經證人陳品儒（偵卷第39頁正反面)、吳鈺薇（偵卷第40-41頁)、張廷維（偵卷第42-43頁)、蕭惇仁（偵卷第44-46頁)、張菀婷（偵卷第47-48頁)於警詢時證述明確，且有彭宥恩提領附表二編號7至11所示款項及將款項交付許佩如暨許佩如轉交陳家忻時遭監視器錄影之畫面擷圖（偵卷第60頁反面-67頁)、如附表二編號7至11所示被害人轉帳匯款之交易明細及與詐欺集團成員間之對話紀錄（偵卷第97-89、9 1-94、96-97反、99-104、106-109頁)、如附表二編號7至 11所示人頭帳戶之交易明細表（偵卷第113-114頁)附卷可稽，堪認被告陳家忻、許佩如、彭宥恩之自白與事實相符，此部分事證明確，被告陳家忻、許佩如、彭宥恩之犯行均堪認定，應依法論科。　三、論罪之法律適用及量刑之審酌情形：　　㈠新舊法比較：　　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。茲分述如下：　　　1.加重詐欺取財部分：　　　　被告4人行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月3 1日公布，於000年0月0日生效施行。惟刑法第339條之4 之加重詐欺罪，在詐欺犯罪防制條例公布施行後，其構成要件及刑度均未變更。查詐欺犯罪危害防制條例第43 條規定，犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元、1億元者，提高其法定刑；第44條第1項規定，犯刑法第339條之4第1項第 2款之罪，並有同條例第44條第1項各款所列行為態樣之加重其刑規定等，均係就犯刑法第339條之4或同條第1 項第2款之罪者，合於詐欺犯罪防制條例各該條之特別構成要件時，明定提高其法定刑或加重其刑，核係成立另一新增之獨立罪名，乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問題。至同條例第46條、第47條所指之詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕或免除刑責規定，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並整體比較而適用最有利行為人之法律。又被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺犯罪防制條例制定後，倘有符合該條例第46條、第47條減免其刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務（參照最高法院11 3年度台上字第3589號判決意旨）。然詐欺犯罪防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此所謂「自動繳交其犯罪所得」，應為被害人所交付之受詐騙金額（最高法院113年度台上字第358 9號判決意旨）。查被告4人所犯本案加重詐欺犯罪所得均未達500萬元，依罪刑法定原則，並無詐欺犯罪防制條例第43條前段提高其刑責規定之適用。又被告4人雖於偵審中均自白犯三人以上共同詐欺取財罪，惟被告4 人均未自動繳交被害人受詐騙之金額，核與上開減刑規定並不相符，自無上開減刑規定之適用。　　　2.洗錢部分：　　　　被告4人行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日起生效施行。其中與本案相關之修正情形如下：　　　⑴修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」本件被告4人利用人頭帳戶收取被害人匯入之款項，再提領後轉交本案詐欺集團成員，藉此隱匿詐騙犯罪所得之去向，無論依修正前或修正後之洗錢防制法第 2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響，尚不生新舊法比較之問題。　　　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，爰於113 年7月31日修正並變更條次為第19條第1項規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」查被告4人所犯本件洗錢罪，其4人洗錢財物均未達1億元，合於新法第19 條第1項後段規定。又依修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」修正後同法第23條3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」是依修正前規定，行為人僅需在偵查及審判中自白者，即得減輕其刑；惟修正後規定則增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。查被告4人於警詢及偵查暨本院審理中均自白本件洗錢犯行，然被告陳家忻、許佩如、方志軒均未自動繳交全部所得財物者，則被告陳家忻、許佩如、方志軒符合修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定，惟不符合修正後同法第23 條3項之減刑規定。至於被告彭宥恩因無犯罪所得，均符合修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後同法第23 條3項之減刑規定。則被告陳家忻、許佩如、方志軒如適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項規定，其所犯洗錢罪之宣告刑上下限為有期徒刑1月以上7年以下（宣告刑不得超過刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪之最重本刑），如適用修正後洗錢防制法第 19條第1項後段規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑6月以上5年以下。而被告彭宥恩如適用行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項規定，其所犯洗錢罪之宣告刑上下限為有期徒刑1月以上7年以下（宣告刑不得超過刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪之最重本刑），如適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑3 月以上4年11月以下。是修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定較有利於被告4人（按刑之重輕，以最重主刑為準）。　　　⑶綜上全部罪刑之新舊法比較結果，以適用修正後之洗錢防制法較有利於被告4人，則依刑法第2條第1項但書規定，本件應依修正後之洗錢防制法處斷。　　㈡核被告陳家忻、許佩如如附表二編號1至11所示犯行，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告方志軒如附表二編號1至6所示犯行及被告彭宥恩如附表二編號7至11所示犯行，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪。　　㈢被告陳家忻、許佩如、方志軒與暱稱「土地公」等本案詐欺集團其他成年成員間，就附表二編號1至6所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告陳家忻、許佩如、彭宥恩與暱稱「林北黑人」、「安古」等本案詐欺集團其他成年成員間，就附表二編號7至11所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。本案詐欺集團對附表二編號1、3、8、10、11所示告訴人施用詐術，致同一被害人有多次受騙匯款之行為，及如附表二編號1、3、4、7 至9、10、11至所示車手持提款卡於密接之時間、地點多次提領同一告訴人匯入人頭帳戶之款項，再交回詐欺集團所屬成員之行為，均係本案詐欺集團針對同一告訴人，基於單一目的，於密切接近之時間所為，侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯而為包括之一罪。　　㈣被告陳家忻、許佩如、方志軒就附表二編號1至6所示犯行，各次均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，分別從一重依刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告陳家忻、許佩如、彭宥恩就附表二編號7至1 1所示犯行，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，分別從一重依刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　㈤被告陳家忻、許佩如就附表二編號1至11所示犯行，被告方志軒就附表二編號1至6所示犯行，被告彭宥恩就附表二編號7至11所示犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈥想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（參最高法院110年度台上字第4380號刑事判決意旨）。經查，被告彭宥恩並無犯罪所得，且於偵查及本院審理時均自白其所犯洗錢犯行，符合修正後洗錢防制法第23條第3項規定，惟被告彭宥恩所犯洗錢罪均屬想像競合犯其中之輕罪，亦即被告彭宥恩就其各自所犯均係從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，則被告彭宥恩所犯屬想像競合輕罪之洗錢犯行，雖符合上開偵審自白之減刑規定，依上開說明，爰於後述依刑法第 57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此說明。　　　　㈦現今詐欺組織成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就與參與犯罪組織罪時間較為密切之「首次」加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。惟如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（參照最高法院109年度台上字第3945號判決意旨）。查被告陳家忻因加入本案詐欺集團而犯參與犯罪組織罪，業經本院以113年度金訴字第608、911號判處罪刑並於113年8月7 日確定，有該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考。被告許佩如因加入本案詐欺集團而犯參與犯罪組織罪，業經臺灣士林地方法院113年度審原訴字第15號判處罪刑並於113年6月11日確定，有該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考。被告方志軒因加入本案詐欺集團而犯參與犯罪組織罪，業經臺灣臺北地方法院112年度審訴字第2637、2738號判處罪刑並於113年4月9日確定，有該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考。被告彭宥恩因加入本案詐欺集團而犯加重詐欺取財罪，前經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第43680號提起公訴，於112年12月14日繫屬於臺灣臺北地法院，並經該院以112 年度訴字第1577號判處罪刑，已於113年6月4日確定，有該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考。故本案並非被告4人加入本案詐欺集團並犯加重詐欺取財罪之最先繫屬於法院之案件，依前揭說明，本件被告4人所犯上開犯行，均不得併論以組織犯罪防制條例第3條第1項中段之參與犯罪組織罪。　　㈧刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度　刑仍嫌過重，得酌量減輕其刑。」該條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，本係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。至於犯罪情節輕微及犯後坦承犯行等，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌減量減輕之理由。本件被告許佩如實行如附表二所示加重詐欺取財之犯行，多達11次，其行為侵害不同被害人之財產法益，危害社會秩序非輕，其犯罪並無特殊之原因與環境，不足以引起一般同情，而無顯可憫恕之處，亦無縱予宣告最低度刑猶嫌過重之情形，本件自無刑法第59條之適用餘地。是被告許佩如之辯護人以被告許佩如為警查獲後即坦承犯行，並主動積極配合警方協助偵辦，犯後態度良好，犯後已知警惕，被告係一時失慮而觸犯重罪，請求依刑法第59條規定酌減被告許佩如之刑乙節，依上開說明，尚難憑採。　　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳家忻、許佩如、方志軒、彭宥恩不思循正當途徑謀生，為圖以輕鬆方式賺取不法所得，而加入本案詐欺集團，方志軒、彭宥恩分別擔任車手負責提領被害人遭詐騙後匯入人頭帳戶之款項，許佩如負責收取方志軒、彭宥恩提領之款項再轉交陳家忻，陳家忻再將款項轉交本案詐欺集團其他成員，侵害他人之財產法益，破壞社會交易秩序，並造成檢警機關難以追查本案詐欺集團其他成員身分及犯罪所得之去向，兼衡如附表二所示被害人分別受損之金額，及被告陳家忻自陳國中畢業之教育程度，入監前從事安裝廚具工作，家中經濟狀況勉持（本院卷第387頁）、被告許佩如自陳高職畢業之教育程度，入監前從事餐飲業，家中經濟狀況勉持（本院卷第387頁），被告方志軒自陳高中肄業之教育程度，入監前從事中餐廚師工作，家中經濟狀況勉持（本院卷第38 7頁），被告彭宥恩自陳高中肄業之教育程度，入監前從事物流及超商業，家中經濟狀況勉持（本院卷第387頁），暨被告4人犯後均自白全部犯行，態度良好，及被告陳家忻、許佩如、彭宥恩於本院審理時與告訴人張菀婷達成調解，惟賠償金各1萬元需至114年2月28日前始給付完畢，有本院調解筆錄在卷可憑（本院卷第403頁），至於附表二編號1至10所示被害人則均未獲得賠償等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑，以示懲儆。　　㈩不予定應執行刑之說明：　　　被告4人所犯如附表一所示數罪，固合於合併定執行刑之要件，惟本案當事人仍可提起上訴，參以被告4人另涉多件詐欺等案件經各法院判處罪刑在案，自宜待被告4人所犯數罪均確定後，於執行時再由檢察官依法向該管法院聲請裁定應執行刑，以妥適保障被告定刑之聽審權，並減少不必要之重複裁判，爰依最高法院110年度台抗大字第489 號刑事裁定意旨，不予定其4人之應執行刑。　四、沒收：　　㈠修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」本條係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。又本條係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有不能或不宜執行沒收時之追徵及過苛審核部分，仍應回歸適用刑法相關沒收規定。從而，於行為人就所隱匿、持有之洗錢標的，如已再度移轉、分配予其他共犯，因行為人就該洗錢標的已不具事實上處分權，如仍對行為人就此部分財物予以宣告沒收，尚有過苛之虞，宜僅針對實際上持有、受領該洗錢標的之共犯宣告沒收，以符個人責任原則。經查：被告方志軒提領如附表二編號1至6 所示款項及被告彭宥恩提領如附表二編號7至11所示款項，均由被告許佩如收取後轉交被告陳家忻，被告陳家忻再轉交本案詐欺集團其他成員，被告4人就洗錢之標的均已不具有事實上之處分權，如仍對被告4人宣告沒收已移轉、分配予其他共犯之財物，實有過苛之情，爰依刑法第38 條之2第2項規定不予宣告沒收本案洗錢之財物。　　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；其沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平。故共同犯罪，其所得之沒收，應就各人分得之數為之。又各人分得之數如何，法院應依具體個案情形詳為認定，因其非屬犯罪事實有無之認定，並不適用嚴格證明法則，由事實審法院綜合全部卷證資料，依自由證明法則釋明其合理之認定依據即足（最高法院10 4年度台上字第3864號判決意旨參照）。查：　　1.被告陳家忻於本院準備程序時供認其因犯附表二編號1至1 1所示犯行，實際獲取2,000元之報酬等情（本院卷第372 頁），此部分犯罪所得並未扣案，亦未歸還被害人，復核此部分如宣告沒收及追徵，並無刑法第38條之2第2項規定「有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」之情事，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　2.被告許佩如於本院準備程序時供認其因犯附表二編號1至1 1所示犯行，實際獲取4,500元之報酬，該報酬匯入其男朋友之帳戶等情（本院卷第372-373頁），此部分犯罪所得並未扣案，亦未歸還被害人，復核此部分如宣告沒收及追徵，並無刑法第38條之2第2項規定「有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」之情事，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　3.被告方志軒於本院準備程序時供認：我因犯附表二編號1 至6所示犯行，實際獲取8,000元之報酬，我有使用該筆費用支付犯案時搭乘之計程車等情（本院卷第372頁），是被告因犯附表二編號1至6所示犯行之犯罪所得為8,000元，且依法不得扣除犯罪支出之成本（例如搭乘計程車之費用），此部分犯罪所得並未扣案，亦未歸還被害人，復核此部分如宣告沒收及追徵，並無刑法第38條之2第2項規定「有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」之情事，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　4.被告彭宥恩於本院準備程序時陳稱：我犯如附表二編號7 至11所示之罪，實際上沒有收到報酬，因為本案詐欺集團以一些理由，例如鎖卡時要我負責，把我的報酬扣掉了等情（本院卷第373頁），查無積極證據足認被告彭宥恩因犯如附表二編號7至11所示之罪已實際獲取犯罪所得，自無從遽認被告彭宥恩有何實際獲取之犯罪所得，尚難依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵。貳、無罪部分：　一、公訴意旨另以：被告方志軒就附表二編號7至11所示犯行，與陳家忻、許佩如、彭宥恩及本案詐欺集團其他成員間有三人以上共同詐欺取財及隱匿特定犯罪所得之洗錢之犯意聯絡及行為分擔，又被告彭宥恩就就附表二編號1至6所示犯行，與陳家忻、許佩如、方志軒及本案詐欺集團其他成員間有三人以上共同詐欺取財及隱匿特定犯罪所得之洗錢之犯意聯絡及行為分擔，因認被告方志軒就附表二編號 7至11所示犯行，及被告彭宥恩就附表二編號1至6所示犯行，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌及修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌云云。　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以為證明，即不能以推測或擬制之方法以為裁判之基礎（參照最高法院88年度台上字第423號判決意旨）。　三、訊據被告方志軒堅決否認有附表二編號7至11所示犯行，辯稱：我沒有參與附表二編號7至11所示犯行，提領款項之人不是我，我也沒有從中獲利等語。訊據被告彭宥恩亦堅決否認有附表二編號1至6所示犯行，辯稱：我沒有參與附表二編號1至6所示犯行，提領款項之人不是我，我也沒有從中獲利等語。經查：　　㈠附表二編號7至11所示犯行係由彭宥恩負責提領款項，並將款項交付許佩如，許佩如轉交陳家忻，陳家忻再轉交本案詐欺集團其他成員，被告方志軒並未參與，且彭宥恩提領附表二編號1至6所示款項時，係由本案詐欺集團暱稱「林北黑人」之成員在通訊軟體Telegram（下稱Telegram）名稱為「發財」之群組（下稱「發財」群組）內指揮彭宥恩、許佩如、陳家忻犯案，而該「發財」群組內僅有「林北黑人」、彭宥恩、許佩如、陳家忻共4人，被告方志軒非屬該「發財」群組內之成員，業據陳家忻、許佩如、彭宥恩供明在卷且互核一致（偵卷第11、15-16、20-22頁)。又卷附彭宥恩提領附表二編號7至11所示款項及將款項交付許佩如暨許佩如轉交陳家忻時遭監視器錄影之畫面擷圖（偵卷第60頁反面-67頁)，顯示方志軒均不在現場。據上堪認被告方志軒辯稱其未參與附表二編號7至11所示犯行，應堪採信。　　㈡附表二編號1至6所示犯行係由方志軒負責提領款項，並將款項交付許佩如，許佩如轉交陳家忻，陳家忻再轉交本案詐欺集團其他成員，被告彭宥恩並未參與，且方志軒提領附表二編號1至6所示款項時，係由本案詐欺集團暱稱「土地公」之成員在Telegram群組（群組名稱不詳）內指揮方志軒、許佩如、陳家忻犯案，該群組內僅有「土地公」、陳家忻、許佩如、方志軒及負責記帳之暱稱「安古」之人，被告彭宥恩非屬該群組內之成員，業據陳家忻、許佩如、方志軒供明在卷且互核一致（偵卷第11頁反面、第13-1 4、25-26頁反面)。又卷附方志軒提領附表二編號1至6所示款項及將款項交付許佩如暨許佩如轉交陳家忻時遭監視器錄影之畫面擷圖（偵卷第54-60頁)，顯示彭宥恩均不在現場。據上堪認被告彭宥恩辯稱其未參與附表二編號1至6 所示犯行，應堪採信。　四、綜上所述，被告方志軒辯稱其未參與附表二編號7至11所示犯行及被告彭宥恩辯稱其未參與附表二編號1至6所示犯行，均堪採信；本件檢察官所提出之證據資料均不足以證明被告方志軒有參與附表二編號7至11所示犯行及被告彭宥恩有參與附表三編號1至6所示犯行，本院對於卷內訴訟資料，逐一剖析，參互審酌，仍無從獲得被告方志軒及彭宥恩就此被訴部分為有罪心證，揆諸前揭說明，自應諭知被告方志軒被訴如附表二編號7至11所示犯行及被告彭宥恩被訴如附表二編號1至6所示犯行均無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1 項，判決如主文。本案經檢察官徐千雅提起公訴，檢察官褚仁傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　樊季康上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號罪名及宣告刑犯罪事實 1 陳家忻、許佩如、方志軒犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年壹月。如附表二編號1所示 2 陳家忻、許佩如、方志軒犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年。如附表二編號2所示 3 陳家忻、許佩如、方志軒犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年壹月。如附表二編號3所示 4 陳家忻、許佩如、方志軒犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年。如附表二編號4所示 5 陳家忻、許佩如、方志軒犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年。如附表二編號5所示 6 陳家忻、許佩如、方志軒犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年。如附表二編號6所示 7 陳家忻、許佩如、彭宥恩犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年。如附表二編號7所示 8 陳家忻、許佩如、彭宥恩犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年。如附表二編號8所示 9 陳家忻、許佩如、彭宥恩犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年。如附表二編號9所示 10 陳家忻、許佩如、彭宥恩犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年。如附表二編號10所示 11 陳家忻、許佩如、彭宥恩犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年。如附表二編號11所示附表二：編號告訴人詐騙時間/方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入之人頭帳戶車手提領時間/金額提領地點 1 王鈺雯本案詐欺集團成員於112年11月11日13時許，以LINE佯稱係旋轉拍賣客服，因下單問題，須依指示操作等語 ⑴112年11月11日14時20分許 ⑵112年11月11日14時22分許 ⑶112年11月11日14時25分許 ⑷112年11月11日14時25分許 ⑸112年11月11日14時26分許 ⑹112年11月11日14時29分許 ⑴49,985元 ⑵49,984元 ⑶10,000元 ⑷10,000元 ⑸10,000元 ⑹9,225元合作金庫帳號000-0000000000000號帳戶方志軒 ⑴112年11月11日14時26分許/20,000元 ⑵112年11月11日14時27分許/20,000元 ⑶112年11月11日14時30分許/30,000元 ⑷112年11月11日14時31分許/30,000元 ⑸112年11月11日14時32分許/30,000元 ⑹112年11月11日14時38分許/9,000元 ⑴⑵係新北市○ ○區○○路000 號之玉山銀行連城分行。 ⑶⑷⑸係新北市 ○○區○○路00 0號之合作金庫銀行雙和分行。 ⑹係新北市○○ 區○○路000號之臺灣銀行（起訴書誤載為玉山銀行）連城分行 2 吳伊清本案詐欺集團成員於112年11月11日14時16分許，以LINE佯稱係蝦皮及郵局客服，須依指示操作網路銀行帳號等語 112年11月11日16時14分許 11,066元合作金庫帳號000-0000000000000號帳戶方志軒 112年11月11日16時19分許/11,000元新北市○○區○○路000號之玉山銀行連城分行 3 鄧佩珊本案詐欺集團成員於112年11月11日20時37分許，以LINE佯稱網路購物誤勾選會員，須依指示取消等語 112年11月11日22時13分許 90,000元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶方志軒 ⑴ 於112年11月11日22時23分許，自中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶，提領60,000元 ⑵ 於112年11月11日22時24分許，自中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶，提領40,000元　 ⑶ 於112年11月11日22時29分、30分許許，自中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶帳戶，分別提領60,000元、50,000元 ⑴⑵⑶係新北市○○區○○街000號之中和南勢角郵局 112年11月11日22時17分許 110,022元（起訴書誤載為110,000元）中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 4 楊浩均本案詐欺集團成員於112年11月11日21時37分許，以電話佯稱係健身工廠客服，因續約問題須依指示操作等語 112年11月11日22時19分許 10,103元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 5 羅家豪本案詐欺集團成員於112年11月11日21時33分許，以電話佯稱係WORLD GYM客服，因操作失誤，須依指示取消預扣付款等語 112年11月11日22時29分許 18,101元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶方志軒 112年11月11日22時37分許/18,000元新北市○○區○○街000號之統一超商景新門市 6 李紹平本案詐欺集團成員於112年11月11日21時48分許，以電話佯稱係怡客咖啡客服，因系統遭駭，須依指示操作等語 112年11月12日0時8分許 39,987元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶方志軒 112年11月12日0時16分許/40,000元新北市○○區○○街000號之中和大華郵局 7 陳品儒本案詐欺集團成員於112年11月2日12時許，以LINE佯稱係旋轉拍賣客服，因下單問題，須依指示匯款等語 112年11月2日15時50分許 39,985元中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶彭宥恩 ⑴112年11月2日15時59分許/20,000元 ⑵112年11月2日16時0分許/20,000元 ⑶112年11月2日16時30分許/20,000元 ⑷112年11月2日16時31分許/20,000元 ⑸112年11月2日16時32分許/17,000元 ⑹112年11月2日16時44分許/20,000元 ⑺112年11月2日16時49分許/2,000元 ⑴⑵⑶係新北市 ○○區○○路00 0號之統一超商景山門市。 ⑷⑸⑹⑺係新北市○○區○○路00號之統一超商中安門市。 8 吳鈺薇本案詐欺集團成員於112年11月2日15時30分許，以電話佯稱係露天平台客服，因誤設分期付款，須依指示操作等語 ⑴112年11月2日16時20分許 ⑵112年11月2日16時37分許 ⑴29,985元 ⑵30,000元中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 9 張廷維本案詐欺集團成員於112年11月2日15時53分許，以電話佯稱係WORLD GYM客服，因操作失誤，須依指示取消預扣付款等語 112年11月2日16時30分許 27,028元中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 10 蕭惇仁本案詐欺集團成員於112年10月26日，以電話佯稱因訂購保養品將自動扣款，須依指示操作等語 ⑴112年11月2日18時4分許 ⑵112年11月2日18時7分許 ⑴30,000元 ⑵29,000元台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶彭宥恩 ⑴112年11月2日18時11分許/20,000元 ⑵112年11月2日18時12分許/20,000元 ⑶112年11月2日18時13分許/19,000元新北市○○區○○路00號 66號之統一超商中安門市 11 張菀婷本案詐欺集團成員於112年11月2日17時21分許，以LINE佯稱係全家客服，因下單問題，須依指示操作等語 ⑴112年11月2日18時24分許 ⑵112年11月2日18時30分許 ⑴34,015元 ⑵9,015元台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶彭宥恩 ⑴112年11月2日18時29分許/20,000元 ⑵112年11月2日18時30分許/14,000元 ⑶112年11月2日18時31分許/9,000元新北市○○區○○路00號 66號之統一超商中安門市

2025-01-15

PCDM-113-金訴-2257-20250115-1

金訴

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第395號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告洪明玉上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2825號），本院判決如下：　　主　　　文洪明玉幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實　　洪明玉可預見將金融帳戶交予他人使用，可能淪為犯罪工具，而幫助詐欺人員從事詐欺取財犯罪，並作為詐欺人員詐取財物後收受、提領詐欺犯罪所得使用，而產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國112年8月1日至112年12月4日間某日，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號0000000000 0000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡、密碼等帳戶資料，提供予真實姓名年籍不詳之人。嗣詐欺人員意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，以附表所示之詐騙方式，詐欺附表所示之人，使其等陷於錯誤，於附表所示匯款時間，匯款附表所示之金額至本案帳戶，旋遭詐欺人員提領，而以此方式掩飾、隱匿詐欺所得去向及所在。二、當事人對本院如下引用證據之證據能力均未爭執，故不予贅述關於證據能力採認之理由。三、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告洪明玉固坦承本案帳戶為其所申辦，惟矢口否認有何幫助詐欺取財或幫助洗錢犯行，辯稱：本案帳戶提款卡是遺失等語。然查：　㈠本案帳戶為被告所申辦，詐欺人員取得前開帳戶資料後，以附表所示之詐騙方式，詐欺附表所示之人，使其等陷於錯誤，分別匯款附表所示金額至本案帳戶，並旋遭提領等情，業經被告於警詢、偵訊及本院審理時所不爭執（見警卷第13-1 7頁、偵卷第97-98頁、本院卷第42-43頁），且有中華郵政客戶基本資料暨交易明細表（見偵卷第81-85頁）及附表「證據」欄所示之證據在卷可佐，是此部分事實首堪認定。　㈡被告於偵查中稱：我要領錢那天早上還有看到提款卡，到郵局要領時，才發現提款卡不見了等語（見偵卷第98頁）；於本院準備程序時稱：我是先接到郵局電話，叫我看我的提款卡是否還在，我就發現卡片不見了，郵局是在我工作的時候打電話給我，說我卡片被人家盜用了等語（見本院卷第42頁）；於本院審理程序時復稱：我中午去領錢，因為我女兒中午才有空載我去，我進去郵局，郵局的人跟我說我的卡片被人家撿走，我沒有跟郵局的人說卡片不見，我不知道為何他們知道我的卡片不見，郵局的人好像是打電話給我女兒，通知我卡片被撿走，我女兒只有跟我說郵局的人有打電戶給她等語（見本院卷第75-76頁），是關於何時發現本案帳戶金融卡遺失等節，被告前後供述不一，已有可疑。又被告於本院審理時自陳：我有去跟草屯土城的警局報警，我接到郵局電話我就去報案了，確切報警時間我忘記了，但我是在113 年3月26日前就報警，我沒有向郵局掛失等語（見本院卷第4 4頁），惟經本院函詢南投縣政府警察局草屯分局，經該分局回覆稱：於112年11月至113年5月間並無被告報案紀錄等語，有本院電話紀錄表、內政部警政署案件管理系統截圖在卷可佐（見本院卷第63-65頁），是被告辯稱其於發現本案帳戶遺失後有報警等節，顯非事實，則被告既自陳本案帳戶金融卡係遺失，惟卻未報警或向金融機構辦理掛失、補發，此舉顯與一般民眾發現財物尤其是金融帳戶資料遺失時，會立即掛失、報警處理，以避免金融帳戶資料為他人不法使用或遭人盜領之作法相違，實屬違情悖理。又觀本案帳戶交易明細（見偵卷第83頁）可知，112年8月1日（支出金額為110 元、餘額為9元）之交易紀錄後，至本案帳戶成為人頭帳戶而於112年12月4日有第一筆詐騙款項匯入49987元期間，均無任何金流交易紀錄，則於本案帳戶餘額僅有9元之情況下，被告前開辯稱要領錢等語，實有可議之處，無法採信，且其帳戶餘額甚少之情，反與一般人頭帳戶實務常見，於交出時帳戶內金額所剩無幾之情況相符。　㈢再者，詐欺集團為確保取得不法利益，其所利用被害人匯款之帳戶，必係可牢固掌控之金融帳戶，倘金融帳戶資料並非由被告所提供，而係因失竊而遭詐欺集團成員偶然取得，既存有隨時可能遭發覺遺失而辦理掛失或報警，詐欺集團成員自不可能輕率要求被害人匯款至該帳戶內，以免所詐得之款項無法提領，甚至有遭警查獲之危險。而稽之被告本案帳戶之交易明細，可見附表所示之人遭詐騙而分別匯入本案帳戶之款項，在短時間內即遭人以金融卡提款之方式提領，顯見前開帳戶確已為詐欺人員所隨意支配控制，並確信前開帳戶不會遭被告辦理掛失止付、更改密碼而可順利提領詐騙款項。是以，本案帳戶係被告出於己意交付予他人使用，而非遺失後由他人以不詳方式取得，至為明確，且依上開交易明細可推論，被告提供本案帳戶之時間應係在112年8月1日至112 年12月4日間之某日。　㈣又衡以個人金融帳戶資料，專有性甚高，並非一般自由流通使用之物，縱須交他人使用，亦必基於信賴關係或特殊事由，自不可能隨意交予完全不相識之人任意使用。況且，不肖之徒為掩飾不法行徑，避免執法人員之追究處罰，經常利用他人帳戶轉帳或提領犯罪所得，藉以逃避刑事追訴，進而掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、來源或去向等情，亦經新聞及電視等大眾傳播系統多所報導，政府亦宣導民眾注意防範。而被告於案發時為已年過半百之成年人，並有小學畢業之智識程度（見本院卷第79頁），堪認其為有相當智識程度及基本生活經驗之人，是其對於上述現今社會之情況，即難諉為不知。從而，被告竟猶任意提供可供存取帳戶款項之本案帳戶之提款卡、密碼予真實姓名年籍不詳之人，可見被告交付本案帳戶提款卡等資料時，即有供他人任意使用本案帳戶存提、轉匯款項，以幫助他人遂行詐欺取財、洗錢目的而不以為意之意思甚明。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告所辯不能採信，其本案犯行洵堪認定，應予依法論科。四、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆，最高法院110年度台上字第1 489號判決意旨參照。被告行為後，洗錢防制法相關條文於1 13年7月31日修正公布，並自113年8月2日起生效施行。　⒉修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」113年8月2日修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第 14條第3項宣告刑範圍限制之規定。另修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年8月2日修正施行後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」。　⒊綜上，修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其洗錢行為之前置重大不法行為，為刑法第339條第1項詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而刑法第30條第2項係屬得減而非必減之規定，自應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，是舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，且本案被告於偵查、本院審理時均未自白洗錢犯行，前開修正前、後之自白減刑規定均不適用，是經新舊法之比較結果，新法對被告並未有利，自應適用被告行為時即修正前之洗錢防制法規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前之洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一提供本案帳戶提款卡、密碼等資料之行為，幫助他人遂行詐欺而取得附表所示之人之財物，並同時幫助洗錢，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重論以幫助洗錢罪。又被告為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第 2項規定，按正犯之刑減輕。　㈣本院審酌被告犯後否認犯行、告訴人2人所受損害金額、被告未與告訴人2人達成調解或賠償損害、被告本案提供之帳戶資料數量、素行，及被告於本院審理時自陳小學畢業、從事剪檳榔的工作、經濟勉持、要扶養先生和2個兒子等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。五、不予沒收之說明　㈠卷內並無證據足證被告本案幫助行為有獲得任何報酬或利益，故應認被告就本案無犯罪所得，自無沒收犯罪所得可言。　㈡又按沒收適用裁判時之法律，為刑法第2條第2項所明文，是本案沒收部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。而113年8月2日修正施行之洗錢防制法，將修正前第18條關於沒收之規定移列至第25條，並修正為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查本件詐欺正犯藉由被告所提供之本案帳戶資料而隱匿告訴人2人遭詐騙之贓款去向，該等贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，然依卷內資料，並無任何積極證據足證被告獲得何實際之犯罪報酬，故如對其沒收該等贓款，有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李英霆提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蔡霈蓁以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭勝華中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）證據 1 吳宣萱詐欺人員於112年12月4日19時48分許起，先後佯裝為World Gym健身房之人員、富邦銀行客服人員，向吳宣萱佯稱誤將合約操作成續約，須依指示操作才能解除契約，致吳宣萱陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶。 112年12月4日21時42分許 4萬9987元證人即告訴人吳宣萱警詢之證述、高雄市政府警察局湖內分局一甲派出所受（處）理案件證明單、轉帳紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、通話紀錄截圖、高雄市政府警察局湖內分局一甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第19-25、29-33、43-45、55、57-71、75-77頁） 112年12月4日21時43分許 2萬81元 112年12月4日21時45分許 9987元 112年12月4日22時許 1萬3980元 2 徐宗合詐欺人員於112年12月4日21時37分許起，先後佯裝為I Body Go之人員、合作金庫客服人員，向徐宗合佯稱系統錯誤，致報名的個人賽轉換成團體賽，須依指示操作才能取消，致徐宗合陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶。 112年12月4日21時54分許 2萬6027元證人即告訴人徐宗合警詢之證述、國泰世華銀行自動櫃員機交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局龍東派出所受（處）理案件證明單、通話紀錄截圖、臺中市政府警察局烏日分局龍東派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第27-28、35、47-48、53、73、79頁）

2025-01-15

NTDM-113-金訴-395-20250115-1

審易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2393號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張家祥 (另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8235 號），本院判決如下：　　主　文張家祥犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得如附表編號一、二所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實張家祥於民國112年10月22日晚間8時許前之同日晚間某時，在址設臺北市○○區○○路00號地下1樓「World Gym健身房（下稱本案健身房）」，以不詳方式破壞胡翔棋所繫於本案健身房置物櫃上之密碼鎖後，徒手竊取胡翔棋置放在該置物櫃內之如附表編號一所示卡夾（起訴書誤載為皮夾，應予更正，其內有如附表編號二至四所示之物）得手，並將如附表編號一所示卡夾及其內如附表編號二所示現金500元取走後，將其餘物品棄置於本案健身房廁所之衛生紙紙盒內。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固不否認曾經前往本案健身房，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我忘記案發時有沒有前往本案健身房。我沒有偷告訴人胡翔棋的東西，我完全不認識告訴人，我在健身時也沒有看過告訴人云云。經查：（一）告訴人於112年10月22日晚間8時許前之同日晚間某時，前往本案健身房運動，於同日晚間8時許運動後發現其繫於本案健身房置物櫃上之密碼鎖遭人以不詳方式破壞，且其所放置在置物櫃內之如附表所示之物遭他人竊取；嗣告訴人報警後，為本案健身房員工在本案健身房廁所之衛生紙紙盒內發現遭棄置之如附表二編號三、四所示身分證及信用卡（公訴意旨誤認如附表編號一所示卡夾亦已尋獲乙節，容有誤會，應予更正）等事實，業據告訴人於警詢中證述明確（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第8235號卷【下稱偵卷】第5至7頁），並有現場照片1份在卷可稽（見偵卷第11至25頁），此部分事實，首堪認定。（二）而上開遭尋獲之身分證、信用卡，經施以粉末法進行採驗後，於尋獲之信用卡表面採獲指紋1枚，復經內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）鑑驗結果，與該局檔存被告指紋卡之右中指指紋相符，有採證照片、臺北市政府警察局中山分局刑案現場堪察報告、刑事警察局112年2月 20日刑紋字第1126064964號鑑定書各1份附卷可參（見偵卷第25至31頁、第35至43頁、第47至49頁），併佐以被告於本院審理時自陳其並不認識告訴人，亦未曾在本案健身房看過告訴人等情（見本院113年度審易字第2393號卷【下稱本院卷】第53至54頁），衡情被告並無不慎碰觸告訴人信用卡之可能。是稽之上開各情，前開身分證、信用卡既均係一併遭棄置在本案健身房廁所之衛生紙紙盒內，且於信用卡上採獲有被告之指紋，足認本案係被告以不詳方式破壞告訴人繫於本案健身房置物櫃上之密碼鎖後竊取告訴人所有之如附表所示之物得手，並於拿取如附表編號一所示卡夾及其內如附表編號二所示現金500元後，將其餘物品棄置在本案健身房廁所之衛生紙紙盒內。（三）綜上，被告前揭所辯，當屬事後卸責之詞，難認可採。本案事證明確，被告上開竊盜犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）爰以行為人為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；併參以被告於本院審理時自陳其為國中肄業之智識程度、先前從事殯葬業、須扶養母親之家庭生活狀況（見本院卷第55頁），暨被告之犯罪動機、目的、手段、情節、所竊取之財物價值等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查，被告本案所竊得之如附表編號一所示卡夾及其內如附表編號二所示現金500元，均屬被告之犯罪所得，業經認定如上，既未扣案，復未實際合法發還或賠償告訴人，亦無過苛調節條款之適用，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查，被告所竊得之如附表編號三、四所示身分證、信用卡等物，業已由告訴人領回，此據告訴人於本院審理時陳述在卷（見本院卷第56 頁），是無再就被告此部分犯罪所得予以宣告沒收或追徵之必要。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林俊言提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱一 BOTTEGA VENETA品牌黑色卡夾1個二現金新臺幣（下同）500元三國民身分證1張四信用卡4張

2025-01-13

TPDM-113-審易-2393-20250113-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2622號原告陳月蘭被告黃凱上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告知悉金融帳戶為具高度屬人性之貼身理財工具，得預見將金融帳戶資料任意提供予不熟識之人使用，可能遭詐騙集團供作收取詐得贓款工具，竟仍將其所申設中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）提供他人使用。嗣真實姓名不詳之詐騙集團成員取得上開帳戶後，佯裝為「WORLD GYM」網路賣場人員致電伊，佯稱伊於民國112年間購買健身商品訂單錯誤，須依指示以網路操作解除云云，致伊陷於錯誤，依指示於112年10月1 6日18時30分53秒、35分20秒，各匯款新臺幣（下同）49,98 6、49,987元至郵局帳戶內，旋遭提領一空，使伊受有99,97 3元財產上損害。爰依侵權行為法律關係起訴，聲明：被告應給付原告99,973元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　　　　　　三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、得心證理由　㈠按侵權行為成立，須行為人因故意或過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當事人間無一定特殊關係（如當事人間為不相識之陌生人）之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害注意義務（最高法院109年度台上字第912號判決要旨參照）。原告主張被告構成侵權行為，為被告所否認，依前述舉證責任分配原則，原告自應就被告有此等侵權行為成立要件事實負舉證責任。　㈠經查，原告主張其曾遭不詳詐騙集團成員詐欺，曾於112年10 月16日18時30分53秒、35分20秒，各匯款49,986、49,987元至郵局帳戶一節，有卷附郵局帳戶交易明細、原告帳戶交易明細、網路銀行匯款畫面在卷可稽（卷第47至53頁），固認屬實，然原告仍應就被告有基於幫助詐欺故意或過失，方能認為成立共同侵權行為，而原告未就此部分主張提出事證為佐，已難遽採。　㈡再原告前以遭詐欺99,973元匯入郵局帳戶為由，對被告提起刑事告訴，經臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）檢察官以112年度少偵字第21號案件偵查結果，認被告犯罪罪嫌不足而為不起訴處分確定等情，有上開不起訴處分書在卷為憑（卷第13至14頁）。復觀諸被告於偵查時所提出對話紀錄（花蓮地檢署112年度偵字第9490號卷《下稱偵卷》第37至73 頁），可見被告係向通訊軟體LINE暱稱「入職接待--余宣霈」之人應徵家庭代工，對方曾向被告解釋工作內容為「粉撲包裝」、薪資計算方式為「加工數量100件、200件、300件、400件、500件、600件。100件原材料領5000元的薪水、20 0件原材料領10000元的薪水、300件原材料領15000元的薪水、400件原材料領20000元的薪水、500件原材料領25000元的薪水、600件原材料領30000元的薪水」；給付方式則稱「公司財務收到您的提款卡後會把匯款匯入您個人的帳戶中，和廠商實名制訂購原材料，因為個人帳戶訂購是不需要稅金的支出，同時也會多購置一點備用在公司……」等語，亦曾為取信被告而向其發送合約書電子檔及余宣霈本人身分證件照片（偵卷第37、39、45頁），足見被告係因求職始依對方指示交付帳戶，並非無據。考量現今詐騙集團詐騙手法花招百出，除一般以詐騙電話誘騙民眾匯款外，利用刊登求職廣告或申辦貸款、借款廣告手法引誘民眾上門求助，進而騙取金融帳戶情形時有所聞，衡諸社會常情，一般人既然可能因詐騙集團成員言詞相誘陷於錯誤進而交付財物，則金融帳戶持有人亦有可能因類似話術陷於錯誤而遭拐騙金融帳戶，是被告誤信求職陷阱而提供郵局帳戶提款卡、密碼予他人，本無法推論被告係基於幫助他人詐欺及洗錢之意思所為。又兩造間互不相識，此經原告自陳在卷（卷第42頁），當無任何信賴關係可言，且原告未再舉證被告有何依其個人教育或生活經驗，可認被告尚未盡注意義務，則被告因受騙而提供郵局帳戶，無從預見該帳戶將淪為詐騙使用，其對原告自不負一般防範損害之注意義務，難認被告有何違反善良管理人之注意義務可言，亦不具可歸責主觀要件。　㈢此外，原告未再提出任何證據方法證明被告有何故意或過失不法行為，致其受詐欺集團詐欺而受有財產上損害，是原告主張被告應負侵權行為損害賠償之責，洵無可採。　　五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付99,973 元本息，為無理由，應予駁回。六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。另依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文

2025-01-10

KSEV-113-雄小-2622-20250110-1

消

臺灣臺北地方法院

返還課程費用

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度消字第17號原告方興中被告香港商世界健身事業有限公司（WORLD FITNESS ASIA LIMITED) 法定代理人柯約翰（John Edward Caraccio）訴訟代理人張睦強鄭瀚律師徐宗聖律師上列當事人間請求返還課程費用事件，本院於中華民國113年12 月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參拾萬柒仟陸佰玖拾陸元，及其中新臺幣貳拾陸萬貳仟參佰捌拾肆元自民國一百一十二年十一月二十六日起，其餘新臺幣肆萬伍仟參佰壹拾貳元自民國一百一十三年一月二十四日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之五十五，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣參拾萬柒仟陸佰玖拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告原起訴聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）56萬5168元暨自民國112年11月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣當庭並具狀變更訴之聲明如後述聲明所示，核僅係減縮應受判決事項之聲明，合於前開法律規定，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：原告為被告開設之WORLD GYM健身俱樂部會員，前在被告址設臺北市○○區○○街00號2樓之台北通化分公司（下稱系爭分公司），於附表所示購課日期與被告簽訂「個人教練課程合約書」（下合稱系爭契約，單指其一，依序稱編號1契約、編號2契約、編號3契約、編號4契約），購買健身教練課程，嗣因系爭契約如附表所示之指導教練均已離職或他調，無法依約執行業務，原告遂於112年11月9日以士林法院郵局第125號存證信函（下稱系爭存證信函），對被告為終止系爭契約之意思表示，並請求被告退還原告所購買尚未開始使用之個人教練課程費用，催告被告應於函達即112年1 1月10日起14日內給付，後被告於112年11月13日指派系爭分公司副理與原告會算金額，經雙方反覆核對後，確認被告應退還如附表所示金額共計56萬5168元。詎被告於113年1月4 日表示須先扣除20%手續費，始願退還剩餘45萬2134元。爰依系爭契約及已屬系爭契約內容之「健身教練服務定型化契約應記載及不得記載事項」（下稱系爭定型化契約事項）應記載事項第10點規定請求被告給付56萬5168元，並應自催告期限屆滿時即112年11月26日起負遲延責任，且原告係因不可歸責於己之事由終止系爭契約，被告不得扣除20%手續費。又系爭契約未就契約起訖期間為明確約定，依消費者保護法第11條第2項規定，應採有利於消費者之解釋，認定系爭契約之始期係原告實際啟用第一堂課程時；而原告請求退還費用之課程，被告均尚未開始提供任何健身課程之服務，則系爭契約始期尚未屆至，遑論有何已過期可言等語。並聲明：㈠被告應給付原告56萬5168元，暨其中51萬9856元自112年 11月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；4萬531 2元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠系爭契約始期應如附表簽約日期欄所示，均適用72堂課之方案，有效期限為6個月，訖期依序至112年5月25日止、112年 7月14日止、112年7月22日止、112年11月21日止。依被告之行政流程，原告係在明確知悉各契約之起訖日及各項條款之情況下簽名，且系爭契約所記載用以說明有效期限之附表，依一般人之認知非難以理解「有效期限係自開放運動日起算，且依堂數之多寡而具有不同之期限」一事，況原告比一般人更具有法律專業知識，應更能理解，顯見原告於締約時明知並同意應分別於各課程有效期限內使用完畢，若超過有效期限之課程則不得請求退費，而原告於112年11月10日終止系爭契約，亦未辦理展延，依系爭定型化契約事項應記載事項第11點及系爭契約第2、15、19條約定，原告不得就已逾期之附表編號1至3所示契約主張退費；原告雖於編號4契約有效期限內終止，惟該契約之有效期限自112年6月22日至同年12月21日，共96堂課，逐月分配堂數為每月18堂，每堂課為1,250元，原告於112年11月10日終止時，以經過4個月計算逐月分配堂數後，原告已分配使用72堂課，然原告實際僅於112年6月22日給付被告8萬7600元（計算式：2萬7600元+6 萬元，約70堂課之費用），尚積欠26堂課之費用，原告不得再行請求被告退款。又原告於編號4契約請求3萬2400元、6 萬4800元，係各加上4,800元之心率帶，惟心率帶並不包含於課程契約內。　㈡依被告查詢之法院判決見解，原告不得以系爭定型化契約事項做為請求權基礎，原告之請求權基礎未明確特定，自應駁回原告之訴。又系爭契約第6條已明文約定為「不指定教練制度」，原告亦已在系爭契約簽名，被告既得隨時指派教練依約執行業務，則原告未於有效期限內使用課程，係其自身拋棄權利而致，不可歸責於被告，故原告主張原先經辦教練均已陸續離職或他調，並以此為由，依系爭定型化契約事項應記載事項第10、11點終止系爭契約，顯無理由。　㈢從原告所提原證6之信用卡交易明細（下稱系爭交易明細）觀之，皆無法明確知悉信用卡之持卡人為原告，則該交易明細是否屬於原告、各項交易是否為原告為之、其上註記之交易紀錄是否為給付系爭契約而生，均有疑慮，無法證明原告之主張有理由等語，資為抗辯。　㈣並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉若受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由： (一)原告主張其為被告之會員，兩造於附表所示購課日期，在系爭分公司簽訂系爭契約，其以信用卡方式支付如附表所示支付金額，其因附表所示指導教練均已離職或他調，遂於112 年11月9日寄送系爭存證信函予被告，內容為其終止系爭契約之意思表示，及請求並催告被告返還如附表所示編號1⑵⑶ （即111年12月3日、111年12月4日）以外之金額，系爭契約之課程其皆尚未開始使用等情，業據原告提出系爭存證信函、其與系爭分公司副理於112年11月13日至113年1月4日通訊軟體Line對話紀錄、系爭交易明細等件（見本院卷第13至16 、113至115、175至177頁）為證，且被告對原告為渠會員、兩造於附表所示購課日期簽訂系爭契約、原告於112年 11月 10日終止系爭契約等事實不為爭執（見本院卷第128至 130 頁），並提出系爭契約影本（見本院卷第61至68頁），該等契約亦為原告所不爭執（見本院卷第129頁），堪認原告上開主張為真實。至被告對原告所提系爭交易明細固有所疑，然觀諸系爭交易明細所示花旗信用卡之卡號前四碼、末四碼，與編號1契約、編號2契約所載信用卡之卡號前四碼、末四碼相同，系爭交易明細下方繳款人欄有原告之姓名，附表編號2至3所示信用卡刷卡日期、支付金額與編號2契約、編號3 契約所示購課日期、金額相同，附表編號1、4所示支付金額未逾編號1契約、編號4契約所載購買項目總額，且佐以原告所提上開其與系爭分公司副理核對退費金額之對話紀錄，原告就系爭契約支付如附表所示支出金額之主張，應屬可採。被告徒以前開陳詞為辯，不足為採。又被告就渠所辨原告於附表編號4所示支出金額各多列計4,800元部分，亦未提出證據為佐，亦不足採。 (二)按中央主管機關為預防消費糾紛，保護消費者權益，促進定型化契約之公平化，得選擇特定行業，擬訂其定型化契約應記載或不得記載事項，報請行政院核定後公告之；違反第1 項公告之定型化契約，其定型化契約條款無效；中央主管機關公告應記載之事項，雖未記載於定型化契約，仍構成契約之內容；定型化契約條款如有疑義時，應為有利於消費者之解釋，消費者保護法（下稱消保法）第17條第1項、第4項前段、第5項、第11條第2項分別定有明文。而主管健身中心行業之行政院體育委員會（現已改制為教育部體育署）110年 11月1日發布系爭定型化契約事項，其中應記載事項第11點第1項規定：「消費者於期限屆滿前，得隨時終止。契約期限屆滿後，未使用剩餘堂數，業者得不予退費。」。又兩造間系爭契約係預先印製用於同類契約之條款而訂定之契約，屬定型化契約，而有消費者保護法之適用，且應遵循上揭規範，堪以認定。另系爭契約第15條亦約定，會員得於本合約課程有效期限內隨時終止本合約。準此，原告是否得合法終止系爭契約，應視系爭契約是否有約定使用期限、及該期限是否已屆至而定。 (三)經查：　⒈兩造所簽訂之系爭契約內容，皆載明個人訓練課程約定事項，其中第2條內容：「會員同意自購買教練課程後，所有課程必須在具會員資格且會籍持續有效之條件下，在下列課程有效期限內使用完畢，並同意採逐月分配使用堂數機制……，如未能於課程有效期限內使用完畢，會員得依第3條規定辦理展延；未依規定辦理展延時，剩餘課程因逾期而失效，不得再主張使用或退費。」，該條約定下方並以表格方式呈現不同堂數方案之有效期間（自開放運動日起算）、逐月分配堂數。原告固主張系爭契約並無使用期限之限制，且系爭契約第2條下方表格所載有效期間應以其實際開始使用課程時起算云云。惟查，原告到庭陳稱：當初教練係口頭上說沒有使用期間的限制，沒有書面，伊無調查證人等語（見本院卷第162頁），且未再提出其他證據以實其說，難認原告主張系爭契約無使用期限乙節可採。復系爭契約已明載「有效期間（自開放運動日起算）」，而消費者與健身中心簽約後即得開始使用健身中心提供之運動設備、服務等，則被告抗辯系爭契約之起日為各契約之簽約日期即111年11月26日、112 年1月15日（按：原告對編號2契約正面右下方日期記載111. 1.15，表示應為112.1.15之筆誤，見本院卷第163頁）、112 年1月23日、112年6月22日，即屬有據，原告主張以其實際使用課程開始起算有效期間云云，並不可採。　⒉據編號2契約、編號3契約所示，均為72堂課程，依系爭契約第2條約定，72堂課以下（按：「以下」應包含72堂）方案，有效期間為6個月內，則編號2契約、編號3契約之有效期間分別為112年1月15日至112年7月14日、112年1月23日至 1 12年7月22日，原告未辦理展延，其於112年11月10日始終止契約，顯已逾編號2契約、編號3契約之有效期間及展延期間，況契約效力已於契約期間屆滿時失其效力，故原告自無主張終止編號2契約、編號3契約之可能，原告請求被告返還編號2契約、編號3契約剩餘課程之金額，自屬無據。　　⒊據編號1契約、編號4契約所示，各為144堂課程、96堂課程，遍覽編號1契約、編號4契約中，僅有72堂課以下方案之有效期間，並無約定超過72堂課方案之有效期間，是編號1契約、編號4契約之訖日為何，實存有疑義，依上開消保法之規定，此時應為有利於消費者之解釋，即應認編號1契約、編號4契約雖自111年11月26日、112年6月22日起算，惟兩造並未約定有效期間訖日，亦無約定逐月分配使用堂數機制，故編號1契約、編號4契約之有效期限，應認尚未屆至。而依系爭契約第15條約定，原告本得於課程有效期限內隨時終止契約，原告於112年11月10日終止編號1契約、編號4契約係在契約期限屆滿前，原告所為終止應屬有效，且已到達被告，自生合法終止之效力。是以，原告主張請求被告返還編號1 契約、編號4契約剩餘課程之金額，即屬有據。　⒋按「三、……如為指定教練者，應於契約登載該項服務指定之教練姓名」、「十、……消費者因下列事由之一終止契約者，業者應準用第十一點第二項規定退費：㈠……㈡雙方指定教練無法依約執行業務。……；因前項第一款至第三款終止契約者，業者不得收取手續費、違約金或任何名目費用。」、「十一、……㈡契約生效七日後或消費者已使用服務而終止契約：⒈應退餘額之計算：□⑴明確事先約定逐月分配使用堂數限制者，業者就剩餘之堂數乘以每堂平均價退費。但已到期且可歸責於消費者而未使用者得不予退費。□⑵未事先約定者，按未完成服務堂數占契約總價額比例退還餘額。……」，此為系爭定型化契約事項之應記載事項第3點第2項後段、第10點第 1項第2款、第2項關於不可歸責消費者事由之終止與效果、第11點第2項之明文規定（見本院卷第17至19頁），且按上開消保法第17條第5項規定，健身中心主管機關教育部體育署既公告系爭定型化契約之應記載事項，雖未記載於兩造間之系爭契約，仍構成契約之內容。本件原告主張附表編號1 、4所示指定教練均離職或他調，被告僅空言否認，未提出任何該等教練仍在系爭分公司任職之資料為佐，自堪信原告此節主張為真實，則原告主張之情形即符合前述系爭定型化契約事項之應記載事項第10點第1項第2款所稱不可歸責於消費者之事由，原告據此為由，於112年 11月10日終止系爭契約並已到達被告，則其主張應退還其未使用之個人教練課程費用，應屬有據。　⒌被告固抗辯系爭契約第6條約定：本合約採取不指定教練制度，本公司有權利讓會員的課程由不同的教練完成，會員也有權利選擇不同的教練等語，否認原告得以此為由終止系爭契約，請求退費云云。惟按被告係以健身中心為營業，指導教練之選擇及指定，亦係為輔助消費者使用健身中心提供之相關設備及服務，有相當之屬人性，而編號1契約、編號4契約均已明確記載「指導教練」之姓名，且指導教練人數不只1 位，各有2位、3位，足證原告確有指定指導教練，且已讓被告得由不同教練完成課程，卻仍發生附表編號1、4所示所有教練均無法依約執行業務之情事，且原告並未同意由其他人擔任指導教練。被告徒以系爭契約第6條之約定，使原告在系爭契約之主要權利（選擇指導教練之權利）受限，對原告實非公平，且被告並未舉證原告同意更換其他教練，則被告此部分抗辯，自不足採。又原告依系爭定型化契約事項之應記載事項第10點第1項第2款有關指定教練無法依約執行業務而終止契約者，依同點第2項規定，業者不得收取手續費、違約金或任何名目費用，是原告主張被告不得扣除20%手續費，亦屬有據。　⒍從而，本件原告尚未使用編號1契約、編號4契約任何1堂課程，編號1契約、編號4契約亦未事先約定逐月分配使用堂數限制，是依前揭規定、論述及說明，原告請求被告給付如附表編號1、4所示金額，誠屬有據，應予准許。逾此範圍之請求，難認有據，應予駁回。　⒎按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2、3項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件課程退費款無給付期限，原告請求附表編號1⑴⑷⑸、4⑴⑵所示金額，自其以系爭存證信函催告被告1 4日內給付屆滿後之112年11月26日起，及附表編號1⑵⑶所示金額，自起訴狀繕本送達翌日即113年1月24日起，均至清償日止之法定遲延利息，於法無違，應予准許。四、綜上，原告依兩造間系爭契約法律關係（含系爭定型化契約應記載事項），請求被告給付如附表編號1、4所示之金額30 萬7696元，及其中26萬2384元自112年11月26日起，其餘4萬 5312元自113年1月24日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　五、原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，惟因本院所命被告給付金額未逾50萬元，爰按民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，毋庸原告供擔保，並酌定相當擔保金額准被告供擔保後免為假執行；至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不予准許，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕附表：編號購課日期(即簽約日期) 信用卡刷卡日期支付金額 (新臺幣) 堂數指導教練 1 111年11月26日 ⑴111年11月28日 8萬5824元 144堂 Apple、H ⑵111年12月3日 2萬2656元 ⑶111年12月4日 2萬2656元 ⑷112年1月15日 5萬0624元 ⑸112年1月15日 2萬8736元 2 112年1月15日 112年1月15日 12萬8736元 72堂 Brain、Hank 、Apple 3 112年1月23日 112年1月23日 12萬8736元 72堂 Apple、 Doris、H 4 112年6月22日 ⑴112年6月22日 3萬2400元 96堂 H、Apple、 Brain、 ⑵112年6月22日 6萬4800元合計 56萬5168元

2025-01-10

TPDV-113-消-17-20250110-1

金訴

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第678號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳怡君選任辯護人黃馨瑩律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5679號），本院判決如下：　　主　文陳怡君幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之華南商業銀行股份有限公司帳號○○○-○○○○○○○○○○○○號帳戶內餘額新臺幣玖佰肆拾元沒收。　　事　實一、陳怡君依一般社會生活經驗，知悉金融機構帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融機構帳戶亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融機構申設多數帳戶供己使用，並可預見將金融帳戶提款卡及密碼提供他人使用，可能遭詐欺集團利用作為收受、提領財產犯罪贓款之犯罪工具，並持以掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之來源，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於縱使他人將其提供之金融機構帳戶用以從事詐欺取財、洗錢等犯罪行為，亦不違反其本意之幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國112年9月25日前某日某時（起訴書記載為不詳時間，尚欠明確，應予補充），在不詳地點，將其所申辦之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案華南帳戶）之提款卡、密碼等資料，交付予真實年籍不詳之行騙者（無證據證明係三人以上或陳怡君對三人以上有認識，下稱本案行騙者）使用。俟本案行騙者取得本案華南帳戶資料後，即基於不法所有意圖之詐欺取財及洗錢犯意聯絡，於附表各編號所示時間，以附表各編號所示方式，致謝青蓉、陳怡真等人陷於錯誤，分別於附表所示時間，匯款附表所示金額至本案華南帳戶內，旋遭提領，而掩飾上開詐欺取財罪犯罪所得之去向。嗣經謝青蓉委由石佳興、陳怡真報警處理而查悉上情。二、案經謝青蓉委由石佳興、陳怡真訴由屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。經查，本判決以下所引用被告陳怡君以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序中、審理時均同意該等證據有證據能力均未爭執，且迄至本院言詞辯論終結前亦未就證據能力聲明異議（見本院卷第67、91-99 頁），本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，認前揭證據資料均有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，復無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均具證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有申辦本案華南帳戶之事實，惟否認有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯行，被告及其辯護人辯稱：被告是單純的遺失提款卡，沒有任何幫助詐欺、幫助洗錢之故意，被告平常將提款卡放在一個皮夾裡，皮夾再放進一個小袋子，那天被告去賣場，發現其提款卡整個不見，也不知道卡是什麼時候不見的，被告將密碼寫在提款卡後面，因為被告常換工作，有很多家銀行的銀行卡，因為提款卡沒有在使用，怕以後找工作，會再使用到，所以被告才將密碼寫在卡片上，其他有在用的就放在被告身上，當被告發現整個皮夾不見以後，立即打電話去華南銀行止付，行員向被告說裡面有錢，被告才嚇到，因為那張卡本來就沒有錢，隔了沒有多久，華南銀行的人員打電話來說被告的卡片變成警示戶，被告即趕快去報警等語。經查：　　㈠被告確有申辦本案華南帳戶，且附表所示之告訴人石佳興、陳怡真確有遭本案行騙者詐欺，而分別於附表所示之時間，分別匯款如附表一所示之金額至本案華南帳戶之事實等情，為被告所不爭執，並經證人即告訴人石佳興、陳怡真分別於警詢中證述明確，且有證人謝青蓉接通陌生電話之照片、謝青蓉與「陳詩詩」對話紀錄截圖、陳怡真交易明細影本、華南商業銀行股份有限公司113年5月20日通清字第1130018847 號函暨所附本案華南帳戶交易明細、金融卡發行登記事故資料查詢、陳怡君申辦之本案華南帳戶華南帳戶客戶資料及交易明細、桃園市政府警察局楊梅分局113 年6 月21日楊警分刑字第1130024857號函等件在卷足稽，是此部分事實，已堪認定。從而，本案華南帳戶遭身分不詳之本案行騙者作為實行詐欺取財犯行之犯罪工具，並利用本案帳戶製造金流斷點，遂行掩飾或隱匿詐欺取財犯行犯罪所得之行為，已甚明確。　㈡被告雖辯稱：提款卡是遺失，因為常換工作，有很多家銀行提款卡，怕以後找工作會用到，才將密碼寫在卡片上等語（見本院卷第97頁）。惟金融帳戶乃個人理財之重要工具，關乎存戶個人財產權益之保障，與存戶之存摺、提款卡、密碼結合，其專屬性、私密性更形提高，故一般人均有妥善保管存摺、提款卡及密碼，防止他人擅自使用自身帳戶之基本認識。而依一般人使用帳戶之通常經驗，以書寫方式記憶密碼者已屬少數，縱記性不佳，而有憑藉書寫記錄密碼之必要，一般人為保護自身權益，亦知曉應將存摺、提款卡及密碼分別存放，避免存摺、提款卡一旦遺失或遭竊時，他人依密碼即可輕易盜領帳戶內之款項，甚或帳戶遭詐欺者不法利用徒增訟累或追訴之危險。被告於本案行為時已年滿45歲，自陳高職畢業、從事居服員之工作，具有一定之社會歷練及工作經歷，非屬全無智識及社會、生活經驗之人，對於上情自難諉為不知，竟仍輕率將密碼書寫於本案提款卡上，實與常情有違。且本案華南帳戶被告係於111年4月26日開戶，原本作為薪資轉帳使用，最後一筆薪資係111年9月5日入帳，同日即以網路轉帳轉出，迄本案經本案行騙者用以詐騙本案告訴人之112年9月25日止，逾1年之時間未使用本案華南帳戶之事實，有被告之本案華南帳戶華南帳戶客戶資料及交易明細 1份在卷可證（警卷第25-26頁、偵卷第23-27頁），顯見被告有一段相當長之期間未使用本案華南帳戶，被告既無使用本案華南帳戶，自無須隨身攜帶本案之提款卡之必要，更無特別將密碼記載於提款卡上之必要，是被告上開辯解，無從採信。　㈢另關於本案帳戶資料遺失過程，被告於警詢時供稱：我平常將提款卡和會員卡放在一個卡夾裡，平常會帶出門，於112 年9月26日去賣場購物，才發現該包包整個遺失，我馬上打電話給華南銀行掛失等語（警卷第5頁）。於偵訊時供稱：除了遺失本案華南帳戶提款卡，還有一些賣場的會員卡，身分證、健保卡、駕照沒有放在一起，所以沒有遺失等語（偵卷第65-67頁）。於本院審理中則稱：我平常將提款卡放在一個皮夾裡，皮夾再放進一個小袋子，於112年9月26日去賣場，才發現我的卡整個不見，我也不知道卡是什麼時候不見的，我常換工作，有很多家銀行的金融卡，因為金融卡沒有在使用，怕以後找工作會再使用，才將密碼寫在卡片上，其他有用的就放在身上，當我發現整個皮夾不見，就打電話有華南銀行止付等語（本卷第97-98頁）。被告歷次之供述並非一致，或稱卡夾遺失，或稱包包整個遺失等語，已難採信。又其若係包包遺失，何以身分證、健保卡、駕照沒有放在包包而一起遺失；又被告本案華南帳戶已逾一年未使用，仍將密碼書寫在提款卡上，隨身攜帶，被告於本院供稱尚有其他多家銀行卡有在使用放在身上等語（本卷第97頁），果如被告所述，其隨身攜帶多張銀行提款卡，連同卡夾或包包遺失，何以僅遺失本案華南帳戶，其餘證件或提款卡均未遺失；又如果其他提款卡一併遺失，為何於112年9月26日僅就本案華南帳戶向華南銀行以電話掛失止付，被告自警詢至本院審理中均未曾陳稱有掛失其他銀行帳戶，且遲至112年10月2 日15時50分許始向桃園市政府警察局楊梅分局報案，有楊梅分局113 年6 月21日楊警分刑字第1130024857號函、被告提出之楊梅分局幼獅派出所受理案件證明單等件在卷足稽（偵卷第41-43、77頁），且本案華南帳戶分別於附表一所示之時間匯款後，旋即遭人提領，最後一筆提領現金係在112年9 月26日0時49分03秒，有上開本案華南帳戶交易明細可按，顯然被告係在本案行騙者領完詐得款項後，當日白天即打電話至華南銀行掛失。綜上，本案被告攜帶放置華南帳戶之包包或卡夾，應為被告常用之物，且應不只放置本案華南帳戶提款卡一物，一旦遺失，被告為免遭人盜用或遺失遺重之證件，應會積極報警處理，然被告發覺遺失後卻未立即報警，僅就本件遭本案行騙者使用之本案華南帳戶掛失，足認被告早已知悉本案華南帳戶遭人使用，是被告辯稱本案華南帳戶係遺失，並於本案行騙者提領詐得之款項後，隨即向華南銀行以電話掛失，應為臨訟之詞，無法採信。又詐欺集團為確保取得詐欺款項，衡情不會以偶爾拾獲之帳戶做為犯罪工具，以免贓款遭原所有人攔截或凍結，且本案帳戶於告訴人遭騙匯款前餘額經被告提領至新臺幣（以下同）0元，有本案帳戶交易明細在卷可稽（警卷第25-26頁、偵卷第23-27頁），此亦與一般提供帳戶者將帳戶交付不法集團成員之前會將帳戶內原有存款儘量提領，以避免自身損失情形相符，可證被告應係有意將提款卡及密碼交付他人使用，並非不慎遺失甚明。　㈣又按金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊限制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶，且因金融帳戶與個人財產之保存、處分密切相關，具強烈屬人特性，相關存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼即如同個人身分證件般，通常為個人妥善保管並避免他人任意取得、使用之物；因此，若有不以自己名義申請開戶者，反以其他方式向不特定人收購或租借他人金融帳戶使用，考量金融帳戶申辦難度非高及具個人專有之特性，稍具社會歷練與經驗常識之一般人，應能合理懷疑該收購或取得帳戶者係欲利用人頭帳戶來收取犯罪所得之不法財物。況近年來新聞媒體，對於犯罪集團常利用人頭帳戶作為詐騙錢財、恐嚇取財等犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事多所報導，政府亦大力宣導，督促民眾注意，此應為一般人本於一般認知能力所易於意會者。而被告於案發時具有一定之智識程度、工作經驗及社會歷練，如前所述，應知悉金融帳戶為個人之重要個資，不能輕易交付他人使用，則被告預見交付本案華南帳戶之提款卡及密碼，有遭他人作為實行詐欺取財及洗錢犯行之犯罪工具之風險，仍決意為之，自有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意無訛。　㈤起訴意旨僅載被告於不詳時間、地點提供本案華南帳戶之提款卡、密碼等資料，然觀諸本案帳戶之交易明細，告訴人係於112年9月25日12時35分許起分別匯款12萬元、4萬9千至本案華南帳戶，且於匯款後，隨即遭陸續遭提領殆盡，堪認被告應於告訴人112年9月25日12時35分許匯款前之某時，交付本案帳戶資料予身分不詳之詐欺集團成員，爰由本院逕予更正如前。　㈥綜上所述，本案事證明確，被告幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行堪可認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7 月31日修正公布、同年0月0日生效施行，而本件被告幫助詐欺集團洗錢之財物未達1億元，是其所犯幫助洗錢罪，於此次修法前，應適用（舊）洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，於此次修法後則應適用（新）洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。且新法刪除舊法第14條第3項「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」之科刑上限規定。而本院認本件應適用刑法第30條第2項規定減輕被告之刑（詳後述），則被告本件犯行依舊法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下（以下均不討論併科罰金刑部分），再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，其處斷刑框架為有期徒刑1月以上6年11月以下，但宣告刑依舊法第14條第3項規定，不得超過洗錢所涉特定犯罪即普通詐欺取財之最重本刑有期徒刑5年，故其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月以上5年以下（參見最高法院113 年度台上字第2303號刑事判決意旨）；依新法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，其處斷刑框架為有期徒刑3月以上4年11月以下。依照刑法第35條所定刑罰輕重比較標準即最重主刑之最高度，自屬新法第19條第1項後段規定較有利於被告。至此次修法，有關自白減刑規定，舊法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法第23條第3項前段則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。惟本件被告於偵查及審判中均未自白犯行，故有關自白減刑規定之修正，對上述新舊法比較適用之結果（即新法較有利於被告）不生影響。綜上，本件自應依刑法第2條第1項但書規定，適用新法第19 條第1項後段規定。　　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言。查被告將本案華南帳戶之提款卡及密碼，提供給本案詐欺集團成員用以作為收受詐欺所得財物及洗錢之犯罪工具，過程中並無證據證明被告客觀上有何參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，其所為充其量僅足認定係詐欺取財及洗錢罪構成要件以外之幫助行為；且其主觀上亦難遽認與實行詐欺取財及洗錢之詐欺集團成員間有所犯意聯絡，而有參與或分擔詐欺取財及洗錢之犯行。是本案既查無證據足資證明被告有共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡及行為分擔，自應認被告所為之犯行，僅止於詐欺取財及洗錢之幫助犯行為。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　㈣被告以一提供本案華南帳戶資料之行為，同時幫助本案行騙者對告訴人2人實行詐欺取財及洗錢犯行，而同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢之罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈤被告以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，依刑法第30條第2項規定，就上開犯行按正犯之刑減輕之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉國內現今利用他人帳戶作為犯罪工具盛行之情形下，竟仍將本案華南帳戶資料提供予本案行騙者使用，助長詐欺取財犯罪之猖獗，且因而致使執法人員難以追查該犯罪集團成員之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，並危害社會正常交易安全，且迄未與告訴人2人達成和解或對其有所賠償，所為實有不該；兼衡告訴人2人所受損害為169960元、被告否認犯行之態度、犯罪手段、素行、自陳之智識程度、家庭、經濟及生活狀況（見本院卷99頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。　三、沒收部分　㈠按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。113年8月2 日修正施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。本案告訴人石佳興與陳怡真匯入本案華南帳戶帳號而不及提領、匯出之940元，均留存於本案華南帳戶等情，有上開本案華南帳戶交易明細可按，依上開法條，自屬洗錢之財物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。　㈡又洗錢防制法第25條第1項係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，而增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，惟既未規定對於替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵。因此，僅得適用於原物沒收。本案除上開經本院沒收之款項外，其餘告訴人匯入之款項，業經詐欺份子提領或轉匯一空，有上開本案華南帳戶交易明細在卷可證，且依據卷內事證，亦無法證明該洗錢之財物（原物）仍存在本案華南帳戶或被告帳戶內，自無從對被告宣告沒收；另本案查無證據證明被告是否有犯罪所得，爰均不另予宣告沒收。至被告所提供本案華南帳戶之提款卡並未扣案，而因提款卡可隨時停用、掛失補辦，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰不予宣告沒收。另提款卡密碼並非實物，亦無從予以宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官陳映妏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　涂裕洪　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張文玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣/元) 1 石佳興 (告訴代理人謝青蓉) 詐騙集團佯裝為告訴人姪女，稱：開設網拍，需要資金等語之方式，使告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月25日12時35分許 12萬 2 陳怡真詐騙集團佯裝為「World Gym」員工，稱：訂單錯誤設為分期付款，必須依銀行員工指示操作等語之方式，使告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月26日0時16分許 4萬9960 附錄論罪科刑法條：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　洗錢防制法第19條第1項：有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。

2025-01-07

PTDM-113-金訴-678-20250107-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3085號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳建煒上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第197 58號），於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳建煒幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應依本院一一三年度司附民移調字第一三○一號調解筆錄所定調解條款為履行，及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。　　事實及理由一、程序部分：本案經本院改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第16行「中華郵政帳戶內」後補充「，旋遭提領一空」之記載、附表編號2「匯款時間與匯入款項」欄所示「23時」均更正為「22時」；證據部分刪除「告訴人朱芳萱提供之通話紀錄」、補充「告訴人王得欽提供之通話紀錄」、「被告陳建煒於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、論罪科刑：　　　㈠新舊法比較之說明：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨可資參照）。查被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，自11 3年8月2日起生效：　⒈修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」參照其立法理由，上開修正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進行文字修正，並未減縮洗錢之定義，是就本案而言並無有利或不利之情形。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」另關於自白減刑之規定，113年7月31日修正前之同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」亦即被告行為後，洗錢防制法就洗錢罪、自白減刑之規定均有變更，參酌前揭所述，應就修正前後之罪刑相關規定予以比較適用。　⒊被告本案所犯幫助洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣(下同)1 億元，於偵查中並未自白本案洗錢犯行。依其行為時法即11 3年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑7年，因已逾特定犯罪即詐欺取財罪之最重本刑，依修正前同法第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑即不得逾5年，而被告偵查中並未自白其洗錢犯行，無修正前該法第16條第2項減刑規定之適用，則其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下。依裁判時法即113年7 月31日修正後同法第19條第1項後段規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑5年，而其未於偵查中自白本案洗錢犯行，已如前述，故無修正後該法第23條第3項減刑規定之適用，科刑範圍為有期徒刑6月以上、5年以下。依刑法第35條第2 項規定而為比較，應以行為時法即修正前舊法之規定較有利於被告。　㈡罪名：　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　　㈢罪數：　　被告提供本案中華郵政帳戶予詐欺集團成員，僅屬單一之幫助行為，而其以單一之幫助行為，助使詐欺集團成員成功詐騙如起訴書附表所示告訴人3人之財物及掩飾、隱匿該特定詐欺犯罪所得之去向及所在，係以一行為同時觸犯上開幫助詐欺、幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣減輕事由：　⒈被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　⒉查被告於偵查中並未自白其洗錢犯行，依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，無從減輕其刑，附此敘明。　㈤量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告幫助詐欺集團成員從事詐欺取財與洗錢犯行，不僅造成3位告訴人受有合計逾18萬元之財產損失，亦使執法機關不易查緝犯罪行為人，難以追查犯罪所得去向與所在，增加告訴人等對詐欺者求償之困難，所為實值非難；惟審酌被告犯後終能坦承犯行，並與告訴人王得欽經本院調解成立（見本院113年度司附民移調字第1 301號調解筆錄），惟尚未實際履行之犯後態度；兼衡被告之前科素行、犯罪動機、手段、情節、自陳之智識程度、家庭、生活、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、緩刑及緩刑負擔：　　　　查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑典，然其已坦承犯行並與告訴人王得欽在本院調解成立，本院綜合上開情節及被告違犯本案之動機、情節、目的等情狀，認被告經此偵、審教訓，當知所警惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併予諭知緩刑，期間如主文所示。又為使被告確實記取教訓，以避免再犯，爰依同條第2項第3款、第5款規定，諭知如主文所示之緩刑負擔，並依同法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以啟自新。　　四、不予宣告沒收之說明：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。本件被告否認有因本案獲得報酬，且卷內並無積極證據足認被告因前述犯行已實際獲有犯罪所得，自無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之必要。　㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18 條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月 0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」查被告僅提供本案中華郵政帳戶幫助他人洗錢，並未實際支配占有或管領告訴人匯入之款項，如對被告宣告沒收正犯已移轉之洗錢財物，實有過苛之情，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收或追徵本案實行詐欺之人所洗錢之財物。　㈢另被告所有之本案中華郵政帳戶，雖為被告所有作為本案犯罪所用之物，然其警示、限制及解除等措施，仍應由金融機構依銀行法第45條之2第3項授權訂定之「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」等規定處理，檢察官雖聲請依刑法第38條第2項規定沒收該帳戶，然上開管理辦法屬於刑法第38條第2項但書所指特別規定，本院認仍應依該規定處理，爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官劉文瀚偵查起訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第2條第2款：本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。修正前洗錢防制法第14條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。 ──────────────────────────── 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19758號　　被　　　告　陳建煒　(略) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳建煒可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年11月下旬某日，將其所申辦中華郵政股份有限公司帳號0000000000000號帳戶（下稱中華郵政帳戶）之提款卡，寄送至統一超商雙全門市，供予真實姓名年籍均不詳，LINE暱稱為「林花妹」之詐欺集團成員，並將其身分證件拍照後，以LINE傳送予林花妹(提款卡密碼為陳建煒生日)，供其所屬詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團所屬成員於取得中華郵政帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，由該詐欺集團成員於附表所示時間，以附表所示方式詐欺附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，而將附表所示金額匯付前揭中華郵政帳戶內。嗣附表所示之人察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經如附表所示之林宇蓁、朱芳萱、王得欽訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳建煒於警詢時及偵查中之供述證明前揭中華郵政帳戶為陳建煒所申辦，陳建煒並於112年11月底，將中華郵政帳戶提款卡寄送予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱為「林花妹」之詐欺集團成員，並將身分證件拍照後以LINE傳送予林花妹之事實。 2 告訴人林宇蓁於警詢時之指述證明告訴人林宇蓁於附表編號1所示時間，遭詐騙集團成員以附表編號1所示內容詐騙，並將所示款項存至前揭中華郵政帳戶之事實。告訴人林宇蓁提供網路交易明細擷圖、郵政自動櫃員機交易明細表影本、通話紀錄 3 告訴人朱芳萱於警詢時之指訴證明告訴人朱芳萱於附表編號2所示時間，遭詐騙集團成員以附表編號2所示內容詐騙，並將所示款項存至前揭中華郵政帳戶之事實。告訴人朱芳萱提供網路交易明細擷圖、通話紀錄 4 告訴人王得欽於警詢時之指訴證明告訴人王得欽於附表編號3所示時間，遭詐騙集團成員以附表編號3所示內容詐騙，並將所示款項存至前揭中華郵政帳戶之事實。告訴人王得欽提供之網路交易明細截圖、其所申辦中國信託帳戶存款交易明細、存摺封面與內頁影本 5 前揭中華郵政帳戶之開戶資料及交易往來明細證明附表所示之人於附表所示時間，遭詐騙集團成員以附表所示內容詐騙，並將附表所示金額匯付至中華郵政帳戶內之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從較重之幫助洗錢罪嫌處斷。又被告提供前揭中華郵政帳戶，為被告所有並供幫助本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項，宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉文瀚附表：(下列貨幣單位為新臺幣/元) 編號告訴人詐欺時間與詐欺方式匯款時間與匯入款項 1 林宇蓁詐欺集團成員自112年12月2日17時41分許起，陸續以電話向林宇蓁佯稱是World Gym客服人員、銀行行員，因先前系統設定錯誤須匯款至指定帳戶更正設定云云，致林宇蓁陷於錯誤而匯款於112年12月2日23時11分許，匯款2萬9989元。於112年12月2日23時20分許，匯款1萬0002元。 2 朱芳萱詐欺集團成員自112年12月2日某時許起，陸續利用臉書、電話等工具，向朱芳萱佯稱其為網路買家、銀行客服人員，依匯款至指定帳戶認證方可購得朱芳萱於網路上刊登出售之演唱會門票云云，致朱芳萱陷於錯誤而匯款於112年12月2日23時31分許，匯款4萬9985元。於112年12月2日23時33分許，匯款4萬9985元 3 王得欽詐欺集團成員於112年12月1日22時許起，陸續以電話、LINE等工具向王得欽佯稱為中國信託客服人員，因先前網路購物時系統遭駭客入侵導致重複下單，須匯款至指定帳戶更正設定云云，致王得欽陷於錯誤而匯款於112年12月3日0時11分許，匯款4萬9992元。

2025-01-03

PCDM-113-審金訴-3085-20250103-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第519號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林惠雯指定辯護人本院公設辯護人梁乃莉上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22551號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度金訴字第1786號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文乙○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、乙○○預見提供銀行帳戶予他人使用，極有可能遭詐欺犯罪者利用作為人頭帳戶，便利詐欺犯罪者用以向他人詐欺款項，且受詐欺人匯入款項遭提領後，即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年11月11日某時許，將其所申設之台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱台中銀行帳戶）、永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱永豐銀行帳戶）之提款卡交予真實姓名年籍不詳之成年人，並告知提款卡密碼。嗣詐欺正犯（無證據證明尚未滿 18歲或超過3人以上）取得上開帳戶之提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，利用上開帳戶為如附表一所示之詐欺取財犯行，如附表一所示款項，均遭詐欺正犯轉出或提領殆盡，其等以此方式製造資金斷點，而將詐欺贓款置於詐欺正犯實質控制並掩飾、隱匿詐欺所得贓款之去向及所在。嗣經如附表一所示之人察覺遭詐欺而報警處理，始悉上情。案經丁○○、戊○○、己○○ 、丙○○訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。二、前揭犯罪事實，業據被告乙○○於本院審理時坦承不諱，核與證人即如附表一所示告訴人於警詢時之證述大致相符，並有如附表二「證據名稱欄」所示之證據在卷可參，堪認被告上開任意性自白與事實相符，可以採信。故本案事證明確，被告犯行堪以認定，自應依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7 月31日修正公布、同年0月0日生效施行，而本案被告幫助詐欺集團洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，是其所犯幫助洗錢罪，於此次修法前，應適用（舊）洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，於此次修法後則應適用（新）洗錢防制法第19 條第1項後段規定，其法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。且新法刪除舊法第14條第3項「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」之科刑上限規定。而本院認本件應適用刑法第30條第2項規定減輕被告之刑（詳後述），則被告本案犯行依舊法第14 條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下（以下均不討論併科罰金刑部分），再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，其處斷刑框架為有期徒刑1月以上6年11 月以下，但宣告刑依舊法第14條第3項規定，不得超過洗錢所涉特定犯罪即普通詐欺取財之最重本刑有期徒刑5年，故其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月以上5年以下（參見最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨）；依新法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，其處斷刑框架為有期徒刑3月以上4年11月以下。依照刑法第35條所定刑罰輕重比較標準即最重主刑之最高度，自屬新法第19 條第1項後段規定較有利於被告。至此次修法，有關自白減刑規定，舊法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，新法第23條第3項前段則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。惟本案被告於偵查中並未自白犯行，故有關自白減刑規定之修正，對上述新舊法比較適用之結果（即新法較有利於被告）不生影響（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。綜上，本案自應依刑法第2條第1項但書規定，適用新法第19條第1項後段規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　㈢被告將上開銀行帳戶資料提供予詐欺正犯，用以詐取如附表一所示之人之財物，係以客觀上之1個幫助行為，幫助他人侵害不同被害人之財產法益，屬一行為觸犯數個幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪之同種想像競合犯，又被告以上開1個幫助行為，幫助詐欺正犯遂行詐欺取財罪、一般洗錢罪之犯行，因而同時該當幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，為異種想像競合犯，應依同法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。　㈣被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，參與程度較正犯輕，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告所為使詐欺犯罪難以追查，助長他人犯罪，更徒增告訴人尋求救濟之困難，影響社會交易信用至鉅，並致告訴人損失非微，所為殊值非難；惟念被告犯後尚能坦承犯行，並考量被告之前案紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），兼衡被告於本院審理時自述之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段、第42 條第3項之規定，諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、沒收　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，而洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，而將洗錢之沒收改採義務沒收。　㈡惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。本案依卷內資料並無證據足認被告確已因幫助一般洗錢之行為實際獲得報酬而有犯罪所得，再考量本案有其他正犯，且洗錢之財物均由詐欺正犯拿取，均非屬被告所有，亦非屬被告曾實際掌控中，審酌被告僅提供上開資料予詐欺正犯使用，因而係犯幫助一般洗錢罪，並非居於主導犯罪地位及角色，既然被告就所隱匿財物不具所有權及事實上處分權，亦未曾經手過洗錢之財物，如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，是以，本院不依此項規定對被告就本案洗錢財物宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院合議庭。本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　王曼寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡昀潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。（修正後）洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人匯款時間匯款金額（新臺幣）詐欺方式備註 1 丁○○ 112年11月13日20時20分許 4萬9,981元詐欺正犯於112年11月13日19時41分許，撥打電話予丁○○，佯稱為健身工廠、中國信託銀行客服人員，因扣款設定錯誤，會造成多扣款項之情形，需依指示操作網路銀行云云，致丁○○陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至永豐銀行帳戶。即起訴書附表編號1。 2 戊○○ 112年11月13日21時5分許 2萬3,123元詐欺正犯於112年11月13日20時31分許，撥打電話予戊○○，佯稱為WORLD GYM泰山店櫃檯人員、郵局人員，因最近有活動，惟系統誤登帳號，需依指示操作ATM取消錯誤設定云云，致戊○○陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至永豐銀行帳戶。即起訴書附表編號2。 3 己○○ 112年11月13日21時16分許 2萬9,963元詐欺正犯於112年11月13日18時50分許，撥打電話予己○○，佯稱為大研生醫、中國信託銀行客服人員，因系統誤植導致多出10筆訂單，需依指示操作取消錯誤設定云云，致己○○陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至永豐銀行帳戶。即起訴書附表編號3。 4 丙○○ ⑴112年11月13日21時20分許（至台中銀行帳戶）。 ⑵112年11月13日21時25分許（至台中銀行帳戶）。 ⑶112年11月13日22時1分許（至台中銀行帳戶）。 ⑷112年11月13日22時59分許（至台中銀行帳戶）。 ⑸112年11月14日0時1分許（至台中銀行帳戶）。 ⑹112年11月14日0時8分許（至台中銀行帳戶）。 ⑺112年11月13日21時33分許（至永豐銀行帳戶）。 ⑴9萬9,987元 ⑵4萬9,985元 ⑶2萬5,985元 ⑷1萬1,980元 ⑸2萬9,985元 ⑹8萬2,018元 ⑺1萬7,001元詐欺正犯於112年11月13日21時19分許，撥打電話予丙○○，佯稱為健身工廠中控室人員、第一銀行客服人員、主管，因健身房電腦故障，致下個月會費遭重複刷卡，需依指示操作取消錯誤設定云云，致丙○○陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至台中銀行、永豐銀行帳戶。即起訴書附表編號4。附表二：編號卷別證據名稱 1 偵卷 ①被害人匯款一覽表（113年度偵字第22551號卷第25至27頁）。 ②警示帳戶查詢結果（113年度偵字第22551號卷第29頁）。 ③被告乙○○之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶客戶基本資料及交易明細（113年度偵字第22551號卷第63至65頁）。 ④被告乙○○之台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶客戶基本資料及交易明細（113年度偵字第22551號卷第67至69頁）。 ⑤告訴人丁○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第一分局派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113年度偵字第22551號卷第77至81、91頁）。 ⑥告訴人丁○○提出之中國信託銀行金融卡、匯款資料（113年度偵字第22551號卷第83、87至89頁）。 ⑦告訴人戊○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局林口分局明志派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（113年度偵字第22551號卷第95至99、103至105頁）。 ⑧告訴人戊○○提出之中國信託銀行自動櫃員機交易明細表（113年度偵字第22551號卷第101頁）。 ⑨告訴人己○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣政府警察局苗栗分局頭屋分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（第109至119頁）。 ⑩告訴人己○○提出之中國信託銀行自動櫃員機交易明細表、通話紀錄擷圖（第121、125頁）。 ⑪告訴人丙○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局豐田派出所受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第129至139頁）。 ⑫告訴人丙○○提出之中國信託銀行自動櫃員機交易明細表、存款交易明細、郵局查詢帳戶最近交易資料、臺幣活存明細、通話紀錄擷圖（第141至147、153至167頁）。卷別對照表：簡稱卷別偵卷臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第22551號卷本院卷臺灣臺中地方法院113年度金訴字第1786號卷

2024-12-31

TCDM-113-金簡-519-20241231-1

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第627號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳俊賢上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第743號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常程序審理（本院原案號：113年度金訴字第190 7號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳俊賢幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除檢察官當庭更正刪除被告提供第一銀行之網路銀行帳戶及密碼外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠按被告行為後，洗錢防制法之洗錢罪規定業經修正，於113年 7月31日公布（同年8月2日施行）。修正前洗錢防制法第2條係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，同法第14條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第2條係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，同法第19條第1項則規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 ,000萬元以下罰金」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第 19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，依刑法第35條第2項規定，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。是依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論罪科刑。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一交付帳戶予他人之幫助洗錢、幫助詐欺取財行為，致被害人財物受損而觸犯數罪名，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助犯一般洗錢罪論罪。　㈢按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定有明文。本案被告幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，本院衡其犯罪情節顯較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。復按所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（參見最高法院 112年度台上字第1689號判決意旨）。查被告行為後，113年 7月31日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；11 3年7月31日修正公布之洗錢防制法則將該條次變更為第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，而該規定新增「如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」之減刑要件，經比較修正前後之法律，新法限縮自白減輕其刑之適用範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前之洗錢防制法第16 條第2項規定。被告在偵查自白幫助一般洗錢犯罪，審判中雖未到庭，依有利被告之認定，認應依修正前洗錢防制法第 16條第2項規定，減輕其刑，並依法遞減之。　　　㈣爰審酌近年來國內多有詐欺、洗錢犯罪，均係使用人頭帳戶以作為收受不法所得款項之手段，並藉以逃避查緝，被告輕率提供本案帳戶之提款卡及密碼來幫助他人為詐欺、洗錢之犯行，其行為足以助長詐騙者之惡行，而破壞人與人之間之信賴關係，實際上亦已使附表所示被害人遭詐騙並受有損害，實不可取，惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，及參酌被告之犯罪動機、目的、手段、被害人遭詐之金額、素行（卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度與家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄「受詢問人」欄所載及卷附被告之個人戶籍資料查詢結果）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑易科罰金、併科罰金易服勞役部分，均諭知折算標準，以示懲儆。三、沒收部分：　㈠本件因尚無積極證據足證被告為上開犯行已獲有款項、報酬或其他利得，不能逕認被告有何犯罪所得，自無從依刑法第 38條之1規定宣告沒收或追徵。　㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；而犯113年7月31日修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第1項亦已明定。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號刑事判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應優先適用，然依前揭判決意旨，仍有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用。本件被告未實際坐享洗錢之財物，若再對被告宣告沒收洗錢之財物，顯有過苛之虞，故依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，113年 7月31日修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段，修正前洗錢防制法第16條第2項，刑法第2條第1項、第11條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第41 條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官蔡明達提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳碧玉附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第743號　　被　　　告　吳俊賢　男　25歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○○路000巷0弄00 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳俊賢可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年10月15日前某時，在不詳處所，以出借一個帳戶7 天可獲得新臺幣(下同)3萬元至6萬元之代價，將其申設之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶(下稱第一銀行帳戶 )之金融卡、網路銀行帳戶、密碼等資料，交付真實姓名年籍不詳之人使用，容任詐欺集團不法使用。嗣有詐騙集團之成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，誘使如附表所示之人及方式，致其陷於錯誤，於如附表所示時間匯款如附表所示金額至上開帳戶內，並旋遭上開詐欺集團不詳成員提領一空，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向。嗣經附表所示之人發覺受騙並報警處理後，始循線查悉上情。二、案經曾祥禎訴由臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證　據　名　稱待　證　事　項 0 被告吳俊賢於警詢及偵查中之供述被告固坦承上開第一銀行帳戶係其申設等情，惟辯稱：在臉書上查「有臺南市打工」之工作，可以出借提款卡幫助其公司做金流轉帳使用，出借一個帳戶7天可獲得3萬元至6萬元之報酬等語。 0 證人即告訴人曾祥禎於警詢時之證述告訴人於上揭時間遭真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員以上開詐術施詐，致陷於錯誤而轉匯款項至上開第一銀行帳戶。 0 ⑴上開第一銀行帳戶之開戶資料及交易明細 ⑵告訴人提出之通聯紀錄之擷圖及交易明細告訴人遭詐騙之款項係匯入被告上開第一銀行帳戶。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪嫌，刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　明　達附表：編號告訴人詐騙手法匯款時間匯款金額 0 曾祥禎詐欺集團成員於112年10月15日，假冒WORLDGYM健身俱樂部客服人員撥打電話向曾祥禎佯稱：因其會員儲值系統錯誤需解除云云，因而陷於錯誤，依指示匯款至上揭銀行帳戶。 112年10月15日17時41分、43分 4萬9986元 4萬9987元

2024-12-31

TNDM-113-金簡-627-20241231-1