Know99判決書

搜尋結果：iRent

共找到 81 筆結果（第 41-50 筆）

債務不履行損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3794號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人杭家禎林鴻安被告陳詩允上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，於民國113年12月1 1日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟捌佰捌拾玖元，及自民國一百一十三年十月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣壹仟元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告起訴主張：　㈠被告前於民國112年1月20日(逢周五-平日)下午22時34分，以其承租人之名義向原告承租車號000-0000（下稱系爭車輛）之iRent同站租還_三峽大同路站(YARIS，定價2,300元/日) ，依租金專案說明，春節推廣租金為230元/時，逾時還車則按車輛款式之定價收費2,300元/日，並需負擔承租期間之租金、油資、通行費及安心服務費等（下稱系爭租約)。　㈡被告告向前揭系統進線租車(即系爭車輛)自112年1月20日下午22時34分起租後，應於當日下午23時40分返還系爭車輛，遲至於112年1月27日下午15時39分始返還，迄今尚未償付逾期租金、油資、通行費及安心服務費等。原告因持續電聯被告應盡速償付相關費用，迄今均無回應，顯係惡意欠費。被告欠費項目如下：　⒈租金16,330元：　　依據系爭租約第一條、第三條及租車專案約定，被告尚欠租金下: 　　春節租金230元/時，以1小時計﹝計算式:230元*1小時=230元 (即112年1月20日下午22時34分-112年1月20日下午23時40分 ﹞；逾期租金2,300元/日，以7天計﹝計算式:2,300元*7天=16 ,100元(即112年1月20日下午23時40分-112年1月27日下午15 時39分止﹞ 　⒉油資1,795元：　　依據系爭租約第二條、租車專案說明里程換算以3.1元計。本次租車還車里程36,185-出車里程35,606，共計使用579公里，合計1,795元﹝計算式:579公里*3.1元/公里﹞。　⒊通行費214元：　　依據系爭租約第四條第一項約定，停車費及過路通行費由承租人負擔，被告使用前間，共產生214元費用。　⒋安心服務費3,550元：　　被告於起租前點選該費用，爰依系爭租約第一條後段約定: 「乙方於租賃期間內應依本合約給付甲方全部之租金與相關費用。」。　⒌上列合計：21,889元。　㈢為此，爰依債務不履行損害賠償之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告21,889元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、原告主張之事實，業據提出被告身分證暨駕照、汽車出租單、聯繫單、系爭車輛行車執照、租金專案說明、里程費用計算表、ETC通行費、申請安心服務費資料檢索、存證信函等件影本為證。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述以供本院審酌，經本院調查結果，是堪認原告之主張為真實。四、從而，原告依債務不履行損害賠償之法律關係，請求被告給付21,889元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，爰依職權宣告假執行。另依民事訴訟法第436條之19第1項之規定，確定本件訴訟費用為1,000元，併依職權確定由敗訴之被告負擔。六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第 436條之23、第385條第1項、第436條之19第1項、第78條、第436條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　呂安樂以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　魏賜琪

2025-01-03

PCEV-113-板小-3794-20250103-1

板小

板橋簡易庭

給付租金等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3857號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來住○○市○○區○○○路○段00號00樓(北設工大樓西側) 訴訟代理人林鴻安被告曾俊榮（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列當事人間請求給付租金等事件，經本院於民國113年12月19 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔　　理由要領一、本件汽車租賃契約非被告簽立：　　原告起訴主張被告以其名義於民國111年10月31日向原告承租iRent隨租隨還之車號000-0000汽車（下稱系爭汽車、系爭租賃契約），然未依系爭租賃契約給付租金、油資、通行費及停車費、安心服務費、調度費、營業損失共新臺幣（下同）13,856元等詞，雖據原告提出租金專案說明、汽車出租單、ETAG高速公路過路費及停車費、合約明細、調度費證明等件為證，惟經被告否認並抗辯其於111年8月已入監服刑至今，其帳號被盜用，其並未租系爭汽車等語。經查，被告於 111年8月13日即已入監執行迄今等情，有被告在監在押查詢表在卷可憑，堪認被告前開答辯，核屬有據。二、原告未舉證證明被告有授予第三人代理權或表見代理之事實：　㈠依本院前開認定，被告於系爭租賃契約成立時既已在監，足認實際使用被告帳號並向原告租用系爭汽車者即非被告，是第三人以被告帳號向原告租用系爭車輛之行為，應構成代理行為，其效力端視第三人有無代理權、被告應否負表見代理人責任而定。而查，被告抗辯其帳號是遭盜用，該租車APP 之帳號、密碼僅有其自己知道，並無他人知悉，系爭租賃契約上之簽名亦非其簽名等詞，而否認有何授予第三人代理權之情，就此部分原告並未舉證證明被告有授予第三人代理權之事實，已難認該第三人就系爭租賃契約有為被告簽立之代理權。原告另就此部分主張被告應就遭盜用之變態事實負舉證之責，然被告就其帳號係遭盜用之抗辯，已有被告監在押查詢結果1份在卷可憑，應認被告已盡其舉證責任；又自被告否認應就原告請求費用應負清償責任等節，可知被告尚無意承認第三人之無權代理行為。是依前開所述，難認被告應就系爭租賃契約負履行清償之責。　㈡原告雖另主張被告在初始加入原告公司會員時有提供雙證件及自拍照供審核資格，且有自己之會員帳號密碼，被告將自己帳號、密碼交予他人使用，有表見事實外觀，應負表見代理人責任等詞。然按，由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任，民法第169條第1項定有明文。而查，被告既已否認有何將其帳號、密碼交予他人使用之情，原告自應就被告有上開表見外觀之事實負其舉證之責，原告僅提出被告加入公司會員時雙證件、自拍照等事證，尚與被告有無將其帳號、密碼交予他人使用之事實無關；又被告帳號遭第三人取得使用權限可能之原因眾多，或因被告交付、或因第三人以不明手法盜得帳號及密碼所致，是無法僅因被告帳號為第三人使用之結果，即當然推論第三人係因被告交付而取得被告帳號之使用權限。三、綜上，本件因第三人使用被告帳號向原告租車行為屬無權代理行為，被告不願承認，且依卷內事證，無法認定被告應就租車行為負表見代理人責任，是兩造間不存在有效租賃契約關係。原告依租賃契約法律關係為請求，乃無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2025-01-03

PCEV-113-板小-3857-20250103-1

審簡

臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審簡字第1890號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林佳和上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17291號），本院受理後（113年度審訴字第581號），經被告自白犯罪，合議庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文林佳和犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表「偽造之署押」欄所示署名貳枚均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實暨證據，除證據部分增列「被告林佳和於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠按錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論，刑法第220條第2項定有明文。所謂電磁紀錄，係指以電子、磁性或其他無法以人之知覺直接認識之方式所製成之紀錄，而供電腦處理之用者而言，故如行為人偽造不實之線上交易電磁紀錄，依刑法第220條第2項之規定，自應以文書論。次按刑法第220條並非罪刑之規定，僅係闡述在紙上或物品上之文字、符號，如依習慣或特約，足以為表示其用意之證明，或錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，於觸犯刑法分則偽造文書、印文罪章之罪，應以文書論，即學理上所謂之準文書。惟偽造或變造準文書時，仍依其文書之性質適用各該有罪刑規定之法條論罪科刑，主文僅需諭知被告「行使偽造私文書罪」，無庸贅載「準」字（最高法院103年度台非字第115號判決參照）。查，被告林佳和未經告訴人林冠廷之同意或授權，逕以行動電話連接網路後，在iRENT網站輸入告訴人林冠廷所申辦之帳號、密碼等資訊，並接續於如附表所示之欄位上，以電子簽名之方式書立「林冠廷」之姓名，再接續傳送予和雲行動服務股份有限公司（下稱「和雲公司」），上開資料顯示於行動電話及電腦之螢幕上，用以表示告訴人租車、確認還車之意思，依前開說明，自屬偽造告訴人名義之電磁紀錄準私文書以行使。　㈡次按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指現實財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法抽象利益（最高法院96年度台上字第7365號、86年度台上字第 3534號判決意旨參照）。查被告偽以告訴人名義，向「和雲公司」租車，係對「和雲公司」施以詐術，致該公司誤認被告係會員，完成租車程序，而提供租賃小客車供被告使用，被告以此方式詐得免除支付租車費用之不法利益，依前開說明，被告所為自應構成詐欺得利罪。　㈢核被告所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪及同法第339條第2項之詐欺得利罪。被告偽造如附表所示「林冠廷」電磁紀錄署名，係偽造如附表所示「汽車出租單」電磁紀錄準私文書之部分行為；而偽造準私文書之低度行為，為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，均不另論偽造署押、偽造準私文書罪。　㈣被告因冒名租車及還車，先後2次行使偽造之「汽車出租單」（分別為租借、還車部分），對被告而言，係基於單一犯意，於密切接近之時間、地點，接續實施的同一犯罪行為，對告訴人、「和雲公司」而言，亦係基於一個借、還車之原因，所被侵害者，法益相同，被告此部分行為之獨立性極為薄弱，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，祇論以一行使偽造準私文書罪。　㈤查被告本案所為行使偽造準私文書罪、詐欺得利等犯行，其目的係在冒用告訴人之身分、名義，租賃車輛，並獲得使用車輛之利益，在法律上應評價為一行為。被告以一行為同時觸犯行使偽造準私文書罪、詐欺得利罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告冒名租賃小客車，行為誠屬不當；惟念被告始終坦承犯行，並與告訴人以新臺幣（下同）5,000達成和解，並賠償完畢，得到告訴人原諒，有和解書在卷（見偵字卷第57頁）可參，兼衡以被告之生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠犯罪所生之物：　⒈按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查附表「文件名稱」欄所示之偽造汽車出租單準私文書，固屬犯罪所生之物，然已傳送予「和雲公司」以行使，非屬被告所有，自不得宣告沒收。　⒉復按刑法第219 條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失，均應依法宣告沒收。經查，附表「偽造之署押」欄所示偽造之署名，依前揭判決意旨，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219 條之規定宣告沒收。　㈡犯罪所得　　又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。末按宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之2第2項亦有明文。經查，被告本案詐得免支付使用租賃小客車之費用共4,882元，為被告之犯罪所得，且未返還告訴人，而卷內亦無不宜宣告沒收之情事存在，原應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予以宣告沒收或追徵，然被告既已與告訴人以5,000元達成調解，並賠償告訴人之損失，有和解書附卷（見偵字卷第57頁）可查，基於上開沒收規定之立法理由係為保障告訴人之求償權，而本案情形，如仍宣告沒收、追徵該部分之犯罪所得，將使告訴人雙重受償，無疑使被告居於重複受追索之不利地位，為免有過苛之虞，爰依上開規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項、第45 0條第1項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　何宇宸以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：文件名稱署押之欄位偽造之署押和雲行動服務股份有限公司汽車出租單（見偵字卷第17至18頁）「承租人簽名」欄「林冠廷」署名1枚「承租人還車確認簽名」欄「林冠廷」署名1枚附件臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17291號　　被　　　告　林佳和　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0弄00號6 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林佳和明知其未經林冠廷之同意或授權，竟意圖為自己不法之利益，基於行使準偽造私文書及詐欺得利之犯意，於民國 112年11月3日20時15分許，在其桃園市龜山區之住處，以手機連結網際網路，登入和雲行動服務股份有限公司（下稱和雲公司）所經營管理之iRENT網站，無故輸入林冠廷所申辦之iRent和雲租車之帳號及密碼，並擅自將林冠廷所申辦之i Rent和雲租車綁定之手機門號變更為0000000000，以上開方式，冒用林冠廷之名義，向和雲公司租用車牌號碼000-0000 號租賃小客車，並在汽車出租單之「承租人簽名」、「承租人還車確認簽名」欄位上，偽簽林冠廷之姓名，以此表彰係林冠廷向和雲公司申請租賃汽車，使雲和公司陷於錯誤，出租該車，林佳和並因而獲得使用該車之利益，足生損害於林冠廷、和雲公司對於汽車承租人及出租車輛管理之正確性。二、案經林冠廷訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林佳和於偵查中之自白坦承本案全部犯罪事實。 2 證人即告訴人林冠廷於警詢之證訴證明被告本案全部犯罪事實。 3 和雲行動服務股份有限公司汽車出租單1紙、iRent電子發票截圖、iRent密碼手機更改等紀錄資料證明被告本案全部犯罪事實。 4 被告與告訴人之對話紀錄1份證明被告坦承本案犯行之事實。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書及第339條第2項之詐欺得利罪嫌。被告偽造署名之部分行為，為偽造準私文書之全部行為所吸收，而其偽造準私文書之低度行為，則應為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告以一行為，同時觸犯行使偽造準私文書及詐欺得利二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之行使偽造準私文書罪處斷。至被告偽造之「林冠廷」署名2枚，請依刑法第219條規定，宣告沒收。末被告使用和雲公司汽車之不法利益，為犯罪所得，請依刑法第38條之1第3項之規定追徵其價額。至被告涉犯刑法第358條、359條之妨害電腦使用罪部分，依同法第363條規定，均須告訴乃論，茲告訴人表示雙方已和解，且欲撤回本案告訴，此有本署公務電話紀錄單及和解書在卷可憑，而此部分如成立犯罪，與上開起訴部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，亦為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李旻蓁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　詹家怡所犯法條：刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-02

TYDM-113-審簡-1890-20250102-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6316號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告彭駿逸上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第2147號中華民國113年9月20日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第54868號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告彭駿逸於民國111年9月2日1時23分前某時許，與另案被告梁智幃(另由原審法院以112年度金訴字第 38號審理中，下稱另案)、陳佑德、王志朋(以上二人業經檢察官另行簽結)及通訊軟體TELEGRAM暱稱「馬力歐」(真實姓名年籍不詳)之人所組成三人以上詐欺集團，共同基於三人以上共同詐欺取財及掩飾或隱匿本案詐欺集團犯罪所得去向之犯意聯絡，由該詐騙集團暱稱「馬力歐」之人，向告訴人柳勝軒佯稱同意出售虛擬貨幣云云，致告訴人陷於錯誤，乃於111年9月2日1時23分前某時許，與暱稱「馬力歐」之人相約在新北市板橋區浮洲橫移門堤外道路機車練習場，由告訴人交付現金新臺幣(下同)35萬元作為價金，被告彭駿逸並於同日某時許，以通訊軟體電話指示另案被告梁智幃前往上開地點收款，惟另案被告梁智幃、被告彭駿逸為掩人耳目，先由其駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱A車)，搭載另案被告梁智幃至新北市板橋區大觀路2段174巷與龍興街73 巷口之停車場，由另案被告梁智幃承租車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱B車)後，被告彭駿逸即駕駛A車離去，另案被告梁智幃復於111年9月2日1時23分許，駕駛B車至上開收款地點向告訴人收取35萬元，嗣於同日1時35分許，另案被告梁智幃與被告彭駿逸再分別駕駛上開車輛前往新北市板橋區龍興街103巷內之「金山洗車場」內，並由另案被告梁智幃將所收取之金額交付予被告彭駿逸收領，同時再電聯陳佑德、王志朋前來，待陳佑德、王志朋來到上開洗車場後，被告彭駿逸復將部分金額交予陳佑德，以此等方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，並意圖使他人逃避刑事追訴，而移轉犯罪所得，因認被告彭駿逸涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第2條、第1 4條第1項之一般洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應按證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事　　訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。又認定犯罪　　所憑之證據，雖不以直接之證據為限，間接證據亦包含在內　　，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於　　通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，　　始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合　　理之懷疑存在時，事實審法院已就其心證上理由予以闡述，　　敘明其無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法(最高法院82年度台上字第163號判決、76年度台上字第4986號、30年度上字第816號等判例意旨參照)。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知(最高法院92年度台上字第1 28號判例參照)。另按刑事訴訟法上所謂認定被告犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院29年上字第 3105號及30年上字第816號判例意旨參照）。三、本件公訴人認被告彭駿逸涉有上開三人以上共同詐欺取財及洗錢等罪嫌，無非係以被告彭駿逸於偵訊時之供述、另案被告梁智幃於警詢、偵訊及原審羈押訊問時之供述、告訴人、證人陳佑德、王志朋於警詢時之指述及證述、租車資料、監視錄影畫面擷圖、扣案之手機及通訊軟體對話紀錄列印資料等為其主要論據。　四、訊據被告彭駿逸固供承確有於上開時地駕駛A車搭載另案被告梁智幃前去租車，其後又向另案被告梁智幃收取35萬元現金之事實，惟堅決否認有何加重詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：我沒有叫梁智幃去跟告訴人拿錢，後來我有跟梁智幃拿錢，但那是因為他要還我錢，他欠我的錢是零散的，總共3 、40萬元等語。五、經查： (一)被告彭駿逸駕駛A車搭載另案被告梁智幃至新北市板橋區大觀路2段174巷與龍興街73巷口之停車場後，即自行駕駛A車離去，且另案被告梁智幃前往承租B車後，於111年9月2日凌晨1時23分許，駕駛B車至上開浮洲橫移門堤外道路之機車練習場，向告訴人收取35萬元現金，其後再於同日凌晨1時35 分許，駕駛B車至新北市板橋區龍興街103巷內之「金山洗車場」，與駕駛A車至該洗車場之被告彭駿逸碰面，並將上開款項交付予被告彭駿逸等情，除業據另案被告梁智幃於警詢時、偵查中、原審訊問及原審另案訊問、準備程序及審理時供述不諱外，並經告訴人於警詢及原審另案審理時指證明確，且被告亦供承確有駕駛A車搭載另案被告梁智幃前去租車，其後又向另案被告梁智幃收取35萬元現金之情節，復有和雲行動服務股份有限公司汽車出租單(小客車出租賃契約書) 、另案被告梁智幃所持有之手機中之「i Rent」應用程式訂單明細頁面擷圖1張(車牌號碼000-0000)、告訴人之報案資料(即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份)、111年9月2 日監視錄影畫面翻拍照片1份(含車牌號碼000-0000號、BLA- 2911號擷圖) 、現場照片1張、被告彭駿逸與另案被告梁智幃所持用之手機(門號0000000000號、0000000000號)於111 年9月1、2日之網路基地台位址資料各1份在卷可佐(參見他卷第6頁、第32頁、偵21828卷第42頁背面至第49頁背面、第 50頁)，應堪認定與事實相符，核先敘明。 (二)其次，告訴人雖於111年9月2日警詢時指述：我於111年9月1 日19時許於基隆市武嶺街一帶，使用TELEGRAM 通訊軟體在虛擬貸幣(U幣) 群組上面留言「我要收幣」，便有人私訊我，犯嫌開口約定於新北市板橋區浮洲橫移門堤外道路機車練習場，跟我見面交易，於Ill年9月2日1時許，我搭乘計程車至新北市板橋區浮洲堤外道路機車練習場等待，計程車便離開，犯嫌來了之後開口便問我：「有沒有帶錢？」，我不疑有他便將現金35萬元從提袋拿出交付給犯嫌，犯嫌收取現金後便步行回堤外道路至駕駛座駕駛IRENT白色YARIS號(RDA-9 101)往浮洲橫移門方向離開現場等語(參見偵21828卷第20頁 )，然告訴人在上開深夜時分，夜間人車稀少之時段及地點，獨自一人搭乘計程車攜帶金額非少之35萬元現金至該處，欲進行虛擬貸幣之交易，不僅讓計程車離開，其本身並無任何交通工具，且在對方僅開口詢問：「有沒有帶錢」等語之後，並未確認對方身分是否為賣家或受託收款人，亦未詢問後續如何收取虛擬貨幣以完成交易之方式，隨即將35萬元現金全數交付之，任憑對方回到車上後逕自駕車離開，殊不符合常理，且經警方進一步追問對方所提供之虛擬貨幣投資平台為何名稱、網址為何之時，亦僅能指稱：我沒記清楚，因犯嫌收取現金後立即將我踢出群組，並將私訊內容全部刪除，導致我無法擷取對話內容等語(參見偵21828卷第20頁背面 )，自始未能提供一般常見遭不詳詐欺集團成員詐騙之對話紀錄，則告訴人上開所指其交付現金35萬元予另案被告梁智幃之原因及過程，是否可信，已非全然無疑。 (三)再者，證人即告訴人於原審另案審理時係證稱：「(檢察官問：你只有跟這位暱稱『計程車』的人聯絡嗎？)對。」、「( 檢察官問：你除了跟這個人一對一聯絡之外，你有加入任何群組嗎？)沒有。」等語(參見原審金訴字卷第203頁)，此不僅與其先前於警詢時自始未曾提及對方暱稱為「計程車」一情(參見偵21828卷第20頁背面)，並不相合，亦核與其先前於警詢時明確供稱：「犯嫌收取現金後立即將我踢出『群組』，並將私訊內容全部刪除」等語(參見偵21828卷第20頁背面 )，其意指有先加入對方「群組」之說法，明顯相互矛盾，且告訴人於原審另案審理時進一步證稱：「(檢察官問：《提示111年偵字第57989號卷第42頁，編號一截圖》，這個『馬力歐』的截圖是你提供給警察的嗎？)這個是我自己的帳號。」、「(檢察官問：為何警察的記載說這是你當時提供給警察，是騙你的人的帳號？)他叫我提供我自己的帳號給他，我說當時對方已經把帳號刪除了，『馬力歐』是我自己的」、「 (檢察官問：《提示111偵57989號卷，第32頁，編號二截圖》，這張也是你提供給警察的截圖嗎？)他是問我說幣長怎樣, 我說虛擬貨幣，他問我大概是不是長這樣，我說大概長這樣。」等語(參見原審金訴字卷第204-205頁)，亦與卷附「TEL EGRAM」帳號資訊及投資標的翻拍照片之說明欄內，由警方人員記載係由告訴人所提供犯嫌「TELEGRAM」帳號資訊及投資標的之取證過程(參見偵21828卷第42頁)，容有差異，誠令人質疑告訴人報案時所指述被詐騙情節之真實性； (四)不僅如此，告訴人於原審另案審理時更進一步證稱：「.... 後面警察有我去做筆錄，我想說算了，這條錢也不要追究了 ……。」、「(檢察官問：當時在浮洲橫移門堤外道路那邊的時候，你要怎麼確保現金給他之後他會把幣給你？)沒有想到這一點，所以後面警察打給我問我要不要追究，我跟他說算了，我就說不追究了。」、「忘記了，真的很久了，我想說我也沒有要追究的意思了。」、「過太久了，且我也沒有要追究。」等語(參見原審金訴字卷第204頁、第206-211頁) ，可見告訴人就案發當日之交易細節時，大多回答：「忘記了」、「不追究了」等語，然以現金35萬元而言，其金額非少，依告訴人證稱該35萬元係「工作存錢」而來，超過其1 個月之生活費等語(參見原審金訴字卷第208頁、第210頁)可知，甚難想像依其所指述遭詐騙之過程中，除輕易交付該35 萬元現金之外，且其後既已出面報案而公諸於外，何以如此處之淡然，不僅未能當面指認另案被告梁智幃即為案發當時前來收取35萬元現金之之行為人，亦未見其有向在庭之另案被告梁智幃求償之意，益見其於案發時交付該35萬元現金之事過於輕率，俱與一般常理有違，則告訴人所指其於案發時地交付現金35萬元之目的，係為購買虛擬貨幣之事，容有隱情，未可盡信。 (五)此外，告訴人(群組暱稱：白鳥麗次、Kan)另涉嫌於本件案發前之111年5、6月間，與另案被告黃建愷(群組暱稱：圭一中川)、綽號「阿志」之少年葉○○(群組暱稱「孝」)等人，以每日1000元或1500元之報酬，擔任綽號「水箭龜」、「怪獸」、「宏(音)」、群組暱稱「P1 Rf」、「Mk」等不明成年男子收購他人帳戶時，監控他人行動之工作，進而構成刑法第304條第1項強制罪之犯罪事實，以及另涉嫌自不詳時間起與另案被告郭子誠、黃建愷、呂建明及其他年籍不詳之詐欺集團成員，基於參與犯罪組織、三人以上詐欺取財及私行拘禁之犯意聯絡，由同集團成員找尋提供人頭帳戶之民眾（俗稱「車主）後，再將「車主」交由另案被告郭子誠、黃建愷、呂建明帶至拘禁地點看管，告訴人則負責交付薪資、生活用品給拘禁地點成員、駕車協助轉換拘禁地點，因而涉犯一般洗錢罪嫌、三人以上共同犯詐欺取財罪嫌及私行拘禁等罪嫌之犯罪事實，分別經臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第27346、112年度軍偵字第50號起訴及追加起訴等節，有該案起訴書及追加起訴書各1份在卷可稽（參見原審金訴字卷第285-297頁)，堪信告訴人本身於案發前後因他案涉及參與詐欺犯罪組織之運作，分別擔任監控收購他人帳戶過程之工作，或發送薪資予犯罪組織內看管「車主」(即人頭帳戶所有人)之工作，對於詐欺集團從事詐騙之手法，理應有相當之認識，自無輕易受騙而使本身辛苦工作而來之財產遭受損失之可能； (六)至另案被告梁智幃雖於警詢時、偵查中及另案審理時一致指稱係依被告彭駿逸之指示才現場向告訴人收取35萬元現金等語，然其又辯稱：不知為何要向告訴人收取35萬元現金等語，顯然有所保留，已難以輕信，且依證人陳佑德於警詢時之指述，其係接到另案被告梁智幃之電話才前往金山洗車場　　向被告彭駿逸收取債務，設若被告彭駿逸確有指示另案被告梁智幃前往現場向告訴人收取該35萬元現金，而為自始有權主導並支配該35萬元現金之人，則衡諸一般般情，關於債務之清償與否，大多著重彼此間之信任關係，被告彭駿逸如欲交付該35萬元現金作為向證人陳佑德清償債務之用，實無需透過另案被告梁智幃聯繫證人陳佑德前來，可見另案被告梁智幃指述被告彭駿逸涉案情節之真實性，不無可疑之處；況且，另案被告梁智幃於偵查中，經檢察官一再追問為何出面至現場收取該現金35萬元之時，曾一度供稱：「(檢察官問：彭載你去租車，租車地點跟收錢地點也在附近，你們還要特地去租車？)對。」、「(檢察官問：為何你要幫彭去租車？)因為彭的駕照被扣。」、「(檢察官問：你們是不是黑吃黑？)我不確定是不是，但我自己認為。」、「(檢察官問：所以你知道你們拿的款項，是被害人被詐欺的款項？) 我不確定。」等語(參見偵21828卷第82頁)，是本案自難以排除告訴人交付款項予另案被告梁智幃之真實原因，係與轉交不明贓款有關，又因在當時取交過程中，有另遭他人擅自取走之情事，告訴人為求自保乃先向警方報案之可能性。　　六、綜上諸情參互以析，(一)依告訴人於警詢時所指述之情節，其在深夜獨自一人攜帶35萬元現金，前往人車稀少之地點，欲進行虛擬貸幣之交易，且未確認交易對象及虛擬貨幣方式，隨即將35萬元現金悉數交付，任憑對方回到車上後逕自駕車逃離，殊不符合常理；(二)又告訴人於原審另案審理時證稱對方之暱稱為「計程車」，以及其本身沒有加入對方群組一事，均與其先前於警詢時之指述有所不符，且其所證稱提供予警方之「馬力歐」及虛擬貨幣之截圖，並非詐欺犯嫌之資料，而係其本人之暱稱及自行找到類似圖案而提供予警方一情，此亦與上開卷附截圖上警方所記載之取證情形不符，以上俱難認屬實；(三)告訴人於原審另案審理時，就案發時之交易細節時，大多回答：「忘記了」、「不追究了」等語，然以現金35萬元而言，其金額非少，且既為告訴人「工作存錢」而來，超過其1個月之生活費，竟如此輕易交付該35 萬元現金，且於出面報案之後，卻又如此處之淡然，絲毫未有求償之意，亦未能當面指認另案被告梁智幃，足徵其對於該35萬元現金之輕率態度，是告訴人所指其於案發時地交付該35萬元現金之目的，容有隱情，未可盡信；(四)告訴人本身於案發前後因他案涉及參與詐欺犯罪組織之運作，分別擔任監控收購他人帳戶過程之工作，或發送薪資予犯罪組織內看管「車主」之工作，對於詐欺集團從事詐騙之手法，理應有相當之認識，更無輕易受騙而使本身辛苦工作而來之財產遭受損失之可能；(五)另案被告梁智幃一方面指稱係依被告彭駿逸之指示始至現場向告訴人收取35萬元現金一情，卻仍辯稱：不知為何要向告訴人收取35萬元現金等語，已難以輕信其所言屬實，且證人陳佑德係接到另案被告梁智幃之電話才到場向被告彭駿逸收取債務，設若被告彭駿逸係指示另案被告梁智幃前往現場向告訴人收取該35萬元現金，而為自始有權主導、支配該35萬元現金之人，實無需透過另案被告梁智幃聯繫證人陳佑德前來，可見另案被告梁智幃所為指述被告彭駿逸涉案之情節，其真實性可疑；(六)何況，另案被告梁智幃於偵查中曾一度供稱：我自己認為是黑吃黑等語，自難以排除告訴人交付款項予另案被告梁智幃之真實原因，係與轉交不明贓款有關，且因過程中有遭他人擅自取走之情事，告訴人為求自保乃先向警方報案之可能性。是以本院審酌上情後本諸罪疑唯有利於行為人原則，認公訴人所舉事證尚無從說服本院確信被告彭駿逸犯有三人以上共同詐欺取財及洗錢罪嫌，揆諸首開法條規定及裁判先例意旨，本件既不能證明被告彭駿逸犯罪，自應由本院為其無罪之諭知。七、維持原判決之理由： (一)原審判決亦同上認定，以不能證明被告彭駿逸有公訴意旨所指三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，而為其無罪之諭知，經核並無任何違誤之處。 (二)至檢察官上訴意旨雖略以： 1、告訴人於另案審理時雖證稱不記得交付多少錢，然其於警詢時已明確指稱遭詐騙35萬元等情，而另案被告梁智幃則於警詢時供稱：伊當時是去找1個年約20幾歲之男性，跟告訴人聊天並拿錢，告訴人直接將鈔票以橡皮筋捆好之後拿給伊，金額伊不清楚，只記得拿了兩捆千元鈔票等語，堪信告訴人確有起訴書所載時地有交付一筆款項給另案被告梁智幃之事； 2、又告訴人於警詢中時指稱：因其在TELEGRAM通訊軟體虛擬貨幣群組上留言要收幣等情，便有人私訊伊，並約在起訴書所載時地見面，另案被告梁智幃問告訴人有沒有帶錢後，告訴人便將35萬元從提袋拿出交給另案被告梁智幃等語；復於另案審理時證稱：伊在網路上看到有人說虛擬貨幣會賺錢，另案被告梁智幃說錢給他之後，就會把幣給伊，後面另案被告梁智幃就直接走掉了，伊錢給另案被告梁智幃，但伊什麼都沒有拿到，伊第一次接觸這個，沒有想到要如何確保現金給另案被告梁智幃後另案被告梁智幃會把幣給伊，所以後面警察打給伊問伊要不要追究，伊跟警察說算了，伊就不追究了等語，堪信告訴人之真意仍為遭到詐騙集團以販賣虛擬貨幣為由，誤信為真而陷於錯誤，而交付35萬元現金給另案被告梁智幃； 3、況投資股票，從不研究公司營運狀況，只聽信明牌，成為被坑殺之韭菜，此情亦非國人罕見之投資行為，是告訴人在不明虛擬貨幣之市場、交易常情、價格變動等情，貿然以工作辛苦所存之金錢投入購買虛擬貨幣，以求賺取價差之不合理期待，此情尚非罕見，而實務上亦不乏被害人遭詐騙之後不願向警方報案之情形，也許自覺羞恥或嫌後續司法程序繁瑣，寧可自認倒楣，也不願將此事公諸於眾之心理，亦非難以理解。 4、再本案雖查無被告彭駿逸與詐騙集團聯繫之直接證據，惟被告彭駿逸即便不是直接施詐之人，亦與該詐騙集團有所聯繫，才能同時指示另案被告梁智幃於起訴書所載時地向告訴人取款得手，此為經驗事實之必然，又若另案被告梁智幃所交付之35萬元果真為積欠被告彭駿逸之欠款，被告彭駿逸亦根本無須與另案被告梁智幃分別駕駛不同車號之車輛前往收受贓款，堪信此等作為係為掩人耳目所設立之斷點； 5、何況，收受贓款之地點亦屬少有人跡之場所，時間更是凌晨時分，上開等情方與常情有違，綜上研判，足認被告彭駿逸主觀上係意圖為自己及他人不法所有，基於3人以上詐欺取財及一般洗錢之犯意，與另案被告梁智幃及其他詐騙集團成員等人合意，共同向告訴人柳勝軒施詐，而取得35萬元贓款。 6、是原審判決逕為被告彭駿逸無罪之諭知，尚嫌遽斷，應予撤銷改判等語。 (三)然查： 1、告訴人雖有案發時地交付35萬元現金予另案被告梁智幃，然依告訴人於警詢時所指述遭詐騙而交付35萬元現金之情節，殊不符合常理，且依告訴人於原審另案審理時所為證詞，除部分情節與其先前於警詢時指述有所不符外，就案發當時之交易細節，大多回答：「忘記了」、「不追究了」等語，參酌其既已報案而公諸於外，何以對失去該35萬元現金有如此輕率、不在意之態度，是告訴人所指其於案發時地交付現金 35萬元之原因，容有隱情，未可盡信；何況，告訴人本身於案發前後因他案涉及參與詐欺犯罪組織之運作，自無輕易受騙而使自身辛苦工作而來之財產遭受損失之可能，益見告訴人指述係遭詐騙而交付該35萬元現金一事，其真實性甚為可疑，已詳如前述。 2、又另案被告梁智幃一方面指述被告彭駿逸涉案，另一方面亦否認本身之犯行，已不無畏罪卸責之情，且依證人陳佑德係接到另案被告梁智幃電話才到場向收取金錢一情觀之，尚難認被告彭駿逸係自始有權主導、支配該35萬元現金之人，是另案被告梁智幃所為指述被告彭駿逸涉案之情節，其真實性可疑；再參酌另案被告梁智幃於偵查中曾供承其認為有「黑吃黑」之情事，自難以排除告訴人於本案交付35萬元現金予另案被告梁智幃之真實原因，可能與轉交不明贓款有關，是以無論係告訴人或另案被告梁智幃之指證或供述，均不足以認定告訴人交付35萬元現金之原因係因遭到詐騙，且被告彭駿逸確為指示另案被告梁智幃前往該35萬元現金之人，亦詳如前述。 3、本案並無被告彭駿逸與詐騙集團有所聯繫之直接證據，且無積極證據足以證明其指示另案被告梁智幃向告訴人收取該35 萬元現金，甚至不能排除告訴人交付款項予另案被告梁智幃之真實原因，可能與轉交不明贓款有關，而非確有遭詐騙之情事。是即便另案梁智幃交付予被告彭駿逸之35萬元，實際上並非清償被告彭駿逸之借款，且被告彭駿逸亦無需先駕駛 A車搭載另案被告梁智幃前往承租B車，再由另案被告梁智幃駕駛B車前去向告訴人收取35萬元現金，然按認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定(最高法院30年上字第1831號判例參照)。是被告彭駿逸所辯上開情節雖非可採，俱不足以逕行推論被告彭駿逸有公訴人所指共同參與詐騙告訴人而使之交付35萬元現金之詐欺及洗錢犯行。 (四)從而，被告否認犯罪所持辯解，尚非全然可信，然本案既仍有合理之懷疑存在，仍無從認定被告確有三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行。是檢察官猶執前詞提起上訴，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官曾信傑提起公訴，檢察官陳建勳提起上訴，檢察官王正皓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭秀玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TPHM-113-上訴-6316-20241231-1

岡小

岡山簡易庭

給付租金等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡小字第468號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人盧怡蓉邱士哲被告郭泊君上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟捌佰零參元，及自民國一一三年二月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬壹仟捌佰零參元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年4月12日上午10時58分許，向原告承租車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車）使用，依兩造租賃契約，被告平日應繳交推廣價租金每日新臺幣（下同）1,100元、假日每日1,680元，且應負擔系爭汽車承租期間之油資、通行費、停車費等費用，另被告如逾期還車，尚應按逾時租金每日2,300元給付原告。未料，被告本應於111年4月14日中午12時前歸還系爭汽車，卻逾時未還，更遲至111年4月19日上午11時14分許，才歸還系爭汽車。為此，依兩造租賃契約之法律關係提起本訴，請求被告給付其租用系爭汽車尚未結清之租金8,799元、油資957元、通行費（含停車費）1,147元、車輛清潔費900元，合計11,803元等語。聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　　原告主張之前揭事實，已據提出與所述相符之汽車出租單暨用車相關規範條款、iRent會員條款、iRent24小時自助租車租賃契約、被告之駕照及身分證翻拍照片、申辦會員之自拍照、費用計算式、聯繫單、通行費查詢資料、停車費代繳收據、催告存證信函暨回執等件為證，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認，是原告主張之事實，自堪信實。因此，原告依租賃契約之法律關係，請求被告給付11,803元，及自支付命令送達翌日即113 年2月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，屬有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），均須按他造當事人之人數附繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛訴訟費用計算式：裁判費（新臺幣）　 1,000元合計　　　　　　　 1,000元

2024-12-26

GSEV-113-岡小-468-20241226-1

金訴

臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第603號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告周慎晏胡瑋婷（現於法務部○○○○○○○○○○○○○執行中）周愷婷上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 705號、第4538號），本院判決如下：　　主　　文乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案之犯罪所得手機1支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。乙○○、丙○○、甲○○其餘被訴部分（私行拘禁、詐欺得利）均無罪。　　犯罪事實一、乙○○（綽號「兔子」）、丙○○、甲○○、真實姓名年籍不詳綽號「小陳」之人及其餘不詳人士共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，於民國112年11 月23日前某時，先由某不詳之人在臉書佯為刊登代辦貸款廣告（無證據證明乙○○、丙○○、甲○○知悉此部分事實），丁○○ 於112年11月23日閱悉後，加入廣告上登載之通訊軟體Teleg ram帳號，再由乙○○於112年11月27日透過Telegram，指示丁 ○○攜帶金融帳戶存摺及提款卡用作美化金流俾申辦貸款，至新北市○○區○○路00○0號冠君大飯店入住等候辦理，繼而指示丁○○於112年11月28日13時許，在冠君大飯店前碰面，並由其駕駛車號000-0000號自用小客車，於同日15時許，搭載丁 ○○抵達基隆市○○區○○路000號台亞基隆麥金加油站，另由「小陳」指示丙○○、甲○○，並由甲○○駕駛車號000-0000號自用小客車，與丙○○一同前往台亞基隆麥金加油站，將丁○○載至丙○○、甲○○位於基隆市○○區○○○路000號4樓之租屋處，復由丙○○佯稱：需交付證件、手機、金融帳戶存摺及提款卡，始能辦理貸款云云，致丁○○陷於錯誤，而將攜帶之身分證、健保卡、手機（內有下載和雲行動服務股份有限公司〈下稱和雲公司〉iRent共享車平台App）、合作金庫銀行帳號000-000 0000000000號帳戶之存摺、提款卡，交付丙○○，再由丙○○交付「小陳」指派前來取拿之人輾轉交付乙○○，乙○○並透過Te legram向丁○○取得前揭帳戶之網路銀行帳號與密碼，嗣乙○○ 或同夥之不詳人士旋即利用該帳戶作為收款帳戶詐騙他人（此部分事實未據起訴），期間則由丙○○、甲○○看顧、監管丁 ○○之行動，待詐騙數人得逞，再由乙○○指示丁○○前往桃園市 ○○區○○○路000號取回所交付之物，並由丙○○於112年12月1日 20時許叫車搭載丁○○前往，丁○○抵達後，未見乙○○，始悉受騙。二、案經丁○○訴由桃園市政府警察局龜山分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、有罪部分一、證據能力　　本判決以下所引用之證據，公訴人、被告乙○○、丙○○、甲○○ 於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，本院審酌該等證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，自均具有證據能力。二、得心證之理由　㈠訊據被告乙○○、丙○○、甲○○均矢口否認有何加重詐欺取財犯行。　⒈被告乙○○辯稱：是丁○○在臉書上po文，說他要賣和雲租車的帳戶，我看到後，先用臉書跟他聯絡，因為我有租車需求，我罰單太多，無法用我的名義租車，所以我想要購買租車公司的帳戶，我跟丁○○聯絡之後，我跟他說我想要購買他的和雲租車帳戶，他開價新臺幣（下同）1萬元，我說好，我們相約在板橋的冠君大飯店門口以現金付款，地點是我提議的，因為當時我就住在旁邊，抵達後，我把1萬元現金交給丁○ ○，他把和雲租車帳戶的帳號、密碼告訴我，接著丁○○說他要到基隆，請我載他一程，沒有說目的為何，我也沒有問，就駕駛車號000-0000號自用小客車載他到基隆某個加油站前，地點是丁○○跟我說的，後來是李冠霖用丁○○的租車帳戶向和雲公司租賃車號000-0000號自用小客車，因為李冠霖把他的車號000-0000號自用小客車賣給我，他自己沒有車，需要租車，我就把丁○○的租車帳戶給他用；我不認識丙○○、甲○○ ，也沒有以貸款為由向丁○○騙取身分證、健保卡、手機、合作金庫銀行帳戶資料云云。　⒉被告丙○○辯稱：我不認識乙○○，是我當時認識約3、4個月的朋友「小陳」用Telegram打給我，說要帶一個弟弟也就是丁 ○○來我那邊待幾天，「小陳」要我跟丁○○拿身分證、健保卡、手機、合作金庫銀行存摺及提款卡，我收取之後，「小陳」叫他朋友來跟我拿，我就交給「小陳」叫來的那位朋友，我沒有佯以辦貸款為由要丁○○交付前開物品云云。　⒊被告甲○○辯稱：我不認識乙○○，是丙○○跟我講她的朋友「小陳」要她讓一個弟弟也就是丁○○借住，我才跟丙○○開車去載丁○○，我沒有佯以辦貸款為由要丁○○交付身分證、健保卡、手機、合作金庫銀行存摺及提款卡，也不知道何人向丁○○收取前開物品云云。　㈡經查：　⒈被告乙○○綽號「兔子」於112年11月27日透過Telegram，與告訴人丁○○相約於112年11月28日13時許，在新北市○○區○○路0 0○0號冠君大飯店前碰面，並由其駕駛車號000-0000號自用小客車，於同日15時許，搭載告訴人至基隆市○○區○○路000 號台亞基隆麥金加油站，另被告丙○○、甲○○依「小陳」指示，由被告甲○○駕駛車號000-0000號自用小客車，與被告丙○○ 一同至台亞基隆麥金加油站，將告訴人載至被告丙○○、甲○○ 位於基隆市○○區○○○路000號4樓之租屋處，抵達後，被告丙○ ○向告訴人拿取身分證、健保卡、手機（內有下載和雲公司i Rent共享車平台App）、前揭合作金庫銀行帳戶存摺、提款卡，再將之交付「小陳」指派前來取拿之人，嗣該帳戶旋遭作為收款帳戶詐騙他人，告訴人則於112年12月1日晚間離開被告丙○○、甲○○租屋處搭車前往桃園市○○區○○○路000號，並於112年12月2日凌晨前去派出所報案等情，業為被告乙○○、丙○○、甲○○所是認或不爭執，並據證人即告訴人丁○○於警詢、偵訊及審理時證述屬實（113年度偵字第2705號卷第51至5 3、57至62、221至223頁，本院卷第174至197頁），且有桃園市政府警察局龜山分局大華派出所受（處）理案件證明單、告訴人上開帳戶之客戶資料與交易明細、臺中市政府警察局烏日分局刑事案件報告書、臺灣臺中地方檢察署檢察官11 3年度偵字第32274號起訴書存卷可查（113年度偵字第2705 號卷第45、231至233、245至248頁，本院卷第161至166頁），首堪認定。　⒉關於上情，其因由與詳細過程為：告訴人於112年11月23日瀏覽臉書看到代辦貸款廣告，即加入廣告上登載之通訊軟體Te legram帳號，隨後於112年11月27日，接獲「兔子」即被告乙○○透過Telegram指示攜帶金融帳戶存摺及提款卡用作美化金流俾申辦貸款，至冠君大飯店入住等候辦理，繼之相約於 112年11月28日13時許，在冠君大飯店前碰面，並由被告乙○ ○駕駛車號000-0000號自用小客車，於同日15時許，搭載告訴人至台亞基隆麥金加油站，換由被告甲○○駕駛車號000-00 00號自用小客車，與被告丙○○一同載至被告丙○○、甲○○前揭租屋處，再由被告丙○○告以需交付證件、手機、金融帳戶存摺及提款卡，始能辦理貸款，使告訴人交付身分證、健保卡、手機、合作金庫銀行帳戶存摺、提款卡，另透過Telegram 向被告乙○○告知前揭帳戶之網路銀行帳號與密碼，爾後即由被告丙○○、甲○○看顧、監管告訴人之行動，迨至112年12月1 日，被告乙○○指示告訴人前往桃園市○○區○○○路000號取回所交付之物，並由被告丙○○於同日20時許叫車搭載告訴人前往，告訴人抵達後，未見被告乙○○，始悉受騙，並前往報案等情，業據證人即告訴人丁○○於警詢、偵訊及審理時證述綦詳。　　⒊又告訴人向和雲公司申請之iRent共享車平台會員帳號，於11 2年11月29日3時58分，曾租賃車號000-0000號自用小客車，並留存0000000000號行動電話門號，於112年11月29日13時3 分還車之事實，有和雲公司汽車出租單、和雲公司113年11 月7日和雲113字第0854號函附卷可稽（113年度偵字第2705 號卷第91至96頁，本院卷第151頁），亦先確認。而被告乙○ ○供承：0000000000門號是我申登及使用（113年度偵字第45 38號卷第11、14頁）。　⒋綜合首開不爭執之事實與下列事證及論證，足認證人丁○○之證述確屬真實而可採：　　⑴關於被告乙○○為何與告訴人聯繫，又為何駕車搭載告訴人至台亞基隆麥金加油站，其先後供述明顯歧異，委不可採　①被告乙○○於警詢及偵訊供稱：是李冠霖跟丁○○聯繫，並請我載丁○○到基隆市麥金路的加油站，李冠霖說丁○○是從臺中上來租賣iRent帳號，車號000-0000號自用小客車是李冠霖使用丁○○的帳號去租的，我有提供我的門號0000000000給李冠霖租車云云（113年度偵字第4538號卷第15、190頁）。　②於準備程序供稱如上辯解。　③於審理時供稱：丁○○上來臺北，是李冠霖叫我先拿錢給他，我有轉交3萬多還是4萬元給丁○○，和雲租車帳戶是丁○○提供給我的云云（本院卷第195頁）。　④觀其歷次供述，可見其對於究係何人要租購和雲租車帳戶、租購金額為何、係應何人要求駕車搭載告訴人至台亞基隆麥金加油站，說詞反覆不一，顯非實在。　⑤且查，　⓵證人丁○○於審理時證稱：申辦貸款被載到基隆的過程，除　　了乙○○即「兔子」以外，我沒有與其他人聯繫等語（本院　　卷第177、196頁）。　⓶證人李冠霖於警詢及偵訊證稱：車號000-0000號自用小客車是我太太名下的車，我於112年11月中旬賣給朋友乙○○，乙○ ○的綽號叫「兔子」，112年11月28日，乙○○要我載一個男生到基隆，我沒有答應，我也沒有以丁○○綁定的門號手機、使用乙○○的0000000000門號向iRent認證租賃自用小客車等語（113年度偵字第4538號卷第34至41、209至210頁）。　⓷又李冠霖於112年11月28日，至新竹縣芎林鄉監視車手取款　　時，為警當場查獲並逮捕，嗣經羈押，迨至113年2月1日始　　交保出監等情，有臺灣新竹地方檢察署檢察官112年度偵字　　第20930號起訴書、矯正簡表存卷可按（113年度偵字第4538 　　號卷第177、211至218頁），則李冠霖於112年11月29日3時5 　　8分顯無上網租車之可能。　　足認被告乙○○先後辯稱是告訴人要租售租車帳戶、是李冠霖或告訴人請其載送告訴人至台亞基隆麥金加油站、是李冠霖使用告訴人和運租車帳戶租車云云，均非實在。　⑵被告丙○○、甲○○辯稱不知告訴人係為辦理貸款而交付帳戶資料並接受看顧、監管云云，與常情事裡不符，無可憑採　①被告丙○○於警詢供稱：是「小陳」要我跟弟弟（按：即指告訴人）拿身分證、健保卡、手機、合作金庫銀行帳戶存摺及提款卡；弟弟曾表示想離開，我就以Telegram詢問「小陳」，並轉給弟弟跟「小陳」對話（113年度偵字第2705號卷第9 頁）；弟弟來我們家，我跟甲○○輪流顧，因為「小陳」叫我不要讓弟弟離開（113年度偵字第2705號卷第10頁）等語。　②被告丙○○、甲○○為女生，對於認識未久又不知真實姓名之人託請讓陌生男子借住數日，衡情應無未加詢問之理，遑論該不知真實姓名之人尚要求向該陌生男子拿取均甚具個人專屬性之身分證、健保卡、手機、金融帳戶存摺及提款卡轉交，且要求不要讓該陌生男子離開。　　③被告丙○○、甲○○均供稱：我們有帶丁○○出去玩，還有去吃飯，也有去九份，住宿、吃飯、租車的費用都是我們2人負責等語（113年度偵字第2705號卷第204頁）。惟被告丙○○供稱：我當時沒有工作，經濟來源是每個月媽媽給我5000元到1 萬元（本院卷第204至205頁），被告甲○○供稱：我當時在檳榔攤工作，月收約3萬元（本院卷第205至206頁）等語，經濟狀況均非佳，衡情更無可能不明就裡即讓陌生男子入住並負擔陌生男子之食、住、行開銷。　　④告訴人既需交付帳戶資料，又必須接受看顧、監管，不能自由離開，被告丙○○、甲○○當知悉告訴人之交付帳戶資料與告訴人之接受看顧、監管與不能自由離去間具有關連性。又衡情，交付帳戶資料之人如願同時接受看顧、監管（告訴人未遭私行拘禁，理由詳後述），不外乎係欲租售帳戶，或遭訛詐代辦貸款，而以被告丙○○、甲○○均供稱：丁○○在我們住處期間，我們都沒有提到要給他什麼好處等語（本院卷第204 、205頁），併參以告訴人除交付帳戶資料外，尚一併交付身分證、健保卡，而與一般申貸需附上身分證明文件相符，足認告訴人係遭訛詐代辦貸款而交付帳戶資料並接受看顧、監管，且被告丙○○、甲○○均知悉此情而分擔拿取、轉交帳戶資料及看顧、監管之工作。　⒌使用告訴人和雲租車帳戶線上租賃車號000-0000號自用小客車之人所留存之行動電話門號為被告乙○○所申登及使用，已如前述，又被告乙○○辯稱係其將門號提供給李冠霖去租車云云並非可採，亦如前認定，足認使用告訴人和雲租車帳戶線上租車之人即為被告乙○○。再告訴人並未租售和雲租車帳戶，已論證如前，於此情形，告訴人自無可能告知被告乙○○其和雲租車帳戶之帳號與密碼，則被告乙○○竟能使用告訴人和雲租車帳戶上網租車，衡情當係使用告訴人原已下載於手機之和雲租車App，由此可見告訴人除交付被告丙○○雙證件及帳戶資料外，尚一併交付手機，且由手機後來係交到被告乙 ○○手上，及被告乙○○係負責與告訴人聯繫並將告訴人載至台亞基隆麥金加油站轉交被告丙○○、甲○○之人，足認被告丙○○ 向告訴人收取身分證、健保卡、手機、合作金庫銀行帳戶資料並交付「小陳」指派前來取拿之人後，係經輾轉交付被告乙○○。　⒍綜上，被告乙○○、丙○○、甲○○所辯無非均係事後卸責之詞，俱不足採。本案事證明確，被告3人犯行均堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑　㈠核被告乙○○、丙○○、甲○○所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。　㈡公訴意旨認被告3人所為係涉犯洗錢防制法第15條之1第1項第 5款（被告3人行為後修正移列為第21條第1項第5款）之無正當理由以詐術收集他人金融帳戶罪嫌。惟查，112年6月16日修正施行之洗錢防制法增訂第15條之1第1項第5款規定「無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶...，而有下列情形之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三千萬元以下罰金：五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而犯之。」，編排位置在（被告3 人行為時）同法第14條一般洗錢罪、第15條特殊洗錢罪之後，刑度亦較同法第14條、第15條為低，性質上屬於將第14條、第15條洗錢行為的「預備行為入罪」明文化立法技術。參酌第15條之1之立法理由「現行實務上查獲收集帳戶、帳號之犯罪集團成員，於尚未有犯罪所得匯入所收受、持有或使用之帳戶帳號內時，依現行法尚無法可罰，而生處罰漏洞。為有效打擊此類犯罪，使洗錢犯罪斷鏈，爰針對無正當理由收集帳戶、帳號之犯罪行為，參考日本犯罪收益移轉防止法第二十八條第一項針對無正當理由受讓或收受帳戶、帳號增訂獨立刑事處罰之意旨，於第一項訂定無正當理由收集帳戶、帳號罪，填補現行處罰漏洞。」，可知該規定性質上係將處罰提前，將原本屬於洗錢預備行為（剛收集帳戶但尚未指示被害人匯入）入罪，訂立一個新增的收集帳戶罪。按照一般刑法的行為階段處罰理論，對洗錢既遂之行為，不需要再討論未遂、預備犯。故如收集帳戶後，已有犯罪所得匯入，即無再適用修正前洗錢防制法第15條之1收集帳戶罪之餘地。查被告3人以詐術收集告訴人之合作金庫銀行帳戶後，已有數被害人轉入或匯入款項並旋遭轉出，告訴人且經起訴涉犯幫助洗錢罪嫌，有告訴人合作金庫銀行帳戶之客戶資料與交易明細、臺中市政府警察局烏日分局刑事案件報告書、臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第32274號起訴書在卷可查（113年度偵字第2705號卷第231至233、245至248頁，本院卷第161至166頁），依上說明，即無再論以收集帳戶罪嫌之餘地，是公訴意旨尚有未洽，然起訴之基本社會事實同一，且經本院對被告3人踐行法律適用之告知（本院卷第172 、203頁），被告3人之防禦權已獲保障，爰依法變更起訴法條。　㈢被告乙○○、丙○○、甲○○、「小陳」及案關其餘不詳人士，就上開除在臉書佯為刊登代辦貸款廣告外之犯行，互有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。　㈣爰審酌被告3人均值青壯，竟以上開方式分工向告訴人詐得金融帳戶資料以利後續詐欺取財，除侵害告訴人財產權，亦對社會秩序存有潛藏危害，應予非難；又考量被告乙○○前有詐欺、洗錢等同質性前科，且曾因施用第二級毒品案件，經臺灣臺北地方法院以109年度簡字第1960號判決判處有期徒刑4 月確定，於110年9月7日執行完畢，另被告丙○○前因販賣第二級毒品未遂案件，經本院以109年度訴字第55號判決判處有期徒刑10月確定，施用第二級毒品案件，經本院以109年度基簡字第151號判決判處有期徒刑3月確定，施用第二級毒品案件，經本院以109年度基簡字第225號判決判處有期徒刑2月確定，幫助洗錢案件，經本院以111年度金簡上字第7 號判決判處有期徒刑3月確定；前開3案所處之罪刑，嗣經本院以111年度聲字第38號裁定合併定應執行有期徒刑1年確定；3案之應執行刑與案所處徒刑經接續執行，於111 年12月9日執行完畢（經接續執行案遭判處併科罰金2萬元易服勞役20日，於111年12月29日出監）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可按，竟均仍不知惕勵；兼衡被告 3人犯罪之動機、目的、手段，及其等犯後均否認犯行，未見反省之意；再斟酌其等參與之情形與分工，及被告乙○○自述高中肄業、家境勉持、未婚、育有1名未成年子女、父母親均健在但無需其扶養，被告丙○○自述教育程度高中肄業、家境小康、未婚、無子女、父母均健在但無需其扶養，被告甲○○自述教育程度國中肄業、家境勉持、已婚、無子女、父母已不在（本院卷第207頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、沒收　㈠被告3人共同詐得之手機1支，為其等本案犯罪所得，且係由被告乙○○取得管領，應依刑法第38條之1第1項前段之規定，對被告乙○○宣告沒收，且依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡又被告3人共同詐得之告訴人身分證、健保卡、合作金庫銀行存摺及提款卡，均為個人專屬物品，且均可掛失重新申辦，價值俱不在物品形體本身，堪認上開物品財產價值均尚屬低微，且欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。　㈢被告3人均否認犯罪而否認有獲取任何報酬，且卷內亦無任何事證可認被告3人已分獲何等報酬或其他好處，自無從宣告沒收或追徵。　貳、無罪部分一、公訴意旨另以：被告乙○○、丙○○、甲○○共同基於剝奪他人行動自由及意圖為自己不法所有而詐欺得利之犯意聯絡，以上開方式將告訴人帶至被告丙○○、甲○○位於基隆市○○區○○○路0 00號4樓之租屋處監管；被告乙○○收受被告丙○○轉交之告訴人資料後，復於112年11月29日，使用告訴人之名義，向和雲公司租賃車號000-0000號自用小客車，使和雲公司誤認係告訴人本人租用車輛且有支付租金之意思，以此方式詐取使用該車之利益共2597元，並直至112年12月1日始釋放告訴人，以此方式私行拘禁告訴人。因認被告3人涉犯刑法第302條第1項之私行拘禁（按：如構成犯罪，所涉法條應為刑法第3 02條之1第1項第1款之三人以上共同私行拘禁），及同法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺得利罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判決要旨參照）。　　三、訊據被告乙○○、丙○○、甲○○均堅詞否認有何私行拘禁或詐欺得利犯行。四、經查：　㈠私行拘禁部分　⒈按刑法第302條第1項之罪，以私行拘禁或其他非法方法剝奪人之行動自由為成立要件，如僅以詐術使人陷於錯誤而為或不為某種行動，其行為或不行為之自主性並未喪失，尚與所謂剝奪行動自由之情形不同，不能論以該罪（最高法院76 年度台上字第7542號判決要旨參照）。　⒉查證人丁○○於警詢證稱：「兔子」說這些人要帶我去休息，他要去處理貸款事情等語（113年度偵字第2705號卷第59頁）；於審理時證稱：丙○○、甲○○叫我不能走，我說我要走，他們說手續還沒辦完不能走，我就被騙留在該處配合他們。過程中他們沒有用到強制力，就是騙我辦貸款把我留在那裡，丙○○、甲○○就是哄騙我待在那裡，並監視我。我是因為想要辦貸款，才會聽他們的話去那個地方等語（本院卷第188 、194至195頁）。足見被告3人係佯以代辦貸款誘騙告訴人，使告訴人陷於錯誤，為順利貸得款項，而同意被載往被告丙○○、甲○○租屋處，並接受看顧、監管，未予離去，則告訴人受詐術行使陷於錯誤而為或不為某種行動，其行為或不行為之自主性既未喪失，被告3人所為即與刑法第302條第1項私行拘禁、剝奪他人行動自由之構成要件尚屬有間，而無從遽以該罪相繩。　㈡詐欺得利部分　　⒈告訴人否認以其和雲租車帳戶租賃之車號000-0000號自用小客車，係於112年11月29日3時58分出車，於112年11月29日1 3時3分還車，有和雲公司汽車出租單存卷可查（113年度偵字第2705號卷第91至96頁）。　⒉惟該份汽車出租單所示之汽車租約，租金已給付完畢，給付方式為超商儲值之電子錢包，給付情形為：112年11月29日3 時55分，消費125元，交易前餘額為1009元，交易後餘額為8 84元，及112年11月29日13時4分，消費2472元，交易前餘額為11884元，交易後餘額為9412元，有和雲公司113年11月7 日和雲113字第0854號函及附件在卷可稽（本院卷第151至15 4頁）。　⒊而證人丁○○於審理時證稱：我只有下載和雲租車App，沒有租過車，也沒有儲值在電子錢包以備租車使用，前揭兩個交易時間點我都在丙○○、甲○○的監控之下，不可能去儲值，而且我都沒有錢，要辦貸款了，怎麼會去儲值等語（本院卷第19 4頁）。足見被告乙○○等人使用告訴人之和雲租車帳戶租車，確有儲值在電子錢包以支付租金，且餘額尚有9412元，並未圖不法所有而詐取免付租金之利益。　㈢綜上，公訴人所舉各項事證，尚不足以使本院形成被告3人關於私行拘禁或詐欺得利之確切心證，而檢察官復未指出足可證明關此被訴事實之適當方法，揆諸首開說明，自屬不能證明被告3人此等部分犯罪，而應為被告3人無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項，判決如主文。本案經檢察官林渝鈞提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　曾淑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊秋附錄法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-26

KLDM-113-金訴-603-20241226-1

訴

臺灣臺北地方法院

違反戶籍法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1083號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鍾尚瑋被告江旭龍被告江宗諺（現另案於法務部矯正署高雄二監執行中）上列被告等因違反戶籍法等案件，經檢察官提起公訴（112年度選偵字第83號、113年度偵字第2006、2007、2008、2009、10497 號），嗣被告等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文鍾尚瑋、江旭龍均共同犯行使偽造準私文書罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。江宗諺共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、何秉桔為販賣址設臺北市○○區○○○路0段00號5樓之和雲行動服務股份有限公司(下稱和雲公司)之iRent租車帳號獲利，而為下列行為：　㈠何秉桔與「趙建軍」、鍾尚瑋、江旭龍意圖供冒用身分使用，共同基於行使偽造國民身分證、行使偽造特種文書、偽造公印文、行使偽造準私文書之犯意聯絡，先於不詳時間，由何秉桔使用微信與「趙建軍」聯繫，將鍾尚瑋及江旭龍之證件照提供予「趙建軍」，「趙建軍」則以鍾尚瑋之證件照片與如附表一編號5、6「遭冒用個人資料者」欄所示之人之年籍資料，以江旭龍之證件照片與如附表一編號15「遭冒用個人資料者」欄所示之人之年籍資料，偽造國民身分證及中華民國汽車駕駛執照，復於其上偽造「內政部印」或「交通部印」公印文，再以電子郵件將偽造完成之圖檔傳送與何秉桔，何秉桔再將該等圖檔列印出來進行護貝及貼上防偽貼紙等後製工作。嗣何秉桔利用行動電話下載和雲公司申辦會員之 iRent APP應用程式，於該應用程式中輸入如附表一編號5、 6、15「遭冒用個人資料者」欄所示之人之年籍資料等電磁紀錄，並將附表一編號5、6、15「有無偽造國民身分證」欄及「有無偽造駕照」欄所示偽造之國民身分證及中華民國汽車駕駛執照正、反面電子圖檔上傳，另由鍾尚瑋、江旭龍拍攝自身照片上傳，於同日以網際網路傳送方式傳送與和雲公司而行使之，以示係附表一編號5、6、15「遭冒用個人資料者」欄所示之人本人申請加入iRent會員。　㈡何秉桔與鍾尚瑋、江宗諺基於行使偽造準私文書之犯意，先由何秉桔利用行動電話下載和雲公司申辦會員之iRent APP 應用程式，於該應用程式中輸入如附表一編號4、7「遭冒用個人資料者」欄所示之人之年籍資料等電磁紀錄，並將附表一編號4「有無偽造國民身分證」欄及「有無偽造駕照」欄所示冒用之國民身分證及中華民國汽車駕駛執照正、反面電子圖檔上傳，另由鍾尚瑋、江宗諺拍攝自身照片上傳，於同日以網際網路傳送方式傳送與和雲公司而行使之以示係附表一編號4、7「遭冒用個人資料者」欄所示之人本人申請加入 iRent會員。　㈢何秉桔、鍾尚瑋、江旭龍、江宗諺前開行為，足以生損害於附表一編號4、5、6、7、15「遭冒用個人資料者」欄所示之人、和雲公司帳號管理之正確性、內政部、交通部、戶政機關對於國民身分證、公路監理機關對駕照核發管理之正確性。嗣因前於112年9月19日搜索扣得何秉桔行動電話內之相關證物，復經和雲公司提出告訴，再經警於112年12月19日至2 5日間，持本院核發之搜索票，至何秉桔、江宗諺之住居所執行搜索，扣得行動電話等物，而悉上情。二、案經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官指揮臺北市政府警察局文山第二分局報告暨和雲公司告訴臺北地檢署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前之程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經查，本件被告鍾尚瑋、江旭龍、江宗諺所犯違反戶籍法等案件，為前開不得進行簡式審判程序以外之案件，且被告等於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告鍾尚瑋、江旭龍、江宗諺之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本件進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條規定之限制，合先敘明。二、本案所引非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且與本件待證事實具有自然之關聯性，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告鍾尚瑋、江旭龍、江宗諺於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院113年度訴字第1083號卷，下稱訴字卷，第415至417頁、第434至435頁），核與共同被告何秉桔之陳述（見臺北地檢署113年度偵字第10497號卷，下稱第10497號偵查卷，第529至531頁、第533至535頁、第641至644頁）、證人即告訴代理人邱士哲、證人徐儷慈之證述相符（見第10497號偵查卷第335至337頁、第717至718 頁），並有被告何秉桔扣案行動電話內相片、簡訊、與微信暱稱「sajo」、「紫燕雙飛」、與蝦皮購物帳號「nn000000 」之對話紀錄翻拍照片、被告何秉桔偽造國民身分證流程錄影截圖、被告何秉桔扣案行動電話內照片、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、被告何秉桔扣案行動電話內與被告江宗諺、鍾尚瑋、江旭龍之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、告訴人和雲公司iRent 註冊方式及驗證流程、告訴人和雲公司提供申設資料暨警政相片比對查詢結果等件在卷可參（見臺北地檢署11 2年度選偵字第83號卷，下稱第83號偵查卷，第27至52頁、第85至87頁、第89至90頁、第179至190頁；第10497號偵查卷第189至194頁、第307至333頁、第341至343頁、第357至3 62頁、第367至374頁、第431至487頁、第649至663頁、第71 9至733頁），足認被告鍾尚瑋、江旭龍、江宗諺上開任意性自白核與事實相符，堪予採信。　㈡綜上所述，本件事證明確，被告鍾尚瑋、江旭龍、江宗諺犯行均堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑　㈠法律適用之說明　　⒈按國民身分證係用以辨識個人身分之證書，屬刑法第212條之特種文書。由戶籍法第75條第1項規定「意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以下罰金。」觀之，戶籍法第75條係針對國民身分證之偽造、變造犯行予以明文規定，相較於刑法第212條針對所有一般特種文書之偽造、變造行為之處罰規定，戶籍法規定核屬特別規定，依特別法優於普通法及從重處斷之原則，若有偽造、變造國民身分證者，應優先適用戶籍法之規定。是被告何秉桔、「趙建軍」、鍾尚瑋、江旭龍利用鍾尚瑋、江旭龍之證件照，偽造如附表一編號5、6、 15「遭冒用個人資料者」欄所示之人之國民身分證部分，應僅論以戶籍法第75條第1 項之偽造身分證罪。　　⒉再刑法第218條第1項之偽造公印文罪與戶籍法第75條第1項之構成要件並不相同，尚難謂戶籍法第75條第1項係刑法第218條之特別法；偽造、變造國民身分證，並不當然需要偽造身分證上之公印文，偽造、變造國民身分證，自不能當然包括偽造公印文在內。且偽造公印或公印文，刑法第218條第1項既有獨立處罰規定，較戶籍法第75條第1項規定之處罰為重，則於偽造國民身分證同時偽造公印或公印文者，即難僅論以戶籍法第75條第1項之罪，而置刑法第218條第1項處刑較重之罪於不問（最高法院97年度台上字第5114號判決意旨參照）；按刑法第218條既有偽造公印獨立處罰之規定，且較刑法第212條之處罰為重，則於偽造刑法第212條之特種文書同時偽造公印者，即難僅論以該條之罪而置刑法218條處刑較重之罪於不問（最高法院93年度台上第4738號判決意旨參照）。　　　　㈡罪名與罪數　　　　　⒈按汽車駕駛執照係由交通部監理機關核發作為認定駕駛資格能力之文書，均為刑法第212條規定之「關於品行、能力、服務或其他相類之證書」，具特種文書之性質。又按刑法第218條第1項所謂公印文，係專指表示公署或公務員資格之印信而言，即俗稱大印與小官章及其印文（最高法院69年度台上字第693號判決意旨參照）。準此，本件被告偽造之駕照，為刑法第212條之特種文書；而偽造身分證上「內政部印」為表示內政部公署之印信、偽造駕照上「交通部印」則係表示交通部之印信，皆屬刑法第218條第1項之公印文。　　　⒉再按在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論；錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同，刑法第220條定有明文。而在iRent APP 此租車應用程式上，填寫個人資料、上傳身分證及駕照，係將申設會員之意思，以文字或代替文字之符號、圖畫，輸入電腦網路，藉由電信業者所提供之網路訊息傳送服務功能，經電信業者之電腦網路系統，將上開電磁記錄加以傳發輸送，再由他人之電腦終端設備予以接收、儲存，並可賴該電腦終端設備之螢幕顯示此等足以為表示其用意之證明者，應屬刑法第220條第2項規定之準文書。　　⒊核被告鍾尚瑋、江旭龍就犯罪事實一、㈠部分所為，均係犯刑法第218條第1項之偽造公印文罪、戶籍法第75條2項、第1項之行使偽造國民身分證罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪。起訴意旨雖認此部分係構成刑法第218條第2項之盜用公印文罪，然按「偽造之印文或署押」與「盜用之印文或署押」，其區分標準，應以該印文或署押是否為他人真正之印文或署押為斷。若擅自利用他人在紙上或物品上真正之印文或署押，以照相、影印、描摹套繪或其他方式，製作他人之印文或署押，因該印文或署押已非真正，而係擅自製作而產生，足以使人誤信為真，應屬偽造之印文或署押。反之，若擅自將他人在紙上或物品上之真正印文或署押，直接以剪貼或其他方法移置於其他紙上或物品上，以虛偽表示他人在該紙上或物品上蓋印或簽名者，因該印文或署押係真正，則屬盜用（最高法院107年度第3次刑事庭會議決議參照）。而查，被告何秉桔係將「趙建軍」傳送予其之偽造國民身分證及駕照之圖檔列印出來再進行後製，業據被告何秉桔陳述在卷（見第83號偵查卷第17頁），是偽造身分證上「內政部印」、偽造駕照上「交通部印」等公印文已非真正，而係擅自製作而產生，參諸前揭說明，當屬偽造之公印文，起訴書就此部分所載容有誤會，公訴檢察官已當庭更正（見本院訴字卷第419頁），併此敘明。　　⒋核被告江宗諺就犯罪事實一、㈡部分所為，係犯刑法第210 條、216條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪。　　　⒌被告鍾尚瑋、江旭龍與同案被告何秉桔、「趙建軍」就犯罪事實一、㈠部分之犯行；被告江宗諺、鍾尚瑋與同案被告何秉桔就犯罪事實一、㈡部分之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論為共同正犯。　　⒍被告鍾尚瑋就犯罪事實一、㈠及㈡部分，其主觀上係基於提供證件照之一貫犯意，於密切接近之時間實施，各行為之獨立性極微薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯之一罪。　　⒎吸收關係　　　被告鍾尚瑋、江旭龍與同案被告何秉桔共同偽造附表一編號5、6、15「有無偽造國民身分證」欄及「有無偽造駕照」欄所示偽造之國民身分證及中華民國汽車駕駛執照後，先後持偽造之證件行使，其偽造身分證、特種文書之低度行為，分別為行使之高度行為所吸收；被告鍾尚瑋、江旭龍、江宗諺與同案被告何秉桔共同於iRnet APP應用程式上傳偽造之國民身分證、駕照或上傳非申辦會員本人之證件照之偽造準私文書行為，均分別為行使之高度行為所吸收。　　⒏競合關係　　　被告鍾尚瑋、江旭龍，均係以一行為同時觸犯行使偽造國民身分證、偽造公印文、行使偽造特種文書、行使偽造準私文書等罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從情節較重之行使偽造私文書罪處斷（按偽造公印文罪與行使偽造準私文書罪之法定本刑固皆為5年以下有期徒刑，然被告鍾尚瑋、江旭龍與共同正犯何秉桔、「趙建軍」共同行使其上有偽造公印文之偽造國民身分證之用意，係在佐證如附表一編號5、6、15所示準私文書之申請人身分真實性，應認以最後行使該偽造準私文書之情節較為嚴重）。　㈢累犯不予加重其刑之說明　　⒈被告鍾尚瑋前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）以109年度竹北簡字第186號判決判處有期徒刑4月確定，並於110年12月18日執行完畢出監等情；被告江旭龍前因違反毒品危害防制條例案件，經新竹地院以108年度竹簡字第1275號判決判處有期徒刑3月確定，並於109年5月1日執行完畢等情；被告江宗諺前因① 侵占案件，經臺灣士林地方法院以105年度審易字第2717 號判決判處有期徒刑7月確定；②違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以105年度簡字第2030號判決判處有期徒刑5月、3月確定；③違反毒品危害防制條例案件，經高雄地院以105年度簡字第5260號判決判處有期徒刑5月確定；④侵占案件，經高雄地院以10 6年度簡字第1405號判決判處有期徒刑3月確定；⑤妨害自由案件，經高雄地院以106年度簡字第680、681號判決判處有期徒刑3月（共15罪）確定；⑥詐欺案件，經高雄地院以106年度簡字第996號判決判處有期徒刑3月確定，前開① 至⑥案件，經高雄地院以107年度聲字第3385號裁定定應執行有期徒刑4年確定等情，均有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，被告鍾尚瑋、江旭龍、江宗諺於前案受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。　　⒉依司法院大法官解釋第775號所示，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就該個案依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。審酌被告鍾尚瑋、江旭龍、江宗諺所犯前案之案件類型，與本案所犯之違反戶籍法、偽造準私文書等案件，就犯罪類型及法益種類均與本案不同，對社會之危害程度，亦有相當差別，本院認於本案罪名之法定刑度範圍內，審酌各項量刑事由後，已足以充分評價被告鍾尚瑋、江旭龍、江宗諺所應負擔之罪責，尚無加重最低本刑之必要，揆諸上開解釋意旨，爰不加重其刑。　　㈣科刑部分　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告鍾尚瑋、江旭龍、江宗諺任意提供自己之證件照予同案被告何秉桔，任憑同案被告何秉桔持之作為偽造國民身分證或駕照使用，又任意上傳自己之證件照片至iRent APP網站申設會員，其等所為足生損害於附表一編號4、5、6、7、15「遭冒用個人資料者」欄所示之人、和雲公司帳號管理之正確性、內政部、交通部、戶政機關對於國民身分證、公路監理機關對駕照核發管理之正確性，所為自有不該，惟念及其等犯後均能坦承犯行，另考量犯罪之動機、手段、情節、所生危害情形，暨被告鍾尚瑋自陳係高中肄業之教育程度，入監服刑前從事保全工作，家庭經濟狀況普通，須扶養2個兒子；被告江旭龍自陳係高中畢業之教育程度，入監服刑前在工地工作，家庭經濟狀況普通，須扶養母親；被告江宗諺自陳係國中畢業之教育程度，入監服刑前在小北百貨當店員，家庭經濟狀況普通，須扶養母親等一切情狀（見本院訴字卷第436至437頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，戶籍法第75條第2項、第1項，刑法第28條、第216條、第210條、第212條、第220條第2項、第218條第1項、第55條前段、第41 條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官江宇程提起公訴，檢察官盧祐涵到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉珈妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附表一編號遭冒用個人資料者自拍照上傳時間（民國）說明上傳認證自拍照者有無偽造國民身分證有無偽造駕照偽造國民身分證人 1 許健皇 112年7月17日上午5時16分許通過審核何秉桔有，證件照為何秉桔有，證件照為何秉桔何秉桔、「趙建軍」 2 黃信中 112年7月14日下午5時54分許未通過審核（黑名單手機號碼）何秉桔有，證件照為何秉桔有，證件照為何秉桔 3 黃瀧輝 112年7月27日凌晨3時46分許未通過審核（黑名單手機號碼）林宗漢有，證件照為林宗漢有，證件照為林宗漢 4 江柏慶 112年9月14日凌晨1時17分許未通過審核（黑名單手機號碼）江宗諺無，冒用江柏慶證件無，冒用江柏慶證件 5 林勝斌 112年8月16日上午6時9分許未通過審核（黑名單手機號碼）鍾尚瑋有，證件照為鍾尚瑋有，證件照為鍾尚瑋何秉桔、「趙建軍」 6 于文中 112年9月3日下午9時53分許通過審核鍾尚瑋有，證件照為鍾尚瑋有，證件照為鍾尚瑋 7 王啟仲 112年9月10日下午7時24分許未通過審核（假證件）鍾尚瑋未上傳證件未上傳證件 8 羅明君 112年9月15日中午12時32分許未通過審核（假證件）張世強有，證件照為張世強有，證件照為張世強何秉桔、「趙建軍」 9 林仕哲 112年9月16日下午7時32分許未通過審核（假證件）張世強有，證件照為張世強有，證件照為張世強 10 曾雅芳 112年8月5日下午3時14分許未通過審核（未上傳證件）蔡宛姍未上傳證件未上傳證件 11 鄭巧慧 112年9月19日上午7時2分許未通過審核（假證件）蔡宛姍無，冒用鄭巧慧證件無，冒用鄭巧慧證件 12 古惠淳 112年9月19日凌晨4時24分許未通過審核（假證件）蔡宛姍無，冒用古惠淳證件無，冒用古惠淳證件 13 曾宗華 112年6月24日凌晨1時32分許通過審核何秉桔有，證件照為何秉桔有，證件照為何秉桔何秉桔、「趙建軍」 14 林旻皇 112年8月17日下午3時58分許未通過審核（假證件）何秉桔有，證件照為何秉桔有，證件照為姓名年籍不詳之男子，臺北市政府警察局文山第二分局蒐證照片說明欄記載「大頭照經查無比對結果，研判非國人或真人」（見113偵10497卷第730頁） 15 林敬智 112年8月3日下午5時11分許通過審核江旭龍有，證件照為江旭龍有，證件照為江旭龍 16 王峻祐 112年7月8日下午9時14分許通過審核何秉桔有，證件照為何秉桔有，證件照為何秉桔 17 蔡定罡 112年8月12日下午5時7分許未通過審核（黑名單手機號碼）何秉桔有，證件照為「杜政憲」（見113偵10497卷第663頁）有，證件照為「杜政憲」（見113偵10497卷第733頁）附錄本案所犯法條全文戶籍法第75條意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 30 萬元以下罰金。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第218條偽造公印或公印文者，處 5 年以下有期徒刑。盜用公印或公印文足以生損害於公眾或他人者，亦同。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。

2024-12-25

TPDM-113-訴-1083-20241225-1

板小

板橋簡易庭

債務不履行損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3184號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人林鴻安被告劉俊懌訴訟代理人洪瑋上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，於中華民國113年 11月19日辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆萬零陸佰肆拾參元，及自民國一百一十三年七月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行，但被告以新臺幣肆萬零陸佰肆拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由要領一、原告主張：　㈠本件被告以其名義於民國(下同)111年8月2日上午07時41分起，向原告申請承租車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭小客車)，豈料被告租賃期間竟致系爭車輛受有下列損害，由原告旋即派員取回入五股整備中心維修廠維修，發現系爭車輛前保桿、水箱總丞下護罩及右頭燈次總成等受損。則被告既同意使用原告提供之iRent隨租隨還＿台北站服務，依兩造間IRent24小時自助租車租賃契約(下稱系爭租賃契約) 約定、租金專案說明，系爭車輛於被告承租期間導致系爭車輛受損，系爭租賃契約注意事項第l點、第8條均已約定，系爭車輛發生肇事等意外事故時，被告應立即通知原告或警察機關，然本件被告於發生事故後，未留於事故現場，並棄置於路邊，且並未報警及提供相關書據，顯違反該條約定，則依系爭租賃契約第10條但書，被告應依實際維修費賠償予原告，亦需負擔修復期間之營業損失等。　㈡系爭車輛經原告取回檢修後，見系爭車輛於被告租賃期間造成系爭車輛毀損，被告業已失聯，原告迫於無奈將系爭車輛交予服務廠進行維修，其維修費用共計新臺幣(下同)45,000 元整；又系爭車輛於2021年4月出廠，業經折舊，維修費尚需32,593元。且因系爭車輛進廠維修期間（即111年9月29日起至同年11月29日完工)，共5日無法將系爭車輛出租，致有營業損失，則依租金覽表所載系爭車輛定價，及系爭契約第十條第二項第(一)款等約定揭示：「十日以內者，償付該期間租金訂價百分之七十之租金。」，則原告之營業損失計　　8,050元（計算式：2,300元5日70%)。　　㈢綜上所述，被告共計應賠付原告40,643元(計算式：修復費用 32,593元＋營業損失8,050元＝40,643元)及其利息。為此，爰依兩造系爭租賃契約之規定，請求被告應給付原告40,643元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息等語。二、被告則辯以：　㈠被告係透過下載原告之app申請承租系爭車輛，經檢視原告租車之app在被告租車時無法顯示租賃契約及權利義務，原告租賃契約在被告首次下載app時，經過一連串執行「同意」及「下一步」後，完成原告租車app之設定，惟在每次租賃時，並不會顯示該次租賃之租賃契約，若想查看契約，必須在app畫面左上角點入後，出現個人資料畫面的下方「關於i Rent」，再行點入才能看到「和雲會員條款＆iRent租賃契約及用車規範」，再進入後，才能看到「iRent24小時自助租車租賃契約」，原告以隱藏未明示方式，使租賃契約不易被消費者發現，其心可議，甚已違反消費者係法第13條「企業經營者應向消費者明示定型化契約條款之內容；明示其內容顯有困艱者，處以顯著之方式，公告其內涵，並經消貴者同意者，該條款即為契約之內容」。　㈡原告所提系爭租賃契約，為原告系統自動帶出被告第一次申請原告租車app時所留之簽名檔，並非111年8月2日上午7時4 1分租車時所簽署，故上述出租單所示「注意事項」，在被告承租系爭車輛並未顯示，無法提醒被告在發生事故時應採取之措施。原告未於每次消費者租車時提醒承租人應注意事項，造成承租人發生事故不知如何處置，顯有未盡告知及提醒義務之責，現卻主張被告依據租賃契約注意事項第l點及第8條約定車輛發生毀損應立即報案，然被告並未報警及提供相關書據，故需負擔該事故所生之所有損害賠償貴任，顯不合理。依民法第247條第l項第2及第4款：「依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為下列各款之約定，按其情形顧失公平者，該部分約定無效：（二）加重他方當事人之責任者。（四）其他於他方當事人有重大不利益者。」被告主張應依據租賃契約第11條「．．惟如維修費用大於1萬元時，甲方（原告）同意乙方（被告）賠償金額最高以l萬元為限」，本案系爭車輛車損賠償金額以1萬元為限。　㈢原告主張營業損失8,050元，惟租金2,300元為日租之定價，被告承租時係以推廣價日租1,680元承租，由於推廣價普遍適用於一般社會大眾，並非專有或專業人士才符合適用資格，原告出租時以推廣價計算，營業損失卻以定價計算，雖「租金專案說明」載有「違時還車」租金以定價收費，並非約定為「營業損失」，依消費者保護法所規定，定型化契約條款如有疑義時，慮為有利於消貴者之解釋，故營業損失部分應為5,880元（計算式：1,680元5日70%)各等語。三、經查：　㈠按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則，最高法院 98年台上字第372號判決可資參照。本件原告主張之事實，業據提出與所述相符之汽車出租單、IRent24小時自助租車租賃契約、系爭車輛行車執照、租金覽表、工作單暨電子聯發票證明聯、車損照片等件影本為證，且被告對上開文書之真正亦不爭執，堪信原告主張之前揭事實為真正。至被告雖以前詞置辯，惟⑴按「定型化契約條款：指企業經營者為與多數消費者訂立同類契約之用，所提出預先擬定之契約條款。定型化契約條款不限於書面，其以放映字幕、張貼、牌示、網際網路、或其他方法表示者，亦屬之。」，消費者保護法第2條第7款定有明文。本件被告並非第一次利用手機APP 以網路線上之方式向原告承租系爭車輛，為兩造所不爭執。觀諸現今社會交易型態，消費者為節省時間、爭取交易機會或其他因素，透過電子設備交易已成常態，約定條款亦多以網路傳送方式或公告之方式交付予消費者，以取代書面契約之交付；原告將其定型化契約公告於服務APP上，供所有使用者隨時隨地進行審閱，被告暨非初次利用手機APP租用原告所經營之租賃車輛，其亦了解其使用方式、契約公告查詢之路徑。是原告暨已將其定型化契約內容公告，被告處於隨時可合理獲知定型化契約條款內容加以審閱後，進而使用原告之租賃服務，尚難認原告有違反使被告無法獲知該定型化契約條款內容乙情。另被告暨不爭執使用系爭車輛，則被告前係申請為原告之iRent-APP服務租車系統之會員留存其電子簽名，系爭租賃契約之電子簽名為直接套印，故難單憑被告之簽名並非承租當下所親簽即認為兩造間系爭租賃契約不成立。是被告前揭所辯，顯均不足採信。⑵又依原告所提租賃契約係約定「車輛發生事故或失竊時請立即報警處理及通知出租人，若無前項通知，所有損害均由承租人承擔（詳見契約條款）」、「本車輛發生擦撞、毀損、翻覆、失竊或其他肇事等意外事故時，乙方（即承租人）應立即踐行以下程序，並通知甲方（即出租人）以原廠或指定維修廠修復處理，如因可歸責於乙方事由所生之拖車費、修理費及第10條規定車輛修理期間之租金，應由乙方負擔。…」各等語（系爭租賃契約注意事項第1點、系爭租賃契約第8條）。原告依上開約定請求車輛修復費用32,593元，亦有上開工作單暨電子聯發票證明聯、車損照片在卷可佐，並經核為修繕必要費用；是原告此部分之請求，自屬有據，應予准許。⑶又系爭租賃契約約定「承租車輛如發生損傷...毀損但可修復者甲方同意乙方賠償車輛損失金額，汽車最高以新台幣1萬元為限. ..但有以下情形之一者，乙方應依實際維修費用賠償予甲方 ...(十)違反契約第五條、第八條等約定」、「乙方除前項約定賠償外，於車輛修復期間，應另依下列標準賠償營業損失：...汽車(一)十日以內者，償付該期間租金定價百分之七十之租金。」各等語（第10條第1項第10款、第2項第1款）。則系爭車輛維修期間共5日，被告復不爭執；則被告雖已上開等詞認推廣價計算，惟被告復未能提出其他具體事證以實其說，本院即無從為有利於被告之認定。是原告依系爭租賃契約之法律關係，請求被告賠償因系爭車輛受損而受有營業損失8,050元（計算式：2,300元5日70%＝8,050元，元以下四捨五入)，亦屬有據。　㈡從而，原告依系爭租賃契約之約定訴請被告給付40,643元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，應依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。另依同法第436 條之19第1項規定，依職權確定本件訴訟費用為1,000元，由被告負擔。五、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經　　本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此　　敘明。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　官李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕

2024-12-24

PCEV-113-板小-3184-20241224-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

債務不履行損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第851號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人李志堅被告賴炘琳（原名賴紋琳）上列當事人間債務不履行損害賠償事件，於民國113年12月6日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣25,293元，及從民國113年11月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔，並確定被告應負擔之訴訟費用額為新臺幣 1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　黃美綾附記：原告起訴之聲明、訴訟標的及其原因事實要旨　　　　　被告於民國112年6月3日上午11時57分向原告承租車牌號碼000-0000號租賃小客車（型號：YARIS，下稱系爭車輛）之iRent同站租還_嘉義西門站，每日定價2,300元，依租金專案說明，平日、假日推廣租金為每日1,680元（每小時168元）、每小時230元，逾時還車則按車輛款式之定價為每日2,300元，還需負擔承租期間之租金、油資、通行費及安心服務費等，被告自承租後，遲至同年6月10日中午12時5分始返還系爭車輛，被告迄今尚未償付逾期租金16,330元、油資3,711元、通行費992元、安心服務費4, 260元，經原告多次催討並發函催告，被告仍置之不理，為此依租賃契約之法律關係訴請被告給付上開費用等語，並聲明：如主文第1項所示。以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周瑞楠

2024-12-24

CYEV-113-嘉小-851-20241224-1

基小

臺灣基隆地方法院

債務不履行之損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第2260號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來送達代收人兼訴訟代理人邱士哲被告蘇敬貴上列當事人間債務不履行之損害賠償事件，本院於民國113年12 月10日言詞辯論終結，判決如下：主　　　文被告應給付原告新臺幣2,084元，及自民國113年11月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣25元由被告負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣2,084元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年6月20日向原告租用車牌號碼00 0-0000號租賃小客車（廠牌：TOYOTA；車型：PRIUSc，下稱系爭車輛），被告承租後系爭車輛駕駛人涉犯刑案遭逮捕，後續由原告於113年7月19日13時36分至警方處取回，於被告租賃系爭車輛至原告取回車輛期間，被告總計積欠租金新臺幣（下同）64,950元（含租金9,950元、逾時租金55,000元），其中逾時租金係因被告違反租賃契約第6條第4款，由於被告係因被逮捕使原告車輛遭扣押，扣押期間均依逾時還車租金計算，被告另積欠原告安心服務費17,400元（計算方式為每小時60元，每日上限10小時，以被告租賃29日計，計算式：60元×10小時×29日＝17,400元）及油資409元、通行費10 元，扣除被告預付訂金185元後，合計積欠原告82,584元，為此依系爭契約及租車專案之約定，請求被告清償等語。並聲明：被告應給付原告82,584元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：其有於原告主張的時間承租車輛，當日是開車載朋友，朋友是現行犯，所以車子才被扣押，其不知道警察要查什麼，其手機亦被警察扣走，所以無法與原告聯絡等語。三、經查：　㈠原告主張被告於113年6月20日，向原告租用系爭車輛，系爭車輛因遭警察扣押，原告於113年7月19日13時36分至警方處取回等情，業已提出和雲行動服務股份有限公司車輛出租單、iRent24小時自助租車租賃契約、租金費用表、iRent汽車安心服務方案內容、合約明細、聯繫單、證物認領保管單等件為證，本院審酌上開證據，堪信原告上揭主張可採。　㈡原告主張被告應支付系爭車輛自出租時起迄取回時止共29日費用合計64,950元、上揭期間安心服務費17,400元、油資40 9元、通行費10元，以上合計82,584元，被告抗辯不願意支付上揭費用，分述如下：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；而主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須之特別要件，負舉證責任（最高法院48年度台上字第824號判決意旨參照）。查被告向原告承租系爭車輛之時間為「113年6月20日15：01至同年月21日15：00，計1日」，此有車輛出租單在卷可憑，是被告依約應支付該日之租金，應可認定。又系爭車輛出租後，原告於同年6月20日即接獲警方通知被告涉及案件，不能取回系爭車輛乙情，業據原告於本院言詞辯論時陳述在卷，是以被告無法返還還系爭車輛，是因遭警扣押偵辦刑事案件，亦堪認定。然原告主張被告應支付系爭車輛自出租時起迄取回時止共29日費用合計64,950元（租金9,950元、逾時租金5 5,000元），爰引之依據為iRent24小時自助租車租賃契約第 6條第4款規定：「乙方使用本車輛不得有下列情況。如有違反本契約書其他約定事項或有以下情形之一者，乙方得為通知者，應通知甲方，並應負責賠償全部損失（包含但不限於車牌吊銷期間之營業損失），甲方得終止本契約且即時收回車輛。…⒋為任何違反中華民國法令或其他違法目的之使用。」，而認被告租賃系爭車輛期間被警方扣押，是因為被告犯刑案遭逮捕所致，被告應依上揭約定，負擔系爭車輛扣押期間原告之損失。是依舉證責任之分配，原告應證明被告就系爭車輛之使用，有任何違反中華民國法令或違法目的之行為，始能依上揭規定請求所受損失。查原告雖提出證物認領保管單，然依其上所載，僅能認定「基隆市警察局第三分局以因系爭車輛為偵辦殺人案之涉案車輛，需蒐證勘查為由予以扣押」，無法以此逕認被告有使用系爭車輛而為違反中華民國法令或違法目的之犯罪行為（如被告或其他共犯以系爭車輛為殺人作案過程的運輸工具等），被告雖自承其駕駛系爭車輛搭載現行犯而使系爭車輛遭扣押，惟就其「搭載現行犯」之行為，是否構成違反中華民國法令或其他違法目的之使用，本院非經審酌被告行為當時之事證，無從據以判斷，原告並未就此部分事實提出相關證據，僅以系爭車輛於被告承租期間遭警方扣押，即認定被告有違反中華民國法令或其他違法目的之使用，要乏憑據，本院審酌卷內證據資料，無從認定被告就系爭車輛之使用有任何違反中華民國法令或違法目的之使用，是原告依上揭約定請求被告支付自113年6月21 日15：01起至同年7月19日13：36取回車輛之損失，要乏憑據。是以原告僅能向被告請求車輛出租單所載系爭車輛出車時間至預計還車時間所產生之費用（即113年6月20日下午3 時1分至同年月21日下午3時，共計24小時之租賃期間所產生之費用）。查被告租車當日為平日即星期四，系爭車輛路邊租還之定價為平日每小時125元，連續租用10-24小時，均以 10小時計算，是被告依約租賃期間為113年6月20日下午3時1 分至同年月21日下午3時，係連續租賃24小時，應僅以10小時計算，故依原告提出之租金費用表計算，被告應給付原告之租金為1,250元（計算式：每小時125元×10小時＝1,250元）。從而，原告請求被告給付租金1,250元，為有理由，逾此範圍之主張，為無理由，不應准許。　⒉原告主張被告應給付油資409元、通行費10元，業據提出聯繫單、通行費計算項目明細表為證，由於系爭車輛於113年6月 20日即遭警方扣押而未使用，系爭車輛之油資和通行費應為被告實際使用期間所生，是原告此部分請求，為有理由，應予准許。　3.原告主張被告應給付安心服務費17,400元，係以被告租賃系爭車輛後至原告取回系爭車輛之期間即29日計算，惟被告僅須負擔1日之租賃費用，業如前述，故被告應給付之安心服務費，依其方案內容之計費標準計算應為600元（計算式：6 0元×10小時＝600元）。　4.從而，被告應給付原告系爭車輛租金1,250元、安心服務費6 00元、油資409元、通行費10元，共計2,269元，扣除被告之預付定金185元後，原告請求被告給付2,084元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年11月25日起至清償日止，按法定利率年息百分之5計算之利息，亦有理由。五、綜上所述，原告本於系爭契約及租車專案之法律關係，請求被告給付2,084元，及自113年11月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，則屬無據，應予駁回。　六、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，併依同法第4 36條之23準用同法第436條第2項，再準用同法第392條第2項規定，酌情宣告被告預供相當之擔保金額後得免為假執行。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之20、第436條之23、第436條第2項、第79條、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　　法　官　黃梅淑　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩芸

2024-12-24

KLDV-113-基小-2260-20241224-1