Know99判決書

搜尋結果：丁敦毅

共找到 84 筆結果（第 51-60 筆）

修復漏水等

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 112年度板建簡字第72號原告曹博淞游偉萱上二人共同訴訟代理人胡大中律師被告陳麗雯訴訟代理人李岳明律師上列當事人間112年度板建簡字第72號請求修復漏水事件於中華民國113年10月8日辯論終結，於中華民國113年11月12日下午4時 30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：法官李崇豪法院書記官葉子榕通譯丁敦毅朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：　　主　文被告應容認原告曹博淞（含修繕必要工作人員）進入被告區分所有門牌號碼新北市○○區○○路00巷0號5樓房屋為漏水修復工程－即社團法人新北市建築師公會鑑定報告書之附件八所示修復內容工作項目之修復方法，至修復為止。被告應給付原告曹博淞新臺幣壹拾柒萬貳仟壹佰陸拾陸元，及自民國一百一十三年十月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。本判決原告曹博淞勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣壹拾柒萬貳仟壹佰陸拾陸元為原告曹博淞預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、原告主張：　㈠緣原告曹博淞於民國（下同）109年10月21日因購入而取得門牌號碼為新北市○○區○○路00巷0號4樓（下稱系爭6號4樓建物）所有權暨基地應有部分，並與配偶即原告游偉萱共同居住於此處迄今，系爭6號4樓建物乃位於該棟公寓之4樓，最高樓層住戶為5樓，每樓層共有二戶專有部分，門牌號碼分別為4號及6號。被告於110年下半年度搬入居住其所有門牌號碼為新北市○○區○○路00巷0號5樓建物（即系爭建物之正上方住戶，下稱系爭6號5樓建物），並將其系爭6號5樓建物室內格局經室內裝修變更為「多間套房」之格局，自111年1月間開始，系爭6號4樓建物於客臥房間天花板即開始出現壁癌，二間浴室之頂部亦有發現水痕，之後主臥浴廁天花板更發生因吸水導致膨脹變形等情形（下稱第一次漏水)。原告遂委請水電師傅進行抓漏，水電師傅初步判斷為樓上漏水所致，而原告再向門牌號碼為新北市○○區○○路00巷0號4樓建物所有人詢問後，得知該戶自111年1月起亦有發生壁癌及漏水等狀況。因此，在不能確定究竟為樓上被告所有系爭6號5樓建物抑或門牌號碼為新北市○○區○○路00巷0號5樓建物（下稱系爭 8號5樓建物）為滲漏水源之狀況下，原告乃邀集被告及系爭 8號5樓建物之建物所有人進行協商，由其自行委請之抓漏業者進行滲漏水之測試與找尋滲漏水源。而後，系爭8號5樓建物之所有人即自行更換室內水管為明管，並負擔系爭建物之回復費用，全部工程約於111年12月間完成。　㈡詎料，上開系爭8號5樓建物更換水管之工程施工完畢後，系爭6號4樓建物之主臥浴廁天花板於112年2月間再次發生滲漏水，主臥浴廁樑柱下有大量水珠，客臥房間天花板跟共用廁所牆面有亦產生水珠，可見並未找出真正滲漏水源。為此，原告乃再度通知被告及系爭8號5樓建物之所有人進行協商，然系爭8號5樓建物所有人以先前已出資更換水管為由，認為第二次漏水與伊無關；被告亦主張先前已就其建物管線進行檢測而無漏水情形，故未同意再由防水廠商進入其室內檢測並確定滲漏水源。　㈢原告於不得已下，原告僅得先行委請具有法院鑑定漏水實績之中國東方建設公司由系爭6號4樓建物之室內研判可能之漏水原因，而依該公司出具之「漏水檢測委託單」記載可知，滲漏水源之檢測必須進入系爭6號5樓建物、同址6號6樓（頂樓加蓋建物）、系爭8號5樓建物，始能確認第二次漏水原因來自於「被告所有系爭6號5樓建物室內浴室自用水管支管管線」或「系爭8號5樓建物室內浴室自用水管支管管線」或「位於6號5樓建物室內浴室牆面內牆面高度為自5樓建物室內地板起至5樓建物室內頂板止之浴室用排水幹管管線」。但因被告及系爭8號5樓建物之所有人仍拒絕配合進行漏水檢測或自行委請廠商進行抓漏，以致系爭建物之漏水情形仍延續迄今，影響原告曹博淞及游偉萱居住安寧之合法權益甚鉅。　　㈣本件嗣經向社團法人新北市建築師公會為鑑定，並據其「新北市○○區○○路00巷0○0號5樓修復漏水等事件鑑定/估報告書」（下稱系爭鑑定報告書）中載明本件中原告所有系爭6號4 樓建物滲漏水之原因，乃係被告所有系爭6號5樓建物之室內裝修後之衛浴壁面及地面防水層失效，及違規室內裝修隔間致樓板載重異常所致。原告曹博淞係依公寓大廈管理條例第 6條、第10條、民法第767條第1項中段等規定，請求被告自行負擔費用修復自有系爭6號5樓建物之滲漏水問題；再依民法第184條第1項前段、第191條之1及第213條第3項之規定，請求被告賠償原告曹博淞所有系爭6號4樓建物天花板及牆面因回復原狀所需之全部費用。蓋系爭鑑定報告書」既已載明原告系爭6號4樓建物長期滲漏水之原因，乃係被告系爭6號5 樓建物「室內裝修後之衛浴壁面及地面防水層失效」及「違規室內裝修隔間致樓板載重異常」所致，被告自應依上引規定修復滲漏水並負擔全部之賠償責任。是本件修復被告系爭 6號5樓建物滲漏水處之費用，固應由被告自行承擔；復系爭 6號4樓之臥室房間及浴廁天花板及牆面發生持續不斷滲水肇因於被告所有之建物之漏水原因所致，被告自難謂無故意或過失，故被告因經告知後仍怠於修繕漏水問題導致系爭6號4 樓建物發生滲水損害，屬侵害原告之專有部分所有權，原告即得向被告請求損害賠償，參系爭鑑定報告書所示估算系爭 6號4樓建物因滲漏水所需之修繕費用為新臺幣(下同)172,16 6元。更有甚者，本件滲漏水自112年2月再次發生至今已超過一年半有餘，漏水範圍遍及次臥房間以及二間浴室頂部天花板及牆面；此結果除造成原告曹博淞及游偉萱長期無法使用自有建物之衛浴及客房外，更因原告二人子女出生後，為免新生兒因滲漏水處牆壁持續發生壁癌、白華、發霉所飄散之霉菌菌絲或異物產生過敏或其他疾病，只能將子女長期安置於長輩家中，嚴重影響原告之居住安寧及家庭生活品質。因此，原告仍請求被告應賠償每一原告因侵害居住安寧人格法益所生之非財產上損害賠償至少50,000元。為此，爰依民法第767條第1項中段、第184條第1項前段、第191條之1、第 195條、公寓大廈管理條例第6條、第10條之規定等之法律關係，求為判決：⑴被告應容許原告曹博淞所委請，或由被告自行委請之廠商進入門牌號碼為新北市○○區○○路00巷0號5樓建物或其上頂樓加蓋建物內，依社團法人新北市建築師公會出具之「新北市○○區○○路00巷0○0號5樓修復漏水等事件鑑定 /估報告書」所載之修復方法修復滲漏水處，相關費用均由被告負擔。⑵被告應給付原告曹博淞　　172,166元，及自民事聲明變更暨撤回狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，依週年利率百分之五計算之利息。⑶被告應給付原告曹博淞及游偉萱各50,000元，及自民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，依週年利率百分之五計算之利息等語。二、被告則辯以：　㈠漏水之發生原因多端，下層房屋若有滲漏水情事，並非必然為直接上層房屋之責任。茲因被告於原告反應通知系爭6號4 樓建物浴室有滲漏水情事時，被告即委請水電師傅協助查找滲漏水原因，期間並更換處理疑似造成滲漏水問題的水龍頭（因當時水電師傅發現次臥淋浴間的水龍頭螺絲並未鎖緊，認為是否可能係因此造成樓下原告4樓房屋滲漏水的原因，所以被告經水電師傅告知後，當下便請水電師傅更換水龍頭）。嗣因原告仍反應有滲漏水問題，被告遂分別於111年2月 12日進行水壓測試、3月3日開挖次臥浴室地板測水壓、3月1 6日開挖主臥浴室地板測水壓，惟因均未測得發現水壓有任何異常狀況，故被告旋即又陸續於3月24日在主臥浴室以注滿水並倒入黑墨水方式測試地板防水層、3月26日在次臥浴室直接持續10分鐘灌水進次臥淋浴間排水管、3月27日在主臥浴室直接持續2小時灌水進主臥淋浴間排水管、4月4日更委請廠商安排熱顯像儀器到系爭6號5樓建物進行檢測，且並經原告要求又於4月13日在次臥浴室以注滿水並倒入紅墨水方式測試地板防水層，亦同樣均未發現系爭6號5樓建物之水管、水壓、防水層等狀況有任何異常，致可能造成原告4樓房屋發生滲漏水的原因。故準此，由上述相關檢測方式及結果，事實上已可初步排除系爭6號4樓建物滲漏水問題，與系爭6號5樓建物狀況有關。　㈡關於被告積極協助查找滲漏水原因，及持續不斷關心原告4 樓建物是否仍有滲漏水情形，以及有關系爭6號5樓建物所進行相關滲漏水檢測及檢測後之結果等過程，因兩造與相鄰關係之鄰居間（包括原告、被告、同址8號5樓住戶、同址8號4 樓房客，及協助處理查找滲漏水的設計公司人員）有共同成立通訊軟體LINE相互聯繫溝通，故原告實知之甚詳。而原告夫妻於4月4日看到熱顯像儀器廠商所進行相關滲漏水檢測後，並未發現系爭6號5樓建物有任何造成系爭6號4樓建物滲漏水情形等異狀，更曾當場表示其滲漏水問題，應可排除與被告有關，看來是要找隔壁5樓了解狀況等語。可見，系爭6號 4樓建物滲漏水情形，並非被告所致。嗣經同址8號5樓住戶於7月20日將老舊管線更換改為明管後，原告即表示經觀察後，暫時未再發現有滲漏水問題。此外，原告雖於112 年2 月間再次反應發現房屋又有滲漏水情形，惟被告確實經相關檢測後，已排除原告房屋滲漏水與被告房屋有關。且期間也不曾發生重大之有感地震，被告也未有進行房屋任何裝修、敲打工程，故原告房屋再次滲漏水情形，顯然與被告房屋無關，並不可歸責於被告。　㈢再者，同址8號5樓房屋僅有更換管線，從未進行浴室防水層相關檢測，則是否因入住近40年之中古屋未曾修繕，並曾將浴缸敲除，致防水層因此受有破壞而失效，造成原告4樓房屋仍有滲漏水情形未獲完全解決，顯不無可疑。是以，關於原告房屋仍有滲漏水情形，實無法排除與同址8號5樓房屋防水層問題有關。最後，原告房屋滲漏水情形，並非係發生在被告房屋裝修期間，而係逾被告房屋裝修完成後超過半年以上才發生，可見原告房屋滲漏水問題，與被告房屋裝修無因果關係並不相干，故原告請求被告賠償精神慰撫金，因個案情形不同，核無適用餘地。又退萬步言之，原告房屋雖有滲漏水情形，惟亦僅產生些微局部範圍之滴水、壁癌及水痕潮濕等情形，情節尚屬輕微，並未達重大情狀；另被告已積極協助查找滲漏水原因，及持續關心、處理滲漏水情形，且並已排除原告4樓房屋滲漏水與被告房屋有關，故原告請求被告賠償精神慰撫金各5萬元，並無理由。　㈣關於社團法人新北市建築師公會之「新北市○○區○○路00巷0○0 號5樓修復漏水等事件鑑定/估報告書」鑑定報告之鑑定方式及鑑定結果，有失「專業」判斷之正確疑慮部分，茲提出意見如下：　1.鑑定人對鑑定標的以不同鑑定方式進行鑑定，如何判定所採不同鑑定方式之「優、劣」，並在相同或不同條件（即有無用水、用水習慣、環境濕度、曾否修繕等）之客觀情形下，各所得出之鑑定結果，何者係較趨於正確之結果而為可採？　2.鑑定人對鑑定標的進行鑑定時，期間並無通知或要求未進行鑑定之標的「停止」用水（或關水錶），則鑑定人如何在未排除鑑定時，是否受其他外在因素（例如是否有人在用水）的介入狀態下，確認鑑定過程中，不因此影響鑑定結果之正確性呢？　3.鑑定人雖以水份計之鑑定方法進行鑑定，惟經進行淋浴灑水測試後，正常數據應會增加而非減少，然系爭6號4樓建物後衛浴經淋浴灑水測試後，數據竟未增反減，則檢測儀器是否為「正常」、「正確」的機器，已顯有可疑。　4.鑑定報告書中雖稱被告所有之系爭6號5樓建物因無取得新北市工務局核發之室內裝修合格證，且頂樓增建（並非被告所增建，被告購屋時頂樓已有增建）建材重量負擔加上人員居住活動超過屋頂設計載重，而判定係原告系爭6號4樓建物一漏水發生次因。然此判斷無非係「倒果為因」，且並未提供經「檢測」之鑑定方法為判斷。況倘若頂樓增建為漏水次因，系爭6號5樓建物就在正下方，則漏水的應是被告系爭6號5 樓建物才是。　5.鑑定人既未就同址8號5樓建物，比照系爭6號5樓建物以注滿水並倒入有顏色墨水之蓄水方式，進行測試浴室地板防水層是否因「受損失效」而發生滲漏水情形，則如何證明（或排出）系爭6號4樓建物滲漏水，並非係因同址8號5樓建物防水層「受損失效」所致呢？各等語。三、本院之判斷：　㈠原告曹博淞主張其為系爭6號4樓所有權人，被告為同此系爭6 號5樓建物所有權人等情，業據所提系爭6號4樓建物所有權狀、兩造所有土地建物登記謄本、中國東方建設有限公司出具漏水檢測委託單、工程估價單、系爭6號4樓建物外觀示意圖片、兩造通訊軟體LINE對話紀錄截圖、系爭6號4樓建物各處滲漏水示意照片暨影片、診斷證明書為證，且為兩造所不爭執，堪信此部分事實為真實。惟原告主張系爭6號4樓建物滲漏水致其所有權受損乙情，係因被告所有系爭6號5樓所致，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件應審酌為：系爭6號4樓建物內漏水之原因及原告請求被告修繕及賠償損害有無理由？　㈡經查，經本院委由新北市建築師公會就系爭6號4樓建物有無滲漏水及原因、修復方式及費用等項為鑑定，經新北市建築師公會派員會同兩造會勘進行鑑定，鑑定經過及結果略以：　　⒈鑑定標的物，包含系爭6號4樓建物、系爭6號5樓建物，及同址8號5樓建物。其中三建物經勘驗現況後均有與使用執照平面圖不相符且未經申請增設隔間牆情形；系爭6號5樓建物，另有變更衛浴位置情形，且於新北市○○區○○路00巷0號屋項層增加一磗造構造物，目前有1戶居住使用之情形，另於構造物上方再增設金屬屋項但無壁體之鐵棚；同址8號5樓建物亦於構造物上方再增設金屬屋項但無壁體之鐵棚。⒉於112 年10月13日前往系爭6號4樓建物、系爭6號5樓建物，及同址 8號5樓建物進行初步會勘。於113年1月31日對系爭6號4樓建物、系爭6號5樓建物、同址8號5樓建物，及頂樓進行鑑定，並攜帶水壓計、加壓泵浦、水性色料分別於各個範圍進行測試鑑定項目進行給、排水測試鑑定項目。經測試後，原告持續觀察系爭6號4樓建物尚無後續漏水現象，故排除為排水及給水系統漏水。⒊嗣113年3月12日上午會同前往系爭6號4樓建物、系爭6號5樓進行鑑定，攜帶水分計並採用對系爭6號5 樓之衛浴、淋浴設施，分別於2衛浴範圍進行牆面與地面之防水層測試。．．．⒋鑑定分析及結果：⑴系爭6號4樓建物有明顯漏水情形。其前衛浴、後衛浴天花板滲水造成原因經進行給水、排水水鑑定並拍照，非系爭6號5樓建物、同址8號5樓建物之冷熱給水及排水管造成，非本案漏水原因。⑵又系爭6 號4樓建物之前衛浴天花板，經第二次會勘現場於系爭6號5 樓建物進行衛浴淋浴測試牆面及地面防水層後，經水分計檢測有水分增加情形，但未有立即之滲漏；且依原告後續觀察前衛浴測試當日夜間滲水量明顯增加，且有水量大於平日滲漏量；系爭6號4樓建物前衛浴、後衛浴於測試後二日皆有明顯水滴聚集並滴落至天花頂板；上開淋浴測試後至第三次會勘，系爭6號4樓建物衛浴天花頂板依仍有水滴聚集情形。因此判定系爭6號5樓建物非屬衛浴結構體裂縫，無水分立即留至樓板下層情形，惟自測試次日起即有持續滲水超過30日之情形，評估系爭6號5樓建物之衛浴壁面及地面防水層失效為本案漏水之主因。⑶又經第三次會勘依據採集滲水量比較同址8號5樓建物模擬淋浴測試前收集滲水量與模擬後收集滲水量，測試前系爭6號4樓建物之滲水量。測試結果雖有後衛浴增加水量，惟同址8號5樓建物如有防水層失效情形，其採集結果應有大於1.5cm滲水水量（併考量第三次會勘採集滲水，與系爭6號5樓建物進行灑水測試已差距40餘日，滲水應有逸散），故相較灑水測試後40餘日起集水7日增加1.5cm之水量，及灑水測試即日起採集7日僅增加0.3cm；尚屬合理誤差。故評估同址8號5樓建物衛浴防水層效能尚屬正常，非本案漏水原因。⑷系爭6號5樓建物，並無取得新北市工務局核發之室內裝修合格證，現況為分戶且較一般住宅活載重及靜載重使用情形負荷重，併系爭6號5樓建物亦有屋頂樓除增建建材重量負擔、人員居住活動超過屋頂層設計載重之事實，故判定樓板負荷人為贈加，為系爭6號4樓建物之樓板載重異常為漏水發生之次因。⑸綜上，漏水發生原因經判為：系爭6號 5樓建物室內裝修後之術浴之牆面及地而防水層失效為主因；另系爭6號5樓建物因室內裝修，及屋頂增建多處非輕質隔間牆，有違規使用事實，且造成建築物樓板原載重大幅增加為次因各等語，此有新北市建築師公會113年8月8日新北市建師鑑字第426號文暨新北市○○區○○路00巷0○0號5樓修復漏水等事件鑑定/估報告書附卷可稽。被告固以上開等詞爭執系爭鑑定報告書鑑定過程、方法；惟參酌前開鑑定報告之鑑定作業程序及方法，均按照新北市建築物工程施工損害鄰房鑑定手冊辦理，先對鑑定標的物檢查漏水位置並研判漏水發生原因，進行拍照存證等工作，再就鑑定標的物做漏水測試，且為本件鑑定技師經現場檢視，並依其專業能力，為上開鑑定及判斷，其過程均詳予紀錄在本件鑑定報告書內，並有照片可參，是前開鑑定報告書之鑑定結論應認可採。被告固以鑑定機關所用鑑定方法不當云云為抗辯，惟並未舉證以實其說，是其此部分所辯，尚屬無據，無可採認。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任，但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第184條第1項前段、第191條第1項、第213條第1項及第3項、第767條第1項中段分別定有明文。揆諸上開規定，堪認被告所有之系爭6號5樓建物室內衛浴之牆面、地面防水層失效，併室內及屋頂增建多處非輕質隔間牆造成建築物樓板載重過重，均為造成原告曹博淞所有系爭6樓4建物之漏水情形，顯被告對於其專有部分疏於修繕管理，致生損害於原告財產權，自應負損害賠償責任。故原告曹博淞請求被告應容認原告曹博淞（含修繕必要工作人員）進入被告區分所有門牌號碼新北市○○區○○路00巷0號5樓房屋為漏水修復工程－即社團法人新北市建築師公會鑑定報告書之附件八所示修復內容工作項目之修復方法，至修復為止。及請求依系爭鑑定報告書附件八所示回復原狀之修繕費用172,166元，洵屬有據。　㈣末按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。次按不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。故侵害他人住居安寧人格利益而達情節重大者，受侵害之人除財產損害外，並得請求精神上損害之慰撫金。查系爭6號4樓建物滲水係被告所致，已如前述，又衡諸該漏水位置為原告系爭6號4樓建物之衛浴區域，固對原告二人日常生活造成干擾、不便，惟審酌滲漏水之範圍、漏水之時間，尚難認已達情節重大，此外原告並未能提出其他居住安寧或其他人格權益受侵害且達情節重大程度之具體事證，此部分之請求，即非有據，無可採取。　　　㈤從而，原告曹博淞本於民法第767條第1項中段、第184條第1 項前段、第191條第1項前段、第213條第1項等規定訴請⑴被告應容認原告曹博淞（含修繕必要工作人員）進入被告區分所有門牌號碼新北市○○區○○路00巷0號5樓房屋為漏水修復工程－即社團法人新北市建築師公會鑑定報告書之附件八所示修復內容工作項目之修復方法，至修復為止。⑵被告應給付原告曹博淞172,166元，及自民事聲明變更暨撤回狀繕本送達被告之翌日起即113年10月9日至清償日止，依週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；至逾此之請求，為無理由，應予駁回，其餘假執行之聲請，亦失附麗，應併駁回。四、本判決原告曹博淞勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。五、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明。中　　華　　民　　國　 113　　年　 11　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕　　　　　　　　　　　法　　　官　李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 11　月　　12　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕

2024-11-12

PCEV-112-板建簡-72-20241112-1

板簡

板橋簡易庭

給付信用卡帳款

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 113年度板簡字第2369號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人黃湘云被告李桂沄宋語葳上列當事人間113年度板簡字第2369號請求給付信用卡帳款事件於中華民國113年11月5日辯論終結，於中華民國113年11月12日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：法官李崇豪法院書記官葉子榕通譯丁敦毅朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣捌萬陸仟貳佰零柒元，及自民國一百一十二年十月十三日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。被告李桂沄應給付原告新臺幣壹拾伍萬捌仟貳佰零叁元，及自民國一百一十三年二月二十日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔十分之三，餘由被告李桂沄負擔。本判決第一、二項得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告等2人於民國(下同)85年8月間向原告申請信用卡使用，經原告核發正卡予被告李桂沄(原名：李漢琴)、附卡予被告宋語葳(原名：宋家慧、宋佳瑄、宋梧瀠)，額度為新臺幣(下同)31萬元。依上開約定條款第3條之約定，正卡持卡人就其本人與附卡持卡人使用信用卡所生應付帳款之全部應負清償責任，附卡持卡人僅就使用該附卡所生之應負帳款負清償責任；另依約定條款第14條之約定，當期之應付帳款，被告應於當期繳款截止日前全數繳付予原告，或依約定條款第15條約定，於當期繳款截止日前，繳納最低應繳金額並就剩餘未付款項依約定利率即年息百分之15加付遲延利息，如未繳納最低應繳金額或遲誤繳款期限者，應按月收取逾期手續費，延滯一個月計收100元、第二個月計收300元及第三個月計收500元，每次連續收取期數最高不超過三期。被告李桂沄曾於104年1月16日將104年1月間之消費全數繳清，惟被告李桂沄及宋語葳又自104年2月起分別陸續消費，再於113年1月19日繳款3,000元後，即未再繳款。原告遂以104 年1月起至112年10月止之帳單為依據，依約定條款第22及23 條約定，將所有債務視為全部到期並加計利息，迄今被告尚積欠帳款244,410元(其中附卡消費金額為86,207元、正卡消費金額為158,203元)。為此，爰依信用卡契約之法律關係提起本訴，求為判決如主文第一、二項所示等語。二、被告宋語葳則辯以：信用卡申請書副卡簽名之真正不爭執。對原告請求金額、利息沒有意見各等語。三、被告李桂沄則辯以：對原告請求金額、利息沒有意見各等語。四、經查，原告主張之上開事實，業據提出信用卡申請書暨約定條款、消費明細表、正附卡本金計算表暨備查表及被告等2 人戶籍謄本等件影本為證，核與其所述相符，且被告均對上開文書及簽名欄之署名為其所簽乙節亦均不爭執，堪認原告之主張為真實。　　五、從而，原告本於信用卡契約之法律關係請求被告清償如主文第一、二項所示，即無不合，應予准許。六、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕　　　　　　　　　　　法　　　官李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕

2024-11-12

PCEV-113-板簡-2369-20241112-1

板簡

板橋簡易庭

清償借款

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 113年度板簡字第2340號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志被告呂麗珠上列當事人113年度板簡字第2340號清償借款事件於中華民國113 年11月5日辯論終結，於中華民國113年11月12日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：法官李崇豪法院書記官葉子榕通譯丁敦毅朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬零伍佰叁拾元，及自民國一百一十三年八月二十九日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣貳拾壹萬零伍佰叁拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向寶華商業銀行股份有限公司(原為泛亞商業銀行，下稱寶華銀行）申請小額循環信用貸款，借款額度為新臺幣(下同)30萬元，借款動用期間自核准日起為期1 年，期滿30日前，如立約人不為書面反對續約之意思表示並經審核同意者，得以同一內容繼續延長1年不另換約，其後每年屆期時亦同，並約定借款利率以固定年利率百分之15計算，按日計息，每月底結息一次，自借款日起，每月15日為最終繳款日，應繳足最低繳款金額，如未依約繳納時，契約第11條規定即視為全部到期，被告應清償所欠債務，再依契約第8條規定，若逾期則按貸款總額自應償日起，逾期在6個月以內部份，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部份，按上開利率百分之20計付違約金；詎被告未依約履行繳款義務，尚有本金及利息拒不清償，依借款約定事項第8條及第1 1條第1項規定，視為債務全部到期，本件案經寶華銀行讓與債權予原告並通知被告後，屢次催告其速來償還，猶置之不理。爰依消費借貸契約、債權讓與之法律關係提起本訴，求為判決如主文第一項所示等情，已據其提出與所述相符之魔力現金卡申請書暨約定條款、往來明細查詢表、債權讓與證明書暨附表及公告報紙等件影本為證。而被告受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是原告主張之事實應認為實在。三、從而，原告本於消費借貸契約及債權讓與之法律關係，訴請被告給付如主文所示之借款及利息，即屬正當，應予准許。四、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕　　　　　　　　　　　法　　　官李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕

2024-11-12

PCEV-113-板簡-2340-20241112-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 113年度板簡字第2658號原告呂美鳳被告黃丁泉上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度附民字第1180號），經刑事庭裁定移送審理，於中華民國113年10月8日辯論終結，於中華民國113年11月12日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：法官李崇豪法院書記官葉子榕通譯丁敦毅朗讀案由到場當事人：原告未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬伍仟元，及自民國一百一十二年七月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本件無應負擔之訴訟費用額。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告可預見將自己之金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等資料提供他人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為向他人詐欺取財時指示被害人匯款及行騙之人提款之工具，並具有遮斷資金流動軌跡，掩飾、隱匿犯罪所得財物之效果，竟基於縱使他人以其金融機構帳戶實施詐欺取財，及掩飾、隱匿犯罪所得財物等犯罪目的使用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於111年3月底某日，於新北市板橋區東門街附近，將其所有之連線商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之存摺、提款卡及密碼等之金融資料，交予真實姓名、年籍不詳之人之詐欺集團成員使用。嗣上開詐欺集團成員遂基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及掩飾或隱匿詐欺取財所得來源及去向之洗錢犯意，於110年8月19日起，以Line向原告佯稱代操投資、學習股票分析等語，致原告陷於錯誤，遂依指示於111年4 月1日12時29分匯款新臺幣(下同)285,000元至本案帳戶內，後旋遭提領，而以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴，求為判決：被告應給付原告285,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。三、被告則辯以：伊也是被騙各等語。　　　　四、原告起訴主張之上開事實，業經本院以112年度金訴字第93 號刑事判決，被告幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日在案。被告雖以上詞等語置辯，惟復未舉證以證其說，是被告所辯，尚難憑採，自堪信原告主張之事實為真正；則被告自應對原告所受損害負損害賠償之責。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。經查，本件被告之上開犯行，致原告財產權受有損害，業已審認如前，揆諸前揭規定，被告自應負連帶損害賠償責任，堪以認定。　　六、從而，原告依侵權行為之法律關係訴請被告給付285,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年7月27 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。七、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕　　　　　　　　　　　法　　　官李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕

2024-11-12

PCEV-113-板簡-2658-20241112-1

板簡

板橋簡易庭

返還租賃房屋等

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 113年度板簡字第2207號原告鄭永輝被告陳亦鏗上列當事人間113年度板簡字第2207號返還租賃房屋等事件於中華民國113年10月8日辯論終結，於中華民國113年11月12日下午4 時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：法官李崇豪法院書記官葉子榕通譯丁敦毅朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：　　主　　　文被告應將坐落新北市○○區○○○路○○○巷○○○○號（3C室）房屋全部騰空遷讓返還原告。被告應給付原告新臺幣叁拾叁萬貳仟陸佰壹拾玖元，及自民國一百一十三年六月二十五日起至返還第一項所示房屋之日止，按月給付原告新臺幣伍仟伍佰元。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行，但被告以新臺幣叁拾叁萬貳仟陸佰壹拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告自民國（下同）105年6月25日起與原告簽訂房屋租賃契約，約定承租新北市○○區○○○路00巷00○0號3C室房屋（下稱系爭房屋），租金每月為新臺幣(下同)5,500元，於每月25 日前給付，租賃期間自105年6月25日起至106年6月24日止；上開租約屆滿後，被告仍持續使用系爭房屋。詎被告自108 年12月26日起未依約繳納租金，迄至113年5月25日止，經扣抵押金11,000元後，仍累欠租金及水電費共計332,619元未繳復。經原告屢次催討，被告均不予置理。為此，爰本於租賃契約之法律關係提起本訴，求為判決：如主文第一、二項所示。　㈡對被告抗辯之陳述：　　　兩造前曾合意由被告提供抵押品作為租金擔保，惟被告所提供之抵押品，已抵償被告自106年5月25日起至108年12月25 日止所積欠之租金、水電費。被告自108年12月25日起即未再依約繳交房租等語。二、被告則辯以：原告曾於107年11月23日要求我提供抵押品，我已經提供21件寶石當抵押品作為兩造間積欠之租金費用等；110年間要求伊提供珠寶去鑑定，之後都沒有消息各等語。三、原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之房屋租賃契約書及被告之身分證正反影本等件為證。被告對上開文書之真正亦不爭執，自堪信原告之主張為真正。　㈠按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條前段定有明文。系爭房屋租約已於113年6月24日屆滿，被告自 113年6月25日起，即已無權繼續占有系爭房屋，是原告依系爭房屋租約，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，即屬有據。　㈡次按承租人應依約定日期，支付租金，如租金分期支付者，於每期屆滿時支付之，民法第439條定有明文。再押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力。而於抵充後，猶有餘額，始生返還押租金之問題（最高法院87年度台上字第1631號判決意旨參照）。至被告雖提兩造間抵押協議，惟其中載明：「①自106 年5月25日到108年12月25日止，共積欠房租水電費共計126, 902元，房客陳亦鏗房東鄭永輝於108年12月4日計算核對無誤。②房客陳亦鏗提供珠寶玉共計拾玖件暫時抵押結清累積房租及水電費用恐口說無憑特此代為據(另外再加一件)共計貳拾件。」等語，附卷可查。是被告復未能舉證其就108年1 2月26日起有其他清償租金之約定或事實，則原告依租賃契約之約定，請求被告應給付自108年12月26日起至113年6月2 5日止，扣除押租金11,000元後，尚有積欠租金、水電費共3 32,619元，為有理由。　㈢又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。不當得利之受領人，依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條、第181條但書亦有明文。而無權占有他人房屋，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。且兩造約定系爭房屋之租金每月5,000元由被告負擔，被告應於每月25日前繳付，亦有系爭房屋租約附卷可考。系爭房屋租約既已屆滿，被告無權占有系爭房屋，無法律上之原因而受有相當於租金之利益，該利益依其性質無法返還，原告自得請求被告返還相當於原租金之價額，亦得請求被告返還受有減免給付系爭房屋租金之不當得利每月 5,000元，則原告依不當得利之法律關係，請求被告自113年 6月25日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告5 ,500元，亦屬有據。　　四、從而，原告爰依租賃契約之法律關係，訴請如主文第一、二項所示，為有理由，應予准許。五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕　　　　　　　　　　　法　　　官李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕

2024-11-12

PCEV-113-板簡-2207-20241112-1

板簡

板橋簡易庭

損害賠償

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 113年度板簡字第1450號原告林煬凱被告陳榕信訴訟代理人唐玉盈律師上列當事人間113年度板簡字第1450號損害賠償事件於中華民國1 13年10月8日辯論終結，於中華民國113年11月12日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：法官李崇豪法院書記官葉子榕通譯丁敦毅朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由要領一、原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　㈠被告依一般社會生活通常經驗，應知悉金融帳戶為信用之表徵，任何人均可自行開立金融帳戶，而無特別之窒渠，並可預見將金融帳戶資訊交付或提供他人使用，極可能遭詐欺集團作為收受、提領犯罪所得之工具，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年8月5日，在新北市○ ○區○○街00號5樓之1住處，為了加入一個戀人交友網站，以通訊軟體LINE傳送其申請之中國信託商業銀行帳號000-0000 00000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）及街口支付帳號000- 000000000號帳戶（下稱街口支付帳戶，綁定中信銀行帳戶）予詐欺集圍成員「慧慧」使用。嗣該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於即於交友軟盤上，向原告佯稱得以儲值及執行APP內任務之方式累積點數後，即可取得與女子約會之機會，藉此詐術使原告陷於錯誤，依其指示，分別於112年8月13日22時03分、同日 22時11分、同日22時46分，分別匯款30,000元、30,000元、 20,000元，合計80,000元至被告街口支付帳戶；於112年8月 14日13時30分、同日13時55分、同日13時59分分別匯款50,0 00元、30,000元、8,000元，合計88,000元至被告中信銀行帳戶；上列共計168,000元。嗣被告再依詐騙集圍成員『慧慧』指示，將原告所匯金錢分別匯至其所指定之帳戶，原告因此受有168,000元之損害。　㈡據上，本件雖無法排除被告係遭詐騙集團成員，以三方詐欺之手法而遭詐騙集團利用之可能性，然被告對於其提供名下帳戶予不認識之陌生人可能發生作為詐騙使用乙情，衡諸被告之年齡已有39歲，應有相當之社會經驗；且對犯罪集團利用人頭帳戶之杜絕，為近來政府機關、社會及相關大眾媒體宣傳防制之重點，被告實難諉為不知。職是，被告自難謂其有何「不能注意」之情事。從而被告仍涉有過失甚明。另被告提供上列中信銀行帳戶、街口支付帳戶等帳戶供作詐欺集團收受原告匯款之168,000元款項，就詐欺集團對原告實施詐欺之侵權行為，即有施以助力，與原告所受損害具有相當因果關係。是據前揭說明，被告為共同侵權行為人，就原告所受168,000元損害部分，即應負共同侵權行為賠償責任。為此爰依民法第184條第1項、第185條第1項等規定提起本訴，求為判決：被告應給付原告16萬8,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。三、被告則辯以：　㈠被告已具狀詳述自己為加入戀人交友網站之會員，被詐騙集團騙取10萬餘元，且其上揭中信銀行帳戶、街口支付帳戶亦遭不法利用（被告並未提供其中信銀行帳戶之密碼予詐騙集團，僅是依指示將匯入其中信銀行帳戶之款項，轉匯至詐騙集團提供的其他帳戶），其與原告同為受害者，業經臺灣新北地方檢察署調查認定被告、原告及其他被害人均是在不知情的情況下，遭詐騙集團以三方詐欺之犯罪手法利用，被告並未參與詐騙集團犯行，經臺灣新北地方檢察署113年度偵字第1556號不起訴處分確定。　㈡緣兩造遭詐騙集團詐騙之手法一致，二人同樣是與通訊軟體L INE暱稱「指導員－婷婷」互加好友後，依指示匯款及完成遊戲任務，此上揭刑事偵查卷宗內警詢筆錄記載：「我就與指導員-婷婷進行聊天，並經由指導員-婷婷教導我執行戀人俱樂部點擊任務」等語可稽，詐騙集團並以各種理由要求被害人匯款，以及陸續加入「慧慧」、「財務總監－嵐嵐」等人之Line好友。由此可見，詐騙集團之手法防不勝防，不僅被告受騙上當，原告及其他被害人均遭同樣手法詐騙上當。且依被害人等人之筆錄可知，皆有依詐騙集團指示，交錯匯出及收受款項之情形，即前開不起訴處分所稱「由實際詐欺者利用多方交易之時間差而行詐騙淪為詐欺工具」之三方詐欺犯罪手法，一般民眾極不易察覺被騙，故難認被告有過失。原告發覺遭詐騙後，亦知詐欺取財之人是與其以Line對話之「指導員-婷婷」、「慧慧」、「財務總監-嵐嵐」等詐騙集團成員，故其當時提告對象是這些詐騙集團成員，並非遭盜用帳戶之被告。事實上，應對原告及被告負賠償責任之人，本是這些故意犯罪之詐騙集團成員，而非毫不知情之被告。　㈢被告被盜用的帳戶是自己的薪資轉帳帳戶，近期內均有薪資入帳之紀錄，並且用以繳納卡費，被告是因為要繳交卡費時發現帳戶無法使用，才驚覺遭到詐騙。此與人頭帳戶係將平日甚少使用且無餘額之不重要帳戶，隨意交給詐騙集團的輕忽態度不同。因此，被告確實有善盡注意義務，並無過失。且原告遭詐騙之金額並非全部皆區入被告之帳戶。是以，原告起訴請求金額16萬8千元，顯然超過實際轉帳至被告帳戶之金額。又原告轉至被告帳戶之金額，另遭詐騙集團以「驗金」程序為由，指示被告轉匯至他人帳戶內，被告並未受有任何利益。　㈣另考量被告為重度視障者，其對政府打詐政策相關資訊之可近性，顯然與一般人有相當程度之落差，何況詐騙手法日新月異、層出不窮，被告確實因視覺障礙而無法即時獲知並予以防範，亦無從預見其帳戶竟遭詐騙集團不法利用。是以，本件應認被告無過失，不符合侵權行為損害賠償請求權之要件。原告自己亦遭同一詐騙集團之相同手法詐騙，倘若被告違反注意義務而有過失，原告亦同樣違反注意義務而與有過失，被害人間相互求償並無實益，不僅無法讓真正惡意之詐騙集團負起應有的責任，只會不斷增加不必要的司法負擔，無止盡地耗費有限的司法資源各等語。四、經查：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，復按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院72年台上字第4225號判決可資參照。本件原告起訴未據提出相關證據資料供本院審酌。是原告先不能舉證　　證明被告確有侵權行為之事實，揆諸首開說明，原告之主張，即無足取。　㈡從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係訴請被告給付16 萬8,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請，亦失附麗，應併駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕　　　　　　　　　　　法　　　官李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕

2024-11-12

PCEV-113-板簡-1450-20241112-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 113年度板簡字第2659號原告嚴君翰被告黃丁泉上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度附民字第688號），經刑事庭裁定移送審理，於中華民國113年10月8日辯論終結，於中華民國113年11月12日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：法官李崇豪法院書記官葉子榕通譯丁敦毅朗讀案由到場當事人：原告未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百一十二年五月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本件無應負擔之訴訟費用額。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告可預見將自己之金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等資料提供他人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為向他人詐欺取財時指示被害人匯款及行騙之人提款之工具，並具有遮斷資金流動軌跡，掩飾、隱匿犯罪所得財物之效果，竟基於縱使他人以其金融機構帳戶實施詐欺取財，及掩飾、隱匿犯罪所得財物等犯罪目的使用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於111年3月底某日，於新北市板橋區東門街附近，將其所有之連線商業銀行帳號 000-000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之存摺、提款卡及密碼等之金融資料，交予真實姓名、年籍不詳之人之詐欺集團成員使用。嗣上開詐欺集團成員遂基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及掩飾或隱匿詐欺取財所得來源及去向之洗錢犯意，於111年2月8日前某時建立詐騙平台，向原告佯稱可投資賺錢，致原告陷於錯誤，遂依指示前後於111年4月4日1 5時28分、同日15時28分許，分別匯款新臺幣(下同)100,000 元、100,000元，共計200,000元，至本案帳戶內，後旋遭提領，而以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴，求為判決：被告應給付原告200,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。二、被告則辯以：伊也是被騙各等語。　　　　三、原告起訴主張之上開事實，業經本院以112年度金訴字第93 號刑事判決，被告幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日在案。被告雖以上詞等語置辯，惟復未舉證以證其說，是被告所辯，尚難憑採，自堪信原告主張之事實為真正；則被告自應對原告所受損害負損害賠償之責。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。經查，本件被告之上開犯行，致原告財產權受有損害，業已審認如前，揆諸前揭規定，被告自應負連帶損害賠償責任，堪以認定。五、從而，原告依侵權行為之法律關係訴請被告給付200,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年5月16 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕　　　　　　　　　　　法　　　官李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕

2024-11-12

PCEV-113-板簡-2659-20241112-1

板簡

板橋簡易庭

給付服務費

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 112年度板簡字第2938號原告廣源公寓大廈管理維護股份有限公司法定代理人胡文婉原告廣源保全股份有限公司法定代理人胡文婉上二人共同訴訟代理人李身德被告仁愛皇家大廈管理委員會法定代理人洪麗梅訴訟代理人林昱辰上列當事人間112年度板簡字第2938號請求給付管理費事件於中華民國113年10月1日辯論終結，於中華民國113年11月12日下午4 時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：法官李崇豪法院書記官葉子榕通譯丁敦毅朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：　　主　文被告應給付原告廣源公寓大廈管理維護股份有限公司新臺幣壹拾貳萬壹仟柒佰參拾玖元，及自民國一百一十三年六月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告廣源保全股份有限公司新臺幣壹拾捌萬貳仟肆佰玖拾肆元，及自民國一百一十三年六月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告廣源保全股份有限公司其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告廣源保全股份有限公司負擔。本判決第一項、第二項得假執行，但被告以新臺幣壹拾貳萬壹仟柒佰參拾玖元為原告廣源公寓大廈管理維護股份有限公司、以新臺幣壹拾捌萬貳仟肆佰玖拾肆元為原告廣源保全股份有限公司預供擔保後，得免為假執行。原告廣源保全股份有限公司其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領壹、程序事項　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴聲明原為：被告應給付原告廣源保全股份有限公司新臺幣(下同)184,794元，及原告廣源公寓大廈管理維護股份有限公司121,739元總計306,533元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。嗣於民國(下同)113年6月4日言詞辯論期日更正聲明為：⑴被告應給付原告廣源公寓大廈管理維護股份有限公司121,739元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⑵ 被告應給付原告廣源保全股份有限公司184,794元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。揆諸首揭規定，僅係更正事實上之陳述，依照民事訴訟法第256條之規定，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：　㈠緣被告前與原告廣源公寓大廈管理維護股份有限公司，約定原告廣源公寓大廈管理維護股份有限公司向被告提供物業管理服務，服務期間分別為112年8月11日起至113年8月10日止，依約每月報酬為179,710元，並簽訂管理服務契約書乙份( 下稱系爭管理契約)。又被告另與原告廣源保全股份有限公司，約定原告廣源保全股份有限公司向被告提供安全管理，服務期間分別為112年8月10日起至113年8月10日止，依服務約每月報酬為272,790元，亦簽訂安全服務契約書乙份(下稱系爭安全契約)。嗣上開系爭管理契約、系爭安全契約經兩造已於112年8月31日提前終止；惟依系爭管理契約第5條第1 款、系爭安全契約第6條，被告仍應約給付報酬自112年8月1 0日起至8月31日，共計21日之報酬；依系爭管理契人事服務費用約定，社區經理每月應配置1人、環保員3人，其每月服務費分別為57,152元、114,000元，經計算後，分別為40,65 2元、81,087元，合計121,739元；依系爭安全契約人事服務費用約定，保全警衛每月應配置6人，其每月服務費分別為2 59,800元，經計算後184,794元。詎被告迄未仍清償。為此，爰依系爭管理契約、系爭安全契約之法律關係，提起本訴，求為判決：⑴被告應給付原告廣源公寓大廈管理維護股份有限公司121,739元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⑵被告應給付原告廣源保全股份有限公司184,794元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　㈡至被告所稱原告廣源公寓大廈管理維護股份有限公司、廣源保全股份有限公司於履約期間有多項瑕疵及缺漏，故因生有罰則部分；原告廣源保全股份有限公司僅就112年8月16日、 112年8月19日有「未巡邏」、「未到班造成空哨」之缺失，故此部分同意於2,300元之範圍內扣除之。被告另稱有原告廣源公寓大廈管理維護股份有限公司、廣源保全股份有限公司所提出之服務因有缺漏(應提出服務而未提出)部分，並非被告所稱112年8月30日有清潔人員缺班之情形，實際發生之日為同年8月29日，原告當日即已請求補班，惟經被告拒絕，原告已依約於三日內回覆改善；且原告保全人員均未有缺班之情形，亦不予以計罰。末原告於112年8月31日解約撤哨，且新接任之保全物業公司均於當日就任，承接被告社區保全業務，顯見兩造已有解約之共識，被告實已同意原告之解約，故不應賠償一個月之服務費等語。　二、被告則辯以：　㈠原告未提出相關佐證兩造有合意無償解約之事實，且被告已經於112年8月22日委託律師發函陳明不同意『無償』解約，並且同時告知原告仍會依據契約請求違約責任，足證被告有向其表明未同意『無償』解約，可見原告主張兩造有協議之事實並不存在。再者，依據系爭管理契約第12條第1款關於任意終止的規定，明確載明「應賠償他方壹個月之服務費用」、系爭安全契約第15條第6款「服務履約未逾一年乙方無正當理由而中止契約者，應賠償甲方一個月服務費」，被告依據前開規定不給付服務費，自屬適當。　㈡倘若兩造已經於112年8月31日完成交接，為何在同年9月28號即原告所提出之廣源公寓大廈管理維護公司的函文，要求被告於9月28日上午交接的通知，顯示原告主張於112年8月31 日完成交接之事實是不攻自破，而且在被告的函文中當中都有催告原告應交接而沒交接的相關事項，並且於同年10月2 號的律師函有正式函告，在在顯示原告主張已經於112年8月 31日完成交接事項之事實之說法不可採。　㈢又原告提出之服務顯有瑕疵及缺漏，故依系爭管理契約約定「附件四總幹事、清潔勤務罰則1、甲方發現乙方人員違反以上所列條款時，應具事證，並以書面通知乙方。乙方有異議時，應於三日內(不含假日)列舉事實向甲方提出申訴，逾期視為無異議。2.乙方若違反罰則所列之條款，其應繳付之罰款由甲方於次月應付乙方之服務費金額中折讓扣除。」，及系爭安全契約書約定「附件二廣源保全勤務罰則1、甲方發現乙方人員違反以上所列條款時，應具事證，並以書面通知乙方。乙方有異議時，應於三日內(不含假日)列舉事實向甲方提出申訴，逾期視為無異議。2.乙方若違反罰則所列之條款，其應繳付之罰款由甲方於次月應付乙方之服務費金額中折讓扣除。」。原告廣源公寓大廈管理維護股份有限公司、廣源保全股份有限公司於履約期間有多項瑕疵及缺漏，經被告依契約發函通知，期間原告均未提出異議，故原告之請求應扣除上開罰則、缺漏(應提出服務而未提出)，其中如被告所提附表所示，原告廣源公寓大廈管理維護股份有限公司應扣除罰則3,400元、缺失1,287元；原告廣源保全股份有限公司應扣除罰則98,400元、缺失7,282元。至原告雖聲稱：「收到來函時延遲二至四日」然被告均即時通知，並無原告所稱之情，是請原告說明被告哪一次有延遲，又契約中規範「三日內」提出申訴係於函到後起算，是以原告將無法於三日內提出之原因歸咎於被告，顯有錯誤；又「三日內」提出之目的，即要保全證據，讓雙方勾稽是否有違約情節，以免雙方嗣後有爭執，然原告拒遵守上開約定，且從未提出異議，原告有缺失暨罰款紀錄至為明確。　　　㈣另原告所自陳試用期解約之約定，於系爭管理服務第4條、系爭安全契約第5條均係約定甲方(被告)之解約權利，原告並無單方解約之權利，而原告於上開陳報狀已自陳與被告解約；是以，本件原告單方提前解約應賠償被告1個月服務費，則被告得以之主張抵銷。又被告被通知解約後，另找其他公司服務，乃屬正常之情，難道被告被單方通知解約，就不能另外找公司接手？原告說詞讓人無法理解，甚且，原告至今仍未完成交接程序，故本件雙方並無合意解約之情各等語。三、法院之判斷：　㈠原告主張之上揭事實，業據提出與其所述相符之系爭管理契約、系爭安全契約、112年8月21日廣字第1120821001號函、 112年9月18日廣字第1120918001號函、112年9月22日廣字第 1120922001號函、112年9月27日廣字第1120927001號函、11 2年11月7日廣字第11201107001號函、鋐隆清潔用品有限公司應收帳款對帳單、鋐隆清潔用品有限公司電子發票證明聯、宜動事務機器有限公司銷貨單、景肇有限公司統一發票、值勤交接簿、112年8月薪資表、112年8月現場人員實際值勤時數表等件為證；被告就兩造間簽訂系爭管理契約、系爭安全契約，上開契約嗣於112年8月31日終止等節不予爭執，故此部分事實已堪認定。　㈡按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限。二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。民法第264條第1 項、第334條第1項分別定有明文。次當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條第1項前段定有明文，主張法律關係存在之當事人，應就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，至於他造主張有利於己之事實（變更或消滅之特別要件），則應由他造舉證證明（最高法院48年台上字第887號裁判意旨參照）。茲就兩造爭執，分述如下：　　⒈經查，系爭管理契約約附附件四「總幹事、清潔勤務罰則」所略載：「1、甲方發現乙方人員違反以上所列條款時，應具事證，並以書面通知乙方。乙方有異議時，應於三日內（不含假日）列舉事實向甲方提出申訴，逾期視為無異議。2. 乙方若違反罰則所列之條款，其應繳付之罰款由甲方於次月應付乙方之服務費金額中折讓扣除。」，系爭保全契約約附附件二「廣源保全勤務罰則」亦載明：「1、甲方發現乙方人員違反以上所列條款時，應具事證，並以書面通知乙方。乙方有異議時，應於三日內(不含假日)列舉事實向甲方提出申訴，逾期視為無異議。2.乙方若違反罰則所列之條款，其應繳付之罰款由甲方於次月應付乙方之服務費金額中折讓扣除。」；被告辯以原告廣源保全股份有限公司派駐被告社區之人員有「未巡邏」、「未到班造成空哨」情形，依上開規定應予以扣款，併依卷附112年8月16日112仁皇管字第11208 16001號、112年8月16日112仁皇管字第1120816002號、112 年8月20日112仁皇管字第1120816001號在卷可稽；就此原告亦不爭執，足見被告抗辯以上開扣款債權2,300元，與原告廣源保全股份有限公司服務費差額債權抵銷等語誠屬有據，應屬可採。至被告其餘所辯其餘罰則之債權，既為原告均所否認，則被告自應就抵銷債權成立之有利事實負舉證之責；惟被告就其所提原告扣款計算表內容所載事實，復未能再提出其他事證，難認原告違反系爭管理服務、系爭安全契約未確實辦理交接之情事，被告據此主張原告違約扣罰則，應屬無據。　⒉次查，系爭管理服務契約第12條第1款固約定「甲、乙雙方於本約有效期間內，得於一個月前以書面通知他方後終止，除依本條第五、六款之事由外，提前終止本約之一方應賠償他方一個月之服務費用」各等語（卷第36頁）、系爭安全服務契約第15條第6款約定「有些下列情事之一者，乙方得以書面通知甲方終止契約…六、服務履約未逾一年乙方無正當理由而中止契約者，應賠償甲方一個月服務費…」各等語（卷第23頁），是被告主張原告二人違反上開契約約定，單方面之提前終止契約，依約應賠償一個月服務費，並以此主張抵銷乙節，亦為原告所否認，自應由主張抵銷債權存在成立之被告，先就此有利事實負舉證責任。惟被告就此並未能舉證證明原告確有前開情事，則被告主張原告單方面之提前終止契約，依約應各賠償一個月服務費，並以此主張抵銷乙節，難認有據，委無可取。　⒊是以，原告廣源公寓大廈管理維護股份有限公司，依系爭管理契約第5條第1款及人事服務費用約定，請求被告應給付自 112年8月10日起至8月31日，共計21日之報酬即121,739元，即屬有理。又原告廣源保全股份有限公司以系爭安全契約第 6條及人事服務費用約定，請求自112年8月10日起至8月31日，共計21日之報酬即184,794元，扣除上開被告對原告廣源保全股份有限公司債權2,300元為抵銷後，原告廣源保全股份有限公司尚得請求被告給付182,494元，亦屬有理。　㈢從而，原告依上開系爭管理服務契約、系爭安全服務契約訴請①被告應給付原告廣源公寓大廈管理維護股份有限公司　　121,739元，及自113年6月5日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。②被告應給付原告廣源保全股份有限公司182 ,494元，及自113年6月5日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；至原告廣源保全股份有限公司逾此之請求，為無理由，應予駁回，其餘假執行之聲請，即失附麗，應併駁回。四、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。五、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕　　　　　　　　　　　法　　　官　李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕

2024-11-12

PCEV-112-板簡-2938-20241112-1

板簡

板橋簡易庭

給付管理費

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 113年度板簡字第2220號原告賓士大廈管理委員會法定代理人陳鴻榮訴訟代理人秦緒治被告林鳯鸞訴訟代理人彭澤麟上列當事人間113年度板簡字第2220號請求給付管理費事件於中華民國113年10月8日辯論終結，於中華民國113年11月12日下午4 時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：法官李崇豪法院書記官葉子榕通譯丁敦毅朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由要領一、本件被告之法定代理人於起訴後變更為陳鴻榮，此有原告所提新北市○○區○○○○○○○○0000000000號函在卷可憑，爰准由其承受訴訟，合先敘明。二、原告主張略以：被告為原告社區之區分所有權人，所有坐落於新北市○○區○○路000號1樓之房屋(下稱系爭房屋)。被告長期佔有系爭房屋外之共用道路即原告社區公共設施為停車位使用，期間自91年5月1日起至112年4月30日止，遂原告社區於91年區分所有權人會議決議，被告應每月繳交收新臺幣( 下同)2,000元管理費，迄今被告仍積欠自91年5月1日起至11 2年4月30日止之管理費，共504,000元，乃依公寓大廈管理條例第21條之規定，提起本件訴訟，求為判決，被告應給付原告504,000元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語。三、被告則辯以：伊一直以來都有繳交管理費，伊否認原告所稱長期佔有原告社區之公共道路，原告社區其他住戶皆有在該處停車，並非只有被告在停各等語。四、經查：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，復按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院72年台上字第4225號判決可資參照。本件依原告所提社區住戶規約第10條係約定：「一、為充裕共有部分在管理上必要之經費，區分所有權人應遵照區分所有權人會議之規定向管理委員會繳交下列款項⑴公共基金。⑵管理費。… 三、各項費用之收繳、支付方法，授權管理委員會訂定。… 」各等語，此有該規約影本乙件在卷可稽。惟原告社區91年區分所有權人會議紀錄關於「…152號1樓住戶增收佔用公共土地作停車用收費等案。決議：152號住戶以不抽簽停車付費每月繳貳仟元同意辦理」之決議（支付命令卷第13頁）顯已逾越住戶規約第10條所定下列款項⑴公共基金。⑵管理費之範疇。矧本件原告亦自承原告社區另有規劃停車位，主張被告使用之公共土地為臨時停車之用，而被告時常停放云云，經被告既否認有佔有使用之事實，自應由原告就此有利之事實乙情為舉證，惟原告並未舉證證明以實其說，揆諸首開說明，原告之主張，難認有據，委無可取。　㈡從而，原告依公寓大廈管理條例第21條之規定訴請被告給付5 04,000元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕　　　　　　　　　　　法　　　官李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕

2024-11-12

PCEV-113-板簡-2220-20241112-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 113年度板簡字第1740號原告甲（真實姓名、年籍詳卷）兼上一人法定代理人甲之父（真實姓名、年籍詳卷）甲之母（真實姓名、年籍詳卷）上三人共同訴訟代理人李聖鐸律師被告乙（真實姓名、年籍詳卷）兼上一人法定代理人乙之父（真實姓名、年籍詳卷）乙之母（真實姓名、年籍詳卷）上列當事人間113年度板簡字第1740號請求損害賠償事件於中華民國113年10月1日辯論終結，於中華民國113年11月12日下午4時 30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：法官李崇豪法院書記官葉子榕通譯丁敦毅朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由要領壹、程序事項　㈠按行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露性侵害犯罪被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊；而性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2 項第2款、第334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪，性侵害犯罪防治法第15條第3項、第2條第1項分別定有明文。次按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項亦有明定。本件原告甲、被告乙均為兒童（年籍均詳卷），爰就原告、被告分別以當事人欄所載代號稱之，詳細身分識別資料詳卷所載，合先敘明。　㈡本件原告依民法第187條第1項之規定請求被告乙之法定代理人連帶負損害賠償責任，惟起訴狀被告欄內漏未記載被告「兼」法定代理人，爰逕更正之。　貳、實體方面：一、原告主張：Ａ、本件事發經過－　　　㈠緣原告甲就讀新北市立某國民中學開設之附設幼兒園(下稱系爭幼兒園)混齡班，並為班級中的小班學生（下稱幼兒園混齡班），事發時，年約4歲又8個月，本身患有選擇性不語症。被告乙則為年齡6歲又10個月，為幼兒園混齡班之大班學生，在校雖熱心但有暴力行為、脫隊行動之紀錄，原告甲與被告乙兩人為幼兒園同班同學，合先敘明。　㈡前於民國(下同)112年6月14日，原告甲曾向雙親表示在幼兒園會被「大哥哥」帶去上廁所；嗣同年年6月17日至21日，原告甲向幼兒園請假，並事後表示抗拒去幼兒園，遂後112 年7月間，原告甲於家中向原告甲之母、甲之父表達下體疼痛。後於112年8月12日，原告甲主動向其甲之母、甲之父提及係被告乙會經當帶她去上廁所，並跟進女廁間內脫下原告甲的褲子觀看其上廁所，並且會觸碰其之下體。經原告甲之母、甲之父與原告甲聊天過程中，詢問原告甲是受到被告乙何種侵害及感受後，原告甲表示被告乙經常性會在原告甲脫褲時直接摸杯杯（即指手摸私處下體），且深感畏懼害怕，不願再次見到被告乙，此有對話錄影影片可稽。因此，112 年8月間原告甲之母、甲之父即向幼兒圍提出校園性侵害、性騷擾或性霸凌事件申請檢舉調查書。　㈢依原告甲、被告乙幼兒園提供有拍攝到之監視器影像檔，在監視器畫面中，自112年6月1日至同年月26日止，被告乙多次在未有老師陪同之情形下，藉故帶原告甲進入女廁，被告乙亦隨後同進入女廁，廁所及洗手台前，脫下原告甲裙子、褲子，以目視及用手碰觸等方式對原告甲為不當行為，此有原告甲之母、甲之父依當時校方調查會議播放監視器錄影畫面之詳述內容可參。　㈣另112年6月13日監視器畫面顯示，當被告乙帶原告甲進女廁時，因有另外較年長之女同學出現，被告乙就未跟著進入女廁，反而在教室前周旋，等待較年長的女同學離開；於112 年6月15日，因期間有男老師出現，被告乙便朝男老師方向觀望計13秒之久，待確定男老師未注意後，遂才進入女廁；於112年6月26日前往廁所途中，被告乙看到教室外有另名女同學在，被告乙便被拉住原告甲，且二次從廁所走向走廊觀望該名女同學是否已進教室。且經原告甲、被告乙就讀之幼兒園所作成，112年9月7日新北市板橋區○○國民中學附設幼兒圍性騷擾第0000000號事件調查報告(下稱系爭調查報告），其結論雖認被告乙性騷擾不成立，惟亦有記載：「乙男已具備識別能力，且認知不得進入女廁內，卻仍進入女廁中，並乙男已進入小學就讀，因此應由乙男就讀之小學協助乙男提升對男女有別之意識及性別教育」等語，以上均顯示被告乙主觀上係完全知悉帶原告甲進入女廁為不妥當之行為，被告乙於進行不當行為時，均有意識地閃避第三人，顯見被告乙行為時有識別能力，自應與其法定代理人即乙之母、乙之父負連帶賠償責任。　　㈤故原告甲因被告乙數次上開疑似性侵、性騷扯行為，致心生畏懼、抗拒，不願前往幼兒園及再次見到被告乙，顯然原告甲業已受到身心創傷。且因原告甲遭到被告乙之上開侵害，同時亦使原告甲之母受到自責、悲憤等心理創傷，原告甲、甲之母由新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心安排在家防中心內接受心理師治療。於治療過程中，諮商師表示原告甲在使用娃娃模擬被欺負之情況時，在參與打擊壞人與解救娃娃此部分之動作激烈，顯示原告甲確實有受到傷害，將當時無法拯救自己之遺憾，投射到眼前娃娃上面，此亦是心理治療會使用之方式，以幫助受害模擬於受害時無法完成之事情，用以走出創傷。顯見原告甲遭受被告乙之侵害，而有身心受損之情況。　Ｂ、被告乙向原告甲所為疑似性侵及性騷擾等不當行為，致原告甲受到侵害，故依民法第184條第1項前段、民法第184條第2 項及民法第187條第1項，依法向被告乙請求賠償責任－　　　　被告乙為上開行為時，雖為6歲之幼童，但觀被告乙在帶原告甲進廁所時，會閃避第三人，無論係依兒童身心發展時程亦或被告乙自身行為舉止，已可理解並具有認知不得進入女廁等應遵守基本之安全規則，而具有識別能力，然被告乙卻不單跟隨原告甲進廁所，甚至將脫褲、觀看及觸摸原告甲下體私處，所為不法行為，致生損害於原告甲發育及健康，侵害原告甲之身體、健康、隱私、貞操及自由權，並對其身心發展影響極大，現今仍恐懼害怕，故被告乙應依民法第184 條第l項前段規定負賠償責任，又被告乙之父、母為其法定代理人，就其行為負損害賠償貴任，應依民法第187條第1項規定與被告乙負連帶賠償責任。而原告甲之父、母即原告甲之母、甲之父亦因原告甲遭遇此事而痛苦不堪、自責及悲憤、憤怒不已，同樣須接受心理諮商。故請鈞院詳加審酌原告甲所受之損害、痛苦程度、被告等人侵害原告甲之情節及兩造間經歷、社會地位及經濟狀況等一切情況，盼本件被告連帶給付原告精神慰撫金新臺幣(下同)500,000元。爰依，民法第184條第1項前段、民法第184條第2項、民法第187條第1 項，及民法第195條，有關侵權行為之法律規定，請求：被告應給付原告等三人新臺幣500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息等語。二、被告則辯以：被告乙是認真又天真的小孩，不可能會有不雅的行為，在家也不曾接觸不雅的影片；且否認有侵權行為各等語。三、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，復按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院72年台上字第4225號判決可資參照。本件依原告所提原告甲雙親與原告甲之對話錄音錄影畫面光碟、112年8 月12日原告甲雙親向系爭幼兒園提出校園性侵害、性騷擾或性霸凌事件申請檢舉調查書、112年9月7日系爭幼兒園性騷擾第0000000號事件調查報告、113年3月4日新北市政府第00 00000000號性騷擾再申訴案決議書等影本，均尚無從遽認被告乙即有侵權行為之事實。又本院向系爭幼兒園所屬學校調取前揭調查報告，亦經該校調查系爭幼兒園之監視錄影器8 部影片暨文字摘要、兩造之訪談錄音檔暨逐字稿、甲乙之教師訪談錄音檔暨逐字稿、甲診斷證明書、甲與甲母之聊天影像檔等後，仍認前開資料均未足以證明被告乙有原告所述之侵權行為，而為本件性騷擾不成立之決定，此有該校113年8 月6日新北忠中幼字第1139475058號函附調查報告表案件全卷附卷可稽。經申請調查人即原告甲之母再申訴，再經新北市政府性騷擾防治審議會第0000000000號再申訴案決議認定再申訴無理由，性騷擾事件不成立在案，此亦有該會決議書在卷可憑（原證4參照）。此外，原告先不能舉證證明被告乙確有侵權行為之事實，揆諸首開說明，原告之主張，即無足取。　㈡從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係訴請被告給付原告等三人500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請，亦失附麗，應併駁回。四、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經　　本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此　　敘明。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕　　　　　　　　　　　法　　　官　李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　書記官　葉子榕

2024-11-12

PCEV-113-板簡-1740-20241112-1