Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：三級毒品

共找到 228 筆結果（第 51-60 筆）

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6466號 上 訴 人 即 被 告 何梓諾 選任辯護人 何文雄律師（法扶律師） 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃 園地方法院112年度訴字第1347號，中華民國113年10月18日第一 審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第35798號 、第53237號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於刑之部分撤銷。 上開撤銷部分，何梓諾處有期徒刑參年拾月。 　　事實及理由 一、本案審理範圍 　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如 為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分 或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其 效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在 上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單 獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第 二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應 以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否 的判斷基礎。 　㈡本件原審判決後，僅上訴人即被告何梓諾（下稱被告）提起 上訴，檢察官並未提起上訴。被告及其選任辯護人於本院審 理時，均已明白表示：僅針對量刑部分提起上訴等語（見本 院卷第269頁）。足認被告及辯護人只針對原審之科刑事項 提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否 進行審理，至於原審判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論 罪）以及沒收宣告部分，則非本院審查範圍。爰逕引用原審 判決所記載之事實、證據及理由，核先敘明（詳如附件）。 二、被告上訴意旨略以：被告於警方詢問時有供出本案運輸第三 級毒品愷他命之共犯黃鈺祺，警方亦係因其陳述，方查獲共 犯黃鈺祺，符合毒品危害防制條例第17條第1項規定減刑規 定，原審判決未依上開規定減輕其刑，於法顯有不合，並請 求再依刑法第59條規定酌減其刑等語。 三、刑之減輕事由 　㈠毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪 ，於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。本件被告於 偵查、原審及本院審理時均坦承犯行（見112年度偵字第357 98號卷一第271頁至第277頁、原審訴字卷三第86頁及本院卷 第269頁），應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕之 。 　㈡毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第 10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」之立法意旨，係為有效破獲上游 之製造、販賣、運輸毒品組織，鼓勵毒販供出所涉案件毒品 之來源，擴大落實毒品之追查，俾有效斷絕毒品之供給，以 杜絕毒品氾濫，對查獲之毒販願意供出毒品來源，因而查獲 其他正犯或共犯者，採行寬厚之刑事政策，擴大適用範圍， 並規定得減免其刑。所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正 犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之對向性正犯，或與 其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯關係）之毒品由來 之人的相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員據以對之發動 調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行而言。被 告供出毒品來源，與調查或偵查犯罪之公務員對該人發動調 查或偵查並進而查獲之間，論理上須具有先後且相當之因果 關係（最高法院113年度台上字第2233號判決判決意旨參照 ）。經查： 　⒈本件內政部警政署航空警察局係會同海關人員於112年7月14 日上午8時許，在臺灣桃園國際機場（下稱桃園機場）僅查 獲被告及同案被告伍仲康，被告於同日下午1時23分許接受 警方訊問時，陳述：係黃鈺祺提供本案置有第三級毒品愷他 命之藍色行李箱，並指認黃鈺祺出入境影像及護照等情（見 112年度偵字第35798號卷一第39頁至第43頁）。警方乃依被 告提供上開資訊，循線於同日晚間20時07分許，在臺北市○○ 區00號0樓黛芬旅館000室拘提黃鈺祺到案乙節，有內政部警 政署航空警察局執行拘提逮捕告知本人通知書及該局於114 年1月16日以航警刑字第1140000836號函暨職務報告書在卷 足憑（見112年度偵字第35798號卷一第213頁及本院卷第260 之1頁至260之3頁）。綜上，足認內政部警政署航空警察局 確係因被告上開供述始對黃鈺祺發動調查並進而查獲，是被 告之供述與查獲共犯黃鈺祺間確具有先後且相當之因果關係 。揆諸首揭說明，被告符合毒品危害防制條例第17條第1項 之規定。審酌被告本案所為運輸三級毒品犯行，對社會治安 有相當程度危害，不宜免除其刑，爰依毒品危害防制條例第 17條第1項之規定，減輕其刑，並遞減輕其刑。 　⒉至被告另主張其亦有供出本案運輸第三級毒品愷他命之上游 王煒賢等語，然因王煒賢業已出境，現由臺灣桃園地方檢察 署於113年3月1日以桃檢秀敬112偵35798號字第1139026775 號函發佈通緝中，迄今仍未到案，有內政部警察局刑事警察 局函檢送之職務報告及本院全國前案資料查詢在卷足憑（見 原審訴字卷二第31頁、第35頁至第37頁），故檢警尚未查獲 該員，依上開說明，自與毒品危害制條例第17條第1項規定 有間，亦併此敘明之。 　㈢本件並無刑法第59條減輕其刑之適用 　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條所定之酌 量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足 以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者， 始有其適用（最高法院110年度台上字第5849號號判決意旨 參照）。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事 由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減 輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量 減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照） 。本院審酌本件被告年紀尚輕，然不思循以己力及正當途徑 賺取財富，圖以運輸第三級毒品之方式獲取財富，且運輸入 境我國之第三級毒品數量非微，實難認其犯罪有何特殊原因 與環境足以引起一般同情。又被告所為本案犯行，經依毒品 危害防制條例第17條第2項及同法第17條第1項規定遞減輕其 刑後，處斷刑之下限已大幅降低，依本案犯罪情狀觀之，要 無情輕法重之憾，本院認無適用刑法第59條規定之餘地，故 被告請求依刑法第59條規定減輕其刑，即非有據。另本件並 非販賣第一級毒品之罪，且本院未依刑法第59條規定減輕其 刑，並無憲法法庭112年度憲判字第13號判決之適用，亦併 此敘明之。 四、撤銷原審判決之理由 　　原審認被告之犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟 原審未及調查審認被告有供出毒品來源並因而查獲之事實， 而未予減刑，仍屬無可維持，被告上訴指摘應適用毒品危害 防制條例第17條第1項之規定減輕其刑，為有理由，自應由 本院將原判決關於被告科刑部分撤銷。 五、量刑說明 　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以己力換取財富，而 以運輸毒品方式，謀取利益，且本件為警查獲毒品之數量非 微，對社會治安有重大危害，所為誠屬不該；惟念其於偵查 、審理中均能坦承犯行，供出本件運輸毒品共犯，以利檢警 查緝，犯後態度尚稱良好，且前於我國並無罪質相類之前科 ，有本院被告前案紀錄表在卷可佐，復考量其於本院審理時 自述專科畢業之智識程度、於本案發生前從事舞台音響工作 ，月收入約新台幣8萬元，未婚無子女且無需撫養之人等一 切狀況（見本院卷第282頁），量處如主文第2項所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官范玫茵提起公訴，檢察官王啟旭到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條第3項 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 懲治走私條例第2條第1項 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 附件： 臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1347號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　伍仲康（香港居民）　 　　　　　　　　　　男　民國00年0月0日生 　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號 　　　　　　　　　　（在押） 選任辯護人　蘇千晃律師（法律扶助律師） 被　　　告　何梓諾（香港居民）　 　　　　　　　　　　男　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號 　　　　　　　　　　（在押） 選任辯護人　何文雄律師（法律扶助律師) 被　　　告　黃鈺祺（香港居民）　 　　　　　　　　　　男　民國00年00月00日生 　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號 　　　　　　　　　　（在押） 選任辯護人　陳冠宇律師 被　　　告　劉柏源（香港居民）　 　　　　　　　　　　男　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號 　　　　　　　　　　（在押） 選任辯護人　鍾凱勳律師 　　　　　　王聖傑律師 　　　　　　葉泳新律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第35798號、第53237號），本院判決如下： 　　主　文 伍仲康共同運輸第三級毒品，處有期徒刑伍年陸月。扣案如附表 一所示之物均沒收；扣案如附表二所示之物，均沒收。 何梓諾共同運輸第三級毒品，處有期徒刑伍年陸月。扣案如附表 一所示之物均沒收；扣案如附表二所示之物，均沒收。 黃鈺祺共同運輸第三級毒品，處有期徒刑參年拾月。扣案如附表 一所示之物均沒收；扣案如附表二所示之物，均沒收。 劉柏源共同運輸第三級毒品，處有期徒刑拾年陸月。扣案如附表 一所示之物均沒收；扣案如附表二所示之物，均沒收。 　　犯罪事實 伍仲康、何梓諾、黃鈺祺、劉柏源及王煒賢（暱稱John，檢察官 另案偵辦中）均明知愷他命（Ketamine、又稱K他命）係毒品危 害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，且經行政院 依懲治走私條例第2條第3項之規定公告為管制進出口物品，不得 運輸及私運進口，竟共同基於運輸第三級毒品及私運管制物品進 口之犯意，分別由伍仲康、何梓諾及黃鈺祺擔任運毒手，負責先 在法國取得第三級毒品愷他命，並將之以衣物包裹及塞入層板夾 帶之方式藏放於如附表二編號1所示藍色行李箱內，預計先由黃 鈺祺出名登記託運上開夾藏第三級毒品愷他命之藍色行李箱，復 與何梓諾、伍仲康共同搭乘於民國112年7月14日上午8時許，自 法國巴黎飛往臺灣之長榮航空BR-88班機抵達臺灣，再由何梓諾 、伍仲康於臺灣桃園國際機場（下稱桃園機場）行李轉盤領取託 運行李時，由伍仲康負領取原由黃鈺祺所託運之藍色行李箱入關 ，何梓諾負責在旁監控伍仲康並回報王煒賢，黃鈺祺則毋須領取 託運上開藍色行李箱逕自入關，以此方式躲避查緝；另劉柏源與 王煒賢則擔任上開毒品之接貨人，預計於上開運毒手抵臺並順利 入關後，向渠等取得上開藍色行李箱並交付與運毒集團上游。嗣 劉柏源與王煒賢於112年7月14日凌晨1時許，先行搭乘CX-408號 班機自香港抵達我國，並搭車離開桃園機場後，復於同日上午7 時許，返回桃園機場等待即將於當日上午8時許抵臺之運毒手伍 仲康、何梓諾及黃鈺祺等3人，後因運毒手伍仲康、何梓諾及黃 鈺祺於112年7月14日上午8時許抵達桃園機場後，黃鈺祺即未領 行李先行入境，伍仲康則於領取黃鈺祺所託運之藍色行李箱，並 經查緝人員會同海關人員進行入境嚴查作業時，當場查獲黃鈺祺 所託運、由伍仲康所領取之藍色行李箱內夾藏第三級毒品愷他命 （驗前總毛重：1萬4,185公克）。嗣循線拘提黃鈺祺及劉柏源到 案，始悉上情。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按我國刑事訴訟程序中關於取證或其他有關偵查之法定程序 ，均係以國家機關為拘束對象，私人之錄音取證行為，並不 涉及國家是否違法取證的問題。又私人為對話之一方，為保 全證據所為之錄音，如係基於保障自身合法權益，非出於不 法目的，或以強暴、脅迫等不法手段取證，尚非不得將私人 錄音取證所得，提供國家機關作為追訴犯罪使用（最高法院 112年度台上字第2826號刑事判決參照）。經查，被告劉柏 源固辯稱其與王煒賢於112年7月14日上午8時許搭乘之計程 車內行車紀錄器錄影及錄音光碟，違反刑法第315條之1規定 ，類推適用刑事訴訟法第158條之1規定，應認無證據能力云 云（見本院訴字卷一第223至224頁），然上開行車紀錄器係 計程車司機為維護自身權益所裝設，所為之錄影及錄音，顯 非出於不法目的，且非偵查機關違法取得，更非私人以強暴 、脅迫或其他不法方法取得者，屬私人取證之行為，具任意 性，被告劉柏源對於上開行車紀錄器之錄影及錄音光碟內容 係上開計程車內之行車紀錄器錄影及錄音亦不爭執，是上開 錄影及錄音光碟自有證據能力，被告劉柏源上開所辯，自不 可採。 二、被告劉柏源雖主張證人黃鈺祺於警詢時證述；112年7月15日 內政部警政署航空警察局（下稱航警局）刑事警察大隊（下 稱航警局刑警大隊）科技犯罪偵查隊警員職務報告；通譯王 芷翻譯之上開計程車行車紀錄器錄音之譯文均無證據能力（ 見本院訴字卷一第223頁），然因本院未引用上開證據作為 認定被告劉柏源犯罪事實之證據，是就此部分證據能力之有 無不予論述，附此敘明。 貳、認定犯罪事實之依據及理由： 一、被告伍仲康、黃鈺祺部分： 　　上開犯罪事實，業據被告伍仲康、黃鈺祺坦承不諱（見本院 訴字卷三第86頁），核與共同被告何梓諾於警詢、偵訊時證 述之情節（見偵字第35798號卷一第49頁背面至55頁、第57 頁背面、第271頁背面至277頁背面）大致相符，並有現場監 視器錄影畫面、航警局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、數 位證物勘察報告、臺北市政府警察局大同分局搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表、行李條碼、託運行李登記資料、通訊軟 體對話紀錄、現場照片及航警局刑警大隊偵查報告等證據附 卷可參（見偵字第35798號卷一第29至37頁、第89至93頁、 第97至101頁、第107至111頁、第117至167頁、第171頁、第 181頁、第193頁、第197頁、第229至251頁、第257頁，卷二 第11頁、第15至17頁背面、第267至275頁、第279至347頁背 面，本院訴字卷一第347頁），復有如附表一、二所示之物 扣押在案，而扣案如附表一所示之白色晶體，經檢驗均含有 第三級毒品愷他命成分等情，有內政部警政署刑事警察局11 2年9月8日刑理字第11260023406號鑑定書附卷可參（見偵字 第35798號卷二第387頁），足認被告伍仲康、黃鈺祺上開任 意性自白與事實相符，堪予採信。 二、被告何梓諾部分： 　　訊據被告何梓諾固坦承其與黃鈺祺在法國將愷他命以衣物包 裹及塞入層板夾帶之方式藏放於藍色行李箱內，嗣與黃鈺祺 、伍仲康共同搭機抵達臺灣，黃鈺祺所託運之藍色行李箱嗣 由伍仲康領取，其與伍仲康一同進入海關之事實，惟矢口否 認係運輸第三級毒品、私運管制物品進口之正犯，辯稱：我 有跟王煒賢講不要帶毒品，藏放毒品之藍色行李廂不是由我 領取，我只是本案運輸毒品之幫助犯云云，惟查： ㈠、被告何梓諾自承其與黃鈺祺在法國將愷他命以衣物包裹及塞 入層板夾帶之方式藏放於藍色行李箱內，嗣與黃鈺祺、伍仲 康共同搭機抵達臺灣，黃鈺祺所託運之藍色行李箱嗣由伍仲 康領取，其與伍仲康一同進入海關等語（見本院訴字卷二第 11頁），顯見被告何梓諾明知本案藏放毒品之藍色行李箱係 由伍仲康負責領取後進入海關，仍在場陪同伍仲康前往桃園 機場行李轉盤處領取上開藍色行李箱及進入海關。　　 ㈡、證人伍仲康於警詢、偵訊時及本院審理中明確證稱：何梓諾 在法國給我生活費400歐元，並稱之後再跟我聯繫。何梓諾 跟黃鈺祺於112年7月12日晚上來飯店找我，何梓諾嗣後打電 話聯絡我，交代我抵達臺灣之後，到行李轉盤處提領上開藍 色行李箱，提領後去廁所把上開藍色行李廂行李條碼撕掉， 及到桃園機場後要裝作不認識他們，何梓諾於112年7月13日 早上過來拿走我的銀色行李箱，我抵達臺灣後在行李轉盤處 遇到何梓諾，我拿行李時，何梓諾在旁盯著我，叫我記得拿 上開藍色行李箱，並且跟在我後面，且不停打電話，我提領 上開藍色行李箱後去廁所把上開藍色行李廂之行李條碼撕掉 ，在經過海關檢查檯時，遭警方當場查獲上開藍色行李箱內 夾藏毒品等語（見偵字第35798號卷一第67頁背面至69頁、 第71頁背面至73頁、第75頁背面至77頁背面、第281頁背面 至285頁，本院訴字卷二第355至365頁），核與證人黃鈺祺 於警詢、偵訊時及偵查羈押訊問時證稱：在法國都是由何梓 諾負責跟伍仲康聯絡，我收到的指示是我到臺灣之後，我跟 何梓諾就拿我個人的物品就好，不用管託運的行李，直接離 開就好，我於112年7月14日入境後多次發定位截圖給王煒賢 ，是讓王煒賢知道何梓諾的位置，王煒賢說他要看何梓諾是 否安全，有沒有出事，我跟何梓諾、伍仲康是負責從巴黎託 運藍色行李廂到臺灣，本次任務完成後，王煒賢說會各別給 我和何梓諾15萬元港幣等語（見偵字第35798號卷一第15至2 1頁、第261頁背面至267頁，聲羈字第511號第58至61頁）大 致相符，而被告何梓諾手機內確有拍攝多張伍仲康及上開藍 色行李箱之照片附卷可參（見偵字第35798號卷二第269頁背 面），復有共同被告伍仲康如附表二編號4所示手機之對話 紀錄附卷可參（見偵字第35798號卷二第299頁背面）。另被 告何梓諾於警詢、偵訊時亦自承：王煒賢叫我跟伍仲康說記 得要拿藍色行李箱，我在法國有撥電話給伍仲康，叫伍仲康 提領藍色行李箱及到桃園機場後要裝作不認識，我下飛機以 後有打給王煒賢說我到臺灣，王煒賢叫我到行李轉盤那邊等 伍仲康，王煒賢叫我拿黑色行李箱等語（見偵字第35798號 卷一第51至55頁、第275頁背面），足認何梓諾除先在法國 將毒品愷他命藏放於藍色行李箱內，指示伍仲康於桃園機場 負責領取藍色行李箱，復與伍仲康、黃鈺祺共同搭機來臺， 與伍仲康一同前往行李轉盤處，負責監控及回報王煒賢關於 伍仲康領取藍色行李箱及進入海關之情形甚明。證人黃鈺祺 雖於本院審理中另證稱：我跟何梓諾在荷蘭拿到行李箱，在 行李箱夾層發現毒品，我與何梓諾跟王煒賢說不想運，王煒 賢要我們兩人找一個跟伍仲康一起把毒品運輸回台，報酬是 15萬元港幣，但說不運毒的人就沒錢，只有幫忙運毒的人有 。我負責把裝有毒品之藍色行李箱用我的名字登記託運，到 達臺灣之後不用拿藍色行李箱，直接走出去到自己預定好的 飯店等待指令，如果成功他們會再聯繫我及給錢，伍仲康負 責從行李轉盤把藍色行李箱拖出去給王煒賢，我叫何梓諾陪 我，但是他沒有報酬等語（見本院訴字卷二第366至373頁） ，然就何梓諾可否取得報酬乙節，與其上開於偵查時所述不 符，證人黃鈺祺於本院審理中改稱何梓諾無報酬可領，僅係 陪同其入境云云，已難採信。且證人黃鈺祺於本院審理中亦 證稱：（問：假如從法國機場運送毒品至臺灣，何梓諾並不 想參與，他只是應你要求陪你來臺灣，有何必要一直拍攝伍 仲康和藍色行李箱的照片？）我不知道何梓諾有拍照，可能 何梓諾跟上游也有聯繫等語（見本院訴字卷二第374頁）， 足認證人黃鈺祺對何梓諾有無負責監控伍仲康在桃園機場運 毒過程乙節，並不清楚，證人黃鈺祺前開有利被告何梓諾部 分之證述，自不可採。 ㈢、共同正犯間，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部 ，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，原不必每一 階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發 生之結果共同負責。至刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思 ，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪構成要件之行為者 而言（最高法院113年度台上字第2203號刑事判決參照）。 經查，何梓諾除先在法國將毒品愷他命藏放於藍色行李箱內 ，指示伍仲康於桃園機場負責領取藍色行李箱，復與伍仲康 、黃鈺祺共同搭機來臺，且負責監控伍仲康在桃園機場領取 藍色行李箱之情形並回報上游王煒賢，且事成之後亦可領取 15萬元港幣之高額報酬，被告何梓諾所為，顯係為求本案第 三級毒品得以順利入境臺灣，以自已犯罪之意思而參與本案 犯罪，縱使其於部分犯行所參與者並非犯罪構成要件之行為 ，亦為正犯，被告何梓諾辯稱其僅成立幫助犯乙節（見本院 訴字卷二第21至25頁），並無可採。 三、被告劉柏源部分： 　　訊據被告劉柏源固坦承其與王煒賢於112年7月14日凌晨1時 許搭機自香港抵達我國，並搭車離開桃園機場後，復於同日 上午7時許與王煒賢返回桃園機場之事實，惟矢口否認有何 共同運輸第三級毒品、私運管制物品進口之犯行，辯稱：我 不知道王煒賢為何要去桃園機場，但是王煒賢跟我說他的女 友還沒有起床，他一個人很悶很無聊，就叫我陪他去機場接 他的朋友，我不知道王煒賢要運輸毒品云云，惟查： ㈠、被告劉柏源自承與王煒賢於112年7月14日凌晨1時許搭機自香 港抵達我國，並與王煒賢一同搭車離開桃園機場後，復於同 日上午7時許，與王煒賢一同搭車返回桃園機場等語（見本 院訴字卷一第219頁），並有現場監視器錄影畫面、航警局 刑警大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等證據附卷可參（ 見偵字第35798號卷一第29至37頁、第157至161頁，卷二第1 5至17頁背面、第25至31頁），上開事實，足堪認定。　 ㈡、查共同被告何梓諾於警詢時即指認本案毒品上游係「John」 即王煒賢，且會有人負責前來桃園機場接應等語（見偵字第 35798號卷一第55頁、第57頁背面）。又證人黃鈺祺於偵訊 時證稱：上開計程車行車紀錄器之錄音內容，有一段是王煒 賢在通話，有部分則是王煒賢跟被告劉柏源在對話，他們都 是講廣東話。有一段是王煒賢跟我的通話等語（見偵字第35 798號卷二第457頁背面），而王煒賢確有於112年7月14日上 午8時53分撥打電話予黃鈺祺等情，有黃鈺祺與王煒賢間通 話紀錄附卷可參（見偵字第35798號卷一第251頁），而在上 開計程車內亦有一名男子以廣東話於112年7月14日上午8時5 3分表示：「不要理他們，他應該進入房間，跑不掉了」、 「你這2天沒事不要接觸太多」、「是啊，現在他要找你出 來，這一部分，別理他」等語，有金石翻譯有限公司翻譯上 開計程車行車紀錄器錄音之譯文附卷可參（見本院卷二第39 7至399頁），顯見王煒賢毫不避諱同為香港居民知悉廣東話 之被告劉柏源在場，仍撥打電話予本案運輸毒品共犯黃鈺祺 ，交待相關事宜甚明。另被告劉柏源自承其於案發後將王煒 賢所交付保管之如附表二編號8手機予以重置（見偵聲字第4 93號卷第96至97頁）一事，足以使該支手機內所有通訊軟體 之對話內容滅失，觀諸其所供稱因見王煒賢到桃園機場未接 到人而立即搭機離台，以致心生畏佈而加以重置之說詞（見 偵聲字第493號卷第96至97頁），明顯違背一般常理，實無 從採信。被告劉柏源若非係為隱匿其與王煒賢間之對話紀錄 ，以免遭偵查機關查覺其2人或與其他共犯間於本案所為分 工角色，何需即時湮滅此一重要關鍵證據。又運輸毒品為法 律所嚴禁，且運輸第三級毒品之刑責甚重，縱要鋌而走險， 亦當小心謹慎，避免遭查獲，更當防範不相干之人知悉，以 免遭他人告發，然被告劉柏源於案發時既與王煒賢一同出現 在桃園機場，卻辯稱毫不知情，若非被告劉柏源知情並參與 其間，王煒賢豈有於同案被告黃鈺祺等人夾帶大量毒品於藍 色行李箱內而甫入境臺灣，即將有人出面接應之關鍵時刻， 竟偕同不相關之被告劉柏源到場之可能。是王煒賢偕同被告 劉柏源自香港搭機抵達桃園機場，嗣後再次偕同被告劉柏源 前往桃園機場，準備接應本案毒品，在上開計程車內亦直接 撥打電話予本案運輸毒品共犯黃鈺祺，交待相關事宜，不擔 心同行之被告劉柏源發覺本案運輸毒品犯行，顯見被告劉柏 源應知情並參與本案運輸毒品犯行甚明，被告劉柏源上開所 辯，自不可採。 四、綜上，本案事證明確，被告4人犯行均堪認定，均應依法論 科。 參、論罪科刑部分： 一、按運輸毒品或運送走私物品罪之成立，並非以所運輸之毒品 或運送之走私物品已運抵目的地為完成犯罪之要件，區別各 該罪既、未遂之依據，應以已否起運離開現場為準，如已起 運離開現場，其構成要件之輸送行為即已完成，應論以既遂 （最高法院107年度台上字第4037號刑事判決參照）。所謂 之運輸行為，當自外國之某處起運，包含中間之出、入境（ 海關），迄至國內最後之收貨完成止，皆含括在內（最高法 院111年度台上字第2819號刑事判決參照）。另行政院依懲 治走私條例第2條第3項之法律授權公告毒品危害防制條例所 列毒品，屬「管制物品管制品項及管制方式」第1項第3款所 列管制進出口物品，未經許可，不得私自進出口。經查，本 案運輸之毒品，已自法國起運並運抵我國海關而進口，其運 輸毒品及私運管制物品進口之行為均已既遂。是核被告所為 ，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪及 懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。 二、被告4人與王煒賢間就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為 共同正犯。 三、被告4人均以一行為觸犯運輸第三級毒品及私運管制物品進 口2罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定從一重之 運輸第三級毒品罪論處。 四、毒品危害防制條例第17條第2項部分： 　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例條例第17條第2 項定有明文。經查，被告伍仲康、何梓諾、黃鈺祺就本件運 輸第三級毒品犯行，於偵查及本院審理中均自白犯行不諱（ 見偵字第35798號卷一第271頁背面至277頁背面，聲羈字第5 11號卷第51頁背面、第57頁背面，本院訴字卷三第86頁）， 均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。 五、毒品危害防制條例第17條第1項部分： ㈠、按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪 ，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。 ㈡、經查，本案因被告黃鈺祺之供述而查獲被告劉柏源等情，有 臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）112年12月11日桃 檢秀敬112偵35798字第1129153787號函、航警局刑警大隊警 員職務報告附卷可參（見本院訴字卷一第279頁、第287頁） ，自得適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。 其刑有2種減輕事由，依據刑法第71條第2項規定，先依毒品 危害防制條例第17條第2項減輕其刑，再依同條例第17條第1 項遞減其刑。 ㈢、本案因被告黃鈺祺之供述而知悉王煒賢、被告劉柏源年籍資 料，因而查獲被告劉柏源，被告何梓諾嗣後於警詢時指認王 煒賢，王煒賢已潛逃出境，現正通緝中，尚未到案等情，有 桃園地檢署113年3月1日桃檢秀敬112偵35798字第113902677 5號函、航警局刑警大隊警員職務報告附卷可參（見本院訴 字卷二第31頁、第37頁），自未因被告何梓諾之供述而查獲 其他正犯或共犯，被告何梓諾辯稱其有毒品危害防制條例第 17條第1項規定之適用云云（見本院訴字卷二第12頁），自 不可採。 六、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂「顯可憫恕」，係 指被告犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情， 處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。經查 ，毒品犯罪已是當今各國亟欲遏止防阻之犯罪類型，而被告 4人運輸之毒品，數量龐大，如流入市面，勢必嚴重危害國 民身心健康及社會治安，幸為警查獲，方未成實害，衡以被 告何梓諾、黃鈺祺均經毒品危害防制條例第17條第2項規定 減輕其刑，黃鈺祺並經毒品危害防制條例第17條第1項規定 減輕其刑，以其等減得之刑與犯罪情節相較，當無情輕法重 之憾，被告何梓諾、黃鈺祺本案犯行並不該當「客觀上足以 引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛」之要件， 並無再依刑法第59條予以酌減之餘地，被告何梓諾主張其於 偵查及審判中均坦承犯行，應依刑法第59條酌減其刑云云（ 見本院訴字卷二第21頁）；被告黃鈺祺主張其年輕不懂事， 並非長期大量販賣毒品之毒梟，如宣告法定最低刑度仍嫌過 重，顯可憫恕，應依刑法第59條酌減其刑云云（見本院訴字 卷一第233至235頁）均不可採。　 七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人均正值青壯之年， 不思循正途獲取金錢，竟鋌而走險將嚴重危害我國國人身心 健康之毒品運輸來臺，而運輸之毒品數量龐大，一旦流入市 面，將嚴重戕害國人身體健康，所為犯罪情節重大，被告伍 仲康、何梓諾、黃鈺祺犯後均坦承犯行，態度尚可，被告劉 柏源犯後否認犯行，態度惡劣，兼衡被告4人各自所陳教育 程度、家庭及經濟狀況，暨其等犯罪動機、目的、生活狀況 、品行、智識程度及犯罪所生危害等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑。　　 肆、沒收部分： 一、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。又沒收標的為違禁物時，因違禁物本身具 社會危害性，重在除去。故刑法第38條第1項規定，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之。則於數人共同犯罪時，除非違 禁物已滅失或不存在，均應對各共同正犯諭知沒收（最高法 院107年度台上字第2697號刑事判決參照）。次按毒品危害 防制條例第18條第1 項後段規定應沒入銷燬之第三、四級毒 品，係就查獲施用或單純持有特定數量者而言，蓋此等行為 並無刑罰效果，而係行政罰處罰。倘行為人經查獲製造、運 輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他 人施用或轉讓第三、四級毒品，或持有特定數量（修正前毒 品危害防制條例第11條第5 項規定持有第三級毒品純質淨重 20公克以上），屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為 ，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。又同條例第19 條第1項所定供犯罪所用或因犯罪所得之物，係指犯第4條至 第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用之 物，不包括毒品本身在內，是尚不得援用此項規定為第三、 四級毒品之沒收依據。再同條例對於查獲之製造、運輸、販 賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用 及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已 構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑 法之適用，依刑法第38條第1項規定沒收之，始為適法（最 高法院111年度台上字第598號刑事判決參照）。經查，扣案 如附表一所示之物為第三級毒品愷他命，為本案所運輸之毒 品，依上開說明，核屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否， 應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。又因鑑驗所耗損之上 開毒品，既已滅失，爰不另為沒收之諭知。再者，盛裝前開 毒品之包裝袋，以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留 微量毒品，而無法將之完全析離，是該等包裝袋與殘留其上 之毒品均因無法析離，且均無析離之實益與必要，故均應與 所盛裝之毒品併予沒收。 二、犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14 條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪 行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定 有明文。其立法採用與違禁物沒收相同之規範標準，並藉由 剝奪其物，以預防並遏止相關犯罪之發生。故於數人共同犯 罪時，均應對各共同正犯諭知沒收（最高法院107年度台上 字第2697號刑事判決參照）。查扣案如附表二編號1至2、4 所示之物，均屬供本案運輸毒品所用之物，業經被告伍仲康 供述明確（見本院訴字卷一第203至204頁，卷三第78頁）； 扣案如附表二編號1至3、5所示之物，均屬供本案運輸毒品 所用之物，業經被告何梓諾供述明確（見偵字第35798號卷 一第51頁背面至53頁，本院訴字卷二第11至12頁）；扣案如 附表二編號6所示之物，屬供本案運輸毒品所用之物，業經 被告黃鈺祺供述明確（見本院訴字卷一第191至192頁）。另 附表二編號7、9所示手機，係供被告劉柏源與王煒賢連繫之 用，業據被告劉柏源自承在卷（見本院訴字卷一第219頁） ；附表二編號8所示手機則係王煒賢交予被告劉柏源作為本 案運輸毒品連絡事宜使用，業如前述，是附表二編號7至9所 示手機自均可認係供本案運輸毒品所用之物。綜上，附表二 所示之物，均係供本案運輸毒品所用之物，不問屬於犯罪行 為人與否，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告 沒收。至於附表三編號1所示手機非供本案運輸毒品所用之 物，業據被告伍仲康供述明確（見本院訴字卷一第203至204 頁）；附表三編號2至3所示手機非供本案運輸毒品所用之物 ，業據被告黃鈺祺供述明確（見本院訴字卷一第191至192頁 ），是附表三所示之物，自均不得宣告沒收，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條 例第4條第3項、第17條第1項、第2項、第19條第1項，懲治走私 條例第2條第1項，刑法第11條、第28條、第55條、第38條第1項 ，判決如主文。 本案經檢察官范玟茵提起公訴，經檢察官李亞蓓到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 附表一 編號 物品名稱 數量 鑑定內容 備註 1 愷他命 6包 白色晶體，檢驗含愷他命成分，含袋毛重1萬4,185公克，純質淨重1萬1,972.12公克） 附表二 編號 物品名稱 數量 備註 1 藍色行李箱 1個 2 包裝材料 1包 3 黑色行李箱 1個 4 三星摺疊手機 1支 伍仲康所有 5 iPhone 14 Pro Max手機 1支 何梓諾所有 6 iPhone 14 Pro 手機 1支 黃鈺祺所有 7 Redmi K40 Gaming 手機 1支 劉柏源所有 8 iPhone XR 手機 1支 劉柏源所有 9 iPhone 7手機 1支 劉柏源所有 附表三 編號 物品名稱 數量 備註 1 iPhone XS Max手機 1支 伍仲康所有 2 三星 S10 手機 1支 黃鈺祺所有 3 iPhone SE 手機 1支 黃鈺祺所有 附錄本判決論罪法條： 毒品危害防制條例第4條第3項 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 懲治走私條例第2條第1項 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。

2025-02-20

TPHM-113-上訴-6466-20250220-2

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6466號 上 訴 人 即 被 告 伍仲康 選任辯護人 蘇千晃律師（法扶律師） 上 訴 人 即 被 告 黃鈺祺 選任辯護人 劉子琦律師 上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣 桃園地方法院112年度訴字第1347號，中華民國113年10月18日第 一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第35798 號、第53237號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案審理範圍 　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如 為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分 或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其 效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在 上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單 獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第 二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應 以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否 的判斷基礎。 　㈡本件原審判決後，僅上訴人即被告伍仲康、黃鈺祺提起上訴 ，檢察官並未提起上訴。被告伍仲康、黃鈺祺及其2人選任 辯護人於本院審理時，均已明白表示：僅針對量刑部分提起 上訴等語（見本院卷第333頁）。足認被告伍仲康、黃鈺祺 及其2人選任辯護人均只對原審之科刑事項提起上訴。依據 前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於 原審判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）以及沒收宣 告部分，則非本院審查範圍。爰逕引用原審判決所記載之事 實、證據及理由，核先敘明（詳如附件）。 二、被告伍仲康、黃鈺祺上訴意旨： 　㈠被告伍仲康上訴意旨略以：被告伍仲康於警詢時有指認何梓 諾為本案運輸毒品之共犯，請求依毒品危害防制條例第17條 第1項規定減輕刑。 　㈡被告黃鈺祺上訴意旨略以：原審雖已依毒品危害防制條例第1 7條第2項、第1項規定遞減輕其刑，惟量刑仍屬過重，請求 輕量刑，並給予緩刑宣告等語。 三、刑之減輕事由 　㈠毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪 ，於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。本件被告伍 仲康、黃鈺祺於偵查、原審及本院審理時均坦承犯行（見11 2年度偵字第35798號卷一第261頁至第268頁、第281頁至第2 85頁、原審訴字卷三第86頁及本院卷第358頁），自均應依 毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕之。 　㈡毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第 10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」之立法意旨，係為有效破獲上游 之製造、販賣、運輸毒品組織，鼓勵毒販供出所涉案件毒品 之來源，擴大落實毒品之追查，俾有效斷絕毒品之供給，以 杜絕毒品氾濫，對查獲之毒販願意供出毒品來源，因而查獲 其他正犯或共犯者，採行寬厚之刑事政策，擴大適用範圍， 並規定得減免其刑。所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正 犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之對向性正犯，或與 其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯關係）之毒品由來 之人的相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員據以對之發動 調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行而言。被 告供出毒品來源，與調查或偵查犯罪之公務員對該人發動調 查或偵查並進而查獲之間，論理上須具有先後且相當之因果 關係（最高法院113年度台上字第2233號判決判決意旨參照 ）。經查： 　⒈就被告黃鈺祺部分 　　本件確係因被告黃鈺祺之指述，因而查獲本案運輸毒品共犯 即同案被告劉柏源等情，有臺灣桃園地方檢察署112年12月1 1日桃檢秀敬112偵35798字第1129153787號函、內政部警政 署航空警察局112年12月14日航警刑字第1120045147號函暨 航空警察局刑事警察大隊警員職務報告附卷可參（見原審訴 字卷一第279頁、第285頁至第287頁）。依首揭說明，被告 黃鈺祺此部分確實符合毒品危害防制條例第17條第1項之規 定。審酌被告黃鈺祺本案所為運輸三級毒品愷他命犯行，對 社會治安有相當程度危害，不宜免除其刑，爰依毒品危害防 制條例第17條第1項之規定，減輕其刑，並遞減輕其刑。 　⒉被告伍仲康部分 　　被告伍仲康於本院審理時主張：係因其供述，檢警始得查獲 同案被告何梓諾等語(見本院卷第177頁)。惟： 　⑴被告伍仲康及同案被告何梓諾係於112年7月14日早上8時許， 提領行李後欲一同入境我國之際，經內政部警政署航空警察 局勤務員查覺有異，會同海關人員當場對被告伍仲康所攜行 李箱開箱注檢並扣得如原審判決附表一所示之第三級毒品， 該局勤務員因認同案被告何梓諾係與被告伍仲康同行，故亦 嚴查同案被告何梓諾所攜行李箱，因而查獲被告伍仲康、何 梓諾2人涉犯運輸第三級毒品愷他命之犯行等情，有內政部 警政署航空警察局刑事案件移送書在卷足憑(見偵字第35798 號卷一第3頁至第5頁)。員警嗣亦係同時對被告伍仲康及同 案被告何梓諾製作警詢筆錄，有警詢筆錄在卷足憑(見偵字 第35798號卷一第39頁至第43頁、第67頁至第69頁)。 　⑵綜合上情以觀，足徵員警於查獲被告伍仲康之際，即認同案 被告何梓諾與被告伍仲康同自巴黎入境臺灣，且二人欲一同 通關，因此對同案被告何梓諾亦有參與本案運輸第三級毒品 犯行已產生合理懷疑。況被告伍仲康於該日上午11時54分許 首次接受警方調查時，就員警詢問何以所攜行李箱中置有第 三級毒品愷他命，被告伍仲康答以：為警查獲之行李箱非其 所有，係因一時失誤方拿錯行李，行李箱中毒品與其無涉等 語（見偵字第35798號卷一第67頁至第69頁)，足認被告伍仲 康於該次接受訊問時，係否認有運輸第三級毒品愷他命之犯 行，是檢警顯非因其供述因而查獲同案被告何梓諾甚明。故 被告伍仲康及其選任辯護人主張：被告伍仲康有供出本件運 輸第三級毒品愷他命之共犯何梓諾，應依毒品危害防制例第 17條第1項規定減輕其刑乙節，為無理由。 　⑶被告伍仲康選任辯護人雖有請求本院函詢臺灣桃園地檢署及 航警局，是否係因被告伍仲康之陳述因而查獲同案被告何梓 諾(見本院卷第177頁)。然本案非因被告伍仲康供述始查獲 何梓諾，業經本院說明如前，故此部分自無調查之必要，併 此敘明之。 　㈢本件並無刑法第59條減輕其刑之適用 　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條所定之酌 量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足 以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者， 始有其適用（最高法院110年度台上字第5849號號判決意旨 參照）。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事 由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減 輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量 減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照） 。本院審酌本件被告伍仲康、黃鈺祺年紀尚輕，然不思循以 己力及正當途徑賺取財富，圖以運輸第三級毒品之方式獲取 財富，且運輸入境我國之第三級毒品數量非微，實難認其犯 罪有何特殊原因與環境足以引起一般同情。又被告黃鈺祺所 為本案犯行，經依毒品危害防制條例第17條第2項及同法第1 7條第1項規定遞減輕其刑及被告伍仲康部分依毒品危害防制 條例第17條第2項規定減輕其刑後，處斷刑之下限均已大幅 降低，依本案犯罪情狀觀之，要無情輕法重之憾，本院認無 適用刑法第59條規定之餘地，故被告伍仲康、黃鈺祺請求依 刑法第59條規定減輕其刑，即非有據。另本件並非販賣第一 級毒品之罪，且本院未依刑法第59條規定減輕其刑，並無憲 法法庭112年度憲判字第13號判決之適用，亦併此敘明之。 四、駁回被告伍仲康、黃鈺祺上訴及不予宣告緩刑之理由 　㈠原審同此見解，並審酌被告伍仲康、黃鈺祺均正值青壯之年 ，不思循正途獲取金錢，竟鋌而走險將嚴重危害我國國人身 心健康之第三級毒品愷他命運輸來臺，且運輸之毒品數量龐 大，一旦流入市面，將嚴重戕害國人身體健康，所為犯罪情 節重大，被告伍仲康、黃鈺祺犯後均坦承犯行，態度尚可， 兼衡被告伍仲康、黃鈺祺於原審審理時各自所陳教育程度、 家庭及經濟狀況，暨其等犯罪動機、目的、生活狀況、品行 、智識程度及犯罪所生危害等一切情狀而為量刑。經核原審 已審酌刑法第57條所列各款量刑因子，並擇要說明如上，其 刑罰裁量權之行使，客觀上並無明顯濫用自由裁量權限或輕 重失衡之情形，復未違反比例原則，自無有利因子審酌未盡 之不當，應予維持。 　㈡至被告黃鈺祺雖請求為緩刑之宣告，然因本案所處之刑，已 逾有期徒刑2年，與刑法第74條第1項所定緩刑之要件未合， 尚無從宣告緩刑。是被告黃鈺祺及其辯護人請求為緩刑之宣 告，並無理由，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官范玟茵提起公訴，檢察官李嘉明到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條第3項 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 懲治走私條例第2條第1項 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 附件： 臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1347號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　伍仲康（香港居民）　 　　　　　　　　　　男　民國00年0月0日生 　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號 　　　　　　　　　　（在押） 選任辯護人　蘇千晃律師（法律扶助律師） 被　　　告　何梓諾（香港居民）　 　　　　　　　　　　男　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號 　　　　　　　　　　（在押） 選任辯護人　何文雄律師（法律扶助律師) 被　　　告　黃鈺祺（香港居民）　 　　　　　　　　　　男　民國00年00月00日生 　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號 　　　　　　　　　　（在押） 選任辯護人　陳冠宇律師 被　　　告　劉柏源（香港居民）　 　　　　　　　　　　男　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號 　　　　　　　　　　（在押） 選任辯護人　鍾凱勳律師 　　　　　　王聖傑律師 　　　　　　葉泳新律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第35798號、第53237號），本院判決如下： 　　主　文 伍仲康共同運輸第三級毒品，處有期徒刑伍年陸月。扣案如附表 一所示之物均沒收；扣案如附表二所示之物，均沒收。 何梓諾共同運輸第三級毒品，處有期徒刑伍年陸月。扣案如附表 一所示之物均沒收；扣案如附表二所示之物，均沒收。 黃鈺祺共同運輸第三級毒品，處有期徒刑參年拾月。扣案如附表 一所示之物均沒收；扣案如附表二所示之物，均沒收。 劉柏源共同運輸第三級毒品，處有期徒刑拾年陸月。扣案如附表 一所示之物均沒收；扣案如附表二所示之物，均沒收。 　　犯罪事實 伍仲康、何梓諾、黃鈺祺、劉柏源及王煒賢（暱稱John，檢察官 另案偵辦中）均明知愷他命（Ketamine、又稱K他命）係毒品危 害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，且經行政院 依懲治走私條例第2條第3項之規定公告為管制進出口物品，不得 運輸及私運進口，竟共同基於運輸第三級毒品及私運管制物品進 口之犯意，分別由伍仲康、何梓諾及黃鈺祺擔任運毒手，負責先 在法國取得第三級毒品愷他命，並將之以衣物包裹及塞入層板夾 帶之方式藏放於如附表二編號1所示藍色行李箱內，預計先由黃 鈺祺出名登記託運上開夾藏第三級毒品愷他命之藍色行李箱，復 與何梓諾、伍仲康共同搭乘於民國112年7月14日上午8時許，自 法國巴黎飛往臺灣之長榮航空BR-88班機抵達臺灣，再由何梓諾 、伍仲康於臺灣桃園國際機場（下稱桃園機場）行李轉盤領取託 運行李時，由伍仲康負領取原由黃鈺祺所託運之藍色行李箱入關 ，何梓諾負責在旁監控伍仲康並回報王煒賢，黃鈺祺則毋須領取 託運上開藍色行李箱逕自入關，以此方式躲避查緝；另劉柏源與 王煒賢則擔任上開毒品之接貨人，預計於上開運毒手抵臺並順利 入關後，向渠等取得上開藍色行李箱並交付與運毒集團上游。嗣 劉柏源與王煒賢於112年7月14日凌晨1時許，先行搭乘CX-408號 班機自香港抵達我國，並搭車離開桃園機場後，復於同日上午7 時許，返回桃園機場等待即將於當日上午8時許抵臺之運毒手伍 仲康、何梓諾及黃鈺祺等3人，後因運毒手伍仲康、何梓諾及黃 鈺祺於112年7月14日上午8時許抵達桃園機場後，黃鈺祺即未領 行李先行入境，伍仲康則於領取黃鈺祺所託運之藍色行李箱，並 經查緝人員會同海關人員進行入境嚴查作業時，當場查獲黃鈺祺 所託運、由伍仲康所領取之藍色行李箱內夾藏第三級毒品愷他命 （驗前總毛重：1萬4,185公克）。嗣循線拘提黃鈺祺及劉柏源到 案，始悉上情。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按我國刑事訴訟程序中關於取證或其他有關偵查之法定程序 ，均係以國家機關為拘束對象，私人之錄音取證行為，並不 涉及國家是否違法取證的問題。又私人為對話之一方，為保 全證據所為之錄音，如係基於保障自身合法權益，非出於不 法目的，或以強暴、脅迫等不法手段取證，尚非不得將私人 錄音取證所得，提供國家機關作為追訴犯罪使用（最高法院 112年度台上字第2826號刑事判決參照）。經查，被告劉柏 源固辯稱其與王煒賢於112年7月14日上午8時許搭乘之計程 車內行車紀錄器錄影及錄音光碟，違反刑法第315條之1規定 ，類推適用刑事訴訟法第158條之1規定，應認無證據能力云 云（見本院訴字卷一第223至224頁），然上開行車紀錄器係 計程車司機為維護自身權益所裝設，所為之錄影及錄音，顯 非出於不法目的，且非偵查機關違法取得，更非私人以強暴 、脅迫或其他不法方法取得者，屬私人取證之行為，具任意 性，被告劉柏源對於上開行車紀錄器之錄影及錄音光碟內容 係上開計程車內之行車紀錄器錄影及錄音亦不爭執，是上開 錄影及錄音光碟自有證據能力，被告劉柏源上開所辯，自不 可採。 二、被告劉柏源雖主張證人黃鈺祺於警詢時證述；112年7月15日 內政部警政署航空警察局（下稱航警局）刑事警察大隊（下 稱航警局刑警大隊）科技犯罪偵查隊警員職務報告；通譯王 芷翻譯之上開計程車行車紀錄器錄音之譯文均無證據能力（ 見本院訴字卷一第223頁），然因本院未引用上開證據作為 認定被告劉柏源犯罪事實之證據，是就此部分證據能力之有 無不予論述，附此敘明。 貳、認定犯罪事實之依據及理由： 一、被告伍仲康、黃鈺祺部分： 　　上開犯罪事實，業據被告伍仲康、黃鈺祺坦承不諱（見本院 訴字卷三第86頁），核與共同被告何梓諾於警詢、偵訊時證 述之情節（見偵字第35798號卷一第49頁背面至55頁、第57 頁背面、第271頁背面至277頁背面）大致相符，並有現場監 視器錄影畫面、航警局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、數 位證物勘察報告、臺北市政府警察局大同分局搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表、行李條碼、託運行李登記資料、通訊軟 體對話紀錄、現場照片及航警局刑警大隊偵查報告等證據附 卷可參（見偵字第35798號卷一第29至37頁、第89至93頁、 第97至101頁、第107至111頁、第117至167頁、第171頁、第 181頁、第193頁、第197頁、第229至251頁、第257頁，卷二 第11頁、第15至17頁背面、第267至275頁、第279至347頁背 面，本院訴字卷一第347頁），復有如附表一、二所示之物 扣押在案，而扣案如附表一所示之白色晶體，經檢驗均含有 第三級毒品愷他命成分等情，有內政部警政署刑事警察局11 2年9月8日刑理字第11260023406號鑑定書附卷可參（見偵字 第35798號卷二第387頁），足認被告伍仲康、黃鈺祺上開任 意性自白與事實相符，堪予採信。 二、被告何梓諾部分： 　　訊據被告何梓諾固坦承其與黃鈺祺在法國將愷他命以衣物包 裹及塞入層板夾帶之方式藏放於藍色行李箱內，嗣與黃鈺祺 、伍仲康共同搭機抵達臺灣，黃鈺祺所託運之藍色行李箱嗣 由伍仲康領取，其與伍仲康一同進入海關之事實，惟矢口否 認係運輸第三級毒品、私運管制物品進口之正犯，辯稱：我 有跟王煒賢講不要帶毒品，藏放毒品之藍色行李廂不是由我 領取，我只是本案運輸毒品之幫助犯云云，惟查： ㈠、被告何梓諾自承其與黃鈺祺在法國將愷他命以衣物包裹及塞 入層板夾帶之方式藏放於藍色行李箱內，嗣與黃鈺祺、伍仲 康共同搭機抵達臺灣，黃鈺祺所託運之藍色行李箱嗣由伍仲 康領取，其與伍仲康一同進入海關等語（見本院訴字卷二第 11頁），顯見被告何梓諾明知本案藏放毒品之藍色行李箱係 由伍仲康負責領取後進入海關，仍在場陪同伍仲康前往桃園 機場行李轉盤處領取上開藍色行李箱及進入海關。　　 ㈡、證人伍仲康於警詢、偵訊時及本院審理中明確證稱：何梓諾 在法國給我生活費400歐元，並稱之後再跟我聯繫。何梓諾 跟黃鈺祺於112年7月12日晚上來飯店找我，何梓諾嗣後打電 話聯絡我，交代我抵達臺灣之後，到行李轉盤處提領上開藍 色行李箱，提領後去廁所把上開藍色行李廂行李條碼撕掉， 及到桃園機場後要裝作不認識他們，何梓諾於112年7月13日 早上過來拿走我的銀色行李箱，我抵達臺灣後在行李轉盤處 遇到何梓諾，我拿行李時，何梓諾在旁盯著我，叫我記得拿 上開藍色行李箱，並且跟在我後面，且不停打電話，我提領 上開藍色行李箱後去廁所把上開藍色行李廂之行李條碼撕掉 ，在經過海關檢查檯時，遭警方當場查獲上開藍色行李箱內 夾藏毒品等語（見偵字第35798號卷一第67頁背面至69頁、 第71頁背面至73頁、第75頁背面至77頁背面、第281頁背面 至285頁，本院訴字卷二第355至365頁），核與證人黃鈺祺 於警詢、偵訊時及偵查羈押訊問時證稱：在法國都是由何梓 諾負責跟伍仲康聯絡，我收到的指示是我到臺灣之後，我跟 何梓諾就拿我個人的物品就好，不用管託運的行李，直接離 開就好，我於112年7月14日入境後多次發定位截圖給王煒賢 ，是讓王煒賢知道何梓諾的位置，王煒賢說他要看何梓諾是 否安全，有沒有出事，我跟何梓諾、伍仲康是負責從巴黎託 運藍色行李廂到臺灣，本次任務完成後，王煒賢說會各別給 我和何梓諾15萬元港幣等語（見偵字第35798號卷一第15至2 1頁、第261頁背面至267頁，聲羈字第511號第58至61頁）大 致相符，而被告何梓諾手機內確有拍攝多張伍仲康及上開藍 色行李箱之照片附卷可參（見偵字第35798號卷二第269頁背 面），復有共同被告伍仲康如附表二編號4所示手機之對話 紀錄附卷可參（見偵字第35798號卷二第299頁背面）。另被 告何梓諾於警詢、偵訊時亦自承：王煒賢叫我跟伍仲康說記 得要拿藍色行李箱，我在法國有撥電話給伍仲康，叫伍仲康 提領藍色行李箱及到桃園機場後要裝作不認識，我下飛機以 後有打給王煒賢說我到臺灣，王煒賢叫我到行李轉盤那邊等 伍仲康，王煒賢叫我拿黑色行李箱等語（見偵字第35798號 卷一第51至55頁、第275頁背面），足認何梓諾除先在法國 將毒品愷他命藏放於藍色行李箱內，指示伍仲康於桃園機場 負責領取藍色行李箱，復與伍仲康、黃鈺祺共同搭機來臺， 與伍仲康一同前往行李轉盤處，負責監控及回報王煒賢關於 伍仲康領取藍色行李箱及進入海關之情形甚明。證人黃鈺祺 雖於本院審理中另證稱：我跟何梓諾在荷蘭拿到行李箱，在 行李箱夾層發現毒品，我與何梓諾跟王煒賢說不想運，王煒 賢要我們兩人找一個跟伍仲康一起把毒品運輸回台，報酬是 15萬元港幣，但說不運毒的人就沒錢，只有幫忙運毒的人有 。我負責把裝有毒品之藍色行李箱用我的名字登記託運，到 達臺灣之後不用拿藍色行李箱，直接走出去到自己預定好的 飯店等待指令，如果成功他們會再聯繫我及給錢，伍仲康負 責從行李轉盤把藍色行李箱拖出去給王煒賢，我叫何梓諾陪 我，但是他沒有報酬等語（見本院訴字卷二第366至373頁） ，然就何梓諾可否取得報酬乙節，與其上開於偵查時所述不 符，證人黃鈺祺於本院審理中改稱何梓諾無報酬可領，僅係 陪同其入境云云，已難採信。且證人黃鈺祺於本院審理中亦 證稱：（問：假如從法國機場運送毒品至臺灣，何梓諾並不 想參與，他只是應你要求陪你來臺灣，有何必要一直拍攝伍 仲康和藍色行李箱的照片？）我不知道何梓諾有拍照，可能 何梓諾跟上游也有聯繫等語（見本院訴字卷二第374頁）， 足認證人黃鈺祺對何梓諾有無負責監控伍仲康在桃園機場運 毒過程乙節，並不清楚，證人黃鈺祺前開有利被告何梓諾部 分之證述，自不可採。 ㈢、共同正犯間，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部 ，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，原不必每一 階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發 生之結果共同負責。至刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思 ，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪構成要件之行為者 而言（最高法院113年度台上字第2203號刑事判決參照）。 經查，何梓諾除先在法國將毒品愷他命藏放於藍色行李箱內 ，指示伍仲康於桃園機場負責領取藍色行李箱，復與伍仲康 、黃鈺祺共同搭機來臺，且負責監控伍仲康在桃園機場領取 藍色行李箱之情形並回報上游王煒賢，且事成之後亦可領取 15萬元港幣之高額報酬，被告何梓諾所為，顯係為求本案第 三級毒品得以順利入境臺灣，以自已犯罪之意思而參與本案 犯罪，縱使其於部分犯行所參與者並非犯罪構成要件之行為 ，亦為正犯，被告何梓諾辯稱其僅成立幫助犯乙節（見本院 訴字卷二第21至25頁），並無可採。 三、被告劉柏源部分： 　　訊據被告劉柏源固坦承其與王煒賢於112年7月14日凌晨1時 許搭機自香港抵達我國，並搭車離開桃園機場後，復於同日 上午7時許與王煒賢返回桃園機場之事實，惟矢口否認有何 共同運輸第三級毒品、私運管制物品進口之犯行，辯稱：我 不知道王煒賢為何要去桃園機場，但是王煒賢跟我說他的女 友還沒有起床，他一個人很悶很無聊，就叫我陪他去機場接 他的朋友，我不知道王煒賢要運輸毒品云云，惟查： ㈠、被告劉柏源自承與王煒賢於112年7月14日凌晨1時許搭機自香 港抵達我國，並與王煒賢一同搭車離開桃園機場後，復於同 日上午7時許，與王煒賢一同搭車返回桃園機場等語（見本 院訴字卷一第219頁），並有現場監視器錄影畫面、航警局 刑警大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等證據附卷可參（ 見偵字第35798號卷一第29至37頁、第157至161頁，卷二第1 5至17頁背面、第25至31頁），上開事實，足堪認定。　 ㈡、查共同被告何梓諾於警詢時即指認本案毒品上游係「John」 即王煒賢，且會有人負責前來桃園機場接應等語（見偵字第 35798號卷一第55頁、第57頁背面）。又證人黃鈺祺於偵訊 時證稱：上開計程車行車紀錄器之錄音內容，有一段是王煒 賢在通話，有部分則是王煒賢跟被告劉柏源在對話，他們都 是講廣東話。有一段是王煒賢跟我的通話等語（見偵字第35 798號卷二第457頁背面），而王煒賢確有於112年7月14日上 午8時53分撥打電話予黃鈺祺等情，有黃鈺祺與王煒賢間通 話紀錄附卷可參（見偵字第35798號卷一第251頁），而在上 開計程車內亦有一名男子以廣東話於112年7月14日上午8時5 3分表示：「不要理他們，他應該進入房間，跑不掉了」、 「你這2天沒事不要接觸太多」、「是啊，現在他要找你出 來，這一部分，別理他」等語，有金石翻譯有限公司翻譯上 開計程車行車紀錄器錄音之譯文附卷可參（見本院卷二第39 7至399頁），顯見王煒賢毫不避諱同為香港居民知悉廣東話 之被告劉柏源在場，仍撥打電話予本案運輸毒品共犯黃鈺祺 ，交待相關事宜甚明。另被告劉柏源自承其於案發後將王煒 賢所交付保管之如附表二編號8手機予以重置（見偵聲字第4 93號卷第96至97頁）一事，足以使該支手機內所有通訊軟體 之對話內容滅失，觀諸其所供稱因見王煒賢到桃園機場未接 到人而立即搭機離台，以致心生畏佈而加以重置之說詞（見 偵聲字第493號卷第96至97頁），明顯違背一般常理，實無 從採信。被告劉柏源若非係為隱匿其與王煒賢間之對話紀錄 ，以免遭偵查機關查覺其2人或與其他共犯間於本案所為分 工角色，何需即時湮滅此一重要關鍵證據。又運輸毒品為法 律所嚴禁，且運輸第三級毒品之刑責甚重，縱要鋌而走險， 亦當小心謹慎，避免遭查獲，更當防範不相干之人知悉，以 免遭他人告發，然被告劉柏源於案發時既與王煒賢一同出現 在桃園機場，卻辯稱毫不知情，若非被告劉柏源知情並參與 其間，王煒賢豈有於同案被告黃鈺祺等人夾帶大量毒品於藍 色行李箱內而甫入境臺灣，即將有人出面接應之關鍵時刻， 竟偕同不相關之被告劉柏源到場之可能。是王煒賢偕同被告 劉柏源自香港搭機抵達桃園機場，嗣後再次偕同被告劉柏源 前往桃園機場，準備接應本案毒品，在上開計程車內亦直接 撥打電話予本案運輸毒品共犯黃鈺祺，交待相關事宜，不擔 心同行之被告劉柏源發覺本案運輸毒品犯行，顯見被告劉柏 源應知情並參與本案運輸毒品犯行甚明，被告劉柏源上開所 辯，自不可採。 四、綜上，本案事證明確，被告4人犯行均堪認定，均應依法論 科。 參、論罪科刑部分： 一、按運輸毒品或運送走私物品罪之成立，並非以所運輸之毒品 或運送之走私物品已運抵目的地為完成犯罪之要件，區別各 該罪既、未遂之依據，應以已否起運離開現場為準，如已起 運離開現場，其構成要件之輸送行為即已完成，應論以既遂 （最高法院107年度台上字第4037號刑事判決參照）。所謂 之運輸行為，當自外國之某處起運，包含中間之出、入境（ 海關），迄至國內最後之收貨完成止，皆含括在內（最高法 院111年度台上字第2819號刑事判決參照）。另行政院依懲 治走私條例第2條第3項之法律授權公告毒品危害防制條例所 列毒品，屬「管制物品管制品項及管制方式」第1項第3款所 列管制進出口物品，未經許可，不得私自進出口。經查，本 案運輸之毒品，已自法國起運並運抵我國海關而進口，其運 輸毒品及私運管制物品進口之行為均已既遂。是核被告所為 ，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪及 懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。 二、被告4人與王煒賢間就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為 共同正犯。 三、被告4人均以一行為觸犯運輸第三級毒品及私運管制物品進 口2罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定從一重之 運輸第三級毒品罪論處。 四、毒品危害防制條例第17條第2項部分： 　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例條例第17條第2 項定有明文。經查，被告伍仲康、何梓諾、黃鈺祺就本件運 輸第三級毒品犯行，於偵查及本院審理中均自白犯行不諱（ 見偵字第35798號卷一第271頁背面至277頁背面，聲羈字第5 11號卷第51頁背面、第57頁背面，本院訴字卷三第86頁）， 均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。 五、毒品危害防制條例第17條第1項部分： ㈠、按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪 ，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。 ㈡、經查，本案因被告黃鈺祺之供述而查獲被告劉柏源等情，有 臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）112年12月11日桃 檢秀敬112偵35798字第1129153787號函、航警局刑警大隊警 員職務報告附卷可參（見本院訴字卷一第279頁、第287頁） ，自得適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。 其刑有2種減輕事由，依據刑法第71條第2項規定，先依毒品 危害防制條例第17條第2項減輕其刑，再依同條例第17條第1 項遞減其刑。 ㈢、本案因被告黃鈺祺之供述而知悉王煒賢、被告劉柏源年籍資 料，因而查獲被告劉柏源，被告何梓諾嗣後於警詢時指認王 煒賢，王煒賢已潛逃出境，現正通緝中，尚未到案等情，有 桃園地檢署113年3月1日桃檢秀敬112偵35798字第113902677 5號函、航警局刑警大隊警員職務報告附卷可參（見本院訴 字卷二第31頁、第37頁），自未因被告何梓諾之供述而查獲 其他正犯或共犯，被告何梓諾辯稱其有毒品危害防制條例第 17條第1項規定之適用云云（見本院訴字卷二第12頁），自 不可採。 六、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂「顯可憫恕」，係 指被告犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情， 處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。經查 ，毒品犯罪已是當今各國亟欲遏止防阻之犯罪類型，而被告 4人運輸之毒品，數量龐大，如流入市面，勢必嚴重危害國 民身心健康及社會治安，幸為警查獲，方未成實害，衡以被 告何梓諾、黃鈺祺均經毒品危害防制條例第17條第2項規定 減輕其刑，黃鈺祺並經毒品危害防制條例第17條第1項規定 減輕其刑，以其等減得之刑與犯罪情節相較，當無情輕法重 之憾，被告何梓諾、黃鈺祺本案犯行並不該當「客觀上足以 引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛」之要件， 並無再依刑法第59條予以酌減之餘地，被告何梓諾主張其於 偵查及審判中均坦承犯行，應依刑法第59條酌減其刑云云（ 見本院訴字卷二第21頁）；被告黃鈺祺主張其年輕不懂事， 並非長期大量販賣毒品之毒梟，如宣告法定最低刑度仍嫌過 重，顯可憫恕，應依刑法第59條酌減其刑云云（見本院訴字 卷一第233至235頁）均不可採。　 七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人均正值青壯之年， 不思循正途獲取金錢，竟鋌而走險將嚴重危害我國國人身心 健康之毒品運輸來臺，而運輸之毒品數量龐大，一旦流入市 面，將嚴重戕害國人身體健康，所為犯罪情節重大，被告伍 仲康、何梓諾、黃鈺祺犯後均坦承犯行，態度尚可，被告劉 柏源犯後否認犯行，態度惡劣，兼衡被告4人各自所陳教育 程度、家庭及經濟狀況，暨其等犯罪動機、目的、生活狀況 、品行、智識程度及犯罪所生危害等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑。　　 肆、沒收部分： 一、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。又沒收標的為違禁物時，因違禁物本身具 社會危害性，重在除去。故刑法第38條第1項規定，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之。則於數人共同犯罪時，除非違 禁物已滅失或不存在，均應對各共同正犯諭知沒收（最高法 院107年度台上字第2697號刑事判決參照）。次按毒品危害 防制條例第18條第1 項後段規定應沒入銷燬之第三、四級毒 品，係就查獲施用或單純持有特定數量者而言，蓋此等行為 並無刑罰效果，而係行政罰處罰。倘行為人經查獲製造、運 輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他 人施用或轉讓第三、四級毒品，或持有特定數量（修正前毒 品危害防制條例第11條第5 項規定持有第三級毒品純質淨重 20公克以上），屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為 ，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。又同條例第19 條第1項所定供犯罪所用或因犯罪所得之物，係指犯第4條至 第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用之 物，不包括毒品本身在內，是尚不得援用此項規定為第三、 四級毒品之沒收依據。再同條例對於查獲之製造、運輸、販 賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用 及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已 構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑 法之適用，依刑法第38條第1項規定沒收之，始為適法（最 高法院111年度台上字第598號刑事判決參照）。經查，扣案 如附表一所示之物為第三級毒品愷他命，為本案所運輸之毒 品，依上開說明，核屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否， 應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。又因鑑驗所耗損之上 開毒品，既已滅失，爰不另為沒收之諭知。再者，盛裝前開 毒品之包裝袋，以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留 微量毒品，而無法將之完全析離，是該等包裝袋與殘留其上 之毒品均因無法析離，且均無析離之實益與必要，故均應與 所盛裝之毒品併予沒收。 二、犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14 條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪 行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定 有明文。其立法採用與違禁物沒收相同之規範標準，並藉由 剝奪其物，以預防並遏止相關犯罪之發生。故於數人共同犯 罪時，均應對各共同正犯諭知沒收（最高法院107年度台上 字第2697號刑事判決參照）。查扣案如附表二編號1至2、4 所示之物，均屬供本案運輸毒品所用之物，業經被告伍仲康 供述明確（見本院訴字卷一第203至204頁，卷三第78頁）； 扣案如附表二編號1至3、5所示之物，均屬供本案運輸毒品 所用之物，業經被告何梓諾供述明確（見偵字第35798號卷 一第51頁背面至53頁，本院訴字卷二第11至12頁）；扣案如 附表二編號6所示之物，屬供本案運輸毒品所用之物，業經 被告黃鈺祺供述明確（見本院訴字卷一第191至192頁）。另 附表二編號7、9所示手機，係供被告劉柏源與王煒賢連繫之 用，業據被告劉柏源自承在卷（見本院訴字卷一第219頁） ；附表二編號8所示手機則係王煒賢交予被告劉柏源作為本 案運輸毒品連絡事宜使用，業如前述，是附表二編號7至9所 示手機自均可認係供本案運輸毒品所用之物。綜上，附表二 所示之物，均係供本案運輸毒品所用之物，不問屬於犯罪行 為人與否，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告 沒收。至於附表三編號1所示手機非供本案運輸毒品所用之 物，業據被告伍仲康供述明確（見本院訴字卷一第203至204 頁）；附表三編號2至3所示手機非供本案運輸毒品所用之物 ，業據被告黃鈺祺供述明確（見本院訴字卷一第191至192頁 ），是附表三所示之物，自均不得宣告沒收，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條 例第4條第3項、第17條第1項、第2項、第19條第1項，懲治走私 條例第2條第1項，刑法第11條、第28條、第55條、第38條第1項 ，判決如主文。 本案經檢察官范玟茵提起公訴，經檢察官李亞蓓到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 附表一 編號 物品名稱 數量 鑑定內容 備註 1 愷他命 6包 白色晶體，檢驗含愷他命成分，含袋毛重1萬4,185公克，純質淨重1萬1,972.12公克） 附表二 編號 物品名稱 數量 備註 1 藍色行李箱 1個 2 包裝材料 1包 3 黑色行李箱 1個 4 三星摺疊手機 1支 伍仲康所有 5 iPhone 14 Pro Max手機 1支 何梓諾所有 6 iPhone 14 Pro 手機 1支 黃鈺祺所有 7 Redmi K40 Gaming 手機 1支 劉柏源所有 8 iPhone XR 手機 1支 劉柏源所有 9 iPhone 7手機 1支 劉柏源所有 附表三 編號 物品名稱 數量 備註 1 iPhone XS Max手機 1支 伍仲康所有 2 三星 S10 手機 1支 黃鈺祺所有 3 iPhone SE 手機 1支 黃鈺祺所有 附錄本判決論罪法條： 毒品危害防制條例第4條第3項 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 懲治走私條例第2條第1項 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。

2025-02-20

TPHM-113-上訴-6466-20250220-3

訴
臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1372號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 張昭仁 選任辯護人 謝和軒律師 魏士軒律師 黃重鋼律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第9727號），本院判決如下： 　　主　文 張昭仁犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期 徒刑參年貳月。 扣案如附表編號3所示之物沒收銷燬、扣案如附表編號1至2、4至 8所示之物均沒收。 　　事　實 一、張昭仁明知甲基安非他命屬第二級毒品、4-甲基甲基卡西酮 、甲基-N,N-二甲基卡西酮、3,4-亞甲基雙氧-N-乙基卡西酮 、愷他命、硝甲西泮均屬第三級毒品，依法不得販賣、持有 ，竟意圖營利，販賣第三級毒品及意圖販賣而持有第二、三 級毒品之犯意，於民國113年3月11日14時許，由微信暱稱「 台東山地人」散布販毒之意，適有臺北市政府警察局信義分 局警員於同日14時許，執行網路巡邏察覺，遂以佯裝購毒者 與之聯繫，商議交易毒品事宜，雙方議定交易之時間、地點 及價格後，再由張昭仁於同日17時許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車前往臺北市○○區○○街000號前交易，欲販賣 附表編號4至7之咖啡包予喬裝警員時，喬裝警員即向張昭仁 表明身分，並查扣如附表所示之物，而悉上情。 二、案經臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署（ 下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據」；又「被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意」，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有 明文。查本件當事人就本判決所引用審判外之言詞或書面陳 述之證據能力，於本院審判期日中均未爭執，且迄至言詞辯 論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之 證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜 作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑 事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。 二、本案其餘認定犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取 得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力 。　　 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠據被告張昭仁就犯罪事實於偵查、本院準備程序及審理時均 坦承不諱（見偵查卷第15至25頁、第183至185頁；本院卷第 50至51頁、第104頁），並有微信暱稱「台東山地人」與喬 裝網友之員警間以通訊軟體微信洽談購買本案扣案毒品及相 約見面對話紀錄翻拍畫面、員警職務報告、臺北市政府警察 局信義分局113年3月11日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、 現場及扣案物照片、交通部民用航空局航空醫務中心113年4 月22日航藥鑑字第0000000 、0000000Q號毒品鑑定書、內政 部警政署刑事警察局113年8月9日刑理字第1136097266號鑑 定書等件在卷（見偵查卷第37至41頁、第83頁、第49至59頁 、第110至113頁、第130至133頁）及如附表編號1至7所示之 扣案物可佐，足認被告上開任意性之自白，核與事實相符， 堪予採憑。 　㈡按販賣毒品者，其主觀上有營利之意圖，客觀上有販賣之行 為即足構成，至於實際上是否已經獲利則非所問。申言之， 祇須行為人主觀上有營利意圖，進而與應買者就毒品標的物 與價金等買賣毒品之重要內容有所意思表示而達成契約之合 致，即該當販賣毒品罪之販賣行為。查被告於警詢時陳稱： 我向「小傑」拿咖啡包，1包新臺幣（下同）200元，我出售 300元，1包淨賺100元等語（見偵查卷第24頁），是被告預 計販賣如附表編號4至7之毒品咖啡包給員警喬裝之買家時， 主觀上確實知悉販賣之價金高於原訂價，其確有藉販賣毒品 以營利之意圖甚明。被告上開任意性自白核與事實相符，堪 以採信。　 　㈢行為人意圖營利，因買主之要約而購入毒品，就其前後整體 行為以觀，已與可得特定之買方磋商，為與該買方締約而購 入毒品行為，已對販賣毒品罪所保護之法益形成直接危險， 與銷售毒品之實現具有必要關聯性，已達販賣毒品罪之著手 階段（最高法院109年度台上字第4861號裁定意旨、109年度 台上大字第4861號判決參照）。又行為人意圖營利而取得（ 購入）毒品，其主觀上雖認知係為銷售營利，客觀上並有取 得（購入）毒品之行為，惟仍須對外銷售，始為販賣行為之 具體實現。此之對外銷售，自買賣毒品之二面關係以觀，須 藉由如通訊設備或親洽面談與買方聯繫交易，方能供買方看 貨或與之議價，以實現對特定或可得特定之買方銷售，而開 始實行足以與販賣毒品罪構成要件之實現具有必要關聯性之 行為，達著手販賣階段，縱尚未售出或因故未能售出，仍屬 販賣未遂；然行為人意圖營利而取得（購入）毒品後，在尚 未尋找買主前，即為警查獲，既未對外銷售或行銷，難認其 意圖營利而購入毒品之行為，與販賣毒品罪之構成要件實現 具有必要關聯性，即非屬著手販賣之行為，應僅成立意圖販 賣而持有毒品罪（最高法院112年度台上字第574號判決參照 ）。查被告雖持有附表編號1至3所示之毒品，然尚未找尋買 主，僅係伺機再交由他人出售，此據被告陳述在卷（見偵查 卷第18頁），卷內並無其他證據證明被告已開始兜售毒品或 與買家聯絡，自難認被告已著手販賣之行為，而應僅構成意 圖販賣而持有毒品罪，併此敘明。　 　㈣本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑　 　㈠論罪部分 　　⒈毒品危害防制條例於109年1月15日修正增訂第9條第3項規 定「犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最 高級別毒品之法定刑，並加重其刑至2分之1」，於同年7 月15日施行。該新增規定，將混合毒品行為依最高級別毒 品之法定刑加重處罰，主要係以目前毒品查緝實務，施用 混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施 用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為 加強遏止混合毒品之擴散，故予加重其刑。顯然立法者認 為在行為人混合多種毒品而成新興毒品之情形時，由於產 生之新興毒品效用更強或更便於施用（如以錠劑或咖啡包 等），施用者往往在無知情況下濫行使用，更易造成毒品 之擴散，並增加使用者之危險性，故應針對此等混合型態 之新興毒品製造、運輸、販賣等行為加重刑責，以遏止混 合型新興毒品之氾濫（最高法院110年度台上字第521、41 26號判決意旨參照）。又毒品危害防制條例第9條規定於 立法理由中已敘明：「本條第3項所稱之混合，係指將二 種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於同一包裝 ）。……另本項係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態， 如其混合二種以上毒品屬不同級別，應依最高級別毒品所 定之法定刑，並加重其刑至二分之一，例如販賣混合第三 級及第四級毒品者，依販賣第三級毒品之法定刑處斷，並 加重其刑至二分之一；如屬同一級別者，因無從比較高低 級別，則依各該級別毒品所定之法定刑，加重其刑至二分 之一」等語，可知立法者係將犯毒品危害防制條例第4條 至第8條之罪而有混合二種以上毒品之情形，予以結合成 另一獨立犯罪類型，以與單一種類毒品之犯罪類型區別， 並予以加重其刑，屬「刑法分則之加重」。本案被告販售 如附表編號4至7所示之毒品咖啡包經送驗後檢出第三級毒 品「4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N,N-二甲基卡西酮」 、「3,4-亞甲基雙氧-N-乙基卡西酮」等成分，此有內政 部警政署刑事警察局113年8月9日刑理字第1136097266號 鑑定書存卷可憑（見偵查卷第130至133頁）；被告意圖販 賣而持有如附表編號3所示之物經送驗後檢出第二級毒品 「甲基安非他命」、第三級毒品「愷他命」、「硝甲西泮 」等成分，有交通部民用航空局航空醫務中心113年4月22 日航藥鑑字第0000000 、0000000Q號毒品鑑定書在卷可參 （見偵查卷第110至113頁），此堪認係同一包裝或同一毒 品內摻雜調合有2種以上之毒品，且無從區分，自屬上開 規定所稱之混合二種以上之毒品，而與毒品危害防制條例 第9條第3項之規定相合。 　　⒉又刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯 罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯 罪事證，而加以逮捕或偵辦而言，此純屬偵查犯罪技巧之 範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益 之維護有其必要性存在，故依「釣魚」方式所蒐集之證據 資料，原則上非無證據能力；又於此情形，因毒品購買者 為辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無 實際買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦 不能真正完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣未遂（最 高法院100年度台上字第4498號判決意旨參照）。 　　⒊核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之 販賣第三級毒品未遂罪、同條例第9條第3項、第4條第6項 、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪 、同條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪、同 條例第9條第3項、第5條第2項、第3項之意圖販賣而持有 第二、三級毒品而混合二種以上之毒品罪。 　　⒋被告持有如附表編號3所示第二級毒品甲基安非他命、持有 如附表編號1、2所示逾量第三級毒品愷他命、持有如附表 編號4至7所示逾量第三級毒品之低度行為應為意圖販賣而 持有毒品之高度行為所吸收，不另論罪。 　　⒌被告係以一行為同時犯上開販賣第三級毒品未遂罪、販賣 第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪、意圖販賣而持 有第三級毒品罪、意圖販賣而持有第二、三級毒品而混合 二種以上之毒品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，從一重論以販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂 罪。 　㈡刑之加重、減輕事由： 　　⒈被告係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3 項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，應依 毒品危害防制條例第9條第3項規定，適用其中最高級別（ 即第三級）毒品之法定刑，加重其刑。 　　⒉被告已著手於販賣毒品行為，惟因佯裝為買家之警員並無 購入上開毒品之真意而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條 第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　　　　 　　⒊被告有毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定之適用：　 　　　犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。又毒品 危害防制條例第17條第2項規定，係為鼓勵是類犯罪行為 人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。一般 而言，固須於偵查及審判中皆行自白，始有適用，缺一不 可。但所謂「自白」，係指被告承認自己全部或主要犯罪 事實之謂。其承認犯罪事實之方式，並不以出於主動為必 要，即或經由偵、審機關之推究訊問而被動承認，亦屬自 白。此與「自首」須於尚未發覺犯人之前，主動向有偵查 犯罪權限之公務員或機關陳述其犯罪事實，進而接受裁判 者不同（最高法院100年度台上字第3692號判決意旨參照 ）。經查，被告於偵查時即坦承販賣毒品未遂之犯行，經 檢察官提起公訴後，復於本院準備程序中及審理時，就其 前揭犯行亦皆坦承不諱，業經本院認定如前，均應適用毒 品危害防制條例第17條第2項規定予以減刑。 　　⒋被告並無刑法第59條減刑規定之適用： 　　　⑴按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊 之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使 予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此 所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他 法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減 輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者 ，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情 狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者 ，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院10 0年度台上字第744號判決意旨參照）。 　　　⑵毒品若長期使用會產生耐受性及心理依賴性，並對身體 健康有負面影響，例如造成記憶、學習及認知能力減退 等，販賣毒品行為，不僅直接戕害購毒者身心健康，對 施用毒品者之家庭帶來負面影響，並有滋生其他犯罪之 可能，對社會所生危害程度非輕，倘遽予憫恕而依刑法 第59條規定減輕其刑，除對其個人難收改過遷善之效， 無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他販毒者心 生投機、甘冒風險繼續販毒，無法達到刑罰一般預防之 目的。考量被告已非第一次販賣毒品，理應知悉販賣毒 品罪責甚重，猶仍為之；又販賣第三級毒品而混合二種 以上之毒品未遂罪，應依毒品危害防制條例第9條第3項 規定，適用其中第三級毒品之法定刑即7年以上有期徒 刑，加重其刑，然被告所為依刑法第25條第2項、毒品 危害防制條例第17條第2項減輕其刑後，已難認有何情 輕法重之處，客觀上亦未足引起一般同情，並無適用刑 法第59條規定酌減其刑之餘地。　 　　⒌被告就上開加重、減輕事由，就法定刑依法先加後遞減之 。 　㈢科刑部分 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知各類毒品戕害人體身心健康，亦明知販賣毒品為政府嚴厲查禁之行為，竟不思戒慎行事，僅因貪圖報酬，即無視法紀，販賣或意圖販賣如附表編號1至7所示之本案毒品、咖啡包，其所為不僅助長毒品流通，極易滋生其他犯罪，對於國民身心健康及社會治安亦已造成相當危害；併審酌被告坦承全部犯行之犯後態度，兼衡被告自陳高中肄業之智識程度、目前從事水電工，須扶養患有高血壓及呼吸中止症母親，此據被告提出其母親之診斷證明書在卷可參（見本院卷第106頁、第109至113頁），另考量被告並非第1次販賣毒品、犯罪動機、手段、目的、參與程度、及販賣或意圖販賣而持有之毒品種類及純質淨重等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　　　　　　　　　 三、沒收 　㈠扣案如附表編號1至2所示之物，經檢出第三級毒品成分，且 係被告意圖販賣而持有第三級毒品罪所用之物，均屬違禁物 ，不問屬於犯罪行為人與否，併依刑法第38條第1項規定宣 告沒收。 　㈡扣案如附表編號3所示之物，經鑑定檢出第二級毒品甲基安非 他命成分，不問屬於犯罪行為人與否，均依毒品危害防制條 例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。 　㈢扣案如附表編號4至7所示之物，經檢出第三級毒品成分，且 係被告犯販賣第三級毒品或販賣第三級毒品而混合二種以上 毒品罪所用之物，均屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否， 併依刑法第38條第1項規定宣告沒收。　 　㈣「犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第1 4條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之。」毒品危害防制條例第19條第1 項定有明文。經查，扣案如附表編號8之手機，係供被告與 本案喬裝成買家之員警聯絡使用之手機，而為本件販賣毒品 犯行所用之物，業據其陳述在卷（見本院卷第53頁），不問 屬於犯罪行為人與否，自應依前揭規定宣告沒收之。 　㈤扣案如附表編號9所示之手機1支，係被告私人手機；扣案如 附表編號10所示之現金3萬3,500元，為被告自己所有之金錢 ，業據其陳述在卷（見本院卷第53頁），且非違禁物，亦查 無證據足證與本案犯罪有關，爰不宣告沒收。　　　　　 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林鋐鎰提起公訴，檢察官盧祐涵到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　歐陽儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　劉珈妤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 附錄本案所犯法條全文 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期 徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併 科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期 徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第5條 意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒 刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第二級毒品者，處 5 年以上有期徒刑，得併科 新臺幣 5 百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第三級毒品者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金 。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。　 　　　　　　　　 附表 編號 物品名稱及數量 備註 1 含第三級毒品愷他命成分之白色結晶塊20袋（含包裝袋20只，驗前總毛重31.9130公克、驗前總淨重27.6330公克、驗餘總淨重27.6029公克、純質淨重21.8853公克） 交通部民用航空局航空醫務中心113年4月22日航藥鑑字第0000000、0000000Q號毒品鑑定書（見113偵9727卷第110至113頁） 2 含第三級毒品愷他命成分之白色結晶5袋（含包裝袋5只，驗前總毛重17.1110公克、驗前總淨重16.0410公克、驗餘總淨重16.0264公克、純質淨重12.6563公克） 同上 3 含第二級毒品甲基安非他命成分、第三級毒品硝甲西泮成分、愷他命成分之綠色圓形錠劑2粒（驗前總淨重1.9990公克、驗餘總淨重1.3862公克、第三級毒品硝甲西泮純質淨重0.0240公克） 同上 4 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之紅色包裝咖啡包8包（驗前總毛重27.00公克、驗前總淨重17.56公克；推估第三級毒品4-甲基甲基卡西酮驗前之總純質淨重1.58公克） 內政部警政署刑事警察局113年8月9日刑理字第1136097266號鑑定書（見113偵9727卷第130至133頁） 5 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之黑／白色包裝咖啡包9包（驗前總毛重26.02公克、驗前總淨重17.47公克；推估第三級毒品4-甲基甲基卡西酮驗前之總純質淨重0.17公克、第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮驗前之總純質淨重1.74公克） 同上 6 含第三級毒品3,4-亞甲基雙氧-N-乙基卡西酮成分之彩色包裝咖啡包6包（驗前總毛重20.08公克、驗前總淨重12.46公克；推估第三級毒品3,4-亞甲基雙氧-N-乙基卡西酮驗前之總純質淨重0.99公克） 同上 7 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之黑色包裝咖啡包10包（驗前總毛重37.13公克、驗前總淨重25.23公克；推估第三級毒品4-甲基甲基卡西酮驗前之總純質淨重2.01公克） 同上 8 紫色iPhone 11行動電話1支（門號：0000000000） 臺北市政府警察局信義分局扣押物品目錄表（見113偵9727卷第41頁） 9 玫瑰金iPhone 6行動電話1支（門號：0000000000；IMEI：000000000000000號） 同上 10 現金新臺幣33,500元 同上

2025-02-19

TPDM-113-訴-1372-20250219-1

訴
臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1325號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 鍾添涵 選任辯護人 黃郁婷律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第52986號、112年度軍偵字第422號），本院判決如下 ： 　　主　　文 甲○○共同販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年拾月。扣案如附表編 號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得價值新臺幣伍佰元之泰達 幣沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　　犯罪事實 一、甲○○與某真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「GP」 之人（無積極證據證明係未滿18歲之人）均明知甲基安非他 命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮分別係屬 毒品危害防制條例所規定之第二、三級毒品，不得非法販賣 ，竟共同基於販賣第二級毒品及販賣第三級毒品而混合二種 以上之毒品以營利之犯意聯絡，先由「GP」於民國112年6月 29日1時13分前某時許，與陳健二約妥以泰達幣738顆之代價 ，購買第二級毒品甲基安非他命3包及含第三級毒品4-甲基 甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之梅錠5顆（鋼鐵 人圖案）後，陳健二遂將新臺幣（下同）2萬3,800元匯入林 秉翰（所涉違反毒品危害防制條例等部分，由檢察官另為不 起訴處分）所申設之國泰世華商業銀行帳號00000000000000 00號帳戶，再由虛擬貨幣幣商將泰達幣738顆交予「GP」， 嗣甲○○復依「GP」之指示，於同年6月29日1時13分許，將上 開毒品拿至高雄市空軍一號高雄總站寄送至臺中市空軍一號 臺中站，陳健二再前往臺中市空軍一號臺中站領取上開毒品 ，以此方式完成毒品交易，甲○○並因此自「GP」處獲取價值 500元之泰達幣之報酬。嗣警方於112年10月30日12時45分許 ，持本院核發之搜索票對甲○○執行搜索，當場扣得如附表所 示之物，始查悉上情。 二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力部分： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查本判決以下所引用各項證據資料中 屬於被告甲○○以外之人於審判外陳述之傳聞證據部分，被告 、辯護人及檢察官於調查證據時，已知其內容及性質，皆未 於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據取得過程並 無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當關聯性，亦無證明力 明顯過低之情，認為以之作為本案證據核屬適當，依前揭規 定，應有證據能力；又以下所引用各項非供述證據，經查並 無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反 面解釋，亦應有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承 不諱（見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第52986號卷【下 稱偵卷】第7至33、177至182頁及本院113年度訴字第1325號 卷【下稱本院卷】第106、107頁），核與證人陳健二、林秉 翰於警詢及偵查中之證述情節（見臺灣臺中地方檢察署112 年度他字第6387號卷【下稱他卷】第29至65、197至200頁及 偵卷第101至117、173至175頁）均相符合，並有陳健二購毒 之通訊軟體Telegram對話紀錄（見他卷第107至153頁）、林 秉翰申設之國泰世華商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 之個人資料及交易明細（見他卷第155至165頁）、高雄市空 軍一號高雄總站監視器錄影畫面、寄件紀錄及單據翻拍照片 （見偵卷第10至15頁）、本院112年聲搜字第2637號搜索票 （見偵卷第43頁）、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣 押筆錄及扣押物品目錄表（見偵卷第75至81頁）、衛生福利 部草屯療養院112年7月27日草療鑑字第1120700341號鑑驗書 （見臺灣臺中地方檢察署112年度軍偵字第422號卷第207至2 17頁）等件在卷可稽，是被告上開之任意性自白與事實相符 ，堪以採信。 　㈡按以我國法令對販賣毒品者臨以嚴刑，惟毒品仍無法禁絕， 其原因實乃販賣毒品存有巨額之利潤可圖，故販賣毒品者， 如非為巨額利潤，必不冒此重刑之險，是以有償販賣毒品者 ，除非另有反證證明其出於非圖利之意思而為，概皆可認其 係出於營利之意而為（最高法院93年度台上字第1651號、87 年度台上字第3164號判決意旨參照）。而販賣毒品罪所謂「 意圖」，即犯罪之目的，原則上不以發生特定結果為必要， 祇須有營利之意圖為已足，不以買賤賣貴從中得利為必要（ 最高法院97年度台上字第4862號判決意旨參照）。況販賣毒 品乃違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售路線及管 道，亦無公定之價格，復可任意增減其分裝之數量，而每次 買賣之價量，亦可能隨時依市場貨源之供需情形、交易雙方 之關係深淺、資力、對行情之認知、查緝是否嚴緊，及購買 者被查獲時供述購買對象之可能性風險評估等事由，而異其 標準，非可一概而論，因之販賣之獲利，除經坦承犯行，或 帳冊價量均臻明確外，委難察得實情，而販賣之人從價差或 量差中牟利方式雖異，惟其圖利之非法販賣行為則均相同， 是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認 確未牟利之情形外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足（ 最高法院101年度台上字第180號判決意旨參照）。查被告本 案販毒犯行，既屬有償之行為，揆諸前揭說明，倘非有利可 圖，其當無平白無故甘冒遭查緝重判之風險，並願意花費額 外之勞力、時間及費用而販賣毒品予購毒者之理，且被告有 因本案販毒犯行而獲取價值500元之泰達幣之報酬一節，業 據被告於本院審理中供陳明確（見本院卷第107頁），足見 被告主觀上顯然具有販賣以營利之意圖甚明。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依 法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二 級毒品罪及同條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒 品而混合二種以上之毒品罪。被告意圖販賣而持有第二級毒 品及意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品之低 度行為，為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與「 GP」就上開犯行，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。被告以一行為同時觸犯販賣第二級毒品及販賣第三級毒品 而混合二種以上之毒品等2罪，為想像競合犯，應依刑法第5 5條前段規定，從一重之販賣第二級毒品罪處斷。 　㈡按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告就 本案販毒犯行，於偵查及本院審理中均自白犯罪，業如前述 ，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。 　㈢本案並無因被告之供述而查獲其毒品來源一節，業據起訴書 載述甚明（見本院卷第9頁），是本案自無從依毒品危害防 制條例第17條第1項規定減免其刑。 　㈣按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度 刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。而就販賣毒品案件中 ，同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同 ，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤分，甚或僅止於吸毒者友 儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成 危害社會之程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處以適當 徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依 客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫 恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判 之量刑，能斟酌至當，符合比例原則（最高法院95年度台上 字第6157號判決意旨參照）。查被告本案販毒犯行，戕害國 民健康，助長施用毒品惡習，行為固屬不該，惟被告販賣毒 品之對象（1名）及次數（1次）均甚少，乃零星販賣，獲利 非高，與大宗走私或利用幫派組織結構販賣者相較，本案對 於國家社會所生危害之程度顯然較低，與為求鉅額獲利販賣 大量毒品之情形有別，而不得與販毒之大盤毒梟相提並論， 且被告僅負責寄送毒品之工作，犯罪支配與參與程度較低， 其獲取之報酬亦甚微（僅價值500元之泰達幣），是被告本 案販毒犯行之客觀情節及主觀惡性尚非重大，縱令已依毒品 危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，本院認仍有在客 觀上足以引起一般人之同情，即使宣告最低度刑，猶嫌過重 而應予憫恕之情及情輕法重之憾，爰依刑法第59條規定酌減 其刑，並依法遞減之。 　㈤爰審酌被告明知毒品對於國民身心戕害之嚴重性，竟仍罔顧 他人身心健康，販賣毒品以牟取不法利益，助長毒品之流通 與氾濫，又販賣毒品常使施用者之經濟、生活地位發生實質 改變，並易滋生其他刑事犯罪，殊值非難；並考量被告犯後 坦承犯行之犯後態度；兼衡以被告本案犯罪之動機、目的、 手段、情節、角色分工、素行、所生危害及其自陳大學肄業 之智識程度、從事機台設備技術員工作、月收入約4萬元至6 萬元、未婚、無未成年子女需要扶養、為中低收入戶（見本 院卷第108、117至119頁）等一切情狀，量處如主文所示之 刑，以資懲儆。又被告所宣告之刑度已逾2年有期徒刑，核 與得宣告緩刑之要件不符，自無從宣告緩刑，附此敘明。 四、沒收： 　㈠扣案如附表編號1所示之物，係被告所有並供其為本案販毒犯 行所用之物（見本院卷第105頁），應依毒品危害防制條例 第19條第1項規定宣告沒收。 　㈡本案被告獲取價值500元之泰達幣之報酬，乃其犯罪所得，未 據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　㈢至其餘扣案物，卷內並無積極證據足證與被告本案販毒犯行 有關，自均無從宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官廖○○提起公訴，檢察官藍○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　 年　　2　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官 高增泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法 官 薛雅庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法 官 呂超群 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 許丞儀 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 附錄法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。　　 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。　 附表：　　 編號 扣案物品名稱及數量 1 iPhone行動電話1支（IMEI：000000000000000號，內含門號0000000000號SIM卡1張） 2 電子磅秤1台 3 夾鏈袋1袋

2025-02-19

TCDM-113-訴-1325-20250219-1

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6451號 上 訴 人 即 被 告 鄭宇棠 指定辯護人 劉家豪律師（義務辯護） 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北 地方法院112年度訴字第1439號，中華民國113年10月8日第一審 判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第25268、33 492、33493號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 壹、依刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之。本件被告鄭宇棠表明僅就原審 量刑部分（含應執行刑，下同）提起上訴（本院卷第96、17 2頁），檢察官並未上訴，本院審理範圍僅限於原判決對被 告鄭宇棠所處之刑，不及於原判決對被告鄭宇棠所認定犯罪 事實、所犯法條（罪名）、沒收等部分。 貳、實體部分（刑之部分） 一、偵審自白部分： 　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定 有明文。被告就本案2次販賣第二級毒品、1次販賣第三級毒 品、1次意圖販賣而持有第二級毒品犯行，於偵查、原審及 本院審理時均自白（偵25268卷二第53頁，原審卷第365頁， 本院卷第181頁），均應分別依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑。 二、供出毒品來源部分： （一）被告於警詢時供稱原判決事實四部分之毒品來源為蔡敦祐 （暱稱「阿祐」），警方因而查獲蔡敦祐，並由臺灣新北 地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以112年度偵字第6 3962、76624號提起公訴，有新北地檢署113年2月20日新 北檢貞和112偵63962字第1139020218號函暨上開起訴書影 本、臺北市政府警察局中正第一分局（下稱中正一分局） 112年12月25日北市警中正一分刑字第1123041797號函暨 附件資料、憲兵指揮部臺北憲兵隊（下稱臺北憲兵隊）11 3年1月5日憲隊臺北字第1120110378號函（原審卷第137-1 54、213-220頁）可參，足認被告就本案意圖販賣而持有 第二級毒品犯行業已供出毒品來源，並因而查獲，符合毒 品危害防制條例第17條第1項所定「供出毒品來源，因而 查獲」之要件，另審酌被告犯罪情節、所生危害及其指述 之來源所能防止杜絕毒品氾濫程度等情狀，認尚不足以免 除其刑，故就其所為原判決事實四部分，依毒品危害防制 條例第17條第1項規定減輕其刑，並依刑法第71條第2項規 定遞減輕之。 （二）至辯護人雖主張被告供出其販賣甲基安非他命之毒品上手 為蔡敦祐，就其所犯販賣第二級毒品罪（原判決事實一及 二）部分，請求依毒品危害防制條例第17條第1項規定減 免其刑等語（本院卷第96-97頁）。惟查： 　 1、按所謂「供出毒品來源」，係指犯該條例所定各罪之人， 供出其所犯各罪該次犯行之毒品來源而言。亦即須所供出 之毒品來源，與其被訴之各該違反毒品危害防制條例犯行 有直接關聯者，始得適用上開規定減免其刑，並非漫無限 制。倘被告所犯同條項所列之罪之犯罪時間，在時序上較 早於該正犯或共犯供應毒品之時間，即令該正犯或共犯確 因被告之供出而被查獲；或其時序雖較晚於該正犯或正犯 供應毒品之時間，惟其被查獲之案情與被告自己所犯同條 項所列之罪之毒品來源無關，均仍不符該條項減、免其刑 之規定（最高法院110年度台上字第1870號判決意旨參照 ）。　 　 2、被告固於警詢中指稱其有於112年4月駕駛他人車輛至高雄 蚵仔寮與蔡敦祐交易甲基安非他命等語（偵33492卷第117 頁），惟經本院向中正一分局、臺北憲兵隊函詢之結果， 中正一分局函覆以「鄭宇棠於偵詢時皆未配合供出上游」 ，臺北憲兵隊覆以「沒有事證可以證明鄭宇棠有於112年4 月在高雄蚵仔寮與蔡敦祐交易毒品，並未移送高雄蚵仔寮 之犯罪事實」，有中正一分局113年12月17日北市警中正 一分刑字第1133050137號函、本院公務電話查詢紀錄表（ 本院卷第85、157頁）可參，且被告及其辯護人對此亦不 爭執（本院卷第183頁），則被告雖有供出蔡敦祐為其販 賣第二級毒品之來源，然並無因而查獲之情形；復依中正 一分局112年11月8日北市警中正一分刑字第1123013837號 刑事案件報告書、臺北憲兵隊112年11月7日憲隊臺北字第 1120092646號刑事案件調查移送書、新北地檢署112年度 偵字第63962、76624號起訴書（原審卷第215-220、261-2 66、273-275頁）可知，被告與蔡敦祐間之毒品交易係在1 12年6月19、21、30日，均在本案（即112年4月12日、同 年5月5日）發生之後；而蔡敦祐於警詢時亦未供稱有何於 112年4月間販賣毒品與被告之行為等語（本院卷第145-15 5頁），依最高法院上開見解，自難認蔡敦祐遭查獲之案 情，與被告所犯2次販賣第二級毒品罪之毒品來源有關。 是原判決事實一、二部分，並不符合毒品危害防制條例第 17條第1項所定「供出毒品來源，因而查獲」之要件，而 無該條項減輕或免除其刑之適用，辯護人此部分主張，即 非可採。 三、本件並無刑法第59條之適用：　　 　　辯護人雖替被告請求依刑法第59條規定減輕其刑（本院卷第 35、190頁），惟該條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊 之原因與環境等在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告 法定低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。原判決事實一至三 部分依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，宣 告刑之下限分別為有期徒刑5年（2罪）、3年6月；原判決事 實四部分依同條例第17條第2項、第1項規定遞減輕其刑後， 宣告刑之下限為有期徒刑10月，各罪之最輕法定刑度已有減 輕，而被告2次販售予廖潘斌之甲基安非他命分別重達50公 克、150公克（金額達新臺幣《下同》4萬5千元、14萬1,750元 ），出售予廖潘斌愷他命30公克及含有第三級毒品4-甲基甲 基卡西酮成分之即溶包40包（總金額5萬8,250元），復以79 萬5千元之價格購入甲基安非他命1公斤而持有之，以供後續 販售所用，數量、金額均非少，其所為造成毒品擴散流通， 危害他人身心健康、影響社會治安，犯罪情節並非輕微，是 本院綜合各情，認被告上開犯行尚難認量處減刑後之最低刑 度，有何足以引起一般同情、猶嫌過重情形，皆不依刑法第 59條規定酌減其刑。　 四、綜上，被告就原判決事實一至三部分，有毒品危害防制條例 第17條第2項減輕其刑事由，均分別依前開規定減輕其刑； 就原判決事實四部分，有同條例第17條第2項、第1項減輕其 刑事由，應依前開規定減輕其刑，再依法遞減之。 參、駁回上訴理由 　　被告提起上訴主張其坦承全部犯行，每天後悔不已，希望從 輕量刑，早日出監陪伴小孩。辯護人則以：被告於偵查及審 理中均認罪，其當初借貸從事餐飲生意失敗，因一時經濟窘 迫而誤入歧途，且本案毒品交易對象僅有廖潘斌1人，惡性 尚非重大，應依刑法第59條規定減輕其刑，並考量其坦承犯 行、犯後態度良好，節省司法資源，家中尚有年幼子女及年 邁母親有待照顧，目前在大夜班工作維持生計、努力準備烘 焙職業證照考試以習得一技之長，請求給予被告從輕量刑之 機會。惟查： 一、按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告 之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪， 以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審 酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標 準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬 事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條 各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法 院72年台上字第6696號判例意旨參照）。 二、原判決就被告所為已綜合審酌各項量刑因子予以量定，分別 就原審事實欄一至三部分，均依毒品危害防制條例第17條第 2項規定減輕其刑；就原審事實欄四部分，依同條例第17條 第2項、第1項遞減輕其刑，復審酌被告3次販賣毒品之重量 與數量（甲基安非他命50公克、150公克；愷他命30公克及 毒品即溶包40包）、價金（分別獲利數萬元至10餘萬元不等 ），另以79萬5千元之高額款項購入重量高達1公斤之甲基安 非他命伺機出售以營利，各次所為毒品犯行之犯罪情節非輕 ，再考量被告坦承犯行之犯後態度，暨其智識程度、家庭經 濟狀況等情，就被告所犯販賣第二級毒品（2次）、販賣第 三級毒品、意圖販賣而持有第二級毒品罪，各處有期徒刑5 年6月、6年6月、4年、1年2月，核與被告之犯罪情節相稱， 參以被告在1個月期間（即112年4月12日至同年5月7日）販 賣毒品多達3次，可見本案販毒次數非少，被告出售毒品牟 利並非偶一為之，且被告明知毒品具有成癮性、濫用性，對 人體健康及社會戕害甚鉅，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令 ，猶販賣第二、三級毒品予他人以營利，助長毒品流通、氾 濫，危害社會秩序，犯罪情節顯非輕微。原判決另就被告所 犯4罪於定應執行刑時大幅酌減刑度，僅定應執行有期徒刑7 年10月，原審之量刑並無過重，且定應執行刑對被告而言亦 屬優惠，難認有何過重之情，而原審事實欄一、二部分不符 合毒品危害防制條例第17條第1項減刑之規定，以及本案並 無刑法第59條規定之適用，均經本院詳述如前。原審量刑既 已詳予斟酌刑法第57條各款所列情形，並具體說明理由，核 無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當情事， 是認其量處之刑度與定應執行刑均屬適當，從而，被告提起 上訴指摘原審量刑過重，為無理由，應予駁回。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官許恭仁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官 邱滋杉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 呂寧莉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 邱瓊瑩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 桑子樑 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第5條 意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新 臺幣5百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑， 得併科新臺幣3百萬元以下罰金。

2025-02-18

TPHM-113-上訴-6451-20250218-1

交簡
臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第365號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳衍儒 選任辯護人 呂承育律師 (法扶律師) 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 9727、34991號），被告自白犯罪（原案號：114年度訴字第29號 ），本院認為本件公共危險部分宜以簡易判決處刑，改行簡易程 序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 陳衍儒犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛 動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用如 附件檢察官起訴書關於公共危險部分之記載： 　㈠犯罪事實欄第2行所載「甲基甲基安非他命」，應更正為「 甲基安非他命」。 　㈡犯罪事實欄第9至10行所載「『甲基』安非他命（3608ng/mL） 、『甲基』甲基安非他命（>4000ng/mL）」，應更正為「安非 他命（3608ng/mL）、甲基安非他命（>4000ng/mL）」。 　㈢證據部分增列：被告陳衍儒於本院民國114年2月12日準備程 序中所為之自白(見本院訴字卷第73頁)。 二、核被告陳衍儒所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液 所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通 工具罪。 三、爰審酌被告明知毒品對人之意識能力及控制能力均具有影響 ，施用毒品後，因毒品對腦部產生麻痺或抑制效用，使人體 對瞬間判斷及肌肉快速反應產生延滯、喪失精確判斷之效果 ，故服用毒品後駕車對一般道路往來之公眾具有高度危險性 ，被告竟不恪遵法令，於施用第二、三級毒品後，駕駛自小 客車行駛於道路，且其為警採尿送驗，結果大麻代謝物、安 非他命、甲基安非他命、愷他命、去甲基愷他命陽性反應（ 見南市警永偵字第1130484843號警卷第19頁），足見其欠缺 遵守法治及尊重其他用路人生命、身體、財產安全之觀念， 所為實屬不該；惟念其犯後坦承不諱、態度尚佳，兼衡其於 警詢中自述之學經歷、職業及家庭經濟狀況等一切情狀（見 南市警永偵字第1130484843號警卷第3頁受詢問人欄），量 處如主文所示之刑，併諭知如易科罰金之折算標準，以示懲 儆。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處如主文所示之刑。 五、本件係於被告表明願受科刑之範圍內所為之科刑判決，依刑 事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴；檢察官如 不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官黃信勇提起公訴，檢察官莊立鈞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳振謙 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3 刑法第185條之3第1項 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑， 得併科三十萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬 元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科 一百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經 緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重 傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金 。 附件： 　　　臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29727號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34991號 　　被　　　告　陳衍儒　男　44歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　另案在法務部○○○○○○○執行 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，已經偵查終結，認應 提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳衍儒明知甲基安非他命係屬毒品危害防制條例所列管之第 二級毒品，非經許可不得販賣，竟基於販賣第二級毒品甲基 安非他命牟利之犯意，於民國112年12月13日0時許，透過行 動通訊軟體LINE（下稱LINE）與吳宗彥聯繫毒品交易事宜後 ，隨即依約前往臺南市○區○○路0段000號某夾娃娃機店前， 並於同日0時33分許，在該處以新臺幣(下同)1,000元之價格 ，販賣甲基安非他命1包（含吸食器1組）予吳宗彥以營利。 嗣吳宗彥於同日11時25分許，在臺北市○○區○○街000號「陽 明醫院」停車場為警查獲，並扣得上開毒品甲基安非他命1 包、吸食器1組等物，吳宗彥始供出上情。 二、陳衍儒於113年7月5日6、7時許，在臺南市東區關帝廳附近 某工地流動廁所施用含第二級毒品大麻、甲基甲基安非他命 及第三級毒品愷他命之毒品後，可預見其已達不能安全駕駛 之程度，仍基於不能安全駕駛之未必故意，於同日20時許， 駕駛車號000-0000號自小客車行駛在市區道路。嗣其於同日 20時28分許，在臺南市永康區復興路與高速二街前為警攔查 ，並當場查獲玻璃球吸食器1組及毒品咖啡包1包（施用及持 有毒品部分另行偵辦），嗣員警得陳衍儒同意採其尿液送驗 ，結果呈大麻代謝物（48ng/mL）、甲基安非他命（3608ng/ mL）、甲基甲基安非他命（>4000ng/mL）、愷他命（121ng/ mL）、去甲基愷他命（286ng/mL）陽性反應，逾越行政院公 告之毒品品項及濃度數值，始查悉上情。 三、案經臺南市政府警察局第一分局、永康分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上述全部犯罪事實，有以下證據可資證明： 　㈠犯罪事實一部分（本署113年度偵字第29727號）： 　　1.被告陳衍儒於警詢時及偵查中之自白。 　　2.證人吳宗彥於警詢時及偵查中經具結之證述。 　　3.臺北市政府警察局士林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表暨扣得之毒品甲基安非他命1包、吸食器1組。 　　4.交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書1份。 　　5.被告與證人吳宗彥毒品交易對話截圖1份。 　　6.現場暨監視錄影翻拍照片1份。 　㈡犯罪事實二部分（本署113年度偵字第34991號）： 　　1.被告陳衍儒於警詢時之供述。 　　2.自願受採尿同意書1紙。 　　3.尿液編號與真實姓名對照表（檢體編號：113J239）、臺 南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告（檢體名稱： 113J239）各1份。 　　4.臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單1份 。 　　5.查獲現場照片12張。 二、核被告陳衍儒所為，就犯罪事實一部分，係犯毒品危害防制 條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌；就犯罪事實二部分 ，則係犯刑法第185條之3第1項第3款之服用毒品致不能安全 駕駛罪嫌。被告上開所犯2罪，犯意各別，行為互殊，請予 分論併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　信　勇 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　志　誠 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 　　達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 　　能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 　　達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 　　之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑， 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致 重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以 下罰金。 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期 徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併 科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期 徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2025-02-18

TNDM-114-交簡-365-20250218-1

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3115號 上 訴 人 即 被 告 姚登晉 選任辯護人 黃子容律師(法扶律師) 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法 院112年度訴字第1251號，中華民國113年3月29日第一審判決（ 起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第22040號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、姚登晉明知甲基安非他命係毒品危害防制條例列管之第二級 毒品，4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮係第三 級毒品，2-胺基-5-硝基二苯酮則是第四級毒品(起訴書漏列 後二種毒品，應予補充)，非依法令不得持有或販賣，竟先 於民國112年1月23日至27日間之某時許，在臺中市西屯區某 處所，以不詳價格自凌頡閎處以每包新臺幣（下同）120元 之價格購得附表編號2所示之毒品咖啡包458包，復於112年4 月12日23時許，在桃園市桃園區富國路之大角蛙挖寶屋夾娃 娃機店旁，以2萬5,000元之代價，向陳羽喬購得附表編號1 所示之第二級毒品甲基安非他命後，遂意圖伺機販賣上述毒 品而持有之。嗣於112年4月13日16時30分許，經警持本院核 發之搜索票在其位於桃園市○○區○○街00巷00號之住所進行搜 索，當場扣得附表所示之物，始悉上情。 二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報請臺灣桃園地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力部分： 　㈠上訴人即被告姚登晉於警詢之自白具任意性，有證據能力： 　　被告於本院表示其在警詢時，因毒品戒斷症狀，而誤解警方 之意思；其辯護人亦稱被告因毒品戒斷症狀，導致被告之自 白不具任意性等語。然依刑事訴訟法第156條第1項規定，被 告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違 法羈押或其他不正方法，且與事實相符者，得為證據。倘訊 (詢)問者並無以不正之方法取得被告之自白，即無礙其供述 之任意性，至於被告係基於如何之動機或訴訟策略而為不利 於己之陳述，無關其自白任意性之判斷。果其自白內容卻與 事實相符，自得採為論罪之證據(最高法院113年度台上字第 3292號判決意旨參照)。查被告於本院準備程序表示：「警 詢、偵訊、原審都是我出於自由意識所述，並無強暴脅迫等 非法取供情形」等語（見本院卷第107頁），復於本院審理 時供稱：「（問：對於被告自己在警詢、偵查、原審及本院 中歷次所言，有何意見？說話是否實在？〈提示並告以要旨〉 ）沒有意見，我說話實在，是出於自由意志所述。」等語（ 見本院卷第348頁），足認員警詢問被告時並無以不正之方 法取得被告之自白，依前揭說明，被告警詢之自白自具任意 性，被告及其辯護人前揭辯解，為卸責之詞，不足採信。　 　 　㈡本判決以下援為認定犯罪事實之被告以外之人於審判外之陳 述，業經檢察官、被告及辯護人均明示同意有證據能力（見 本院卷第108至109、345至347頁），本院審酌該等證據作成 時並無違法取證或證明力明顯偏低之情形，認以之作為證據 核無不當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，該等證 據均有證據能力。 　㈢又本件認定事實引用之卷內非供述證據，並無證據證明係公 務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面 解釋，亦均有證據能力。 二、認定事實所憑證據及理由： 　　訊據被告固坦承持有如附表編號1、2所示之毒品及其他扣案 物品之事實，惟矢口否認有何意圖販賣而持有毒品之犯行， 辯稱：其與配偶張庭瑄有吸毒之惡習，如附表編號1、2所示 之毒品均係供其與配偶自行施用之目的而持有，其無販賣毒 品營利之意圖。被告雖曾透過通訊軟體與他人溝通交易毒品 事宜，但此行為純係因被告缺錢花用，欲以詐欺手段假裝販 毒以騙取金錢，被告自始並無販賣毒品之真意，應僅構成單 純持有毒品之罪名。被告不知如附表編號2之毒品咖啡包混 合兩種即第三級毒品、第四級毒品成分，自無毒品危害防制 條例第9條第3項規定之適用等語。惟查： 　㈠上開事實，除有被告坦承持有如附表編號1、2所示之毒品及 其他附表所示物品之供述外(見原審卷第156至157頁)，扣案 如附表1、2所示之物品，經送鑑後，分別驗出含有第二、三 、四級毒品成分乙節，有臺北市政府警察局刑事警察大隊搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份、蒐證照片1份、查獲涉 嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單、交通部民用航空 局航空醫務中心112年5月2日航藥鑑字第0000000號、第0000 0000號毒品鑑定書、內政部警政署刑事警察局112年8月29日 刑理字第0000000000號鑑定書附卷可查(見偵卷第49至54、7 5至92、93、95、195、197、229至232頁），此部分事實首 堪認定。 　㈡被告雖否認有販賣毒品之意圖，並以前詞置辯，惟有下列證 據可以佐證： 　⒈扣案之被告手機通訊軟體與「江明祥」之對話紀錄顯示：「 江明祥」詢問：「四多少」、「四個」、「貴了」等語，被 告則回以「一整呢」、「一萬行嗎」、「不然多少」、「你 可以要」等語，對此，被告曾於警詢之中供稱：此對話內容 係「江明祥」向伊詢問安非他命4公克要價多少，伊回以1萬 元，但「江明祥」認為太貴了等語。 　⒉被告與「Wayne Wu」之通訊軟體對話內容顯示，「Wayne Wu 」詢問：「最近又便宜了」、「因為我朋友說最近比較便宜 了」等語，被告則回以「便宜你五百」、「聽說又要漲了」 、「還不確定」、「你可以要」等語，對此內容，被告於警 詢中自承「Wayne Wu」向伊詢問安非他命1公克價格為何， 伊回以可便宜500元等語。 　⒊被告與「零」之通訊軟體對話內容顯示，「零」詢問「現在 一個多少」、「1個」、「我3：30出發過去」等語，被告回 以：「25」、「需要嗎」、「買？」、「來玉山街這」等語 ，對此內容，被告於警詢中坦承「零」向伊詢問安非他命1 公克要價多少，伊回以2,500元等語。 　⒋被告與「趴」之手機通訊軟體對話紀錄顯示，「趴」詢問： 「四怎做」、「在哪？」、「你大約多久能到？」等語，被 告則回以：「1萬」、「行嗎」、「25」、「能嗎」、「現 在過去」、「飲料需要嗎」等語，對此內容，被告於警詢中 自承「趴」向伊詢問安非他命4公克要價多少，伊回以1萬元 ；「趴」復詢問安非他命1公克價格，伊回以2,500元；飲料 係指毒品咖啡包等語(以上通訊軟體對話內容見偵卷第35頁 至第38頁、被告警詢之內容則見偵卷第19頁至第20頁)。 　⒌綜上，再再顯示被告有廣向不同人士溝通販賣甲基安非他命 及毒品咖啡包事宜，甚至已出現交易時間、數量、價格、優 惠方案等細節。佐之被告經扣案之毒品數量龐大，種類已包 含其於通訊軟體中提及之甲基安非他命及毒品咖啡包，本院 綜合上情，足以認定被告有販賣第二級毒品甲基安非他命及 販賣混合第三級毒品、第四級毒品成分之咖啡包之意圖無訛 。 　⒍被告雖以前詞置辯，然被告倘若需錢孔急，須以假冒毒品交 易之方式騙取金錢，則代表被告已經毫無資力。然被告就扣 案之甲基安非他命4包的部分，被告即得以現金2萬5,000元 之方式向上游購買，而毒品咖啡包則係以每包120元，總價 至少5萬4960元之價格向上游購得，此與一般施用毒品者僅 消費500元或1000元取得少量毒品施用解癮之常情相悖，被 告購買毒品出手闊綽，又證人即被告之友人許于萱於本院證 稱：被告每次都免費提供毒品給我施用，因為我們交情好等 語（見本院卷第287、291頁），被告仍有餘裕免費提供毒品 予許于萱施用，本院綜合上情判斷，被告顯非不具資力之人 ，其辯稱欲假裝毒品交易騙取金錢，自非可採。 　⒎又證人許于萱雖結證稱：我有施用毒品，安非他命較多，毒 品咖啡包比較少，我去找被告時，就用他的毒品，我毒品咖 啡包一天最少施用5、6包，最多喝10幾包。我們一次聚會安 非他命會吃掉2、3公克跑不掉，毒品咖啡包都有約20、30包 等語（見本院卷第286至288頁），然縱認許于萱所證屬實， 亦無法佐證被告持有毒品咖啡包458包僅係為了供自己施用 而無販賣之意圖。況證人許于萱復證稱：我是整包毒品咖啡 包吃下去之後，會喝一口奶茶，直接倒到嘴巴裏，用奶茶來 配。我有聽過有人因為用過量的毒品咖啡包而死亡的案件， 但我自己的身體，我自己也知道，今天如果我無法負荷這麼 多的話，我也不會喝這麼多毒品咖啡包等語（見本院卷第29 1至294頁），許于萱前揭所述其施用毒品咖啡包之方式顯違 常情，其是否真有施用過毒品咖啡包，尚非無疑，況其既知 有施用毒品咖啡包過量而死亡之案件，竟放任自己一天最少 施用5、6包，最多施用10幾包毒品咖啡包，置自己生命於不 顧，亦與常情有悖，本院認許于萱前揭證詞顯係因其與被告 的好交情而迴護被告之詞，不足採信。被告遭查獲之甲基安 非他命達4包，毒品咖啡包更多達458包之鉅，顯已超過被告 自己以及配偶施用之必要，被告前揭辯解自不足採。 　⒏至於被告與其配偶張庭瑄雖均曾有施用毒品前科，有渠2人之 本院被告前案紀錄表可查，惟衡諸常情，販賣毒品之人通常 自己亦有施用毒品惡習，故此證據無礙本院對上開犯罪事實 之認定，併此敘明。 　㈢被告辯稱，其不知道如附表編號2之毒品咖啡包混合兩種即第 三級毒品、第四級毒品成分，自無毒品危害防制條例第9條 第3項規定之適用等語。惟毒品危害防制條例第9條第3項規 定所稱之「混合」，係指將二種以上之毒品摻雜調合，無從 區分而言（如置於同一包裝）。行為人只須具故意或不確定 故意，知悉或可得預見客觀上有此等混合情事已足（最高法 院112年度台上字第3685號判決意旨參照）。查如附表編號2 之毒品咖啡包經鑑驗，其鑑驗結果詳如附表編號2「備註」 欄所示，其成分不是混合二種以上第三級毒品，就是混合二 種以上第三級毒品、第四級毒品，有內政部警政署刑事警察 局112年8月29日刑理字第0000000000號鑑定書在卷可佐。近 來混合毒品之型態日益繁多，常見將各種毒品混入其他物質 偽裝，例如以咖啡包、糖果包、果汁包等型態，包裝混合而 成新興毒品，於市面上流通、濫用，此經新聞媒體廣為報導 ，政府為加強遏止混合毒品之擴散，乃立法將混合毒品之犯 罪行為，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二 分之一。被告為智識正常之成年人，且具有社會經驗，又有 吸毒之惡習，當可得預見其取得之咖啡包可能混合二種以上 之毒品，仍決意意圖販賣而持有，可認其具有意圖販賣而持 有混合二種以上毒品咖啡包之不確定故意，被告前揭辯解自 不可採。 　㈣綜上，被告前揭辯詞，顯屬臨訟卸責之詞，不足採信。本件 事證已臻明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論科。至 於被告及辯護人雖聲請傳喚被告之配偶張庭瑄到庭作證，惟 該證人經本院合法傳喚而無正當理由不到庭，復經本院拘提 無著，有本院戶役政等資訊查詢表、戶役政全戶戶籍資料查 詢、本院在監在押查詢表、本院出入監簡列表、本院送達證 書、報到單、本院拘票2張、113年12月5日報告書1份（見本 院卷第227、235至241、263、279、325至329頁）附卷可憑 。本院已盡傳、拘之能事，證人張庭瑄均未到庭，已屬不能 調查，依刑事訴訟法第163條之2之規定，認無調查之必要， 附此敘明。 三、論罪： 　㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例列管之第二級毒品，4-甲 基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮係第三級毒品，2- 胺基-5-硝基二苯酮則是第四級毒品。又同條例第9條第3項 規定：「犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中 最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一」，是行為 人如販賣混合二種以上之毒品，應依毒品危害防制條例第9 條第3項之規定加重其刑至二分之一，且屬獨立之犯罪類型 。 　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第5條第2項意圖販賣而 持有第二級毒品罪、毒品危害防制條例第9條第3項及第5條 第3項意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪， 應適用其中最高級別毒品之法定刑(即意圖販賣而持有第三 級毒品)，並加重其刑至二分之一。公訴意旨雖漏未論及毒 品危害防制條例第9條第3項之罪名，惟因基本社會事實同一 ，且本院於審理時已當庭曉諭被告涉犯毒品危害防制條例第 9條第3項之規定，無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起 訴法條。 　㈢被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應從一重論以 毒品危害防制條例第5條第2項意圖販賣而持有第二級毒品罪 。 　㈣辯護意旨雖以被告於偵查及審理中均自白持有上述毒品之事 實，應依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑等語。惟 被告僅坦承單純持有毒品，而未坦承其主觀上有販賣之意圖 ，自非就本件犯罪事實及所犯法條之主觀、客觀構成要件自 白，而無從依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑。 　㈤另辯護人主張被告已供出毒品來源，應依毒品危害防制條例 第17條第1項減輕其刑等語。然臺北市政府警察局刑事警察 大隊函覆：被告供稱其毒品上游係源自凌詰閎、陳羽喬等2 人，經調閱相關資料，僅查得「陳羽喬」真實姓名係柯冠羽 ，經該大隊持臺灣桃園地方法院核發搜索票執行搜索，當場 逮捕柯冠羽，並查扣安非他命殘渣袋10包等，送請臺灣桃園 地方檢察署偵辦，有臺北市政府警察局刑事警察大隊113年7 月17日北市警刑大科字第1133038304號函在卷可佐（見本院 卷第143、144頁）。惟柯冠羽經臺灣桃園地方檢察署檢察官 以113年度偵緝字第1207號偵辦後，以不起訴處分，有前揭 不起訴處分書在卷可佐（見本院卷第195、196頁），自難認 被告供出毒品來源，有因而查獲其他正犯或共犯之情形，自 無從依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑。 四、沒收： 　㈠扣案如附表編號1所示之物，含第二級毒品甲基安非他命成分 ，應不問屬於犯罪行為人與否，連同難以完全析離之包裝袋 ，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷 燬，至於鑑驗用罄之毒品，因已滅失而不存在，無庸再予宣 告沒收。 　㈡扣案如附表編號2所示之物，含第三級、第四級毒品成分，係 被告犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪所 用之物，且均屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應連同 難以完全析離之包裝袋，併依刑法第38條第1項規定宣告沒 收，至於鑑驗用罄之毒品，因已滅失而不存在，無庸再予宣 告沒收。 　㈢扣案如附表編號3至6所示之物，屬被告所有，為典型之販賣 毒品工具，編號7之行動電話更為被告聯繫潛在毒品買方所 用，均為被告犯罪預備之物，應依刑法第38條第2項前段之 規定宣告沒收。 　㈣其餘扣案之物，查無證據足認與被告上開犯行具有直接關連 ，自不予宣告沒收，附此敘明。 五、上訴駁回之理由： 　　原審以被告罪證明確，認定被告係犯毒品危害防制條例第5 條第2項意圖販賣而持有第二級毒品罪、毒品危害防制條例 第9條第3項及第5條第3項意圖販賣而持有第三級毒品而混合 二種以上毒品罪。並以被告以一行為觸犯上開2罪名，為想 像競合犯，應從一重論以毒品危害防制條例第5條第2項意圖 販賣而持有第二級毒品罪。並以行為人之責任為基礎，審酌 被告於本案前曾有販賣第二級毒品經法院判決有罪及執行之 前科(檢察官未主張累犯)，有本院被告前案紀錄表可查，竟 不知悔悟，明知政府嚴令查緝毒品，竟仍意圖販賣而持有如 前述各類毒品，且數量甚多，對於國民身心健康及社會治安 已造成相當危害，兼衡其犯罪手段、意圖販賣而持有之毒品 種類及數量，犯後未能如實坦承全數犯行，難認有徹底知悔 悟之意，犯後態度難謂良好等情，及其於警詢中自陳教育程 度為國中畢業、擔任物流人員，家庭經濟狀況勉持等一切情 狀，量處有期徒刑6年，並就扣案如附表編號1所示之物沒收 銷燬；如附表編號2至7所示之物依法宣告沒收。經核原審認 事用法、量刑及沒收均屬妥適。被告以前揭答辯理由提起上 訴，其答辯理由業經本院詳列證據並析列理由論駁如上，被 告之上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經臺灣高等檢察署檢察官張智堯到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　鄭富城 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡慧娟 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 附表： 編號 品項 數量 備註 1 含第二級毒品甲基安非他命成分之白色透明結晶塊 4包(毛重24.7120公克；驗餘重23.3867公克；純質淨重19.7304公克) 2 含混合毒品成分之毒品咖啡包 458包。 以下內容以鑑定書編號相稱： 1、編號A1-A144驗前總毛重658.20公克，含三級毒品4-甲基甲基卡西酮(驗前總純質淨重20.19公克)及微量甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。 2、編號B1驗前毛重9.39公克，含三級毒品4-甲基甲基卡西酮(驗前純質淨重0.25公克)及微量甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。 3、編號C1-C151驗前總毛重663.76公克，含三級毒品4-甲基甲基卡西酮(驗前總純質淨重15.27公克)及微量甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。　 4、編號D1-D69驗前總毛重314.71公克，含三級毒品4-甲基甲基卡西酮(驗前總純質淨重11.82公克)及微量甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。 5、編號E1-E89驗前總毛重367.21公克，含三級毒品4-甲基甲基卡西酮(驗前總純質淨重2.69公克)及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮、微量第四級毒品2-胺基-5-硝基二苯酮成分。 6、編號F1-F4驗前總毛重23.06公克，含微量三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮、微量第四級毒品2-胺基-5-硝基二苯酮成分。 3 毒品咖啡包空包裝袋 1批 4 夾鏈袋 1批 5 電子磅秤 1臺 6 手壓口封機 1臺 7 iPhone 13手機(含門號0000000000號SIM卡1枚) 1支

2025-02-14

TPHM-113-上訴-3115-20250214-1

監簡
臺北高等行政法院 地方庭

撤銷假釋

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第三庭 113年度監簡字第2號 原 告 蘇偉傑 被 告 法務部矯正署 代 表 人 周輝煌 上列當事人間撤銷假釋事件，原告不服被告中華民國112年11月3 0日法矯署復字第11201066300號復審決定，提起行政訴訟，本院 判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 本件係因原告不服被告所為撤銷假釋處分而提起行政訴訟， 依監獄行刑法第136條準用同法第114條規定，本件之審理應 適用行政訴訟法簡易訴訟程序之規定，並得不經言詞辯論。 茲因本件卷證資料已經明確，故不經言詞辯論而逕為判決。 貳、實體方面： 一、爭訟概要：　　　 　　緣原告因犯殺人未遂、傷害、槍砲、妨害自由、毒品等罪， 經判決及定應執行有期徒刑12年8月確定（刑期起算日期為 民國102年10月31日，指揮書執行完畢日期為115年3月8日） ，其後於111年1月27日自被告所屬臺北監獄縮短刑期假釋出 監並付保護管束，為刑法第93條第2項規定付保護管束之人 （保護管束期滿日為114年9月25日），並由臺灣士林地方檢 察署（下稱士林地檢署）檢察官執行保護管束。嗣被告因認 原告明知依規定於假釋期間應遵守保護管束事項，竟多次未 依規定至士林地檢署報到或接受尿液採驗（111年9月21日、 111年9月23日、111年11月2日、111年12月7日、111年12月2 1日、112年6月16日未報到；111年11月25日、112年1月18日 、112年3月15日、112年3月29日、112年4月26日、112年6月 2日已報到但未完成尿液採驗程序；112年1月4日採尿過程夾 帶假尿），且原告經士林地檢署112年5月1日士檢卓菊111執 護62字第1129024309號函通知而陳述意見後，審認其假釋中 違反保安處分執行法第74條之2規定且情節重大，乃依同法 第74條之3規定，以112年8月1日法矯署教字第11201714400 號函（下稱原處分）撤銷原告之假釋。原告不服提起復審， 經被告以112年11月30日法矯署復字第11201066300號復審決 定書（下稱復審決定）予以駁回，原告仍不服，遂提起本件 行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明： （一）主張要旨： 　 1、按刑法第78條：「假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上 刑之宣告者，於判決確定後六月以內，撤銷其假釋。但假 釋期滿逾三年者，不在此限。假釋撤銷後，其出獄日數不 算入刑期內。」。修正理由：「一、現行條文第二項之規 定，對於實務運用，固甚便利，惟依本項規定，假釋中再 犯罪，假釋期滿而未及起訴之案件，受限法條之規定，不 能再撤銷假釋，似有鼓勵受刑人於假釋期滿前再犯罪之嫌 ，應有未妥，爰將撤銷之期限修正於『判決確定後六月以 內』為之。二、現行條文規定假釋中更故意犯罪，其判決 確定在假釋期滿後者，於確定後六月以內撤銷之，則受刑 人將長期處於是否撤銷之不確定狀態，蓋案件非可歸責於 受刑人延滯，亦可能一再發回更審，致使訴訟程序遲遲未 能終結，如未設一定期間限制假釋撤銷之行使，則受刑人 形同未定期限之處於假釋得被撤銷之狀態，對於法律安定 效果，實屬不當，亦對受刑人不公，爰增設假釋期滿逾三 年未撤銷者，不得撤銷假釋之規定，以期公允。三、第三 項未修正，惟配合現行第一項與第二項之合併修正，而移 列為第二項。」、「一、本條第一項原文所稱『犯罪』云云 ，依第二項規定『因過失犯罪者，不適用前項（撤銷假釋 ）之規定』觀之，當僅指犯罪出於故意之情形而言。故逕 行標明『因故意更犯罪』字樣，並將原第二項刪除。亦即將 第一、二項合併修正為假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑 以上刑之宣告者，撤銷其假釋，仍維持其為必要撤銷假釋 之原因。二、依現行規定，假釋中因故意更犯罪，受有期 徒刑以上刑之宣告者，須在假釋期滿前受裁判確定，方能 據以撤銷假釋。因此，由於裁判確定之遲速，即可能發生 可撤銷與不可撤銷的不公平結果，有時且難免使假釋出獄 者於假釋即將期滿時，恃以更犯罪。為貫徹未能惕勵自新 者，不宜許其繼續假釋之旨意，乃仿撤銷緩刑之規定於第 二項增設上述犯罪，其起訴及判決確定均在假釋期滿前者 ，於假釋期滿後六月以內，仍撤銷其假釋；其判決確定在 假釋期滿後者，於確定後六月以內，撤銷之。期與假釋制 度之理論基礎相符，並防止藉故上訴，拖延判決確定，或 於假釋即將期滿時恃以更犯罪，避免假釋遭受撤銷之弊端 。依此規定，適用上包括下列二種情形： (一) 犯罪在假 釋期滿前起訴，判決確定亦在假釋期滿前，而未及辦理撤 銷假釋者，於假釋期滿後六月以內，撤銷之。 (二) 犯罪 在假釋期滿前起訴，判決確定在假釋期滿以後者，於判決 確定後六月以內，撤銷之。」。次按刑事訴訟法第2條第1 項：「實施刑事訴訟程序之公務員，就該管案件，應於被 告有利及不利之情形，一律注意。」、第2項：「被告得 請求前項公務員，為有利於己之必要處分。」，此一規定 ，源自公正程序與訴訟照顧義務之要求，對檢察官而言， 課予檢察官強烈客觀義務。是檢察官執行指揮之裁量，尤 應本於客觀義務，在罪責原則之前提下，綜合考量刑罰執 行之目的、犯罪人再社會化與復歸社會之利益等相關情形 ，詳予斟酌法規目的、個案具體狀況、執行結果對受刑人 可能產生之影響（有利、不利情形）等一切情狀，擇定正 確適當之執行方式。再按保安處分執行法第64條第2項： 「法務部得於地方法院檢察處置觀護人，專司由檢察官指 揮執行之保護管束事務。」、第65條：「檢察官對於執行 保護管束者，負隨時調查、監督之責；必要時，得予以警 告，或另行指定執行保護管束者執行之。」、第65之1條 ：「檢察官應告知受保護管束人所應遵守之事項，並指定 日期，命往執行保護管束者之處所報到。檢察官為前項指 揮執行時，應將關於受保護管束人之裁判書、身世調查表 暨其他有關書類，通知執行保護管束者。執行保護管束者 於受保護管束人報到後，應立即報告檢察官；其未依指定 日期報到者亦同。」，而刑事訴訟法第253條：相對不起 訴處分（一）微罪、第253之2條第1項第6款：「檢察官為 緩起訴處分者，得命被告於一定期間內遵守或履行下列各 款事項：六、完成戒癮治療、精神治療、心理治療、心理 諮商、心理輔導或其他適當之處遇措施。」。另司法院釋 字第796號解釋：微罪，6個月以下有期徒刑，撤銷假釋與 憲法相關條例保障部分條文實有牴觸違背，侵害基本人權 之保障。 　 2、原告於111年1月27日由被告所屬臺北監獄假釋出監並付保 護管束，依規定於假釋出監24小時內向居住地管轄法院之 檢察署報到，簽立相關應遵守法條包括是否需採尿驗尿之 公文書，具結完成報到程序，士林地檢署檢察官、觀護人 依刑事訴訟法第2條規定，應遵行法律規定告知原告有利 與不利之情形。而檢察官、觀護人並未明確告知原告是否 要進行採尿驗尿。另111年11月25日、112年1月18日、112 年3月15日、112年3月29日、112年4月26日、112年6月2日 ，原告誤認無庸採尿，係因檢察官、觀護人未告知需採尿 、驗尿有牴觸誤導，無明確告知實施以致此情形發生，即 有違反公務人員法之情事。且上開未報到6次均為服用安 眠藥，確診新冠肺炎身體不適，工作疏失恐為安眠藥所產 生的副作用，與確診新冠肺炎疾病所產生未報到之情事， 均可調閱相關就醫看診紀錄、就醫院所病歷、醫師開立藥 物之註明該藥物副作用紀錄可資佐證所述之事實性，絕無 虛構。而前述報到日未報到，係因汽車爆胎，亦可調閱汽 車爆胎地點、期日之監視錄影畫面可稽，與該期日拖吊車 紀錄、修理廠之檢修情形之有利證據。前開法令規定及司 法院釋字第796號解釋亦有明載，微罪撤銷假釋，罪責顯 不相當，與比例原則有違，有牴觸。 　3、再依現行法規、法令規定，施用一級毒品、二級毒品、三 級毒品，3年內無施用紀錄，均裁定戒癮治療、觀察勒戒 ，戒治施用毒品者有效戒掉毒癮，達成遠離毒品、斷絕毒 癮之方針，有效幫助施用毒品之人戒除毒癮之行政法規。 然原告在假釋期間誤觸毒品施用咖啡包，遭士林地檢署檢 察官執行戒癮治療，至臺北市立聯合醫院松德院區進行戒 癮治療，為期1年，嗣為不起訴處分。再言行政法規，執 行法與假釋撤銷之條文有明顯差異處，施用毒品者遭處戒 癮治療、勒戒、戒治，均不能撤銷假釋。 　 4、依司法院釋字第796號解釋，撤銷假釋須考量受假釋人是 否受緩刑或6個月以下有期徒刑宣告，以及有無基於特別 預防考量，有使其再入監執行殘刑之必要具體情況，惟原 處分僅透過書面審查，並未經當事人陳述意見，且檢察官 、觀護人意見顯有不同，監獄更無任何權衡資訊，逕以故 意犯罪撤銷假釋，原處分作成有違正當法律程序；另原處 分並未區分再犯罪刑及所受有期徒刑宣告之刑度輕重，均 撤銷假釋，並未就原告社會化程度、再犯罪之輕重權衡， 將使已逐漸回歸社會之原告因此次撤銷殘刑致使原告努力 許久之生活、家庭破碎。 　 5、請審酌原告自小即失去原生家庭支持，國小1年級雙親離 異，媽媽離婚後也育有1女，媽媽再婚後也自此再無和原 告聯絡，原告自國小1年級雙親離婚後即與阿公（22年次 ，目前92歲）、阿嬤（30年次，目前84歲，於原告入監服 刑後在113年7月12日過世）、爸爸同住。原告父親長期酗 酒，酒後稍有不順即動手毆打原告，原告當時僅有10歲， 根本無力反抗，雖說原告被父親毆打時，阿公、阿嬤有心 維護原告不要被父親毆打，但因年邁也是心有餘而力不足 。原告長期受到父親家暴，到國中1年級，父親因長期酗 酒致肝硬化過世後，情況稍有好轉。原告自小即沒有家庭 支持，無雙親關懷，實際上是由阿公、阿嬤扶養長大（隔 代教養），這才有原告犯下前案殺人未遂等案件被判刑12 年8月，原告在103年3月13日入臺北監獄服刑，服刑期間 阿公又患大腸癌，幸經治療後病情尚稱穩定。逢此大變， 原告感到人生無常，想早日回家照顧年邁之祖父、母，原 告即報名臺北監獄高中部，且順利完成高中學業，後來也 參加監外自主作業，服刑期間也無違規紀錄，努力表現爭 取假釋，後於112年1月26日自臺北監獄假釋出監。原告假 釋後，有感於失去9年陪伴家人的時間，深深愧對阿公、 阿嬤的養育之恩，開始了原告努力翻轉人生的路程。原告 家中經濟本就不好，又因阿公、阿嬤相繼患病，故原告自 是一肩扛起家中經濟，因服刑時參加監外自主作業緣故， 一開始原告就從粗工做起，工作所得雖不算多，負擔家中 開銷尚稱足夠。原告有感於粗工終究不是長久之計，想學 得一技之長，於112年3月時入職服務嗑燒餐飲，由此可證 原告有自己的人生規劃，原告也有穩定交往的女友，原告 和女友交往後也收養女友的小孩（國小5年級），並於112 年8月28日和女友登記結婚，妻子也已產下1子。原告因上 情，深感壓力巨大，才又誤入歧途吸食二級毒品，被士林 地檢署觀護人查獲。原告共被士林地檢署觀護人查獲4次 吸食二級毒品，經士林地檢署檢察官為緩起訴處分，但需 接受戒癮治療。原告緩起訴期間為112年5月23日起到113 年11月22日為止，緩起訴期間需到臺北市立聯合醫院松德 院區報到接受戒癮治療，原告很珍惜檢察官所給予的自新 機會，因此皆準時到醫院報到接受治療，原告自獲緩起訴 後，前後共11次準時到院接受治療，直到113年10月26日 遭被告撤銷假釋入監服殘刑後，這才致使原告無法按時完 成剩餘戒癮治療療程。原告沒辦法按時完成戒癮治療療程 ，實為原告因113年10月26日被拘提入監執行遭撤銷之假 釋，並非原告不願完成療程，是因原告人身自由遭拘束（ 入監執行）而無法前往醫院接受治療，這和原告遭撤銷假 釋實有因果關係。 　 6、原告入監服刑後檢察官再次給予原告緩起訴處分，原告於 　　　113年2月受士林地檢署112年毒偵字第1009號、第1128號 為緩起訴處分，內容提及原告施用毒品者本即容易因工作 、生活、壓力等因素萌生負面思考而意志不堅，原告雖未 完全戒除毒癮，仍持續規律到院治療，尚難謂原告全然沒 有戒除毒品意願等語，且檢察官也認為原告有悔過之心， 對原告以緩起訴處分為適當，以勵自新。再者，113年憲 判字第2號判決指出：未區分假釋期間所違反的是刑罰， 還是保安處分執行法，也未考量情節與刑度輕重，更生計 畫執行成效等因素，一律撤銷假釋，不符比例原則，宣布 部分違憲。綜上可知，檢察官也認為應給予原告一個自新 的機會，才會在原告入監服殘刑之後又給予原告緩起訴處 分。但原告又因被士林地檢署撤銷假釋入監服刑，致使原 告無法按時完成戒癮治療療程，士林地檢署明顯有前後矛 盾之處。 　7、原告於111年1月27日假釋出獄，當時所分配之觀護人並非 菊股之觀護人，然在原觀護人個人因素下，原告被轉介為 菊股。反觀原告在原本觀護人輔導之下，每次報到及驗尿 皆為正常。在未換股別之前，原告罹患新冠肺炎，當時原 告有向原觀護人表示確診，原觀護人有告知原告配合疫情 居家隔離2個禮拜，2個禮拜之後若快篩還是陽性且有症狀 ，可致電向觀護人申請延期報到。在當時確診居家隔離2 個禮拜之後，快篩還是陽性且有症狀，在這時轉介後之菊 股新觀護人，在都未和原告見面、訪談、輔導或是家訪的 情況下，竟致電於家中，在先入為主、毫無根據的情況下 ，向原告家中年邁祖母告知原告有在吸毒，導致家中年邁 祖父、母及家人對原告產生不信任和不諒解，原告是1位 服刑9年的更生人，這樣毫無憑據的1通電話無疑是對原告 造成重大傷害，也因此讓原告被深愛原告的祖父、母及家 人誤解，導致原告對未來充滿絕望，也失去了更生的信心 。反觀一開始的觀護人，是以幫助原告復歸社會、早日融 入社會與社會接軌，使更生人能有新生活。而菊股新觀護 人在未面談或是家訪的情況下致電原告家中，以偏概全的 以原告曾犯之罪、前科紀錄，用猜疑的方式來判斷、質疑 原告重蹈覆轍，然而在這樣不被信任及不諒解並對未來充 滿絕望的情況下，原告在之後報到，採尿被驗有陽性反應 後，因得知陪伴在旁的女友已懷有身孕，當下就決定振作 ，一肩擔負起家庭責任，所以原告被裁處戒癮治療後，皆 有正常報到、驗尿。 　8、關於上述6次未報到，每次原告皆有在第一時間內致電給 觀護人述明原告請假、延期之事實理由，然在這樣不被信 任下，觀護人從未認同原告請假之理由。原告請假延期事 由為原告患新冠肺炎確診、車子爆胎故障、女友產檢、岳 母癌症4期需要原告協助就醫、岳父中風等種種因素，原 告每次皆有打電話向觀護人請假、延期，且原告在向被告 提起復審的理由書狀中皆有附上爆胎拖車收據、新冠肺炎 確診證明、女友產檢紀錄、岳父、母之病歷等相關資料佐 證。 （二）聲明：復審決定及原處分均撤銷。 三、被告答辯及聲明： （一）答辯要旨： 　 1、經查原告前為刑法第93條第2項規定假釋出獄付保護管束 之人，明知依規定於假釋期間應遵守保護管束事項，竟未 依規定至士林地檢署報到或未服從執行保護管束者之命令 完成尿液採驗程序共12次（111年9月21日、111年9月23日 、111年11月2日、111年12月7日、111年12月21日、112年 6月16日未報到；111年11月25日、112年1月18日、112年3 月15日、112年3月29日、112年4月26日、112年6月2日未 完成尿液採驗程序），並於112年1月4日尿液採驗過程中 經查獲夾帶假尿，經告誡在案。被告衡酌原告保護管束期 間接連未履行觀護處遇經告誡高達12次，並有夾帶假尿企 圖影響尿液檢驗結果之情事，顯未保持善良品行，前揭違 規情節堪認重大，而足證其未能配合觀護處遇措施，致保 護管束處分不能收效，故以原處分撤銷其假釋，及以復審 決定遞予維持，均屬有據。此有士林地檢署112年7月10日 士檢迺菊111執護62字第1129037656號函、112年10月17日 士檢迺菊111執護62字第1129060427號函及相關資料可資 參照。 　 2、原告主張「報到後未採尿係因檢察官、觀護人未明確告知 要進行驗尿之規定；6次未報到係因服用安眠藥、確診新 冠肺炎身體不適、工作疏失及汽車爆胎等原因；原處分撤 銷原告假釋，顯罪責不相當，而與比例原則有違」等情， 卷查原告於111年1月28日至士林地檢署報到時，已就保護 管束期間應遵守事項簽名具結知悉，自應依規定及命令報 到及完成尿液採驗；且原告係因施用毒品等罪服刑後假釋 出監並付保護管束，本屬採驗尿液實施辦法第8條第2項規 定應定期採尿，及依同條第3項規定，於必要時，仍得採 驗尿液之對象；又原告歷次違規未報到或採尿之告誡函上 ，皆載明翌次報到時應「攜帶本通知單及身分證準時至本 署觀護人室報到及接受尿液採驗」等語，且前開告誡函均 經合法送達在案；是以，原告空言指摘檢察官及觀護人未 告知要進行驗尿，顯與事實未合，委無足取。另原告如確 因所訴因素無法報到，應即時向觀護人討論因應方式，俾 供調整觀護處遇，而非於事後作為無法依規定履行觀護處 遇之理由，且針對所訴未報到原因，原告並未提供具體事 證，足資證明其有確實不能報到之正當理由，故此部分之 主張亦無可採。綜此，被告撤銷原告假釋所依事實核屬有 據，且無比例失衡而過度侵害原告權益之情事，原處分並 無違誤。至原告另主張「假釋中誤觸毒品，業經檢察官執 行戒癮治療，已完成為期1年之戒癮治療，並獲不起訴處 分在案」一節，經查與原處分所依事實無涉，要無足取。 　 3、據上，原告既於假釋中違反保安處分執行法第74條之2第1 款前段、第2款、第4款規定且情節重大，被告所為原處分 及復審決定，於法均無不合，原告所訴應無理由。 （二）聲明：原告之訴駁回。 四、爭點： 被告以原告多次未依規定至士林地檢署報到或接受尿液採驗 （111年9月21日、111年9月23日、111年11月2日、111年12 月7日、111年12月21日、112年6月16日未報到；111年11月2 5日、112年1月18日、112年3月15日、112年3月29日、112年 4月26日、112年6月2日已報到但未完成尿液採驗程序；112 年1月4日採尿過程夾帶假尿），故認其於假釋中違反保安處 分執行法第74條之2規定且情節重大，乃依同法第74條之3之 規定，以原處分撤銷假釋，是否適法？ 五、本院的判斷： （一）前提事實： 　　　「爭訟概要」欄所載之事實，除原告主張未依規定至士林 地檢署報到或接受尿液採驗係因前揭原因而否認有違反保 安處分執行法第74條之2之規定且情節重大，且稱原處分 作成前未經原告陳述意見外，其餘事實業據原告於「上訴 聲請狀」、「補充答辯理由狀」及被告於「答辯狀」所不 爭執，且有原處分影本1份（見原處分卷第1頁、第2頁） 、法務部○○○○○○○受刑人身分簿影本1紙、臺灣臺北地方檢 察署檢察官執行指揮書影本1紙、法務部○○○○○○○假釋證明 書影本1紙、士林地檢署檢察官執行保護管束指揮書影本1 紙、111年1月28日報到筆錄影本1份、士林地檢署112年5 月1日士檢卓菊111執護62字第1129024309號函影本1紙、 「刑事陳述意見狀」影本1份（見原處分卷第8頁、第9頁 、第46頁、第47頁、第48頁、第49頁、第51頁、第53頁至 第70頁）、士林地檢署觀護人室採尿室報告單〈111年9月2 1日、111年9月23日、111年11月2日、111年12月7日、111 年12月21日、112年6月16日〉（見原處分卷第117頁、第11 9頁、第123頁、第130頁、第133頁、第168頁）、士林地 檢署觀護人室採尿室報告單〈111年11月25日、112年1月18 日、112年3月15日、112年3月29日、112年4月26日、112 年6月2日〉（見原處分卷第127頁、第141頁、第146頁、第 150頁、第155頁、第163頁）、士林地檢察署111年11月29 日士檢卓菊111執護62字第1119065095號函影本1紙、士林 地檢署112年2月2日士檢卓菊111執護62字第1129003842號 函影本1紙、士林地檢署112年3月20日士檢卓菊111執護62 字第1129015663號函影本1紙、士林地檢署112年3月31日 士檢卓菊111執護62字第1129018611號函影本1紙、士林地 檢署112年5月1日士檢卓菊111執護62字第1129024311號函 影本1紙、士林地檢署112年6月8日士檢迺菊111執護62字 第1129032363號函影本1紙（見原處分卷第128頁、第142 頁、第147頁、第152頁、第156頁、第164頁）、原告112 年1月4日切結書、士林地檢署112年1月9日士檢卓菊111執 護62字第1129000779號函影本1紙（見原處分卷第137頁、 第138頁）附卷足憑，是除原告主張及否認部分外，其餘 事實自堪認定。 （二）被告以原告多次未依規定至士林地檢署報到或接受尿液採 驗（111年9月21日、111年9月23日、111年11月2日、111 年12月7日、111年12月21日、112年6月16日未報到；111 年11月25日、112年1月18日、112年3月15日、112年3月29 日、112年4月26日、112年6月2日已報到但未完成尿液採 驗程序；112年1月4日採尿過程夾帶假尿），故認其於假 釋中違反保安處分執行法第74條之2規定且情節重大，乃 依同法第74條之3之規定，以原處分撤銷假釋，核屬適法 ： 　 1、應適用之法令： 　　⑴保安處分執行法： 　　　①第64條第2項： 　　　　法務部得於地方法院檢察處置觀護人，專司由檢察官指 揮執行之保護管束事務。 　　　②第74條之2第1款、第2款、第4款： 　　　　受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項： 　　　　一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。 　　　　二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。 　　　　四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少 向執行保護管束者報告一次。 　　　③第74條之3： 　　　　受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢 察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告。 　　　　假釋中付保護管束者，如有前項情形時，典獄長得報請 撤銷假釋。 　　⑵刑法第93條第2項： 　　　假釋出獄者，在假釋中付保護管束。 　 2、查原告因犯殺人未遂、傷害、槍砲、妨害自由、毒品等罪 ，經判決及定應執行有期徒刑12年8月確定（刑期起算日 期為102年10月31日，指揮書執行完畢日期為115年3月8日 ），其後於111年1月27日自被告所屬臺北監獄縮短刑期假 釋出監並付保護管束，為刑法第93條第2項規定付保護管 束之人（保護管束期滿日為114年9月25日），並由士林地 檢署檢察官執行保護管束。嗣被告因認原告明知依規定於 假釋期間應遵守保護管束事項，竟多次未依規定至士林地 檢署報到或接受尿液採驗（111年9月21日、111年9月23日 、111年11月2日、111年12月7日、111年12月21日、112年 6月16日未報到；111年11月25日、112年1月18日、112年3 月15日、112年3月29日、112年4月26日、112年6月2日已 報到但未完成尿液採驗程序；112年1月4日採尿過程夾帶 假尿），且原告經士林地檢署112年5月1日士檢卓菊111執 護62字第1129024309號函通知而陳述意見等情，業如前述 ，是被告審認原告假釋中違反保安處分執行法第74條之2 規定且情節重大，乃以原處分撤銷原告之假釋，揆諸前開 規定，依法洵屬有據。 　3、雖原告執前揭情詞而為主張；惟查： 　　⑴原告業經士林地檢署112年5月1日士檢卓菊111執護62字第1 129024309號函通知而陳述意見，此有該函及原告所為「 刑事陳述意見狀〈收文日：112年5月8日〉」（見原處分卷 第51頁、第53頁至第70頁）附卷可憑，是原告所指原處分 作成（112年8月1日）前未經原告陳述意見，核與事證不 符，自無足採，合先敘明。 　　⑵依前揭報到筆錄所示，原告假釋出監後，於111年1月28日 至士林地檢署報到，業經檢察官詢問：「對於保護管束期 間應遵守保安處分執行法第74條之2規定事項，有無意見 ？」，而原告係回答：「無。」，且亦當庭交付受保付管 束人報到命令1件，並諭知本日即至該署觀護人室向觀護 人報到。又原告於111年8月17日至士林地檢署接受執行保 護管束情況約談時，即經告知需於111年9月21日報到，惟 因原告未如期報到，乃經觀護人電話告知需於111年9月23 日補報到驗尿，並提出就醫證明（見原處分卷第116頁至 第118頁），然原告仍未於111年9月23日報到，經士林地 檢署以111年9月28日士檢卓菊111執護62字第1119051683 號函：「台端於111年9月21日及9月23日逾期未至本署報 到及接受尿液採驗，違反保護管束期間應遵守事項，特此 告誡乙次，請於111年10月19日上午9：00攜帶本通知單及 身分證準時至本署觀護人室報到及接受尿液採驗，嗣後如 再有違誤，得辦理撤銷，請查照。」，該函並已合法送達 原告（見原處分卷第120頁、第121頁），而原告嗣於111 年10月19日按期報到，並經告知下次報到日期為111年11 月2日（見原處分卷第122頁），然原告未於111年11月2日 報到，經士林地檢署以111年11月7日士檢卓菊111執護62 字第1119060350號函：「台端於111年11月2日逾期未至本 署報到及接受尿液採驗，違反保護管束期間應遵守事項， 特此告誡乙次，請於111年11月25日上午10：00攜帶本通 知單及身分證準時至本署觀護人室報到及接受尿液採驗， 嗣後如再有違誤，得辦理撤銷，請查照。」，該函並已合 法送達原告（見原處分卷第124頁、第125頁），而原告嗣 於111年11月25日按期報到，並經告知下次報到日期為111 年12月7日、111年12月21日，但因原告未至採尿室接受採 尿，乃經士林地檢署以111年11月29日士檢卓菊111執護62 字第1119065095號函：「台端於111年11月25日至本署報 到，未依規定接受尿液採驗，違反保護管束期間應遵守事 項，特此告誡乙次，請於111年12月21日上午9：00攜帶本 通知單及身分證準時至本署觀護人室報到及接受尿液採驗 ，嗣後如再有違誤，得辦理撤銷，請查照。」，該函並已 合法送達原告（見原處分卷第126頁至第129頁），嗣因原 告未於111年12月7日、111年12月21日報到，乃分別經士 林地檢署以111年12月12日士檢卓菊111執護62字第111906 7773號函：「台端於111年12月7日逾期未至本署報到及接 受尿液採驗，違反保護管束期間應遵守事項，特此告誡乙 次，請於111年12月28日上午9：00攜帶本通知單及身分證 準時至本署觀護人室報到及接受尿液採驗，嗣後如再有違 誤，得辦理撤銷，請查照。」，該函並已合法送達原告（ 見原處分卷第131頁、第132頁）、以111年12月26日士檢 卓菊111執護62字第1119070579號函：「台端於111年12月 21日逾期未至本署報到及接受尿液採驗，違反保護管束期 間應遵守事項，特此告誡乙次，請於112年1月13日上午9 ：00攜帶本通知單及身分證準時至本署觀護人室報到及接 受尿液採驗，嗣後如再有違誤，得辦理撤銷，請查照。」 ，該函並已合法送達原告（見原處分卷第134頁、第135頁 ），嗣原告於112年1月2日報到，經告知下次報到日期為1 12年1月18日（見原處分卷第136頁），而因原告於112年1 月4日報到及接受尿液採驗，於採尿過程夾帶假尿，此有 原告所書立之切結書（見原處分卷第137頁）附卷可憑， 並經士林地檢署以112年1月9日士檢卓菊111執護62字第11 29000779號函：「台端於112年1月4日至本署報到及接受 尿液採驗，採尿過程中夾帶假尿，特此告誡乙次，嗣後如 再有違誤，得辦理撤銷，請查照。」，該函並經合法送達 原告（見原處分卷第138頁、第139頁），而原告嗣於112 年1月18日按期報到，並經告知下次報到日期為112年2月1 日，但因原告未至採尿室接受採尿，乃經士林地檢署以11 2年2月2日士檢卓菊111執護62字第1129003842號函：「台 端於112年1月8日至本署報到，未依規定接受尿液採驗， 違反保護管束期間應遵守事項，特此告誡乙次，請於112 年2月17日上午10：00攜帶本通知單及身分證準時至本署 觀護人室報到及接受尿液採驗，嗣後如再有違誤，得辦理 撤銷，請查照。」，該函並已合法送達原告（見原處分卷 第140頁至第143頁），原告嗣於112年3月15日報到，並經 告知下次報到日期為112年3月29日，但因原告未至採尿室 接受採尿，乃經士林地檢署以112年3月20日士檢卓菊111 執護62字第1129015663號函：「台端於112年3月15日至本 署報到，未依規定接受尿液採驗，違反保護管束期間應遵 守事項，特此告誡乙次，請於112年4月12日上午10：00攜 帶本通知單及身分證準時至本署觀護人室報到及接受尿液 採驗，嗣後如再有違誤，得辦理撤銷，請查照。」，該函 並已合法送達原告（見原處分卷第145頁至第148頁），原 告嗣於112年3月29日報到，並經告知下次報到日期為112 年4月12日、112年4月26日，但因原告未至採尿室接受採 尿，乃經士林地檢署以112年3月31日士檢卓菊111執護62 字第1129018611號函：「台端於112年3月29日至本署報到 ，未依規定接受尿液採驗，違反保護管束期間應遵守事項 ，特此告誡乙次，請於112年4月26日上午10時攜帶本通知 單及身分證準時至本署觀護人室報到及接受尿液採驗，嗣 後如再有違誤，得辦理撤銷，請查照。」，該函並已合法 送達原告，且原告亦書立切結書，保證不會再有驗尿液的 問題（見原處分卷第149頁至第153頁），原告嗣於112年4 月26日報到，並經告知下次報到日期為112年5月10日，但 因原告未至採尿室接受採尿，乃經士林地檢署以112年5月 1日士檢卓菊111執護62字第1129024311號函：「台端於11 2年4月26日至本署報到，未依規定接受尿液採驗，違反保 護管束期間應遵守事項，特此告誡乙次，請於112年5月24 日攜帶本通知單及身分證準時至本署觀護人室報到及接受 尿液採驗，嗣後如再有違誤，得辦理撤銷，請查照。」， 該函並已合法送達原告（見原處分卷第154頁至第157頁） ，原告嗣於112年6月2日報到，並經告知下次報到日期為1 12年6月16日，但因原告未至採尿室接受採尿，乃經士林 地檢署以112年6月8日士檢迺菊111執護62字第1129032363 號函：「台端於112年6月2日至本署報到，未依規定接受 尿液採驗，違反保護管束期間應遵守事項，特此告誡乙次 ，請於112年7月5日上午9：00攜帶本通知單及身分證準時 至本署觀護人室報到及接受尿液採驗，嗣後如再有違誤， 得辦理撤銷，請查照。」，該函並已合法送達原告（見原 處分卷第162頁至第165頁），而原告嗣未按期於112年6月 16日報到（見原處分卷第168頁）。據上，足見原告所稱 檢察官、觀護人未明確告知報到日需進行採驗尿液之規定 ，故誤認無需採驗尿液，核與事證不符，亦無足採。 　　⑶又原告所指111年9月21日、111年9月23日、111年11月2日 、111年12月7日、111年12月21日、112年6月16日未報到 係因原告服用安眠藥、新冠肺炎確診、車子爆胎故障、女 友產檢、岳母癌症4期、岳父中風需原告協助就醫，並於 提起復審時檢附陳信任精神科診所診斷證明書及處方明細 〈112年5月6日〉影本各1紙、嚴重特殊傳染性肺炎指定處所 隔離通知書及提審權利告知〈隔離日期：112年3月3日至11 2年3月8日〉影本1紙、數位新冠病毒健康證明〈陽性，111 年4月21日採驗〉影本1紙、孕婦健康手冊〈112年4月13日第 二次產檢〉影本1份、杏萱婦產科診所門診證明〈112年4月1 8日〉影本1紙、源升汽車保修廠工作單〈112年6月16日〉影 本1紙、健康存摺〈111年12月22日至111年12月24日、112 年8月11日住院〉影本1份、國立臺灣大學醫學院附設醫院 診斷證明書〈診斷病名：右側腦出血，醫師囑言：病人因 上述原因，於112年7月30日0點50分來本院急診，經診斷 後於112年7月30日2點39分離部，於112年7月30日接受右 側開顱腦出血清除手術，術後轉入加護病房觀察，112年8 月4日轉普通病房住院，病人仍持續住院中〉影本1紙（見 復審卷第26頁至第33頁、第37頁、第38頁、第42頁）為佐 ；惟查： 　 ①原告所稱車子爆胎故障、女友產檢、岳母癌症4期、岳父 中風需要原告協助就醫等情，衡情顯不足以阻礙原告按 期報到。 　　　②又原告於111年4月21日、112年3月3日嚴重特殊傳染性肺 炎確診，且於112年3月3日至112年3月8日隔離，此與前 揭應報到日期均相距甚久，另原告並未具體指出於前揭 應報到日期之何日係因服用安眠藥而未能報到，而縱有 服用安眠藥，亦非不能利用鬧鐘或請家人提醒，是原告 此部分所稱，自難據為其未按期報到之正當理由。 　 ⑷至於原告所指士林地檢署112年毒偵字第1009號、第1128號 緩起訴處分（見本院卷第57頁至第59頁），係因原告先後 於112年5月7日、112年5月22日施用第二級毒品甲基安非 他命（犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒 品罪），而因檢察官認若對原告此次犯行暫緩予以追訴處 罰，附命原告參與該署所規劃之戒毒療程，實較以刑事處 罰為當。爰參酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護， 認以緩起訴處分為適當，以勵自新。是此與本件係因被告 審認原告假釋中違反保安處分執行法第74條之2規定且情 節重大，乃依同法第74條之3規定，以原處分撤銷原告之 假釋一事，尚屬無涉；又被告既非依據刑法第78條之規定 撤銷原告之假釋，且刑法第78條關於撤銷假釋之規範目的 、撤銷要件或撤銷程序，均與保安處分執行法第74條之3 規定不同，是原告所援引之司法院釋字第796號解釋，自 不足執為原告有利之認定；另憲法法庭113年憲判字第2號 判決係認「86年11月26日修正公布，及94年2月2日修正公 布並自95年7月1日施行之刑法第79條之1第5項，規定無期 徒刑假釋經撤銷者，一律執行固定殘餘刑期滿20年或25年 ，而不分撤銷假釋之原因係另犯罪或違反保安處分執行法 之規定，復未區別另犯罪之情節暨所犯之罪應執行之刑之 輕重，以及假釋期間更生計畫執行之成效等因素，以分定 不同之殘餘刑期，於此範圍內，不符比例原則，違反憲法 第8條保障人身自由之意旨，至遲於本判決宣示之日起屆 滿2年時，失其效力。」，而原告並非「無期徒刑假釋經 撤銷」者，是亦與上開判決無涉。 （三）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟 資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論 述之必要，一併說明。 六、結論：原處分認事用法，均無違誤，復審決定遞予維持，亦 無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鴻清 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芸宜

2025-02-14

TPTA-113-監簡-2-20250214-2

中簡
臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3991號 原 告 王于庭 送達代收人 張明珠 被 告 簡隆弘 上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國114 年2月6日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告應給付原告新臺幣12萬5046元。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之70，由原告負擔百分之30。 四、本判決第一項原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣 12萬5046元為原告預供擔保後，得免為假執行。 　　事 實 及 理 由 一、原告主張：被告於民國113年9月11日21時47分許，駕駛車號 000-0000號自小客車，沿臺中市北屯區旱溪東路3段由北往 南方向行駛至近東山路口時，不慎撞擊由原告停放在路旁停 車格內之車號000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），致發 生系爭車輛受損之車禍事故（下稱系爭車禍事故），造成原 告受有支出系爭車輛修復費用17萬8786元之損失（其中工資 2萬4016元，零件15萬4770元），原告因此依民法第184條第 1項前段、第191條之2第1項、第196條等規定提起本訴，並 聲明：被告應給付原告17萬8786元。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書 狀作何聲明或陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列之情 形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 三、得心證之理由： 　㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之系爭車輛車 損照片、初步分析研判表、當事人登記聯單、系爭車輛維修 單、統一發票、中部汽車服務明細表等為證（本院卷第20-3 2、36-42頁），並有臺中市政府警察局道路交通事故調查卷 宗暨所附現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事 故談話記錄表、初步分析研判表、補充資料表、現場照片等 在卷可證（本院卷第49-66頁）；被告未於言詞辯論期日到 場，亦未提出準備書狀加以爭執，依照上揭證據調查之結果 ，堪信原告前開主張之事實為真。　　 　㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損 害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第 196條分別定有明文。又請求賠償物被毀損所減少之價額， 得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（最高法院77年 度第9次民事庭會議決議參照）。查系爭車輛所支出之修理 費為17萬8786元，其中零件之修復係以新零件更換已損害之 舊零件，在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分扣除， 依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【 非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算 其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定 資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額）， 每年折舊率為5分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第9 5條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數 相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車 輛自111年8月出廠至系爭車禍事故發生時即113年9月11日， 已使用2年1月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為10萬10 30元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即154, 770÷（5+1）≒25,795（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝ （取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數）即（154 ,770－25,795） ×1/5×（2+1/12）≒53,740（小數點以下四捨 五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即15 4,770－53,740＝101,030】，加計工資2萬4016元後，總額為1 2萬5046元。 　㈢綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付12萬5046元，為有理由，應予准許。至於原告逾此部分 之主張及請求，則屬無據，應予駁回。 　㈣原告雖另主張：被告所駕駛之車號000-0000號自小客車為借 名登記，運送違法物品；被告疑似服用三級毒品而肇事，故 請求本院拍賣車輛賠償原告之損失等語。然原告此部分之主 張，應係倘原告對被告已取得勝訴之確定判決等執行名義後 ，得否對車號000-0000號自小客車強制執行之問題，並非本 件損害賠償之訴所審酌之範疇，是原告對此恐有誤解，附此 敘明。 四、本件就原告勝訴之部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判 決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行；本院並依職權宣告被告於提供相當之擔保後，得免 為假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城 以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　書記官　賴亮蓉

2025-02-14

TCEV-113-中簡-3991-20250214-1

訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第905號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 曾堃荃 指定辯護人 本院公設辯護人羅丹翎 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第13365號），本院判決如下： 　　主　文 曾堃荃共同犯製造第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 扣案如附表編號1-1、2至14、16至18示之物均沒收、附表編號1- 2、21所示之物沒收銷燬。 　　事　實 一、曾堃荃、吳耿華（所犯共同製造第三級毒品未遂罪犯行，業 經本院以112年度訴字第1158號判決判處有期徒刑1年6月） 、張天送（所犯幫助製造第三級毒品未遂罪犯行，業經本院 以112年度訴字第1158號判決判處有期徒刑1年）、周耀廷（ 所犯共同製造第三級毒品未遂罪犯行，業經本院以112年度 訴字第1158號判決判處有期徒刑1年2月）、朱育葳（所犯共 同製造第三級毒品未遂罪犯行，業經本院以112年度訴字第1 158號判決判處有期徒刑1年10月）與鍾傑安（經桃園地方檢 察署檢察官另行通緝）均明知愷他命為毒品危害防制條例列 管之第三級毒品，依法不得製造，曾堃荃、吳耿華、朱育葳 、周耀廷與鍾傑安竟共同基於製造第三級毒品之犯意聯絡， 由鍾傑安負責聯繫愷他命粉末貨源，並於民國110年7、8月 間某時，由曾堃荃拿取前開愷他命粉末於至園青埔高鐵站交 由周耀廷，復由周耀廷將愷他命粉末轉交朱育葳，朱育葳再 將愷他命粉末交由吳耿華製造結晶，張天送則提供其桃園市 ○○區○○路000巷00○0號6樓住處供吳耿華製造愷他命結晶，張 天送並依吳耿華之指示購買燒杯等器具供吳耿華製造愷他命 結晶。嗣朱育葳依鍾傑安之指示於民國110年8月間某日，在 桃園市○○區○○路000巷00○0號6樓，將愷他命粉末約300多公 克交給吳耿華，吳耿華則使用張天送依其指示購買之燒杯及 其自購之如附表所示之器具，在該址內以無水酒精燒煮愷他 命粉末後加鹽酸靜置結晶之方式，製造愷他命。嗣於110年8 月4日，經警方持臺灣臺北地方法院核發之搜索票，在上址 搜索扣得如附表所示之物品，其中扣得愷他命粉末數包，然 並未查得製造完成之愷他命結晶。 二、案經臺北市政府警察局中正第二分局報告臺灣桃園地方檢察 署檢察官偵查後起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用以下審判 外作成之相關供述證據之證據能力，被告曾堃荃及其辯護人 於本院準備程序訊問中業已陳明：同意有證據能力等語（見 本院卷第66頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚 無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬 適當，且上開各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之 調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故上開證 據資料均有證據能力。 二、至於本判決其餘所依憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據 ，本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法 第158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。　 貳、實體部分：　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠、上開犯罪事實，業據被告曾堃荃於警詢、偵查、本院準備程 序及審理中均坦承不諱（見113年度偵字第13365號卷第341 頁、本院卷第64頁、第117頁），核與證人即同案共犯張天 送、吳耿華、朱育葳及周耀廷分別於警詢暨偵查中具結之證 述（110年度他字第5645號卷第15至25頁背面，111年度偵字 第13143號卷一第21至25頁，111年度偵字第13143號卷二第1 1至29頁、第37至41頁背面、第251至253頁、第275至277頁 背面、第287至289頁背面、第317至321頁，111年度偵字第2 9918號卷第11至19頁背面、第43至49頁背面、第55至59頁、 第209至221頁背面、第239至241頁，113年度偵字第13365號 卷第37至39頁背面、第329至331頁）、證人潘梅貞於警詢中 供述之情節（110年度他字第5645號卷第49至55頁背面）大 致相符，並有臺灣臺北地方法院搜索票、臺北市政府警察局 大安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、通聯調閱查詢單 、通訊軟體LINE搜尋好友頁面擷圖、手機通訊錄頁面擷圖、 門號0000000000號之雙向通聯記錄及網路歷程記錄、同案共 犯吳耿華使用門號之通訊監察譯文、臺北市政府警察局中正 第二分局111年2月10日北市警中正二分刑字第1113006972號 函暨附件監察情形報告書、通訊監察書（110年度他字第564 5號卷第65至77頁、第81至85頁、第87至97頁、第167至169 頁、第221至223頁、第225至231頁背面、第237至261頁）、 臺北市政府警察局中正第二分局偵查隊111年3月16日員警職 務報告、本院111年度聲搜字第255號搜索票、臺北市政府警 察局大安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索現場及 扣案物照片、勘察採證同意書（受搜索人張天送）、臺北市 政府警察局中正第二分局查獲涉嫌毒品危害防制條例案毒品 初步鑑驗報告單、臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表、搜索現場及扣案物照片、勘察採證同意 書（受搜索人張天送、張彥文）、本院所核發111年度聲搜 字第255號搜索票、自願受搜索同意書、臺北市政府警察局 中正第二分局偵查隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索 現場及扣案物照片、勘察採證同意書（受搜索人張思嚴、曾 添丁）、臺北市政府警察局中正第二分局查獲涉嫌毒品危害 防制條例案毒品初步鑑驗報告單、臺中市政府警察局刑事警 察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索現場照片、勘 察採證同意書（受搜索人吳進來）（111年度偵字第13143號 卷一第9至17頁、第27至39頁背面、第41至45頁背面、第47 至57頁、第59至69頁、第75頁、第125至138頁、第143頁、 第177至195頁背面、第197頁及背面、第201頁、第283頁、 第293至303頁背面、第307頁）、本案跟監過程現場監視器 錄影畫面擷圖、交通部民用航空局航空醫務中心111年4月8 日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、臺北市政府警察局中 正第二分局112年4月28日北市警中正二分刑字第1123003706 號函暨附件交通部民用航空局航空醫務中心112年4月21日航 藥鑑字第0000000Q號毒品鑑定書、臺北市政府警察局刑事鑑 識中心現場勘察報告（111年度偵字第13143號卷二第15至17 頁、第307頁及背面、第323頁及背面、第329至355頁）、本 院所核發之通訊監察書、同案共犯吳耿華使用門號之通訊監 察譯文（吳耿華）、警方現場跟監及扣案物照片、同案共犯 吳耿華手機通訊軟體對話紀錄翻拍照片、本院所核發搜索票 、自願受搜索同意書、臺北市政府警察局中正第二分局偵查 隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索現場照片（受搜索 人吳耿華、趙云楺）、臺北市政府警察局中正第二分局查獲 涉嫌毒品危害防制條例案毒品初步鑑驗報告單、交通部民用 航空局航空醫務中心110年8月30日航藥鑑字第0000000號毒 品鑑定書、110年8月30日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書 、110年8月30日航藥鑑字第0000000Q號毒品鑑定書、臺北市 政府警察局刑事鑑識中心製作之大安分局偵辦張天送及吳耿 華涉嫌毒品案件刑案現場勘察報告、交通部民用航空局111 年4月21日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、交通部民用航 空局111年4月21日航藥鑑字第0000000Q號毒品鑑定書、同案 共犯吳耿華經搜索之扣案物照片、臺北市政府警察局中正第 二分局扣押物品清單、扣押物品照片、交通部民用航空局航 空醫務中心111年4月8日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（ 111年度偵字第15186號卷第31至37頁、第41至49頁背面、第 51頁及背面、第97至117頁背面、第119至137頁、第175頁背 面至179頁、第181至197頁背面、第385頁及背面、第387頁 及背面、第393至397頁、第405至411頁、第389至417頁背面 、第403頁及背面）、交通部民用航空局航空醫務中心111年 4月8日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、內政部警政署刑 事警察局111年6月6日刑鑑字第1110033656號鑑定書、內政 部警政署刑事警察局111年4月27日刑鑑字第1110033659號鑑 定書、法務部調查局濫用藥物實驗室111年7月18日調科壹字 第11123015140號鑑定書、臺北市政府警察局111年北市鑑毒 字第101號鑑定書（111年度偵字第29918號卷第269頁及背面 、第273頁及背面、第303至383頁、第499頁、第517頁、第5 23至527頁背面、第543至545頁、第553頁、第563頁及背面 、第571頁、第501頁、第503至513頁、第519頁、第547至55 1頁、第555頁、第565至567頁、第521頁及背面、569頁、第 529頁及背面、第537頁、第541頁及背面、第573至575頁、 第621至623頁）、臺北市政府警察局111年9月19日北市警鑑 字第1113014537號函暨附件DNA鑑定書（111年度偵字第4324 4號卷第73至77頁背面、第79-83頁背面）、被告所為之指認 犯罪嫌疑人紀錄表、同案共犯周耀廷所為之指認犯罪嫌疑人 紀錄表（113年度偵字第13365號卷第23至25頁背面、113年 度偵字第13365號卷第41-43頁背面）等證據在卷可佐，足認 被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確， 被告犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： ㈠、按刑事法之製造行為，乃指運用各種原、物料或方法予以加 工，製成其特定目的之產品，所採取之一切措施。且該製造 行為常係一連串之繼續舉動或歷程，若產品初經完成，復施 以純化，或液化、結晶等求其精進之加工，仍屬製造之一環 。至其既、未遂之區別，應以已否違反法規範所禁制之目的 為斷，凡製成客體，已具法規範所不允許之功能、效用者， 即屬既遂（最高法院109年度臺上字第2802號判決意旨參照 ）。查本案製造第三級毒品之過程，係以無水酒精燒煮愷他 命粉末後加鹽酸靜置結晶之方式，製造愷他命，然本案並未 扣得任何乾燥結晶、半結晶及液態晶體等不同型態之愷他命 ，亦無從鑑定結晶體是否有何毒品成分，依上開說明及罪疑 有利被告之法理原則，應認被告與同案共犯吳耿華、周耀廷 、朱育葳、鍾傑安製造第三級毒品之犯行僅達未遂程度。 ㈡、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之製 造第三級毒品未遂罪。被告與吳耿華、周耀廷、朱育葳及鍾 傑安就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。 ㈢、刑之減輕事由： 　⒈被告與共犯吳耿華、周耀廷、朱育葳及鍾傑安皆著手製造第 三級毒品，然尚未製成愷他命結晶，而未達於既遂程度，業 如前述，所為對社會危害相對較小，應依刑法第25條第2項 規定減輕其刑。 　⒉另被告前於偵查中就較重罪名之運輸第三級毒品既遂罪業已 自白，嗣於本院審理中亦坦認共同製造第三級毒品未遂之犯 行，故應寬認被告就本案所起訴較輕罪名之製造第三級毒品 未遂罪於偵審中均自白犯行，應依毒品危害防制條例第17條 第2項規定，減輕其刑，其刑有2種減輕事由，並依法遞減之 。 ㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知第三級毒品對人體 之危害性，且知悉製造第三級毒品乃我國法制嚴格查禁之行 為，竟無視政府反毒政策，與共犯吳耿華、周耀廷、朱育葳 、鍾傑安共同製造第三級毒品未遂，所為實無足取，惟酌諸 被告犯後坦承犯行，非無悔意，兼衡被告警詢中自陳大學肄 業之教育程度，家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文 所示之刑，以示懲儆。 三、沒收：　　 ㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。查被告於本院訊問時供認其本次 交付第三級毒品愷他命原料粉末以協助製造之犯行，可獲得 報酬約新臺幣（下同）2至3萬元等語屬實（見本院卷第64頁 ），依罪疑為輕，有疑利於被告之原則，爰認定被告本案犯 行之犯罪所得為2萬元，又該款項雖未扣案，惟屬被告之違 法行為所得，應依前引規定宣告沒收，且如全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡、扣案如附表編號1-1、2所示之粉末，經檢驗均含有第三級毒 品愷他命成分乙節，有同附表編號所示之鑑定書存卷可按， 屬違禁物，應宣告沒收。如附表編號21所示之粉末，檢出第 三級毒品愷他命及微量第二級毒品甲基安非他命成分，有同 附表編號所示之鑑定書存卷可按，係違禁物，而該愷他命粉 末，既無從與甲基安非他命粉末析離，應視同第二級毒品甲 基安非他命，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定， 宣告沒收銷燬。扣案如附表編號1-2所示之粉末，經檢驗含 有第二級甲基安非他命成分，有附表編號所示之鑑定書存卷 可按，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告 沒收銷燬。而前揭第二、三級毒品及其包裝容器均難與其內 殘留之毒品成分析離，應視同毒品，併予宣告沒收、沒收銷 燬。至送驗耗損部分之毒品，因已滅失而不復存在，爰不另 為沒收、沒收銷燬之諭知，附此敘明。扣案如附表編號3至1 4、16至18所示之器具，均為被告共同犯本案犯行所用之物 ，為同案被告吳耿華於另案審理程序供承明確，此有112年 訴字第1158號判決在卷可查（見本院卷第128頁），是皆應 依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。扣案如附 表編號1-3所示之粉末2包並未檢出列管毒品成分，有同附表 編號所示之鑑定書存卷可按，又非違禁物，自不得宣告沒收 ，併此敘明。 ㈢、扣案如附表編號15、19、20所示之物，皆無事證足認與被告 本案犯行有關，爰均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條 例第4條第3項、第6項、第17條第2項、第18條第1項前段、第19 條第1項，刑法第11條、第25條第2項、第38條第1項、第38條之1 第1項前段、第3項，判決如主文。 本案經檢察官黃榮加提起公訴，檢察官詹佳佩、潘冠蓉到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　 刑事第六庭　 審判長　法　官　劉淑玲 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品蓁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 許晴晴 附錄本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表（110年8月4日在桃園市○○區○○路000巷00○0號6樓搜索扣得 之物）： 編號 物品名稱（依搜索扣押筆錄所載）與鑑定結果 鑑定書文號／備註 1 愷他命粉末4包 1-1、1包實稱毛重0.3920公克，淨重0.1690公克，取樣0.0522公克，餘重0.1168公克，檢出微量愷他命成分。 交通部民用航空局航空醫務中心110年8月23日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（111年度偵字第29918號卷第163至164頁） 1-2、1包實稱毛重1.0590公克，淨重0.7590公克，取樣0.0118公克，餘重0.7472公克，檢出甲基安非他命成分。 1-3、剩餘2包實稱毛重共2.107公克，淨重1.7210公克，取樣0.0069公克，餘重1.7141公克，未檢出列管毒品成分。 2 愷他命1包 鑑定結果：實稱毛重7.7310公克，淨重7.0660公克，取樣0.1310公克，餘重6.9350公克，檢出愷他命成分，純度低於1％，不計算純質淨重。 交通部民用航空局航空醫務中心110年8月30日航藥鑑字第0000000號、第0000000Q號毒品鑑定書（111年度偵字第29918號卷第168至171頁） 3 收納箱1個 4 酒精桶1桶 5 電子磅秤1個 6 量筒1個（初驗安非他命） 7 燒杯2個 8 玻璃罐3個（鹽酸、酒精、鹼水） 9 燒杯1個（初驗愷他命） 10 盒子1個 11 加熱盤1個 12 罐子9個（酒精5罐、油罐1罐、燒杯1個、噴霧器1個、盤子1個） 13 量杯1個 14 袋子1個 15 不明黃色粉末1包 鑑定結果：實稱毛重26.2040公克，淨重24.6590公克，取樣0.5961公克，餘重24.0629公克，未檢出列管毒品成分。 交通部民用航空局航空醫務中心110年8月30日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（111年度偵字第29918號卷第168至169頁） 16 罐子1罐（初驗安非他命） 17 漏斗、試紙、錐形瓶、抽氣馬達、濾紙1組 18 垃圾桶1個 19 已施用過安非他命吸食器1組（微量殘渣） 20 不明晶體1包 鑑定結果：實稱毛重50.1840公克，淨重49.3900公克，取樣0.1935公克，餘重49.1965公克，未檢出列管毒品成分。 交通部民用航空局航空醫務中心110年8月30日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（111年度偵字第29918號卷第168至169頁） 21 安非他命粉末1包 鑑定結果：實稱毛重5.4610公克，淨重4.7960公克，取樣0.2270公克，餘重4.5690公克，檢出愷他命及微量甲基安非他命成分，愷他命純度2.8％，純質淨重0.1343公克 交通部民用航空局航空醫務中心110年8月30日航藥鑑字第0000000號、第0000000Q號毒品鑑定書（111年度偵字第29918號卷第168至171頁）

2025-02-13

TYDM-113-訴-905-20250213-1

1
567
23
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.