Know99判決書

搜尋結果：不作為

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第377號原告楊伯偉住○○市○○區○○里00000號被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月11日南市交裁字第78-SZ0000000、78-SZ0000000、78-SZ0000000、78-S Z0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年8月18日7時19分許騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經臺南市 ○區○○路○段000號對面（附近）（下稱系爭路段一），因有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈（變換車道未使用方向燈）」、「機車，不在規定車道行駛（行駛禁行機車道）」之違規，及行經北區和緯路二段與海安路三段路口（附近）時（下稱系爭路段二），因有「機車，不在規定車道行駛（行駛禁行機車道）」之違規。另於同年8月28日7時19分許，騎乘系爭機車行經臺南市北區和緯路三段與海安路三段（岔路口前路段）時（下稱系爭路段三），因有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈（變換車道未使用方向燈）」之違規，為民眾分別於同年8月18日、8月28日檢舉，經警查證屬實，分別於同年9月27日、10月2、3日舉發並移送被告處理。嗣被告依行為時道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第42條、第45條第1項第13款、第63條第1項、行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2 條第2項、第5項第1款第5目、第7目等規定，於113年3月11 日依序開立南市交裁字第78-SZ0000000、78-SZ0000000、78 -SZ0000000、78-SZ0000000號裁決書（依序下稱原處分一、二、三、四），依序分別裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）1, 200元，並記違規點數1點。」、「罰鍰 600元，並記違規點數1點。」、「罰鍰 600元，並記違規點數1點。」、「罰鍰 1,200元，並記違規點數1點。」。原告不服，提起本件行政訴訟。嗣因道交條例第63條、道交處理細則第2條等規定修正施行，被告撤銷原處分一至四關於記違規點數1點部分，記點部分既經被告職權撤銷，依行政訴訟法第237之4條第3 項規定，此部分依法視為撤回起訴，不在本院審理範圍。三、原告主張：駕駛人是直線行駛，沿路未設置有民眾檢舉的警告標誌，且6分鐘內沿路檢舉機車不依車道行駛、未依規定使用方向燈，有違一罪不二罰原則，況道路這麼狹窄，又未妨害到用路人安全，盼請勘驗民眾檢舉影片，是否有為AI複製，不然為何在同時遭民眾檢舉等語，並聲明：原處分一、二、三、四撤銷。四、被告則以：第SZ0000000號案：經審視錄影採證畫面（影片名稱：0000-000000-000-0000號-變換車道未打燈SZ0000000 　　、行駛禁行機慢車道SZ0000000），原告自中線車道變換車道至內側禁行機慢車道，期間並未使用方向燈。第SZ000000 　　0號案：經審視錄影採證畫面（影片名稱：0000-000000-000 　　-0000號-變換車道未打燈SZ0000000、行駛禁行機慢車道SZ0 　　000000），地上標線清楚標示系爭車道為禁行機慢車道，原告卻無視地上標線，而行駛於禁行機慢車道上。第SZ000000 　　0號案：經審視錄影採證畫面（影片名稱：000-0000號-行駛禁行機慢車道SZ0000000、SZ0000000免罰-第2段影像），地上標線清楚標示系爭車道為禁行機慢車道，原告卻無視地上標線，而行駛於禁行機慢車道上。第SZ0000000號案：經審視錄影採證畫面（影片名稱：0000-000000-000-0000號-變換車道未打燈SZ0000000），原告自外側機慢車優先道變換車道至中線車道，期間並未使用方向燈。原告於前揭時間、地點確有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈（變換車道未使用方向燈）」、「機車，不再規定車道行駛（行駛禁行機車道）」之違規事實，被告據以裁處，洵無不合，並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠應適用之法令　⒈道交條例　　⑴第4條第2項：駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或行人在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定，…。　　⑵第7條之1第1項第5、8款、第2項、第3項：（第1項第5、8 款）民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：…五、第42條。…八、第45條第1項…、第13款、…。（第2項）公路主管機關或警察機關對於第一項之檢舉，經查證屬實者，應即舉發。但行為終了日起逾7日之檢舉，不予舉發。（第3項）民眾依第1項規定檢舉同一輛汽車二以上違反本條例同一規定之行為，其違規時間相隔未逾6分鐘及行駛未經過一個路口以上，公路主管或警察機關以舉發一次為限。　　　⑶第42條：汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處1,200元以上3,600元以下罰鍰。　　　　⑷第45條第1項第13款：汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處600元以上1,800元以下罰鍰：十三、機車不在規定車道行駛。　⒉道交處理細則　　⑴第2條第2項：前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。關於駕駛人違反第42條、第45條第1項第13款規定，於期限內繳納或到案聽候裁決者，裁罰罰鍰1,200元、600元。　　　⑵第3條第1項前段：二以上違反道路交通管理之行為，應分別舉發、處罰。…。　　　 ⒊道交條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則（下稱道交安全規則）　　⑴第91條第1項第6款：行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：六、變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢。　　⑵第99條第1項前段：機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；…。　㈡本件經本院於調查程序當庭勘驗採證光碟，勘驗內容如下：一、檔案名稱：0000-000000-000-0000號-變換車道未打燈SZ0000000、行駛禁行機慢車道SZ0000000（影片全長：4秒）　　時間：2023/08/18 07：19：33 — 07：19：38 　　行車紀錄器畫面可見天候陰、路面濕、前方交通號誌為綠燈　　，道路劃設有最右側之汽車停車格、機慢車優先道、汽機車混合車道、內側禁行機車道，檢舉人車輛行駛於汽機車混合車道，前方有數輛機車、2台汽車（1台銀灰色自小客車行駛於內側車道、1台深色自小客車行駛於汽機車混合車道），於07：19：35可見檢舉人車輛左方出現一輛機車車牌號碼00 0-0000號（下稱系爭機車），於07：19：37系爭機車於超越內側車道之銀灰色車輛後，未開啟左側方向燈，即向左跨越白色虛線（左側路邊有中南園藝資材），行駛於內側禁行機慢車道（和緯路三段與文賢三街），影片結束。二、檔案名稱：0000-000000-000-0000號-變換車道未打燈　　SZ0000000（影片全長：11秒）　　時間：2023/08/28 07：19：41 — 07：19：53 　　行車紀錄器畫面可見天候晴、路面乾燥、前方交通號誌為綠燈，道路劃設有最右側之汽車停車格、機慢車優先道、汽機車混合車道、內側禁行機車道，檢舉人車輛行駛於汽機車混合車道，其右前方有輛機車車牌號碼000-0000號（下稱系爭機車）行駛於機慢車優先道，於07：19：52通過第2個路口（和緯路三段與和緯路三段180巷）後，系爭機車未開啟左側方向燈，即向左跨越白色實線（左側路邊有SPORT廣告看板），行駛於汽機車混合道（影片結束）。三、檔案名稱：000-0000號-行駛禁行機慢車道SZ0000000、　　SZ0000000免罰-第1段影像（影片全長：11秒）　　時間：2023/08/18 07：19：35 — 07：19：47 　　行車紀錄器畫面可見天候陰、路面濕、前方交通號誌為綠燈，道路劃設有最右側之汽車停車格、機慢車優先道、汽機車混合車道、內側禁行機車道，檢舉人車輛行駛於汽機車混合車道，前方有數輛機車、2台汽車（1台銀灰色自小客車行駛於內側車道、1台深色自小客車行駛於汽機車混合車道），於07：19：35可見檢舉人車輛左方出現一輛機車車牌號碼00 0-0000號（下稱系爭機車），於07：19：37系爭機車於超越內側車道之銀灰色車輛後，未開啟左側方向燈，即向左跨越白色虛線（左側路邊有中南園藝資材），行駛於內側車道，通過和緯路三段與文賢三街路口後，系爭機車仍行駛於內側禁行機慢車道，於07：19：40系爭機車未開啟右側方向燈，即向右跨越白色虛線，行駛於汽機車混合車道。四、檔案名稱：000-0000號-行駛禁行機慢車道SZ0000000、　　SZ0000000免罰-第2段影像（影片全長：5秒）　　時間：2023/08/18 07：19：48 — 07：19：53 　　行車紀錄器畫面可見天候陰、路面濕、前方交通號誌為綠燈，道路劃設有最右側之汽車停車格、機慢車優先道、汽機車混合車道、內側禁行機車道，檢舉人車輛行駛於汽機車混合車道，於07：19：49前方系爭機車於通過路口（和緯路二段與海安路三段）時，未開啟左側方向燈，即向左行駛於內側禁行機慢車道（影片結束）。　　此有勘驗筆錄附卷足憑（本院卷第133-135頁）。是依上開勘驗結果，可見原告騎乘系爭機車行經系爭路段一時向左變換車道時未依規定使用左邊方向燈、行駛於繪設有「禁行機車」標字之車道、行經系爭路段二則係行駛於繪設有「禁行機車」標字之車道、行經系爭路段三則係向左變換車道時未依規定使用左邊方向燈，顯見原告確有上開違規行為甚為明確。　㈢原告上開「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」、「機車，不在規定車道行駛」之違規事實，於客觀社會事實上係「依序發生」，此有舉發影片畫面截圖（見本院卷第91-93、95-97 　　、99-101、103-107頁）可稽，即原告係先於畫面時間2023/ 　　08/18（07：19：35—07：19：37）期間，行經系爭路段一自中線車道變換至內側車道時，有未打方向燈之行為，故有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規（見本院卷第91 　　-93頁）；嗣於變換車道完成後，因內側車道有「禁行機車　　」字樣，故自畫面時間07：19：37處另構成「機車不在規定車道行駛」之違規行為（見本院卷第93頁）。綜上所述，原處分所裁罰之上開行為，核非「同時」違反上開作為義務與不作為義務之行為，客觀時間有其先後之差距，即得將各行為分別獨立，自難認係一行為。本件依法規範目的及保護法益觀察非一行為，原告違反「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」、「機車，不在規定車道行駛」之法規範並非相同之違規態樣，且依原告各該2次違規行車狀況，亦分係保護不同車道路況、行車方向用路人之行車安全，依前揭說明，自亦非屬一行為。再就立法意旨及法條文義以觀，原處分所表彰為不同之禁制行為，違法態樣及裁罰構成要件，應可明顯區分，對於一般駕駛人而言，應可明瞭係2種不同違規行為之態樣，核屬自然之2行為，被告依行政罰法第25條規定分別處罰，並無不合，亦無違反一行為不二罰原則。　㈣復按道交條例第7條之1第3項反面解釋，倘若違規車輛已經過 1個路口以上，則警察機關受理民眾檢舉案件，就客觀上數個違規行為自仍得依法連續舉發無疑。本件原告於112年8月 18日2次「機車，不在規定車道行駛（行駛禁行機車道）」違規行為間已經過多個路口以上，第一次違規系爭路段為北區和緯路三段220號中南園藝資材行對面，第二次違規系爭路段為和緯路二段與海安路三路之路口，此有Google地圖在卷可佐（本院卷第137頁)。從而，原告2次「機車，不在規定車道行駛（行駛禁行機車道）」之行為，分別舉發、裁處，難謂有何違誤。　　㈤另原告主張民眾檢舉影片為AI複製，不然為何同時間民眾檢舉云云。然本件檢舉人之行車紀錄器拍得之影像上所載違規日期、違規時間均清楚明確，內容亦已明白可辨認系爭機車之車型外觀、車牌、行車態樣及本件違規行為事實，且光碟播放過程畫面流暢，並未有中斷或是有剪接之情況出現，亦即本件檢舉影像顯已足可還原現場情形並具驗證性，且無原告所指稱之不實跡象，復經本院當庭勘驗上開影像光碟，從影像中已可清楚認定原告確有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」、「機車，不在規定車道行駛」之違規行為，且錄影內容連續無間斷，並完整呈現系爭車輛及周遭車輛之行車動態，所顯現相關場景之光影、色澤等亦均屬正常而自然呈現　　，無人為造作扭曲或修圖之跡象，自無從認該行車紀錄器影像有何經人為剪接、變造或偽造之情事。從而，本件依檢舉人所檢具之行車紀錄器影像認定原告有上開違規之事實，應屬適法。原告空言以前開情詞為主張，難認可採。　　　　㈥又原告為考領有普通重型機車駕駛執照之駕駛人，有其駕駛人基本資料附卷可佐（本院卷第109頁），理應知悉並注意前揭道交安全規則之規定，而依勘驗所見，原告並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然為前揭違規行為，自有過失，而應予處罰。故被告依本件事證認定原告之前揭違規行為違規事實明確，而依法分別裁處，並無不合。至原告主張係道路過於狹窄、未妨害到用路人安全云云，顯與前揭客觀事證不符，不足採信。六、綜上所述，原告騎乘系爭機車於事實概要欄所示之時、地，有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈（變換車道未使用方向燈）」、「機車，不在規定車道行駛（行駛禁行機車道）」之違規行為屬實。從而，原處分一至四裁處原告，核無違誤。原告訴請撤銷原處分一至四，均為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第二項所示。九、結論：原告之訴無理由。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱映庭

2025-03-25

KSTA-113-交-377-20250325-1

中簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第503號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告卓惠茹上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第1441號），本院判決如下：　　主　　　文卓惠茹犯過失傷害罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按因自己行為，致有發生犯罪結果之危險者，負防止其發生之義務，刑法第15條定有明文。復按對於一定結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同；再刑法上過失不純正不作為犯之成立要件，係居於保證人地位之行為人，因怠於履行其防止危險發生之義務，致生構成要件之該當結果，即足當之（最高法院83年度台上字第4471號判決意旨參照）。而依動物保護法第7條、第20條第1項規定，飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產，及寵物出入公共場所或公眾得出入之場所，應由7歲以上之人伴同。從而，動物飼主對於其所飼養之動物負有防止發生其無故侵害他人生命、身體等法益之危險之作為義務，於出入公共場所或公眾得出入之場所中，並負有採取適當防護措施，以避免發生侵害他人法益之作為義務，若未盡其防護義務，而對他人之法益造成危險者，即負有防止危險發生之義務，此等違背義務之危險前行為，即構成不純正不作為犯之保證人地位。因此，被告卓惠茹對所飼養之前揭犬隻顯未善盡其防止危險發生之義務，致告訴人江丞晏行經公園時遭犬隻撲咬，因而致告訴人受有聲請簡易判決處刑書所載之傷勢，並有亞洲大學附屬醫院診斷證明書附卷可稽(見偵卷第23頁)。則被告自有過失甚明，且其過失行為，與告訴人受傷之結果間，有相當因果關係，合先敘明。三、是核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段過失傷害罪。　四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告飼養犬隻，負有應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產之責，竟疏未對其所飼養之犬隻為適當看管或繫繩，因而肇致告訴人受傷，所為實屬不該；復考量被告之過失情節、為本件肇事原因、告訴人所受傷勢情形，暨被告雖坦承犯行，然迄今未賠償告訴人所受損害等情，兼衡被告之素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查），暨其於警詢自述之智識程度及家庭經濟生活狀況（見偵卷被告調查筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官洪國朝聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官葉培靚上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1441號　　被　　　告　卓惠茹　女　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、卓惠茹於民國113年11月19日21時50分許，以牽繩帶同其所飼養之犬隻，在臺中市○○區○○路000號阿罩霧公園遛狗時，本應注意不僅須以牽繩限制犬隻，遇有必要，尚應採取限縮牽繩長度等控制犬隻活動範圍之方式，以防止犬隻突然侵害他人，且並無不能注意之情事，竟疏未注意對其犬隻為適當之防護看管，適有江丞晏行經該處，卓惠茹所飼養之犬隻即突然上前撲咬江丞晏，致江丞晏因而受有左下肢開放性傷口之傷害。二、案經江丞晏訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　犯罪證據一、上揭犯罪事實，業據被告卓惠茹於本署偵查中坦承不諱，核與告訴人江丞晏於警詢時指訴之情節大致相符，並有亞洲大學附設醫院診斷證明書在卷可佐。是被告犯嫌，應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪國朝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪承鋒

2025-03-25

TCDM-114-中簡-503-20250325-1

聲再

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲再字第71號再審聲請人即受判決人劉育嘉上列聲請人因傷害案件，對於本院111年度上訴字第4779號，中華民國113年5月21日第二審確定判決（臺灣臺北地方法院109年度訴字第957號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第 1871號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲再審請意旨略以：再審聲請人即受判決人劉育嘉（下稱聲請人）因被指控妨礙兒童身心發展，經臺灣臺北地方法院10 9年度訴字第957號判處有期徒刑4年6月，聲請人上訴後分別經本院以111年度上訴字第4779號（下稱原判決）、最高法院以113 年度台上字第 3764 號判決上訴駁回確定，原判決錯誤地將被害人（邱童）自108年4月以來出現的健康問題歸因於聲請人所謂的施暴行為（證1），然這些症狀在被害人早期就已存在，且醫療紀錄中多次提及腹痛與過量用藥相關（證2），法院未能有效地調查與分析這些健康問題的根源，而做成錯誤的事實認定，在本案中，聲請人始終致力於對孩子的照顧與引導，並無實施任何不當行為。然而，法院於最終裁決時並未依據具體且積極的證據進行審查，反而採用了推測性或主觀性判斷，然判決書中並未提供任何醫療證據（如醫療報告、照片等，證3）導致聲請人無端入罪，（證4 ）該案裁判【台大精神科丘彥南的診斷證明，醫師囑言不應該縱容醫師寫成因，（證5）法官不求甚解，怠忽職守，顯然故意而造成重大過失，致原判決有明顯違誤，而嚴重侵害人民權益，被害人父親施虐行為更符合刑法第286條之構成要件，根據被害人父親在法庭上坦承對被害人施暴，包括打耳光、打屁股、罰半蹲及罰跪等行為，並於103年1月2日檢察官詢問時承認此事（證6），已顯示家庭内部存在傷害行為，原判決故意視而不見，未能充分考慮被害人所經歷的暴力行為，致判案件有明顯違誤，被害人之診斷顯示其患有妥瑞氏症（證7），但法院判決書卻以判決書中以「被害人未罹患妥瑞氏症」作為事實認定，此認定顯然存在錯誤而故意產生重大過失（證8），被害人之病需正確醫療處理，未及時治療將可能損害其健康，在一天發作20次的情況下，卻未及時入院治療顯示被害人之父母未盡醫療義務（證 9）， 109年3月4日檢察官執行搜索處分時，並未扣得任何犯罪證據（證11），這明顯與所謂的「遭查獲」事實相悖，法院未經嚴謹審查便採納松德醫院的PTSD鑑定報告（證13），該報告僅基於病人主觀陳述，毫無科學性，缺乏客觀驗傷及醫療紀錄支持，違反正當程序。法官蔑視監察院建議，違反證據標準：監察院已指出松德報告的可靠性問題，且多家醫療機構建議採用更客觀的醫療記錄（證14到證17），但法院片面支持該報告，存在重大裁量瑕疵，連冤獄協會函詢衛福部（證18）也認同監察院調查報告，原判決卻仍扁視這是監察委員為了個人目的所要的調查報告（證19）。法官以扭曲事實，穿鑿附會。在毫無人證、物證竟以實無從為有利於聲請人從輕量刑之依據。顯然法官判決故意而造成重大過失，而嚴重侵害人民權益，並提出證1被害人自108年4 月以來出現的健康問題歸因於請求人所謂的施暴行為、證2護理紀錄顯示腹痛症狀可能因長期藥物使用引起、證3判決書附表中並未提供任何醫療證據（如醫療報告、照片等）、證4丘彥南醫師的判斷僅憑患者描述及症狀推測、證5丘彥南醫師錯誤的醫療診斷證明、證6邱父家暴及體罰被害人、證7被害人於10 8年 5 月3 日至9月18日住院於馬偕醫院門診紀錄單、證8被害人非罹患妥瑞氏症為屬實是錯誤認定事實、證9一天發作2 0幾次，被害人父母「病不使醫」之不作為、證10 司法院法學資料檢索系統網頁-妨害幼童發育罪、證11判決書以「查獲」捏造事實、證12檢察官執行搜索處分時，並未扣得任何犯罪證據、證13松德醫院診斷鑑定重大瑕疵、證14監察院調查報告（編號108司調0071號）的回應、證15 成大醫院回函、證16陽明醫院回函、證17退輔會回函、證18衛福部回函、證19法官輕視監察院調查報告作為證據，聲請再審云云。二、按刑事訴訟法第420第1項第6款關於得為再審之原因規定，雖修正為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，並增列第3項：「第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。準此，關於新事實及新證據之定義，對於新規性之要件，採取以該證據是否具有「未判斷資料性」而定，與證據之確實性（或稱顯著性），重在證據之證明力，應分別以觀。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院109年度台抗字第263、269號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲請人聲請再審，並未附具原確定判決之繕本，聲請人現於法務部○○○○○○○執行中，審酌聲請人現在監執行，提出繕本確有事實上之困難，為兼顧聲請人特別救濟程序之訴訟權保障，爰逕依職權調取原確定判決，合先敘明。　㈡原判決綜合聲請人之部分供述、被害人邱童(於偵查中)、邱父、邱母之證述、證人戴○○、蔡○○、郭○○(○○○○○○○○○○國民小學（下稱○○實小）導師、學務主任、美術老師)、李○○、唐○○、許○○(3童均為○○實小同學)、聲請人107學年日課表、 ○○實小班級課表、邱童放學後在音樂教室內照片、邱母與聲請人、戴○○間之通訊軟體LINE (下稱LINE)對話紀錄擷圖、聲請人107年9月8日臉書網頁、臺大醫院病歷資料及診斷證明書、鑑定報告書等證據資料，經相互勾稽、比對，而為聲請人有妨害幼童發育犯行之認定。並敘明：聲請人於107年9 月至10月底間，委託未滿18歲之被害人在校內幫忙照顧其就讀同校一年級之劉童，因認被害人照顧劉童時偶有疏失、邱母詢問其與被害人間之師生互動及對被害人參加樂團活動積極度等情有不滿，而迄至108年9月之期間，對被害人接續為凌虐之行為，108年9月被害人六年級開學後開始因多次在校園內突然昏厥、失去意識，自108年10月5日起在臺大醫院兒童心智科就診及經司法精神鑑定結果，發現被害人罹患創傷後壓力症，合併解離、轉化症狀、焦慮、及身心症狀，足以妨害被害人之身心健全發展；聲請人之凌虐行為與被害人罹患創傷後壓力症，合併解離、轉化症狀、焦慮及身心症狀之結果，有相當因果關係，所為成立刑法第286條第1項之妨害幼童發育罪，並對於聲請人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，亦已依據卷內資料詳加指駁，原判決已詳敘所憑之證據與認定之理由，尚與經驗法則、論理法則無違，且就聲請人所辯何以不可採已詳予指駁，有原確定判決在卷可稽，並經本院調取原確定判決之全案卷證核閱無訛。　㈢原確定判決以被害人於偵查中證述、證人邱母、邱父於原確定判決審理中證述、被害人同學李○○、唐○○、許○○偵查中證述及卷附邱母與被告間之LINE對話紀錄各情勾稽，認定聲請人因不滿被害人照顧劉童時偶有疏失、不滿邱母詢問其與被害人間之師生互動、或對被害人參加樂團活動之積極度不滿等，有對被害人為如原確定判決事實欄一所示凌虐行為，並依據臺大醫院病歷紀錄認定聲請人對被害人所為如原判決事實欄一所示凌虐行為，與被害人所患PTSD，合併解離、轉化症狀、焦慮及身心症狀之結果有相當因果關係，又聲請人稱：被害人之病需正確醫療處理，未及時治療將可能損害其健康，在一天發作20次的情況下，卻未及時入院治療顯示被害人之父母未盡醫療義務云云，然原判決中記載「邱童經臺大醫院兒童心智科自108年10月迄今逾百次診察，接受主治醫師專業會談、每週生理、心理功能檢查、深度心理治療，仍維持PTSD，合併解離、轉化症狀、焦慮及身心症狀之診斷，並為聯合醫院松德院區出具之鑑定報告所支持。本案經檢附臺大醫院病歷、馬偕醫院病歷摘要等，函請聯合醫院松德院區之鑑定，經認『個案在解離中所呈現的症狀，與個案對解離時經驗的回憶，與個案神智清楚時所描述與該相對人相處的經驗有高度的一致性，應可推估其罹患之身心疾患，與個案主訴遭受學校相對人的身體／心理／性虐待有清楚的因果關係』、『此個案主訴之創傷經歷（遭學校相對人身體與精神虐待）是造成其身心疾患之主要重要原因』、『遭遇重大創傷時，特別是個案遭遇這種長期，重複，難以逃脫的創傷時，如情緒上的焦慮、恐懼等外，身體往往也會呈現許多身心症狀，在此案中，個案的神經學症狀，如昏倒、暈眩、抽動等等，並無其他生理、醫學上的其他理由可以解釋，最可能的診斷是與創傷密切相關的轉化症狀』、『這些生理症狀，應與個案因應創傷的歷程密切相關』（見第一審訴字卷二第7至8、3 2至33頁），堪認被害人所受如原確定判決事實欄一所示罹患創傷後壓力症合併解離、轉化症狀，確係聲請人犯行所致，聲請人上開辯解，尚非可採，足見聲請人仍執原確定判決對於法院取捨證據及判斷其證明力之職權行使，仍持己見為不同之評價，而指摘原判決不當，據此聲請再審，難謂係適法再審事由。　　㈣至聲請人所提證18衛福部回函、證19法官輕視監察院調查報告及本院訊問中另提出聲請人之診斷證明書、兒童給予聲請人之書信，以表示聲請人了解兒童心裡、手繪之傷害部位，表示傷害部位不應用手繪等證據，縱單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料綜合判斷，根本無足動搖原確定判決認定之事實。四、綜據上述，原確定判決已就卷內各項人證、書證、物證等證據資料，相互參酌判斷，而詳予敘明得心證之理由，其證據之斟酌取捨，核無違背一般經驗及論理法則之情事。而聲請再審案件所舉之事證，其判斷仍應受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，非由聲請人任憑主觀意思自作主張。本案聲請意旨所提之各項證據方法，從其形式上觀察，不論單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，均無法產生合理懷疑，而足以動搖原確定判決認定之事實，使聲請人被訴之上開犯行，得改諭知無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決。從而，聲請人並未提出足以動搖原確定判決之新證據、新事實，其執以聲請再審之理由，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定再審事由不合，其聲請並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝秀青中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TPHM-114-聲再-71-20250325-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 112年度交字第769號原告楊香莉住彰化縣○○市○○路000巷0號被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年8月17日彰監四字第64-IBA121771號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分撤銷。二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國112年4月26日20時51分因將其所有之車牌號碼00 0-000號普通輕型機車（下稱系爭機車）停放於彰化縣彰化市三民路433巷巷口（下稱系爭地點），經彰化縣警察局彰化分局（下稱舉發機關）民生路派出所員警認有「在禁止臨時停車處所停車」之交通違規行為，乃依法製單（下稱舉發通知單）逕予舉發（應到案日期為112年7月6日）且移送被告處理。原告於112年6月25日向被告具狀陳述不服舉發（下稱原告申訴函），被告乃函請舉發機關查明，經舉發機關以 112年7月5日彰警分五字第1120036854號函（下稱舉發機關1 12年7月5日函）復後，被告因認原告前揭違規行為屬實，乃於112年8月17日依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第56條第1項第1款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定裁處原告罰鍰新臺幣（下同）600元（下稱原處分）。原告不服，遂提起本件行政訴訟。三、原告主張及聲明：　㈠依判決附件1【舉發機關員警本案採證相片】（本院卷第21頁）顯示，系爭機車停放地點位於距離該處路面禁止臨時停車之紅色實線（下稱紅實線）與路旁建築物牆壁之間，且距離該紅實線外緣超過30公分以上；原告因信賴道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）第169條第1項之規定關於紅實線外緣30公分以內為禁止臨時停車之路面，而紅實線內側30公分以上之位置則已非屬管制禁止臨時停車之處所之指示，系爭機車之停放位置既然從目視即可判斷已在紅實線內側超過30公分處，客觀上已足使原告信賴該停放位置並非紅實線之禁制範圍，可見原告並不具備違反道交條例第56條第 1項規定之主觀構成要件甚明。　㈡紅實線之地理範圍效力為何，當應依其為一般行政處分之本質，就設置標線之機關如何依實際道路交通狀況，以用路人之社會通念予以客觀具體化，不容行政機關恣意解釋無限延伸。系爭機車之停放地點旁即為該處建物之出入口，該處為鄰近住家水溝內側之空地，不但有突起之斜坡道，還連接當地的電線桿等情，有判決附件2【系爭地點現況相片】在卷（本院卷第27頁）可查，顯然難以作為交通使用，應不在既成道路範圍內，原告之行為自無妨礙交通之可能；況該處是否能停車，早已為附近居民爭議之事，原告前亦曾於110年間將系爭機車停放在同一處所，致遭舉發機關逕行舉發，然申訴後業經被告所屬彰化監理站撤銷舉發免罰結案，則原告更因而對於該處可以停放機車一事產生信賴。　　　㈢此外，系爭地點之紅實線已於本件案發後之112年8月初經彰化市公所派員刨除，僅保留巷口轉彎處前段之紅實線，有判決附件3【現場紅實線經刨除之相片】在卷（本院卷第37頁) 可稽，足見原紅實線並無劃設之必要，更加證明該處並非禁止臨時停車之禁制範圍。　㈣聲明：如主文所示四、被告答辯及聲明：　㈠原告遭舉發時確實係將系爭機車停放在經劃設有紅實線之路段，依設置規則第169條第1項之規範意旨，該紅實線左右兩側至路權範圍均應為禁止臨時停車之禁制效力範圍，原告所為有違反依道路交通安全規則（下稱道安規則）第112條第1 項第1款而違反道交條例第56條第1項第1款之規定甚明，縱該紅實線事後業經塗銷，仍無礙原告臨時停車當時之現場狀況係經紅實線禁止停車之狀態，員警就此依法舉發，並無違誤，被告據以作成原處分，自屬適法。　㈡聲明：請求駁回原告之訴。五、本院判斷如下：　㈠如事實概要所述，為兩造所不爭執，並有舉發通知單暨所附採證相片（本院卷第21頁）、原告申訴函（本院卷第75頁）、舉發機關112年7月5日函暨所附採證照片及Google街景圖（本院卷第77、79頁）、原處分裁決書 (本院卷第17、83頁 )在卷可稽，堪信為本件基礎事實。　㈡依兩造主張要旨可知，本件爭點在於：⒈系爭地點是否為禁止臨時停車之處所？⒉原處分是否適法有據？　㈢經查：　　⒈按道交條例第56條第1項第1款規定：「（第1項）汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處600元以上1,200元以下罰鍰：一、在禁止臨時停車處所停車。……」又道交條例第92條第1項規定授權訂定之道安全規則第111條第1項第3款規定：「汽車臨時停車時，應依下列規定：……三、設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車。……」第112條第1項第1款規定：「汽車停車時，應依下列規定：一、禁止臨時停車處所不得停車。……」另道交條例第4條第3項授權訂定之設置規則第149條第1項第1款第5目規定：「標線依其型態原則上分類如下：一、線條以實線或虛線標繪於路面或緣石上，用以管制交通者，原則上區分如下：……（五）紅實線設於路側，用以禁止臨時停車。……」可知紅實線屬於設置規則第148條第2款所稱：「用以表示道路上之遵行、禁止、限制等特殊規定，告示車輛駕駛人及行人應嚴格遵守。」之為同一設置規則第164條第1項第1款第5目所指之禁制標線，用以表徵該處屬禁止臨時停車之處所；至於紅實線（即禁止臨時停車線）之劃設方式，依同一設置規則第169條第1項前段規定，以劃設於道路緣石正面或頂面為原則，無緣石之道路得標繪於路面上，距路面邊緣以30公分為度，實係劃設方式之規範要求，是為了使道路交通之標誌標線一致化且具有明確性，所謂「為度」係指作為大致之標準，並非謂當紅實線（即禁止臨時停車線）劃設距路面邊緣30公分以上，在距紅實線30公分以上之處所已非屬禁止臨時停車之路段甚明。另參考交通部94年6月21日交路字第0940006793號函釋意旨：「查道交條例第3條第1款規定，道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方；另據設置規則第168條規定意旨，係於劃設有禁止停車線之左、右側道路範圍內均不得停車。至倘停車地點屬既成公眾通行之道路，不論產權是否屬於私人，仍應適用上揭規定。」又內政部警政署92年10月21日警署交字第0920149705號函釋之說明：「依道交條例第56條第1項第4款項規定：在設有禁止停車標誌、標線之處所停車者。按其意旨車輛停放在劃有禁止停車線之路段時，其違規事實即已存在；是以，無論車輛停放位置係道路範圍內側或外側，或其車體之前（後）懸部分，占用禁停標線長度多少，與違規行為之成立無關；倘車輛停於道路範圍內，遵守前列相關規定辦理，則無違反道路交通管理事件之虞。」亦出於相同之見解，應得援用。（臺北高等行政法院110年度交上字第306號判決意指參照）依卷附採證照片（即判決附件1）所示，系爭機車係經原告以平行於路面之方式停放於系爭地點，且該處確實經劃設有清晰明確可資辨識之紅實線，一般具正常智識之車輛駕駛人均可合理認知該處係禁止臨時停車之路段；且依前開說明可知，該路段既經劃設有紅實線，即表彰標線之主管機關就該處路段無論是在紅實線之左側或右側道路範圍內，均表明有禁止用路人停放車輛之意思甚明，原告主張其停放系爭機車之地點距紅實線已逾30公分以上，而非屬禁止臨時停車區域，顯有誤會，是原告之行為已該當道交條例第56條第1項第1款之交通違規，應屬甚明。　　⒉惟適用行為罰規定處罰違反行政法上義務之人民時，除法律有特別規定外，應按行政罰法及其相關法理所建構之構成要件該當性、違法性（含有無阻卻違法事由）、有責性或可非難性（含有無阻卻責任事由）三個階段分別檢驗，確認已具備無誤後，方得處罰。如同刑法之適用，於行政罰領域內，行為人如欠缺期待可能性，亦可構成「阻卻責任事由」。亦即雖認定行為人有故意或過失，亦具備責任能力，但仍容許有某種「阻卻責任事由」之存在，無期待可能性即屬之，縱行政罰法或其他法律未明文，亦當容許此種「超法定之阻卻責任事由」之存在。至何種情形始可認行為人欠缺期待可能性，原則上宜視個案情節及相關處罰規定認定之，但於行政罰法制與法理之建構過程，亦宜設法逐步釐清其判斷標準。（司法院釋字第685號解釋林錫堯大法官提出、許宗力大法官加入之協同意見書參照）。凡行政法律關係之相對人因行政法規、行政處分或行政契約等公權力行為而負有公法上之作為或不作為義務者，均須以有期待可能性為前提。是公權力行為課予人民義務者，依客觀情勢並參酌義務人之特殊處境，在事實上或法律上無法期待人民遵守時，上開行政法上義務即應受到限制或歸於消滅，否則不啻強令人民於無法期待其遵守義務之情況下，為其不得已違背義務之行為，背負行政上之處罰或不利益，此即所謂行政法上之「期待可能性原則」，乃是人民對公眾事務負擔義務之界限。（最高行政法院10 2年度判字第611號判決意旨參照）又法治國家之行政行為應符合明確性原則，此可由行政程序法第5條「行政行為之內容應明確。」之規定明確知悉。是國家行政行為涉及人民權利義務之事項，須具有清楚之界限與範圍，並應具備使人民可事先預見或知悉規制內容之性質，以符合法律保留原則及人民權利保障之要求，若有內容模擬兩可、甚至使人有混淆、誤認之虞，即無法期待人民遵守。經查：　　　⑴觀諸如判決附件4之【舉發機關所提供之系爭地點Google 街景圖】（本院卷第79頁）所示，系爭地點位於巷道一側經劃設有紅實線之處，對照判決附件1及附件2之相片可知，該處並未劃設路面邊線而僅有紅實線，且該紅實線外緣與現場巷道路面同側的民宅牆壁間，有數個下水道水溝蓋位於未鋪設柏油路面之空間，其延伸處尚有距離明顯超過一輛縱向停放機車車身之寬度之柏油鋪面的空間，且一端開放式地連接與該處巷道垂直之道路，另一端則連接該處一民宅門口經鋪設有磁磚之供人進出的斜坡道，而斜坡道的另一側復連接水泥鋪面空地，頂端位置則有電線桿，客觀上顯現該段紅實線所在處往靠近民宅牆壁的一側空間並無法供車輛通行，且縱將一輛機車緊鄰民宅牆壁縱向停放在該處，機車車尾明顯距離該紅實線邊緣超過30公分以上等節，有前述判決附件3相片附卷（本院卷第37頁）可資佐憑。　　　⑵又查原告前曾於110年間在系爭地點停放系爭機車遭舉發機關於110年4月19日以彰縣警交字IBA017018號舉發通知單（本院卷第35頁）以其有在禁止臨時停車處所停車之違規行為而逕予舉發（下稱前案舉發），嗣經舉發機關以110年5月28日彰警分五字第1100024404號函復被告所屬彰化監理站以該處為「水溝內側之空地，為避免造成民眾爭議，建請貴處撤銷彰警交字第IBA017018號通知單」等語（本院卷第33頁），而由被告所屬彰化監理站以110年6月9日中監彰站字第1100114904號函復（本院卷第31頁）原告亦稱：「經原舉發機關查明函稱本案違規舉發尚有爭議，同意撤銷舉發，爰本站同意予以免罰結案，本案造成您不便之處，仍祈諒察。」等節，亦有前揭110年間之舉發通知單及函文附卷可稽。　　　⑶互核前開⑴、⑵所述，前案舉發之舉發機關及被告所屬彰化監理站就原告於110年間於系爭地點停車之行為是否該當違規而應予舉發一事，曾以該處是否禁止臨時停車具有疑義為由，而撤銷舉發並予以免罰，而觀諸撤銷原處分予以免罰之理由與系爭地點之客觀環境狀態相吻合。另依前開⑴之說明顯示系爭地點客觀上難謂屬可供車輛通行之道路，復依前開⑵之說明可知，即便舉發機關及被告在前案舉發中，就系爭地點在紅實線外緣30公分以上之「水溝內側之空地」是否禁止臨時停車一事仍有疑義，原告亦因而在前案舉發中經予以免罰甚明，足認原告對於系爭地點之紅實線外緣30公分以上的位置已具有非屬管制即禁止臨時停車之路段的信賴，原告稱其據以信賴系爭處所依非屬管制即禁止停車之路段等語，尚非不可採信。揆諸前開有關期待可能性原則係人民對公眾事務負擔義務之界限以及行政行為應符合明確性原則的說明，本件實難以期待原告遵守系爭地點紅實線之規制效力（即不應在該處停車），應認本件原告之違規行為具備阻卻責任之事由而不應受罰。　六、綜上所述，原告起訴所為之主張，核屬可採而應予免罰，則被告依道交條例第56條第1項第1款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定予以裁罰，即有違誤，原告訴請撤銷原處分為有理由而應予准許。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，故無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，依法應由敗訴之被告負擔。據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第237條之8第1項、第104條，民事訴訟法第93條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日法官林學晴上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日書記官葉淑玲附件1：舉發機關員警本案採證相片附件2：系爭地點現況相片附件3：現場紅實線經刨除之相片附件4：舉發機關所提供之系爭地點Google街景圖

2025-03-24

TCTA-112-交-769-20250324-1

交易

臺灣花蓮地方法院

過失傷害

臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度交易字第95號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告劉驥驤上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 029號），本院判決如下：　　主　文劉驥驤因過失傷害人，處拘役三十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　犯罪事實一、劉驥驤在花蓮縣○○鎮○○街0巷0號居處旁飼養含黃色犬隻（下稱本案犬隻）在內之犬隻數隻，為動物保護法所稱之飼主，其本應注意對所飼養之犬隻為適當管束或採取必要之防護措施，不得疏縱犬隻在道路奔走，妨害影響交通安全，且依其能力及客觀情形，並無不能注意之情事，竟疏未將本案犬隻綁妥或為適當之管束，適詹○祥於民國111年8月22日17時56 分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿花蓮縣○○ 鎮○○街由北往南方向行駛，行經○○街0巷0號前時，本案犬隻突自路旁竄出並與詹○祥所騎乘之機車發生碰撞，致詹○祥人車倒地，因而受有右側鎖骨閉鎖性骨折及四肢擦傷等傷害。二、案經詹○祥訴由花蓮縣警察局鳳林分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決引用採為認定被告劉驥驤犯罪事實之供述證據，檢察官、被告均未爭執證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，而非供述證據亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第159條之5規定及同法第158條之4反面解釋，均有證據能力。　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：（一）告訴人詹○祥於犯罪事實所載之時間，騎乘機車行經被告劉驥驤居處前時，因肇事犬隻自旁竄出並與告訴人所騎乘之機車發生碰撞，致告訴人人車倒地，經救護車送醫急救，診斷受有如犯罪事實所載之傷勢等情，業據告訴人於警詢、偵訊及本院審理時指證綦詳（見警卷第7至9頁，偵卷第26至27頁，本院卷一第75至83頁），且有臺北榮民總醫院鳳林分院診斷證明書、佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書、花蓮縣消防局執行救護服務證明、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、道路交通事故現場圖、現場照片、花蓮縣警察局鳳林分局交通分隊受（處）理案件證明單、花蓮縣警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、公路監理電子閘門系統列印資料附卷可參（見警卷第13至15、17至18、20、23至32、35至36、44至45頁），此部分之事實，首堪認定。（二）被告就本案交通事故發生有過失，且其過失行為與告訴人所受傷勢有因果關係：　１、本案犬隻確為肇事犬隻：　（１）質之告訴人先於警詢中指訴：事故當時有二隻狗從○○街0 巷0號衝到路上，邊跑邊吠，其中一隻狗直接撞到我車，導致我人車倒地，我自行站起，被告過一陣子從屋內走出，並承認肇事犬隻為其所飼養等節（見警卷第8頁），再於偵查中檢察官面前具結指證稱：導致我車禍的狗是被告養的，被告有跟警察說是她養的，警察也有去被告家拍照，當天導致我車禍的狗有二隻，一灰一黃，那一天二隻都跑出來追我、咬我，其中有一隻直接撞倒我的車子，哪一隻狗我不確定，但那一天二隻狗突然衝出來，太突然了等語（見偵卷第26至27頁），並於本院審理中證稱：當時騎機車要回我爸家時，就在被告家前面有二隻狗突然間衝出來，衝出來撞到我，我才知道有一隻狗撞到我，當下我就倒下去，後來沒多久救護車來把我送去榮民醫院。當時狗就從被告家門口衝出來，被告住址幾號我不知道，二隻狗分別是灰色跟黃色，哪隻狗撞到我，我當下不知道，做筆錄時員警跟我說是黃色那一隻，車禍後，狗就往原本跑出來的地方跑進去，被告當天在我倒地約2分鐘過後，有走出來跟我說對不起等情（見本院卷一第76至78頁），可見告訴人對於其於本案交通事故發生前，有看到含肇事犬隻在內共二隻犬隻從被告居處突然衝出，肇事犬隻並與其騎乘之機車發生碰撞，致其人車倒地，之後被告有上前致意、道歉等情，證述詳盡且一致，對於未能觀察、注意之情事（如肇事犬隻毛色），則明確證稱不確定、不知情，未見有刻意渲染之情，亦無前後矛盾之處，應係本於其親身經歷回憶所為之證述，憑信性甚高。　（２）又證人即花蓮縣警察局鳳林分局交通事故處理小組警員江明橋於本院審理時證稱：我於111年8月22日，有至花蓮縣○○鎮○○街0巷0號前處理車禍，是勤務中心通報我到場，我做現場處理之後，我才知道是有機車當事人騎車撞到狗，然後鳳林派出所警員告知我那個狗有主人，並告知狗主人住在旁邊8號的屋子裡，我當時就前去敲門詢問並確認被告是否知道這件事，被告那時已經知道，應該是有被通知過了，只是那時候她人在屋裡，那時我就問被告說是不是妳養的狗？然後她說是，我看到一隻土黃色的狗，我問說這狗有受傷嗎？我記得我看到狗腿部有明顯的傷勢，警卷照片中，狗沒有繫狗鏈，那就是當時的狀況等語（本院卷一第89至90頁)，以及證人即花蓮縣警察局鳳林分局鳳林派出所警員潘嘉琪於本院審理中證稱：我於111年8月22日接獲有交通事故，到現場時，當事人有受傷坐在地板那邊，當時我問他情況，他說他是為了閃衝出來的一隻狗而跌倒，印象中現場有人說那隻狗現在在他們家倉庫裡面休息，說是他們家養的狗，但我現在忘記講的人是誰，但我當時有跟接手處理的江明橋交接，對江明橋表示現場的當事人說那隻狗是他們所飼養的狗，現在狗在倉庫裡面休息，我之前應該沒有跟被告見過面，與被告沒有任何恩怨糾紛等情（見本院卷二第71至73、76頁），均與告訴人指訴被告有於現場自承肇事犬隻為其飼養之本案犬隻乙節相符，本院並審酌證人江明橋、潘嘉琪均係經國家考試及格、專業訓練後依法任用之公務人員，僅因輪值勤務，偶然到場處理本案交通事故，與被告及告訴人素不相識，立場應屬中立，無特別偏袒一方之必要，且經於本院具結作證，已足擔保其陳述之真實性，衡情應無甘冒偽證罪之制裁風險，而故意設詞誣陷被告之理，是其證言信而有徵，自可補強告訴人之指訴。　（３）再參以證人即告訴人之兄詹○清於審理中亦證稱：我接獲電話後趕到現場，見弟弟有傷勢後，剛好被告在旁邊，我就問她說誰養的狗，被告的動作是手稍微舉起來，說這是我養的狗，然後我就問那狗現在在哪裡，她說現在跑回家，我把牠關起來了，警察來時，我直接跟警察說我弟弟騎機車過來跟狗發生事故，狗主人是這位劉小姐，目前狗已經被劉小姐關在她的家裡面，我講這話時，被告在場，被告也說是他的，並把警察帶進去裡面幫狗拍照等語（見本院卷二第65、67頁），核與證人江明橋、潘嘉琪證述內容互核一致，足認其證詞並無偏頗告訴人之情，應足採信。　（４）是承上各節，告訴人對於本案交通事故之經過及確認肇事犬隻之過程指證明確，歷次所述並無不一致之處，並核與證人江明橋、潘嘉琪、詹○清之證詞相符，且觀諸本案犬隻之照片，亦可見其毛色為黃色且右前腿有明顯傷勢等情（見警卷第24頁編號3照片），核與前揭證人指稱肇事犬隻之外觀、特徵相同。此外，被告於本案交通事故發生後之翌日（即111年8月23日）18時26分至同日時35分許，接受花蓮縣警察局鳳林分局交通分隊員警詢問時，亦自承：當時我人在家裡，我正要帶我媽和我的狗準備出門，狗當時在門外等我，我就聽到我的狗慘叫，我就出門看，看到機車倒在地上，駕駛跟我說他撞倒狗。（問：該犬隻平日如何管理飼養？）平常都養在家裡，那天是正好要出門，所以狗在門外等候沒有牽繩。（問：第一次撞擊之部位？車損情形？）我的狗右前腿有受傷。機車有擦痕等語（見警卷第2頁），可見被告不僅曾明確供認本案犬隻為其所飼養，復敘明當日疏縱本案犬隻之原因並告以其見聞本案犬隻慘叫及傷勢情形，而一般人在案發之初，因尚未慮及即將面臨之民事賠償問題，亦無充分時間思索如何規避、善後責任，斯時所為之陳述、反應常最為真實、直接，且被告該次於警詢中所述內容，更與證人江明橋等證述情節相符，是由此以觀，益徵本案犬隻確為肇事犬隻無疑。　　２、被告為本案犬隻之飼主：　　　「飼主」係指動物之所有人或實際管領動物之人，動物保護法第3條第7款定有明文。經查，被告於警詢及偵查中自承：照片編號3之犬隻為我飼養的狗，我的狗本來是流浪狗都很乖，平時養在我家門口右前方的屋簷下，我養的是流浪狗等語（見警卷第4至5頁，偵卷第27頁），顯見被告確有長期餵養本案犬隻之事實，再佐以本案犬隻及其所處現場照片（見警卷第21至22頁），得見本案犬隻戴有項圈、繫有鐵鏈，並經安置在可遮風避雨處，且設有狗籠可供其休憩，地下亦擺有金屬容器盛裝水供其飲用，顯與一般餵養流浪犬僅於定點放置食物之情有別，反與飼養寵物之情吻合，已彰顯被告占有之意及外觀，可認被告業已將本案犬隻飼養於其上開居處旁，為實際管領本案犬隻之人，而為「飼主」無訛。　３、被告疏縱本案犬隻在道路奔走，致本案交通事故發生，顯有過失：　（１）對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同。又飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產，且任何人不得疏縱或牽繫畜、禽或寵物在道路奔走，妨害交通，刑法第15條第1項、動物保護法第7條、道路交通安全規則第140條第7款分別定有明文，而上揭規定之立法意旨，無非係使動物飼主對所飼養動物，負有防止該動物無故侵害他人生命、身體等法益之作為義務，避免無法規意識、亦無路權觀念之動物，在無人看管或看顧不周情況下，任意奔走在道路，造成往來交通之危險或發生侵害他人法益，故課予動物之所有人或實際管領者有隨時注意該動物動態，不得使動物妨害交通之義務，是動物所有人或實際管領者若未盡其防護義務，而對他人法益造成危險者，即負有防止危險發生之義務，該違背義務之危險前行為，即構成不純正不作為犯之保證人地位。　（２）經查，本件被告依上揭規定，對於其所飼養之本案犬隻應為防護措施，以及對於如何防止本案犬隻任意奔走於道路而侵害用路人之生命、身體安全均負有客觀注意義務，具有保證人地位。而以被告之智識程度、社會經驗，其理應知悉應將其飼養之犬隻以項圈、狗鍊、牽繩等物，牢固拴綁或牽緊，以防止該等犬隻在道路奔走妨害交通，並危及用路人之危險，竟疏未注意，未採取有效管束、適當防護措施，致本案犬隻突然往道路中奔走，因而與告訴人所騎乘之機車發生碰撞，致告訴人人車倒地並受有上開傷勢，被告就本案交通事故之發生顯有違反前開注意義務之過失，足堪認定。　４、被告之過失行為既造成本案交通事故發生，告訴人並因而受有前揭傷害，則被告之過失行為與告訴人所受之傷害間，即有相當因果關係。（三）綜上所述，被告上開犯行，事證明確，洵堪認定。三、對被告辯解不採之理由：（一）被告否認有過失傷害犯行，辯稱：肇事犬隻不是我所飼養的本案犬隻，我都沒有親眼看到本件事故的發生，警察問狗在哪裡，我就讓他們到我家看，我只是要證明那不是我的狗，我在第一次警詢時表示是我的狗跟對方發生擦撞，是我以為我的狗鏈鬆開或我媽媽要去倒垃圾要去鬆狗鏈，但之後我回想，我媽媽有失智症不會出門，我的狗很膽小，我沒有出門，牠們也不會出門云云，（二）惟查，被告於第二次警詢、偵查中及本院固改稱肇事犬隻並非其所飼養之本案犬隻云云，然所辯若屬實，被告何以除於案發現場時向在場之人自承肇事犬隻為其飼養外，復於翌日第一次警詢中再次確認其為肇事犬隻之飼主？況本案業據證人江明橋等人證述明確，並均與告訴人指訴情節相符，且依卷附本案犬隻照片以觀，可見本案犬隻右前腿亦有受傷乙情，在在均可認定被告所飼養本案犬隻即為肇事犬隻無疑，是被告前揭所辯，顯屬卸責，尚非可採。四、至證人即被告父親劉○旺於警詢時固證稱：事故發生時我在屋外掃地，距離事故地點約50至60公尺，當時一台機車經過我身邊，之後我就聽到一聲狗的慘叫聲，我就回頭看，我看到機車倒地，已經站起來了。我回頭看時看到一條黃色的狗快速跑過，往我女兒的住家方向跑，之後我女兒養的二隻流浪狗就開始吼叫云云（見警卷第11頁），然其於同次警詢時，經員警確認是否能辨認發生交通事故之犬隻，是否為被告所飼養之犬隻時，竟供稱：我當時不能辨認，因為該犬隻跑步一閃即過云云（見警卷第11頁），前後所述已有矛盾。又嗣證人劉○旺於本院審理時，雖就見聞案發經過，仍證稱：當時我在公正街1巷接近衛生所的地方掃地，當時看到一部機車經過我身邊，幾秒鐘以後就發生狗慘叫聲，我回頭一看，原來就是一個年輕人站在那邊打電話等語（見本院卷一第 85頁第13至15列），與其在警詢時證稱之情節大致相符，然就肇事犬隻逃逸方向部分，其卻更稱為：那一條狗往南邊逃竄，因我女兒家那邊是完全被盆栽堵住，往西邊是往我女兒家，那邊幾乎沒有路云云（見本院卷一第85頁第15、28列、 86頁第7列），已與其在警詢時所述肇事犬隻往被告居處方向逃竄乙情顯不相符，而證人劉○旺既為被告之父，實無法排除其係為迴護被告，始為前揭矛盾、衝突證述之可能。況證人劉○旺之證詞又與證人江明橋等前引證詞內容不合，是綜上各情，本院認證人劉○旺之證詞難以盡信，更不足據為有利於被告之認定。五、論罪、刑之酌科及減輕：　　　（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。（二）犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員告知其犯罪，而不逃避接受裁判，即與刑法第62條規定之自首條件相符，縱於自首後，又為與其初供不一致之陳述，甚至否認其有過失或犯罪，仍不能動搖其自首之效力，最高法院113年度台上字第2850號判決意旨得參。經查，本案被告於肇事後留置現場，並於有偵查犯罪權限之機關或公務員知悉本件犯罪人之前，即主動向前往現場處理之警員坦承其係肇事犬隻之飼主等情，業據證人江明橋等證述如前，並有花蓮縣警察局鳳林分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽（見警卷第34頁），是被告所為，核與刑法第62條前段自首之規定相符，縱其事後否認本案犯行，亦不影響先前自首之效力，爰依法減輕其刑。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：１、前無經法院判處罪刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，足認素行尚屬良好；２、飼養本案犬隻，未為適當之管束，放任該犬隻於道路上奔走，致與告訴人騎乘之機車發生碰撞，使告訴人人車倒地，受有上開傷害，所為實有不該；３、被告雖於偵審中均否認犯行，極力提出對己有利之辯解，然此係為其正當權利之合法行使，難謂其犯後態度不佳，惟亦因此迄今未能與告訴人達成和解，彌補告訴人所受人身、財物損害及醫藥費等費用支出（相關收據、估價單，見警卷第37至43頁）；４、被告自述高中畢業，喪偶，有一名成年子女，現無業，需照顧失智母親，生活經濟來源仰賴父親退休金，勉持之經濟狀況（見本院卷二第63頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第 41條第1項前段諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官羅美秀提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　吳明駿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜蓉附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-24

HLDM-112-交易-95-20250324-1

店簡

新店簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第1258號原告丁欣涵訴訟代理人黃恩琦被告王陳春治上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送前來（113年度審交簡附民字第49號），本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣279,511元，及自民國113年6月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣3,150元，其中新臺幣750元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣279,511 元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原訴之聲明為：「㈠被告應給付原告新臺幣（下同）895,160元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見附民卷第5頁）。㈡願供擔保，請准宣告假執行。」，嗣於民國114年3月11日當庭變更請求金額為551,056元及利息（見本院卷第98頁），核與前揭規定相符，應予准許。二、原告主張：被告於民國112年6月18日下午10時34分許，步行經過新北市新店區安民街與光華街口時，見其家中飼養之犬隻（下稱系爭犬隻）未繫狗繩在對街與他狗玩耍，本應注意飼養犬隻需繫繩索或採取防護措施，防止犬隻侵害他人，且並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，於未繫繩及採取任何防護措施之情況下大聲呼叫該犬隻，以致該犬隻由西往東竄出至道路上，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A車）沿安民街由北往南方向駛至該處，見狀煞閃不及而人車倒地，致其受有右側橈骨下端閉鎖性骨折、右手腕挫傷等傷害（下稱系爭傷害），原告因而受有醫療費用67 ,155元、手部復健材料費801元、A車維修費18,100元、看護費75,000元、不能工作損失240,000元之損失，並請求精神慰撫金150,000元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如上開變更後之聲明所載。三、被告則以：承認有未注意將系爭犬隻繫繩索或採取防護措施，防止犬隻跑到馬路上之過失，然事發經過非如原告所述，該犬隻嚇到原告後，原告並未倒地，係被告道歉後，原告欲騎車離開時原告自己摔倒，並非全為被告之責任；就賠償範圍，對醫療費用無意見，願意賠償，惟爭執復健材料費用、看護費用及不能工作損失，且A車僅是倒下去，維修費用不會那麼多等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　　　㈠原告請求被告就本件事故負侵權行為損害賠償責任，為有理由。　1.按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「動物加損害於他人者，由其占有人負損害賠償責任」，民法第184條第1項前段、第190條第1項前段分別定有明文。又「飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產」、「飼主：指動物之所有人或實際管領動物之人」，此為動物保護法第7條、第3條第7款所規定。次按「任何人不得有疏縱或牽繫畜、禽或寵物在道路奔走，妨害交通之行為」，道路交通安全規則第140條第7款亦有明定。上揭規定係為避免無路權觀念之動物，在無人看管或看顧不周情況下，任意行走在道路，造成往來交通之危險或發生侵害他人生命、身體權利之結果，故課予動物之所有人或實際管領動物之人隨時注意該動物動態之注意義務，及對該動物施以妥適之拘束及必要之安全防護措施之作為義務，倘未盡其防護義務，因而對他人法益造成侵害者，即不得脫免其過失責任。　2.經查，被告於本件事故發生時飼養系爭犬隻，業據被告坦認在卷（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第5211號卷第11 頁），而於事故發生時，被告未將系爭犬隻繫繩或施以防護措施等節，亦為被告所承認（見本院卷第70頁），是此部分之事實，堪先認定。而原告主張之其因系爭犬隻突竄出，因閃避不及而倒地受傷之事實，業經本院刑事庭以113年度審交簡字第218號刑事簡易判決認定被告犯過失傷害罪在案，經本院調閱該案卷宗核閱無訛，亦堪認定。被告雖辯稱系爭犬隻固有竄出，但原告係之後騎車離開時自己摔倒云云，然經本院勘驗事發路口監視器錄影畫面之結果顯示，於播放時間00:32:08至00:32:10時，原告騎乘A車行經斑馬線時，該路段左側突有犬隻移動至A車前方，而於播放時間00:32:11 至00:32:15間，於該犬隻經過A車前方之同時，A車晃動一下隨即傾斜、打滑，並碰撞路邊之騎樓，有本院勘驗筆錄及路口監視器畫面截圖可參（見本院卷第97頁、第101至102頁），足認原告確係因系爭犬隻自路口衝出跑至其前方，原告為閃避該犬隻而摔倒，被告所辯顯非可採。被告對其占有管理之系爭犬隻，既未繫繩或採取適當之防護措施，而任由犬隻於路口奔走，致本件事故之發生而使原告受有系爭傷害，原告所受傷害，與被告未盡管束動物義務之不作為間有相當因果關係，則原告主張被告應對其負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。　　　㈡茲就原告請求之各項賠償項目，審酌如下： 1.醫療費用：得請求67,155元。　　原告主張其因系爭傷害因而支出醫療費用67,155元等情，被告均表示無意見，可以賠償醫療費用（見本院卷第71頁），是原告此部分請求，乃屬有據。　　2.復健材料費用：得請求801元。　　經查，原告因本件事故受有系爭傷害，因而支出復健材料費用801元等情，業據其提出美德耐股份有限公司新店慈濟門市統一發票為憑（見本院卷第59頁），故堪認定。被告雖辯稱原告所受傷害非其責任，無法接受復健材料費用云云，惟查，原告係因被告飼養犬隻竄出致其摔車倒地，業已認定如前，而原告因本件事故所受傷害既包含右側橈骨下段閉鎖性骨折，經醫囑建議須使用三角巾並以石膏固定，有台北慈濟醫院112年9月6日北慈醫診字第2309019123號診斷證明書可憑（見本院卷第35頁），上開復健材料單據既載明原告係購入手腕固定板，與上開傷害相關而合於醫囑之指示，堪認原告復健器材之支出亦屬必要費用，被告上開所辯，並非可採。　3.A車維修費用：得請求9,955元。　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，此觀民法第196 條、第213條第1項、第3項等規定甚明。而物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，本不排除民法第213條至第215條之適用；是被害人依民法第196條規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照）。　　⑵經查，A車之所有權人為黃振益，有公路監理WebService系統車號查詢車籍資料可參（見本院個資卷），而黃振益業已將其就A車因本件事故所生之相關債權讓與原告，有債權讓與證明書可憑（見本院卷第83頁），是原告自得請求被告賠償 A車之修復費用。又A車因本件事故受損之修復費用為18,100 元，有世聿車行112年7月3日之免用統一發票收據可憑（見本院卷第55頁），惟因前述單據記載並未明確區分零件及工資，原告亦稱A車維修係連工帶料（見本院卷第81頁），本院爰依民事訴訟法第222條第2項規定核定該部分修復費用中工資與零件比例應為1：1，即零件、工資各為9,050元。又被告雖稱A車僅是倒下，維修哪有那麼多錢云云（見本院卷第72頁），惟被告亦未提出相關事證說明修復費用不合理之處，是難認被告此部分之抗辯可採。　⑶而關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第 6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。A車為101年5月出廠之普通重型機車，有公路監理WebService系統車號查詢車籍資料可參（見本院個資卷），而於112年6月18日因本件車禍受損，故自出廠至事故時已使用逾3年，依行政院所頒固定資產耐用年數表及折舊率規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊536‰，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之9/10 ，則A車零件部分扣除折舊後之修復費用為905元（計算式： 9,050×0.1＝905），加計工資9,050元，共計9,955元，故A車之修復費用應以9,955元為必要，逾此範圍之請求，則非可取。　4.看護費用：得請求66,000元。　　⑴按親屬照顧被害人之起居，固係出於親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故應衡量及比照僱用職業護士看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，得向加害人求償（最高法院93年度台上字第472號判決意旨參照）。　　⑵經查，原告因本件事故受有系爭傷害，於112年6月19日進行右側橈骨開放性復位鋼釘鋼板內固定手術後，需由專人24小時照護1個月等情，有台北慈濟醫院112年9月6日北慈醫診字第2309019123號診斷證明書為憑（見本院卷第35頁），故原告請求1個月之看護費，堪認可採。而原告雖是由家人為看護，惟揆諸上開規定，仍足認其受有看護費之損害，因原告未能就實際損失看護費之金額舉證，爰依民事訴訟法第222 條第2項之規定，參酌目前實務上全日看護之收費約為1日2, 000元至2,400元之間，為本院職務上所知悉之事，故取其平均數2,200元為本件看護費之計算基準。綜上，原告得所請求被告給付之看護費用為66,000元（計算式：1日2,200元×3 0日=66,000元），堪以認定。　　5.不能工作損失：得請求105,600元。　⑴經查，原告因系爭傷害於事故發生當日接受右側橈骨開放性附為鋼釘鋼板內固定手術後住院，並於112年6月21日出院，手術後需專人照護1個月，再於112年9月6日經門診建議休養 12周即3個月，有台北慈濟醫院112年9月6日北慈醫診字第23 09019123號診斷證明書為憑（見本院卷第35頁），是原告依上開診斷證明書所得請求不能工作損失之期間即為4個月，堪以認定。　⑵而原告雖主張其於事故發生前於市場擺攤，扣除成本後每日淨賺2,000元云云（見本院卷第37頁），惟原告並未提出其收入之相關事證證明；然依原告提出之攤位租賃證明（見本院卷第103頁），足認原告於事故發生後之休養期間確有支付攤位之租金，堪認其原有擺攤工作之事實。本院審酌原告確實受有不能工作之損害，僅因其為市場攤商，而難以提出相關之受雇證明或薪資證明，是認應依民事訴訟法第222條第2項之規定，以112年度之基本工資每月26,400元估算之，從而，原告因系爭傷害4個月不能工作之損失為105,600元（計算式：26,400元×4個月=105,600元）。　　6.精神慰撫金：得請求30,000元。　⑴按「不法侵害他人之之身體、健康而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，第195條第1 項前段定有明文。又法院決定非財產上損害賠償之金額多寡時，應斟酌雙方之身分、地位、經濟狀況、加害程度、被害人所遭受之痛苦情況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例、96年度台上字第513號、 100年度台上字第2004號判決意旨參照）。　⑵經查，原告因本件事故受有身體權、健康權之侵害，因而感到痛苦，故其自得請求被告給付非財產上損害賠償。本院審酌原告所受之系爭傷害，通常對一般人之日常生活造成困擾及不便之程度，再參酌兩造身分、地位、經濟狀況、被告過失情節及原告所受系爭傷害及後續復建、不便、疼痛等一切情狀，認原告請求精神慰撫金應以30,000元為適當，逾此範圍之請求，尚屬無據。　　7.綜上，原告本件所得請求被告賠償之金額為279,511元（計算式：67,155元+801元+9,955元+66,000元+105,600元+30,0 00元=279,511元）。　　　　　　　㈢末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任；而本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於113年6月4日寄存於新北市政府警察局新店分局安康派出所，有送達證書附卷可參（見附民卷第7頁），於000年0月00日生送達效力，則原告向被告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年6月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；依同法第392條第2項規定，依職權就該部分為被告供擔保後得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件有關原告請求醫藥費、復健費、看護費及不能工作損失部分，均係刑事附帶民事訴訟而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，不需徵收裁判費。故僅就原告請求A 車車損及移送後追加之精神慰撫金部分，酌定兩造訴訟費用負擔之比例，並依職權確定本件訴訟費用額為3,150元（即原告請求A車車損及精神慰撫金部分之裁判費用3,150元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亮瑄

2025-03-24

STEV-113-店簡-1258-20250324-1

簡

臺灣橋頭地方法院

詐欺

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2808號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃振亮上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第15313號），本院判決如下：　　主　文黃振亮犯詐欺得利罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰壹拾肆萬陸仟伍佰肆拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分「證人即告訴代理人梁光榮、證人鍾維國於警詢及偵查中證述」更正為「證人鍾維國於警詢及偵查中、證人即告訴代理人梁光榮於偵查中證述」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠按用電戶與台灣電力公司（下稱台電公司）間存有供電契約關係，台電公司依約將電力輸送至用戶端，自有同意將該電力移轉予該用電戶使用之意，而台電公司為依量計價收費，並在用電戶端安裝電表，於用電戶用電時，即由電表累計用電量，並定期派員抄表取得電表度數後，依該度數計價按期向用電戶收取電費。如用電戶為節省電費支出，擅自變更電表構造，使電表計算實際用電量功能失準，因該用電戶改變電表構造前後繼續使用電能，均係經台電公司依約同意移轉使用，核與「未經他人同意」，以和平手段將他人持有之物移入自己或第三人支配管領之刑法竊盜罪構成要件不符，但該用電戶故意使電表失準少計實際用電度數，台電公司因誤認依該電表抄得之度數為真，陷於錯誤，逕依該少於實際用電度數計價收取電費，用電戶因此獲得少繳電費之利益，自係向台電公司施用詐術，藉此獲得少繳電費之財產上不法利益，而該當刑法詐欺得利犯行無疑。是核被告黃振亮所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。　㈡被告於附件犯罪事實所載時、地，以附件犯罪事實所載詐術手段多次詐得短繳電費利益，係基於同一詐欺得利之犯罪目的，於密接時間所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，無從分割各別論擬，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而應論以接續犯之一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖減少電費支出之目的，以不當手法變更台電公司之電表，使電表計費度數部分失準，計費度數少於實際使用度數，致台電公司陷於錯誤而短收電費之手段及情節；並衡酌其詐欺得利期間非短，短繳電費高達新臺幣（下同）114萬6,548元，犯罪所得非少；兼衡以其前有因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑；並考量其坦然面對己非，且有意願與台電公司和解，惟就和解金額仍有歧異而尚未能成立和解，此有113年9月27日陳報狀在卷可證；暨其自陳國中畢業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金及易服勞役之折算標準。三、沒收部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第 1項前段分別定有明文。查本案被告之犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難，本院認台電公司依據實地調查、歷史資料而提出之追償電費計算單尚屬允當，依刑法第38條之2第1項規定，本院估算被告之犯罪所得為114萬6,548元之電費，依前開規定，應予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官周子淳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15313號　　被　　　告　黃振亮　（年籍詳卷）上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃振亮自不詳時間起承租高雄市○○區○○○段000地號土地(下稱本案土地)作為養殖漁業使用，詎其為圖減省電費支出，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之單一犯意，接續於民國112年6月間起至113年6月14日1時許經台灣電力股份有限公司(下稱台電公司)查獲為止，破壞台電公司裝設於本案土地計量電度之電表(電號「00-0000-00-0」，下稱本案電表)外部封印鎖(毀損部分未據告訴)，再於上開期間內，每日22時許至隔日6時許，均將本案電表內計量用比流器二次側接線端子鬆脫，以此方式使本案電表計量度數失真，致計費度數少於實際使用度數，以此方式對台電公司施用詐術，使台電公司之抄表人員依該不正確之較低度數計價收費本案土地之使用電量，而致台電公司陷於錯誤，以此方式自11 2年6月間起至113年6月14日止之各期電費繳納期間，接續詐得短繳電費之不法利益，經台電公司計算後共詐得28萬1,35 7度之用電量(價值約新臺幣【下同】114萬6,548元)。嗣台電公司因接獲通報而會同黃振亮及警方前往本案土地查驗，始悉上情。二、案經台電公司委由梁光榮訴由屏東縣政府警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告黃振亮於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴代理人梁光榮、證人鍾維國於警詢及偵查中證述相符，並有搜索扣押筆錄、追償電費計算單、台電公司用電實地調查書各1份、本案土地查獲現場照片2張、本案電表計量用比流器二次側接線端子鬆脫之照片5張在卷可稽，足徵被告自白與事實相符，其罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。被告於上開期間使本案電表計量失真而詐取短繳電費不法利益之行為，係基於單一之決意，並於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，而為包括之一罪。三、被告本案詐得短繳電費之不法利益，經告訴人台電公司推估共詐得28萬1,357度之用電量(價值約1,14萬6,548元)，為其犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。四、至報告意旨認被告上開行為係涉有刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，惟查：　　1.按竊盜與詐欺同屬侵害財產法益之犯罪，惟二者在財產保護的重點與犯罪的行為態樣二方面，尚有區別。以竊盜罪而言，通說認為保護的法益同時包含所有及持有關係，而其財產法益的侵害，僅來自行為人在被害人不知情之下之「不告而取」的竊取行為，無待被害人行為之介入，即可造成被害人財產法益的損害，故竊盜罪本質係屬財產他損行為。詐欺罪則是以被害人的整體財產作為保護法益，其法益侵害，主要是來自被害人自身所為之財產處分行為，至於行為人對於被害人施以詐術，雖係導致被害人陷於錯誤而為財產處分之原因，然此財產減損仍係源自被害人之財產處分行為，是以詐欺罪本質係屬財產自損行為。又此處所指之財產處分行為，並不專指民法之法律行為（例如買賣、借貸、擔保、拋棄請求權等），其他一切對其本人或第三人之財產所為的任何事實行為、忍受或不作為，而足使自己或第三人的財產減低其經濟價值者，均足以之( 臺灣高等法院高雄分院113年度上易字第226號判決意旨參照)。　　2.經查，審酌用電戶與告訴人簽訂供電契約，告訴人將電力輸送至用戶端，自有同意將該電力移轉予該用電戶使用之意，告訴人為依量計價收費，遂在用戶端安裝電表，於用電戶用電時，即由電表累計用電量，並定期派員抄表取得電表度數後，逕依該度數計價而按期向用電戶收取電費。是如用電戶擅自以其他方法使電表失效不準後繼續取用電力，雖所取用之電力係經告訴人依契約輸送至用戶端而同意移轉予該用電戶使用，該用電行為，核與「未經他人同意」、以和平手段、將他人持有之物移入自己或第三者支配管領之刑法竊盜罪構成要件不符，然該用電戶故意造成電表失效不準之行為，因造成電表無法正確計量用電度數，致所呈現在電表上之度數不足實際用電度數，告訴人因誤認該電表度數即為真實用電度數，乃陷於錯誤而逕依該度數核算應收取之電費，致該電費少於實際應收電費，用電戶因此取得少繳電費之利益，則該用電戶所為，自係向告訴人行使詐術，詐取少繳電費之利益，而該當刑法詐欺得利之構成要件(最高法院106年度台上字第2780號、106 年度台非字第172號判決同此見解)。　　3.綜上所述，報告意旨認被告之行為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，其認定核與法律規定之要件不合，附此敘明。五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周子淳

2025-03-21

CTDM-113-簡-2808-20250321-1

交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度交易字第245號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王紹言選任辯護人趙元昊律師簡靖軒律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第1065號），本院判決如下：　　主　文王紹言犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑捌月。　　犯罪事實一、王紹言於民國111年10月13日19時25分許，騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車（下稱B車）搭載其友人朱薇霓，沿新北市板橋區環河西路4段往土城方向行駛，行經新北市板橋區環河西路4段P001701桿處（下稱本案案發地點）時，適陳慶宇騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A車），甫沿同向直行至該處，且未將載運物品捆紮牢固，堆放平穩，致A車前踏板處之工具包不慎掉落地面，B車因閃避不及而撞擊該掉落之工具包，王紹言因而人車倒地（下稱第一段事故），受有右側膝部擦傷、右側小腿擦傷、右側手肘擦傷、右側手部擦傷、右側膝部挫傷等傷害（下稱本案傷害；陳慶宇所涉過失傷害部分，因王紹言業已撤回告訴，另經檢察官以 112年度偵字第32187號為不起訴處分確定）。王紹言、陳慶宇於上開交通事故發生後，本應注意事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏未注意設立警告設施，適潘科達騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱C車），沿同向超速行駛且未注意車前狀況直行而至，因閃避不及而撞擊倒地之B車，致潘科達亦當場人車倒地（下稱第二段事故），因而受有瀰漫性腦損傷、腦出血、吸入性肺炎、頭部外傷、右側顱骨骨折、多處顱內出血、急性呼吸衰竭併呼吸器依賴狀態等傷害，經送醫治療後，目前仍意識昏迷，需呼吸器支持治療，日常生活均需他人照顧，不能為或受意思表示或辨識意思表示效果，已達於身體、健康有重大不治或難治之重傷害，且經本院111年度監宣字第1470 號裁定為受監護宣告之人在案（下稱本案重傷害；陳慶宇所涉過失傷害傷害致人重傷部分，業經本院以113年度審交易字第808號判決有罪確定）。王紹言於肇事後，在有偵查權限之警察機關尚不知何人為肇事者前，向據報前往現場處理之員警陳述車禍發生經過而自首並願接受裁判。二、案經潘科達之監護人潘全和訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別定有明文。該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查，除新北市政府交通事件裁決處 111年12月9日新北裁鑑字第1115591287號函所檢附之新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書、新北市政府交通事件裁決處114年1月9日新北裁鑑字第1 144797318號函以外，其餘本案被告王紹言以外之人於審判外之言詞或書面陳述屬傳聞證據部分，檢察官、被告及辯護人於本院審理程序中均表示同意有證據能力（見交易字卷第 48、205、214頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，均應認於本案有證據能力。二、至本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告及辯護人充分表示意見，自得為證據使用。三、至辯護人固於本院準備及審理程序中爭執上開告訴人自行送請鑑定之鑑定意見書、新北市政府交通事件裁決處回函之證據能力（見交易字卷第48、214頁），惟本院已依檢察官之聲請傳喚鑑定人到庭作證，而未援引此部分證據作為認定本案犯罪事實之依據，爰不贅述其證據能力，併予敘明。　貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由：　　訊據被告固坦承有於本案時、地因撞上A車掉落之工具包而發生第一段事故，及被害人潘科達有因撞上倒地之B車而人車倒地，進而受有本案重傷害等事實，惟矢口否認有何過失傷害致人重傷犯行，辯稱：我對於第二段事故之發生並無過失，我當下受有本案傷害而無能力設立警告標誌等語。辯護人則為被告辯護稱：被告當下已因第一段事故之發生而受有本案傷害，被告斯時應無設置警告標誌的作為義務，亦無設置警告標誌之作為可能性及期待可能性等語。經查：　㈠被告於111年10月13日19時25分許，騎乘B車搭載第三人即其友人朱薇霓沿新北市板橋區環河西路4段往土城方向行駛，行經本案案發地點時，因不及閃避A車掉落之工具包，而人車倒地，受有本案傷害，嗣被害人因撞上倒地之B車亦人車倒地，進而受有本案重傷害等情，業據證人即另案被告陳慶宇於偵查及本院審理時，及證人朱薇霓於本案審理時證述明確（見他字卷第23至24頁、交易卷第156至163、164至168頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、被告之新北市立聯合醫院111年10月13日乙種診斷證明書、同醫院113年11月11日新北醫歷字第1133493654號函所檢附之被告本案相關病歷資料及傷勢照片影本、被害人之亞東紀念醫院診字第1111417539號乙種診斷證明書書、民眾提供之行車紀錄器影像截圖、案發現場及車損照片等件在卷可稽（見他字卷第16頁、偵卷第9至10、12至15、第19頁反面至20頁、交易卷第55、79至97頁），且為被告所不爭執，是此部分事實，首堪認定。　㈡對犯罪結果之發生，法律上有防止義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同，刑法第15條第1項有明文規定，此處所稱法律上之防止義務，學理上稱之為保證人地位、作為義務。行為人具有防止結果發生之法律上義務，對犯罪結果之發生依其日常生活經驗有預見可能，事實上同有履行該防果義務之可能性，且若履行該義務後，構成要件結果即不致發生或可能僅生較輕微之結果，竟怠於履行防止結果發生之義務，致構成要件結果產生，即應將法益侵害歸責予行為人之不作為。另過失不純正不作為犯之成立，除行為人有作為義務外，應再進一步依同法第14條規定，檢視行為人之不作為，有無違反其應盡之注意義務為斷。查：　⒈按發生道路交通事故，事故地點在車道或路肩者，駕駛人或肇事人應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除，道路交通事故處理辦法第3 條第1項第1款定有明文。經查，被告業已自承於案發時，本案案發地點有一定之車流量，B車倒臥在路中間有導致交通堵塞的狀況（見交易卷第50、217頁），是被告所騎乘之B車，於發生第一段事故後，倒臥在該路段之車道上，對行駛在同一車道後方之車輛而言，已然形成道路障礙，影響車輛通行及其他用路人之行車安全。被告既為第一段事故之B車駕駛人，則被告依上開規定，依法即負有豎立車輛故障標誌或其他明顯警告措施，以警示後方用路人之作為義務。至辯護人固辯稱：依照臺北市警察局交通警察大隊事故處理網站資料，就如何處理傷亡事故所採第一步係「應盡速救護傷患，將傷者迅速送醫急救」，第二步才係「在肇事地點兩端設置適當距離處放置警告標誌」，由此可知，有義務放置警告標誌者，應以無受傷之人為限，且判決實務上亦同此認定等語，惟查，自辯護人所提出之臺北市警察局交通警察大隊事故處理網站資料之內容觀之，臺北市警察局交通警察大隊僅係單純以列點之方式，對要如何處理發生傷亡事故之交通事故現場進行簡要說明，目的並非僵化、制式規定處理、行為順序，而是提示駕駛人應如何確保人身安全、交通安全，未曾如辯護人所述，有言明「救護傷患」、「設置警告標誌」等必要措施之先後順序，且衡情，於不同個案中實行上開必要措施之先後順序，當因傷患之傷勢、車禍地點等個案情形而有異，無法一概而論，遑論上開資料內容並無任何法律效力，自無從據此推翻駕駛人於發生交通事故後所負有之前揭法定作為義務，又辯護人所援引判決之事實內容與本案事實相異，自難完全比附援引，且細譯該判決內容，其亦僅係以駕駛人未受傷乙情，作為其認定該駕駛人有履行作為義務能力之理由，實與認定駕駛人於個案中是否依法負有作為義務，為完全不同層次的問題，辯護人自不應斷章取義，片面援引部分內容逕為超譯解釋，是辯護人此部分所辯，顯不足採。　⒉被告為具備通常事理之成年人，且領有合格駕駛執照，對於上開規定自知甚詳，並應確實遵守，又證人陳慶宇於本院審理時即證稱：當時我有跟被告說，還是我把A車移動B車後面放了一下，做個警示的動作等語（見交易卷第162頁），核與證人朱薇霓於本院審理時證稱：當時陳慶宇有來問說要不要先把A車移動到B車後面，我們就說好，他就有去移等語（見交易卷第166頁）相符。由證人陳慶宇、朱薇霓之上述證述可認，至遲當被告回應陳慶宇上開詢問時，其應已認知到其有在第一段事故現場為前開警示之作為義務。且被告亦於本院準備、審理程序中均自承：因為我先前就曾與朱薇霓一同發生過小型車禍，那時警察就有告訴過我，車禍當下不能移動現場，所以本案案發時，我就有意識到要幫後面的人做警示等語（見交易卷第49至50、217頁），足見被告斯時已明確知悉當B車因第一段事故之發生而倒臥在車道上，其即負有上開法律上之防止義務。　⒊被告固因第一段事故而受有本案傷害，然自前揭證據即被告之病歷資料及傷勢照片觀之，被告除左手背、右肘、右膝、右小腿外，未見其餘身體部位有受任何傷勢，且被告右膝、右小腿之擦挫傷面積均不大，未見有大面積出血等情形，且診斷證明書亦載明僅需休養3天，足認被告所受本案傷害之傷勢尚屬輕微，均為皮肉傷而已，而非骨折或其他嚴重之傷勢，其當下縱因摔倒擦傷而感到疼痛難耐，其是否已因此呈現意識、視線模糊，並達到完全喪失自行站立及移動能力之嚴重程度，實非無疑。而對此，證人陳慶宇亦於本院審理時證稱：被告倒地後意識是清楚的，我不知道被告當時是否無人攙扶就無法自行走到路邊，她就一直坐在地上，我怕危險所以有去攙扶她，讓被告搭著我的肩移動到路邊休息，於第二段事故發生時，被告與朱薇霓當下可能正在跟家人連絡等語（見交易卷第156至160頁），核與證人朱薇霓於本院審理時證稱：被告因第一段事故受有本案傷害，她跟我說她腳很痛，還有擦傷的地方也很痛，需要幫忙，我跟陳慶宇一起攙扶她到路邊休息後，被告就坐在路邊休息，她有打電話給家人等語（見交易卷第164至168頁）大致相符，足見被告於受有本案傷害後，尚有能力與陳慶宇、朱薇霓進行溝通、對話，並有自行撥打電話聯繫家人，其自應有能力在現場為相關警示之行為。雖證人陳慶宇、朱薇霓固均於本院審理時證稱：被告當時站不起來等語，惟其2人認定被告當下無法站立之理由，均係單純因斯時被告一直坐在地上，而未見其有自行起身之動作，而現實上並未自行起身，與事實上不能自行站立，實屬二事，當無從據此逕認被告當下毫無起身、為任何行為之能力。況被告對其自身當下便有意識到應為第一段事故現場設置警告措施乙情始終供述明確，業如前述，堪認被告於本案案發當下意識清楚，即便其斯時確因受傷而無法行動自如，尚有依當下情形做出判斷及為一定行為之能力，自無法解免前開警示之義務。被告雖辯稱當時沒有能力設立警告標誌等語，然與前開證據即證人陳慶宇、朱薇霓之上揭證述、傷勢照片、診斷證明書所呈現之客觀事實不符，顯見被告及辯護人辯稱被告因受有本案傷害而頭暈、視線模糊，且完全無法站立、移動、撥打電話，而無作為可能性等語，不足採信。　⒋又上開法定防止義務之立法目的既在於警示用路人以避免發生後續事故，此所謂「豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施」，當不以擺放制式之車輛故障標誌為限，應以駕駛人依當下情形，所能採取之行為、措施能確實達到警示功能者為要，從而，除了法條明示之豎立標誌外，促請他人協助為之、打開機車車燈、在路肩開啟手機燈光揮舞照明示警等方式均可能為個案中可採行之警示方法。是辯護人辯稱被告於本案中履行前揭法定防止義務之方法僅有自行為之，不包含促請或指示他人協助為之等語，亦無足採。　⒌再來，縱然被告、陳慶宇及朱薇霓3人因主觀感受、記憶之差別，而對第一、二段事故發生之時間差距乙情，所述均有不同，然證人陳慶宇於本院審理時尚證稱：我有先把A車移動B 車後面放了一下，想說做個警示的動作，但是想一想又覺得這樣好像有點危險，因為A車也沒有閃燈，後面車子也比較多，所以我放了一下之後就又把A車牽到旁邊，我怕到時候後面又有車撞過來等語（見交易卷第162頁），核與證人朱薇霓之前開證述相符（見交易卷第166頁），被告亦於本院準備程序中自陳：當時第一段事故發生後，B車倒臥在路中間，有造成交通堵塞的狀況，一直到堵塞的車潮通行過去、我移動至路邊後，始發生第二段事故，我不確定中間間隔多久等語（見交易卷第50頁）。故依上開3人所述即可知，上開2起事故之發生間尚有一定之時間差距，而足以於當下能力所及之範圍內採取行動，做出相當的警示措施，並非毫無反應、行為之時間。故辯護人辯稱：2起事故是緊接著發生，被告無履行作為義務之期待可能性等語，無從採憑。　⒍職是，揆諸前開說明，被告雖因第一段事故而受有本案傷害，既其傷勢未嚴重至使其失去意識、不能行動之程度，至少仍具有與他人溝通等相當之行動能力，又無不能注意之情事，亦有足夠之反應時間，然其在案發現場卻僅是坐在路邊休息，未曾積極請求陳慶宇、朱薇霓協助以任何方式履行其法定防止義務乙情，業據證人陳慶宇、朱薇霓於本院審理時證述明確（見交易卷第158至161、166至168頁），致被害人騎乘C車行經本案案發地點時，未及發現已有B車橫倒在地，致撞上B車後人車倒地而受有本案重傷害，可認被告並未盡其最大努力防免第二段事故之發生，被告就第二段事故之發生自應負過失責任，要無可疑。本案經送交交通事故責任鑑定，亦認被告及陳慶宇同為第二段事故之肇事次因，業經鑑定人到庭證述明確（見交易卷第206至212頁），核與本院前開認定被告應有過失等情相符，應堪採信，附此敘明。至辯護人雖尚辯稱陳慶宇已有前來詢問是否要將A車移至B車後方做警示，被告當可信賴依法負有作為義務的陳慶宇會去設置警告標誌等語，然查，既然被告同為負有上開法定防止義務之人，其當有義務依其當下所能，以積極作為盡力履行其自身的作為義務，是即便已有其他負有作為義務之人向其表示將會為第一段事故現場設置警告設施，其至少仍應持續關注、留意他人所為是否有確實有達到警示用路人，防免後續事故再發生之作用，當無從逕以信賴他人會採取行動為由，而完全解消被告本身應負擔之法定義務，而毋庸有任何積極作為。是辯護人此部分所辯，委無足採。　⒎末按稱重傷者，謂下列傷害：一、毀敗或嚴重減損一目或二目之視能；二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能；三、毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能；四、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能；五、毀敗或嚴重減損生殖之機能；六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，刑法第10條第4項定有明文。查被害人因第二段事故受有本案重傷害，經送醫治療後，目前仍意識昏迷，需呼吸器支持治療一節，業據告訴人於本案審理時供述明確（見交易卷第169、222頁），且有前揭證據即亞東紀念醫院診斷證明書附卷可佐，輔以經本院民事庭函請鑑定人即板橋中興醫院馮德誠醫師鑑定被害人之心神狀況，依馮德誠醫師鑑定結果，認為被害人「閉眼臥床、兩側腦手術、有鼻胃管、氣切、呼吸器、包尿布，意識 /溝通性為溝通不良，記憶力、定向力、計算能力、理解判斷力、現在性格特徵均無法測試。日常生活均需他人照顧，無經濟活動能力，無法溝通。有精神障礙或其他心智缺陷，意思表示或辨識意思表示效果之程度為完全不能，無恢復可能性，建議為監護之宣告」，因而宣告被害人為受監護宣告之人，並選定告訴人為被害人之監護人一節，有本院111年度監宣字第1470號民事裁定1份附卷可參（見他字卷第6至7 頁），應認已達於身體、健康有重大不治或難治之重傷害程度。而被害人所受本案重傷害，即係因被告並未履行其上開法定防止義務所致，是被告之本案過失行為與被害人之重傷害結果間有相當因果關係，應屬明確。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失傷害致人重傷罪。　㈡被告於車禍發生後，在犯罪未被有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺前，主動向據報前往現場處理之員警表明係肇事者，而願接受裁判之情形，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份在卷可參（見偵字卷17頁），合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘B車參與道路交通，本應小心謹慎以維自身及他人之安全，且於本案發生前，即因先前之車禍經驗，而清楚知悉其應設立警告設施以防免後續事故之發生，仍於第一段事故後，疏未履行上開法定防止義務，漠視其他用路人之人身安全及財產法益，所為不僅致被害人受有本案重傷害，亦同時造成交通往來之潛在危險，實屬不該，應予非難。復考量被告犯後始終否認犯行，無意願與告訴人和解或進行調解，未能賠償被害人及告訴人所受損失之犯後態度，另酌以被害人及告訴人所受之損害，及被告於本案案發時亦受有本案傷害，且非肇事主因之過失程度等情，兼衡被告之前科素行，此有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，及其於本院審理時自陳目前大學就讀中、兼職打工、經濟狀況普通之智識程度及家庭經濟生活狀況（見交易卷第218頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃孟珊提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官　王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翠珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂子平上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳庭禮中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-03-21

PCDM-113-交易-245-20250321-1

苗勞簡

臺灣苗栗地方法院

請求事故賠償金

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗勞簡字第15號原告即反訴被告永豐餘工業用紙股份有限公司法定代理人邱創華訴訟代理人謝智評莊朝欽陳宇伸被告即反訴原告陳信溢訴訟代理人陳亮逢律師上列當事人間請求事故賠償金事件，本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬陸仟柒佰肆拾壹元，及自民國一一三年二月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾伍萬陸仟柒佰肆拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。反訴原告之訴及假執行聲請均駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由甲、程序部分: 　　按「被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴」、「反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。」民事訴訟法第259條、第260條第1項定有明文。而所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有牽連關係。次按因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理，民事訴訟法第435條第1項定有明文。經查，被告於本件言詞辯論終結前即民國113年7月 26日具狀提起反訴，請求原告應給加班費共計新台幣(下同) 57萬5,428元，經核與本訴原告請求被告應給付任職期間開單錯誤所生損害賠償，均係基於同一勞動契約而發生，堪認具有牽連關係，故其提起反訴合於民事訴訟法第259條、第2 60條第1項之規定，應予准許。又上開反訴雖非屬民事訴訟法第427條第1、2項所規定應適用簡易程序事件，然兩造於本院113年10月24日言詞辯論期日既均當庭同意繼續適用簡易程序，揆諸上開說明，本件自應適用簡易程序為審理，倂予敘明。乙、實體部分: 壹、本訴部分兩造聲明及陳述: 一、原告主張: ㈠、被告自106年12月25日起受雇於原告，並指派在原告公司竹南廠擔任業務員乙職，兩造除同時簽署「聘僱合約書」外，被告另簽定「同意書」表示明瞭及同意執行原告公司所頒布之營業獎金管理作業規定等相關辦法。被告之職務內容為須與客戶進行接洽，確認客戶所需紙箱產品之承重規格、尺寸大小開單、數量、圖稿尺寸、印刷內容、墨色、條件等條件後，由原告公司進行生產。然被告於111年10月至112年2月間，執行職務時怠於盡其注意義務，未與客戶確認紙箱規格，而連續發生開單錯誤事件共計7件，致原告依據被告開單所製作之客製化紙箱產品，不符客戶需求而經退貨無法使用，原告因而受有損失金額共計15萬6,741元，依據原告公司所頒佈之「紙器營業人員獎金辦法」，自應計扣該等損失額。然被告旋於112年3月27日自請離職，嗣經原告函請其出面協調處理，被告均置之不理，而無任何賠償意願。為此，爰依債務不履行之契約關係，請求被告應賠償上開損害。㈡、其次，被告所任事務內容，原係由訴外人即原告公司所屬業務員林祺彥一人承作，因林祺彥即將調職，且被告於111年1 0月前之業績較少，基於增加被告業績、薪資之目的，經被告同意後，原告始央請林祺彥將部分業績工作撥付予被告，並於交接期間內由渠等二人共同承作，該期間被告之主管亦每週主動詢問被告是否需提供相關協助，被告除均表示足以勝任外，亦均正常上下班，故於林祺彥調職後，始由被告單獨繼續承作。況於被告離職後，接任被告事務之人員亦為獨立承作上開事務，未曾發生開單錯誤情形，並無被告所述原告公司提供人力不足而有工作量負荷過大情事存在；又被告任職期間之開單內容，固需經業務助理轉呈主管確認簽名用印，然主管之責任係在於確認管理被告訂單之受訂、送貨狀況，監督組員整組業績之達成，確保營業績效是否順利達標，本無從由開單內容確認被告與客戶直接接洽之紙箱產品規格、尺寸是否有誤。故被告以原告公司提供人力不足、主管疏於審核為由，辯稱原告應就上開損害負與有過失責任，當非屬實。㈢、並聲明：被告應給付原告156,741元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告則以: ㈠、被告自106年12月25日任職於原告公司擔任業務員，業務能力出眾，績效優良，並與同事林祺彥共同負責業務量，而依據原告於本件訴訟中所提出之業績表可知，被告於111年7至9 月之接單量依序為212、298、312張，然於111年10月左右因林祺彥將調職，造成被告一人需承受二人份工作而需每日加班，111年10月至112年2月之每月接單量依序暴增至966、94 6、1046、612、834張，因業務過於龐大始導致上開開單錯誤情形，然原告未有任何改善工作負單之方案或措施，經多次向原告反應無果後，被告身心靈不堪負荷，始於112年3月 27日自請離職。㈡、對於原告主張被告於111年10月至112年2月間，未與客戶確認紙箱規格，而連續發生開單錯誤事件共計7件，致原告依據被告開單所製作之紙箱產品不符客戶需求，造成原告受有損失金額共計15萬6,741元等情，被告固不爭執。然依據原告公司之訂單流程，該等訂單至少會經由被告、業務助理、業務主管逐層呈核，而非單純由被告一人得以開立訂單，原告公司要求被告一人負全部責任，已非公平；再者，被告過往於人力充足時，並未發生之開單錯誤情事，實係因被告同事林祺彥約於111年10月離職，原告公司為節省人力成本而要求被告一人負擔兩人份之勞務，每日強迫加班勞動，面對顯不相當之工作量，身心倶疲，方會於111年10月至112年2月短短半年間，發生七次開單錯誤之情形。基此，被告上開開單錯誤之情，實係肇因於原告公司内控疏失、人力不足所致，故原告就該等損害之發生，應屬與有過失，被告自無庸負損害賠償責任。㈢、又縱認被告應就上開開單錯誤對原告負損害賠償責任，被告亦得以如反訴對於原告之加班費債權債權為抵銷。㈣、並聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　貳、反訴部分兩造聲明及陳述: 一、反訴原告主張：㈠、反訴原告於108年3月28日起至112年3月27日離職前之期間內，每日出勤時間為上午8時至下午5時(中午12時至下午1時為午休時間)，依打卡紀錄表所示，該期間內下班後之加班時數共計1,037.5小時(超過2小時以上時數為82小時、加班2小時以內為955.5小時)，反訴被告自應給予延時工資，以反訴原告月平均薪資97,493元換算後平均時薪為406元、加班超過2小時部分每小時加班費678元【計算式:406元×1.67＝678 元】、加班2小時以內每小時加班費544元【計算式:406元×1 .34＝544元】核算後，反訴被告應依勞動基準法第24條第1項第1、2款等規定給付加班費共計575,428元。㈡、又縱使反訴被告於工作規則或勞動契約中有採取加班申請制度之文字，仍不能因此解免其上開給付加班費之義務，反訴被告對於反訴原告加班之事實既未加制止，卻長時期受領勞工於正常工時以外之勞務，反訴原告依法請求給付加班費，自屬有據；退步而言，反訴被告根本未實際落實加班申請制，此從反訴原告長年加班卻從未受領任何加班費可證，反訴被告亦未能提出反訴原告除員工訓練外曾有申請加班之證明，足見反訴被告之「加班申請制」徒具形式，僅係為規避勞動法規所虛設。㈢、並聲明：　⒈反訴被告應給付反訴原告575,428元，及自反訴起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　　⒉願供擔保請准宣告假執行。二、反訴被告則以：㈠、依據原告公司所頒佈之「員工加班辦法」第3條規定之加班流程，需事先申請，即於原告公司網站BPM系統提出「批次加班單（加班確認單）」，經主管、人事單位審核同意後，始准予發放加班費或轉補休，被告於107至110間即有高達33筆延長工時申請紀錄，足可證明被告業已清楚上開加班流程。㈡、另被告於任職期間內，亦常發生向主管報備後，即於上班時間前往處理接送小孩等私事，並於下班時間後始返回公司打卡之情形，而主管基於方便員工之立場之考量，亦往往允許該等請求；甚者，被告於112年2月4日向原告公司提出離職申請之際，亦同時表示業已獲錄取訴外人冠軍建材股份有限公司業務副理一職，然觀諸被告於離職前三個月內均無任何請假情形，顯見被告應係利用上班時間進行謀職面試。　㈢、被告於本件所主張之歷次下班打卡時間作為加班之情，均未見其曾提出任何申請，且亦非經由原告公司要求而加班，顯見其應係處理個人事務，為避免主管詢問加班理由，始未曾提出任何加班申請，自不得請求延長工時報酬。　㈣、並聲明：反訴原告之訴及假執行聲請均駁回。參、兩造不爭執事項: 一、被告自106年12月25日起受雇於原告，並指派在原告公司竹南廠擔任業務員乙職，嗣於112年3月27日自請離職（見院一卷第493頁）。二、被告於106年12月25日進入原告公司竹南廠就職時，並曾詳閱及簽名同意原告公司之「紙器營業人員獎金辦法」(如督促程序卷第11至15頁所示)（見院一卷第493頁）。三、被告最初任職時，兩造原簽訂有如院一卷第79至115頁所示聘僱合約書暨相關文件；嗣於試用期滿後，關於薪資結構內容，則約定改採依「紙器營業人員獎金辦法」所示無固定底薪、以獎金制計薪(見院二卷第116頁)。四、被告公司之上、下班時間分別為每日上午八時、下午五時( 見院二卷第116頁)。五、被告擔任業務員之工作內容流程為: 　　由被告與客戶接洽，經客戶以電話向被告下單後，由被告以 EXCEL軟體製作訂單，再交由業務助理核對並輸入原告公司系統，再由系統產出正式訂單，業務助理再呈給業務主管確認並簽名、用印，最後才送交生產單位開始製造、出貨（見院一卷第493頁）。六、被告於任職期間內即111年10月至112年2月間，因發生開單錯誤事故共7件(如督促程序卷第17頁業務員獎金單、第19至 47頁事故處理報告單所示)（見院一卷第493頁）。七、原告公司竹南廠因上開開單錯誤事件而受有損失數額共計新台幣156,741元(如督促程序卷第17頁業務員獎金單所示)（見院卷第58頁）。八、被告之薪資數額依序為【111年9月】66,653元、【111年10 月】71，599元、【111年11月】75,402元、【111年12月】1 25,956元、【112年1月】127,352元、【112年2月】117,995 元、【112年3月1日至3月27日離職為止】24,988元（如院一卷第25至35頁薪資明細表所示）（見院一卷第493頁）。九、被告任職期間之出勤打卡、請假記錄、工時明細如院卷第14 7至259頁原證5所示、第325至391頁原證13所示（見院一卷第493頁）。十、被告於108年3月28日起至112年3月27日止任職於原告公司期間，扣除國定例假日及其加班補休、特休、喪假、陪產假計 76天，實際工作天為918天（見院一卷第493頁）。 、原證1至14證據之形式真正（見院一卷第493頁）。　 、自107年6月起迄112年3月15日止之期間內，被告有如院一卷第117頁原證2附表所示諸如開單錯誤等事故發生(見院二卷第116頁)。　　肆、本院得心證理由: 一、本訴部分: 　　按民法第227條規定，因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。且苟依法律或契約有一定之作為義務，債務人若有所作為即得防止結果之發生，因其不作為致發生損害，該不作為與損害間，即難謂無因果關係。又關於受僱人應如何服勞務，民法並未設規定，自應依契約約定內容，並服從僱用人之指示，服其勞務。如係有償之僱傭契約，受僱人應盡善良管理人之注意義務，受僱人倘因未盡善良管理人之注意，而為不完全之勞務者，致僱用人受有損害，即應負不完全給付損害賠償責任（最高法院105年度台上字第475號判決意旨參照）。復按債務不履行之債務人之所以應負損害賠償責任，係以有可歸責之事由存在為要件。若債權人已證明有債之關係存在，並因債務人不履行債務而受有損害，即得請求債務人負債務不履行責任。倘債務人抗辯損害之發生為不可歸責於債務人之事由所致，自應由其負舉證責任，如未能舉證證明，即不能免責（最高法院97年度台上字第1000號判決意旨參照）。經查: ㈠、原告主張被告自106年12月25日起受雇於原告，獲派在原告公司竹南廠擔任業務員乙職，並同時簽署「聘僱合約書」、「紙器營業人員獎金辦法」等書面契約文件，兩造間成立勞動契約關係；另被告工作內容為由其與客戶接洽，經客戶以電話向被告下單後，由被告以EXCEL軟體製作訂單，再交由業務助理核對並輸入原告公司系統，再由系統產出正式訂單，業務助理再呈給業務主管確認並簽名、用印，最後才送交生產單位開始製造、出貨，然被告於111年10月至112年2月之任職期間內，因未與客戶確認產品紙箱尺吋、數量或重複開單等情事，而分別於訂單成立日期111年10月6日、10月24日、10月27日及112年1月9日、1月12日、2月2日、2月22日，連續發生開單錯誤事件共計7件，致原告依據被告開單所製作上開客制化之紙箱產品不符客戶需求，造成原告受有損失金額共計15萬6,741元等情，除提出「聘僱合約書」、「紙器營業人員獎金辦法」、業務員獎金列表、圖稿範例、事故處理報告單、開單錯誤事故統計表等件為憑外(見督促程序卷第13至47頁，院一卷第79至89、117、143至145頁)，且為被告不爭執，是此部分事實，自堪認定。基此，原告主張: 被告於執行職務過程中，有未盡善良管理人注意義務之開單錯誤，致原告公司所生產之客製化紙箱產品不符客戶需求而遭退貨無法使用，被告應依債務不履行之契約關係，賠償原告所受損失共計15萬6,741元一節，自屬有據。㈡、被告雖辯稱:依據原告公司之訂單流程，該等訂單至少會經由被告、業務助理、業務主管逐層呈核，而非單純由被告一人得以開立訂單，故原告公司就上開開單錯誤情事，亦有內控疏失，不應由被告一人負責云云。然參諸證人林祺彥證述: 我於107年6月至111年10月間任職於原告公司竹南廠擔任業務員(或稱業務代表)，業務員的工作流程是客戶以電話或傳真向業務員下單，並由業務員以EXCEL軟體製作訂單，業務員會將紙本訂單交給業務主管，但因業務主管無從得悉業務人員與客戶的下單內容，所以業務主管能做的只是確認該份訂單所示產品本身是否符合公司的生產規範、產品本身設計是否符合邏輯等事項，符合該等事項後即簽名用印，再交由業務助理輸入公司系統，接著由系統產出正式訂單，最後交由生產單位製作出貨等語(見院二卷第93至96頁)。可知，客戶均係與原告公司業務員針對紙箱產品之所需規格、尺寸、數量等產品細節直接進行接洽，業務員再依接洽結果製作訂單，該訂單固需經業務主管再次審核簽名用印後始交付生產，然因業務主管並未參與客戶之直接接洽，故對於業務員所提交之訂單審核事項，亦僅係針對該訂單產品本身之設計是否符合邏輯及符合原告公司之生產規範等抽象事項，而非針對產品本身之規格、尺寸、數量與客戶實際下單內容是否相符等細節事項為審查，本院審酌證人上開所述內容，恆與現代企業經營方式係基於組織分層、各自職掌分明之垂直分工型態，以達組織經濟效益之目的，尚屬相符且合理，應可採信。因之，被告錯誤開立諸如產品本身之規格、尺寸、數量等訂單內容，既本屬於垂直分工範圍內其應負責與客戶確認事項，且非屬業務主管於審核過程中可得查悉，則被告僅憑上開訂單業經主管審核通過為由，辯稱:毋庸就上開損害負責、原告公司與有過失云云，當非可採。㈢、被告復辯稱:被告過往於人力充足時，未曾發生開單錯誤情事，實係因同事林祺彥約於111年10月離職，原告公司為節省人力成本而要求被告一人負擔兩人份之勞務，每日強迫加班勞動，面對顯不相當之工作量，身心倶疲，方會於111年10 月至112年2月短短半年間，發生七次開單錯誤之情形，故其開單錯誤實係肇因於原告公司人力不足所致云云。惟: 　⒈被告除有上開所述本件7次開單錯誤之情形外，復於107年至1 09年間另發生7次開單錯誤之情形一節，業據原告提出開單錯誤事件統計表為憑(見院一卷第117頁)，且經被告於本院審理時所自承，則被告所辯:伊於過往於人力充足時，未曾發生開單錯誤情事，係因同事林祺彥約於111年10月離職造成人力不足，始發生本件開單錯誤云云，是否屬實，本待商榷。　⒉況衡量工作內容負荷是否過量，本應依公司整體工作業務量、同質性職員之配置工作業務量、及有無依業務工作量而給予相對應之合理報酬等各項因素而為客觀綜合衡量，並非僅以單一員工本身之主觀感受或單純個人工作量有無增減為定。查: 　⑴就業務工作量提升是否有相對應之合理報酬而言: 　　本件被告所任職務性質為業務員，其報酬之薪資結構內容採無固定底薪、以獎金制計薪之方式一節，為兩造不爭執。依此，顯見業務工作量之提升有助於其取得較高之報酬，應無疑義。而參諸證人林祺彥證述:我與被告各自服務不同客戶，工作內容相同但並未重疊，因為我的客戶數較多，所以我於調職前將工作業績交接給包括被告在內之同組業務員，並非全部交接給被告，因為交接要考量到公平原則，分到比較多的業務員等於分到比較多的業務量，而業務量及業績多等於最後轉換為獎金也會比較多，相較於其他同組業務員而言，在我任職期間內，被告原本或因交接而增加的工作量應該都差不多，當時同組組員共計有我、被告、何勝中、江苙瑋等4人，所以我當時交接的業務量並非平均分配給他們三位，因何勝中的業績量比較多，所以主要是分配給被告及江苙瑋，各月業績量可從「米平方」多寡衡量，數字越高代表業績越高等情(見院二卷第94至97頁)，顯見被告工作量雖因同事林祺彥調職交接而有增加情形，然此係基於考量公平分配林祺彥所遺留業績予同組業務員之目的，而就組員間業務為調整分配，且被告亦因此可取得較高之業績獎金而取得合理報酬。　⑵就公司整體工作業務量、同質性職員之配置工作業務量而言: 　　觀諸於111年7月、8月、9月間，原告公司竹南廠全廠所屬業務員共計13員，而依證人林祺彥前揭所證述作為業績量標準之「米平方」數量進行衡量後，被告於上開各月份之業績量依序分別為133,202米平方、212,551米平方、206,082米平方，於全體13名業務員中之業績量排名依序各為倒數第2名、倒數第3名、倒數第3名；嗣於林祺彥交接後之111年10月、11月、12月及112年1月、2月間，被告於該各月份之業績量依序分別為417,958米平方、401,557米平方、418,408米平方、261,645米平方、344,138米平方，於全廠13名業務員中之業績量排名依序各為第1名、第3名、第3名、第4名、第 5名；此外，於上開各月份中，各該月份業績量排名居前之業務員每月業績工作量，亦多分布於40餘萬至60餘萬米平方之區間內，此有卷附業務員業績統計表可參(見院一卷第119 至133頁)。基此，被告原業績工作量既本已遠低於其他業務員，即令因上開交接而致業績工作量有所增加，然其增加之業績工作量既無遠逾該廠其他業務員工作量之情事存在，實難以認定原告給予之業績工作量有何超逾合理負荷之情事存在。　⒊從而，故被告辯稱:開單錯誤實係肇因於上開交接後原告公司人力不足、工作量負荷過重所致云云，顯屬卸責之詞，亦非可採。　㈣、綜上所述，被告於任職期間既有未盡善良人注意義務之過失，發生多次開單錯誤情形，而違反兩造間勞動契約所約定債之本旨，並造成原告受有損害，則原告依不完全給付之規定，請求被告給付156,741元，及自支付命令送達之翌日即113 年2月26日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。　㈤、本件係行簡易程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行；併依同法第392條第2項規定，諭知被告如預供擔保得免為假執行。二、反訴部分:　　　按勞工請求延長工作時間之工資，依勞基法第24條規定，須雇主認有延長工作時間之必要，而要求勞工延長工作時間，且勞工確有延長工作時間時，始得為之。若勞工自行將下班時間延後，須舉證證明其延後下班時間係因工作上之需要，方能請求延長工作時間之工資。是勞工於正常上班時間無法完成工作致需延長工作時間者，雇主為管理需求，自非不得以工作規則規定勞工延長工時應事先申請，經同意後始予准許，以避免勞工無延長工時之需求，仍故意將工作拖延，或為請領加班費而逾時滯留之情形。再者，勞工如有加班之事實，無論雇主就該勞工加班行為是否實際給付加班費或以補休代之，對雇主而言均屬營運成本之增加，雇主就勞工有無加班事實及其必要，如已訂有相關規範，勞雇雙方自應遵循辦理。至出勤紀錄內記載之勞工出勤時間，推定勞工於該時間內經雇主同意而執行職務，固為勞動事件法第38條所明定。惟此係因雇主本於其管理勞工出勤之權利及所負出勤紀錄之備置義務，對於勞工之工作時間具有較強之證明能力，故就勞工與雇主間關於工作時間之爭執，明定出勤紀錄內記載之勞工出勤時間，推定勞工於該時間內經雇主同意而執行職務，雇主如主張該時間內有休息時間或勞工係未經雇主同意而自行於該期間內執行職務等情形，不應列入工作時間計算者，亦得提出勞動契約、工作規則或其他管理資料作為反對之證據，而推翻上述推定，以合理調整勞工所負舉證責任，謀求勞工與雇主間訴訟上之實質平等，觀諸其立法理由即明。是勞工雖得依出勤紀錄所載之出勤時間，推定其業經雇主同意於該期間內執行職務，然雇主就員工加班一事如已預先以工作規則加以規範，而勞工獲推定出勤之時間與工作規則不符時，雇主仍得本此推翻上開推定。本件反訴原告係依出勤打卡紀錄計算出每日「工作時間」，再就超出法定工作時間8小時部分，依勞動基準法相關規定計算反訴被告應給付之加班費金額，惟為反訴被告所否認，並以前詞置辯，查: ㈠、觀諸兩造所簽立之聘僱合約書第4條第5項約定:「乙方(即被告)瞭解若非經甲方(即原告)或甲方指派之主管同意而自行在正常工作時間以外工作或從事個人事務，該時數不被計入延長工時。延長工時之計算單位並按甲方相關辦法辦理之」；另反訴被告公司於106年1月1日所頒佈之員工加班辦法第3 條亦明定:「員工加班應事前徵得直屬主管同意並報填加班申請單，述明加班原因及時數呈權責主管核准；如遇緊急或突發事故，則員工須先以任何可書面紀錄之方式取得權責主管同意加班，並於加班事實發生後七日內完成補填加班申請單」等內容，除有卷附聘僱合約書、員工加班辦法等件可參外(見院一卷第81、261頁)，復為兩造不爭執，是以足認反訴被告公司係採加班申請制，上開聘僱合約書、員工加班辦法等相關內容，已足以做為出勤紀錄之反對證據。換言之，於正常工作時間外，未經雇主要求而勞工自願留在職場內之時間，是否為加班，除有雇主明示之意思表示或批准勞工加班之申請者外，應依勞工有實際從事工作，且雇主知悉而同意受領其工作，為判斷加班之標準，並非得僅以出勤紀錄為認定，合先敘明。㈡、其次，參諸反訴原告於本件所請求延長工時工資之期間介於1 08年3月28日至112年3月27日，而反訴原告於該期間內亦曾多次經由反訴被告公司內部批次加班系統提出加班申請，併經其所屬主管核實確認後准許加班之紀錄，有卷附批次加班單(加班確認單)可參(見院一卷第263至267頁)。足見反訴被告公司確已提供員工申請加班之管道，且為反訴原告所知悉，然關於反訴原告本件提起請求之延長工時部分，則均未見其依員工加班辦法第3條規定徵得直屬主管同意及報填加班單等程序辦理，則反訴原告是否確係經反訴被告公司之指揮及要求下而於正常工作時間以外從事勞務給付之事實，已屬有疑。㈢、再者，針對反訴原告於上開歷次延長工時之時間內所提供勞務之具體內容為何、何以未能依上開員工加班辦法徵得直屬主管同意報填加班單或事後補申請等程序辦理等各節，經本院諭請反訴原告明確敘明後，反訴原告僅泛以:反訴原告係依據出勤紀錄請求加班費，故依據勞動事件法第38條規定，應由反訴被告舉證云云(見院二卷第134至135頁)，除絲毫未見針對其所提供勞務之具體內容為任何說明外，顯亦係混淆訴訟上主張責任與舉證責任之區別，蓋勞動事件法第38條所規範:「出勤紀錄內記載之勞工出勤時間，推定勞工於該時間內經雇主同意而執行職務」，其規範之性質僅係舉證責任之轉換，非謂勞工對於出勤紀錄所示提供勞務之具體內容無庸為何任主張或說明，更遑論本件反訴被告業已提出諸如上開聘僱合約書、員工加班辦法等，足以做為出勤紀錄之反對證據。基此，反訴原告既未能具體說明其於上開出勤打卡時間內所提供勞務之具體內容為何，則其主張有於上開正常下班時間以外之出勤打卡紀錄所示時間提供勞務之事實，亦難採認。㈣、此外，反訴原告復未另行舉證其於本件主張之加班，係在反訴被告指揮下執行職務或經反訴被告同意而為，且其有確實提供勞務等事實，自無從僅憑反訴原告之出勤紀錄有逾時之情形，即認其有延長工時之加班事實。從而，反訴原告依據勞動基準法第24條第1項第1、2款等規定，請求反訴被告應給付575,428元，及自反訴起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。又反訴原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回，附此敘明。　　　伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，　　經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一　　論列，併此敘明。陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　鄭子文以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周煒婷

2025-03-21

MLDV-113-苗勞簡-15-20250321-3

訴

臺灣臺中地方法院

返還不當得利

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3342號原告鄭安妤訴訟代理人洪嘉鴻律師複代理人陳志煒被告蕭明輝徐正美上一人訴訟代理人潘思澐律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年3月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告起訴後，追加民法第184條第1項前段、第18 5條規定為請求權基礎（見本院卷第121-127頁），因上開請求權基礎所基於之原因事實與原主張不當得利之法律關係仍為被告二人之銀行帳戶借予他人使用致原告受有損害之同一事實，則原告上開追加請求權基礎合於前開規定，應予准許。二、被告蕭明輝未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠原告於民國112年8月間，接獲詐騙集團份子LINE暱稱「范賞識/Fan appr」不詳年籍、姓名之人，以LINE通訊軟體向原告聯絡，先後謊稱善心捐款及貨物遭海關扣押需付錢才通行，請原告幫忙代收貨物等語，並向原告發送被告徐正美所有上海商業儲蓄銀行台中分行、帳號00000000000000號（下稱系爭上海銀行帳戶）、被告蕭明輝所有中國信託銀行市政分行、帳號000000000000號（下稱系爭中國信託帳戶）等帳戶資料，要求原告將其所需金錢分別匯款至被告徐正美、被告蕭明輝上開銀行帳戶内。原告一時不疑有他、陷於錯誤而前後於112年10月3日匯款新臺幣（下同）20萬元至被告徐正美上開上海銀行帳戶内；同年月6日匯款20萬元、同年月12日匯款95,000元、10萬元、10萬元、95,000元至被告蕭明輝上開中國信託帳戶內（下合稱系爭匯款）。嗣原告發覺受騙報警處理而知悉上情。　㈡兩造間並無債權債務關係，原告係因受詐騙始將其所有該等款項匯入被告二人之上開銀行帳戶内，已如前述，兩造間並未存在其他基礎之契約關係，是本件係基於給付以外之行為即詐欺集團成員之詐欺行為所成立之不當得利，被告二人之受有利益，非出於原告之意思所致，應屬非給付型不當得利，被告二人系爭上海銀行、中國信託帳戶經原告匯入上開款項後，被告二人即分別取得系爭匯款之支配權而得為支領使用，為無法律上之原因而受有利益，並致原告受損害無疑。又被告蕭明輝任意出借系爭中國信託帳戶予他人使用，更為他人代為取款、交款；被告徐正美將系爭上海銀行帳戶提供予他人保管使用，他人再提供予詐騙集團使用，縱被告二人主觀上無侵害他人權利之故意，亦顯然欠缺善良管理人之注意而有過失，雖非直接對原告施用詐術，然被告二人之行為與原告所受損害間具備相當因果關係，自應視為共同侵權行為人而與實施詐欺行為之不詳人士連帶賠償原告所受之損害。　㈢為此，爰依民法第179條及追加民法第184條第1項前段、第18 5條規定（請求法院擇一為有利之判決），提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告蕭明輝應給付原告59萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。⒉被告徐正美應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。⒊願供擔保，請准宣告假執行。二、被告方面：　㈠被告蕭明輝則以：被告蕭明輝與訴外人張麗雲為認識多年朋友，本就有金錢上之往來及共同投資從事貿易，張麗雲的先生曾出資150萬元參與他人主導之黄金投資交易案，被告蕭明輝曾用系爭中國信託帳戶匯款給張麗雲之上海商業儲蓄銀行帳戶、帳號00000000000000做投資，共同參與張麗雲主導之投資案。嗣張麗雲向被告蕭明輝表示有法國朋友要賣化妝品、飾品等，因在臺灣沒有人可以收款，要被告蕭明輝代為收貿易款，被告蕭明輝基於多年朋友情誼，於是答應，並將所有收的款項，全數提領交於張麗雲，故被告蕭明輝並無不當得利之事實等語，茲為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉ 如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈡被告徐正美則以：　　　⒈被告徐正美所有系爭上海銀行帳戶係由其母親即訴外人張麗雲所保管使用，且被告徐正美及張麗雲並未與詐騙集團成員有成立共同侵權行為之情形，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官為不起訴處分書在案，則被告徐正美對於原告並無權益侵害行為，自無構成非給付型之不當得利中權益侵害之不當得利之可能。又依上開不起訴處分書所載，張麗雲係將被告徐正美所有系爭上海銀行帳戶提供予訴外人「Jones Chan」，待款項匯入被告徐正美系爭上海銀行帳戶後，張麗雲便依「 Jones Chan」指示將款項領出後購買比特幣，再將比特幣轉至「Jones Chann」指定之電子錢包。　⒉據此，原告匯入系爭上海銀行帳戶之款項，已由張麗雲另購比特幣後由「Jones Chan」取得，被告徐正美亦未因提供帳號獲取任何好處，是被告實際上顯未因此受有任何利益，自與不當得利之要件不合，原告請求被告徐正美返還款項自無理由。且張麗雲為被告徐正美之母親，借用帳戶並未違反民法之注意義務，原告主張被告徐正美有過失，應就此部分負舉證責任等語。並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由　㈠原告主張其受不詳詐欺集團成員指示，曾分別匯款20萬元、5 9萬元至被告徐正美及蕭明輝之帳戶內等情，為被告所不爭執，堪信為真。　㈡主張侵權行為部分：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，為民法第184條第1項、第185條等規定所明定。次按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，而主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係（如當事人間為不相識之陌生人）之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務(最高法院109年度台上字第91 2號判決意旨參照)。 ⒉經查，原告主張其係受不詳詐欺集團成員詐欺，因而匯款上開金錢至被告帳戶內，原告並曾以此事實，對被告蕭明輝、訴外人張麗雲提出幫助詐欺、幫助洗錢之刑事告訴，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第6922、22103、3138 9號偵查後為不起訴之處分，此有上開不起訴處分書在卷可憑（見本院卷第31-37頁），並據本院調取上開案件卷宗核閱屬實。又查，該案被告張麗雲於偵查中稱：我有將我女兒徐正美的上海銀行帳戶提供給他人，我在網路上認識一位定居在法國的醫師網友「Jones Chan」，在網路上持續往來大概有1年多的時間，他說他是高學歷的醫師，也曾經穿著手術服跟我視訊。「Jones Chan」也有對我示好，說過要來臺灣照顧我，我認為我們互相有好感，是曖昧對象，我是被感情詐騙。當時他跟我說有一個朋友「Alex」在法國做生意，販賣化妝品、飾品等等，在臺灣沒有人可以收款，所以他請我幫忙他朋友。於112年9月10日將我加入群組「三個愛心」，「Alex」表示因為臺灣客戶無法以外幣法郎支付商品價金，但其並無收取價金之在地銀行帳戶，故請我協助收受客戶交易款項再轉成比特幣給他，且因為不同客人需要不同的帳戶，所以我才先後提供多個帳戶給「Alex」。「Jones Chan 」曾說要送我一個保險箱，說裡面有很有價值的東西，要我幫他付卡在海關的費用，並表示其已向友人「Aika」借款匯款至我帳戶，要我將款項提領再將款項購買比特幣後轉至海關帳號「ABC TransCouriers」指定之錢包，差額部分還請我協助付款等語，並據其提出其與「Jones Chan」之對話紀錄為證。被告蕭明輝則辯稱：係因與張麗雲認識多年且常有金錢往來，而張麗雲又僅表示係供貿易收款使用，因而不疑有他，提供上開帳戶供被告張麗雲使用等語。綜上可知，被告徐正美之帳戶係由其母張麗雲提供予他人，並非被告徐正美親自所為，自難認其有何故意或過失；被告蕭明輝其與張麗雲認識多年且有金錢往來，故其受張麗雲委託而提供其帳戶，亦難認有何侵害原告財產權之故意或過失，自無從與詐欺集團成員構成共同侵權行為，原告復未提出其他證據證明此情，此部分主張並無足採。　㈢主張不當得利部分：　⒈按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定所成立之不當得利。而在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，凡因侵害歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，欠缺正當性；亦即以侵害行為取得應歸屬他人權益內容的利益，而不具保有利益之正當性，即應構成無法律上之原因，而成立不當得利（最高法院99年度台再字第50號民事裁判意旨參照）。又按不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動，即一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之原因，為其成立要件。而一方基於他方之給付受有利益，是否「致」他方受損害，應取決於當事人間是否存有給付目的及給付關係而定。在指示人依補償關係指示被指示人將財產給付領取人之指示給付關係，其給付關係係分別存在於指示人與被指示人及指示人與領取人之間；至於被指示人與領取人間，因領取人係基於其與指示人之對價關係，由指示人指示被指示人向領取人為給付，該二人間僅發生履行關係，而不發生給付關係。準此，被指示人依指示將財產給付領取人後，倘其補償關係所由生之契約關係不存在（如不成立、無效、被撤銷或解除），被指示人只能向指示人行使不當得利返還請求權，而不得向受領人請求（最高法院 109年度台上字第2508號、112年度台上字第540號判決參照）。　　⒉經查，原告係依不詳詐欺集團成員指示，因而分別匯款至被告帳戶內，被告蕭明輝提供其帳戶予張麗雲，張麗雲再依詐欺集團成員指示，以被告蕭明輝及被告徐正美之帳戶收受款項，並將收受之款項購入比特幣再匯入指定之電子錢包地址，是其等就系爭款項之給付、受領原因，既各係基於受詐欺集團成員詐騙及所為之指示，則給付關係僅存在於原告與該集團成員之間，而非兩造之間，縱原告與詐欺集團間之補償關係不存在，依上說明，原告亦僅得向指示人即詐欺集團成員請求返還無法律上原因所受之利益即系爭款項，不得向被告主張；亦即被告受領系爭款項，對原告並不成立不當得利。準此，原告依民法第179條規定請求被告返還系爭款項，亦無理由。四、綜上所述，原告依侵權行為及不當得利之法律關係，請求被告蕭明輝給付59萬元及遲延利息、被告徐正美給付20萬元及遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳昱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許瑞萍

2025-03-20

TCDV-113-訴-3342-20250320-1