Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：不正方法

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

金訴
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1710號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 邱毓云 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第20015號）及移送併辦（113年度偵字第54519號） ，本院判決如下： 　　主　文 邱毓云犯如附表二各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如 附表二各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹 年拾月。 　　事　實 邱毓云依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，可知悉金融機 構帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個人財產、信用之表徵， 若將自己金融構帳戶提供陌生人使用，收取來源不明之款項，並 依指示將匯入之款項提領後轉交他人，極有可能係收受、提領詐 欺犯罪贓款，並藉此製造金流斷點，掩飾、隱匿犯罪所得之去向 ，竟為求順利貸款，於民國112年11月底，透過網路貸款廣告， 結識真實姓名年籍均不詳，通訊軟體（Line）暱稱「王國榮」之 人後，再經「王國榮」轉介，與真實姓名年籍均不詳，通訊軟體 （Line）暱稱「陳啟鴻」之人聯絡，而基於縱與他人共同遂行三 人以上共同詐欺取財、掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之 洗錢犯罪，亦不違背其本意之不確定故意，與「王國榮」、「陳 啟鴻」及其等所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員，共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，先由邱毓云將其所申辦中國信託商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱中信帳戶）及中華郵政帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱郵局帳戶，與中信帳戶，合稱本案帳戶）之帳 號，以翻拍存摺封面照片之方式，提供給「王國榮」、「陳啟鴻 」使用。嗣本案詐欺集團成員取得邱毓云所提供本案帳戶之帳號 後，即以附表一所示之詐欺方式，向附表一所示之告訴人施以詐 術，致其等陷於錯誤，分別於附表一所示之匯款時間，匯款附表 一所示之匯款金額至本案帳戶內，邱毓云再依「王國榮」之指示 ，分別於附表一所示之提領時間、地點，將匯入本案帳戶之款項 ，提領後轉交「王國榮」指定之人，以此方式製造金流之斷點， 致無從追查上開款項之去向、所在，而隱匿、掩飾該犯罪所得及 其來源。 　　理　由 壹、程序部分 一、查本判決所引用被告邱毓云以外之人於審判外之陳述，迄至 本案言詞辯論終結前，檢察官、被告均未聲明異議，經本院 審酌該等證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明 顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法 第159條之5規定，均有證據能力。 二、至本判決所引用之非供述證據部分，核無證據證明係實施刑 事訴訟程序之公務員，因違背法定程序取得之證據，又與本 案犯罪事實之認定具關聯性，並經本院於審理期日，踐行證 據調查之法定程序，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解 釋，均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承其有將本案帳戶之帳號，以翻拍存摺封面照 片之方式，提供給「王國榮」、「陳啟鴻」使用，並分別於 附表一所示之提領時間、地點，將匯入本案帳戶之款項，提 領後轉交「王國榮」指定之人等事實，惟矢口否認有何三人 以上共同詐欺取財及洗錢等犯行，並辯稱：我在網路上要申 辦貸款，聽信自稱是貸款公司「王國榮」、「陳啟鴻」之人 ，對方說要幫我美化帳戶，會先匯款到我的帳戶，製造金流 後，再叫我把錢領出來，還給他們的專員云云。經查： 　㈠本案帳戶為被告申辦，而其於112年11月底，透過網路貸款廣 告，結識「王國榮」，再經「王國榮」轉介，與「陳啟鴻」 聯絡後，將本案帳戶之帳號，以翻拍存摺封面照片之方式， 提供給「王國榮」、「陳啟鴻」使用。嗣本案詐欺集團成員 以附表一所示之詐欺方式，向附表一所示之告訴人施以詐術 ，致其等陷於錯誤，分別於附表一所示之匯款時間，匯款附 表一所示之匯款金額至本案帳戶內，被告再依「王國榮」之 指示，分別於附表一所示之提領時間、地點，將匯入本案帳 戶之款項，提領後轉交「王國榮」指定之人等情，為被告所 不爭執，核與證人即附表一所示之告訴人於警詢時證述之情 節相符（出處見附表一「證據」欄），並有附表一「證據」 欄所載之各項證據、被告中信帳戶之基本資料及交易明細、 被告郵局帳戶之交易明細、被告與「王國榮」、「陳啟鴻」 之對話紀錄、被告提領畫面之翻拍照片在卷可 稽（見113年 度偵字卷第20015號第27頁至第36頁、第45頁至第47頁、第1 99頁至第241頁、第247頁至第249頁、113年度偵字卷第5451 9號第39頁至第47頁、第53頁至第56頁、第59頁、第65頁至 第70頁、第75頁至第79頁），此部分事實，首堪認定。 　㈡按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意 之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為 必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其 發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其 行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲 求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容 任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「 間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。而共同正 犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋 刑法第13條第1項雖屬確定故意（直接故意），同條第2項則 屬不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」， 僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無 缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「 容認其發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合 而為一，形成意思聯絡（最高法院114年度台上字第192號判 決意旨參照）。又於金融機構開設帳戶，係針對個人身分、 社會信用予以資金流通，具有強烈之屬人性，且為個人理財 工具，為免他人於帳戶所有人不知情之狀況下，輕易取得金 融機構帳戶內之款項，金融機構帳戶之存摺、金融卡因而設 有密碼，若非申辦帳戶者或得其委託、授權者，甚難自金融 機構帳戶中提領、轉匯款項，從而，苟非申辦帳戶者早已知 悉或可預見借用帳戶者借用之目的為何，甚至與借用帳戶者 間已有犯罪謀議，或係雖有疑義，約略明瞭借用帳戶者將從 事不法犯行，惟申辦帳戶者為求取自身之利益，仍願出借帳 戶並聽從借用帳戶者所為指示進行提款或代為綁定轉帳帳戶 轉匯，殊難想像借用帳戶者在未有任何擔保，對申辦帳戶者 又毫無所悉而幾近陌生之情況下，即隨意將款項轉匯至其無 法掌控之金融機構帳戶中。是以，行為人若可預見他人借用 金融機構帳戶之目的，係欲用以遂行詐欺取財及洗錢等犯行 仍然出借，並聽從指示將帳戶內之款項以提款或綁定轉帳帳 戶轉匯等方式交付他人或受其指示前來取款之人，而容任詐 欺取財及洗錢等犯行之犯罪結果發生時，即屬間接故意，應 負詐欺取財及洗錢等罪之罪責。 　㈢被告雖以前詞置辯，然依現今金融機構或民間貸款公司之作 業程序，無論自行或委請他人代為申辦貸款，其核貸過程係 要求借款人提出相關身分證明文件以簽訂借貸契約，尚要求 借款人提出在職、財力等證明，並簽立本票或提供抵押物、 保證人以資擔保，如係銀行貸款，尚會透過財團法人金融聯 合徵信中心查詢借款人之信用還款狀況以評定放貸金額，過 程中借款人均毋需提供個人金融機構帳戶資料，更不可能發 生將非借款人所有、他人之大筆款項，匯入借款人金融機構 帳戶，並要求借款人提領匯入款項後，再交付指定他人之情 事，是本案被告所述其申辦貸款過程，顯與一般申辦貸款情 形有別。又被告將本案帳戶之帳號，提供給「王國榮」、「 陳啟鴻」使用，再依「王國榮」之指示，將匯入本案帳戶之 款項，提領後轉交「王國榮」指定之人時，為年滿二十歲之 成年人，且被告於本院審理時，對於本院之提問均能理解並 完整陳述，並自陳其受有高職畢業之教育程度，從事超商、 飲料店員工作（見金訴字卷第75頁至第76頁），復參以被告 於偵查及本院審理時供稱，其之前有貸款經驗，為國軍貸款 、網路上找民間信用貸款（見113年度偵字卷第20015號第19 4頁、金訴字卷第75頁），堪認被告係具備正常智識程度， 並有相當工作經歷與社會經驗之人，且習於透過網路尋找及 接收資訊，而非年少識淺或與社會長期隔絕之人，對於貸款 程序亦非毫無經驗，應能清楚正常借貸流程及相關資格，對 於上情當知之甚詳，則其所述本案之提供帳戶資料，並依指 示將匯入本案帳戶之款項，提領後轉交他人進行貸款情節， 即與常情相違，顯有疑義。另依被告於警詢中供稱：自稱貸 款公司「陳啟鴻」之人，在我要跟他申貸時，他說我的帳戶 沒有達到銀行核貸標準，所以要幫我美化帳戶等語（見113 年度偵字卷第20015號第18頁），目的係在虛增、虛飾、膨 脹其信用額度，使貸款方誤信其有資力而同意貸款，則被告 對於對方會使用不正方法及帳戶內之款項恐涉及不法等節， 以一般人具有之社會經驗，當亦能有所預見。 　㈣再者，將款項任意匯入他人帳戶內，即有可能遭該帳戶持有 人提領一空之風險，故倘其來源合法、正當，實無將款項匯 入他人帳戶，再委請該帳戶持有人代為提領後輾轉交付之必 要，則依一般人之社會生活經驗，若遇刻意將款項匯入他人 帳戶，再委託他人代為提領款項之情形，衡情亦可預見所匯 入之款項當有可能係詐欺取財、洗錢等不法犯罪之所得。況 國內目前詐欺行為橫行，詐欺集團為掩飾其等不法行徑，避 免執法人員循線查緝，經常利用他人金融帳戶收取詐騙所得 後，指示帳戶持有人或其他車手提領款項後，以現金交付詐 欺集團之上手，以確保犯罪所得免遭查獲，隱匿犯罪所得之 去向、所在，此等案件迭有所聞，並經政府機關、傳播媒體 廣為宣導周知。準此，被告於案發時，乃智力成熟並有工作 經驗之人，業如前述，對上情自難諉為不知。 　㈤又辦理貸款往往涉及大額金錢之往來，申請人若非親自辦理 ，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，當 知悉該公司之名稱、地址及聯絡方式，以避免貸款金額為他 人所侵吞或盜領，且一般金融機構審核信用貸款，既係以申 請貸款者之身分地位、收入狀況、名下財產等，作為核貸與 否及決定貸款金額高低之依憑，尚難僅憑在短時間內製作帳 戶存款轉帳之金流紀錄，即能獲得金融機構准許貸款，此皆 為一般正常成年人所得知悉之情。而被告先前有貸款經驗， 已如前述，復依其於偵訊時供稱：我沒有「王國榮」、「陳 啟鴻」之真實年籍資料，也不清楚對方是否為銀行人員，對 方說會有一筆金額進來，就叫我把他領出，我不知道是什麼 錢，也沒有詢問過錢的來源等語（見113年度偵字卷第20015 號第194頁至第195頁），及被告於本院審理時供稱：對方都 沒有說他是什麼單位等語（見金訴字卷第71頁），可知被告 與替其申辦貸款之「王國榮」、「陳啟鴻」間根本毫不相識 ，彼此僅透過網路互動，未曾實際見面，渠等間無任何信賴 基礎可言，實難認被告有何確信對方係從事合法申貸業務， 而非違法行為之合理依據。再衡諸一般正常、合法營運之辦 理貸款公司，又何需以不法犯罪之方式，為客戶製作不實之 金錢往來紀錄以矇騙銀行等金融單位，且公司若欲收取客戶 交付之款項，理應直接提供帳戶予客戶轉匯即可，此不僅可 節省勞費、留存金流證明，更可避免發生款項經手多人而遭 侵吞之風險。又縱需以領出現金之方式交付款項，衡情為確 保現金交付之安全，亦應會在公司營業處所或適當安全地點 為之，並由具名之公司職員收取後簽立收據，應無隨機指定 地點交付數額非少之現金之理，然參照被告於警詢中供稱： 我所提領之款項，是在楊梅區梅山西街58號對面空地，總共 交付兩次給自稱貸款公司專員等語（見113年度偵字卷第200 15號第17頁），及其於偵查中供稱：我提領後之款項，分兩 次交給不認識的人等語（見113年度偵字卷第20015號第195 頁），可見被告交付款項之地點係對方所指定之空地，與一 般合法、正派之公司若有提領、交付現金之必要，理應在公 司或營業處所見面、並當場簽收相關單據，以釐清責任之正 常做法迥異，此舉顯然是要避免其等之交款行為遭檢警查緝 。況本案被告亦未為相關查證或為應有之保全措施，在無法 知悉該替其申辦貸款之人究為何人之情形下，即率爾提供本 案帳戶資料，並依指示將匯入本案帳戶之款項，提領後轉交 他人，足徵被告係心存僥倖，妄想確可獲得詐欺集團人員之 協助而取得之貸款利益，抱持對方縱係從事財產犯罪，其僅 提供金融機構帳戶之提、匯款項使用，並轉交非屬自己所有 之款項而無實際損失，將自己利益、情感之考量遠高於他人 財產法益是否因此受害，其心態所呈現之主觀惡意，自應解 為有容任詐欺取財及洗錢之不法犯罪結果發生之不確定故意 甚明。 　㈥從而，勾稽以上各節，被告忽視申辦貸款過程種種不合理之 處，貿然將本案帳戶之帳號，提供給毫無合理信賴關係之人 後，再依指示將匯入本案帳戶之款項，提領後轉交他人，被 告當可預見匯入本案帳戶之款項乃詐騙而來，惟被告仍為取 得所需貸款，而將本案帳戶提供「王國榮」、「陳啟鴻」使 用，再依「王國榮」之指示，將匯入本案帳戶之款項，提領 後轉交「王國榮」指定之人，顯見被告純係考量自身需求而 全然聽信「王國榮」、「陳啟鴻」所言，至於其提供本案帳 戶所收取者是否為詐欺贓款、提款後轉交他人是否會造成金 流追查斷點，已非被告關切之事。是以，被告縱非明知其所 提領之款項係詐騙他人所得，但其既對所提領之款項，極可 能係「王國榮」、「陳啟鴻」及其等所屬詐欺集團成員實施 詐欺犯罪之不法利得有所預見，猶不以為意而依「王國榮」 之指示，將匯入本案帳戶之款項提領後轉交「王國榮」指定 之人，足見被告對其行為成為本案加重詐欺、洗錢犯罪計畫 之一環，並促成犯罪既遂之結果予以容任，其主觀上對縱使 所提領、交付者為詐欺所得，且將造成金流追查斷點乙事， 具有與「王國榮」、「陳啟鴻」及其等所屬詐欺集團成員共 同為加重詐欺取財及洗錢等犯行，而不違背其本意之不確定 故意，應堪認定。再參以被告前開所述，其本案有實際聯繫 或接觸之人，包含「王國榮」、「陳啟鴻」及「王國榮」指 定取款之人在內，可見本案參與詐欺犯行之共犯，客觀上顯 在「三人以上」，且為被告所知悉，是被告主觀上係具有三 人以上共同詐欺取財之不確定故意乙節，亦堪認定。 　㈦綜上所述，被告空言否認犯行，顯係臨訟卸責之詞，所辯不 足採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論罪科 刑。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　⒉關於詐欺犯罪危害防制條例部分 　　查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定 公布全文，除部分條文另定施行日外，其餘條文自同年8月2 日起生效施行。茲就本案比較新舊法適用之具體結果，說明 如下： 　⑴按詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所定之「詐欺犯罪 」，係指犯刑法第339條之4之罪。然刑法第339條之4之加重 詐欺罪，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制 條例所增訂之加重條件（如第43條規定詐欺獲取之財物或財 產上利益達新臺幣五百萬元、一億元以上之各加重其法定刑 ，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數 款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪 ，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另 一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所 無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適 用之餘地，自不生新舊法比較之問題（最高法院113年度台 上字第3358號判決意旨參照），應逕行適用刑法第339條之4 第1項第2款規定。 　⑵又詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組 織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法 第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且 係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及 上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之 特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2 條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為 人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台 上字第3358號判決意旨參照）。本案被告行為時，刑法詐欺 罪章對於被告偵審中自白之情形原無任何減免其刑之規定， 是上開新制訂之法律規定顯然有利於被告，依刑法第2條第1 項但書規定，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，自 得予以適用。查被告於偵查中雖自白本案犯行，惟於本院審 理時否認本案犯行，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 自白減輕規定之適用。 　⒊關於洗錢防制法部分 　　按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例 等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢 驗結果比較後，整體適用法律；而刑法上之「必減」，以原 刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得 減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為 本院統一之見解。是除法定刑上下限範圍外，因適用法定加 重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比 較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運 用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰 金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之 行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣 告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，則於決定 罪刑之適用時，自不列入比較適用之範圍（最高法院113年 度台上字第2303號、113年度台上字第2720號判決意旨參照 ）。查本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公 布全文，除部分條文另定施行日外，其餘條文自同年8月2日 起生效施行。茲就本案比較新舊法適用之具體結果，說明如 下： 　⑴關於洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條第1項、第3項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者 ，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」、 「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 」，修正後將該條項移列至同法第19條第1項，並規定：「 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒 刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併 科新臺幣五千萬元以下罰金」，且刪除第3項規定。又關於 修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「（洗錢行為）不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本 案前置特定不法行為係刑法第339條之4之加重詐欺取財罪， 與修正前一般洗錢罪之法定本刑即七年以下有期徒刑之最重 本刑相當，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑 」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權 所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自 應納為新舊法比較事項之列。 　⑵關於自白減刑之規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑」，修正後將該條項移列至同法第23條第3 項前段，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑 」，是依修正前之規定，行為人於偵查及歷次審判中均自白 即符合減刑之規定，然依修正後之規定，除須於偵查及歷次 審判中均自白外，並增列「如有所得並自動繳交全部所得財 物」之限制要件，始符減刑規定。 　⑶綜上，本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元 ，雖於偵查中自白洗錢犯行，惟於本院審理時否認洗錢犯行 ，均不符合修正前、後洗錢防制法自白減刑之規定，揆諸前 開說明，若適用行為時即修正前洗錢罪，其量刑範圍（類處 斷刑）為有期徒刑2月以上7年以下；倘適用裁判時即修正後 洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月以上5年以下，經綜 合整體比較之結果，裁判時即修正後洗錢防制法之規定顯較 有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應整體適用 裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項 前段等規定。 　⑷至於裁判時即修正後洗錢防制法第2條雖將洗錢之定義範圍擴 張，然被告所為犯行均已該當修正前、後規定之幫助洗錢行 為，適用上無實質有利與否之影響，此部分自毋庸為新舊法 比較，附此敘明。 　㈡次按共同正犯係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，故不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一 階段之犯罪行為為必要；又共同正犯之意思聯絡原不以數人 間直接發生為限，即有間接之聯絡，亦屬之。而詐欺集團為 實行詐術騙取款項，蒐羅、使用人頭帳戶，輾轉匯款、提領 交付以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工 ，相互為用，方能完成集團性犯罪，部分參與者雖未直接對 被害人施以詐術，然有提供帳戶供為實行詐騙所用，或配合 提領款項，或層轉贓款交付其他成員等行為，均係該集團犯 罪歷程不可或缺之重要環節，而於參與者主觀知悉之範圍， 其在合同犯意內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用其他 詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪目的，即應就所參與並 有犯意聯絡之犯罪事實同負全責（最高法院113年度台上字 第4220號判決意旨參照）。被告依「王國榮」之指示，分別 於附表一所示之提領時間、地點，將匯入本案帳戶之款項提 領後轉交「王國榮」指定之人，雖非為詐欺取財之全部行為 ，且與本案詐欺集團成員間，亦未必有直接之犯意聯絡，然 其所參與之部分行為，為本案詐騙集團取得附表一所示之告 訴人財物全部犯罪計畫之一部，而共同達成不法所有之犯罪 目的，在未逾越合同意思之範圍內，自應就所參與之三人以 上詐欺取財犯行，論以共同正犯。 　㈢核被告就附表一各編號所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之洗錢罪。 　㈣本案詐欺集團成員向告訴人陳宜嫻實施詐術，使其陸續匯款 至本案帳戶，及被告就告訴人李欣、巫家誱、陳宜嫻、鍾來 哲遭詐騙款項分數次提領之行為，所侵害者為同一告訴人李 欣、巫家誱、陳宜嫻、鍾來哲之財產法益，且各行為係在密 切接近之時間內實施完成，彼此獨立性極為薄弱，依一般社 會健全觀念難以強行分開，在刑法評價上，以視為一個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各 論以接續犯之一罪。 　㈤被告與「王國榮」、「陳啟鴻」及本案詐欺集團成員間，就 三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行，彼此間具有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈥被告就附表一各編號所示之犯行，均係一行為觸犯三人以上 共同詐欺取財罪及洗錢罪，皆為想像競合犯，均應依刑法 第55條前段規定，各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處 斷。 　㈦又按刑法之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其 罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多 寡，決定其犯罪之罪數（最高法院113年度台上字第315號判 決意旨參照）。被告所犯附表二各編號所示各罪間，係侵害 不同告訴人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。 　㈧另檢察官移送併辦部分（即113年度偵字第54519號），與本 案經檢察官起訴部分因係同一犯罪事實，為起訴效力所及， 復經檢察官移送併辦，本院自應併予審理。 　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟貪圖利益，自甘為他 人所利用，率爾將本案帳戶之帳號提供他人使用，再依指示 將匯入本案帳戶之款項提領後轉交他人，而隱匿、掩飾詐欺 取財犯罪所得及其來源，使金流不透明，亦使不法之徒得藉 此輕易詐欺並取得財物、隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪 受阻，並助長詐欺集團之猖獗與興盛，嚴重影響社會正常交 易安全及破壞金融秩序，同時造成告訴人等求償上之困難， 犯罪所生危害非輕，所為實值非難；惟念及被告與告訴人陳 湲湞、鍾來哲達成調解，有調解筆錄附卷可參（見金訴字卷 第79頁至第80頁），並兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、 情節、本案查無獲利之情形及告訴人等所受財產損害程度， 復審酌被告雖於偵查中坦承犯行，惟於本院審理時否認犯行 之犯後態度，暨考量被告犯本案前尚無前科之素行，有法院 前案紀錄表在卷可查，另其於警詢及本院審理時自陳從事超 商、飲料店員工作、高職肄業之教育程度、勉持之家庭經濟 狀況（見113年度偵字卷第20015號第15頁、金訴字卷第75頁 至第76頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 　㈩又本院審酌被告本案各罪犯罪類型及行為態樣與手段、情節 相同、犯罪時間相近，基於罪責相當原則之要求，於刑法 第51條第5款所定外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係 、法益侵害之整體效果，並考量比例原則、平等原則、責罰 相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，且為適 度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正 之必要性，定其應執行刑如主文所示。 　再按刑法第55條但書規定之立法意旨，在於落實充分但不過 度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用 該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」 結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免併科輕罪之過重罰金 刑恐產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但 書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨， 如具體所處罰金以外之較重「徒刑」，經整體評價而認並未 較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低時，得適度審酌 犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因 犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合 比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和 罪與刑，使之相稱，且充分而不過度（最高法院111年度台 上字第977號判決意旨參照）。本案被告想像競合所犯輕罪 即洗錢罪部分，有「應併科罰金」之規定，然本院審酌被告 侵害法益之類型與程度、資力及因犯罪所保有之利益，以及 對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，爰裁 量不再併科輕罪之罰金刑，俾免過度評價，併此敘明。 三、沒收部分： 　㈠按詐欺犯罪危害防制條例及洗錢防制法關於沒收之規定，固 為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若特別沒收規 定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌 減沒收或追徵等情形，詐欺犯罪危害防制條例及洗錢防制法 並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要 ，先予敘明。 　㈡次按刑法第38條之2第2項所規定之過苛調節條款，係於宣告 沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價 值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生 活產生影響，允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量 不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性（最高法院113年度 台上字第2783號判決意旨參照）。經查，本案洗錢標的即附 表一所示之告訴人因受騙所匯入本案帳戶內之款項，固為被 告於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依洗錢防制法第25條 第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，然審酌被告 已將匯入本案帳戶之款項，提領後轉交「王國榮」指定之人 ，並輾轉交付本案詐欺集團上游，亦無證據證明被告就提領 後款項具有事實上之管領處分權限，自難認被告終局保有本 案洗錢標的之利益，且其所為與一般詐欺集團之核心、上層 成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而坐享犯罪利益之情狀 顯然有別，是綜合本案情節，因認本案如仍對被告宣告沒收 已移轉其他共犯之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，就本案洗錢標的不予宣告沒收或追徵。 　㈢又依本案現存卷證資料，無積極證據可資認定被告確因本案 犯行而獲有犯罪所得之情形，亦毋庸依刑法第38條之1第1項 、第3項規定宣告沒收或追徵。 　㈣至於被告用以提領遭詐款項之本案帳戶提款卡，雖係供詐欺 集團犯罪所用之物，但未據扣案，且該等物品本身價值低微 ，可向金融業者掛失後，重新申辦或申請補發，衡諸該等物 品單獨存在本不具刑法之非難性，倘予沒收或追徵，除另開 啟刑事執行程序外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並 無影響，就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，欠 缺刑法上重要性，而無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條 之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 四、不另為無罪之諭知 　㈠公訴意旨另認被告加入「王國榮」、「陳啟鴻」所屬三名以 上組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性 之詐欺犯罪組織集團，參與本案詐欺集團，並為三人以上共 同詐欺取財及洗錢等犯行，因認被告此部分亦涉犯組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴 訟法第154第2項、第301條第1項，分別定有明文。又組織犯 罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以 上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五 年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構 性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組 成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與 或分工明確為必要。」同條例第3條第1項後段所稱「參與犯 罪組織」，指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有 結構性組織，並成為該組織之成員而言；既曰參與，自須行 為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有加 入之行為，始足當之。倘欠缺加入成為組織成員之認識與意 欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供部分助力，至 多祇能依其所參與實行或提供助力之罪名，論以共同正犯或 幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地（最高法院113年 度台上字第2725號、第3118號、第4580號判決意旨參照）。 　㈢經查，被告雖將本案帳戶之帳號提供「王國榮」、「陳啟鴻 」使用，再依「王國榮」之指示，將匯入本案帳戶之款項， 提領後轉交「王國榮」指定之人等行為，構成三人以上共同 犯詐欺取財及洗錢等犯行有所預見。然被告主觀上僅具有不 確定故意，無證據證明被告知悉本案詐欺集團存在而為本案 犯行，已難認其有加入本案犯罪組織之意欲，且卷內亦無其 他積極證據證明被告對本案詐欺集團犯罪組織之結構、內涵 、分工、分潤等運作有直接明確之認識與約定，自難認被告 本案行為另構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織罪。是以，公訴意旨認被告涉嫌此部分犯行所憑之證 據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度，尚有合理懷疑存在，本院無從形成被告確有此 部分犯行之確切心證，此部分本應為無罪之諭知，惟此部分 倘成立犯罪，與前開被告經論罪科刑部分，具有想像競合犯 之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官甘佳加提起公訴，檢察官張家維移送併辦，檢察官 張羽忻到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉作航 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊劍郎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳渝婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人 詐欺 方式 匯款時間/匯款 金額（新臺幣） 匯入 帳戶 提領時間/提領 金額（新臺幣） 提領地點 證　　據 一 李欣 假冒機構詐財 112年12月7日12時1分/49‚985元 郵局 帳戶 112年12月7日12時3分/20‚005元 桃園市○○區○○路000號彰化銀行楊梅分行 ①證人即告訴人李欣於警詢中之證述（113年度偵字第20015卷第125頁至第127頁）。 ②告訴人李欣之報案紀錄【含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單】（113年度偵字第54519卷第167頁至第171頁）。 ③告訴人李欣與詐欺集團成員之對話紀錄、匯款紀錄（113年度偵字第20015卷第133頁至第147頁）。 112年12月7日12時4分/20‚005元 112年12月7日12時5分/10‚005元 二 巫家誱 假網拍 112年12月7日12時19分/49‚986元 郵局 帳戶 112年12月7日12時24分/20‚005元 桃園市○○區○○街000號土地銀行楊梅分行 ①證人即告訴人巫家誱於警詢中之證述（113年度偵字第20015卷第151頁至第152頁）。 ②告訴人巫家誱之報案紀錄【含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表】（113年度偵字第54519卷第187頁至第189頁）。 ③告訴人巫家誱與詐欺集團成員之對話紀錄、匯款紀錄（113年度偵字第20015卷第155頁至第158頁）。 112年12月7日12時25分/20‚005元 112年12月7日12時29分/9‚005元 三 陳宜嫻 假網拍 112年12月7日12時58分/20‚123 郵局 帳戶 112年12月7日13時/20‚000元 ①證人即告訴人陳宜嫻於警詢中之證述（113年度偵字第20015卷第161頁至第163頁）。 ②告訴人陳宜嫻之報案紀錄【含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單】（113年度偵字第54519卷第203頁至第211頁）。 ③告訴人陳宜嫻與詐欺集團成員之對話紀錄、匯款紀錄（113年度偵字第20015卷第169頁至第176頁）。 112年12月7日12時59分/11‚034元 中信 帳戶 112年12月7日13時1分/11‚005元 桃園市○○區○○街000號土地銀行楊梅分行 四 張姵玟 假網拍 112年12月7日11時38分/17‚218元 中信 帳戶 112年12月7日11時40分/17‚005元 桃園市○○區○○路000號彰化銀行楊梅分行 ①證人即告訴人張珮玟於警詢中之證述（113年度偵字第20015卷第59頁至第61頁）。 ②告訴人張佩玟之報案紀錄【含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單】（113年度偵字第54519卷第85頁至第89頁）。 ③告訴人張珮玟之匯款紀錄（113年度偵字第20015卷第65頁）。 五 陳湲湞 假借銀行貸款 112年12月7日11時43分/20‚000元 中信 帳戶 112年12月7日11時47分/20‚005元 ①證人即告訴人陳媛湞於警詢中之證述（113年度偵字第20015卷第71頁至第78頁）。 ②告訴人陳媛湞之報案紀錄【含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單】（113年度偵字第54519卷第105頁至第109頁）。 六 鍾來哲 假買家 112年12月7日11時50分/29‚988元 中信 帳戶 112年12月7日11時52分/20‚005元 ①證人即告訴人鍾來哲於警詢中之證述（113年度偵字第20015卷第81頁至第82頁）。 ②告訴人鍾來哲之報案紀錄【含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單】（113年度偵字第54519卷第127頁至第131頁）。 ③告訴人鍾來哲與詐欺集團成員之對話紀錄、匯款紀錄（113年度偵字第20015卷第85頁至第91頁）。 112年12月7日11時54分/10‚005元 七 沈宜亭 假廣告 112年12月7日11時52分/16‚000元 中信 帳戶 112年12月7日11時58分/16‚005元 ①證人即告訴人沈宜亭於警詢中之證述（113年度偵字第20015卷第97頁至第98頁）。 ②告訴人沈宜亭之報案紀錄【含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單】（113年度偵字第54519卷第147頁至第151頁）。 ③告訴人沈宜亭與詐欺集團成員之對話紀錄、匯款紀錄（113年度偵字第20015卷第107頁至第119頁）。 附表二： 編號 事　實 罪名及宣告刑 一 附表一編號一 邱毓云犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 二 附表一編號二 邱毓云犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 三 附表一編號三 邱毓云犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 四 附表一編號四 邱毓云犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 五 附表一編號五 邱毓云犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 六 附表一編號六 邱毓云犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 七 附表一編號七 邱毓云犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2025-03-27

TYDM-113-金訴-1710-20250327-1

簡
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第992號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 吳正翔 上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年 度偵字第746號），本院判決如下： 　　主　文 吳正翔犯非法由收費設備得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案偽造之車牌號碼「AYT-2625」號車牌貳面、犯罪所得新臺 幣肆佰肆拾捌元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑 　　書之記載。 二、論罪科刑 　(一)核被告吳正翔所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽 造特種文書罪及刑法第339條之1第2項、第1項之非法由收 費設備得利罪。又被告於聲請簡易判決處刑書所載之時日 ，在本案車輛懸掛偽造之「AYT-2625」號車牌2面後，駕 駛該車輛上路，及非法由收費設備取得利益等行為，各係 基於單一犯罪決意，而於密切接近之時間實施，侵害同一 之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念 ，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為 數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為 合理，應屬接續犯，而僅論以一罪。被告同時以一行為觸 犯上開二罪名，應依刑法第55條規定，從一重之非法由收 費設備得利罪處斷。 　(二)爰審酌被告吳正翔將上開偽造之車牌懸掛於本案車輛，駕 駛該車輛行駛於道路上，致使高速公路ETC收費設備向「A YT-2625」號車牌之車主黃翊城收取通行費，足生損害於 車主黃翊城及公路監理機關對於車輛管理之正確性，甚有 可責；兼衡其年紀、素行（前有犯罪科刑紀錄，詳卷附法 院前案紀錄表）、警詢時所述之教育、家庭經濟狀況、犯 罪動機、方法及所生結果、行使偽造車牌之期間、所獲取 不法利益之金額，及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分 　(一)按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯 罪行為人者，得沒收之。」刑法第38條第2項定有明文。 查未扣案偽造之車牌號碼「AYT-2625」號車牌2面，係屬 於被告供其本件犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前 段規定，均予宣告沒收追徵。 　(二)被告吳正翔犯本案不法獲得之利益新臺幣(下同)448元， 係屬於被告之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之 1第1項前段及第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 四、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項、第450條第1項 ，逕以簡易判決處刑如主文所示。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　莊玉熙 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之1 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他 人之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第746號 　　被　　　告　吳正翔　男　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○路000 　　　　　　　　　　　　　000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳正翔因車牌號碼000-0000號自小客車車牌（下稱本案車輛 ）遭吊扣，遂於民國113年10月6日前某時許，在蝦皮購物網 站向真實姓名年籍不詳之人取得偽造之車牌號碼「AYT-2625 」車牌後，基於行使偽造特種文書及以不正方法由收費設備 取得不法利益之犯意，將前揭偽造車牌懸掛在本案車輛前、 後車牌架上，並於113年10月6、7、9、10、12、13、15日， 駕駛懸掛偽造車牌「AYT-2625」之本案車輛上高速公路，致 高速公路ETC收費設備向「AYT-2625」號車牌之車主黃翊城 共計扣款新臺幣(下同)448元，足生損害於車主黃翊城及公 路監理機關對於車輛管理之正確性，吳正翔並因此受有免付 高速公路通行費之財產上不法利益。　 二、案經黃翊城訴由國道公路警察局第四公路警察大隊報告偵辦 。 　　　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告吳正翔於偵查中坦承不諱，核與證 人即告訴人黃翊城於警詢時之證述相符，且有高速公路ETC 門架通行明細、「AYT-2625」通行費紀錄、車輛通行照片各 1份在卷可參，足認被告自白與事實相符，堪信為真實，從 而本件事證明確，被告罪嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文 罪嫌，及同法第339條之1第2項之以不正方法由收費設備取 得不法利益罪嫌。被告係一行為涉犯上開2罪名，為想像競 合關係，請從重之以不正方法由收費設備取得不法利益罪處 斷。被告反覆駕駛懸掛同一偽造車牌之本案車輛上路(或兼 及上高速公路)，而反覆行使偽造車牌或兼有違法由收費設 備取得不法利益，侵害法益相同，犯罪目的單一，是其懸掛 同一偽造車牌之反覆駕駛行為應評價為接續犯。偽造之車牌 號碼「AYT-2625」號車牌，係被告所有並供其犯罪所用之物 ，業據被告於偵查中陳述明確，請依刑法第38條第2項前段 規定宣告沒收；至於被告因本件犯罪而獲得免支付高速公路 通行費之不法財產上利益448元，為其犯罪所得，請依刑法 第38條之1第1項前段、第3項之規定，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇　聖　涵 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　 5　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴　炫　丞

2025-03-27

TNDM-114-簡-992-20250327-1

台上
最高法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第1279號 上 訴 人 張谷伐 上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法 院中華民國114年1月10日第二審判決（113年度上訴字第2012號 ，起訴案號：臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第5506、9286號 ），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。本件原審經審理結果，認為上 訴人張谷伐犯行明確，因而撤銷第一審判決，改判仍依想像 競合犯之規定，從一重論處上訴人非法持有非制式手槍罪刑 ，及諭知相關之沒收。已詳述調查證據之結果及憑以認定犯 罪事實之心證理由。 二、本件上訴意旨略稱：本件扣案手槍、子彈係吳虹蓉持有，與 其無關，蓋吳虹蓉係本件2輛自小客車之駕駛人，且吳虹蓉 亦於扣押物品目錄表中簽名捺印，況扣押物上亦無上訴人之 指紋；員警搜索扣押本件扣案手槍、子彈時並無開啟密錄器 進行錄音錄影，而是使用手機拍照，事後再以電腦硬碟毀損 為由辯稱並無錄音錄影，且於查獲槍枝時竟動手拆槍，均有 瑕疵；原判決僅以上訴人毒癮發作下所為自白及吳虹蓉之臆 測之詞，為上訴人不利認定，顯屬違法。 三、證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採 證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為上訴 第三審法院之適法理由。本件原判決係依憑上訴人於檢察官 訊問時之自白，及證人吳虹蓉之證述，復參酌扣案手槍、子 彈、卷附搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、內政 部警政署刑事警察局鑑定書、勘驗筆錄等證據資料，而據以 認定上訴人有其事實欄所載非法持有非制式手槍等犯行，已 詳敘其採證認事之理由，並對於上訴人所辯：㈠扣案手槍及 原判決附表編號3、4所示非制式子彈並非自黑色自小客車中 搜出，㈡警員有利誘或以不正方法取得其自白，㈢扣案手槍及 原判決附表編號3、4所示非制式子彈係吳虹蓉持有，與其無 關，㈣其就非法持有附表編號1所示之非制式子彈犯行應構成 自首云云，何以不足以採信，亦已斟酌卷內資料詳加指駁及 說明。所為論斷，合乎經驗法則及論理法則，乃其採證認事 調查職權之合法行使。且上訴人迭於民國111年4月1日警詢 及檢察官偵訊、同年6月24日、同年10月3日檢察官偵訊、11 2年2月24日、113年2月1日第一審準備程序及審理程序時， 均坦承本件犯行無諱，其中111年10月3日偵訊、112年2月24 日第一審準備程序時，上訴人係執行觀察勒戒及強制戒治， 113年2月1日第一審審理程序則為羈押中，上訴人空言其係 於毒癮發作下自白云云，顯非有據；又吳虹蓉證稱扣案手槍 及原判決附表編號3、4所示非制式子彈非其所有、黑色自小 客車係向上訴人借用等情，乃親自經驗、見聞之事，並非臆 測之詞，上訴意旨空言指摘原判決違法，亦非可採。至吳虹 蓉固於卷附扣案手槍及原判決附表編號3、4所示非制式子彈 之扣押物品目錄表「所有人/持有人/保管人」欄位中簽名捺 印（見他卷第8至10頁），惟吳虹蓉於員警搜索時，並未承 認上開扣押物品為其所有，並稱車是「阿伐」的等語（見原 審卷第305至309頁），嗣於同日警詢時亦否認上開扣押物品 為其所有（見他卷第4頁正反面），上訴意旨徒以吳虹蓉有 於前揭扣押物品目錄表中簽名捺印，而謂吳虹蓉即為上開扣 押物品之持有人，自屬無據。又依原審就搜索現場錄影之勘 驗筆錄，員警於搜索時僅有拉動槍機拉柄之情，上訴意旨空 言員警於查獲槍枝時動手拆槍云云，亦非依據卷內資料而為 指摘；另上訴人因於警詢時即自白本件犯行，故偵查機關未 另為指紋鑑定，上訴意旨空言指稱本案槍彈中並無其指紋， 同屬無稽。上訴意旨無視於原判決此部分之論述，仍執前揭 陳詞，重為爭辯，自與法律所規定得上訴第三審之理由不相 適合。 四、其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適 用何種法則或如何適用不當，徒就原判決已明確論斷說明之 事項，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法 律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭 說明，應認其上訴為違背法律上程式，予以駁回。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 3 月 27 日 刑事第二庭審判長法　官 徐昌錦 法　官 林海祥 法　官 江翠萍 法　官 林庚棟 法　官 張永宏 本件正本證明與原本無異 書記官 邱鈺婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-27

TPSM-114-台上-1279-20250327-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5982號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃博暄 張翊苓 上列上訴人因被告等詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年 度金訴字第693號，中華民國113年8月2日第一審判決（起訴案號 ：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第14520號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 一、原判決撤銷。 二、前項撤銷部分： 　㈠黃博暄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 　　扣案如附表二所示之物沒收。 　㈡張翊苓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 　　扣案如附表三所示之物沒收。 　　事　實 一、黃博暄、張翊苓各自於民國113年1、2月間不詳時間，參與 真實姓名、年籍均不詳，通訊軟體TELEGRAM暱稱「慶季」、 「鬼見愁」、「陳桂林」、「林來福」、「布加迪」、「庫 巴」等人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性 、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織，謀議組織分工為： 由「庫巴」負責指揮，黃博暄則負責收水及載運車手，另張 翊苓則擔任提領車手，並各自約定完成工作後可獲取之報酬 。謀議既定，黃博暄、張翊苓即基於參與犯罪組織、及與詐 欺集團內其他身分不詳之詐欺話務機房、水房成員等，共同 意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同、以不正方法由 自動付款設備取得他人財物暨掩飾、隱匿特定犯罪所得來源 及去向之一般洗錢犯意聯絡，首由詐欺集團某成員於113年3 月11日9時許，向林世通謊稱：此通來電係新竹警官來電， 因有不詳之人盜用金融帳戶做違法之事，需配合調查云云， 後於同年月12日，再由另名詐欺集團成員向林世通謊稱：為 避免再度發生違法情事，故要做資金控管，需提供現金及金 融卡云云，致林世通陷於錯誤，進而依指示於同年月14日15 時許，在桃園市桃園區慈文國小旁停車場，交付中華郵政股 份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶之提款卡、聯邦 商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之提款卡、元大商業 銀行帳號000-00000000000000號帳戶之提款卡、渣打國際商 業銀行帳號000-00000000000000號帳戶之提款卡及現金予其 餘不詳詐欺集團成員，再輾轉將前開提款卡交予張翊苓並告 知密碼，並由黃博暄駕駛車牌號碼00-0000號之自用小客車 搭載張翊苓及不詳詐欺集團成員前去取款，張翊苓即於附表 一編號1-3所示提領日期、提款地點，接續以輸入密碼之不 正方法，使自動櫃員機陷於錯誤，誤認張翊苓係真正持卡人 ，以此不正方法由自動付款設備領取林世通帳戶內如附表一 編號1-3提領金額欄所示款項，並將該等所領款項交予黃博 暄，再由黃博暄層轉詐欺集團上游，以此方式製造詐欺犯罪 所得之金流斷點，致無從追查前揭款項之去向、所在，而掩 飾、隱匿上開詐欺犯罪所得，嗣張翊苓接續於附表一編號4 所示提領日期、提款地點，以輸入密碼之不正方法，使自動 櫃員機陷於錯誤，誤認張翊苓係真正持卡人，以此不正方法 由自動付款設備領取林世通帳戶內如附表一編號4提領金額 欄所示款項後，旋因形跡可疑為警查獲，再循線追捕黃博暄 ，因而查悉上情。 二、案經桃園市政府警察局蘆竹分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、認定事實所憑之證據及理由 一、上開犯罪事實，業據被告黃博暄於偵查、原審及本院審理時 、被告張翊苓於偵查及原審審理時均坦承不諱，並經被害人 林世通指述在卷，復有被害人林世通所交付之本案4金融帳 戶之存摺內頁、通訊軟體TELEGRAM對話紀錄截圖、刑案現場 照片、本案4金融帳戶提款卡翻拍照片暨扣案被害人林世通 所交付之本案4金融帳戶之提款卡、所提領之55萬元（均已 發還被害人林水通，此亦有桃園市政府警察局蘆竹分局扣押 筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單等附卷可憑，已足 證被告黃博暄、張翊苓前此任意性自白有補強證據得以相佐 ，而得認與事實相符，堪以採信。 二、至被告黃博暄雖陳述案發時與其與張翊苓同車之其他詐欺集 團成員係其上游游韶安，而請求調查此部分事實。惟當事人 、辯護人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得依刑事訴 訟法第163條之2第1項以裁定駁回之，或於判決理由予以說 明。而與待證事實無重要關係或待證事實已臻明瞭無再調查 之必要者，均應認為不必要，亦為同條第2 項第2、3款所明 定。本案黃博暄、張翊苓於遭警查獲時，車上尚有其他不詳 詐欺集團成員，此為被告黃博暄所不爭執，而此人是否確為 被告黃博暄所指之游韶安，無礙於被告黃博暄犯罪事實之認 定，故此部分除被告黃博暄待證事實已臻明瞭無再調查必要 ，且就車上其他詐欺集團成員是否即為游韶安，亦與待證事 實無重要關係，爰依上開規定駁回被告調查證據之聲請，附 此敘明。 三、綜上所述，被告黃博暄、張翊苓所為三人以上共同詐欺取財 、以不正方法由自動付款設備取得他人之物、參與犯罪組織 及洗錢等罪行，事證明確，應依法論科。 貳、新舊法比較 一、被告黃博暄、張翊苓行為後，詐欺犯罪危害防制條例全文58 條，於113年7月31日公布，並明定除部分條文施行日期由行 政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施行。其中刑法第 339條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，另其餘所犯 而有想像競合之裁判上一罪之同法第339條之2第1項之以不 正方法由自動付款設備取得他人之物罪、組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，及113年8月2日修正公 布之洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪部分，則為該條 例第2條第1款第3目之罪。至本件被告黃博暄、張翊苓所犯 為刑法第339條之4第1項第2款之罪部分，並無該條例43條第 1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1 億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯數加重 詐欺條款規定加重其刑二分之一等之加重其刑事由，而上開 條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰 均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕行適用刑法第339 條之4第1項第2款之規定。　　　　 二、另詐欺犯罪危害防制條例所增訂之減輕條件(如第47條規定 在偵查及歷次審判中均自白並自動繳交犯罪所得者減輕其刑 、因而有助於溯源追查者減輕或免除其刑等)，乃新增原法 律所無之減輕刑責規定，則應依刑法第2條第1項從舊從輕原 則，分別適用最有利於行為人之法律，且因各該減輕條件彼 此間暨與上開各加重條件間，並未具有適用上之「依附及相 互關聯」（最高法院96年台上字第3773號判決意旨參照）之 特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2 條第1項從舊從輕原則，應適用最有利於行為人之法律即審 酌被告有無符合該等如詐欺犯罪危害防制條例第47條減輕事 由之規定並依法減輕其刑，以契合詐欺犯罪危害防制條例增 訂第3章溯源打詐執法(第43條至第50條)與第4章詐欺犯罪被 害人保護(第51條至第55條)之立法本旨。　 三、被告黃博暄、張翊苓行為後，洗錢防制法亦於113年7月31日 經修正公布全文31條，除修正後第6、11條之施行日期由行 政院另定外，其餘條文於同年0月0日生效。經查： 　㈠有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法 所稱洗錢，指下列行為：一意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來 源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。 二掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所 有權、處分權或其他權益者。三收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得」，修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二妨礙或危害國 家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三 收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特 定犯罪所得與他人進行交易」，修正後規定擴大洗錢範圍， 惟本件被告黃博暄負責收水及載運車手，被告張翊苓則擔任 提領車手之行為，不論依新法或舊法，均該當「洗錢」，對 於被告黃博暄、張翊苓並無「有利或不利」之影響，自無適 用刑法第2條第1項之規定為比較新舊法適用之必要。 　㈡修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5 百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項） 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」 ，修正後則移列為第19條，其規定：「（第1項）有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。 （第2項）前項之未遂犯罰之」。本件被告黃博暄、張翊苓 洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依刑法第35條第1項、 第2項規定比較新舊法，修正後第19條第1項後段規定之法定 刑為6月以上5年以下有期徒刑，較修正前第14條第1項規定 之7年以下有期徒刑為輕，自以修正後之規定較有利於被告 黃博暄、張翊苓。　 　㈢而修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，上開條文於113年7 月31日修正時移列至第23條第3項，並規定「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑」，雖有限縮自白減輕其刑之適用範 圍。然被告黃博暄、張翊苓始終坦認洗錢犯行，且未獲有犯 罪所得而無需考慮繳交犯罪所得始得減刑要件，其等2人經 比較新舊法結果，113年7月31日修正之洗錢防制法第23條第 3項規定並未不利於被告黃博暄、張翊苓。經綜合比較結果 ，仍認修正後之洗錢防制法之規定較有利於被告黃博暄、張 翊苓。 參、論罪　　 一、核被告黃博暄、張翊苓所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第339條之2第1項之 以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪、組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，及修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之洗錢罪。 二、被告黃博暄、張翊苓與其餘本案詐欺集團成員，就本案犯行 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 三、本案係推由被告張翊苓接續提領被害人帳戶內之款項，其提 領行為係基於單一行為決意，侵害同一被害人之法益，各行 為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上 ，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施 行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯 之一罪。又被告張翊苓自被害人之渣打銀行帳戶提領20萬元 （即附表一編號4部分）後，雖未及交付上游即為警查獲， 但被告張翊苓既已先後自被害人之郵局、聯邦銀行、元大銀 行帳戶領得35萬元，並全數交付上游收受，已構成洗錢既遂 ，就其餘未及轉交上游之部分，即不再論以未遂之刑責，併 予敘明。 四、被告2人係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、以 不正方法由自動付款設備取得他人之物罪、參與犯罪組織罪 及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一 重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 五、減輕事由之適用　　 　㈠如前所述，被告黃博暄、張翊苓於偵查及歷次審判中均自白 詐欺犯罪，且無證據證明獲有犯罪所得，故無需考慮繳交犯 罪所得始得減刑要件。故本件被告黃博暄、張翊苓所為，均 有適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑之規定。 　 　㈡而被告黃博暄、張翊苓於偵查及歷次審判中亦均自白所犯洗 錢罪行，且亦因未獲有犯罪所得而無需考慮繳交犯罪所得始 得減刑要件，而有修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定 之適用。然想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。 其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合 併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數 法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益 者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所 犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明 論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然 後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各 罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪 名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將 輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408 號判決意旨可參）。被告黃博暄、張翊苓所犯之洗錢罪，雖 屬想像競合犯之輕罪，依上開說明，仍應於量刑時一併審酌 該減輕其刑事由。 　㈢又犯組織犯罪防制條例第3條之罪於偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文 。被告黃博暄、張翊苓就其等加入詐欺集團，被告黃博暄負 責收水及載運車手，被告張翊苓則擔任提領車手之行為之角 色分工之事實，於警詢、偵訊及歷次審判均坦認在卷，原應 依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，惟其等 所犯參與犯罪組織罪，亦屬想像競合犯其中之輕罪，亦即被 告黃博暄、張翊苓就本案犯行係從一重論以三人以上共同詐 欺取財罪處斷，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，仍僅應 於依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　 　㈣考量現今詐欺集團犯罪猖獗，影響社會金融秩序甚鉅，又被 告黃博暄、張翊苓2人均值青年，非無勞動能力，僅因貪圖 報酬而參與本案犯行，其等縱僅負責整體犯罪流程之一部， 然對於犯罪結果之實現仍具有一定貢獻，復衡諸本案犯罪手 法縝密，受害金額非微，客觀上尚難認其等犯罪情狀足以引 起一般人之同情，亦無縱科以最低度刑猶嫌過重之顯可憫恕 或情輕法重之情形，是被告黃博暄、張翊苓2人所為犯行尚 無依刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地，併予敘明。　 肆、撤銷改判之理由　　 一、原審以被告黃博暄、張翊苓2人犯行事證明確，予以論科， 固非無見。惟被告黃博暄、張翊苓行為後，詐欺犯罪危害防 制條例於113年7月31日公布，並明定除部分條文施行日期由 行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施行，被告黃博 暄、張翊苓本件所為應有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 減輕其刑規定之適用，原審未予引用，自有違誤。至檢察官 上訴意旨援引本院他案判決意旨，主張修正後之洗錢防制法 第19條第1項後段規定之法定刑雖較修正前洗錢防制法第14 條第1項規定之法定刑為輕，然修正後之洗錢防制法第2條擴 大洗錢行為之範圍，且修正後洗錢防制法第23條第3項之自 白減刑要件亦較修正前洗錢防制法第16條第2項之自白減刑 要件嚴苛，而認修正後之洗錢防制法規定對於被告並無較有 利之情形，而應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為 時即修正前洗錢防制法第2條、第14條、第16條第2項規定等 語，應係對於新舊法比較應採「具體個案綜合比較」原則有 所誤認，檢察官據此提起上訴雖無理由，然原判決既有上開 可議，仍屬無可維持，自應由本院將原判決撤銷改判。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃博暄、張翊苓2人正 值青壯，不思循正當管道獲取財物，竟為圖謀一己私慾，與 詐騙集團共謀詐取財物而侵害他人財產法益，嚴重危害社會 治安，所生危害非輕，實有不該，惟念及被告黃博暄、張翊 苓犯後坦承犯行，於偵查及審理時亦就洗錢、參與犯罪組織 犯行為自白，而有減輕其刑之情事，堪認尚有悔意，且向被 害人詐得之財物、提款卡業已歸還被害人，兼衡被告黃博暄 、張翊苓2人於本案詐欺集團擔任之角色，暨其等犯罪動機 、目的、手段、素行、智識程度、家庭狀況、參與期間、被 害人所受損害等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑 。 三、沒收 　㈠扣案如附表二、三所示之物，分別為被告黃博暄、張翊苓2人 所有，供其等於本案犯行中聯絡本案詐欺集團不詳成員所用 ，為被告黃博暄、張翊苓2人所供認（見原審卷第33頁、第1 26頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，分別於被告黃博 暄、張翊苓2人科刑項下宣告沒收。 　㈡又被告黃博暄、張翊苓2人均供稱：本案尚未取得報酬等語（ 見原審卷第32頁、第125頁），而卷內亦無證據可證明被告 黃博暄、張翊苓2人有何實際取得報酬之情事，自無從就犯 罪所得宣告沒收。 　㈢至扣案之55萬元及被害人所有之提款卡4張，業已實際發還被 害人領回，而已無洗錢罪關聯客體之存在，亦無庸考量阻斷 金流以杜絕犯罪及防免犯罪行為人僥倖心理之情事，而不予 宣告沒收。其餘扣案如附表四所示之物，均無證據足認與本 案有何關連，爰均不予宣告沒收。 伍、被告張翊苓經合法傳喚，無正當理由未於審理期日到庭，有 本院前案案件異動查證作業、戶役政資訊網站查詢-個人基 本資料、出入監簡列表及送達證書等件在卷足憑，爰依刑事 訴訟法第371條之規定，不待其陳述逕行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第371條，判決如主文。 本案經檢察官林柏成提起公訴，檢察官劉哲鯤提起上訴後，由檢 察官王啟旭到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正公布之洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 113年7月31日修正公布之洗錢防制法第19條　　　　 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 附表一： 編號 提領帳戶 提領日期 提領金額 (新臺幣) 提款地點 1 中華郵政股份有限公司帳號 000-00000000000000號 113年3月14日 6萬元 4萬元 桃園市○○區○○路0段000號 2 聯邦商業銀行帳號 000-000000000000號 113年3月14日 10萬元 桃園市○○區○○路0段0號 3 元大商業銀行帳號 000-00000000000000號 113年3月14日 10萬元 5萬元 桃園市○○區○○路000號 4 渣打國際商業銀行帳號000-00000000000000號 113年3月14日 6萬元 6萬元 6萬元 2萬元 桃園市蘆竹區中 附表二 扣案物 備註 iPhone7型號手機1支 被告黃博暄所有 附表三 扣案物 備註 iPhone 8 Plus型號手機1支 被告張翊苓所有 附表四 扣案物 iPhone14 Pro Max型號手機1支 iPhoneSE型號手機1支 iPhone11型號手機1支 iPhone11 Pro Max型號手機1支 5P-2510號自用小客車1台暨鑰匙1串

2025-03-27

TPHM-113-上訴-5982-20250327-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴字第535號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 盧許健 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第493 3號），本院準備程序時，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告 知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議 庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　文 盧許健三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。扣案 之「勝邦投資股份有限公司」存款憑證收執聯參張、「勝邦投資 股份有限公司外務部林育慶」識別證壹張、Iphone 11黑色手機 壹支，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、盧許健（暱稱「河童」）為賺取非法報酬，自民國113年11 月下旬起，加入通訊軟體Telegram暱稱「別煩」、「Tinder 」、「king33125」、「喬巴」、「Twitter X」及其他真實 姓名年籍不詳之人所共同組成之3人以上具有持續性、牟利 性及結構性之詐欺犯罪組織(下稱本案詐欺集團，被訴參與 犯罪組織部分，業經臺灣苗栗地方法院以113年度訴字第665 號判決確定，不另為免訴之諭知，詳後述)，而由盧許健持 工作手機，聽從指示擔任向被害人收取並交款之面交車手。 嗣盧許健與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基 於加重詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文 書之犯意聯絡，由本案詐欺集團之不詳成員以假投資之詐欺 方法，於113年12月18日前某日，在臉書張貼「徐旭東的投 資群組」廣告，吸引投資人即黃素美加入LINE暱稱「佩婷LE E」之人為好友，其並邀請黃素美加入「強勢投資導航F」群 組，暱稱「張俊傑」之人則於群組內教導投資股票，「佩婷 LEE」並向黃素美佯稱：可跟著「張俊傑」投資獲利等語， 致黃素美陷於錯誤，下載「勝邦」手機APP操作投資股票， 並與本案詐欺集團成員約定於113年12月18日上午10時許， 在臺中市西屯區黃素美家中面交新臺幣（下同）15萬元予真 實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員。嗣黃素美察覺有異 ，於114年1月3日下午1時20分許報警，配合警方辦案，與暱 稱「勝邦官方營業員」之本案詐欺集團成員約定於114年1月 14日上午9時許，在上址黃素美家中面交投資款項。而盧許 健先於114年1月13日，在臺南市○市區○○○道0號的晶綻花園 汽車商務旅館的103號房，自詐欺集團成員「喬巴」處取得 車馬費、伙食費3,000元後，再依本案詐欺集團成員「別煩 」指示，於不詳時間，前往某超商列印偽造之「勝邦投資股 份有限公司（下稱勝邦公司）」存款憑證，上有「勝邦投資 股份有限公司」之印文，盧許健再於114年1月14日上午9時2 4分許，前往黃素美家中，向黃素美出示偽造之勝邦公司工 作證，表明其為勝邦公司之外務部員工「林育慶」，向黃素 美收取20萬元，並在偽造之勝邦公司存款憑證營業員欄上簽 寫「林育慶」之署名，表示以勝邦公司員工「林育慶」名義 向黃素美收取投資款項20萬元，再將上開偽造之存款憑證交 付黃素美，由其於存款戶名欄位簽名後，交付黃素美持有而 行使之，足以生損害於「勝邦公司」、「林育慶」及黃素美 。嗣盧許健向黃素美收取上開詐欺款項後，旋為於上開地點 埋伏之警察當場逮捕而未遂，並經警當場查獲偽造工作證1 張、偽造之勝邦公司存款憑證3張、IPHONE 11手機1支、餌 鈔4,000元（已發還黃素美領回）等物。 二、案經黃素美訴請臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、有罪部分： 一、本案被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件以外之罪，於準備程序 進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經公訴人、被告 同意後，本院裁定進行簡式審判程序（見本院卷第77頁）。 簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項、 第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條 規定之限制，刑事訴訟法第273條之1第1項、第273條之2分 別定有明文，合先敘明。 二、上開犯罪事實，業據被告於偵查中及本院審理時坦承不諱（ 見偵卷第155-157頁，本院卷第85頁），核與證人即告訴人 黃素美（見偵卷第85-88頁、第97-99頁、第89-90頁）警詢 之證述大致相符。並有指認犯罪嫌疑人紀錄表：①被告盧許 健指認（見偵卷第29-33頁）②告訴人黃素美指認（見偵卷第 91-95頁）、自願受搜索同意書（見偵卷第39頁）、臺中市 政府警察局第六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵 卷第41-45頁）、贓物認領保管單（見偵卷第49頁）、告訴 人黃素美之：①告訴人與詐騙集團成員之LINE對話紀錄截圖 、通話紀錄截圖（見偵卷第51-55、125-131頁）②報案相關 資料（見偵卷第107-108、143-147頁）、現場查獲照片（見 偵卷第57頁）、扣押物品照片17張（見偵卷第59-65頁）、 被告手機內與暱稱「別煩」之Telegram對話紀錄截圖（見偵 卷第67-79頁）在卷可稽。亦有「勝邦投資股份有限公司」 存款憑證收執聯3張、「勝邦投資股份有限公司外務部林育 慶」識別證1張、Iphone 11黑色手機1支、餌鈔新臺幣4000 元（已發還黃素美領回）扣案可憑。被告前開具任意性之自 白經核與事實相符而堪採信，本案事證明確，應予依法論科 。 三、論罪科刑 ㈠、核被告盧許健所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條之 行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種 文書罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未 遂罪。被告偽造印文、署押之行為，為偽造私文書之部分行 為，而偽造私文書及特種文書之低度行為，均為後續行使之 高度行為所吸收，均不另論罪。又公訴意旨雖認被告另涉犯 刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布犯詐欺 取財罪，惟本案被告僅擔任取款車手，卷內無積極證據可認 被告有參與前階段以網際網路詐欺部分行為，難認被告與其 他共同正犯就此部分行為存有犯意聯絡，自難論以此一加重 要件，公訴意旨就此部分尚有誤會。　　 ㈡、被告就本案犯行，與暱稱「別煩」、「Tinder」、「king331 25」、「喬巴」、「Twitter X」等詐欺集團成員，有犯意 聯絡及行為分擔，應依刑法第28條，論以共同正犯。 ㈢、被告係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 前段之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。 ㈣、被告與本案詐欺集團成員已著手詐欺取財犯行之實行，然告 訴人早已察覺受騙，因而配合員警誘捕被告，僅得論以未遂 ，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 ㈤、被告雖偵查中及本院審理時均自白犯罪，但尚未繳回犯罪所 得，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑。 ㈥、爰審酌⒈被告不思循正當途徑獲取財物，參與詐欺集團擔任收 款車手之工作，雖因告訴人已察覺受騙報警而止於未遂，但 被告及其所屬詐欺集團原先預計收取之款項亦有20萬元，亦 非少數，所為應予非難。⒉被告坦承犯行，尚未與告訴人成 立和解或調解之犯後態度。⒊被告前有竊盜、以不正方法由 自動付款設備取得他人之物前科紀錄之素行，且被告自承本 案行為前，甫因同質性之收款車手案件交保隨即再犯本案之 情形（見被告之法院前案紀錄表，本院卷第15至16、22頁） 。⒋被告在本院審理時所供述之教育程度、職業、家庭經濟 狀況等一切情狀（見本院卷第86頁），量處如主文所示之刑 ，以示懲儆。 四、沒收部分： ㈠、犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之。詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文 。供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。刑法第38條第2項亦定有明文。經查， 扣案之已使用「勝邦投資股份有限公司」存款憑證收執聯2 張、「勝邦投資股份有限公司外務部林育慶」識別證1張、I phone 11黑色手機1支，被告均自承有用於本案（見本院卷 第83頁），扣案之未使用之「勝邦投資股份有限公司」存款 憑證收執聯1張，則為被告所有，供本案預備所用之物，均 應宣告沒收。至於扣案之存款憑證收執聯上，雖有偽造之「 勝邦投資」印文、「林育慶」署押，但收執聯本身已遭沒收 ，自不重複對其上偽造印文、署押宣告沒收。另扣案之餌鈔 ，則係告訴人與員警配合，用於本案誘捕被告所用，非被告 用於詐欺犯罪之物，自不予宣告沒收。 ㈡、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項 、第3項定有明文。經查，被告於警詢時自承，本案行為前 於114年1月13日，有自詐欺集團成員「喬巴」處取得3,000 元之車馬費及伙食費（見偵卷第24頁），此為本案之犯罪所 得，自應予沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。　 貳、不另為免訴諭知部分： 一、公訴意旨另以：被告本案犯罪事實一所示犯行，同時涉犯組 織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪等語。 二、案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條定有明文。又 案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或 不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與 被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關 ，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並 非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序 為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於 尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官 於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮 時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免 訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使，不能 指為違法（最高法院111年度台上字第1289號刑事判決參照 ）。再者，刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一 法益侵害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價 ，則為評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個 人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之 侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺 罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若 行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重 詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進 行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行 終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有 所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會 法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時 間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重 詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論 罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評 價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為， 因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分 由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認 定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該 案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想 像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組 織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪 組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再 次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另 案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍 需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護 之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945 號刑事判決參照）。 三、經查，公訴意旨雖以被告所涉參與犯罪組織罪嫌部分，尚未 經其他檢察機關追訴，於本案因而認定被告亦有參與犯罪組 織罪嫌，惟被告因同一詐欺集團案件，另案經臺灣苗栗地方 檢察署檢察官以113年度偵字第12026號提起公訴，於113年1 2月31日繫屬臺灣苗栗地方法院，該案檢察官雖未起訴參與 犯罪組織罪，但經審理後，業經臺灣苗栗地方法院諭知被告 涉犯參與犯罪組織罪，並予以論罪科刑（113年度訴字第665 號），且業已判決確定，有本院電話紀錄可憑，是被告所涉 參與同一犯罪組織之犯行，本案並非數案中「最先繫屬於法 院之案件」，依上開說明，原應為免訴之判決，惟此部分與 本院認定有罪之犯罪事實一之間，有想像競合之裁判上一罪 關係，爰不另為免訴之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，洗錢防制法第19條第2 項、第1項，刑法第11條前段、第28條、第216條、第212條、第2 10條、第339條之4第2項、第1項第2款、第55條、第25條第2項、 第38條第2項、第38條之1第1項、第3項，判決如主文。 本案經檢察官張雅晴提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官 徐煥淵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TCDM-114-金訴-535-20250327-1

審易
臺灣新北地方法院

竊盜等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第4684號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 程錫善 (現於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第508 19號、第50641號、第52265號），因被告於本院準備程序中為有 罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意 見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 程錫善犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一 「罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收(含追徵)。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據並所犯法條，除犯罪事實欄一(一)第2 行前段「30分」更正為「38分」、同欄一(二)第2行後段「3 號1樓號」更正為「3號1樓」、同欄一(三)補充所竊包包1個 之價值為「1800元」、同欄二第1、2行之「新莊」分局與「 土城」分局調換；證據另補充「被告於本院準備程序及審理 中之自白、金融資料調閱電子化平臺、臺灣新北地方檢察署 公務電話紀錄單各1份」外，其餘均引用如附件檢察官起訴 書之記載。 二、量刑： ㈠、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告數次任意竊取告訴人 、被害人所有之財物，並持所竊得提款卡盜領他人帳戶內錢 財，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，亦足徵其法治意識與 是非觀念之薄弱，所為殊非可取；兼衡其有多次竊盜等財產 犯罪紀錄而素行不佳，及其七旬年歲之身體健康情形、自陳 國中畢業之智識程度、入監前從事臨時工、月收入新臺幣（ 下同）1萬元，已婚、需照顧妻子之經濟生活狀況，暨其因 負擔沉重家計及罹患疾病而生活困難始為本案犯行之犯罪動 機、目的、手段、所竊取財物之次數、價值等，又其犯後坦 承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文附表一所示之刑 ，及均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 ㈡、關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執 行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢 察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執 行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽 審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少 不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（ 最高法院110年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）。查被 告除犯本案外、尚因犯其他竊盜等案件經偵查、審理在案， 此有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是被告 所犯如附表一所示罪刑與其他案件，將來有合併定執行刑之 可能，依上開說明，宜俟被告所犯數罪全部確定後，由最後 事實審法院對應檢察署之檢察官聲請裁定為妥，故本案不予 定其應執行刑，併此敘明。 三、被告所竊得如起訴書犯罪事實一(一)(二)(三)分別所示財物 及犯罪事實一(三)以提款卡盜領帳戶內之金錢如附表所示共 22萬5000元（均不計手續費），均未據扣案，亦未實際合法 發還或賠償各告訴人或被害人，屬被告因犯罪所得之物，被 告供稱已花用或丟棄（見本院準備程序筆錄第2頁），則此 部分自依各該財物之原價值認定為其利得，爰均依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被告竊取如 犯罪事實一(三)所載之其餘身分證、健保卡、駕照、提款卡 、記事本等證件物品，雖未扣案發回告訴人，然上開證件等 物具個人專屬性並具一定用途，且均得由告訴人另向相關機 關申請補發致原證件失其效用，應認上開證件物品已無刑法 上之重要性，況被告亦供承該等證件物品均已丟棄而滅失， 自不予宣告沒收、追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官吳姿函提起公訴，檢察官林書伃到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官 徐蘭萍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑所引法條全文： 中華民國刑法第320條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 中華民國刑法第339條之2第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 附表一： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 起訴書犯罪事實一(一) 程錫善竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實一(二) 程錫善竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 起訴書犯罪事實一(三)暨附表 程錫善竊盜，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又意圖為自己不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得共計新臺幣貳拾肆萬陸仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附件 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50819號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50641號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第52265號 　　被　　　告　程錫善　男　77歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號18樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、程錫善前因強盜等案件，經臺灣臺北地方法院，以96年度聲 減字第1530號裁定應執行有期徒刑16年2月確定，入監服刑 ，於民國112年6月6日縮刑期滿執行完畢。詎猶不知悔改， 分別為以下行為： （一）意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年7月27 日15時30分許，在新北市○○區○○路000號店內，徒手竊取 徐秀景所有放置於收銀台內現金新臺幣（下同）1500元， 得手後隨即騎乘名下車牌號碼000-0000號普通重型機車離 去。 （二）意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年8月17 日20時36分許，在新北市○○區○○街0號1樓號「日買生活百 貨」，徒手竊取謝瑞麟所有放置於店門口之購物袋I個（ 價值50元），得手後隨即騎乘上開機車離去。 （三）意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年6月4 日16時49分許，在新北市○○區○○街000號之刈包店內，徒 手竊取店員曾麗環放在桌子下方之包包1個（內含現金約2 萬元、身分證、健保卡、駕照、聯邦銀行803- 　　　000000000000號帳戶提款卡、臺灣銀行000-000000000000 號帳戶提款卡、星展銀行提款卡、玉山銀行提款卡、國泰 世華銀行提款卡、記載帳號密碼之記事本）得手後旋即離 去。復意圖為自己不法之所有，基於以不正方法由自動付 款設備取得他人之物之犯意，於附表所示之時、地，持上 開竊得之附表帳戶提款卡，插入自動櫃員機內，並輸入曾 麗環事先記載於記事本之提款密碼，進而接續提領附表所 示之款項。 二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦及徐秀景、曾麗環 分別訴由新北市政府警察局土城、三重分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證　據　名　稱 待　證　事　實 1 被告程錫善於警詢之自白。 證明被告坦承竊取犯罪事實（一）、（二）之物品。 2 告訴人徐秀景於警詢之指述。 證明犯罪事實（一）。 監視器影像光碟及擷取照片。 3 被害人謝瑞麟於警詢之指述。 證明犯罪事實（二）。 監視器影像擷取照片。 4 告訴人曾麗環於警詢之指述。 證明犯罪事實（三）。 監視器影像擷取照片。 5 附表所示帳戶之交易明細、監視器影像擷取光碟及照片。 證明被告確有提領告訴人曾麗環附表所示之帳戶款項等事實。 6 車輛詳細資料報表。 證明被告騎乘名下車牌號碼 000-0000號普通重型機車行竊等事實。 二、核被告於犯罪事實（一）、（二）所為，均係犯刑法第320 條第1項竊盜罪嫌；於犯罪事實（三）所為，係犯刑法第320 條第1項竊盜及同法第339條之2第1項以不正方法由自動付款 設備取得他人之物等罪嫌。被告先後所為附表之提款行為， 係基於同一犯意而於密接時、地所為，並持續侵害同一告訴 人曾麗環之財產法益，詐騙手法亦大致相同，足認各次行為 之獨立性極為薄弱，自難以強行分離而論以數罪，應以包括 之一行為予以評價，請論以一罪。又被告所犯竊盜及不正方 法由自動付款設備取得他人之物2罪間，其犯意各別，行為 互殊，請予以分論併罰。被告曾受有前揭犯罪事實欄所載科 刑執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於有 期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之 罪，為累犯，且係再犯相同性質之竊盜案件，請依司法院釋 字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳姿函 附表： 編號 遭提領之帳戶 提領時間 提領地點 金額 1 聯邦銀行000- 000000000000號帳戶 113年6月4日18時55分許 臺北市○○區○○路000號（臺灣銀行龍山分行） 2萬元（另有5元手續費） 2 113年6月4日18時57分許 2萬元（另有5元手續費） 3 113年6月4日18時58分許 2萬元（另有5元手續費） 4 113年6月4日18時59分許 2萬元（另有5元手續費） 5 臺灣銀行000- 000000000000號帳戶提款卡 113年6月4日17時8分許 新北市○○區○○○路000號（OK超商-三重中北店） 5005元 6 113年6月4日17時10分許 2萬5元 7 113年6月4日17時15分許 新北市○○區○○路0段00號（永豐銀行-三重分行） 2萬5元 8 113年6月4日17時17分許 2萬5元 9 113年6月4日17時18分許 2萬5元 10 113年6月4日17時19分許 2萬5元 11 113年6月4日17時20分許 2萬5元 12 113年6月4日17時20分許 2萬5元

2025-03-27

PCDM-113-審易-4684-20250327-1

簡
臺灣新北地方法院

侵占等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第256號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 周映涵 上列被告因侵占等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年 度偵緝字第6694號），本院判決如下： 　　主　文 周映涵犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑及沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第8行「基於侵占遺 失物之犯意」更正為「基於侵占離本人持有之物之犯意」； 聲請簡易判決處刑書之附表更正為本判決之附表一外，其餘 均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠按刑法第337條所謂遺失物，係指本人無拋棄意思，而偶然喪 失其持有之物，所稱其他離本人所持有之物，係指遺失物與 漂流物以外，非本人拋棄意思而脫離本人持有之物（最高法 院50年台上字第2031號判決意旨參照）。故除遺失物、漂流 物外，凡非基於持有人之意思，一時脫離其本人所持有之物 ，均屬離本人所持有之物。查本案告訴人陳敏錡對於本案遭 侵占物品係掉落於捷運中和站一事知悉，業據告訴人於警詢 證述明確，足見告訴人明顯知悉上開物品係留置於本案之案 發地點，並非不知其上述物品係於何時、何地遺失之遺失物 ，應認屬離告訴人之持有物。 　㈡又按侵占他人兼具悠遊卡功能之信用卡後，於做為悠遊卡使 用時，在該悠遊卡已經儲值之額度內自由消費，而將卡內之 餘額扣抵消費殆盡，應屬侵占財物後再行處分贓物之行為， 並未加深前一行為造成之損害或引發新的法益侵害，屬不罰 之後行為；然倘得在悠遊卡內餘額低於一定金額或不足支付 當次消費金額時，經由交易設備自持卡人信用卡可動用額度 中，將一定金錢價值撥付於悠遊卡公司進行儲值，即「自動 加值」，則苟行為人持以不法方式取得他人具信用卡功能之 悠遊卡，以自動加值方式進行消費，交易設備卻因誤行為人 為本人而自動加值，引發新的對被害人財產法益侵害，行為 人因而獲得無須付費之不法利益者，則仍應構成刑法第339 條之1第2項之以不正方法由收費設備取得財產上不法利益。 查被告周映涵持本案侵占而來兼具悠遊卡功能之信用卡（下 稱本案信用卡）進行消費，放任機器自動為其儲值，即係以 不正方法，透過自動收費設備（即該次交易商家使用之端末 機）所取得，相當於該次儲值金額之不法利益，而不能將之 歸諸於信用卡所預設之自動加值功能，至被告在持卡自動儲 值後，至下次自動儲值前，在此期間所持卡消費之金額，依 同上法理，亦應認係其處分前次因儲值犯罪所取得之不法利 益，同屬不罰之後行為，併予敘明。 　㈢是核被告所為，就侵占告訴人皮夾部分，係犯刑法第337條之 侵占離本人持有之物罪（聲請意旨認被告係涉犯同條之侵占 遺失物罪嫌，容有誤會）；就持本案信用卡消費，使悠遊卡 自動加值之部分，係犯刑法第339條之1第2項之以不正方法 由收費設備取得財產上不法利益罪。 　㈣被告於附表一編號1、3、6，持本案信用卡之悠遊卡功能消費 而開啟自動加值之犯行，係於密切接近之時地實施，侵害同 一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，應論以接續犯之一行為予以評 價。至被告於附表一編號2、4、5、7所示之消費，乃被告處 分贓物之行為，亦屬不罰後行為，不另論罪，附此敘明。 　㈤被告上開2犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因一時貪念將他人之物 據為己有，更持侵占而來之本案信用卡進行消費，進而開啟 自動加值功能，使告訴人蒙受更多之財產損害，所為破壞社 會秩序及他人財產安全，應予非難；兼衡其素行（見本院卷 附之法院前案紀錄表）、大學畢業之智識程度、生活狀況小 康，暨其犯罪之動機、目的、手段、侵占財物之價值及非法 取得之利益，以及被告坦承犯行之犯後態度等一切情狀，分 別量處如附表二所示之刑，並均諭知罰金易服勞役、有期徒 刑易科罰金之折算標準，以資處罰。 三、沒收： 　㈠被告所侵占之皮夾1個、現金新臺幣（下同）4,000元、全聯 禮券600元、大潤發禮券850元、愛買禮券3,100元，為其犯 罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規 定，於其主文下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　㈡至皮夾內之信用卡、提款卡、身分證、健保卡、駕照等物， 雖同屬被告之犯罪所得，惟此等物品純屬個人身分證明、資 格之用，倘被害人申請註銷或掛失，並補發新證件、卡片， 原證件、卡片即失去功用，且上開各該物品均未扣案，亦欠 缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收及追徵。 　㈢被告就附表一編號1、3、6所示非法取得之利益合計1,500元 ，同為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項 、第3項規定，於其主文下宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官程彥凱聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林筱涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。 中華民國刑法第339條之1 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他 人之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 交易時間 交易類別 交易金額 餘額 交易地點 1 113年8月1日下午3時42分 自動加值 500元 485元 小木屋鬆餅-板橋中山店 2 113年8月1日下午3時42分 扣款 49元 436元 小木屋鬆餅-板橋中山店 3 113年8月1日下午5時1分 自動加值 500元 936元 統一超商 4 113年8月1日下午5時1分 扣款 450元 486元 統一超商 5 113年8月1日下午5時3分 扣款 472元 14元 全家便利商店 6 113年8月1日下午6時30分 自動加值 500元 514元 85度C-板橋中山店 7 113年8月1日下午6時30分 扣款 389元 125元 85度C-板橋中山店 附表二： 編號 犯罪事實 主文 1 如附件犯罪事實欄一所載之侵占部分。 周映涵犯侵占離本人持有之物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得皮夾壹個、現金新臺幣肆仟元、全聯禮券新臺幣陸佰元、大潤發禮券新臺幣捌佰伍拾元、愛買禮券新臺幣參仟壹佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附件犯罪事實欄一所載之以不正方法由收費設備取得財產上不法利益部分。 周映涵犯以不正方法由收費設備取得財產上不法利益罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第6694號 　　被　　　告　周映涵　女　36歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因侵占等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、周映涵於民國113年8月1日14時許，在新北市○○區○○路0段00 0號中和捷運站附近，拾獲陳敏錡所有而遺失之皮夾1個（內 有國泰世華銀行、台北富邦銀行、永豐銀行、星展銀行【卡 號為0000-0000-0000-0000號，兼具悠遊卡功能】信用卡各1 張、國泰世華銀行及台灣中小企銀提款卡各1張、身分證、 健保卡、駕照各1張、現金新台幣【下同】4000元、全聯、 大潤發、愛買禮券各為600元、850元、3100元），竟意圖為 自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將上開皮夾侵占 入己。復意圖為自己不法之所有，基於以不正方法由收費設 備取得財產上不法利益之犯意，於附表所示時間，在附表所 示地點，利用上開星展銀行信用卡兼具悠遊卡電子錢包功能 ，於特約商店內購物時，在餘額限度內不需核對持卡人身分 ，逾越餘額亦可自動由信用卡加值之功能，而予以感應自動 收費設備自動儲值，並消費如附表所示金額之商品，因此獲 得財產上不法之利益。嗣經陳敏錡報案，並經警調閱監視器 畫面，查悉上情。 二、案經陳敏錡訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告周映涵於偵查中坦承不諱，核與告 訴人陳敏錡於警詢之證述相符，並有告訴人手機翻拍畫面、 悠遊卡股份有限公司交易紀錄、監視器翻拍畫面、被告遺留 名片照片附卷可參，足認被告任意性自白與事實相符，其犯 嫌堪以認定。 二、核被告所為，涉犯刑法第337條之侵占遺失物及同法第339條 之1第2項、第1項之非法由收費設備得利等罪嫌。被告所犯 上開2罪嫌間，犯意各別，行為有異，請予分論併罰。被告 之犯罪所得，請依同法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收 ，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3 項規定追徵其價額。　 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　程彥凱

2025-03-27

PCDM-114-簡-256-20250327-1

金簡
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第822號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 譚懿辰 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第393 06號），本院認為宜以簡易判決處刑（113年度金訴字第3026號 ），逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　文 譚懿辰犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。緩刑 貳年，並應於緩刑期間內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法 治教育貳場次。緩刑期間付保護管束。 扣案之IPHONE 12 mini手機壹支，沒收之。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據名稱，均引用附件檢察官起訴書之記載 ，另證據部分補充被告於本院準備程序時自白認罪。 二、論罪科刑部分： 　㈠新舊法比較問題： 　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日公 布制定，除其中第19條、第20條、第22條、第24條、第39條 第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置 部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，其餘 自同年0月0日生效。該條例第2條第1款第1目所定之「詐欺 犯罪」，係指犯刑法第339條之4之罪。而同條例第43條就詐 欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元、1億 元者，均提高其法定刑度，復於同條例第44條第1項第1款、 第2款定有應加重其刑二分之一之規定。再本案與加重詐欺 想像競合犯輕罪之洗錢部分，洗錢防制法亦於113年7月31日 修正公布施行，並自113年0月0日生效（除第6條、第11條外 ），然關於想像競合犯之新舊法比較孰於行為人有利，應先 就新法之各罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪，定一較 重之條文，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重，以為適 用標準（最高法院113年度台上字第2870號裁判意旨參照） 。本案被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之罪（想像競合 之輕罪為組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 罪、修正後洗錢防制法第21條第2項、第1項第5款之無正當 理由以詐術收集他人金融帳戶未遂罪），雖屬於詐欺犯罪危 害防制條例第2條第1款第1目規定之詐欺犯罪，然其詐欺獲 取之財物或財產上利益未達5百萬元，不符合同條例第43條 前段之要件，又無刑法第339條之4第1項第1款、第3款或第4 款之情形，亦不符合同條例第44條第1項第1款規定之加重情 形，是被告既不構成詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條 第1項之罪，即無依刑法第2條第1項規定為新舊法比較之必 要。 　⒉至洗錢防制法第15條之1於本次修正，係將該條項規定移至現 行第21條，並配合同法第6條之文字將第1項之序文由「向虛 擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳 號」，修正為「向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事 業或人員申請之帳號」，僅為條項及文字描述之更動，自不 生新舊法比較適用之問題；且被告於偵查中否認犯行，均不 符合修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後第23條第3項前 段之自白減刑規定，對被告尚無有利或不利之情形，亦無新 舊法比較適用問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法 ，附此敘明。 　㈡核被告所為，係違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制法第21條第2項 、第1項第5款之無正當理由以詐術收集他人金融帳戶未遂罪 。 　㈢被告與「Elisha」、「TW-借貸當天撥款-盧」及所屬詐欺集 團成員間，就上開三人以上共同詐欺取財未遂、無正當理由 以詐術收集他人金融帳戶未遂犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。 　㈣想像競合： 　⒈按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段 ，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，行為人雖有 其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺 、洗錢）之罪，均成立本罪。又行為人以一參與車手集團犯 罪組織，並分工加重詐欺、洗錢行為，同時觸犯參與犯罪組 織罪及加重詐欺、洗錢罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加 重詐欺、洗錢犯行之時、地，在自然意義上非完全一致，然 二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認 應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予 數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合 。是以倘被告參與犯罪組織未經自首或有其他積極事實，足 以證明其確已脫離或解散該組織之前，先後加重詐欺數人財 物及洗錢，因僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅 就其首次加重詐欺、洗錢犯行，論以參與犯罪組織罪及加重 詐欺罪、洗錢罪之想像競合犯。 　⒉依卷內現存事證及臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，足認 被告本案犯行，乃其本次參與取簿車手之犯罪組織後，經起 訴且最先繫屬於法院之「首次」加重詐欺未遂、無正當理由 以詐術收集他人金融帳戶未遂犯行，其各行為間在自然意義 上雖非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的同一，應評 價為一罪方符合刑罰公平原則，而為想像競合犯，應從一重 之加重詐欺取財未遂罪論處。 　㈤刑之減輕事由： 　⒈被告已著手於加重詐欺犯行之實施而未能得逞，為未遂犯， 應依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。至被告所為無正當 理由以詐術收集他人金融帳戶未遂犯行部分，依刑法第25條 第2項規定原亦應減輕其刑，然因被告犯行係從一重及情節 較重論以加重詐欺取財未遂罪，是就被告所犯想像競合犯之 輕罪（無正當理由以詐術收集他人金融帳戶未遂）而得減刑 部分，由本院依刑法第57條量刑時，併予衡酌該部分減輕其 刑事由，併此說明。 　⒉本案被告於偵查中並未自白所犯之加重詐欺取財未遂犯行， 即無從適用詐欺犯罪危害防制條例第47條有關偵審自白減輕 其刑之規定；且就所犯想像競合犯中輕罪之參與犯罪組織、 　　無正當理由以詐術收集他人金融帳戶，均不符合組織犯罪防 制條例第8條第1項、修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑 規定，故無庸於量刑時一併衡酌，當亦無庸為相關之新舊法 比較說明。又參與犯罪組織者，其參與情節輕微者，得減輕 或免除其刑，組織犯罪防制條例第3條第1項但書固有明文。 惟查被告參與本案詐欺集團犯罪組織，對該詐欺集團之運作 具有相當緊密之關連性，尚難認其參與該詐欺集團犯罪組織 之情節輕微，自無依上開規定減輕或免除其刑之餘地。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，本院依刑法第57條各款情形，綜 述如下：審酌被告不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟無視 政府一再宣誓掃蕩詐騙取財犯罪之決心，執意以身試法，貪 圖不法利益，參與詐欺集團擔任取簿手，其法治觀念顯有嚴 重偏差，且危害社會秩序，破壞人際間信賴關係，所為殊值 非難，幸告訴人即時發覺有異報警處理；兼衡被告犯罪之動 機、目的、手段、素行、於本案詐欺集團之分工內容、犯罪 參與程度，並非前揭詐欺犯行之核心成員，亦非居於主導地 位，於本院坦承犯行之犯後態度，復考量被告就無正當理由 以詐術收集他人金融帳戶未遂罪部分，亦得依未遂犯規定減 輕其刑之情狀，暨其自稱之智識程度、工作、經濟、家庭生 活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。 　㈦查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其為本案犯行時甫滿18 歲，年輕識淺，未能體認參與詐欺犯罪之嚴重性，顯因一時 失慮，致罹刑章，參以本案犯行因被害人報警處理而止於未 遂，被告並未取得任何犯罪所得，且其於本院坦承犯行，堪 認尚有悔意，受此次偵審程序及科刑判決之教訓後，當知所 警惕而無再犯之虞，為免其因短期自由刑而標籤化，甚至自 暴自棄，有違刑罰再社會化之目的，是以本院綜合各情，認 被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。又考量被告涉犯 本案犯行，可見其守法觀念尚有不足，為免被告存有坦認犯 罪即可免除刑罰之僥倖心理，以使其對自身行為有所警惕， 重建正確法治觀念，併依刑法第74條第2項第8款規定，諭知 被告於緩刑期內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教 育2場次，暨依刑法第93條第1項第2款規定，命被告於緩刑 期間付保護管束，以免再犯。然倘違反上開應行負擔之事項 且情節重大，足認原緩刑之宣告難收其預期效果，而有執行 刑罰之必要者，得撤銷其宣告。 　㈧沒收、不沒收之說明： 　⒈按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」 ，而被告所犯既為該條例規定之詐欺犯罪，則扣案之IPHONE 12 mini手機1支，為被告所有並作為本案犯罪使用，自應 依前揭規定宣告沒收。 　⒉次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段有明文規定，則沒收犯罪所得之範圍，應僅以行 為人實際因犯罪所獲得之利益為限，倘行為人並未因此分得 利益，或缺乏證據證明行為人確實因犯罪而有所得，自不應 憑空推估犯罪所得數額並予以宣告沒收。查，被告於本院供 述未取得報酬，復查無其他證據足認其有因本案而實際獲取 不法所得，尚難認被告有何犯罪所得，爰不宣告沒收或追徵 。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，以簡易判決處 刑如主文。　 如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由 ，向本院提出上訴（須附繕本）。 本案經檢察官王靖夫提起公訴，檢察官郭姿吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　 年　　3　　月　　 26　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官 周莉菁 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張琳紫 中　　華　　民　　國　　114　 年　　3　　月　　 26　　日 附錄本判決論罪科刑法條： 刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 　下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第21條： 無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資 產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情 形之一者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 3 千 萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。 五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而 　　犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項： 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 【附件】：　　　 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39306號 　　被　　　告　譚懿辰　女　18歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　　8樓 　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路000巷0號之502 　　　　　　　　　　　　　室 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、譚懿辰於民國113年7月間某日，見社群網站臉書上有應徵跑 腿兼職之廣告，依廣告上所刊登之聯絡方式與通訊軟體Tele gram暱稱「Elisha」、真實姓名及年籍均不詳之人聯絡，知 悉工作內容僅係依「Elisha」之指示至定點代為領取包裹， 再依「Elisha」之指示至定點將包裹轉交予真實姓名年籍不 詳之人，內容極為單純，卻能每領取1個包裹可以獲得新臺 幣（下同）1500元之高額報酬。依譚懿辰智識程度及社會生 活經驗，應知悉依現今時下快遞服務種類，除有通常寄至指 定地點之郵務快遞服務外，另有民間快遞公司之指定時間到 府收送、便利超商之收件、取件及逾期退件服務，且各該快 遞服務均有寄送單據為憑，確保運送雙方之權益，甚至可全 程隨時查詢包裹運送狀況、所在位置及是否已領取或退回， 是依前述現時郵局、民間快遞公司等之服務安全性、可信賴 性及收費價格，實難認為於未涉及不法之正常情形下，有另 行支付報酬委由他人代為前往置物櫃收送不明包裹之必要， 是以支付費用委由他人前往置物櫃代收包裹之目的，顯在於 使檢、警無從查緝包裹真正之收貨人甚明，是譚懿辰應可預 見該包裹內之物品，常與現今財產犯罪用以規避追查之需要 密切相關，極可能為詐欺之贓物或遭詐欺行為人作為詐取財 物之犯罪工具，而該真正之收貨人恐將該物用於詐欺取財之 不法用途，極可能係三人以上，以實施詐術為手段之牟利性 及結構性之詐欺犯罪組織，竟為牟取不法利益，基於縱使所 參與者為犯罪組織，並發生他人因受騙致財產受損，及實際 上係無正當理由以詐術收集他人向金融機構申請開立之帳戶 等結果，亦不違背其本意之不確定故意，參與「Elisha」等 真實姓名及年籍均不詳之人所組成以實施詐術為手段，具有 持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，負責領取該 詐欺集團向他人詐騙取得之金融帳戶提款卡等物品（俗稱「 取簿手」）之犯罪分工。嗣譚懿辰與「Elisha」及所屬詐欺 集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、 無正當理由以詐術收集他人向金融機構申請開立之帳戶之犯 意聯絡，由不詳詐欺集團成員於113年7月12日開始，使用通 訊軟體LINE暱稱「TW-借貸當天撥款-盧」，向侯天池佯稱核 撥貸款前需提供金融帳戶金融卡做借款記錄云云，以此詐術 方式無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶，惟侯 天池察覺有異而報警處理，並配合警方進行查緝，假意受騙 ，先與「TW-借貸當天撥款-盧」約定將金融卡置放在臺中市 ○區○○○○街00號之寄物櫃，侯天池遂於113年7月17日16時35 分許，將偽裝含有其金融卡之包裹（下稱系爭包裹）寄放於 寄物櫃內，譚懿辰再依「Elisha」指示，於同日18時44分前 往上址領取系爭包裹時，即為在場埋伏之員警上前依現行犯 逮捕而未遂，並扣得譚懿辰之IPHONE 12 mini手機1支。 二、案經臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告譚懿辰於警詢及本署偵查中之供述。 被告固不否認有依「Elisha」指示，於上揭時地前往領取系爭包裹，惟矢口否認犯行，辯稱：伊在待業中，因為在外租房子，沒收入時會有壓力，會去找臨時工，伊看她說是收包裹，伊覺得是一般的工作，對方說拿1次包裹就是1500元的酬勞，伊有看過金額比較高的工作，且該公司是正常的社團，伊以為是正常工作，第1次去拿包裹就被查獲，伊有想過這種拿取來路不明物品的工作會與犯罪有關等語。 2 ①證人即被害人侯天池於警詢中之證述。 ②被害人與「TW-借貸當天撥款-盧」之LINE對話紀錄擷圖、系爭包裹外觀照片、寄物單據。 詐欺集團向被害人施以詐術，然其未受騙，並配合警方實施誘捕，將偽裝為含有其金融卡之系爭包裹，依詐欺集團指示寄放在寄物櫃等事實。 3 ①員警密錄器影像擷圖。 ②被告與「Elisha」之對話紀錄擷圖。 ③臺中市政府警察局清水分局搜索扣押筆錄暨扣押物品錄表、扣押物品認領保管單。 ④扣案之IPHONE 12 mini手機1支。 證明被告有於上開時間地點，依「Elisha」指示取簿，惟經警方當場逮捕而未遂之事實。 二、按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」刑法 第2條第1項定有明文。此所謂行為後法律有變更者，係包括 構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更等情形 。而行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條 件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。若新 、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正係無關乎要件內容 之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務 見解、法理之明文化，或純係條次之移列等無關有利或不利 於行為人之情形時，則非屬上揭所稱之法律有變更，不生新 舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判 時法（最高法院113年度台上字第736號判決要旨參照）。洗 錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行 ，修正前洗錢防制法第15條之1於該次修正後，移列至同法 第21條，且將原規定之序文「無正當理由收集他人向金融機 構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第 三方支付服務業申請之帳號…」，配合同法第6條修正為「無 正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬 資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號…」， 該次修正內容並未涉及本案相關之犯罪構成要件或處罰內容 之實質變更，尚無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，揆諸 前開說明，自非屬刑法第2條第1項所指之法律變更，不生比 較新舊法之問題，應逕行適用裁判時法，合先敘明。 三、故核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以 上共同犯詐欺取財未遂、修正後洗錢防制法第21條第2項、 第1項第5款之無正當理由以詐術使他人交付而收集帳戶未遂 等罪嫌；被告與「Elisha」及詐欺集團其他成員間就上開犯 行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為 同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規 定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。扣案之 IPHONE 12 mini手機1支，為被告所有且係與「Elisha」聯 繫即供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定，宣 告沒收之。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王靖夫　 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　箴

2025-03-26

TCDM-113-金簡-822-20250326-1

訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度訴字第5號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 張豪軒 (現於法務部○○○○○○○執行中，暫 寄押於法務部○○○○○○○○○○○) 選任辯護人 蘇奕全律師 林志鄗律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第5 460號），本院判決如下： 　　主　文 張豪軒犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑 貳年拾月；又犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有 期徒刑貳年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣拾壹萬伍仟貳佰元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 張豪軒於民國107年5月間，加入通訊軟體LINE暱稱「七星」、「 阿孝」、「流川楓」等人所組成三人以上詐欺集團(下稱本案詐 欺集團，張豪軒所涉參與犯罪組織部分，本案並非首先繫屬，且 業經臺灣臺北地方法院112年度訴緝字第67號判決在案)，擔任「 車手頭」之工作，並介紹王耀德加入本案詐欺集團，而與「七星 」、「阿孝」、「流川楓」、王耀德等人所屬本案詐欺集團成員 ，分別為下列行為： 一、張豪軒與王耀德及本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、以不正 方法由自動付款設備取得他人之物、隱匿、掩飾詐欺取財犯 罪所得及其來源之洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員於 107年4月30日某時，假冒警員、檢察官電聯鄭景隆，佯稱： 涉及販毒洗錢案件，須交付帳戶之存摺、提款卡及密碼凍結 帳戶云云，致鄭景隆陷於錯誤，依指示於107年5月1日將其 所申設中華郵政帳號00000000000000號(下稱鄭景隆郵局帳 戶)之存摺、提款卡及密碼置放在其位於新北市新莊區思源 路住處(地址詳卷)信箱內，由本案詐欺集團不詳成員前往上 址拿取置放信箱內之鄭景隆郵局帳戶存摺、提款卡及密碼後 ，張豪軒隨即通知王耀德前往指定地點領取鄭景隆郵局帳戶 之存摺、提款卡及密碼，王耀德復依指示於附表編號1至9所 示時間，將鄭景隆郵局帳戶提款卡插入自動櫃員機，並輸入 提款卡密碼，致自動付款設備誤認其係有權持有提款卡之人 ，而以此不正方法，取得如附表編號1至9所示之款項得手， 並依指示扣除其與張豪軒分得之報酬後，將剩餘款項放置在 指定公園草叢內，交由本案詐欺集團不詳成員層轉上游，以 此方式製造前揭詐欺犯罪所得之金流斷點，致無從追查前揭 款項之去向、所在，而隱匿、掩飾上開詐欺犯罪所得。嗣王 耀德不慎遺失鄭景隆郵局帳戶提款卡，並為他人拾獲送交臺 北市大安區信維郵局，本案詐欺集團知悉後隨即通知鄭景隆 前往領回該提款卡，並令其於107年5月14日10時許，將該提 款卡置放在上址住處信箱，同時指示王耀德前往拿取置放在 信箱內之提款卡提款，王耀德前往上址拿取置放在信箱之提 款卡後，復依指示於附表編號10至12所示時間，將鄭景隆郵 局帳戶提款卡插入自動櫃員機，並輸入提款卡密碼，致自動 付款設備誤認其係有權持有提款卡之人，而以此不正方法， 取得如附表編號10至12所示之款項得手，經扣除其與張豪軒 分得之報酬後，將剩餘款項放置在指定公園草叢內，交由本 案詐欺集團不詳成員層轉上游，以此方式製造前揭詐欺犯罪 所得之金流斷點，致無從追查前揭款項之去向、所在，而隱 匿、掩飾上開詐欺犯罪所得。王耀德取得前揭報酬後，復利 用無摺存款之方式，將張豪軒應分得之報酬存入張豪軒中國 信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱被告中國信託 銀行帳戶)。 二、張豪軒與王耀德及本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財及隱匿、 掩飾詐欺取財犯罪所得及其來源之洗錢之犯意聯絡，由本案 詐欺集團成員於107年5月18日9時40分許，假冒中華電信客 服人員、警員、組長電聯周淑貞，佯稱：涉及販毒洗錢案件 ，其名下臺灣銀行帳戶現金新臺幣(下同)300多萬元不見， 須自金融帳戶提領100萬元，並交付100萬元及存摺、提款卡 云云，致周淑貞陷於錯誤，依指示於同日11時30分許提領其 所申設玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱周淑貞 玉山銀行帳戶)存款100萬元後聯繫本案詐欺集團不詳成員， 張豪軒隨即聯絡王耀德等候本案詐欺集團之指示，王耀德復 依本案詐欺集團之指示，於同日11時50分許，前往周淑貞位 於新北市中和區福美路住處(地址詳卷)樓下，向周淑貞收取 前揭100萬元及玉山銀行帳戶存摺及提款卡，並將上開現金 、存摺及提款卡放置在新北市中和區莊敬路31巷莊敬公園草 叢內先行離去，再由本案詐欺集團不詳成員前來收取上開現 金、存摺及提款卡，並將王耀德及張豪軒所分得之報酬10萬 元留置該處，旋即離開現場，以此方式製造前揭詐欺犯罪所 得之金流斷點，致無從追查前揭款項之去向、所在，而隱匿 、掩飾上開詐欺犯罪所得，王耀德復依指示返回該處取走該 筆10萬元，並於同日15時25分許，在臺北市麟光捷運站旁統 一超商，將張豪軒該次詐欺犯行所分得報酬8萬元交與張豪 軒。 　　理　由 壹、程序事項 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，公 訴人、被告張豪軒及其辯護人於本院審理程序均表示同意有 證據能力(見訴卷第289頁)，本院審酌上開供述證據資料作 成或取得時狀況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵， 認以之作為證據應屬適當；其餘資以認定本案犯罪事實之非 供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法 第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　 　　訊據被告固坦承有加入「七星」所屬本案詐欺集團，擔任車 手頭之工作，王耀德曾將1萬多元存入被告中國信託銀行帳 戶，其有於107年5月18日15時25分許，在臺北市麟光捷運站 旁統一超商與王耀德碰面，王耀德當場交付現金與被告等情 ，惟矢口否認有何上開加重詐欺取財、洗錢、以不正方法由 自動付款設備取得他人之物等犯行，辯稱：我之前突然被叫 去開庭，很多事情沒有想起來，後來回想我於107年5月還沒 有從事詐欺；王耀德是我球版的會員，在107年5月前半年輸 球版賭博的錢約10萬元沒有清償，之後王耀德將1萬多元存 到我中國信託銀行帳戶1次，另外在統一超商交付現金給我 ，總共還我錢2次，就差不多還清；我沒有通知王耀德拿取 鄭景隆之存摺、提款卡及密碼或向趙淑貞拿取金錢、存摺、 提款卡等資料，也沒有從中分得任何好處或報酬云云。經查 ： 　㈠本案詐欺集團不詳成員，分別於事實欄一、二所示時間，以 事實欄一、二所示方式，對鄭景隆、周淑貞施行詐術，致其 等陷於錯誤，分別交付事實欄一、二所示之存摺、提款卡、 密碼及現金；王耀德則依本案詐欺集團之指示，於事實欄一 、二所示時間，前往指定地點拿取鄭景隆受騙交付之郵局帳 戶之存摺、提款卡、周淑貞受騙交付之玉山銀行帳戶存摺、 提款卡及現金，繼而於附表所示之時間，將鄭景隆郵局帳戶 提款卡插入自動櫃員機，並輸入提款卡密碼，提領附表所示 款項，再透過將其所提領鄭景隆郵局帳戶之款項、周淑貞交 付之現金置放在本案詐欺集團指定地點之方式，將本案詐欺 集團詐得之財物轉交上游，致鄭景隆、周淑貞分別受有前揭 財產損害，王耀德亦藉此獲得報酬；又王耀德曾將金錢存入 被告中國信託銀行帳戶，並於107年5月18日15時25分許，在 臺北市麟光捷運站旁統一超商，交付金錢與被告等情，為被 告所不否認，且據證人即被害人鄭景隆、證人即告訴人周淑 貞、證人王耀德分別於警詢、偵訊、本院羈押庭訊問時證述 綦詳【見107偵15450卷(下稱偵卷)第18至24頁、第26至27頁 、第29至31頁、第33至34頁、第35至37頁、第165至167頁、 第176至178頁、第189至194頁、第235至241頁；他卷第93至 94頁】，並有監視器錄影畫面翻拍照片、鄭景隆郵局帳戶歷 史交易明細、國泰世華商業銀行自動櫃員機交易明細翻拍照 片、玉山商業銀行取款憑條、贓物認領保管單、現場蒐證照 片、對話紀錄截圖、新北市政府警察局中和分局搜索扣押筆 錄暨扣押物品目錄表、扣案物照片、被告中國信託銀行帳戶 開戶基本資料暨歷史交易明細、內政部警政署刑事警察局10 7年7月10日刑紋字第1070057234號鑑定書、證物清單、刑事 案件證物採驗紀錄表、本院109年度審訴字第853號刑事判決 在卷可資佐證(見偵卷第51至55頁、第61至65頁、第69至73 頁、第77頁、第85至113頁、第115至121頁、第123至127頁 、第129頁、第131至135頁、第137頁、第139至157頁、第16 1頁、第219至231頁、第315至324頁、第361至367頁、第369 至371頁；偵緝卷第50至56頁)，是此部分之事實，首堪認定 。 　㈡被告確有參與事實欄一、二所示三人以上冒用公務員名義詐 欺取財、洗錢、非法由自動付款設備取得他人之物之犯行， 並應負共同正犯之責： 　⒈參諸被告於偵詢時供稱：「(問：在詐欺集團擔任何角色？)我也是車手，但是我也有招募過；(問：王耀德稱你是他的上游車手頭，是你介紹他加入詐欺集團，就每次所得詐欺贓款，他可分得2%，而你可分得8%，有無意見？)我有意見，我們是一人一半，一個人5%；(問：王耀德稱取得詐欺鄭景隆所得贓款後，係利用ATM無摺存款將8%贓款交付與你，有無意見？)確實是使用無摺存款給我，但我跟王耀德是一人一半；(問：你所屬詐欺集團於107年4月30日起，詐騙鄭景隆，致鄭景隆陷於錯誤，於107年5月1日將其名下○○○○○○○○○○○○○○○○○內，待你所屬詐欺集團成員取得該帳戶存摺、提款卡、密碼後，由你通知王耀德依詐欺集團控台人員指示，至指定地點取得上開帳戶提款卡、密碼後，分別提領詐欺款項，有何意見？)我將王耀德介紹給詐騙集團，很多事情是由他們直接聯絡王耀德，除非他們聯絡不到王耀德才會透過我聯絡他，應該是控台指示王耀德，因為王耀德是我介紹，所以我才會每次都抽成；(問：之後王耀德不慎將上開帳戶提款卡遺失，你所屬詐欺集團復指示鄭景隆於107年5月14日10時許，將卡片再次放置住處之信箱內，王耀德於是至上開信箱處取得提款卡後，分別提領詐欺款項，你是否知悉？)我忘記他是否有將提款卡遺失，細節因為時間久遠，我其實已經不太清楚了，但只要是王耀德有提領的，我都可以分到5%；(問：你所屬詐欺集團於107年5月18日9時40分許，詐騙周淑貞提領其玉山銀行帳戶存款100萬元，是否為你指示王耀德，於周淑貞住處樓下，向周淑貞收取100萬元？)應該也是集團叫他去的，但是他去完有來找我，因為我有印象王耀德去拿這100萬元；(問：王耀德得手後，將100萬元贓款放置於新北市中和區莊敬路31巷內之莊敬公園草叢內，王耀德之後再回頭取走所剩下之10萬元，你是否知悉？)我知道，他將抽頭之報酬10萬元中，5萬元分給我；(問：王耀德於警詢時稱，因當次得手的款項太多，所以於107年5月18日15時許，為了交付款項而在臺北市麟光捷運站旁的統一超商與你見面，有無意見？)沒有意見；(問：當日王耀德是否分得2萬元贓款，而你分得8萬元？)忘記了，應該是一人一半；(問：王耀德稱取得詐欺鄭景隆所得贓款後，係利用ATM無摺存款交給你可分得之8%贓款，有無意見？)我只有拿5%；(問：就本案是否承認涉犯詐欺、違反洗錢防制法？)承認等語明確(見偵緝卷第47頁反面至第49頁)。 　⒉佐以證人王耀德迭於警詢、偵訊、本院羈押庭訊問時證稱： 我因為球版簽賭欠被告10萬元未清償，被告希望我加入詐欺 集團賺錢還他比較快，我因而加入本案詐欺集團擔任車手， 被告擔任詐欺集團的車手頭，被告在我加入本案詐欺集團前 ，跟我說分成比例為被告分得贓款8%，我分得贓款2%；被告 先打電話給我叫我等控台電話，控台再打電話叫我拿取鄭景 隆郵局帳戶提款卡，我提領該帳戶裡的款項後，扣除我和被 告獲取的報酬，將剩餘款項放在控台指定地點，再利用無摺 存款至被告中國信託銀行帳戶之方式，將被告應得之8%贓款 交給被告；被告先打電話叫我等控台電話，控台再叫我前往 周淑貞住處樓下，向周淑貞拿取款項，控台要求我將取得之 贓款等物放在指定公園樹叢後先行離開，再返回該處取得我 和被告應得之報酬10萬元，因為該次報酬金額比較大，所以 和被告約在麟光捷運站，將被告分得之報酬8萬元交給被告 等語綦詳(見偵卷第17至24頁、第165至169頁、第175至178 頁、第189至194頁、第235至241頁；他卷第93至94頁)。 　⒊勾稽被告前開供述及證人王耀德前揭證詞，其等就被告介紹 王耀德加入本案詐欺集團，擔任王耀德之車手頭，被告居間 聯繫王耀德等候控台通知取款，並分得王耀德參與提領、收 取鄭景隆、周淑貞受騙款項犯行所獲取之報酬等重要情節， 互核一致；輔以王耀德於107年5月10日提領鄭景隆郵局帳戶 款項共計14萬5,000元、於107年5月11日提領鄭景隆郵局帳 戶款項共計15萬元、於107年5月16日提領鄭景隆郵局帳戶款 項共計14萬5,000元後，被告中國信託銀行帳戶分別於107年 5月10日12時27分許經以存款機存入1萬1,600元、於107年5 月11日10時52分許經以存款機存入1萬2,000元、於107年5月 16日11時4分許經以存款機存入1萬1,600元等情，有鄭景隆 郵局帳戶之歷史交易明細及被告中國信託銀行帳戶之歷史交 易明細在卷可稽(見偵卷第223頁、第225頁、第365頁、第36 7頁)，被告中國信託銀行帳戶於上開時間經以存款機存入現 金之金額，恰為王耀德於各該期日提領鄭景隆郵局帳戶款項 金額之8%，核與證人王耀德於警詢、偵訊及本院羈押庭訊問 時堅指證稱其將被告可分得之提領贓款8%報酬存入被告中國 信託銀行帳戶等語吻合，足資證明證人王耀德所證上述情節 ，應屬實在。執此，被告介紹王耀德加入本案詐欺集團擔任 車手工作，並可分得王耀德依本案詐欺集團控台指示取款所 得報酬，被告居間聯繫王耀德等候詐欺集團控台之來電，且 對於本案詐欺集團指示王耀德參與本案詐欺集團詐騙鄭景隆 、周淑貞等犯行，王耀德提領鄭景隆郵局帳戶款項後，將被 告從中分得之報酬無摺存入被告中國信託銀行帳戶，並於10 7年5月18日15時25分許，在臺北市麟光捷運站旁統一超商， 將被告從王耀德向周淑貞取款分得之報酬交與被告等情，均 知之甚明等事實，洵堪認定。 　⒋按共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪 行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。且數共 同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之 聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時 ，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共 同正犯之成立。是以多數人依其角色分配共同協力參與犯罪 構成要件之實現，其中部分行為人雖未參與犯罪構成要件行 為之實行，但其所為構成要件以外行為，對於實現犯罪目的 具有不可或缺之地位，仍可成立共同正犯。而詐欺集團為實 行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯 罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成 之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍 應就全部犯罪事實共同負責（最高法院111年度台上字第397 3號判決意旨參照）。本案被告雖未直接對被害人施以詐術 或親自提領款項，惟其介紹王耀德加入本案詐欺集團，而為 旗下車手王耀德之車手頭，負責居間協助控台聯繫王耀德， 其知悉王耀德取得鄭景隆交付之提款卡後，持以提領該帳戶 之款項轉交上游，復將周淑貞受騙交付之款項轉交上游，並 從中分得報酬，被告所為前揭行為屬詐欺集團犯罪計畫不可 或缺之重要環節，其與本案詐欺集團成員間利用彼此行為， 達成詐欺犯罪之結果，互有犯意聯絡及行為分擔，縱被告未 實際參與詐術之施行或詐欺贓款之提領或上繳，仍無礙其與 所屬集團成員成立共同正犯之認定，被告自應就全部犯罪事 實共同負責。 　㈢被告辯解不可採之理由： 　⒈被告於本院準備程序及審理時所執辯詞，不足採信： 　⑴被告於偵詢時業已坦認其介紹王耀德加入本案詐欺集團擔任 車手工作，並曾居間聯繫王耀德等候控台通知，進而從王耀 德所參與詐騙鄭景隆、周淑貞犯行分得報酬等語明確，被告 雖於本院改辯稱其之前突然被叫去開庭，很多事情沒有想起 來，後來回想其於107年5月間尚未開始從事詐欺犯行云云， 惟質諸被告於偵詢之初供稱：「【(提示卷內王耀德照片)是 否認識照片之人？】我不認識，他是誰」，嗣經檢察事務官 提示被告與王耀德間通訊軟體Messenger對話紀錄後，即改 口稱其認識王耀德，檢察事務官復進一步再次向被告確認其 是否認識王耀德，被告復更易前詞先稱其不認識王耀德，旋 即改稱其招募王耀德加入本案詐欺集團(見偵緝卷第47頁反 面)，可見被告對於其是否認識王耀德此一無須加以思索即 可回答、不存在任何模糊空間之簡單明瞭問題，說詞閃爍不 定，被告明顯企圖撇清其與王耀德間之關係，動機實屬可疑 。 　⑵又細稽被告該日偵詢陳述之前揭內容(詳如一㈡⒈)，亦見被告 並非完全附和檢察事務官之提問應答，被告除否認王耀德所 述之報酬抽成比例，辯稱其與王耀德間報酬抽成比例係各5% 外，對於其未實際參與之王耀德取得提款卡及取款等細節亦 概稱不清楚或忘記了，並否認被告中國信託銀行帳戶歷史交 易明細所示以存款機存入被告中國信託銀行帳戶內之款項， 均係王耀德所存入之被告分得詐欺贓款(見偵緝卷第47頁反 面至第49頁)，可徵被告該次偵詢時所為之陳述，均係經被 告詳加思考、分析利弊後所為之回覆，實難認有何被告所述 未仔細回想，逕予應答之情事。 　⑶再參以被告於本案起訴、經詳加回想後，於本院114年1月23 日準備程序先明確供稱王耀德在球版賭博積欠被告之金額為 「10萬出頭」，王耀德將1萬多元存入被告中國信託銀行帳 戶1次、於超商交付現金1次，以上共計2次即全數清償完畢 ，其不清楚王耀德有無加入本案詐欺集團云云(見訴卷第122 至123頁)，嗣於本院114年2月26日審理時卻又改稱王耀德在 球版賭博輸「10萬元」，王耀德無摺存款1萬2,000元至被告 中國信託銀行帳戶，再於超商交付現金給被告後，債務「差 不多就清了」，王耀德前後「應該差不多」僅償還款項2次 ，其於107年7月間加入本案詐欺集團後，始知悉王耀德亦有 加入該詐欺集團云云(見訴卷第290至292頁)，由上可見被告 於相距1個月內，就王耀德積欠被告金錢之金額、王耀德是 否前後2次即將全部債務清償完畢、被告是否知悉王耀德亦 有加入本案詐欺集團等節，前後供詞搖擺不定，且始終未能 清楚說明王耀德於107年5月18日15時25分許在統一超商交與 被告之現金金額若干，足見其供詞之虛，益徵被告改口辯稱 其於偵詢時並未仔細思考，其實際上並未介紹王耀德加入本 案詐欺集團，對於王耀德所為本案詐欺取財等犯行全然不知 ，亦未從中分得報酬云云，應係事後圖卸刑責之詞，不可採 信。 　⒉證人王耀德於本院審理時之證詞，不得為有利於被告之認定 ： 　⑴證人王耀德雖於本院審理時翻異前詞，證稱：「七星」招募 我加入本案詐欺集團，本案詐欺案件的車手頭是「七星」， 「七星」直接在群組聯絡我等控台電話、待命，我被抓的時 候不知道怎麼說，想起大約在106年底至107年初，我玩球版 欠被告10幾萬元都沒有還，被告因此動手打我，並說如果我 再不還錢就要來我家找我，讓我好看，我對被告很不諒解， 想要報復被告，所以才跟警察說被告是車手頭，被告有拿到 我從事車手工作的報酬；我開始做詐欺分到錢後，有轉1萬 多元到被告中國信託銀行帳戶還錢給被告，我向周淑貞拿取 100萬元後，有分到報酬2萬元，加上那陣子賭博有贏一些錢 ，湊一湊後，在六張犁捷運站附近的統一超商，交給被告6 至7萬元，被告應該不知道這些錢是詐欺的錢，這些錢加起 來差不多還完了，我記得被告沒有跟我說不用還了云云(見 訴卷第264至276頁)，惟證人王耀德迭於警詢、偵訊及本院 羈押庭訊問時證稱被告介紹王耀德加入本案詐欺集團而為王 耀德之車手頭，被告確有參與王耀德所為提領、收取鄭景隆 、周淑貞受騙款項之犯行，並從中獲取報酬，被告曾向其表 示毋庸清償剩餘債務等語明確，而證人王耀德所為前揭證詞 ，亦與被告於偵詢時自承其有介紹王耀德加入本案詐欺集團 ，並分得王耀德參與本案詐欺犯行之報酬等供詞相互吻合， 詳如前述，衡情倘若證人王耀德歷次於警詢、偵訊及本院羈 押庭訊問時所為前揭證詞，純係證人王耀德挾怨報復、蓄意 誣陷被告而虛捏之不實證詞，被告於偵詢時豈有可能未堅詞 否認上情，反而陳述前揭不利於己之供詞，顯不合理；再者 ，依證人王耀德於本院審理時之證述，其為報復之前遭被告 毆打一事而誣陷被告參與本案詐欺犯行，而由證人王耀德於 107年5月20日警詢、107年5月20日偵訊、107年5月21日本院 羈押庭訊問、107年6月14日、107年7月16日、108年3月20日 偵訊，歷經長達將近1年期間，持續不斷堅指被告介紹其加 入本案詐欺集團擔任車手賺取報酬，以清償積欠被告之債務 ，被告分得王耀德參與本案詐欺犯行所獲得之報酬乙情觀之 ，可見王耀德對被告深具恨意，迄至108年3月20日偵訊時仍 懷恨在心，惟證人王耀德於108年3月20日偵訊時卻陳稱其對 被告感到不好意思，甚且證稱被告未參與另案詐欺蔡余澄子 之犯行，被告與王耀德斯時在押之案件無關等語(見他卷第9 4頁)，足見證人王耀德非但未蓄意構陷被告，反而極力澄清 被告與王耀德所犯另案詐欺案件無涉，與證人王耀德於本院 審理時所述其之前為報復被告而誣指被告參與本案詐欺犯行 之詞，顯然不符，證人王耀德於本院審理時改口證稱其前所 為之證詞係刻意誣陷被告之詞，實難採信。 　⑵又依證人王耀德於本院審理時之證述，其將1萬多元匯入被告 中國信託銀行帳戶，並交付被告6至7萬元以清償債務，於此 之前，其未曾清償被告任何金錢，而被告亦不否認王耀德曾 積欠其債務高達10萬元，並於本院審理時供稱：「(問：王 耀德有無於起訴書所示之時間無摺存款1萬2,000元至你的帳 戶內，以及你有無於107年5月18日拿取王耀德交付給你之款 項？)有；(問：107年5月18日王耀德是否交付8萬元給你？) 我記得不是8萬元，實際金額我忘記了，但我確定那天結束 之後王耀德還我的錢就差不多了；(問：王耀德前後是否僅 還你這2次款項？)應該差不多；(問：累積償還之金額尚不 足10萬？)反正就差不多」等語(見訴卷第290至291頁)，足 認被告與王耀德之間存在不對等之金錢關係，王耀德積欠被 告債務金額至少為10萬元，惟王耀德清償債務總金額迄今仍 未足10萬元，被告並無向王耀德請求清償剩餘1萬多元債務 之意；佐以證人王耀德於108年3月20日偵訊時證稱被告對王 耀德感到虧欠而免除王耀德剩餘未清償之債務，其會不好意 思，所以希望不要跟被告對質等語明確(見他卷94頁)，堪認 證人王耀德顯有因受有被告免除剩餘債務之利益，礙於人情 壓力，而於本院審理時刻意維護被告之高度動機，相較於證 人王耀德於本院審理時所為前揭不合理、自相矛盾之證詞， 證人王耀德於警詢、偵訊及本院羈押庭訊問時所為與被告偵 詢自白內容大致相符之證述之可信性，顯然較高，是以，證 人王耀德於本院審理時所為前揭證詞，不足憑採，不得據以 為有利於被告之認定。 　㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告前開辯解，洵屬事後卸 責之詞，不足採信，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文；又行為後法律有變更，致發生新舊法比 較適用時，除與罪刑無關者，例如易刑處分、拘束人身自由 之保安處分等事項，不必列入綜合比較，得分別適用有利於 行為人之法律，另從刑原則上附隨於主刑一併比較外，於比 較新舊法時應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關之共犯 、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累 犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加 減例等，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有利者為整體 之適用，不能予以割裂（最高法院97年度台上字第4829號、 110年度台上字第5369號意旨參照)。另洗錢防制法於113年7 月31日修正公布，同年8月2日施行生效後，修正前洗錢防制 法第14條第1項至第3項之規定，經修正為洗錢防制法第19條 第1至2項（刪除原洗錢防制法第14條第3項），經刑事大法 庭徵詢程序解決法律爭議程序後之結果，認應綜合比較後整 體事項適用法律，而不得任意割裂(最高法院113年度台上字 第2303號判決意旨可資參照)。 　⒈刑法第339條之4部分： 　　被告行為後，刑法第339條之4規定雖於112年5月31日修正公 布，並於同年0月0日生效施行，然該次修正係增訂第1項第4 款之規定，核與本案被告所涉罪名及刑罰無關，自無比較新 舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修 正後刑法第339條之4之規定。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第 1條前段定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於1 13年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例 第43條、第44條第1項、第2項之規定，係於犯刑法第339條 之4之罪，並符合上開規定所增訂之加重處罰事由時，予以 加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質 ，因此係被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題， 依刑法第1條前段罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘 地。 　⒊洗錢防制法部分： 　　被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布，並 於000年0月00日生效施行；於113年7月31日修正公布，並於 同年0月0日生效施行： 　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢 ，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或 使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩 飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權 、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。」，修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱 洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全 、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。 　⑵113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元 以下罰金。」，修正後將條文移列至第19條第1項，並規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以 下罰金。」。 　⑶112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(行為時法) 、112年6月14日修正公布洗錢防制法第16條第2項規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」(中間時法)、113年7月31日修正公布洗錢防制法第23條第 3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上之利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 (裁判時法)。 　⑷本案被告之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規 定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響；又被告本案犯行 洗錢財物未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規 定，將洗錢之財物或財產上利益未達1億元者之法定最重本 刑降低為5年以下有期徒刑，較修正前洗錢防制法第14條第1 項之最重本刑7年以下有期徒刑為輕；被告於偵查中自白洗 錢犯罪(見偵緝卷第49頁)，於本院審理時否認洗錢犯行，依 112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，得減輕 其刑，惟不符合112年6月14日修正洗錢防制法第16條第2項 、113年7月31日修正洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規 定。準此，本案被告所犯一般洗錢罪如適用修正前洗錢防制 法第14條第1項、112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項規定，宣告刑上下限為1月以上、6年11月以下，如適用修 正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，宣告刑上下限為6月 以上、5年以下，自應一體適用修正後洗錢防制法規定，較 有利於被告，且不得任意割裂適用。 　㈡罪名： 　⒈按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他 人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方法 而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、竊 盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由自 動提款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動付 款設備取得他人之物等，均屬之（最高法院94年度台上字第 4023號判決參照）。 ⒉被告所屬本案詐欺集團成員所犯上開詐欺犯行，係冒用公務 員之名義犯之；又參與本案詐欺取財犯行之人，除被告外， 至少尚有王耀德、「七星」等本案詐欺集團成員，且被告對 於參與詐欺犯行之成員含其自身已達3人以上之事實，亦有 所認識；又本案詐欺集團成員對鄭景隆施用詐術，致鄭景隆 陷於錯誤，將其所申辦郵局帳戶之存摺、提款卡及密碼交與 本案詐欺集團成員，復由王耀德於附表所示時間，冒充鄭景 隆本人並輸入所詐得金融帳戶提款卡密碼，而由自動櫃員機 盜領鄭景隆郵局帳戶內之款項，自屬以不正方法由自動付款 設備取得他人之物；另王耀德提領鄭景隆郵局帳戶內之款項 、取得周淑貞受騙交付之款項後，將該等款項層轉上游，客 觀上顯然足以切斷詐騙不法所得之金流去向，阻撓國家對詐 欺犯罪所得之追查，且被告亦知悉本案詐欺集團前揭所為得 以切斷詐欺金流之去向，足認其主觀上亦具有隱匿、掩飾該 財產與犯罪之關聯性，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思， 係屬洗錢防制法第2條之洗錢行為。 ⒊是核被告如事實欄一所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款 、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、同法 第339條之2第1項之非法由自動付款設備詐欺取財罪及違反 修正後洗錢防制法第2條規定，而犯同法第19條第1項後段之 洗錢罪；如事實欄二所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款 、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪及違反 修正後洗錢防制法第2條規定，而犯同法第19條第1項後段之 洗錢罪。 　⒋起訴意旨就事實欄一、二部分，均漏未論及被告涉犯洗錢防 制法第2條、第19條第1項之洗錢罪，本院雖未告知被告此部 分之罪名，惟此部分起訴之事實與本院認定之犯罪事實之基 本社會事實同一，且分與被告所犯三人以上共同冒用公務員 名義詐欺取財罪、非法由自動付款設備詐欺取財罪間，具想 像競合犯之裁判上一罪關係，且為較輕之罪，對其防禦權之 行使並無實質上之妨礙，附此敘明。 　㈢共同正犯： 　　被告就上開犯行，與「七星」、「阿孝」、「流川楓」、王 耀德等本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均應 論以共同正犯。 　㈣接續犯： 　 本案詐欺集團成員對鄭景隆施行詐術，致其陷於錯誤，交付 郵局帳戶提款卡，復由王耀德於附表所示時間，持該帳戶提 款卡提款之行為，乃係詐欺集團基於同一目的，於密切接近 之時、地所為，持續侵害同一被害人之同一財產法益，上揭 數個取款行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為一個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應 屬接續犯，而僅論以一罪。 　㈤罪數及競合： 　⒈被告如事實欄一所為，係以一行為同時觸犯三人以上共同冒 用公務員名義詐欺取財、非法由自動付款設備取財及洗錢罪 ；如事實欄二所為，係以一行為同時觸犯三人以上共同冒用 公務員名義詐欺取財及洗錢罪，均為想像競合犯，均應依刑 法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同冒用公務員名 義詐欺取財罪處斷。 　⒉被告所為上開加重詐欺取財之犯行，分別侵害鄭景隆、周淑 貞之獨立財產監督權，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。 　㈥刑之減輕事由之說明： 　　本案罪刑部分均應一體適用不得割裂，自無割裂適用112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，並於量刑併予 審酌該減輕其刑事由之餘地，附此敘明。 　㈦量刑： 　　爰審酌被告明知現今社會詐欺案件層出不窮，嚴重侵害被害 人之財產法益及社會秩序，竟不思以正當途徑賺取金錢，加 入詐欺集團擔任車手頭之工作，與詐欺集團成員共同為詐欺 行為，牟取不法報酬，使不法份子得以隱匿真實身分，減少 遭查獲之風險，助長犯罪，破壞社會秩序及社會成員間之互 信基礎甚鉅，造成被害人財產損失，並製造金流斷點，掩飾 詐欺集團不法所得之去向，所為應予嚴懲；兼衡其素行(參 照被告前案紀錄表)、犯罪動機、目的、手段、所生危害、 於本案詐欺集團之分工及參與情節、各次詐得款項金額、被 告所獲利益、復參酌被告之智識程度、家庭生活經濟狀況， 暨其否認犯行之犯後態度等一切情狀(見訴卷第293頁)，分 別量處如主文所示之刑。 　㈧關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 　　執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。經查 ，被告另因詐欺等案件，經法院判決在案，此有被告前案紀 錄表在卷可參，與被告本案所犯前述各罪，有可合併定執行 刑之情，揆諸前開說明，俟被告所犯數罪全部確定後，由檢 察官聲請裁定為宜，爰不予定其應執行之刑，併此敘明。 三、沒收： 　㈠犯罪所得：　 　　本案被告分得王耀德提款或取款金額8%之報酬乙節，業經認 定於前，又王耀德除於107年5月18日15時25分許，在統一超 商將被告分得報酬8萬元交與被告外，其餘均透過存入被告 中國信託銀行帳戶內之方式，將被告分得報酬交與被告乙情 ，復據王耀德於偵訊時證述明確(見偵卷第167頁、第193至1 94頁、第237至239頁)，而王耀德於107年5月10日提領鄭景 隆郵局帳戶款項共計14萬5,000元、於107年5月11日提領鄭 景隆郵局帳戶款項共計15萬元、於107年5月16日提領鄭景隆 郵局帳戶款項共計14萬5,000元後，被告中國信託銀行帳戶 分別於107年5月10日12時27分許經以存款機存入1萬1,600元 、於107年5月11日10時52分許經以存款機存入1萬2,000元、 於107年5月16日11時4分許經以存款機存入1萬1,600元，該 等款項恰各為王耀德提領金額8%乙節，已如前述，堪認本案 被告參與本案詐欺犯行業已取得之犯罪所得為11萬5,200元 【計算式：1萬1,600元＋1萬2,000元＋1萬1,600元＋8萬元＝11 萬5,200元】，固未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　㈡洗錢財物： 　　被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布，於同年 0月0日生效施行，並將該條文移列至第25條第1項規定：「 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之。」，本案被告洗錢犯行所隱匿 或掩飾之詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本 應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪 行為人與否，均沒收之，惟卷內證據不足證明被告就上開詐 欺款項有事實上管領處分權限，如對其宣告沒收前揭洗錢之 財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予 宣告沒收或追徵。　　 四、不另為不受理諭知部分： 　㈠公訴意旨另以：被告於107年5月14日前某時起，參與通訊軟 體LINE暱稱「七星」、「阿孝」、「流川楓」等人所組成本 案詐欺犯罪集團，同時另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織罪嫌等語。 　㈡按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院 審判之。但經共同之直接上級法院裁定，亦得由繫屬在後之 法院審判，刑事訴訟法第8條定有明文。又案件依第8條之規 定不得為審判者，應諭知不受理之判決，同法第303條第7款 另有明定。 　㈢被告前被訴於107年間加入通訊軟體LINE暱稱「阿孝」、「流 川楓」等人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續 性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織，涉犯組織犯罪防 制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪部分，前經臺灣臺北 地方檢察署以108年度偵字第3233號提起公訴，並於108年9 月3日繫屬於臺灣臺北地方法院，復經臺灣臺北地方法院以1 12年度訴緝字第67號判決在案，尚未確定，有上開刑事判決 及被告前案紀錄表在卷可查（見訴卷第39至65頁)，本案檢 察官係於113年6月5日提起公訴，並於113年7月9日始繫屬於 本院，此有本院收狀戳章存卷可參(見審訴卷第5頁)，核非 最先繫屬於法院之案件，依前開規定，本應就被告本案被訴 參與犯罪組織部分諭知不受理判決，然因起訴意旨認此部分 與前開事實欄一經本院論罪科刑之加重詐欺取財等部分具有 想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭存慈偵查起訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明 　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝昀真 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本判決論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 提款日期 提領時間 提領金額 1 107年5月3日 ①8時46分14秒 ②8時46分51秒 ③8時47分23秒 ④8時47分54秒 ⑤8時48分25秒 ⑥8時48分54秒 ⑦8時49分21秒 ⑧8時49分54秒 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥2萬元 ⑦2萬元 ⑧5,000元 2 107年5月4日 ①8時43分28秒 ②8時44分23秒 ③8時45分22秒 ④8時46分26秒 ⑤9時1分44秒 ⑥9時2分33秒 ⑦9時3分22秒 ⑧9時4分23秒 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥2萬元 ⑦2萬元 ⑧1萬元 3 107年5月5日 ①0時52分54秒 ②0時53分41秒 ③0時54分25秒 ④0時55分16秒 ⑤0時56分7秒 ⑥0時57分0秒 ⑦0時57分44秒 ⑧0時58分28秒 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥2萬元 ⑦2萬元 ⑧5,000元 4 107年5月6日 ①12時8分1秒 ②12時8分33秒 ③12時9分6秒 ④12時9分37秒 ⑤12時10分16秒 ⑥12時10分43秒 ⑦12時11分13秒 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥2萬元 ⑦2萬元 5 107年5月7日 ①10時3分5秒 ②10時3分59秒 ③10時5分11秒 ④10時6分2秒 ⑤10時7分6秒 ⑥10時7分59秒 ⑦10時8分46秒 ⑧10時9分33秒 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥2萬元 ⑦2萬元 ⑧1萬元 6 107年5月8日 ①10時1分31秒 ②10時4分25秒 ③10時5分17秒 ④10時11分57秒 ⑤10時12分34秒 ⑥10時13分7秒 ⑦10時19分26秒 ⑧10時29分43秒 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥2萬元 ⑦2萬元 ⑧5,000元 7 107年5月9日 ①9時7分9秒 ②9時7分39秒 ③9時8分6秒 ④9時8分31秒 ⑤9時8分55秒 ⑥9時9分21秒 ⑦9時9分48秒 ⑧9時10分12秒 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥2萬元 ⑦2萬元 ⑧1萬元 8 107年5月10日 ①8時47分12秒 ②8時49分52秒 ③9時1分26秒 ④9時2分33秒 ⑤9時7分57秒 ⑥9時8分42秒 ①6萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥5,000元 9 107年5月11日 ①8時28分43秒 ②8時29分42秒 ③8時32分39秒 ④8時33分33秒 ⑤8時39分37秒 ⑥8時47分59秒 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥5萬元 10 107年5月14日 ①11時36分42秒 ②11時39分30秒 ③11時42分55秒 ④11時43分30秒 ⑤11時51分16秒 ⑥11時51分52秒 ⑦11時52分28秒 ⑧11時53分3秒 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥2萬元 ⑦2萬元 ⑧1萬元 11 107年5月15日 ①9時46分23秒 ②9時47分25秒 ③9時48分22秒 ④9時51分39秒 ⑤9時52分32秒 ⑥9時53分36秒 ⑦9時54分43秒 ⑧9時58分38秒 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥2萬元 ⑦1萬元 ⑧2萬元 12 107年5月16日 ①9時0分53秒 ②9時1分54秒 ③9時7分20秒 ④9時8分30秒 ①6萬元 ②6萬元 ③2萬元 ④5,000元 總計 176萬5,000元

2025-03-26

PCDM-114-訴-5-20250326-1

侵訴
臺灣新北地方法院

妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第108號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 馬畯琮 選任辯護人 林昱朋律師 陳澤嘉律師 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續 字第189號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯強制性交罪，處有期徒刑參年陸月。 　　事　實 一、甲○○與代號AD000-A112556號之女子(真實姓名年籍詳卷，下 稱A女)因街頭搭訕而認識，二人相約於民國112年9月8日下 午2時30分，在址設新北市○○區○○路0段00號2樓3號之玩酷電 競永和店3號（下稱本案網咖）包廂見面，甲○○竟基於強制 性交之犯意，將上半身壓在A女身上，不顧A女以手推阻，強 行將A女上衣掀起撫摸、親吻A女胸部，且於A女已一再搖頭 ，表示不要、會害怕等語，仍強行將A女褲子脫掉，將生殖 器插入A女陰道，以此違反A女意願之方式，對A女強制性交1 次得逞。 二、案經A女訴由新北市政府警察局永和分局報告移送臺灣新北 地方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 壹、程序事項 一、為使判決更為簡明，同時方便查考，有關卷號簡稱詳見卷宗 對照清單。 二、證人即告訴人A女、證人即A女友人池○華於偵查中證述之證 據能力： 　㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。是未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察官 所為之陳述，依上開規定，除顯有不可信之例外情況外，原 則上為法律規定得為證據之傳聞例外。而為保障被告之反對 詰問權，復對證人採交互詰問制度，其未經詰問者，僅屬未 經合法調查之證據，並非無證據能力，且此項詰問權之欠缺 ，非不得於審判中由被告行使以資補正，而完足為經合法調 查之證據。倘被告於審判中捨棄對質、詰問權，自無不當剝 奪被告對質、詰問權行使之可言。 　㈡經查，被告甲○○就證人A女及池○華於偵訊時經具結之證述， 雖以未賦予其反對詰問機會為由爭執證據能力，然並未提出 證人A女及池○華訊時之證述有何顯不可信之特殊情形，已無 從排除其等證據能力。且本院於審理程序時，已傳訊證人A 女及池○華進行交互詰問（本院卷第134至153頁），自已充 分保障被告之對質詰問權，又本院亦查無檢察官在上開偵訊 時有任何以不正方法訊問而有顯不可信之情況，是依上開規 定，上開證人等於偵訊中之證述，自均具有證據能力。 三、A女與證人池○華間之對話紀錄之證據能力： 　㈠按社群網站或通訊軟體之對話紀錄，係社群或通訊軟體儲存 用戶互動對話及情境表達紀錄，此為依據社群或通訊軟體之 儲存功能，本於機械作用真實保存當時對話之內容，就紀錄 本身而言，未經人為操作，非屬人類意思表達之言詞或書面 陳述，性質上非屬供述證據，祇要與犯罪事實具有關聯性， 復無事證足認有透過偽造、變造所取得之情事，經合法調查 後，以之為論罪依據，無違法可言（最高法院112年度台上 字第1718號判決意旨參照）。 　㈡經查，關於A女所提出與證人池○華間之LINE對話紀錄，係以 通訊軟體之儲存功能，本於機械作用所真實保存之當時對話 內容，此紀錄本身並非人類意思表達之言詞或書面陳述，僅 在證明對話曾經發生過之事實，性質上非屬供述證據，且取 證過程係由A女自其手機截圖列印後提出至地檢署及法院附 卷（偵字卷第46頁、本院卷第81、82頁），業據證人池○華 於偵查中、A女於本院中到庭證述明確（偵續字卷第27頁、 本院卷第153頁），尚無據證可認係公務員違法取得，或係 偽造、變造而來，且上開對話紀錄與本案待證事實具有關聯 性，自有證據能力，本院復於審理期日提示當事人表示意見 ，已依刑事訴訟法第164條第1項踐行物證之調查程序，而得 作為判斷之依據。至於被告辯稱此部分對話紀錄僅有片段且 經證人池○華刪除對話紀錄，認A女有偽造、變造上開對話紀 錄之可能性云云，然被告並無提出A女偽造、變造對話紀錄 之具體事證，僅為其單方面主觀臆測，是被告此部分辯詞， 應不足採。 四、除證人A女、池○華於偵查中證述、A女與池○華間之LINE對話 紀錄外，本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述， 檢察官、被告及辯護人於本院中表示同意作為證據，有證據 能力，復於本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上 開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低 之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認前揭證據資料有證 據能力；而非供述證據部分，本院亦查無有何公務員違反法 定程序取得之情形，且各該證據均經本院於審判期日依法進 行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障， 故該等證據資料均有證據能力。至於被告雖爭執證人A女於 警詢之證據能力，惟本院並未引用上揭證據作為認定犯罪事 實之基礎，自無庸贅述其有無證據能力之理由。 貳、實體事項 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告否認有何對A女強制性交之犯行，辯稱：1.依A女與 被告間之對話紀錄，可見案發前A女與被告頻繁聯繫，處於 曖昧階段，本案被告與A女係合意發生性行為，A女過程中並 無反抗之行為，被告與A女離開本案網咖後，被告還有陪A女 去看房子後才分開；2.本案應係發生關係後，A女想與被告 確認關係（即是否為男女朋友），但被告並未答應，A女認 為受到創傷，屬事後情感變化，並非行為時違反A女意願；3 .A女於案發當天與被告相處時間，均能自由使用手機、並可 對外呼救或要求協助，且證人池○華證稱當時A女並不想報警 ，反而是證人池○華半強迫A女報警，與常情相違；4.依A女 與被告之錄音紀錄，A女之人身自由並未受到約束，A女之口 吻亦無害怕，只稍微提出質疑，要確認關係，但被告並未正 面答覆，而被告說以為A女害羞跟矜持時，A女也答覆確實， 可見發生關係並無違反A女意願；5.A女於案發前長時間在身 心科就醫、服藥，並非因本案所導致之情緒障礙或是創傷壓 力症候群，自不得以此作為不利被告之認定等語。經查： 　㈠被告與A女因街頭搭訕而認識，二人相約於112年9月8日下午3 時40分，在本案網咖包廂內見面，在包廂內被告有與A女發 生性行為之事實，為被告於本院中坦承不諱（本院卷第51頁 ），核與A女於偵查及本院中證述相符，並有A女手繪案發現 場格局圖、通訊軟體LINE被告與告訴人A女對話紀錄、新北 市政府警察局永和分局112年12月15日新北警永刑字第11241 86364號函暨內政部警政署刑事警察局112年12月4日刑生字第 1126059466號鑑定書、玩酷電競永和店監視器影像畫面擷圖 照片在卷可佐，堪以採信。 　㈡A女就案發經過歷次證述如下： 　1.於112年9月8日偵查中稱：被告在街頭搭訕伊而認識，伊與被告聊天之過程中並沒有曖昧，案發當日是被告說他剛好要來臺北，問伊要不要跟他見面，時間係伊挑的，地點伊當時跟被告說可以去網咖，本案網咖是被告找的，伊抵達的時候是被告下來接伊，伊進去包廂之後先吃東西，吃完東西後玩一下電腦，有跟被告聊天，就只是一般聊天，案發當日伊也沒有覺得伊們之間有曖昧，被告在包廂內突然親伊，把伊壓倒在沙發床，伊當時穿一件bratop上衣，被告掀開伊上衣，伊有把被告的手推掉，被告舔伊胸部，伊有再把上衣穿下，被告又想脫伊褲子，伊跟被告說覺得很害怕，當時伊被被告壓在沙發床上，被告跪著或趴在伊兩腳中間，伊有向被告搖頭，也一直抓個褲子不讓被告脫掉，被告還是將伊的褲子、內褲一起脫掉，直接將他的生殖器插入伊陰道，之後將他生殖器拔出來，有射精但不記得射在哪裡，結束後伊與被告在包廂內再待了20幾分鐘，伊們沒說甚麼話，伊有跟被告說「你嚇到我了」，伊說「我剛剛一直跟你說我很害怕」，被告回伊是那種很保守的女生，覺得要確認關係才可以發生性行為之類的，伊就沒有回應被告，於包廂中伊就想要對被告提告，性行為過程中伊知道如果被告使用暴力，伊的力氣沒辦法反抗，只能等被告離開後才能對他提告，如果伊當天當面跟他說要檢舉，如果被告一不開心或怎樣，伊不確定被告會不會對伊為暴力行為，伊們一起去看屋大約20幾分鐘，過程中有稍微講一下話，但沒有聊到剛剛性行為的事等語（偵字卷第36至38頁）。 　2.於113年5月28日偵查中稱：被告違反伊意願為性行為後，伊 當下不知道怎麼辦，因此先拿手機錄下伊與被告的對話，當 時伊的語氣是不解跟錯愕，案發當時伊沒有逃跑，因為伊如 果逃跑不知道要找誰幫忙，從小媽媽跟伊說，不應該在當下 激怒對方，讓自己有生命危險，應該先想辦法讓自己安全離 開，再想辦法處理等語（偵字卷第39、40頁）。 　3.於本院中稱：伊與被告是被告在路上搭訕認識，之後伊們用社群軟體聊天，為普通朋友關係，案發當天伊與被告約在網咖見面吃飯，伊比較晚到，伊到的時候被告有出來接，進去後伊們開始吃東西，看一下電腦裡面的遊戲，吃完後有聊一下工作事情，然後被告突然親伊，用上半身力氣把伊壓在沙發床上面，掀開伊上衣，有摸胸部也有親，不顧伊的意願一直觸摸伊的身體、親吻，把伊的褲子脫掉，將生殖器放入伊身體裡面，過程中伊都有跟被告說不要，說很害怕，又搖頭，但被告就把伊的手撥開，覺得被告完全沒有在理會伊，結束後伊有離開包廂去洗手間，但伊當天有帶著書包去網咖跟被告見面，一般人去洗手間不會帶書包，如果伊將書包拿走會讓人懷疑想要逃跑，且伊當日是晚到，不知道網咖付費方式，怕離開時沒有足夠的錢被店員攔下而遭被告發現，伊從廁所回包廂後有錄音，因為伊知道案發當下沒有證據可以證明伊不願意，回去之後有錄音，試圖跟被告說伊剛剛覺得很害怕，還有跟他說不要，但是他為什麼不停下來，且伊之前有跟被告講好離開網咖後一起去看房，如果突然跟被告說要先離開，怕被告發現有疑慮，只好按原訂跟他講好的看完房子再解散等語（本院卷第143至153頁）。 　4.A女之歷次證述，可知被告與A女係街上偶然搭訕認識，案發 當日為雙方第二次見面，被告在本案網咖包廂內，突然親吻 A女，以上半身強壓在A女身上，不顧A女以手推阻被告，仍 將A女之上衣掀起，親吻A女胸部，亦不理會A女表示不要、 很害怕、搖頭等行為，讓將A女之褲子脫掉，以其生殖器進 入A女陰道一節前後證述一致。衡以被告與A女為單純朋友關 係，除本案外並無其他仇恨、糾紛，若非確有其事，A女應 無甘冒偽證罪處罰，無端設詞構陷被告之理。 　㈢A女上揭證述，有下列事證可資佐證，足認其證述應具憑信性 ： 　1.卷附A女於案發後在包廂內與被告談話之錄音，經本院當庭勘驗，勘驗結果如附表一至三所示，於錄音中，A女均有向被告表示其被嚇到、有說不要、很害怕等旨，惟由被告回應中，被告先是假裝沒聽到，之後表示「不會阿」；又於A女向被告詢問「跟你說不要了，為什麼會繼續」時，被告先表示「你有說不要？」接著說「我都聽不懂（笑）」；對於A女表示「明明有跟你說我會害怕時」時，被告也僅四兩撥千斤地說「我沒有聽懂你在講什麼，我有聽到你說你會害羞，我想害羞可能是女生比較矜持，害羞是正常反應阿」等語，可見A女第一時間先微婉試探表示其嚇到時，被告先稱沒聽見、接著表示聽不懂，顯然欲蒙混、帶過話題；而於A女進一步追問被告，表示其明明有說「害怕」時，被告則改稱以為A女是說「害羞」曲解A女之意思，並企圖影響A女想法，欲引導A女認為表示拒絕之反應其實是害羞矜持之表現。然而，由上開對話紀錄，可見在被告與A女發生性行為時，被告顯然知悉A女有表示拒絕及害怕的，因此在A女事後的質問，方欲以哄騙或是安撫方式帶過，而不願意正式回應A女之質問。至於辯護人雖辯稱就對話結尾，A女亦有回答：「確實、確實」並無違反A女意願云云，然依整段對話脈絡可見，A女已知悉被告不願意表態，因此，為避免與被告進一步之衝突，方附和被告以結束該話題，自不足以據此為有利被告之認定。 　2.另對照A女與被告一開始進入網咖包廂、離開包廂及事後一 同前往看屋之監視器畫面，可見A女於案發當日前往本案網 咖，與被告一同進入包廂時面帶笑容（偵彌卷第12頁反面編 號8之照片、本院卷勘驗筆錄附件1編號9之照片），而被告 與A女於離開包廂時，A女之表情已明顯未同進入包廂時愉悅 （偵彌卷第13頁反面編號12之照片），另參諸被告與A女離 開本案網咖後同去看屋時，二人雖並肩行走，但二人間仍保 持一定距離、氣氛冷淡，核與一般朋友間，於進一步相處後 ，彼此間應更熟悉、熱絡互動之常情相違，是案發後A女與 被告間互動疏離一節，與A女前開指述相符，足以作為A女證 述憑信性之補強證據。 　3.證人池○華於偵查及本院中稱：事發當天伊與A女有通話兩次，在事發約10分鐘後有通話第一次，是A女先打給伊，說她剛被性侵，伊問怎麼會這樣，A女說她自己白癡，現在很害怕不知道怎麼辦，伊請她先收集現場證據，A女說被告收走了，伊叫A女趕快去最近急診室做檢驗，A女說沒辦法，那個男生怕她報警，要跟她下一個行程看租屋，伊說妳結束看屋過程後馬上去醫院，伊下班過去找她，當時A女情緒明顯低落、恐懼且小聲講話，伊認識A女時本身已經有長期在使用抗憂鬱藥物，多以大多數時間A女講話都是有氣無力，發生這件事情給伊比較深刻的感受是想哭哭不出來；第二次通話，是A女看屋後與被告分開，A女想當作沒發生事情，不去醫院做檢查，伊說如果你讓這件事當作沒發生，你心裡永遠會有個污點，之後伊當天6點下班就趕去醫院，之後陪同A女去警局報案，A女說在包廂內被告突然間壓上強吻她，然後將自己的生殖器放進A女身體裡，過程中A女有說她有說她不要、會害怕，但是被告跟她說不要怕，然後就繼續完成性交行為，A女醫院的時候就是要哭哭不出來的樣子，當時A女一直反覆問伊，是不是其實她可以做這個選擇，當作這件事情沒有發生，她只要忍在心裡就不會有人知道這件事情，她可以當作自己是清白的，但伊還是要A女去警局做筆錄，在去警局的路上，A女的情緒非常緊張、複雜，案發後2個月A女還是會傳訊息給伊，說她想要自殺等語（偵續卷第27至29頁、本院卷第134至141頁），足見A女案發後立即致電向證人池○華求助，於電話中之陳述確實有情緒低落、害怕等情緒反應，於案發當晚在醫院及警局時，雖證人池○華陪同在旁，仍是想哭哭不出來之低氣壓，且呈現緊張、自我懷疑、複雜等情緒反應，且於案發後2個月，仍持續向證人池○華表示想要自殘之心情，若非被告確有對A女為強制性交之行為，A女豈會有上開情緒反應？是證人池○華聽聞A女陳述遭被告強制性交時之A女情緒反應，屬於證人池○華親身見聞之事項，當可作為A女指述之補強證述。 　4.參以卷附A女與證人池○華之對話紀錄，可見A女於案發當日 於下午4時43分傳訊息表示「我」、「做了白癡的事情」（ 本院卷第81頁），核與證人池○華證述第二通電話是在A女與 被告看屋後之時間大致相符，且A女於本院中稱：伊傳上開 訊息，因為那時候伊覺得伊很愚蠢怎麼會讓自己發生這種事 情，覺得自己很笨，所以才會忽略從小到大父母親對伊的指 導跟保護，跟伊說那些話，都沒有放在心上才會發生這種事 （註記：A女哭泣）等語（本院卷第153頁）；再者，證人池 ○華後續詢問A女「他怎麼帶你去網咖的」、「有留訊息說要 去幹嘛嗎」等旨，可見證人池○華在試圖瞭解為何當日A女會 與被告約在網咖，有無留存訊息，則與證人池○華前開證述 其要A女盡量保留證據等情相符，益徵A女向證人池○華前開 說白癡的事情，確係指遭被告性侵之事，另觀以A女於本院 開庭時哭泣之情緒反應，倘被告未違反A女意願，A女豈會有 此反應。 　5.參以被告與A女間之對話紀錄（偵字卷第60至71頁），可見 二人認識後，於8月25日、26日、9月3日、4日、5日、6日、 7日、8日（案發當日見面前）均有對話紀錄，是被告與A女 直至案發當日見面前互動熱絡，9月初起幾乎每日均有傳送 訊息。而A女於案發當日傳送最後一則訊息為下午2時52分「 走進一個很奇怪的大樓」比照本案網咖之監視器畫面時間， 應係A女進本案網咖前傳送，之後被告應接A女至網咖包廂內 ；事後直至案發當日晚間10時44分，被告方傳送訊息：「你 有逛過樂華夜市嗎」，A女對此並未回覆；又於4日後（即9 月12日）被告傳送：「我們聊聊好嗎？」，A女亦未回覆； 於9月13日被告傳送：「那天會錯意是我不好，也許是我空 窗一段時間才會這樣，但我沒有騙你的意思，這短時間也是 真的想認識你才跟妳聊天」，A女始於同日則回覆：「我說 了不要你也沒停止，還約束我的行動，空窗是可以強姦的理 由嗎」等旨，可見案發後A女對於被告於案發當日晚間之訊 息沒有回覆，其後4日二人亦未有任何聯繫，比對二人於見 面前之熱絡情形，有明顯落差，且依被告於12日、13日所傳 送訊息可知被告顯然知悉A女不再聯繫及回覆訊息之理由， 但仍企圖與A女聯繫及安撫A女，是被告此部分事後反應，亦 得作為A女指述之補強。至於被告辯稱案發前與A女為曖昧關 係，惟依其等對話紀錄，聊天內容涉及雙方之工作內容、網 路交友之態度、姓名、相約見面之時間、地點之討論等等， 尚處於普通、不熟朋友互相瞭解之聊天內容，尚無曖昧之用 語或情境，2人亦未相約欲發生性行為，且案發當日為被告 與A女第二次見面，縱然其等約在網咖包廂較隱密之場合， 亦難逕認A女即有意願與被告發生性行為。　　 　6.A女固於案發前已前往身心科之看診，經診斷有混和焦慮及 憂鬱情緒之適應障礙症，然於112年9月8日案發後，於同年9 月13日前往身心科診所就診時，A女提及本案，表示已報案 、驗傷，也有社工接觸，但表示自責、內疚等情緒，病歷亦 記載A女於門診時情緒表達疏離，不帶感情情緒地敘述自己 被性侵事件，目前還無法表達對事件的法想，建議安排後續 心理諮商，建議至大醫院就診，若是之後有情緒太不穩定的 狀況甚至有可能需要自殺防治資源介入等旨；A女於112年11 月2日就診時，情況相同，病歷同樣記載A女在門診情緒表達 疏離，不帶情緒敘述性侵事件等旨，可見A女於本案發生後2 次看診時，雖有陳述遭性侵，然表達時有疏離感、不帶感情 ，無法將情緒表達出來，即有類似解離之症狀，即與創傷後 壓力症候群之部分症狀（即經歷創傷事件後，對創傷事件認 知扭曲而責怪自我、情緒低潮、疏離他人）等相符。再參諸 醫生所開立之處方用藥，於本案發生後A女用藥相較於案發 前，明顯增加，可見案發後A女之精神情緒病況確有因本案 而改變，有大心診所初診資料表及病歷表在卷（本院卷第11 6至121頁）可佐；另A女於案發後於112年9月20日起前往衛 生福利部雙和醫院精神科就診，經診斷有持續性憂鬱症及創 傷後壓力症等旨，核與上開診所診斷結果相符，有上開醫院 114年1月9日之診斷證明書在卷（本院卷第183頁）足憑，是 被告辯稱A女案發前已長期在精神科就診服用精神藥物，其 案發後之身心狀況反應與本案無關云云，顯不可採。 　7.基上，被告與A女為路上搭訕認識，於案發當日為第二次見 面，雙方並無曖昧關係，衡情A女並無意與被告發生性行為 ，而A女在本案網咖包廂中以手推阻被告，口頭表示不要、 害怕等行為，已明確表示無意願與被告發生性交行為，被告 客觀上應可知悉A女當時無意與之為性交行為，竟為滿足自 身性慾，即不顧A女意願，以生殖器進入A女陰道，主觀上顯 有強制性交之犯意無訛。 二、被告其他辯詞不可採之理由：　 　㈠被告雖辯稱案發當日A女全程行動自由，可自由使用手機，當 可直接對外求援，事後亦與被告一同看屋後離開，而認被告 並無違反A女之意願云云。惟： 　1.按遭受性侵害之被害人，或因緊張、害怕，心情無法一時平 復，需時間沉澱，或恐遭受進一步迫害、或礙於人情、面子 或受傳統貞操觀念左右，或受國情、年齡、個性、處事應變 能力、與加害人關係、所處環境、生活經驗等因素交互影響 ，致未於事後立即報警、驗傷，均非少見；且於遭性侵害後 ，有人得以及時整理心態回復正常生活外觀，有人情緒崩潰 生活明顯失序，亦有試圖回歸正常生活卻仍深陷痛苦情緒者 ，反應因人而異。是性侵害犯罪之被害人，究係採取何種自 我保護舉措，或有何情緒反應，並無固定之模式。自應綜合 各種主、客觀因素，依社會通念，在經驗法則及論理法則之 支配下詳予判斷，不得將完美被害人之迷思加諸於被害人身 上，檢討其未符之處（最高法院113年度台上字第4498號判 決意旨參照）。 　2.經查，依A女指述其擔心被告對其強制性交時如強力反抗會 遭不測，亦擔心中途離開或未依先前約定一起去看房，被告 會起疑心而對其為傷害行為一節，可知A女係以保障自身之 人身安全為其核心價值。況A女於案發當日是第二次與被告 見面，並不清楚被告之性情及力量，因此在A女遭受性侵時 ，縱其未激烈反抗、沒有直接逃走、呼救，實際上均係為了 保護自己，實難認有何違反常情。再由A女於案發後獨自離 開包廂後之第一時間並非報警或向服務人員求救，而係打電 話給證人池○華詢問該如何處理，又於再度返回包廂後錄製 錄音內容等節，則可見A女知悉其手中並無證明被告對其強 制性交之證據，因而試圖在不與被告產生衝突之情況下以錄 音方式自行蒐證，亦與其前開保護自己之核心價值無違。 　3.再從A女第一時間其實抗拒報警、驗傷等節，可見其當時心 中之猶豫、害怕及擔心等情緒；另依A女與證人池○華之證述 ，可知在報警前，A女實際上係處於逃避之心理狀態，主觀 認為如果不報警，就不會有人知道其遭性侵，就可以假裝事 情沒有發生過，也不會讓家人擔心，證人池○華亦證述其感 受A女當時是想哭哭不出來的感覺，可見A女個性上屬於壓抑 、自責之性格；A女於日後在身心科診所就診時，其病勢加 重，但仍以疏離、不帶感情之解離狀態陳述其遭性侵之事件 ，可見A女因其性格及憂鬱症病情，導致其於案發後之反應 未符合社會或他人對於「被害者」之刻板印象（即在包廂內 即應大聲呼救、一有機會對外即立即向外人求救、離開本案 網咖後即應立即與被告分開隨即報警），從而，自難以A女 於案發後之反應不如被告、辯護人所指，即逕認被告並無違 反A女之意願，是被告此部分所辯，應不可採。 　㈡至於被告辯稱因A女欲與其確認關係，被告未正面回應，A女 始改變心意主張違反意願云云。惟查，被告與A女於案發前 並非曖昧關係，已經本院認定如前，而A女亦否認曾在包廂 內欲與被告確認男女朋友關係，是被告空言辯稱因其不願確 認與A女間為男女朋友關係，主觀臆測A女係惱羞成怒或因求 之不得轉而對被告提告一節，除與常情不符外，亦與卷內事 證不符，是此部分主張，亦不可採。 三、綜上所述，被告犯行罪證明確，應依法論科。 三、論罪科刑之理由： 　㈠核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。被告先 後撫摸A女胸部、舔A女胸部等強制猥褻行為，均係強制性交 未遂之階段行為，應為強制性交未遂之犯行所吸收，不另論 罪。被告在事實欄所示時、地，違反A女之意願，壓抑A女之 性自主決定權，而對A女所為之強制性交犯行，時間緊密接 續，由空間之同一性及時間之緊密性觀之，顯係基於單一整 體犯意所為，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀 念，難以強行分離，為接續犯，應論以一罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為一己私慾，不顧A女性 自主之決定權，違反A女之意願，對A女為性交犯行，致使A 女身心受創，所為實不可取，參以被告之素行紀錄、犯罪動 機、目的、手段，及自陳高職畢業之智識程度，無業，無需 要扶養之親屬之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文 所示之刑。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張家瑀 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第221條（強制性交罪） 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 卷宗對照清單 一、112年度偵字第74898號卷，下稱偵字卷。 二、112年度偵字第74898號彌封卷，下稱偵彌卷。 三、113年度偵續字第189號卷，下稱偵續卷。　　 四、113年度偵續字第189號彌封卷，下稱偵續彌卷。 五、113年度侵訴字第108號卷，下稱本院卷。 　　 附表一 播放器時間 本院勘驗內容 00：00：00至 00：00：56 被告：可能，先認識阿，然後，在一起，然後才會有...。 A女：應該認識久一點吧。 被告：喔。 A女：嗯。 被告：不是阿，我覺得人會改變。 A女：嗯...是這樣沒錯。 被告：我以前也會覺得就是要認識久一點。 A女：可能我剛有點嚇到。 附表二 播放器時間 本院勘驗內容 00：00：00至 00：00：39 A女：有點嚇到。 被告：嗯? A女：有點嚇到，怎麼了。 被告：不會阿。 A女：（聽不清楚）。 附表三 播放器時間 本院勘驗內容 00：00：00至 01：45：00 被告：為什麼會拿出來阿，為什麼我自己完全沒印象。 A女：但剛嚇到我了，跟你說不要了，為什麼會繼續。 被告：你有說不要？ A女：有阿。 被告：你剛剛在講什麼我都聽不懂（笑）。 A女：好啦。 被告：（笑）你剛剛講話很像在說夢話耶，你知道嗎? A女：是嗎? 被告：全部的字都咬，黏在一起，我都聽不懂你到底在講什麼。（此時男生在收拾包包） A女：對阿，我明明就有跟你說我很害怕（此時鏡頭倒了，雜音聽不清楚）。 被告：我就說我沒有聽懂你在講什麼，我是聽，我有聽到你說你會客羞，我就想說那害羞可能就只是，女生可能本來就比較矜持一點阿。 A女：確實，確實。 被告：對阿，女生就會害羞，就比較，處於正常反應阿。 A女：走吧。 A女：（聽不清楚）。 （鏡頭拍攝到兩人走出包廂）

2025-03-26

PCDM-113-侵訴-108-20250326-1

1
567
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.