Know99判決書

搜尋結果：中央警察大學

共找到 57 筆結果（第 51-57 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1878號原告劉文漢被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月23日北市裁催字第22-ZBA517332號、第22-ZBA517333號等裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分一關於記違規點數3點部分撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：原告不服被告所為道路交通管理處罰條例第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。貳、實體方面：一、爭訟概要：　　緣原告於民國112年12月31日23時53分，駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）而行經國道一號高速公路北向105.5公里附近時，經設於國道一號高速公路北向105.5公里處之固定式雷達測速儀（下稱系爭雷達測速儀）測得其行車時速為141公里（速限為時速100公里，而於國道一號高速公路北向106.05公里處〈即違規地點前方550 公尺至1,000公尺之間《即550公尺加上測距》〉，設有測速取締標誌「警52」），嗣經內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊楊梅分隊依據測速採證照片，以其有「速限10 0公里，經雷達（射）測定行速為141公里，超速41公里」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規事實，乃於113年1月19日分別填製內政部警政署國道公路警察局國道警交字第ZBA517332號、第ZBA517333號等舉發違反道路交通管理事件通知單對系爭車輛之車主（即原告）逕行舉發，記載應到案日期均為113年3月4日前，並於113年1月2 2日移送被告處理，原告於113年2月6日填製「臺北市交通事件裁決所交通違規案件陳述書」向被告陳述不服舉發（未依道路交通管理處罰條例第85條第1項前段之規定辦理歸責實際駕駛人事宜）。嗣被告認系爭車輛經駕駛而有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第43條第1項第2款、第24條、第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以113年5月23日北市裁催字第22-ZBA517332號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分一），裁處系爭車輛之車主（即原告）罰鍰新臺幣（下同）12,000元，記違規點數3 點，並應參加道路交通安全講習；另認系爭車輛經駕駛而有「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第43條第4項（前段）及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以113年5月 23日北市裁催字第22-ZBA517333號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分二），裁處系爭車輛之車主（即原告）吊扣汽車牌照6個月（原載汽車牌照逾期不繳送之處理部分，嗣經刪除）。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：（一）主張要旨：　　 1、原告因系爭雷達測速儀之檢定，未依照經濟部標準檢驗局之雷達測速儀檢定檢查技術規範（CNMV91）第2版，疑有不確定度之慮。又因該檢定合格證書為實驗室數據，與實際架設在國道戶外之日夜環境條件明顯有差異之影響，此兩因素而有儀器數據之誤差。原告違規速度141公里，其檢定公差為±1公里，界於分級處罰之臨界點；請准更裁為道路交通管理處罰條例第33條規定之超速裁罰，原處分二吊扣汽車牌照部分撤銷：　　⑴依被告l13年4月19日北市裁申字第l133031926號函（下稱甲證2）所附，內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊l13年2月26日國道警二交字第l130002964號函（下稱甲證3）所附，財團法人工業技術研究院112年6月12日編號J01204118雷達測速儀檢定合格證書（下稱甲證4）。　　⑵查甲證4第7頁之1頁，其檢定依據為經濟部標準檢驗局98年 12月24日公告之雷達測速儀檢定檢查技術規範（CNMV91）第2版（下稱甲證5）。　　⑶查甲證5第2頁，4.檢定及檢查設備，4.l：檢定、檢查設備須提出驗證設備之系統具追溯性及不確定度評估報告。但甲證4第7頁之2頁，從3.4節後，未依照甲證5提出該驗證設備之系統具追溯性及不確定度評估報告。而整份甲證4 ，亦不見此驗證設備之系統具追溯性及不確定度評估報告，此檢定合格證書恐有不確定度之疑慮，明顯已不符合甲證5雷達測速儀檢定檢查技術規範（CNMV91）第2版之規範，恐有儀器數據誤差之疑慮。　　⑷又查甲證4第7頁之6頁，六、速度偵測準確度，檢定公差：當速度小於150 km/h時，不大於l km/h及當速度在150 km /h以上時，不大於2 km/h。但該表格所列設定速度，完全相等於顯示速度，器差均為0，此乃實驗室數據；但在溫度、濕度、風速之條件與實際架設在國道戶外之日夜環境條件，實有明顯差異之影響；進而也必然有儀器數據之誤差。　　⑸參酌99年7月逢甲大學碩士論文「雷達量測不確定度對數位化雷達測速照相設備影響之探討」，於論文第34頁，3.4 問題界定，本研究所欲探討之問題為利用戶外實地測試，進行系統功能性、可靠度、穩定度、速度準確性的測試措施，確認該系統戶外實地測試可信度。於論文第47頁及48 頁，第五章數據分析，5.1測試數據分析與比對，表5.l雷達車速與影像位移車速，顯示有從0km/h至4km/h之速度差異；即為實驗室與戶外環境條件明顯差異之佐證。於論文第51頁，6.1結論，以單張照片決定違規證據，似有不妥。　　⑹再依據中央警察大學前教務長、交通管理學研究所蘇志強教授，於100年9月30日「建構雷射測速儀執法管理機制之研究--l00年道路交通安全與執法研討會」，頁碼141，表 1，99年雷射測速儀交通聲明異議被撤銷理由：編號2，違規速度界於分級處罰之臨界點，有鑑於測速儀器在使用上有可能產生之誤差，因此從違規人有利方式解釋。　 2、原告為守法公民，小心駕駛超過40年，從無惡意交通違規事故，因深夜昏暗，行駛於該無路燈照明之長下坡路段，右側外線車道有大型車輛擋住測速警告牌，疏於控制下坡車速，而違規超速。如前所述，此系爭雷達測速儀之檢定合格證書恐有不確定度之疑，又因實驗室之檢測數據與戶外環境數據之誤差。請更裁為道路交通管理處罰條例第33 條規定之超速裁罰，原處分二吊扣汽車牌照部分撤銷。（二）聲明：　 1、原處分一更正為道路交通管理處罰條例第33條規定之裁罰。　 2、原處分二關於吊扣汽車牌照部分撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨： 1、案據舉發機關查復：　　⑴查本案為固定式雷達測速照相，且測照地點已公告在網路上（網址：http//www.hpb.gov.tw），使用固定式雷達測速照相儀(器號：RLRDP-16E67)，係由財團法人工業技術研究院檢驗合格之精密儀器，該儀器一經感應超速即瞬間拍照取證，本案經雷達測定行速為141公里、速限100公里、超速41公里，且採證照片中並無其他車輛，超速違規屬實始依法逕行舉發。　　⑵按道路交通管理處罰條例第7條之2第3項：「對於前項第九款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌。」，本案測速取締標誌告示牌，依法設置於國道1號高速公路北向106.05公里處。　　⑶此有舉發機關113年2月26日國道警二交字第1130002964號函、警52標誌位置圖、採證照片、雷達測速儀檢定合格證書影本各1份在卷可稽。　 2、本案爭點答辯如下：　　⑴案查舉發機關提供之雷達測速儀檢定合格證書（器號：16E 67，檢定合格單號碼：J0GA1200377，有效期限：113年6 月30日止）經財團法人工業技術研究院檢驗合格，又系爭車輛於違規地點採證行速為141公里，超速41公里（該路段最高速限為100公里）。　　⑵有關原告稱警52標誌設置位置有疑義一節，說明如下：查舉發機關函、警52設置圖影本，取締位置為國道1號高速公路北向105.5公里處，警52設置位置為該路段北向106.0 5公里處，相距約500公尺，並未違反道路交通管理處罰條例第7條之2相關規定，且並無遭遮蔽等情，被告裁處並無違誤。　　⑶依據道路交通管理處罰條例第43條第4項規定：「汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第1項第1款、第3款、第4 款或前項行為者，沒入該汽車。」。因系爭車輛違反道路交通管理處罰條例第43條第1項第2款規定遭舉發機關舉發第ZBA517332號交通違規，依前揭規定，自仍得依道路交通管理處罰條例第43條第4項併為裁處吊扣汽車牌照6個月之處分，故被告依道路交通管理處罰條例第43條第4項裁處吊扣汽車牌照6個月，並無違法之情事。　 3、綜上所述，本件原告之訴為無理由。（二）聲明：原告之訴駁回。四、爭點：原告以系爭雷達測速儀之檢定紀錄表欠缺驗證設備之系統具追溯性及不確定度評估報告，故系爭雷達測速儀之合格證書有不確定度之疑慮，且系爭雷達測速儀有誤差值，乃否認有原處分一、二所指「行車速度，超過規定之最高時速『逾40 公里至60公里以內』」、「行車速度『超過規定之最高時速40 公里』（處車主）」之違規事實，是否可採？五、本院的判斷：（一）前提事實：「爭訟概要」欄所載之事實，除原告主張如「爭點」欄所載外，其餘事實業為兩造分別於起訴狀、答辯狀所不爭執，且有違規查詢報表影本1紙（見本院卷第223頁）、臺北市交通事件裁決所交通違規案件陳述書〈含舉發違反道路交通管理事件通知單〉影本1份（見本院卷第225頁、第229 頁、第231頁）、原處分一影本1紙、原處分二1紙、汽車車籍查詢影本1紙（見本院卷第257頁、第261頁、第267頁）、內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊113 年2月26日國道警二交字第1130002964號函〈含測速採證照片、設置測速取締標誌「警52」處照片、系爭雷達測速儀設置處照片、財團法人工業技術研究院雷達測速儀檢定合格證書、財團法人工業技術研究院公務檢測用雷達測速儀檢定紀錄表〉影本1份（見本院卷第239頁至第241頁、第24 3頁、第245頁、第247頁至第253頁）足資佐證，是除原告主張及否認部分外，其餘事實自堪認定。（二）原告以系爭雷達測速儀之檢定紀錄表欠缺驗證設備之系統具追溯性及不確定度評估報告，故系爭雷達測速儀之合格證書有不確定度之疑慮，且系爭雷達測速儀有誤差值，乃否認有原處分一、二所指「行車速度，超過規定之最高時速『逾40公里至60公里以內』」、「行車速度『超過規定之最高時速40公里』（處車主）」之違規事實，不可採： 1、應適用之法令： ⑴道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2：　　　測速取締標誌「警52」，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。　　　測速取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置本標誌。 ⑵道路交通管理處罰條例：　　　①第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項、第5項本文：　　　汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：　　　七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。前項第七款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：　　　九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。對於前項第九款之取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置測速取締標誌。第一項、第四項逕行舉發，公路主管或警察機關應記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料，以汽車所有人或其指定之主要駕駛人為被通知人製單舉發。　　　②第24條第1項：　　　　汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。　　　③第43條第1項第2款、第4項前段：　　　　汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：　　　　　二、行車速度，超過規定之最高時速四十公里。　　　　汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月。　　　④第63條第1項（113年6月30日修正施行）：　　　　汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。　　　⑤第85條第3項：依本條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失。　　⑶行政罰法：　　　①第5條：　　　行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。　　　　（立法理由：…又所謂「裁處時」，除行政機關第一次裁罰時，包括訴願先行程序之決定、訴願決定、行政訴訟裁判，乃至於經上述決定或裁判發回原處分機關另為適當之處分等時點，併此敘明。）　　　②第7條第1項：　　　違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。　　⑷按「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之。」、「處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準，依本細則之規定辦理。前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第1條、第2條第1項、第2項分別亦有明定，是違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則即係基於法律之授權所訂定，而該處理違反道路交通管理事件之統一裁罰基準（即「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」）已考量「違反事件」、「法條依據」、「法定罰鍰額度或其他處罰」、「違規車種類別或違規情節」、「期限內繳納或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日以上60日以內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限60日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者」等因素，作為裁量之標準，並未違反授權之目的及裁量權之本質，是其不僅直接對外發生效力，且被告亦應受其拘束而適用之（就小型車非經當場舉發「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規事實，於期限內繳納或到案聽候裁決者，統一裁罰基準〈113年6月30日修正施行〉為罰鍰12,000元，並應參加道路交通安全講習；另就「汽車所有人提供汽車駕駛人有第四十三條第一項、第三項行為之汽車」之違規事實〈道路交通管理處罰條例第43條第4項前段〉，統一裁罰基準為吊扣汽車牌照6個月。）。 2、查原告於前揭時間，駕駛其所有之系爭車輛而行經國道一號高速公路北向105.5公里附近時，經設於國道一號高速公路北向105.5公里處之系爭雷達測速儀測得其行車時速為141公里（速限為時速100公里，而於國道一號高速公路北向106.05公里處〈即違規地點前方550公尺至1,000公尺之間《即550公尺加上測距》〉，設有測速取締標誌「警52」），嗣經內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊楊梅分隊依據測速採證照片，以其有「速限100公里，經雷達（射）測定行速為141公里，超速41公里」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規事實，乃於113年1月19日分別填製內政部警政署國道公路警察局國道警交字第ZBA517332號、第ZBA517333號等舉發違反道路交通管理事件通知單對系爭車輛之車主（即原告）逕行舉發，記載應到案日期均為113年3月4日前，並均於113 年1月22日移送被告處理，原告於113年2月6日填製「臺北市交通事件裁決所交通違規案件陳述書」向被告陳述不服舉發（未依道路交通管理處罰條例第85條第1項前段之規定辦理歸責實際駕駛人事宜）等情，業如前述，則被告據之認系爭車輛經駕駛而有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規事實，乃分別以原處分一、二裁處系爭車輛之車主（即原告）前揭處罰內容，觀諸前開規定，除原處分一關於記違規點數3點部分，因本件非屬經「當場舉發」者，依行為後即113年6月30日修正施行之道路交通管理處罰條例第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條第5項等規定，不得記違規點數，核屬有利於原告，故依行政罰法第5條之規定，應適用裁處時〈含行政訴訟裁判時〉（即113年6月30 日修正施行）之上開規定而不應記違規點數3點外，其餘則依法均洵屬有據。 3、雖原告執前揭情詞而為主張；惟查：　　⑴經濟部標準檢驗局「雷達測速儀檢定檢查技術規範」（編號：CNMV91、版次：第2版，下同）4.1固規定：「檢定、檢查設備須提出驗證設備之系統具追溯性及不確定度評估報告。檢定、檢查設備應包括：⑴天線、頻譜分析儀及電磁場強度計：其頻段範圍應涵蓋X、Ku、K、Ka頻帶。⑵低頻訊號產生器：頻率範圍至少涵蓋100Hz至100kHz。」；然依前揭財團法人工業技術研究院公務檢測用雷達測速儀檢定紀錄表7頁之1頁（見本院卷第247頁）所示，已記載「使用檢定設備及附配件」（設備名稱：頻譜分析儀、電磁場強度計、信號產生器、標準號角型天線）之廠牌/型號、器號、校正紀錄之編號、校正有效日期，則堪認已就該等檢定設備提出驗證設備之系統具追溯性及不確定度評估報告，是原告此部分所為質疑，自無足採。　　⑵又依前揭經濟部標準檢驗局「雷達測速儀檢定檢查技術規範」之規定，就雷達測速儀之檢定、檢查，係於「全電波暗室」進行，並無「戶外實際測試」之要求，是系爭雷達測速儀既經經濟部標準檢驗局委託財團法人工業技術研究院依該「雷達測速儀檢定檢查技術規範」而檢定合格，則以之所為之測速結果，自得作為交通違規之認定依據，故原告所指99年7月逢甲大學碩士論文「雷達量測不確定度對數位化雷達測速照相設備影響之探討」之內容，自無從執之而為其有利之認定。　 ⑶再者，經濟部標準檢驗局「雷達測速儀檢定檢查技術規範」7.1（6）固規定：「速度偵測之準確度：當速度小於15 0km/h時，不大於1km/h及當速度在150km/h以上時，不大於2km/h」；然上開規定僅係經濟部標準檢驗局針對雷達測速科學儀器設備檢定合格、檢查合格與否之技術上事項，亦即雷達測速儀經檢驗結果在上開容許公差值範圍內者為合格，非謂業經檢定合格之雷達測速儀器設備，一定存有前開「必然」誤差值。且科學儀器之偵測，雖允許公差存在，但有無違規超速仍應以測速儀器所實際測得之數據為準，蓋科學儀器檢測標準程序中所設計出「可容許」之誤差數值，乃係一統計概數，故誤差數值往往係以一「正負區間」表示其概然數值，但無從據以認定是否每次測速均會發生誤差現象，亦即每次實際測得之數值究係在誤差範圍之正值端或負值端，抑或無誤差值，在科學上實無法精準認定之，此即為容許公差存在之理。是以，在行車速度違規之舉發上，自不允許舉發機關在實際測得之數值上，自行加減公差之可能最大或最小值，以作為違規之行車速度區間而為不利行為人之認定，同理，亦不容許被舉發人以實際測得數值加減去公差之可能最小或最大值，為其行車之速度，是系爭雷達測速儀，既經檢定合格（檢定日期：112年6月9日，有效期限：113年6月30日），本件係於112年12月31日使用系爭雷達測速儀，乃於該檢定合格證書之有效期限內，是於本件查無足資證明系爭雷達測速儀有何故障或測速有何違誤之情形下，自難單以機器本身可能存有法定之誤差值即率以推翻經檢定合格之系爭雷達測速儀所測得之數據。（三）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，一併說明。（四）本件經審酌係因法律修正而原處分一未及適用致部分應予撤銷，而第一審裁判費為300元，所以確定第一審訴訟費用額為300元，由原告負擔。六、結論：原處分一關於記違規點數3點部分，核有違誤，應予撤銷；原處分一之其餘部分及原處分二，則均無違誤，原告分別訴請撤銷（更正）為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　法　官　陳鴻清一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芸宜

2024-10-24

TPTA-113-交-1878-20241024-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲再字第171號再審聲請人即受判決人林勇州再審代理人陳憲政律師上列再審聲請人即受判決人因違反貪污治條例等案件，對於本院中華民國112年4月25日111年度上訴字第2971號第二審確定判決，聲請再審，本院裁定如下：主文再審之聲請駁回。理由一、聲請再審意旨略以：聲請人即受判決人林勇州（下稱聲請人）對於本院111年度上訴字第2971號判決，提出如附表再證1 至34所示新證據（見本院卷第187至296頁），依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定，認有以下再審事由：　㈠原確定判決犯罪事實欄二之㈠部分　⑴關於頭屋枋寮坑段工程，依證人林永欣民國109年9月3日偵訊可證林永欣明知乾坤技術顧問有限公司（下稱乾坤公司）得否請領設計費，取決於營造廠投標意願及後續機關決標、訂約等不確定之事實，並非聲請人所得單獨決定；且據水土保持資料（見再證1)，該工程是108年4月1日始訂約，與林永欣108年3月6日邀宴聲請人之時，相距近一個月之久，且承辦人為許瑞麟，林永欣宴請聲請人，顯然單純出於慶祝聲請人生日之動機，不存在以取得乾坤公司之設計費為對價關係之認識，亦無從認定其究係預見到何種具體之履約障礙，而寄望藉由款待聲請人以除去設計監造工作之危險；且頭屋枋寮坑段工程之履行過程，聲請人亦從未干涉或參與，聲請人已於108年7月26日調至行政院農業委員會水土保持局（下稱水保局）臺北分局，關於變更設計、驗收、驗收後請款、設計逾期罰款等（見再證1、2、4)，均與聲請人無關，足徵聲請人於108年3月6日赴宴時，無以明示或暗示，而與林永欣期約就乾坤公司與水保局臺中分局間履約事項踐履特定職務上行為之意思；且查卷内並無證據可證渠等設宴款待聲請人，有何索求聲請人履行特定要求之意思，亦未見聲請人有何相應之承諾或作為。況時值聲請人之生日，林永欣所謂打好關係，亦不過係以免費招待飲宴、休閒娛樂等方式，藉此而獲公務員之善意回應，合於人情義理。　⑵關於豐原南坑巷旁工程，依證人桂代強109年10月14日調查局詢問證稱、111年2月15日一審審理證稱，可證聯達工程技術顧問有限公司（下稱聯達公司）請款及撥款時程都正常，並不需要透過飲宴謀求工程順利進行，而桂代強亦不暸解聲請人或共同被告與豐原南坑巷旁工程之關係，故於108年3月6 日與林永欣共同邀宴聲請人當時，純粹係為藉此而獲公務員之善意回應，顯無冀求聲請人踐履特定職務上行為之不法認識，與聲請人任何職務上行為不存在對價關係。且豐原南坑巷旁工程之承辦人為彭瓊慧（見再證5)，並非共同被告許朝欽或許瑞麟，故許朝欽、許瑞麟並不知道桂代強此行邀請款宴之目的，亦不可能進而告訴聲請人，而使聲請人產生以任何職務上行為作價之意思。另觀豐原南坑巷旁工程之履行過程，聲請人亦從未干涉或參與（見再證6、7）。是聯達公司向水保局臺中分局履行關於豐原南坑巷旁工程之義務，聲請人事前、事中或事後均未經辦或參與，足徵聲請人於108年3 月6日赴宴時，無以明示或暗示，而與桂代強期約就聯達公司與水保局臺中分局間履約事項踐履特定職務上行為之意思。　⑶關於大里區健民段工程，依證人羅鈞龍109年10月21日調查局詢問證稱可證羅鈞龍於108年3月6日宴請聲請人時，知悉聲請人與大里區健民段工程無關，且主辦人員丁文博、洪崇仁不因羅鈞龍等與聲請人交好而有所顧忌，聲請人與該2人關係不睦，故顯無透過該次款宴換取聲請人職務上任何行為之意思。另據水土保持工程管理系統所查得大里區健民段工程資料(見再證8)，該工程承辦人為洪崇仁，並非共同被告許朝欽或許瑞麟，故許朝欽、許瑞麟並不知道羅鈞龍此行邀請款宴之目的，亦不可能進而告訴聲請人，而使聲請人產生以任何職務上行為作價之意思。另觀大里區健民段工程之履行過程，聲請人亦從未干涉或參與（見再證9至11）。是泰禹工程技術顧問有限公司（下稱泰禹公司）向水保局臺中分局履行關於大里區健民段工程之義務，聲請人事前、事中或事後均未經辦或參與，此等客觀事實足徵聲請人於108年3月6 日赴宴時，無以明示或暗示，而與羅鈞龍期約就泰禹公司與水保局臺中分局間履約事項踐履特定職務上行為之意思。羅鈞龍所謂打好關係，亦不過是以免費招待飲宴、休閒娛樂等方式，藉此而獲公務員之善意回應，合於人情義理。㈡原確定判決犯罪事實欄二之㈡部分　　 ⑴據水保局臺中分局108年4月25日水保中治字第1081935164號函（見再證13)，聲請人108年5月2日預訂主持「環山台七甲線00.00附近坑溝整治二期工程」施工前說明會，併同參照1 08年4月25日聲請人與蔡青冠之通訊監察譯文，聲請人稱當日自始至終都不會參加驗收工程僅需陪同長官視察梨山各工程等語，此經證人黃振全於懲戒法院審理中所不爭執（見再證14)，足證聲請人108年5月2日並非前往參與梨山衛生所後方工程之驗收，無與李勇祥、陳重宏及邱仕鈞事前期約職務上應為或得為事項之動機。　 ⑵依證人李勇祥、邱仕鈞111年3月22日一審審理證稱、證人陳重宏109年10月14日一審審理證稱、證人許朝欽109年12月18 日偵訊證稱，可證明聲請人108年5月2日係偶然往赴李勇祥及陳重宏之約，再綜合李勇祥、陳重宏、邱仕鈞上開證述，可知上開證人均無冀望藉由提供好處，以明示或默示之方法換取聲請人承諾履行特定職務上行為之事實，據證人所述渠等亦無對聲請人索求對價給付存在，且平等里苗溪工程之主辦人許朝欽係108年5月10日始受指派（見再證15) ，李勇祥、陳重宏及邱仕鈞於108年5月2日根本未能知悉此情，又何來原確定判決所述，係為使平等里苗溪工程開工順利。另主辦人許朝欽亦坦承聲請人雖為課長，但不清楚是誰邀約的，亦可徵聲請人從未與該4人達成任何形式之合意或同意踐履任何職務上行為。如何認為聲請人與李勇祥及陳重宏對梨山衛生所後方工程如何進行存在對價關係，非無疑問。且「梨山衛生所後方工程」主驗人員係依據政府採購法等相關法令選任，驗收合格與否皆由主驗人員認定，聲請人未參與現場驗收過程，亦未在「驗收紀錄」、「隱蔽部分抽驗紀錄表」簽名及未判定驗收結果，僅在竣工報告書建議主驗人員、主驗人員判定驗收合格後，循行政程序在「工程驗收證明書」蓋章，故聲請人既無法支配主驗人員產生之過程，亦未能干涉驗收結果，不存在以職務上行為為對價，進而與李勇祥、陳重宏及邱仕鈞期約、收受不法利益之犯意聯絡；且觀梨山衛生所後方工程之履行過程（見再證16至20）及證人邱仕鈞 109年9月4日偵查證述，可證聲請人亦從未干涉或參與。是豐得工程顧問有限公司（下稱豐得公司）、煜昌營造有限公司（下稱煜昌公司）向水保局臺中分局履行關於梨山衛生所後方工程之義務，聲請人事前、事中或事後均未經辦或參與，此等客觀事實足徵聲請人於108年5月2日因道路中斷無法前往主持「環山台七甲線00.00 附近坑溝整治二期工程」施工前說明會陪同分局長巡視工程，而臨時受邀赴宴時，無以明示或暗示，而與陳重宏、李勇祥或邱仕鈞期約就豐得公司、煜昌公司與水保局臺中分局間履約事項踐履特定職務上行為之意思。　　㈢原確定判決犯罪事實欄二之㈢部分　　 ⑴聲請人到職前與郭炳榮即有多年共事經驗，聲請人於99年11 月22日調任臺北分局也是補郭炳榮之職缺（見再證21)，而聲請人在調任至臺中分局後，郭炳榮也常常電話寒暄，屢次邀請聲請人至其配偶經營的民宿，因郭炳榮配偶經營之民宿風評不錯，聲請人特別安排108年5月31日休假（見再證22) ，於108年5月30日參加水保局工程督導後（見再證23)，駕車前往宜蘭參觀並與郭炳榮敘舊，此可證明聲請人與卡諾民宿負責人之配偶即郭炳榮有所認識，聲請人安排108年5月31 日休假，於前一日即108年5月30日參加水保局工程督導後前往宜蘭與郭炳榮敘舊，並非就平等里苗溪整治工程本於以職務上任何行為作價之犯意聯絡自陳重宏、李勇祥及邱仕鈞收受賄賂；且依證人李勇祥111年3月22日一審審理證述、陳重宏109年10月14日調查局、111年3月22日一審審理詢問證述、證人邱仕鈞109年12月18日偵訊、111年3月22日一審審理證述，足認李勇祥、陳重宏均非係為平等里苗溪道路工程之延展工期邀約，與108年5月30、31日邀宴聲請人至宜蘭無關。另邱仕鈞只知道工程展延許朝欽及監造廠商須同意或蓋章，其他並不暸解，並不斷自承要酬謝「大大」即許朝欽，與聲請人無關，聲請人既未實際主導或經辦平等里苗溪整治工程，主觀上亦無以職務上任何行為與邱仕均期約賄賂之犯意可言。 ⑵中橫道路因大雨自108年5月18日中斷，至同年7月10日方開放通行，平等里苗溪整治工程依工程合約規定亦自108年5月18 日聲請停工，同年7月15日復工；同時間附近之「環山台7甲線00.00附近坑溝整治二期工程」，亦因受到108年5月1日起的連續下雨無法施工及5月18日超大豪雨造成中橫道路中斷無法施工申請停工，臺中分局核准從108年5月1日起至7 月停工在案，是天然災害法定原因成就所致，非聲請人職務上行為所能影響。聲請人亦未曾以同意停工為條件，明示或暗示李勇祥、陳重宏及邱仕鈞交付不法利益以為交換，難認有何犯意聯絡可言。此外平等里苗溪整治工程於108年7月15日復工起至聲請人調任臺北分局以前，從監造報表顯示實際工程進度為零（見再證24)，營造廠商既未進場施工，亦無於1 08年5月30日、31日需求聲請人就變更設計、抽驗、驗收或請款等事項協力履行特定職務上行為，客觀上並無實據李勇祥、陳重宏及邱仕鈞是為使聲請人對平等里苗溪整治工程之履行茲以助力，方宴請聲請人至宜蘭等地款待。原確定判決未辨明飲宴之目的而為有罪判決有誤。㈣原確定判決犯罪事實欄三部分　　⑴聲請人於第二審言詞辯論終結後，經黃宏斌取得農業部農村發展及水土保持署107年11月2日所舉辦「教育訓練暨研習」之錄音檔（見再證25、30、31)及聲請人私下向林永欣、羅鈞龍質問並錄音之内容(見再證26)，雖為判決確定前已存在並用於第三審上訴，惟仍未經調查斟酌；IP位置之定義（見再證27)、中央警察大學刑事警察研究所碩士論文〈論行動軌跡與隱私權保障之研究一以「通聯記錄」與「衛星定位追蹤」為中心〉（見再證28)、聲請人107年11月2日與中華電信之手機資費方案（見再證29) 亦為判決確定前已存在而未經當事人提出以調查，以上各項證據均屬刑事訴訟法第420條第3 項規定之新事實或新證據。　⑵水保局於107年11月2日舉辦「多樣固床工教育訓練暨研習」研習會，聲請人與林永欣均有參加該場研習會，有研習課表、簽到薄與當日上課照片可憑（見二審卷二第223至231 頁）；且據研習課表可知，107年11月2日上午9時至10時30分由施東榮先生講授，中場休息10分鐘後，緊接著上午10時40 分至下午12時10分由連惠邦教授講課，午餐時間過後，下午 13時30分至16時則由黃宏斌教授講課，有後兩者之教育研習譯文及錄音光碟（見再證25、31)可參。　⑶根據研習會會議照片，可知聲請人至遲於107年11月27日10時 47分已在會場參與會議（見二審卷二第229頁），併參照依據中華電信通聯記錄查詢系統所製成之手機基地台位置圖（見二審卷二第243至246頁）及二審法院所提出之GOOGLE地圖，聲請人如途經泰禹公司再到公共資訊圖書館，估計抵達時已為當日10時57分，顯與會議照片不符；又通聯紀錄查詢系統所查得之資訊（見偵26709號卷十一第85至87頁），是使用網路服務之IP即時定位資訊（見再證27)，並非用以辨別撥接電話時鄰近基地台接收傳達訊號之位置，查詢結果之第一欄為手機連接基地台網路即時IP、第二欄位為IP連接基地台標號、第三欄為手機網路定位地址，此三欄位均為手機連接基地台使用網路服務時存取之IP即時定位資訊，手機在開機的狀態下與附近基地台連線，並定時搜尋鄰近收訊狀態較好的基地台，當手機移動時，可藉由手機連接的基地台推知所在位置（見再證28 )，故事實審法院認該資料為行動電話通話紀錄，明顯與事實不符。聲請人107年11月2日時已申辦中華電信手機4G網路499網路無限吃到飽方案（見再證29)，聲請人隨身攜帶手機且保持開機狀態，移動時手機隨時進行基地台網路連線IP即時定位及從聲請人、羅鈞龍107年11月2 日通聯紀錄第一至三欄得知，聲請人107年11月2日10時18分在臺中市○○區○○路0號、10時32分在臺中市○○區○○里○○路0段 000號、11時6分在臺中市○區○○○街00巷00號、12時57分在臺中市○區○○路00號、14時53分在臺中市○區○○○路000號，均在會議現場即國立公共資訊圖書館或其周遭。又依中華電信之服務說明（見再證32)，行動4G網路的IP係採用浮動的IP，若要使用固定IP上網服務，需另行申辦，資費為550元至153 0元不等，足證固定IP上網服務並不在聲請人所申辦之499方案中。可知，若聲請人在教育訓練的研討會中關掉網路，則再開啟時將再由中華電信再行配發另依浮動IP使用，而參聲請人通聯紀錄查詢系統中可見107年11月2日係以同一IP(00. 000.000.000)位置連續呈現當日10時18分、10時32分、11時 6分、12時57分、14時53分之訊號，益徵聲請人於107年11月 2日10時18分至同日14時53分間，一直維持手機網路連線，且網路訊號均顯示聲請人在臺中公共資訊圖書館及附近，顯然不可能有原確定判決所認為之聲請人於研習會中午12時許結束離開搭計程車前往羅鈞龍之泰禹公司領取現金之事實甚明。是綜合比對兩者之IP位置，顯示聲請人107年11月2日11 時6分、12時57分、14時53分都在公共資訊圖書館，且當日1 0時32分至14時53分為止，羅鈞龍之泰禹公司辦公室附近之基地台，均未接受到聲請人手機之訊號，足證於此期間，聲請人根本未與羅鈞龍見面並交付賄款。　⑷縱聲請人在手機完全無傳遞或存取網路服務狀況下前往羅鈞龍處收取賄款，根據羅鈞龍最後出現於泰禹公司之時間為10 7年11月2日11時56分，自當日12時14分起至14時3分已於臺中市北屯區前往雲林縣斗六市之國道上，聲請人亦僅可能在當日11時6分至12時14分之間與羅鈞龍會面取款。然而，經檢視前開連惠邦教授報告内容之錄音檔，可發現音軌26分11 秒至15秒之間（即107年11月2日上午11時13分），連惠邦教授稱：「課長也跑來。」，聲請人隨後稱：「老師，太好了！」；連惠邦教授提到：「所以我記得，幾個月之前我和永欣去看南部幾個工地，我跟永欣講…」證明林永欣確實亦在現場。當日上午11時48分至50分同時錄得聲請人於台下與他人小聲討論之聲音。當日上午11時51分至55分，林永欣於現場提問，連惠邦教授亦有現場回復。當日上午11時53分再次錄得聲請人私下討論之聲音。當日上午11時54分，連惠邦點名聲請人稱：「你們有困擾，但是我知道你們不能講，但是你們不能講，勇州可以講啊！你是官，官可以講。」當日上午11時55分至59分，係聲請人發表提問，連惠邦教授亦有現場回復。當日上午11時59分至12時4分，係林永欣再度提問，連惠邦教授亦有現場回覆。顯見聲請人至12時4分為止均在場。而當日中午12時4分黃宏斌教授提到：「還有沒有什麼問題，若沒有問題的話，我們就一邊吃便當，一邊還要討論就一邊討論。」可證當日11時13分至12時4分間聲請人均在現場參與發問及討論，中午休息時間並與林永欣留在研習會場吃便當，並於12時34分和黃宏斌教授邊吃邊討論（見再證33)，並未另行前往泰禹公司。再檢視黃宏斌教授教育訓練錄音，可發現當日下午15時08分至09分，聲請人有請林琮文載其回豐原（見再證25)，可見聲請人當日並無自行駕車與會。依前所述，聲請人在午休前最少在現場待至當日12時 4分，既無自備交通工具，實不可能於12時4分至14分之間與羅鈞龍相約在距國立公共資訊圖書館5.2公里以上之泰禹公司收取賄款。　⑸又檢視連惠邦講課錄音檔之檔案屬性（見再證31)，該錄音檔係於當日當時製作，未經事後修改，且時長大致與研習課表相符。且錄音開始之處為主持人黃宏斌教授先行歡迎連惠邦教授，結束之處為連惠邦教授與台下互動後，由黃宏斌教授告知中午吃便當如有問題可邊吃邊討論，可見此份檔案確係連續錄音，且事後未經編輯或修改。因研習會上課地點位於國立公共資訊圖書館2樓會議室，從2樓會議室到1樓再走到外圍叫計程車快則至少10分鐘以上，如加計二審法院以G00G LE地圖估算自國立公共資訊圖書館行車至泰禹公司之21 分鐘(接近中午車經過市區多交通不順暢），來回到研習會場共需62分鐘（〈10分+21分〉×2=62分），聲請人若從11時14分離開研習會（即聲請人聲音第一次出現於錄音檔後馬上離開），則回到研習會場為12時16分，但上課錄音顯示11時48分至50分、11時53分均有錄到聲請人私下討論的聲音，11時55 分至11時59分聲請人向連惠邦提問，由連惠邦回答，可見聲請人一直在研習會上課，並未中途離開。縱使聲請人於研習中午12時10分離開搭上計程車啓程至泰禹公司，抵達時間亦為12時31分，惟聲請人於當日12時34分仍在研習會場和講師黃宏斌邊吃邊討論（見再證33)，即聲請人不可能在短短3分鐘之時間從泰禹公司到達研習會場吃便當。是依聲請人由家屬協助發現當日與黃宏斌於12時34分共用便當及討論之照片（見再證33)，可證聲請人於107年11月2日12時34分確仍於臺中市南區五權南路研習之現場，縱依前次再審裁定所述，自「臺中市○區○○○路000號」到「臺中市○區○○路路0段000○0 號3樓泰禹公司」之開車時間為21分，算聲請人12時35分後離開，1分鐘內搭上計程車，抵達泰禹公司時至少已是12時5 7分，聲請人顯不可能還在12時57分經過「臺中市○區○○路00 號」附近再回到南區國立公共資訊圖書館研習會議現場，更可證明聲請人當日整天都在研習會會場，沒有中途離開研習會，原確定判決所認定之事實有重大違誤，應開始再審。　⑹另據聲請人於第二審判決後私下向林永欣、羅鈞龍質問並錄音之内容（見再證26)，可知羅鈞龍稱107年11月2日於提款時註記「勇」字已經忘記原因，也不是為了聲請人而寫；而在詢問時如此回答，係因為廉政官如此記載筆錄，甚至第二次製作筆錄前，還先請不知真實姓名之科長先針對存摺「勇」字部分之内容與羅鈞龍在詢問室外溝通，要求配合後方開始製作，從頭到尾都是廉政官引導製作筆錄，廉政官私下還警告羅鈞龍不配合陳述將會受羈押，羅鈞龍因畏懼國家公權力方同意配合。此外，羅鈞龍亦提及107年11月2日聲請人應該沒有到泰禹公司拿取賄款。又不論係廖元川所謂行規的一成賄款、服務費計算之公式、先用公司帳墊付再由羅鈞龍於雲林領款後回補云云，也都是廉政官編的，甚至誆騙羅鈞龍其他人都講了就剩他沒講，而羅鈞龍每每均因對廉政官之警告心生畏懼，故皆同意為此陳述，而此可證羅鈞龍之證詞存在較高之虛偽可能性。又羅鈞龍於109年10月21日調查局、1 09年10月22日偵訊時之陳述前後矛盾，且稱聲請人108年11 月2日自己開車到羅鈞龍公司的證詞，明顯與事實不符，實際上聲請人當日並未開車，會議結束時係搭乘他人之車輛同行離開，羅鈞龍上開所述，顯不可採信。　⑺綜上所述，上開再證26至34除未經原確定判決審酌外，綜合原確定判決之卷證，可知聲請人於107年11月2日整天留在會場參加研習，中午仍在會場内與講師一同用餐討論，故聲請人是否能於107年11月2日中午向羅鈞龍收取現金，確非無疑。又有羅鈞龍自承係配合廉政官為陳述可認。再有聲請人於 107年11月2日10時18分至同日14時53分間手機網路之IP 位置均為00.000.000.000，至同日17時23分24秒IP位置則變更為00.00.000.000，代表聲請人並無使用申辦中華電信之固定IP服務，且當日10時18分59秒至同日14時53分14秒間未曾關閉網路，否則再開後，中華電信所配發之IP位置不可能維持同一。雖同日中午12時57分臺中市○區○○路00號基地台接受到聲請人手機網路訊號，惟兩地實際直線距離僅618公尺（見再證34），不能排除係因該地基地台支援訊號傳輸所致，何況會議現場是否接收能力良好，尚須經調查，非可任意評斷。況羅鈞龍所在位置附近之基地台，在聲請人隨身攜帶手機且手機網路持續維持連線情況下，均未曾接收到聲請人手機之訊號，若羅均龍當日另有行程，聲請人欲在有限時間内到達羅均龍所在位置，實不可能不透過手機連絡，又聲請人於107年11月2日10時18分至同日14時53分間之網路訊號均顯示聲請人在臺中公共資訊圖書館及附近，足對原確定判決認定聲請人於107年11月2日中午向羅鈞龍收取現金之犯罪事實產生合理懷疑，爰法提起再審等語。二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；上開新事實或新證據，係指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項定有明文。又按經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第3項、第433條前段定有明文。上揭「同一原因」聲請再審之禁止，係指「同一事實原因」之謂，此應就重行聲請再審之事由暨所提證據（含證據方法及證據資料），與前經實體裁定駁回之聲請是否一致加以判斷，實質相同之事由與證據，不因聲請意旨陳以不同之說詞或論點，即謂並非同一事實原因。三、本院的判斷：㈠聲請人前經本院111年度上訴字第2971號判決，認其犯不違反職務上行為收受不正利益罪（共3罪）、不違反職務上行為收受賄賂罪，判處罪刑，經聲請人上訴後，由最高法院以11 2年度台上字第3042號刑事判決駁回上訴確定在案，上開本院判決已就認定聲請人如何成立犯罪，詳述所憑依據及得心證理由，此經本院調閱上開案卷電子檔查核明確，並有上開刑事判決及被告前案紀錄表在卷可憑。㈡聲請人曾提出附表所示再證1至29（見本院卷第187至285頁），以「承包商提供之飲宴與聲請人職務沒有對價關係」、「聲請人107年11月2日中午沒有向羅鈞龍收錢」、「證人羅鈞龍所述不可採信」為由，向本院聲請再審，經本院以112年度聲再字第208號裁定駁回其再審聲請，並敘明：「聲請人雖提出前揭再證等資料，然細繹各該資料內容，無非係其曾任職水保局其他分局，或關於工程變更設計、品質抽驗、違約遭裁罰、驗收、竣工報告等情形，或聲請人並未實際參與驗收工作，但聲請人係相關工程之承辦單位主管，有監督、審核、督驗等職權及簽註意見送核定權，本無庸親自到場參與各項驗收工作，則其有無實際參與驗收、飲宴係發生在工程變更設計驗收等事項之前或之後、飲宴後其有無另調職他處等，均無法推翻原判決對於上開不當飲宴與其職務上行為具有對價關係之認定」、「其另提出教育訓練研習課程之錄音檔、譯文及其手機基地台位置等再證資料，僅能證明當日其參加該研習課程及與會期間曾參與討論，然對照聲請人上課地點與羅鈞龍之泰禹公司臺中辧公處所之距離僅數公里，再比對羅鈞龍手機基地台位置出現在其公司附近之時間，及聲請人當日上午研習課程約於中午12時許結束，及其手機基地台於中午12時53分許之位置，則其仍有利用午休時段搭車離開上課地點，前往僅距離數公里之處向羅鈞龍收取賄款再返回上課地點之可能，亦不足以推翻原判決此部分之認定」、「羅鈞龍手機於同日14時03分49秒基地台跳動到雲林縣○○ 市○○路○段00巷0○0號3樓頂，表示中午有開車去雲林，如果從泰禹公司開車到雲林縣○○市○○路○段00巷0○0號走國道約1 小時3至5分，往前回推羅鈞龍最晚是13時整離開泰禹公司。與確定判決所認定107年11月2日中午某時，羅鈞龍在位於臺中市○區○○路0段000○0號3樓泰禹公司臺中辦公處所附近，將賄賂現金12萬元交付聲請人收受也無矛盾」、「聲請人私下向林永欣、羅鈞龍質問並錄音之内容，僅能證明聲請人於判決確定後之不詳時日，曾經去質問羅鈞龍、林永欣並加以錄音存證。但是羅鈞龍、林永欣於審判外之陳述為傳聞證據，未經交互詰問，沒有證據能力，不足以動搖原確定判決之事實認定。又聲請人並未提出任何證據證明證人林永欣、羅鈞龍之證言業經判決確定證明為虛偽，是不符合再審要件」等情，聲請人提出抗告後，經最高法院以113年度台抗字第406 號裁定駁回其抗告確定，有各該刑事裁定在卷可參，再審聲請人又以同一原因事實聲請再審，此部分聲請再審之程序違背法律規定，顯然不合法且無可補正。㈢聲請意旨另提出附表所示再證30至34之連惠邦、黃宏斌107年 11月2日教育訓練錄音檔、連惠邦、黃宏斌107年11月2日教育訓練錄音檔屬性截圖、中華電信固定IP服務方案說明、10 7年11月2日研習會場照片、GOOGLE MAP資訊（見本院卷第第 287至296頁），欲證明聲請人107年11月2日中午沒有向羅鈞龍收錢云云，惟查：　⒈原確定判決依聲請人供述、證人羅鈞龍一審審理證述（見原審卷四第229頁）、羅鈞龍之合作金庫竹北分行帳戶交易明細（見偵26709號卷二一第445至446頁）、聲請人及羅鈞龍持有手機之通聯紀錄基地台位置（見偵26709號卷二一第97 至125、450至454頁）、聲請人研習時程表（見原審卷六第6 75頁）、GOOGLE地圖查詢結果（見二審卷三第75至76、153 頁）等相關證據資料，認定聲請人中午有與羅鈞龍見面，證人羅鈞龍證稱其約於107年11月2日中午某時許，交付賄賂12 萬元予聲請人，應可採信。聲請人在職務上有擬具指派如原確定判決附表二所示之工程標予泰禹公司之權責，並藉此分派上開工程予泰禹公司時，向羅鈞龍要求一成比例賄款，經羅鈞龍應允，而約定交付上開賄款予聲請人取得，兩者間具有對價之關係；並對聲請人否認收受賄賂云云何以不足以採信，均詳加剖析論述其取捨證據及得心證之理由。　　　⒉聲請人所提連惠邦、黃宏斌107年11月2日教育訓練錄音檔（見再證30，本院卷第287頁）、教育訓練錄音檔屬性截圖（見再證31，本院卷第289至290頁））等資料，僅能證明該錄音檔未經修改，聲請人於107年11月2日上午11時53分至59分曾有參論討論發言。　⒊聲請人所申辦的行動4G網路為浮動IP為聲請人自承，則浮動I P使用者用手機連接網路時，行動裝置會向網路服務提供者請求一個IP地址；網路服務提供者會從其IP地址池中分配一個可用的IP地址；當斷開連線時，這個IP地址就會被釋放，以便其他裝置使用；而浮動IP都會定期更新，即使未中斷網路連線，仍會強制斷線更新。而基地台是固定在一個地方的高功率多頻道雙向無線電發射站，它們典型的被用於低功率頻道雙向無線通訊，如行動電話、手提電話和無線路由器。用手機打電話時，訊號就會同時由附近的一個基地台傳送和接受。通過基地台，電話被接入到行動電話網的有線網路中。固定IP和浮動IP都不是基地台配發的，IP地址和基地台位置並無關聯，此觀諸聲請人通聯紀錄查詢系統資料（見偵26 709號卷十四第327頁）所示聲請人於107年11月1日其基地台位置有在苗栗縣頭屋鄉、臺中市豐原區，但IP地址均為同一個自明。是聲請人提出中華電信服務證明（見再證32，本院卷第291至292頁），僅能證明聲請人是使用浮動IP，與基地台位置、聲請人所在位置並無關連，亦無法證明手機使用同一IP的期間聲請人即在同一地點未曾移動。　⒋聲請人雖提出107年11月2日12點34分之研習會場照片（見再證33，本院卷第293至294頁），主張聲請人於研習當日全程在場，並未外出，而對於該照片之來源僅說明是由家屬協助發現，惟該照片是由何處，何裝置發現，均未可知，且該照片右側資訊欄所顯示時間之真實性亦有可疑。又該照片為黑白列印，畫面模糊，亦看不出有無聲請意旨所指邊吃飯邊討論之情狀，況參酌聲請意旨所載該日研習錄音譯文（見本院卷第36至37頁），研習當日12時4分黃宏斌雖有說中午吃便當時可邊吃邊討論，但11時59分至12時4分僅有林永欣與連惠邦之討論聲音，並無聽到聲請人之回應，聲請人中午休息時是否於該時還在會場，該錄音譯文亦無從證明。　⒌又聲請人提出Google map地圖（再證34），主張雖112年11月 2日中午12時57分臺中市○區○○路00號基地台接受到聲請人手機網路訊號，因研習會場與該基地台兩地實際直線距離僅61 8公尺，不能排除是因該地基地台支援訊號傳輸所致，且當日羅鈞龍所在位置的基地台均未收到聲請人手機之訊號，聲請人並未於當日中午向羅鈞龍收取賄款云云，惟聲請人從「臺中市○區○○○路000號」到「臺中市○區○○路0段000○0號3樓泰禹公司」之開車時間約為13至21分，有GOOGLE地圖在卷可參。聲請人於中午研習休息時間即12時10分後，搭計程車去羅鈞龍公司附近與羅鈞龍碰面，再搭計程車回來，而於12時 57分使用手機時，經過「臺中市○區○○路00號」附近，而由該處之基地台接收手機訊號，與原確定判決所認之事實及所採之證據相符。另觀該日研習譯文於當日11時13分時講師連惠邦說「課長（即林勇州）也跑來了」等語（見本院卷第35 頁），可推知聲請人是於當日11時13分左右到達研習會場，再參酌聲請人通聯紀錄查詢系統資料（見偵26709號卷十四第328頁），聲請人於到達研習會場前之11時6分使用手機時，是經由研習會場附近之「臺中市○區○○街00巷00號」之基地台接收手機訊號，於當日14時53分在研習會場上課使用手機時，是由研習會場即「臺中市○區○○○路000號」之基地台接收手機訊號，依手機會選擇附近訊號最強的基地台之行動通訊原理，聲請人在研習會場時，研習會場的訊號顯然最強，則若聲請人在12時57分使用手機時確實是在研習會場，豈有可能不連接研習會場之基地台而連接至618公尺外之基地台之情況。再者，收付賄款為違法行為，依常理需隱密進行，本就不可能密集聯絡或留下通聯證據以供查緝，尚難僅以聲請人與羅鈞龍當日中午無通聯記錄，即可以直接推論其2 人未曾碰面。　⒍從而聲請人提出上開資料，不論單獨或與先前之證據綜合判斷結果，不足以動搖原確定判決之事實認定，而無足影響於判決之結果，不具再審新證據之確實性，顯非再審的理由。四、綜上所述，本件聲請再審與刑事訴訟法第434條第3項、第42 0條第1項第6款規定不符，依照上開說明，本件再審之聲請，部分不合法且無可補正，部分顯無理由，應予駁回，且無依刑事訴訟法第429條之2規定通知聲請人到場之必要。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條、第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　刑事第一庭審判長法　官蔡名曜　　　　　　　　　　　　　　法　官林宜民　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭永玉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。書記官林姿妤　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附表：再證1:水土保持工程管理系統所查得頭屋枋寮坑段工程資料再證2:水保局臺中分局108年8月20日水保中治字第1081936574號函再證3:臺中土木技師公會108年度工程品質委託抽驗成果報告關於　　　　頭屋枋寮坑段工程抽驗結果再證4:頭屋枋寮坑段工程委外監造工期核算紀錄表再證5:水土保持工程管理系統所查得豐原南坑巷旁工程資料再證6:水保局臺中分局108年4月25日水保中治字第1081935135號函再證7:水保局臺中分局000年0月00日出差紀錄表再證8:水土保持工程管理系統所查得大里區健民段工程資料再證9:臺中市土木技師公會108年度工程品質委託抽驗成果報告關　　　　於大里區健民段工程抽驗結果再證10:水保局臺中分局000年0月00日出差紀錄表再證11:水保局臺中分局工程請款單再證12:大里區健民段工程委外監造工期核算紀錄表再證13:水保局臺中分局108年4月25日水保中治字第1081935164號函再證14:懲戒法院110年度清字第9號懲戒案件112年6月27日準備程　　　　序筆錄再證15:平等里苗溪工程開工報告書再證16:水保局臺中分局108年2月21日水保中治字第1081934406號函及108年3月21日0000000000號函再證17:水保局臺中分局108年3月14日函再證18:梨山衛生所後方工程竣工報告書再證19:水保局臺中分局000年0月0日出差紀錄表再證20:梨山衛生所後方工程委外監造工期核算紀錄表再證21:水保署99年11月22日人事派令再證22:水保局臺中分局108年5月30、31日差勤紀錄表再證23:水保署108年度工程督導小組工程督導簽到簿再證24:平等里苗溪整治工程公共工程監造表再證25:「教育訓練暨研習」之錄音檔及譯文再證26:聲請人私下向林永欣、羅鈞龍質問並錄音之内容再證27:IP位置之定義再證28:中央警察大學刑事警察研究所碩士論文〈論行動執跡與隱私權保障之研究一以「通聯記錄」與「衛星定位追蹤」為中心〉再證29:聲請人107年11月2日與中華電信之手機資費方案再證30:連惠邦、黃宏斌107年11月2日教育訓練錄音檔再證31:連惠邦、黃宏斌107年11月2日教育訓練錄音檔屬性截圖再證32:中華電信固定IP服務方案說明再證33:107年11月2日研習會場照片再證34:GOOGLE MAP資訊

2024-10-22

TCHM-113-聲再-171-20241022-1

交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度交易字第62號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林智祥選任辯護人余瑞陞律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第1067號），本院判決如下：　　主　文林智祥犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林智祥於民國111年1月29日11時47分，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車（下稱A機車），沿新北市中和區圓通路往中正路方向行駛，行駛至新北市中和區圓通路369巷口時，明知汽機車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，且汽機車起駛前，應顯示方向燈並讓行進中之車輛優先通行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，先違規迴轉至對向車道後隨即貿然向左行駛，適李芃騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱B機車）沿新北市中和區圓通路往員山路方向直行而來，李芃見林智祥機車而偏左行使，而林智祥騎乘機車仍未禮讓行進中車輛，持續偏左偏駛致與李芃所騎乘之機車發生碰撞，雙方均人車倒地，李芃受有左側脛骨平臺骨折、左手肘冠狀突骨折合併內外側副韌帶撕裂之傷害。二、案經李芃訴由新北市政府警察局中和分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、為使判決更為簡明，同時方便查考，有關卷號簡稱詳見卷宗對照清單。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告否認有何過失傷害之犯行，辯稱：1.伊當日已完成迴轉後直行，伊違規迴轉與本案事故無關；2.伊係為了繞過前方的大貨車才偏左行駛，伊沒有看見告訴人李芃騎乘之機車，伊繞出去的時候直接與告訴人騎乘機車發生碰撞，伊是被撞，伊並無過失云云。經查：　㈠被告於111年1月29日上午11時47分，騎乘A機車沿新北市中和區圓通路往中正路方向行駛，行駛至新北市中和區圓通路36 9巷口時，適告訴人騎乘B機車沿新北市中和區圓通路往員山路方向直行而來，嗣與被告騎乘之A機車發生碰撞，告訴人人車倒地，受有左側脛骨平臺骨折、左手肘冠狀突骨折合併內外側副韌帶撕裂傷害之事實，為被告於本院中坦承不諱（交易字卷第50頁），核與證人李芃於警詢、檢事官訊問之證述相符，並有衛生福利部雙和醫院111年2月8日診斷證明書、道路交通事故現場圖（含草圖）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場及車損照片在卷可佐，堪認屬實。　㈡按汽車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第89條第1項第7款、第 106條第5款定有明文。案發當時，被告為具有通常智識、心智正常之成年人，對於上開交通規則不能諉為不知，是被告騎乘A機車迴轉時，應顯示左轉方向燈或手勢後，注意有無來車或行人後始得迴轉；迴轉後亦應禮讓行進中之車輛優先通行，合先敘明。　㈢依證人李芃於警詢時稱：伊於案發當日騎乘B機車沿圓通路往員山方向直行，至圓通路369巷前，伊遠遠有看到被告騎乘之A機車從伊的對向車道左迴轉至伊的車道右側，在伊接近路口時，突然從左偏，伊有往左閃、煞車，A機車仍撞擊到伊機車右側車身，使伊滑到對向車道倒地等語（偵字卷第13 頁反面）、於偵查時稱：伊機車直行，經過閃黃燈號誌之T 字路口，伊看見對方騎機車經過路口迴轉到伊的車道，並且已經靠近路邊，伊繼續直行，經過路口，被告就從伊機車右側撞到伊，把伊撞到對向車道等語（偵字卷第143頁反面）；經本院勘驗案發當時之路口監視器畫面，勘驗結果略以：被告騎乘A機車朝鏡頭左上方直行，經過T型路口時，A機車顯示右轉方向燈，惟A機車繼續直行，經過T型路口後，取消右轉方向燈，於畫面時間11時47分7秒起A機車左轉離開畫面，此時可見告訴人騎乘B機車面向鏡頭行駛而來，於11時47 分11秒，B機車繼續直行，A機車與B機車同時出現在畫面（即A機車迴轉後與B機車為同方向行駛），B機車注意到A機車而向左偏駛，A機車仍持續向左偏駛，因而撞擊行駛在其左前方之B機車，致告訴人人車倒地、被告亦人車倒地等旨，有本院勘驗筆錄暨附件截圖在卷（交易字卷第47、48頁、第 59至42頁）可佐，可見被告騎乘之A機車於迴轉時，並未顯示左轉之方向燈，已有違規之情事；又於迴轉至與告訴人騎乘之B機車為相同方向行駛時，為繞過貨車而向左偏駛時，未禮讓直行之告訴人，撞擊告訴人騎乘B機車之右側，致告訴人人車倒地而受有上開傷害，是被告就本案事故之發生自有過失。另新北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議意見書亦同此認定（鑑定意見：被告駕駛普通重型機車，於劃有分向限制線路段，違規迴轉後旋即左轉未讓車道上車輛先行，為肇事主因），有新北市政府交通局112年3月6日新北交安字第1120167169號函暨新北市車輛行車事故鑑定覆議會新北覆議0000000號鑑定覆議意見書在卷（偵字卷第109至112頁）可佐。　㈣本案事故於111年1月29日上午11時47分發生後，告訴人於同日下午1時33分至衛生福利部雙和醫院急診就診，經診斷有左側脛骨平臺骨折、左手肘冠狀突骨折合併內外側副韌帶撕裂，經診療及傷口縫合處處置後，於同日離開急診，有上開診斷證明書在卷可佐。參以被告上揭過失行為與告訴人倒地受傷間有時間之密接性，復無證據可證尚有其他外力介入，堪認被告上揭過失行為與告訴人所受傷害間具有相當因果關係。三、對被告辯解之論駁：　㈠被告未顯示左轉方向燈即迴轉，又於迴轉後旋即左偏未禮讓車道上告訴人騎乘之B機車先行，導致事故發生被告自有過失，業經本院認定如前。被告固辯稱其已完成迴轉並已直行云云。惟告訴人證稱被告迴轉後即持續向左偏駛，且依本院勘驗結果，於畫面時間11時47分7秒被告左轉後，於11時47 分11秒即可見2機車同時出現畫面旋於12秒即發生碰撞，差距時間甚短，核與被告辯稱已完成迴轉且向前直行之辯詞不符，是被告前開辯詞與卷內證據不符，自難逕以被告辯詞為有利被告之認定。　㈡依告訴人證述及本院勘驗結果，可知告訴人騎乘之B機車持續直行，直至被告騎乘A機車迴轉後為閃避A機車始左偏駛，且撞擊前，告訴人機車車頭已在被告機車車頭前方，被告係自右側偏後方撞擊左側偏前方直行之告訴人機車，是被告辯稱是遭告訴人騎乘B機車撞擊，顯與卷證資料不符，應不可採。　㈢至於辯護人辯稱告訴人騎乘機車車速過快違反道路交通規則第93條第1項第2款、第126條第2項，且有鑽縫之過失行為才導致本案事故云云，惟查告訴人騎乘機車乃持續直行之車輛，無論被告迴轉後欲直行或繞過前方貨車而偏左行駛，均應禮讓行進中之告訴人機車；再者，告訴人騎乘之機車遭被告機車撞擊前始終出現在監視器畫面中，告訴人騎乘機車係為閃避被告機車始向左偏駛，並無任何辯護人所稱鑽縫之行為，況卷內亦無證據足認告訴人騎乘機車有超速之情事，是辯護人辯詞均不可採。四、綜上所述，被告上揭犯行之事證已臻明確，堪以認定，應予依法論科。至於被告聲請送交中央警察大學交通學系鑑定，以確認被告迴轉行為與本案事故有無因果關係、告訴人有無超速等節，然本案已臻明確，業經本院說明如前，應無調查之必要。五、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。另被告於肇事後，於據報到場處理的員警發覺前，主動坦承肇事經過並接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表在卷（偵字卷第64頁）可佐，符合自首的要件，乃依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘機車，迴轉時本應顯示方向燈，迴轉後亦應禮讓行進中車輛，竟疏未注意而與告訴人騎乘之機車發生碰撞，致發生本案車禍而造成告訴人受有傷害，顯有過失，另考量被告未能與告訴人達成和解，並賠償告訴人損失；參酌被告自陳碩士畢業之智識程度、目前無業，須扶養父母、太太之家庭經濟狀況（交易字卷第55 頁）及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴建如提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　洪韻婷上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張家瑀中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。卷宗對照清單一、111年度偵字第55632號卷，下稱偵字卷二、112年度調院偵字第1067號卷，下稱調院偵卷二、112年度審交易字第1801號卷，下稱審交易卷三、113年度交易字第62號卷，下稱交易字卷

2024-10-21

PCDM-113-交易-62-20241021-1

簡上

臺灣南投地方法院

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事判決 112年度簡上字第75號上訴人萬姵宣住南投縣○○市○○○路○街0號訴訟代理人高馨航律師被上訴人陳金龍交通部公路局臺中區監理所法定代理人楊聰賢訴訟代理人薛凱云白蕙瑀參加人臺灣產物保險股份有限公司臺中分公司法定代理人廖原益訴訟代理人方建閔賴明樟上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國112年8 月28日本院南投簡易庭111年度投簡字第358號第一審民事簡易判決提起上訴，並為訴之減縮，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於駁回後開第二項之訴及該部分假執行宣告，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣25萬2,556元，及自民國110年5月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用（除確定及減縮部分外）由被上訴人連帶負擔30%，餘由上訴人負擔。參加訴訟費用由參加人負擔。事實及理由一、上訴人方面：㈠於原審起訴主張略以：　⒈上訴人於民國109年9月10日11時34分許，騎乘上訴人配偶王政豐所有之車號000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿南投縣南投巿光明一路（下稱系爭路段）由南往北方向行駛，行經系爭路段301號（交通部公路總局臺中區監理所南投監理站，下稱系爭地點）時，被上訴人陳金龍適於同一時、地駕駛車號0000-00號自用小客車（下稱系爭小客車）於系爭機車前方，行經系爭地點欲右轉駛入時，因未注意兩車間之間隔，貿然向右偏行，而不慎撞擊系爭機車，致上訴人人車倒地，受有左肩扭挫傷、左右髖部扭挫傷、頸部扭挫傷、頸椎第4節至第5節椎間盤突出破裂併神經壓迫、下背痛、肌痛等傷害（傷勢部分下稱系爭傷害1；車禍事故下稱系爭車禍事故）。被上訴人陳金龍上開行為，經本院刑事庭以 110年度交易字第22號刑事判決（下稱系爭刑事判決）判處被上訴人陳金龍犯過失傷害罪，處有期徒刑3月確定。　⒉上訴人因被上訴人陳金龍上開行為身心受創，受有財產上、非財產上損害，且王政豐已將系爭機車維修費債權讓與上訴人，並通知被上訴人，被上訴人陳金龍應給付上訴人1,673 萬707元（細項：醫療費用59萬8,142元、其他增加生活上支出74萬6,014元、交通費用20萬3,640元、看護費用15萬元、不能工作損失22萬3,200元、機車維修費1,750元、精神慰撫金1,482萬1,034元）。　⒊被上訴人交通部公路總局臺中區監理所（下稱臺中區監理所）為被上訴人陳金龍之僱用人，被上訴人陳金龍於執行職務中駕駛系爭小客車肇事，致上訴人受有上開損害，應與被上訴人陳金龍連帶負損害賠償責任，爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段規定，提起本件訴訟等語。　⒋並於原審聲明：被上訴人應連帶給付上訴人1,673萬707元，及自起訴狀繕本最後送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。　㈡於本院補充陳述略以：　⒈上訴人因系爭車禍事故導致記憶退化、失智等與腦部損傷之病症(下稱系爭傷害2)，與系爭車禍事故間亦有因果關係。　⒉增加生活支出部分：　⑴依曾漢棋綜合醫院復健病歷資料，上訴人於復健時需「熱敷2 0分鐘、按摩10分鐘、運動治療15分鐘、酸痛膏1包」，故熱敷墊有助於上訴人身體恢復。護眼儀是上訴人拿來當護頸之用，非拿來熱敷眼睛，是在緩解上訴人頸部之疼痛，均屬醫療所需用品。　⑵依據臺中榮民總醫院、佑民醫療社團法人佑民醫院（下稱佑民醫院）診斷證明書記載，上訴人因系爭車禍事故受有甩鞭症候群、頸痛、背痛、臀部疼痛等，上訴人為緩解全身身體疼痛，故請求復健藥布貼係屬必要支出。　⑶上訴人因系爭車禍事故撞擊頭部造成大腦出血，接受失智評估顯示記憶衰退、右手無力等，因此需補充相關保養品，故請求如附表二所示之植物幹細胞、蛋白奶昔粉、葉綠纖、螺旋藻、康效寶、綜合莓果飲、樹肢寶、抹茶粉、NRA7等，可認係因醫療而增加之生活支出。　⒊精神慰撫金部分：　　　審酌上訴人因系爭車禍事故所受傷勢，及開刀、就診、復健次數，及留存身體多處劇痛之後遺症，上訴人於112年10月2 0日前往北京中醫醫院大學深圳醫院進行治療數次，直至113 年3月12日止，花費醫療費用總計人民幣7279.67元，以匯率 4.4計算約3萬2,031元。上訴人迄今仍持續接受醫院治療，後遺症持續發生，原審僅判25萬元精神慰撫金，應屬過低，請求提高精神慰撫金至55萬元。　⒋過失比例部分：　⑴系爭車禍事故經交通部公路總局新竹區行車鑑定委員會鑑定及經交通部公路總局車輛行車事故覆議會（以下合稱行車鑑定會）鑑定後，認系爭車禍事故被上訴人陳金龍駕駛系爭小客車未充分注意右後側直行駛入之車輛及安全間隔，為肇事主因；上訴人駕駛系爭機車未充分注意車前狀況，並採取必要之安全措施，為肇事次因。上開鑑定結果並經系爭刑事判決採認為被上訴人陳金龍涉犯過失傷害之依據。另依據南投縣政府警察局中興分局檢送之交通事故案發地點邊線測量照片，於112年2月1日經現場測量（殘線）為10公分車道線；再觀之行車紀錄器畫面，上訴人與被上訴人陳金龍確實係同時並行，因被上訴人陳金龍右轉未禮讓直行之上訴人始致系爭車禍事故。然國立澎湖科技大學（下稱澎湖大學）交通事故案鑑定意見卻逕以被上訴人提供之行車紀錄器截圖畫面推估白線實際寬度為15公分，以及錯認被上訴人陳金龍與上訴人為前後車關係，認上訴人為肇事主因、被上訴人陳金龍為肇事次因。原審未見上述瑕疵，率以澎湖科技大學之鑑定報告認上訴人負有70%之過失比例，顯有違誤。　⑵警方提供之路口監視器畫面及被上訴人提供之行車紀錄器畫面，有向法務部調查局物理鑑識實驗室為鑑定影片攝錄時間及真偽之必要。又因澎湖大學之鑑定有上開疏失，無法再以「補充鑑定方式」由澎湖大學再為鑑定，請求就中央警察大學、逢甲大學、成功大學、交通大學之鑑定研究中心擇一就系爭車禍事故之肇責比例為鑑定等語。　二、被上訴人方面：㈠於原審抗辯略以：　⒈被上訴人陳金龍之僱用人為訴外人保德勝企業有限公司（下稱保德勝公司），保德勝公司依照與臺中區監理所內部單位南投監理站（下稱南投監理站）成立之109年度公務車駕駛人力勞務工作委外契約（下稱系爭委外契約），指派被上訴人陳金龍至南投監理站執行駕駛勤務，是臺中區監理所與被上訴人陳金龍並無僱傭關係存在。　⒉行車鑑定會之鑑定意見認事用法顯有錯誤，因系爭機車、小客車行駛在同一車道，係屬前後車關係，而非左前右後之並行關係，故不適用轉彎車應讓直行車先行之規定。既然2車行駛在同一車道屬前後車關係，系爭機車如欲超車應自系爭小客車左側超車而非右側，況系爭路段劃設雙向禁止超車線，上訴人於系爭地點本不得為超車行為，上訴人於系爭地點從系爭小客車右側超車已違反道路交通安全規則，上訴人應負主要肇事責任。　⒊並於原審聲明：上訴人之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡於本院補充答辯略以：　　⒈兩造於於原審已就選任澎湖大學鑑定兩造肇事責任及比例成立合意，基於尊重專業及誠信原則，兩造應受該證據契約之拘束。且澎湖大學之鑑定結果並無違反經驗及論理法則，上訴人僅因對澎湖大學之鑑定結果不符己意，任意翻毀前已成立之證據契約，要非可採。　⒉請求其他增加生活上支出部分，除附表二編號1、2不爭執外，其餘如保健食品、營養品、護眼儀、熱敷墊等，臨床上並沒有實證有療效，上訴人未舉證證明其服用或使用上開用品與系爭車禍事故所受傷害間有必要性存在。又依臺中榮民總醫院回函，並無直接證據證明系爭傷害2是系爭車禍事故導致。精神慰撫金部分方面，原審判決認25萬元為適當，並無過低。　⒊其餘意見同參加人所述。三、參加人陳述：　㈠上訴人駕駛行為亦有過失，應負與有過失責任。參加人已給付上訴人強制責任險16萬4,333元，應予扣除。　㈡依系爭車禍事故之行車錄影畫面可知，上訴人明知前車即系爭小客車已準備右轉，仍不顧前後車關係，鑽車縫違規從右側超車，自為肇事主因，上訴人亦未指出澎湖大學鑑定報告何處有錯誤。又系爭車禍事故之發生是動態過程，兩造於原審已不爭執上訴人系爭機車在系爭小客車右後側，為前後車關係已經確定，並非並行車關係。　㈢上訴人雖另主張受有系爭傷害2，然無法證明與系爭車禍事故有因果關係。又上訴人如附表二支出購買之物品，亦難認為恢復傷勢所必要之支出。　㈣其餘意見同被上訴人所述。四、原審斟酌兩造之攻擊、防禦方法後，判決被上訴人應連帶給付上訴人25萬320元，及自110年5月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並依職權為准、免假執行宣告，並駁回上訴人其餘之訴。上訴人不服提起上訴，並聲明：原判決關於駁回後開之訴及假執行宣告部分廢棄；上開廢棄部分，被上訴人應再連帶給付上訴人150萬元，及自112年5月13日起至清償日止按年息5%計算之利息。被上訴人則聲明：上訴駁回（被上訴人敗訴部分，未據上訴而告確定）。五、兩造不爭執事項（經本院依判決格式及論理順序，增刪、調整如下）：㈠被上訴人陳金龍領有職業聯結車駕駛執照，於109年9月10日1 1時34分許，駕駛系爭小客車，沿系爭路段(同向僅有單一車道，與對向車道間為雙黃線，兩側均有白色車道線）由南往北方向行駛，行駛至系爭地點前，欲右轉駛入南投監理站，適有上訴人騎乘系爭機車，沿系爭路段在系爭小客車同一車道之右後側，同向行至該處。被上訴人陳金龍打方向燈向右轉駛入南投監理站時，與系爭小客車右側車身與系爭機車發生擦撞(即系爭車禍事故) ，致上訴人受有系爭傷害1。　㈡被上訴人陳金龍就上開過失駕駛行為，業經本院系爭刑事判決判處被上訴人陳金龍犯過失傷害罪，處有期徒刑3月確定。　㈢系爭小客車右轉時有打方向燈。兩車相撞前，系爭機車原本與系爭小客車保持相當長之距離，卻突然接近，而與系爭小客車右側相撞，相撞時位置大致靠近白線車道線（2車均在車道內）。上訴人、被上訴人陳金龍之駕駛行為均有過失。　㈣系爭小客車所有人為被上訴人臺中區監理所，車種名稱為考驗車，管轄單位為南投監理站。南投監理站為被上訴人臺中區監理所內部單位。　㈤系爭機車於000年0月出廠，所有人為上訴人配偶王政豐。系爭機車維修費用為1,750元，均為零件費用。折舊後金額為1 75元。王政豐於111年12月20日將系爭機車維修費用之損害賠償債權讓與給上訴人，並以上訴人111年12月26日爭點整理狀繕本通知被上訴人。　㈥上訴人已領取強制責任險保險金16萬4,333元。　㈦被上訴人陳金龍於系爭車禍事故發生時，為被上訴人交通部公路局臺中區監理所之僱用人。　㈧系爭車禍事故發生時，現場路邊白線經國家科學及技術委員會中部科學園區管理局(下稱中科管理局)以113年3月28日中建字第113006855號函復說明為10公分寬之車道線。現況為該白線已遭刨除，改為10公分之紅線。　㈨上訴人從南投縣○○市○○路000號住處往返如附表一所示之醫院、診所就醫。　㈩上訴人月薪以2萬4,000元計算。　上訴人有附表二所示之支出，共74萬5,664元。六、本院之判斷：　　上訴人上開主張為被上訴人所否認，是本件爭點主要有：㈠上訴人是否得依侵權行為法律關係向被上訴人請求連帶賠償 ?若可，得請求賠償若干?㈡上訴人與有過失比例為何?最終上訴人得向被上訴人請求連帶賠償若干?經查：　㈠上訴人得依侵權法律關係向被上訴人楊金龍請求損害賠償：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。另依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任(最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照)。　⒉參以不爭執事項㈢及審酌原審勘驗被上訴人提出之行車紀錄器檔案內容之記載(見原審卷第248至249頁)，就系爭小客車及系爭機車之行車相對位置而言，原先係上訴人騎乘系爭機車在系爭小客車後方，且距離系爭小客車有相當之距離，嗣系爭機車突然接近系爭小客車欲從右側超車，剛好系爭小客車打方向燈欲右轉駛入南投監理站，斯時系爭機車從右後側衝出與系爭小客車右前車頭發生碰撞，方發生系爭車禍事故。是原審勘驗筆錄之記載及系爭刑事判決之記載，兩者並不互斥，只是觀察角度有別，但都是在描述同一事件之發生。是上訴人因被上訴人陳金龍疏未注意右後來車，逕為右轉，顯有過失，並造成被上訴人系爭傷害1之結果，兩者間有相當因果關係，上訴人自得依民法第184條第1項前段、第191條之2等規定，向被上訴人楊金龍請求損害賠償。　⒊至上訴人上訴後主張鑑定上開行車紀錄器影片真偽乙節，然上訴人於原審參與勘驗時並未反應此情(見原審卷二第248至 250頁)，卻在上訴後才主張影片檔案之虛偽，除有違反訴訟上誠信原則外，亦未能提出相當客觀之證據以佐其詞，純屬主觀上之臆測，自無調查之必要。是本件鑑定機關即澎湖科技大學以上開影片檔案作為基礎據以鑑定之結果，當屬合法之證據，可作為裁判之依據，自無疑慮。　⒋關於系爭傷害2部分，上訴人自述於系爭車禍事故後記憶變差，於110年3月17日之認知功能評估，雖整體分數並未太低，但在短期記憶(10/12)和MMSE(24/30)分數皆有受損之情況，在時序上是有可能與系爭車禍事故有關，但實際上尚無直接證據確認是直接撞擊或間接因創傷後症候群之影響。上訴人於111年12月26日再次追蹤，稍有進步，短期記憶(12/12)、 MMSE(29/30)。自111年12月26日神經內科最後一次回診，便未再追蹤認知功能變化等語，此有臺中榮民總醫院發文日期 113年2月26日中榮醫企字第1134200841號函復可考(見本院卷一第485頁)。可認客觀上並無相當之證據證明確實系爭傷害2與系爭車禍事故有關，上訴人復無其他舉證，難認此與系爭車禍事故有相當因果關係。　㈡上訴人請求如附表二所示物品支出之費用，除附表二編號19 所示護眼儀外，均為恢復系爭傷害1之必要支出，故得請求7 4萬3,164元：　⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。又民法第193條第1項所定「增加生活上之需要」，係指被害以前並無此需要，因被害以後始有支付此費用之需要而言（最高法院96年度台上字第513號判決意旨參照）；惟有無增加生活上之需要，應視被害人被害以後，實際上有無增加該生活上需要而定，必以確屬必要者，始得請求賠償。　⒉就復健醫學的觀點而言，病人若持續有肩頸痠痛肌肉緊繃等症狀，熱敷墊及復健藥布貼，的確可達到緩解症狀的目的，在醫學上雖無法治癒該疾病本身，但至少可達症狀治療的目的，至於護眼儀之療效似較無法獲得臨床實證支持。以神經內科觀點，附表二所示之飲品、保健品，在醫療實證上未有證據具有治療效果，但病人之疼痛，以目前醫學進展，也無確認具有百分百之有效藥物。因此在臨床並不會主動推薦，亦不會強烈反對病人嘗試性使用這些可能可以緩解疼痛等不適之保健品。以傳統醫學科觀點，附表二所示之用品非傳統醫學藥品。若經查為健康食品、保健食品，對於上訴人系爭傷害1與2之緩解不適或有可能性，醫療實證則屬醫藥用品必需等語，有臺中榮民總醫院發文日期113年3月15日中榮醫企字第1134201133號函復可考(見本院卷一第487頁)。　⒊依臺中榮民總醫院函復之說明可知，不論從復建醫學、神經內科或傳統醫學科之觀點，大抵附表二所示之飲品或保健品屬對於緩解或恢復上訴人系爭傷害1之傷勢均有所助益，且購買日期均係在系爭車禍事故後，顯然上訴人於系爭車禍事故發生前無此部分之需要，故可認為必要之支出，上訴人此節主張自係可採。惟附表二編號19所示護眼儀部分則未有臨床實證之依據，雖上訴人稱係用以作為護頸以熱敷緩解頸部疼痛等語(見本院卷一第501頁)，然已反於護眼儀之通常使用情形，難認與系爭傷害1有關而屬必要性支出，無可憑採。是扣除護眼儀支出之2,500元後，上訴人此部分得請求74 萬3,164元(計算式：745,664－2,500＝743,164)。　㈢慰撫金之審酌：　⒈按不法侵害他人之身體、健康而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第1 項定有明文。而民法第195條第1項前段所謂相當之金額，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之。　⒉本院審酌原告為五專畢業，已婚，從事藝術手工藝品，月薪約2萬4,000元（見原審卷一第35頁、本院卷二第175頁），因被上訴人陳金龍之過失傷害行為受有系爭傷害，歷經手術、住院，及往來如附表一所示之醫療院所進行長期治療及復健，至今仍存有後遺症；復觀之上訴人往返附表一所示醫療院所交通費用支出多達19萬8,540元(見本院卷一第245頁，兩造對此不爭執)，足認系爭車禍事故已嚴重影響日常生活。另被上訴人陳金龍國中畢業，已婚，擔任司機，月薪約3 萬元（見原審卷二第37、256頁、本院卷二第175頁）。本院斟酌上訴人所受系爭傷害1之程度、對於身體及精神上所造成之痛苦，及兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表（參限閱卷）等情形，認上訴人請求精神慰撫金以35萬元為適當。　㈣上訴人與被上訴人楊金龍間之過失比例：　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又汽車(包括機車)在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第1、3項定有明文。而汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。惟該規定係適用於不同行車方向或同方向不同車道（包括同向二以上車道及快慢車道等）行駛之情形，至同向同車道行駛之情形，則應適用同規則第94條關於注意兩車並行之間隔及後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離等規定，而無上開規則第102條第1項第7款規定之適用。　⒉兩造對於系爭車禍事故發生前係均處於同向同車道並不爭執，且於系爭車禍事故發生前上訴人騎乘之系爭機車在系爭小客車後方，嗣經加速欲從右側超車剛好系爭小客車要右轉進入南投監理站，亦認定如前。核上說明，雖然系爭小客車是轉彎車，然因係同向同車道行駛之關係，並無道路交通安全規則第102條第1項第7款之適用，而應回歸同規則第94條之適用。是系爭車禍事故係因上訴人未充分注意車前狀況，且未與前車保持安全之前後距離，及被上訴人楊金龍往右偏移時，未充分注意右後側來車所共同肇致。因上訴人違反道路交通安全規則第94條之規定，為肇事主因；被上訴人楊金龍則為肇事次因，此與原審囑託澎湖大學鑑定之結果並無二致。是上訴人自應負主要過失責任即70%過失比例；被上訴人楊金龍則負次要過失責任即30%過失比例。　⒊雖如不爭執事項㈧所示，系爭車禍事故發生時現場白色邊線經中科管理局函復為10公分之車道線，此與鑑定機關於原審囑託鑑定時推估應為15公分之路面邊線有別。然該白色邊線位於車道外側，刨除前與最外側之紅色邊線平行相鄰，且兩線間距離極窄，顯非供汽、機車行駛之用。又紅色邊線外即是水溝蓋、路樹、人行道等公共設施，上情有南投縣政府警察局中興分局112年1月4日投興警偵字第110017788號函復檢附之現場照片可參(見原審卷二第198至199頁)，是依上開照片顯示的情形可知原先位於車道外側之白色邊線只是在作為指示路面範圍之用，而非界定車道。　⒋該白色邊線為10公分之情，復經本院囑託澎湖大學補充鑑定是否會影響原先之鑑定結果，澎湖大學於113年7月30日之補充鑑定說明略以：本案道路設有中央分隔線(分向限制線)，再配置左右各1個車道，車道邊界畫有白實線(主管單位函復 10公分寬)，緊接著有約25公分之道路空間，再鄰接邊溝，亦即整個路面至邊溝(左側)為止，指出單一方向僅設置1個車道(寬約3.5公尺；一般汽車行駛車道寬度大於2.8公尺)，而車道與邊溝之間距約25公分，即車道與路面之邊緣寬約25 公分，此部分路面空間即為路肩(指設於車道外側，路面邊線與護欄或邊溝間之部分)。另依據道路交通標誌標線號誌設置規則之規定，縱向標線只有四類，分別是（一）行車分向線（黃虛線或雙黃實線）（二）車道線（白虛線）（三）路面邊線（白實線；線寬15公分）（四）左彎待轉區線（兩條平行虛線）（參見道路交通標誌標線號誌設置規則第180 條至184條所示）。明顯地，本案路面上之白實線，即是路面邊線（用以指示路肩或路面外側邊緣之界線），並無其他可能。再者，白實線設於路段中者，用以分隔快慢車道（如雙白實線禁止變換車道、單白實線區隔快、慢車道）或指示路面範圍（如路面邊線）（參見道路交通標誌標線號誌設置規則第149條）。由上述說明可知，白實線與邊溝之間之路面空間，僅約25公分，的確是路肩，並非車道。縱然白實線之寬度為10公分，其作用乃是在指示路面之範圍。再者，本案之事故原因乃在於上訴人駕駛普通重型機車，未充分注意車前狀況，且未與前車保持安全之前後間隔距離，才會在前車右轉時，被逼往路肩行駛，導致碰撞事故之發生。其與白實線之寬度並無直接之關連性。故本案之肇事責任歸屬並不受影響等語，此有113年7月30日補充鑑定說明在卷可參(見本院卷二第115至116頁)。　⒌承上澎湖大學之補充鑑定說明可知，該白色邊線縱然是10公分，仍無改於其現實上是在指示路肩或路面外側邊緣之用，與本院上開說明相符，對本件過失比例之判斷並無影響，併予說明。　㈤上訴人得再向被上訴人請求連帶賠償25萬2,556元：　⒈按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項可資參照。被上訴人臺中區監理所對於被上訴人楊金龍為受僱人部分不爭執(見本院卷一第244頁)，復未證明但書所示之免賠情形，是被上訴人臺中區監理所自應就上訴人所得請求之損害( 如後述說明)，與被上訴人楊金龍負連帶賠償責任。　⒉兩造對於原審理由中判准上訴人請求之醫療費用59萬0,152元、往返醫療院所交通費用支出19萬8,540元、看護費用15萬元、不能工作損失19萬2,000元、機車維修費用175元等節均不爭執(見本院卷一第245至246頁)。復加上附表二之必要支出(不包括護眼儀)74萬3,164元及慰撫金35萬元後，共222萬 4,031元(計算式：590,152＋198,540＋150,000＋192,000＋175＋ 743,164＋350,000＝2,224,031)，上訴人需承擔70%之過失責任，核減後則為59萬2,209元(計算式：2,224,031×0.3＝667, 209，小數點以下四捨五入)。再扣除已領取之強制責任理賠 16萬4,333元後，上訴人自得向被上訴人連帶請求50萬2,876 元(計算式：667,209－164,333＝502,876)。是於扣除原審主文判准之25萬0,320元後，被上訴人應再連帶給付上訴人25 萬2,556元(計算式：502,876－250,320＝252,556)。八、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人連帶給付50萬2,876元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審僅判命被上訴人給付25萬0, 320元並依職權宣告假執行，就其餘應予准許之25萬2,556為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰廢棄改判如主文第2項所示。其餘上訴部分，原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴意旨求為廢棄改判，並無理由，應予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，經審酌均與本案之判斷不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。　十、據上論結，本件上訴一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條、第 85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第一庭審判長法　官　鄭順福　　　　　　　　　　法官蔡志明法　官　葛耀陽以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官王小芬附表一編號醫療院所 1 洪日宏中醫診所 2 增漢棋綜合醫院 3 佑民醫院 4 草鞋墩神經外科診所 5 彰化基督教醫院 6 臺中榮民總醫院 7 品康耳鼻喉科診所 8 冠雲中醫診所 9 埔里基督教醫院 10 中國醫藥大學附設醫院 11 衛福部中央健保署附表二　編號支出日期品名金額（新臺幣）購買單據卷證出處及頁數備註 1 109/11/8 3M防水貼等 1,109元發票（丁丁藥妝）及銷貨明細資料原審原告資料卷p89、附民卷p207 不爭執 2 109/12/9 傷口貼布 200元發票（聖恩藥局）原審原告資料卷p89、附民卷p207 不爭執 3 110/2/23 樹脂寶 8,800元發票（康立國際）原審原告資料卷p91 附件1本院卷一p287-289為商品介紹 4 110/3/31 蜂蜜飲 11,280元發票（艾多美）原審原告資料卷p93 附件2本院卷一p291-299為商品介紹 5 110/5/14 熱敷墊 1,785元發票（杏一）、杏一醫療用品（股）公司交易明細表原審原告資料卷p93、本院卷一p301、419（附件3） 6 110/6/28 葉綠纖 7,540元發票（康立國際）原審原告資料卷p95 附件4本院卷一p303-305為商品介紹 7 110/12/17 液態螺旋藻、康酵寶、莓果飲 7,140元發票（康立國際）原審原告資料卷p97 附件5本院卷一p307-323為商品介紹 8 111/1/4、1/5 植物幹細胞 9,240元發票4張、依世代有限公司會員訂貨明細表（編號1-4）原審原告資料卷p99、本院卷一p325、443、卷二p13 附件6本院卷一p327-343為商品介紹商品名稱：賦二代蘋果沖泡飲品等 9 111/1/15 樹脂寶 7,700元發票（康立國際）原審原告資料卷p101 10 111/3/1-111/3/8 植物幹細胞 106,060元發票2張、依世代有限公司會員訂貨明細表（編號5、6）原審原告資料卷p103、本院卷一p325、443、卷二p13 商品名稱：賦二代石榴粉末食品 11 111/3/21 葉綠纖 7,540元發票（康立國際）原審原告資料卷p105 12 111/4/20-111/4/29 復健藥布貼 27,390元發票3張、依世代有限公司會員訂貨明細表（編號7-9）原審原告資料卷p107、本院卷p325、443、卷二p13 本院卷一p345附件7本院卷一p345-349為商品介紹（呼呼清涼貼） 13 111/4/20 綜合莓果飲 12,960 發票（康立國際）原審原告資料卷p109 14 111/5/5-111/5/12 蛋白奶昔粉 66,990 發票3張、依世代有限公司會員訂貨明細表（編號10-12）原審原告資料卷p111、本院卷一p325、443、卷二p13 本院卷一p325附件6商品名稱：香草、可可植物蛋白昔 15 111/6/16-111/6/23 植物幹細胞 96,150元發票4張、依世代有限公司會員訂貨明細表（編號13-16）原審原告資料卷p113、本院卷一p325、443、卷二p13 商品名稱：賦二代石榴粉末食品 16 111/8/26 復健藥布貼 42,460元發票2張、依世代有限公司會員訂貨明細表（編號17、18）原審原告資料卷p115、本院卷一p325、443、卷二p13 本院卷p345附件7呼呼清涼貼 17 111/9/6 NRA7 131,670元發票3張、依世代有限公司會員訂貨明細表（編號19-21）原審原告資料卷p117、本院卷一p325、443、卷二p13 商品名稱：NRA7葡萄黑加侖子粉末食品 18 111/9/19 NRA7 56,100元發票、依世代有限公司會員訂貨明細表（編號22）原審原告資料卷p119、本院卷一p325、443、卷二p13 商品名稱：NRA7葡萄黑加侖子粉末食品 19 111/9/20 護眼儀 2,500元出貨單（無發票）原審原告資料卷p121、本院卷一p351、469 20 111/9/21 神秘抹茶 28,850元收據（璟禾珠寶名店）原審原告資料卷p123 附件9本院卷一p353為商品介紹 21 111/9/6、111/9/26 NRA7 112,200元發票2張（依世代）、依世代有限公司會員訂貨明細表（編號23、24）原審原告資料卷p125、本院卷二p13 附件10本院卷一p355-357為商品介紹合計 745,664元

2024-10-16

NTDV-112-簡上-75-20241016-1

訴

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度訴字第232號原告陳生發訴訟代理人嚴庚辰律師許嘉樺律師被告李五老訴訟代理人羅振宏律師鄭雅璘律師上列被告因公共危險案件，原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟（本院112年度附民字第26號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、原告主張：一、原告向被告承租門牌嘉義市○○路000號房屋經營可樂洗車場，因被告所有前開房屋後方之木屋長久未居住使用，被告亦未定期檢修維護該屋内之電器線路，以免因電線老舊破損致受熱過久而起火燃燒，致於民國111年1月19日13時52分許，前開木屋因室内配線纏繞連接部分局部異常過熱，而起火燃燒，並延燒至原告所承租之前開房屋，致原告於屋内所陳設之洗車設備、可口可樂相關紀念品、飲料等付之一炬。爰依民法第184條規定請求被告賠償。二、原告因被告前開侵權行為而受有如下之損害：（一）裝潢費用新臺幣（下同）30萬元。（二）生財器具（含打臘機、拋光機、泡沫機、空壓機、臘品、清潔用品、鍍膜液、工具等）共20萬元。（三）收藏品300萬元：原告在前開洗車場内放置可口可樂紀念　品、麥當勞叔叔人偶像，在台灣屬高知名度之類似可口可　樂博物舘，連美國可口可樂總公司都發函給原告，前開原　告長期收藏之各年份可口可樂產品，具收藏價值，故請求　被告賠償300萬元。（四）原告因系爭火災致1年無法工作，依每月減少收入10萬元　計算，共減少收入120萬元。（五）是原告共受有合計4,700,000元之損害，爰依民法第196條第215至216條等規定請求被告賠償前開4,700,000元及其法定遲延利息。三、對被告抗辯之陳述與各項證據之意見：（一）縱認原告損害額不能證明或證明有重大困難，依民事訴訟法第222條第2項規定，法院亦應審酌一切情況，依所得心證定其數額。（二）被告所提中央警察大學鑑定書（本院卷第307至330頁）　　　認定起火點仍係在嘉義市○○路000號北側之無門牌之木屋，故系爭木屋係屬被告所有，起火點既在該處，被告自應負賠償責任；另前開文書之認定與嘉義市消防局鑑定書意見不一致之處，仍應以嘉義市消防局鑑定書為準，因當下時間較接近之鑑定機構為嘉義市消防局，當時跡證之採證會比較可靠。對被告所提臺灣高等法院臺南分院（下稱台南高分院）112年度上易字第228號刑事判決（本院卷第38 1至403頁）之製作名義人真正不爭執，但刑法關於過失認定與民法不同；前開判決記載本件被告坦承小木屋確有店員進去，且中央警察大學鑑定報告亦認定系爭小木屋無燈光，僅係未使用燈具，但不代表小木屋內無電源配線，且台南高分院委託中央警察大學所作鑑定亦認定起火點就在被告所管理之小木屋，且在該處找到熱熔電線，被告既知小木屋有電源，就可預見可能就電源而起火之風險。四、並聲明：（一）被告應給付原告470萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年2月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（二）請准供擔保宣告假執行。貳、被告則以：一、對發生系爭火災與系爭房屋為被告出租與原告等事實不爭執，然否認被告對系爭火災之發生有故意或過失行為。且系爭起火點並非在系爭木屋內，亦非電線走火所引起。又中央警察大學鑑定書亦認系爭火災發生原因，非因被告未盡電器設備及電源線之維護所致；且台南高分院112年度上易字第228 號刑事判決，亦認系爭火災之發生不可歸責於被告，而判決被告無罪，是被告自不應負系爭侵權行為損害賠償責任。二、就原告所主張各項損失部分：（一）否認原告所主張因系爭火災致受有系爭470萬元之損失，　　因原告迄未提出證據證明。至原告所提照片無法證明其受　　有該損失，原告應舉證證明。又系爭洗車場開業已超過20 　　年，室內物品與生財器具均老舊不堪，殘值為0元。　　（二）原告所提出之照片（本院卷第241至275頁）、物品毀損明　　細表（本院卷第277至299頁）、重建成本明細簿（本院卷　　第301至303頁）等文書均為原告所製作提出，無法證明係　　在火災當時在現場遭燒燬之物。對原告所提光碟、可樂洗車場介紹DM（本院卷第341至344頁）等文書之製作名義人及內容真正不爭執，然不足證明火災現場有前開文書所示之物品存在。對原告所提光碟1片、採訪報導（本院卷第3 57至359頁）等文書之製作名義人及內容真正不爭執，但無法證明系爭收藏品數量及價值之問題等語，資為抗辯。三、並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。（三）訴訟費用由原告負擔。參、得心證之理由一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。次　　按主張侵權行為之被害人應就行為人因故意或過失不法侵害其權利，或行為人故意以背於善良風俗之方法加損害於被害人，或行為人違反保護他人之法律致生損害於被害人等有利於己之事實，負舉證之責任。另按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。當事人於自認有所附加或限制者，應否視有自認，由法院審酌情形斷定之，民事訴訟法第279條第1、 2項另有規定。且依前開規定，當事人主張之事實經他造自認者，依法不負舉證責任；法院亦不得就他造自認之事實調查證據，另為與其自認事實相反之判斷，並應以其自認為認定事實及裁判之基礎（最高法院97年度台上字第2570號裁判要旨同此見解）。查：（一）系爭火災先後經嘉義市政府消防局、中央警察大學鑑定，台南高分院刑事庭亦參酌前開先後之鑑定與證人李政憲、鑑定人黃育祥與證人林耿成、陳生發及刑案被告之供述等　　　各項證據，而認定無法就起火原因為確切之認定，無從認定被告有應注意而未注意之過失存在，而為該案被告即本件被告無罪之判決，有台南高分院112年度上易字第228號刑事判決在卷可憑，自堪信為真實。（二）至原告雖提出前開各項證據為證，然前開證據尚不足推翻前開台南高分院刑事判決之認定，亦不足證明被告因故意或過失不法侵害原告權利，或被告故意以背於善良風俗之方法加損害於原告，或被告違反保護他人之法律致生損害於原告等事實。則原告依民法第184條所規定侵權行為損害賠償請求權請求被告賠償，即屬無據。二、綜上所述，原告所提證據不足證明被告因故意或過失不法侵害原告權利，或被告故意以背於善良風俗之方法加損害於原告，或被告違反保護他人之法律致生損害於原告等事實。從而，原告依民法第184條所規定之侵權行為損害賠償請求權，請求被告給付470萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年 2月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。而原告之訴既經駁回，其假執行聲請亦失所附麗，應併予駁回。三、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87條第1項、第7 8條分別定有明文。查原告提起本件刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項移送前來，依同條第 2項規定免納裁判費，然因訴訟中別有其他訴訟費用之發生（如證人旅費），故本院自應為訴訟費用裁判之諭知。且本院既為原告全部敗訴之終局判決，本院因認本件訴訟費用依前開規定應命由原告負擔。四、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15 　日民事第三庭法　官　陳卿和以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15 　日書記官　陳慶昀

2024-10-15

CYDV-112-訴-232-20241015-2

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第235號原告黃○麟住○○市○○區○○路0段000巷0號黃○慧黃○遠上三人共同訴訟代理人吳玉英律師被告蔡○瑜林○惠上二人共同訴訟代理人梁家瑜律師石金堯律師被告蔡○峻上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年9 月6日言詞辯論終結，判決如下：主文被告戊○○、己○○應連帶給付原告各新臺幣伍拾捌萬玖仟叁佰陸拾元，及自民國一百一十二年十二月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告戊○○、己○○連帶負擔百分之六十五，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告戊○○、己○○如以新臺幣伍拾捌萬玖仟叁佰陸拾元為各原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時第1項聲明原為：被告應連帶給付原告各新臺幣（下同）899,478元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣訴狀送達後，於民國112年10月17日具狀變更其請求金額為各906,128元（見調字卷第83頁，計算式詳如後述），核屬擴張應受判決事項之聲明，揆之前開法律規定，並無不合，應予准許。二、原告主張：被告戊○○於110年11月16日晚上9時56分許，無駕駛執照騎乘其母即被告甲○○所有，車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿臺南市安南區長和路4段由東往西方向行駛，行經該路段與長和路4段253巷之交岔路口處（下稱系爭路段），本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，及行車速度不得超過該路段速限每小時50公里，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意上情，以超過限速之速度自後方撞擊同一車道行駛在前，訴外人黃 ○○霞騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，致黃○○霞人、車倒地，因此受有右側鎖骨骨折、雙側肺挫傷、外傷性顱內出血等傷害，送醫後仍於110年11月18日不治身亡（另黃○○ 霞亦有未注意夜間應開亮頭燈之過失，詳如後述）。被告戊 ○○對於本件交通事故之發生顯有過失，其過失行為侵害黃○○ 霞致死，兩者間有因果關係，原告為黃○○霞子女，均因黃○○ 霞之死亡受有非財產上之損害，且為其母共同支出醫療費用 99,334元、喪葬費用403,700元，就原告所受損害自應負損害賠償責任。又被告戊○○於本件交通事故發生時為未成年人，其法定代理人即被告己○○，自應依民法第187條第1項前段規定，與被告戊○○連帶負損害賠償責任。且系爭機車登記為被告甲○○所有，被告甲○○自當知悉被告戊○○未達駕駛執照之考照年齡，其明知被告戊○○無駕駛執照卻仍將系爭機車出借被告戊○○使用，亦違反道路交通管理處罰條例第21條第6項之保護他人法律，推定其有過失，依民法第184條第2項前段負賠償責任，且依民法第185條第1項前段、第2項規定與被告戊○○連帶負損害賠償責任。另本件交通事故前於少年事件程序經法院囑託送往中央警察大學交通學系鑑定，原告依其作成之道路交通事故鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告書）自認應負百分之5之肇事責任比例，再扣除原告已獲賠付之強制汽車責任保險金2,034,497元，據此依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項、第187條第1項前段、第1 92條第1項、第194條等規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告各906,128元【計算式：（醫療費用99, 334元＋喪葬費用403,700元＋非財產上損害賠償1,500,000元× 3人）×百分之95≒4,752,882元（小數點以下四捨五入）；（ 4,752,882元－2,034,497元）÷3人≒906,128元（小數點以下四捨五入）】，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告戊○○、甲○○辯稱：對原告主張本件交通事故發生之客觀事實不爭執，惟均否認有何過失或損害賠償責任。原告雖以系爭鑑定報告書主張被告戊○○行車超越速限，惟系爭鑑定報告書關於被告戊○○有無超速使用之鑑識軟體迄今至少已有4 年之久，是否可認符合目前科技或專業水準顯有疑義；況依道路交通事故照片可知當時夜間光線昏暗，黃○○霞騎乘機車未點頭燈、機車尾燈未亮，被告戊○○依此等狀況應難謂有應注意、能注意而未注意之過失；且縱被告戊○○未領有駕駛執照，與本件交通事故之發生並無因果關係。另被告甲○○未曾將系爭機車出借被告戊○○使用，係被告戊○○在被告甲○○睡覺時將鑰匙取走使用，應不負出借人之賠償責任。退步言，縱本院認被告應負賠償責任，原告請求之非財產上損害賠償亦屬過高，請本院依職權酌減，且系爭鑑定報告書雖認黃○○霞之肇事責任可調降為百分之5至10，惟係以被告戊○○有「無照駕駛」、「超速行駛」、「未注意車前狀況」等過失行為為據，依本院最終認定之過失態樣應仍有下降或調整空間等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　四、被告己○○則以：不爭執伊於本件交通事故發生時為被告戊○○ 之法定代理人，且應與被告戊○○連帶負損害賠償責任；惟被告戊○○當時私自離家前往其母被告甲○○住處同住，被告甲○○ 不應該讓被告戊○○騎車出門，是認被告甲○○亦應負部分責任等語。並聲明：原告之訴駁回（漏未對原告假執行之聲請聲明駁回）。五、得心證之理由：　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第 2項、第187條第1項前段、第192條第1項、第194條分別定有明文。再按行車速度，依速限標誌或標線之規定；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車駕駛執照為駕駛汽車之許可憑證，由駕駛人向公路監理機關申請登記，考驗及格後發給之。汽車駕駛人經考驗及格，未領取駕駛執照前，不得駕駛汽車；申請汽車駕駛執照考驗者，應具有下列資格：考領普通駕駛執照、輕型或普通重型機車駕駛執照須年滿18歲，道路交通安全規則第93條第1項前段、第94條第3項前段、第50條第1項、第60條第1項第1款第1目前段分別定有明文。　㈡原告主張被告戊○○於上開時間騎乘系爭機車行經系爭路段，自後方撞擊黃○○霞騎乘駛於同一車道前方之機車，致黃○○霞因傷送醫不治等情，業據提出系爭鑑定報告書影本1份、臺南市立安南醫院（委託中國醫藥大學興建經營，下稱市立安南醫院）醫療收據影本2紙、泰安救護車股份有限公司收費證明影本1紙、免用統一發票收據影本2紙、安南往生事業禮儀社明細表影本1紙、臺南市殯葬管理所規費收據影本暨翻拍照片各1張、壽益企業社收據翻拍照片1張為證（見調字卷第17頁至第65頁、第85頁、第87頁）。又被告戊○○前開非行經臺灣臺南地方檢察署偵查後移送本院少年法庭，由本院少年法庭於112年9月15日以111年度少護字第345號裁定宣示交付保護管束確定在案（下稱另案）等情，並經本院依職權調取另案少年事件卷宗核閱無訛。此部分之事實，均堪認定。　㈢被告戊○○雖否認就本件交通事故之發生有何過失，並以前揭情詞置辯。然本件前於另案調查程序送往中央警察大學交通學系鑑定，經估算被告戊○○騎乘系爭機車於碰撞3秒前之速度為時速64.2公里，有系爭鑑定報告書影本1份附在卷可稽（見調字卷第51頁至第52頁）。衡以上開鑑定意見係由以培養交通領域專業為目的之學術機關學者，參酌本件交通事故全卷資料，將現場監視器影像以科學方法進行鑑識與肇事重建後所為之客觀判斷，自有其專業上之知識可憑，復無證據證明鑑定人與兩造間有何親誼故舊或其他利害關係，內容應屬客觀可信。被告戊○○雖辯稱系爭鑑定報告書所採方法與現在科技已不相符，認鑑定意見並不可採（見本院卷第146頁、第194頁），但並未提出任何足以推翻上開鑑定意見之專業證據，亦無證據請求調查，僅以其個人意見片面質疑專業之鑑定結論，自難採憑。而系爭路段行車速限為時速50公里，有道路事故交通現場圖1紙附於另案相字卷宗可查（見另案卷相字卷第32頁正面），參以道路交通規則對行車速度已有所明定，且主管機關亦可依照不同路段特性、路況規劃設計，設置速限標誌或標線，倘被告戊○○有確實遵守該路段速限行駛，應可至少有效避免風險之發生或降低損害之程度，堪認被告戊○○確已違反行車應依速限行駛之注意義務，且與損害之發生有因果關係存在。次查，系爭路段為直行道路，事發時雖為夜間，但前後均有路燈照明，無障礙物、且視距良好，有道路交通事故調查報告表㈠、現場照片16張附於另案相字卷宗可查（見另案卷相字卷第33頁正面、第38頁正面至第45頁正面）。被告戊○○抗辯黃○○霞於夜間騎乘機車未開亮頭燈乙節，固為原告於民事起訴狀內先行自認（見調字卷第9頁），惟佐以被告戊○○尚有自身機車車燈輔助，依當時之情形，自難認有何不能注意之情事，是其從後方撞擊同一車道前方之黃○○霞機車，亦有未注意其視野能及之車輛狀況之過失至明。再被告戊○○為00年0月生之人，騎乘機車發生本件事故時並未領有駕駛執照，有公路監理電子閘門列印1 紙附卷可查（見另案相字卷第28頁），蓋駕駛執照雖係行政機關基於道路交通管理目的之監理事項，與駕駛人是否違反注意義務未必有直接關聯，但本件被告戊○○係以超越路段速限之行車速度，自後方追撞同一車道在前之黃○○霞機車，依社會通常觀念僅需一般駕駛人之經驗及技術即可避免，被告戊○○更自陳當晚係第1次騎乘機車（見本院卷第149頁、第19 5頁），顯見其上開注意義務之違反實與被告戊○○未達考照年齡，致其對如不同路段限速、保持安全距離、煞停所需反應時間等安全駕駛之知識有所欠缺，而有相當因果關係。據此，原告主張被告戊○○無駕駛執照騎乘機車應為致生事故之原因，亦屬可採。被告戊○○前開抗辯，均無從採為其有利之認定。被告戊○○以前開過失行為，不法侵害被害人黃○○霞之生命權，其過失行為與損害之間顯有相當因果關係，原告為黃○○霞之子女，有戶籍謄本3紙附卷可參（見調字卷第95頁至第99頁），原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告戊○○負侵權行為損害賠償責任，應屬有據。又被告戊○○係00 年0月0日生，於本件交通事故110年11月16日發生時為限制行為能力人，其法定代理人為被告己○○，亦有戶籍謄本1紙足稽（見調字卷第105頁），依民法第187條第1項前段規定，被告己○○自應與被告戊○○連帶負損害賠償責任。　㈣原告另主張被告甲○○明知被告戊○○無駕駛執照，卻仍將系爭機車出借被告戊○○使用，已違反道路交通管理處罰條例第21 條第1項、第6項規定，保護他人之法律，應推定有過失等語，亦為被告甲○○否認，並以當時被告甲○○在家睡覺，係被告戊○○擅自取用鑰匙等語置辯。按汽車駕駛人未領有駕駛執照駕駛小型車或機車者，處6,000元以上24,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛；汽車所有人允許第1項第1款之違規駕駛人駕駛其汽車者，除依第1項規定處罰鍰外，並吊扣其汽車牌照1個月；5年內違反2次者，吊扣其汽車牌照3個月；5年內違反3次以上者，吊扣其汽車牌照6個月。但其已善盡查證駕駛人駕駛執照資格之注意，或縱加以相當注意而仍不免發生違規者，不在此限，道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款、第6項固有明定。觀諸上開條文處罰之行為係為汽車所有人「允許」違規駕駛人駕駛其汽車，既為被告甲○○所否認，自應由主張侵權行為成立之原告就被告甲○○同意將系爭機車出借被告戊○○使用之事實先負有舉證責任，始可認被告甲○○已違反道路交通管理處罰條例第21條第1項第6項之保護他人之法律，並受民法第184條第2項前段之推定。惟就此部分，原告聲請本院調閱系爭機車歷年違規紀錄及罰單簽收之人，均未能查得被告戊○○在本件交通事故前曾經因交通違規經逕行舉發，而為被告甲○○收受舉發通知時知悉（見本院卷第219頁、第265頁、第279頁至第281頁、第291頁至第295頁）；且被告己○○到庭時亦稱從國小至17歲都是由家人載送上下學，從國小四年級到高中三年級都沒有騎過腳踏車或機車等語（見本院卷第195頁），衡以被告己○○與被告甲○○現已離異，僅被告己○○1人須依民法第187條第1項前段負連帶賠償責任，惟被告己○○亦表示被告甲○○應有義務把鑰匙收好，不應該讓被告戊○○騎他的機車出門，應該一起負責等語（見本院卷第195頁、第194頁、第244頁），足徵兩人利害關係實非一致，應無飾詞迴護被告甲○○之動機，所述應屬可採；另本院遍查被告甲○○於另案警詢及少年調查程序之陳述，均未提及其過往曾有騎乘機車之經歷，亦不能證明被告甲○○明知或甚至同意被告戊○○使用系爭機車。況以目前社會經濟狀況觀之，擁有機車，十分平常，故對機車保管實無特加注意之必要，將機車鑰匙隨手置之者，所在多有，縱家中有未成年同居之家屬亦不例外，被告甲○○所辯於常情尚無違背，而原告未能再舉證以實其說，則原告既未能證明被告甲○○有違反上開保護他人法律之行為，自無從依民法第184條第2項前段規定，向被告甲○○請求損害賠償。又所謂共同侵權行為，須共同行為人皆已具備侵權行為之要件始能成立（最高法院 22年上字第3437號判例意旨參照）。本件被告甲○○對原告不負損害賠償責任，已如前述，依前開說明，自不與其他具備侵權行為要件之人連帶負損害賠償責任。是原告依民法第18 5條第1項前段、第2項規定，請求被告甲○○與被告戊○○連帶負損害賠償責任，亦屬無據。　㈤次就原告請求賠償之各項目及數額有無理由，分述如下：　⒈醫療費用、喪葬費用：　　原告主張其等因支出黃○○霞之醫療費用99,334元、喪葬費用 403,700元等情，業據其提出請求金額互核相符之市立安南醫院醫療收據影本2紙、泰安救護車股份有限公司收費證明影本1紙、免用統一發票收據影本2紙、安南往生事業禮儀社明細表影本1紙、臺南市殯葬管理所規費收據影本暨翻拍照片各1張、壽益企業社收據翻拍照片1張為證（見調字卷第57 頁至第65頁、第85頁、第87頁），且為被告戊○○所不爭執（見本院卷第309頁），經核均屬必要。且原告自陳上開費用為其等共同支出（見本院卷第357頁），每人各為167,678元【計算式：（醫療費用99,334元＋喪葬費用403,700元）÷3人＝167,678元】，此部分請求，自屬可採。　⒉非財產上損害賠償：　　按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之；慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院85年度台上字第46 0號判決、51年台上字第223號判例意旨參照）。查原告為黃 ○○霞之子女，有如前述，其間均為至親關係，黃○○霞因本件交通事故傷重不治，原告遭受精神上重大痛苦，乃屬必然，是其等依民法第194條規定請求被告戊○○負非財產上損害賠償責任，應屬有據。本院審酌原告丙○○自陳為○○畢業，從事工地臨時工，需扶養未成年子女○名，110年、111年申報所得分別為○○元、○○元，名下財產有汽車○輛；原告丁○○自陳為○○畢業，從事包裝作業員，需扶養未成年子女○名，110年、111年申報所得分別為○○元、○○元，名下財產有汽車○輛、投資○筆；原告乙○○自陳為○○畢業，從事科技公司作業員，無人需扶養，110年、111年申報所得分別為○○元、○○元，名下財產有房屋○棟、土地○筆、汽車○輛、投資○筆；被告戊○○ 自陳為○○畢業，現在便利商店打工，110年、111年並未申報所得，111年申報所得為○○元，名下財產有汽車○輛等情，業據原告及被告戊○○於準備書狀陳明在卷（見本院卷第359頁至第361頁、第312頁至第313頁），並有被告提出之畢業證書影本1紙、112年度綜合所得稅各類所得資料清單，及本院查詢原告、被告戊○○之稅務電子閘門財產所得調件明細表各 1份在卷可稽（見本院卷第315頁、第317頁，限閱卷第5頁至第32頁）。兼衡原告及被告戊○○之教育程度、身分、地位、經濟能力，及原告與黃○○霞之親疏遠近，精神上所受痛苦程度等一切情狀，認原告請求非財產上之損害賠償，各於1,50 0,000元之範圍內，並無不當。　⒊據此，原告所受之損害，合計各為1,667,678元【計算式：醫療費用、喪葬費用167,678元＋非財產上損害賠償1,500,000 元＝1,667,678元】。　㈥與有過失之認定：　按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照）。又民法第192條第1項及第194條之權利，雖係權利人固有之權利，但其權利既係基於侵權行為整個要件而發生，則此權利人縱係間接被害人，亦不能不負擔直接被害人之過失責任（最高法院72年度台上字第446號判決意旨參照）。再按汽車行駛時，夜間應開亮頭燈，道路交通安全規則第109條第1項第1款亦有明定。查本件被告戊○○雖有無駕駛執照騎乘機車、未依速限行駛、未注意車前狀況等過失，惟原告亦自認黃○○霞於夜間騎乘機車未開亮頭燈，均如前述。黃○○霞未亮頭燈致機車尾燈未亮，進而失去夜間對後方車輛之警示功能，雖系爭路段道路筆直、有照明且視距良好，對風險提昇亦有其自身應注意未注意之過失，亦併為本件交通事故發生之原因。系爭鑑定報告書鑑定結果認：乙機車騎士黃○○霞未依道路交通安全規則第109條第1項第1款規定點亮頭燈為肇事次因等語（見調字卷第55頁），亦與本院前開認定相符。本院審酌本件交通事故發生時行為人各自違反交通安全規則之行為嚴重性，衡以交通規則之保護目的及違反之可責程度，及依當時狀況被告戊○○注意可能性與黃○○霞未亮頭燈之過失責任高低彼此為負相關，即被告戊○○越有注意之可能，黃○○霞機車尾燈未亮與交通事故之因果關係將越為薄弱，認應由黃○○霞負擔本件交通事故百分之15之過失責任，且由原告承擔黃○○霞之過失責任，減輕被告賠償之金額至百分之85。從而，原告得請求賠償之金額，應減輕為1,417,52 6元【計算式：1,667,678元×（1－15％）≒1,417,526元（小數點以下四捨五入）】。　㈦復按，因連帶債務人中之1人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同，而債務消滅者，他債務人亦同免其責任，民法第27 4條定有明文。另按，保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，為強制汽車責任保險法第32 條所明文規定，則於強制汽車責任保險人依該法規定給付之保險金範圍內，強制汽車責任保險之被保險人之損害賠償責任即因而解免。查本件被告戊○○已賠償原告各150,000元（見本院卷第361頁、第363頁），依民法第274條規定，他債務人亦同免其責任。此外，原告自陳已請領2,034,497元之強制汽車責任保險金，且由原告3人分受（見調字卷第14頁，本院卷第357頁），依前開說明，亦應自原告請求賠償之金額中扣除，經扣除後，被告戊○○應賠償原告之金額各為58 9,360元【計算式：2,034,497元÷3人≒678,166元（小數點以下四捨五入）；1,417,526元－150,000元－678,166元＝589,36 0元】。被告己○○則依民法第187條第1項前段規定，與被告戊○○連帶負損害賠償責任，逾此範圍之請求，則屬無據。　㈧再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告請求損害賠償之債務，係無確定期限之給付，被告在受原告催告而未為給付時，始負遲延責任，又本件民事起訴狀繕本於112年12月7日送達被告，有送達證書2紙在卷可憑（見調字卷第119頁、第123頁），即應以該起訴狀繕本之送達，認定發生催告效力。因此，原告請求被告戊○○、己○○連帶給付原告各589,360元，自112年12月8 日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第192條第1項、第194條、第187條第1項前段等規定，請求被告戊○○、己○○ 連帶給付原告各589,360元，及自112年12月8日起算至清償日止之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果均無影響，爰不另一一論述。八、原告固陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行，併依被告戊○○之聲請命被告為各原告預供一定之擔保金後，得免為假執行如主文第4項所示。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請業因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。九、據上論結，本件原告之訴一部為有理由、一部為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第85條第1項、第2項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日臺南簡易庭法官徐安傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　書記官顏珊姍

2024-10-09

TNEV-113-南簡-235-20241009-1

台上

最高法院

過失傷害

最高法院刑事判決 113年度台上字第3735號上訴人湯振義選任辯護人葉銘進律師上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年4月30日第二審判決（111年度交上易字第55號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署109年度偵續一字第8號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人湯振義有其事實欄所載過失傷害之犯行明確，因而撤銷第一審之無罪判決，改判論處犯過失傷害罪刑，已載敘其調查取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，對於上訴人否認犯罪之辯詞認非可採，亦依調查所得證據予以論述，有卷存資料可資覆按。三、上訴意旨略稱： (一)原判決不採證人簡志豪於案發日(民國107年8月2日)道路交通事故談話紀錄、108年3月13日之偵訊及111年2月10日(相隔3年6月)之第一審所為上訴人駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客貨車(下稱上訴人車)與告訴人林純子駕駛之車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱告訴人車)於車禍發生時並無碰撞，告訴人係因其之座車爆胎而驚嚇滑倒之陳述，卻採信簡志豪同於111年2月10日之第一審審理中所承稱「那時候我在看路，怎麼可能去看車子」、「(問：所以當時你並沒有很清楚到車禍發生的那一瞬間到底是如何發生的，是否如此?）嗯，我就聽到『碰』一聲而已」等語之陳述，一方面以事發時間已久，說明有利其之證述可信度降低，另又採用相同時間不利其之證述，且對於簡志豪對其有利之證述何以不採之理由，未為翔實之論述，自有理由不備及理由矛盾之違法。 (二)原審係以告訴人之證述與中央警察大學之鑑定結果為理由，認定其之車身右側與告訴人機車發生側撞、擠壓之事實，然告訴人於第一審係證述上訴人之右後車門撞到告訴人「左邊」係單指「左手把」而言，且此記憶是在意識清楚之狀況下所見等情，中央警察大學之鑑定結果，則認定2車發生碰撞之位置係於告訴人機車之「左後座腳踏桿尾端」，二證據就 2車之「碰撞點為何」並非一致，原判決同採為依據，自有理由矛盾之情形。　　 (三)機車之腳踏桿尾端，均是圓鈍且無較為突出之設計，更無尖銳之處，且腳踏桿之設計，平時係向後緊貼於車身，在使用時才向前彈出至與車身垂直之位置，實難想像輪胎爆裂之原因，係該金屬踏板戳碰所致。況告訴人車之腳踏板上放置有大型物品，該物品之寬度超出機車之左手把，原判決認定2 車發生碰撞並相互推擠、壓迫，而造成上訴人車之車胎側面在高速轉動過程中，遭位置相應並強力推擠之告訴人車金屬踏板戳碰，因不堪撕扯及內部高壓而發生爆裂，致告訴人機車失控，人車倒地滑行之情，與經驗法則相違等語。四、犯罪事實之認定，證據之取捨及其證明力如何，乃事實審法院自由判斷之職權，如其取捨不違背經驗法則與論理法則，不得指為違法，而據為上訴第三審之理由。原判決依憑上訴人之部分供述、告訴人之證言、證人簡志豪之警詢陳述(其聽見碰一聲，前方之重機車就滑倒了)，卷附高雄市政府警察局前鎮分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1、車號000-0000、000-0000之車輛詳細資料報表、採證照片、原審勘驗上訴人座車行車紀錄器攝得之影像紀錄之勘驗筆錄及密集(連續)截圖列印之照片、中央警察大學鑑定書，酌以其他卷內證據資料，詳敘憑為判斷上訴人於所載時、地，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車，沿 ○○市○○區○○路(平面道路)由西往東方向，行經明鳳五街路口以西約100公尺，即與中安路循相同走向設置之高架道路右側下方，距離稍後該高架匝道下行終點匯入平面之接點前，尚有約數10公尺處之路段時，本應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；超越同一車道之前車時，應顯示左方向燈並至與前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線。依當時情形，並無不能注意之情事，卻疏未注意，為超越與其同樣行駛在內線車道之前方另一自小客車，乃向右切入外線車道，不顧該車道前方亦有機車騎士告訴人駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，正沿著該線車道偏外側位置向前行駛，並無充足之空間可供緩衝、超越，竟仍貿然加速對該機車進行超越，既未保持兩車間之安全間隔，猶在尚未完全超越之情形下，即將車頭向外側偏移、侵入上開機車前方之行進動線，旋其車身右側即與機車生側撞、擠壓，右後車輪並在高速轉動中，因輪胎側面觸及機車左側後踏板而不堪戳碰，瞬問撕裂爆胎；告訴人所駕機車遭此強力頂撞則失控致人車倒地滑行，致告訴人受有左手肘擦挫傷、臉部擦傷、左側第二到第九肋骨骨折併左側氣血胸、左側鎖骨骨折及雙手掌擦傷等傷害，所為應依過失傷害罪論處之理由綦詳。復說明：(一)依上訴人車行車紀錄器影像紀錄之勘驗及密集(連續)截圖列印照片，上訴人車在同一車道以並行方式超越告訴人車，並在車身前半方才超過機車前緣，即貿然將車頭向右偏移、侵入機車前方之之動線之影像紀錄過程，隨即對應傳出密集相連之兩聲碰撞聲後並伴隨可查見之車身震動，上訴人車隨即在瞬間將車頭向左側倉促回移擺正，始再向右靠邊停車等碰撞發生之動態過程及情節，與告訴人所為2人車確有碰撞之證述，及警方採證照片亦呈現上訴人車右前車門2處明顯之鈑金凹損、右後車門遺留長約20公分受黑色橡(塑)膠物品刮擦生熱濺留之痕跡、右後車輪輪胎側面猶呈現大幅撕裂而嚴重爆胎洩氣等情形，均核相符契合。(二)上訴人車右前車門有2 處鈑金凹損、右後車門遺留長約20公分受黑色橡(塑)膠物品刮擦生熱殘留痕跡、右後車輪輪胎側面呈現大幅撕裂而嚴重爆胎洩氣等情，係因於上訴人自小客貨車超越過程中切向告訴人機車前，因而側撞該機車，造成告訴人人車失控倒地等情，係透過上開勘驗上訴人車行車紀錄器攝得之影像紀錄之筆錄、中央警察大學鑑定書等客觀事證之詳細分析、比對，並密集截圖、全盤檢視所呈現之客觀事實，而簡志豪所為未見2車碰撞係憑其事發瞬間之倉促見聞及日後印象而為陳述，其於第一審雖亦陳述「我就聽到『碰』一聲而已。」然亦陳述「那時候我在看路，怎麼可能去看車子。」等語，而認簡志豪所為聽到碰一聲、未見2車碰撞之陳述不足為上訴人有利之認定。所為論斷說明，核無違背經驗與論理等證據法則，自屬原審採證、認事之適法職權行使，不容任意指摘為違法。至告訴人於第一審證述上訴人車之右後車門撞到告訴人左邊之左手把，與中央警察大學之鑑定所認2車碰撞位置係告訴人車之「左後座腳踏桿尾端」，而有碰撞點非全一致之情形，然機車左手把與左後座腳踏桿尾端同屬機車左邊之外凸構件，上訴人自小客貨車若由左側切入告訴人機車前方之行進動線，而生小客貨車車身右側側撞機車左側，機車左手把與左後座腳踏桿尾端2處外凸構件均同時碰觸之可能，而機車之左手把係由駕駛人掌控，於碰撞時立即知覺，左後座腳踏桿尾端則位於駕駛人之左後方，於碰撞時不易知覺，是原判決依憑告訴人之證述與中央警察大學之鑑定結果，認定上訴人車之車身右側與告訴人車發生側撞、擠壓之事實，並無上訴意旨所指理由矛盾之情形。五、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，對原審採證認事之職權行使，及原判決已說明論駁或於判決結果無影響之枝節事項，徒以自己說詞，任意指為違法，且重為事實之爭執，難謂已符合首揭法定上訴要件，應認其之上訴不合法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官汪梅芬法　官許辰舟法　官何俏美法　官洪兆隆本件正本證明與原本無異書記官黃慈茵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日

2024-10-04

TPSM-113-台上-3735-20241004-1