Know99判決書

搜尋結果：交通過失致死

共找到 69 筆結果（第 51-60 筆）

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲保字第710號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人葉菘博（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列受刑人因交通過失致死等案件，聲請人聲請假釋中付保護管束（113年度執聲付字第727號），本院裁定如下：　　主　　文葉菘博假釋中付保護管束。　　理　　由聲請意旨略稱：受刑人葉菘博前因交通過失致死等案件，經法院判處應執行有期徒刑2年6月確定後，移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國113年11月20日以法矯署教字第11301799770 號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為貴院（111年度交上訴字第1348、1363號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481 條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　刑事第十一庭　　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇　品　樺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　妙　瑋　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

TCHM-113-聲保-710-20241125-1

聲保

臺灣高雄地方法院

假釋付保護管束

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲保字第218號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人劉國仕上列受刑人前因交通過失致死案件，經聲請人聲請假釋期中付保護管束，本院裁定如下：　　主　文劉國仕假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：本件受刑人劉國仕前因交通過失致死案件，經法院裁判應執行有期徒刑1年6月確定，並於民國112年8月 10日入監執行，茲因受刑人業已於113年11月20日經核准假釋在案，而該案犯罪事實最後裁判之法院為臺灣高雄地方法院（112年度審交訴字第12號），爰依法聲請付保護管束等語。二、本件聲請經核於法並無不合，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官蔣文萱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩

2024-11-22

KSDM-113-聲保-218-20241122-1

簡

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2168號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告江明鍀上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第12392號），本院判決如下：　　主　文江明鍀持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號一至三所示之物均沒收。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除證據部分補充「證人蕭淑玫於警詢時之證述、扣案如附表所示之物」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告江明鍀所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上之罪。三、爰審酌被告明知毒品對於人體有相當之危害，並間接影響社會治安，仍為供己施用，而非法逾量持有第三級毒品愷他命，所為實有不該，復考量其持有之期間及數量，再斟酌被告之刑事前科（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），兼衡其之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。四、毒品危害防制條例對於查獲第三級毒品之沒收，並無特別規定，然毒品危害防制條例第11條之1既規定：「第三級、第四級毒品及製造或施用毒品之器具，無正當理由，不得擅自持有。」且同條例第11條第5項對於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之行為處以刑罰，顯見第三級毒品屬不受法律保護之違禁物。經查，附表編號1至3所示之扣案物經送驗結果，確實均含有第三級毒品愷他命成分（鑑定內容詳如附表），其中用以盛裝編號1物品之包裝袋2只及編號2、3之菸盒、菸斗，因與毒品附合而難予析離，且如強予析離顯無實益，是附表編號1至3之扣案物皆應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。另附表編號4之手機，經核與本案犯行無關，不予沒收之，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官蘇恒毅聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧　　　　　　　　　　　　　　　附表編號物品名稱及數量鑑定結果 1 第三級毒品愷他命2包（含包裝袋2只，驗前毛重16.31公克、驗後淨重15.1公克）高雄市立凱旋醫院113年5月2日高市凱醫驗字第84376號濫用藥物成品檢驗鑑定書：2包抽1，檢驗出第三級毒品愷他命成分，純度約87.67%，驗前純質淨重13.257公克。 2 菸盒（K盤）1個高雄市立凱旋醫院113年3月11日高市凱醫驗字第83036號濫用藥物成品檢驗鑑定書檢驗出第三級毒品愷他命成分。 3 煙斗1支高雄醫學大學附設中和紀念醫院113年11月15日毒品檢驗報告檢驗出第三級毒品愷他命陽性反應 4 手機2支附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重5公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。附件臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12392號　　被　　　告　江明鍀　（年籍詳卷）上被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江明鍀明知Ketamine（即愷他命）係毒品危害防制條例公告列管之第三級毒品，非經許可不得持有，竟基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國113年2月11、12日，在高雄市○○區○○○路00號之「大世界舞廳」，以新臺幣3、 4萬元之代價，向姓名年籍均不詳、綽號「小白」之男子，購買重量不詳之第三級毒品愷他命1包，而非法持有之。嗣於113年2月16日14時10分許，江明鍀駕車行經高雄市○○區○○ 路00號前，不慎撞擊正欲離去之邱劉秀英（所涉交通過失致死等罪嫌，另案偵辦），經警據報到場處理，當場查扣江明鍀趁隙丟棄之K盤1個，復於翌（17）日，經民眾在上址路旁空地發現江明鍀所丟棄前開購入予以分裝之第三級毒品愷他命2包（抽驗其中1包，檢驗前純質淨重約13.257公克）、煙斗1支，始循線查獲上情。二、案經高雄市政府警察局六龜分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告江明鍀於警詢及偵查中坦承不諱，復有高雄市政府六龜分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、高雄市立凱旋醫院113年3月11日高市凱醫驗字第83036號、113年 5月2日高市凱醫驗字第84376號濫用藥物成品檢驗鑑定書各1 份，及現場照片5張附卷可稽，足認被告之自白核與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌。至扣案之第三級毒品愷他命2包，屬違禁物，請依刑法第38條第1項規定宣告沒收；扣案之K盤1個、煙斗1支，為被告所有供犯罪所用之物，業據其供述在卷，請依刑法第38條第2項前段宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　蘇恒毅

2024-11-21

CTDM-113-簡-2168-20241121-1

台非

最高法院

竊盜等罪定應執行刑

最高法院刑事判決 113年度台非字第188號上訴人最高檢察署檢察總長被告丁志欽上列上訴人因被告竊盜等罪定應執行刑案件，對於臺灣臺北地方法院中華民國112年11月29日第一審確定裁定(112年度聲字第217 4號，聲請案號：臺灣臺北地方檢察署112年度執聲字第1884號) ，認為違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：主文原裁定撤銷。檢察官之聲請駁回。理由一、非常上訴理由稱：「一、按判決不適用法則或適用法則不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378條定有明文；復按對於已判決確定之各罪，已經裁定其應執行之刑者，如又重複裁定其應執行之刑，自係違反一事不再理之原則，即屬違背法令（最高法院104年度台非字第93號判決意旨參照）；末按已經裁判定應執行刑確定之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限，此亦有最高法院110年9月15日11 0年度台抗大字第489號刑事大法庭【下稱刑事大法庭】裁定意旨可參。二、本件被告丁志欽所犯如原裁定附表所示之違反廢棄物清理法、竊盜及交通過失致死等共5罪，經先後判決確定，而裁定應執行有期徒刑2年，固非無見。惟查，原裁定附表編號4所示竊盜部分（新北地院111年度審易字第1878 號判決，即重複裁定部分），與被告所犯其他竊盜罪，前業經臺北地方法院以112年度聲字第1631號裁定（下稱前裁定）合併定其應執行有期徒刑1年（詳前裁定主文及定刑案件一覽表），並於112年9月24日確定。雖前裁定與原裁定所重複裁定之範圍並非全部相同，然依前揭刑事大法庭裁定意旨可悉：原裁定附表編號4所示竊盜部分，既係就前裁定確定其應執行之刑後，又重複裁定其應執行之刑，雖僅部分重複定應執行刑，仍屬違反一事不再理原則。且其重複裁定更定其刑之原因，核無依前揭刑事大法庭裁定理由第三㈢點所述有另定應執行刑必要之事由，況被告因本件原裁定重複定刑之結果，反而可能受有多執行有期徒刑之不利益。揆諸前開法律規定、判決及刑事大法庭裁定等意旨，原裁定自係違反一事不再理之原則而有判決不適用法則或適用不當之違背法令事由。三、案經確定，且於被告不利，爰依刑事訴訟法第 441條、第443條提起非常上訴，以資糾正。」等語。二、本院按：㈠定應執行刑之裁定，與科刑之判決具有同等效力，倘違背法令，自得提起非常上訴。又數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自係違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限，該重複定刑之後裁定，即屬違背法令。㈡本件被告丁志欽所犯如原裁定附表（下稱附表）編號4所示之竊盜罪（臺灣新北地方法院111年度審易字第1878號判決確定），與其另於民國111年10月4日所犯竊盜罪（臺灣臺北地方法院112年度審易字第667號判決確定），經檢察官聲請合併定應執行刑，由臺灣臺北地方法院於112年9月4日以112年度聲字第1631號裁定（下稱前裁定）定其應執行有期徒刑1 年，並於112年9月24日確定在案，有被告前案紀錄表及前裁定附卷可考。乃臺灣臺北地方檢察署檢察官竟就附表編號4 所示之罪與附表編號1至3、5所示之4罪，重複聲請定應執行刑，原審法院繫屬在後，詎未察而於112年11月29日以原裁定定其應執行有期徒刑2年，並於112年12月23日確定，關於附表編號4部分自有違一事不再理原則。案經確定，且不利於被告，非常上訴意旨執以指摘，為有理由。自應由本院將原裁定撤銷，駁回檢察官之聲請，以資糾正。　　據上論結，應依刑事訴訟法第447條第1項第1款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官江翠萍法　官張永宏法　官何信慶本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-21

TPSM-113-台非-188-20241121-1

原聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度原聲字第20號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人張獻殷上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第554號），本院裁定如下：　　主　文張獻殷因犯交通過失致死等罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年陸月。　　理　由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、53條、第5 1條第5款分別定有明文。二、查受刑人張獻殷因犯交通過失致死等罪，經臺灣高雄地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，且各罪均為裁判確定前所犯，有各該刑事判決書附卷可憑。茲檢察官聲請就附表所示各罪定其應執行之刑，本院審核認檢察官之聲請應屬為正當。三、本院於113年11月1日寄送受刑人就本件定刑意見表並訂其應於文到後5日內表示意見（見本院卷第65至67頁），惟受刑人迄未回覆，爰審酌本件受刑人所犯附表所示2罪，犯罪性質不同、類型、時間、刑罰之邊際效應及受刑人復歸社會之可能性，爰酌定其應執行刑如主文所示。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項前段、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁雅華

2024-11-18

KSHM-113-原聲-20-20241118-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第3083號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人蘇祐德上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2675號），本院裁定如下：　　主　文蘇祐德所犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行有期徒刑拾壹年。　　理　由一、聲請意旨略以：本件受刑人蘇祐德因違反藥事法等罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之；又數罪併罰，有2裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30 年，刑法第50條、第51條第5款、第53條定有明文。三、經查：受刑人所犯如附表所示之罪，經本院先後判處如附表所示之刑，均確定在案，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等附卷可稽，而其中受刑人犯附表編號2、3、8 所示為得易科罰金、得易服社會勞動之罪，與附表編號1、5 所示為不得易科罰金、但得易服社會勞動之罪，附表編號4 、6、7所示為不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項但書之規定固不得併合處罰，惟受刑人業經具狀聲請合併定其應執行之刑，有臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表附卷可稽，自應依刑法第50條第2項之規定，依同法第51條規定定其應執行刑。茲檢察官聲請定其應執行刑，本院認為正當。爰審酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機、侵害法益種類、責任非難程度及受刑人對本案表示無意見等情，定其應執行之刑為如主文所示。受刑人所犯如附表編號 1至3所示之罪，雖業經執行完畢，惟此部分與其所犯如附表編號4至8所示之罪，因符合數罪併罰規定，仍應合併定其應執行之刑，待檢察官執行時再予扣除；又受刑人所犯原得易科罰金之罪，因與不得易科之罪合併處罰，無庸為易科折算標準之記載，均附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　方　荳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附表：受刑人蘇祐德定應執行刑案件一覽表編號 1 2 3 罪名藥事法交通過失致死偽造文書宣告刑有期徒刑5月有期徒刑3月有期徒刑3月犯罪日期 110/09/08 111/03/23 110/11/13 偵查(自訴)機關年度案號臺中地檢111年度偵字第13220號臺中地檢111年度偵字第28820號臺中地檢111年度偵字第20796號最後事實審法　　院臺中地院臺中地院臺中地院案　　號 111年度訴字第675號 111年度交訴字第277號 111年度簡字第857號判決日期 111/05/26 111/08/29 111/08/29 確定判決法院臺中地院臺中地院臺中地院案號 111年度訴字第675號 111年度交訴字第277號 111年度簡字第857號判　　決確定日期 111/06/08 111/09/07 111/09/27 是否為得易科罰金或易服社會勞動之案件不得易科罰金、得易服社勞（聲請書誤載，逕予更正）是是備註臺中地檢111年度執字第8845號（編號1至3經本院112年度聲字第1235號裁定應執行有期徒刑9月）臺中地檢111年度執字第12683號（編號1至3經本院112年度聲字第1235號裁定應執行有期徒刑9月）臺中地檢111年度執字第11669號（編號1至3經本院112年度聲字第1235號裁定應執行有期徒刑9月）編號 4 5 6 罪名毒品危害防制條例藥事法毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑5年6月（2次）有期徒刑5年4月（2次）有期徒刑3月有期徒刑6年有期徒刑5年8月犯罪日期 110/08/06 110/08/13 110/08/14 110/08/17 110/11/08 110/09/05 110/09/09 偵查(自訴)機關年度案號臺中地檢110年度偵字第37083號、111年度偵字第2750號臺中地檢110年度偵字第37083號、111年度偵字第2750號臺中地檢110年度偵字第29550、29551號最後事實審法　　院臺中地院臺中地院臺中地院案　　號 111年度訴字第663號 111年度訴字第663號 111年度訴字第353號判決日期 111/11/23 111/11/23 112/07/26 確定判決法院臺中地院臺中地院臺中地院案號 111年度訴字第663號 111年度訴字第663號 111年度訴字第353號判　　決確定日期 112/03/17 112/03/17 112/08/29 是否為得易科罰金或易服社會勞動之案件否不得易科罰金、得易服社勞（聲請書誤載，逕予更正）否備註臺中地檢112年度執字第6424號（應執行有期徒刑6年4月）臺中地檢112年度執字第6425號臺中地檢112年度執字第11667號編號 7 8 （以下空白）罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑1年3月有期徒刑6月犯罪日期 111/03/08 於111年3月8日前之某時許起至111年3月8日為警查獲止偵查(自訴)機關年度案號臺中地檢111年度偵字第11252號等臺中地檢111年度偵字第11252號等最後事實審法　　院臺中地院臺中地院案　　號 112年度訴字第359號 112年度訴字第359號判決日期 112/05/30 112/05/30 確定判決法院臺中地院臺中地院案號 112年度訴字第359號 112年度訴字第359號判　　決確定日期 112/06/27 112/06/27 是否為得易科罰金或易服社會勞動之案件否是備註臺中地檢112年度執字第13381號臺中地檢112年度執字第13382號

2024-11-14

TCDM-113-聲-3083-20241114-1

交簡

臺灣屏東地方法院

過失致死

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1185號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告鄭慈靜選任辯護人蕭縈璐律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 462號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：113年度交訴字第43號），逕由受命法官獨任以簡易判決處刑如下：　　主　文鄭慈靜犯過失致人於死罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除下列更正及補充外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠起訴書犯罪事實欄一第5行所載「貿然同過」，應更正為「貿然通過」。　㈡證據部分補充：被告鄭慈靜於本院準備程序時之自白、本院調解筆錄、交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、保險公司理賠紀錄、親等關聯查詢結果。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。　㈡被告在犯罪未經有偵查權之機關或公務員發覺以前，主動向據報到場處理之員警坦承肇事，自首而願接受裁判一節，有交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，堪認符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因過失行為而肇致本案交通事故，並造成被害人林順興死亡之結果，其過失犯行所造成之損害係屬重大而無可回復，誠屬不該。惟念及被告犯後坦承犯行，且已與被害人之家屬達成調解，並依調解內容給付全部金額，被害人家屬均願意原諒被告，對於本院給予被告緩刑宣告無意見等情，有本院調解筆錄、保險公司理賠紀錄附卷可參，足認被告確有積極彌補犯罪所生損害；兼衡被告本案過失之程度（為肇事次因），暨被害人與有過失（為肇事主因）之情節、被告自陳之教育程度與家庭經濟狀況、無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　㈣被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可參，而被告因一時疏失，偶罹刑典，於犯後坦認犯行不諱，並與被害人家屬達成調解，被害人家屬均願意原諒被告，對於本院給予被告緩刑宣告無意見，業如前述，諒被告經此偵審程序，當知所警惕，應無再犯之虞，本院認被告所受之宣告刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以啟自新。　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　本案經檢察官王光傑提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官林鈺豐　　以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑婷附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1462號　　被　　　告　鄭慈靜　上列被告因交通過失致死案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭慈靜於民國112年12月8日17時20分許，駕駛車號000-0000 號普通重型機車，沿屏東縣萬丹鄉惠崙路由「西」往「東」方向行駛，行至該路與該路415巷無號誌交岔路口時，原應注意通過該路口前應先減速慢行，並作隨時停車之準備，在無不能注意之情況下，其竟疏未注意減速慢行而貿然同過該路口；適有由林順興駕駛車號000-000號普通重型機車沿該路415巷由「南」往「北」方向行駛，亦駛至該路口，且亦未注意其前方路口前有「停」之標線，其應在進入路口前先暫停，並禮讓行駛在惠崙路上之車輛先行，卻未先暫停及禮讓鄭慈靜之機車先行，而貿然駛入路口；林順興所駕駛之機車車頭遂在路口內撞擊鄭慈靜所駕駛機車之右側，鄭慈靜後方由陳俊銘所駕駛之車號000-0000號普通重型機車及由黃煥傑所駕駛之車號000-0000號普通重型機車見前方發生碰撞而緊急煞車並均摔倒。林順興撞擊而摔倒，並受有二側肋骨多處骨折及氣血胸之傷害，雖經緊急送醫仍於同日19時8分宣告不治。二、案經林順興訴請配偶高秋子偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：（一）被告鄭慈靜之供述：　　　坦承有於上開時、地與死者林順興所駕駛之前述機車發生碰撞，且對於死者因此死亡及對於自己通過路口前有未減速慢行，作隨時停車準備之過失均不爭執。（二）告訴人及死者配偶高秋子之指訴：　　　其係死者之配偶，死者係因本件車禍死亡及對於被告提出過失致死的告訴等情。（三）安泰醫療社團法人潮州安泰醫院所出具的死者診斷證明書及血液中所含酒精濃度檢驗報告單: 　　　死者於本件車禍生後當日送該醫院急救，到院前心肺功能停止，並於同日19時8分許宣告死亡及於同日21時10分許出具血液中所含酒精濃度為每公合181毫克。（四）道路交通事故現場圖暨調查報告表、車禍現場及相關車損照片：　　　可知本件車禍路口為無號誌交岔路口。又被告之行向為沿惠崙路由南往北；死者則係沿惠崙路415巷，且近路路口前路面有「停」的標線。再者，死者所駕駛機車倒於路口內，被告及證人陳俊銘、黃煥傑所駕駛機車則均倒於路口外的惠崙路往北車道上等情。是被告通過本件路口前自有減速慢行，作隨時停車準備之注意義務，死者則應先停止及禮讓被告所駕駛機車先行之注意義務。（五）證人陳俊銘之之機車紀錄器錄影畫面照片及儲存檔案之光碟：　　　由錄影畫面可知被告於本件車禍通過路口前並無減速慢行及作隨停車之準備，死者亦未先停止及禮讓被告所駕駛機車先行，二人均貿然駛入本件路口而發生碰撞，死者因而摔倒在地等情。（六）本署所開立死者林順興的相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗屍體照片：　　　死者因本件車禍受有二側肋骨多處骨折、氣血胸而死亡，是被告之過失與死者死亡結果間有相當因果關係。二、核被告鄭慈靜所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。本件被告雖有過失；然死者之過失顯然高於被告甚多，是建請審酌此點而適當之量刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　3　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王光傑

2024-11-13

PTDM-113-交簡-1185-20241113-1

聲

臺灣臺南地方法院

定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第1840號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人黃國洲上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1542號），本院裁定如下：　　主　文黃國洲所犯如附表所示各罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人因犯賭博等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項聲請裁定定其應執行刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判　　以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；依刑法第53 　　條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。三、經查：本件受刑人因賭博等案件，經本院判處如附表所示之刑，並分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。玆聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，亦符合刑法第50條之規定，爰依刑法第51條第5款，在各刑中之最長期以上、各刑合併之刑期以下之範圍內，考量適用法規之目的及法律秩序之內部性界限，同時衡酌受刑人各次犯罪之時間、侵害法益、犯罪型態等整體非難評價，以及刑罰目的及相關刑事政策、數罪併罰定執行刑之規定所採取之限制加重原則等因素，並考量經函請受刑人就本件定刑表示意見，未獲受刑人回覆等情，定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　楊書琴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附表：編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決法院、案號判決日期法院、案號判決確定日期 1 交通過失致死有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 112年8月26日本院113年度交訴字第36號 113年5月3日本院113年度交訴字第36號 113年6月4日 2 賭博有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 112年4月17日至同年月23日本院113年度易字第655號 113年5月24日本院113年度易字第655號 113年6月26日備註

2024-11-12

TNDM-113-聲-1840-20241112-1

撤緩

臺灣臺南地方法院

撤銷緩刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第244號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人謝修樂上列聲請人因受刑人於緩刑期內有得撤銷緩刑之原因，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第1500號），本院裁定如下：主文謝修樂於本院一百一十二年度交訴字第七五號刑事判決之緩刑宣告撤銷。理由一、聲請意旨略以：受刑人謝修樂因犯交通過失致死案件，經臺灣臺南地方法院於民國112年11月15日以112年度交訴字第75 號（偵查案號：112年度偵字第10559號）判決判處有期徒刑 5月，緩刑2年，並應向被害人黃竫永、黃大碁共支付新臺幣（下同）30萬元，於112年12月27日確定在案，緩刑期間至1 14年12月26日；惟受刑人經合法通知均未依限履行，違反刑法第74條第2項第3款所定負擔情節重大，是核受刑人所為已合於刑法第75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷上開緩刑之宣告等語。二、按緩刑宣告，法院得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；受緩刑之宣告而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；又緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款及刑事訴訟法第476條分別定有明文。上述規定所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言；且刑法第75條之1規定採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於該條第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準，此有該條規定之立法理由足資參照。蓋緩刑制度設計之本旨，在鼓勵惡性較輕微之犯罪行為人或偶發犯、初犯得適時改過，以促其遷善，復歸社會正途；緩刑以附條件方式為之，則係基於個別預防與分配正義之目的，使犯罪行為人得以自新並適度填補犯罪所生損害，若有具體事證足認其經宣告緩刑後不因此有改過遷善之意，即不宜給予緩刑寬典，因而設有撤銷緩刑宣告之制度。是如受刑人未履行緩刑所附負擔，自應考量受刑人是否自始真心願意接受該負擔條件，或是否有前述無故不履行或逃匿情事，並衡酌受刑人未履行負擔與被害人所受損害之具體情況，以資判斷原緩刑宣告是否已難收預期效果，而有撤銷並執行刑罰之必要，合先敘明。三、經查：㈠本件受刑人即被告謝修樂因過失致死案件，前經本院以112年度交訴字第75號刑事判決判處有期徒刑5月（得易科罰金），同時宣告緩刑2年，並命受刑人應於判決確定之日起1月內，給付黃竫永、黃大碁共30萬元，於112年12月27日確定在案等情，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表可資查考，是依上開判決主文內容，受刑人雖受有緩刑宣告，仍應按期履行前揭賠償義務。㈡受刑人收受上開判決後，自已清楚知悉其於緩刑期間內應負之給付義務；且上開案件經移送執行後，臺灣臺南地方檢察署檢察官另曾於113年2月19日發函通知受刑人「請台端依判決附表所示之金額、方式、期限賠償被害人，並將已履行之資料檢送本署（執行科酉股）查核」，同時告知「請依限支付上開金額，如逾期未履行，依刑法第75條之1第1項第4款規定，檢察官得聲請撤銷緩刑宣告，執行原判決宣告之刑期」等語，該執行通知已合法送達受刑人之住、居所，然受刑人迄今卻未曾給付任何賠償金額等節，亦有被害人家屬黃大碁出具之刑事陳報狀、上開通知函稿及送達證書附卷可憑，經本院調取臺灣臺南地方檢察署113年度執緩字第97號、113 年度執聲字第1500號執行卷宗核閱無誤，則受刑人有違反法院依刑法第74條第2項第3款所定緩刑負擔之情事，已甚顯然。㈢又受刑人係於本院112年度交訴字第75號刑事案件審理中陳明可於112年10月底後1次付清30萬元以內之賠償金額，本院以 112年度交訴字第75號判決判處受刑人前揭罪刑，同時宣告緩刑2年時，即係以受刑人於審理時允諾之上開賠償方式酌定緩刑宣告所附之負擔等情，另有上開審判筆錄及判決書在卷可參，應認受刑人願依其能力賠償被害人家屬黃竫永、黃大碁，實為法院為上開緩刑宣告之重要依據，受刑人受有緩刑宣告後，原應珍惜此一自新之機會，按時履行賠償義務，然其迄今卻未曾給付分文，於本院徵詢其意見時復置之不理，未敘明無法履行而請求延緩之正當事由，亦未曾主動積極提出其他給付方式，難認受刑人確有依前開判決履行緩刑所附負擔之誠摯意願。㈣再衡以受刑人於上開案件審理時自陳係貨運司機，即係可藉由正當工作獲取穩定經濟收入之人，其既主動表明願賠償上述金額，堪信其應曾考量自身之經濟情況及履行負擔之能力而為承諾，其於上開判決後竟未曾依緩刑條件給付任何賠償金額，就緩刑負擔之履行消極以對，益徵受刑人係有履行負擔之可能而無故不履行，並無履行緩刑宣告所附賠償義務之誠意。況縱受刑人因故難於期限內1次付清原承諾之金額，亦非不能與被害人家屬黃竫永、黃大碁協商尋求其他給付方法後勉力為之，然受刑人自始未給付分文，亦未曾主動聯絡被害人家屬黃竫永、黃大碁或嘗試提出任何替代之解決方案，由此均可證受刑人無視原緩刑宣告判決給予之寬典，欠缺積極彌補被害人家屬黃竫永、黃大碁所受損害之意願，更彰顯受刑人對於法律秩序之輕忽，如容任受刑人上開恣意不履行緩刑負擔之行為，無異鼓勵刑事被告以虛偽應付之心態，隨口允諾賠償藉以換取緩刑寬典後，再無端拒絕履行，若未撤銷其所受之緩刑宣告，實將危及法律所欲維持之公平正義及誠信，更有違緩刑制度係為促使行為人切實改過遷善之本旨。㈤綜觀上述各情，足認受刑人違反上開緩刑宣告所定之負擔情節已屬重大，且堪認原宣告之緩刑顯難收警惕、矯治及教化之預期效果，非執行刑罰，無法促使其真正記取教訓，因而確有執行刑罰之必要。是檢察官上開聲請核與刑法第75條之 1第1項第4款規定相符，應予准許，爰依聲請撤銷受刑人於本院112年度交訴字第75號刑事判決之緩刑宣告。四、依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁淇　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-11-05

TNDM-113-撤緩-244-20241105-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失致死等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第806號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃聖凱上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 8054號），因被告自白犯罪，本院認宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（113年度交訴字第302號），逕以簡易判決處刑如下：主文黃聖凱因過失致人於死，處有期徒刑壹年拾月。緩刑貳年，並應於緩刑期間內，依執行檢察官之命令，向指定之公庫支付新臺幣叁拾萬元。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告黃聖凱於本院準備程序之自白、本院公務電話紀錄、告訴人陳裕吉於本院審理時之陳述、臺中市南區調解委員會調解書，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑之理由：　　 (一)核被告所為，就過失駕駛致告訴人林元歆受傷部分，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪；就過失駕駛致被害人楊麗月死亡部分，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。被告以一過失駕駛行為，同時造成告訴人林元歆、被害人楊麗月分別受傷與死亡之結果，侵害不同身體與生命法益，而犯過失傷害與過失致人於死等2罪，為想像競合犯，依法應從一重之過失致人於死罪處斷。　 (二)被告肇事後，於有偵查權限之公務員發覺其犯罪前，向前往現場處理之員警承認其為肇事者等情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷足憑，被告係對於未經發覺之過失致死罪自首而受裁判，應依刑法第62條前段規定減輕其刑。 (三)爰審酌被告：⑴駕車闖越紅燈，輕忽莽撞，肇致本件交通事故發生，造成被害人受傷、死亡，應予非難；⑵犯後坦認犯行，且已與被害人林元歆和解、賠償，與被害人楊麗月之子女(法定繼承人)成立調解、履行部分賠償，有本院公務電話紀錄、告訴人陳裕吉於本院審理時之陳述、臺中市南區調解委員會調解書在卷可參；⑶前無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽；⑷被害人於本件交通事故並無與有過失等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　 (四)被告未曾故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，尚符合刑法第 74條第1項第1款之要件，其因一時失慮，偶罹刑章，審酌其已坦承犯行，且已與被害人林元歆和解、賠償，與被害人楊麗月之子女成立調解、履行部分賠償，已如上述，堪認被告經此偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，因認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新，並命被告應於緩刑期間內，依執行檢察官之命令，向指定之公庫支付新臺幣30萬元，以修復其犯行對法秩序之破壞，並使其能戒慎行為、預防再犯。三、適用之法律： (一)刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項。 (二)刑法第276條、第284條前段、第55條、第62條前段、第74條第1項第1款、第2項第4款。　　　　 (三)刑法施行法第1條之1第1項。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本庭提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。中　　華　　民　　國　 113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第十三庭法官林德鑫上正本證明與原本無異。書記官鄭詠騰中　　華　　民　　國　 113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第28054號　　被　　　告　黃聖凱　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00○0號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因交通過失致死案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃聖凱於民國113年3月28日12時52分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，由北往南方向沿臺中市南區臺中路行駛至該路與信義南街交岔路口，原應注意遵守道路交通號誌行駛，而其時並無不能注意情事，竟疏於注意及此，於該路段其方向前方號誌紅燈時，闖紅燈通過上開路口。適有楊麗月騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，由西往東方向沿信義南街綠燈起步通過上開路口，與同向林元歆騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車，一併遭黃聖凱駕駛之上開車輛撞擊，致楊麗月受有左側第五肋骨閉鎖性骨折、右側膝部擦傷之身體傷害；林元歆亦受有左腰跟右腿挫傷、瘀青之身體傷害。楊麗月經送醫救治後同日17時許返家休養，嗣後再因上開肋骨骨折引發創傷性氣血胸，於同年月29日凌晨1時許緊急送醫，至同日凌晨1時35分許不治死亡。二、案經楊麗月之子陳裕吉、林元歆告訴、本檢察官主動簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃聖凱於警詢及偵查中之供述。全部犯罪事實。 2 證人即告訴人林元歆於警詢及偵查中之指證。全部犯罪事實。 3 證人即告訴人陳裕吉於警詢及偵查中之證述。全部犯罪事實。 4 楊麗月之中國醫藥大學附設醫院司法相驗病歷摘要、衛生福利部臺中醫院診斷證明書、本署勘(相)驗筆錄、衛生福利部臺中醫院楊麗月病歷資料、中國醫藥大學附設醫院楊麗月病歷資料、本署相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片等。證明被告因上開車禍受傷並死亡之事實。 5 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、現場照片、被告車輛行車紀錄器影像及翻拍照片、肇事人自首情形紀錄表、交通事故補充資料表、被告使用之車輛車籍資料、楊麗月與林元歆使用之上開機車車籍資料等。證明本件車禍發生經過，被告具有明顯過失之事實。二、核被告黃聖凱所為，係犯刑法第276條之過失致人於死、刑法第284條前段之過失傷害等罪嫌。被告一過失行為致楊麗月死亡、林元歆受傷，係一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔣忠義本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　年　 7 月 8 　日書記官張惠娟附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-10-29

TCDM-113-交簡-806-20241029-1