Know99判決書

搜尋結果：仲裁法

共找到 77 筆結果（第 51-60 筆）

撤銷仲裁判斷

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第559號上訴人薩摩亞國（SAMOA）泓凱企業集團有限公司（Fong Kai Business Group Co., Ltd.）法定代理人張燦能訴訟代理人陳振瑋律師章文傑律師被上訴人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人張炳煌律師上列當事人間請求撤銷仲裁判斷事件，上訴人對於中華民國112 年12月7日臺灣臺北地方法院111年度仲訴字第9號第一審判決提起上訴，本院於113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　一、按提起撤銷仲裁判斷之訴，應於判斷書交付或送達之日起30 日之不變期間內為之，仲裁法第41條第2項前段定有明文。被上訴人於民國110年4月16日依兩造110年1月21日簽訂之複雜性高風險金融商品爭議仲裁協議（下稱系爭仲裁協議）提付仲裁（下稱系爭仲裁事件），經中華民國仲裁協會(下稱仲裁協會)於111年4月6日作成110仲聲忠字第014號仲裁判斷書（下稱系爭仲裁判斷），上訴人於同年月8日收受系爭仲裁判斷後，業於111年5月5日提起本件撤銷仲裁判斷之訴，有上訴人收受系爭仲裁判斷之送達收據（見原審卷二第403 頁）及原法院送達收據在卷可查（見原審卷一第9頁），並經本院調取系爭仲裁事件電子卷宗核閱屬實，是上訴人提起本件撤銷仲裁判斷之訴，未逾30日之不變期間，核與上開規定相符。二、又被上訴人之法定代理人於113年6月19日由龐德明變更為楊文鈞，有公司變更登記表在卷可稽（見本院卷第96至99頁），楊文鈞聲明承受訴訟（見本院卷第93至94頁），核無不合，應予准許，合先敘明。貳、實體方面：　　一、上訴人主張：被上訴人於110年4月16日就兩造間關於目標可贖回遠期契約（Target Redemption Forward，下稱TRF)交易所生爭議，提付仲裁協會仲裁，請求上訴人與泓凱光電股份有限公司（下稱泓凱光電公司）連帶給付美金（下未註明幣別者同）92萬5,434.09元及遲延利息（下稱主請求）；上訴人於仲裁程序中反請求被上訴人給付736萬2,269.93元及遲延利息（下稱系爭反請求）。兩造與泓凱光電公司各選任 1仲裁人林繼恆、謝佳伯，再由兩造選任之仲裁人共推郭土木為主任仲裁人，因謝佳伯於110年7月13日辭任，由訴外人李禮仲於110年7月26日替補，林繼恆、李禮仲、郭土木3人組成仲裁庭（下稱系爭仲裁庭），並於111年4月6日作成系爭仲裁判斷。郭土木未揭露自己與富邦、日盛、元大、兆豐等銀行間之關係，並為迴護被上訴人而拒絕傳喚專家證人吳庭彬教授到庭說明、未給予上訴人完整攻防機會，客觀上足使上訴人認其有不能獨立、公正執行職務之虞，卻未向上訴人揭露上情，已違反仲裁法第15條第2項第4款之規定，依同法第40條第1項第5款本文之規定系爭反請求之仲裁判斷應予撤銷。上訴人於111年3月17日及111年4月1日分別對郭土木聲請迴避，經系爭仲裁庭於111年3月29日以110仲聲忠字第0 14號仲裁決定書（下稱系爭仲裁決定）駁回聲請及於111年4 月6日做成系爭仲裁判斷，並於系爭仲裁判斷中一併駁回上訴人迴避之聲請。然前開駁回決定之作成，被聲請迴避之郭土木均未迴避而參與表決，系爭仲裁庭組成違反仲裁法第19 條準用民事訴訟法第35條第1、2項規定之情形。是以，郭土木被聲請迴避卻仍參與系爭仲裁決定及系爭仲裁判斷，依仲裁法第40條第1項第4款、第5款本文及同條第3項規定，系爭仲裁判斷應予撤銷。上訴人於原審聲明求為判決撤銷系爭反請求及命上訴人負擔系爭反請求仲裁費用部分之仲裁判斷。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴並聲明：⒈ 原判決廢棄。⒉系爭反請求之仲裁判斷及命上訴人負擔系爭反請求之仲裁費用部分，均應予撤銷。二、被上訴人則以：上訴人固於111年3月17日、同年4月1日分別具狀聲請郭土木迴避，然系爭仲裁庭已於111年3月29日、同年4月6日分別以系爭仲裁決定、系爭仲裁判斷作成駁回上訴人迴避聲請之決定，依仲裁法第40條第1項第5款但書之規定，上訴人不得再以郭土木未迴避為由，提起本件撤銷仲裁判斷之訴。又上訴人最遲於110年12月24日前已知郭土木之學經歷及現職，卻未依仲裁法第17條第1項之規定，於知悉其主張迴避之原因後14日內以書面敘明理由聲請迴避，已喪失聲請迴避之權利，自不得再執前詞提起本件撤銷仲裁判斷之訴。上訴人執為仲裁反請求基礎之種種不實主張，均經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官、臺灣高等檢察署檢察官及臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）刑事庭認定不成立；且系爭仲裁判斷係由系爭仲裁庭共同做成，除駁回上訴人之反請求外，亦同時駁回被上訴人之請求，上訴人自不得因系爭仲裁判斷駁回其反請求，恣意指摘郭土木偏頗且足以影響仲裁判斷之結果，並以郭土木應迴避而未迴避為由，提起本件撤銷仲裁判斷訴訟。況被上訴人於系爭仲裁事件中本無義務提出與上手間交易契約該機密文件，然經系爭仲裁庭建議、兩造當庭協商，並經上訴人同意且其代理人承諾負保密義務後，被上訴人始願意提出上開機密契約原本以供上訴人核對，經上訴人當場核對無誤後表示「無意見」，是郭土木於主持第六次詢問會時，並無上訴人所指偏頗情事。又仲裁法未有類似民事訴訟法第35條第2項規定，禁止被聲請迴避之仲裁人參與仲裁庭對迴避聲請之決定，因仲裁庭係由3名仲裁人之組成，即兩造當事人各選任1名仲裁人後，再由該2名仲裁人選任1名主任仲裁人組成，倘若被聲請迴避之仲裁人不得參與迴避聲請之決定，則僅餘2名仲裁人時，若有意見不同之情況，即會陷入僵局而無法作成決定，恐使一造當事人得以濫行聲請迴避之手段，延滯或阻礙仲裁程序之進行與終結，是仲裁法既未規定被聲請迴避之仲裁人不得參與迴避聲請之決定，仲裁庭即有權限得依其認為適當之程序作成迴避聲請之決定。況且，仲裁協會印製之仲裁人選定書第3條係以粗體字且加畫底線方式載明：「選定人並同意：… …三、倘本件當事人聲請仲裁人迴避時，由仲裁庭（包括請求迴避之仲裁人）決定應否迴避」，經兩造簽章同意並提交予仲裁協會。從而，郭土木參與迴避聲請之決定，並未違反仲裁法，且符合兩造簽章同意之仲裁程序等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項：（見本院卷第179頁）　㈠被上訴人於110年4月16日向仲裁協會提出仲裁聲請書，聲請命上訴人及泓凱光電公司、張燦能連帶給付被上訴人92萬54 34.09元及遲延利息。上訴人於110年8月26日提出仲裁反請求暨答辯㈠書，反請求被上訴人給付828萬7,704.02元，及自反請求書送達後翌日起至清償日止年息百分之5之利息，嗣後縮減反請求聲明為736萬2,269.93元。　㈡被上訴人選任林繼恆為仲裁人，上訴人先、後選任謝佳伯（辭任）及李禮仲為仲裁人，再由兩造選任之仲裁人選任郭土木為主任仲裁人後，於110年7月7日組成系爭仲裁庭。　㈢系爭仲裁庭於111年4月6日作成系爭仲裁判斷，被上訴人之上開請求及上訴人之反請求均駁回。　㈣上訴人曾於111年3月17日、111年4月1日具狀聲請主任仲裁人郭土木迴避，系爭仲裁庭分別於111年3月29日、111年4月6 日以系爭仲裁決定、系爭仲裁判斷為駁回上訴人迴避聲請之決定（見原審卷一第199至253頁、第263至269頁）。四、本院之認定：　㈠上訴人主張有仲裁人違反仲裁法第15條第2項第4款所定之告知義務而顯有偏頗之情形，依仲裁法第40條第1項第5款撤銷系爭仲裁判斷中關於反請求部分之仲裁判斷，有無理由？　⒈按仲裁人有下列各款情形之一者，應即告知當事人︰一、有民事訴訟法第32條所定法官應自行迴避之同一原因者。二、仲裁人與當事人間現有或曾有僱傭或代理關係者。三、仲裁人與當事人之代理人或重要證人間現有或曾有僱傭或代理關係者。四、有其他情形足使當事人認其有不能獨立、公正執行職務之虞者，仲裁法第15條第2項定有明文。又依87年6月24 日修正公布之仲裁法第15條第2項及第40條第1項、第3項立法意旨，固為確保仲裁制度之公信力，增訂仲裁人之披露義務，及仲裁人違反告知義務而顯有偏頗為撤銷仲裁判斷之事由，然仲裁制度設置之宗旨，乃在實現當事人以程序自治而解決爭議，除非有明確之原因，自不宜輕易撤銷仲裁判斷，是以仲裁人違反告知義務而顯有偏頗為由，訴請撤銷仲裁判斷，除仲裁人違反告知義務外，須未告知之內容確有應迴避事由之嚴重性而足以改變仲裁判斷結果，方得為之（最高法院101年度台上字第2142號判決意旨參照）。是以，當事人依本款規定提起撤銷仲裁判斷之訴者，必須以仲裁人違反前揭第15條規定，顯有偏頗，且足以影響判斷結果為要件，三者缺一不可。又所謂顯有偏頗，應係指仲裁人對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形，客觀上足認其執行職務明顯偏頗為原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或認仲裁人就其聲明之證據不為調查、鑑定或指揮程序欠當，則不得謂其顯有偏頗。　　⒉上訴人雖主張主任仲裁人郭土木現任職於元大證券股份有限公司現任獨董、元大人壽保險股份有限公司現任獨董、鑽石生技投資股份有限公司監察人、醣基生醫股份有限公司董事、啟航創業投資股份有限公司監察人、立弘生化科技股份有限公司薪酬委員等職位，而前開公司均直接或間接受元大金融控股股份有限公司、富邦金融控股股份有限公司、台新金融控股股份有限公司、兆豐國際商業銀行股份公司等諸多金融機構或金控公司投資，主任仲裁人郭土木實與富邦、日盛、元大、兆豐等銀行關係密切，若考量TRF爭議案件具有同質性極高以及陣營壁壘分明之特色，不僅投資人方被害情節雷同，投資人方與銀行方亦因利害衝突長期處於對立之狀態，不同陣營更因內部利害關係一致而有集團化對抗之傾向，則長期與金融界關係密切之郭土木已不宜擔任主任仲裁人一職，且其諸多仲裁指揮顯有偏頗被上訴人之虞，有仲裁法第 15條第2項第4款所定不能獨立、公正執行職務之虞，卻未依法告知等語，並提出郭土木學經歷介紹網頁資料為參（見原審卷一第159頁）。惟查，上訴人係以仲裁法第15條第2項第 4款之規定聲請主任仲裁人迴避，有聲請迴避狀可參（見原審卷一第255至262頁、第273至275頁），而上開規定第4款所謂有其他情形足使當事人認其有不能獨立、公正執行職務之虞者，則須該仲裁人執行職務顯有偏頗且因而致影響仲裁結果為要件，此觀仲裁法第15條第2項、第40條第1項第5款、第3項規定自明。然郭土木既非被上訴人公司負責人或董事、監察人，且被上訴人與上開銀行及公司分屬不同法人，尚難徒以郭土木擔任上開銀行之獨立董事或擔任上開公司之董事、監察人等情，即謂郭土木已與被上訴人有「財務上、職業上、業務上及親屬上」之明確關聯，進而率認郭土木就系爭仲裁判斷已有不能獨立、公正執行職務之情形存在。此外，上訴人復未提出郭土木有何影響判斷公正性而足以改變系爭仲裁判斷結果之具體事證，以實其說，則其僅憑主觀臆測，遽謂郭土木填載主任仲裁書上內容有違仲裁法第15條第 2項第4款之告知義務，系爭仲裁判斷具有同法第40條第1項第5款、第3項之撤銷事由云云，要難憑採。　⒊至上訴人另以郭土木因迴護被上訴人而拒絕傳喚專家證人吳庭彬教授到庭說明、未給予上訴人完整攻防機會等語。然系爭仲裁庭已於系爭仲裁判斷內載明：「綜上，基於上開二份試算之權利金數額有重大落差，且性質為試算，未考慮銀行營業成本及利潤，而且系爭契約已有約定聲請人應給付泓凱公司權利金之情形，不宜片面再創造新合約架構，故仲裁庭判斷，並無採納相對人所提出之『權利金試算報告書』及『專家報告書』試算金額之必要，亦毋須傳喚親自到庭說明原合約架構中不存在之權利金計算方式。」等語，有系爭仲裁判斷可參（見原審卷一第199至253頁）。而系爭仲裁庭既係由 3位仲裁人共同組成，則是否傳喚專家證人到場作證、准否上訴人閱覽密證或以何方式閱覽等決定，均係由系爭仲裁庭 3位仲裁人共同決定，並非郭土木一人可獨自決定，上訴人以此指摘主任仲裁人郭土木有偏頗之虞，已難採認。況系爭仲裁庭本可依實際情況決定是否需傳喚專家證人親自到庭說明、准否上訴人閱覽密證，及以何種形式准予上訴人閱覽密證，系爭仲裁庭於評議後如認並無必要而未予傳喚上訴人聲請之專家證人到場說明，或依據實際情況權衡後決定以當庭閱覽方式供上訴人閱覽密證以維護當事人間攻防權利與營業秘密之衡平性，在無證據證明其所為決定顯係為偏頗一方之情況下，自不得因上開決定形式上不利於一方，即逕認主任仲裁人郭土木有偏頗對造，或不能獨立、公正執行職務之虞。再者，被上訴人於系爭仲裁事件中，固於l1l年2月21日第五次詢問會以密證方式向系爭仲裁庭提供上手銀行權利金資料，且以營業秘密為由拒絕向上訴人揭露，然於同年3月14 日第六次詢問會中，經兩造同意後，已由上訴人代理人與被上訴人代理人共同逐筆檢視上開密證原本及影本之同一性，並由被上訴人代理人逐筆指出權利金數額，供上訴人將上開密證原本與淨權利金計算表核對無誤，系爭仲裁庭亦給予上訴人陳述意見之機會，此經本院調取系爭仲裁事件電子卷宗核閱無誤，並有前開第五次、第六次詢問會會議記錄在卷可稽（見原審卷一第105至157頁），益證系爭仲裁事件中並無上訴人所指郭土木未給予上訴人完整攻防機會之情，上訴人以前詞逕指郭土木有偏頗或不能獨立、公正執行職務之虞，自難採認。故上訴人以主任仲裁人郭土木違反仲裁法第15條第2項第4款所定之告知義務而顯有偏頗為由，依仲裁法第40 條第1項第5款規定提起本件撤銷仲裁判斷之訴請求撤銷系爭反請求之仲裁判斷，即屬無據。　㈡上訴人主張郭土木被聲請迴避卻仍參與系爭仲裁決定與系爭仲裁判斷，系爭仲裁庭之組成違反民事訴訟法第35條第1、2 項規定之情形，依仲裁法第40條第1項第4款、第5款本文，及同條第3項之規定撤銷系爭仲裁判斷中關於反請求部分之仲裁判斷，有無理由？　⒈按「當事人請求仲裁人迴避者，應於知悉迴避原因後14日內，以書面敘明理由，向仲裁庭提出，仲裁庭應於10日內作　　成決定。但當事人另有約定者，不在此限。前項請求，仲裁　　庭尚未成立者，其請求期間自仲裁庭成立後起算。當事人對　　於仲裁庭之決定不服者，得於14日內聲請法院裁定之。當事人對於法院依前項規定所為之裁定，不得聲明不服。雙方當事人請求仲裁人迴避者，仲裁人應即迴避。當事人請求獨任仲裁人迴避者，應向法院為之。」，仲裁法第17條定有明文。是仲裁法第17條除於第6項規定當事人請求獨任仲裁人迴避者，應向法院為之外，並未規定當事人請求仲裁人迴避　　時，應另選定仲裁人遞補或另組成新仲裁庭，以作成應否迴　　避之決定。且觀諸兩造所簽署之仲裁人選定書中均已載明：「倘本件當事人聲請仲裁人迴避時，由仲裁庭（包括被請求迴避之仲裁人）決定應否迴避。」（見原審卷二第300、315 頁），堪認兩造於系爭仲裁事件中已約定如聲請仲裁人迴避，合意由系爭仲裁庭自行決定應否迴避，且上開合意與仲裁法上開規定並無相違。　⒉又仲裁法第32條第2項規定，合議仲裁庭之判斷，以過半數意見定之；第4項規定，合議仲裁庭之意見不能過半數者，除當事人另有約定外，仲裁程序視為終結。如此時仲裁庭之組成不包括被請求迴避之仲裁人，將難以達成多數決，而無法作成決定。另依仲裁法第30條第5、6款規定，當事人主張仲裁人欠缺仲裁權限（同法第16條第1項第1款之迴避事由），或其他得提起撤銷仲裁判斷之訴之事由（包括同法第40條第 1項第5款被聲請迴避而仍參與仲裁者），經仲裁庭認其無理由時，仍得進行仲裁程序，並為仲裁判斷。已明文規定該欠缺仲裁權限者，或被聲請迴避者，於經認定無仲裁權限或應迴避前，仍得參與判斷。故依仲裁法第19條規定，就關於聲請仲裁人迴避之程序，即無再準用民事訴訟法之餘地。況仲裁法就聲請仲裁人迴避之程序，採二階段審查之立法例，第一階段由仲裁庭審查，第二階段由法院審查，如當事人就仲裁庭所作成應否迴避之決定不服者，仍得依仲裁法第17條第 3項規定，聲請法院裁定之；或仲裁庭已進而作成仲裁判斷者，得依同法第40條第1項第5款規定，提起撤銷仲裁判斷之訴，已足以保障當事人之益。又參酌德國新仲裁法之修法過程，及奧地利85年修正通過之新仲裁法，明文規定迴避之聲請，由包括被聲請迴避之仲裁人在內之仲裁庭評決等，應認仲裁法第17條所稱之仲裁庭，即指原仲裁庭。如被聲請迴避之仲裁人不參與迴避聲請之評決，而由其餘2仲裁人組成之仲裁庭為之，將僅餘聲請迴避之當事人所選任之仲裁人及主任仲裁人，仲裁庭之組成將失去平衡，而使得聲請迴避之當事人一造可能受到過度之保護，反失其公平性；或因難以作成決定而拖延仲裁程序，反不利仲裁程序之迅速進行（本院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案第65號研討結果參照）。　⒊經查，上訴人於111年3月17日、同年月21日具狀請求郭土木迴避，系爭仲裁庭於111年3月29日以系爭仲裁決定駁回上訴人之請求，有系爭仲裁決定書在卷可參（見原審卷一第263 至269頁）；上訴人又於111年4月1日具狀請求郭土木迴避，系爭仲裁庭以系爭仲裁判斷中一併駁回上訴人聲請迴避之請求（見原審卷一第199至253頁），為兩造所不爭執（見不爭執事項㈣)；上訴人再於111年4月14日向臺北地院聲請裁定郭土木迴避，經臺北地院於111年6月2日以111年度聲字第237 號裁定駁回其聲請等情（見原審卷一第323至324頁）。且仲裁程序中，當事人依仲裁法第16條規定請求仲裁人迴避，除獨任仲裁人應向法院為之外，仲裁法第17條所稱之仲裁庭，其組成應包括被請求迴避之仲裁人，已如前述。是以，主任仲裁人郭土木經上訴人聲請迴避後，仍參與其迴避之聲請是否有理由之系爭仲裁決定及做成系爭仲裁判斷，除為兩造所合意，且與法無違，其系爭仲裁庭組織自屬合法。此亦經中華民國仲裁協會112年9月28日(112)仲業字第1120999號函載明：仲裁法第17條第1項但書規定「但當事人另有約定者，不在此限」之仲裁程序自治原則，雙方當事人如對迴避事件皆同意由仲裁庭（包括被請求迴避之仲裁人）決定並簽署包含該內容之仲裁人選定書，自應優先適用。當事人間若有此約定，效果自及於其後組成仲裁庭之仲裁人等語（見原審卷二第343至344頁）。則上訴人主張其聲請迴避之主任仲裁人已不得再參與系爭仲裁事件，並執此主張系爭仲裁庭之組成違反法律規定，而聲請撤銷系爭反請求之仲裁判斷云云，難認可採。至上訴人所援引之最高法院100年度台上字第180號、96年度台上字第1845號判決之事實既有所不同，即無法比附援引。　⒋末按仲裁法第40條第1項第4款所稱仲裁庭之組成違反法律規定，係指仲裁人未具備法律所定之積極資格或有法律所定之消極資格等情形而言（最高法院96年度台上字第6號判決意旨參照）。上訴人主張主任仲裁人郭土木偏頗不公，然未舉證仲裁人有其他積極資格不備或不得擔任主任仲裁人之消極資格情事，其以上開事實主張系爭仲裁庭違反法律規定云云，亦非可取。從而，上訴人以其聲請主任仲裁人郭土木迴避，其仍參與系爭仲裁決定及系爭仲裁判斷之做成，已違反民事訴訟法第35條第1、2項規定，依仲裁法第40條第1項第4款、第5款本文及第3項規定撤銷系爭反請求之仲裁判斷，亦屬無據。五、綜上所述，上訴人主張系爭仲裁判斷違反仲裁法第15條第2 項第4款規定，及系爭仲裁庭之組成違反民事訴訟法第35條第1、2項規定，依仲裁法第40條第1項第4款、第5款、第3項等規定撤銷系爭仲裁判斷中關於反請求部分及命上訴人負擔系爭反請求仲裁費用部分之仲裁判斷，均非有據，不應准許。從而，原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第十七庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佑珊正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭進忠

2024-12-03

TPHV-113-重上-559-20241203-1

抗

臺灣高等法院

損害賠償等

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第683號抗告人陳漢璿代理人張績寶律師相對人呂炫鋒蔡佳蓉原住○○市○○區○○○街00號8樓上列當事人間請求損害賠償等事件，抗告人對於中華民國113年4 月11日臺灣臺北地方法院112年度重訴字第848號裁定提起抗告，裁定如下：　　主　文原裁定關於停止抗告人與相對人蔡佳蓉間之本件訴訟程序部分，及限期命抗告人對相對人蔡佳蓉提付仲裁並陳報部分，均廢棄。上開廢棄部分，相對人呂炫鋒在原法院之聲請駁回。其餘抗告駁回。抗告訴訟費用由相對人呂炫鋒負擔二分之一，餘由抗告人負擔。　　理　由一、本件抗告人於原法院主張：相對人呂炫鋒、蔡佳蓉（下單獨逕稱姓名，合稱相對人）為夫妻關係，共同意圖為自己之不法所有，由呂炫鋒向伊誆稱：其有參與新北市多件都市更新案，獲利良好，可將部分權利讓渡予伊一同投資云云，致伊陷於錯誤，而於民國103年12月25日、104年9月28日與呂炫鋒先後簽訂板橋市中山段都市更新興建案投資協議書（下稱中山都更案協議書）、新北市板橋區江子翠段都市更新興建案投資協議書（下稱江子翠都更案協議書，與中山都更案協議書合稱系爭協議書），並將出資款新臺幣（下同）2,184 萬元、3,000萬元均匯入蔡佳蓉之帳戶。依中山都更案、江子翠都更案協議書第3條約定，相對人最遲應分別於108年12 月31日、109年12月31日前通知伊進行房屋及停車位之選擇，然相對人始終未能履約，始知受騙，爰以起訴狀繕本之送達，作為解除系爭協議書之意思表示，並先位依民法第184 條第1項前段、第185條規定請求相對人應連帶賠償5,184萬元本息；備位依系爭協議書第5條約定或民法第259條第1款、第2款規定請求呂炫鋒賠償或返還5,184萬元本息等語。惟呂炫鋒以兩造於系爭協議書第7條第1項已合意如協調不成，以仲裁方式解決為由，依仲裁法第4條第1項規定為妨訴抗辯，聲請原法院裁定停止訴訟程序，並命抗告人提付仲裁。原法院乃裁定本件於兩造仲裁程序終結前，停止訴訟程序，並命抗告人於收受該裁定之翌日起14日內提付仲裁並（陳報下稱原裁定）。抗告人不服，提起抗告。二、抗告意旨略以：伊僅與呂炫鋒簽訂系爭協議書，並於第7條第1項約定得付仲裁（下稱系爭仲裁條款），故蔡佳蓉應不得依系爭仲裁條款提出妨訴抗辯。又約定得付仲裁，僅係賦予一方得提付仲裁之權利而他方不得拒絕，惟非應付仲裁，一方自仍得選擇以訴訟解決爭議。且伊先位係依侵權行為為請求，自不受系爭仲裁條款之拘束。原裁定竟命本件訴訟全部均應停止並限期提付仲裁，顯有違誤，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。三、按仲裁協議，如一方不遵守，另行提起訴訟時，法院應依他方聲請裁定停止訴訟程序，並命原告於一定期間內提付仲裁。原告逾前項期間未提付仲裁者，法院應以裁定駁回其訴，為仲裁法第4條第1項本文、第2項所明定。次按當事人間之契約訂有仲裁條款者，該條款之效力應獨立認定，其契約縱不成立、無效或經撤銷、解除、終止，不影響仲裁條款之效力，此亦為同法第3條所明定。經查：　㈠抗告人對呂炫鋒起訴部分：　1.系爭協議書第7條第1項約定：「因本協議所生之爭議，雙方應秉持誠信、平等原則盡力協調之。如協調不成，雙方同意依中華民國仲裁法規定之仲裁程序解決紛爭。並同意以中華民國仲裁協會臺北市為仲裁地。」等語（下稱系爭仲裁條款），此有系爭協議書可稽（見原審卷第17、22頁），再依系爭協議書之署名人為抗告人與呂炫鋒，堪認抗告人與呂炫鋒間確有就因系爭協議書所生之爭議，約定應先協調，如協調不成，則以仲裁方式解決因系爭協議書所生相關爭議之合意，是呂炫鋒據此提出妨訴抗辯，聲請停止本件訴訟程序，並命抗告人於一定期間內對其提付仲裁，要非無據。　2.抗告人主張系爭仲裁條款雖有同意仲裁之意，但未明文限制不得提起訴訟，應認係得付仲裁，而非應付仲裁云云。查該條款內容雖無記載「應」仲裁之明文，惟亦非約定為「得」提起仲裁，且綜觀該條關於爭議處理程序，前文約定「.... ..紛爭處理（仲裁）及其他約定」，已將紛爭處理方式特定為仲裁；第1項約定因本協議所生之爭議，雙方應盡力協調，如協調不成，雙方合意依仲裁程序解決紛爭，而無約定其他紛爭解決方式，如起訴或調解，亦可見雙方係有意特定以仲裁為唯一解決途徑而排除其他。抗告人前揭主張，委不足採。　3.又被告為仲裁之妨訴抗辯是否成立，非單以原告所主張之訴訟標的或請求權基礎決之，尚應斟酌原告所主張之原因事實及被告抗辯之事實與原告請求間之關係如何為衡量（最高法院92年度台抗字第285號裁定意旨參照）。系爭仲裁條款係約定「因本協議所生之爭議」，雙方同意依中華民國仲裁法規定之仲裁程序解決紛爭。足見依系爭仲裁條款應提付仲裁解決之爭執事項，不限於契約條款所生之爭議，類如：締約過程之侵權行為或因締約衍生之不當得利請求等，既難謂與系爭協議書無關，或非由協議書衍生之爭議，不論抗告人基於契約關係、侵權行為及解除契約後回復原狀之法律關係而為請求，均應依系爭仲裁條款提付仲裁解決。抗告人以其先位係依侵權行為法律關係請求賠償，不受系爭仲裁條款效力之拘束云云，洵無可取。　4.從而，原裁定以抗告人逕行對呂炫鋒起訴，違反系爭仲裁條款，依仲裁法第4條第1項規定，依呂炫鋒之聲請裁定停止訴訟程序，並命抗告人提出於14日內對呂炫鋒提付仲裁之陳報，自屬有據。　㈡抗告人對蔡佳蓉起訴部分：　　　　依前揭仲裁法第4條第1項文義可知，妨訴抗辯事由依法應由他方當事人向法院行使抗辯權而為聲請時，法院始得加以審酌，本件綜觀原審卷內歷次聲請停止訴訟狀，具狀人均僅有呂炫鋒，蔡佳蓉並未一同為之（見原審卷第141至143、155 至168、189至214頁），可知曾向原法院行使仲裁妨訴抗辯權之人僅有呂炫鋒。又有關妨訴抗辯是否成立，事關起訴合法要件是否具備，應就個別當事人認定之。本件抗告人起訴請求相對人負連帶責任，係為類似必要共同訴訟，相對人就訴訟標的之法律關係固應合一確定，但渠等既無一同被訴之必要，自不因共同訴訟人中之一人欠缺起訴合法要件，使訴訟之全部成為不合法。本件蔡佳蓉既非系爭協議書之當事人，自無從援引系爭仲裁條款，對抗告人主張妨訴抗辯。則原審認呂炫鋒所為妨訴抗辯有效，以原裁定倂停止抗告人對蔡佳蓉之本件訴訟程序，並限期命抗告人對蔡佳蓉提付仲裁　　並陳報，即有未合。抗告意旨就此指摘原裁定此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰予以廢棄，並裁定如主文第2項所示。原裁定其餘部分，於法並無不合，抗告意旨就此指摘原裁定不當，則屬無據，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為一部有理由，一部無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳杰正　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳若萍正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官黃麒倫

2024-11-29

TPHV-113-抗-683-20241129-1

毒聲重

臺灣高等法院臺南分院

聲請重新審理

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度毒聲重字第4號聲請人即被告謝欣哲上列聲請人因強制戒治案件，對於本院113年度毒抗字第389號，中華民國113年8月13日所為之第二審確定裁定（原審案號：臺灣臺南地方法院113年度毒聲字第272號），聲請重新審理，本院裁定如下：　　主　文重新審理之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告謝欣哲(以下稱被告)因本件施用第二級毒品案件，經檢察官聲請原審法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，原審法院以113年度毒聲字第6號裁定被告有施用第二級毒品犯行，令入勒戒處所觀察、勒戒，被告執行觀察、勒戒後，經醫師評估有繼續施用毒品傾向，遂由法務部○○○○○○○○○○移請臺灣臺南地方檢察署檢察官，聲請原審法院以113年度毒聲字第272號裁定被告強制戒治，經提起抗告，由本院以113年度毒抗字第389號裁定駁回抗告確定( 以下稱原確定裁定)，原確定裁定作成前，並未讓被告到庭對於檢察官聲請強制戒治表示意見，違反司法院大法官釋字第482號、第591號、第569號、第799號解釋意旨，而有毒品危害防制條例第20條之1第1項第1款適用法規錯誤，且足以影響裁定結果之情形，被告於民國113年8月28日知悉原確定裁定有此得聲請重新審理事由。又被告於10年前即罹患○○症，被告在填寫監所所發基本資料調查表時已敘明被告罹患此病症，醫師於本次評估被告是否有繼續施用毒品傾向時，不應將被告罹患○○症因素列入不利被告之事由，增加不利被告之分數，據此判定被告應繼續接受戒治，被告有113年8月23 日前往國軍高雄總醫院就診之診斷證明書、113年10月24日取得之臺南市立安南醫院病患報告等，醫師評估被告是否須接受強制戒治時所未審酌之新證據，足認被告不應施以強制戒治，有毒品危害防制條例第20條之1第1項第5款重新審理之事由。二、按觀察、勒戒及強制戒治之裁定確定後，有下列情形之一，認為應不施以觀察、勒戒或強制戒治者，受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，或其法定代理人、配偶，或檢察官得以書狀敘述理由，聲請原裁定確定法院重新審理：一、適用法規顯有錯誤，並足以影響裁定之結果者。二、原裁定所憑之證物已證明為偽造或變造者。三、原裁定所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。四、參與原裁定之法官，或參與聲請之檢察官，因該案件犯職務上之罪，已經證明者。五、因發現確實之新證據足認受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，應不施以觀察、勒戒或強制戒治者。六、受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，已證明其係被誣告者；聲請重新審理，應於裁定確定後30日內提起。但聲請之事由，知悉在後者，自知悉之日起算，毒品危害防制條例第20條之1第1項、2項分別定有明文。三、經查：　㈠、被告基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年9月1 8日凌晨2時6分許為警採尿回溯96小時內某時，在不詳地點，施用第二級毒品甲基安非他命1次之犯行，前經臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度聲觀字第1號、112年度毒偵字第2740號向原審法院聲請觀察、勒戒，經原審法院以113年度毒聲字第6號裁定被告應送觀察、勒戒後，由法務部○○○○○ ○○○依「有無繼續施用毒品傾向評估標準」進行評估，認被告在「前科紀錄與行為表現」部分合計為32分（靜態因子合計為30分；動態因子合計為2分）；「臨床評估」部分合計為37分（靜態因子合計為22分；動態因子合計為15分）；「社會穩定度」部分合計為5分（靜態因子合計為5分；動態因子合計為0分），前述各方面評估分數加總共計74分，而判定被告有繼續施用毒品之傾向，有法務部○○○○○○○○113年7月 9日高戒所衛字第11310004980號函及所附「有無繼續施用毒品傾向證明書」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」(以下稱「評估標準紀錄表」)附卷可憑。檢察官遂向原審法院聲請裁定被告強制戒治，經原審法院以113年度毒聲字第272號裁定令入戒治處所強制戒治，被告不服提起抗告，經本院於113年8月13日以原確定裁定駁回其抗告，因屬不得再抗告之裁定而確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上述各該裁定在卷可稽，並經本院調取全案卷宗核閱無訛。㈡、被告固主張法院於作成強制戒治裁定前，並未給予到庭表示意見之機會，有違反司法院大法官釋字第482號、第569號、第591號、第799號解釋意旨而有裁定違反法定規定之情事。然司法院大法官釋字第482號解釋係針對民事訴訟法第501條第1項第4款再審規定是否違背憲法第16條保障人民訴訟權之意旨，作成解釋認為該規定與憲法保障人民訴訟權規定並無牴觸。又司法院大法官釋字第569號解釋係針對刑事訴訟法第321條規定，僅限制對於通姦配偶提起自訴之權利，並未限制對於與配偶共犯告訴乃論罪之人，亦不得提起自訴，認司法院院字第364號、第1844號解釋限制人民對於與配偶共犯告訴乃論罪之人亦不得提起自訴，有違憲法保障人民訴訟權之旨而應變更，最高法院29年上字第2333號判例前段及29 年非字第15號判例均不再援用。另司法院大法官會議釋字第 591號解釋內容，係針對仲裁法未將仲裁判斷理由矛盾明定為得提起撤銷訴訟之事由，認屬立法機關考量仲裁之特定，參酌國際商務仲裁之通例，為維護仲裁制度健全發展之必要所為之制度設計，未逾越立法機關自由形成之範圍，與憲法第16條保障人民訴訟權本旨並無牴觸。至於司法院大法官釋字第799號解釋，則係針對刑法第91條之1第1項及同條第2項規定有再犯危險或再犯危險顯著降低，是否違反法律明確性原則及比例原則；性侵害犯罪防治法第22條之1第3項規定再犯危險顯著降低是否違反比例原則及憲法第8條人身自由之保障；刑事訴訟法及性侵害犯罪防治法均未規定應賦予受處分人於聲請宣告或停止強制治療程序，有到庭陳述意見機會，是否違反憲法正當法律程序原則；刑法第91條之1第2項前段規定進行鑑定、評估程序，是否對受處分人之程序保障不足，而有違反憲法正當法律程序原則；性侵害犯罪防治法第 22條之1第1項規定，對95年6月30日刑法第91條之1規定修正施行前，曾犯性侵害犯罪之加害人施以強制治療，是否違反法律不溯及既往原則及信賴保護原則等事項，認刑法第91條之1第1項及第2項前段規定、性侵害防制法第22條之1第3項規定，均未違反憲法保障人身自由之意旨或比例原則、法律不溯及既往及信賴保護原則；刑事訴訟法及性侵害防制法未規定賦予受處分人於法院就聲請宣告或停止強制治療程序，得親自或委任辯護人到庭陳述意見之機會，或由辯護人為其辯護不符憲法正當法律程序原則之意旨。是被告所舉上開司法院大法官會議解釋，均與本案被告於原審法院或本院裁定被告應受強制戒治前是否到庭陳述意見之情形無關，而難比附援引上開大法官會議解釋，認原審或本院確定裁定作成前有違反法令規定之瑕疵。更何況，原審法院於作成裁定前，已寄送陳述意見調查表、檢察官聲請書、法務部○○○○○○○○有無繼續施用毒品傾向證明書、評估標準紀錄表等相關文書給被告，讓被告知悉檢察官聲請對其強制戒治之旨與相關佐證資料。被告於收受上開文書後，亦針對本件強制戒治聲請案填寫陳述意見調查表詳敘其意見，原審法院作成裁定前，顯已賦予被告陳述意見之機會，原審於接獲被告陳述意見調查表後，更就有疑之處再函詢法務部○○○○○○○○，參考該所回覆內容，方作成裁定，原審法院及本院確定裁定作成前已充分保障被告訴訟權，完足聲請人參審權之保障，符合正當法律程序之要求，顯無被告所指違背法令之情事，被告此部分主張，顯不可採。㈢、又被告主張有其所提出診斷證明書、病患報告之新證據，足證其先前因精神疾病，均有就診，且精神疾病與是否應受強制戒治無關，如有精神疾病應前往醫療院所接受治療才是，醫師以其有○○症而加重「評估標準紀錄表」有關臨床評估之評分明顯錯誤，不應裁定令其接受強制戒治云云。觀諸被告所提出診斷證明書上記載，被告於113年8月23日因失眠就診，經診斷其有睡眠障礙病症，被告並非因罹患○○症前往醫院就診。而被告所提出臺南市立安南醫院病患報告記載，被告於103年4月13日因胸口疼痛前往該院就診，又於103年4月27 日因藥物過量攝取前往該院就診及嗣後因被西瓜刀割傷右手食指撕裂傷前往該院就診，亦無因○○症等精神疾病前往就診之紀錄。上述診斷證明書固與被告主張其先前已因○○症，定期前往醫療院所就診一情不符。再者，被告於原審法院所為令其接受強制戒治裁定作成後，對該裁定不服向本院提起抗告時，已提及其先前即患有精神疾病，均有看診、就醫指摘原審裁定不當一情，原確定裁定對被告該爭執敘明「有無繼續施用毒品傾向之評估，係依具體個案之臨床實務及相關事證等情綜合判定，有相當之專業依據及標準，且其評估標準已將與判斷有無繼續施用傾向之相關因素加以列舉及量化，適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性。倘其評估由形式上觀察，並無擅斷或濫權等明顯不當之情事，自得據為判斷被告『有無繼續施用毒品傾向』之依據，而戒治所之心理醫師基於其醫學專業為判定，乃係臨床實務就個案之專業判斷，該處分本於其客觀專業及具體事證判定被告為『有繼續施用毒品傾向』，洵屬有據。關於『臨床評估』、『社會穩定度（⒈工作）』項下各項評分一節，係精神專科團隊以訪談方式進行判定，並據以載入觀察勒戒治療記錄等情，有法務部○○○○○○○○113年7月17日高戒所衛字第1131 0005320號函在卷可按。且被告亦稱之前就患有精神疾病，都有看診、就醫等語。從而，被告於原審時主張：被告無任何精神、身心疾病或反社會人格，竟被評估為有Depression ，故評估標準紀錄表並非正確云云，應屬無據。」等語，判斷過被告此部分聲請重新審理之事由。再者，原確定裁定根據法務部○○○○○○○○函送包含被告之人格特質、臨床徵候及環境相關因素等事項，所分別評列分數，而後加總計算得出總分已達74分之結果，綜合判斷認被告有繼續施用毒品傾向，並詳為說明該「評估標準紀錄表」未有判斷瑕疵或顯不可信之情事，亦無被告所主張之瑕疵存在，認定被告有繼續施用毒品之傾向，依毒品危害防制條例第20條第2項後段規定，應令入戒治處所強制戒治，而駁回被告之抗告，並無適用法規顯有錯誤，且足以影響裁定結果之情形。㈣、此外，縱使原確定裁定有被告所主張之瑕疵，但被告主張原審法院及本院確定裁定作成前，並未給予陳述意見機會之事由，其早於113年8月28日即已知悉；另被告以醫師不應以其有精神疾病加重評分為由聲請重新審理，僅係針對先前已經主張過事項再事爭執，且所提出謂之新證據者，亦只是佐證其先前主張屬實，而其過去就診紀錄，明顯早已存在，並非新發現之證據，縱使符合新證據之要件，被告早知悉該新證據之存在，被告於知悉有上述事由後，竟未依法於原裁定確定即113年8月13日後30日內或知悉有重新審理事由30日內提出並聲請重新審理，而遲至113年11月11日始向監所長官提出本件聲請，顯未遵守法定程序，本件聲請難認合法。　四、綜上所述，原確定裁定以被告有繼續施用毒品之傾向，第一審法院依檢察官聲請，裁定令被告入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，並無不合，原確定裁定因之駁回被告之抗告，亦無不合。被告對原確定裁定聲請重新審理，除未於原確定裁定作成後30日內提起而不合法定程式外，所主張之事由亦不符合毒品危害防制條例第20條之1第1項第1款及第5款規定，是本件聲請重新審理應予駁回。五、依毒品危害防制條例第20條之1第4項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

TNHM-113-毒聲重-4-20241129-1

重訴

臺灣臺中地方法院

給付代墊費用

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度重訴字第433號原告劉培森建築師事務所即劉培森訴訟代理人劉洋佑陳志成安怡中被告 CATHERINE MOSBACH (凱瑟琳‧ 莫斯巴赫) 訴訟代理人詹汶澐律師黃浩章律師上列當事人間請求給付代墊費用事件，本院裁定如下：　　主　　文本院於民國一一二年十一月二十九日所為停止訴訟程序之裁定撤銷。　　理　　由一、本院前依仲裁法第4條第1項規定，以兩造間就契約爭議部分已有約定仲裁條款，原告應先行提付仲裁為由，於民國112 年11月29日裁定命在該仲裁事件終結以前停止訴訟程序。二、茲查明該仲裁事件案件業已終結，此有原告提出113年7月29 日及113年10月31日仲裁判斷書各1件(含中譯本)在卷可憑。三、依仲裁法第52條、民事訴訟法第186條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　林金灶　　　　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張哲豪

2024-11-26

TCDV-112-重訴-433-20241126-2

高上

臺中高等行政法院

勞動基準法等

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度高上字第5號上訴人財團法人苗栗縣私立明德教養院代表人呂鈺來訴訟代理人陳宏毅律師被上訴人苗栗縣政府代表人鍾東錦上列當事人間因勞動基準法等事件，上訴人對於中華民國113年7 月18日本院地方行政訴訟庭112年度地訴字第10號判決提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、事實概要:上訴人為社會福利機構，係適用勞動基準法（下稱勞基法）之行業。緣被上訴人所屬勞工及青年發展處於民國111年10月20日對上訴人實施勞動條件檢查，發現上訴人有下列情形：⑴未給付其所雇用之月薪制勞工吳素蘭（下稱吳君）關於109年12月27日及31日合計2日之休息日及例假工資共新臺幣（下同）1,600元〈計算式：每月工資24,000元÷3 0日×2日=1,600元〉（下稱違規事實一）；⑵於110年3月3日收到所雇用月薪制勞工黃若蘋（下稱黃君）依勞基法第14條第 1項第5、6款規定終止勞動契約並請求給付短少之薪資及資遣費之存證信函後，未於終止勞動契約後30日內給付黃君資遣費（下稱違規事實二）。案經被上訴人審查後認上訴人前揭違規事實一有違反勞基法第39條關於雇主應照給勞工例假及休息日工資之規定，而前揭違規事實二則違反勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1、2項關於雇主於勞動契約經勞工依勞基法第14條第1第5款規定終止時，應於終止勞動契約後30日內發給勞工資遣費之規定，且其違規行為均屬實，乃於112年2月15日作成府勞資字第1120048087號裁處書（下稱原處分），就違規事實一依勞基法第79條第1項第1款、第80條之1第1項規定裁處罰鍰20,000元，公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額，並限期令其改善；違規事實二則依勞退條例第45條之1 第1款規定裁處罰鍰300,000元，再依同法第53條之1公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額；合併裁處原告320,000元罰鍰，並公布受處分人名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額（註：業於112年3月10日公告），且令其立即改善。上訴人不服，提起訴願，經勞動部以訴願決定予以駁回後，遂向本院地方行政訴訟庭（下稱原審）提起本件訴訟。經原審以112 年度地訴字第10號判決（下稱原判決）駁回，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。　二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯理由及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決書所載。　三、上訴意旨略以：　㈠就違規事實一部分，原判決有不當適用勞基法第39條之規定，而有判決違背法令之違誤：　⒈原判決認定吳君係自109年12月25日起即受僱於上訴人。惟查，吳君係先於109年12月25日以志工身分熟悉環境及工作性質，於同年月28日起正式受僱任職（月薪24,000元，換算日薪800元）。而本件上訴人所提提出二份志工同意書之簽署日期雖有12月25日及12月28日之差異，惟確為吳君所親自簽署，而其中12月28日所簽署之志工同意書並記載「若服務第四天起，前三天薪資追溯發給」等文字，因而上訴人會計人員於計算吳君109年12月工資時，將2日之志工交通費、膳食費（每日400元）加計為1日正常工資，而核給共計5日之工資（4,000元）。且此亦經吳君到院證述：「109年底，12月 25日去，我做志工3天後才正式做正職……是我自己自願做志工3天，其中有一天是禮拜天，我有事情，所以資際只做2天。」等語可稽，應證吳君於109年12月25日至27日之期間確實為志工身分而非受僱勞工。而吳君於109年12月25日雖為志工身份，然上訴人為志工出席之管理而請吳君打卡紀錄出缺勤，亦無違法或違背常理之情形。　⒉而上訴人於原審另有提出吳君之員工資料卡，及110年3月19 日吳君申請離職時由吳君所自行填載之離職申請書等文件，該員工資料卡之登錄日期記載109年12月28日，吳君親自填寫之離職申請書中之到職日期欄位亦填寫為109年12月28日，可證吳君確於109年12月28日起始爲上訴人之正式員工。然原判決僅以109年10-12月人事概況表所載之吳君「到職日 109/12/25」之記載，即認吳君應係於109年12月25日到職，未審酌上開員工資料卡、離職申請書等對上訴人有利之證據資料，亦未具體說明不採信上開證據資料之理由，原判決即有判決不備理由之當然違背法令。　㈡就違規事實二部分，原判決有不當適用行政訴訟法第125條第 1項、第133條，及勞退條例第12條第2項之規定，而有判決違背法令之違誤：　⒈原判決認定撤銷仲裁判斷之訴既已確定，上訴人即應受仲裁判斷及撤銷仲裁判斷民事訴訟之認定拘束，而認黃君既於11 0年3月3日以存證信函終止與上訴人之勞動關係，上訴人雖對於此有所爭執，仍應先於110年3月3日後之30日內給付資遣費，上訴人未於此期間內給付資遺費予黃君，違反勞退條例第12條第2項規定。　⒉惟上訴人是否有違反勞退條例第12條第2項規定有未於終止勞動契約後30日內給付資遣費之情形，應以黃君所主張之上訴人每月短少給付工資之事實存在爲前提。而觀黃君與上訴人間之仲裁判斷書內容，短少給付工資之爭議係為上訴人與黃君之勞動契約內容中，約定工資究為35,000元外加全勤獎金 1,000元或34,000元外加全勤獎金1,000元之爭議。而此爭議事件經仲裁判斷後，判定上訴人與黃君就工資之約定為工資 35,000元外加全勤獎金1,000元，上訴人於109年1月至110年 2月每月短付黃君1,000元工資，及上訴人未依約給付工資，黃君依勞基法第14條第1項第5款事由終止勞動契約，上訴人應給付黃君資遣費24,000元等仲裁結論。上訴人因而再提起民事撤銷仲裁判斷之訴，並受臺灣高等法院臺中分院第二審判決（111年度勞上字第1號）駁回上訴人之上訴而告確定。惟查，因撤銷仲裁判斷之訴，非就原仲裁判斷認定事實、適用法規是否妥當，再爲審判，民事法院僅得就原仲裁判斷有無仲裁法第40條第1項各款所列情形（含第1款所稱第38條各款情形）為審查。因而於民事撤銷仲裁判斷之訴之審理過程中，民事法院並未就本件之實體爭議為調查、審理，即便該仲裁判斷有誤算短付工資金額（12,000元誤算為14,000元）之情形，民事法院亦未有任何審查。然觀本件上訴人之108 年10月至109年12月期間員工薪資明細表，黃君之薪資明細皆為月薪24,000、專業加給6,000、職務加給3,000、躍升計畫1,000共計34,000元之固定薪資，各月另因有無請假而有無另獲全勤獎1,000元之差異，顯與黃君所主張「自108年10 月1日任職於資方，擔任院長之工作，原約定工資為本薪35, 000元加上1,000元之全勤獎金，但自109年1月起每月只給34 ,000元加上1,000元之全勤獎金，每月均少給付本薪1,000元」（參苗栗縣政府勞資爭議仲裁判斷書第2頁之聲請人主張）之情形不符，是本件上訴人遭認定短付工資之事實即顯有疑義。而本件行政訴訟依法本不受仲裁判斷及民事法院認定結論之拘束，上訴人就系爭處分提起行政訴訟，原審本應就本件關於短付黃君工資之事實為職權調查、認定，惟原判決僅以上訴人所辯關於誤簽仲裁會議記錄之主張有可疑之處，且民事撤銷仲裁判斷之訴上訴人未提出第三審上訴，即認定上訴人於黃君解除勞動契約後，即應給付黃君資遣費之結論，並未就短付工資之事實為職權調査、認定，亦未說明理由，實有不適用應依職權調查規定，及判決不備理由之違背法令情形。　⒊又關於上訴人與黃君間是否有短付工資，及黃君是否得依勞基法第14條1項合法終止勞動契約之爭議事件，雖黃君最初於110年3月3日以存證信函主張上訴人違反勞基法第14條第1 項規定並提出終止勞動契約之意思表示，惟勞資爭議事件既有可透過調解、仲裁、裁決、訴訟之爭議處理程序供勞資雙方選擇進行，如雙方確已採取相關爭議之爭議處理程序，關於勞退條例第12條第2項所定「依前項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給」之給付時限，自應解釋為待該資遣費爭議於爭議處理程序確定後始開始進行，否則在爭議未明之情形下，雇主即可能先遭行政主管機關之裁罰而致生重大之不利益。原判決認為縱然雇主對終止勞動契約之過程有所爭執，仍應先於勞工終止勞動契約後30日內先給付勞工所認定之資遣費金額，始符合勞退條例第12條第2項之規定。對於勞退條例第12條第2項之解釋適用應有違誤，而有判決適用法規不當之當然違背法令。　　　㈢並聲明：　⒈原判決廢棄。　⒉上開廢棄部分，訴願決定及原處分關於罰鍰新臺幣30萬元及2 萬元，共32萬元，及命令立即改善部分均撤銷。　⒊確認被上訴人公布上訴人名稱、負責人名稱、處分日期、違反條文及罰鍰金額之行政處分違法。　⒋訴訟費用由被上訴人負擔。四、本院經核原判決駁回上訴人於原審之訴，尚無違誤，茲就上訴意旨再予論述如下：㈠違規事實一部分:事實認定乃事實審法院之職權，而證據之證明力如何或如何調查事實，事實審法院有判斷之權，若其事實之認定已斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，而未違背論理法則、經驗法則或證據法則，縱其證據之取捨與當事人所希冀者不同，致其事實之認定異於該當事人之主張者，亦不得謂為判決有違背法令之情形。又所謂判決不備理由，凡判決未載理由，或所載理由不完備、不明瞭者屬之；至所載理由稍欠完足，而不影響判決基礎者，尚難謂為理由不備；而所謂判決理由矛盾，係指判決所載理由前後牴觸或判決主文與理由不符之情形而言。經查，原審駁回上訴人在原審之訴，於判決理由五、(三)、2業已敘明依據上訴人提出之109年 10-12月人事概況資料、吳君在上訴人處之109年12月員工休假表及打卡紀錄等，認吳君自109年12月25日起即受僱於上訴人。並詳予敘明對原告主張吳君之受僱起日為109年12月2 8日而非同年月25日，併就原告主張有利之證據即吳君所簽立之志工同意書、吳君到庭具結稱關於其從109年12月25日起有連續3天是在原告處所擔任志工、吳君係自109年12月28 日由原告為之投保勞工保險之勞工保險紀錄表等不採之理由，而駁回上訴人在原審之訴，業已詳述其得心證之依據及理由，就上訴人在原審之主張何以不足採取，分別指駁甚明，經核並無違反論理法則、經驗法則、證據法則或理由不備、理由矛盾之情事。上訴意旨固執陳詞主張原審對吳君之員工資料卡(原審卷第235頁)、離職申請書(原審卷第239頁)等對上訴人有利之證據未具體說明不採信上開證據資料之理由。經查，上開員工資料卡、離職申請書均僅係上訴人所執持之資料，相較於上開勞工保險紀錄表係屬經登載之資料，其證明力相對薄弱，而原審判決就原告上開主張之同一待證事實之主要證據，業於判決理由五、(三)、2、(1)詳述對吳君證述受僱起日為109年12月28日等如何不採之理由，於五、(三 )、2、(2)就勞工保險投保單位被保險人名冊記錄吳君之投保起日為109年12月28日無從為有利原告之認定之理由，並於原判決理由欄六敘明：「本件事證已臻明確，……至於兩造其餘攻擊防禦方法及聲明陳述，於判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。」縱未明確指駁上開證明力薄弱之員工資料卡、離職申請書等，惟此核與判決結果不生影響，不影響判決基礎，尚難謂為理由不備。㈡違規事實二部分: 　國家為改良勞工及農民之生活，增進其生產技能，應制定保護勞工及農民之法律，實施保護勞工及農民之政策，憲法第 153條定有明文。立法者為規定勞動條件最低標準，保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，乃制定勞基法（該法第1條參照），其一方面藉由勞動條件最低標準等之訂定，賦予受僱之勞工各項實體上之請求權，如退休金、加班費等，另一方面藉由行政管制手段之介入，保障勞工上開各項權利得以實現。又為增進勞工退休生活保障，加強勞雇關係，促進社會及經濟發展，制定有勞退條例（該條例第 1條參照），勞工退休金是一種強制雇主應給付勞工退休金的制度，其一方面規範勞工退休金之新制內容（舊制依勞基法辦理），另一方面亦藉由行政管制手段之介入規範雇主之義務（最高行政法院113年度抗字第113號裁定參照）。本件上訴人既為適用勞基法之行業，自應注意遵守勞基法課予雇主義務之相關規定。又勞基法第14條第1項係有關勞工依該條所定各款事由，取得勞動契約終止權，而得不經預告之情形下，片面終止勞動契約之規定。考其立法意旨，乃係參照勞動契約法第37條第1、2項所訂定，於不定期契約或定期契約而生本條各款終止勞動契約之事由時，因終止勞動契約之責任在雇主，故勞工仍得向雇主請求資遣費（參勞基法第14 條於73年7月19日立法理由參照）。經查:本件縱上訴人對勞工黃君有所指約定工資等爭議，惟此係屬民事糾葛，無礙勞工黃君依勞基法第14條第1項第5、6款規定終止勞動契約後，上訴人依勞退條例第12條第2項規定，應履行終止勞動契約後30日內發給資遣費之法定給付義務。又勞基法第12條另定有雇主無須預告即得終止勞動契約之情形，且雇主依該規定終止勞動契約者，依同法第18條第1款規定，勞工不得向雇主請求加發預告期間工資及資遣費，即就雇主亦有相關衡平之規範，是法規範上業已於必要之情形時兼衡勞、雇雙方權益，而本件既非屬雇主以勞工有勞動基準法第12條各款事由，經雇主不經預告而終止契約，而得以主張不給付勞工資遣費之爭議，是上訴人自應履行上開終止勞動契約後30日內發給資遣費之法定給付義務，乃上訴人仍執本件有無短付工資之事實存在、勞工有無理由請求上訴人給付資遣費等為原判決摒棄不採之陳詞，並執其個人主觀之法律見解，指摘原判決違背法令，自非可採。五、綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，已說明其認定事實之依據及得心證之理由，認事用法並無違誤，亦無判決不適用法規或適用不當等違背法令之情事。上訴意旨無非執其個人主觀之法律見解，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、結論：上訴為無理由。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 21　日審判長法官劉錫賢法官林靜雯法官郭書豪　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日書記官　林昱妏

2024-11-21

TCBA-113-高上-5-20241121-1

台上

最高法院

請求撤銷仲裁判斷

最高法院民事裁定 113年度台上字第2123號上訴人頑石創意股份有限公司（下稱頑石創意公司）法定代理人林芳吟上訴人頑石生活股份有限公司（下稱頑石生活公司）法定代理人林芳吟共同訴訟代理人游孟輝律師朱敬文律師宋銘樹律師被上訴人李國威訴訟代理人蘇清文律師吳詩凡律師上列當事人間請求撤銷仲裁判斷事件，上訴人對於中華民國113 年7月9日臺灣高等法院第二審判決（113年度上字第126號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：兩造於民國107年8月1日簽訂系爭契約，由上訴人頑石生活公司向被上訴人借款新臺幣1,000萬元，約定利息為週年利率12%，頑石生活公司則提供專案淨利之20%予被上訴人，契約期間自107年8月1日起，至108年1 1月30日止，並由上訴人頑石創意公司擔任連帶保證人，且訂有仲裁條款。被上訴人就兩造間之系爭契約糾紛，於109 年間向中華民國仲裁協會2度聲請仲裁判斷，經該協會於111 年5月3日就第2次仲裁聲請作成系爭仲裁判斷。該仲裁判斷就訴外人曾俊璋簽立之股權轉讓協議書，已使兩造分別陳述意見，且載明作成判斷之理由，並無未附理由、未使當事人陳述之違法，仲裁人亦無顯有偏頗之情。從而，上訴人依仲裁法第40條第1項第1款、第3款、第5款規定，請求撤銷系爭仲裁判斷，並無理由，不應准許等情，指摘為不當，並就原審所論斷者，泛言未論斷、論斷矛盾，或違法，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，就本件所涉爭點，依自由心證判斷事實真偽，俱已說明心證之所由得，對其餘無礙判決結果而未詳載部分，表明不逐一論駁之旨，尚非判決不備理由，亦無所載理由前後牴觸或判決主文與理由不符等理由矛盾之情。又上訴人於本院始主張：系爭仲裁程序第4次詢問會，被上訴人之訴訟代理人就系爭協議書之內容及緣由所為陳述，與被上訴人不符，系爭仲裁判斷仍引為判斷基礎，違反民事訴訟法第 72條、非訟事件法第12條及仲裁法第52條規定乙節，核屬原審言詞辯論終結前所未主張之新攻擊方法，依民事訴訟法第 476條第1項規定，非本院所得斟酌。均附此說明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官林麗玲法官陳麗芬法官游悦晨法官方彬彬本件正本證明與原本無異書　記　官　王　秀　月中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-11-20

TPSV-113-台上-2123-20241120-1

補

臺灣高雄地方法院

仲裁判斷執行裁定事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1487號聲請人游元靚上列聲請人與相對人黃願心間仲裁判斷執行裁定事件，聲請人聲請未據繳納程序費用。查本件聲請人聲請就中華不動產仲裁協會民國113年9月19日112段華仲裁字第6號和解書准予強制執行，依上開仲裁和解書之和解內容第一項所載，相對人應於113年10月5 日前給付聲請人新臺幣（下同）500,000元。是本件請求標的金額為500,000元，應徵程序費用為1,000元（仲裁法第52條準用非訟事件法第13條第2款）。茲依仲裁法第52條準用非訟事件法第2 6條第1項之規定，命聲請人於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 18 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 18 日書記官卓榮杰

2024-11-18

KSDV-113-補-1487-20241118-1

建

臺灣高雄地方法院

給付工程款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度建字第67號原告和隆興工程行即何致澔被告林月嬌訴訟代理人陳冠州律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件於兩造仲裁程序終結前，停止訴訟程序。原告應於收受本裁定之翌日起十四日內將本件提付仲裁，並向本院陳報，逾期即駁回其訴。　　事實及理由一、按有關現在或將來之爭議，當事人得訂立仲裁協議，約定由仲裁人一人或單數之數人成立仲裁庭仲裁之；仲裁協議，如一方不遵守，另行提起訴訟時，法院應依他方聲請裁定停止訴訟程序，並命原告於一定期間內提付仲裁。但被告已為本案之言詞辯論者，不在此限；原告逾前項期間未提付仲裁者，法院應以裁定駁回其訴；第一項之訴訟，經法院裁定停止訴訟程序後，如仲裁成立，視為於仲裁庭作成判斷時撤回起訴，仲裁法第1條第1項、第4條定有明文。又仲裁係基於私法上契約自由原則而設立私法紛爭自主解決之制度，當事人間約定以仲裁解決爭議，基於契約信守之原則，均應受其拘束（最高法院98年度台抗字第396號裁定意旨參照）。二、原告起訴略以：原告承攬被告坐落於高雄市○○區○○○路00000 號0樓之0房屋之修繕工程（下稱系爭工程），兩造於民國11 1年3月7日簽立室內整修工程合約（下稱系爭合約），約定完工期限為45個工作天，應給付工程款為新臺幣（下同）12 8萬3,600元，原告已於111年5月底施工完竣，被告迄今僅給付70萬9,000元，被告尚未給付工程餘款57萬4,600元，原告分別於112年6月14日、113年4月8日寄發存證信函予被告，被告仍置之不理，乃提起本件訴訟等語。三、被告則以：兩造系爭合約第七條「甲乙雙方對本工程發生之問題均應就本合約有關條文尋求解決，如有未能解決之問題時，依中華民國商務仲裁條例之規定進行仲裁，任何一方提出仲裁請求時，對方不得以任何理由拒絕之...。」，是依上開約定條文，系爭合約中有約定仲裁協議，原告未仲裁先行，即提起本件訴訟，即有未合，被告爰提出仲裁法第4條之妨訴抗辯等語。四、經查，兩造簽立之系爭合約第七條，約定兩造就系爭工程發生問題時，如未能依系爭合約條文解決，依中華民國商務仲裁條例之規定進行仲裁，足見兩造間已合意有關系爭工程之爭議，應依仲裁法以仲裁方式解決之，堪認兩造就系爭工程所生之爭議定有仲裁協議，基於契約信守之原則，原告自應受其拘束。從而，原告未遵守上開仲裁協議，逕行提起本件訴訟，故被告具狀聲請本院裁定停止本件訴訟程序，命原告於一定期間內提付仲裁，洵屬有據，應予准許。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11　　月　　15 　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊景婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧

2024-11-15

KSDV-113-建-67-20241115-1

重訴

臺灣臺北地方法院

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第140號原告力麒建設股份有限公司法定代理人郭淑珍訴訟代理人許朝昇律師被告李振嘉上列當事人間撤銷仲裁判斷事件，本院裁定如下：　　主　文本院於民國113年3月25日所為停止訴訟程序之裁定撤銷。　理　由一、按停止訴訟程序之裁定，法院得依聲請或依職權撤銷之，民事訴訟法第186條定有明文。二、查本院前依仲裁法第4條第1項本文規定，於民國113年3月25 日裁定停止本件訴訟程序，茲因兩造已於中華民國仲裁協會（下稱仲裁協會）之程序已經終結，有原告提出仲裁協會仲裁和解書可證，本件已無停止訴訟之必要，爰依首開規定，依職權撤銷停止訴訟程序之裁定。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　許純芳以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文芳

2024-11-14

TPDV-113-重訴-140-20241114-2

仲執

臺灣臺北地方法院

商務仲裁執行裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度仲執字第7號聲請人藍訊科技股份有限公司法定代理人施權展相對人惠聚整合行銷股份有限公司法定代理人張惠美上列當事人間因聲請仲裁判斷執行裁定事件，聲請裁定強制執行，本院裁定如下：　　主　文中華民國仲裁協會於民國一百一十三年九月十日所為一一二年度仲聲平字第０三八號仲裁判斷書主文所載：「一、相對人惠聚整合行銷股份有限公司應給付聲請人60萬6,147元及其中50萬8,750 元自111年7月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」、「三、仲裁費用由相對人惠聚整合行銷股份有限公司負擔75％」，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按仲裁人之判斷，於當事人間，與法院之確定判決，有同一效力。仲裁判斷，須聲請法院為執行裁定後，方得為強制執行。仲裁法第37條第1項、第2項前段分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求給付報酬等爭議事件，業經中華民國仲裁協會於民國113年9月10日作成112 年度仲聲平字第038號裁判斷書，其中命：「一、相對人惠聚整合行銷股份有限公司應給付聲請人60萬6,147元及其中5 0萬8,750元自111年7月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」以及「三、仲裁費用由相對人惠聚整合行銷股份有限公司負擔75％」，惟相對人迄未按上揭仲裁判斷書主文所示為給付，為此，爰依仲裁法第37條第2項規定，聲請裁定准予強制執行等語，並提出仲裁判斷書為證。三、經查：　㈠本件聲請除據聲請人提出上開仲裁判斷書影本外，並經本院依職權調取前開仲裁判斷卷宗核閱，上開仲裁判斷書已經送達至相對人設立地址「臺北市○○區○○路0段000號2樓」無訛。又聲請人原係以民事訴訟程序起訴相對人請求給付款項，經本院以112年度訴第1978號受理後，遭相對人以兩造間契約內有應付仲裁之協議為妨訴抗辯後方將爭議提付仲裁，於前開民事訴訟程序中相對人與其法定代理人張惠美陳報送達地址均為：「臺北市○○區○○路0段000號2樓」（見本院112年度訴第1978號卷第75、83頁）乙節，亦經本院依職權調取前開民事卷宗查明，是上開仲裁判斷書應已合法送達相對人。　㈡又上開仲裁判斷核無仲裁法第38條各款所列情形，雖其判斷主文之內容缺漏金額之幣別與日期之紀年之記載，然從事實、理由欄位可以特定主文之金額是以新臺幣計算，日期以民國紀年。是聲請人之主張於法要無不合，應予准許。四、依仲裁法第52條、非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78條之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　石珉千如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。

2024-11-13

TPDV-113-仲執-7-20241113-1