Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：估驗款

共找到 76 筆結果（第 51-60 筆）

建上易
臺灣高等法院臺中分院

返還工程款等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度建上易字第1號 上 訴 人 三才工程有限公司 兼 法定代理人 林周斯帖 上 二 人 訴訟代理人 林益興 被上訴人 豐澤工程股份有限公司 法定代理人 莊政庭 訴訟代理人 高士偉 上列當事人間請求返還工程款等事件，上訴人對於中華民國113 年4月1日臺灣臺中地方法院111年度建字第120號第一審判決提起 上訴，本院於113年11月20日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原判決關於命上訴人連帶給付逾「新臺幣（下同）80萬1182 元及自111年7月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息」 部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除確定 部分外），均廢棄。 二、上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回 。 三、其餘上訴駁回。 四、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由上訴人連帶負 擔86%，餘由被上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：上訴人三才工程有限公司（下稱三才公司） 於民國110年12月22日向被上訴人承攬「晶元光電-N2 廠250 0Ｍ3地下水池工程」之鋼筋綁紮及模板組立工程（下稱系爭 工程），三才公司與被上訴人於111年1月簽訂系爭工程之工 程承攬合約書（下稱系爭契約），約定工程總價為新臺幣（ 下同）400萬5908元，並由三才公司之負責人即上訴人林周 斯帖擔任三才公司之連帶保證人。系爭工程之工程款採實作 實算，並逐期驗收計價，被上訴人依系爭契約第4條規定， 於111年2月20日將總工程款20%之預付款80萬1182元（下稱 系爭預付款）匯入三才公司帳戶，三才公司亦簽發面額80萬 1180元之支票予被上訴人作為保證金。系爭工程於111年5月 12日完成底板混凝土澆置後，三才公司即未正常安排人員進 場繼續作業，竟向被上訴人表示僅能施作模板組立工程。被 上訴人遂與三才公司於111年6月2日召開系爭契約之工程追 加減項目比減議價會議（下稱比減價會議），系爭契約追加 減後之工程款為298萬9826元，三才公司員工並承諾於111年 6月6日植筋進場、同年6月9日進場施作模板工程。詎三才公 司於111年6月16日至同年6月21日均無故未進場施工，於111 年6月22日、23日亦僅派3名人員進場施工，因該施工人數顯 然不足以完成原延宕之工程進度，被上訴人乃於111年6月23 日下午要求三才公司人員撤場，並依系爭契約第14條約定， 於111年6月29日發函通知三才公司終止系爭契約，並請求其 於同年7月5日前返還系爭預付款，三才公司迄今拒絕返還， 上開支票亦因存款不足遭退票。爰依民法第179條不當得利 及連帶保證之法律關係，請求三才公司與林周斯帖連帶給付 80萬1182元，及自111年7月21日起至清償日止，按年息5%計 算之法定遲延利息。另依系爭契約第5條第5項約定及連帶保 證之法律關係，請求三才公司與林周斯帖連帶給付按逾期日 數（自111年6月16日起至同年6月29日被上訴人終止契約時 止）共14日乘以系爭契約追加減後之工程款金額298萬9826 元千分之3之逾期損害賠償12萬5573元（計算式：2,989,826 元×3/1000×14日＝12萬5573元，元以下四捨五入），及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延 利息（被上訴人逾此部分請求，未據聲明不服，非本院審理 範圍，不另贅述）。 二、上訴人則以：三才公司約於111年5月間開始派工進入工地進 行植筋工作，惟至111年6月初，因逢梅雨季，工地開始積水 ，恐發生感電之工安意外，三才公司即無出工之義務。又三 才公司並無因逾期而違反系爭契約第5條第5項約定之情形， 況系爭契約係被上訴人預擬之定型化契約，系爭契約第5條 有關工期之應記載事項均為空白，且該條第5項只約定三才 公司逾期違約之罰則，未約定被上訴人未付款違約之罰則； 第14條只約定被上訴人有中止或解除契約之權利，未約定三 才公司有中止或解除契約之權利，且使三才公司負擔顯不相 當之違約賠償責任，上開條款均違反平等互惠原則及主管機 關公告之定型化契約應記載或不得記載事項，依消費者保護 法第17條、民法第247條之1規定，應屬無效。另三才公司於 111年6月24日有派出8名工人，是被上訴人拒絕讓工人進場 施作。三才公司就系爭工程支出之成本已達89萬0636元，被 上訴人所給付之系爭預付款尚不足支付三才公司支出之工程 費用、材料費用及工資、運費等語，資為抗辯。　　 三、原審判命上訴人連帶給付被上訴人92萬6755元本息，並為准 免假執行之宣告，復駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請 。上訴人提起上訴，聲明：㈠原判決關於命上訴人給付本息 部分廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被 上訴人答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項（見原審卷二第137至139頁）： 　㈠三才公司於110年12月22日向被上訴人承攬系爭工程，兩造於 111年1月簽訂系爭契約，約定工程總價400萬5908元，預付 款20%，每期施工完成及驗收合格後，依實際施作數量請領 計價90%，按月實作實算計價，並由林周斯帖擔任三才公司 之連帶保證人（見原審卷一第25至38頁系爭契約及採購單） 。被上訴人已於110年2月20日將20%預付款共80萬1182元給 付三才公司。 　㈡兩造於111年6月2日召開工程比減議價會議，辦理系爭契約之 工程追加減項目，追加減後之契約金額為298萬9826元（見 原審卷一第49、51頁工程比減議價紀錄表及採購變更單）。 　㈢系爭契約第5條第5項約定：三才公司如未能依完工期限或工 程階段完成工作者，應按逾期之日數，每日計承攬總金額之 千分之3做為賠償被上訴人之逾期損害賠償，並於遲延當期 之工程估驗款中扣除，若逾期日數超過7日視為違約，被上 訴人得照本契約第14條之規定辦理。 　㈣系爭契約第14條第1項約定： 　　（第1款）合約中止或解除：如有下列情事之一時，被上訴 人得隨時解除本合約並得以任何方式將全部或有部份工程改 由他人承辦或由被上訴人收回自辦，被上訴人因此所受損失 ，三才公司及其保證人應負賠償之全責，並沒收履約保證金 。 　　第2目：三才公司逾規定期限尚未開工或開工後工程進行遲 緩，或工人機具設備不足，致使被上訴人認為不能依限完工 時。 　　第6目：如經通知屢次不予改進者。 　　（第2款）倘因上列事由之一，被上訴人有權終止本工程承 攬，三才公司應立即停工，並將到場材料工具等已完成工程 ，無條件交由被上訴人沒收使用，其已施工部分概不予估驗 計價，被上訴人得改招第三承商承辦，三才公司不得提出異 議。倘有短欠公款或被上訴人因此所受之一切損失應由三才 公司或其保證人負責賠繳。 　㈤三才公司向被上訴人承諾於111年6月6日植筋進場，同年6月9 日進場施作模板工程（見原審卷一第49頁）。 　㈥被上訴人以111年6月29日豐晶水工字第0000000000號函文向 三才公司表示，因三才公司屢未依約定進場，經其多次催告 仍無良善回應，顯可預見不能於期限內完成承攬之模板組立 項目，依系爭契約第14條終止契約。該函文於111年6月30日 送達於三才公司（見原審卷一第53至59頁函文及收件回執） 。 五、本院之判斷：　　 　㈠被上訴人已依系爭契約第14條第1項約定合法終止系爭契約： 　　 　⒈系爭契約第5條《工程期限》固未就開工、完工期限明確約定日 期及期間，惟依該條第2項約定「進度配合：乙方（即三才 公司，下同）需於簽訂契約之日起確實籌劃、招足工人、備 妥機具及材料以便工作，並依甲方（即被上訴人，下同）工 務所排定之工程進度完工期限確實執行」；及系爭契約第8 條第1項、第2項約定「工程監督：甲方所派主持工程監工人 員，有監督工程及指示乙方之權…」、「工地管理：乙方需 親自或指派富有經驗之負責人常駐工地，負責本工程之施工 調度及工作協調，且需於開工前具表向甲方報備，其於施工 前或施工期間應依甲方要求至工務所參加工程協調會，且若 未經監工人員同意不得擅離工地，如有違反致使工程協調延 誤或危害，乙方願負全責…」，三才公司應服從被上訴人所 派監工人員之指示，並應依被上訴人工務所排定之工程進度 完工期限執行。 　⒉依系爭工程於111年6月間之施工日報表之紀錄，111年6月13 日外周牆筋綁紮完成，通知承商辦理事項為：「模板廠商進 場及進料通知，告知預計6月15日進料吊料施作」（原審卷 二第269頁）；111年6月16日至同年6月22日間之預計事項均 為模板材料分料及施工等，惟三才公司於111年6月16日至同 年6月21日間均未進場施作模板工程，故該6日之通知承商辦 理事項均為：「模板未進場施工，計工期逾期1日，並另發 文通知」（原審卷二第275至285頁）；嗣於111年6月22日， 三才公司出工3人進行模板外周牆施作，通知承商辦理事項 為：「模板出工人數不足，已告知增派人員，並另發文通知 」（原審卷二第287頁）；於111年6月23日，三才公司出工 仍為3人進行模板外周牆施作，下午施工人員撤場，通知承 商辦理事項為：「模板仍出工人數不足，已發文通知，並於 本日查驗模料不符合約規定，另發文不准施工及退場處置， 需全數撤除」（原審卷二第289頁）。另依被上訴人於111年 6月18日至同年6月22日間寄送予三才公司之工程聯絡單所載 （原審卷二第177至185頁），111年6月18日發文說明：「⒈ 三才公司本應於111/6/16進場施作模板材料吊裝進工地，但 經多次聯絡，並告知工務所吊車安排中於111/6/17進場吊料 施工，但6/17早上告知請工地幫忙代叫吊車由款項扣，工地 也緊急聯絡吊車於6/18早上安排吊料，並與羅○○先生取得聯 繫，確認吊料時間及工班一早進場先開始施工。⒉三才公司 因111/6/18無故未進場施工，也無法與現場人員羅○○先生取 得聯繫，直到後續才聯絡上，改下午吊料完成，但從111/6/ 16至111/6/18皆未派工進場施工，將記其延宕工期3日，後 續延誤工期費用再進行追溯」；111年6月19日發文說明：「 ⒈三才公司於昨日111/6/18進場施作模板材料吊裝進工地， 並告知工務所於今日111/6/19有6-8施作人員進場施工，但 到現在尚未有人員進場施工，也無法與羅○○先生取得聯繫， 無法了解後續施工期程安排。⒉三才公司因無故未進場施工 ，也無法與現場人員羅○○先生取得聯繫，記延宕工期1日， 後續延誤工期費用再進行究責」；111年6月20日發文說明： 「三才公司無任何因素未有人員進場施工，也無法與羅○○先 生取得聯繫，無法了解後續施工期程安排。…記延宕工期乙 日…」；111年6月21日發文說明：「三才公司無任何因素未 有人員進場施工，也無法與羅○○先生取得聯繫，無法了解後 續施工期程安排。記無故曠工乙天…」；111年6月22日發文 說明：「⒈經6/15-6/21多日無故曠工，於今日貴公司出工僅 3員施工人員，未能達到本工地施工期程要求，因其與111.0 5.18會議進度協商，外周半牆及內周牆面完成封模澆置，約 7天工作天（每天出工人員6人以上），目前已嚴重落後，請 加派施工人員進場，本公司要求6/23起，請貴公司增員至10 人以上進場施工，如貴公司仍無法派員滿足本公司人員及進 度要求，本公司將依合約辧理貴司違約，要求立即撤場，並 針對後續造成之損失將對貴司求償」。綜觀上開施工日報表 及工程聯絡單可知，三才公司於111年6月16日至同年6月21 日間，確實有未依被上訴人工務所指示派施工人員至系爭工 程現場施工之情形（僅於111年6月18日下午進場吊料，並未 施工），並因而造成系爭工程之延宕，期間被上訴人業以工 程聯絡單多次通知三才公司，上訴人亦自承有收到被上訴人 寄送之工程聯絡單（原審卷二第136頁），詎三才公司於111 年6月22日、23日仍僅派3名施工人員進場施工，因該施工人 數顯然不足以完成原延宕之工程進度，被上訴人乃於111年6 月23日下午要求三才公司人員撤場，是三才公司並未依被上 訴人工務所排定之工程進度完成工作，且上訴人自承三才公 司指派至系爭工程施工現場之負責人為羅○○（原審卷二第13 6至137頁），而羅○○於111年5月18日與被上訴人公司人員之 會議中，雙方確已協議「①1天出工5-6員。②第一層模板組( 外週牆含內牆、封模)6天可交付工地灌漿」，有該會議紀錄 可參（原審卷一第349頁），顯然三才公司確於111年6月16 日至21日期間，連續多日未依被上訴人指示，派員進場施作 模板工程，致延宕工程進度，復於同年月22、23日，未依被 上訴人指示加派足夠人員到場積極趲趕工程，致工程進行遲 緩，並使被上訴人認為三才公司不能依限完工。故三才公司 確已構成系爭契約第14條第1項第1款第2目、第6目所定「乙 方逾規定期限尚未開工或開工後工程進行遲緩，或工人機具 設備不足，致使甲方認為不能依限完工時」、「如經通知屢 次不予改進者」等違約情事。從而，被上訴人依系爭契約第 14條第1項終止系爭契約，自屬有據。 　⒊上訴人雖辯稱前述期間係因逢梅雨季，工地積水，模板工人進場施工有感電之虞，始未出工云云，並提出工地現場積水照片(本院卷第9頁)為證。惟其所提照片並未顯示日期，難以證明係前述111年6月16日至21日未派工期間之工地狀況，復核施工日報表，111年6月16日天氣雖記載上午雨、下午陰，但依所附施工照片，顯示工地現場並無嚴重積水而未能施工之情形(原審卷二第275、276頁)，又111年6月17日至21日天氣均記載晴(原審卷二第277至285頁)，自無所謂因下雨積水無法出工之問題，況上訴人亦自承其於111年6月21日確有逾期未派工進場之情形(本院卷第195頁)。再依被上訴人所提LINE群組通訊截圖，被上訴人之工地主任張○○於111年6月21日表示「三才公司本日仍沒進場，一樣會發聯絡單，公司協理已經很生氣了，業主方也已再關切，並請我們提方案了，請明天一定要派員進來」，三才公司人員林益興竟於111年6月22日回覆「現在缺現金，請公司2-3天發一次現金給工人，事情就順利展開」、「請款再回循環使用」（本院卷第111頁)，足見三才公司係因自身資金不足而未能僱工到場施作，其所辯因工地積水等原因無法派工施作云云，並不可採。 　⒋上訴人另辯稱系爭契約第14條之約定違反平等互惠原則及主 管機關公告之定型化契約應記載或不得記載事項，依消費者 保護法第17條、民法第247條之1規定，應屬無效云云。惟按 消費者保護法係在規範企業經營者(以設計、生產、製造、 輸入、經銷商品或提供服務為營業者)與消費者(以消費為目 的而為交易、使用商品或接受服務者)間之消費關係，以達 到保護消費者權益之目的，該法之適用範圍，應以消費關係 為限。發包系爭工程之被上訴人雖屬企業經營者，但三才公 司係為營利而承攬工程，自亦屬企業經營者，而非以消費為 目的而為交易之消費者，雙方所締系爭契約，自無消費者保 護法之適用。次按定型化契約之條款，因違反誠信原則，顯 失公平而無效者，應以契約當事人之一方於訂約當時，處於 無從選擇締約對象或無拒絕締約餘地之情況，而簽訂顯然不 利於己之約定者始足當之。又定型化契約之出現原因不一而 足，是否符合平等互惠原則，不能主觀認定，而應依一般社 會的客觀標準，以及當事人雙方是否彼此對約定內容有充分 的認知來判斷(最高法院100年度台上字第1635號判決參照) 。查當今營造業可供選擇締約對象眾多，上訴人於締約之初 顯非無比價及選擇締約對象之能力與機會。是上訴人如認被 上訴人預擬契約條款對伊不利者，非無拒絕締約之可能。又 從兩造簽訂系爭契約後，因三才公司將鋼筋綁紮工程轉讓予 訴外人林宏輝，再與被上訴人簽訂工程比減議價紀錄表，保 留模板組立工程自行施作(見原審卷一第49至51頁之工程比 減議價紀錄表、同意書及採購變更單），益見兩造就契約條 款有協商之空間，更應認上訴人有磋商契約條款之能力。另 觀諸系爭契約第14條約定意旨，上訴人有同條第1項第1款各 目債務不履行具體情事，被上訴人始得行使契約終止權，核 無不當加重上訴人責任，亦未違反平等互惠原則之可言。從 而，上訴人主張系爭契約第14條違反消費者保護法第17條、 民法第247條之1之規定，應屬無效云云，亦不可採。 　㈡被上訴人得依系爭契約第14條第1項約定及民法第179條、第2 72條規定，請求上訴人連帶給付80萬1182元： 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。定作人終止承攬契約後，承攬人所溢收之 工程款，即失其法律上之原因，應依不當得利之法則，返還 定作人（最高法院109年度台上字第759號判決意旨參照）。 又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對 於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀民法第272條第1 項之規定自明。次按給付無確定期限者，債務人於債權人得 請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延 責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付 命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延 之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計 算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233 條第1項前段、第203條分別定有明文。 　⒉系爭契約第14條第1項第2款約定「倘因同項第1款事由之一， 被上訴人有權終止系爭契約，三才公司應立即停工，並將到 場材料工具等已完成工程，無條件交由被上訴人沒收使用， 其已施工部分概不予估驗計價，被上訴人得改招第三承商承 辦，三才公司不得提出異議。倘有短欠公款或被上訴人因此 所受之一切損失應由三才公司或其保證人負責賠繳」、第12 條第3項約定「保證責任：⒈如三才公司不能履行本契約各項 規定，致延誤工程、不能完工或虧欠款項等所有被上訴人蒙 受之一切損失，證人(本院按：應係「保證人」之意）需連 帶負責賠償，並願放棄先訴抗辯權，且絕無異議。⒉三才公 司對契約應履行之一切責任，或保證人對於三才公司因履行 本契約之各項規定暨因解約而發生之一切義務，均需連帶負 其全責，並自願放棄民法第745條規定之先訴抗辯權」，林 周斯帖為三才公司之負責人兼系爭契約連帶保證人，依上開 約定，應就三才公司所有違約責任負連帶保證之責。 　⒊查被上訴人因三才公司有系爭契約第14條第1項第1款第2目、 第6目之違約情事，依系爭契約第14條第1項約定終止契約， 並要求三才公司於111年7月5日前將被上訴人已給付之系爭 預付款返還被上訴人，該函文已於111年6月30日送達於三才 公司，有該函文及收件回執在卷可稽（原審卷一第53至59頁 ），是系爭契約已於111年6月30日發生合法終止之效力，被 上訴人並已催告上訴人返還溢收之系爭預付款。而依系爭契 約第14條第1項第2款約定，依同項第1款規定終止契約後， 三才公司「已施工部分概不予估驗計價」，故被上訴人已給 付三才公司之系爭預付款80萬1182元，應均為三才公司溢收 之工程款，已失其法律上之原因，而林周斯帖為三才公司之 連帶保證人，故被上訴人依系爭契約第14條第1項約定及民 法第179條、第272條規定，請求三才公司與林周斯帖連帶給 付80萬1182元，及自催告後之111年7月21日起至清償日止， 按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。 　㈢被上訴人不得依系爭契約第5條第5項約定及連帶保證之法律 關係，請求上訴人連帶給付12萬5573元：三才公司雖有前述 工程進行遲緩、工人不足，經通知屢次不予改進等延宕工程 違約情事，系爭契約第5條第5項亦有約定「三才公司如未能 依完工期限或工程階段完成工作者，應按逾期之日數，每日 計承攬總金額之千分之3做為賠償被上訴人之逾期損害賠償 」，惟如前述，系爭契約第5條《工程期限》並未就完工期限 明確約定日期及期間，被上訴人亦僅籠統表示「晶元光電-N 2 廠2500Ｍ3地下水池工程」包含上方場地的復原，總共是20 0多天的工期(本院卷第229頁)，顯然被上訴人並未能依系爭 契約第5條第5項所定「完工期限或工程階段」，具體計算三 才公司就系爭工程之逾期日數，何況被上訴人於113年6月23 日下午已令三才公司退場，此後三才公司已無施作趕工之可 能，自不能再計算逾期日數。故被上訴人主張三才公司自11 1年6月16日起至同年6月29日終止契約時止，共逾期14日一 節，尚乏所據，其依系爭契約第5條第5項約定及連帶保證之 法律關係，請求上訴人連帶給付逾期損害賠償12萬5573元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法 定遲延利息，為無理由，不能准許。 六、綜上所述，被上訴人依系爭契約第14條第1項約定及民法第1 79條、第272條規定，請求上訴人連帶給付80萬1182元本息 ，為有理由，應予准許。逾此部分，為無理由，應予駁回。 原審就上開不應准許部分，即判命上訴人連帶給付逾「80萬 1182元及自111年7月21日起至清償日止，按年息5%計算之利 息」部分，為上訴人敗訴之判決，容有未洽；上訴意旨指摘 原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰予以廢棄改判 如主文第二項所示。至於原審就上開應准許部分，於法並無 不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為 無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提證據 ，經本院審酌後均認與本件之結論無涉，茲不再一一論列， 併予敘明。 八、據上論結，本件上訴一部為有理由、一部為無理由，爰判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　工程法庭　　　審判長法　官　黃裕仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉惠娟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡建興 正本係照原本作成。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹雅婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TCHV-113-建上易-1-20241127-1

北簡
臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第5020號 原 告 開化營造股份有限公司 法定代理人 朱永琪 訴訟代理人 陸正康律師 陸德瑞律師 被 告 隆豪營造有限公司 法定代理人 徐福明 訴訟代理人 羅國郎 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年10月24日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張：被告前承攬訴外人順元開發股份有限公司（ 下稱順元公司）之「板橋順元觀邸建案」（下稱系爭建案） 後，將其中「板橋區集合住宅新建工程」（下稱系爭工程） 發包予原告承作，兩造並於民國106年5月1日簽立承攬合約 書（下稱系爭契約）。又兩造於108年10月17日合意提前終 止系爭契約，並簽立協議書（下稱系爭協議）為證，惟因被 告尚有新臺幣（下同）95萬餘元之工程保留款未給付予原告 ，則兩造合意由被告取得其中45萬元作為免除原告後續一切 契約義務包含保固責任之對價，其餘50萬元則暫緩撥付並借 貸予被告以為周轉。另因系爭協議約定，被告所承接之系爭 建案點交予業主順元公司後5日內，被告應將剩餘之50萬元 退還予原告，然被告於109年7月3日將其承接之系爭建案點 交予業主順元公司後，迄今尚未退還50萬元，故原告自得依 系爭協議、民法第478條、第602條準用478條規定，請求被 告返回50萬元，並給付自109年7月9日起算之遲延利息。再 者，倘鈞院認定本件屬於未定返還期限之情形，則因原告業 於112年12月29日寄發臺北興安郵局第001268號存證信函（ 下稱系爭存證信函）限被告於函到35日內返還50萬元，而被 告亦於113年1月2日收受系爭存證信函，惟迄今仍未給付， 則被告自應自113年2月7日起給付遲延利息等語。並聲明： 被告應給付原告50萬元，及自109年7月9日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息。 二、被告則以：兩造間之工程保留款為85萬2,681元【計算式： （工程估驗金額1,624萬1,538（未稅）＋稅金81萬2,077元） ×5％＝85萬2,681元】，而兩造簽立系爭協議係因原告於履行 系爭契約時，因考量其管理成本不利於經營利潤，而請求就 系爭工程未完成部分由被告繼續完成，並同意僅收取85萬2, 681元中之50萬元，故其中差額35萬2,681元部分，即係作為 補貼被告管理後續工程進度之用。又因系爭協議並未免除原 告就系爭工程已完成部分之保固責任，則被告於108年12月1 7日會同業主順元公司辦理初驗後，即轉知初驗時之缺失予 原告，請原告限期改善，而原告亦於108年12月29日完成初 驗修繕並完成改善項目之報告，且當時有關初驗缺失之修繕 指示、修繕人員之工資報酬及材料均非由被告所支付，嗣系 爭工程於109年7月3日點交完成後，業主順元公司於保固期 間之109年9月11日即請求修繕7項工程缺失，經被告轉知原 告後，原告遂派員進場修繕，惟因其中2項缺失迄至109年12 月25日仍未修繕完成而經業主順元公司發函催告，然因原告 迄未修繕完成，業主順元公司乃於110年1月18日通知被告將 自行修繕缺失並扣款辦理，顯見原告明確知悉系爭協議並未 免除其保固責任，且系爭工程係因原告未履行保固義務，致 業主順元公司自行僱工修繕，並因此向被告主張扣款60萬元 ，則原告所請求之50萬元保留款尚不足抵扣上開費用，是原 告提起本件訴訟，顯無理由。另因兩造間並無消費借貸關係 ，系爭款項並非借款而係原告居於承攬人地位之報酬，故依 民法第127條規定，原告之請求權亦已罹於時效等語，資為 抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、經查，被告前承攬業主順元公司之系爭建案後，將系爭工程 發包予原告承作，兩造並於106年5月1日簽立系爭契約。又 兩造於108年10月17日合意提前終止系爭契約，並簽立系爭 協議等情，此有系爭契約及系爭協議等件為證（見本院卷第 17頁、第195至245頁），核屬相符，且為兩造所不爭執，自 堪信為真實。 四、得心證之理由： （一）原告主張其於106年10月5日承攬被告之系爭工程，並簽立 系爭契約，惟兩造已於108年10月17日合意提前終止系爭 契約，惟因被告尚有95萬餘元之工程保留款未給付予原告 ，則兩造合意由被告取得其中45萬元作為免除原告後續一 切契約義務包含保固責任之對價，其餘50萬元則暫緩撥付 並借貸予被告以為周轉，兩造並簽立系爭協議。又系爭協 議約定，被告應於承攬之建案點交予業主順元公司後5日 內，將剩餘之50萬元退還予原告，然被告已於109年7月3 日將其承接之系爭建案點交予業主順元公司，被告迄今卻 尚未退還原告50萬元等情，業據提出系爭協議、順元公司 109年12月25日順元字第1091225號函（下稱系爭順元公司 函文）及系爭存證信函等件為憑（見本院卷第17至19頁、 第23至35頁）。惟為被告所否認，辯稱依據兩造之系爭契 約，兩造之工程保留款為85萬2,681元，依據兩造簽立之 系爭協議，應指剩餘之工程保留款35萬2,681元作為後續 工程管理之用，非謂為原告完成其應保固之工項，剩餘之 50萬元則需於系爭建案順利點交予業主順元公司後始退還 予原告，然因原告前已施作之工程於保固期間之109年發 生瑕疵，原告遲未進場修繕，導致業主順元公司自行雇工 辦理修繕60萬元，故本應由退還之工程保留款予以扣除等 語。 （二）查稽諸兩造簽立之系爭契約第12條「付款辦法」約定：「 …（二）估驗款：1.乙方（即原告）於每月10日前送估驗 請款單請款，於每月25日撥付估驗款以30天期票完成付款 …2.估驗已施工完成者為限按完成比例計價，該項估驗款 每期均應扣除百分之五作為保留款，並於該工程完成，甲 方（即被告）驗收合格，辦妥工程保固金的繳納，於15日 內一次無息結付尾款。」（見本院卷第207至209頁），堪 認依系爭契約，原告前經被告估驗完成之工程款，被告已 有扣除其中之5%作為保留款，且約定日後工程驗收合格時 ，被告即應於15日內一次無息給付予原告。又參以兩造簽 立之系爭協議約定：「一、今108年10月15日於板橋順元 觀邸工地協商如下1.乙方（即原告）即日起退出本建案後 續工程，交由甲方（即被告）自行處理。2.乙方提供本建 案下游包商，交由甲方繼續後續工程。3.乙方工程保留款 ，甲方於建案點交順元後，五日內現金退還乙方50萬元整 ，其餘工程保留款做為補貼甲方管理後續工程進度之使用 。4.本協議書甲乙兩方互有共識，他日甲方不得尾任何藉 口、不予支付保留款（50萬元整）。」（見本院卷第17頁 ）；併參以原告法定代理人朱永琪於本院行當事人訊問時 陳稱：我108年任職在原告公司，擔任原告公司的負責人 ，負責業務包含工地現場施工。我有看過本院卷第17頁的 系爭協議書，因為被告公司的羅國郎先生跟我簽的，當初 簽系爭協議書在場的人有國術館的老闆、我跟羅國郎，因 為羅國郎拿系爭協議書到新店區安康路3段345號忠義國術 館找我簽的，且因為我和被告間的工程約定的合約項目已 經完成，但被告還有工程款90幾萬沒有給我，羅國郎總共 來國術館找我兩次，就是談錢的東西，被告第一次拿協議 內容來給我不行，後來又回去改好後，第二次拿來才簽的 ，就是本院卷第17頁的系爭協議書。被告當初跟我說他做 這個工程有虧錢，希望我幫他忙不要跟他收那麼多錢，就 談定90幾萬元扣掉40幾萬元，被告要付我50萬元，而本來 在簽的時候，50萬元就要給我，但他說要收到錢才能給我 ，所以才有此份合約，而40幾萬元就是讓被告去做修修補 補，讓被告自己去運用，因為他說他虧錢。系爭協議書上 第1條係寫退出本案後，後續工程交由甲方自行處理，且 系爭協議書上第2條後段有寫合約內工項部分，因為當初 被告跟業主間我知道的還有追加工程，而我跟被告間的工 程已經完成，所以後續工程是指被告跟業主間的追加工程 。另有關系爭協議書上第3條、第4條寫保留款用語部分， 保留款就是驗收完後，被告就要把錢還給我。當初在簽的 時候，羅國郎就說這筆錢50萬我會還給你，我虧一點，幫 他出一點。系爭協議書上開化的印章是我蓋的，法定代理 人是我，被告的印章是羅國郎拿來時就已經蓋好了。我跟 羅國郎先生簽系爭協議書時，原告所施作的工程有經被告 驗收後，並無瑕疵，而於簽立系爭協議書後，我們工程合 約書有關的下包廠商，全部都交給被告的工地主任，被告 的工地主任及羅先生都有打給我詢問電梯、大門的膠條、 外牆的白華現象廠商是哪一家，我有告訴他，他們有自己 去找廠商維修，且因為做的廠商有保固，我有把保固簽的 合約書給他，他們自己可以去找廠商維修。我及我們公司 的人員從頭到尾都沒有進去過，後續是被告自己找廠商進 行維修。本院卷第39頁，這是被告公司新的工地主任陳嚮 羽傳送給我的，因為新的工地主任不知道我跟羅國郎有簽 系爭協議書，所以我傳給他看，表示這部分不關我的事， 你們要自己去找人。陳嚮羽收到系爭協議書後，就沒有要 求我要進場去維修。被告或羅國郎在我簽立系爭協議書後 ，沒有要求我進場去維修瑕疵。當初在簽立系爭協議書時 ，羅先生說只要簽了，後續的瑕疵都不關原告的事，他們 會自行負責等語（見本院卷第297至300頁）。以上，堪認 兩造已合意原告自108年10月15日退出系爭工程，並由原 告提供系爭工程之下游包商予被告後，由被告自行完成系 爭工程之後續工程，包含追加工程及原告已完工驗收工程 部分之保固責任。又原告退出系爭工程前已完工且經被告 估驗完成之工程保留款，被告僅需將其中50萬元之工程保 留款於被告將系爭建案點交予順元公司後5日內以現金退 還予原告，此緩期清償之約定乃方便被告周轉資金之用， 尚難認定兩造另達成消費借貸之合意，其餘之工程保留款 則作為補償被告日後完成後續所有工程之用。另由兩造合 意被告日後不得以任何藉口不予支付原告50萬元以觀，亦 徵被告實已免除原告退出前已施作驗收完成工程之保固責 任，而應由被告自行負責。 （三）是兩造已於系爭協議合意被告應將原告退出系爭工程前已 完工且經被告估驗完成之工程保留款中50萬元，於被告將 系爭建案點交予順元公司後5日內以現金退還予原告，已 如前述；又參以系爭順元公司函文內容：「…說明：一、 貴公司於109年7月3日將房屋交付本公司…」（見本院卷第 19頁），堪認被告已於109年7月3日將系爭建案點交予順 元公司。則依上開約定，被告即應於系爭建案點交後之5 日內即109年7月8日以前，退還原告50萬元之工程保留款 ，然迄今被告尚未退還工程保留款50萬元，被告對此並未 爭執，則原告請求被告返還工程保留款50萬元，原屬有據 。至被告辯稱原告所承攬之系爭工程於保固期間因怠於修 繕，致使被告遭業主順元公司扣罰60萬元，自應由尚未退 還原告之工程保留款50萬元中予以扣除等語，雖據提出順 元公司108年12月19日初驗缺失項目改善等件為憑（見本 院卷第91至133頁）。然被告於系爭協議已有免除原告退 出前已施作完成工程之保固責任，已如前述，則被告復辯 稱原告應負已完成系爭工程之保固責任，並由工程保留款 中扣抵缺失改善之費用50萬元，即屬無據。 （四）按承攬人之報酬，因2年間不行使而消滅。時效完成後， 債務人得拒絕給付。民法第127條第7款及第144條第1項分 別定有明文。又時效完成後，債務人雖僅取得拒絕給付之 抗辯權，債權人之債權並不因此消滅，然債務人於時效完 成時，得行使抗辯權，一經行使抗辯權，該當權利之請求 權即歸於消滅。查被告已於109年7月3日將系爭建案點交 予業主順元公司，被告於系爭建案點交後之5日內即109年 7月8日以前即應退還原告50萬元之工程保留款，又原告係 為方便被告周轉資金，而同意被告緩期給付工程保留款50 萬元，難認兩造間係成立50萬元之消費借貸關係，均如前 述，是依前揭說明，原告對於被告50萬元之工程保留款請 求權時效應自109年7月8日起算2年，迄至111年7月7日已 逾2年之消滅時效，而原告遲至112年12月29日始向被告寄 發存證信函請求被告給付工程保留款50萬元，此有系爭存 證信函在卷可稽（見本院卷第23至27頁），且迄至113年4 月19日始向本院起訴請求被告給付，此亦有本院收文戳章 在卷可稽（見本院卷第9頁），故被告以原告之50萬元工 程保留款請求權已罹於消滅時效為抗辯事由，而拒絕給付 ，即屬可採。從而，原告請求被告給付50萬元及其利息， 即屬無據。 五、綜上所述，原告請求被告給付50萬元，及自109年7月9日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁 回。　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本 　　件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本） 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺

2024-11-27

TPEV-113-北簡-5020-20241127-1

建
臺灣嘉義地方法院

給付物價指數調整款

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度建字第18號 原 告 佳榮營造股份有限公司 法定代理人 李權哲 訴訟代理人 周聖錡律師 被 告 嘉義縣政府警察局 法定代理人 李權哲 訴訟代理人 顏伯奇律師 上列當事人間給付物價指數調整款事件，本院於民國113年10月2 9日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣12,751,828元，及自判決確定翌日起至清 償日止，按年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明為：「被 告應給付原告新臺幣(下同)13,047,237元，及自判決確定翌 日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。」（卷一 第9頁）。嗣具狀變更訴之聲明為：「被告應給付原告12,75 1,828元，及自判決確定翌日起至清償日止，按年利率百分 之5計算之利息。」（卷二第227頁），核屬減縮應受判決事 項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。 二、次按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代 理人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所 定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造 當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第170條、第175條 第1項、第2項分別定有明文。經查，被告嘉義縣政府警察局 法定代理人原為林宏儒，嗣於本件訴訟繫屬後經迭次變更為 李權哲，李權哲並於113年9月24日具狀聲明承受訴訟，有聲 明承受訴訟狀及到任文件在卷可稽（卷三第57頁至第59頁） ，核與上開規定相符，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： 　㈠原告於民國109年10月7日承攬被告發包之「嘉義縣警察局朴 子分局本部（含朴子派出所）辦公廳舍遷建工程」（下稱系 爭工程），總標價125,800,000元，兩造並於109年10月21日 簽訂工程採購契約（下稱系爭採購契約，卷一第73至133頁 ）。原告於109年11月5日開工，於111年11月4日完成系爭工 程施作，並向被告申報竣工，被告於112年3月20日函通知原 告系爭工程已於112年3月14日驗收合格，並請原告於112年3 月28日前遞交辦理結算之文件。 　㈡原告雖於投標時有檢附「投標標價不適用招標文件所定物價 指數調整條款聲明書」(卷一第59頁)，並以系爭採購契約第 5條第(一)項第6款與被告約定：「物價指數調整：依本契約 履約標的之特性（例如履約項目不受物價變動之影響或工程 甚短)，本契約不依物價指數變動情形調整工程款」等文字 。 　㈢然原告於本件系爭工程期間，因營建物料價格上漲、工程嚴 重缺工及嚴重特殊傳染性肺炎（COVID-19)疫情影響等因素 ，產生兩造於締約時無法預見之額外成本支出，其所生物價 指數調整款共計12,751,828元，該金額顯然已超出應由原告 自行負擔之合理範圍，有顯失公平。此亦有行政院主計處11 1年11月第623期物價統計月報之營造工程物價總指數銜接表 、系爭工程驗收結算證明書、各次估驗書、臺灣省土木技師 公會113年4月16日函鑑定報告書及113年5月31日函鑑定報告 書可佐。 　㈣按最高法院110年度台上字第162號、107年度台上字第1197號 民事判決見解，均認為縱使機關與廠商縱使於工程契約中有 約定不適用物價指數調整工程款之條款，但若工程期間營造 物價指數之漲幅已超出合理範圍，且非兩造缔約時所得預見 ，而此漲幅由廠商自行吸收將產生顯失公平之情形時，自不 受前開不適用物價指數調整條款之拘束，仍有民法第227條 之2第1項情事變更原則之適用，始符合政府採購法等公共工 程法制之精神。為此，原告爰依民法第227條之2第1項規定 ，主張系爭工程施作期間之營造工程物價成本騰漲情形有情 事變更原則之適用，請求被告增加給付系爭工程契約所生之 物價指數調整款12,751,828元。 　㈤另原告係依民法第227條之2第1項情事變更原則，請求被告增 加給付系爭工程契約所生之物價指數調整款，性質上乃係「 形成權」，其除斥期間之起算，自應以「得聲請法院增減給 付之權利完全成立時」為始點，即系爭工程全數於112年3月 14日驗收完畢之日始起算其除斥期間，原告於112年6月21日 提起本件訴訟，並未逾越除斥期間。 　㈥並聲明：被告應給付原告12,751,828元，及自判決確定翌日 起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。 二、被告則以： 　㈠原告起訴主張受疫情影響、嚴重缺工因素，而增加工程款等 語。惟系爭工程於施工期間因嚴重特殊傳染性肺炎（COVID- 19)疫情影響，原告聲請展延工期30.5日曆天，經監造單位 及被告機關審核展延工期，使其工程彈性調度，填補原告之 損失，故原告主張受疫情而停工導致工程款增加，自非可採 。 　㈡再者，兩造已約定不以物價指數調整工程款，系爭採購契約 以及「投標標價不適用招標文件所定物價指數調整條款聲明 書」亦應拘束兩造，縱鈞院認定系爭工程有適用民法第227 條之2情事變更原則之可能，仍不得以「物價指數」調整系 爭工程款。換言之，情事變更原則應審酌原告的損失及被告 所受利益，惟原告迄今僅提出鋼筋購買證明，證明其損害金 額為1,922,200元，卻無法提出其他具體損失部分。況且該 損失金額1,922,200元，顯未達原告主張12,751,828元之數 額，由此可知，原告的主張不符合情事變更原則。況且兩造 在系爭採購契約簽立前，已約定不能用物價指數作為請求系 爭工程金額變更的依據，原告卻一再以物價指數為由要求增 加工程款，與兩造所約定系爭採購契約相違背。 　㈢次按最高法院92年度台上字第2171號、55年度台上字1005號 、98年度台上字18225號民事判決意旨，已清償之法律關係 無情事變更原則之適用。系爭工程款項於原告起訴前均已給 付完畢，嗣後原告才提起本件訴訟，顯然已經不符合上開法 律要件，原告主張顯無理由。 　㈣另臺灣省土木技師公會113年4月16日鑑定報告書認為本件工 程有適用民法第227條之2的情形，惟本件工程實際上應如何 調整工程款，仍應回歸鈞院認定，而非一律採用上開鑑定報 告。 　㈤再者，原告於112年6月21日提起本件訴訟主張有第227條之2 情事變更而增加工程款，應以起訴前2年除斥期間之工程款 為限，換言之，本件起訴二年內乃110年6月22日以後之估驗 款，始可主張情事變更之適用，系爭工程第一次估驗日期為 110年4月20日、第二次估驗日期為110年6月23日，因此，第 一次估驗款已逾越起訴前2年之除斥期間，此部分自不可主 張增加工程款。 　㈥若鈞院認定原告主張物價指數可適用情事變更原則，然物價 變更亦非可歸責於兩造，應由兩造各負擔一半。 　㈦並答辯聲明：原告之訴駁回。　 三、兩造不爭執之事實： 　㈠原告於109年10月7日承攬被告發包之系爭工程，總標價125,8 00,000元，兩造並於109年10月21日簽訂工程採購契約。原 告於109年11月5日開工，於111年11月4日完成系爭工程施作 ，並向被告申報竣工，被告於112年3月20日函通知原告系爭 工程已於112年3月14日驗收合格，並於112年5月3日開立工 程結算驗收證明書。 　㈡系爭工程自109年11月5日開工至111年11月4日竣工，施工期 間每月營造工程物價總指數依序為111.15、112.91、111.52 、115.57、116.82、118.49、121.24、123.24、124.00、12 4.34、124.63、125.35、125.81、125.68、125.68、126.19 、127.16、130.10、132.47、132.74、132.70、131.59、13 0.63、131.41、131.08、130.79，有行政院主計處111年11 月第623期物價統計月報第128至129頁營造工程物價總指數 銜接表在卷可稽(卷一第23頁）。 　㈢原告曾於112年3月28日以109佳朴警字第109253號函被告，主 張因應營建物料價格上漲、工程嚴重缺工及嚴重特殊傳染性 肺炎疫情影響，非可歸責於契約雙方之事由，依民法情事變 更原則之規定，同意辦理契約變更增加物價指數調整工程款 (卷一第141頁);被告則於112年4月12日以嘉縣警後字第1120 020430號函覆原告不同意辦理契約變更增加物價指數調整( 卷一第149頁)。 　㈣原告投標系爭工程時，曾於109年10月7日出具「投標標價不 適用招標文件所定物償指數調整條款聲明書」，聲明書上載 明原告參加系爭工程招標，就招標文件所定物價指數調整條 款聲明如下：本工程如由本廠商得標，履約期間不論營建物 價各種指數漲跌變動情形之大小，本廠商聲明標價不適用招 標文件所定物價指數調整條款，指數上漲時決不依物價指數 調整金額，指數下跌時，招標機關亦不依物價指數扣減物價 調整金額，行政院如有頒訂物價指數調整措施，亦不適用（ 卷一第59頁） 　㈤系爭採購契約第5條第(一)項第6款約定「物價指數調整：依 本契約履約標的之特性（例如履約項目不受物價變動之影響 或工程甚短)，本契約不依物價指數變動情形調整工程款」( 卷一第82頁)。 四、本件爭點厥為，原告就系爭工程可否主張民法第227條之2情 事變更原則?系爭工程之物價指數調整款請求權是否逾2年除 斥期間?原告得請求被告增加給付系爭工程之物價指數調整 款多少?兩造各執一詞，經查： 　㈠系爭工程得主張民法第227條之2情事變更原則： 　1.按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效 果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他 原有之效果；民法第227條之2第1項定有明文。本條所定之 情事變更原則，旨在規範契約成立後有訂約當時不可預料之 情事發生時，經由法院裁量以公平分配契約當事人間之風險 及不可預見之損失。縱契約書約定工程無物價波動調整工程 款之約定，但契約成立後，如在履約期間內發生超過常態性 波動範圍之劇烈物價變動，非當事人可得預見時，雖契約已 明文約定不依物價指數調整價金，仍有情事變更原則之適用 （最高法院101年度台上字第813號、110年度台上字第162號 裁判參照）。 　2.查兩造於109年10月21日簽訂系爭採購契約，總標價125,800 ,000元，原告於109年11月5日開工，於111年11月4日完成系 爭工程施作，系爭工程已於112年3月14日驗收合格，並於11 2年5月3日開立工程結算驗收證明書。原告雖於投標系爭工 程時，曾於109年10月7日出具「投標標價不適用招標文件所 定物償指數調整條款聲明書」，聲明履約期間不論營建物價 各種指數漲跌變動情形之大小，不適用招標文件所定物價指 數調整條款。系爭採購契約第5條第(一)項第6款約定「物價 指數調整：依本契約履約標的之特性（例如履約項目不受物 價變動之影響或工程甚短)，本契約不依物價指數變動情形 調整工程款」等情，為兩造所不爭執。 　3.然查，依行政院主計處營造工程物價總指數銜接表所載，係 爭工程自109年11月5日開工至111年11月4日竣工，施工期間 每月營造工程物價總指數依序為111.15、112.91、111.52、 115.57、116.82、118.49、121.24、123.24、124.00、124. 34、124.63、125.35、125.81、125.68、125.68、126.19、 127.16、130.10、132.47、132.74、132.70、131.59、130. 63、131.41、131.08、130.79，此有行政院主計處111年11 月第623期物價統計月報第128至129頁營造工程物價總指數 銜接表在卷可參(卷一第23頁），亦為兩造所不爭執，自堪 信為真實。 　4.被告主張依原告於投標時檢附「投標標價不適用招標文件所 定物價指數調整款聲明書」及系爭工程契約第5條第（一） 款第6目之約定不得為本件主張云云。本院依職權檢送上開 行政院主計處111年11月第623期物價統計月報營造工程物價 總指數銜接表，就系爭工程函詢行政院公共工程會(下稱工 程會)，該會鑑定結果謂「履約期間物價指數變動情形如已 逾訂約時所得合理預見範圍時，仍應許原告依民法第227條 之2情事變更原則請求依物價指數變動情形調整工程款，而 不受原契約條款拘束，始符情事變更原則規範意旨。按民法 第227條之2第1項所規定之情事變更原則，係源於誠信原則 内容之具體化發展而出之法律一般原則，屬於誠信原則之下 位概念，乃為因應情事驟變之特性所作之事後補救規範，旨 在對於契約成立或法律關係發生後，為法律效果發生原因之 法律要件基礎或環境，於法律效力終了前，因不可歸責於當 事人之事由，致發生非當初所得預料之變動，如仍貫徹原定 之法律效果，顯失公平者，法院即得依情事變更原則加以公 平裁量，以合理分配當事人間之風險及不可預見之損失，進 而為增減給付或變更其他原有之效果，以調整當事人間之法 律關係，使之趨於公平之結果。因此，當事人苟於契約中對 於日後所發生之風險預作公平分配之約定，而綜合當事人之 真意契約之內容及目的、社會經濟情況與一般觀念，認該風 險事故之發生及風險變動之範圍，為當事人於訂約時所能預 料，基於『契約嚴守』及『契約神聖』之原則，當事人固僅能依 原契約之約定行使權利，而不得再根據情事變更原則，請求 增減給付。惟該項風險之發生及變動之範圍，若非客觀情事 之常態發展，而逾當事人訂約時所認知之基礎或環境，致顯 難有預見之可能時，本諸誠信原則所具有規整契約效果之機 能，自應許當事人依情事變更原則請求調整契約之效果，而 不受原定契約條款之拘束，庶符情事變更原則所蘊涵之公平 理念及契約正義（最高法院103年度台上字第308號民事判決 意旨參照）。」、「行政院公共工程委員會110年7月14日工 程企字第1100016287號函：「主旨：關於廠商投標時出具『 投標標價不適用招標文件所定物價指數調整條款聲明書』， 得否參酌民法情事變更原則，申請恢復物價指數調整條款之 疑義一案，……二、本會109年8月31日工程企字第1090100596 號函重點在於契約成立後因非可歸責於雙方事由，而發生情 事變更之情形，雙方得參酌民法情事變更原則合意辦理契約 變更。所列機關擇定物價調整方式僅為說明考量因素之一， 尚非廠商投標時簽署不適用物價調整聲明書即無情事變更原 則之適用。三、個案招一標文件訂有依物價指數變動調整工 程款規定，嗣因廠商投標時簽署『投標標價不適用招標文件 所定物價指數調整條款聲明書』，得標納入契約，契約效果 亦為未依物價指數變動調整工程款，屬本會上開函釋說明二 之（一）情形，契約雙方得參酌民法情事變更原則，協議恢 復原招標文件所載物價指數調整條款，……」，亦肯認廠商縱 使於投標時簽署「投標標價不適用招標文件所定物價指數調 整款聲明書」，仍可能有民法情事變更原則之適用，併此敘 明。」有鑑定書一份附卷可佐。益證，系爭工程原告縱於投 標時檢附「投標標價不適用招標文件所定物價指數調整款聲 明書」，及系爭工程契約第5條第（一）款第6目約定本契約 不依物價指數變動情形調整工程款，該項風險之發生及變動 之範圍，若非客觀情事之常態發展，而逾當事人訂約時所認 知之基礎或環境，致顯難有預見之可能時，本諸誠信原則所 具有規整契約效果之機能，自應許當事人依情事變更原則請 求調整契約之效果，而不受原定契約條款之拘束，庶符情事 變更原則所蘊涵之公平理念及契約正義，是以本件仍有民法 情事變更原則之適用為適當。而工程會鑑定結果亦認定對照 訂約前後『營造工程物價總指數』之總漲幅變動已逾8.7倍， 顯已逾原告訂約時所得認知並合理預見範圍，故原告顯難有 預見之可能，本件應有民法情事變更原則之適用，被告所辯 應不足取。 　5.被告又援引工程會109年8月31日工程企字第1090100596號函 ，主張就未施工部分之物價指數款辦理契約變更，難認工程 結算後請求變更契約條款，有符合雙方約定及上開法令云云 。然查工程會109年8月31日工程企字第1090100596號函文說 明二明文「如履約期間遇以下物價變動情形，且無歸責於契 約雙方之事由者，契約雙方得參酌民法情事變更規定，依現 行契約範本内容合意辦理契約變更，就尚未施工執行部分， 依變更後之物價指數條款調整工程款，已施工執行部分，不 適用變更後之調整方式」。經本院依職權函詢工程會，該會 稱「上開函釋之目的為該函說明二所載，係對於各機關履約 中之政府採購案件，契約未載明依物價指數變動調整工程款 ，或僅載明依營造工程物價總指數變動調整者，考量招標文 件之物價調整方式，係由機關擇定，廠商無選擇權，如履約 期間遇物價變動情形，且無歸責於契約雙方之事由者，契約 雙方得參酌民法情事變更規定，依現行本會契約範本内容合 意辦理契約變更」，「系爭工程簽約日於本會109年8月31日 函文後之疑義，個案履約期間，如發生契約成立時當事人無 法預料之物價變動情形[例如漲跌幅達該函說明二之（一） 後段]仍得適用該函釋内容」。此有工程會112年11月14日工 程企字第1120023000號函及所附意見對照表在卷可參(卷二 第167頁至第170頁)。足證，工程會109年8月31日工程企字 第1090100596號函文，係謂契約雙方【得】參酌民法情事變 更規定，辦理契約變更，且系爭工程雖於上開函文之後簽約 ，仍適用該函文無誤，被告所辯，容有誤會。本件係有關民 法第227條之2第1項規定之適用，其目的係經由法院裁量以 公平分配契約當事人間之風險及不可預見之損失，法院既基 於公平性而為裁量，亦不應受行政機關函文之拘束，自屬當 然，故被告引前揭工程會之函文作為本件之抗辯，核屬無稽 。 　6.被告再辯稱原告於系爭工程施工期間，未向被告請求依契約 變更進行物價指數，於完工後不得請求物價指數調整云云 　　。然按「於契約已履行時，如有上開情形，非無上開法條規 定之適用。原審見未及此，未詳查審認兩造訂約後有否上開 法條所定情事，遽以被上訴人已給付上開款項完畢無債務不 履行為由，謂上訴人不得依民法第227條之2之規定為請求， 自有可議」（最高法院109年度台上字第1114號判決參照） ，故民法第227條之2情事變更原則所為增加給付，其可據為 請求之時點，民法並未有規定，在工程案件逕認為工程款清 償或驗收後已給付作為可否請求時點之界限，已欠缺民法之 基礎；且民法第227條之2既係基於公平原則而就工程案件為 增減給付，如情事變更事由發生於契約履行中，是否可認為 原工程款已因驗收而給付，即影響因情事變更而可增加之給 付，亦非無疑。本院認為情事變更事由既發生於契約履行中 ，且可請求增加給付，基於公平原則，自不以原工程款已清 償或驗收後已給付為其請求之界限，故情事變更事由發生於 契約履行中，縱嗣已為工程款之驗收給付，仍不影響情事變 更原則之適用。查系爭工程完於112年3月14日驗收合格，有 被告112年5月3日工程結算驗收證明書在卷可參(卷一第151 頁)，原告曾於112年3月28日以109佳朴警字第109253號函被 告，請被告依民法情事變更原則之規定，同意辦理契約變更 增加物價指數調整工程款為被告所拒，已如前述(不爭執事 實㈢），本件情事變更事由既發生於系爭工程契約履行中， 雖系爭工程已驗收結算完畢，揆之前揭說明，原告仍得依情 事變更原則，請求增加給付。 　㈡系爭工程之物價指數調整款請求權未逾2年除斥期間： 　1.按當事人依民法第227條之2情事變更原則之規定，請求法院 增加給付者，乃為形成之訴，當事人行使該形成權之除斥期 間，雖法無明定，然審酌本條係為衡平而設，解釋上應依各 契約之性質，就該契約權利行使之相關規定定之。參酌承攬 人原報酬請求權之時效期間為2年，其請求增加給付，性質 與原報酬無異，除斥期間應以2年為宜。又該項權利之行使 ，既以契約成立後情事變更，非當時所得預料，依其原有效 果顯失公平為要件，則關於除斥期間之起算，自應以該權利 完全成立時為始點（最高法院106年度台上字第454號、111 年度台上字第1062號判決參照）。 　2.被告辯稱原告於112年6月21日提起本件訴訟主張有第227條 之2情事變更而增加工程款，應以起訴前2年除斥期間之工程 款為限，換言之，本件起訴二年內乃110年6月22日以後之估 驗款，始可主張情事變更之適用，系爭工程第一次估驗日期 為110年4月20日、第二次估驗日期為110年6月23日，因此， 第一次估驗款已逾越起訴前2年之除斥期間，此部分自不可 主張增加工程款云云，為原告所否認。查系爭工程於112年5 月3日核發結算驗收證明書，而原告於112年6月21日訴請被 告給付物價調整款，有起訴狀可憑，依前揭說明，本件自結 算驗收即權利成立時起並未逾2年之除斥期間，是被告之主 張委不足採。 　㈢原告得請求被告增加給付系爭工程之物價指數調整款為12,75 1,828元： 　　本院函請工程會就系爭工程原告得請求之物價指數調整款為 何予以鑑定，工程會依據系爭工程施工日誌、契約變更新單 價之數量、營建物價指數調整計價明細表等，鑑定結果認定 ，「本案『營造工程物價總指數』變動情形已逾訂約時所得合 理預見範圍，原告依第227條之2情事變更原則，請求依『營 造工程物價總指數』就漲跌幅超過2.5%部分調整工程款，為 有理由。」、「原告於訂約時（109年10月）所得認知並合 理預見之『營造工程物價總指數』變動範圍，以及該變動是否 顯難有預見之可能，宜以行政院主計總處公布之108年3月至 109年10月（訂約日109年10月往前推算20個月）『營造工程 物價總指數』作為審酌基礎，較為合理。」、「復依行政院 主計總處111年11月公布之『營造工程物價總指數銜接表』（ 物價統計月報，第623期，第128頁至129頁），108年3月至1 09年10月之每月『營造工程物價總指數』分別為108.38、108. 47、108.25、108.41、108.40、108.58、108.34、107.92、 108.12、108.62、108.97、108.85、109.11、108.61、108. 69、109.03、109.05、109.48、110.27、110.58，總漲幅約 為2.03%；本案施工期間109年11月至111年11月之每月『營造 工程物價總指數』分別為111.15、112.91、115.52、115.57 、116.82、118.49、121.24、123.24、124.00、124.34、12 4.63、125.35、125.81、125.68、126.19、127.16、130.10 、132.47、132.74、132.70、131.59、130.63、131.41、13 1.08、130.79，總漲幅約為17.67%。是以，對照訂約前後『 營造工程物價總指數』之總漲幅變動已逾8.7倍，顯已逾原告 訂約時所得認知並合理預見範圍，故原告顯難有預見之可能 。」、「因此，原告依第227條之2情事變更原則，請求依『 營造工程物價總指數』就漲跌幅超過2.5%部分調整工程款， 尚屬合理，而為有理由。原告依『營造工程物價總指數』就漲 跌幅超過2.5%部分所得請求之物價指數調整工程款為12,751 ,828元。」等情，有工程會鑑定報告書在卷可參。是原告請 求被告應給付12,751,828元，為有理由。被告空言主張系爭 工程實際上應如何調整工程款，仍應回歸鈞院認定，而非一 律採用上開鑑定報告，物價變更亦非可歸責於兩造，應由兩 造各負擔一半云云，均不可取。 　㈣次按當事人依民法第227條之2第1項規定，請求法院增加給付 ，為形成之訴，應待法院判決確定，雙方當事人之權利及義 務內容始告確定。義務人之給付期限，應於法院為增加給付 判決確定時屆至，並自翌日起負遲延責任（最高法院103年 度台上字第1924號判決參照）。本件原告請求被告應給付12 ,751,828元，為有理由，已如前述，則原告請求按週年利率 百分之5計算之利息，惟依上說明，被告之遲延責任須於本 件判決確定始發生，原告請求自本判決確定翌日起之利息， 核屬有據。 五、綜上所述，原告依民法第227條之2第1項規定，起訴請求被 告應給付原告12,751,828元，及自判決確定翌日起至清償日 止，按年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法暨所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　柯月美　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送 達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇春榕

2024-11-26

CYDV-112-建-18-20241126-1

建
臺灣嘉義地方法院

給付工程款

臺灣嘉義地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 109年度建字第13號 原 告 即反訴被告 泰亞營造股份有限公司 法定代理人 邱繼賢 訴訟代理人 陳建佑律師 孟欣達律師 陳偉仁律師 被 告 即反訴原告 沛鑫包裝科技股份有限公司 法定代理人 黃福全 訴訟代理人 劉烱意律師 張毓忠 反訴被告 豐田營造工程股份有限公司 法定代理人 張清淼 訴訟代理人 林森敏律師 複代理人 張立筠律師 上列當事人間請求給付工程款事件，於民國113年9月23日言詞辯 論終結，本院判決如下： 　　主　文 原告泰亞營造股份有限公司之訴及假執行之聲請均駁回。 本訴部分之訴訟費用，由原告泰亞營造股份有限公司負擔。 反訴被告泰亞營造股份有限公司應給付反訴原告沛鑫包裝科技股 份有限公司新臺幣16,147,275元；及自民國112年3月21日起，至 清償日止，按年息百分之五計算之利息。 反訴被告泰亞營造股份有限公司應返還如附件所示之嘉義縣政府 所核發之(109)嘉府經使字第00014號使用執照及附件給反訴原告 沛鑫包裝科技股份有限公司。 反訴原告沛鑫包裝科技股份有限公司其餘之訴駁回。 反訴部分之訴訟費用，由反訴被告泰亞營造股份有限公司負擔百 分之四十二，其餘由反訴原告沛鑫包裝科技股份有限公司負擔。 本判決第三項，於反訴原告沛鑫包裝科技股份有限公司以新臺幣 5,390,000元為反訴被告泰亞營造股份有限公司預供擔保後，得 為假執行。但反訴被告泰亞營造股份有限公司如果於執行標的物 拍定、變賣前，以新臺幣16,147,275元為反訴原告沛鑫包裝科技 股份有限公司預供擔保後，得免為假執行。 反訴原告沛鑫包裝科技股份有限公司其餘假執行之聲請駁回。 　　事　實 甲、本訴部分 壹、原告泰亞營造股份有限公司起訴意旨略以： 一、事實經過： 　　兩造於民國105年5月30日就「沛鑫大浦美辦公樓及廠房新建 工程」(下稱系爭工程)簽訂工程契約【原證1】(下稱系爭契 約)，原告為承包商(承攬人)，被告為業主(定作人)。 (一)系爭工程時程： 　　原告依系爭契約第5條規定，準時於105年7月1日開工，惟嗣 後被告多次要求修改、變更及追加工程設計，致工程進度有 所遲延。 (二)兩造就工程款給付之約定： １、依系爭契約第6條第3項： 　　各階段工程款：工程進行中各階段工程款之請領依合約附件 「階段付款明細表」所載，於工程階段完成時給付百分之百 工程款。按工程階段請款，甲方應於乙方領款之當日以「50 %即期匯款和50%45天期票」支付乙方。以上匯款，如遇例假 日順延至非例假日給付。 ２、依系爭契約第6條第8項： 　　每次請領工程款，乙方須檢具估驗計價單、照片、各項檢驗 證明(需經建築師確認)及發票等文件，於每月15日前提送請 款資料，甲方於次月5日辦理付款。 ３、106年4月雙方同意「實作實算計價請款」之協議。 ４、107年10月兩造達成付款協議，即如嘉義縣政府核發使用執照 後，原告得領取工程款。 (三)被告遲延付款之事實： １、107年7月10日，原告以(泰)DSG-C01-號函【原證2】表示略如 ：107年6月15日原告向被告提送之請款金額為新臺幣（下同 ）37,175,000元，107年7月4日被告通知核放之工程款卻僅 有9,300,000元。 ２、107年8月7日，原告以(泰)DSG-C00-0000000號函【原證3】表 示略如：依照107年7月31日第83次會議紀錄，工程進度已達 88%，至107年7月30日原告公司僅領得工程總價之69%，收支 歧異高達62,700,000元，且被告違反依系爭契約第6條第8項 之規定，連續4個月延後至10日始撥付工程款，並請求被告 盡速給付所欠之工程款。 ３、107年8月13日，被告以沛鑫嘉大字第1070813001號函【原證4 】單方表示不再採106年4月雙方同意之實作實算付款制度。 ４、107年8月17日，原告以(泰)DSG-C00-0000000號函【原證5】 表示略如：被告違反兩造106年4月實作實算計價請款之協議 ，請求被告盡速給付所欠之工程款。 ５、107年9月7日，被告以沛鑫嘉大字第1070907001號函【原證6 】，表示略如：因原告拖延工期，故需迄原告提出預計完工 進度表，及現場勘查漏水改善完成後始付款。 ６、107年9月18日，原告以(泰)DSG-C00-0000000號函【原證7】 表示略如：被告要求原告應先提供預計完工進度表，乃兩造 未曾有過之付款條件，並依此不給付應予原告之工程款，原 告無法同意，請被告依約給付工程款。 ７、107年9月26日，原告以(泰)DSG-C00-0000000號函【原證8】 表示略如：原告107年8月15日提送請款金額為32,550,000元 ，被告逕自刪減為15,500,000元，惟刪減後之請款金額仍未 給付，原告亦依被告之要求，於107年9月20日提供非雙方約 定之付款條件，即預計完工進度表予被告，請被告依約給付 工程款。 ８、107年9月28日，被告以沛鑫嘉大字第1070928001號函【原證9 】表示略如：原告施作之工程有不符合圖說之處，請求改善 及提送資料審查未果，故將暫付估驗款。 ９、107年10月4日，原告以(泰)DSG-C00-0000000號函【原證10】 表示略如：被告無故增加非兩造同意之付款條件，及主觀認 定之工程瑕疵為由，苛扣工程款，請被告依約給付工程款。 １０、108年5月13日，被告以沛鑫嘉大字第1080513001號函【原 　　　證11】表示略如：關於本契約『工程階段付款表』第十七 　　　期款『使用執照取得』金額15,500,000元，同意於原告公 　　　司交付使用執照文件時，令原告公司請款。 (四)本案訴訟標的金額之緣由： １、109年2月18日原告以(泰)DSG-C00-0000000號函【原證12】通 知沛鑫公司因已於109年2月17日取得使用執照，所以請求被 告支付四筆工程款共計貳仟伍佰伍拾萬元(300萬元＋150萬元 ＋500萬元＋1550萬元)。 　⑴108年4月18日原告請款(發票號：MV00000000、MV00000000)0 0,000,000元，被告尚未給付3,000,000元。 　⑵108年10月2日原告請款(發票號：TL00000000)0,500,000元， 被告尚未給付1,500,000元。 　⑶108年12月13日原告請款(發票號：VH00000000、VH00000000) 0,000,000元，被告尚未給付5,000,000元。 　⑷109年2月18日原告請款15,500,000，被告尚未給付15,500,00 0元。 ２、對此被告則於109年2月24日以沛鑫嘉大字第1090224001號函 【原證13】回復本公司，表示其已備妥(泰)DSG-C00-000000 0所示之四筆工程款，並請本公司派員領取。 ３、原告遂於109年2月26日派員至被告公司領款，但被告公司之 張毓忠協理卻告知「黃總(即被告公司之法定代理人)不付款 」。 ４、109年3月2日，原告以律師函(瑞麒法律事務所逢字第0000000 00號)【原證14】表示略如：被告未依沛鑫嘉大字第1090224 001號函之承諾，給付貳仟伍佰伍拾萬元工程款，故依民法 第264條行使同時履行抗辯，拒絕交付工程文件，並全面停 工。及請求被告應於函到三日內給付所欠工程款。 ５、109年4月14日被告卻以存證信函(嘉義中山路存證號碼：0001 40)【原證15】表示略如：被告逾期工程進度，及有工程瑕 疵尚未改善等理由，依系爭契約第6條第7項暫停給付估驗款 。並表示略如：被告109年3月11日擅自停工，將廠區擅加鐵 柵欄，請求被告擬定趕工計畫及改善計畫，並將障礙移除， 否則將終止系爭契約。 ６、109年4月24日被告即以存證信函(嘉義中山路存證號碼：0001 51)【原證16】，將終止系爭契約之意思通知原告。 ７、109年4月30日原告以律師函(瑞麒法律事務所逢字第00000000 0號)【原證17】表示略如：因被告屢次不依約給付工程款， 致原告公司不堪負荷，被告停工，乃依民法第264條主張同 時履行抗辯權。並表示略如：工期拖延實乃被告多次變更、 追加設計所致，且已交付點交工程進度表予被告確認，被告 終止契約不生效力。 二、請求之理由： (一)請求權基礎： １、按「工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部 分交付時，給付該部分之報酬。」民法第505條第2項定有明 文。 ２、依系爭契約第6條第3項： 　　各階段工程款：工程進行中各階段工程款之請領依合約附件 「階段付款明細表」所載，於工程階段完成時給付百分之百 工程款。按工程階段請款，甲方應於乙方領款之當日以「50 %即期匯款和50%45天期票」支付乙方。以上匯款，如遇例假 日順延至非例假日給付。 ３、依系爭契約第6條第8項： 　　每次請領工程款，乙方須檢具估驗計價單、照片、各項檢驗 證明(需經建築師確認)及發票等文件，於每月15日前提送請 款資料，甲方於次月5日辦理付款。 ４、106年4月雙方同意「實作實算計價請款」之協議。 ５、107年10月兩造達成付款協議，即如嘉義縣政府核發使用執照 後，原告得領取工程款。 ６、就貳仟伍佰伍拾萬元工程款之雙方合意 　⑴109年2月18日原告以(泰)DSG-C00-0000000號函通知沛鑫公司 因已於109年2月17日取得使用執照，所以請求被告支付四筆 工程款共計貳仟伍佰伍拾萬元(300萬元＋150萬元＋500萬元＋1 550萬元)。 　①108年4月18日原告請款(發票號：MV00000000、MV00000000)0 0,000,000元，被告尚未給付3,000,000元。 　②108年10月2日原告請款(發票號：TL00000000)0,500,000元， 被告尚未給付1,500,000元。 　③108年12月13日原告請款(發票號：VH00000000、VH00000000) 0,000,000元，被告尚未給付5,000,000元。 　④109年2月18日原告請款15,500,000，被告尚未給付15,500,00 0元。 　⑵對此被告則於109年2月24日以沛鑫嘉大字第1090224001號函 回復原告，表示其已備妥(泰)DSG-C00-0000000所示之四筆 工程款，並請原告派員領取。 (二)請求權要件事實： １、承上所述，可知就原告請求之四筆工程款共25,500,000元(即 本案訴訟標的請求金額)，被告業以沛鑫嘉大字第109022400 1號送達同意之意思表示，被告自應受此合意拘束。 ２、而109年4月24日被告卻以工程瑕疵未修補為由，以存證信函( 嘉義中山路存證號碼：000151)，將終止系爭契約之意思通 知原告之部分： 　⑴首先就被告所指摘進度遲延之部分，實乃被告多次變更、追 加設計所致。而工程瑕疵之部分，原告皆已交付點交工程進 度表予被告確認，被告109年2月24日表示同意被告取款之事 實，自可認被告業已確認無可暫停給付工程款之瑕疵後所為 之同意，被告自不得違反誠信，於109年4月24日再追悔之， 故被告所為之終止契約意思表示應不生效力。 　⑵其次，縱使被告109年4月24日終止契約之意思表示有效成立 ，其效力亦係自109年4月24日向後發生，被告已履行之工程 施作，被告仍有給付工程款之義務(即109年2月18日原告請 求之工程款)。 三、綜上所述，請鈞院鑒核。並聲明：(一)被告應給付原告71,8 84,029元；其中25,000,000元自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止；其中30,338,863元自110年9月6日民事擴張訴之聲 明暨陳報(三)狀繕本送達翌日起至清償日止；其中16,545,1 66元自111年2月15日民事擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起至 清償日止，均按年息百分之五計算之利息。(二)訴訟費用由 被告負擔。(三)原告願供擔保，請准宣告假執行。 四、原告泰亞營造股份有限公司其餘補充陳述暨證據資料詳如【 附件Ａ】所載內容。 貳、被告沛鑫包裝科技股份有限公司答辯意旨略以： 一、兩造工程合約已終止： 　　被告於109年4月24日以嘉義中山路郵局第51號存證信函，以 原告未限期修補瑕疵並擅自停工及在工區設立障礙物不准其 他廠商進場施工等為由，終止兩造合約，雖原告於起訴狀表 示被告所為終止契約意思表示不生效力。但查，被告為本案 工程之定作人，原告為承攬人，民法第511條規定，工作未 完成前，定作人得隨時終止契約。但應賠償承攬人因契約終 止而生之損害。且被告依合約第28條第二、三、四及七等款 事由，終止合約，故被告得片面終止契約，故兩造契約已終 止，合先敘明；兩造契約既已終止，即應全面結算，而非片 面請求。 二、查，兩造契約原約定金額三億三千萬元，但經變更設計加減 後，增加183萬4839元(參被告109年9月22日民事訴訟答辯暨 爭點整理狀之附表註3說明)。總經費為3億3183萬4839元， 原告已領取2億8527萬5000元，但原告有如附表所示之工程 項目未施作(參被告109年9月22日民事訴訟答辯暨爭點整理 狀之附表註4說明)，上開項目之金額共3338萬5952元，故原 告已施作之工程共2億9844萬8887元，被告僅應給付之工程 款僅1317萬3887元。 三、又，原告已施作之工程，有如附表之瑕疵，且兩造尚未驗收 ，上開瑕疵原告已支出修補費用157萬8306元(參被告109年9 月22日民事訴訟答辯暨爭點整理狀之附表註5說明)，尚未修 復之部分合約價金額更高達6861萬2840元，此部分主要係因 原告未經被告同意擅自變更施工方法(原約定以傳統模板施 作，原告擅自變更系統模)，而致混泥土澆置不良、使主要 結構、牆面…等，產生工作冷縫、裂縫及蜂窩現象，導致鋼 筋裸露，造成嚴重漏水，影響結構安全；又屋頂洩水坡度未 依圖施作，導致屋頂積水不退，目前尚無有效改善方法。( 參被告109年9月22日民事訴訟答辯暨爭點整理狀附表註6說 明)，故被告已無須再給付工程款。 四、又查，兩造契約第五條約定，105年7月1日開工，至使用執 照取得，設為完工日，共422日曆天，故本工程原訂應於106 年8月28日取得使用執照，因本工程設計變更三次，最後一 次為107年5月8日核准，兩造於107年9月27日第90次工務會 議時，雙方協議於107年12月31日取得使用執照(被證一：工 務會議記錄)。但原告遲至109年2月17日取得，遲延413日， 依契約第23條約定，每逾一日償付甲方本約總價千分之一之 懲罰性違約金，甲方得在乙方未領工程款內扣除，如有不足 ，得向乙方及其保證人追繳之，依上開約定本工程總價三億 三千萬元，每逾一日即應處以33萬元之懲罰性違約金，故遲 延413日，應處以一億三千六百二十九萬元，被告主張在應 給付原告工程款範圍內抵銷之。綜上，原告已無任何工程款 可領取，請鈞院駁回原告之請求。 五、並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)訴訟費用由原告負擔。 六、被告沛鑫包裝科技股份有限公司其餘答辯陳述暨證據資料詳 如【附件Ｂ】所載內容。 乙、反訴部分 壹、反訴原告沛鑫包裝科技股份有限公司起訴意旨略以： 一、反訴被告豐田營造工程股份有限公司(下稱豐田公司)，為反 訴被告泰亞公司承攬反訴原告工程之連帶保證人(參原證一 工程合約)，合先說明。 二、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項定有明文 。而所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係 者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之 間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張 之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標的之 法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之 法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律關 係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之 法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有牽 連關係。查原告起訴係依兩造間之承攬契約關係請求被告給 付工程款，被告則以原告修繕工程瑕疵費及原告應給付逾期 違約金賠償其於系爭契約終止後另行發包所受差額損失(詳 後述)，再與原告就系爭工程尚未領取工程保留款為抵銷後 ，其得向原告請求及反訴被告豐田公司為系爭契約之連帶保 證人，應與原告負連帶責任等理由提起反訴，因反訴標的之 法律關係所發生之原因與本訴標的法律關係所發生之原因同 一(均為兩造間之承攬契約)，揆諸上開規定，與法並無不合 ，應予准許。 三、兩造工程合約已終止： 　　反訴原告先於109年4月14日以嘉義中山路郵局140號存證信 函通知反訴被告二人，於函到七日內擬定改善計畫及趕工計 畫(參原證15)，反訴被告二人不為所動，故於109年4月24日 以嘉義中山路郵局第51號存證信函，以反訴被告未限期修補 瑕疵並擅自停工及在工區設立障礙物不准其他廠商進場施工 等為由，終止兩造合約(參原證16)。雖然反訴被告於起訴狀 表示反訴原告所為終止契約意思表示不生效力。但查，反訴 原告為本案工程之定作人，反訴被告為承攬人，民法第511 條規定，工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應賠償 承攬人因契約終止而生之損害。且反訴原告依合約第二十八 條第二、三、四及七款事由，終止合約，故反訴原告得片面 終止契約，故兩造契約已終止，合先敘明；兩造契約既已終 止，即應全面結算，而非片面請求。 四、查，兩造契約原約定金額三億三千萬元，但經變更設計加減 後，增加183萬4839元(參109年9月22日書狀附表註3說明)。 總經費為3億3183萬4839元，反訴被告已領取2億8527萬5000 元，但反訴被告有如109年9月22日書狀附表所示之工程項目 未施作(參被告109年9月22日民事訴訟答辯暨爭點整理狀之 　　附表註4說明)，上開項目之金額共3338萬5952元，故反訴被 告已經施作之工程共2億9844萬8887元，反訴原告僅應給付 之工程款僅1317萬3887元。 五、又，反訴被告已施作之工程，有如附表之瑕疵，上開瑕疵反 訴原告已支出修補費用157萬8306元(參附表註5說明)，尚未 修復但經估價之經費更高達6861萬2840元。(參附表註6說明 )，故反訴原告已無須再給付工程款。 六、又查，兩造契約第五條約定，105年7月1日開工，至使用執 照取得，設為完工日，共422日曆天，故本工程原訂應於106 年8月28日取得使用執照，因本工程設計變更三次，最後一 次為107年5月8日核准，兩造於107年9月27日第90次工務會 議時，雙方協議於107年12月31日取得使用執照。(被證一： 工務會議記錄，已呈庭)，但原告（即反訴被告）遲至109年 2月17日取得，遲延413日，依契約第23條約定，每逾一日償 付甲方本約總價千分之一之懲罰性違約金，甲方得在已方未 領工程款內扣除，如有不足，得向乙方及其保證人追繳之， 依上開約定本工程總價三億三千萬元，每逾一日即應處以33 　　萬元之懲罰性違約金，故遲延413日，應處以一億三千六百 二十九萬元，上開金額與反訴被告得請求之工程款抵銷後， 反訴被告尚應給付反訴原告，因本案尚待工程鑑定，故反訴 原告先為一部請求三千萬元，待鑑定後再擴張或減縮請求。 七、末查，兩造契約總價3億3000萬元(含稅)，被告已給付2億85 27萬5000元，不足44,725,000元，但依契約第六條第四項約 定，保固保證金：於本工程完工時，經甲方驗收合格後，乙 方應開立總工程金額之3%現金支票連同保固結輸送甲方以盡 保固之責…。第24條約定：本工程自全部竣工正式驗收合格 交屋之日起，由乙方裝修保固二年，防水保固三年，為結構 體應保固十五年，…。因本案未經驗收即終止契約，故原告 無法再盡保固責任，故應從總價扣除之，應扣除9,900,000 元保固款，故被告(即反訴原告)應付之不足款為34,825,000 元，但鑑定結果：未施作金額：30,968,352元，有瑕疵且被 告自行修補之金額：1,695,962元，有瑕疵未修補之金額：1 3,307,961元，以上合計：45,972,275元。兩相加減，原告( 即反訴被告)尚應賠償被告(即反訴原告)11,147,275元。 八、兩造契約第34條約定，保證人對乙方應履行合約之各項規定 及因解約而發生之一切損失，均應連帶負其權責，並願放棄 民法規定之先訴抗辯權。故反訴原告本於契約關係，請求豐 田公司連帶賠償，應屬適法。 九、請求返還使用執照部分： (一)請求權基礎：民法767條第一項前段，所有人對於無權占有 或侵奪其所有物者，得請求返還之。 (二)本案使用執照嘉義縣政府已核發給沛鑫公司，屬於反訴原告 所有，反訴被告無權占有系爭使用執照，反訴原告依據民法 第767條規定，請求返還，應屬適法。　　 十、並聲明：(一)反訴被告應連帶給付反訴原告41,147,275元， 其中30,000,000元自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息百分之五之利息，其中11,147,275元自112年3月21 日起至清償日止，按年息百分之五之利息。(二)反訴被告泰 亞營造股份有限公司應返還嘉義縣政府核發之(109)嘉府經 使字第00014號使用執照及附件（如反訴原告112年5月29日 民事準備六狀之附件一）。(三)反訴原告願供擔保，請准宣 告假執行。(四)訴訟費用由反訴被告負擔。 十一、反訴原告沛鑫包裝科技股份有限公司其餘補充陳述暨證據 資料詳如【附件Ｂ】所載內容。 貳、反訴被告泰亞營造股份有限公司答辯意旨略以： 一、反訴部分，因反訴原告歷經變更設計三次，且遲於109年2月 17日始取得使用執照，不可歸責於反訴被告，故反訴原告依 系爭契約第23條請求3,000萬元逾期違約金，顯無理由： (一)反訴原告略以：本工程原訂於106年8月28日取得使用執照， 本工程變更三次，遲至於109年2月17日取得使用執照，遲延 413日，依契約第23條約定每逾一日償付本約總價千分之一 之懲罰性違約金云云。 (二)惟查，系爭工程工期進度遲延之部分，實乃反訴原告多次變 更、追加設計所致而展延，非屬可歸責於反訴被告之事由所 致，且反訴原告不斷拖延，始終未簽回追加減項目及金額之 公文，反訴原告蓄意規避核定准延日數之行為，既不可歸責 於反訴被告，則反訴原告依系爭契約第23條請求3,000萬逾 期違約金，顯無理由。 二、並聲明：(一)反訴原告之訴駁回。(二)訴訟費用由反訴原告 負擔。(三)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、反訴被告泰亞營造股份有限公司其餘補充陳述暨證據資料詳 如【附件Ａ】所載內容。 參、反訴被告豐田營造工程股份有限公司答辯意旨略以： 一、反訴被告豐田營造工程股份有限公司於110年9月初突然收到 臺灣嘉義地方法院109年度建字第13號民事訴訟案件110年12 月27日之開庭通知，身分為反訴被告。依該案件反訴原告沛 鑫包裝科技股份有限公司(下稱「沛鑫公司」)「民事反訴暨 準備狀」所載反訴之聲明：「一、反訴被告應連帶給付反訴 原告新台幣三千萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息百分之五之利息…」；反訴事實及理由：「一、反 訴被告豐田營造工程股份有限公司(下稱豐田公司)為反訴被 告泰亞公司承攬反訴原告工程之連帶保證人(參原證一工程 合約)…四、查，兩造契約原約定金額三億三千萬元…五、…尚 未修復但經估價之經費更高達6861萬2840元…六、又查，兩 造契約第五條約定，105年7月1日開工…」云云，豐田公司之 法定代理人記載為「林英哲」(鈞院卷一第41頁)。 二、豐田公司收到上開司法訴訟文件後，大感詫異及驚恐。查豐 田公司早已於104年4月27日變更負責人為「張清淼」與大小 印鑑章（被證1），並於105年間將豐田公司登記地址遷移至 台北市○○區○○○路○段000號7樓（被證2）。豐田公司從不知 悉「泰亞營造股份有限公司」承攬沛鑫公司系爭工程，更不 曾知悉或同意擔任系爭工程之連帶保證人，也不曾知悉或同 意用印於系爭工程合約書之連帶保證人欄位（鈞院卷一第41 頁）。 三、嗣經豐田公司向臺灣嘉義地方法院聲請閱卷，始赫然發現「 泰亞營造股份有限公司」與沛鑫公司係於105年5月30日簽訂 「沛鑫大埔美辦公樓及廠房新建工程合約」（鈞院卷一第25 至41頁），該合約第16頁（鈞院卷一第41頁）竟將豐田公司 列為「乙方連帶保證人」，代表人竟登載為「林英哲」，且 該合約第16頁豐田公司之印章樣式明顯與104年4月27日及10 7年6月1日豐田公司之印鑑章樣式不同。 四、據上事證，顯然有人於105年5月間偽造豐田公司之公司章或 印文於系爭工程合約書(刑法第217條第1項)，遂行偽造私文 書之行為(刑法第210條)，並行使該偽造之文書(刑法第216 條)，假冒豐田公司名義擔任系爭工程之連帶保證人，事情 演變至今日竟導致豐田公司遭沛鑫公司連帶求償三千萬元， 已重大影響豐田公司之正常營運，嚴重損害權益。 五、豐田公司百般驚恐下，且為保障自身權益，已於110年9月中 旬具函向臺灣嘉義地方法院就109年度建字第13號民事訴訟 程序聲明異議(被證3)，懇請臺灣嘉義地方法院民事庭查明 真相，究竟何人冒用、盜蓋豐田公司大章於系爭工程合約書 之連帶保證人欄位？而綜合各種資訊研判，「泰亞營造股份 有限公司」負責人邱永豐之嫌疑最大，故豐田公司已具體向 臺灣士林地方檢察署對邱永豐提起刑法第210條偽造文書、 第216條行使偽造文書、刑法第217條偽造、盜用印章、印文 或署押等罪(被證4：刑事告訴狀)，現由臺灣士林地方檢察 署偵辦調查中(被證5)。 六、綜上所述，豐田公司不曾擔任系爭工程合約之連帶保證人， 反訴原告之訴顯無理由，懇請鈞院鑒核，惠賜判決如答辯聲 明，實感德便。並聲明：(一)反訴原告之訴及假執行之聲請 均駁回。(二)訴訟費用由反訴原告負擔。(三)若受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。 七、反訴被告豐田營造工程股份有限公司其餘答辯陳述暨證據資 料詳如【附件Ｃ】所載內容。 丙、程序部分： 一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起。民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有 明文。所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關 係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者 之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主 張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標的 之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的 之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律 關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的 之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有 牽連關係。經查，本件被告即反訴原告於言詞辯論終結前於 110年5月7日以民事反訴暨準備狀，請求反訴被告泰亞營造 股份有限公司、豐田營造工程股份有限公司應連帶給付反訴 原告三千萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息百分之五計算之利息【本院卷(一)第257頁】。經核反 訴部分與原告於本訴所為之攻擊、防禦方法相牽連，被告提 起反訴合於民事訴訟法第259條規定，應予准許。 二、次按，民事訴訟法第255條規定：「訴狀送達後，原告不得 將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此 限：一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。三、擴 張或減縮應受判決事項之聲明者。四、因情事變更而以他項 聲明代最初之聲明者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確 定時，追加其原非當事人之人為當事人者。六、訴訟進行中 ，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關 係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。七、不甚 礙被告之防禦及訴訟之終結者。被告於訴之變更或追加無異 議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加」。查原 告泰亞營造股份有限公司於109年7月13日具狀起訴時，訴之 聲明原本為：「一、被告應給付與原告新台幣25,500,000元 ，及自民國109年2月26日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔」。嗣後，原告以 110年9月6日民事擴張訴之聲明暨陳報(三)狀，擴張訴之聲 明為：「一、被告應給付與原告新台幣55,838,863元，及自 民國109年2月26日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。二、訴訟費用由被告負擔」【本院卷(一)第369頁 】。嗣後，原告以111年2月15日民事擴張訴之聲明狀，再擴 張訴之聲明為：「一、被告應給付原告新臺幣71,884,029元 ；其中25,000,000元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止； 其中30,338,863元自110年9月6日民事擴張訴之聲明暨陳報( 三)狀繕本送達翌日起至清償日止；其中16,545,166元自111 年2月15日民事擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止 ，均按年息百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔 。三、原告願供擔保，請准宣告假執行」【本院卷(二)第85 頁】。另查，反訴原告(即被告沛鑫包裝科技股份有限公司) 於110年5月7日以民事反訴暨準備狀提起反訴時，反訴之聲 明原本為：「一、反訴被告應連帶給付反訴原告新台幣三千 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 五之利息。二、反訴原告願供擔保，請准宣告假執行。三、 訴訟費用由反訴被告負擔」【本院卷(一)第257頁】。嗣後 ，反訴原告另以112年3月20日民事準備五狀，再變更反訴之 聲明為：「一、反訴被告應連帶給付反訴原告新台幣41,147 ,275元，其中30,000,000元自反訴起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之五之利息；其中11,147,275元自11 2年3月21日起至清償日止，按年息百分之五之利。二、反訴 原告願供擔保，請准宣告假執行。三、訴訟費用由反訴被告 負擔」【本院卷(二)第183頁】。嗣後，反訴原告即被告另 以112年5月29日民事準備六狀，再變更反訴之聲明為：「一 、反訴被告應連帶給付反訴原告新台幣41,147,275元，其中 30,000,000元自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息百分之五之利息，其中11,147,275元自112年3月21日起 至清償日止，按年息百分之五之利息。二、反訴被告泰亞營 造股份有限公司應返還嘉義縣政府核發之(109)嘉府經使字 第00014號使用執照及附件(如反訴原告112年5月29日民事準 備六狀附件一)。三、反訴原告願供擔保，請准宣告假執行 。四、訴訟費用由反訴被告負擔」【本院卷(二)第331頁】 。因本訴原告及反訴原告請求之基礎事實同一，僅是擴張或 減縮應受判決事項之聲明，尚不甚礙對造被告之防禦及訴訟 之終結，符合民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款的規定 。因此，本件應准許本訴原告及反訴原告變更其訴之聲明， 合先敘明。　　 丁、實體部分－本院得心證之理由： 壹、本訴部分 一、經查，本件兩造於105年5月30日就「沛鑫大浦美辦公樓及廠 房新建工程」簽訂工程合約書【原證1】，由原告泰亞營造 股份有限公司為承攬人，被告沛鑫包裝科技股份有限公司為 定作人。上情有「沛鑫大浦美辦公樓及廠房新建工程」工程 合約書可稽。 二、次查，原告泰亞營造股份有限公司主張被告沛鑫包裝科技股 份有限公司應給付原告工程款71,884,029元。而查： (一)兩造工程合約已終止： １、經查，兩造所簽訂之「沛鑫大浦美辦公樓及廠房新建工程」 合約，業經被告於109年4月24日以嘉義中山路郵局第151號 存證信函，終止兩造合約，並且經原告於109年4月27日收受 前揭存證信函。上情有嘉義中山路郵局第151號存證信函在 卷可稽【本院卷(一)第95頁；原證16】。 ２、次查，原告泰亞營造股份有限公司主張被告沛鑫包裝科技股 份有限公司所為終止契約之意思表示不生效力。惟查，民法 第511條規定「工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但 應賠償承攬人因契約終止而生之損害」。本件被告沛鑫包裝 科技股份有限公司為本案工程之定作人，原告泰亞營造股份 有限公司為承攬人，依民法第511條規定，工作未完成前， 被告沛鑫包裝科技股份有限公司得隨時終止契約。但應賠償 原告因為契約終止而生之損害。因此，被告沛鑫包裝科技股 份有限公司得片面終止契約，故兩造所簽訂之「沛鑫大浦美 辦公樓及廠房新建工程」合約，已於109年4月27日原告收受 存證信函時終止。至於原告如認為被告應賠償原告因為契約 終止而生之損害部分，則原告得另行舉證損害項目與數額， 另向被告請求賠償；此部分是屬於損害賠償的範圍，與被告 應給付原告已完成工程施作部分之工程款項，兩者是不同的 訴訟標的。 (二)被告沛鑫包裝科技股份有限公司已無須再給付原告泰亞營造 股份有限公司工程款： １、經查，兩造契約原約定金額三億三千萬元，但經變更設計加 減後，增加1,834,839元（詳參被告109年9月22日民事訴訟 答辯暨爭點整理狀之附表註3說明）。因此，本件系爭工程 總經費，合計共3億3183萬4839元。 ２、次查，被告沛鑫包裝科技股份有限公司辯稱原告泰亞營造股 份有限公司已領取工程款2億8527萬5000元。但是，原告有 如被告109年9月22日民事訴訟答辯暨爭點整理狀附表所示之 工程項目未施作，上開項目之金額共3338萬5952元（參被告 109年9月22日民事訴訟答辯暨爭點整理狀附表註4說明）， 因此，原告已經施作之工程總共2億9844萬8887元，被告應 給付原告之工程款僅1317萬3887元。被告沛鑫包裝科技股份 有限公司並辯稱原告泰亞營造股份有限公司已施作之工程， 有如被告109年9月22日民事訴訟答辯暨爭點整理狀附表所示 之瑕疵，且兩造尚未驗收，上開瑕疵原告已經支出修補費用 157萬8306元(參被告109年9月22日民事訴訟答辯暨爭點整理 狀之附表註5說明)；尚未修復之部分合約價金額更高達6861 萬2840元，此部分主要係因原告未經被告同意擅自變更施工 方法（原約定以傳統模板施作，惟原告擅自變更系統模）， 而致混泥土澆置不良、使主要結構、牆面…等，產生工作冷 縫、裂縫及蜂窩現象，導致鋼筋裸露，造成嚴重漏水，影響 結構安全；又屋頂洩水坡度未依圖施作，導致屋頂積水不退 ，目前尚無有效改善方法(參被告109年9月22日民事訴訟答 辯暨爭點整理狀附表註6說明)，故被告已無須再給付工程款 。 ３、再查，本件經委請嘉義縣建築師公會鑑定，經嘉義縣建築師 公會於112年1月5日完成並出具鑑定報告書，茲將鑑定項目 及鑑定的結果說明如下： Ａ、鑑定要旨㈠：　 　⑴鑑定項目：系爭工程是否有被告110年2月1日所呈附表所示， 未施作之工項，如有，未施作工項之金額若干？鑑定的結果 ：「未施作(含部分未施作)工項：合計新台幣伍仟捌佰零壹 萬陸仟零肆拾伍元整(58,016,045元)」。 　⑵鑑定項目：系爭工程是否有被告110年2月1日所呈附表所示， 已施作但有瑕疵且被告已修補之工項，如有，此部分金額若 干？鑑定的結果：「已施作但有瑕疵且被告已修補工項：合 計新台幣壹佰肆拾肆萬柒仟壹佰肆拾肆元整(1,447,144元) 」。 　⑶鑑定項目：系爭工程是否有被告110年2月1日所呈附表所示， 已施作但有瑕疵且未修補之工項，如有，此部分之金額若干 ？鑑定的結果：「已施作但有瑕疵且未修補之工項：合計新 台幣壹仟貳佰貳拾萬參仟參佰貳拾肆元整(12,203,324元)」 。 Ｂ、鑑定要旨㈡：　 　⑴鑑定項目：系爭工程是否有被告110年2月1日所呈附表所示， 未施作之工項，如有則可否歸責於原告？未施作工項之金額 若干？鑑定的結果：「可歸責於原告未施作(含部分未施作) 工項：合計新台幣貳仟陸佰肆拾貳萬肆仟玖佰貳拾伍元整(2 6,424,925元)」。 　⑵鑑定項目：系爭工程是否有被告110年2月1日所呈附表所示， 已施作但有瑕疵且被告已修補之工項，如有，則可否歸責於 原告？此部分金額若干？鑑定的結果：「可歸責於原告已施 作但有瑕疵且被告已修補之工項：合計新台幣壹佰肆拾肆萬 柒仟壹佰肆拾肆元整(1,447,144元)」。 　⑶鑑定項目：系爭工程是否有被告110年2月1日所呈附表所示， 已施作但有瑕疵且未修補之工項，如有，則可否歸責於原告 ？此部分之金額若干？鑑定的結果：「可歸責於原告已施作 但有瑕疵且未俢補之工項：合計新台幣壹仟壹佰參拾伍萬伍 仟伍佰貳拾肆元整(11,355,524元)」。 ４、上揭鑑定報告書，係由嘉義縣建築師公會鑑定建築師鑑定， 並對於鑑定標的經現場測量、勘察、紀錄、比對、研判，以 為分析評定鑑定之結果，且係本於確實、公正與超然之態度 ，並經嚴格之校正制度方告完成，應可堪採信。另查，兩造 於105年5月30日所簽訂之「沛鑫大浦美辦公樓及廠房新建工 程」合約書第五條，約定工程期限：「一、本工程於取得建 造執照後依甲方指定日期105年7月1日開工，至使用執照取 得，設為完工日，共422日曆天。二、因故延期：如因甲方 之變更設計或其他可歸責於甲方之事由，或因平行承攬商導 致之延宕及人力不可抗拒之天災人禍，而致影響工期時，乙 方立即以書面向甲方申請延期，同時附送工期計算明細表， 甲方得視實際影響之情形核定准延日數，乙方對所核定之日 數有疑義時，應依第卅七條爭議處理辦理，若未為前揭書面 呈報者，事後不得以任何理由展延工期」。依照上述之約定 ，本件自105年7月1日開工，至使用執照取得為完工日，共 計422日曆天，亦即原告應於106年8月28日取得使用執照。 惟因本工程設計變更三次，最後一次為107年5月8日核准， 兩造在107年9月27日第90次工務會議時，雙方協議於107年1 2月31日取得使用執照【被證一工務會議記錄；本院卷(一) 第151頁】。而查，本件原告泰亞營造股份有限公司是於109 年2月17日取得嘉義縣政府核發之(109)嘉府經使字第00014 號使用執照，共計遲延413日。嗣後，兩造於之前所簽訂之 「沛鑫大浦美辦公樓及廠房新建工程」合約，經被告 　　沛鑫包裝科技股份有限公司於109年4月24日以嘉義中山路郵 局第151號存證信函終止，原告於109年4月27日收受該存證 信函。因此，被告是在於原告已完工即取得嘉義縣政府核發 之(109)嘉府經使字第00014號使用執照後，始終止本件系爭 工程合約。而查，被告在於本件訴訟中，主張依契約第23條 約定，原告每逾一日償付被告本約總價千分之一之懲罰性違 約金，被告得在原告未領工程款內扣除，如有不足，得向原 告及其保證人追繳之；依上開約定，本工程總價三億三千萬 元，每逾一日即應處以33萬元之懲罰性違約金，遲延413日 ，應處以一億三千六百二十九萬元，被告主張在於應給付原 告工程款範圍內抵銷之。 ５、復查，本件工程總經費為3億3183萬4839元，扣除原告已經領 取工程款2億8527萬5000元，工程經費餘額剩46,559,839元 。而查，本件工程其中未施作(含部分未施作)工項，合計58 ,016,045元；另外，已施作但有瑕疵且被告已修補工項，合 計1,447,144元；其他已施作但有瑕疵且未修補之工項，合 計12,203,324元。以上未施作(含部分未施作)、已施作但有 瑕疵且被告已修補及其他已施作但有瑕疵且未修補之工項， 合計總共71,666,513元。此部分數額，已經逾上述工程經費 餘額46,559,839元，而且是可歸責於原告未施作(包含部分 未施作)、已施作但有瑕疵且被告已修補及其他有瑕疵尚未 修補之工項。此外，被告在本件訴訟中，另主張依契約第23 條約定，處罰原告遲延413日之逾期違約金，並主張在應給 付原告工程款範圍內抵銷之。 ６、另查，原告泰亞營造股份有限公司於109年7月13日具狀起訴 時，原本向被告沛鑫包裝科技股份有限公司請求之金額僅為 25,500,000元；而主要證據資料，則為原證12泰亞營造股份 有限公司109年2月18日(泰)DSG-C00-0000000號函【本院卷( 一)第81頁】及原證13沛鑫包裝科技股份有限公司109年2月2 4日沛鑫嘉大字第1090224001號函所載之內容【本院卷(一) 第83頁】。原告泰亞營造股份有限公司認為就25,500,000元 工程款，業經雙方合意；並說明：⑴109年2月18日原告以(泰 )DSG-C00-0000000號函通知沛鑫公司因已於109年2月17日取 得使用執照，所以請求被告支付四筆工程款共計貳仟伍佰伍 拾萬元（300萬元＋150萬元＋500萬元＋1550萬元）。其中：①1 08年4月18日原告請款(發票號：MV00000000、MV00000000)0 0,000,000元，被告尚未給付3,000,000元；②108年10月2日 原告請款(發票號：TL00000000)0,500,000元，被告尚未給 付1,500,000元；③108年12月13日原告請款(發票號：VH0000 0000、VH00000000)0,000,000元，被告尚未給付5,000,000 元；④109年2月18日原告請款15,500,000，被告尚未給付15, 500,000元。⑵對此（即上述金額），被告沛鑫包裝科技股份 有限公司於109年2月24日以沛鑫嘉大字第1090224001號函回 復原告，表示其已備妥(泰)DSG-C00-0000000所示之四筆工 程款，並請原告派員領取。惟查，原告上述①至④所列被告尚 未給付之金額，為300萬元、150萬元、500萬元、1550萬元 ，合計總共2,500萬元。原告請求被告支付四筆工程款共計2 ,550萬元，應屬誤算。而且被告沛鑫包裝科技股份有限公司 於109年2月24日以沛鑫嘉大字第1090224001號函回復原告， 僅表示依協議備妥泰亞營造股份有限公司109年2月18日(泰) DSG-C00-0000000函文所示之工程款，請原告派員領取工程 款項而已，並無說明上述四筆工程款合計數額是多少錢。因 此，原告依據被告沛鑫包裝科技股份有限公司109年2月24日 沛鑫嘉大字第1090224001號函，認為上述四筆工程款之給付 ，業經雙方合意，請求被告沛鑫包裝科技股份有限公司支付 上述四筆工程款，固然是有所憑據，可堪採取；惟上述四筆 工程款，合計的數額總共是2,500萬元，並非2,550萬元。另 查，被告沛鑫包裝科技股份有限公司得另向原告泰亞營造股 份有限公司請求之項目及金額，則計有原告泰亞營造股份有 限公司已施作但有瑕疵部分之應扣工程款合計11,147,275元 及逾期違約金30,000,000元，以上合計總共41,147,275元【 詳下述關於反訴部分的說明】。又查，本件被告沛鑫包裝科 技股份有限公司就上述得請求之項目及金額，並無在109年2 月24日沛鑫嘉大字第1090224001號函文中表示捨棄請求權。 而且，被告沛鑫包裝科技股份有限公司在本件訴訟中，並主 張以其得向原告泰亞營造股份有限公司請求之瑕疵工程部分 應扣工程款及逾期違約金，在於應給付原告工程款的範圍內 ，互相抵銷之。則於經抵銷之後，原告泰亞營造股份有限公 司原本認為業經雙方合意的四筆工程款 　　，已無剩下任何得請求之數額存在。另外，原告雖然再擴張 　　請求被告沛鑫包裝科技股份有限公司給付原告泰亞營造股份 有限公司之數額高達於71,884,029元，惟依照嘉義縣建築師 公會鑑定結果及上述說明，均屬無理由，故不應准許，應予 駁回。因此，本件本訴的部分，原告泰亞營造股份有限公司 已經不得再向被告沛鑫包裝科技股份有限公司請求給付任何 的工程款。 貳、反訴部分　 一、反訴原告沛鑫包裝科技股份有限公司得向反訴被告泰亞營造 股份有限公司請求給付16,147,275元；反訴被告泰亞營造股 份有限公司並應返還如附件所示嘉義縣政府所核發之(109) 嘉府經使字第00014號使用執照及附件給反訴原告沛鑫包裝 科技股份有限公司： (一)經查，反訴原告沛鑫包裝科技股份有限公司提起反訴，主張 反訴被告泰亞營造股份有限公司已施作之工程，有反訴原告 於110年2月1日提出之民事陳報狀附表所示之瑕疵。又兩造 於107年9月27日第90次工務會議時，雙方協議應於107年12 月31日取得使用執照，但反訴被告泰亞營造股份有限公司遲 至於109年2月17日始取得【詳參本院卷(二)第336頁】，遲 延413日，依契約第23條約定，每逾一日償付本約總價千分 之一之懲罰性違約金，反訴原告得在反訴被告泰亞營造股份 有限公司未領工程款內扣除，如有不足，得向泰亞營造股份 有限公司及其保證人追繳之，本件工程總價三億三千萬元， 每逾一日即應處以33萬元之懲罰性違約金，故遲延413日， 應處以一億三千六百二十九萬元，上開金額與反訴被告所得 請求之工程款抵銷後，反訴被告泰亞營造股份有限公司尚應 給付反訴原告沛鑫包裝科技股份有限公司。又查，兩造契約 第34條約定，保證人應履行合約之各項規定及因解約而發生 之一切損失，均應連帶負其權責，並願放棄民法規定之先訴 抗辯權。因此，反訴原告沛鑫包裝科技股份有限公司請求反 訴被告泰亞營造股份有限公司、豐田營造工程股份有限公司 　　應連帶給付反訴原告41,147,275元；反訴被告泰亞營造股份 有限公司並應返還嘉義縣政府核發之(109)嘉府經使字第000 14號使用執照及附件(如反訴原告112年5月29日民事準備六 狀附件一)。 (二)次查，反訴被告泰亞營造股份有限公司雖然辯稱因反訴原告 歷經變更設計三次，且遲於109年2月17日始取得使用執照， 不可歸責於反訴被告，故反訴原告依契約第23條請求逾期違 約金，顯無理由。惟查，依兩造於105年5月30日簽訂「沛鑫 大浦美辦公樓及廠房新建工程」之合約書第五條，約定工程 期限共422日曆天。如因反訴原告之變更設計或其他可歸責 於甲方之事由，或因平行承攬商導致之延宕及人力不可抗拒 之天災人禍，而致影響工期時，反訴被告泰亞營造股份有限 公司應立即以書面向反訴原告申請延期，同時附送工期計算 明細表，反訴原告得視實際影響之情形核定准延日數，如果 對所核定之日數有疑義時，應依第卅七條爭議處理辦理，若 未為前揭書面呈報者，事後不得以任何理由展延工期。而查 　　，反訴被告泰亞營造股份有限公司既然未為前揭書面呈報， 　　而未以書面向反訴原告申請展延工期，事後即不得再以任何 理由展延工期。因此，反訴被告泰亞營造股份有限公司遲於 109年2月17日始取得使用執照，應認為是可歸責於反訴被告 泰亞營造股份有限公司。 (三)另查，民法第252條規定：「約定之違約金額過高者，法院 得減至相當之數額」。而查，本件兩造於105年5月30日簽訂 「沛鑫大浦美辦公樓及廠房新建工程」之合約書，於第23條 約定，以每逾一日償付反訴原告本約總價金千分之一之懲罰 性違約金，並無明定計算逾期違約金之上限數額，顯有違反 公平原則。本院認為本案工程款的總額已經高達數億之多， 乃屬於重大負擔的巨型工程，為避免承攬人因各種難以預測 的情事而逾期完工，致發生難以估計的重大損失，應以本約 總價金10%作為計算逾期違約金之上限，而扣款作為逾期違 約金，如果有不足，得追繳之。因此，反訴被告於109年2月 17日取得使用執照，遲延413日，依契約第23條約定，原本 應處以違約金136,290,000元，惟本院認為兩造約定之違約 金額過高，應減至相當之數額，以本約總價金10%即33,000, 000元為計算逾期違約金之上限，作為逾期違約金。而查， 反訴原告就逾期違約金之部分，認為反訴被告泰亞營造股份 有限公司遲至109年2月17日取得使用執照，遲延413日，依 契約第23條約定，每逾一日應處以33萬元之懲罰性違約金， 遲延413日，即應處以一億三千六百二十九萬元，因違約金 的數額龐大，反訴原告也自動減縮，僅請求三千萬元而已。 因此，本件反訴被告泰亞營造股份有限公司在本案訴訟，應 給付反訴原告之逾期違約金數額為30,000,000元。 (四)另查，本件工程總經費為3億3183萬4839元，扣除原告已領 取工程款2億8527萬5000元，工程款餘額為46,559,839元。 而本件工程其中未施作(含部分未施作)工項之部分，合計雖 然有58,016,045元，惟因本件反訴原告編列工程總經費僅為 3億3183萬4839元，扣除已施作工程經費2億8527萬5000元後 ，尚未施作(含部分未施作)工項的部分，應該以工程經費餘 額即46,559,839元計算。此部分數額，反訴原告既然尚未給 付工程款給泰亞營造股份有限公司，即亦不得向反訴被告泰 亞營造股份有限公司請求返還或賠償。另外，本件已施作但 有瑕疵且被告已修補工項合計1,447,144元及其他已施作但 有瑕疵且未修補之工項合計12,203,324元。以上合計，已施 作但有瑕疵部分，總共應扣工程款13,650,468元。此部分應 扣之工程款，因反訴被告泰亞營造股份有限公司已經領取工 程款，故原本應該返還13,650,468元給反訴原告沛鑫包裝科 技股份有限公司。惟查，反訴原告沛鑫包裝科技股份有限公 司僅請求反訴被告泰亞營造股份有限公司給付11,147,275元 ，因此，反訴被告泰亞營造股份有限公司應返還反訴原告之 已施作但有瑕疵部分之應扣工程款數額為11,147,275元。 (五)綜上所述，本件反訴原告沛鑫包裝科技股份有限公司得向反 訴被告泰亞營造股份有限公司請求之項目及金額，計有泰亞 營造股份有限公司已施作但有瑕疵部分之應扣工程款11,147 ,275元及逾期違約金30,000,000元。以上合計41,147,275元 。扣除反訴原告沛鑫包裝科技股份有限公司在本訴部分已向 泰亞營造股份有限公司行使抵銷權的25,000,000元工程款 　　後，反訴原告沛鑫包裝科技股份有限公司得向反訴被告泰亞 營造股份有限公司請求給付之數額為16,147,275元。 (六)另查，本件反訴被告泰亞營造股份有限公司持有反訴原告沛 鑫包裝科技股份有限公司所有如附件所示之嘉義縣政府核發 之(109)嘉府經使執字第00014號之使用執照（包含載明109 年2月13日校對及監印一張、載明領照日期為109年2月17日 一張，總共兩張）；及附件（使用執照樓層附表、使用執照 地號附表、使用執照雜項工作物附表，總共三張）【詳本院 卷(二)第335-339頁】。又查，如附件所示嘉義縣政府核發 之(109)嘉府經使執字第00014號之使用執照，載明「附件所 列建築物經查依核准圖說建築完竣茲檢附圖說乙份准予給照 使用上給沛鑫包裝科技股份有限公司負責人：黃福全收執」 。而查，泰亞營造股份有限公司僅是暫時代為保管使用執照 而已，沛鑫包裝科技股份有限公司得隨時終止委任保管之法 律關係，因此，沛鑫包裝科技股份有限公司既已經請求返還 ，即已為終止委任關係之意思表示，泰亞營造股份有限公司 自應該將如附件所示之嘉義縣政府核發之(109)嘉府經使執 字第00014號之使用執照及附件，返還給沛鑫包裝科技股份 有限公司。且查，如要完成第一次建物登記，固然必須要有 使用執照及其他相關文件；惟本案建物所有權都已完成第一 次登記，泰亞營造股份有限公司也已無須再為沛鑫包裝科技 股份有限公司以使用執照代為申請辦理其他事項，則應立即 交還沛鑫包裝科技股份有限公司，故泰亞營造股份有限公司 繼續持有上揭使用執照及附件，應已經是無合法之權源存在 。而且，日後如果要擴建、改建、修建，沛鑫包裝科技股份 有限公司自行申請辦理時，也需要原始的使用執照，故反訴 原告沛鑫包裝科技股份有限公司確有請求反訴被告泰亞營造 股份有限公司返還該使用執照之必要。因此，反訴原告沛鑫 包裝科技股份有限公司依據民法第767條關於所有權之法律 關係，請求反訴被告泰亞營造股份有限公司返還如附件所示 嘉義縣政府核發之(109)嘉府經使字第00014號使用執照及附 件，為有理由，應予准許。至反訴原告請求逾越如附件所示 之使用執照及附件的範圍之其餘部分【即反訴原告主張之使 用執照申請書、建築物概要表、雜項工作物概要表、地號表 等資料；詳參本院卷(二)第340-346頁】；因查，本件反訴 被告泰亞營造股份有限公司並無持有反訴原告所主張之使用 執照申請書、建築物概要表、雜項工作物概要表、地號表等 資料，故反訴原告沛鑫包裝科技股份有限公司請求反訴被告 泰亞營造股份有限公司返還逾越如附件所示之使用執照及附 件的範圍外之部分，則屬無理由，不應准許，應予駁回之。 二、反訴被告豐田營造工程股份有限公司無須負連帶保證責任： (一)經查，反訴原告沛鑫包裝科技股份有限公司提起反訴，主張 反訴被告豐田營造工程股份有限公司為反訴被告泰亞公司承 攬反訴原告沛鑫包裝科技股份有限公司工程之連帶保證人。 反訴原告並主張兩造契約第34條約定，保證人對乙方應履行 合約之各項規定及因解約而發生之一切損失，均應連帶負其 權責，並願放棄民法規定之先訴抗辯權。反訴原告本於契約 關係，請求豐田公司連帶賠償，應屬適法云云。 (二)次查，本件反訴原告沛鑫包裝科技股份有限公司與反訴被告 泰亞營造股份有限公司是於105年5月30日簽訂「沛鑫大浦美 辦公樓及廠房新建工程」合約書，當時記載由豐田營造工程 股份有限公司為泰亞營造股份有限公司之連帶保證人，並由 「林英哲」為代表人，合約書上面並蓋用刻有豐田營造工程 股份有限公司名義的印章及「林英哲」的印章。 (三)惟查，豐田營造工程股份有限公司於104年4月27日即已變更 負責人為「張清淼」及公司印鑑暨負責人的印章，迄至107 年6月1日，豐田營造工程股份有限公司的負責人，仍然為「 張清淼」，此情有豐田營造工程股份有限公司變更登記表在 卷可證【詳本院卷(二)第33-35頁；被證1、2】。 (四)復查，沛鑫包裝科技股份有限公司與泰亞營造股份有限公司 在於105年5月30日所簽訂之「沛鑫大浦美辦公樓及廠房新建 工程」合約書，當時所蓋用豐田營造工程股份有限公司名義 的印章，與豐田營造工程股份有限公司變更登記表上的公司 印鑑章，兩者的式樣完全不相同。因此，本件前揭工程合約 書上面的印章，顯然不是豐田營造工程股份有限公司的真正 印鑑。而且，「林英哲」也不是豐田營造工程股份有限公司 的負責人。本件上述「沛鑫大浦美辦公樓及廠房新建工程」 合約書，以豐田營造工程股份有限公司為連帶保證人，所為 之意思表示，並業經豐田營造工程股份有限公司予以否認， 　　故應屬於無效。因此，反訴被告豐田營造工程股份有限公司 對於沛鑫包裝科技股份有限公司與泰亞營造股份有限公司於 105年5月30日簽訂之「沛鑫大浦美辦公樓及廠房新建工程」 合約書內容，無須負任何的保證責任。從而，反訴原告援引 105年5月30日簽訂之「沛鑫大浦美辦公樓及廠房新建工程」 合約第34條約定，請求反訴被告豐田營造工程股份有限公司 連帶賠償，核屬無理由，不應准許，應予駁回之。 參、綜據上述，本件本訴部分，原告泰亞營造股份有限公司援引 民法第505條第2項規定；系爭契約第6條第3項、第6條第8項 約定；以及雙方之合意，被告承諾給付之工程款【(泰)DSG- C00-0000000號函及沛鑫嘉大字第1090224001號函】，請求 被告沛鑫包裝科技股份有限公司給付原告泰亞營造股份有限 公司71,884,029元；及其中25,000,000元自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止；其中30,338,863元自110年9月6日民事 擴張訴之聲明暨陳報(三)狀繕本送達翌日起至清償日止；其 中16,545,166元自111年2月15日民事擴張訴之聲明狀繕本送 達翌日起至清償日止，均按年息百分之五計算之利息，依照 　　嘉義縣建築師公會鑑定的結果及上述說明，核均屬無理由， 不應准許，應予駁回之。又原告泰亞營造股份有限公司所為 假執行之聲請，亦已失所附麗，應併予駁回之。另外，反訴 原告沛鑫包裝科技股份有限公司依據「沛鑫大浦美辦公樓及 廠房新建工程」合約第23條、第25條約定及民法第227條與 第493條、第495條關於承攬人瑕疵擔保與損害賠償請求權之 規定，得向反訴被告泰亞營造股份有限公司請求已施作但有 瑕疵之應扣工程款11,147,275元及逾期違約金30,000,000元 ，合計41,147,275元。另反訴原告請求其中30,000,000元自 反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五之 利息；其中11,147,275元自112年3月21日起至清償日止，按 年息百分之五之利息部分。因查，反訴原告是將民事反訴暨 準備狀逕行寄給反訴被告，並且無提出已送達日期之證明文 件，致本件無從以反訴起訴狀的繕本送達之翌日作為計算利 息之起算日；故上述金額，應以反訴被告於112年3月20日收 受反訴原告民事準備五狀【本院卷(二)第183頁】之翌日即1 12年3月21日起至清償日止，按年息百分之五計算利息。又 因上述41,147,275元，應扣除反訴原告沛鑫包裝科技股份有 限公司在本訴部分已向泰亞營造股份有限公司行使抵銷權的 25,000,000元工程款，故反訴原告沛鑫包裝科技股份有限公 司得向反訴被告泰亞營造股份有限公司請求給付之數額為16 ,147,275元。另外，反訴原告依據民法第767條所有權之法 律關係，得請求反訴被告泰亞營造股份有限公司應返還如附 件所示之嘉義縣政府所核發之(109)嘉府經使字第00014號使 用執照及附件給予反訴原告沛鑫包裝科技股份有限公司。至 於反訴原告沛鑫包裝科技股份有限公司逾上述範圍部分之請 求及對反訴被告豐田營造工程股份有限公司部分之請求，則 屬無理由，不應准許，應予駁回；又此部分所為假執行之聲 請，亦已失所附麗，應併予駁回之。另查，反訴原告沛鑫包 裝科技股份有限公司請求反訴被告泰亞營造股份有限公司返 還如附件所示嘉義縣政府核發之(109)嘉府經使字第00014號 使用執照及附件，因性質上不適宜假執行，故反訴原告就此 部分所為假執行之聲請，亦應予駁回。 肆、本件反訴原告沛鑫包裝科技股份有限公司就請求金錢給付之 勝訴部分，陳明願提供擔保請准宣告假執行，經核無不合， 爰酌定如主文所示之相當擔保金額，併予宣告之。惟查反訴 被告泰亞營造股份有限公司亦陳明願提供擔保，聲請宣告免 為假執行，亦無不合，爰酌定相當之擔保金額，併予准許之 。 伍、本件為判決基礎之事實已臻明確，兩造其餘主張陳述及其他 攻擊防禦方法暨所提出未經援用之資料，核與本件判決結果 無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。 戊、據上論斷，本件本訴部分，原告之訴為無理由；反訴部分， 反訴原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第 78條、第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第一庭法　官　呂仲玉　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪毅麟 　　　　　　　　　　　　　　 【附件Ａ】：原告即反訴被告泰亞營造股份有限公司其餘補充陳 　　　　　　述暨證據資料 壹、原告即反訴被告泰亞營造股份有限公司本訴部分的其餘補充 陳述： 一、訴訟標的之審理順序：敬請鈞院先審理先位訴訟標的「債務 拘束契約」，若認無理由時，再審理備位訴訟標的「承攬關 係所生之契約請求權」。 (一)按，同一原告對於同一被告，以數項法律關係為訴訟標的， 依同一訴訟程序提起之訴訟，稱為客觀的訴之合併。關於客 觀的訴之合併，民事訴訟法僅於第二百四十八條規定：「對 於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其中 一訴訟有管轄權之法院合併提起之。但不得行同種訴訟程序 者，不在此限。」至於其型態及如何辯論裁判，則無明文。 基於處分權主義之原則，應尊重原告程序處分權之行使，以 其意思決定合併型態及排列審理順序。(最高法院103年度台 上字第2522號判決參照) (二)次按「從而本件上訴人係以單一聲明，主張借名登記關係及 系爭協議書關係2訴訟標的，就各該訴訟標的定有先後裁判 順序，於先位訴訟標的即借名登記關係有理由時，即不請求 備位訴訟標的即系爭協議書關係為裁判，亦即以先位之訴有 理由，為備位之訴之解除條件，先位之訴無理由，為備位之 訴之停止條件，乃屬類似預備合併，或稱不真正預備合併。 」臺灣高等法院103年度重上字第79號判決參照。 (三)經查，原告起訴聲明第一項之訴訟標的有二，依前揭實務見 解，得以類似預備合併定先後裁判順序，即以先位之訴有理 由，為備位之訴之解除條件，先位之訴無理由，為備位之訴 之停止條件： １、先位訴訟標的－債務拘束契約 　　原告以原證12所示之(泰)DSG-C00-0000000號函，請求被告 給付如起訴聲明第一項之工程款，被告則以原證13所示之沛 鑫嘉大字第1090224001號函為承諾之意思表示。 ２、備位訴訟標的－承攬關係所生之契約請求權 　　民法第505條第2項、系爭契約之第6條第3項及第8項、106年 4月雙方同意「實作實算計價請款」之協議、107年10月兩造 達成付款協議，即「如嘉義縣政府核發使用執照後，原告得 領取工程款。」 (四)承上所述，敬請鈞院先審理先位訴訟標的「債務拘束契約」 ，若認無理由時，再審理備位訴訟標的「承攬關係所生之契 約請求權」。 二、爭執與不爭執事項 (一)不爭執事項 １、兩造於105年5月30日就「沛鑫大浦美辦公樓及廠房新建工程 」簽訂工程契約，原告為承包商(承攬人)，被告為業主(定 作人)。 ２、106年4月兩造達成「實作實算計價請款」之協議。 ３、107年10月兩造達成付款協議，即如嘉義縣政府核發使用執照 後，原告得領取工程款。 ４、原證1至17之形式真正。 (二)爭執事項 １、被告是否收受(泰)DSG-C00-0000000號函，及沛鑫嘉大字第10 90224001號函意思之拘束，應給付予原告25,000,000元？ ２、原告以民法第505條第2項、系爭契約之第6條第3項及第8項、 106年4月雙方同意「實作實算計價請款」之協議、107年10 月兩造達成付款協議，即「如嘉義縣政府核發使用執照後， 原告得領取工程款。」請求被告給付予原告新台幣25,000,0 00元有無理由？ ３、被告於109年4月24日，以嘉義中山路郵局第51號存證信函終 止系爭工程契約是否合法？ ４、原告是否因遲延完工，須負擔懲罰性違約金？ 三、鑑定範圍之意見 　　原告不主張任何施工項目應送請工程鑑定，也不會聲請或同 意移送鑑定之。 四、經查，自被告110年2月1日民事陳報狀以觀，該工程瑕疵明 細表乃被告單方製作文件，殊無證據能力，原告均否認之。 五、另被告109年9月22日民事訴訟答辯暨爭點整理狀有謂「兩造 於107年9月27日第90次工務會議時，雙方協議於107年12月3 1日取得使用執照(被證一：工務會議記錄)。但原告遲至109 年2月17日取得，遲延413日」云云。然工務會議本就係依實 際工程進度滾動式檢討，被告刻意提供早期之工務會議記錄 主張原告應負遲延責任自不可採： (一)如觀諸兩造於108年12月26日做成之第132次工務會議記錄( 原證18)，其中「二十三、使照申請所有文書資料」欄位以 下即明揭基於「(1)、全案待第三次變更設計核准(2)、全區 待消防核准(3)、因氣候影響及工班出工異常。(4)、勞基法 修正一例一修影響(5)、108/01/01以後RC料源短缺」等原因 致請領使用執照進度落後，決議之使用執照預計取得日期亦 修正為「108/3/31」，由此可證請領使用執照遲延之原因概 與原告無涉，且使用執照預計取得日期將隨工程進度進行修 正。 (二)另因原證18所示之會議記錄為原告所留存最近者，為能釐清 系爭工程之實際進度，敬請鈞院命被告提出最新之會議記錄 。 六、兩造契約約定管理及利潤費為31,000,000元，而工程展延41 3天可歸責於被告變更設計，須依比例加計管理及利潤費， 故擴張聲明請求金額為55,838,863元： (一)按民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款規定：「訴狀送達 後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之 一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或 減縮應受判決事項之聲明者」。 (二)被告略以：本工程原訂於106年8月28日取得使用執照，因本 工程設計變更三次，原告至109年2月17日取得使用執照，遲 延413日等語，此有110年5月7日民事反訴暨準備狀可稽。 (三)經查，兩造於105年5月30日就「沛鑫大浦美辦公樓及廠房新 建工程」簽訂工程契約，系爭契約第5條第1項約定工程期限 為422日曆天、第40條約定契約附件均視為本約內容之一部 分，另於總表約定管理及利潤費為31,000,000元，沛鑫大浦 美辦公樓及廠房新建工程合約可稽(參原證18，大雋工程標 單總表，項次伍、管理及利潤)。 (四)次查，依系爭契約第3條、第4條、第5條約定(詳參原證18) ，原告得展延工期： １、系爭契約第3條第2項約定：「工程採總價承包，舉凡圖面所 清楚標示者，除特別註明(…)不屬本工程外，均屬工程範圍 內，乙方應當無條件施作，不得請求追加費用或要求增加工 期。」反面解釋為若圖說未標示或有不清楚的地方、或圖說 變更，則原告得增加工期。 ２、系爭契約第4條約定：「…本工程係總價承攬，簽約後無論供 料價格上漲，物價指數之變動，甲乙雙方均不得要求減價( 變更設計除外)。」反面解釋為變更設計原告得要求加價。 ３、系爭契約第5條第2項約定：「因故延期：如因甲方之變更設 計或其他可歸責於甲方之事由，或因平行承攬商導致之延宕 及人力不可抗拒之天災人禍，而致影響工期時，乙方應即以 書面向甲方申請延期，同時附送工期計算明細表，甲方得視 實際影響之情形核定准延天數，…。」由此可知若被告變更 設計或平行承攬商所致之延宕，原告得展延工期。 (五)再查，兩造於108年12月26日做成之第132次工務會議記錄， 「二十三、使照申請所有文書資料」欄位以下即明揭基於「 (1)、全案待第三次變更設計核准。(2)、全區待消防核准。 (3)、因氣候影響及工班出工異常。(4)、勞基法修正一例一 休影響。(5)、108/01/01以後RC料源短缺等原因致請領使用 執照進度落後、使用執照預計取得日期為108/3/31」；「本 週議題欄位」一、使用申請所有文書資料，預計1月15日取 得使用執照，使用執照預計取得日期將隨工程進度進行修正 ，而請領使用執照遲延係因被告變更設計，與原告無涉，此 有變更設計時程表可稽(原證19-1)、並有嘉義縣政府建照執 照及歷次變更設計文件可稽(原證19-2)。 (六)末查，請領使用執照遲延可歸責於被告變更設計如上述，依 系爭契約約定原告得展延工期，原工程約定工程期限為422 日曆天、管理及利潤費為31,000,000元，然可歸責於被告之 原因而展延工期413天，依比例計算增加的管理及利潤費為3 0,338,863元【計算式：31,000,000元管理及利潤費/422日* 413展延日＝30,338,863元管理及利潤費】。 (七)準此，原告將原起訴聲明請求被告給付25,500,000元，擴張 為55,838,863元【計算式：25,500,000元＋30,338,863元＝55 ,838,863元】。 七、本件鑑定項目依被告110年5月7日反訴暨準備狀所列項目辦 理，原告逐項表示意見，供鈞院囑託王鏡偉建築師進行鑑定 作業。 八、另陳報被告第二次變更設計所有文件(原證20)、第三次變更 設計所有文件(原證21)、竣工圖(原證22)、簽約圖說(原證2 3)，供鈞院囑託王鏡偉建築師進行鑑定作業。 九、被告依兩造契約約定應給付第18期即尾款為15,500,000元， 被告故意不辦理驗收之不正當行為阻止條件成就，規避付款 義務，應認付款條件已成就，另追加減帳經計算後，被告應 再給付1,045,166元，故擴張聲明請求金額為71,884,029元 ： (一)按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者 。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。」民事訴訟法第 255條第1項第2款、第3款定有明文。 (二)次按「因條件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為阻 其條件之成就者，視為條件已成就。」、「報酬應於工作交 付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係 分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時， 給付該部分之報酬。」民法第101條第1項、第505條定有明 文。 (三)再按「按因條件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為 阻其條件之成就者，視為條件已成就，民法第一百零一條第 一項定有明文。所謂以不正當行為阻其條件之成就，不僅指 作為，即不作為亦包括在內」，此有最高法院86年度台上字 第22號民事判決參照。 (四)經查，兩造契約第6條第3項約定工程中各階段工程款請領依 附件「階段付款明細表」，第18期款請款節點為「驗收完成 保固文件」、付款金額為15,500,000元，此有工程合約書可 稽(詳參原證1)，詎被告長期拖欠工程款並拒不辦理驗收， 待取得使用執照後，即羅織理由欲惡意終止系爭承攬契約( 詳參原證16)，縱原告已嚴詞指出被告單方終止契約之違法 性並同時釋出仍願協商善意(詳參原證17)，然被告卻仍逕行 逐離接管系爭工地並開始使用廠房，原告曾於109年2月18日 向被告請領第18期款，此有泰亞營造股份有限公司109年2月 18日(泰)DSG-C00-0000000號函可稽(詳原證12)，可見被告 故意不進行後續驗收手續之不正當行為阻止條件成就，規避 其付款義務，使付款條件無法成就，應認付款條件已成就， 揆諸前揭規定及說明，兩造契約第6條第3項所定付款條件， 應視為已成就，此有最高法院90年度台上字第969號民事判 決意旨參照；再者，追加減帳經計算後，被告應再給付1,04 5,166元。 (五)準此，原告將原聲明請求擴張為71,884,029元【計算式：25 ,000,000＋30,338,863元＋15,500,000元＋1,045,166元＝71,88 4,029元】。 十、茲就112年1月5日嘉義縣建築師公會建築工程糾紛鑑定報告 書(下稱系爭鑑定報告書)逐項表示意見如112年3月20日民事 準備二狀之附表三（註：以下簡稱附表三）。 (一)其中，需特別澄明者為系爭鑑定報告書係依原始契約圖書說 (工程標單)為基礎，就工程現況為鑑定，然兩造於工程進行 中尚有為數次變更工法、列加減帳之協議，而此節非屬鑑定 範圍，是以，縱使系爭鑑定報告書鑑定為「未施作」者，亦 僅能解讀為現況與原始契約圖書說(工程標單)不符，斷不能 依此逕謂「未施作」，屬原告泰亞公司未依債之本旨給付， 將該「未施作」部分之工項價金抵扣原告依原證12、13請求 之2500萬工程款；及依原證1第3至5條請求之3100萬管理利 潤費；及依原證1第6條3項請求之1550萬第18期工程款中。 否則即會產生重複扣款之情，蓋已列入減帳部分原告本無請 求。如兩造合意改採用系統模板施作，而不須1：3水泥砂漿 打底所衍生之部分即屬是例(附表三第17、79、81、88、160 、163、280、295列參照) (二)另，系爭報告亦有諸多明顯自相矛盾之處： １、如「防水工程」部分，鑑定要旨卻係認定「洩水坡度確實施 工不良…僅就該項瑕疵論計，但因需整體重作，扣除總額應 屬合理」。除洩水不良得以整平或新增排水孔之方式修繕， 無須全部重新施作外，本項既係防水問題，所應鑑定者應為 是否有漏水，然洩水不良與漏水實為完全不同之概念，鑑定 結果既無表明有漏水狀況，則本項根本不該扣除分毫。(附 表三第29、177、282列參照) ２、又如「平頂清水模整平披土刷水性水泥漆」部分，系爭鑑定 報告既已認屬瑕疵問題，然卻又全額扣除，亦無說明為何需 重新施作而非修補之理由，顯不合理。(附表三第170列參照 ) (三)關於變更工法、列加減帳之協議所應對之工項，敬請鈞院容 原告泰亞公司於一個月製成對照表冊再為陳報。 十一、系爭工程工期因被告歷次變更設計而展延，非屬可歸責於 原告之事由所致，詎被告不斷拖延，始終未獲簽回公文， 被告蓄意規避核定准延日數之行為，應視為條件已成就； 或依民法第227條之2第1項情事變更、又或依擬制變更之 法理請求展延之管理及利潤費： (一)被告略以：因延展工程增加之管理及利潤費30,338,863元無 請求權基礎云云(詳參被告112年3月20日民事準備㈤狀第2頁 倒數第11行至第3頁最後1行)。 (二)系爭工程工期因被告歷次變更設計而展延，非屬可歸責於原 告之事由所致，展延期間原告多次發函催告要求被告核覆展 延期間追加減報價，詎被告不斷拖延，始終未獲簽回公文， 卻仍繼續使用廠房，被告蓄意規避核定准延日數之行為，應 視為條件已成就： １、按「因條件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為阻其 條件之成就者，視為條件已成就。」、「工作係分部交付， 而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分 之報酬。」民法第101條第1項、第505條第2項定有明文。 ２、次按「因條件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為阻 其條件之成就者，視為條件已成就，民法第一百零一條第一 項定有明文。所謂以不正當行為阻其條件之成就，不僅指作 為，即不作為亦包括在內」，此有最高法院86年度台上字第 22號民事判決意旨參照(詳參111年2月15日民事擴張訴之聲 明狀、附件1)。 ３、再者，系爭契約第5條第2項約定：「因故延期：如因甲方之 變更設計或其他可歸責於甲方之事由，或因平行承攬商導致 之延宕及人力不可抗拒之天災人禍，而致影響工期時，乙方 應即以書面向甲方申請延期，同時附送工期計算明細表，甲 方得視實際影響之情形核定准延日數，乙方所核定之日數有 疑義時，應依第三七條爭議處理辦理，若未為前揭書面呈報 者，事後不得以任何理由展延工期。」(詳參原證18)。 ４、經查，兩造於105年5月30日簽訂系爭契約，第5條第1項約定1 05年7月1日開工、工程期限為422日曆天(即106年8月27日) 、第40條約定契約附件均視為本約內容之一部分，另於總表 約定管理及利潤費為31,000,000元，此有沛鑫大埔美辦公樓 及廠房新建工程合約可稽(詳參原證18，大雋工程標單總表 ，項次伍、管理及利潤)。 ５、然被告於105年11月30日第一次變更核准、106年3月8日第二 次變更核准、107年5月8日第三次變更核准(詳參原證19-1) ，期間原告多次發函要求被告核覆，詎被告不斷拖延，原告 始終未獲被告簽回確認公文： 　⑴106年3月8日說明二、提送第二次變更圖說(圖說106.02.08) 與原合約圖比較變更追加減報價，C棟除外，此有泰亞營造 股份有限公司106年3月8日DSG-C01-業0000000號函可稽(原 證24)。 　⑵106年3月14日說明一、提送第二次變更圖說修正版(圖說106. 02.08)與原合約圖比較變更追加減報價修正A版，本次含C棟 ，此有泰亞營造股份有限公司106年3月14日DSG-C01-業0000 000號函可稽(原證25)。 　⑶106年3月30日說明一、提送第二次變更圖說修正版(圖說106. 02.08)與原合約圖比較變更追加減報價單，修正B版，此有 泰亞營造股份有限公司106年3月30日DSG-C01-業0000000號 函可稽(原證26)。 　⑷106年4月26日說明一、依據106.04.18第三十三次工務會議， 第九項工程追加減綜整表及明細，重新提送第二次變更圖說 (圖說106.02.08)與原合約圖比較變更追加減，修正C版，此 有泰亞營造股份有限公司106年4月26日DSG-C01-業0000000 號函可稽(原證26)。 　⑸106年6月16日說明二、提送第二次變更圖說修正版(圖說106. 02.08)與原合約圖比較變更追加減報價單，修正D版，此有 泰亞營造股份有限公司106年6月16日DSG-C01-業0000000號 函可稽(原證27)。 　⑹106年8月11日說明四、有關本公司提送之延滯與賠償金額， 係因貴公司變更產生工期延滯及待工所致，其計算基礎係以 工程管銷及原預期工期為依據，為一般工程合約執行之慣例 。說明五、本公司自106年3月迄今，(圖說106.02.08)第二 次變更追加減報價，已陸續配合業主、建築師意見修正提送 五次並更新至E版，請核覆，此有泰亞營造股份有限公司106 年8月11日DSG-C01-業0000000號函可稽(原證28)。 　⑺106年8月22日說明二、自106年3月迄今，(圖說106.02.08)第 二次變更追加減報價，依建築師事務所及業主意見，已陸續 提送五次，相關項目業已投入施作，請盡速簽認核覆，以利 請計價，此有泰亞營造股份有限公司106年8月22日DSG-C01- 業0000000號函可稽(原證29)。 　⑻106年9月26日主旨為檢送「沛鑫大埔美辦公室及廠房新建工 程」第三次變更圖說(106.07.10)與第二次變更圖說(圖說10 6.02.08)之變更追加減，請核覆；說明五、上述工程，關聯 工程之前置作業準備、工序進行、使用執照申請時程等皆息 息相關，為免延宕工期，請儘速定案回覆，此有泰亞營造股 份有限公司106年9月26日DSG-C01-業0000000號函可稽(原證 30)。 　⑼106年10月25日主旨為檢送「沛鑫大埔美辦公室及廠房新建工 程」第三次變更圖說(106.07.10)與第二次變更圖說(圖說10 6.02.08)之變更追加減修正A版，請核覆；說明五、上述工 程，關聯工程之前置作業準備、工序進行、使用執照申請時 程等皆息息相關，為免延宕工期，請儘速定案回覆，此有泰 亞營造股份有限公司106年10月25日DSG-C01-業0000000號函 可稽(原證31)。 ６、由上可知，系爭工程工期因被告歷次變更設計而展延，非屬 可歸責於原告之事由所致；然原訂105年7月1日開工、106年 8月27日完工，就展延期間部分，原告必增加相關人員、設 施等費用，展延期間原告多次發函催告要求被告核覆展延期 間追加減報價，詎被告不斷拖延，始終未獲簽回公文，卻仍 繼續使用廠房，顯消極阻止條件成就，可見被告蓄意規避核 定准延日數之行為，應視為條件已成就；則依系爭契約第5 條第2項約定，相關展延費用自應為合理之調整，原告自得 請求工期展延期間增加之費用。 ７、次查，原工程約定工程期限為422日曆天、管理及利潤費為31 ,000,000元，然可歸責於被告之原因而展延工期413天，依 比例計算增加的管理及利潤費為30,338,863元【計算式：31 ,000,000元管理及利潤費/422日*413展延日=30,338,863元 管理及利潤費】(詳參110年9月6日民事擴張訴之聲明暨陳報 (三)狀【一、(六)】部分)。 (三)倘鈞院認上述顯消極阻止條件成就無理由，原告另主張依民 法第227條之2第1項情事變更請求展延之管理及利潤費： １、按「契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有 效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其 他原有之效果。」第227條之2第1項定有明文。 ２、次按「按民法第二百二十七條之二第一項所規定之情事變更 原則，旨在規範契約成立後有於訂約當時不可預料之情事發 生時，經由法院裁量以公平分配契約當事人間之風險及不可 預見之損失。是法律關係發生後，為其基礎或環境，於法律 效力終了前，因不可歸責於當事人之事由，致發生非當初所 得預料之劇變，如仍貫徹原定之法律效力，顯失公平者，法 院即得依情事變更原則加以公平裁量而為增減給付或變更其 他原有之效果。而是否發生非當初所得預料之劇變，應綜合 社會經濟情況、一般觀念及其他客觀情事加以判斷」，最高 法院99年台上字第1336號民事判決意旨參照(附件3)。 ３、經查，本件因展延工期所衍生之時間關聯成本或費用，並非 原契約在預定工期內之工程款總價所能涵蓋，另工期一旦展 延，原訂工期之概念即由變更後之工期所取代；於工期展延 期間，原告仍需於工地配置與工期展延期間以外相當數量之 人員以維持施工之正常進行，主要係因工期展延並非停工， 仍有工程需進行施作，工地管理作業亦不會短少，工地仍需 維持正常運作下之人員配置，對此延長時間僱用人員配置於 工地的費用支出，並非原契約之計價項目，自非原告施作原 工作項目所取得之工程款所能涵蓋。 ４、再者，如前述因被告歷次變更設計與展延有因果關係，然展 延期間被告不斷拖延、蓄意規避核定准延日數，原告始終未 獲簽回公文，原告於施工時遭遇無法預料之人為障礙，並影 響系爭契約工期及增加履約成本，則原告得依民法第227條 之2第1項情事變更請求工期展延之合理成本。 (四)倘鈞院認依民法第227條之2第1項情事變更請求無理由，原 告另主張依擬制變更之法理請求展延之管理及利潤費： １、按「所謂擬制變更原則，即定作人以非正式變更設計程序， 指示承攬人變更工作之情形，若其已實質變更工作之內容， 且已造成承攬人施工成本之增加及工期之延長，即得以『擬 制之變更』請求定作人就合約金額及工作作合理之調整」， 臺灣高等法院100年度建上字第121號民事判決意旨參照。 ２、經查，如前述因被告歷次變更設計，非可歸責於原告，實質 變更原契約所需施作內容，原告持續進行工程施作，被告卻 又未簽回追加減施作公文內容，確已造成原告展延工期413 天，則原告主張依擬制變更之法理請求展延之管理及利潤費 。 十二、依兩造契約約定第十八期即尾款為15,500,000元，然被告 故意不辦理驗收之不正當行為阻止條件成就，規避付款義 務，應認付款條件已成就： (一)被告略以：第十八期即尾款之請款條件為：驗收完成保固文 件，但本案未經驗收即終止，且無任何保固文件，請款條件 尚未成就云云(詳參被告112年3月20日民事準備㈤狀第4頁第1 行至第4行)。 (二)惟查，兩造契約第6條第3項約定工程中各階段工程款請領依 附件「階段付款明細表」，第18期款請款節點為「驗收完成 保固文件」、付款金額為15,500,000元(詳參原證18)，詎被 告長期拖欠工程款並拒不辦理驗收，待取得使用執照後，即 羅織理由欲惡意終止系爭承攬契約(詳參原證16)，縱原告已 嚴詞指出被告單方終止契約之違法性並同時釋出仍願協商善 意(詳參原證17)，然被告卻仍逕行逐離接管系爭工地並開始 使用廠房，原告曾於109年2月18日向被告請領第18期款，此 有泰亞營造股份有限公司109年2月18日(泰)DSG-C00-000000 0號函可稽(詳參原證12)，可見被告故意不進行後續驗收手 續之不正當行為阻止條件成就，規避其付款義務，使付款條 件無法成就，應認付款條件已成就，揆諸前揭規定及說明， 兩造契約第6條第3項所定之付款條件，應視為已成就。 十三、關於模板部分，已於第2次會議至第5次會議經兩造合意變 更替代為系統模、且合意不予追加費用，既工法直接替代 且金額未變更，則無需按系爭契約第7條約定流程辦理， 並經監造人謝文通同意後灌漿施作，故被告所稱未經兩造 合意及監造人同意云云，顯無理由： (一)被告略以：關於模板變更歷次相關工務會議紀錄及決議內容 2-5次會議並未決定，作為本新建案監造的大雋建築師事務 所從未同意泰亞公司所提之系統模板修補計畫，又追加減報 價並未變更且兩造未就普通模變更為系統模之價格合意，亦 未合意由普通模變更系統模云云(詳參被告112年5月29日民 事準備六狀第2頁倒數第4行至第4頁第18行)。 (二)惟查，模板部分已於第2次會議至第5次會議經兩造合意變更 替代為系統模、且合意不予追加費用，並經監造人謝文通同 意後灌漿施作： １、關於105年7月12日第2次會議提案事項「五、1.系統模板替代 營造廠不予追加費用。2.外牆原裝修為1：3水泥粉光+仿石 漆，現用系統替代工法外牆裝修為批土+仿石漆。」(原證32 第1頁) ２、關於105年7月19日第3次會議提案事項「六、1.系統模板替代 方案，營造廠不予增加費用。2.外牆原裝修為1：3水泥粉光 加仿石漆，現用系統替代工法外牆裝修為批土加仿石漆。」 、決議內容「1.關於模板：(1).不予追加費用。(2).相關結 構計算提送審查。」(原證32第2頁至第3頁) ３、關於105年7月26日第4次會議提案事項「四、關於模板：(1). 不予追加費用。(2).相關結構計算提送審查。」決議內容「 1.下周提出修補計畫經業主及設計建築師確認同意後執行。 2.外觀結構部分盡量採用新模版。4.素面完成後，上仿石漆 前需經由設計監造及業主同意後方可施作，如有延誤工期情 事概由廠商自行負責。」(原證32第4頁至第5頁) ４、關於105年8月2日第5次會議提案事項「一、關於模板：1.修 補計畫」、決議內容「本周提送業主及設計監造建築師。」 (原證32第6頁)，由此可見，兩造已合意變更為系統模，則 被告所稱會議並未決定、未合意由普通模變更系統模云云， 顯不可採。 ５、又樓層灌漿前需向嘉義縣政府經濟發展處建築管理科提送建 築工程勘驗申報書，需監造人謝文通簽章同意，始可灌漿施 作，此有106年9月7日、106年9月15日、106年10月30日、10 6年11月9日勘驗申報單可稽(原證33)，由此可認，被告申報 勘驗、且監造人謝文通已同意施作，則被告所稱本新建案監 造的大雋建築師事務所從未同意泰亞公司所提之系統模板修 補計畫云云，顯不可採。 (三)再者，系爭契約第7條約定增減數量及協議合理單價，然如 前述，既模板部分已於第2次會議至第5次會議經兩造合意系 統模板替代方案不予追加費用(詳參本狀【四、(二)】部分) ，工法直接替代且金額未變更，則無需按系爭契約第7條約 定流程辦理。 (四)況且，縱使系爭鑑定報告書鑑定為「未施作」者，亦僅能解 讀為現況與原始契約圖書說(工程標單)不符，斷不能依此逕 謂「未施作」，否則即會產生重複扣款之情。 十四、就鈞院所詢事項，陳報如次： (一)105年5月30日簽訂之合約書，當時簽約地點是在何處？ 　　說明：泰亞公司與沛鑫公司議價後確認合約金額，一周後製 作正式合約2份並用印完成，再送沛鑫公司用印，亦即契約 用印時並非同時完成。 (二)實際到場簽約的人？ 　　說明：承前，簽約並非同時完成，議價時，泰亞公司由董事 長邱永豐領業務部人員呂福翔、邱繼賢、陳柔蓁到場。沛鑫 公司主席者為董事長洪福全、協理張毓忠、廖國淳…等。 (三)用印流程為何？ 　　說明：承前，兩造並非同時用印，泰亞公司部分係業務部提 出用印申請，核准後用印。 (四)泰亞營造與豐田營造完成用印的日期是否在於同一天 　　說明：是。 (五)豐田營造當時是如何完成用印的？ 　　說明：邱永豐本保有並有權使用豐田公司印鑑，業務部於申 請核可後由助理王鈺鈴蓋印於合約書。 (六)是何人將豐田營造公司大小章蓋用在工程合約書上面的？ 　　說明：邱永豐同意後由助理王鈺鈴蓋印於合約書。 (七)豐田營造的大小章是由何處取得；是由何人所提供的？ 　　說明：邱永豐自始保有豐田營造之大小章。 (八)豐田營造歷任負責人除張清淼外，還有哪些人？ 　　說明：民國77年由邱永豐創辦，並擔任負責人至103年。 (九)林英哲在豐田營造公司任職期間及擔任職務有哪些？ 　　說明：99年7月至107年8月，由台北市政府公告核准擔任豐 田營造公司專任工程人員(主任技師)並兼任副總經理。 貳、原告即反訴被告泰亞營造股份有限公司反訴部分的其餘補充 陳述： 　　反訴被告已取得使用執照，反訴原告亦同意付款： 一、查，109年2月18日反訴被告以(泰)DSG-C00-0000000號函(原 證12參照)通知反訴原告業於109年2月17日取得使用執照， 請求反訴原告依兩造協議支付工程款，對此反訴原告亦於10 9年2月24日以沛鑫嘉大字第1090224001號函(原證13)回復表 示已備妥原證12函文所請求之四筆工程款，並令反訴被告派 員領取。 二、反訴被告逐於109年2月26日派員攜系爭使用執照正本至反訴 原告公司領款，惟反訴原告之張毓忠協理卻告知「黃總(即 被告公司之法定代理人)不付款」。亦即反訴被告實已依兩 造107年10月9日之協議，取得使用執照，並向反訴原告提出 給付，係反訴原告明示拒絕履行協議，違背自己前所發原證 13所示同意付款函文之承諾後，反訴被告迫於無奈始再將爭 使用執照正本攜回。 三、且查，以「取得」使用執照作為請款里程，係因得表徵系爭 工程之完成程度，是以，重點仍在系爭工程之完成度已足令 嘉義縣政府核發使用執照，而非是否「交付」使用執照予反 訴原告，更遑論，反訴被告亦曾「交付」使用執照予反訴原 告。又承前所述，反訴原告應已就系爭廠房完成建物所有權 第一次登記，由此益徵有無「交付」使用執照乙節，對反訴 原告之權益實無影響。 四、另反訴被告亦將於113年1月15日言詞辯論期日攜使用執照正 本當庭交付予反訴原告，如此反訴原告應依其自己所發原證 13所示內容給付反訴被告共計2,500萬元工程款，應再無任 何疑義。 參、原告即反訴被告泰亞營造股份有限公司證據資料：　 　　原告即反訴被告泰亞營造股份有限公司提出沛鑫大浦美辦公 樓及廠房新建工程合約書、泰亞公司107年7月10日(泰)DSG- C01號函、泰亞公司107年8月7日(泰)DSG-C00-0000000號函 、沛鑫公司107年8月13日沛鑫嘉大字第1070813001號函、泰 亞公司107年8月17日(泰)DSG-C00-0000000號函、沛鑫公司1 07年9月7日沛鑫嘉大字第1070907001號函、泰亞公司107年9 月18日(泰)DSG-C00-0000000號函、泰亞公司107年9月26日( 泰)DSG-C00-0000000號函、沛鑫公司107年9月28日沛鑫嘉大 字第1070928001號函、泰亞公司107年10月4日(泰)DSG-C00- 0000000號函、沛鑫公司108年5月13日沛鑫嘉大字第1080513 001號函、泰亞公司109年2月18日(泰)DSG-C00-0000000號函 、沛鑫公司109年2月24日沛鑫嘉大字第1090224001號函、瑞 麒法律事務所109年3月2日律師函、嘉義中山路郵局140號存 證信函、嘉義中山路郵局151號存證信函、瑞麒法律事務所1 09年4月30日律師函、108年12月26日第132次工務會議紀錄 、施作工程明細表暨原告表示意見、沛鑫大浦美辦公樓及廠 房新建工程合約、變更設計時程表、嘉義縣政府建照執照及 歷次變更設計文件光碟、第二次變更設計所有文件光碟、第 三次變更設計所有文件光碟、竣工圖光碟、簽約圖說光碟、 泰亞公司106年3月8日DSG-C01-業0000000號函、泰亞公司10 6年3月14日DSG-C01-業0000000號函、泰亞公司106年4月26 日DSG-C01-業0000000號函、泰亞公司106年6月16日DSG-C01 -業0000000號函、泰亞公司106年8月11日DSG-C01-業000000 0號函、泰亞公司106年8月22日DSG-C01-業0000000號函、泰 亞公司106年9月26日DSG-C01-業0000000號函、泰亞公司106 年10月25日DSG-C01-業0000000號函、大埔美沛鑫廠辦新建 工程第2次至第5次會議記錄、勘驗申報單、大林鎮大工一段 建號215建物登記第二類謄本等資料。 　　 【附件Ｂ】：被告即反訴原告沛鑫包裝科技股份有限公司其餘陳 　　　　　　述暨證據資料 壹、被告即反訴原告沛鑫包裝科技股份有限公司本訴部分的其餘 陳述： 一、被告110年2月1日陳報狀為被告依據客觀事實所製作，作為 鑑定之參考，被告所述是否屬實，待鑑定機關鑑定。 二、有關工期部分： (一)兩造契約第五條約定，105年7月1日開工，至使用執照取得 ，設為完工日，共422日曆天，故本工程原訂應於106年8月2 8日取得使用執照，因本工程設計變更三次，最後一次為107 年5月8日核准，兩造於107年9月27日第90次工務會議時，雙 方協議於107年12月31日取得使用執照。(被證一：工務會議 紀錄，已呈庭) (二)因原告一再遲延進度，故日後兩造工務會議被告一再要求原 告說明工程進度落後原因並申請展延工期，由被告決定是否 同意展延工期，但原告置之不理，原告提出原證18即第132 次會議紀錄，該次會議所列示的5個原因，其中第1至4項次 ，於107.04.24第69次工務會議即已提出，足認原告並未改 善，且132次會議紀錄有關工期仍決議【時程控制依第72次 會議案件計畫時程表執行】，而第72次會議(107.5.17)會議 決議【時程控制依預定總時程表0000000(附件二)】，107年 3月22日即第65次會議使用執照預定取得日期為107.8.3日該 次會議附件二即為預定總時程表(被證二；第69、65、72次 會議紀錄)。而132次會議紀錄載明【使照辦理時程表】使照 審查107年8月20日，足認132次會議紀錄所稱之使用執照預 計取得日期為108.3.31是因原告遲誤工期，而預定於該日可 取得使用執照，並非兩造同意該日取得使用執照。 (三)又所謂工程進度滾動式檢討，皆因原告施工瑕疵且一再延誤 工期，被告提出後，要求原告改善及趕工，並非同意原告展 延工期。 三、兩造最後一次工務會議為109年2月20日即第133次會議，會 議記錄如被證三。 四、本案無傳訊翁富彬之必要： 　　被告已終止兩造契約，即應全面結算，被告無先為給付2500 萬元之義務，退萬步言，縱使須給付該款項，被告亦主張抵 銷之，故無傳訊之必要。 五、爭執與不爭執事項： (一)不爭執事項： １、原告承覽被告【沛鑫大埔美辦公樓及廠房新建工程】，契約 原約定金額三億三千萬元，但經變更設計加減後，增加183 萬4839元。總經費為3億3183萬4839元，原告已領取新台幣2 億8527萬5000元。 ２、兩造契約第五條約定，105年7月1日開工，至使用執照取得， 設為完工日，共422日曆天，故本工程原訂應於106年8月28 日取得使用執照，因本工程設計變更三次，最後一次為107 年5月8日核准，兩造於107年9月27日第90次工務會議時，雙 方協議於107年12月31日取得使用執照。 ３、被告於109年4月24日以嘉義中山路郵局第51號存證信函，以 原告未限期修補瑕疵並擅自停工及在工區設立障礙物不准其 他廠商進場施工等為由，終止兩造合約。 (二)爭執事項： １、被告是否受(泰)DSG-C01*0000000號函及沛鑫嘉大字第109022 4001號函之拘束，給付原告2,500萬元？ ２、被告終止契約是否合法？兩造契約是否已終止？ ３、原告施工是否遲延？應否賠償被告違約金？金額若干？ ４、原告已施作之工程工程費若干？未施作之工程費若干？已施 作有瑕疵之工程，應減價若干？ 六、有關取得使用執照被告應給付2,500萬元部分，說明如下： (一)原告所謂兩造清償合意，係依原證13被告公司函文，惟被告 公司文同時明確要求原告加速進行未完成工項之施工與驗收 程序…云云。此應為附條件給付，但此條件原告未表示且亦 未加速進場施工，故被告未為給付，應有理由。 (二)按原告公司一再提出的所謂付款協議，係指原證11，被告公 司於108年5月13日發文回復說明五、「…本公司同意於貴公 司交付使用執照文件時(包括發票等請款資料)，本公司即依 契約第六條規定，開立「50%即期支票和50%45天期票」交付 貴公司」。然查，使用執照迄今仍在原告公司，並未交付被 告公司。又，108年5月13日的函文，第六項說明，「依據嘉 義縣政府108年4月25日函文，貴公司於108年5月31日完成補 正，除不可歸責於貴公司之事項外，若遲延，依據本契約第 廿三條逾期賠償處理。」108.04.12縣政府辦理現場會勘前 後，嘉義縣政府承辦一再表示本案尚有許多建照文件未補齊 ，基此於前揭「會勘改善控制表」使用執照申請文件部分補 正項目第15項(2)其他「原告與跑照確認其他尚需完備資料 。」以督促原告公司盡速完成，期間也多次於工務會議、及 被告公司多次發文要求原告公司盡速完成，惟原告公司工地 主任朱生吉一再表示沒問題、快好了…之類的言詞塘塞，而 本案經理邱繼賢也沒有異議，但就是沒有進度，至108年9月 ，被告公司無奈至嘉義縣政府了解，才發現原告公司尚缺工 地日誌及缺逾百份的各項檢驗報告待補，故被告公司於108. 09.05被告嘉大字第1080905001號函、108.09.16被告嘉大字 第1080916001號函、108.09.30被告嘉大字第1080930001號 函、108.10.04被告嘉大字第1081004001號函、108.10.18被 告嘉大字第1081018001號函、109.02.05被告嘉大字第10902 05001號函多次發函催促原告公司補齊，這些文件都是日常 即應完成事項，原告公司為何會付之闕如，實在令人無法理 解。故，原告公司根本未在108年5月31日完成補正，所為請 求，應無理由。 (三)關於工期： 　　依據本契約第五條、工程期限：「二、因故延期…如因甲方 之變更設計或其他可歸貴於甲方之事由，或因平行承攬商導 致之延宕及人力不可抗拒之天災人禍，而致影響工期時，乙 方立即以書面向甲方申請延期，同時附送工期計算明細表， 甲方得視實際影響之情形核定准延日數，乙方對所核定之日 數有疑義時，應依第卅七條爭議處理辦理，若未為前揭書面 呈報者，事後不得以任何理由展延工期。」，故依契約，遲 延是否有正當理由應由承攬一方及原告要提出說明，縱然是 平行包，如水電消防，也是原告公司要依契約提出書面遲延 說明，而在107.10.30第九十三次工務會議鑒於原告公司一 再修正工期，被告公司對於取得使用執照變得遙遙無期，而 彙總原告公司各次提出工期的内容及天數，相對應之相關内 容已經無法對照，故被告公司於會中要求原告公司依契約提 出「十六、請提出全部影響工期的天數及原因。」但原告公 司每次會議一延再延、始終未提出。原告公司迄今無法依據 契約提出說明。 七、茲就鑑定報告表示意見如下： (一)鑑定報告附件七(3.2)植草沃土回填8,800平方公尺，1,232, 000元，被告主張未施作，原告主張已施作，鑑定報告認定 已施作，惟其認定依據為何？未見說明，雖附有相片，但系 爭工區本有相當之沃土，本來就會可植栽種草皮，但本工項 需大量向外購買土方，而政府管制土方相當嚴格，如原告回 填沃土，應可提出購買沃土之證明，故此部分請原告提出購 買沃土之證明，以釐清案情。 (二)依鑑定結論為：未施作金額：30,968,352元，有瑕疵且被告 自行修補之金額：1,695,962元，有瑕疵未修補之金額：13, 307,961元，以上合計：45,972,275元。 八、原告111年2月15日擴張訴之聲明狀，共請求71,884,029元， 其中25,000,000元主張為雙方協議於取得使用執造後應付之 四筆款項(108.4.18餘款3,000,000元、108.10.2餘款1,500, 000元，108.12.13請款5,000,000元及109.2.18請款15,500, 000元)，其中30,338,863元為因延展工程增加之管理及利潤 費。其中15,500,000元為第十八期款即尾款，原告自行計算 追加減帳後主張應增加1,045,166元； (一)有關取得使用執照被告應給付2500萬元部分，詳如歷次書狀 說明。 (二)因延展工程增加之管理及利潤費30,338,863元： １、依據本契約第五條、工程期限：「二、因故延期：如因甲方 之變更設計或其他可歸責於甲方之事由，或因平行承攬商導 致之延宕及人力不可抗拒之天災人禍，而致影響工期時，乙 方立即以書面向甲方申請延期，同時附送工期計算明細表， 甲方得視實際影響之情形核定准延日數，乙方對所核定之日 數有疑義時，應依第卅七條爭議處理辦理，若未為前揭書面 呈報者，事後不得以任何理由展延工期。」，故依契約，遲 延是否有正當理由應由承攬一方及原告要提出說明，縱然是 平行包，如水電消防，也是原告公司要依契約提出書面遲延 說明，而在107.10.30第九十三次工務會議，鑒於原告公司 一再修正工期，被告公司對於取得使用執照變得遙遙無期， 而彙總原告公司各次提出工期的內容及天數，相對應之相關 內容已經無法對照，故被告公司於會中要求原告公司依契約 提出「十六、請提出全部影響工期的天數及原因。」但原告 公司每次會議一延再延、始終未提出。原告公司迄今無法依 據契約提出說明。 ２、又依契約第27條約定，本工程如因甲方辦理申請水權、電力 、電訊、給水設備或其他變更設計之原因，致影響部分或整 個工程之進行，得按實際情形，由甲方核定免計工作天數， 或展延工作天數。但該原因消滅後，乙方應全力趕辦。 ３、綜合上開約定可知，免計或展延工期應由原告提出並經被告 核定，其效果為不計工期或展延工程，而非增加管理利潤費 ，且原告迄今仍未提出此項目之請求權基礎，故原告所為請 求並無依據。 (三)第十八期款即尾款15,500,000元 　　查，第十八期款即尾款之請款條件為：驗收完成保固文件， 但本案未經驗收即終止，且無任何保固文件，告請款條件尚 未成就，原告所為請求，顯屬無據。 (四)原告自行計算追加減帳後主張應增加1,045,166元： 　　原告自行計算之附表2[…新建工程合約加減帳]，僅概略列出 第一、二、三次追加減帳，並無任何明細，故被告就此無從 答辯，請原告詳列各次追加減帳之項目及金額。 (五)末查，兩造契約總價3億3000萬元(含稅)，被告已給付2億85 27萬5000元，不足44,725,000元，但依契約第六條第四項約 定，保固保證金：於本工程完工時，經甲方驗收合格後，乙 方應開立總工程金額之3％現金支票連同保固結輸送甲方以盡 保固之責…。第24條約定：本工程自全部竣工正式驗收合格 交屋之日起，由乙方裝修保固二年，防水保固三年，為結構 體應保固十五年，…。因本案未經驗收即終止契約，故原告 無法再盡保固責任，故應從總價扣除之，應扣除9,900,000 元保固款，故被告應付之不足款為34,825,000元，但鑑定結 果：未施作金額：30,968,352元，有瑕疵且被告自行修補之 金額：1,695,962元，有瑕疵未修補之金額：13,307,961元 ，以上合計：45,972,275元。兩相加減，原告尚應賠償被告 11,147,275元，故原告所為請求，應無理由。 九、有關系統模板部分： 　　原告主張兩造已將傳統模板工法變更為系統模板工法，故無 需再施作1：3水泥砂漿打底所衍生之費用，鑑定意見為：1 、變更模板工法為系統模，確實無普通模板組立及拆模板項 目之施作。2、已於第2-5次公務會議決議變更工法。3、變 更模板工法為系統模，仍有模板之施作才能完成，不應歸責 於原告，故被告沛鑫公司主張模板組立未施作部分，請求扣 減無理由。1：3水泥砂漿打底所衍生之費用：鑑定意見為： 因改採用系統模板施作，不須1：3水泥砂漿打底，確實未施 作1：3水泥砂漿打底工程，依項次…單價一平方公尺340元， 計算扣除，應屬合理。對於上開鑑定意見被告表示意見如下 ： (一)關於模板變更歷次相關工務會議紀錄及決議內容，2-5次會 議並未決定，且由105.08.16第七次工務會議紀錄，案一、 系統模板修補計畫。決議內容僅泰亞表示「今日提送」作為 結論。看似已經成為定論的同意，事實上，作為本新建案監 造的大雋建築師事務所從未同意泰亞公司所提之系統模板修 補計畫，因為身為專業的建築師早已預期可能的問題，所以 對於泰亞公司提出的粗糙修補計畫也從未表示同意，並一再 要求泰亞公司針對可能的問題，如平整度問題提出具體修補 的計畫，但泰亞公司並未提出經同意之版本，所以變更程序 未完成，而泰亞就逕行變更。 (二)況且若沛鑫真有同意之意思表示，甚至泰亞若認為已經獲得 同意，為何泰亞公司在之後106年度以後，歷次檢送有關「 沛鑫大埔美辦公樓及廠房新建工程」第二次變更圖說變更追 加減報價修正，其中關於如上之各棟樓層之結構體工程的模 板組立及拆模及裝修工程的牆面1：3水泥砂漿打底粉光之各 個工項，並沒有變更，更有相關之追加減亦繼續沿用原工程 標單項目，若泰亞認為已經完成變更，應於該工程標單作同 步之調整，追加減項目亦應調整為系統模，如此始達雙方合 意。 (三)再者依契約第七條工程變更：甲方對本工程有隨時變更計畫 及施工材料增減工程數量之權(但應符合相關法令規定)，乙 方不得異議。對於增減數量，參照本合約之標單詳細表所訂 單價計算增減之。如因新增工程而有本約未訂單價之項目者 ，由雙方協議該項目之合理單價。倘因甲方變更計畫，乙方 須廢棄已完成工程之一部份或全部或已到場之合格材料時， 均由甲方核實驗收後，參照本合約所訂單價計給之。其已計 價之合格材料，乙方應點交甲方所有。惟品質不符本約規定 者甲方得不予驗收計價。兩造未就普通模變更為系統模之價 格合意，亦可認定未合意由普通模變更系統模。故鑑定意見 認為沛鑫不得扣除組立模板之費用，但可扣除未施作1：3水 泥砂漿打底工程費用，被告雖不滿意但可接受。 十、依鈞院裁定，說明如下： (一)簽約地點在何處簽約？ 　　說明：是泰亞及豐田用印完成後，再送到沛鑫公司完成用印 。 (二)實際到場簽約的人？ 　　說明：本案雙方於簽約前由泰亞及豐田公司共同報價，並稱 二家為同一集團，並有多位人員到沛鑫公司議價，以邱永豐 及林英哲為主要代表，議價完成後，泰亞及豐田用印完成後 ，再送到沛鑫公司完成用印。是所有公司各自用印，並非同 一地點同一時間簽約用印。 (三)用印流程為何？ 　　說明：同上，是所有公司各自用印。 (四)泰亞與豐田用印是否於同一天？ 　　說明：同上，所以不清楚。 (五)豐田是如何完成用印？ 　　說明：同上，所以不清楚。 (六)何人將豐田營造…？ 　　說明：同上，所以不清楚。 (七)豐田營造大小章…？ 　　說明：同上，所以不清楚。 貳、被告即反訴原告沛鑫包裝科技股份有限公司反訴部分的其餘 補充陳述： 一、公司法第8條第2項規定,公司之經理人、清算人或臨時管理 人,股份有限公司之發起人、監察人、檢查人、重整人或重 整監督人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人。 二、本案簽約時，由豐田公司副總經理林英哲代表簽約，此有林 英哲當時交付之名片可證(附件一；名片一張)。且105年5月 30日豐田公司之地址為台北市○○區○○○路0段000號2樓，直到 107年6月1日才遷址至台北市○○區○○○路0段000號7樓，足認 簽約時林英哲得代表豐田公司簽約，而現今之豐田公司與林 英哲等人間之糾紛，反訴原告無從置喙，故豐田公司仍為本 契約之連带保證人。 三、如上所述，原告尚應賠償被告11,147,275元。 四、逾期違約金部分： 　　查，兩造契約第五條約定，105年7月1日開工，至使用執照 取得，設為完工日，共422日曆天，故本工程原訂應於106年 8月28日取得使用執照，因本工程設計變更三次，最後一次 為107年5月8日核准，兩造於107年9月27日第90次工務會議 時，雙方協議於107年12月31日取得使用執照(被證一：工務 會議記錄，已呈庭)。但原告遲至109年2月17日取得，遲延4 13日，依契約第23條約定，每逾一日償付甲方本約總價千分 之一之懲罰性違約金，甲方得在已方未領工程款內扣除，如 有不足，得向乙方及其保證人追繳之，依上開約定本工程總 價三億三千萬元，每逾一日即應處以33萬元之懲罰性違約金 ，故遲延413日，應處以一億三千六百二十九萬元，因上開 違約金金額龐大，反訴原告自動減縮，僅請求三千萬元。 五、民事訴訟法第255條，第255條，訴狀送達後，原告不得將原 訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限： 一、被告同意者。請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮 應受判決事項之聲明者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終 結者。本案使用執照嘉義縣政府已核發給沛鑫公司，屬於沛 鑫公司所有，反訴被告無權占有系爭使用執照，反訴原告依 民法第767條規定，請求返還，應屬適法。且契約約定第16 期款請款條件為[使用執照取得]，被告迄今未取得使用執照 ，故就本訴部分主張同時履行抗辯，原告應交付使用執照給 被告，被告方有付款之義務。 六、有關反訴被告豐田營造工程股份有限公司(下稱豐田公司)部 分： (一)反訴被告豐田公司，提出邱永豐起訴書，欲證明擔任係爭工 程之連帶保證人係屬被偽造，無須負連帶保證人之責任云云 。然查，依該不起訴書記載邱永豐之供詞，被告蓋用豐田公 司之印章，係經過告訴人代表人張清淼之同意，足認系爭連 帶保證人之豐田公司印章為真正，且當時是由豐田公司副總 經理林英哲(土木及結構技師)代表豐田公司用印，並提出名 片以證明其有權代理之身分(參被告110年12月27日書狀附件 名片一張)，足認林英哲有權代理，若林英哲無權代理，何 以豐田公司未對林英哲提出告訴。 (二)退一步言，本案亦成立表見代理： 　　按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其 代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任 。但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限，民法 第169條定有明文。又表見代理云者，即代理人雖無代理權 但因有可信其有代理權之正當理由，遂由法律課以授權人責 任之謂，而代理僅限於意思表示範圍以內，不得為意思表示 以外之行為，故不法行為及事實行為不僅不得成立代理，且 亦不得成立表見代理；由自己之行為表示以代理授權與他人 ，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三 人應負授權人之責任，必須本人有表見之事實，足使第三人 信該他人有代理權之情形存在，始足當之(最高法院55年台 上字第1054號判例、88年台上字第2448號裁判參照)。惟所 謂不法行為不得成立表見代理，係指不法行為之本身而言， 非謂所有無權代理之法律行為不得成立表見代理。準此，盜 用印章，固屬不法行為，而非法律行為，但盜用印章而為連 帶保證人之行為，則為法律行為，自得發生表見代理之問題 。又按公司印鑑章屬重要之文件及證明，且為辦理契約及各 項登記必需之重要物件，依社會上通常情形，若非公司有權 保管之人親自交付，他人應無從取得。依此客觀情形，實堪 認林英哲縱使無權代理用印為連帶保證人之法律行為，應有 民法第169條前段所定表見代理原則之適用，故豐田公司亦 應負連帶保證人之責任。 七、有關管理及利潤費部分： (一)泰亞公司主張因變更設計而展延工期，展延期間泰亞公司多 次催告要求沛鑫公司核覆展延期間追加減報價，沛鑫公司不 斷拖延，始終未獲簽回公文，卻仍繼續使用廠房，沛鑫公司 蓄意規避核定准延日數之行為，應視為條件已成就。 (二)查，泰亞公司雖提出原證24-31欲證明，一再提出追加減工 程，要求沛鑫工程審核，沛鑫公司亦一再以被證六多次回函 ，要求泰亞公司補正說明。(被證六：沛鑫公司函四份)，足 認沛鑫公司並無泰亞公司所稱之故意拖延不予核定之情事。 (三)依據本契約第五條、工程期限：「二、因故延期：如因甲方 之變更設計或其他可歸責於甲方之事由，或因平行承攬商導 致之延宕及人力不可抗拒之天災人禍，而致影響工期時，乙 方立即以書面向甲方申請延期，同時附送工期計算明細表， 甲方得視實際影響之情形核定准延日數，乙方對所核定之日 數有疑義時，應依第卅七條爭議處理辦理，若未為前揭書面 呈報者，事後不得以任何理由展延工期。」，故依契約，遲 延是否有正當理由應由承攬一方即原告要提出說明，縱然是 平行包，如水電消防，也是原告公司要依契約提出書面遲延 說明，兩造107.10.30第九十三次工務會議，鑒於泰亞公司 一再修正工期,沛鑫公司對於取得使用執照變得遙無期，而 彙總泰亞公司各次出工期的內容及天數，相對應之相關內容 已經無法對照，故沛鑫公司於會要求原告公司依契約提出「 十六、請提出全部影響工期的天數及原因。」日後沛鑫公司 亦一再要求泰亞公司提出全部影響工期天數及原因，但泰亞 公司每次會議後即置之不理，泰亞公司迄今無法依據約提出 說明，卻一再指摘是沛鑫公司造成遲延，顯屬倒果為因，泰 亞公司之主張沛鑫公司屬消極阻止條件成就而需給付增加之 管理費，而依民法101條第一項請求，然如上所述，泰亞公 司之主張與事實不符，且民法101條並非請求權基礎，故泰 亞公司之主張，顯不可採。 (四)泰亞公司備位主張依民法227條之2第1項情事變更原則，請 求展延之管理及利潤費。 　　查，如上所述，係因泰亞公司迄今仍無法依約提出「提出全 部影響工期的天數及原因」，致沛鑫公司無法核定工期，又 依契約第27條約定，本工程如因甲方辦理申請水權、電力、 電訊、給水設備或其他變更設計之原因，致影響部分或整個 工程之進行，得按實際情形，由甲方核定免計工作天數，或 展延工作天數。但該原因消滅後，乙方應全力趕辦。綜合上 開約定可知，免計或展延工期應由原告提出並經被告核定， 其效果為不計工期或展延工程，而非增加管理利潤費，故顯 無情事變更原則之適用，故原告所為請求並無依據。 (五)泰亞公司再備位主張依[擬制變更之法理]，請求展延之管理 及利潤費。 　　按所謂擬制變更原則，即定作人以非正式變更設計程序，指 示承攬人變更工作之情形，若其已實質變更工作之內容，且 已造成承攬人施工成本之增加及工期之延長，即得以「擬制 之變更」請求定作人就合約金額及工作作合理之調整。查， 本案並無實質變更工作內容，且泰亞公司，僅就極少部分工 項變更，但未明確告知變更工項之單價及所需展延工期若干 日，致沛鑫公司無法核定，且契約27條如上之約定，謹展延 工期並無增加管理及利潤費之約定，故泰亞公司，所為主張 亦非適法。 八、有關逾期違約金部分： 　　泰亞公司仍主張係因本工程多次變更而展延，非屬可歸責於 泰亞公司，且沛鑫公司始終未遷回追加減項目及金額云云， 此部分沛鑫公司仍主張抗辯如上，即泰亞公司雖提出原證24 -31欲證明，一再提出追加減工程，要求沛鑫工程審核，沛 鑫公司亦一再已被證六多次回函，要求泰亞公司補正說明。 (被證六：沛鑫公司函四份)，足認沛鑫公司並無泰亞公司所 稱之故意拖延不予核定之情事，並引用112年3月20日準備五 狀所述。 九、有關系統模部分： 　　已於112年5月29日準備六狀說明清楚，不再重複說明。 十、反訴請求權分述如下： (一)逾期違約金：三千萬元部分。 １、請求權基礎：依契約第23條約定，每逾一日償付甲方本約總 價千分之一之懲罰性違約金。 ２、兩造契約第五條約定，105年7月1日開工，至使用執照取得， 設為完工日，共422日曆天，故本工程原訂應於106年8月28 日取得使用執照，因本工程設計變更三次，最後一次為107 年5月8日核准，兩造於107年9月27日第90次工務會議時，雙 方協議於107年12月31日取得使用執照(被證一：工務會議記 錄，已呈庭)。但反訴被告遲至109年2月17日取得，遲延413 日，依契約第23條約定，每逾一日償付甲方本約總價千分之 一之懲罰性違約金，甲方得在乙方未領工程款內扣除，如有 不足，得向乙方及其保證人追繳之，依上開約定本工程總價 三億三千萬元，每逾一日即應處以三十三萬元之懲罰性違約 金，故遲延413日，應處以一億三千六百二十九萬元，上開 金額與反訴被告得請求之工程款抵銷後，反訴被告尚應給付 反訴原告，故反訴原告為一部請求三千萬元。 (二)11,147,275元部份： 　　請求權基礎： １、契約第二十五條第二項約定，乙方有下列各項情事之一者， 甲方得經催告無效後终止本合約，甲方因此蒙受之損失，由 乙方負一切賠償責任1、乙方未履行本合的規定。2、乙方能 力薄弱、任意停止工作或作輟無常，工進落後百分之十以上 ，甲方認為不能如期竣工者。28條約定，乙方如有下列情事 之一時，甲方除得沒收工程保留款外並得隨時得終止或解除 本合約，並以任何方式，將全部工程改招他商承辦，或由甲 方自辦，甲方因此而受之一切損害，乙方及其保證人應負連 帶賠償之全責。二、乙方開工後進行遲緩，作業無常，或工 人材料器具設備不足或其他可歸責於承商之事由，而致延誤 工期甲方認為不能依限完工者。三、乙方顯有偷工減料事實 ，或發生變故，甲方認其不能履行合約責任時。四、乙方不 聽甲方或委託之管理顧問與監造單位所指派之工程人員指揮 而釀成糾紛，情節重大者。六、乙方倘因上列五項情節之一 而被終止或解除合約時，應即停工並負責遣散工人，並將到 場材料機具設備等交由甲方使用，無論甲方自辦或另行招商 承辦，乙方應俟全部工程完工正式验收合後再行與甲方結算 。七、查驗或驗收不合格，且未於通知期限內依規定辦理者 。 ２、民法第227條：　　 　　因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依 關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付 而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。 ３、民法493條，工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬 人修補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修 補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用。495條，因可 歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前二 條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得 請求損害賠償。 ４、經查，兩造契約總價3億3000萬元(含稅)，反訴原告已給付2 億8527萬5000元，不足44,725,000元，但依契約第六條第四 項約定，保固保證金：於本工程完工時，經甲方驗收合格後 ，乙方應開立總工程金額之3％現金支票連同保固書送甲方以 盡保固之責…。第24條約定：本工程自全部竣工正式驗收合 格交屋之日起，由乙方裝修保固二年，防水保固三年，為結 構體應保固十五年，…。因本案未經驗收即終止契約，故反 訴被告無法再盡保固責任，故應從總價扣除之，應扣除9,90 0,000元保固款，故反訴原告應付之不足款為34,825,000元 ，但鑑定結果：未施作金額：30,968,352元，有瑕疵且反訴 原告自行修補之金額：1,695,962元，有瑕疵未修補之金額 ：13,307,961元，以上合計：45,972,275元。兩相加減，反 訴被告尚應賠償反訴原告11,147,275元。 (三)請求返還使用執照部份： １、請求權基礎：民法767條第1項前段，所有人對於無權占有或 侵奪其所有物者，得請求返還之。 ２、本案使用執照嘉義縣政府已核發給沛鑫公司，屬於反訴原告 所有，反訴被告無權占有系爭使用執照，反訴原告依民法76 7條規定，請求返還，應屬適法。 十一、就反訴被告112年12月民事反訴答辯暨聲請調查證據狀， 駁斥如下： (一)反訴原告已就系爭廠房為所有權登記，反訴被告亦承認使用 執照由伊持有中，但主張因已為所有權登記，而無訴之利益 及權利保護必要，再主張如反訴原告同意給付2500萬元，才 願歸還使用執照正本。 (二)建築法第28條、建築執照分左列四種：一、建造執照：建築 物之新建、增建、改建及修建，應請領建造執照。二、雜項 執照：雜項工作物之建築，應請雜項執照。三、使用執照： 建築物建造完成後之使用或變更使用，應請領使用執照。四 、拆除執照：建築物之拆除，應請領拆除執照。建築法第73 條第2款：建築物應依核定使用類組使用，其有變更使用類 組或第九條建造行為以外的主要構造、防火區劃、防火避難 設施、消防設備、停車空間及其他與原核定使用不合變更， 應申請變更使用執造。但建築物在一定規模以下之使用變更 ，不在此限。由上開規定可知，使用執照不僅為建物第一次 登記須檢附之資料，日後改建、修建或變更使用皆須提出使 用執照，且使用執照詳細記載建物之各項資料，亦為日後主 管機關稽查比對之依據，故持有使用執照，顯有一定之目的 及利益，反訴被告所為主張，顯屬無據。 參、被告即反訴原告沛鑫包裝科技股份有限公司證據資料：　　 　　被告即反訴原告沛鑫包裝科技股份有限公司提出施工工程明 細表、工務會議紀錄表、施作工程瑕疵明細表、第69、65、 72次會議紀錄、109年2月20日第133次會議紀錄、豐田公司 商工登記公示資料、對泰亞公司民事陳報㈡狀附表施工工程 明細表暨原告意見表回復表、工務會議記錄檔案電子檔、工 程瑕疵說明檔案電子檔、名片、嘉義縣政府核發之(109)嘉 府經使字第00014號使用執照及附件、沛鑫公司106年3月8日 、106年8月4日、106年8月24日、106年10月11日函、沛鑫大 埔美精密園區廠辦新建工程工程報價單、沛鑫大埔美精密園 區辦公室、廠房新建工程整體施工計畫書等資料。 　　 【附件Ｃ】：反訴被告豐田營造工程股份有限公司其餘答辯陳 　　　　　　述暨證據資料 壹、反訴被告豐田營造工程股份有限公司其餘答辯陳述： 一、「按有限公司以董事執行業務並代表公司，董事應就有行為 能力之股東中選任之；公司之經理人，在執行職務範圍內， 亦為公司負責人；稱經理人者，謂有為商號管理事務及為其 簽名之權利之人，公司法第一百零八條第一項、第八條第二 項、民法第五百五十三條分別定有明文；又非公司負責人亦 無代理權之人以公司名義所為法律行為，對公司自不生效力 ，而應由行為人自負其責。」臺灣高等法院86年度上字第63 0號民事判決可供參考。查自104年4月27日豐田公司更換負 責人為張清淼起(被證1)，林英哲並未擔任豐田公司之副總 經理，非豐田公司經理人；豐田公司更從未指示、授權或委 任林英哲代表簽約（鈞院卷一第25-41頁），詎林英哲竟在 原證一工程合約上蓋用豐田公司大章（但該大章非真正）與 林英哲小章（鈞院卷一第41頁），核屬非豐田公司負責人亦 無代理權之人以豐田公司名義所為法律行為，依上開實務見 解，其行為對豐田公司自不生效力。 二、反訴原告提出一紙林英哲當時交付之名片，藉以謬稱「豐田 公司副總經理林英哲代表簽約」，惟查該名片與豐田公司正 式名片之格式諸多不同(被證6：豐田公司總經理之名片)， 且地址、電話均不同。豐田公司於104年4月1日起已承租臺 北市○○○路○段000號7樓辦公室(被證7：房屋租賃契約書)， 並實際遷移至該地址，爾後對外簽約即使用「臺北市○○○路○ 段000號7樓」地址(被證8、9：契約書)。反訴原告謬稱豐田 公司直到107年6月1日才遷移至「臺北市○○○路○段000號7樓 」，即有錯誤。 三、綜上所述，因豐田公司並未指示、授權或委任林英哲簽約， 林英哲自不得代表豐田公司，豐田公司與林英哲間並無任何 糾紛，故豐田公司確定非系爭契約之連帶保證人。反訴原告 對豐田公司之訴訟顯無理由。 四、陳報臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書(112年度偵字第1367 1號)(被證10)，公訴檢察官業已認定泰亞營造股份有限公司 之負責人邱永豐之犯罪事實：「邱永豐係豐田營造工程股份 有限公司(下稱豐田公司)之前任負責人，其任職期間至民國 104年1月29日止，因張清淼於104年間向邱永豐收購豐田公 司75%股權，於104年1月29日經選任為董事長，於同年4月27 日辦理變更負責人為張清淼之登記；邱永豐於105年5月30日 因其擔任負責人之泰亞營造股份有限公司(下稱泰亞公司)， 與沛鑫包裝科技股份有限公司(下稱沛鑫公司)欲簽訂之「沛 鑫大埔美辦公樓及廠房新建工程」之工程合約(下稱系爭工 程合約)時，竟基於行使偽造私文書之犯意，未經張清淼之 同意，在臺北市○○區○○○路0段000號2樓之1泰亞公司辦公室 內，於系爭工程合約書乙方連帶保證人欄位內，盜用豐田公 司之印章，以偽造豐田公司之印文，偽造豐田公司為連帶保 證人之系爭工程合約書，並持之向沛鑫公司行使，致沛鑫公 司誤認豐田公司同意擔任履約連帶保證人，足生損害於豐田 公司、沛鑫公司及影響上開合約正確性。嗣經豐田公司於11 0年9月間，因接獲臺灣嘉義地方法院民事法庭109年度建字 第13號民事事件之開庭通知，而向該院聲請閱卷後，始悉上 情」。 五、據上可知，泰亞營造(股)公司與沛鑫公司於105年5月30日簽 訂「沛鑫大埔美辦公樓及廠房新建工程合約」(鈞院卷第25 至41頁)，該合約第16頁(鈞院卷第41頁)竟將豐田公司列為 「乙方連帶保證人」，代表人竟登載為「林英哲」，純粹係 泰亞公司之負責人邱永豐盜用豐田公司之印章，偽造豐田公 司為連帶保證人之系爭工程合約書，並持之向沛鑫公司行使 ，致使沛鑫公司誤認豐田公司為連帶保證人。本件事證已臻 明確，豐田公司從未同意擔任系爭工程合約之連帶保證人， 不曾於系爭工程合約書保證人欄位用印故不負連帶保證人責 任，沛鑫公司不得對豐田公司反訴求償，敬請沛鑫公司撤回 對豐田公司之反訴；若沛鑫公司不願對豐田公司撤回反訴， 則懇請鈞院駁回沛鑫公司對豐田公司之反訴。 六、反訴原告沛鑫包裝科技股份有限公司於112年6月26日提出「 民事準備(七)狀」，謬稱：(一)依該不起訴書記載邱永豐之 供詞，被告蓋用豐田公司之印章，係經過告訴人代表人張清 淼之同意，足認係爭連帶保證人之豐田公司印章為真正，且 當時是由豐田公司副總經理林英哲(土木及結構技師)代表豐 田公司用印，並提出名片以證明其有權代理之身分(參被告1 10年12月27日書狀附件名片一張)，足認林英哲有權代理， 若林英哲無權代理，何以豐田公司未對林英哲提出告訴。( 二)又按公司印鑑章屬重要之文件及證明，且為辦理契約及 各項登記必需之重要物件，依社會上通常情形，若非公司有 權保管之人親自交付，他人應無從取得。依此客觀情形，實 堪認林英哲縱使無權代理用印為連帶保證人之法律行為，應 有民法第169條前段所定表見代理原則之適用，故豐田公司 亦應負連帶保證人之責任云云。惟查： (一)本件訴訟主要爭點在「沛鑫大埔美辦公樓及廠房新建工程」 合約書乙方連帶保證人豐田公司用印之真偽，經臺灣士林地 方檢察署檢察官詳細調查，業已查明邱永豐基於行使偽造私 文書之犯意，未經豐田公司法定代理人張清淼之同意，在臺 北市○○區○○○路0段000號2樓之1泰亞公司辦公室內，於系爭 工程合約書乙方連帶保證人欄位內，盜用豐田公司之印章， 以偽造豐田公司之印文，偽造豐田公司為連帶保證人之系爭 工程合約書，並持之向沛鑫公司行使，致沛鑫公司誤認豐田 公司同意擔任履約連帶保證人，足生損害於豐田公司、沛鑫 公司及影響上開合約正確性。從而，系爭工程合約書乙方連 帶保證人之用印既屬邱永豐之偽造文書，當時負責人張清淼 不曾同意或授權，則豐田公司自不負擔連帶保證人責任(參 最高法院70年度台上字第1091號判例)。 (二)檢察官更查明，邱永豐在臺北市○○區○○○路0段000號2樓之1 泰亞公司辦公室內於系爭工程合約書乙方連帶保證人欄位內 ，盜用豐田公司之印章，是以反訴原告竟稱「當時是由豐田 公司副總經理林英哲(土木及結構技師)代表豐田公司用印」 顯有錯誤。既然偽造豐田公司大章用印者僅為邱永豐，豐田 公司僅對邱永豐提告而未對林英哲提出刑事告訴，乃屬正確 ，絕不構成林英哲有權代理。 (三)再者，法定代理人方為有權代表公司之人(參公司法第208條 第3項：「董事長對內為股東會、董事會及常務董事會主席 ，對外代表公司。」)，即便派遣其他幹部代表公司，亦需 提示授權書為憑，否則任何人不得代表公司為任何法律行為 ，此應為一般法律常識(參民法第531條：「為委任事務之處 理，須為法律行為，而該法律行為，依法應以文字為之者， 其處理權之授與，亦應以文字為之。其授與代理權者，代理 權之授與亦同。」)，更何況本件涉及數億元之工程合約， 絕不可能由副總經理代表豐田公司簽訂連帶保證人。尤其， 林英哲根本不是豐田公司之副總經理，其提出之名片亦屬偽 造，並非豐田公司所製作；林英哲竟偽稱於豐田公司服務， 且有權代表豐田公司簽署法定代理人名義，其言行舉止重大 不合常理，反訴原告竟未查證，顯然有重大過失而不得主張 表見代理。 (四)「按民法第169條所規定之表見代理，乃原無代理權，但表 面上足令人信為有代理權，故法律使本人負一定之責任。表 見代理之規定，旨在保護善意無過失之第三人，倘第三人明 知表見代理人為無代理權或可得而知者，其與之行為即出於 惡意或有過失，而非源於「信賴保護原則」之正當信賴。於 此情形，縱有表見代理之外觀存在，亦無保護之必要，依同 條但書規定，本人仍得免負授權人之同一責任。」最高法院 109年度台上字第234號民事判決，可供參考。105年5月30日 當時豐田公司已變更公司大小印鑑章(被證1)，詎反訴原告 竟未要求林英哲提出豐田公司授權書以佐證渠確實取得豐田 公司合法授權，尤其未檢視豐田公司之最新公司登記事項卡 之公司大小印鑑章樣式(被證1)，反訴原告自己疏失未發現 邱永豐蓋用不實之豐田公司大章與公司登記事項卡不同，顯 然反訴原告重大過失而不得主張反訴被告應負表見代理。至 於其他邱永豐私自用印而以豐田公司名義簽署之合約，其實 未經張清淼同意或授權，故絕無「足認係爭連帶保證人之豐 田公司印章為真正」之情事。 (五)檢察官既然查明，邱永豐在臺北市○○區○○○路0段000號2樓之 1泰亞公司辦公室內於系爭工程合約書乙方連帶保證人欄位 內，盜用豐田公司之印章，可知105年5月30日簽約當場，並 非「林英哲攜帶不實之豐田公司大章至沛鑫公司簽約現場」 ，從而反訴被告謬稱「若非公司有權保管之人親自交付，他 人應無從取得。依此客觀情形，實堪認林英哲縱使無權代理 用印為連帶保證人之法律行為，應有民法第169條前段所定 表見代理原則之適用」云云，完全與事實不符，林英哲並非 攜帶不實之豐田公司大章至沛鑫公司簽約現場，本件不符合 表見代理之要件，不可能發生表見代理之效果。 七、據上可知，豐田公司從未同意擔任系爭工程合約之連帶保證 人，不曾於系爭工程合約書保證人欄位用印故不負連帶保證 人責任，豐田公司亦不負表見代理責任，沛鑫公司不得對豐 田公司反訴求償，懇請鈞院駁回沛鑫公司對豐田公司之反訴 。 八、豐田公司早已於104年4月27日變更負責人為「張清淼」與大 小印鑑章(被證1)，並於105年間將豐田公司登記地址遷移至 台北市○○區○○○路○段000號7樓(被證2)。爾後迄今，豐田公 司之負責人均為張清淼。自豐田公司於104年4月27日變更負 責人為「張清淼」起，「林英哲」即不曾在豐田公司任職。 九、否認沛鑫公司113年3月20日不實陳述： (一)「沛鑫大埔美辦公樓及廠房新建工程」非在豐田公司用印， 士林地檢署檢察官已查明，邱永豐在台北市○○區○○○路0段00 0號2樓之1泰亞公司辦公室內於系爭工程合約書乙方連帶保 證人欄位內，盜蓋豐田公司之印章。 (二)簽約當場「林英哲」到場，但「林英哲」非豐田公司員工。 貳、反訴被告豐田營造工程股份有限公司證據資料： 　　反訴被告豐田營造工程股份有限公司提出豐田公司104年4月 27日公司變更登記表、豐田公司107年6月1日公司變更登記 表、思齊法律事務所110年09月13日思敏(110)字第11009130 1號函、刑事告訴狀、110年12月3日臺灣士林地方檢察署通 知、豐田公司總經理之名片、房屋租賃契約書、豐田營造工 程股份有限公司104年8月17日合約書、豐田營造工程股份有 限公司104年8月20日合約書、臺灣士林地方檢察署112年度 偵字第13671號檢察官起訴書等資料。

2024-11-18

CYDV-109-建-13-20241118-6

聲自
臺灣臺中地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲自字第71號 聲 請 人 駿瞬精密科技有限公司 法定代理人 陳怡如 聲 請 人 張瑋凱 前列駿瞬精密科技有限公司、張瑋凱共同 代 理 人 彭佳元律師 被 告 蔡睿東 蔡婕榆 上列聲請人因告訴被告詐欺等案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢 察分署檢察長中華民國113年5月22日駁回再議之處分（113年度 上聲議字第1404號，原不起訴處分案號：臺灣臺中地方檢察署11 3年度偵字第19270號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下： 　　主　　文 聲請駁回。 　　理　　由 一、告訴及聲請准許提起自訴意旨如「刑事聲請准許提起自訴狀 」所載(如附件)。　 二、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為 准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴 訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明 文。查本件聲請人駿瞬精密科技有限公司及張瑋凱以被告蔡 睿東及蔡婕榆涉犯詐欺罪嫌，向臺灣臺中地方檢察署（下稱 臺中地檢署）提出告訴，經該署檢察官以113年度偵字第192 70號為不起訴處分，聲請人不服而聲請再議，再經臺灣高等 檢察署臺中分署（下稱臺中高分檢）檢察長於民國113年5月 22日以113年度上聲議字第1404號認再議為無理由而予以駁 回，駁回再議處分書於113年5月27日送達於聲請人，而聲請 人係於113年6月4日委任律師向本院聲請准許提起自訴等情 ，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無誤，並有刑事聲請准 許提起自訴狀上本院收狀章及委任狀附卷可稽，是聲請人向 本院聲請准許提起自訴，未逾10日法定期間，程序上合於首 揭法條規定，合先敘明。　 三、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係 欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察 一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外 之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴 人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重 之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關 之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴 ，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許 提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案 件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許 提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴 訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提 起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請 人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌 ，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及 證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第25 8條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得 為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍 屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調 查證據之範圍自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴 人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據 ，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251 條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼 檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所 闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則 。　　　 四、臺中地檢署檢察官偵查後，為不起訴處分，理由略以： 　㈠告訴意旨略以：被告蔡睿東於民國109年間，虛構臺中市政府 將在臺中市○○區○○段000號地號土地上進行「臺中市西屯區 殯儀館BOT（投資、營運、移轉）投資開發計畫」，邀約告 訴人張瑋凱參與投資，雙方乃於109年8月20日簽訂「委任契 約書」，告訴人張瑋凱因而於109年8月21日、109年12月23 日，先後在第一銀行太平分行各匯款新臺幣（下同）100萬 元、100萬元予被告蔡睿東，然事後臺中市政府均無上揭BOT 案計畫，告訴人張瑋凱始知受騙。又被告蔡睿東明知本無付 款之真意，仍代表璽園開發有限公司（負責人為其妻子即被 告蔡婕榆，下稱璽園公司）與告訴人駿瞬精密科技有限公司 （下稱駿瞬公司），於112年3月21日就「臺中廠三期氣化設 施及整體管線統包工程」簽立工程合約書，約定由告訴人駿 瞬公司承攬臺中港區西碼頭之工程後，每月估驗而實作實算 ，由璽園公司於次月28日前匯款予告訴人駿瞬公司。然告訴 人駿瞬公司施工後，於112年6月21日檢附文件向璽園公司請 款359萬628元，璽園公司卻無故拒絕付款，且告訴人駿瞬公 司於112年8月1日寄送予璽園公司登記地址之信件，因遷移 不明而遭退件。故認被告2人涉犯刑法第339條第1項之詐欺 取財罪嫌。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。次按認定不利於被告之事 實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定；告訴人之告訴，係以使被 告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查 其他證據以資審認，最高法院30年上字第816號、52年台上 字第1300號刑事判決先例足資參照。 　㈢就「臺中市西屯區殯儀館BOT（投資、營運、移轉）投資開發 計畫」案部分，被告蔡睿東於本署偵查中辯稱：上揭投資標 的確實存在，我有寫投標案的計畫書，計畫書後面有調土地 登記謄本，上面有寫日期，還有現勘照片，後來臺中市政府 一直要我補資料，就卡住了，我收的200萬元都花在寫計畫 書和改圖面等語，有其提出之以璽園公司名義提案製作之「 臺中市西屯區殯儀館BOT案計畫書」可證，而該計畫書內確 實有109年7月3日列印之臺中市○○區○○段000○000地號之土地 登記第二類謄本及地籍圖謄本，尚無事證足認被告蔡睿東所 述投資開發計畫係虛構。告訴意旨雖指臺中市政府未提出該 BOT計畫等語，惟依告訴人張瑋凱及被告蔡睿東間簽立之委 任契約書內容以觀，甲方（即被告蔡睿東）係從適法性評估 、市場分析及可行性評估開始進行，其後才是製作投資計畫 書申請BOT，故依雙方之約定內容，被告蔡睿東本未必會實 際向臺中市政府申請該BOT案，要視可行性評估結果而定； 且BOT案亦非政府採購法之政府公開招標，自不能僅以被告 蔡睿東未實際向政府申請BOT、或臺中市政府（或其下轄機 關）未有該BOT公告，即認被告蔡睿東自始無履約真意，而 難認該投資計畫係騙局。就「臺中廠三期氣化設施及整體管 線統包工程」部分，告訴意旨認被告2人施用詐術，係指璽 園公司並非直接承包自業主榮工工程股份有限公司，而係榮 工工程股份有限公司發包予順森營造有限公司，後公司再轉 包予御淨有限公司（下稱御淨公司），後公司再轉包予璽園 公司，後公司才發包予告訴人駿瞬公司承攬之，且被告蔡睿 東同時具備御淨公司及璽園公司之職務等情；惟衡情告訴人 駿瞬公司既接璽園公司發包之工程，締約時所判斷者自應係 璽園公司之資力、履約能力等，應與該公司係直接向業主承 攬工程、或經過轉包而承攬工程乙情無涉；且整體工程之全 部或部分經多次轉包，尚屬工程施作之常態，被告蔡睿東於 本署偵查中亦就轉包之理由辯稱：御淨公司不是我開的公司 ，負責人是林洋銘，主要是林洋銘在經營；先由御淨公司承 包再轉給璽園公司之原因，是因為這件工作是林洋銘介紹的 ，上游包商是林洋銘認識的，所以林洋銘承包再轉給璽園公 司等語，尚與常理無違；而告訴狀所記載：「被告蔡睿東隱 瞞前開轉包之經過，告知告訴人（按：並未載明指何名告訴 人）系爭工程乃璽遠公司（按：應係「璽園公司」之誤）向 榮工公司承攬而轉包，使告訴人（按：並未載明指何名告訴 人）錯估而為簽約」等語，經被告蔡睿東否認，辯稱：「我 當初跟告訴人張瑋凱說這個工程上面還有個御淨公司林先生 ，而且上面還有一個營造廠，告訴人張瑋凱說他不管，只要 他報價可接受就好」等語，告訴人駿瞬公司未提出其他事證 以實其說，自難認被告2人有隱瞞轉包情事，而難認渠等有 施用詐術。而就告訴意旨所指璽園公司事後未支付價金等情 ，被告蔡睿東辯稱告訴人駿瞬公司做完才能請500多萬元， 但連第一層樓都還沒做，所以請款是不合理的，後來1、2、 3樓都是我自己完成的，現在已經蓋3層了等語，有被告蔡睿 東提出之現場照片4張、模板五金進貨發票照片5張存卷可考 。告訴人駿瞬公司雖主張雙方之契約係實作實算，施作多少 工程即應支付多少價金等情，惟雙方契約之付款辦法亦有約 定：「需經甲方（按：指璽園公司）呈報業主審查，核可乙 方（按：指告訴人駿瞬公司）所提送之請款文件後，按當期 核定之估驗金額95%核付」等語，事後雙方既發生履約糾紛 而告訴人駿瞬公司已停工，是否已達成付款條件，尚非無疑 ，難認被告2人自始即無付款真意而有詐欺取財犯意。至告 訴意旨所指璽園公司登記地址未能收信等語，被告蔡睿東辯 稱：璽園公司開5年有了，中清路1段是璽園公司之前的地址 ，那裡之前有過辦公室，但後來111年就搬走了，只是沒有 去改公司登記地址，我寄給告訴人張瑋凱的催告公文和存證 信函都有寫聯絡得到的地址等語，並無事實足認璽園公司有 如告訴意旨所述於應付工程款時始遷徙璽園公司並轉移財產 ；告訴意旨指被告蔡睿東曾把與本案無關之土地借名登記予 他人等情，與本案無涉，上情均難認被告2人即為對告訴人 駿瞬公司施用詐術，尚不能作對被告2人不利之認定。告訴 意旨聲請函詢財政部中區國稅局民權稽徵所查詢璽園公司自 112年3月31日起之財產等情，惟縱使該公司於發生糾紛後有 脫產行為，亦難認自始即無履約真意而有詐欺取財犯意；告 訴意旨聲請傳喚112年7月12日討論計價方式會議之與會人員 廖俊晟、陳怡如、周雅鳳、告訴人張瑋凱等人，證明雙方所 定契約之模板計價方式為何，然工程合約書之內容本有多處 「以M2計算價格」之相關記載，告訴人駿瞬公司亦陳稱其上 揭記載內容、相關算式之意義不明，足認在契約之解釋上確 有疑義，難認被告2人拒絕付款即係自始無欲付款；顯不能 僅憑告訴人駿瞬公司人員（契約之一方）、業主或其他上包 商（非契約當事人）事後之討論、對契約之解釋，即認被告 2人有詐欺取財犯意，故應無再行調取上揭文件或傳喚上揭 證人之必要。此外，復查無其他積極事證足認被告2人確有 告訴意旨所指之詐欺取財犯行，依據首揭法律規定及判決先 例要旨，應認被告2人罪嫌不足。　 　㈣依刑事訴訟法第252條第10款為不起訴之處分。　　　 五、聲請人不服上開不起訴處分而聲請再議，經臺灣高等檢察署 臺中檢察分署（下稱中高分檢）檢察長駁回，理由略以： 　㈠聲請再議意旨略以： 　①「臺中市西屯區殯儀館BOT案（投資、營運、移轉）投資開　 　發計畫」（下稱系爭計畫）： 　⒈依促進民間參與公共建設法第4條第1項，如欲經營或投資BOT 案，資格係限於「法人」，自然人並非適法之主體。臺中崇 德殯儀館是否欲遷移他址抑或原地改建部分，參照臺中市政 府公共政策網路參與平台資料可知，該平台參與者於109年1 月20日共同決議不通過臺中崇德殯儀館之遷移，顯見被告蔡 睿東所提系爭計畫實屬故意捏造、杜撰之事！且系爭計畫係 由被告蔡睿東以其自然人名義簽訂，並非以「法人」資格所 經營或投資BOT案，顯見被告蔡睿東訂立契約之際，即欠缺 履行之能力、資格，自始即抱持無履約之真意，已該當刑法 第339條第1項詐欺取財罪。 　⒉依系爭計畫「第三條：委任工作內容」可知，被告蔡睿東既 已收取聲請人張瑋凱給付之報酬新台幣（以下同）200萬元 （即前置作業階段酬金100萬元、初審階段酬金100萬元）， 則被告蔡睿東除提出系爭計畫外，更負有向臺中市政府提出 申請初審之責任，原處分書之認定，顯有未審酌上情，認定 事實未憑證據，且被告蔡睿東究有無向臺中市政府提出申請 初審，乃應調查之核心，原處分書隻字未提，有調查未完備 之違誤。 　⒊被告既邀及聲請人投資，則臺中市政府是否受理系爭計畫， 涉及被告是否以不實資訊詐欺聲請人張瑋凱，惟原處分書並 未向臺中市政府函查。況被告蔡睿東既涉自始以不實事項詐 欺聲請人投資，則所出具之計畫書之可信性自屬有疑，可能 僅是為了欺騙聲請人信其有履約能力所製作。聲請人委任律 師發文函詢臺中市政府民政局，經該局函覆「查本局無受理 旨案相關計畫之申請，且本局未曾公開徵求本市殯葬設施BO T開發案」；聲請人亦曾向台中市議員服務處陳情，發函詢 問臺中市政府，業經臺中市生命禮儀管理處函覆「本處未曾 公開徵求旨案BOT投資開發案，且無受理旨案相關計畫之申 請」，該案亦經臺中市政府以新聞稿方式澄清，皆可證被告 蔡睿東從未依其所述向臺中市政府提出系爭計畫，遑論曾依 臺中市政府之要求進計補件程序，被告所辯顯非可採。 　⒋依委任契約第4-2酬金給付辦法約定，被告蔡睿東須在完成BO T案前置作業後（包含可行性評估內容、投資計畫書），向 台中市政府提出申請BOT案，在進入初審階段期間，始能請 求第二期款，而被告蔡睿東已要求聲請人張瑋凱支付第一期 、第二期款共200萬元投資款予被告蔡睿東，但被告蔡睿東 從未曾向臺中市政府提出BOT案申請，其何以能再要求交付 第二期款？原處分書所為之事實認定，應容有誤解。 　②「臺中廠三期氣化設施及整體管線統包工程」（下稱系爭　 　契約）： 　⒈依契約第四條、第九條規定可知，板模施工、鋼筋綁紮計價 均係「實作實算」，每月20-24日間得申請估驗款，況業經 業主榮工工程股份有限公司（下稱榮工公司）驗收無誤。聲 請人公司自可向璽園公司請款，原處分認定未審酌聲請人公 司業已向榮工公司驗收無誤及系爭契約之付款辦法約定內容 ，且被告自始懷著將來無履約之惡意，不願意給付工程款， 以此作收漁翁之利，有認定未憑證據、調查未備之違誤。 　⒉被告蔡婕榆、蔡睿東隱瞞本件轉包之經過，告知系爭統包工 程乃璽園公司向榮工公司承攬而轉包，使聲請人錯估而為簽 約，璽園公司其上還有兩層上包公司，而上包之數量直接影 響承攬的對價，惟被告等卻隱匿此重要事實，與聲請人公司 簽約，顯以不實事項告知聲請人，令聲請人陷於錯誤而簽署 系爭契約，已構成締約詐欺之事由。 　⒊依系爭契約第四條、第七條、第十條約定，足見系爭契約板 模施工係以實作實算計算工程費，另有112年7月12日於順森 召開之會議就系爭工程契約模板之計價方式進行確認，且在 會議記錄載明計價方式為實作實算，得證明被告明知計價方 式，卻故意拒絕依約付款．顯有自始無意履約之惡意。 　⒋被告明知系爭契約就模板之計價方式為何，但自始即付款之 真意，刻意曲解工程合約之計價，更設立多家公司，以層層 轉包之方式脫產、卸責，惟原處分書未進行相關證據之調查 、證人之傳訊，率爾認定被告拒絕付款之舉，與詐欺取財無 關，顯屬率斷，有調查不備之違法。 　㈡惟查： 　①本件原處分書已敘明調查、取捨證據之結果及說明：⒈就「臺 中市西屯區殯儀館BOT（投資、營運、移轉）投資開發計畫 」案部分，被告蔡睿東於原署偵查中辯稱：上揭投資標的確 實存在，我有寫投標案的計畫書，計畫書後面有調土地登記 謄本，上面有寫日期，還有現勘照片，後來臺中市政府一直 要我補資料，就卡住了，我收的200萬元都花在寫計畫書和 改圖面等語，有其提出之以璽園公司名義提案製作之「臺中 市西屯區殯儀館BOT案計畫書」可證，而該計畫書內確實有1 09年7月3日列印之臺中市○○區○○段000○000地號之土地登記 第二類謄本及地籍圖謄本，尚無事證足認被告蔡睿東所述投 資開發計畫係虛構。⒉就「臺中廠三期氣化設施及整體管線 統包工程」部分，告訴意旨認被告2人施用詐術，係指璽園 公司並非直接承包自業主榮工工程股份有限公司，而係榮工 工程股份有限公司發包予順森營造有限公司，後公司再轉包 予御淨有限公司（下稱御淨公司），後公司再轉包予璽園公 司，後公司才發包予聲請人駿瞬公司承攬之，且被告蔡睿東 同時具備御淨公司及璽園公司之職務等情；惟衡情聲請人駿 瞬公司既接璽園公司發包之工程，締約時所判斷者自應係璽 園公司之資力、履約能力等，應與該公司係直接向業主承攬 工程、或經過轉包而承攬工程乙情無涉；且整體工程之全部 或部分經多次轉包，尚屬工程施作之常態，被告蔡睿東於原 署偵查中亦就轉包之理由辯稱：御淨公司不是我開的公司， 負責人是林洋銘，主要是林洋銘在經營；先由御淨公司承包 再轉給璽園公司之原因，是因為這件工作是林洋銘介紹的， 上游包商是林洋銘認識的，所以林洋銘承包再轉給璽園公司 等語，尚與常理無違；而告訴狀所記載：「被告蔡睿東隱瞞 前開轉包之經過，告知告訴人（按：並未載明指何名告訴人 ）系爭工程乃璽遠公司（按：應係「璽園公司」之誤）向榮 工公司承攬而轉包，使告訴人（按：並未載明指何名告訴人 ）錯估而為簽約」等語，經被告蔡睿東否認，辯稱：「我當 初跟告訴人張瑋凱說這個工程上面還有個御淨公司林先生， 而且上面還有一個營造廠，告訴人張瑋凱說他不管，只要他 報價可接受就好」等語，聲請人駿瞬公司未提出其他事證以 實其說，自難認被告2人有隱瞞轉包情事，而難認渠等有施 用詐術。而就告訴意旨所指璽園公司事後未支付價金等情， 被告蔡睿東辯稱聲請人駿瞬公司做完才能請500多萬元，但 連第一層樓都還沒做，所以請款是不合理的，後來1、2、3 樓都是我自己完成的，現在已經蓋3層了等語，有被告蔡睿 東提出之現場照片4張、模板五金進貨發票照片5張存卷可考 。聲請人駿瞬公司雖主張雙方之契約係實作實算，施作多少 工程即應支付多少價金等情，惟雙方契約之付款辦法亦有約 定：「需經甲方（按：指璽園公司）呈報業主審查，核可乙 方（按：指聲請人駿瞬公司）所提送之請款文件後，按當期 核定之估驗金額95%核付」等語，事後雙方既發生履約糾紛 而聲請人駿瞬公司已停工，是否已達成付款條件，尚非無疑 ，難認被告2人自始即無付款真意而有詐欺取財犯意。至告 訴意旨所指璽園公司登記地址未能收信等語，被告蔡睿東辯 稱：璽園公司開5年有了，中清路1段是璽園公司之前的地址 ，那裡之前有過辦公室，但後來111年就搬走了，只是沒有 去改公司登記地址，我寄給聲請人張瑋凱的催告公文和存證 信函都有寫聯絡得到的地址等語，並無事足認璽園公司有如 告訴意旨所述於應付工程款時始遷徙璽園公司並轉移財產； 告訴意旨指被告蔡睿東曾把與本案無關之土地借名登記予他 人等情，與本案無涉，上情均難認被告2人即為對聲請人駿 瞬公司施用詐術，尚不能作對被告2人不利之認定。告訴意 旨聲請函詢財政部中區國稅局民權稽徵所查詢璽園公司自11 2年3月31日起之財產等情，惟縱使該公司於發生糾紛後有脫 產行為，亦難認自始即無履約真意而有詐欺取財犯意；告訴 意旨聲請傳喚112年7月12日討論計價方式會議之與會人員廖 俊晟、陳怡如、周雅鳳、聲請人張瑋凱等人，證明雙方所定 契約之模板計價方式為何，然工程合約書之內容本有多處「 以M2計算價格」之相關記載，聲請人駿瞬公司亦陳稱其上揭 記載內容、相關算式之意義不明，足認在契約之解釋上確有 疑義，難認被告2人拒絕付款即係自始無欲付款；顯不能僅 憑聲請人駿瞬公司人員（契約之一方）、業主或其他上包商 （非契約當事人）事後之討論、對契約之解釋，即認被告2 人有詐欺取財犯意，故應無再行調取上揭文件或傳喚上揭證 人之必要。此外，復查無其他積極事證足認被告2人確有告 訴意旨所指之詐欺取財犯行，應認被告2人罪嫌不足之心證 理由，經核尚無違經驗法則及論理法則。 　②雖依臺中市政府公共政策網路參與平台資料，顯示就「臺中 市立殯儀館遷移計畫討論」於109年1月20日係不通過乙節， 然亦見臺中市殯儀館之遷建是市民關心之議題，有其潛在之 需求及商機。而被告蔡睿東與聲請人張瑋凱雙方於109年8月 20日係以自然人身分就系爭計畫之技術服務工作簽立委任契 約書，並非BOT案本身，尚難認被告蔡睿東以自然人身分簽 立委任契約書，即有何不法。 　③臺中市政府民政局及臺中市生命禮儀管理處，雖均函覆：未 曾公開徵求旨案BOT投資開發案，且無受理旨案相關計畫之 申請等情，惟與被告蔡睿東於原署所辯：上揭投資標的確實 存在，我有寫投標案的計畫書，計畫書後面有調土地登記謄 本，上面有寫日期，還有現勘照片，後來臺中市政府一直要 我補資料，就卡住了，我收的200萬元都花在寫計畫書和改 圖面等語，尚難認有何矛盾，所涉僅係被告收取款項是否依 契約約定履行之問題，尚難遽認被告自始無履約之真意。 　④工程施作實務層層轉包施工情形，並非少見。聲請人駿瞬公 司與璽園公司簽約承攬工程施作，自已評估系爭契約之施工 內容、對價及璽園公司（及負責人）之履約能力、信用、風 險等因素，出於任意性處分，尚難以該工程係璽園轉包取得 ，即認被告等有詐欺之不法犯行。 　⑤聲請人駿瞬公司係於112年3月31日與璽園公司簽訂系爭契約 ，縱因給付工程款方式，雙方就契約約定有不同認知而產生 歧見，事後於112年7月12日由上包之順森公司召開會議就系 爭契約之模板計價方式進行確認採實作實算乙節，亦難以此 推論被告等於簽約之初，自始即有不履行給付之詐欺犯意。 雙方就施工價金給付之糾紛，應係民事問題，宜循民事途徑 解決。 　⑥綜合上情，聲請人再議意旨，或係重行爭執原檢察官已詳細 審認並說明理由之事項，或為其個人認知與意見之陳述，均 不能明確證明被告等本件詐欺犯罪，尚不足動搖原不起訴處 分之結果。聲請再議指摘原不起訴處分不當，委無可採。 　㈢綜上所述，本件再議聲請為無理由，爰依刑事訴訟法第258 條前段為駁回之處分。　 六、前揭不起訴處分及駁回再議理由暨事證，業經本院依職權調 閱前開卷證核閱屬實。而本件聲請人聲請准許提起自訴之事 由，並經中高分檢檢察長於113年度上聲議字第1404號處分 書中詳述駁回再議之原因，茲該處分書中已詳敘就卷內證據 調查之結果，而為綜合判斷、取捨，其得心證的理由已說明 甚詳，且所為論斷從形式上觀察，亦難認有違背經驗法則、 論理法則，或有其他違背法令之情形，聲請人仍執前詞，就 該處分書詳述之事項，再事爭執，難認有據，聲請人聲請裁 定准許提起自訴，並非有理。 七、聲請人固另以：檢察官未進一步向臺中市政府調閱有關被告 蔡睿東申請「台中市西屯區殯儀館BOT案」之相關資料，即 率為不起訴處分，駁回聲請再議處分，有認定事實未憑證據 ，調查未臻完備之違誤，而請求本院向臺中市政府調閱被告 蔡睿東以璽園開發有限公司名義提出「臺中市五義街殯儀館 用地殯葬設施BOT投資開發計畫（台中市北區）」之相關申 請資料，以調查證據等語。惟檢察官於偵查中是否依告訴人 之聲請調查證據，為檢察官之職權，法院依刑事訴訟法第25 8條之3第4項為准否提起自訴之裁定前，所得為必要之調查 ，僅以偵查中曾顯現之證據為限，非可逕行蒐集偵查卷以外 之證據，既如前述，聲請人所指原檢察官應調查而未予調查 之部分，即非屬偵查中曾顯現之事實及證據，揆之前揭說明 ，此部分證據顯不在本院所得審酌之範圍內，本院自無從加 以認定。況依首揭說明，如案件尚須繼續偵查始能判斷應否 起訴者，即應認該案件並未存有應起訴之犯罪事實及理由， 而未到達起訴門檻，法院依法仍應駁回准許提起自訴之聲請 ，亦無從以檢察官未為前開調查遽認本件應裁定准許提起自 訴；至聲請人如發現原偵查中未曾顯現之新證據，應屬檢察 官得否就該等新證據依刑事訴訟法第260條規定再行起訴之 問題，均非在本件聲請中所得主張，併予指明。　　 八、綜上所述，臺中地檢署檢察官、中高分檢檢察長依偵查所得 證據，認並無證據證明被告等有何詐欺罪嫌，乃以犯罪嫌疑 不足為由，先後為不起訴處分及再議駁回處分，業已將理由 敘明綦詳，核無不合，且原處分所載證據取捨及事實認定之 理由，亦無違背經驗法則或論理法則之情事。聲請人指摘不 起訴及駁回再議等處分為不當，聲請准許提起自訴，為無理 由，應予駁回。 九、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　刑事第一庭　審判長 法　官　田德煙 　　　　 　　　　　　　　　　　　法　官　王曼寧 　　　　　　　　　　　 　　　　　法　官　黃光進 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　 　書記官　洪愷翎 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　18 　　日

2024-11-18

TCDM-113-聲自-71-20241118-1

建
臺灣臺北地方法院

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度建字第69號 原 告 鑫欣達空調工程有限公司 法定代理人 鄭凱元 訴訟代理人 黃建銘律師 被 告 臺北市政府工務局新建工程處 法定代理人 林昆虎 訴訟代理人 董彥苹律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年9月26日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣壹佰捌拾萬元，及自民國一一三年二 月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決於原告以新臺幣陸拾萬元為被告供擔保後，得假執行 。但被告如以新臺幣壹佰捌拾萬元為原告預供擔保，得免為 假執行。　　　　　　 　　事實及理由 一、原告起訴主張：原告與訴外人勁強營造有限公司（下稱勁強 公司）、訴外人瑞呈實業股份有限公司（下稱瑞呈公司）共 同投標承攬被告承辦之建成綜合大樓改建工程（下稱系爭工 程），於民國108年11月15日簽訂臺北市政府工務局新建工 程處工程契約（下稱系爭契約），約定工程款總價為新臺幣 （下同）4億2099萬元，嗣原告因財務周轉困難，經協商後 被告於110年1月12日開會決議同意由訴外人勁強公司繼受， 原告並於同年月15日簽署「聯合承攬退出聲明書」、「確認 書」，同意聯邦商業銀行桃鶯分行（下稱聯邦銀行）之履約 保證金連帶保證書（下稱系爭保證書）更名為訴外人勁強公 司，訴外人勁強公司於110年1月25日函請被告同意繼受原告 在系爭工程之權利義務。然因聯邦銀行不同意原告將系爭保 證書更名為訴外人勁強公司，被告分別於110年12月27日、1 11年1月11日函請訴外人勁強公司繳交履約保證金，以完成 程序，詎訴外人勁強公司未繳交履約保證金，被告改以扣繳 估驗款之方式，收取履約保證金180萬元，再以111年3月1日 函聯邦銀行通知解繳履約保證金180萬元，聯邦銀行隨即於1 11年3月16日解繳。訴外人勁強公司、原告與被告於111年3 月17日簽訂系爭工程第2次契約變更補充協議書，被告同意 由訴外人勁強公司自原告109年12月17日存證信函送達日（ 即109年12月17日）起繼受原告就原契約之一切權利義務， 原告已非系爭契約當事人，無法定性係被告終止系爭契約， 不該當系爭契約第14條第㈢款第4目、第22條第㈠款第1目第10 小目及第4目約定，被告無法律上原因而受有利益，爰依民 法第179條規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原 告180萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。　 二、被告則以：兩造間契約關係因兩造與訴外人勁強公司於111 年3月17日簽訂系爭工程第2次契約變更補充協議書後終止溯 及自109年12月17日起終止，系爭契約既為終止且係肇因於 原告資金調度困難等重大情事無法繼續履約，具可歸責於原 告之事由，即該當系爭契約第14條第㈢款第4目之要件，被告 自得將原告繳付之履約保證金沒收。況依系爭契約第14條第 ㈠款第2目約定，原告得請求被告無息發還全額履約保證金之 權利，業已移轉於訴外人勁強公司繼受等語資為抗辯，並聲 明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第167-168頁，併酌予文字修正 ）： 　㈠原告與訴外人勁強公司、訴外人瑞呈公司於108年10月2日針 對被告公開招標之系爭工程簽訂共同投標協議書（即被證1 ），並於108年11月15日共同與被告簽訂系爭契約（即被證2 ），原告作為系爭契約之共同投標第3成員，負責主辦「綜 理本案空調系統及相關項目」，占系爭契約金額比率之4.27 %，並出具聯邦銀行之連帶保證契約書作為履約保證金，保 證金額為180萬元，訴外人勁強公司則作為共同投標之第1成 員，負責主辦「綜理本案建築工程」，占系爭契約金額比率 之78.8%。嗣訴外人瑞呈公司因資金周轉困難致難以繼續履 約，經原告、訴外人勁強公司及被告同意由訴外人勁強公司 繼受訴外人瑞呈公司就系爭契約主辦項目之一切權利義務， 並由原告、訴外人勁強公司及被告簽訂第1次契約變更補充 協議書並修正簽立共同投標協議書（均見被證3）。 　㈡原告因財務周轉困難，於109年12月17日以台北長春路郵局00 1641號存證信函通知訴外人勁強公司及被告，經被告於110 年1月12日召集會議（即原證1）。 　㈢因聯邦銀行不同意原告將系爭保證書更名為訴外人勁強公司 ，被告遂於110年12月27日（即原證5）、111年1月11日（即 原證6）兩度函請訴外人勁強公司繳交履約保證金，以完成 程序，惟訴外人勁強公司仍未繳交履約保證金，被告於111 年2月22日函（即原證7）原告及訴外人勁強公司改以扣繳估 驗款之方式，收取履約保證金180萬元。 　㈣被告以111年3月1日函通知原告及聯邦銀行依約解繳原告系爭 保證書所載180萬元之履約保證金（即原證8）。 　㈤訴外人勁強公司、原告與被告於111年3月17日完成系爭工程 第2次契約變更補充協議書之簽訂（即被證5），內容載明同 意由訴外人勁強公司自原告109年12月17日存證信函送達日 （即109年12月17日）起繼受原告就原契約之一切權利義務 。 　㈥被告並於111年3月23日函送上開第2次契約變更補充協議書予 原告及訴外人勁強公司，主旨明揭原告已退出共同投標團隊 （即被證6）。 四、兩造爭點（見本院卷第169頁，併酌予文字修正）： 　　原告有無系爭契約第22條第㈠款第1目第10小目、第4目、第1 4條第㈢款第4目所定得不予發還部分或全部履約保證金之情 形？從而原告依民法第179條規定請求返還180萬元是否有理 由？ 五、本院之判斷： 　㈠按第三人與債權人訂立契約承擔債務人之債務者，其債務於 契約成立時，移轉於該第三人。民法第300條亦定有明文。 又按契約承擔乃以承受契約當事人地位為標的之契約，亦即 依法律行為所生之概括承受，而將由契約關係所發生之債權 、債務及其他附隨的權利義務關係一併移轉（最高法院106 年度台上字第1945號判決意旨參照）。按當事人之一方將其 因契約所生之權利義務，概括的讓與第三人承受者，係屬契 約承擔，與民法第294條規定單純的債權讓與不同，非經他 方之承認，對他方不生效力（最高法院107年度台上字第229 7號判決意旨參照）。 　㈡又按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用 之辭句，民法第98條亦有明訂。又解釋契約應通觀全文，並 斟酌立約當時之情形及其他一切證據資料，就文義上及論理 上詳為探求，並參酌交易習慣與衡量誠信原則，以探求當事 人締約時之真意，並應兼顧其解釋之結果不能逸出契約中最 大可能之文義（最高法院113年度台上字第366號判決意旨參 照）。　 　㈢原告主張依民法第179條規定請求返還履約保證金180萬元， 被告則抗辯依系爭契約第22條第㈠款第1目第10小目及第4目 、第14條第㈢款第4目約定，系爭契約業經終止，原告有可歸 責事由故不予退還等語，經查： 　1.系爭契約第22條第㈠款第1目第10小目及第4目約定：「契約 終止解除及暫停執行：㈠可歸責於廠商之終止或解除契約：1 .廠商履約有下列情形之一者，機關（按即被告，下同）得 以書面通知廠商終止契約或解除契約之部分或全部，且不補 償廠商因此所生之損失：…(10)有破產或其他重大情事，致 無法繼續履約者。…4.契約經依第1目約定或因可歸責於廠商 之事由致終止或解除者，機關得自通知廠商終止或解除契約 之日起，扣留廠商應得之工程款，包括尚未領取之工程估驗 款、全部保留款等，並不發還廠商之履約、差額保證金。… 。」(見本院卷第131-132頁)。系爭契約第14條第㈢款第4目 約定：「保證金：…㈢廠商所繳納之履約保證金及其孳息得部 分或全部不予發還之情形：…4.因可歸責於廠商之事由，致 部分終止或解除契約者，依該部分所占契約金額比率計算之 保證金；全部終止或解除契約者，全部保證金。」（見本院 卷第116頁）。 　2.兩造與訴外人勁強公司等原簽訂系爭契約，嗣簽立第1次契 約變更補充協議書，並修正簽立共同投標協議書，再因原告 財務周轉困難，訴外人勁強公司與兩造於111年3月17日簽立 第2次契約變更補充協議書之簽訂，被告以111年3月23日函 送上開第2次契約變更補充協議書予原告及訴外人勁強公司 ，該函主旨明揭原告已退出共同投標團隊等事實，此為兩造 所不爭執（見上開不爭執事項㈠、㈡、㈤、㈥），且觀第2次契 約變更補充協議書記載「自第3成員鑫欣達空調有限公司（ 按即原告）109年12月17日存證信函送達日（109年12月17日 ）起，由本工程契約共同投標第1成員勁強營造有限公司繼 受第3成員鑫欣達有限公司就原契約之一切權利義務」等語 （見本院卷第154頁），是依前揭法律規定及最高法院判決 意旨，堪認系爭契約主體已實質發生變更，係屬契約承擔， 即將系爭契約當事人之一切權利義務移轉與契約承擔人即訴 外人勁強公司，惟契約關係之同一性不變，而由契約承擔人 即訴外人勁強公司概括承受契約關係所生之所有權能與抗辯 關係，是經其同意繼受原承攬人即原告關於系爭契約之一切 權利義務者，包括承諾接續未完成之工程進度，成立承攬人 契約上主體地位之替換，使原承攬人即原告脫離其契約之地 位，承受原採購契約得標廠商之一切權利義務，且被告自陳 系爭工程已完工驗收，被告業將自估驗款中扣繳之履約保證 金180萬元無息發還訴外人勁強公司等語（見本院卷第171頁 ），被告復未終止與原告間契約，不符前揭系爭契約約定不 予發還保證金之情形，從而被告此部分抗辯，尚無足採。 　㈣再按履約保證金係承攬人於訂約時或訂約後相當期間內所須 繳交予定作人之款項，以擔保承攬人對契約之履行。為顧及 承攬人資金調度之困難，得以經定作人認可之金融機構出具 保證書，以代替現金給付。此保證書性質為履約之擔保，其 主要義務在於付款，應依保證銀行出具之文件內容獨立認定 ，具有獨立性及外部無因性，與民法保證契約係於主債務人 不履行債務時始代負履行責任，從屬於主債務而具有從屬性 及補充性迥異（最高法院100年度台上字第1724號判決意旨 參照）。兩造就原告有出具聯邦銀行之連帶保證契約書作為 履約保證金，保證金額為180萬元，嗣因聯邦銀行不同意原 告將系爭保證書更名為訴外人勁強公司，被告遂函請訴外人 勁強公司繳交履約保證金，然訴外人勁強公司仍未繳交，是 被告於111年2月22日函原告及訴外人勁強公司，通知改以扣 繳估驗款之方式，向訴外人勁強公司收取履約保證金180萬 元，於111年3月1日函通知原告及聯邦銀行依約解繳原告系 爭保證書所載180萬元之履約保證金，原告並已繳納之事實 均不爭執（見上開不爭執事項㈢、㈣），可知聯邦銀行並不同 意系爭保證書隨同移轉予訴外人勁強公司，是該部分權利義 務關係之移轉，對聯邦銀行不生效力，且系爭保證書與系爭 工程所生之相關權利義務間並無從屬性及補充性，從而被告 抗辯系爭保證書已隨同移轉予訴外人勁強公司乙節，並無可 採。　　　 　㈤按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。本院認原告並無系爭契約第22條第㈠款第1 目第10小目、第4目、第14條第㈢款第4目約定不予發還履約 保證金之情形，且被告仍受有聯邦銀行於111年3月16日匯入 解繳履約保證金之利益，從而原告依民法第179條規定請求 返還180萬元，應屬合法有據。　　 六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分 別定有明文。本件原告主張自起訴狀繕本送達被告翌日即為 113年2月6日起（見本院卷第51頁）起算法定遲延利息，被 告就此亦不爭執（見本院卷第225-226頁），則依前揭規定 ，原告此部分之請求，應屬於法有據。　 七、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付180萬元 ，及自113年2月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息，為有理由，應予准許。 八、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核無 不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予 論駁之必要，併此敘明。 十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　 工程法庭　　　　法　官　何佳蓉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨儀

2024-11-15

TPDV-113-建-69-20241115-1

聲再
臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲再字第129號 再審聲請人 即受判決人 久鈺營造有限公司 兼上一人 代表人 邱秀鳳 再審聲請人 即受判決人 林宏標 張秋田 前列四人共同 代 理 人 楊佳勳律師 上列聲請人即受判決人等因加重詐欺等案件，對於本院109年度 上訴字第2785號中華民國111年8月26日第二審確定判決（第一審 案號：臺灣彰化地方法院105年度訴字第344號；起訴案號：臺灣 彰化地方檢察署105年度偵字第2874、2913、3853、3854、4928 、4929、5698、5800、5882、5883號），聲請再審，本院裁定如 下： 　　主　文 再審之聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略稱： 　㈠關於「大甲溪校栗埔護岸防災減災工程」部分（下稱大甲溪 校栗埔工程）： 　　原確定判決認定大甲溪校栗埔工程有使用爐碴為30公噸重預 鑄混凝土、數量457塊，亦即457顆30公噸重混凝土消波塊摻 有爐碴，並依臺灣臺中地方法院108年度建字第18號民事訴 訟認定沒收數額。惟最高法院民事庭於民國113年2月22日以 112年度台上字第925號判決，認定大甲溪校栗埔工程457顆3 0公噸重混凝土消波塊，其中下游段78塊混凝土塊經鑑定檢 測結果應無添加煉鋼爐碴，自不應如原確定判決全數將457 顆30噸混凝土塊工程款新臺幣（下同）892萬3839元算入沒 收範圍，是以原確定判決所認定犯罪事實與沒收數額均非正 確，顯足以動搖原確定判決所認定事實之確實性。 　㈡關於「大安溪白布帆工程」部分（下稱白布帆工程）： 　　原確定判決依據經濟部水利署第三河川局（下稱第三河川局 ）函覆內容認定久鈺營造有限公司已請領估驗款972萬4793 元，計算本工程款請款率為14.47%，再以本工程規劃採購混 凝土價金3049萬1122元，計算本工程之不法詐欺所得為441 萬2065元。惟依據聲請人久鈺營造有限公司第壹期工程請款 單暨工程估驗詳細表，以及第貳期工程請款單暨工程估驗詳 細表，與原確定判決所認預計採購混凝土，為詳細價目表「 結構用混凝土，強度140kgf/cm2」、「結構用混凝土，強度 210kgf/cm2」、「格框式護坦」，相互勾稽，可知與本案摻 用爐碴混凝土有關之「結構用混凝土，強度210kgf/cm2」所 請領之工程款為239萬7千元，而「結構用混凝土，強度140k gf/cm2」、「格框式護坦」依照施工計劃與進度，斯時均未 開始施作，故該等估驗計價之工程款為零。是以，依聲請人 所提新證據即第壹、貳期工程請款單暨工程估驗詳細表，可 知本工程摻有爐碴混凝土之工程款，應予認定沒收數額，實 應參照聲請人久鈺營造有限公司實際施作摻有爐碴之爭議工 程數量進行不法所得之認定與沒入，而非如原確定判決以請 領估驗款比例逕自換算不法所得為441萬2065元。故而，聲 請人所提估驗請款、業主逕為結算等新證據與新事實，均足 以動搖原確定判決所認定沒收事實之確實性。 　㈢關於「大安溪水尾堤防復建工程」部分（下稱水尾堤防工程 ）： 　　原確定判決依據第三河川局函覆內容確定久鈺營造有限公司 已請領估驗款8052萬0178元，計算本工程款請款率為90.86% ，再以本件工程預定採購混凝土價款3715萬0059.94元，計 算本件工程之不法詐欺所得為3375萬4544元。惟按聲請人久 鈺營造有限公司第陸期工程請款單暨工程估驗詳細表，與原 確定判決所認預計採購混凝土，為詳細價目表「結構用混凝 土，強度210kgf/cm2」，相互勾稽參照本件工程第陸期工程 請款單暨工程估驗詳細表，可知與摻用爐碴混凝土有關之「 結構用混凝土，強度210kgf/cm2」久鈺營造有限公司所估驗 請領之工程款為2017萬7106元。是以，依聲請人所提新證據 即第陸期工程請款單暨工程估驗詳細表，可知本工程摻有爐 碴混凝土之工程款，應予認定沒收數額，實應參照聲請人久 鈺營造有限公司實際施作摻有爐碴之爭議工程之數量進行不 法所得之認定與沒入，亦即依「結構用混凝土，強度210kgf /cm2」工項所估驗請領之工程款為2017萬7106元認定不法所 得，而非如原確定判決以請領估驗款比例逕自換算不法所得 為3375萬4544元。故而，聲請人所提估驗請款新證據與新事 實，均足以動搖原確定判決所認定沒收事實之確實性。 　㈣再審聲請人承攬經濟部水利署、第三、四河川局工程，其工 程混凝土設計均未符合「結構混凝土設計規範」最低基本要 求重要法規設計，顯非屬原確定判決所認「結構混凝土」之 範疇，而是屬「非結構性混凝土」「一般混凝土」之當然。 「非結構性混凝土」或「一般混凝土」摻用經濟部事業廢棄 物再利用管理辦法附表編號14號電弧爐煉鋼爐碴（石），係 廢清法第39條之規定，依據中央標準第7條授權各中央經濟 部目的主管機關，訂定發布「非結構性混凝土」適用用途規 定及期限，是法律授權之法規命令、職權命令，對多數不特 定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定，再審聲請 人並無逾越。原確定判決疏於公共工程契約、行政契約應以 行政主體，受依法行政原則之約束、拘束，所簽訂行政契約 更應該恒以法規作為依據，或逕以法規之規定，作為契約內 容之一部，確定判決違反刑法第21條第1項授權之法規命令 、職權命令適用之違誤。 　㈤聲請人等於103年3月~105年5月間承攬承造經濟部水利署、第 三、四河川局河川防災減災及復建工程，「大安溪白布帆復 建工程」，彰化地方法院檢察署，以混凝土配比飛灰過量起 訴，惟原確定判決係以混凝土摻入經濟部事業廢棄物再利用 管理辦法附表編號十四電弧爐煉鋼爐碴（石），加重詐欺罪 判處，顯見原確定判決有「已受請求之事項未予以判決」、 「未受請求之事項予以判決」有違背法令之判決，灼然至明 。是以，關於「大安溪白布帆堤防復建工程」，原確定判決 有原偵查檢察官起訴未經審判、未起訴逕行審判判刑之事由 ，有刑事訴訟法第268條、379條第12款之違誤。　 二、有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前 之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免 刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得 聲請再審；此所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或 成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、 證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文 。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯 ，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或 對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據， 仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起 再審之要件。又再審係為確定判決認定事實錯誤而設之救濟 程序，故為受判決人利益聲請再審者，必其聲請合於刑事訴 訟法第420條第1項第1款至第6款或第421條所定之情形，始 得為之，此與非常上訴旨在糾正確定判決之審判違背法令者 ，並不相同。 三、聲請人邱秀鳳、林宏標、張秋田、久鈺營造有限公司雖執前 揭事由指摘原確定判決認定事實有誤，分別主張有刑事訴訟 法第420條第1項第6款、第421條規定之再審事由。而經本院 調取卷宗及聽取檢察官、代理人等（邱秀鳳、林宏標、張秋 田另案通緝中）意見後，判斷如下：　 　㈠刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，因發見確實之新證據， 足認受有罪判決之人，應受輕於原判決所認罪名之判決者， 為受判決人之利益，始得聲請再審；條文既曰輕於原判決所 認「罪名」，自與輕於原判決所宣告之「罪刑」有別，所謂 輕於原判決所認罪名，係指與原判決所認罪名比較，其法定 刑較輕之相異罪名而言，至於同一罪名之有無加減刑罰之原 因者，僅足影響科刑範圍而罪質不變，即與「罪名」無關， 自不得據以再審，從而自首、未遂犯、累犯、連續犯等刑之 加減，並不屬於刑事訴訟法第420條第1項第6款所指「輕於 原判決所認罪名」之範圍，又宣告刑之輕重，乃量刑問題， 亦不在本款所謂罪名之內（最高法院70年度第7次刑事庭會 議決議、56年台抗字第102號裁判、105年度台抗字第142號 裁定意旨參照）。故聲請人以原確定判決後其他案件認定之 侵害法益範圍（或是損害範圍），與原確定判決認定之侵害 法益範圍（或是損害範圍）不同，僅係刑法第57條第所列量 刑審酌事項，雖足以影響量刑，然此非屬刑事訴訟法第420 條第1項第6款所指「輕於原判決所認罪名」之範圍，而與該 款所規定得聲請再審之要件不符。準此，聲請再審意旨所稱 ：大甲溪校栗埔工程下游段78塊混凝土塊經鑑定檢測結果應 無添加煉鋼爐碴，與原確定判決認定大甲溪校栗埔工程有使 用爐碴數量為457塊混凝土消波塊不符；白布帆工程摻有爐 碴混凝土之工程款，應予認定沒收數額，實應參照聲請人久 鈺營造有限公司實際施作摻有爐碴之爭議工程數量進行不法 所得之認定與沒入，而非如原確定判決以請領估驗款比例逕 自換算不法所得為441萬2065元；水尾堤防工程摻有爐碴混 凝土之工程款，應予認定沒收數額，實應參照聲請人久鈺營 造有限公司實際施作摻有爐碴之爭議工程之數量進行不法所 得之認定與沒入，而非如原確定判決以請領估驗款比例逕自 換算不法所得為3375萬4544元云云。然依上說明，此部分縱 使認定為真實，僅係侵害法益範圍（或是損害範圍）不同， 雖足以影響量刑之事由，然無礙於聲請人邱秀鳳等人加重詐 欺罪名之成立，自非合法之再審理由。 　㈡關於聲請人久鈺營造有限公司部分：　　 　　按再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，是聲 請再審之對象應為確定之實體判決。得否作為聲請再審之客 體，以及再審之聲請是否具備合法條件，受理再審聲請之法 院，應先加審查，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以 其聲請不合法，依刑事訴訟法第433條規定裁定駁回之；必 再審之客體無誤，聲請合法，始能進而審究其再審有無理由 。又依105年7月1日修正施行之刑法規定，沒收雖已非從刑 ，而係獨立於刑罰及保安處分以外之法律效果；然依105年7 月1日修正之刑事訴訟法第455條之19規定：「參與人就沒收 其財產之事項，除本編有特別規定外，準用被告訴訟上權利 之規定。」其立法理由謂：「沒收人民財產使之歸屬國庫， 對人民基本權干預程度，不亞於刑罰，故對因財產可能被沒 收而參與訴訟程序之第三人，自應賦予其與被告同一之程序 上保障。爰參考日本應急對策法第4條第1項、德國刑事訴訟 法第433條第1項之立法例，增訂本條，明定參與人就沒收其 財產之事項，除本編有特別規定外，準用被告訴訟上權利之 規定。至於法院就被告本人之事項為調查時，參與人對於被 告本人之事項具證人適格，故本法於第455條之28明定參與 人應準用第287條之2有關人證之規定，附此敘明。」又同法 第455之28條規定：「參與沒收程序之審判、上訴及抗告， 除本編有特別規定外，準用第二編第一章第三節、第三編及 第四編之規定。」其立法理由並謂：「除本編有特別規定外 ，關於審判期日之進行方式、宣示判決之規定、上訴程序及 抗告等均應予準用。」是以，修正後之刑事訴訟法，僅就第 三人參與沒收、第三人撤銷沒收、單獨宣告沒收等關於審判 期日之進行方式、宣示判決之規定、上訴程序及抗告等均應 予準用，此觀之立法理由即足明（最高法院111年度台上字 第2570號刑事判決意旨參照）。依上說明，刑事訴訟法並無 參與人得就確定判決中沒收部分聲請再審規定，參與人自不 得就沒收部分提起再審。是以，本件聲請人即參與人久鈺營 造有限公司就原確定判決中第三人參與沒收部分聲請再審， 然刑事訴訟法已設有第三人參與沒收、第三人撤銷沒收程序 等其他救濟程序，惟並無準用聲請再審之相關規定，已如前 述，自不符合再審之要件，此部分聲請再審，為不合法。 　㈢至於再審意旨所稱：原確定判決違反刑法第21條第1項授權之 法規命令、職權命令適用之違誤；關於「白布帆工程」，原 確定判決有原偵查檢察官起訴未經審判、未起訴逕行審判判 刑之事由，有刑事訴訟法第268條、379條第12款之違誤云云 。然依上說明，此部分事屬原確定判決是否違背法令而得否 聲請非常上訴之問題，尚非再審程序係就原確定判決認定事 實是否錯誤之救濟制度所得審究之範疇。 四、綜上所述，聲請人邱秀鳳、林宏標、張秋田等人上開聲請意 旨所指刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之「新事實、新 證據」，並非該條款規定所謂之「新事實、新證據」，與該 條款規定之再審要件不符，為無理由，應予駁回；聲請人即 參與人久鈺營造有限公司就參與人沒收部分聲請再審，為不 合法，亦應予駁回　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段、第434條第1項裁定如 主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　15 　日 　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　簡　源　希 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告書狀（須 附繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁　淑　婷 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日

2024-11-15

TCHM-113-聲再-129-20241115-1

台上
最高法院

請求給付違約金等

最高法院民事判決 113年度台上字第1792號 上 訴 人 柯竹華即伍勝室內裝修工程實業社 訴訟代理人 許富雄律師 被 上訴 人 國立臺東大學 法定代理人 鄭憲宗 訴訟代理人 張凱翔律師 複 代理 人 陳冠甫律師 上列當事人間請求給付違約金等事件，上訴人對於中華民國113 年5月16日臺灣高等法院花蓮分院第二審更審判決（111年度建上 更一字第4號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於命上訴人再給付及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高 等法院花蓮分院。　　 理 由 一、本件被上訴人之法定代理人已由曾耀銘變更為鄭憲宗，有教 育部聘書可稽，鄭憲宗聲明承受訴訟，核無不合，應予准許 ，合先敘明。 二、次查，本件被上訴人主張：上訴人承攬伊發包之圖書暨資訊 大樓裝修工程（下稱系爭工程），兩造於民國103年2月簽訂 工程採購契約（下稱系爭契約），變更設計後契約總價新臺 幣（下同）3,325萬3,360元，其中電算中心鋁格柵圍幕、指 標系統F、N28流通櫃檯、1F-17系統櫃、N14檢索站燈箱等項 目因變更設計，完工日展延至103年7月15日，其餘工項展延 至同年月4日。上訴人於103年7月4日、同年月24日申報竣工 ，經3次驗收未通過。伊依約辦理結算，確認上訴人得領取 之工程款為2,954萬9,318元，然伊已給付上訴人3次估驗款2 ,959萬3,378元，伊得請求上訴人返還溢領工程款4萬4,060 元，並依約請求上訴人給付逾期違約金520萬7,836元(含系 統櫃、期刊櫃工程逾期違約金450萬5,525元、J02弧形檢索 桌逾期違約金8萬983元、第2次驗收不合格事項未改善完成 逾期違約金62萬1,328元)、減價收受違約金5萬932元，扣除 上訴人未領取之履約保證金81萬2,400元，伊尚得請求上訴 人給付449萬428元等情。除已命上訴人給付確定之58萬5,22 1元本息外，爰依系爭契約法律關係(系爭契約第4條第㈠項、 第5條第㈢項、第17條第㈠項第1款但書)，求為命上訴人給付3 90萬5,207元，及自伊催告上訴人給付翌日即105年11月8日 起至清償日止，按年息5%計算之利息(未繫屬本院者，不予 贅述）。 三、上訴人則以：系爭契約當事人為伍勝室內裝修工程實業社而 非伊個人，系爭工程於104年2月2日進行第3次驗收後，除系 統櫃爭議外，其餘工項均已改善完成，縱系統櫃有瑕疵，被 上訴人未於104年2月2日發現瑕疵後1年為請求，亦已罹於民 法第514條第1項所定1年時效。系爭工程經2次變更設計，工 期應至少展延41天始合理。J02弧形檢索桌遲延及減價收受 之原由，非可完全歸責於伊。依系爭契約約定，減價及違約 金之總額以該項目之契約價金為上限，被上訴人迄今未有任 何瑕疵修補、拆除重做情事，顯係惡意裁罰，其主張之逾期 違約金2‰，與工程採購契約範本所載1‰不符，顯屬過高等語 ，資為抗辯。 四、原審以： 　㈠按獨資商號負責人以商號名義所為交易上之一切行為，均為 該商號負責人之行為。查伍勝室內裝修工程實業社為獨資事 業，103年2月簽訂系爭契約時，柯竹華為其負責人，伍勝室 內裝修工程實業社、柯竹華同時於系爭契約用印，斯時伍勝 室內裝修工程實業社即為柯竹華，是系爭契約當事人即為柯 竹華與被上訴人，不因107年5月4日該獨資事業負責人變更 而影響已成立之系爭契約當事人之認定。 　㈡查上訴人已受領之3次估驗款總額為2,959萬3,378元，就系爭 工程結算後上訴人得請領之工程款金額，兩造合意於本件以 2,954萬9,318元計算，上訴人溢領工程款4萬4,060元。次查 系爭契約第7條履約期限約定，自開工之日起120日曆天完工 ，系爭契約經變更設計後，累計增帳金額為原契約金額34.4 1%，依此比例計算合理展延工期日數為41日曆天。兩造不爭 執系統櫃、期刊櫃工程未完成履約部分價金為323萬6,728元 ，及第3次協調會時已決議上訴人之改善計畫若未獲監造單 位同意，將自104年7月3日起就重作之系統櫃、期刊櫃計罰 逾期違約金，迄105年10月27日被上訴人終止系統櫃、期刊 櫃不合格部分之契約始停止計算其逾期期間，扣除合理展延 工期日數後，上訴人此部分逾期日數為464日；J02弧形檢索 桌部分，單價為2萬1,222元，減價收受數量8張，契約價金 為16萬9,776元，扣除前開展延日數後，逾期日數為159日， 因上開櫃、桌部分未完成履約，均不影響其他已完成部分之 使用，依系爭契約第17條第㈠項第1款但書約定，按未完成履 約部分之契約價金每日依3‰計算逾期違約金，被上訴人得請 求系統櫃、期刊櫃工程逾期違約金為450萬5,525元，J02弧 形檢索桌部分逾期違約金為8萬983元。被上訴人於103年10 月6日辦理第2次驗收，上訴人仍有多項缺失未改正，該部分 金額為154萬5,593元，扣除前開合理展期日數後，其逾期日 數應為134日，因亦不影響其他已完成部分之使用，依系爭 契約第17條第㈠項第1款但書約定，該部分逾期違約金為62萬 1,328元。被上訴人依系爭契約第17條第㈠項第1款但書約定 得請求上訴人給付之逾期違約金，總額為520萬7,836元。又 依系爭契約第4條第㈠項約定，採減價收受者，按不符項目標 的之契約價金30%減價，並處以減價金額1倍之違約金，J02 弧形檢索桌8張契約價金為16萬9,776元，按其30%計算，得 減價5萬932元，被上訴人依上開約定請求1倍之違約金5萬93 2元，亦非無據。 　㈢被上訴人請求之逾期違約金520萬7,836元、減價收受違約金5 萬932元，均無過高情事，尚無依民法第252條規定酌減必要 。又契約當事人以確保債務履行為目的所約定之違約金，其 約定過高者，法院得減至相當之金額，此與民法第213條所 定，旨在填補債權人實際所受損害，原則上不生法院酌減問 題之損害賠償之債有別，自無民法第514條第1項1年短期時 效規定之適用，上訴人辯稱被上訴人前開違約金請求已罹於 該法條所定1年時效，難認有據。 　㈣綜上，被上訴人得請求上訴人給付溢領工程款4萬4,060元、 逾期違約金520萬7,836元、減價收受違約金5萬932元，合計 為530萬2,828元，扣抵上訴人未領取之履約保證金81萬2,40 0元後，被上訴人尚得請求上訴人給付449萬428元，扣除已 命上訴人給付確定之58萬5,221元，被上訴人請求上訴人再 給付390萬5,207元，及自其催告上訴人給付翌日即105年11 月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，因 以判決廢棄第一審就上開部分所為被上訴人敗訴之判決，改 判命上訴人如數給付。 五、本院之論斷： 　㈠按第三審法院廢棄第二審判決，並將該事件發回原第二審法 院者，原第二審判決於廢棄範圍內不復存在，應回復至當事 人對第一審判決提起上訴，第二審法院尚未裁判前之狀態。 查本件被上訴人於第一審聲明求為命上訴人給付705萬7,320 元本息之判決，第一審判決命上訴人應給付被上訴人112萬8 ,804元本息，並駁回被上訴人其餘之訴。兩造分別就其敗訴 部分提起第二審上訴，原法院以109年度建上字第6號判決( 下稱第6號判決)廢棄第一審所為關於命上訴人給付逾58萬5, 221元本息部分之判決，改判該部分被上訴人在第一審之訴 駁回，並駁回上訴人其餘上訴及被上訴人之上訴。被上訴人 就其敗訴部分復提起第三審上訴，上訴人未再上訴，則關於 命其給付58萬5,221元本息部分已告確定。本院111年度台上 字第2189號判決廢棄第6號判決關於駁回被上訴人在第一審 之訴、上訴部分，發回原法院審理。是除上開已確定部分外 ，其餘第6號判決均遭廢棄而不復存在，即應回復第一審判 決命上訴人給付54萬3,583元(112萬8,804元-58萬5,221元) 本息之其餘上訴部分，及被上訴人就第一審判決駁回其請求 592萬8,516元本息之上訴部分。乃原審未遑詳予審究釐清， 逕認僅被上訴人對第一審判決提起上訴，聲明求為命上訴人 再給付647萬2,099元(54萬3,583元+592萬8,516元)本息之判 決，並以之為裁判對象，自有未合。　　 　㈡次按當事人約定契約不履行之違約金過高者，法院得依民法 第252條規定減至相當之數額。是否相當，須依一般客觀事 實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準。 　　查原審認定被上訴人就系爭工程於103年9月23日即已開館使 用，被上訴人自認迄今未有任何廠商進行施作(見原審更一 卷㈠第428頁)，似見被上訴人已就上訴人完成之系統櫃、期 刊櫃為相當之利用，究被上訴人因上訴人遲延履行系統櫃、 期刊櫃拆除重作義務所生具體損害為何？該部分契約價金32 3萬6,728元，與被上訴人依約主張450萬5,525元之違約金相 較，是否確無過高之情事？非無再為斟酌之餘地。乃原審未 詳予審認，遽謂該部分違約金數額尚屬合理，並無過高情事 ，亦欠允洽。 　㈢上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。 六、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項 、第478條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 最高法院民事第二庭 　　　　 審判長法官 袁 靜 文 法官 張 競 文 法官 王 怡 雯 法官 周 群 翔 法官 王 本 源 本件正本證明與原本無異 書　記　官　王 宜 玲 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-14

TPSV-113-台上-1792-20241114-1

建上更一
臺灣高等法院臺中分院

給付工程款

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度建上更一字第15號 上 訴 人 中華工程股份有限公司 法定代理人 周志明 訴訟代理人 吳柏宏律師 參 加 人 祥記水電工程有限公司 法定代理人 洪環治 訴訟代理人 林瑞豐 上 訴 人 臺中市政府 法定代理人 盧秀燕 訴訟代理人 吳榮昌律師 王聖凱律師 上列當事人間請求給付工程款事件，兩造對於中華民國108年7月 5日臺灣臺中地方法院102年度建字第2號第一審判決各自提起上 訴，經最高法院第一次發回更審，本院於113年10月30日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 原判決關於命臺中市政府給付中華工程股份有限公司新臺幣1102 萬5957元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判 均廢棄。 上開廢棄部分，中華工程股份有限公司在第一審之訴及假執行之 聲請均駁回。 中華工程股份有限公司之上訴駁回。 第一、二審（除確定部分外）及發回前第三審訴訟費用，均由中 華工程股份有限公司負擔。 　　事實及理由 一、上訴人中華工程股份有限公司（下稱中華工程公司）主張： 伊與第一審共同原告擎邦國際科技工程股份有限公司（下稱 擎邦公司）於民國96年8月27日與對造上訴人臺中市政府簽 訂工程採購契約書（下稱系爭契約），以總價新臺幣（下同 ）9億4175萬元共同承攬「新市政中心市政大樓（下稱系爭 大樓）新建工程─水電消防空調設備工程」（下稱系爭工程 ），伊施作比例67.78%，於96年9月3日開工，原訂於系爭大 樓主體工程完工後60日曆天即98年1月19日完工，惟因臺中 縣市合併（下稱縣市合併）及系爭大樓主體、帷幕牆、裝修 工程工期展延，為政府法定變更，且屬兩造訂約時未能預料 ，致系爭工程第二階段於100年9月24日始竣工，展延工期97 7日，應給付伊管理費損失8744萬9842元、物價指數調整款 （下稱物調款）4909萬9473元。又系爭工程除4次變更設計 外，伊另施作未計價項目計2億1518萬4431元，理應辦理第 五次變更設計，臺中市政府於100年11月22日函覆將檢討及 確認後函報憑辦，已同意給付，嗣卻遲未辦理等情。爰依系 爭契約第5條第1項、第6條第6項第1、3款、第22條第3項、 民法第227條之2、第490條、第491條規定，求為判命臺中市 政府給付伊3億5173萬3746元，並自102年7月11日起，加計 法定遲延利息之判決（擎邦公司部分已經本院前審判決駁回 其上訴確定，下不贅述）。 二、臺中市政府則以：系爭契約第9條第3項、第23條第10項就系 爭工程展延工期已約明處理方式，非兩造訂約時不能預料。 伊未請求中華工程公司施作未計價項目，且兩造於100年10 月間簽訂契約變更議定書（即第四次契約變更，另詳後述） 時已就變更、新增之工項，及變更系爭工程總價為10億4685 萬6507元達成合意，中華工程公司並未有已施作未計價之工 程款得請求；況系爭工程第4次契約變更後，伊最終核定結 算總價為10億5675萬4136元，伊已如數給付該結算金額，中 華工程公司不得再請求增加給付等語，資為抗辯。 三、原審為中華工程公司一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命臺 中市政府應給付中華工程公司1102萬5957元，及自102年7月 11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並附條件 為准、免假執行之宣告；另駁回中華工程公司其餘之訴及假 執行之聲請。兩造均不服原判決，就其敗訴部分各自提起上 訴。中華工程公司上訴聲明：㈠原判決關於駁回伊下列第二 項之訴部分及該部分假執行之聲請，並訴訟費用之裁判均廢 棄。㈡上開廢棄部分，臺中市政府應再給付伊3億4070萬7789 元，及自原審民事擴張聲明二狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。 臺中市政府則答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡若受不利判決，願供 擔保請准免為假執行之宣告。並上訴聲明：㈠原判決不利於 伊之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，中華工程公司於第一審之 訴及假執行之聲請均駁回。中華工程公司答辯聲明：臺中市 政府之上訴駁回。 四、兩造不爭執事項（參本院113年9月19日準備程序筆錄）： 　㈠中華工程公司、擎邦公司與臺中市政府於96年8月27日簽訂系 爭契約（原審卷一第18至97頁），由中華工程公司與擎邦公 司共同承攬系爭工程，工程總價9億4175萬元（大項目如原 審判決附表一所示）。系爭工程施作分配比例為：中華工程 公司67.78%、擎邦公司32.22%，中華工程公司將系爭工程之 水電工程分包給祥記水電工程有限公司（下稱祥記公司，詳 原審卷一第18至97頁）。 　㈡系爭工程於96年9月3日開工，中華工程公司於100年8月12日 實際完工（第一階段），嗣於101年5月4日經臺中市政府驗 收合格，驗收紀錄並認中華工程公司履約未逾期，結算總工 程款為10億5675萬4136元。 　㈢中華工程公司、擎邦公司與臺中市政府於97年11月間簽訂工 程契約變更協議書，就系爭契約第7條第1項原約定之物價指 數調整內容為變更之約定（原審卷一第98至106頁）。 　㈣中華工程公司、擎邦公司與臺中市政府於98年11月間簽訂契 約變更議定書（補用印日期99年1月22日），因有新增工程 項目，將原約定之工程總價9億4175萬元變更為9億4152萬34 62元，並變更履約期限工期由「主體工程完工後60日曆天」 展延至「裝修工程完工後60日曆天」（下稱第一次變更，見 原審卷一第107至118頁）。以「主體工程完工後60日曆天」 計算系爭工程期限應於98年1月19日完工。以「裝修工程完 工後60日曆天」計算系爭工程期限應於100年4月14日完工。 　㈤中華工程公司於99年1月12日以（99）中工土字第000000-0號 函副本通知臺中市政府稱：有關本次契約變更議定書條款五 「本次變更履約期限工期由『主體工程完工後60日曆天』展延 至『裝修工程完工後60日曆天』，詳本府98年4月20日府建築 字第0980088577號函。」，變更契約中因展延工期所衍生之 相關費用，該公司保留日後請求之權利（詳原審卷二第105 頁）。 　㈥中華工程公司、擎邦公司與臺中市政府於99年3月24日簽訂契 約變更議定書，辦理系爭工程設計變更，將工程總價再變更 為9億4815萬8291元，並註明「本次變更無涉展延履約期限 」（下稱第二次變更，見原審卷一第119至123頁）。 　㈦中華工程公司、擎邦公司與臺中市政府於99年7月間簽訂契約 變更議定書，就系爭契約第7條第1項㈠估驗款部分增設規定 （下稱第三次變更，見原審卷一第124至127-1頁）。 　㈧中華工程公司於99年8月9日以（99）中工營土字第000000-00 -0號函通知臺中市政府，表示有關因變更設計程序之延宕， 已造成該公司資金沉重壓力，請臺中市政府於第四次變更設 計時應詳實核算變更項目、數量等，並將工期調整事由一併 考量（詳原審卷一第189、190頁）。　 　㈨中華工程公司於99年9月9日以（99）中工營土字第000000-00 號函通知臺中市政府，表示該公司承攬系爭工程，就超逾原 契約履約期限（98年1月19日）之物價指數調整款，應依行 政院公共工程委員會96年10月18日工程字第09600421180號 函、98年7月9日工程企字第09800303490號函釋與契約第6條 相關規定辦理（詳原審卷一第199、200頁）。 　㈩中華工程公司於100年2月15日以（100）中工營土字第000000 00-8號函通知臺中市政府，表示有關系爭工程，臺中市政府 應給付因工期展延所衍生相關費用、要求趕工以符臺中市政 府落成啟用需求所投注之額外成本、另保險費應依契約總價 結算及工程會函釋說明等原則予以總價給付（詳原審卷一第 202、203頁）。 　中華工程公司、擎邦公司與臺中市政府於100年10月間（用印 日期100年10月7日）簽訂契約變更議定書，辦理系爭工程設 計變更，註明「UPS不斷電系統機房增設空調相關工項，履 約期限自100年8月10日起算45日曆天完工」、「本次變更設 計（含新增項目工程）配合原工程施作…」等語，並將系爭 工程總價變更為10億4685萬6507元（下稱第四次變更，見原 審卷一第128至145頁）。 　依臺中市政府建設局100年6月2日中市建築字第1000043325號 函及正驗紀錄（第二次複驗）之記載，臺中市政府之市政中 心新建工程中「裝修工程」第一階段工程於99年12月11日竣 工、第二階段工程於100年2月11日竣工，且第一階段工程履 約有逾期，第二階段工程履約則未逾期（原審卷一第171、1 73頁）。 　系爭工程因第四次變更設計議價案之等標期需要，而於100年 2月10日至100年8月10日停工。中華工程公司申請於100年8 月10日復工，於100年8月12日申報竣工。 　韋伯‧侯佛建築師事務所/劉培森建築師事務所（下稱劉培森 事務所）於100年8月17日以森字第10000940號函知台聯工程 顧問股份有限公司（下稱台聯公司），副本通知臺中市政府 （建設局) 、中華工程公司表示，該所於100年8月17日會同 台聯公司及承商，依竣工圖表辦理現場竣工確認，系爭工程 （不含UPS室空調工程）履約事項，承商已於100年8月12日 完成所有契約工項（詳本院前審卷二第117至119頁）。 　台聯公司於100年8月26日以TECG-DD000-000-000號函知臺中 市政府建設局，副本通知劉培森事務所、中華工程公司表示 ，該公司於100年8月17日會同監造單位依系爭契約第17條第 2款第1項規定辦理現場竣工認定事宜，現場會勘結果，承商 確已於100年8月12日前完成契約相關施作工項，合於申報竣 工規定（詳本院前審卷二第121至125頁）。 　臺中市政府建設局於100年10月12日以中市建築字第10000872 38號函知台聯公司，副本通知中華工程公司、劉培森事務所 表示，有關系爭工程承商申報100年8月12日契約竣工乙案， 既經規劃設計監造單位及台聯公司依規（約）辦理竣工勘驗 認定在案，該局同意備查（詳本院前審卷二第129頁）。 　系爭工程於101年5月4日驗收合格後，經臺中市政府核算工程 估驗表(總表)、工程結算明細表、工程保固金等資料後，於 102年5月30日以中市建築字第1020053837號函（本院前審卷 一第305-307頁上證6）結算系爭工程總價（含物調款）為10 億5675萬4136元。 　劉培森事務所於101年10月18日以森字第10102365號函通知台 聯公司，副本通知臺中市政府（建設局）、中華工程公司表 示，該所經查承商提送之竣工圖與現場施作符合且並無逾越 安全、法規等相關規定。本案依據第四次變更契約金額為10 億4685萬6507元，經該所檢討修正後本案結算金額為10億52 76萬6132元，而承商引用公共工程調整金額價差計9780萬96 38元，共計11億5057萬5770元（詳結算差異明細彙整總表、 承商依工程會辦理項目明細表及佐證資料) （詳原審卷一第 156、157頁）。 　台聯公司於101年10月29日以TECG-DD000-000-000號函知中華 工程公司，副本通知臺中市政府建設局、劉培森事務所表示 ，經規劃設計單位及該公司查明、確認，竣工圖說數量為現 場實作數量，與水電設備數量增減、配置相符，且未逾安全 、法規等相關規定。系爭工程第四次變更契約價金為10億46 85萬6507元，經規劃設計監造單位依臺中市政府建設局函示 再予檢討、釐清後，其結算金額修正為10億5276萬6132元， 淨增590萬9625元（詳原審卷㈠第159至161頁）。 五、本院之判斷： 　㈠關於中華工程公司主張自原契約約定「主體工程完工後60日 曆天」起算至系爭工程實際竣工日期100年9月24日止，總計 展延工期977日曆天，係因「臺中縣市合併、系爭工程主體 帷幕牆裝修工程工期展延」之「可歸責於機關之事由」所致 ，依系爭契約第5條第1項、第6條第6項1、3款約定，及民法 第227條之2規定，擇一請求臺中市政府給付物價指數調整工 程款（4909萬9473元）及管理費用（8744萬9842元）合計1 億3654萬9315元（計算式詳原審卷五第138頁）部分： 　⒈中華工程公司主張上開可歸責之事由及因此受有管理費及物 價指數調整工程款之損害等情，既為臺中市政府所否認，自 應由中華工程公司就此部分主張舉證證明之。而中華工程公 司主張所受「管理費」（包括勞工安全衛生及管理費、品質 管制作業及材料檢驗費、環境保護費、利潤雜費及管理費、 綜合營造保險費、營業稅）8744萬9842元及「物價指數調整 工程款」4909萬9473元（計算方式原審卷五第138頁）之損 害，僅係依契約工程款比例計算（見本院前審卷三第35頁中 華工程公司及參加人之陳述），並未提出相關憑證，難予採 信。 　⒉系爭契約第5條第1項約定：「依契約價金總額結算。因契约 變更致履約標的項目或數量有增減時，就變更部分予以加減 價结算，若有相關項目如稅捐、利潤或管理費等另列一式計 價者，應依結算總價與原契約價金總額比例增減之。但契約 已訂明不適用比例增減條件者，不在此限」（見原審卷一第 23頁）。其文義已明白約定系爭工程因契约變更致「履約標 的項目或數量」有增減時，始就另列一式計價之稅捐、利潤 或管理費依價金總額比例增減之，該「履約標的項目或數量 」乃指系爭工程之工作項目，即系爭契約所附總表項次壹 、之水電消防工程及空調工程工項（見原審卷一第97頁） ，而中華工程公司請求賠償之「管理費」及「物價指數調整 工程款」，均非契約所約定「履約標的項目或數量」，自不 得依上開契約約定請求增加給付。 　⒊系爭契約第6條第6項1、3款約定：「六、廠商履約遇有下列 政府行為之一，致履約費用增加或減少者，契約價金得予調 整：（一）政府法令之新增或變更。…（三）政府公告、公 定或管制價格或費率之變更」（見原審卷一第24頁），核與 中華工程公司主張可歸責於臺中市政府之「臺中縣市合併、 臺中市政府所發包主體帷幕牆裝修工程展延」事由不符。中 華工程公司謂「臺中縣市合併」屬政府法令之新增或變更云 云，顯逾上開契約條文之文義。況中華工程公司陳稱：臺中 縣市因98年4月3日修正通過地方制度法第7條之1規定，臺中 縣市遂按此規定共同擬定改制計劃，經臺中縣市議會同意後 ，由內政部報請行政院核定並公告於99年12月25日改制等語 （見本院前審卷三第96、97頁），足見臺中縣市合併係本於 立法院及地方議會之民意決定所為之行政體制變革，自無從 歸責於臺中市政府。另契約價金（即承攬契約之報酬）與履 約所生損害有別，上開條款僅約定臺中市政府得酌情為「契 約價金之調整」，中華工程公司自不得據以請求展延工期所 生之履約損害。 　⒋系爭契約原約定以「主體工程完工後60日曆天」為完工工期 ，於第一次變更將完工工期改為「裝修工程完工後60日曆天 」(見不爭執事項㈣）。前者以主體工程完工後起算，後者以 裝修工程完工後起算，原約定工期既經兩造合意變更為「裝 修工程完工後60日曆天」，自應受此拘束，中華工程公司猶 主張按變更契約前之「主體工程完工後60日曆天」計算系爭 工程完工工期為98年1月19日，並據以計算展延工期，自屬 無據。又兩造不爭執按「裝修工程完工後60日曆天」計算系 爭工程之完工日應為100年4月14日（不爭執事項㈣），於該 完工日前即無展延工期，據原審法院囑託中華民國全國建築 師公會（下稱鑑定人）鑑定結果，亦同此認定，有鑑定報告 書可憑（參外放鑑定報告第5、6頁）。自98年1月20日至100 年4月14日期間，既非展延之工期，即無展延工期損失可言 。 　⒌兩造所不爭執系爭工程因第四次變更設計議價案之等標期需 要，於100年2月10日至100年8月10日停工（不爭執事項） ，臺中市政府雖否認該停工期間屬展延工期，惟據鑑定人鑑 定結果，認依臺中市政府100年2月17日中市建築字第100002 2166號函（詳附件10），核定系爭工程辦理上開停工，變更 設計議價程序於100年8月9日完成，中華工程公司於100年8 月12日申報竣工，故展延工期應自100年4月15日起至100年8 月12日共計119天等（見鑑定報告第5頁），堪認系爭工程確 有展延工期119天。然鑑定報告並認：依系爭契約第9條第3 項㈠⒉⒊規定，系爭工程因變更設計而增加工程數量或項目， 就會一併增加工期為不爭之事實，故上開展延工期之情事不 可歸責於雙方；比對施工日報表（詳附件12），系爭工程中 華工程公司在辦理第四次變更設計議價之前，於100年1月30 日既已施作完成100%，而兩造於100年8月9日才完成第四次 變更設計議價案（詳附件8），故因停工所產生之相關費用 應已包括在第四次新議定之決標金總金額內，中華工程公司 應無損失，中華工程公司無理由請求臺中市政府人給付工程 款物價調整及管理費用（含勞工安全衛生管理費、品質管制 作業及材料檢驗費、環境保護費、利潤雜費及管理費、綜合 營造保險費、營業稅）等語（鑑定報告第5至7頁）。鑑定報 告復謂：比對施工日報表，於100年2月10日起至100年8月9 日期間，實際施工日有100年3月13日市府停電送電配合狀況 排除，施作工項為「電氣系統、消防系統、中央監控系統、 空調電器及控制系統」，100年3月20日施作工項為「電氣系 統、中央監控系統、空調電器及控制系統」，及100年4月2 日、4月3日配合裝修復原器具，施作工項為「電氣系統、消 防系統、空調風管系統」，除此4天其他天數皆為配合審查 文件整理，並無實際施工之事實（鑑定報告第6至8頁）。參 諸系爭工程於「裝修工程完工後」60日曆天即可完工，且中 華工程公司於100年8月10日申請復工後，隨即於100年8月12 日申報竣工（見不爭執事項㈣），益徵上述鑑定報告結論應 屬可採。該119天之展延工期非可歸責於臺中市政府，且難 認中華工程公司於該期間受有損害。 　⒍按民法第227條之2第1項所定，契約成立後，情事變更，非當 時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法 院增、減其給付或變更其他原有之效果，即所謂之情事變更 原則，此之情事變更單純因客觀之事實變更，非當事人訂約 時所得預料言，如契約當事人訂約時即已預料其可能發生， 並預為約定其法律效果者，即無本條之適用。經查： 　⑴系爭工程為臺中市政府新市政中心市政大樓新建工程之一部 分，該新建工程規模龐大，拆分為主體、帷幕牆、裝修及水 電消防空調設備工程，雖各自發包，但依中華工程公司所陳 ，係先進行主體工程，主體工程於開工後560日曆天完成， 帷幕牆工程於主體工程完工後100日曆天完工，裝修工程於 帷幕牆工程完工後150日曆天完工（見本院前審卷三第97頁 中華工程公司民事上訴理由七狀），系爭工程則約定於裝修 工程完工後60日曆天完工。可知系爭工程複雜且各項工程施 工有先後順序，故各工程履約工期均明定以前順序之工程完 工為起始日計算，符合工程常規。 　⑵中華工程公司請求之管理費本已列在系爭契約之價金給付範 圍（原審卷一第97頁總表），系爭工程工項之物價指數調整 工程款，則明文約定於系爭契約第7條第1項第5款（原審卷 一第25頁），並已於結算時調整給付。而系爭工程僅有前述 不可歸責於臺中市政府之119天展延工期，且係因第四次變 更設計議價案之等標期需要，此期間中華工程公司並無實際 施工等情，尚難認系爭契約成立後，有何情事變更致依契約 約定顯不公平之情事發生。況系爭契約就展延及遲延責任之 判斷依據、契約變更及廠商終止解除契約暨申請暫停執行、 爭議處理等事項，均有明文約定（詳系爭契約第9、19、22 、23、24條，見原審卷一第26、27、43至48頁），足以適當 調和兩造間權利義務關係，即無情事變更原則之適用。　 　⑶縣市合併固非系爭契約條文所規範而屬系爭契約訂立時未能 預料之情事，然中華工程公司自承：臺中市政府在修法通過 之後，於98年7月間曾經發函給包含中華工程公司在內的所 有承包廠商，表示因臺中縣市合併升格直轄市已確定，可能 涉及局處裝修工程變更及工期經費變更及調整，所以導致我 造必須重新或者增加施作（參本院卷一第59、60頁）。且臺 中市政府98年7月7日府建築字第0980167839號函文已說明： 「因應臺中縣、市合併升格直轄市可能之局、處配置更動， 本府已初步研擬相關局處單位配置變更草案，…，經初步檢 討，本案相關公共、設備空間之水電、消防等幹管配設和相 關裝修作業及原各局、處空間與外部公共走廊空間等隔間作 業，應仍可依原裝修工程之計畫施工，是否需併移至俟相關 變更設計作業完成後始得接續施工？而此狀況是否已構成本 案工程契約條款第九條第四項等規定「不計工期」或「履約 展期」之要件？諸如此類問題均有待釐清及解決，故有關本 案裝修工程等後續各相關分標案辦理相關變更設計作業時， 請貴公司依下列三項原則辦理：㈠請將分標案工程之相關工 項進行分項拆解，將可能受局處變更調整影響之工項及不受 變更設計影響之工項分離，並分別分類排定所需時程。㈡應 針對上述評估本次變更對原設計的衝擊、須辦理相關變更設 計的範圍與預估完成變更設計所需之期程，以為承包商辦理 修正預定進度表之依據，並須併同評估因隔間變更異動所涉 之室內裝修許可變更、消防防火區劃檢討及逃生避難之步行 距離動線等相關影響變更和變更所需之法定審查和變更設計 期程等。㈢依上述工項拆解之結果重新排程分析，評估本次 變更對工序及工期之衝擊，督導監造單位及裝修、水電空調 工程承包商等重新修正預定進度表送核。三、另請貴公司應 督導各分標工程承商、監造單位等針對本次變更是否另涉及 經費變更、期程調整及預算追加減和整體工程應於99年4月 底前完工之可行因應方案等，併說明二之各相關應辦事項， 於98年7月17日前將評估結果報府憑辦」等語（本院卷一第2 03、204頁），足見臺中市政府早於98年7月7日即通知中華 工程公司針對縣市合併事宜進行工程經費變更、期程調整及 預算追加減等總體考量辦理變更設計作業，嗣兩造於98年11 月間達成第一次變更契約合意，增列「新增工程項目單價經 雙方議定，作為原契約之補充單價，於竣工時依契約價金總 額結算。本次變更履約期限工期由主體工程完工後60日曆天 展延至裝修工程完工後60日曆天。本次變更設計（含新增項 目工程）配合原工程施作，權利與義務同原臺中市新市政中 心市政府大樓新建工程水電消防空調設備工程契約書條款」 之條款（原審卷一第111頁），顯見兩造為因應因縣市合併 或主體工程延宕造成之延誤，為日後完工期限之認定保留一 定彈性，因而辦理第一次契約變更。兩造既已因應臺中縣、 市合併升格直轄市可能之局、處配置更動，就原定契約條款 予以增補，中華工程公司自不得再依民法第227條之2第1項 規定請求增加給付或變更其他原有之效果。 　⑷中華工程公司固曾於99年1月22日第一次契約變更議定書用印 前，於同年月12日函向臺中市政府稱：「本次變更履約期限 工期由『主體工程完工後60日曆天』展延至『裝修工程完工後6 0日曆天』…變更契約中因展延工期所衍生之相關費用，本公 司保留日後請求之權利」，又於99年8月9日函稱：「本公司 99年01月19日…提送第一次變更契約書，並保留因工期展延 衍生相關費用之請求權利等語（參不爭執事項㈤）。然兩造 為因應因縣市合併升格直轄市可能之局、處配置更動，為日 後完工期限之認定保留一定彈性，已經合意辦理第一次契約 變更，且據鑑定人指定實施鑑定之建築程師到院證稱：本案 在100年1月30日完工以前，結算時都有辦理物價調整，第四 次變更追加部分也有給不足的管理費、保險費，也就是有按 照原合約的比例給付。100年1月30日完工以後，就沒有物價 調整款的問題。從100年1月30日以後至100年8月9日議定書 完成的這段期間，完全沒有行政管理費的問題，都已經算在 工程管理費裡。第1至3次變更議定時，所有的管理費、物價 調整款都會考慮進去，結算的時候有管理費、物價調整款的 計算式，第4次變更是在完工後好幾個月才辦理變更，所以 議價的時候廠商應該要主動考慮物價的問題（參本院卷一第 270、271頁），可見兩造於第一至四次契約變更時已將該期 間之相關費用包括在新議定之決標金額內，中華工程公司猶 請求按該期間之管理費或物調款，自無理由。 　㈡中華工程公司主張第四次變更設計後，其於100年8月25日以 原審卷三第301頁函文向臺中市政府為第五次變更契約之要 約，臺中市政府以100年10月12日之函文（本院前審卷二第1 29-133頁）承諾，故兩造就第五次變更契約如「價差項目即 金額對照明細表」（下稱系爭明細表，參原審卷三第62-141 頁）所示已生合意，依系爭契約第22條第3項、第5條第1項 及第6條第6項1、3款約定及民法第490、491條，請求臺中市 政府給付已施作未計價工程款2億1518萬4431元部分： 　⒈中華工程公司主張兩造已合意為第五次變更契約等情，為臺 中市政府所否認。而系爭工程原定工程總價為9億4175萬元 ，第一次變更後之工程總價為為9億4152萬3462元，第二次 變更後之工程總價為9億4815萬8291元，第四次變更後之工 程總價為10億4685萬6507元，結算總工程款為10億5675萬41 36元（見不爭執事項㈠㈡㈣㈤㈦㈩），各次變更後之工程總價變動 幅度不大，第二次至第四次變更後增加之工程總價不過9869 萬8216元，中華工程公司主張應辦理第五次變更增加之金額 竟達2億1518萬4431元，約為工程總價2成，顯高於歷次契約 變更後之工程總價變動幅度，中華工程公司在欠缺契約保障 下持續大量施作各工項，有違常情。又中華工程公司於100 年8月25日函固曾就短少價金請求辦理第五次工程變更，惟 該函並未附系爭明細表，難認有以系爭明細表為要約之意思 ，且臺中市政府100年10月12日之函文正本係臺中市政府建 設局發予台聯公司，函文意旨僅就承商申報100年8月12日契 約竣工案同意備查，並定辦理工程初驗日期，並無同意系爭 明細表之意思表示。況中華工程公司於原審具狀陳稱：「對 造就原告中華工程公司部分之相關水電、消防工程款變更追 加工程，拒絕辦理第五次契約變更協議」等語(參原審卷二 第87頁)，顯見中華工程公司明知臺中市政府拒絕該公司函 請第五次契約變更之事實，竟仍主張兩造已合意為第五次契 約變更，自無可採。 　⒉本件就辦理第四次變更時，變更議定書所列變更新增工程項 目是否不足中華工程公司實際施作之工程項目，及如有不足 ，各該未列入第四次變更議定書之變更追加工程項目、臺中 市政府應給付之工程款、物價調整、管理費用各為何？為兩 造爭點（參原審卷二第270頁反面），並經原審法院依兩造 聲請囑託鑑定人鑑定，則已經於第四次變更中辦理完成議價 金額之工項，自非「已施作而未計價」之工項。又因鑑定標 的物已裝修完成且已在辦公使用中，大部分工項都埋入結構 體中或隱蔽於裝修板內，對於兩造100年10月7日簽訂之第四 次契約變更議定書所列載之變更新增工程項目是否較中華工 程公司實際施作之工程項目為不足？無法逐一檢視竣工圖說 來比對（見鑑定報告第6頁），故兩造於105年4月18日第3次 鑑定會勘期日達成協議，均同意依監造單位提供之「結算差 異明細對照表」（下稱系爭明細表，詳鑑定報告附件13）及 原契約、變更契約議定書鑑定等情，已載明於鑑定報告第6 頁㈣及所附105年4月18日會勘紀錄表。嗣原審法院彙整兩造 意見再函請鑑定人補充鑑定（見原審卷四第236至239頁）， 並就兩造及參加人認鑑定報告計算錯誤部分，重為確認及計 算後認為：該變更議定書所列載之變更新增工程項目較中華 工程公司實際施作之工程項目確有不足，研判臺中市政府應 給付之工程款為1456萬5543元、物價調整費用為0元（因第 四次契約變更議價決標日為8月9日故無物價調整費用）、管 理費用（含工安全衛生管理費、品質管制作業及材料檢驗費 、環境保護費、利潤雜費及管理費、綜合營造保險費、營業 稅）為170萬1729元，合計應給付1626萬7272元等語，亦有 建築師公會107年8月22日、108年2月15日、108年3月5日建 築師公會函可稽（原審卷五第191、192頁、卷六第52、58頁 ）。就鑑定報告内容有不明確部分，並說明：「⑴因水電消 防空調等各項工程施工難易度差別甚大，按總價比例估算差 異太大，況經查詢水電消防空調工程之工資按材料費用之15 %到45%估算，差異太大；故原告所提附件二共有16項其中工 資項目，鑑定人就各項工程施工難易度比對施工日誌出工人 數估算金額，其他各項目，詳鑑定報告書附件13結算差異明 細表，監造單位之說明。⑵原告所提附件四共有43項，駁回 之理由詳鑑定報告書附件13結算差異明細表，監造單位之說 明。⑶被告所提工資金額之核定係鑑定人就各項工程施工難 易度比對施工日誌出工人數估算之金額，理由同第1點；就 是否應依契約條款重新計算應給付金額部分，則說明：「該 工程辦理變更設計四次，實作數量係因辦理變更設計而有增 減，故不適用系爭契約第5條第2項之約定，無需重新計算應 給付金額等語（原審卷五第191、192頁）。然查： 　⑴系爭鑑定報告認系爭工程項次壹、一、㈠5幹線工程動力分路 設備工程管線工資（幹管線工資）應以80萬0540元計價，屬 中華工程公司施作之未計價項目（系爭鑑定報告附件5第1頁 ）；惟系爭明細表記載監造單位認該項結算金額為0元，其 說明意見：「本案承商已於第四次變更中辦理完成議價金額 ，並經甲乙雙方訂約完成」等語（系爭鑑定報告附件13第1 頁）。 　⑵系爭鑑定報告認系爭工程項次壹、一、㈠13配合縣市合併工程 (43)動力分路設備工程、G動力分路設備工程管線工資應以2 5萬6368元計價，屬中華工程公司施作之未計價項目（系爭 鑑定報告附件5第6頁）；惟系爭明細表記載監造單位認該項 結算金額為84,049元，其說明意見亦載有：「本案承商已於 第四次變更中辦理完成議價金額，並經甲乙雙方訂約完成」 等語（系爭鑑定報告附件13第7頁）。 　⑶系爭鑑定報告認系爭工程項次㈡弱電設備工程費、2資訊預留 管設備工程、G動力分路設備工程管線工資應以53萬0342元 計價，屬中華工程公司施作之未計價項目（系爭鑑定報告附 件5第9頁）；惟系爭明細表記載監造單位認該項結算金額為 0元，其說明意見亦載有：「本案承商已於第四次變更中辦 理完成議價金額，並經甲乙雙方訂約完成」等語（系爭鑑定 報告附件13第11頁）。 　⑷除上開所列，綜觀系爭明細表中監造說明意見多載明「本案 承商已於第四次變更中辦理完成議價金額，並經甲乙雙方訂 約完成」等語（詳系爭鑑定報告附件13），顯示兩造間就該 等工項已於第四次變更中辦理完成議價。而已經第四次變更 中辦理「完成議價之工項」自非「已施作而未計價」之工項 ，鑑定人即不應逾越囑託鑑定範圍，逕自就「已完成議價之 工項」依照施工難易度調整單價增加給付。是前揭鑑定人補 充鑑定結果認為：該變更議定書所列載之變更新增工程項目 較中華工程公司實際施作之工程項目確有不足，研判臺中市 政府應給付之工程款1456萬5543元、管理費用170萬1729元 ，合計應給付1626萬7272元，自有可議。嗣經本院囑託再補 充說明結果，據鑑定人113年4月17日全建師會（113）字第0 238號鑑定報告補充說明書結論㈡亦謂：「本案承商於第四次 變更中辦理完成議價金額，並經甲乙雙方訂約完成部分之工 項予以排除後，即無中華工程公司新增施作之工程項目」等 語（詳外放鑑定報告補充說明書第4頁）。則臺中市政府辯 稱兩造間就系爭工程相關工項已於第四次變更中辦理完成議 價金額，於100年4月11日以專簽核准第四次變更契約金額為 10億4685萬6507元，既經第四次變更中辦理完成議價，中華 工程公司並無已施作未計價之工程款，應屬實在。 　⒊此外，姑不論本件鑑定人逾越囑託鑑定範圍，逕就「已完成 議價之工項」依照施工難易度調整單價增加給付，所為鑑定 結論已有可議，系爭契約第5條第2項既約定：「…工程之個 別項目實作數量如較契約所定數量增減達百分之十以上時， 其逾百分之十部分，得以契約變更增減契約價金。未達百分 之十者，契約價金不予增減」，鑑定人於鑑定時自應一併斟 酌。然原鑑定報告並未考量上開契約條款之約定，業經鑑定 人指定到場說明之梁仁勳建築師陳述明確（本院卷一第266 頁）。經本院囑託鑑定人依據上開約定重新判斷，鑑定人依 據上開契約條款重新核算結果，認臺中市政府應再給付之工 程款、物價調整及管理費用合計1336萬2666元（詳外放鑑定 報告補充說明書第4至6頁㈢、㈤）。依鑑定人重新核算之上開 金額按中華工程公司就系爭工程施作分配比例〈見兩造不爭 執之事項㈠〉計算結果，臺中市政府似應再給付中華工程公司 之工程款為905萬7215元（計算式：13,362,666元×67.78%＝9 ,057,215，元以下四捨五入）。然臺中市政府最終依據系爭 工程之規劃設計監造單位劉培森事務所及專案營建管理單位 台聯公司就中華工程公司提出之差異金額計算表詳加審酌， 並已就項目是否有疏漏、數量增減是否合理、與實際施作數 量是否相符等事項詳加檢討後，結算系爭工程總價（含物調 款）為10億5675萬4136元（參不爭執事項）。而據陳德 耀及梁仁勳建築師陳稱：鑑定資料中，並沒有臺中市政府10 2年5月30日最終核定之結算金額10億5675萬4136元之資料。 當初法院也沒有要我們鑑定102年5月30日最終核定之結算金 額，我們只考量到第四次變更為止（本院卷一第265、266頁 ）。鑑定人依據系爭契約第5條第2項約定重新核算之基準仍 係第四次變更契約金額10億4685萬6507元（詳外放鑑定報告 補充說明書第4至6頁），並未以臺中市政府最終核定之結算 金額10億5675萬4136元為基準，自有未合。茲臺中市政府既 已給付結算總價10億5675萬4136元，扣除第四次變更契約金 額10億4685萬6507元後，已溢價989萬7629元，仍較上開905 萬7215元為高，則臺中市政府辯稱中華工程公司並無已施作 而未計價之工程款可請求，應屬可採。 　⒋中華工程公司雖主張監造單位提供系爭明細表有多本版本， 提供予鑑定人與鑑定人嗣後向其索取之明細表不相同云云， 然原審法院於105年11月23日言詞辯論期日當庭確認，兩造 均陳述鑑定時有協議以監造單位所認可製作之系爭明細表為 鑑定依據，中華工程公司並表示有提供竣工圖及相關圖說予 鑑定人（見原審卷四第133頁反面）；鑑定人指定到場說明 之陳德耀及梁仁勳建築師並到院陳稱：本件鑑定過程，兩造 提出的文件都是透過法院函轉，合約書是在現場會勘時由「 原告」提出；105年4月18日鑑定會勘紀錄中，我們第四次變 更議定書所載之變更工項與實際施作工項是否差異，兩造同 意依監造單位提供之結算差異明細對照表及原契約、變更契 約議定書鑑定之，並請監造單位提供結算差異明細對照表之 光碟，此部分雙方都同意，確實是監造單位提供等語（詳本 院卷一第266、267頁）。足認鑑定人以監造單位提供之系爭 明細表為鑑定依據，中華工程公司上開指摘，並無可採。又 鑑定報告附件5系爭工程「實際施作工程項目與第四次變更 設計圖說差異明細鑑定結果表」乃按系爭工程之工項逐一比 對表列方式，詳列工程（項次；項目名稱；單位；「第四次 變更設計數量及金額」之數量、單價、複價；「廠商結算數 量及金額」、「監造單位結算金額」、「鑑定結果金額」之 數量、單價、複價、價差；說明、備註）等內容，製作系爭 工程「實際施作工程項目與第四次變更設計圖說差異明細鑑 定結果表」（詳鑑定報告附件5，A3大張共17頁）。且先臚 列各項「承商提送數量比例計算說明式及說明」，再為對應 之監造單位說明（詳鑑定報告附件13），係就各方資料比對 核算。中華工程公司指摘鑑定人未打開全份電子檔案，系爭 鑑定報告僅就未隱藏項目以書面比較所生鑑定結果共17頁云 云，亦無可採。 　㈢按承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他 方俟工作完成，給付報酬之契約。如依情形，非受報酬即不 為完成其工作者，視為允與報酬。未定報酬額者，按照價目 表所定給付之；無價目表者，按照習慣給付。民法第490條 第1項、第491條定有明文。系爭契約第22條第3項係約定「 機關於接受廠商所提出須變更之事項前即請求廠商先行施作 或供應，其後未依原通知辦理契約變更或僅部分辦理者，應 補償廠商所增加之必要費用」，依其文義必須機關於尚未接 受廠商所提出須變更事項前，已「主動請求」廠商就具體變 更之事項先行施作或供應時，機關方嗣未辦理或僅部分辦理 契約變更者，應補償廠商因此所增加必要費用。然依前述， 兩造就系爭工程已於第四次變更中辦理完成議價10億4685萬 6507元之工項，並無已施作未計價之工項，且其最終依據系 爭工程之規劃設計監造單位劉培森事務所及專案營建管理單 位台聯公司就中華工程公司提出之差異金額計算表詳加審酌 檢討後，結算系爭工程總價（含物調款）為10億5675萬4136 元，中華工程公司猶主張其有溢作項目，自無可採。況中華 工程公司並未具體陳明其究竟溢作之何等項目於施作前得到 監造單位、營管單位與臺中市政府之同意，遑論曾經臺中市 政府之主動請求。故中華工程公司依系爭契約第22條第3項 請求臺中市政府增加給付，亦無理由。 　㈣中華工程公司雖又主張鑑定單位鑑定結果認中華工程公司已 施作未計價之工程款總計1626萬7272元，尚有不足，應依臺 中市政府核備之竣工圖重新鑑定比對云云。經查劉培森事務 所雖以101年10月18日森字第10102365號函說明二第4點謂「 承商提送之竣工圖與現場施作符合」云云(見原審卷一第157 頁)；台聯公司亦以101年10月29日函文說明三第(四)點謂「 竣工圖說數量為現場實作數量，與水電設備數量增減、配置 相符」云云(見原審卷一第159、160頁)。然臺中市政府對於 劉培森事務所與台聯公司上開函文所謂竣工圖書與現場設置 相符之說明，已於101年11月29日函覆指摘「設計監造單位 及貴公司均無現場查勘或查驗紀錄等相關文件簽證、確認， 請貴公司會同相關單位逐項清查再予確實查證，並逐項檢討 相關數量增減原因及澄清承商因增加施作數量或變更施作提 報證1~證64之事由，倘涉及設計監造單位因顯然錯誤或疏失 ，請貴公司檢討責任歸屬，並於101年12月7日提報應究責扣 罰，避免造成機關損失」等語(見本院前審卷一第301頁）， 顯見臺中市政府並未採信劉培森事務所與台聯公司前揭函文 所謂「竣工圖說與現場實際施作之工項數目相同」。又中華 工程公司為要求臺中市政府按照自行計算之「與契約驗收結 算金額差異金額」詳細資料四冊，前於100年11月15日以中 擎市政(函字)第0000000-0號函交付渠等自行製作之竣工圖 說(見本卷前審卷一第271、273頁)。然臺中市政府接獲上開 竣工圖說後，並未予「核備」。嗣上開竣工圖說交由監造之 建築師事務與台聯公司審核後，二者未進行現場勘查，逕認 定竣工圖說與現場實作數量相符，已遭臺中市政府以以前揭 復函指摘，要求監造單位逐項釐清並改正。又臺中市政府於 102年5月30日函覆中華工程公司等，核定結算尾款為10億56 75萬4136元，函文僅稱：依照建築師事務所與專管單位核算 之工程估驗單、工程結算明細表等資料，亦未提及中華工程 公司自行製作之竣工圖說（詳本卷前審卷一第305、307頁) 。且據鑑定人指定到場說明之陳德耀及梁仁勳建築師陳稱： 依照工程實務，竣工圖說必須要與現場施工相符，但是我們 去鑑定的時候，已經施工完成，隱蔽在結構體內的工項及數 量並沒有辦法真正去核對；水電工程50% 以上都是埋在結構 體裡，所以現場施工的數量因無照片可比對，所以我們是以 監造建築師認定的差異表為依據比對竣工圖，作為鑑定的依 據（詳本院卷一第268頁），亦明確表示中華工程公司所出 之竣工圖說，因為隱蔽在結構體內的工項及數量並沒有辦法 核對，無從憑以確認該竣工圖說確與現場實作數量確實相符 。本件卷內查無中華工程公司所稱曾經臺中市政府核備之竣 工圖，臺中市政府辯稱其因認中華工程公司提出之竣工圖說 與現場並不相符，未同意備查，堪信實在。中華工程公司迄 未舉證證明該竣工圖說確與現場實作數量確實相符，自無以 該竣工圖重新鑑定比對之必要。 六、綜上所述，中華工程公司依系爭契約第5條第1項、第6條第6 項1、3款、第22條第3項約定、民法第227條之2、第490、49 1條等規定，求為判命臺中市政府給付伊3億5173萬3746元本 息，為無理由。原審判命臺中市政府給付中華工程公司1102 萬5957元本息部分，自有未合，臺中市政府指摘原判決此部 分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院改判如主文第二項 所示。另其他不應准許部分（即中華工程公司請求臺中市政 府再給付3億4070萬7789元本息部分），原判決為中華工程 公司敗訴之諭知，並駁回其此部分假執行之聲請，核無不合 ，中華工程公司上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄 改判，並無理由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件中華工程公司之上訴為無理由，臺中市政府 之上訴為有理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　工程法庭　　審判長法　官　劉長宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玄義 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　杭起鶴 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更(追加、擴張)部分 應一併繳納上訴裁判費。　 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱曉薇 　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-13

TCHV-112-建上更一-15-20241113-1

建
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度建字第146號 原 告 漢諹系統科技有限公司 法定代理人 解宇凡 訴訟代理人 林殷廷律師 被 告 振勝消防安全設備器材有限公司 法定代理人 王坤祥 訴訟代理人 趙浩程律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年9月27日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣貳佰捌拾壹萬捌仟柒佰伍拾柒元，及自民 國一百一十一年五月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之十一，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣玖拾伍萬元為被告供擔保後，得假 執行；但被告如以新臺幣貳佰捌拾壹萬捌仟柒佰伍拾柒元為原告 預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造 所簽訂本件「工程承攬契約通則條款(甲)」於第38條第2項 前段約定雙方同意以本院為第一審管轄法院（見本院卷一第 33頁），依上開合意管轄之約定，本院就本件自有管轄權， 合先敘明。 二、次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；但被告已 為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1 項定有明文。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加 他訴；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民 事訴訟法第255條第1項第3款亦有明文。查本件原告起訴聲 明第1項原為：被告振勝消防安全設備器材有限公司（下稱 振勝公司）及啟利科技有限公司（下稱啟利公司）應連帶給 付原告新臺幣（下同）2746萬元，及自起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷一第10頁 ）。嗣於訴訟中撤回對被告啟利公司之訴（見本院卷一第34 5頁），及變更前開聲明為：被告振勝公司應給付原告354萬 0893元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息（見本院卷一第587頁）。原告撤回對被告啟利 公司之訴部分，業經啟利公司同意（見本院卷一第361頁 　　），已生合法撤回之效力，不在本件審理之範圍；至原告變更對被告振勝公司之訴部分，為減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張： (一)兩造於民國110年8月9日就「三重五谷王A案工地 電工班工 程」（下稱電工班工程）簽訂「採購/發包確認單」之工程 承攬契約；另就「三重五谷王A案工地臨時電工程」（下稱 臨時電工程），簽訂「採購/發包確認單」之工程承攬契約 （前開二項工程下合稱系爭工程；前開二項契約下合稱系爭 契約），約定由原告承攬被告之系爭工程。然被告於111年3 月間無預警撤離工地，並寄發存證信函予原告及發聲明稿， 表明停工，導致系爭工程延宕停滯。原告依系爭契約通則條 款(甲)（下稱系爭契約通則）第34條約定，於111年3月17日 寄發存證信函被告，表示被告有無預警停工及不聽從原告要 求之情事，如經通知限期改善未果，將終止契約。惟被告於 111年3月22日收受前開存證信函後，仍未改善，是系爭契約 業經原告通知後合法終止。 (二)於終止系爭契約後，原告將系爭工程交由尚友科技有限公司 （下稱尚友公司）接續施作。尚友公司接續施作工程前，系 爭工程估驗計價比例為1.00％，迄至原告遭業主潤弘精密工 程事業股份有限公司（下稱潤弘公司）終止契約前，尚友公 司累計估驗計價比例為11.33％，故尚友公司施作系爭工程比 例為10.33％。如仍由被告施作系爭工程，原告應給付被告工 程款為640萬4600元（系爭契約總價6200萬元×10.33％=640萬 4600元）。然被告實際給付尚友公司953萬9862元，故原告 另行發包價差損失為313萬5262元（953萬9862元-640萬4600 元=313萬5262元）。爰依系爭契約通則第34條第5項請求被 告如數賠償。 (三)原告因本件訴訟支出律師費16萬元，爰依系爭契約通則第38 條第2項約定，請求被告賠償。 (四)原告已給付被告估驗款92萬7900元，除其中「臨時電第一期 　　」估驗款13萬5540元並無爭議外，其餘工程於被告撤場後， 經原告檢測均有缺失，敗管比例達31％。扣除臨時電第一期 估驗款，原告給付其餘工程之估驗款79萬2360元（92萬7900 元-13萬5540元=79萬2360元）之31％未完成部分，不得受領 工程款，爰依民法第179條規定，請求被告返還該部分估驗 款24萬5631元（79萬2360元×31％=24萬5631元）。 (五)綜上，被告應給付原告354萬0893元（313萬5262元+16萬元+ 24萬5631元=354萬0893元，如附表1「原告主張」之「小計 （項次一）」欄所示）。 (六)並聲明為：1.被告應給付原告354萬0893元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。2.願供擔 保，請准宣告假執行。 二、被告則以： (一)依系爭契約約定，原告派工費用，由被告負擔，倘原告惡意 浮報派工人數，將造成被告虧損。然原告於111年1月至2月 間，多次向被告惡意浮報派遣人數，試圖詐欺取得不當利益 。被告為避免損失不斷擴大，僅能終止或解除契約。原告違 反契約義務在先，自無理由向被告請求賠償另行發包價差或 律師費。另被告施作系爭工程並無原告主張之瑕疵，原告不 得請求被告返還估驗款。　　 (二)原告尚積欠被告工程款35萬2990元，被告以該款項與本件原 告請求金額為抵銷。 (三)並聲明為：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利 之判決，願供擔保請准免為假執行。 三、得心證之理由： 　　經查，兩造間簽訂系爭契約，約定由原告承攬被告之系爭工 程；被告於111年3月13日發聲明稿，並寄發111年3月14日桃 園福林郵局第000020號存證信函予原告，通知原告將於111 年3月14日停工，原告則寄發111年3月17日台北古亭郵局第0 00227號存證信函予被告，經被告於111年3月22日收受之事 實，有採購/發包確認單、系爭契約通則書、上開聲明稿及 存證信函、掛號郵件收件回執為證（見本院卷一第17至56、 157至158、203頁），復為兩造所不爭執，堪信為真。而原 告主張被告違反系爭契約經通知未改善，契約業經其合法終 止，原告嗣將系爭工程交由尚友公司接續施作，致其受有另 行發包之價差損失，且其因此支出律師費，嗣後檢測並有敗 管之缺失而溢給估驗款，是原告得依系爭契約通則第34條第 5項、第38條第2項約定、民法第179條規定請求被告賠償及 返還等情，為被告所否認，並以前詞置辯。是本件爭點厥為 ：(一)原告依系爭契約通則第34條第2項第7、8、9、11款終 止契約，是否有理？(二)原告是否得依系爭契約通則第34條 第5項請求被告賠償另行發包價差損失？是否得依系爭契約 通則第38條第2項請求被告賠償委任律師費用？若是，得請 求之金額為何？(三)原告是否得依民法第179條規定，請求 被告返還估驗款24萬5631元？(四)被告以原告尚積欠工程款 35萬2990元，以為抵銷抗辯，是否有理？茲論述如下： (一)系爭契約業經原告依系爭契約通則第34條第2項第7款約定， 於111年3月26日合法終止： 　1.依系爭契約通則第34條第2項約定：「如乙方（按即被告， 下同）有下列違約行為或任何其他可歸責乙方之事由，經甲 方（按即原告，下同）通知限期改善而乙方未於期限內改善 至甲方滿意為止時，或乙方破產，進行清算或其他情況，使 甲方認為乙方已喪失履行承攬契約之能力時，甲方逕行終止 或解除契約，乙方並應賠償甲方因此所受損害：…(七)乙方 及其員工經業主或甲方認定為工作能力薄弱、不勝任、不誠 實或不合作、不聽從甲方之指示工作者。(八)不遵照業主或 甲方之設計或要求施工，或有不能圓滿完成工作之虞者。( 九)不遵守承攬契約、業主契約或其他相關文件規定者。…( 十一)其他可歸責乙方之事實。」（見本院卷一第31至32頁 ），是被告若有前開約款所列情形，經原告通知限期改善， 而未於期限內改善者，原告自得終止契約，並請求被告賠償 原告因此所受損害。 　2.查被告所發111年3月13日聲明稿內容為：「一、振勝將於中 華民國壹佰壹拾壹年參月拾肆日起停工…。二、承第一點， 振勝將於中華民國壹佰壹拾壹年三月拾肆日寄出存證信函正 式通知」（見本院卷一第51頁），嗣即於111年3月14日以桃 園福林郵局第000020號存證信函寄發予原告，內容略以：「 …限貴司收到本函三日內回覆，否則本司會向司法單位及業 主潤弘精密工程股份有限公司申請停工，待司法程序作出裁 斷再行復工」（見本院卷一第49頁），以此通知原告將於11 1年3月14日起停工。而被告實際上亦確於111年3月14日停工 ，為被告所自陳在卷（見本院卷一第325頁）。 　3.被告固謂因原告浮報派遣人數，造成被告損失，且反映後原 告置之不理，被告始發函終止系爭契約云云（見本院卷一第 231、233頁）。惟遍觀系爭契約條文（見本院卷一第17至48 頁、第157至158頁），並未見被告得以派工費用存有爭議為 由，而任意停工之約定，是原告於111年3月14日停工，已非 有理。另比對原告據以向被告請求派遣人力之「外調工報工 單＆工作日報表」（下稱外調工派工單）（見本院卷一第237 、241、245、249、253、257頁），與潤弘公司危害告知人 員簽到表（見本院卷一第239、243、247、251、255、259頁 ，下稱潤弘簽到表），兩者固有派遣人員不一致之情形，整 理如附表2「備註」欄位記載為「不一致」所示。惟潤弘簽 到表設置之目的，在於告知進場勞工在作業場所有何危害， 以降低發生職業災害之風險，並非為清點原告所派遣之人員 。是原告之外調工派工單縱與潤弘簽到表有不一致之情形， 亦難據以認定原告公司人員有浮報派遣人數之情形。而被告 負責人之子王振華向臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢） 對原告公司負責人解宇凡所提詐欺告訴（即浮報派遣人數之 指訴），業經新北地檢檢察官作成不起訴處分書，並經臺灣 高等檢察署（下稱臺高檢）駁回再議，此有不起訴處分書、 臺高檢處分書在卷可參（見本院卷一第317至318、357至359 頁）。是被告主張原告有浮報派遣人數，造成被告損失云云 ，要非可取。 　4.再查被告於111年3月14日自行停工後，原告於111年3月17日 以台北古亭郵局第000227號存證信函附111年3月17日弦律字 第00000000號律師函寄予被告，內容略以：「主旨：…請於 函到三日內改善，逾期即終止契約…。說明：…貴公司無預警 停工，且不聽從或遵照漢諹公司之要求，顯已違反系爭契約 規定…請 台端於文到三日內改善，逾期即終止契約」（見本 院卷一第55至56頁）。然被告於收受原告前開函文後，未見 於3日內復工改善，足見被告確有系爭契約通則第34條第2項 第7款所稱不合作及不聽從原告指示工作之情事（即自行停 工），並經原告限期改善（即復工），而未於期限改善，原 告自得依該條款約定，終止系爭契約。是以系爭契約業經原 告於111年3月26日（函文送達日111年3月22日加3日改善期 間屆滿之翌日），依系爭契約通則第34條第2項第7款約定合 法終止。 (二)原告得依系爭契約通則第34條第5項約定請求被告賠償另行 發包價差損失280萬2333元，及自111年5月27日起算之遲延 利息： 　1.按依系爭契約通則第34條第5項約定：「依（同條）第二項 終止或解除契約者，甲方得依其所認定之適當方式，自行或 洽其他廠商完成被終止或解除之契約；其所增加之費用，由 乙方負擔。甲方在該契約工程全部完工前，不支付乙方之應 得工程款，至本工程經甲方自辦或另行招商承辦完工後，如 甲方為完成本工程所支付之一切費用，大於乙方依約完成可 得之工程款，乙方及其連帶保證人應將其差額賠償甲方，該 金額得自乙方承攬之本工程及其他建案工程之保留款、尾款 及履約保證金內扣還，如仍有不足，則由乙方及其連帶保證 人負責清償。如上述金額加上損害賠償金額後小於乙方可得 工程款，甲方將差額付給乙方，並發還履約保證金。」（見 本院卷一第32頁），是系爭契約若經原告依系爭契約通則第 34條第2項約定終止後，原告依此得請求被告賠償另行發包 之價差損失。而系爭契約業經原告依系爭契約通則第34條第 2項約定，於111年3月26日終止，已如前(一)所述，原告自 得就若受有另行發包之價差損失時請求被告損害賠償。 　2.查終止系爭契約後，原告將系爭工程以8800萬元（未稅）發 包予尚友公司接續施作，此有原告與尚友公司間勞務發包合 約書（下稱尚友契約）、尚友契約「採購/發包確認單」所 載「合計…88,000,000」附卷為證（見本院卷一第389、391 頁），細繹尚友契約「採購/發包確認單」之「產品品名」 內容則分為：「1.臨時電工程」（下稱尚友契約「臨時電」 工程）、「2.電氣，弱電，消防電（配管配線盤體定位及設 備安裝與結線測試）。3.大小五金另件料（含拉線箱）」（ 下合稱尚友契約「電工班」工程）（見本院卷一第391頁） ，則可分析如下： 　　⑴檢視兩造間系爭契約「臨時電」工程之詳細價目表（見本 院卷一第159頁），並核對尚友契約「臨時電」工程之詳 細價目表（見本院卷一第189頁），尚友契約「臨時電」 工程較諸系爭契約「臨時電」工程所額外增加非原告承攬 範圍之工程項目，整理如附表3「項目」欄所示，金額共 為8萬9142元。 　　⑵比對兩造間系爭契約「電工班」工程之詳細價目表（見本 院卷一第175至188頁），與尚友契約「電工班」工程之詳 細價目表（見本院卷一第507至529頁），尚友契約「電工 班」工程較系爭契約「電工班」工程所額外增加非原告承 攬範圍之工程項目，整理如附表4「項目」欄所示，金額 共為277萬8194元。 　3.又尚友公司接續施作系爭工程前，估驗計價比例為1.00％， 迄至原告遭業主潤弘公司終止契約時，尚友公司估驗計價比 例為11.33％，此有原告為尚友公司辦理第1次估驗計價單所 載「上期估驗」「1.00％」（見本院卷一第594頁）、第6次 估驗計價單「累計估驗」「11.33％」為證（見本院卷一第60 4頁）。從而尚友公司施作系爭工程比例為10.33％（計算是 ：11.33％-1.00％=10.33％），此亦為被告所不爭執（見本院 卷二第50頁）。 　4.再原告承攬系爭工程（含電工班工程、臨時電工程）總價（ 　　未稅）合計為6436萬元（電工班工程6200萬元、臨時電工程 236萬元）乙節，此有系爭契約電工班工程採購/發包確認單 「合計…62,000,000」、臨時電工程採購/發包確認單「合計 …2,360,000」之記載可佐（見本院卷一第17頁）。復參原告 所提被告施作工程之估驗計價單（見本院卷一第373、377、 381、385頁），原告係按被告施作各階段工程之比例估驗計 價予被告。是若原告並未終止契約，仍由被告繼續施作系爭 工程，施作工程比例為10.33％時，原告應核予計價之工程款 為664萬8388元（計算式：6436萬元×10.33％=664萬8388元） 。 　5.原告就尚友公司施作10.33％系爭工程，累計估驗計價金額為 953萬9863元（含第1期估驗計價90萬0638元-清安款4256元+ 第2期113萬4420元+第3期114萬9750元-清安款4256元+第4期 159萬4320元+第5期404萬6847元+第6期72萬2400元=953萬98 63元），此有傳票開立申請單、發票及匯款明細附卷可拗（ 見本院卷一第605至634頁）。然觀之原告所提尚友公司第6 次估驗計價單，項次九「臨時電-配電盤、照明插座、管線 工程」項目已累計估驗至200萬1040元，應已包含非屬被告 承攬範圍而由原告額外發包予尚友公司施作之工程項目金額 8萬9142元（如附表3所列）在內，原告復未提出尚友公司實 際施作臨時電之工程項目明細及金額，是尚友公司接續施作 而扣除非屬被告承攬範圍之系爭工程累計估驗計價金額應認 係945萬0721元（計算式：953萬9863元-8萬9142元=945萬07 21元）。另原告就電工班工程部分，額外發包非屬被告承攬 範圍予尚友公司施作之如附表4所列之「火警警報設備工程 」、「緊急廣播及緊急電話設備工程」項目部分，因尚友公 司累計施工進度僅達11.33％，依該等進度依工程實務應尚未 施作至上開設備工程程度，自無須扣除，併此敘明。 　6.基上，被告繼續施作系爭工程，施作工程比例為10.33％時 　　，原告應予計價之工程款為664萬8388元。然因終止系爭契 約，原告另行發包予尚友公司施作，估驗計價金額達945萬0 721元，致原告受有另行發包之價差損失應為280萬2333元（ 計算式：945萬0721元-664萬8388元=280萬2333元），原告 自得依系爭契約通則第34條第5項約定，請求被告賠償。 (三)原告得依系爭契約通則第38條第2項約定，請求被告賠償委 任律師費1萬6424元，及自本件判決確定之翌日起算之遲延 利息： 　1.依系爭契約通則第38條第2項約定：「甲方雙方間因承攬契 約所生之爭議，以訴訟解決時，甲方雙方同意以台灣台北地 方法院為第一審管轄法院。乙方如受敗訴終局判決，應賠償 甲方支出之訴訟費用及委任律師費用。」（見本院卷一第33 頁）。是被告受敗訴之各審級終局判決後，應賠償原告支出 之委任律師費用。 　2.經查，原告支出本件訴訟之第一審委任律師費為16萬元，此 有原告與委任律師間委任契約「三、酬金：委任費用為新台 幣16萬元整」所載附卷可參（見本院卷一第91頁）。而原告 起訴時係聲明請求被告給付2746萬元，扣除律師費請求之16 萬元外為另行發包價差損失2730萬元（見本院卷一第11、12 頁），然經本院審認另行發包價差損失賠償額僅為280萬233 3元。從而，原告得請求本件被告敗訴部分委任律師費為1萬 6424元（計算式：16萬元×【280萬2333元/2730萬元】=1萬6 424元，元以下四捨五入）。 (四)原告不得依民法第179條規定，請求被告返還估驗款24萬563 1元： 　　原告主張其已給付被告估驗款79萬2360元，除其中「臨時電 第一期」估驗款13萬5540元並無爭議外，其餘工程經原告檢 測均有缺失，敗管比例達31％，不得受領工程款，爰依民法 第179條規定，請求被告返還溢給估驗款24萬5631元云云。 惟按承攬人之工作有瑕疵者，須定作人定相當期限請求承攬 人修補，承攬人如不於期限內修補時，定作人始得自行修補 ，請求承攬人償還修補必要費用，或解除契約或請求減少報 酬；又其瑕疵係可歸責於承攬人時，定作人始得請求損害賠 償，此觀之民法第493條、第494條、第495條之規定自明。 查系爭工程縱認有原告所稱敗管問題，然管路工程發生敗管 之原因不一而足，非必然係因被告施作工程有瑕疵所致。原 告並未證明管路敗管係因被告施工瑕疵所致，自難認被告應 就敗管缺失負責。另原告既稱敗管缺失業由原告自行修繕云 云（見本院卷二第168頁），然未見原告曾通知被告修補敗 管瑕疵之舉證，按前開民法493條至第495條規定，被告亦不 須負擔敗管修補費用。是原告主張系爭工程有敗管缺失，依 民法第179條規定，請求被告應返還敗管部分之估驗款云云 ，應非有理。 (五)被告以原告尚積欠工程款35萬2990元，以為抵銷抗辯，並無 理由： 　　被告固抗辯原告尚積欠被告工程款35萬2990元，應予抵銷云 云。然為原告所否認，且被告亦不能說明並舉證原告確有積 欠被告工程款之任何細節（見本院卷二第138、167至168頁 之言詞辯論筆錄），是被告此部分抗辯，實屬無理。 (六)由上，原告得請求被告給付合計281萬8757元（計算式：280 萬2333元+1萬6424元=281萬8757元），並整理如附表1「判 斷」欄所示。末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請 求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責 任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第229條第2項、第 233條第1項前段、第203條定有明文。查本件原告請求被告 給付之起訴狀繕本於111年5月26日送達被告，有送達證書在 卷可稽（見本院卷一第101頁），是原告請求自起訴狀繕本 送達翌日即111年5月27日起至清償日止，按法定週年利率5％ 計算之利息，合於前開規定，洵屬有據。 四、綜上所述，原告依系爭契約通則第34條第5項、第38項第2項 約定，請求被告給付281萬8757元，及自111年5月27日起至 清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。 逾此部分，為無理由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行 或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予 以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予 駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及未經援用之證據， 　　業經審酌，核與本件本件判決結果無影響，爰不逐一論述， 　　併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　工程法庭　　　法　官　　楊承翰 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　馮姿蓉

2024-11-12

TPDV-111-建-146-20241112-1

1
45678
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.