Know99判決書

搜尋結果：何昇昀

共找到 84 筆結果（第 51-60 筆）

傷害等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度簡上字第115號上訴人即被告侯竣元上列上訴人即被告因傷害等案件，不服本院113年度簡字第1088 號，中華民國113年6月26日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度速偵字第481號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，侯竣元處拘役肆拾日。　　理　由一、本案審判範圍之說明：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。因此，科刑事項已可不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為審認原審量刑妥適與否的判斷基礎。本案係由被告侯竣元提起上訴，檢察官則未於法定期間內上訴，而被告已具狀撤回對犯罪事實部分之上訴（見本院卷第123 頁），表明僅就原判決量刑部分上訴，依上述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於量刑以外部分，則非本院審查範圍，先予敘明。二、本案據以審查量刑妥適與否之犯罪事實、罪名，均如原審判決書所載，且原審判決書並不引用作為本件判決之附件（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。三、被告上訴意旨略以：我已經與告訴人和解了，原審判太重，希望法院從輕量刑等語。四、撤銷原審判決關於刑之部分並自為判決之理由：　㈠原審就被告所為量刑固非無見，惟行為人犯罪後之態度，為刑法第57條第10款所定量刑審酌事項之一，是行為人犯後是否力謀與告訴人和解或調解，及其後是否能確實履行和解或調解條件，以彌補告訴人損害之犯後態度，攸關於法院判決量刑時之審酌，足以影響法院量刑輕重之判斷。本件被告於原審判決後，業於民國113年8月23日與告訴人張○璇成立調解，已賠償告訴人新臺幣（下同）15,000元完畢，告訴人並表示同意對被告從輕量刑等情，有本院113年度員司刑簡上移調字第11號損害賠償事件調解筆錄、113年11月25日電話洽辦公務紀錄單在卷可參（簡上卷第103至104頁、第131頁），是被告量刑之基礎事實嗣後已有變更，原審判決時未及審酌，容有未洽。被告以原審量刑過重，請求減輕為由提起上訴，為有理由，自應由本院將原審判決關於刑之部分撤銷改判。　㈡被告所犯成年人故意對少年傷害罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。又該加重規定，係對被害人為兒童或少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質，被告所犯成年人故意對少年傷害罪，經刑法分則之加重後，其法定本刑最重為有期徒刑7年6月，已非屬刑法第41條第1項前段得易科罰金之罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑3月確定，於110年4月8日易科罰金執行完畢，並曾因傷害等案件，經臺灣桃園地方法院以110年度桃簡字第2293號判處拘役55日確定，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，仍不知警惕，再為本案犯行，被告不思以理性方式解決紛爭，對告訴人為傷害、恐嚇之犯行，惟被告犯後已與告訴人成立調解，賠償告訴人15,000元，犯後態度尚稱良好，告訴人並表示同意對被告從輕量刑，及其犯罪之動機、手段、被告智識程度為國中畢業、職業為混凝土車司機、離婚、現與女友及女友之子女同住之家庭狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官林清安聲請簡易判決處刑，檢察官何昇昀、鍾孟杰、簡泰宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官王素珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥志　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李怡昕以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心怡

2024-12-13

CHDM-113-簡上-115-20241213-1

交訴

臺灣彰化地方法院

公共危險等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交訴字第43號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張博諺上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第121號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文張博諺犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸罪，處有期徒刑捌月。　　犯罪事實一、張博諺於民國111年12月17日23時35分許，駕駛車牌號碼000 0-00號自用小客車搭載楊閏富，沿彰化縣員林市博愛路北往南方向行駛，行至博愛路與萬年路交岔路口時，本應注意汽車行駛應遵守行車方向，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，左轉逆向駛入萬年路3段之單行道，適甲○ ○駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿萬年路3段單行道由東往西方向直行而至，2車因而發生碰撞，並致甲○○受有頭部鈍傷、疑似腦震盪之傷害。詎張博諺於車禍事故發生後，明知在此情形下發生碰撞，甲○○極有可能因此次肇事而受傷，竟未向警察機關報告或協助聯絡救護單位，即基於肇事逃逸之犯意，駕車逃離現場。嗣張博諺於約5分鐘後駕車返回上開肇事路段時，又衝撞路邊之車輛及一旁住戶之鐵門及電錶，張博諺遂將上開車牌號碼0000-00號自用小客車停留於現場，與楊閏富逕自離去。二、案經甲○○訴由彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之說明：　　本案以下所引用被告張博諺以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經於審理期日踐行調查證據程序，檢察官及被告均已當庭表示無意見，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等言詞或書面陳述之製作及取得，並無證據顯示有何違背程序規定而欠缺適當性之情事，認以之為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自均有證據能力。而非供述證據部分，經本院於審理中提示並告以要旨而為調查時，檢察官及被告亦未表示無證據能力，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，亦認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　上開犯罪事實，業據被告張博諺坦承不諱，核與告訴人甲○○ 指訴、證人即張博諺配偶（車牌號碼0000-00號之車主）陳郁菁、證人即被告同車友人楊閨富、證人許淑美（路邊車輛遭衝撞之車主）、證人賴柏宏（住家鐵門遭衝撞之住戶）、證人鐘坤中（住家電錶遭衝撞之住戶）證述大致相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表（楊閨富指認被告）（偵卷第31至33 頁）、光田綜合醫院診斷證明書（甲○○）（偵卷第47至49頁）、道路交通事故調查報告表（一）（二）-1-2（偵卷第55 至57頁）、彰化縣警察局道路交通事故當事人登記聯單（偵卷第87頁）、現場、車損照片（偵卷第89至97頁）、彰化縣 ○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○○○00○○○○○○○路○○○○區○○○00000000 0○○○○0000000000號函暨鑑定意見書（偵卷第141至145頁）在卷為證，足認被告自白與事實相符，可以採信。從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸罪、刑法第284條前段過失傷害罪。　㈡爰審酌本案肇事責任應由被告負全部過失責任，且被告逆向行駛，就本案車禍發生過失情節嚴重；再審酌告訴人傷勢不重，受傷後意識清醒，仍具有自行救助之能力，且被告肇事時間雖為深夜，然肇事地點位於員林市住宅密集地點，告訴人並未陷於無法獲得救援之孤立環境，故被告肇事逃逸所造成之危險性不重；另審酌被告坦承犯行，並與告訴人於偵查中成立調解，然被告卻未依調解條件而為給付；兼衡被告自述高職肄業之智識程度，從事磁磚工作、與配偶同住，與前妻育有兩名未成年子女（14、15歲）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就過失傷害部分諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1 第1項，判決如主文。本案經檢察官楊閔傑提起公訴，檢察官何昇昀、林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳怡潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅涵附錄：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-04

CHDM-113-交訴-43-20241204-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第710號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張凱龍選任辯護人林萬生律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11888號）及移送併辦（113年度偵字第15594號），本院判決如下：　　主　文張凱龍犯如附表一、二所示之罪，各處如附表一、二主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑捌年貳月。被訴附表三部分無罪。　　犯罪事實一、張凱龍明知海洛因及甲基安非他命分別係毒品危害防制條例所公告列管之第一、二級毒品，依法不得持有、販賣及轉讓，竟仍分別意圖營利而基於販賣第一級毒品海洛因、販賣第二級毒品甲基安非他命及轉讓禁藥甲基安非他命之各別犯意，於如附表一、二所示之時間、地點，各為販賣毒品及轉讓禁藥之犯行（詳細之交易方式，詳如附表一、二所示），並於販賣過程中，賺取供自己施用之毒品或差價，以牟其利。二、案經彰化縣警察局移送臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、有罪部分：一、檢察官移送併辦部分（113年度偵字第15594號），與檢察官起訴、論罪部分，屬同一事實，雖然此部分於言詞辯論終結後始併案審理，但基於訴訟經濟，且對於被告張凱龍訴訟防禦權並無影響，本院自得一併審理（臺灣高等法院臺中分院 109年度上訴字第2136、2152號判決參照）。又本判決所引用被告以外之人於審判外之各項言詞陳述、書面證據及非供述證據，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序及審理時，均表示同意列為證據，本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，均屬合法，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據尚無不當，且本院於審理時逐一提示，檢察官、被告及辯護人對於證據能力之適格均亦未爭執，故採納為證據方法，應無礙被告於程序上之彈劾詰問權利，均得採為本案之證據。二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人甲〇〇、乙〇〇、丙〇〇、丁〇〇於警詢及偵訊時證述相符，並有車行軌跡、雙向上網基地台、手機擷圖資料、蒐證、現場及扣押物照片、監視器錄影畫面翻拍照片、網路封包解析譯文、通訊紀錄、通聯調閱查詢單、指認犯罪嫌疑人紀錄表、員警職務報告、衛生福利部草屯療養院民國113年8月9日草療鑑字第1130800015號鑑驗書、法務部調查局濫用藥物實驗室113年9月25日鑑定書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告等在卷可稽，且有附表四編號1、2所示之物扣案可佐。此外，毒品危害防制條例對於販毒行為之處罰極重，毒品價格高，取得不易，苟無利得，當無甘冒重典而相約交付毒品之理，且被告於審理程序供稱：我販賣毒品是為了賺一些量供自己施用，或者賺差價，像跟上游買新臺幣（下同）2,000的海洛因或甲基安非他命，會以3,000元賣出等語（見本院卷第561頁），故被告販賣毒品應有營利意圖，自無疑義。足認被告之自白與犯罪事實相符。本件事證明確，被告上開犯行均堪以認定，均應予依法論科。三、論罪科刑部分：　　 (一)核被告就附表一編號1、3、5至7所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；就附表一編號2、4所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；就附表二所為，係犯藥事法第83條第1項之明知為禁藥而轉讓罪。又被告分別販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命而持有該等毒品之低度行為，均應各為販賣第一級毒品及第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。至藥事法因無處罰持有禁藥之規定，亦即持有禁藥並不構成犯罪，故被告就附表二轉讓前持有禁藥甲基安非他命與其轉讓禁藥間，並無低度行為被高度行為吸收而不另論罪之問題。 (二)犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。又行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度台上大字第42 43號刑事裁定意旨參照）。查被告就附表一、二所示犯行，於偵查及審理中均坦承犯行，故被告就所犯如附表一、二所示之各次犯行，均應依上開規定減輕其刑。 (三)毒品危害防制條例第17條第1項規定「犯第4條至第8條、第1 0條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，其所稱之「毒品來源」，係指被告原持有供己犯同條項所列之罪之毒品源自何人而言。故其所犯倘係販賣毒品罪，則供出之毒品來源，自須係本案所販賣毒品之來源，始足當之。而上開條文所謂「因而查獲」，係指被告供出其所犯相關毒品罪行之毒品來源，除使偵查機關得據以發動調查，因此查獲其所供毒品來源之人暨其犯行外，且該查獲之人暨其犯行與被告該次所犯毒品罪行之毒品來源間，必須具有時序上及事理上之因果關聯性，始有適用此項規定之餘地。非謂祇要被告有供出其毒品來源之人，且所指之人亦遭查獲涉犯毒品罪嫌，即可置被告本件所犯毒品罪行之毒品來源與其所供之人被查獲犯毒品之罪是否具有時序上及事理上之因果關係而不論（最高法院112年度台上字第2006號判決意旨參照）。查被告於警詢及本院審理時供稱：我的毒品來源是李宏政，於113年6月30日21時至22時許，向李宏政購買價值9,000元之第一級毒品海洛因及3,500元之甲基安非他命；其中附表一編號7及附表二轉讓之毒品，係於7月3日17時至18時許，向李宏政購買9,000元之第一級毒品海洛因及3,500元之甲基安非他命等語（見偵卷一第54至6 5頁），此與另案被告李宏政於警詢時供述相符（見本院卷第373至383頁），並有彰化縣警察局刑事案件移送書1份在卷可查（見本院卷第363至365頁），顯見就附表一編號7及附表二所示之犯行，確實係因被告之供述而查獲毒品來源李宏政。另被告於本院審理時供述：於113年5月27日，我有跟李宏政購買毒品，對話中「男1。女半」的意思是海洛因1錢及甲基安非他命半錢，這些量夠我販賣附表一編號3至6之毒品犯行等語（見本院卷第562頁），復參以被告與李宏政之對話紀錄（見本院卷第402頁），被告確實於113年5月27日與李宏政相約見面，並向其提及毒品暗語「男1。女半」，且於同年月29日轉帳4,000元予李宏政，是被告上開所述，與客觀事證相符，應可採信。足認被告販賣附表一編號3至6 之毒品來源，亦係來自於李宏政，爰就附表一編號3至7及附表二犯行，依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑（該條項同時有免除其刑之規定，依刑法第66條但書之規定，其減輕得減至3分之2），並依法遞減之。　 (四)販賣第一級毒品罪之法定刑為「死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金」。然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「死刑或無期徒刑；處無期徒刑，得併科新臺幣3 千萬元以下罰金」，甚為嚴峻。於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告所為如附表一編號1所示販賣第一級毒品海洛因之數量不多，所得有限，犯罪情節尚非重大；又無證據足以證明被告為大量走私進口或長期販賣毒品之所謂「大盤」、「中盤」之販毒者，惡性與犯罪情節核與大毒梟或中盤販毒者有重大差異，如處以最低刑15年有期徒刑（適用毒品危害防制條例第17條第2 項規定予以減輕其刑後），猶屬情輕法重，過於嚴苛，足以引起一般人之同情，犯罪情狀尚有可資憫恕之情況，爰就被告所犯如附表一編號1之販賣第一級毒品犯行，依刑法第59 條之規定，酌量減輕其刑，並依法遞減之。另附表一編號3 、5至7所示販賣第一級毒品犯行，業已依毒品危害防制條例第17條第1項及第2項遞減其刑，最低處斷刑為有期徒刑5年；又被告販賣第二級毒品罪之法定刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金」，最低法定刑為有期徒刑10年，附表一編號2犯行，經依毒品危害防制條例第17條第2項減輕後，最低處斷刑為有期徒刑5年；附表一編號4犯行，經同條例第17條第1項及第2項減輕後，最低處斷刑為有期徒刑1年8月，且立法者顯係考量販毒之危害而制定該罪法定刑，本即有從重處罰以預防販毒犯行之目的，又被告亦未提出證據主張其為本案附表編號2至7犯行有何情堪憫恕之情狀，是本院認該等犯行，在客觀上尚不足以引起一般同情，而無情輕法重之情形，爰不依刑法第59條規定酌減其刑。　　　　　 (五)被告各次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　 (六)爰審酌被告前曾犯下多起販賣第一級、第二級毒品之犯行，入監服刑後，目前假釋中，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，其卻未記取教訓，竟於假釋期間，為販賣毒品及轉讓禁藥之犯行，漠視毒品將戕害他人健康，足使施用者導致精神障礙、性格異常，甚至造成生命危險之生理成癮性及心理依賴性，並嚴重危害社會治安，實屬不該；然被告於犯後坦承犯行，態度尚可，並考量被告之犯罪動機、目的、手段、販賣毒品之數量、金額、所得利益、轉讓禁藥之數量、生活狀況及智識程度等一切情狀，分別量處如附表一、二主文欄所示之刑，且審酌被告之犯行次數、密集程度、侵害程度等情，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，以示懲儆。四、沒收部分： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告販賣毒品所得款項，均已收取，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於附表一各犯行項下諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　 (二)按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案之附表四編號1、2所示之物，係分別犯本案犯行所用、預備所用之物，業據被告於本院審理時供述明確（見本院卷第55 6頁），爰依上開規定、刑法第38條第2項前段，於各犯行下宣告沒收。 (三)扣案如附表四編號3所示之第一級毒品海洛因，為被告販賣第一級毒品所剩餘；扣案如附表四編號4所示之第二級毒品甲基安非他命，為被告轉讓禁藥所剩餘，業據被告於本院審理時供述明確（見本院卷第556頁），故分別於附表一編號7 、附表二犯行下，依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第38條第1項之規定，宣告沒收銷燬之。　　　　　　 (四)至其餘扣案物品，均與本案無關，爰不宣告沒收。　貳、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告基於販賣第一、二級毒品以營利之犯意聯絡，以如附表三所示之交易方式，販賣毒品海洛因、甲基安非他命給戊〇〇。因認被告另犯毒品危害防制條例第4條第1 項、第2項之販賣第一、二級毒品罪等語。　　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項分別定有明文。其次，刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言；如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院29 年上字第3105號、40年台上字第86號判決參照）。再者，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決參照）。另販賣毒品案件，購毒者所稱向某人買受毒品之指證，不得作為有罪判決之唯一證據，仍須調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。良以購毒者供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，依毒品危害防制條例規定得減輕或免除其刑，有為邀輕典而為不實之陳述之可能，是購毒者供述之憑信性本不及於一般人，則其所證向某人購買毒品之供述，須以補強證據擔保其供述之真實性。又所謂補強證據，係指購毒者之指證外，其他足以證明其關於毒品交易供述真實性之別一證據而言，必須與毒品交易之供述具有相當程度之關聯性，足使一般人對其供述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實者，始足當之（最高法院101年度台上字第5069號、103年度台上字第3441號判決要旨可參照）。三、本件公訴意旨認被告涉有上揭罪嫌，係以證人戊〇〇之證述、網路封包譯文、雙向通信紀錄基地台位置等為其主要之論據。訊據被告於本院審理時堅詞否認犯行，辯稱：我沒有賣毒品給戊〇〇，應該是戊〇〇販賣毒品給我等語。經查：證人戊〇〇雖於113年7月17日之警詢及翌日之偵訊時均證述被告以附表三所示之交易方式，向被告購買毒品，然證人戊〇〇於113年1 0月16日偵訊時供稱：我在本案中所為之證述係偽證，實際上，附表三所示之犯行，都是被告跟我買毒品，我也有從被告那邊拿到毒品價金，應該都是我賣給被告等語（見本院卷第506、507頁），是證人戊〇〇前後所述顯有不一致，其對於被告不利之證述，是否可採，已非無疑，自不能作為不利於被告之證據。至檢察官所舉之網路封包譯文、雙向通信紀錄基地台位置（見偵卷一第319至328頁），均僅能證明被告與證人戊〇〇有見面之事實，無從以此遽論被告販賣毒品予證人戊〇〇。四、綜上所述，檢察官所提出之證據既不足為被告有起訴書此部分所載犯罪之積極證明，且無從說服本院形成被告此部分有罪之心證，揆諸前揭說明，自應為被告無罪判決之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官翁誌謙提起公訴、檢察官何昇昀移送併辦，檢察官徐雪萍到庭執行職務。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官王素珍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李怡昕　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳彥志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林靖淳附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第1項、第2項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。藥事法第83條第1項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五千萬元以下罰金。附表一（販賣毒品部分）：編號對象交易方式主文 1 甲〇〇張凱龍與甲〇〇先使用通訊軟體LINE、網路遊戲「星城」聯繫購毒事宜。嗣張凱龍於民國113年1月初某時許，在彰化縣00鄉00路旁某處，販賣價值新臺幣（下同）15,000元海洛因予甲〇〇，並向甲〇〇收取15,000元。張凱龍犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年拾月。扣案如附表四編號1、2所示之物，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 甲〇〇張凱龍與甲〇〇先使用通訊軟體LINE聯繫購毒事宜。嗣張凱龍於113年1月15日10時許，在彰化縣00鎮00路旁某處，販賣價值3,000元甲基安非他命予甲〇〇，並向甲〇〇收取3,000元。張凱龍犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年參月。扣案如附表四編號1、2所示之物，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 丙〇〇張凱龍與丙〇〇先使用通訊軟體Facetime聯繫購毒事宜。嗣張凱龍於113年5月30日4時許，在彰化縣00鄉00路0段000巷內，販賣價值1,000元海洛因予丙〇〇，並向丙〇〇收取1,000元。張凱龍犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑伍年壹月。扣案如附表四編號1、2所示之物，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 乙〇〇張凱龍與乙〇〇先使用通訊軟體LINE聯繫購毒事宜。嗣於113年6月1日2時許，在彰化縣○○市○○街00號前之張凱龍車上，販賣價值3,000元甲基安非他命予乙〇〇，並向乙〇〇收取3,000元。張凱龍犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表四編號1、2所示之物，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 丙〇〇張凱龍與丙〇〇先使用通訊軟體Facetime聯繫購毒事宜。嗣張凱龍於113年6月15日9時許，在彰化縣00鄉00路0段000巷內，販賣價值1,000元海洛因予丙〇〇，並向丙〇〇收取1,000元。張凱龍犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑伍年壹月。扣案如附表四編號1、2所示之物，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 丙〇〇張凱龍與丙〇〇先使用通訊軟體Facetime聯繫購毒事宜。嗣張凱龍於113年6月20日2時許，在彰化縣00鄉00路0段000巷內，販賣價值1,000元海洛因予丙〇〇，並向丙〇〇收取1,000元。張凱龍犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑伍年壹月。扣案如附表四編號1、2所示之物，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 乙〇〇張凱龍與乙〇〇先使用通訊軟體LINE聯繫購毒事宜。嗣於113年7月10日0時許，在彰化縣○○鄉○○路0段000號前之張凱龍車上，販賣價值3,000元海洛因予乙〇〇，並向乙〇〇收取3,000元。張凱龍犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑伍年參月。扣案如附表四編號1、2所示之物，均沒收；扣案如附表四編號3所示之毒品沒收銷燬之；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二（轉讓禁藥部分）：編號對象轉讓方式主文 1 丁〇〇於民國113年7月16日19時許，張凱龍與丁〇〇相約在彰化縣00鎮某產業道路見面，由張凱龍無償轉讓1根摻有第二級毒品即禁藥甲基安非他命之香菸予丁〇〇施用。張凱龍明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑柒月。扣案如附表四編號4所示之毒品沒收銷燬之。附表三（無罪部分）：編號對象交易方式主文 1 戊〇〇張凱龍與戊〇〇先使用通訊軟體Facetime聯繫購毒事宜。嗣張凱龍於民國113年5月30日5時許，在彰化縣○○鄉○○段000地號附近，販賣價值新臺幣（下同）2,000元海洛因及甲基安非他命予戊〇〇，並向戊〇〇收取2,000元。張凱龍無罪。 2 戊〇〇張凱龍與戊〇〇先使用通訊軟體Facetime聯繫購毒事宜。嗣張凱龍於民國113年6月1日3時許，在彰化縣00鄉00村00巷某處，販賣價值2,000元海洛因及甲基安非他命予戊〇〇，並向戊〇〇收取2,000元。張凱龍無罪。 3 戊〇〇張凱龍與戊〇〇先使用通訊軟體Facetime聯繫購毒事宜。嗣張凱龍於民國113年6月17日23時許，在彰化縣○○鄉○○路0段000號前，販賣價值2,000元海洛因及甲基安非他命予戊〇〇，並向戊〇〇收取2,000元。張凱龍無罪。附表四（沒收之物品）：編號扣案物品備註 1 夾鏈袋1批預備供販賣毒品使用 2 蘋果牌iPhone 14 PLUS行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）販賣毒品使用 3 海洛因2包販賣所剩，驗餘淨重共2.85公克（見本院卷第197頁）。 4 甲基安非他命1包轉讓所剩，驗餘淨重0.7073公克（見本院卷第105頁）

2024-11-27

CHDM-113-訴-710-20241127-2

簡上

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度簡上字第108號上訴人即被告黃竣郁上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院刑事庭113年度簡字第850號民國113年5月22日第一審簡易判決（起訴書案號：臺灣彰化地方檢察署112年度毒偵字第1665號、112年度毒偵字第1674號、112年度毒偵字第1871號；移送併辦案號：113 年度毒偵字第573號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事　　　實一、黄竣郁基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別於附表所示時間、地點，各以附表所示方式，分別施用甲基安非他命各1次。二、案經彰化縣警察局和美分局與彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　　由一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此觀諸刑事訴訟法第455條之1第3項之規定自明。本案被告黄竣郁經合法傳喚，於本院民國113年11月6日審理程序無正當理由不到庭，有本院送達證書、刑事報到單、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，爰不待其陳述逕為一造辯論判決，合先敘明。　　二、本案以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經於審理期日踐行調查證據程序，檢察官已同意作為證據，被告則均未爭執證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等言詞或書面陳述之製作及取得，並無證據顯示有何違背程序規定而欠缺適當性之情事，認以之為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自均有證據能力。三、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　㈠上開犯罪事實，業經被告於警詢、偵訊及原審審理時坦承不諱，並有臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、彰化縣警察局和美分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表、自願受採尿同意書、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告、本院112聲搜812號搜索票、彰化縣警察局和美分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（毒偵1665卷第15至29頁）、臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、本院112聲搜1062號搜索票、自願受搜索同意書、彰化縣警察局彰化分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場及扣押物品照片、彰化縣警局彰化分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、彰化縣警察局查獲施用毒品案件經過情形紀錄表、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第 1120900681、0000000000號鑑驗書（毒偵1674卷第33至50頁、第55、59頁、第173至179頁）、臺灣彰化地方檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、彰化縣警察局彰化分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗記錄、自願受採尿同意書、彰化縣警察局查獲施用毒品案件經過情形紀錄表（毒偵1871卷第13至21頁、第 27頁）、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、自願採尿同意書、彰化縣警察局彰化分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單（毒偵573卷第9頁、第15至17頁）等證據在卷可證，足認被告自白與事實相符，可以採信。　㈡被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，經本院裁定送強制戒治，於110年5月12 日執行完畢釋放，並由檢察官以110年度戒毒偵字第46號、4 7號、48號為不起訴處分確定。被告於強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用毒品之事證明確。　㈢從而，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。　四、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告各次因施用甲基安非他命而持有該等毒品之犯行，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告本案 3次犯行間，犯意各別，行為不同，應分論併罰。臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度毒偵字第573號（於原審判決後移送原審併辦，由原審法院送上訴時一併將案卷送至本院合議庭）移送併辦部分，因與檢察官起訴書附表編號2所示犯行相同，本院自均應併予審理。　　㈡被告前因違反毒品危害防制條例、公共危險、詐欺等案件，分別經本院以109年度簡字第362號、臺灣臺中地方法院109 年度中簡字第1575號、本院109年度交簡上字第75號、110年度簡字第1298號判決各判處有期徒刑5月、4月(2次)、3月確定，並經本院以111年度聲字第99號裁定定應執行之刑為有期徒刑1年1月確定，於111年5月10日執行完畢，接續執行另案拘役，故於111年5月30日出監等情，除經被告坦承不諱外，並有刑案資料查註紀錄表在卷可佐，復於執行完畢後5年內再犯本件各罪，自屬刑法第47條所規定之累犯，應加重其刑，參酌大法官釋字第775 號解釋：「惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。」之意旨，爰審酌被告所犯違反毒品危害防制條例案件與本案犯罪類型相同，被告遭刑罰仍未予改進，係對刑罰之反應力薄弱，依刑法第47條第1項加重其最低本刑並無過苛之疑慮，自均應依法加重其最低本刑。　㈢爰審酌被告前已曾有多次施用毒品之前科紀錄（構成累犯部分，不重複評價），經法院判處罪刑執行完畢後，猶不思戒絕革除惡習，再為本件犯罪，顯見其對毒品依賴性甚高，未能徹底認識毒品對人體之危害，亦未因前所受觀察勒戒、強制戒治處分及刑罰而記取教訓；及施用毒品犯罪所生危害主要係戕害自身健康，且毒品具有成癮特性，故一味加重其刑並無實質效益；及被告犯後已坦承全部犯行之犯罪後態度，並兼衡其自陳國中畢業之學歷、工作、家境等一切情狀；並審酌被告所犯3罪罪質相同，且毒品具有成癮性，罪責重疊性甚高，然被告3次犯罪均為查獲後再犯，法敵對性及主觀惡性較重等情況，認原審對被告判處如附表所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行之刑，並無違誤。五、就沒收部分，原審判決說明：扣案之玻璃球吸食器1支、鏟管2支，經送往衛生福利部草屯療養院鑑驗後，檢驗出含有第二級毒品甲基安非他命成分，有該院於112年10月13日出具之草療鑑字第1120900681號鑑驗書1紙附卷可佐（見112年度毒偵字第1674號卷第175、179頁），足認上開扣案物已與毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品難以完全析離，且為被告本案施用毒品後所剩餘之物，業據被告供承在卷，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之等情，認事用法，亦無違誤。　　六、駁回上訴之理由：　　本案經本院審理結果，認原審判決認事用法、量刑及沒收均無不當，應予維持。而被告於刑事上訴狀中僅空言表示：理由後補等語，而未指摘原判決有何違法或不當之處，且迄至本院上訴審言詞辯論終結前，均未提出上訴理由，被告上訴顯無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第368條、第373條，判決如主文。　　本案經檢察官吳怡盈提起公訴及移送併辦，檢察官何昇昀、林清安到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27 　日　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　王素珍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡昕　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡潔以上正本證明與原本無異。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅涵附表：被告施用毒品情形一覽表　編號施用時間及地點施用方式查獲過程臺灣彰化地方檢察署案號原審判決主文 1 於112年8月7日至9日17時許間之某時許，在不詳地點。將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式員警於112年8月9日17時許，在其彰化縣○○市○○路000號住處，持本院核發之搜索票執行查獲，經採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。 112年度毒偵字第1665號黄竣郁施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 於112年9月24日8時許，在其彰化縣○○市○○路000號住處。將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式員警於112年9月24日18時50分許，在其彰化縣○○市○○路000號住處，為警持本院核發之搜索票執行查獲，並扣得均含有甲基安非他命之玻璃球吸食器1支及鏟管2支等物，經採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。 112年度毒偵字第1674號、113年度毒偵字第573號黄竣郁施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之玻璃球吸食器壹支及鏟管貳支均沒收銷燬之。 3 於112年5月1日22時許，在其彰化縣○○市○○路000號住處。將含有甲基安非他命之咖啡包，加水沖泡飲用之方式員警於112年5月4日22時17分許，持檢察官核發之強制到場(強制採驗尿液)許可書，經採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。 112年度毒偵字第1871號黄竣郁施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-11-27

CHDM-113-簡上-108-20241127-1

簡上

臺灣彰化地方法院

偽造文書等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度簡上字第93號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳錫勳上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服本院民國113年4月17日 113年度簡字第674號第一審簡易判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第8192號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；第 1項之上訴，準用第3編第1章及第2章除第361條外之規定。刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項分別定有明文。查上訴人即臺灣彰化地方檢察署檢察官不服原審判決提起上訴，並於本院審判程序明示僅就原審量刑部分上訴（見本院卷第89頁），依據上開規定，本案本院審判範圍僅限於原審判決所處之刑，至於原審判決認定犯罪事實及罪名部分，均非本院審理範圍，故此部分之認定，均引用原審判決書（含檢察官起訴書）所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；對於簡易判決不服而上訴者，準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。查被告經本院合法傳喚，無正當理由未於民國113年11 月12日本院審判期日到庭等情，有本院送達證書、刑事報到單及審判筆錄在卷可參（見本院卷第83、87-93頁），爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。三、檢察官循告訴人之請求上訴，上訴意旨略以：被告犯後雖坦承犯行，惟其辯稱其係為回覆政府函文以處理欣立達實業股份有限公司（下稱欣立達公司）所生環境污染問題，復依欣彰天然氣股份有限公司（下稱欣彰公司）主動通知始前去退款，因而分別為犯罪事實一（一）、（二）所示犯行等情，均屬虛偽，另被告迄今並未將所得款項歸還予欣立達公司，顯見其並無悔意，原審量刑過輕，請求撤銷原判決，更為適當量刑之判決等語。四、駁回上訴之理由：（一）按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即法官在有罪判決時如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，係實體法賦予審理法官就個案裁量之刑罰權事項，準此，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法。（二）經查，原審於論處被告罪刑時，已敘明被告就犯罪事實一（一）之犯罪動機係為回覆政府函文以處理欣立達公司所致之環境污染問題，就犯罪事實一（二）之犯罪動機則係因欣彰公司主動電話通知被告前去領取退款，並審酌被告 2次犯行造成欣立達公司之損害均屬輕微，被告嗣亦坦承犯行，兼衡其自述國小肄業之學歷、現在在路邊賣芭樂，於107年前為欣立達公司之代表人，配偶已過世，小孩均已成年等一切情狀，分別判處有期徒刑2月，同時定應執行有期徒刑3月，經核原審認事用法均無違誤，且量刑既在法定刑度之內，亦查無濫用裁量之情，依前所述，不得遽指為違法，本院應予尊重。（三）上訴意旨雖請求改判被告較重之刑，係執原審判決認定被告所稱犯罪動機與事實不符，且尚未將犯罪事實一（二）所取得之犯罪所得返還告訴人欣立達公司，難謂其犯後已有悔意等情，惟被告就其所犯行使偽造私文書及詐欺取財等犯行確實承認犯罪，並已於原審審理時敘明其為本案犯行之原因、動機，經核與本案卷證資料顯示情形乃大致相符，上訴意旨未就前揭關於被告犯罪動機之指摘情節再為舉證、說明，無從據此認定原審量刑基礎有何違誤；至上訴意旨指稱被告尚未返還犯罪所得乙情，此部分亦屬被告犯後態度之範疇，且為原審判決量刑時併為納入考量，上訴意旨對此再為爭執，亦難認有理由。（四）綜上，原審判決量刑經核並無違法之處，上訴意旨難認為有理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第371條、第368條，判決如主文。　　本案經檢察官吳宗穎提起公訴，檢察官何昇昀提起上訴，檢察官黃智炫於本審到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　吳芙如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡鈺昕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃英豪以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。附件：臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第674號公　訴　人　臺灣彰化地方檢察署檢察官被　　　告　陳錫勳上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8192號），本院依通常程序審理，因被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳錫勳犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣3 萬8,323元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一、㈡部分第4行，犯罪時間「111年2月14日前某時許」更正為「111年3月1日」；證據部分另補充：①被告準備程序之供述、審理程序之自白；②被告刑事答辯狀；③被告手寫欣立達公司收入、支出記帳等證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載。二、核被告起訴書犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第216條、第 210條之行使偽造私文書；就犯罪事實欄一、㈡所為，係犯同法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第339條第1項之詐欺取財罪。又被告盜用印章，為偽造私文書之階段行為，而偽造私文書後持以行使，其偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告就犯罪事實欄一、㈡部分以一行為觸犯行使偽造私文書、詐欺取財2罪間，應從一重之行使偽造私文書處斷。被告所犯上開2次行使偽造私文書犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　三、爰審酌被告犯罪事實一、㈠之犯罪動機，係為了回覆政府函文，以處理欣立達公司所造成之環境污染問題；犯罪事實一、㈡之犯罪動機，則係因瓦斯公司主動電話通知被告前去領取退款；並審酌被告2次犯行造成欣立達公司之損害均屬輕微，被告嗣後亦坦承犯行；兼衡其自述國小肄業之學歷、現在在路邊賣芭樂，於107年前為欣立達公司之代表人，配偶已過世，小孩均已成年等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告2次犯行被害人有所重疊，犯罪時間相近，且犯罪動機類似等情況，定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告犯罪事實一、㈠、㈡所偽造之文書，均分別已交付給彰化縣政府、欣彰公司而用以行使，現均非被告所有，故不予再宣告沒收。被告犯罪事實一、㈡之犯罪所得為新臺幣3萬8,32 3元，應予沒收，如全部或一部不能執行沒收或不宜執行沒收，追徵其價額。五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第 1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳宗穎提起公訴，檢察官何昇昀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳怡潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝儀潔 ──────────────────────────── 【原審附件】臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第8192號　　被　　　告　陳錫勳　　選任辯護人　陳俊茂律師上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳錫勳為址設彰化縣○○鄉○○路000巷0號之欣立達實業股份有限公司(下稱欣立達公司，於民國111年1月20日停業至112年 1月19日、112年2月停業迄今)股東，於107年6月6日前兼為欣立達公司負責人，陳春美於107年6月6日後為欣立達公司負責人：（一）陳錫勳基於行使偽造文書之犯意，於111年2月23日前某時許，明知其已非欣立達公司之負責人，仍未經陳春美之同意，盜用「欣立達公司」、「陳春美」之印章，用印在渠所偽造之欣立達公司111年2月23日欣立達字第1110222300 001號函後，發函予彰化縣政府而行使之，足生損害於陳春美、欣立達公司。　(二)欣立達公司於111年1月20日停業後，陳春美向欣彰天然氣股份有限公司(下稱欣彰公司)申請退還保證金，詎陳錫勳意圖為自己不法之所有，基於行使偽造文書及詐欺之犯意，於111年2月14日前某時許，明知其已非欣立達公司之負責人而無權代理欣立達公司，仍未經陳春美之同意，盜用「欣立達公司」之印章，印在渠所偽造之欣立達公司委託陳錫勳向欣彰公司收取保證金之委託書後，持該委託書向欣彰公司行使之，使欣彰公司員工陷於錯誤，給付欣立達公司之退還保證金共新臺幣(下同)3萬8,323元。二、案經陳春美委由蔡浩適律師告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告陳錫勳固坦承未經告訴人陳春美同意，使用「欣立達公司」、「陳春美」之印章製作上開文書，並向彰化縣政府及欣彰公司行使，並收受欣彰公司退還之保證金等情，惟矢口否認有何偽造文書及詐欺之犯意，辯稱：彰化縣環保局行文到欣立達公司副本給伊，伊是地主又是股東，伊就函覆給彰化縣政府，因為陳春美不處理，欣立達公司和陳春美的印章都在伊這邊；瓦斯是伊申請安裝的，欣彰公司通知伊去退費等語。經查，上開犯罪事實，業據告訴人陳春美指訴明確，並有經濟部107年6月6日經授中字第10733322590號函、有限公司變更登記表、經濟部商工登記公示資料查詢服務列印資料、欣立達公司111年2月23日欣立達字第111022230000 1號函及欣彰公司112年11月9日欣彰營字第1120003526號暨所附用戶退費申請書及委託書函在卷可稽，是被告罪嫌應堪認定。二、核被告就犯罪事實欄一、(一)所為，係犯刑法第216條、第2 10條之行使偽造私文書；就犯罪事實欄一、(二)所為，係犯同法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第339條第1 項之詐欺取財罪嫌等罪嫌。又被告盜用印章，為偽造私文書之階段行為，而偽造私文書後持以行使，其偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告就犯罪事實欄一、(二)部分以一行為觸犯行使偽造私文書、詐欺取財2罪間，請從一重之行使偽造私文書處斷。被告所犯上開2次行使偽造私文書犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　　112　　年　　11　　月　　29　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　宗　穎本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　112　　年　　12　　月　　25　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　包　昭　文附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。

2024-11-27

CHDM-113-簡上-93-20241127-1

簡

臺灣彰化地方法院

妨害名譽

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2007號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林家輝上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第13699號），本院判決如下：　　主　　　文林家輝犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告林家輝先後以聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所示之言語辱罵告訴人徐志杰，主觀上係基於單一之公然侮辱犯意，客觀上係於密切接近之時地實行，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之實質上一罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視他人名譽法益，以如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所示言語辱罵告訴人，應予非難，考量被告犯後坦承犯行之態度、素行、犯罪動機、手段、所生危害，暨其於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（偵卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決書送達翌日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（應附繕本）。本案經檢察官何昇昀聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　簡鈺昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　 26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭品嘉附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-11-26

CHDM-113-簡-2007-20241126-1

易

臺灣彰化地方法院

毀棄損壞等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1387號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林肇峰選任辯護人林更穎律師林孟儒律師陳紀雅律師上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第20439號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略稱：被告林肇峰認告訴人李俊龍所種植在彰化縣 ○○鎮○○路0段000巷00號居所後院之3棵龍眼樹，有滋生蚊蟲、荔枝椿象及樹根深入到林肇峰住所，使牆壁有裂痕之情形，竟基於侵入附連圍繞土地及毀損之犯意，於民國112年9月 2日13時許，翻越圍牆進入李俊龍後院後，分持柴刀、鋸子及鋤頭將3棵龍眼樹砍倒，足生損害於李俊龍，因認被告涉有刑法第306條第1項侵入附連圍繞土地及同法第354條毀棄損壞罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款及第307 條分別定有明文。三、查本案被告由被害人李俊龍提出告訴後，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第306條第1項侵入附連圍繞土地及同法第 354條毀棄損壞罪，依同法第308條第1項、第357條規定，均須告訴乃論。茲因被告與告訴人已於113年11月19日經調解成立，並據告訴人於同日具狀撤回本案告訴，有本院民事調解回報單、刑事撤回告訴狀各1份在卷可佐。揆諸首揭規定，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官何昇昀提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　吳永梁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後二十日內「敘述具體理由」向本院提出上訴書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明株

2024-11-20

CHDM-113-易-1387-20241120-1

金簡上

臺灣彰化地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金簡上字第7號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告宋來旺上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院112年度金簡字第313號，中華民國112年11月13日第一審判決（起訴案號：111年度偵字第14341號等，移送併案案號：112年度偵字第151 11號等），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑四月，併科罰金新臺幣十萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣一千元折算一日。　　理　由一、本案審判範圍：檢察官於本院審理時，已經明確表示僅對原審判決之量刑提起上訴，依據刑事訴訟法第348條第3項之規定，本案審判範圍僅限於原審判決之量刑。二、被告經本院合法傳喚，其於審判期日無正當理由不到庭，依據事訴訟法第455條之1第3項、第371條之規定，爰不待其陳述，逕行判決。三、檢察官上訴意旨略以：被告貪圖販售帳戶之利益，惡性非輕，其於原審又否認實際收受報酬，且未與被害人達成和解，犯後態度惡劣，本案被害人合計受有新臺幣（下同）451萬5 ,000元之損害，原審量刑過輕等語。四、本案量刑法條之適用：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。即關於新舊法之比較，應依刑法第2條第 1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因 (如身分加減)與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用(最高法院110年度台上字第1489號判決要旨)。易刑處分係刑罰執行問題，不必為綜合比較（最高法院96年度台上字第5129號刑事判決意旨參照）。　㈡被告行為時及行為後，洗錢防制法之規定及修正如下：　⒈洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定，於民國113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第 14條第1項、第3項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。　⒉洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，被告行為時即107年 1 1月7日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」被告行為後之112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，嗣於113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　⑶就新舊法規定整體比較適用：　　　被告本案所為，係犯幫助犯一般洗錢罪，且其本次犯行洗錢之財物未達1億元，並未於偵查自白犯行，且未自動繳交全部所得財物，但於原審曾自白犯行。將被告所犯幫助一般洗錢罪及得否適用自白減輕其刑規定整體比較適用後，①依107年11月7日修正公布之洗錢防制法規定，處斷刑範圍為有期徒刑15日以上、有期徒刑6年10月以下，但刑度不得逾有期徒刑5年。②依112年6月14日修正公布之洗錢防制法規定，無法適用自白減輕其刑規定之下，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上、6年11月以下，但刑度不得逾有期徒刑5年。③113年7月31日修正公布之洗錢防制法規定，無法適用自白減輕其刑規定之下，處斷刑範圍為有期徒刑3月以上、4年11月以下，可見113年7月31日修正公布之洗錢防制法規定整體適用結果之最高度宣告刑「有期徒刑4年11月以下」對被告較為有利，依刑法第2條第1項後段規定，自應一體適用最有利於被告之113年7月31日修正公布之洗錢防制法規定。　㈢從而，被告經原判決所認定之犯罪事實，應論以刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第3 0條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪，並依想像競合犯之規定，從一重之刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪處斷，因本案涉及之洗錢罪構成要件並未修正，僅條號、法定刑有所變更，關於本案量刑上訴部分，本院仍應依修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之刑罰規定而為量刑，並無割裂適用罪名、法定刑的問題（可以參考與上開科刑一部上訴、新舊法適用法律適用爭點相同之最高法院113年度台上字第3701號判決）。　五、刑之減輕部分：被告以幫助意思，參與構成要件以外行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。六、撤銷改判之理由：檢察官上訴認為本案被害金額高達451萬5 ,000元，原審量刑過輕，雖非無見，但原審未及審酌被告於犯罪後供述上游黃世豪之量刑事實（檢察官並不爭執，且有臺灣彰化地方檢察署113年9月3日彰檢曉泰111偵14341字第1 1390442660號函可以證明），經整體評價後，原審量刑仍在框架內，本院自應尊重原審的量刑判斷，檢察官之上訴並無理由，但原審判決後，因刑罰變更，且對被告有利，原審未及適用較有利於被告之刑罰規定為本件之量刑衡酌，自應由本院將量刑部分予以撤銷改判。七、本院審酌卷內全部量刑事實，量處主文第二項所示之刑，且諭知易科罰金與如易服勞役之折算標準，主要量刑理由說明如下：　㈠被告貪圖提供金融帳戶之利益，輕忽管理金融帳戶之重要性，貿然提供本案金融帳戶供他人使用，此舉，除讓詐欺集團可以用來行騙外，亦掩飾詐欺犯罪所得，增加被害人尋求救濟之困難，形成金流斷點，使詐欺犯罪者得以順利取得詐欺所得之財物，本案被告一次提供二個金融機構帳戶的提領工具，且被害人受騙之整體金額高達451萬5,000元，但被告並非擔任犯罪之核心角色，基於行為罪責，構成本案刑罰罪責框架的上限。　　　　　㈡被告於本院審理時坦承全部犯行，其雖然於本院審理時與部分被害人達成和解，但並未依約賠償任何損失，被告在和解前，本來就要評估自己的還款能力，卻不依約返還，造成被害人二次傷害，此一犯後態度，無法作為下修責任刑的因子。　㈢被告於本案案發之前，並無任何前科，素行良好，且主動供出收取帳戶之上游黃世豪。　㈣被告非中低收入戶，已經離婚，其以書狀及於本院準備程序中自述：我的學歷是高中畢業、沒有小孩，目前在家幫忙種植芭樂，月薪約3萬7,000元，與家人同住，當初想要換工作改善家裡環境，因為家中一直種植芭樂，父親過世後，家中經濟不算充裕，哥哥才剛找到工作，奶奶年紀很大了，只靠母親支撐家裡，希望從輕量刑等語之教育程度、家庭生活、經濟狀況及犯罪動機。　㈤本案被害人之意見如附表所示。八、依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第348條第3項、第 371條、第369條第1項前段，判決如主文。九、本案經檢察官林佳裕提起公訴，檢察官何昇昀提起上訴，檢察官詹雅萍、張嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　吳永梁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳德池以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君附表編號被害人被害金額和解/內容被害人意見 1 王韋智 7萬元無無 2 楊子陞 10萬元 113斗司刑簡上移調7 ⒈被告應給付10萬元 ⒉113年8月起，按月25日前給付1,200元無 3 張淑文 40萬元無被告提供金融帳戶，仍否認收受報酬而未完整坦承案情，犯後態度難謂良好，且未與被害人達成和解，難認被告誠心悔悟 4 張靜宜 147萬5,000元無無 5 周永琴 100萬元無無 6 邱文超 15萬元 113斗司簡上附民移調2 ⒈被告應給付15萬元 ⒉113年8月起，按月25日前給付3,600元無 7 黃慧珠 30萬元 113斗司簡上附民移調1 ⒈被告應給付30萬元 ⒉113年8月起，按月25日前給付1,700元希望被告如時履行承諾，則願意原諒被告、對被告從輕量刑、給予緩刑 8 陳松安 5萬元無（113簡上附民9）遭詐騙之5萬元為辛苦工作所得、預備作為退休金之款項，實在心有不甘，但人生諸多不易，如被告坦承犯行、賠償損失，願意原諒被告，免其因本案斷送前程 9 鍾炳雄 97萬元 113斗司刑簡上移調8 ⒈被告應給付97萬元 ⒉113年8月起，按月25日前給付1萬1,500元我只希望把我的錢拿回來受損金額合計：451萬5,000元附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。（修正後）洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-19

CHDM-113-金簡上-7-20241119-2

金簡上

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金簡上字第40號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告江寬信上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國11 3年6月12日113年度金簡字第146號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第1463等號），提起上訴，且經檢察官移送併辦（113年度偵字第4038號、第9750號），本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。江寬信幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑六月，併科罰金新臺幣五萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣一千元折算一日。　　犯罪事實及理由一、本院根據被告之供述、如附表所示被害人之警詢證述、附件所示之證據資料，認定以下犯罪事實：　　江寬信依其智識、經驗，預見任意交付金融帳戶供他人使用，可能幫助犯罪集團詐欺、掩飾、隱匿犯罪所得財物，竟仍不違其本意，基於幫助詐欺取財、洗錢之犯意，接續於民國 112年5月5日、同年月15日，將其申辦之第一商業銀行帳號0 00-00000000000號帳戶及臺灣土地銀行帳號000-0000000000 00號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼，交給年籍不詳自稱「阿翔」之人，詐欺集團不詳成員以附表所示之方式，向所示之人行騙，所示之人因而陷於錯誤，將所示之金額，匯入所示帳戶內，隨即遭轉匯一空。二、被告於本院審理時辯稱：我當時要辦理貸款，對方說要幫我包裝，所以我才會交付系爭帳戶的存摺、提款卡給對方，我並不知道對方要進行詐騙，我也是被騙的等語。三、不爭執事實與本案爭點（不爭執事實、爭點編號2經本院於準備程序與當事人整理如下，因被告於準備程序坦承全部犯行，嗣於審理時方為上開辯解，本院根據被告於審理時之供述，新增爭點編號1，而不爭執事實，亦有附件所示之證據資料可以佐證）：　㈠不爭執事實編號事實 1 被告為系爭帳戶之申辦人 2 被告將系爭帳戶之存摺、金融卡（含密碼），交給綽號「阿翔」之人 3 詐欺集團不詳成員以附表所示之方式，向所示之人行騙，所示之人因而陷於錯誤，將所示之金額，匯入所示帳戶內，隨即遭轉匯一空　㈡爭點編號爭點 1 被告將系爭帳戶之提領卡（含密碼）交給「阿翔」之人，主觀上是否有幫助洗錢、幫助詐欺之不確定故意？ 2 原審量刑是否過輕？四、關於爭點之判斷　㈠「間接故意」與「有認識過失」的區別標準　⒈刑法之犯罪故意，規定在刑法第13條，該條第1項為「直接故意」，第2項則為「間接故意」。除間接故意外，我國刑法亦有「有認識過失」（刑法第14條第2項），間接故意之條文為：「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論」，有認識過失之要件為：「行為人對於構成犯罪之事實，雖預見其能發生而確信其不發生者，以過失論」，兩者相同之處在於行為人都已經估計行為有可能導致構成要件結果的發生（認知），但有所區別之處在於，此一結果之發生，是否違反行為人的本意（意欲），此也構成兩者主觀不法之程度，直接影響罪責。換言之，間接故意的行為人，預見且接受此一結果，而容任結果發生；反之，有認識過失的行為人，雖有預見，但信賴（確信）此結果不會發生。　⒉惟此種「容任」之概念，應與行為人主觀的「希望」（或「願望」）區別，縱使行為人不希望此一結果發生，也有可能構成間接故意。於此，舉一例說明之，假設遊艇所有權人因積欠大筆債務，乃在投保高額財產保險的遊艇上放置炸彈，之後在海上引爆，導致數人死亡、受傷，如果我們把行為人主觀的「希望」當成是「容任」時，本案行為人根本與死、傷者不認識，亦不希望此一結果發生，其目的無非在於圖謀保險金，若據此認定本案行為人並無故意（不希望有人死、傷），恐怕無法為一般人所接受。因此，所謂的容任，不等於希望。　⒊我們將「容任理論」作為間接故意之內涵，但接下來的困難在於，如何認定行為人具有容任此一結果發生之主觀心態。對此，本院認為，此種主觀心態，應從行為人客觀之行為舉止加以斷定，亦即：一旦行為人認知犯罪可能實現、也可能不實現，但最終仍作出可能侵害法益之決定者，即具有容任之心態（可能法益侵害決定說），而行為人是否在事前採取避免結果發生的措施、行為人對於結果的發生是否採取漠然的態度，都是重要的輔助判斷標準。　㈡本案之判斷　⒈被告於本案案發當時，已經將近40歲，且為國中畢業之教育程度，已有相當之社會生活經驗，應該可以知道目前臺灣社會詐騙盛行，而詐欺集團利用人頭帳戶進行詐欺、洗錢，時有所聞，被告對於金融機構帳戶之重要性、不可以貿然提供給他人，應該會有基本的認知。　⒉被告曾於98年間，因出租帳戶而犯幫助詐欺取財罪，經本院以98年度簡字第1154號判決判處有期徒刑5月確定（見上開判決書、被告於本院審理時之陳述，關於被告「品格證據」容許性的問題，我國刑事訴訟法並沒有明文規定，基於「習性推論禁止」之法則，除非被告主動提出作為抗辯，原則上應該禁止被告之品格證據作為證明犯罪事實之方法，以避免導致錯誤之結論或不公正之偏頗效應。但被告之品格證據，倘與其犯罪事實具有關聯性，則可容許證明被告犯罪之動機、機會、意圖、預備、計畫、認識、同一性、無錯誤或意外等事項之用，可參閱與本案法律適用問題之案例事實相仿之最高法院110年度台上字第6185號判決），足見被告已有相關前案，對於貿然相信網路訊息，可能遭詐欺集團利用等情節，已有認識，被告對於「阿翔」的背景毫無所悉，欠缺任何信賴基礎，竟沒有進一步查證，貿然提供系爭帳戶之提領工具，展現漠然之態度。　⒊檢察官對於被告涉嫌之犯罪事實，應負舉證責任（刑事訴訟法第161條第1項參照），但有利於被告的事實或證據，可能只有被告知悉，若要求檢察官就全部犯罪事實、被告的辯解不實在，都負擔舉證責任，無異加重檢察官舉證責任之負擔，在現實上，也不可能要求檢察官就只有被告知悉、不存在的事實舉證，因此，雖然被告受無罪推定之保護，但就部分例外情況，仍應由被告負擔相對應的舉證義務，證明程度，只要讓本院合理相信其所言可能為真即可，無庸達到確信的心證。換言之，如果檢察官提出的證據，已適足以要求被告作出解釋（達「表面證據」之程度），且該解釋是被告有能力提供，但卻未提供者，則法院依一般生活經驗而推論被告犯行，即不違反無罪推定原則。對此，檢察官已經提出上開證據資料，足以證明系爭帳戶的提款卡（含密碼）已經交給詐欺集團作為人頭帳戶使用（表面證據），而被告迄今並無法提出其上開辯解可能屬實之證據，本院依一般生活經驗而推論被告犯行，並不違反無罪推定原則。　　⒋因此，根據上開證據資料，可以認定被告主觀上有幫助洗錢、詐欺之不確定故意。五、新舊法比較適用　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。即關於新舊法之比較，應依刑法第2條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因( 如身分加減)與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用(最高法院110年度台上字第1489號判決要旨)。易刑處分係刑罰執行問題，不必為綜合比較（最高法院96年度台上字第5129號刑事判決意旨參照）。　㈡被告行為時及行為後，洗錢防制法之規定及修正如下：　⒈洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定，於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。　⒉洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，被告行為時即107年 1 1月7日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」被告行為後之112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，嗣於113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　⒊新舊法規定整體比較適用：　　　被告本案所為，係犯幫助犯一般洗錢罪，且其本次犯行洗錢之財物未達1億元，並未於偵查自白犯行，且未自動繳交全部所得財物，但於原審曾自白犯行。將被告所犯幫助一般洗錢罪及得否適用自白減輕其刑規定整體比較適用後，①依107 年11月7日修正公布之洗錢防制法規定，處斷刑範圍為有期徒刑15日以上、有期徒刑6年10月以下，但刑度不得逾有期徒刑5年。②依112年6月14日修正公布之洗錢防制法規定，無法適用自白減輕其刑規定之下，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上、6年11月以下，但刑度不得逾有期徒刑5年。③113年7 月31日修正公布之洗錢防制法規定，無法適用自白減輕其刑規定之下，處斷刑範圍為有期徒刑3月以上、4年11月以下，可見113年7月31日修正公布之洗錢防制法規定整體適用結果之最高度宣告刑「有期徒刑4年11月以下」對被告較為有利，依刑法第2條第1項後段規定，自應一體適用最有利於被告之113年7月31日修正公布之洗錢防制法規定。　　　六、論罪、刑之加重與減輕　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪之幫助犯一般洗錢罪及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈡被告基於單一之幫助犯意，於密接之時間，接續提供2個金融機構帳戶提領工具，應屬接續犯之一罪。　㈢被告以一提供帳戶之行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條，從一重論以幫助一般洗錢罪，且被告以一提供帳戶之行為，造成本案數名被害人之財產法益受到侵害，亦為想像競合犯，應從一重論以幫助一般洗錢罪。　㈣附表編號7至9併案部分，與已起訴部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。　　㈤被告前因毒品案件，經本院定應執行有期徒刑1年10月，於 1 11年10月22日縮短刑期執行完畢出監（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），其於前案有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，就法定最高度刑部分，應依法加重其刑，本院考量被告於前案雖與本案罪質不同，但其前案執行完畢後，僅相隔約7月即再犯本案，展現高度之主觀法敵對意識，予以加重最低度刑，並無罪責不相當之情形，依據司法院大法官釋字第775號解釋意旨，應依法加重最低度本刑。　　㈥被告所為上開幫助洗錢、詐欺犯行，均應依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑（想像競合犯本質為數罪，自應就各罪之加重、減輕事由予以詳列），且依法先加重後減輕之，關於幫助詐欺罪部分，在量刑予以考量。七、撤銷原審判決之理由（上訴理由之判斷）　　原審認被告罪證明確，予以論處有期徒刑5月，併科罰金3萬元，固非無見。惟查：　㈠原審判決後，因刑罰變更，且對被告有利，原審未及適用較有利於被告之刑罰規定而為本件之量刑衡酌。　㈡附表編號7、9所示之被害人，於原審審結後，始由檢察官移送併案審理，原審亦未及審酌此部分之犯罪事實，而檢察官上訴認為原審有上開違誤之處為有理由，應由本院將原審予以撤銷改判。八、本案量刑理由　本院審酌卷內全部量刑事實，量處主文第二項所示之刑，且諭知易科罰金與如易服勞役之折算標準，主要量刑理由說明如下：　㈠被告為了要辦理貸款，輕忽管理金融帳戶之重要性，貿然提供本案金融帳戶供他人使用，此舉，除讓詐欺集團可以用來行騙外，亦掩飾詐欺犯罪所得，增加被害人尋求救濟之困難，形成金流斷點，使詐欺犯罪者得以順利取得詐欺所得之財物，本案被告一次提供二個金融機構帳戶的提領工具，且造成數名被害人受騙，詐騙之整體金額非常高，但被告並非擔任犯罪之核心角色，基於行為罪責，構成本案刑罰罪責框架的上限。　㈡被告於本院審理時僅坦承部分犯行，其於本院審理時表示目前另案執行中，並沒有能力賠償，難認被告於犯罪後積極彌補損害，無法作為下修責任刑的因子。　㈢被告於本案案發之前，已有幫助詐欺之犯罪紀錄，但該案迄今已久，難認被告不見悔悟。　㈣被告未婚、並非中低收入戶，其於本院審理時自述：我的學歷是國中畢業、沒有小孩，入監前與女友同住，當時從事水泥工的工作等語之教育程度、家庭生活、經濟狀況。　㈤本案被害人之意見如附表所示。　㈥檢察官求處有期徒刑6月。九、關於沒收　㈠依據刑法第2條第2項之規定，沒收適用裁判時法，且得適用同法第38條之2（過苛條款）調節「從新原則」的嚴苛性（參照刑法第2條第2項104年12月17日之修法理由，學理上為折衷式從新原則），因此，根據上開規定，本案應直接適用洗錢防制法關於沒收之新法。　㈡並無證據釋明被告因本案實據取得犯罪所得，自無犯罪所得沒收、追徵之問題。　㈢關於洗錢標的沒收：本案被害人所匯入、已遭匯出之款項，本院考量被告所犯，為幫助洗錢罪、幫助犯詐欺取財罪，並非居於主導犯罪之地位，若宣告沒收洗錢標的，尚屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。十、應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。十一、本案經檢察官余雪萍提起公訴、移送併辦，檢察官何昇昀提起上訴，檢察官吳曉婷移送併辦，檢察官張嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　吳永梁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳德池以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君附表編號詐騙過程備註/被害人意見 1 （被害人劉宸均-起訴書附表編號1）詐欺集團成員於112年3月13日起，透過臉書投資連結、通訊軟體LINE暱稱「陳斐娟」、「王詩晴」與劉宸均聯繫，佯稱可透過投資博奕網站保證獲利，致劉宸均陷於錯誤，依指示於112年5月9日中午12時20分許，匯款5萬元至上開土銀帳戶內。 2 （被害人潘同嘉-起訴書附表編號3）詐欺集團成員於112年某月起，透過簡訊、通訊軟體LINE暱稱「楊美玲」、「研鑫官方客服」與潘同嘉聯繫，佯稱可投資股票獲利，致潘同嘉陷於錯誤，依指示於112年5月9日上午9時29分許，匯款32萬元至上開土銀帳戶內。 3 （被害人郭明裕-起訴書附表編號4）詐欺集團成員於112年3月25日起，透過通訊軟體LINE暱稱「沈春華」、「喬雲娜」、「研鑫官方客服」與郭明裕聯繫，佯稱可投資股票獲利，致郭明裕陷於錯誤，依指示於112年5月17日上午10時27分許，匯款13萬8,000元至上開一銀帳戶內。 4 （被害人莊繡縈-起訴書附表編號2）詐欺集團成員於112年3月18日起，透過臉書、通訊軟體LINE暱稱「沈春華」、「李小涵」、「研鑫官方客服NO.186」與莊繡縈聯繫，佯稱可投資股票獲利，致莊繡縈陷於錯誤，而依指示接續於112年5月9日中午12時56分許，匯款62萬元至被告系爭土銀帳戶內、於112年5月19日上午11時10分許，匯款14萬元至上開一銀帳戶內。本案造成我身心折磨，每個月被利息追討的壓力，必須靠服用身心科藥物才能工作，苦不堪言；請求法院加重量刑，才有警示作用，判太輕不痛不癢，又會繼續犯案 5 （被害人彭漢宗-起訴書附表編號6）詐欺集團成員於112年4月30日起，透過臉書、通訊軟體LINE暱稱「于潔」、「研鑫官方客服NO.186」與彭漢宗聯繫，佯稱可投資股票獲利，致彭漢宗陷於錯誤，依指示於112年5月22日下午2時34分許，匯款62萬元至上開一銀帳戶內。本案嚴重影響我的身心健康，原意是投資，不料遭到詐騙，使我病情加重、一直住院，希望被告賠償我的損失，並給予足以嚇阻再度行騙之刑罰 6 （被害人劉郁美-起訴書附表編號5）詐欺集團成員於112年3月初起，透過YOUTUBE公益團體投資連結、通訊軟體LINE暱稱「鄭廳宜」、「阿嚕米」帳號與劉郁美聯繫，佯稱可投資股票獲利，致劉郁美陷於錯誤，依指示於112年5月18日上午10時1分許，匯款80萬元至被告上開一銀帳戶內。我年老無依，從小受教育是「人性本善」，豈料詐騙集團喪心病狂對我行騙，遭詐騙後吃不下飯、睡不著覺，每天都在後悔中度過；我不願意原諒被告，也不同意宣告緩刑，被告將會逃亡、繼續犯案；現在全國最好的工作就是詐騙，詐騙集團已經動搖國本，聞詐色變，請求對被告論以重刑 7 （被害人吳翊榛-檢察官上訴書聲請併辦）詐欺集團成員於112年4月間某日起，透過臉書、通訊軟體LINE暱稱與吳翊榛聯繫，佯稱可透過「研鑫」APP申購股票投資獲利，致吳翊榛陷於錯誤，依指示於112年5月19日下午1時26分許，匯款50萬元至上開一銀帳戶內。檢察官提起上訴請求併辦 8 （被害人楊智允-113偵9750移送併辦）詐欺集團成員於112年4月中旬起，透過通訊軟體LINE暱稱「許舒婷」與楊智允聯繫，佯稱可投資股票獲利，致楊智允陷於錯誤，而依指示於112年5月9日中午12時5分許，匯款5萬元至上開土銀帳戶內。原審併辦本案造成我及家人生活陷於困難，極其痛恨，我不願意原諒被告，被告應該道歉、賠償，請法院以被告是否悔過、賠償損失等情形，給予適當量刑 9 （被害人黃金梅-113偵9750移送併辦）詐欺集團成員於112年3月間起，透過透過臉書、通訊軟體LINE暱稱「李小涵」與黃金梅聯繫，佯稱可投資股票獲利，致黃金梅陷於錯誤，而依指示於112年5月9日上午9時49分許，匯款40萬元至上開土銀帳戶內。上訴審併辦附件（證據資料）第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶、土地銀行帳號000-000000000000號帳戶之申辦基本資料、交易明細、通訊軟體對話紀錄擷圖、APP畫面擷圖、現金收款單據、存簿影本、匯款交易明細、網路轉帳交易紀錄、匯款申請書、匯款單據、轉帳擷圖、本院98年度簡字第1154號刑事判決附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-19

CHDM-113-金簡上-40-20241119-1

簡

臺灣彰化地方法院

妨害農工商等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2239號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張明仁上列被告因妨害農工商等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10902號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張明仁犯商品虛偽標記罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3、4行應更正為「於民國111年11月間某日起」、犯罪事實欄一最末行「嗣民眾向NCC檢舉」更正為「嗣民眾提出檢舉」，證據部分補充證人蔡健華於警詢之證述及新北市政府警察局海山分局文聖派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1紙外，其餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑：　㈠核被告張明仁所為，係犯刑法第216條、第212條、第220條第 2項之行使偽造準特種文書罪及同法第255條第1項之商品虛偽標記罪。又刑法第255條第2項乃擬制之立法體例，屬補充規定，倘其行為同時構成同條第1 項之罪者，即應論以該主要規定之罪，無再適用補充條款之餘地，是以起訴意旨認被告所為應論以刑法第255條第2項之意圖販賣而陳列虛偽標記商品罪，自屬誤會，應予更正。被告偽造特種準文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告係以行使偽造準特種文書、虛偽標記商品品質之單一犯意，於密接時間、在同一地點，接續實施本件侵害同一法益之數行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，實難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故各應論以接續犯之實質上一罪。　㈢被告以一行為同時觸犯行使偽造準特種文書罪及商品虛偽標記罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以商品虛偽標記罪。　㈣爰審酌被告明知其所銷售之路由器，未依規定完成檢驗程序，竟意圖欺瞞他人，虛偽標示不實之商品檢驗標示識別號碼，足生損害於商品審驗制度之正確性，且使一般消費大眾難以辨別，影響市場交易之安全與秩序，惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚佳，及其虛偽標記之商品種類、價格及販售之數量，兼衡被告於本院審理時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，　　於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告於偵查中及本院審理時供稱其銷售本案路由器，每台約可賺取新臺幣（下同）100元之利潤，而經調取被告於蝦皮購物網站之銷售狀況，被告自111年11月間起至112年4月為止，前後共計售出150台之路由器，此有新加坡商蝦皮娛樂電商有線公司台灣分公司函及檢送之銷售資料在卷可查，被告因販賣本案商品共獲利15000元（計算式150X100＝15000），此即為被告之犯罪所得，雖未扣案，仍應依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本並敘述理由），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官何昇昀提起公訴，檢察官鄭積揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官王義閔以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀姍　　　　　　　　　　　　附件臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10902號　　被　　　告　張明仁　男　OO歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○街000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張明仁明知其所販賣之「小米牌AX5400型及AX3000型路由器」（下稱系爭商品）未向國家通訊傳播委員會（下稱NCC）或NCC委託之驗證機構申請審驗合格標籤，竟基於行使偽造準特種文書及販賣虛偽標記品質商品之犯意，於民國112年4 月20日12時前某時起，在彰化縣○○鄉○○街000巷0弄0號之住處，利用手機或電腦設備連結至網際網路，以其申辦之帳號「OOOOOOOO」登入蝦皮購物網站，刊登販賣系爭商品之訊息，並在商品介紹之網頁資料中，虛偽標示「NCC型式認證號碼：CCAHI6LP3700TI」（該審驗合格標籤式樣認證碼係台灣小米通訊有限公司申請之小米路由器PRO【MI牌/R3P型】），用以表示系爭商品經NCC檢驗合格，並將該偽造之準特種文書向不特定買家行使，足生損害於各不特定買家、台灣小米通訊有限公司及NCC管制電信器材之正確性。嗣民眾向NCC 檢舉，經警調查後而循線查悉上情。二、案經新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告張明仁對上揭犯罪事實坦承不諱，並有新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司提供之「OOOOOOOO」帳號資料、上開帳號之賣場網頁截圖、銷售訂貨單附卷足憑，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪以認定。二、按刑法第220條並非罪刑之規定，僅係闡述在紙上或物品上之文字、符號，如依習慣或特約，足以為表示其用意之證明，或錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，於觸犯刑法分則偽造文書、印文罪章之罪，應以文書論，即學理上所謂之準文書。惟偽造或變造準文書時，仍依其文書之性質適用各該有罪刑規定之法條論罪科刑。而依上開法條論處時，其主文毋庸贅載「準」字，最高法院103年度台非字第115號判決意旨參照。是核被告所為，係犯刑法第255條第2項之意圖販賣而陳列虛偽標記商品及同法第216條、第212條之行使偽造特種文書等罪嫌。被告以一行為觸犯上開2罪，為想像競合，請依刑法第55條規定，從一重處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何昇昀本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳雅妍附錄本案所犯法條全文　中華民國刑法第255條意圖欺騙他人，而就商品之原產國或品質，為虛偽之標記或其他表示者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。明知為前項商品而販賣，或意圖販賣而陳列，或自外國輸入者，亦同。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-11-19

CHDM-113-簡-2239-20241119-1