Know99判決書

搜尋結果：何明

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

聲請沒入保證金

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第383號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人何明儒具保人黃柏嘉上列具保人因受刑人犯詐欺案件，經檢察官聲請沒入保證金（11 3年度執字第15583號、114年度執聲沒字第31號），本院裁定如下：　　主　　文黃柏嘉繳納之保證金新臺幣參萬元及實收利息，均沒入之。　　理　　由一、聲請意旨略以：具保人黃柏嘉因受刑人何明儒犯詐欺案件，經法院指定保證金新臺幣（下同）3萬元，出具現金保證後，將受刑人停止羈押。茲因受刑人逃匿，依刑事訴訟法第11 8條、第119條之1第2項規定，沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。又依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，同法第119條之1第2項亦有明文。三、經查，受刑人因詐欺案件，經本院指定保證金3萬元後停止羈押，並已受刑人釋放乙節，有本院刑事被告保證書、國庫存款收款書各1紙在卷可稽。該案經本院113年度金訴字第53 5號判決，判處有期徒刑10月確定，受刑人經檢察官合法傳喚無正當理由未到案執行，且拘提未獲，而查無受刑人在監執行或羈押中，另通知具保人偕同受刑人到案執行，具保人亦未偕同受刑人到案執行以履行其具保責任等情，有送達證書3紙、臺灣新北地方檢察署拘票、拘提報告書、個人基本資料查詢、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，堪認受刑人已經逃匿，聲請人聲請裁定沒入具保人已繳納之前開保證金及實收利息，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。保證金及實收利息，核無不合，應予准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　許翔甯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧津中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

TCDM-114-聲-383-20250304-1

補

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第2464號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人葉家秀上列原告與被告何明寰間侵權行為損害賠償(交通)事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，前來閱卷，並依民事訴訟法第249 條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）100,842元，應徵第一審裁判費1,110元。二、被告何明寰之最新戶籍謄本正本（記事欄請勿省略）。中華民國 114 年 3 月 3 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 4 日書記官周曉羚

2025-03-03

MLDV-113-補-2464-20250303-1

司票

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 114年度司票字第1202號聲請人陳東斌相對人何明鳳上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百零八年十二月二十四日簽發本票內載憑票無條件兌付新臺幣（下同）伍萬元，其中之伍萬元及自民國一百零八年十二月二十四日起至一百一十年七月十九日止，按年息百分之二十計算之利息，及自民國一百一十年七月二十日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用柒佰伍拾元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨以：聲請人執有相對人簽發如主文所示之本票，經提示未獲清償，為此提出本票一件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官李信良附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀聲請。二、事後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-02

PCDV-114-司票-1202-20250302-1

訴

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第483號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蘇勇成選任辯護人陳怡君律師(法扶律師) 被告鄭宏祥選任辯護人洪秀一律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第7027號、113年度偵字第1724號），本院判決如下：　　主　文蘇勇成共同犯如附表編號1、6、8至11所示之罪，各處如附表編號1、6、8至11所示之刑。應執行有期徒刑4年10月。扣案iphone 行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1枚）沒收。未扣案犯罪所得新臺幣2090元沒收，如全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。鄭宏祥共同犯如附表編號1至5、7、8、12至19所示之罪，各處如附表編號1至5、7、8、12至19所示之刑。應執行有期徒刑6年6月。未扣案犯罪所得新臺幣6320元沒收，如全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、簡翎育（通訊軟體TELEGRAM【下稱飛機】暱稱「驢國榮」）自民國112年間某日起，主持以販賣毒品為手段，具有持續性、牟利性之販毒集團犯罪組織，並招攬李皓丞（飛機暱稱「薑母鴨（鴨圖案）或「duck」）、蘇勇成（飛機暱稱「西瓜（圖案）」）、鄭宏祥（飛機暱稱「桶仔雞」）等人參與。渠等均明知「4-甲基甲基卡西酮」、愷他命均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，非經許可，不得持有、販賣，竟共同基於販賣第三級毒品愷他命以營利之犯意聯絡，由鄭宏祥出名自112年4月29日起，承租嘉義市○區○○○路000號2C房民宅作為囤放、派送毒品及交接販毒業務處所之據點；簡翎育負責供給愷他命及毒品咖啡包之來源、統籌派送及記帳分潤，透過通訊軟體「微信」，以「國際歐洲精品」、「鼎泰豐」、「饗食天堂」等名義，對外傳送販售愷他命或摻有第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」成分之毒品咖啡包廣告，並與購毒者接洽交易細節之掌機工作。分工方式為：由簡翎育提供愷他命及毒品咖啡包，並與購毒者接洽交易細節之掌機工作，再以飛機群組「暴力鴨車隊2. 0」派單，李皓丞、蘇勇成、鄭宏祥則擔任俗稱「小蜜蜂」，以輪班制之方式，依掌機成員指示與購毒者交易，收受購毒款項；或於簡翎育沒空時，代班操作集團工作行動電話，與購毒者接洽交易細節之掌機工作。蘇勇成、鄭宏祥均可預見簡翎育提供之毒品咖啡包內可能含有第三級毒品成分，竟共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，以上述運作方式，分別於如附表所示之交易時間、地點，以如附表所示之購買金額，由簡翎育指示，或如附表所示之販毒者，共同販售如附表所示數量之第三級毒品愷他命，或摻有第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」成分之毒品咖啡包，予如附表所示之黃煥捷、何明穎、侯閔翊、張宇翔、蘇冠龍、王則夫等人，並收取價金，完成毒品交易。二、案經嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、本判決參考司法院107年3月28日「刑事判決精簡原則」製作。二、本判決所引用之證據，均經當事人同意有證據能力，先予敘明。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、上揭犯罪事實，業據被告蘇勇成於警詢、偵查及本院審理中；被告鄭宏祥於偵查及本院審理中均坦承不諱（見警7255卷第32頁背面至第33頁、第35至37頁背面、偵7027卷一第32至 37頁、卷二第402至404頁、偵1724卷第78、239至240、289 至291頁、偵7027卷三第12至16、21至23頁、第287至289頁、本院卷第231頁）。分別核與證人即共同被告簡翎育、李皓丞分別於警詢、偵查中之證述大致相符（見偵7027卷一第 42至47、52至58頁、卷二第404至405頁、卷三第36至46、52 至61、315至316頁、警7255卷第16至17頁背面）。並有如附表「證據出處欄」所示之相關證據、自願受搜索同意書、嘉義縣警察局民雄分局搜索扣押筆錄(執行處所：嘉義市○○路0 0號5樓之2、受執行人：被告簡翎育、李皓丞)、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見警2498卷第106至110頁）、本院11 2年聲搜字第394號搜索票、嘉義縣警察局民雄分局搜索扣押筆錄(執行處所：嘉義市○區○○○路000號2C號房、受執行人：被告簡翎育、李皓丞、蘇勇成)、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見警2498卷第105、111至114頁）、房屋租賃契約( 嘉義市○區○○○路000號2C房)（見警2498卷第119至124頁）存卷可參。而經扣案之白色結晶、咖啡包等物，均經鑑定，各檢出愷他命、4-甲基甲基卡西酮等第三級毒品成分，各有11 2年7月4日高雄市立凱旋醫院高市凱醫驗字第78934號濫用藥物成品檢驗鑑定書、內政部警政署刑事警察局112年7月17日刑理字第1120097245號鑑定書附卷可稽(見警2498卷第183至 184頁背面、偵7027卷一第151至153頁)。及扣案第3級毒品愷他命1罐、神仙水6瓶、共同被告簡翎育、李皓丞所持有之行動電話共5支、MK字樣毒品咖啡包56包、VP字樣毒品咖啡包427包、AMG字樣毒品咖啡包179包、FENDI字樣毒品咖啡包 802包、第3級毒品愷他命13包、神仙水84瓶、被告蘇勇成所持有之行動電話1支、被告鄭宏祥申設之郵局帳戶存簿1本等物可資佐證。二、附表編號4之數量及價格，起訴書附表編號8雖記載為8包200 0元等語，然證人侯閔翊於偵查中證稱：我本來要8個，後來改為5個，1600元等語明確（見偵7027卷一第362頁）。附表編號9之數量及價格，起訴書附表編號15雖記載為8包2000元等語，然證人蘇冠龍於偵查中證稱：購買12包2500元等語明確（見偵7027卷一第227頁）。附表編號11之數量及價格，起訴書附表編號17雖記載為12包2800元等語，然證人蘇冠龍於偵查中證稱：這次我買2500元12包等語明確（見偵7027卷一第227頁）。是雖均與被告鄭宏祥、蘇勇成所述略有不符。然上開證人購買次數明顯少於被告鄭宏祥、蘇勇成所進行之毒品交易次數，上開證人可能較不易因次數甚多導致混淆。是就附表編號4、9、11之數量及價格，自均以上開證人所述為準，附予敘明。三、愷他命及第三級毒品咖啡包乃毒品危害防制條例所列管具成癮性、濫用性之第三級毒品，危害社會甚深，嚴禁轉讓、製造、運輸及販賣等，罪刑非輕，販賣毒品乃懸為厲禁之重罪，從事者莫不極盡隱諱之能事，唯恐遭致查緝，故得來不易之毒品，除因特別情事偶爾無償轉讓，間或與人分享外，衡情倘無利可圖，諒無平白蹈陷重典無端供應他人之理。而毒品交易條件及價格，因處於國家嚴查禁絕之現實環境，是求售者可任意增減份量成色，視買賣雙方關係深淺、當時之資力、需求程度、交易風險及對價格之接受度等因素，與購買者進行磋商。而販賣毒品之獲利，倘非坦承犯行翔實供述價量俾得明確核計外，委難覈實，然販賣毒品之人，除非特有考量，或別有事證足認係按同一價量委買、轉售或無償贈與而確未營利外，既殆無甘罹刑章而無所求之可能，則從販入與賣出之量價差異營取利潤，厥乃合情理之推論。且被告2 人係加入販毒集團，由共同被告簡翎育發送販毒廣告，被告 2人擔任運送毒品、收取販毒款項之工作，並藉此抽成營利，均據其等供述如前。足見被告2人本件各該如附表所示之犯行，均確有營利意圖自明。綜上所述，被告2人上開任意性自白，均核與事實相符，均堪認定，均應予依法論科。　　參、論罪科刑一、按組織犯罪防制條例第2條第1項規定，該條例所稱「犯罪組織」，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。本案販毒集團之成員除被告2人外，至少尚有共同被告簡翎育、李皓丞等其他成員，且有不同之分工，足見本案販毒集團確為上下指揮，分工負責、執行，並非為立即實施犯罪而隨意組成者，而係三人以上，以實施販毒為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，堪認被告2人此部分行為已構成參與犯罪組織而涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織甚明。故核被告蘇勇成附表編號1所示之犯行，被告鄭宏祥附表編號12所示之犯行，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。被告蘇勇成附表編號6、8、9、10、11所為，被告鄭宏祥附表編號1、2、3、4、5、7、8、13、14、15、16、17 、18、19，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。又尚無證據證明被告2人各該如附表所示之犯行，各次所販售第三級毒品之純質淨重，均達於5公克以上，自均無另論毒品危害防制條例第11條第5項之罪之餘地。二、按參與犯罪組織，指加入犯罪組織成為組織之成員，而不問參加組織活動與否，犯罪即屬成立。行為人如持續參加組織活動或與組織保持聯絡，在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬實質上一罪，至行為終了時，仍論為一罪。行為人為實施詐欺行為而參與詐欺犯罪組織，並於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後加重詐欺取得數人之財產，依本院見解，僅應就事實上首次或最先繫屬法院該案之首次加重詐欺取財犯行，論以想像競合犯，而其後之加重詐欺取財犯行，則單獨論以加重詐欺取財罪，自不能再另與參與犯罪組織犯行論以想像競合，以免重複評價（最高法院110年度台上字第776號判決意旨參照）。而依據現存卷證，可知被告蘇勇成繫屬本院事實上首次之販毒犯行，為如附表編號1所示之犯行；被告鄭宏祥繫屬本院事實上首次之犯行，為如附表編號12所示之犯行。參照上開說明，被告2 人所犯參與犯罪組織罪，即應分別與如附表編號1、12所示之犯行，各論以想像競合犯，各應從重論處販賣第三級毒品罪。被告2人所犯如附表所示之各罪，各與如附表「參與之共同正犯」欄所示之人，各有犯意聯絡及行為分擔，各均應論以共同正犯。被告蘇勇成所犯如附表所示之6罪；被告鄭宏祥所犯如附表所示之15罪，均犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。三、按犯第四條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查本件被告2人各就其等如附表所示之犯行，分別於偵查、本院審理中坦承不諱，業如前述，是被告2人各就其等如附表所示之犯行，均合於偵查、本院審理中自白之規定，自均應依據上開規定，均減輕其刑。又被告蘇勇成所犯販賣第三級毒品犯行之法定刑度為7年以上有期徒刑，得併科1000萬元以下罰金，均經適用上開毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑後，刑度已有大幅減輕。觀其適用前開減刑規定後之最低刑度，與其為滿足私人謀利意圖需求，即販賣第三級毒品犯行對社會治安所造成之危害程度相衡，實無情輕法重之情形，更遑論其加入販毒組織於短期之間即販賣多次，確有堅定販毒謀利之意欲。在客觀上並無有何特殊原因或堅強事由，足以引起一般同情而有情輕法重之情，均應無依刑法第59條之規定酌減其刑之餘地。準此，被告蘇勇成所為上開各次販賣第三級毒品犯行，均難認依法減刑後，均尚有情堪憫恕，縱處以最低刑度仍嫌過重之虞。被告蘇勇成辯護人為其主張應依刑法第59條減輕其刑等語，未克採納。四、又犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨）。查被告2人於偵查及本院審理中，就其涉犯參與犯罪組織犯行部分，均自白在卷，均合於上開減刑規定，參照上開說明，本院於其等量刑時合併評價在內，附此敘明。　　五、爰審酌被告2人尚無構成累犯、均另有詐欺、妨害公務等犯罪前科，此均有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告蘇勇成於本院審理中自承：高職畢業之智識程度。未婚，沒有小孩。剩下母親，50幾歲，有1個哥哥。沒有人需要我扶養。入監前從事電信外包等家庭、經濟狀況。被告鄭宏祥於本院審理中自承：高職畢業之智識程度。未婚，沒有小孩。父母均健在，年約50幾歲。我有哥哥跟姐姐。目前沒有人需要我扶養。入監前在工地工作等家庭、經濟狀況（見本院卷第247頁）。再審及被告2人僅為賺取收入，即加入販毒組織販賣戕害身心甚鉅毒品之犯罪動機；被告2人各為其等如附表所示之犯行時，思慮正常，均無受到任何刺激。販售對象各為多人，各次販售金額不等。販售毒品供人施用，可能導致他人成癮，對他人、社會之危害影響非小。另考量其等本件犯行時之年紀，均年紀尚輕，處事尚屬輕率之年紀，竟均仍為賺取利潤，販售毒品，甚不可取。及其販賣毒品時間不長，惟被告蘇勇成加入販毒組織之時間尚短，被告鄭宏祥加入販毒組織之時間較長，且於偵查及本院審理中坦承上開參與販毒組織、販毒犯行，顯見其知所悔悟，犯後態度均屬尚佳等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。六、按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。又數罪併罰定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，兼顧刑罰衡平原則。又刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，係採限制加重原則，非以累加方式定應執行刑，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，並考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是則以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。查本院審酌被告2人各該如附表所示之販賣第三級毒品犯行次數（被告蘇勇成6罪、被告鄭宏祥15罪），被告蘇勇成犯罪時間集中在112年5月底至6月初，被告鄭宏祥犯罪時間集中於112年3至6月間，且犯罪手法類似，並斟酌被告2人參與販毒集團，然依據其販毒對象、次數，及查獲時所扣得之毒品觀之，被告2人顯然並非偶因貪圖小利而與其購毒者互通有無之情形，而應可推認被告2人於各次如附表所示之犯行期間，確有堅定販毒謀利之意念。是經斟酌上情，及考量欲達矯正效果需要之刑罰強度與社會復歸可能性之調和等一切情狀，爰就被告蘇勇成所犯上開犯行，定應執行有期徒刑4年10月；被告鄭宏祥所犯上開犯行，定應執行有期徒刑6年6月。　　七、沒收部分　㈠被告蘇勇成扣案iphone行動電話1支（含門號0000000000號SI M卡1枚），係其所有持用，供其上開犯行與參與販毒集團成員聯絡之用，屬供犯罪之所用，業據被告於本院審理中供陳在卷（見本院卷第240頁）。是扣案上開行動電話，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。至扣案其餘第三級毒品，或其餘為共同被告簡翎育、李皓丞所有之物品，因共同被告簡翎育、李皓丞尚未到案，未能進行審理，尚有留待作為證物之必要，故爰均於其等審理後，再予宣告沒收，附此敘明。又被告鄭宏祥上開犯行所持用之行動電話1 支，因另案販賣毒品案件，經臺灣雲林地方法院以112年度訴字第548號判決諭知沒收在案，並已執行，此均有該判決及被告前案紀錄表在卷可參，爰不贅予宣告沒收，亦併敘明之。　㈡關於被告2人販賣第三級毒品所得利潤部分，共同被告簡翎育於偵查中陳稱：愷他命1趟抽300元，咖啡包1包回180元。愷他命1公克賣2000元，他們抽300元，我要交上面1500元，所以我可以賺200元。咖啡包1包我要回給上面130元，送貨的人1包回180元，所以我賺50元。（問：12包賣2800元，這樣賺多少？）1包他們回180元，不管賣多少包都一樣，再乘以賣的包數，就是要回的錢。（問：如果有多送客人的話，送的那包算誰的？）也是算在裡面，例如買7送1，也是要回8 包的錢上去。50包1單的話，就直接抽1000元，跟180元沒有關係等語（見偵7027卷一第54至55頁、本院卷第345頁）。參以共同被告簡翎育為販毒集團主謀，負責規劃籌謀，是就被告2人即販毒車手所應抽成之數額，應知之甚稔，所言應可依憑。被告2人就抽成犯罪所得之陳述，略有不符部分，即應以共同被告簡翎育上開所述為準。是依據上開繳回共同被告簡翎育之數額，被告2人各次犯行未扣案犯罪所得部分，各如各次犯行附表中「抽成犯罪所得」欄之記載，並各應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，及各依同法第38條之 1第3項規定，如全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，均追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周欣潔提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張志偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈螢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭諺霓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯凱騰附錄法條：毒品危害防制條例第4條第3項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。附表: 編號（原起訴書編號）販毒方受指派面交人（及參與之共同正犯）販毒方與購毒者聯繫之工作機購毒者交易時間交易地點交易毒品之種類、數量價格 (新臺幣：元) （抽成犯罪所得）證據出處所犯之罪及所處之刑　　　　　　 1 （2）蘇勇成（鄭宏祥指派，共同正犯為鄭宏祥、簡翎育）微信暱稱:國際歐洲精品黃煥捷 112年05月29日10時19分嘉義市西區雙竹街路旁第三級毒品咖啡包8包(AMG樣式) 2000元（蘇勇成繳回180元*8包【共1440元】，抽成犯罪所得為560元【2000元-1440元】；被告鄭宏祥僅指派而未前往，故未分得抽成） 1.證人黃煥捷112.7.18警詢筆錄(警2498卷第75至77反面頁、偵7027卷一第105-110頁)、112.7.18偵訊筆錄(偵7027卷一第143-146頁) 2.扣案手機内之通訊軟體對話截圖　①微信：編號78-79(偵7027卷三第129-131頁、偵7027卷一第123-125頁、偵1724卷第307-309頁) 　②Telegram：編號206-207(偵7027卷三第277頁、偵1724卷第339頁) 蘇勇成共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑4年鄭宏祥共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑3年7月 2 （4）鄭宏祥（共同正犯為簡翎育）微信暱稱:響食天堂何明穎 (微信暱稱:「錢(圖案)poop poop雲朵(圊案)」，以下均同) 112年05月22日01時05分嘉義市○區○○街000號(蘭桂坊花園酒店)前第三級毒品咖啡包50包(芬迪樣式) 8500元抽成犯罪所得為1000元 1.證人何明穎112.8.24警詢筆錄(警2498卷第80-82頁、偵7027卷一第397-401頁)、112.8.24偵訊筆錄(偵7027卷一第419-423頁) 2.扣案手機内之通訊軟體對話截圖　①微信：編號161(偵7027卷三第219) 　②Telegram：編號179-180(偵7027卷三第239-241頁、偵1724卷第181-183、311-313頁) 鄭宏祥共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑3年9月 3 （6）鄭宏祥（共同正犯為簡翎育）微信暱稱:國際歐洲精品侯閔翊 (微信暱稱:「小隻（凱凱）」，以下均同) 112年5月26日13時27分嘉義市○區○○街00○00號前第三級毒品咖啡包4包(芬迪樣式) 1200元（繳回180元*4包【共720元】，抽成犯罪所得為480元【1200元-720元】） 1.證人侯閔翊112.8.22警詢筆錄(警2498卷第48-51頁、偵7027卷一第323-329頁)、112.8.22偵訊筆錄(偵7027卷一第361-364頁) 2.扣案手機内之通訊軟體對話截圖　①微信：編號144-150(偵7027卷三第203頁、偵1724卷第169-175頁) 　②Telegram：編號184-186(偵7027卷三第245-247頁、偵1724卷第185-187頁、317-319頁) 鄭宏祥共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑3年7月 4 （8）鄭宏祥（共同正犯為簡翎育）微信暱稱:國際歐洲精品侯閔翊 112年5月30日08時01分嘉義市○區○○路000號(秀泰711門市)前第三級毒品咖啡包5包(芬迪樣式) 1600元（繳回180元*5包【共900元】，抽成犯罪所得為700元【1600元-900】） 1.證人侯閔翊112.8.22警詢筆錄(警2498卷第48-51頁、偵7027卷一第323-329頁)、112.8.22偵訊筆錄(偵7027卷一第361-364頁) 2.扣案手機内之通訊軟體對話截圖　①微信：編號154-155 (偵7027卷三第213頁、偵1724卷第177頁) 　②Telegram：編號214-215(偵7027卷三第269頁、偵1724卷第195、347頁) 鄭宏祥共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑3年7月 5 （9）鄭宏祥（簡翎育叫李皓丞傳送指派，共同正犯為李皓丞、簡翎育）微信暱稱:國際歐洲精品侯閔翊 12年6月2日23時07分嘉義市○區○○路000號(太子宮)前第三級毒品咖啡包5包(芬迪樣式) 1600元（繳回180元*5包【共900元】，抽成犯罪所得為700元【1600元-900】） 1.證人侯閔翊112.8.22警詢筆錄(警2498卷第48-51頁、偵7027卷一第323-329頁)、112.8.22偵訊筆錄(偵7027卷一第361-364頁) 2.扣案手機内之通訊軟體對話截圖　①微信：編號155(偵7027卷三第213頁) 　②Telegram：編號216-217(偵7027卷三第271頁、偵1724卷第197、349頁) 鄭宏祥共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑3年7月 6 （11）蘇勇成（共同正犯為簡翎育）微信暱稱:響食天堂張宇翔(微信暱稱:翔) 112年6月4日18時39分嘉義縣○○鄉○○○00號(鑫祥超市)前第三級毒品咖啡包3包(樣式：蒙扣) 1000元（繳回180元*3包【共540元】，抽成犯罪所得為460元【1000元-540】） 1.證人張宇翔112.8.31警詢筆錄(警2498卷第41-43頁、偵7027卷一第431-435頁)、112.8.31偵訊筆錄(偵7027卷一第461-463頁) 2.扣案手機内之通訊軟體對話截圖　①微信：編號166-174 (偵7027卷三第227-235頁、偵1724卷第303-307頁) 蘇勇成共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑3年7月 7 （12）鄭宏祥（共同正犯為簡翎育）微信暱稱:鼎泰豐蘇冠龍 (微信暱稱:「龍(稻盛和夫」，以下均同) 112年5月27日16時27分嘉義市○區○○路000號(陳家檳榔)前第三級毒品咖啡包8包(樣式：蒙扣) 2000元（繳回180元*8包【共1440元】，抽成犯罪所得為560元【2000元-1440元】） 1.證人蘇冠龍112.8.4警詢筆錄(警2498卷第65-70頁、偵7027卷一第169-179頁、112.8.4偵訊筆錄(偵7027卷一第223-229頁) 2.扣案手機内之通訊軟體對話截圖　①微信編號88-94 (偵7027卷三第147-153頁、偵1724卷第141-147頁、偵7027卷一第193-199頁、偵7027卷一第193-199頁) 　②Telegram：編號190-192(偵7027卷三第251-253頁、偵1724卷第189、323-325頁) 鄭宏祥共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑3年7月 8 （13）蘇勇成（鄭宏祥指派，共同正犯為鄭宏祥、簡翎育）微信暱稱:鼎泰豐蘇冠龍 112年5月29日11時17分嘉義市○區○○路000號(陳家檳榔)前第三級毒品咖啡包8包(樣式：蒙扣) 2000元（被告蘇勇成繳回180元*8包【共1440元】，抽成犯罪所得為560元【2000元-1440元】；被告鄭宏祥僅指派而未前往，故未分得抽成） 1.證人蘇冠龍112.8.4警詢筆錄(警2498卷第65-70頁、偵7027卷一第169-179頁、112.8.4偵訊筆錄(偵7027卷一第223-229頁) 2.扣案手機内之通訊軟體對話截圖　①微信：編號95-98(偵7027卷三第153-157頁、偵7027卷一第199-203頁) 　②Telegram：編號193-194(偵7027卷三第253頁、偵1724卷第325-327頁) 蘇勇成共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑3年7月鄭宏祥共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑3年7月 9 （15）蘇勇成（共同正犯為簡翎育）微信暱稱:鼎泰豐蘇冠龍 112年5月31日01時59分嘉義市○區○○○路00號(崇安診所)前第三級毒品咖啡包12包(樣式：蒙扣) 2500元（繳回180元*12包【共2160元】，抽成犯罪所得為340元【2500元-2160元】） 1.證人蘇冠龍112.8.4警詢筆錄(警2498卷第65-70頁、偵7027卷一第169-179頁、112.8.4偵訊筆錄(偵7027卷一第223-229頁) 2.扣案手機内之通訊軟體對話截圖　①微信：編號101-104(偵7027卷三第159-163頁、偵7027卷一第205-209頁) 　②Telegram：編號197-198(偵7027卷三第257頁、偵1724卷第329-331頁) 蘇勇成共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑3年8月 10 （16）李皓丞（蘇勇成代為詢問指派，共同正犯為蘇勇成、簡翎育）微信暱稱:鼎泰豐蘇冠龍 112年6月1日21時37分嘉義市○區○○○路00號(崇安診所)前第三級毒品咖啡包8包(樣式：蒙扣) 2000元（蘇勇成僅負責指派，並未前往交付毒品，故並未取得抽成所得） 1.證人蘇冠龍112.8.4警詢筆錄(警2498卷第65-70頁、偵7027卷一第169-179頁、112.8.4偵訊筆錄(偵7027卷一第223-229頁) 2.扣案手機内之通訊軟體對話截圖　①微信：編號105-108(偵7027卷三第163-167頁、偵7027卷一第209-213頁) 　②Telegram：編號199-200(偵7027卷三第259頁、偵1724卷第331-333頁) 蘇勇成共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑3年7月 11 （17）李皓丞、蘇勇成（共同正犯為李皓丞、簡翎育）微信暱稱:鼎泰豐蘇冠龍 112年6月3日23時20分嘉義市○區○○路○段000號(世賢圖書館)前第三級毒品咖啡包12包(樣式：芬迪) 2500元（繳回180元*12包【共2160元】，抽成犯罪所得為340元【2500元-2160元】。惟因與共同被告李皓丞一起前往，均分後，各得170元） 1.證人蘇冠龍112.8.4警詢筆錄(警2498卷第65-70頁、偵7027卷一第169-179頁、112.8.4偵訊筆錄(偵7027卷一第223-229頁) 2.扣案手機内之通訊軟體對話截圖　①微信：編號111-112(偵7027卷三第169-171頁、偵7027卷一第215-217頁) 　②Telegram：編號201-203(偵7027卷三第261-263頁、偵1724卷第333-335頁) 蘇勇成共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑3年8月 12 （18）鄭宏祥（共同正犯為簡翎育）微信暱稱:國際歐洲精品王則夫 (微信暱稱:「(圖案)F(J」，以下均同) 112年3月5日22時06分嘉義市○區○○路000號(嘉義南天門太子行宮)前第三級毒品咖啡包1包 400元（繳回180元*1包【共180元】，抽成犯罪所得為220元【400元-180元】） 1.證人王則夫112.8.16警詢筆錄(警2498卷第56-60頁、偵7027卷一第277-285頁)、112.8.21偵訊筆錄(偵7027卷一第315-320頁)、113.9.10檢事官詢問筆錄(偵7027卷三第5-7頁)、113.9.10警詢筆錄(偵1724卷第59-64頁)、113.9.10偵訊筆錄(偵1724卷第71-75頁) 2.扣案手機内之通訊軟體對話截圖　①微信：編號115(偵7027卷三第173頁、偵1724卷第149頁、偵7027卷一第295頁) 鄭宏祥共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑4年2月 13 （20）鄭宏祥（共同正犯為簡翎育）微信暱稱:國際歐洲精品王則夫 112年3月13日02時11分嘉義市○區○○路000號(嘉義南天門太子行宮)前第三級毒品咖啡包1包 400元（繳回180元*1包【共180元】，抽成犯罪所得為220元【400元-180元】） 1.證人王則夫112.8.16警詢筆錄(警2498卷第56-60頁、偵7027卷一第277-285頁)、112.8.21偵訊筆錄(偵7027卷一第315-320頁)、113.9.10檢事官詢問筆錄(偵7027卷三第5-7頁)、113.9.10警詢筆錄(偵1724卷第59-64頁)、113.9.10偵訊筆錄(偵1724卷第71-75頁) 2.扣案手機内之通訊軟體對話截圖　①微信：編號118(偵7027卷三第177頁、偵1724卷第153頁、偵7027卷一第297頁) 鄭宏祥共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑3年7月 14 （25）鄭宏祥（共同正犯為簡翎育）微信暱稱:國際歐洲精品王則夫 112年4月10日14時34分嘉義市○區○○路000號(嘉義南天門太子行宮)前第三級毒品咖啡包1包 400元（繳回180元*1包【共180元】，抽成犯罪所得為220元【400元-180元】） 1.證人王則夫112.8.16警詢筆錄(警2498卷第56-60頁、偵7027卷一第277-285頁)、112.8.21偵訊筆錄(偵7027卷一第315-320頁)、113.9.10檢事官詢問筆錄(偵7027卷三第5-7頁)、113.9.10警詢筆錄(偵1724卷第59-64頁)、113.9.10偵訊筆錄(偵1724卷第71-75頁) 2.扣案手機内之通訊軟體對話截圖　①微信：編號123(偵7027卷三第181頁、偵1724卷第123頁、偵7027卷一第299頁) 鄭宏祥共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑3年7月 15 （26）鄭宏祥（共同正犯為簡翎育）微信暱稱:國際歐洲精品王則夫 112年4月16日18時28分嘉義市○區○○路000號(嘉義南天門太子行宮)前第三級毒品咖啡包2包 800元（繳回180元*2包【共360元】，抽成犯罪所得為440元【800元-360元】） 1.證人王則夫112.8.16警詢筆錄(警2498卷第56-60頁、偵7027卷一第277-285頁)、112.8.21偵訊筆錄(偵7027卷一第315-320頁)、113.9.10檢事官詢問筆錄(偵7027卷三第5-7頁)、113.9.10警詢筆錄(偵1724卷第59-64頁)、113.9.10偵訊筆錄(偵1724卷第71-75頁) 2.扣案手機内之通訊軟體對話截圖　①微信：編號124(偵7027卷三第183頁、偵1724卷第157頁、偵7027卷一第300頁) 鄭宏祥共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑3年7月 16 （30）鄭宏祥（共同正犯為簡翎育）微信暱稱:國際歐洲精品王則夫 112年4月21日17時20分許嘉義市○區○○路000號(嘉義南天門太子行宮)前第三級毒品咖啡包1包 400元（繳回180元*1包【共180元】，抽成犯罪所得為220元【400元-180元】） 1.證人王則夫112.8.16警詢筆錄(警2498卷第56-60頁、偵7027卷一第277-285頁)、112.8.21偵訊筆錄(偵7027卷一第315-320頁)、113.9.10檢事官詢問筆錄(偵7027卷三第5-7頁)、113.9.10警詢筆錄(偵1724卷第59-64頁)、113.9.10偵訊筆錄(偵1724卷第71-75頁) 2.扣案手機内之通訊軟體對話截圖　①微信：編號130(偵7027卷三第189頁、偵1724卷第159、偵7027卷一第303頁) 鄭宏祥共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑3年7月 17 （34）鄭宏祥（共同正犯為簡翎育）微信暱稱:國際歐洲精品王則夫 112年5月20日21時52分嘉義市雙竹街路旁第三級毒品咖啡包7包 2000元（繳回180元*8包【共1440元】，抽成犯罪所得為560元【2000元-1440元】） 1.證人王則夫112.8.16警詢筆錄(警2498卷第56-60頁、偵7027卷一第277-285頁)、112.8.21偵訊筆錄(偵7027卷一第315-320頁)、113.9.10檢事官詢問筆錄(偵7027卷三第5-7頁)、113.9.10警詢筆錄(偵1724卷第59-64頁)、113.9.10偵訊筆錄(偵1724卷第71-75頁) 2.扣案手機内之通訊軟體對話截圖　①微信：編號136-137(偵7027卷三第195頁、偵1724卷第161頁、偵7027卷一第305反面頁) 　②Telegram：編號　　176-178(偵7027卷三第235頁、偵1724卷第179-181、309-311頁) 鄭宏祥共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑3年7月 18 （35）鄭宏祥指派李皓丞前往（共同正犯為李皓丞、簡翎育）微信暱稱:國際歐洲精品王則夫 112年5月21日01時01分嘉義市雙竹街路旁第三級毒品咖啡包1包 400元（共同被告李皓丞繳回180元*1包【共180元】，抽成犯罪所得為220元【400元-180元】；被告鄭宏祥僅指派而未前往，故未分得抽成） 1.證人王則夫112.8.16警詢筆錄(警2498卷第56-60頁、偵7027卷一第277-285頁)、112.8.21偵訊筆錄(偵7027卷一第315-320頁)、113.9.10檢事官詢問筆錄(偵7027卷三第5-7頁)、113.9.10警詢筆錄(偵1724卷第59-64頁)、113.9.10偵訊筆錄(偵1724卷第71-75頁) 2.扣案手機内之通訊軟體對話截圖　①微信：編號138(偵7027卷三第197頁、偵1724卷第163頁、偵7027卷一第307頁) 　②Telegram：編號210(警2498卷第180反面頁、偵1724卷第191頁) 鄭宏祥共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑3年7月 19 （36）鄭宏祥（共同正犯為簡翎育）微信暱稱:國際歐洲精品王則夫 112年5月30日09時16分嘉義市國華街夾娃娃機店內第三級毒品咖啡包5包(AMG樣式3包、AP樣式2包)、第三級毒品愷他命1公克共3600元（愷他命1公克2000元，咖啡包5包1600元）（愷他命1公克抽成犯罪所得300元；咖啡包繳回180元*5包【共900元】，抽成犯罪所得為700元【1600元-900元】。抽成犯罪所得共1000元） 1.證人王則夫112.8.16警詢筆錄(警2498卷第56-60頁、偵7027卷一第277-285頁)、112.8.21偵訊筆錄(偵7027卷一第315-320頁)、113.9.10檢事官詢問筆錄(偵7027卷三第5-7頁)、113.9.10警詢筆錄(偵1724卷第59-64頁)、113.9.10偵訊筆錄(偵1724卷第71-75頁) 2.扣案手機内之通訊軟體對話截圖　①微信：編號139-143(偵7027卷三第197-201頁、偵1724卷第163-167頁、偵7027卷一第307-309頁) 　②Telegram：編號211-213(偵7027卷三第265-267頁、偵1724卷第191-193頁、343-345頁) 鄭宏祥共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑3年8月

2025-02-27

CYDM-113-訴-483-20250227-1

竹北小

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事小額判決 114年度竹北小字第126號原告張明瑞被告何明昌上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年2月27日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆萬元，及自民國一一三年十月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：兩造為鄰居關係，被告因不滿原告向其催繳社區公用分攤款項，竟於民國113年3月25日晚間11時許，酒後在原告位於新竹縣○○市○○街0巷0號0樓之0住處門外，基於傷害之犯意，先以徒手毆打原告，於原告遭其毆打在地時，又持水泥石柱丟砸原告，致原告受有頭皮撕裂傷1.5公分、右手挫傷、右前臂擦傷、右膝擦傷、左手肘擦傷、左前臂挫擦傷、左腕擦傷等傷害（下稱系爭傷害）。而被告上開毆打原告致傷之行為，致原告精神上受有相當程度之痛苦，故請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）60,000元等語。並聲明：㈠、被告應給付原告60,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡、願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠、原告主張被告於前揭時、地，酒後故意以上開方式毆打原告，致原告受有系爭傷害乙節，有本院113年度竹簡字第1204 號刑事確定判決所認定在案在卷可憑（見本院卷第13-15頁），並經本院依職權調取上開刑事案件卷宗全卷查明無訛，核與原告所述相符，而被告對原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為何爭執，本院依調查證據之結果，堪認原告前揭主張為真實。㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又按人之身體、健康固為無價，然慰撫金之賠償既以人格權遭遇侵害，精神上受有痛苦，則其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形定之（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。查原告因被告之故意傷害行為受有系爭傷害，堪信其受有相當精神上之痛苦，其請求被告賠償慰撫金，自屬有據。爰審酌兩造為鄰居關係，本應和睦相處，理性處理紛爭，然被告因細故與原告發生爭執後，未求理性解決，反於酒後故意以前揭不法手段傷害原告，致原告受有系爭傷害，所為實屬不該。又原告為○○肄業，事發時係擔任○○，每月收入約00,000元，其112年報稅所得約00萬多元，名下財產總額0元；被告則為 ○○畢業，事發時亦係擔任○○，經濟狀況為小康，其112年報稅所得約0萬多元、名下有財產總額約00元等情，此經原告自陳在卷（見本院卷第29頁），另有本院依職權調取被告之戶籍資料及兩造之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果（見不公開之當事人資料卷宗），暨前揭刑事案件113年度偵字第6 784號偵查卷宗內，新竹縣政府警察局竹北分局刑事案件報告書及調查筆錄（見該偵查卷第1、5頁）可參。是本院審酌原告所受之傷勢及其精神上痛苦之程度、被告之侵權行為手段，及兩造之所得、學歷及經濟狀況等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金60,000元，尚屬過高，應酌減為40,0 00元為適當，逾此金額則不應准許。㈢、綜上所述，原告基於民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告40,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月23 日（見附民卷第5頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。四、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，原告就其勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院之職權發動，無庸為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請則失所附麗，應併予駁回之。五、本件為刑事附帶提起民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，而本件移送民事庭後，亦無其他訴訟費用之支出，爰不為訴訟費用負擔之諭知。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　　　官　鄭政宗以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃志微

2025-02-27

CPEV-114-竹北小-126-20250227-1

豐小

豐原簡易庭

給付分期金

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度豐小字第28號原告東元騰股份有限公司法定代理人周佳琳訴訟代理人朱緒睿被告何明南上列當事人間請求給付分期金事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣68,540元，及自民國113年6月11日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官林冠宇如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。以上正本係照原本做成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　紀俊源

2025-02-27

FYEV-114-豐小-28-20250227-1

救

臺灣橋頭地方法院

訴訟救助

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度救字第10號聲請人陳水木代理人何明諺律師相對人張劍惠上列當事人間請求損害賠償（交通）事件（本院113年度簡上字第216號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　主　文准予訴訟救助。　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。次按經法律扶助基金會分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，修正後法律扶助法第63條亦定有明文。二、經查，聲請人與相對人間請求損害賠償（交通）事件，因聲請人提起附帶上訴而無資力支出訴訟費用，向財團法人法律扶助基金會高雄分會申請法律扶助，經該分會審查後准許法律扶助之事實，有聲請人所提出之審查表、資力審查詢問表及專用委任狀可稽，是聲請人主張其無資力支出訴訟費用，應可採信。且聲請人所提出之附帶上訴，亦非顯無勝訴之望，是聲請人聲請訴訟救助，核與前揭規定相符，應予准許。三、依民事訴訟法第107條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　張琬如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林昶燁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊凱婷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟嫺

2025-02-27

CTDV-114-救-10-20250227-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度金訴字第34號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告王連輝上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6938號），本院判決如下：　　主　文王連輝犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑10月。扣案買賣契約書1張、虛擬商品交易免責聲明1份、智慧型手機1支，及點鈔機1台，均沒收。　　犯罪事實一、王連輝於民國112年6月1日前某日，加入通訊軟體LINE暱稱「陳怡靜」、「豐裕客服」等真實姓名不詳之成年人所組成之詐欺集團，擔任向被害人收取詐騙款項之車手。而本案詐欺集團成員於112年4月5日起，以LINE暱稱「陳怡靜」聯絡甲○○，邀其加入詐欺集團成員組成之LINE群組「財富學堂S1 04」，誘騙其下載「豐裕」APP進行投資，並向甲○○佯稱：可線下交易購買股票，但必須透過幣商以購買虛擬貨幣之方式，再轉入帳至甲○○在該投資APP內之帳戶云云，致甲○○陷於錯誤，依LINE暱稱「豐裕客服」之指示陸續操作網路銀行轉帳合計新臺幣（下同）60萬150元至指定之金融帳戶，及以面交方式交付現金合計140萬元給本案詐欺集團不詳成員。嗣甲○○發現遭騙後即報警處理，並配合警方偵辦，續與上開LINE帳號保持聯繫，而本案詐欺集團不詳成員又以LINE暱稱「豐裕客服」與甲○○聯絡，指定甲○○向LINE暱稱「鐵-幣大師」之帳號聯繫進行虛擬貨幣面交，金額為150萬元，幣種為USDT（泰達幣）。甲○○遂與「鐵-幣大師」相約於112年 6月1日14時30分許，在嘉義市○區○○路000號統一超商立宣門市交付投資款150萬元，甲○○旋即將該訊息告知員警（員警即策劃以假鈔進行誘捕）。王連輝即與本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由何明儒持用上開「鐵-幣大師」帳號之行動電話，與甲○○於上開約定交易時間前保持聯繫，並由王連輝於112年6月1日14時30分許，在嘉義市○區○○路000號統一超商立宣門市與甲○○碰面，提出買賣契約書及虛擬商品交易免責聲明給甲○○簽名，待王連輝向甲○○收取現金150萬元後，即當場為埋伏員警查獲，並扣得買賣契約書1張、虛擬商品交易免責聲明1份、智慧型手機1支及點鈔機1台，因而未發生詐得甲○○上開財物之結果。二、案經甲○○訴由嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序部分一、本判決參考司法院107年3月28日「刑事判決精簡原則」製作。二、證據能力部分因當事人均未爭執，依上開原則，不予說明。貳、實體部分一、訊據被告王連輝固坦承係由何明儒持用上開「鐵-幣大師」帳號之行動電話，與甲○○於上開約定交易時間前保持聯繫，並由其於上開時、地與告訴人甲○○碰面，欲向告訴人收取現金150萬元，然當場為埋伏員警查獲，並扣得上開物品等事實。惟矢口否認有何涉犯三人以上共同詐欺取財未遂之犯行，辯稱：我是從事虛擬貨幣買賣之幣商，當時告訴人向我預約時，我並不知道告訴人被詐騙，是告訴人找上我加我的LI NE的云云。經查：　㈠告訴人於112年4月5日起，接獲以LINE暱稱「陳怡靜」之人聯繫，邀其加入詐欺集團成員組成之LINE群組「財富學堂S104 」，誘騙其下載「豐裕」APP進行投資。詐騙集團成員並向告訴人佯稱：可線下交易購買股票，但必須透過幣商以購買虛擬貨幣之方式，再轉入帳至告訴人在該投資APP內之帳戶云云，致告訴人陷於錯誤，依LINE暱稱「豐裕客服」之指示陸續操作網路銀行轉帳合計60萬150元至指定之金融帳戶，及以面交方式交付現金合計140萬元給本案詐欺集團不詳成員。嗣告訴人發現遭騙後即報警處理，並配合警方偵辦，續與上開LINE帳號保持聯繫。而本案詐欺集團不詳成員又以LI NE暱稱「豐裕客服」與告訴人聯絡，指定告訴人向LINE暱稱「鐵-幣大師」之帳號聯繫進行虛擬貨幣面交，金額為150萬元，幣種為USDT（泰達幣）。告訴人遂與「鐵-幣大師」相約於112年6月1日14時30分許，在嘉義市○區○○路000號統一超商立宣門市交付投資款150萬元，告訴人旋即將該訊息告知員警。被告則於112年6月1日14時30分許，在嘉義市○區○○ 路000號統一超商立宣門市與告訴人碰面，提出上開買賣契約書、虛擬商品交易免責聲明給告訴人簽名，並向告訴人收取現金150萬元，當場為埋伏員警查獲，並扣得上開物品等事實，業據告訴人於警詢及偵查中證述明確（見警卷第16至 17、22至24頁、偵卷第127至128頁），並有告訴人與豐裕客服LINE對話紀錄、告訴人與「鐵-幣大師」LINE對話紀錄、蒐證照片4張附卷可稽（見警卷第36至37、42至46頁）。其中就被告於上開時、地與告訴人會面，並欲向告訴人收取15 0萬元，經警方扣得上開物品一節，被告亦均不爭執，且有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可參（見警卷第25至28 頁），及上開扣案物品可資佐證。是此部分事實，首堪認定。是本件爭點厥為：被告與本案詐欺集團成員間是否有犯意聯絡及行為分擔？又或其僅為一單純之虛擬貨幣個人幣商？　㈡依虛擬貨幣之交易樣態角度檢視，過往因虛擬貨幣發展之初尚非盛行，我國交易虛擬貨幣上較為不便，或許存有自外國虛擬貨幣交易所代為買賣交易之個人幣商存在可能性，但現今虛擬貨幣已有各式各樣具公信力之中央化「交易所」，經完成洗錢防制法令遵循之聲明之平台更非罕見。此類交易平台不僅媒合交易迅速、價格透明，可輕易消彌交易雙方之資訊不對稱之交易成本。另交易金流亦非以高度風險之直接匯款方式至交易對象帳戶內，避免因先行匯出法定貨幣或泰達幣後，對方收款即避而不見之風險成本，交易安全更具保障。是個人幣商於現今是否具有存在之必要、空間，已有疑問。又泰達幣屬「穩定幣」，其特性為價值是與美元鎖定1：1 ，亦即「泰達幣1顆等於1美元」，泰達幣可謂結合比特幣等虛擬貨幣的技術優勢和法定貨幣的穩定性，持有者無須擔心價值波動的問題，故其被廣泛接受並在許多虛擬貨幣交易平台上使用，因此成為虛擬貨幣市場一種穩定、無邊界之主要交易工具，而具有高度流通性。泰達幣既屬高度流通性之虛擬貨幣，泰達幣之交易者自可在交易所任意購買或售出，而無任何困難之處。故以泰達幣上開特性以觀，實難想像泰達幣之購買者願以高於市場價格之成本購入，又或者個人幣商願以低於市場價格出售泰達幣予素未謀面之人。泰達幣之個人幣商難以想像具有何種合法之獲利空間，而認具有存在之必要　㈢依據上開告訴人與「豐裕客服」之對話紀錄、告訴人與「鐵- 幣大師」之對話紀錄，顯示告訴人於112年6月1日上午11時0 1分許，聯繫「鐵-幣大師」無回應後（見警卷第45頁編號13 照片），隨後於同日11時29分許聯繫「豐裕客服」，「豐裕客服」即於同日11時30分許回覆「好的，您稍等」（見警卷第43頁編號10照片）。嗣告訴人於同日下午抵達上開約定地點後，再於14時21分許與「鐵-幣大師」聯繫（見警卷第46 頁編號15照片），「鐵-幣大師」則於同日14時22分許回覆告訴人（見警卷第46頁編號15照片），而「豐裕客服」亦於同日14時42分許回覆告訴人，告稱「您好，外務已經到達指定之地址，請您盡快與外務聯絡」（見警卷第43頁編號10照片）。是由上開聯繫過程觀之，於告訴人進行交易前，「鐵 -幣大師」與「豐裕客服」顯然存在密切之聯繫。而詐欺集團於遂行犯罪之過程中，雖因欲隱匿成員真實身分、確保組織存續，而有多人分工、層層轉交款項之需求，然最終且唯一目的，仍係在「確保集團最終能取得財物及躲避檢警追緝」。是詐欺集團為達到上開目的，於層層上繳、轉交詐欺贓款之過程中，首重者即係該車手在集團控制之下，會依指示取款、繳回款項。換言之，詐欺集團必然係在確保「車手會配合將詐得款項繳回詐欺集團」之情形下，始會放心將由該集團費盡心思、哄騙被害人而詐得之詐欺款項，指定特定車手前往取款及層層上繳。蓋如係使用集團以外、對犯罪情形毫無所知之第三人前往取款或層繳，該人本有隨時變卦之可能（如突然拒絕交易、終止交易，或黑吃黑而未依指示上繳），詐欺集團不只可能無從取回詐得款項，更會因無法預估該車手「是否」或「何時」會因發現交易有異常、涉及詐欺或洗錢犯行，逕行報警以證清白，甚至私起盜心侵占鉅額款項，均顯著提高詐欺集團犯行遭查緝或失敗之風險，是如何確保此部分之犯行能順利遂行，乃詐欺集團至為重要之事。查被告本案之交易方式，係由被告向告訴人收取款項後，再將泰達幣轉入本案詐欺集團成員向告訴人所指定之電子錢包。然倘若「豐裕客服」為正當、合法經營之投資公司，豈有可能在其客戶即告訴人欲投資金額甚鉅之數額時，不要求告訴人將鉅額之150萬元直接交付「豐裕客服」公司，而竟然要求告訴人與完全不知名、根本無從控管是否確實買賣虛擬貨幣風險之個人幣商進行交易？如此，倘若客戶即告訴人一有遭個人幣商訛詐風險時，「豐裕客服」也無從獲得150萬元之投資金額。準此，本案詐欺集團成員與被告之間必然存有相當之信賴關係，否則顯然無法合理說明在詐欺集團猖獗、虛擬貨幣圈交易者眾多之今日，為何本案詐欺集團成員會信賴被告，並同意採行此種「將投資金額由無關之第三方轉換為泰達幣，再進行投資」之輾轉交易模式。且本案詐欺集團焉會甘冒詐欺贓款遭被告侵吞之風險，在無法確認詐欺款項確定回歸詐欺集團之情況下，任由告訴人與被告進行無法風險管控之交易？足徵被告與本案詐欺集團成員顯係基於犯意聯絡，共同為詐騙告訴人之犯罪分工。　㈣再者，被告雖辯稱：告訴人是昨天加LINE跟我聯繫，確認完預約時間，我半夜拿手機給何明儒，請他明天幫我做操作，預約單是我自己傳的，紀錄我跟客人約什麼時間。我有聽過同行被搶過的狀況，所以我請何明儒幫我拿手機，那支手機是發幣的云云（見偵卷第18頁、本院卷第44頁）。然於本院審理中稱：「（問：可是在現場收這麼高額的現金不是更危險？）我收到錢，確定沒有問題，我會發幣給對方」、「（問：你在便利商店這樣的公共場合用點鈔機點收現金150萬元，這樣不是很危險？）我約在公共場合這樣彼此都不會害怕，如果約在私人場合，不是很危險」等語（見本院卷第44 至45頁）。然觀諸被告與何明儒當時之對話紀錄，何明儒告知被告「自己注意安全」，顯見何明儒所提醒被告應注意者，既非發幣手機可能遭搶之危險（因發幣手機當時由何明儒持有），亦非點收現金150萬元之危險（因被告自認約在公共場合彼此都不會害怕），而應係何明儒提醒被告避免遭警方查緝之危險。且上開被告與何明儒之對話紀錄，其中何明儒向被告表示「33.7」等語（見警卷第50頁編號008照片）。倘如被告為真正個人幣商，又何須何明儒提醒泰達幣當時之交易匯率。是被告與何明儒之間之關係，顯然應非被告所述委託發幣之單純關係。被告所為上開辯稱，應係卸責之詞，不可採信。　㈤由上各情勾稽觀之，若非被告確實與「豐裕客服」、何明儒等本案詐欺集團成員間有犯意聯絡，實難想像本案詐欺集團成員甘冒損失詐得款項之風險，將動輒上百萬元之詐騙投資款項，明確指示告訴人，將鉅額詐騙投資款項面交予完全無信賴關係之個人幣商收取之理。依此，亦足認被告之辯解並非可採。其應係在受「豐裕客服」、何明儒等本案詐欺集團成員指示之情況下，與告訴人面交取款、欲以泰達幣之騙術收取現金，而與「豐裕客服」、何明儒等本案詐欺集團成員間有三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡及行為分擔，至為明灼。從而，本案事證明確，被告上開3人以上共同詐欺取財未遂犯行，應堪認定，應依法論科。二、論罪科刑部分　　　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。被告就上開犯行，與「豐裕客服」、何明儒等本案詐欺集團不詳成年成員間，各均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告就上開犯行，僅著手於詐術之實行，告訴人並未陷於錯誤交付財物致受損害，未達於既遂之程度，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財富，為貪圖輕易獲得金錢，竟與「豐裕客服」、何明儒等本案詐欺集團不詳成年成員，共同參與本案加重詐欺取財未遂之犯罪分工，破壞社會秩序及治安，且犯後始終否認犯罪，足認犯後態度不佳；兼衡被告於本院審理中自承：高職畢業之智識程度。目前待業中。未婚，沒有小孩。父母親均健在，年約54至58歲，均可自己照顧自己。我沒有其他兄弟姊妹，我是獨子。我有做過很多工作，我在餐飲業做比較久，算是麵粉類包子饅頭的師傅等家庭、經濟狀況。暨犯罪之手段、情節、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，113年7月31日制定公布詐欺犯罪防制條例第48條有關供犯罪所用之物沒收之規定，依上開規定，應適用上述制定後之規定。而詐欺犯罪防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」。是本案查扣之上開買賣契約書、虛擬商品交易免責聲明、智慧型手機、點鈔機，均為其所有，並遂行上開犯罪之所用，均應依上開規定，諭知沒收。四、不另為無罪之諭知　㈠公訴意旨略以：被告與本案詐欺集團成員共同基於洗錢之犯意聯絡，為本判決事實欄所載行為，洗錢部分因未達掩飾或隱匿犯罪所得去向及所在之結果而止於未遂，並認被告所為構成洗錢防制法第19條第2項、第1項洗錢未遂罪等語。　㈡按行為人是否已著手實行該款之洗錢行為，抑僅止於不罰之預備階段（即行為人為積極創設洗錢犯罪實現的條件或排除、降低洗錢犯罪實現的障礙，而從事洗錢的準備行為），應從行為人的整體洗錢犯罪計畫觀察，再以已發生的客觀事實判斷其行為是否已對一般洗錢罪構成要件保護客體（維護特定犯罪之司法訴追及促進金流秩序之透明性）形成直接危險，以為判斷（最高法院110年度台上字第4232號判決意旨參照）。　㈢查被告於收取裝有假鈔之紙袋後，旋遭埋伏員警當場逮捕，事實上未取得任何特定犯罪所得，客觀上亦無從著手進行隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，或妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。且犯行過程中所宣稱之泰達幣，應為令告訴人交付款項之詐欺騙術，並無證據證明為真正之泰達幣，且自扣案買賣契約書，僅載明購買金額、USDT數量，卻無至關重要之電子錢包地址欄位。是揆諸前揭說明，自不能認為其已經著手進行洗錢行為，屬行為不罰，而不能成立洗錢未遂罪。惟此部分如成立犯罪，與前揭被告經論罪科刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官柯文綾提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官張志偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯凱騰附錄法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-27

CYDM-114-金訴-34-20250227-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第76號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告何明澤上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7587號），本院判決如下：　　主　　　文何明澤犯持有第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋壹只，驗餘淨重零點零伍陸公克），沒收銷燬之。扣案之非制式空氣槍壹支（含彈匣貳個，槍枝管制編號：○○○○○○ ○○○○）、消音管貳個、鋼珠彈壹包（伍拾玖顆），均沒收之。　　事實及理由一、本件犯罪事實：　㈠何明澤明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所定之第二級毒品，不得持有，仍基於持有第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年7月15日為警查獲前某時許，向真實姓名年籍不詳之人取得下述扣案第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.056公克）而持有之。嗣何明澤因細故對方秀鳳不滿，乃基於恐嚇之犯意，於113年7月15日1時許，攜帶非制式空氣槍1支（槍枝管制編號0000000000，含彈匣2個，經鑑定非屬槍砲彈藥刀械管制條例處罰之具殺傷力槍枝）、消音管 2個、鋼珠彈1包（59顆），至址設嘉義縣○○鄉○○村○○路0段0 00號1樓之「悅悅容理髮店」（為方秀鳳工作地點），而將前述槍枝置放在所穿著褲子口袋內，刻意讓方秀鳳看到前述槍枝，並對方秀鳳稱：「有去找人開槍」等語，而以前開言行恫嚇方秀鳳，致方秀鳳心生畏懼。「悅悅容理髮店」員工見狀乃報警，何明澤於員警到場前，將前開槍枝、消音管、鋼珠彈等物以塑膠袋包裹後，交付不知情之友人許志誠攜離該處。嗣員警到場處理，徵得何明澤同意搜索，自何明澤隨身包內扣得第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.056公克），並循線通知許志誠到案，自許志誠處扣得非制式空氣槍1支（槍枝管制編號0000000000，含彈匣2個）、消音管2 個、鋼珠彈1包（59顆）等物，而查悉上情。　㈡案經嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據及理由：　　訊據被告何明澤固坦承其持有甲基安非他命1包（見偵卷第2 1頁），惟就恐嚇行為辯稱：我沒有恐嚇方秀鳳等語。惟查：　㈠被告於上揭時間持有甲基安非他命1包、攜帶非制式空氣槍1 支、消音管2個、鋼珠彈1包前往嘉義縣○○鄉○○村○○路0段000 號1樓之「悅悅容理髮店」，並將上開槍枝放在所穿著褲子口袋內等情，業據被告於警詢、偵訊時供述在卷（見警卷第 1至6頁，偵卷第19至21頁），證人即被害人方秀鳳、證人許志誠於警詢時亦證稱明確（見警卷第7至10、11至12頁），並有本案相關錄影畫面、扣案物及蒐證照片共11張、內政部警政署刑事警察局113年8月21日刑理字第1136095190號鑑定書（鑑定扣案空氣槍、消音管、鋼珠彈等物）、高雄市立凱旋醫院113年8月27日出具之濫用藥物成品檢驗鑑定書（鑑定扣案甲基安他命）等在卷可參（見警卷39至47頁，偵卷69至 73、79頁），是被告確有於上開時間持有甲基安非他命1包、攜帶非制式空氣槍1支、消音管2個、鋼珠彈1包前往上開地點之事實，應屬明確。　㈡被告就恐嚇行為雖以前詞置辯，惟按刑法上所謂恐嚇，只須行為人以足以使人心生畏怖之情事告知他人即為已足，其通知危害之方法並無限制，凡一切以直接之言語、舉動，或其他足使被害人理解其意義之方法或暗示其如不從將加危害，而使被害人心生畏怖者，均應包括在內。而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖時，即可認屬恐嚇，並不以該行為人有加害之意思或實際加害之行為為必要。查被告於上開時、地刻意使被害人方秀鳳看見放在褲子口袋內之槍枝，佐以被告當場稱：「有找人去開槍」，方秀鳳回覆稱：「槍不要在公共場所亮相，大家會害怕」等語，堪認被告為上揭行為時，隨時可能持槍攻擊被害人或在場員工，於社會一般認知上，已足使見聞之人認為欲對其生命、身體及財產為不利舉動之意。又方秀鳳見聞被告亮槍，及在場員工聽聞被告上開語句，心生畏懼，擔心人身安全，在場員工乃報警處理等情，業據方秀鳳於警詢中證述甚詳（見警卷第8至9頁），足認被告所為已使方秀鳳或在場員工因而感到恐懼、不安，而致生危害於方秀鳳或在場員工之安全，自該當於恐嚇行為無疑。被告前揭所辯，並不足採。綜上所述，被告犯行明確，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告何明澤所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品、刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告就上揭犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡被告前因竊盜案件，經本院以112年度聲字第487號裁定，合併定應執行有期徒刑6月確定，另因竊盜案件，經本院以112 年度聲字第609號裁定，合併定應執行有期徒刑5月確定，前開案件經接續執行，於112年12月5日縮短刑期執行完畢出監，其於執行完畢後5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。檢察官固以被告有上開構成累犯之前科紀錄，主張審酌依刑法第47條第1項規定，加重其刑等語。然本院審酌被告上開執行完畢之前案之犯罪型態、罪質、侵害法益之種類、情節、程度均與本案殊異，尚難僅因其曾有受上開徒刑執行完畢之事實即逕認其有特別惡性及對刑罰之反應力薄弱，依據刑法第47條第1項之規定及參酌司法院釋字第775號解釋意旨、最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本案爰不加重最低本刑，惟被告上開前科紀錄，仍得依刑法第 57條之規定，於量刑時予以負面評價，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，考量被告明知第二級毒品係戕害人之身心健康之物，仍無視於政府所推動之禁毒政策，未經許可持有第二級毒品甲基安非他命；又審酌被告不思以理性、和平方法處理與被害人間之糾紛，反以言語及持槍之方式恐嚇被害人，造成被害人及在場者恐懼，所為並非可取，均應予以非難；考量被告持有第二級毒品之數量、期間、持有之犯罪動機、目的、如上揭事實欄所載之犯罪手段；末衡被告於警詢時自述國中肄業之智識程度、自由業、家庭經濟狀況貧寒一切情狀（見警卷第1頁），分別量處如主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　㈠扣案之甲基安非他命1包（扣押物品清單見警卷第21頁），經送高雄市立凱旋醫院以化學呈色法、氣相層析質譜儀法、氣相層析串聯質譜法鑑定後，檢驗結果為第二級毒品甲基安非他命成分（檢驗前淨重0.068公克，檢驗後淨重0.056公克）等情，有高雄市立凱旋醫院113年8月27日高市凱醫驗字第86 615號濫用藥物成品檢驗鑑定書1份在卷可佐（見偵卷第79頁），確屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，為違禁物，自應連同附著毒品無從析離之外包裝袋，依毒品危害防制條例第18條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收銷燬之。至取樣鑑驗部分，既已鑑析用罄，業已滅失，爰不另為沒收銷燬之諭知。　㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項、第4項定有明文。經查，本案扣案之非制式空氣槍1支（槍枝管制編號0000000000，含彈匣2個，經鑑定非屬槍砲彈藥刀械管制條例處罰之具殺傷力槍枝）、消音管2個、鋼珠彈1包（59 顆）為被告所有，且係供本案恐嚇犯行所用之物（見警卷第 4頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官賴韻羽聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　　法　官　　　王榮賓上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　顏嘉宏附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-02-27

CYDM-114-嘉簡-76-20250227-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第382號聲請人即債務人陳佳慶代理人李欣怡律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文更生之聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人聲請更生時，應提出財產及收入狀況說明書及其債權人、債務人清冊。所提出之財產及收入狀況說明書，應表明下列事項，並提出證明文件：（一）財產目錄，並其性質及所在地。（二）最近五年是否從事營業活動及平均每月營業額。（三）收入及必要支出之數額、原因及種類。（四）依法應受債務人扶養之人。法院認為必要時，得定期命債務人據實報告更生聲請前二年內財產變動之狀況，並對於前條所定事項補充陳述、提出關係文件或為其他必要之調查。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第43條第1項、第6項、第44條分別定有明文。又聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正；債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而故意不為真實之陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告者，應駁回其更生之聲請。消債條例第8 條、第46條第3款復有明定。是債務人於法院裁准消費者債務清理程序開啟前，基於謀求自身經濟生活更生之目的，當以積極誠實之態度，配合法院進行各項程序。法院依消債條例第9條之規定，雖有依職權調查必要之事實及證據之責，然基於債務人對自身財務、信用、工作之狀況，本應知之最詳之理，且參諸同條例第44條、第46條第3款之意旨，苟債務人怠於配合法院調查，或有不實陳述，或拒絕為財產變動狀況之報告之情形，有礙法院關於債務人是否不能清償債務，或是否有不能清償之虞，毀諾可否歸責之判斷者，法院自應駁回債務人之聲請。又更生程序係為保護有更生誠意之債務人而設，債務人如不配合法院為協力行為，即足認其欠缺清理債務之誠意，且無聲請更生之真意，自無加以保護之必要，而構成更生開始之障礙事由（同條例第46條立法理由參照）。二、本件聲請意旨略以：伊因有不能清償債務之情事，前於民國 113年7月1日向本院聲請債務清理法院前置調解，並經本院司法事務官諭知調解不成立。又聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1200萬元，爰依法聲請更生等語。三、經查：（一）本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月 20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點參照）。倘債務人聲請更生或清算前1日回溯5年內從事小規模營業活動，且營業額平均每月超過20萬元者，即非得依消債條例清理債務之消費者，其聲請更生或清算，屬不合程式，且無從補正，應以裁定駁回之，合先敘明。（二）本件聲請人於113年7月1日向本院聲請債務清理之調解，經本院司法事務官於113年8月29日調解不成立，聲請人於 113年9月7日具狀聲請更生，聲請人復陳稱其於聲請日前5 年內未從事營業活動，僅因身心障礙而具有公益彩券甲類經銷商資格，將資格以每年8,000元借給他人使用，未實際經營彩券行或販賣彩券，並提出合作時間為103年1月1 日至112年12月31日之傳統甲類立即型合作契約書暨收款證明、111年、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保（職保、就保）被保險人投保資料表（明細）等件為憑（調解卷第27、57、59、63至64、89頁）。惟查，觀諸聲請人111年、112年度綜合所得稅各類所得資料清單所載，均有公益彩券甲類經銷商之收入，本院審酌公益彩券甲類經銷商仍可於下班、休假時間經營或雇用人員、委由家屬代為銷售等情，惟除該合作契約書外，聲請人未提出其他實證證明未實際經營，亦未就營業額為任何說明，經本院於114年1月23日以桃院雲民福113年度消債更字第382號函請聲請人應於文到10日內補正下列事項，逾期未補正，即駁回其更生之聲請：「（一）聲請人陳稱將彩券經銷資格借予他人使用，具體陳明借名人、彩券行實際經營者之姓名及年籍資料、借名期間、該彩券行之名稱、地點及自10 8年7月1日至今之每月營業額資料。（二）又聲請人所提出之合作契約書僅止於112年12月31日，請說明借名期間究係為何？除該合作契約書外，請提出其他證明文件證明聲請人並未實際經營彩券行。」等項。聲請人之代理人於 114年2月4日收受該函文後，於114年2月13日提出民事陳報狀，就上開事項陳稱：「一、聲請人持有之銷售證為傳統型及立即型，所謂傳統型彩券如早期之愛國彩券，但目前台彩已無銷售傳統型彩券。立即型彩券則係指刮刮樂，此有財政部國庫署宣傳海報可知。是以聲請人僅具有經營刮刮樂之資格，而非彩券行，先予敘明。二、聲請人將傳統型及立即型銷售證借予何明玉使用，共簽署二份合作約定書，第一次之借用期間自103年1月1日起至112年12月31 日止，第二次借用期間自113年1月1日起至122年12月31日止。」等語（本院卷第271頁），並提出公益彩券傳統型彩券及立即型彩券經銷證影本、113年1月1日起至122年12 月31日立即型經銷商合作約定書影本，然細繹上開合作契約書、合作約定書所載內容，均稱雙方「合作」、「合作經營」，且契約內容並無明確約定聲請人不得參與經營之條款，是能否僅以上開合作契約書、合作約定書即認定聲請人未實際經營彩券經銷商，已非無疑，況自該契約書亦無從得悉契約雙方自締約後之履行及實際經營情形，是本院已請聲請人提出除契約書以外，其他足資證明聲請人未實際經營之彩券之證明文件，並提出營業額相關證據，然聲請人迄未補正，有本院收文、收狀資料清單在卷可稽。是聲請人就本院上開命補正之事項逾期迄未補正，怠於配合本院調查，以致本院無從判斷聲請人是否為本條例所稱之消費者，揆諸前開說明，其聲請更生自屬要件不備，應駁回其聲請。四、至消費者債務清理條例第11條之1 雖規定法院就更生或清算之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會，然其立法理由為：「為保障更生或清算聲請程序債務人之聽審請求權，法院於裁定駁回更生或清算之聲請前，應使債務人有到場陳述意見之機會，爰設本條」。而所謂「聽審請求權」，乃法院就聲請人於充分提出聲請所據之主張及事證，經審核後，就該聲請人是否有無不能清償債務或有不能清償債務之虞等情事，或有無除外事項等實體事由有所不足，而認應予駁回時，始應依法通知其到場陳述意見，此觀同條例第8 、44條自明。至聲請人所應補正事項尚有缺漏，經本院定期命補正，且經過相當時日仍未補正，致使本院依其狀載內容無從認定符合更生之法定程式與要件，尚無通知聲請人到場陳述意見之必要，併此指明。　　　　　　五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2025-02-26

TYDV-113-消債更-382-20250226-1