Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：侵害人格權

共找到 93 筆結果（第 51-60 筆）

竹簡
臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第206號 原 告 黃應媫 被 告 許雅惠 訴訟代理人 張培源律師 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年11月18日辯論終 結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原 告起訴時主張被告應給付原告新臺幣（下同）500,000元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。嗣於審理程序中，原告具狀追加為被告應給 付原告醫藥費4,905元、車資7,866元及精神慰撫金488,069 元，合計為500,840元，經核與前開規定相符，應予准許。 二、又因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不 屬第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續適用 簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官 繼續審理。前項情形，被告不抗辯而為本案之言詞辯論者， 視為已有適用簡易程序之合意，民事訴訟法第435條定有明 文。查本件為財產權之訴訟，原告起訴時之訴訟標的金額為 500,000元，依民事訴訟法第427條第1項之規定應適用簡易 程序，嗣原告所為訴之追加雖使本件訴訟標的金額逾500,00 0元，非第427條第1項及第2項之範圍，致本件不屬適用簡易 程序之事件，然被告不為程序上之爭執，進而為本案之言詞 辯論，揆諸上揭規定，應視為兩造就本事件之審理已有適用 簡易程序合意，併予敘明。 貳、實體部分： 一、原告主張： 　㈠原告於民國109年間起屢遭被告刁難請假，導致原告已有之焦 慮症狀加劇，多次接受心理諮商治療。其中原告於民國110 年12月13日上課時因公受傷，遭被告刁難不准請公假療傷， 導致原告自請病假、自覓4位代課老師、不斷返校交接，無 法好好療傷而身心俱疲，經能清安欣診所醫師診斷患有混合 型焦慮症；於林正修診所診斷罹患適應障礙症；於萬芳醫院 神經內科就診經診斷罹患失眠症、焦慮症，為治療上開症狀 ，共支出醫藥費4,905元、交通費7,806元。原告於110年12 月14日將公傷假申請單交付人事主任後，被告故意不准原告 公假療傷，經原告提起申訴、再申訴，於112年1月31日教育 部再申訴評議決定（下稱系爭再申訴決定）確定被告及新竹 市教師申訴評議委員會決定（下稱系爭申訴決定）之認事用 法違誤，可見原告申訴公傷假有理。且被告於系爭再申訴決 定原告之申訴為有理由後，也只准給予原告110年12月14日 至110年12月16日之公傷假，對於110年12月19日至111年1月 31日，原告依中國醫藥大學附設醫院診斷證明書醫囑原告宜 休養1.5個月之部分，合計43.5天公傷假之申請，仍未核准 ，經原告提起申訴、再申訴，現由新竹市政府教申會審理中 ，是被告確實故意不法侵害原告權利，且與原告所受損害間 有相當因果關係。 　㈡另因被告之不法侵害，造成原告身心受創無法出席學校之校 評會為自己辯解，以致大庄國小先後以111年1月21日函及11 1年2月9日函不當解聘原告，經原告提起申訴、再申訴，於1 12年1月31日系爭再申訴決定確定原解聘措施不存在且聘約 存在。爾後大庄國小又以112年4月14日函強制資遣原告，於 112年4月18日強制資遣生效，爾後卻又違背系爭再申訴決定 意旨，聲稱自111年2月11日解聘生效且兩造間之聘約已終止 ，導致原告未領受111年2月11日至112年4月17日期間應補發 薪資，且因該段年資未採計於強制資遣年資計算中導致原告 迄今未能領受一次性公保養老給付，造成原告工作權蒙受重 大侵害。綜上，原告向被告請求488,069元之精神賠償。 　㈢爰依民法第186條、第184條第1項、第193條、第195條第1項 提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告500,840元，及自 113年5月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　　被告於108年8月1日始任職在新竹市香山區大庄國民小學， 擔任校長一職，准否原告之差假申請，被告均依法做決定， 被告每次核定原告之差假申請，均依據教師請假規則辦理， 並無違法，更無原告所謂之「刁難不准公假療傷，原告只能 請病假」等行為。況且，只因所請差假未能獲准，即會「罹 患焦慮症」之因果關係，顯難與社會之一般經驗相符，難以 成立相當因果關係。且依新竹市教師申訴評議委員會申訴評 議書之記載，原告於111年3月16日提出之申訴書中即主張原 告於108年2月因「親子互動與職場壓力」患有焦慮症等語， 更可證原告罹患焦慮症與被告之核定原告假單無關。復依系 爭再申訴決定意旨，被告多次請求原告向醫院查詢其110年1 2月13日與同年月15日診斷證明書上所載骨折傷勢之因果關 係，原告均不予回覆，被告於無計可施下，向醫院查詢，亦 遭醫院拒絕回覆，被告在無其他證據情況下，只能准予原告 110年12月14日至同年月16日之公傷假，並無不法。爰聲明 ：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執 行。 三、本院之判斷： 　　原告前為大庄國小教師，被告則自108年8月1日起擔任大庄 國小校長，原告因認其於110年10月23日上課時因公受傷， 欲請公假時遭到被告否准，嗣後依教師法規定提起申訴，先 遭系爭申訴決定認原告之申訴無理由，原告不服提起再申訴 ，經系爭再申訴決定認系爭申訴決定關於否准原告公傷假之 部分，原告之再申訴有理由，原措施及原申訴評議決定均撤 銷，大庄國小應於2個月内另為適法之措施。嗣後大庄國小 即於112年3月16日准原告110年12月14日至同年月16日之公 傷假等情，業據原告提出公傷假申請書（見本院卷一第101 頁至第103頁）、中國醫藥大學新竹附設醫院診斷證明書（ 見本院卷一第107頁至第109頁）、大庄國小112年3月16日函 （見本院卷一第495頁）為證，並有系爭申訴決定（見本院 卷一第138頁至第148頁）、系爭再申訴決定（見本院卷一第 477頁至第493頁）在卷可稽，此部分事實，首堪認定。 　㈠原告雖爭執被告提出之系爭申訴決定書，係被告違法將公務 密件之內容提供予律師撰寫答辯狀，侵害原告隱私，屬違法 取得之證據，無證據能力等語。然而： 　1.按民事訴訟之目的旨在解決紛爭，維持私法秩序之和平及確 認並實現當事人間實體上之權利義務，為達此目的，有賴發 現真實，與促進訴訟。惟為發現真實所採行之手段，仍應受 諸如誠信原則、正當程序、憲法權利保障及預防理論等法理 制約。又民事訴訟之目的與刑事訴訟之目的不同，民事訴訟 法並未如刑事訴訟法對證據能力設有規定，就違法收集之證 據，在民事訴訟法上究竟有無證據能力？尚乏明文規範，自 應權衡民事訴訟之目的及上述法理，從發現真實與促進訴訟 之必要性、違法取得證據所侵害法益之輕重、及防止誘發違 法收集證據之利益（即預防理論）等加以衡量，非可一概否 認其證據能力。苟欲否定其證據能力，自須以該違法收集之 證據，係以限制他人精神或身體自由等侵害人格權之方法、 顯著違反社會道德之手段、嚴重侵害社會法益或所違背之法 規旨在保護重大法益或該違背行為之態樣違反公序良俗者， 始足當之（最高法院104年度台上字第1455號判決參照）。 另審酌民事訴訟之目的重在維持私法秩序之和平及確認並實 現當事人間實體上之權利義務，如取得證據之方法並未顯著 違反社會道德與公序良俗（如以強暴、脅迫、限制他人行動 自由等不法手段取得），亦未嚴重侵害社會法益時，自應認 為該等證據之取得尚屬必要，在此種情形下個人之隱私權應 為一定程度之退讓，該等證據具備做為民事訴訟程序中之證 據適格。 　2.本院認依原告嗣後尚有針對系爭申訴決定提出再申訴，即可 推知系爭申訴決定之結果定對原告不利，原告方有提起再申 訴之必要性，且自系爭再申訴決定書中，實亦可推知系爭申 訴決定所採駁回原告申訴之理由。又被告係以系爭申訴決定 中記載原告自陳於108年2月間即已因親子互動與職場壓力， 患有焦慮症，認為原告之精神症狀與被告否准其請假無相當 因果關係等語（見本院卷一第134頁），而有關原告於被告 擔任大庄國小校長之前，即已與大庄國小間有請假爭議而訴 訟，並於108年2月間即有焦慮症狀乙節，自原告所提甲證一 、甲證二（見本院卷一第2頁、第5頁）、覆議理由書中（見 本院卷一第121頁）亦可知悉，即原告本就自己將其所謂之 隱私，提供予法院。何況縱使被告不自行提出系爭申訴決定 ，亦可請求本院調取，系爭申訴決定之內容對法院而言，有 助於本院發現發現本件之真實，依照上開說明，系爭申訴決 定應仍具備證據適格，應得採為本件訴訟之裁判基礎。原告 抗辯系爭申訴決定無證據能力等語，並無理由。 　㈡按民法第186條第1項規定「公務員因故意違背對於第三人應 執行之職務，致第三人受損害者，負賠償責任。其因過失者 ，以被害人不能依他項方法受賠償時為限，負其責任」，是 按民法第186條就公務員執行職務之侵權責任，已有特別規 定，要無適用同法第184條關於一般侵權行為規定之餘地。 而91年11月4日修正之法院辦理國家賠償事件應行注意事項 第6、7項分別規定：「公務員於執行職務行使公權力時，因 故意不法侵害人民自由或權利者，有請求權人依民法第186 條規定，向該公務員提起損害賠償之同時或先後，復依本法 之規定，向賠償義務機關請求協議或提起損害賠償之訴者， 法院在賠償義務機關協議程序終結或損害賠償訴訟裁判確定 前，應以裁定停止對公務員損害賠償訴訟程序之進行」、「 公務員於執行職務行使公權力時，因過失不法侵害人民自由 或權利者，有請求權人僅得依本法（按即國家賠償法）之規 定，向賠償義務機關請求損害賠償，不得依民法第186條第1 項規定，向該有過失之公務員請求損害賠償。如原告逕向該 有過失之公務員提起損害賠償之訴，得依民事訴訟法第249 條第2項規定，認其訴顯無理由，逕以判決駁回之」。又民 法第186條第2項規定，如被害人得依法律上之救濟方法，除 去其損害，而因故意或過失不為之者，公務員不負賠償責任 ，所謂得依法律上之救濟方法除去損害，係指例如對於行政 處分得為訴願或提起行政訴訟；對於法院之裁判得提起上訴 或抗告，以防止或除去公務員因侵權行為所致損害，而不為 之者，始不受民法第186條之保護。準此，本件被告以民法 第184條為請求權基礎，依上開說明，已有誤會，且原告基 於民法第186條為請求，並需對被告係「故意」對原告有侵 權行為及與原告之損害間有相當因果關係乙節，負舉證之責 。 　㈢有關原告所指於110年12月13日上課時受傷，欲請公傷假遭到 被告故意不准乙節，查系爭申訴決定中提及「依教師請假規 則第13條第2項規定，因公傷病之公假，應檢具醫療機構診 斷書，究其立法意旨，係因上開假別涉及醫療專業，為確保 該等請假之事由切合實際並避免核假寬濫，爰以醫療機構診 斷書為必要之證明。原告自陳於110年12月13日於第6堂上課 時間處理學生衝突時撞擊陽台門框，大庄國小請學務主任偕 同護理師確認原告傷勢為手臂與上肢紅腫，無流血及明顯外 傷。按兩造所述，當日原告受傷後並無直接送醫之需求為確 定事實。原告提供當日中國醫藥大學新竹附設醬院診斷證明 書記載：右上肢、左手背鈍挫傷；下背與肩頭挫傷。病患於 110年12月13日18時46分入本院急診...建議宜休養一週並持 績門診追蹤治療等語；原告又提供一份110年12月15日中國 醫藥大學新竹附設醫院診斷證明書，所載病名新增：右近端 橈骨骨折，醫師囑言新增：宜修養至少1.5個月，兩張診斷 證明書已相隔兩日，新增病因及受傷程度難堪認定與其受傷 當日執行職務間具有因果關係。另原告雖於110年12月13日 受傷欲申請公傷假，卻可於110年12月17、18日二天擔任選 務工作人員，足證原告身體狀況恢復良好，自當無所謂繼續 休養之情事。故原告主張學校應給予公傷假等語，於110年1 2月14日起申請病假，學校亦核准其病假之申請，嗣其雖主 張學校應給予公傷假，經大庄國小認定原告就診日期，與行 為時教師請假規則第4條第1項第6款公傷假規定不符，爰不 同意其公傷假之申請，尚無不合」等語，因而認為原告之申 訴為無理由。亦即被告擔任大庄國小校長，對於教師請假與 否本有裁量准否之權，並非一經教師申請，被告即需准假， 校長本非橡皮圖章，此為當然之理，原告也應知悉。而系爭 申訴決定既贊同被告當時否准原告公傷假之決定，縱使嗣後 系爭再申訴決定將系爭申訴決定此部分決定撤銷，然系爭再 申訴決定僅係要被告、大庄國小再就原告所提兩份診斷證明 書間之因果關係，及原告右近端橈骨骨折是否係因校園突發 事件受傷所致，再行調查，並認被告所為決定，「殊屬率斷 」，重點是原告以民法第186條第1項規定對被告個人提起損 害賠償訴訟，被告須限於故意始應負責，已如前述，即便認 為被告之決定有過失，亦與民法第186條第1項之構成要件有 悖，當難認原告此部分請求被告負損害賠償之責為有理由。 至於原告所指於系爭再申訴決定認為原告之申訴為有理由後 ，被告仍只准給予原告110年12月14日至110年12月16日之公 傷假，否准其110年12月19日至111年1月31日合計43.5天公 傷假之申請之部分，據系爭再申訴決定中提及者，係要求被 告及大庄國小再查明原告所提110年12月13日與同年月15日 兩份診斷證明書之因果關係，被告既係於調查後認為因果關 係仍無法查明，方為該43.5天公傷假否准之決定，實也難認 有何故意侵權之行為。 　㈣另原告認為自己遭到被告非法解聘之部分，系爭申訴決定中 亦提及「學校於109年11月25日召開不適任教師調查小組會 議，調查結果認定原告行為涉及『教學不力或不能勝任工作 之具體事實』之情形，但有輔導改善之可能，故學校向新竹 市申請教師專業審查委員會協助輔導，原告遂於110年9月27 日進入輔導期。新竹市專審會輔導小组於111年1月5日作成 輔導報告，輔導報告所陳：『經輔導後，原告的教學、管教 及言語溝通上並無顯著的進步，班級經營亦每況愈下。由於 未到其他老師班級觀課，也未能從其他老師的教學課堂中學 習優良教學態樣，建立合適的班級常規，以利教學活動的實 施，而教學日誌中未能每日省思自己教學行為，對於偏差行 為學生的危險舉止及時制止，反而記錄學生反抗自己言行， 更以手機或平板記錄學生行為，更不斷向輔導員陳情被學生 霸凌，顯見原告無法勝任教學工作』。審議決定輔導後無改 進成效，仍有不適任之具體情事，進入評議期，學校依規逕 提教評會審議。原告於111年1月9日到校簽領輔導報告及教 評會開會通知單，通知單載明：『若不克出席，當於111年1 月12日提出書面說明，否則視同放棄陳述意見之權利』。然 於111年1月13日教評會開會當日，已過開會時間，未見原告 出席，業務單位撥打三次電話及傳送簡訊，原告才表明因個 人因素無法出席，故原措施學校教評會視同申訴人放棄陳述 意見之機會。學校教評會參酌原告輔導期相關書面資料，認 定原告符合教師法第16條第1項第1款規定『教學不力或不能 勝任工作有具體事實之要件』，按高級中等以下學校教師解 聘不續聘停聘或資遣辦法第18條第1款，依其教學、班級經 營、親師溝通、做事積極度、身心狀況等情節，為維護學生 受教權益，作成解聘申訴人之決議，核屬有據，並無不當」 等語，而認被告、大庄國小之決定並無不妥，而駁回原告之 申訴。復依系爭再申訴決定中所提及：學校教評會於111年1 月17日決議，依教師法第16條第1項第1款規定解聘原告，由 學校於111年1月21日通知原告，並以111年1月25日函報新竹 市政府，經新竹市政府以111年1月27日府教學字第11100255 33號函核准在案等語，更可見被告、大庄國小解聘原告之決 定，係經新竹市政府核准。至學校後因對解聘效力時點有誤 解，而主動撤銷上開111年1月21日通知原告之函文，但對於 解聘原告之決定，並未改變，也難認被告有何故意侵權行為 之事實存在，原告也未提出證據證明若其有於教評會出席陳 述意見，即可改變大庄國小教評會之評議結果。 　㈤另又觀之大庄國小所提出之原告請假紀錄（見本院卷第47頁 至第51頁），於被告108年8月1日到職後，被告准予原告請 病假、事假、公假等假別之日數甚多，被告在考量學校人力 配置、學生受教權及相關請假法令後，縱有否准原告部分請 假，亦已難認被告就係故意要針對原告，有何故意要侵害原 告權利之事實存在。何況據原告所提追加訴之聲明狀中所載 證據（見本院卷一第66頁），於109年6月2日簽呈被告有准 予原告公假之申請（見本院卷一第67頁）；於109年9月2日 原告簽請職務調整，被告亦有同意（見本院卷一第71頁）； 於110年3月26日原告簽請補請假，被告亦有同意（見本院卷 一第81頁）；於110年4月14日原告簽請補請假，被告亦有同 意（見本院卷一第85頁）；另有關原告為進修碩士學位而欲 請公假之事，被告先係要原告於開學前辦理完竣（見本院卷 一第99頁），於110年4月7日並要原告依照相關規定辦理， 以免影響學生之受教權（見本院卷一第95頁），復觀之原告 請假紀錄，被告確實也有准予原告進修碩士學位之公假（見 本院卷一第50頁至第51頁），實難認被告有何故意侵權之行 為，也不能以被告在簽呈中提醒原告注意遵守相關請假之規 定，即認被告有故意刁難原告之情節存在。否則，如被告惡 意針對原告，其大可乾脆否准原告之請假即可，但被告並未 為之，本難為如此之認定。 　㈥是以，本件既難認定被告對原告有何故意侵權行為存在，原 告又未能提出其他證據以實其說，則原告依民法第186條、 第184條第1項、第193條、第195條第1項提起本件訴訟，請 求被告負損害賠償責任，已難認有理由。 四、綜上所述，原告上開法律關係，請求被告應給付原告500,84 0元，及自113年5月23日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回，並駁回原告假執行之聲 請。　　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響 ，爰不另一一論述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　楊祐庭 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋

2024-12-16

SCDV-113-竹簡-206-20241216-1

南簡
臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1029號 原 告 謝美娟 被 告 黃筱鈞 訴訟代理人 蘇嘉維 楊朝欽 蕭聖源 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年11月8日言詞辯論終結，判決如下︰ 　　主　文 被告應給付原告新臺幣7萬3,917元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之55，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： 　㈠被告於民國113年4月25日19時45分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車沿臺南市東區小東路外側車道（西往東方向 ）行駛，駛至臺南市東區小東路與忠義路西側路口時，疏未 注意車前狀況，亦未與前車保持安全距離，追撞同向車道前 方正停等紅燈、由原告駕駛之訴外人王阿春所有車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損。 王阿春已將系爭車輛之損害賠償請求權讓與原告，又原告罹 患癌症，需每日開車往返奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱 奇美醫院）治療，無法中斷，本件事故造成原告治療之不便 ，被告卻未主動與原告聯繫賠償事宜，被告上開過失行為， 已侵害原告之權利，爰依侵權行為及債權讓與法律關係，提 起本件訴訟等語。 　㈡請求之項目及金額如下： 　⒈系爭車輛維修費用：系爭車輛經送至廣鴻國際有限公司（下 稱廣鴻公司）維修，原告支出維修費用新臺幣（下同）8萬 元（包含零件1萬6,900元、工資6萬3,100元）。 　⒉代步車費用：原告罹患癌症，需每日往返醫院接受治療，因 系爭車輛受損無法使用，原告自本件事故發生翌日即113年4 月26日起至系爭車輛修復完畢之113年6月7日止（共43日） ，以每日800元對價向廣鴻公司租用代步車，共計支出3萬4, 400元（計算式：43日×800元/日＝3萬4,400元）。 　⒊精神慰撫金：本件事故發生時，原告已向被告表明自己罹患 癌症，需每日往返醫院接受治療，系爭車輛急需維修，然被 告卻未曾主動與原告聯絡，僅表示一切交由保險公司處理， 協調過程中均係由原告主動聯繫被告，應給予被告一些懲罰 ，爰請求被告給付精神慰撫金2萬元。　 　㈢並聲明：被告應給付原告13萬4,400元（計算式：8萬元＋3萬4 ,400元＋2萬元＝13萬4,400元）。　　　 二、被告則以： 　㈠對於原告主張之本件事故發生過程、被告過失態樣及應由被 告負全部肇事責任等情，均不爭執。惟就原告主張之系爭車 輛維修費用部分，該車出廠日期為93年1月，且同型號車輛 早已停產，與系爭車輛同型同等級98年出廠之中古車價約為 6萬元，衡諸系爭車輛之出廠年份及使用狀況，應認該車殘 值僅剩餘3萬元，原告主張之維修費用高於系爭車輛價值， 故被告僅同意賠償3萬元；另代步車費用部分，依廣鴻公司 回函可知修復系爭車輛需10個工作日，故被告僅同意賠償代 步車費用8,000元（計算式：800元/日×10日＝8,000元），原 告逾此部分之請求，係因個人因素所致，被告不同意給付； 又原告並未因本件事故受有傷害，其請求精神慰撫金2萬元 ，於法無據等語，資為抗辯。 　㈡並聲明：原告之訴駁回。 三、本院得心證之理由： 　㈠查原告主張之本件事故發生經過，及系爭車輛因本件事故受 損，系爭車輛所有權人王阿春已將系爭車輛之損害賠償請求 權讓與原告，原告並已支出系爭車輛維修費用8萬元及代步 車費用3萬4,400元等情，業據其提出廣鴻公司單據、臺南市 政府警察局道路交通事故初步分析研判表、A3類道路交通事 故現場圖、臺南市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單 、道路交通事故照片、系爭車輛行車執照及債權讓與同意書 等為證（見本院卷第17至29頁，第37至42頁，第87至89頁， 第125至127頁），並有臺南市政府警察局第一分局113年7月 23日南市警一交字第1130464322號函暨所附本件事故相關資 料（見本院卷第61頁至第86頁）在卷可佐，且均為被告所不 爭執，是本院審酌卷附證據資料後，認原告主張之上開事實 ，堪可採信。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車在 同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持 隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況 及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車駕駛 人不依規定保持前、後車距離，處600元以上1,200元以下罰 鍰，亦為道路交通安全規則第94條第1項、第3項、道路交通 管理處罰條例第58條第1款所明定。查被告於上開時、地駕 駛自用小客車，未保持隨時可煞停之距離及注意車前狀況， 亦未隨時採取必要之安全措施，不慎追撞同向前方由原告駕 駛正停等紅燈之系爭車輛，所為顯有過失，且與系爭車輛受 損間，具有相當因果關係，揆諸前揭法律規定及說明，自應 由被告負全部過失侵權行為責任。是原告依侵權行為法律關 係，請求被告賠償，核屬有據。茲就原告請求賠償之項目及 金額，分別審酌如下：　　 　⒈系爭車輛維修費用： 　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；該項情形，債權人 得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第 196條、第213條第1項及第3項分別定有明文。又依民法第19 6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定 之標準，但以必要者為限。查系爭車輛因本件事故受損，原 告為修復系爭車輛，支出維修費用8萬元，其中包含零件1萬 6,900元、工資6萬3,100元，此有原告提出之廣鴻公司單據 及廣鴻公司113年10月17日廣字第202410170001號函暨所附 單據在卷可佐（見本院卷第125至127頁，第157至161頁）。 又系爭車輛出廠年月為93年1月，有行車執照1份在卷可佐（ 見本院卷第89頁），距本件事故發生日即113年4月25日已使 用20年又4個月，依上所述，零件部分應計算折舊，方屬適 當。是依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率 之規定，非運輸業用客車、貨車耐用年數為5年，再參酌營 利事業所得稅查核準則第95條第8款所定「營利事業折舊性 固定資產，於耐用年限屆滿仍繼續使用者，其殘值得自行預 估可使用年數並重新估計殘值後，按原提列方式計提折舊」 ，及所得稅法第51條「固定資產之折舊方法，以採用平均法 、定率遞減法、年數合計法、生產數量法、工作時間法或其 他經主管機關核定之折舊方法為準」、該法施行細則第48條 第1款「本法第51條所定固定資產之折舊方法，採平均法者 ，以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數 表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額」之規定，系 爭車輛使用雖已逾5年，惟仍可駕駛繼續使用，其零件經計 算折舊後，自應以殘值計算，較屬合理。基此，系爭車輛修 復費用中零件部分，經折舊後殘值應為2,817元【計算式：1 萬6,900元÷（耐用年限5年＋1）＝2,817元，元以下4捨5入， 下同】，再加計無須折舊之工資6萬3,100元後，合計應為6 萬5,917元【計算式：2,817元＋6萬3,100元＝6萬5,917元】。 從而，原告因系爭車輛所有權人王阿春讓與上開債權，請求 被告給付6萬5,917元車輛維修費用，核屬有據，應予准許； 逾此範圍之請求，則屬無憑，應予駁回。 　⑵至被告雖抗辯：系爭車輛已停產，因與該車相同型號、不同 出廠年份車輛之中古價格約為6萬元，參諸系爭車輛之出廠 年份及使用狀況，可認系爭車輛殘值僅約3萬元，原告支出 之維修費用已逾系爭車輛殘值，故被告應賠償原告之維修費 用以3萬元範圍內為合理云云，並提出權威車訊2024年4月版 第76、77頁內容為證 (見本院卷第105至107頁）。惟查，依 卷內所附廣鴻公司單據列載之維修項目、本件交通事故照片 及當事人談話紀錄表等證據資料觀之，可見系爭車輛經廣鴻 公司維修之項目及位置，核與該車因本件事故受損之部位、 位置相符，維修項目及金額亦無明顯不合理或過高之處，且 系爭車輛仍可駕駛繼續使用，原告請求回復原狀之損害賠償 數額，將零件部分予以折舊計算後，應屬合理，被告僅以系 爭車輛型號業已停產，並以相同型號、不同出廠年份車輛於 車訊期刊上之中古車價為6萬元乙情，逕行推論系爭車輛殘 值至多為3萬元，並抗辯原告僅得請求3萬元之系爭車輛維修 費用，自難認有據。 　⒉代步車費用：原告固主張系爭車輛因本件事故受損無法使用 ，其自本件事故發生翌日即113年4月26日起至113年6月7日 ，共43日，以每日800元對價向廣鴻公司租賃代步車使用， 請求被告賠償支出之代步車費用3萬4,400元等語，並提出廣 鴻公司代步車費用單據為證（見本院卷第21頁）。惟查，廣 鴻公司實際修復系爭車輛，需10個工作日乙情，有廣鴻公司 113年10月17日廣字第202410170001號函在卷可稽（見本院 卷第157頁），原告於審理中亦自陳：其租用代步車達43日 之原因，係因其經濟狀況不佳，其於本件事故發生翌日就將 系爭車輛拖去維修廠，但到113年5月底被告的保險公司說最 多只能給付修車費用4萬5,000元，不足的話要提告車主，因 考量再拖下去代步車的費用會更高，所以與修車廠商協議分 期付款，廠商先幫忙修理等語（見本院卷第112、114頁)。 由此可見，原告實際因維修系爭車輛需租用代步車之日數， 應為10日，被告亦於審理中表示同意給付原告以每日800元 計算、共計10日之代步車費用8,000元（見本院卷第166頁） ，是原告請求被告賠償8,000元代步車費用部分，應予准許 ；逾此範圍之請求，既係原告因個人因素所生支出，其請求 被告賠償即屬無據，應予駁回。 　⒊精神慰撫金：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、 信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者 ，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民 法第195條第1項前段定有明文。而慰撫金之賠償，應以人格 權遭遇侵害，使精神受有痛苦為必要，如僅發生財產上之損 害，並非侵害人格權，或人格法益或上揭之7種權利，縱因 此使受害人苦惱，亦不生賠償慰藉金之問題（最高法院83年 度台上字第2097號、95年度台上字第2617號判決意旨參照） 。查原告固主張本件事故發生時，其已向被告表示自己罹患 癌症需每日往返醫院接受治療，系爭車輛需先維修，然被告 均未主動與原告聯絡，應給予被告一些懲罰，請求被告賠償 精神慰撫金2萬元等語，並提出奇美醫院診斷證明書、租用 代步車期間至奇美醫院停車場之停車費用電子發票及與被告 間之訊息內容截圖等為證（見本院卷第33頁，第129頁至151 頁）。惟原告於審理中自陳：其於本件事故中，只有受到車 損等語明確（見本院卷第113頁），被告既非對原告之身體 、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操等人格權或其他人 格法益有加害行為，揆諸前揭說明，自難認被告有何不法侵 害原告之人格權或人格法益且情節重大之情。基此，原告依 侵權行為損害賠償法律關係，請求被告賠償其精神慰撫金2 萬元，即屬無據，不應准許。 　㈢綜上，原告請求被告賠償7萬3,917元部分【計算式：6萬5,91 7元（系爭車輛維修費用）＋8,000元（代步車費用）＝7萬3,9 17元】，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據 ，應予駁回。　 四、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與法律關係，請求被告 給付7萬3,917元，為有理由，應予准許。逾上開範圍之主張 ，則屬無據，應予駁回。 五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所 為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應職權就原告勝訴部分宣告假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　薇 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　謝婷婷

2024-12-13

TNEV-113-南簡-1029-20241213-1

馬簡
馬公簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣澎湖地方法院民事簡易判決 113年度馬簡字第23號 原 告 丙○○ 訴訟代理人 楊淳涵律師（法扶律師） 被 告 乙○○ 甲○○ 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月21日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張略以：原告與被告乙○○於民國103年10月1日結婚， 婚後育有未成年子女2人。緣乙○○於108年兩造婚姻關係存續 期間，與被告甲○○（下與乙○○合稱被告二人）交往、發生性 行為及拍攝性影像，經原告於109間察覺被告二人關係，並 宥恕被告二人後，被告二人竟復於111年10月5日前後，發生 性行為並拍攝性影像，經原告於112年2月中旬，以家用電腦 登入乙○○通訊軟體LINE（下稱LINE）帳戶，並在乙○○LINE相 簿中發現多段被告二人間性影像、甲○○自慰之性影像等性影 像，始悉上情；因被告二人所為，顯已逾越正常男女社交往 來界線，破壞原告婚姻共同生活之圓滿安全及幸福，侵害原 告之配偶權而情節重大，致原告受有極大之精神上痛苦，爰 依民法第184條第1項前、後段、第185條第1項、第195條第1 項前段、第3項規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告等應 連帶給付原告新臺幣（下同）20萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准 宣告假執行。 二、乙○○答辯略以：我與甲○○確實有於108年間交往、發生性行 為及拍攝性影像，然109年初原告察覺我們的關係後，即已 分手，其後我與甲○○再無逾越社交分際之不當來往。本件原 告所提之性影像，是我與甲○○分手後某日，偶然在我們交往 期間共享之雲端空間內發現，心生懷念而下載，並上傳至我 個人LINE相簿留存之影像，其中我與甲○○間之性影像，均係 我們108、109年交往期間所拍攝，並非109年分手後所拍攝 之影像，故本件原告請求權當已罹於時效；又本件原告提出 之性影像，均係原告趁我不備，擅自使用電腦登入我個人LI NE相簿翻拍而得，顯屬不法取得之事證，不得作為本件訴訟 所用，應予以排除等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁 回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、甲○○答辯略以：我與乙○○確實有於108年間交往、發生性行 為及拍攝性影像，然109年初原告察覺我們的關係後，即已 分手，其後我與乙○○再無逾越社交分際之不當來往。本件原 告所提之性影像，均是我存放在我個人雲端空間之影像，僅 因我與乙○○交往期間，曾將該雲端空間與乙○○共享，且分手 後疏未關閉乙○○存取權限，而為乙○○於分手後，未經我同意 私自下載並存取。其中關於我與乙○○間之性影像，均係我們 108、109年交往期間所拍攝，並非109年分手後所拍攝之影 像，故本件原告請求權當已罹於時效。另我已於109、110年 間，因與乙○○之不當交往，陸續賠償原告共38萬元，已逾本 件原告所請求之慰撫金額，應無庸再另為賠償。又本件原告 提出之性影像，均係原告趁乙○○不備，擅自登入其LINE相簿 翻拍而得，且未經我同意即散播、外傳予他人，其行為侵害 我隱私權而情節重大，致我精神極度痛苦，顯屬不法取得之 事證，不得作為本件訴訟所用，應予以排除等語，資為抗辯 。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請 准宣告免為假執行。 四、得心證之理由 　　原告主張其與乙○○為夫妻，婚後育有未成年子女2人，詎被 告二人於108年原告與乙○○婚姻關係存續期間交往、發生性 行為及拍攝性影像，並為原告於109年間察知等情，有原告 、乙○○個人戶籍資料查詢結果存卷可參（見本院卷第181、1 85頁），且被告均不爭執（見本院卷第89、109頁），自堪 信為真實。惟原告主張被告二人於111年10月5日前後，有發 生性行為、拍攝性影像等逾越正常男女社交往來界線，破壞 原告婚姻共同生活之圓滿安全及幸福而侵害其配偶權之行為 乙節，則為被告所否認，並以前詞置辯，故本件爭點厥為： ㈠本件原告所提之性影像，有無證據能力？㈡111年10月5日前 後，被告二人有無侵害原告配偶權之行為？若有，原告請求 被告連帶給付20萬元，有無理由？茲分述如下： 　㈠本件原告所提之性影像均得為證據 　1.按民事訴訟之目的旨在解決紛爭，維持私法秩序之和平及確 認並實現當事人間實體上之權利義務，為達此目的，有賴發 現真實，與促進訴訟。惟為發現真實所採行之手段，仍應受 諸如誠信原則、正當程序、憲法權利保障及預防理論等法理 制約。又民事訴訟之目的與刑事訴訟之目的不同，民事訴訟 法並未如刑事訴訟法對證據能力設有規定，就違法收集之證 據，在民事訴訟法上究竟有無證據能力？尚乏明文規範，自 應權衡民事訴訟之目的及上述法理，從發現真實與促進訴訟 之必要性、違法取得證據所侵害法益之輕重、及防止誘發違 法收集證據之利益（即預防理論）等加以衡量，非可一概否 認其證據能力。苟欲否定其證據能力，自須以該違法收集之 證據，係以限制他人精神或身體自由等侵害人格權之方法、 顯著違反社會道德之手段、嚴重侵害社會法益或所違背之法 規旨在保護重大法益或該違背行為之態樣違反公序良俗者， 始足當之。而夫妻雙方應互負忠誠之義務，為法律所保護之 法益，除在民事上以侵權行為損害賠償規範之外，過往在我 國法制中更於刑事上以通姦、相姦罪相繩，足見夫妻各自生 活上之隱私權，在夫妻應互負忠誠義務下，應有所退讓，且 類此夫妻違反忠誠義務行為本質上具有高度隱密性，證據取 得本極困難，苟取得之證據具有相當之重要性與必要性，取 得之行為又係以秘密為之，非以強暴或脅迫等方式為之，就 保護之法益與取得之手段間，尚不違反比例原則。從而，基 於裁判上之真實發現與程序之公正、法秩序之統一性或違法 收集證據誘發防止之調整，綜合比較衡量該證據之重要性、 必要性或審理之對象、收集行為之態樣與被侵害利益等因素 ，即非不得採為裁判基礎之證據。 　2.原告主張被告二人於111年10月5日前後，有逾越一般男女正 常社交界線之交往行為之證據方法，係以卷附光碟影像為憑 （見本院卷第19頁)。被告固抗辯卷附光碟影像係原告擅自 登入乙○○LINE相簿翻拍而得，顯屬不法取得之事證，應予以 排除等語。然查，原告係趁乙○○不備，以秘密之方式取得前 開影像乙節，既為被告二人所不爭執，自堪認原告非以強暴 或脅迫之方式取得此等影像。則原告所為，縱或有損害被告 二人隱私權之虞，然本院綜合權衡原告配偶權應有之保障、 其取得證據之手段、被告二人隱私權受損害之程度、系爭影 片之重要性、本件審理之對象、裁判上之真實發現、程序之 公正、法秩序之統一性等因素後，認原告配偶權與原告取得 證據之手段間，尚無違反比例原則。揆諸前開說明，原告尚 非不得以卷附光碟影像，作為主張被告二人有前揭侵害其配 偶權行為之證據。 　㈡被告二人未於111年10月5日前後侵害原告配偶權 　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規定，於不法侵 害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重 大者，準用之。民法第184條第1項、第195條第1項、第3項 分別定有明文。次按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配 偶間應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻 互守誠實則為確保上開目的之必要條件，故應解為配偶因婚 姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共 同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而 侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判決意旨參 照）。準此，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友 等一般社交行為之不正常往來關係，且其行為已逾社會一般 通念所能容忍之範圍，即屬破壞基於婚姻配偶關係之生活圓 滿、安全及幸福法益，該等行為與婚姻配偶權益所受之損害 間自有相當因果關係。是如明知為他人配偶卻故與之交往， 其互動方式依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重應協 力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，不得謂非有以 違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意，茍配偶確因此 受非財產上之損害即精神上痛苦，自亦得依法請求賠償。次 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。而民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。再 者，當事人所負之舉證責任，必須達於使法院得有確信之程 度，始得謂已盡其舉證責任，如未達於使法院得有確信之程 度，其不利益應由負舉證責任之人負擔。本件原告主張被告 二人有於111年10月5日前後侵害其配偶權，依前揭說明，自 應由原告就此部分之事實，負舉證責任。 　2.經查，原告主張被告二人於111年10月5日前後，發生性行為 並拍攝性影像乙節，固據其提出卷附光碟內檔名「LINE_MOV IE_0000000000000」之影像（下稱系爭影像）為證（見本院 卷第19頁）。然查，系爭影像時長共1分13秒，其間拍攝者 依次點選、翻攝電腦螢幕上相簿名稱「2021/10/15#1」相簿 內所存之照片（下稱系爭照片），而觀諸系爭照片，固可見 一未露臉之長髮女子身著印載「雄獅集團」字樣之白色上衣 為不明男子口交之過程，惟系爭照片中既無日曆、時鐘、報 紙等足資判斷該照片拍攝日期或時間之物品，亦無顯示拍攝 之時間，則系爭照片所顯示之性行為究係何時發生，自屬不 明。又原告固稱：系爭照片存放之相簿名稱「2021/10/15#1 」，是乙○○自行輸入；系爭照片中之女子為甲○○；且原告清 楚記得111年10月5日即原告生日前後，乙○○曾穿著系爭照片 中印載「雄獅集團」字樣之白色上衣返家，足見被告二人確 有於前揭時間發生性行為等語。然此業為被告所否認，原告 復未就此提出其他可供本院審酌之佐證，自難僅憑原告所述 ，遽認其主張為真實。此外，觀諸原告所提其餘卷附光碟影 像，亦均無足資判斷影像拍攝日期或時間之物品，且均無顯 示拍攝之時間，原告復未就前揭影像拍攝之時間提出其他可 供本院審酌之事證。是以，應認本件原告所提出之證據，尚 無法證明111年10月5日前後，被告二人有何侵害原告配偶權 而情節重大之行為，則原告依民法第184條第1項前、後段、 第185條第1項、第195條第1項前段、第3項規定，請求被告 二人連帶賠償慰撫金20萬元，即難認有據。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前、後段、第185條第1 項、第195條第1項前段、第3項規定，請求被告二人連帶給 付20萬元，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假 執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所 提證據，經本院斟酌後，認與判決結果均無影響，爰不一一 論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭 　　　　　　　　　　　　法　官　費品璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩蓁

2024-12-12

MKEV-113-馬簡-23-20241212-1

訴
臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4655號 原 告 李戡 被 告 陳麗玲 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11月5日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： 　㈠原告於個人臉書公開貼文「新黨有這款『立委選舉四連敗卻幻 想自己能當副總統』的乙○○當發言人，下個月議員選舉等著 全軍覆沒(侯漢廷除外)吧！明天來介紹這位自信心異常爆棚 的發言人怎樣幻想自己能當副總統。」(下稱系爭貼文)等語 ，而被告乙○○竟於民國111年10月20日，於系爭貼文下方多 次留言，並於其中稱原告為「酒鬼」、「天天喝酒，已經喝 到不知所云」等語(下稱系爭言論），並供不特定多數人均 可閱覽。 　㈡原告於112年4月2日就被告稱原告為「酒鬼」提告刑法第309 條公然侮辱罪，對被告稱原告「天天喝酒，已經喝到不知所 云」提告刑法第310條誹謗罪，該案獲不起訴處分(臺灣桃園 地方檢察署112年度偵字第41884號不起訴處分書)。 　㈢但查「酒鬼」一詞係被告表示自己之見解或看法，無所謂真 實與否，乃屬意見表達，而酒鬼兩字足以貶損他人名譽，並 侵害他人名譽權，有台灣新北地方法院110年度審易字第196 0號刑事判決、台灣新北地方法院111年度板小字第2688號民 事判決可稽，故被告稱原告為酒鬼，顯然構成侵害名譽權。 　㈣被告係以至少有數萬人得見之公開網路方式陳述原告有「天 天喝酒，已經喝到不知所云」事實，乃屬事實陳述，有真實 與否之可證明性，又其所指述之内容，若係引述他人之言論 以為自己言論之根據者，依臺灣高等法院民事判決106年度 重上字第163號確定判決意旨：「而合理查證之基準，應由 行為人依個別事實所涉之行為人及被害人究係私人、媒體或 公眾人物、名譽侵害之程度、與公共利益之關係、資料來源 之可信度、查證對象之人事物陳述事項之時效性及查證時間 、費用成本等因素，分別定其合理查證義務之高低，以善盡 其舉證責任，始得解免其應負之侵權行為責任，俾調和言論 自由之落實與個人名譽之保護…行為人就其所指摘或傳述之 事，應盡何種程度之查證義務，始能認其有相當理由確信其 為真實，而屬善意發表言論，應參酌行為人之動機、目的及 所發表言論之散布力、影響力而為觀察，倘僅屬茶餘飯後閒 談聊天者，固難課以較高之查證義務；反之，若利用記者會 、出版品、網路傳播等方式，而具有相當影響力者，因其所 利用之傳播方式，散布力較為強大，依一般社會經驗，其在 發表言論之前，理應經過善意篩選，自有較高之查證義務， 始能免貴。而所謂傳聞，即代表欠缺就直接資訊有親身體驗 ，並極可能因層層傳遞而遭扭曲，倘行為人未進一步查證而 評估其内容之可靠性，率以傳聞作為言論所本，難謂已經合 理查證而有相當理由確信所述為真實。是以，行為人獲取消 息來源後，為評估消息内容之可靠度及可信度所需基礎資訊 ，即形成行為人所需查證之範圍，並應達足使行為人據以決 定是否根據該消息來源而發表言論之程度」可知，被告自應 就指述原告有「天天喝酒、喝到不知所云」之事實，就其引 述之來源為一定程度之合理查證義務。查被告所指述之事全 非事實，顯然未盡基本查證義務，當屬惡意發表不實言論， 故意侵害原告之名譽權。 　㈤原告現為中央研究院近代史研究所博士後研究員，從事學術 教育工作，被告之侵權行為，客觀上使不特定多數人誤以為 原告「有酗酒習慣」、「因醉酒導致說話不知所云」，嚴重 侵害原告之名譽與言論可信度。被告身為律師，其加害行為 性質較一般人更為嚴重，又據112年中選會公職候選人財產 申報表，被告乙○○名下有存款2074萬元，故原告請求被告賠 償60萬元顯屬合理。 　㈥且被告明知李文、李放和原告素無往來，對原告生活方式一 無所知。且被告身為律師，上網即可閱覽新聞與判決書，當 知上開李文與李放之臉書貼文為毫無根據之人身攻擊與謾罵 發洩，且被告既巨細靡遺查閱原告108年至112年間之臉書發 文，必定得以見聞原告反擊李文與李放之多篇貼文，更據公 開資料，自107年以來雙方有多起訴訟紀錄，關係實與仇家 無異，故李文、李放在臉書上針對原告之言論，顯以造謠抹 黑、謾罵發洩為目的，被告卻故意引用兩人之惡意言論，以 該傳聞作為辱罵原告為「酒鬼」之查證依據，卻未進一步查 證該消息内容之可信度與真實性，足證被告明顯未善盡查證 義務，其故意侵害原告名譽權。 　㈦被告提出證1之李文107年9月26日臉書貼文當下，李文已對原 告一家人提起分割遺產訴訟，當日又對原告一家人提起侵佔 告訴，均有新聞報導可查。透過司法院裁判書系統查詢，原 告自訴李文妨害名譽案有罪確定二件，且判決書内李文辱罵 原告之用語極其不堪入目，足見李文臉書上針對原告之言論 顯無真實性可言。且被告所提證2之李放貼文顯非事實，且 該貼文日期為112年6月25日，發生在被告111年10月20日發 表侵權貼文之後。 　㈧被告身為律師，卻違背社會常識和職業倫理，故意將非酒精 飲料歸類為酒精飲料，甚至竟將110年5月13日原告在大賣場 購買的米酒歸類為飲酒，並重複兩次計算。更有甚者，被告 為掩蓋其侵害原告名譽權之故意，竟故意在證據列表中22次 重複使用圖片，試圖欺騙法官、視訴訟為兒戲；就被告所提 證據而論，以108年6月7日之臉書貼文算起，至112年5月12 日之臉書貼文為止，3年又11個月(共47個月)間原告臉書上 共出現40篇與飲酒相關的貼文，若扣除被告故意將米酒算作 飲酒(110.5.13)一篇、將無酒精飲料算為酒精(110.3.28與1 10.8.14)兩篇、故意將贈酒混作飲酒(111.4.13)一篇後，36 篇平均下來，原告每個月僅喝酒0.76次(36/47=0.76)，即使 將被告魚目混珠的四篇加入計算，原告每個月僅喝酒0.85次 (40/47=0.85)。平均下來，原告一年飲酒次數僅有10.2次。 喝酒固然為原告生活消遣之一，但原告之飲酒頻率，顯為一 般人正常社交與休閒品酒之標準，與酒鬼定義天差地別。被 告明知如此，卻故意稱原告為酒鬼以貶損原告名譽，顯然具 有強烈侵害名譽權故意。另被告所舉證7中，「酒鬼」其中 一解釋為「指好酒貪杯的人(含厭惡意)」，被告卻故意省略 括弧中的四個字，其用心不言自明。被告不提稱原告「天天 喝酒，已經喝到不知所云」一句之答辯理由，足見被告之心 虛。查被告所述的内容為事實陳述，有真實與否可證明性， 綜觀被告答辯狀中所提證據，恰恰證明被告在明顯未善盡查 證責任前提下，故意發表指控原告天天喝酒，已經喝到不知 所云不實言論，其故意侵害原告之名譽權之事實當屬無疑。 　㈨另被告提出數十張原告臉書截圖，其查證方法不僅與兒戲無 異，其結果更證明原告喝酒頻率極低，不僅未有天天喝酒、 已經喝到不知所云之事實，更與酒鬼兩字相去甚遠。上開不 法侵害原告名譽權人格法益之行為，客觀上造成原告名譽貶 損。準此，被告該等侵害原告名譽權言論對於原告精神造成 莫大痛苦，而屬情節重大，原告爰依上開請求權基礎及民法 第195條第1項規定，請求被告給付精神慰撫金60萬元。 　㈩並聲明：被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達亦日 起至清償日止，按年息5%計算之利息；並願供擔保，請准宣 告假執行。 二、被告答辯意旨略以： 　㈠原告主張被告侵害其名譽權，無非以被告曾於臉書稱其為酒 鬼，並引用新北地方法院111年板小字第2688號判決主張酒 鬼屬於貶損他人名譽等節，然依民事訴訟法第222條「刑事 判決所為事實之認定，於為獨立民事訴訟之裁判時本不受其 拘束，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證 為與刑事判決相異之認定，不得謂為違法」，本件被告對於 原告稱其為酒鬼屬於事實陳述，並非公然污辱之意見表達， 且有下列證據可以證明： 　⑴原告之姐李文於107年9月26日臉書提及原告愛喝酒，加上原 告之叔叔李放也於100年1月5日批評原告之迷你酒吧、典型 酒鬼，李放還在112年6月25日於臉書刊登「我在2017年初在 台北看到剛回來的差差(甲○)，只見他精神萎靡雙目痴呆一 直不知道是怎麼回事？也不好意思問。直到今天發現了這些 他自己在微博的發言，才知道原來2016年底他在北京足足醉 了十天才返台」等語。 　⑵原告於109年11月23日也留言稱在家玩調酒，於12月13日貼文 稱我調的Margartia、「我這樣喝了一晚上」，於111年7月2 9日臉書PO文稱「兩年前在英國背這背包，都是去圖書館裝 書，現在都是裝酒」等語，可證明原告喜歡喝酒。且經詳閱 原告臉書，其多次貼出吃飯喝酒照片，且自己說「我昨天這 樣喝了一晚」、「喝白酒就是爽」、「今天喝這支」、並拍 照整排酒瓶、調酒等物品，並有諸多與朋友飲酒之照片、且 邀請諸多朋友出去喝酒之對話，均可證明如果稱其不喜歡喝 酒，顯與事實不符。 　⑶原告自己在微博發表「晚上飲威士忌」、「又能喝酒了」、 「喝香檳、紅酒、茅台，五小時候皆不省人事、廁所摔了一 跤」、「喝金門高粱、受時差影響、在飯桌睡著三次」、「 日後若一早運動，前晚必定早睡與少量飲酒」等語，在在均 顯示原告喜歡喝酒。 　⑷酒鬼網路解釋為「形容好酒貪杯之人」，原告自己在臉書承 認經常喝酒，還一次引用多種酒類因不省人事而摔跤等，且 原告叔叔也曾說他醉了十天，依一般常情，以酒鬼稱之並不 為過，是被告依原告PO文內容陳述其日常生活喜好喝酒之事 實，並非虛偽，為陳述事實，更無所謂公然侮辱之情事，且 為何稱其為酒鬼，係因原告於臉書罵被告，被告只是針對原 告自己、其姊李文及其叔李放告知之訊息為事實之陳述，並 無妨害其名譽，原告喜愛喝酒為眾人周知之事實。 　㈡被告係因原告與丈夫洪榮彬律師擔任邱毅訴訟代理人及選任 辯護人，孰料原告竟於洪榮彬律師因血癌過世後，還對洪律 師提告，其胡亂訴訟，其中也提及原告為酒鬼，均經台北地 檢署為不起訴處分、高等檢察署駁回再議，及駁回原告訴訟 ，原告甚且向全國及桃園律師公會稱被告違反律師倫理，經 全國及桃園律師公會回函後，仍在臉書稱被告嚴重違反律師 倫理，此部分被告已另行提起民事損害賠償訴訟。 　㈢並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠經查，原告主張之事實，業據其提出原告臉書貼文留言截圖 、被告公職候選人財產申報表、自由時報電子報107年9月28 日新聞報導、台灣台北地方法院107年度自字第60號刑事判 決、台灣台北地方法院107年度自字第92、61、62號刑事判 決、台灣士林地方檢察署併案通緝書、重複證物清單、新聞 報導、台灣台北地方法院112年度自字第68號刑事判決等文 件為證(卷第19-39、159-208頁)；被告則否認原告之主張， 而以前詞茲為抗辯，並提出訴外人李文臉書截圖、李放臉書 截圖、原告臉書截圖、原告微博截圖、酒鬼詞語解釋、不起 訴處分書、再議駁回處分書、台灣台北地方法院111年度訴 字第2237號民事判決、律師公會申訴函、律師公會回函、台 灣桃園地方法院民事庭通知書等文件為證(卷第69-143頁)； 是本件所應審究者為：被告所稱「酒鬼」、「天天喝酒，已 經喝到不知所云」之言論是否具有貶抑原告名譽權、人格權 之意思而構成侵權行為？原告依民法第184條第1項前段、第 18條、第195條第1項等規定請求被告賠償精神慰撫金60萬元 及法定遲延利息，有無理由？以下分別論述之。 　㈡就原告主張被告以「酒鬼」、「天天喝酒，已經喝到不知所 云」之系爭言論侵害其名譽權、人格權之部分： 　⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。又名譽有無受損害，應 以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足 以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失， 均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第 三人知悉其事，亦足當之(最高法院90年台上字第646號)。 行為人之行為是否足以毀損他人名譽，應從一般社會之客觀 標準加以判斷，非以當事人主觀感受為認定標準，而語言文 字等意見表達是否構成公然侮辱或妨礙名譽，不得僅因該語 言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表 意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用 語負面粗鄙，即一律論以公然侮辱或妨礙名譽等而侵害名譽 權或人格權，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參 照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考 量表意人個人條件(如年齡性別教育職業社會地位)、被害人 處境(如被害人是否屬於結構性弱勢群體成員)、表意人與被 害人之關係及事件情狀(如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵 或對公共事務之評論)等因素，而為綜合評價。 　⑵且就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可 合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因 自己言行而受到他人品評，此乃社會生活常態。一人對他人 之負面語言或文字評論，縱會造成他人一時不悅，然如其冒 犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人合理忍受範圍。 況且，基於遭污衊詆毀時，予以語言回擊，尚屬符合人性之 自然反應，尤其「相罵無好話」，生活中負面語意之詞類五 花八門，粗鄙低俗程度不一，自非一有負面用詞，即謂屬於 侵害人格名譽權之侵權行為。於此情形，被害人自應負有較 大幅度包容。至容忍之界限，則依社會通念及國人之法律感 情為斷。易言之，應視一般理性之第三人，如在場見聞雙方 爭執之前因後果與所有客觀情狀，於綜合該言論之粗鄙低俗 程度、侵害名譽內容、對被害人名譽在質及量上之影響、該 言論所欲實現之目的暨維護之利益等一切情事，是否會認已 達足以貶損被害人人格或人性尊嚴，而屬不可容忍之程度， 以決定言論自由之保障應否退縮於人格名譽權保障之後(最 高法院110年度台上字第30號)。因此，法院於適用限制言論 自由基本權規定時，自應根據憲法保障言論自由精神為解釋 ，於具體個案就該相衝突之基本權或法益(即言論自由及人 格名譽權)，依比例原則為適切利益衡量，決定何者應為退 讓，俾使二者達到最佳化之妥適調和，而非僅以「粗鄙、貶 抑或令人不舒服之言詞=侵害人格權/名譽=侮辱行為」此簡 單連結之認定方式，以避免適用上之違憲。 　⑶經查，原告固主張系爭言論侵害名譽權，但是，本件係原告 先於臉書發表：「新黨有這款【立委選舉四連敗卻幻想自己 能當總統】的乙○○當發言人，下個月議員選舉等著全軍覆沒 (侯漢廷除外)吧！明天再來介紹這位自信心異常爆棚的發言 人怎樣幻想自己能當總統」等語之言論後，被告始於上開言 論下方接續發表「選舉是理念，等你選上再來說我吧，三十 幾歲還一事無成的酒鬼，跟家人都處不好，只靠父親的遺產 過活，真可悲！還有您父親欠新黨一千萬拿假畫來抵債的事 實及證據，我們都還保留著，如果真要鬥爭清算，我奉陪， 你敢不敢！」、「你知道嗎，我可是希望兩岸統一而參加選 舉，不讓你們陷入戰爭，反觀甲○這個孝子，要靠老爸的書 在大陸出版過日子，人家不讓他出，他就一直罵大陸，邱毅 在大陸今日頭條有幾千萬粉絲，他硬要去蹭，結果被一堆大 陸同胞狂酸，他受不了了，就連邱毅委任的律師已經死掉了 ，還要告他的遺孀，結果敗訴，向律師公會申訴也是失敗， 要不要我貼這篇判決出來給你看？甲○天天喝酒，已經喝到 不知所云，念到博士也沒用，沒有學校敢用他，現在沒有工 作，只靠少數通告費及演講過日，可悲的應該是他啦！」等 語言論，因此，足見雙方發表言論之脈絡，均係分別就選舉 事務、兩岸交流事務及個人日常生活事務等事項為激烈言詞 爭執；而被告引用原告之姊、叔叔之臉書文章對其說明之內 容為補強，其補強之範圍亦與原告於108年至111年間在臉書 發表有關品酒、調酒、飲酒之文章言論相關；且文章亦非僅 限於特定人始得閱覽，均可透過查詢得知；由此可認兩造均 為公眾人物，言論均有一定程度公益性，雙方之行為、品格 及私德尚均屬可受公評之公共事務，而被告雖發表之系爭言 論涉及原告行為、品格及私德，其用字遣詞較為尖酸刻薄， 或使用非屬客觀中立言詞而為意見表達，甚就用詞是否恰當 而容有疑義，而使原告有不悅情形，仍屬基於原告所發表之 言論所為之個人評論，為突顯其個人意見或批判他人意見時 所常見，尚屬雙方論爭過程中表達意見之範疇，即難認為屬 於符合侵害人格名譽權之侵權行為，可以確定。 　㈣從而，被告所為系爭言論自應受憲法言論自由之保障，是被 告主張：依原告之身分為可受公評之事項範圍，並無妨害其 名譽等語，即非無據，堪予確定。 四、綜上所述，原告依民法第18條、第184條第1項前段、第195 條第1項等規定請求被告負擔侵權行為損害賠償責任，請求 被告給付60萬元及法定遲延利息等語，均非有據，應予以駁 回。又原告之訴既經駁回，其假執行聲請亦乏所據，爰併予 駁回之。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述， 附此敘明。 六、據上論結，原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判 決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蘇嘉豐 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭

2024-12-11

TPDV-113-訴-4655-20241211-1

訴
臺北高等行政法院

考績

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第四庭 112年度訴字第1095號 113年11月14日辯論終結 原 告 高秋鳳 訴訟代理人 周宇修 律師 複 代理 人 洪婉珩 律師 訴訟代理人 李郁婷 律師 被 告 內政部 代 表 人 劉世芳（部長） 訴訟代理人 張婷菀 梁瓈珍 上列當事人間考績事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中 華民國112年7月11日112公審決字第000324號復審決定，提起行 政訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 甲、程序事項： 一、本件被告代表人原為林右昌，訴訟進行中變更為劉世芳，茲 據被告新任代表人具狀聲明承受訴訟（見本院卷第345頁） ，核無不合，應予准許。 二、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被 告同意或行政法院認為適當者，不在此限。」「有下列情形 之一者，訴之變更或追加，應予准許：……二、訴訟標的之請 求雖有變更，但其請求之基礎不變。」行政訴訟法第111條 第1項、第3項第2款分別定有明文。查原告訴之聲明原為： 「一、復審決定及原處分均撤銷。二、被告因原告擔任111 年直轄市長、直轄市議員選舉及憲法修正案公民複決選務工 作人員應予敘獎，以及補假2日。三、服務機關應就不法侵 害部分，應有以下作為：1.停止及除去不法侵害所生之結果 ，給予原告延聘律師提起損害賠償等訴訟之法律作為，並提 供歷次原告通報遭不法侵害之調查報告，協助原告延聘律師 提起損害賠償等訴訟之法律作為。2.服務機關於調查期間應 予保密，禁止施暴者與原告接觸，並隨時讓原告瞭解處理情 形。3.賦與原告公平工作待遇之權利。四、訴訟費用由被告 負擔。」（見本院卷第14頁）。嗣原告於民國（下同）113 年3月28日以行政訴訟變更聲明暨補充理由狀一變更聲明為 ：「一、復審決定及原處分均撤銷。二、被告因原告擔任11 1年直轄市長、直轄市議員選舉及憲法修正案公民複決選務 工作人員應予敘獎，以及補假2日。三、被告機關應給付原 告新臺幣90,000元。四、訴訟費用由被告負擔。」（見本院 卷第285頁）。核其變更訴之聲明之內容尚在本件固有之審 理範圍，無礙兩造前就本件實體爭點已為之攻擊防禦方法及 證據資料之實效性，是基於程序經濟，本院認原告所為訴之 變更，洵屬適當，應予准許。 乙、實體方面： 壹、事實概要： 　　原告係被告所屬戶政司（下稱戶政司）專員，不服被告112 年3月2日台內人字第1120107360號考績（成）通知書（下稱 原處分），核布其111年終考績考列丙，及其於111年擔任直 轄市長、直轄市議員選舉及憲法修正案公民複決選務工作人 員，未准予其敘獎。原告復不服，提起復審，經公務人員保 障暨培訓委員會（下稱保訓會）112年7月11日112公審決字 第000324號復審決定（下稱復審決定）關於原處分部分，復 審駁回；其餘復審不受理。原告仍不服，遂提起本件行政訴 訟。 貳、本件原告主張： 一、關於訴之聲明一、二就111年考績及未予擔任111年直轄市長 、直轄市議員選舉及憲法修正案公民複決選務工作人員敘獎 案部分： （一）程序部分，被告作成原處分時，未給予原告陳述意見之機 會，要屬違法：查被告於復審程序所為答辯，並未提出具 體事證，又無法說明是否有人、事、時、地，以供查考， 是否確實，即非無疑，自無行政程序法第103條第5款之適 用。次查原處分於作成時未有給予原告表示意見之機會， 且依本院108年度訴字第1731號判決不得事後依照行政程 序法第114條之規定補正，故顯然與前述法令及本院105年 度訴字第1491號、108年度訴字第1524號、108年度訴字第 1731號判決意旨相悖，自應撤銷。甚者，行政程序中應給 予相對人陳述意見之機會，其目的在於保障相對人之基本 程序權利，以及防止行政機關之專斷，且人事考績無非又 涉及主觀評價，如未能即時給予相對人陳述意見之機會， 該行政處分之作成，無非將過於速斷，因此，人事考績係 由受考核人之上級長官基於其主觀認知所進行之評定，其 判斷是否出於錯誤之事實認定或資訊，亦有無違反一般公 認之價值判斷標準及逾越權限或權力濫用之情形，當應先 行審酌。承前所述，原告服公職以降，均恪遵職守，未有 任何不法或不當之行為，惟因下屬陳員不服管教，而戶政 司時任張司長又包庇其行為，致原告倍感壓力，嗣後原告 又向張司長爭取權益，以保工作環境之安全，而遭張司長 視如寇讎，是原告111年考績丙等之基礎事實，顯屬未臻 明確，實有經原告陳述意見而為釐清查明之必要，而被告 作成該考績處分前，未通知原告陳述意見，實屬違法。 （二）原告戮力從公，原告時任科長職務時，應負責規劃統籌科 內業務，原告善盡職責，然於陳員公然於辦公室對原告大 聲咆哮辱罵，嚴重影響辦公室秩序，原告請陳員寫檢討報 告後，張司長從此不斷威脅逼迫原告需於1個月內離職， 或自行簽請不適任科長職務自願降調。又108年9月4月原 告請陳員處理108年9月11日開會資料，陳員對原告指示完 全不予理會，視若無睹，且陳員嚴重積壓公文，原告為求 科室之行政效率，遂向張司長報告，期待張司長能協助原 告辦理，惟張司長再次要求原告自行簽請不適任科長職務 自願降調。顯見，張司長對原告做成降職處分，實已構成 不法侵害行為，並屬於不合理差別待遇，且將不可歸責於 原告之事由作為降職處分之依據，自與行政法上之平等原 則、不當聯結禁止原則相悖。 （三）此外，被告並未評估原告「擔任111年直轄市長、直轄市 議員選舉及憲法修正案公民複決選務工作人員」之敘獎及 補假2日一事，而直接影響原告111年度考績遭列丙等，有 違行政法上有利不利一併注意原則： 　 1、原告於111年11月26日擔任111年新北市地方公職人員選舉 及憲法修正案公民複決新北市三重區第847投（開）票所 管理員，符合行政院111年5月23日院授人培字第11100011 57號函、中央選舉委員會111年5月27日中選務字第111315 0166號函及新北市選舉委員會111年12月15日新北選一字 第1110002186號函（新北市三重區公所111年12月23日新 北重民字第1112178345號函說明一所示），被告未准予補 假2日及敘獎，確實生有不正評價及剝奪同仁補假之嫌， 被告應准予原告「擔任111年直轄市長、直轄市議員選舉 及憲法修正案公民複決選務工作人員」嘉獎2次及補假2日 。 　 2、原告縱向被告所屬人事處（下稱人事處）提出申請，並將 全案資料送交人事處，迄今，被告尚未就請求事項逐一為 一定之行為，且經保訓會以112年7月6日公保字第1121060 164號函認定就該是否准假屬被告對原告之管理措施，移 請被告另行卓處，可見顯見被告對原告不公平待遇之行為 ，完全忽視原告之請求。 　 3、承上，被告所為不法侵害，以致原告身心俱疲，進而影響 原告家庭及日常生活，身心受創，原告實有向被告陳情， 對於戶政司長期不法侵害，冤屈一直無法獲得平復，迫使 原告僅得依法提起行政爭訟，原告請求被告對於不實指控 部分，給予支持，請求戶政司盡速提供相關資料，如調查 報告等資料予原告，以釐清事實，供本院為公正之判斷。 （四）就被告所提出之原告「111年公務人員工作績效評鑑表」 （下稱績效評鑑表）未彌封之部分，被告對原告所為之評 鑑與事實相去甚遠，致原處分之作成違法，應予撤銷： 1、原告111年1月至4月績效評鑑表「面談記錄」欄一（一） 、二及三事項，因歷時久遠，是否確實有該情事發生，原 告並無印象，且被告遮蔽部分內容亦致使原告無從回憶， 自應由被告就此部分負擔舉證責任；至一（二）事項並未 違反任何人事法規，且所述「必須經協調相關科後始得為 之」云云，係戶政司前張司長對於科與科間業務權責爭議 時，要求科長間須善盡協調職能，且行之有年。是故，上 開「面談記錄」既有疑義，實難推導出單位主管綜合考評 及具體建議事項之結論。 2、原告111年5月至8月績效評鑑表「面談記錄」欄一事項， 因歷時久遠，是否確實有該情事發生，原告並無印象，且 被告遮蔽部分內容亦致使原告無從回憶，自應由被告就此 部分負擔舉證責任；至二、三所屬事項，提及公文111024 2281（乙證9）、1110242369（乙證11），1110242085（ 乙證10），該三件公文文號均為原告承辦「績優戶政機關 楷模選拔及表揚作業要點與內政部對直轄市、縣（市）政 府執行戶政業務績效評鑑計畫整併案」、「函送教育部『 第三期推展家庭教育中程計畫（111年-115年）」關鍵執 行策略評估基準草案暨建議意見表」案，遭戶政司不法侵 害「請求救濟案件」（詳後述），戶政司司長不僅未維護 原告權益，甚未有具體事證指控原告「陳核不實會議紀錄 」，至被告提及「穿插使用」、「未符公文程序」、「未 服從指導」等等一節，原告無法理解，救濟案件係憲法保 障人民權利，原告卻遭受該不公平對待。 3、又，111年1月至4月與同年5月至8月績效評鑑表面談紀錄 與111年6月17日原告被進行面談之內容差異頗大，甚對原 告陳情遭不法侵害，惟被告就此節於「面談紀錄」欄內竟 隻字不提。是故，上開「面談記錄」既有疑義，實難推導 出單位主管綜合考評及具體建議事項之結論。 4、承上，被告在無具體事證下111年1月至4月與同年5月至8 月之績效評鑑表分別給予原告62分、60分此種評分，顯然 忽略原告服務於戶政司18年有餘，從科員至107年升為科 長，對承辦業務均如期如質完成（甚至超前），對戶政法 規熟稔，戶籍法、姓名條例、國籍法施行細則等戶政重要 法規均由原告修正完成，工作態度積極（如積極推動Newe ID換發工作，修正相關法規，付出相當多心血），推動多 項戶政便民工作（如主責推動護照一站式服務、線上申請 大宗謄本等多項重大簡政便民政策），解決多項問題（如 避免民眾統一編號與刑事案件與刑事案件紀錄者更改前重 複，至被誤植為有刑事案件、推動加速保險業者給付、退 還民眾保險金等工作），從未遲到早退、利用時間進修、 工作認真，未與同事發生衝突，接聽電話盡力協助解決對 方問題，高壓力工作環境中不輕易表現情緒，避免不必要 衝突等實績，被告在無具體事證下給予原告此種評分，其 事實認定有誤、構成判斷恣意濫用及怠惰違法至為灼然。 （五）就被告所提111年1至4月戶政司司長與原告平時考核面談 紀錄（乙證41）部分，原告僅表示意見如次： 1、被告稱「同年6月17日林前司長與原告之面談過程，林前 司長表示『當初我們討論那麼久，(會議記錄)不是那兩點』 。綜上，本部指出原告『陳核不實會議紀錄』均有公文及面 談紀錄可供稽查，……」云云，並不屬實： （1）原告向被告時任之戶政司林司長說明實情及來龍去脈， 卻不斷遭被告時任之戶政司林司長打斷，致使原告未能 完整陳述意見，且該面談紀錄實未將前開情形完整呈現 ，更無被告所稱「陳核不實會議紀錄」。 （2）再者，原告係向被告時任之戶政司林司長說明，原告依 法執行職務，積極製作會議紀錄，竟遭不公平對待，甚 至「不實指控及人身攻擊」等製造污名、侵害人格權、 損人聲譽。 2、再者，111年1月至4月績效評鑑表（乙證32）「面談記錄 」欄所記載之事項，顯然與111年1至4月戶政司司長與原 告平時考核面談紀錄（乙證41）之內容無關，則被告登載 原告111年1月至4月績效評鑑表（乙證32）「面談記錄」 欄之依據為何，實令原告費解。 3、另，面談過程中，原告欲向被告時任之戶政司林司長說明 實情及來龍去脈時，一再遭到打斷，業如前述，被告時任 之戶政司林司長於原告說明事件原委時，甚至以極大之聲 量打斷原告，不讓原告說明清楚，此節於上開平時考核面 談紀錄（乙證41）中亦無法呈現。 4、末查，乙證41之內容僅有「111年1至4月司長與高專員平 時考核面談紀錄」，然乙證32尚有111年5月至8月內政部 公務人員工作績效評鑑表，就該部分之「面談紀錄」欄所 記載之所有內容，諸如原告承辦「績優戶政機關楷模選拔 及表揚作業要點」與「內政部對直轄市、縣(市)政府執行 戶政業務績效評鑑計畫」整併案等，其依據為何，仍未見 被告舉證以實其說，該部分之記載均不屬實，實難信為真 實。 5、綜上，被告所提供之111年1至4月戶政司司長與原告平時 考核面談紀錄（乙證41）並未真實呈現面談經過，且與11 1年1月至4月績效評鑑表（乙證32）之「面談紀錄」欄所 記載之內容顯不相關；另111年5月至8月績效評鑑表之「 面談紀錄」部分（乙證32），被告並未提出對應之面談錄 音或譯文供原告核實，該部分記載並不屬實；又被告至今 拒不提出未經彌封之乙證32，依本院庭諭，彌封部分即不 得採為本件之判決基礎。 （六）就「111年公務人員考績表」（下稱考績表）部分： 1、首查，111年考績表應係基於原告平時考核及平時工作態 度與狀況之事實，承前所述，既被告所填載之原告111年1 月至4月績效評鑑表及111年5月至8月績效評鑑表之內容均 非事實，則111年考績表所載「不聽從指揮、不溝通、績 效不佳、任意指責同仁霸凌」云云，便有違法性承繼而生 被告認定事實錯誤，縱111年考績表所記載之工作項目， 確屬原告之執掌，亦無從治癒被告有判斷恣意濫用或怠惰 違法等違法情事。 2、次查，被告於111年考績表「備註及重大優劣事實」欄一 ，指稱原告「承辦……整併案，陳核不實會議紀錄；函文教 育部……未依據長官批示繕改發文，嗣後仍一再辯稱有檢視 核稿內容，並未發現有修正文字」云云，與事實不符，且 未提供具體事證，實不可採： （1）實則，原告就「『績優戶政機關楷模選拔及表揚作業要 點』與『內政部對直轄市、縣（市）政府執行戶政業務績 效評鑑計畫』整併案」（下稱要點整併案）並無陳核不 實會議紀錄之情事，原告於111年5月24日完成該日之會 議紀錄，惟戶政司潘專門委員於簽核稿（111年5月25日 下午2點29分）記載「本案於司內討論過程，應無須簽 報會議紀錄，可於未來簽陳規定修正案時敘明即可」（ 甲證1），而戶政司陳副司長續於簽核稿中（111年5月2 5日下午6點40分）又表示「說明4，建議刪除。（說明 四內容「為確認後續本案修正方向及加速完成『績優戶 政機關楷模選拔及表揚作業要點』與『內政部對直轄市、 縣（市）政府執行戶政業務績效評鑑計畫』整併」，建 請應製作會議紀錄並陳核司長）」（甲證2）等語。另 ，會議結束後原告於戶政司公用筆記型電腦下載當日會 議討論版本，詎料該檔案竟已遭刪除，隨即請戶政司吳 科員協助提供該檔案資料予原告，以利盡速會議紀錄之 製作，吳科員則回應「長官指示，該法規修正會議討論 版本資料由其處理」。惟當日會議決議主席並未有此裁 示，原告續以電子郵件惠請吳科員盡速提供當日會議討 論版本（甲證3）。據上可知，原告依法執行職務，積 極製作會議紀錄，竟遭不公平對待，甚至「不實指控及 人身攻擊」，等製造污名、侵害人格權、損人聲譽，原 告於事發時即時向被告所屬人事處申請調查（甲證4） ，惟原告迄今仍無法得知戶政司指控原告之具體事證資 料。且被告不法侵害原告之人格權，帶給原告身心之折 磨，對家庭之影響非常嚴重，導致原告身心嚴重侵害， 冤屈一直無法獲得平復，迫使原告提起本案救濟。被告 自應盡速提供具體事證相關資料，以釐清事實，供本院 為公正之判斷。 （2）就原告處理「函送教育部『第三期推展家庭教育中程計 畫（111年-115年）」關鍵執行策略評估基準草案暨建 議意見表」乙案，被告指稱原告「未依據長官批示繕改 發文，嗣後仍一再辯稱有檢視核稿內容，並未發現有修 正文字」亦非事實。實則，戶政司梁科長於111年5月25 日指示原告「經查本案附件內容與本司111年5月20日核 定內容不一致後，請發函教育部更正」，原告隨即發函 教育部更正，並洽詢內政部公文系統工程師協助了解該 事件原因及尋求避免類此事件發生，公文系統工程師表 示「無可查考，建議為避免類此情形，可檢視簽核物件 檢閱窗格」（甲證5）。案經陳副司長於111年5月26日 下午6時49分指示原告「說明本司書函附件為何未修正 即發文」（甲證5），原告再次說明事件發生過程及尋 求解決避免類此事件發生方法，陳副司長要求原告不可 敘明「經洽詢公文系統客服人員表示，無可查考，建議 為避免類此情形，可檢視簽核物件檢閱窗格。」（乙證 10，文號1110242381）本件係電子公文陳核，有附加檔 案，原告於發文時經檢視附加檔案並未發現有修正文字 ，倘該附加檔案有修正文字，發文附加檔案當有修正文 字，然查發文檔案，並無修正文字，何來陳副司長指稱 「為何未修正即發文」？對於陳副司長未提供具體事證 ，指控原告「未修正即發文」舉動，原告深感被羞辱， 相當恐懼害怕，申請調查俾便釐清事實，惟陳副司長竟 不准原告提出救濟（乙證10，文號1110242381）。顯見 原告依法執行職務，而無被告所稱「未依據長官批示繕 改發文，嗣後仍一再辯稱有檢視核稿內容，並未發現有 修正文字」等情甚明。 3、末查，被告於111年考績表「備註及重大優劣事實」欄二 指稱原告「對於司內長官工作指導，充耳不聞，工作績效 表現不力，漠視公務倫理且拒絕溝通。」、同欄三又指稱 原告「與同仁相處不睦，合作態度待加強。」云云，均與 事實不符，且被告亦未提供具體事證以實其說，難堪採信 。 （七）綜上，被告所提供之111年1月至4月績效評鑑表之「面談 紀錄」及111年5月至8月績效評鑑表之「面談紀錄」仍有 彌封部分，顯屬違法；而未彌封之部分填載之內容均無證 據可佐，與事實相去甚遠，從而被告所為之原處分有認定 事實錯誤而顯有判斷瑕疵。 （八）末以，參照原告98年108年間敘獎額度，平均每年約7.7次 嘉獎。然108年12月9日被調職後，原職承辦業務敘獎不公 ，且調職後承辦業務至今4年多從未敘獎，顯見戶政司刻 意打壓（不公平待遇），也突顯108年調職案ㄧ直影響考績 評比。 （九）承上，被告將原告111年年終考績考列丙等，顯然係基於 錯誤之事實而為判斷，且就未予原告敘獎一事，顯有違法 不當，且影響原處分之作成，依歷來行政法院之見解，原 處分實有撤銷之必要： 　　　查降職處分、刑案資料庫、一站式服務及加速保險給付、 門牌清查專案及擔任111年直轄市長、直轄市議員選舉及 憲法修正案公民複決選務工作人員，服務機關之敘獎結果 顯然有錯誤。而該錯誤決定直接影響原告111年考績評比 ，以致原告111年年終考績考列丙等，此非正確，依本院1 08年度訴字第1179號判決意旨，亦應予以重新核定。 二、訴之聲明三部分，原告依公務人員保障法（下稱保障法）第 19條、公務人員安全及衛生防護辦法第3條請求服務機關就 不法侵害部分，為一定之行為，實屬有據： （一）復審決定之主文為：關於內政部112年3月2日台內人字第1 120107360號考績(成)通知書部分，復審駁回；其餘復審 不受理。而在復審決定書頁6亦記載：至復審人請求服務 機關就其遭職場霸凌之不法侵害部分為一定作為或不作為 部分，其所指稱服務機關應為之作為或不作為等，均非本 件所得審究，併予敘明。而原告於復審書之請求事項第一 點稱：「服務機關應就不法侵害部分，應有以下作為：1. 停止及除去不法侵害所生之結果，給予復審人延聘律師提 起損害賠償等訴訟之法律作為，並提供歷次復審人通報遭 不法侵害之調查報告，協助復審人延聘律師提起損害賠償 等訴訟之法律作為。2.服務機關於調查期間應予保密，禁 止施暴者與復審人接觸，並隨時讓復審人瞭解處理情形。 3.賦與復審人公平工作待遇之權利。」由上可知，原告確 實在復審程序有此一主張但被不受理，而非未經復審程序 ，故原告雖於準備程序時稱原告聲明三未經復審程序，但 應屬口誤。 （二）原告應得依保障法第19條前段、同法第22條第3項、公務 人員安全及衛生防護辦法第23條第3款、公務人員因公涉 訟輔助辦法（下稱輔助辦法）第6條第1項之規定，請求被 告延聘律師代理原告提出國家賠償之訴訟： 　　　原告於本案所受權利侵害，係肇因於被告對原告111年考 評敘獎不公，且對原告之工作期程規劃與團隊管理長期予 以不同理、批判之強硬態度，以各項人事行政行為使原告 遭受精神損害，核其性質為行政法上爭議；準此，原告就 訴訟第一審延聘律師費用，應按稽徵機關核算111年度執 行業務者收入標準以新臺幣（下同）90,000元（計算式： 45,000×2）為度；是以原告變更訴之聲明三如前。 三、綜上所述，被告對原告不公平工作待遇、不法侵害、111年 年終考績列丙等、不公敘獎等，對於1個認真負責公務員， 身心健康造成難以抹滅之傷害，懇請平復冤屈，請求公平工 作待遇、拒絕不法侵害、公平合理重新審酌考績等次及分數 及敘獎額度重新審認等語。 四、並聲明： （一）復審決定及原處分均撤銷。 （二）被告因原告擔任111年直轄市長、直轄市議員選舉及憲法 修正案公民複決選務工作人員應予敘獎，以及補假2日。 （三）被告機關應給付原告90,000元。 （四）訴訟費用由被告負擔。 參、被告則以： 一、被告核布原告111年年終考績丙等一節： （一）有關考績作業程序部分均符合相關規定： 1、被告評核原告111年年終考績之辦理程序，係由其主管人 員以其平時考核為依據，就其工作、操行、學識、才能等 項目綜合評擬後，遞送被告考績委員會112年1月4日112年 第1次會議初核、部長覆核，並經被告核定後，函送銓敘 部銓敘審定。被告辦理原告111年年終考績作業程序，符 合公務人員考績法（下稱考績法）第14條第1項及其施行 細則第3條規定，並無法定程序之瑕疵（如乙證4至乙證7 、乙證32）。 2、原告所訴未賦予其陳述意見部分，按考績法第14條第3項 既僅就考績委員會擬予考績列丁等及一次記二大過之情形 ，明定於處分前應給予當事人陳述及申辯之機會，此乃立 法形成自由之範疇，則機關擬予考績優於丁等（即丙等以 上）者，未踐行上開程序之情形，自不能謂有違反法定必 要程序之瑕疵。且作為考績評價之基礎事實若已臻明確， 並無非經當事人陳述意見不能釐清查明之情形者，無從徒 以考績處分作成前，未通知當事人陳述意見為由，即指摘 其具有應予撤銷之程序瑕疵（最高行政法院109年度判字 第657號判決意旨參照，如乙證8）。經查原告111年2期（ 111年1月至4月及同年5月至8月）被告公務人員工作績效 評鑑表，因有語文能力以外績效項目被考列D、E級，其主 管人員已依規定踐行面談程序，且面談紀錄與原告考績表 附件所列事實一致，而原告之單位主管戶政司林前司長於 評擬時即附原告111年工作表現書面資料，臚列各事件日 期及過程，提供被告考績委員會初核及部長覆核參酌，考 績之基礎事實已臻明確。經被告考績委員會參酌行政程序 法第103條第5款規定及上開最高行政法院判決意旨，以原 告考績等第之評定，根據其平時考核及平時工作態度與狀 況之事實，客觀上已可明白足以確認，並無請原告陳述釐 明之必要，爰於作成原處分前，未通知原告陳述意見，並 無法定程序之瑕疵。且原告經面談程序後，對系爭考績之 評價基礎已難謂不知，亦無礙其攻擊防禦權益之行使。原 告以被告於做成考績處分前未通知陳述意見為由，主張該 處分具有應予撤銷之程序瑕疵云云，核無足採。 （二）有關考績作業實體部分無違誤： 1、原告111年2期績效評鑑表，每期17項評鑑項目，每項目A 至E計5等次之評鑑等級，列B級（稱職）有3項次、C級（ 普通）有22項次、D級（待加強）有5項次，E級（不良） 有4項次，整體績效等級2期均為D級。其公務人員考績表 ，請假及曠職欄無事假、病假、延長病假、遲到、早退及 曠職之紀錄；平時考核獎懲欄無獎懲紀錄；考列甲等及丁 等人員適用條款欄位中，未載有得予評擬甲等及丁等之適 用條款；備註及重大優劣事實欄載有復審人對於長官工作 指導充耳不聞，工作績效表現不力，漠視公務倫理等情（ 同乙證4、5、32）。 2、另原告於111年受考期間，尚有工作表現之違失情形如下 ： （1）111年5月期間，承辦「績優戶政機關楷模選拔及表揚作 業要點」與「內政部對直轄市、縣（市）政府執行戶政 業務績效評鑑計畫」整併案，陳核不實會議紀錄（乙證 9）；同年6月承辦函文教育部「第三期推展家庭教育中 程計畫」關鍵執行策略評估基準草案暨建議意見表，未 依據長官修正內容繕改發文，嗣後仍一再辯稱有檢視核 稿內容，並未發現有修正文字（乙證10）。 （2）陳副司長為協助原告公文撰寫內容應符合公文基本規範 事宜，不論以電話、親請原告或協同其時任直屬主管梁 科長來研，未獲原告回應，原告仍堅持己見，不予補正 ，執意陳核（乙證10、乙證11）。 （3）原告要求梁科長僅能以書面、電子郵件與其溝通，以避 免爭議，戶政司林前司長於111年6月17日談話紀要告知 原告無權要求長官不能用口頭指導，只能用e-mail指導 ，惟原告承辦案件過程中，仍堅持梁科長僅能以書面與 其溝通（乙證12）。 3、鑑於原告平常工作表現，不服司內長官工作指導、漠視公 務倫理，難以溝通協調及與同仁合作，111年2季平時考核 整體績效等級評分分別為D級62分、D級60分（同乙證4、3 2）。茲以原告於111年考績年度內，因未具有考績法施行 細則第4條所定考列甲等條件，亦無考績法第6條第3項及 第12條第1項第1款後段所定丁等事由，又無考績法第13條 所定，曾記一大功人員考績不得列丙等以下之情形，被告 本得於乙等及丙等間評定適當之考績等次。又年終考績係 以平時考核為依據，經被告考量原告111年工作、操行、 學識、才能等各項表現，與獎懲、請假及工作績效後，綜 合評擬原告111年年終考績為丙等63分，於法並無不合。 原告所訴其108年間遭降調專員及負責之NeweID業務遭不 當調整，被告未正確評價其工作表現，並於108年、109年 及110年均考列其年終考績乙等等節，按年終考績係對公 務人員於當年度各項表現所為之綜合考評，原告其他年度 之表現或考績評定結果，與111年年終考績之評定均無涉 ，所訴核無足採。 （三）原告主張111年1月至4月及同年5月至8月績效評鑑表（乙 證32）與事實相去甚遠乙節： 1、原告111年2期績效評鑑表及考績表，屬原則上應豁免公開 之文件： 　　　依銓敘部106年3月21日部法二字第1064204822號書函（如 乙證36）略以，就機關對受考人考績年度內之工作績效表 現及平時考核獎懲等，均認屬於考績評定過程，而上開過 程中對受考人之評擬經過、考績委員會會議中所提供考績 清冊以外各項相關資料等，縱使考績案業經核定機關核定 ，考績結果已為受考人知悉，上開考績評定過程仍應依考 績法及考績委員會組織規程等相關規定嚴守秘密，當事人 如申請閱覽、抄錄或複製考績過程相關資料，機關自得依 政府資訊公開法第18條（乙證35）及檔案法第18條（乙證 34）規定，不予公開或拒絕受考人閱覽、抄錄或複製相關 檔卷之申請。另按政府資訊公開法第18條第1項規定旨在 保護政府機關作成決定前之內部意見溝通或其他思辯過程 ，使參與人員能暢所欲言、無所瞻顧，以促進政府機關決 策周密及妥適執行公共任務；同條項第3款但書復規定「 對公益有必要者，得公開或提供之」因此，行政機關就人 民申請公開之資訊，是否屬該款規定政府機關作成決定前 之思辯過程文件，其公開是否於公益有必要，乃至於公開 之方法，應依具體個案為事實認定，並斟酌具體情形，衡 量「公開資訊所欲達成之公益」與「排除公開所欲維護之 公益」間之孰輕孰重，為合義務裁量之決定。而各機關作 成考績核定前，內部主管人員評擬之成績考核表，因屬機 關作成考績核定前，內部單位之準備作業及思辯過程文件 ，依政府資訊公開法第18條第1項第3款規定，原則上應豁 免公開，此有最高行政法院108年7月12日108年度判字第3 43號判決（如乙證37）可資參照。是原告111年2期績效評 鑑表及考績表，因涉及考績核定前主管人員對原告平時表 現良窳之思辯過程，屬原則上應豁免公開之文件。 2、被告業依資訊分離原則，僅就乙證32原告111年2期績效評 鑑表及考績表涉及個人資訊部分予以遮蔽後，餘均已提供 原告閱覽： 　 （1）原告申請閱覽乙證32原告111年2期績效評鑑表及考績表 ，係屬被告作成系爭考績評定前，內部單位為準備作業 之必要文件，相關評核欄位涉及主管人員之評價，為確 保機關長官能覈實考評、無所瞻顧，並避免公開後影響 機關對屬員之監督與管理，爰被告依資訊分離原則，僅 同意原告閱覽乙證32原告111年2期績效評鑑表及考績表 涉及平時考核之基礎事實資料，並就涉及個人資訊部分 予以遮蔽，於法自屬有據。 　 （2）另依最高行政法院111年度上字第694號判決（乙證39） 略以，按證據之取捨與當事人所希冀者不同，致其事實 之認定異於該當事人之主張者，不得謂原判決有違背法 令之情形；證據之證明力如何或如何調查事實，事實審 法院有衡情斟酌之權，苟已斟酌全辯論意旨及調查證據 之結果，而未違背論理法則、經驗法則或證據法則，即 不能指為違法。又依本院110年度訴字第1123號判決（ 乙證40）略以，我國學說與實務向來認為考績評定涉及 高度屬人性之評價，且因需長時間之行為觀察，始得以 形成印象，故應由與受考人在職務執行上最具緊密關連 性之單位主管或是機關首長進行考核，始屬功能最適。 考績法既已設有相關機制為合法性及正當性之內部控制 ，年終考績之作成除違背正當程序或一般公認之行政法 理原則等恣意濫用及其他違法情事外，法院均尊重其判 斷。 3、有關原告111年1月至4月及同年5月至8月績效評鑑表之「 評鑑項目」各項評比、整體績效等級與綜合考評及具體建 議事項，係由其任職單位戶政司之直屬主管（科長）及單 位主管觀察、瞭解、督導原告平時工作表現所獲致之結果 ，並於工作績效評鑑表之「面談記錄」欄，列舉紀錄原告 應予改進之事證，具體載明事實發生時間、人證或事證與 發生過程。原告陳述戶政司同仁請其填列人民陳情案件調 查表，對e-mail回覆內容空白情事無印象，自應由被告負 擔舉證責任云云，惟該事件被告清楚指出係原告與同仁11 1年2月15日及同年月16日之往來e-mail資訊，原告可自行 查知。 4、原告111年1月至4月績效評鑑表中，部分評鑑項目經評列D （待加強）、E（不良），爰戶政司於111年6月17日9時30 分，由林前司長清淇與原告面談，就原告工作態度、合作 態度及學習態度等，進行溝通、檢討，並作成面談紀錄（ 如乙證41），該次面談全程錄音，原告於會後提出索取該 次面談錄音檔需求，被告亦已提供原告。 5、原告111年承辦要點整併案，林前司長於同年5月24日主持 司內研商要點整併案會議，會中已就整併草案條文初步決 議內容，原告於同年月25日陳核該次會議紀錄時僅列「一 、將本評鑑改為要點，考評項目得另定之。二、就今天會 議討論版本再行檢視，擇日司內進行討論」2點決議，林 前司長批示「連紀錄都不用心，請將當日所擬草案條文之 初步決議內容，逐點列出，不該只列兩行上次會議已決議 的內容，本件退回重擬」。原告於同年月27日再次陳核該 次會議紀錄時，會議紀錄內容仍同前一次陳核之2點決議 內容，未依林前司長批示重擬會議紀錄，林前司長再批示 「你是本案承辦人，會中就應詳記草案條文之初步決議內 容」。同年6月17日林前司長與原告之面談過程，林前司 長表示「當初我們討論那麼久，（會議紀錄）不是那兩點 」。綜上，被告指出原告「陳核不實會議紀錄」均有公文 及面談紀錄可供稽查，原告陳述「陳核不實會議紀錄」未 有具體事證，並非事實。 二、請求被告應就其擔任111年地方公職人員選舉及憲法修正案 公民複決案選務工作人員，予以敘獎及補休假2日一節： （一）原告前向保訓會提起擔任選務工作人員應予敘獎及補休均 經保訓會決定駁回： 　　　原告以其擔任111年地方公職人員選舉及憲法修正案之公 民複決案選務工作人員，向被告請求准予嘉獎2次及補休 假2日，本部未准（乙證13），原告不服向保訓會提起復 審，經保訓會112年7月6日公保字第1121060164號函（乙 證14）就差假（補休假2日）部分移請被告依申訴程序處 理。嗣被告同年8月9日台內人字第1120321879號函復原告 之申訴核無理由（乙證15），原告不服，爰於同年月30日 向保訓會提起再申訴，經被告同年9月20日台內人字第112 0322142號函（乙證16）檢附相關資料答復保訓會，嗣經 保訓會112年11月14日112公申決字第000077號再申訴決定 駁回（乙證31）。 （二）有關請求敘獎部分： 1、原告起訴於法未合： 有關原告以其擔任111年地方公職人員選舉及憲法修正案 之公民複決案選務工作人員，訴請被告予以敘獎一節，查 原告並未就所執參與選務工作一事，向被告提出敘獎申請 ，被告自無從為准駁，原告遽依保障法相關規定提起課予 義務復審（相當訴願程序），業經復審決定認定於法未合 ，決定復審不受理在案（乙證3）。 2、另就被告辦理111年地方公職人員選舉及憲法修正案之公 民複決案選務工作人員獎勵情形說明如下： （1）依被告考績委員會108年第3次會議決議略以，被告所屬 人員擔任投開票所工作人員之獎勵額度為嘉獎一次。又 未事先經被告推薦或同意，逕行擔任相關選務工作人員 者，被告均不予敘獎。 （2）查被告辦理111年地方公職人員選舉及憲法修正案之公 民複決案投開票所工作人員獎勵案，係由被告彙整各直 轄市、縣（市）區公所函請被告就擔任選務工作人員予 以敘獎之人員名冊後，統一由被告簽辦敘獎。次查新北 市三重區公所111年12月23日新北重民字第1112178345 號函（乙證18），固就原告擔任前開選務工作人員1事 ，建議被告予以敘獎，惟查原告及被告其他單位人員計 5人，均有未事先經被告推薦，逕自擔任前開選務工作 人員之情形，經被告審酌獎勵衡平並避免寬濫，皆未予 敘獎（乙證19；本院卷第505至507頁），是原告所訴被 告應予以敘獎云云，亦為無理由，核不足採。 （三）有關原告請求補休2日部分： 1、原告起訴於法未合： （1）按保障法第77條第1項規定所稱認為不當之管理措施或 有關工作條件之處置，不包括得依復審程序救濟之事項 ，且不具行政處分性質之措施或處置是否不當，不涉及 違法性判斷，自無於申訴、再申訴決定後，續向法院提 起行政訴訟之問題（司法院釋字第785號解釋理由書及 本院108年度訴字第1943號裁定意旨參照，如乙證20、2 1）。若行政機關對內部公務人員所為之管理措施或有 關工作條件之處置，由其目的、性質以及干預公務人員 權利之程度等全般情狀為觀察，已顯示僅屬妥當性之爭 議，難謂對公務人員權利構成侵害者，公務人員如有不 服，依保障法相關規定提起申訴、再申訴為已足，不許 復進而提起行政訴訟救濟（本院111年度訴字第 871 號 裁定參照，如乙證22）。次按保訓會人事行政行為一覽 表（乙證23）略以，請假之核定為管理措施。該會並就 原告前以被告未予補休2日，逕提復審一事，亦認定屬 管理措施，而移請被告依保障法所定申訴程序處理。是 被告未予原告補休之決定，因屬內部管理措施，不具行 政處分性質，該措施是否不當，並不涉及違法性之判斷 ，而僅屬妥當性之爭議，原告透過申訴、再申訴程序請 求救濟後，復逕提起行政訴訟，自非法所許。 （2）復按112年1月1日修正施行前保障法第23條（乙證33） 規定：「公務人員經指派於上班時間以外執行職務者， 服務機關應給予加班費、補休假、獎勵或其他相當之補 償。」據此，公務人員須經指派於上班時間以外執行職 務者，服務機關始應給予補休假或其他相當之補償。茲 原告於非上班時間之例假日擔任111年地方公職人員選 舉選務工作人員，事前並未經內政部長官推薦或同意， 核與保障法第23條所定，經指派於上班時間以外執行職 務，始應給予補休假等補償之要件，顯有未符。 2、另就被告辦理111年地方公職人員選舉及憲法修正案之公 民複決案選務工作人員核予補休假之程序說明如下： （1）被告為辦理111年地方公職人員選舉及憲法修正案之公 民複決案選務工作人員薦送事宜，前以111年2月14日台 內人字第1110320596號函（乙證27）被告各單位略以， 有意擔任前開選務工作人員，請於111年4月8日前將報 名表送被告人事處彙辦，俾利統一簽辦補休事宜。被告 薦送擔任選務工作人員之具體程序，業於事前通知被告 各單位，同仁爰依限繳交報名表，並經被告人事處111 年4月13日簽奉核可，薦送54名同仁擔任選務工作人員 。嗣因部分同仁仍有報名需求，被告人事處陸續於111 年5月10日、6月7日、7月14日、9月2日及10月25日5次 簽奉核可，增列推薦計23名同仁擔任選務工作人員（乙 證28），又新北市選舉委員會111年8月18日新北選一字 第11131502631號令原告為選務人員（同乙證13），惟 查原告截至選舉日前均未提出申請，並未經被告推薦在 案。 （2）查原告未事先經被告推薦或同意，逕自擔任111年11月2 6日新北市三重區第847投（開）票所管理員，原告復於 112年1月13日以戶政司簽（同乙證13），請被告（人事 處）於差勤系統中予以設定補休假2日。經被告考量原 告未依被告111年2月14日台內人字第1110320596號函（ 同乙證27）所定程序，經被告推薦擔任選務工作人員， 亦無於事前使本部知悉，爰未准予其補休假2日。惟未 讅原告是否確遇急迫情形，未及經由被告推薦或同意， 而以事前向服務單位（戶政司）報備之形式，仍請原告 提供相關佐證資料予被告人事處審認，經查原告迄今均 未提出新事證足資佐證。 （3）至行政院111年5月23日院授人培字第1110001157號函（ 乙證29）意旨係由原補假1日，調整為補假2日，不受該 院72年11月9日臺七十二人政參字第30519號函（乙證30 ）規定選務人員准予補假1日之限制，僅係調整補假日 數，而參加選務工作人員仍應依原行政院人事行政局85 年6月24日八十五局考字第19538號及人事總處112年1月 18日總處培字第1120010695號兩書函規定「事先」經機 關推薦或同意，始得准予補休，其要件自始未有改變。 爰原告指稱應依行政院111年5月23日院授人培字第1110 001157號函准予其擔任111年地方公職人員選舉及憲法 修正案之公民複決案選務工作人員補休假2日，核無足 採。 （4）據上，被告已踐行周知被告所屬各單位薦送擔任111年 地方公職人員選舉及憲法修正案之公民複決案選務工作 人員及核予補休假之程序，合於原行政院人事行政局85 年6月24日八十五局考字第19538號及人事總處112年1月 18日總處培字第1120010695號兩書函規定，並符合保障 法自85年10月16日制定公布，即有核予補休假要件之意 旨，原告所訴，核無足採。況是否核予選務工作人員補 休假本屬機關內部差勤管理事項，各機關自得審酌機關 人力配置、業務狀況等因素，並考量衡平性而為一致性 標準，爰原告所訴核無理由。 三、請求為其延聘律師提起損害賠償訴訟部分： 本案原告主張被告考績處分及未予敘獎、補休假等節，已構 成不法侵害云云。茲以被告辦理原告111年年終考績，業考 量其111年平時成績考核紀錄、具體優劣事蹟，及其工作、 操行、學識、才能等項之表現予以考評，並無法定程序之瑕 疵，且相關敘獎處理及補休假之管理措施亦無不當，已如前 述，自無原告所訴侵害情事，又依保障法第22條第1項規定 ，公務人員依法執行職務涉訟時，服務機關應輔助其延聘律 師為其辯護及提供法律上之協助。次依輔助辦法第3條及第5 條規定略以，所定依法執行職務，應由服務機關就該公務人 員之職務權限範圍，認定是否依法令規定，執行其職務；所 稱涉訟，指依法執行職務，而涉及民事、刑事訴訟案件，爰 難認原告有何得請求被告為其延聘律師提出損害賠償訴訟等 法律上權利，所訴核不足採。 四、綜上所述，原告不服其111年年終考績丙等63分一節，被告 均依考績法相關規定辦理；另其不服擔任111年地方公職人 員選舉及憲法修正案之公民複決案投開票所工作人員，本部 未予其獎勵及補休假之管理措施，提起行政訴訟，於法未合 ，且其所訴關於實體部分之爭執，亦為無理由等語。 五、並聲明： （一）駁回原告之訴。 （二）訴訟費用由原告負擔。 肆、兩造不爭之事實及兩造爭點： 如事實概要欄所述之事實，業據提出111年1月至4月、5月至 8月績效評鑑表（見本院卷第371至374頁）、111年考績表（ 見本院卷第375頁）、111年1至4月戶政司司長與原告平時考 核面談紀錄（見本院卷第441至475頁）、原處分（見本院卷 第33頁）、復審決定（見本院卷第37至43頁）、人事處112 年4月19日簽（見本院卷第505至507頁）等本院卷所附證物 為證，其形式真正為兩造所不爭執，堪信為真，兩造之爭點 厥為： 一、原告111年度年終考績案之陳述意見程序，有無悖於行政程 序法第102條規定？ 二、被告未評估原告「擔任111年直轄市長、直轄市議員選舉及 憲法修正案公民複決選務工作人員」之情事，是否有違行政 法上有利不利一併注意原則？ 三、績效評鑑表、考績表是否認定事實錯誤？被告以原處分審定 原告111年年終考績為丙等63分，是否適法有據？ 四、原告就其「擔任111年直轄市長、直轄市議員選舉及憲法修 正案公民複決選務工作人員應予敘獎及補假2日」之起訴是 否合法？ 五、原告請求被告應給付原告延聘第一審延聘律師費用90,000元 ，有無理由？ 伍、本院之判斷： 一、本件應適用之法條與法理： （一）考績法第5條第1項規定：「年終考績應以平時考核為依據 。平時考核就其工作、操行、學識、才能行之。」 （二）考績法第6條第1項、第3項規定：「（第1項）年終考績以 一百分為滿分，分甲、乙、丙、丁四等，各等分數如左： 甲等：80分以上。乙等：70分以上，不滿80分。丙等：60 分以上，不滿70分。丁等：不滿60分。……（第3項）除本 法另有規定者外，受考人在考績年度內，非有左列情形之 一者，不得考列丁等：一、挑撥離間或誣控濫告，情節重 大，經疏導無效，有確實證據者。二、不聽指揮，破壞紀 律，情節重大，經疏導無效，有確實證據者。三、怠忽職 守，稽延公務，造成重大不良後果，有確實證據者。四、 品行不端，或違反有關法令禁止事項，嚴重損害公務人員 聲譽，有確實證據者。」 （三）考績法第13條規定：「平時成績紀錄及獎懲，應為考績評 定分數之重要依據。平時考核之功過，除依前條規定抵銷 或免職者外，曾記二大功人員，考績不得列乙等以下；曾 記一大功人員，考績不得列丙等以下；曾記一大過人員， 考績不得列乙等以上。」 （四）考績法第14條第3項規定：「考績委員會對於擬予考績列 丁等及一次記二大過人員，處分前應給予當事人陳述及申 辯之機會。」 （五）考績法施行細則第3條第1項規定：「公務人員年終考績， 綜合其工作、操行、學識、才能四項予以評分。其中工作 占考績分數百分之65；操行占考績分數百分之15；學識及 才能各占考績分數百分之10。」 （六）考績法施行細則第4條第1項規定：「公務人員年終考績， 應就考績表按項目評分，除本法及本細則另有規定應從其 規定者外，須受考人在考績年度內具有下列特殊條件各目 之一或一般條件二目以上之具體事蹟，始得評列甲等：一 、特殊條件：（一）因完成重大任務，著有貢獻，獲頒勳 章者。（二）依獎章條例，獲頒功績、楷模或專業獎章者 。（三）依本法規定，曾獲一次記一大功，或累積達記一 大功以上之獎勵者。（四）對本職業務或與本職有關學術 ，研究創新，其成果獲主管機關或聲譽卓著之全國性或國 際性學術團體，評列為最高等級，並頒給獎勵者。（五） 主辦業務經上級機關評定成績特優者。（六）對所交辦重 要專案工作，經認定如期圓滿達成任務者。（七）奉派代 表國家參加與本職有關之國際性比賽，成績列前三名者。 （八）代表機關參加國際性會議，表現卓著，為國爭光者 。（九）依考試院所頒激勵法規規定獲選為模範公務人員 或獲頒公務人員傑出貢獻獎者。二、一般條件：（一）依 本法規定，曾獲一次記功二次以上，或累積達記功二次以 上之獎勵者。（二）對本職業務或與本職有關學術，研究 創新，其成果經權責機關或學術團體，評列為前三名，並 頒給獎勵者。（三）在工作或行為上有良好表現，經權責 機關或聲譽卓著團體，公開表揚者。（四）對主管業務， 提出具體方案或改進辦法，經採行認定確有績效者。（五 ）負責盡職，承辦業務均能於限期內完成，績效良好，有 具體事蹟者。（六）全年無遲到、早退或曠職紀錄，且事 、病假合計未超過五日者。（七）參加與職務有關之終身 學習課程超過120小時，且平時服務成績具有優良表現者 。但參加之課程實施成績評量者，須成績及格，始得採計 學習時數。（八）擔任主管或副主管職務領導有方，績效 優良者。（九）主持專案工作，規劃周密，經考評有具體 績效者。（十）對於艱鉅工作，能克服困難，達成任務， 有具體事蹟，經權責機關獎勵者。（十一）管理維護公物 ，克盡善良管理職責，減少損害，節省公帑，有具體重大 事蹟，經權責機關獎勵者。（十二）辦理為民服務業務， 工作績效及服務態度良好，有具體事蹟者。」 （七）考績法施行細則第6條第1項規定：「受考人所具條件，不 屬第4條及本法第6條所列舉甲等或丁等條件者，由機關長 官衡量其平時成績紀錄及獎懲，或就其具體事蹟，評定適 當考績等次。」 （八）保障法第26條規定：「（第1項）公務人員因原處分機關 對其依法申請之案件，於法定期間內應作為而不作為，或 予以駁回，認為損害其權利或利益者，得提起請求該機關 為行政處分或應為特定內容之行政處分之復審。（第2項 ）前項期間，法令未明定者，自機關受理申請之日起為2 個月。」 （九）保障法第61條第1項規定：「復審事件有下列各款情形之 一者，應為不受理決定：……七、對不屬復審救濟範圍內之 事項，提起復審者。」 （十）公務人員因公涉訟輔助辦法第6條規定：「（第1項）本法 第22條第1項所稱輔助，係指服務機關為公務人員延聘律 師，或公務人員自行延聘律師後，向服務機關申請涉訟輔 助。（第2項）依本法第22條第1項延聘律師為公務人員辯 護及提供法律上之協助，指延聘律師為公務人員提供法律 諮詢、文書代撰、代理訴訟、辯護、交涉協商及其他法律 事務上之必要服務。」 （十一）保障法第19條規定：「公務人員執行職務之安全應予保 障。各機關對於公務人員之執行職務，應提供安全及衛 生之防護措施；其有關辦法，由考試院會同行政院定之 。」 （十二）保障法第22條規定：「（第1項）公務人員依法執行職 務涉訟時，服務機關應輔助其延聘律師為其辯護及提供 法律上之協助。（第2項）前項情形，其涉訟係因公務 人員之故意或重大過失所致者，應不予輔助；如服務機 關已支付涉訟輔助費用者，應予追還。（第3項）第1項 之涉訟輔助辦法，由考試院會同行政院定之。」 （十三）公務人員安全及衛生防護辦法第1條規定：「本辦法依 保障法（以下簡稱本法）第19條規定訂定之。」 （十四）公務人員安全及衛生防護辦法第2條規定：「本法第3條 及第102條所定人員，執行職務之安全及衛生防護措施 ，依本辦法規定行之。」 （十五）公務人員安全及衛生防護辦法第23條第3款規定：「各 機關於公務人員執行職務遭受生命、身體及健康之侵害 後，應採取下列處置措施：……三、依規定延聘律師及提 供法律上之協助。」 二、原告111年度年終考績案之陳述意見程序，無悖於行政程序 法第102條規定： （一）查原告係戶政司專員，不服原處分核布其111年終考績考 列丙，及其於111年擔任直轄市長、直轄市議員選舉及憲 法修正案公民複決選務工作人員，未准予其敘獎，原告不 服，提起復審，經保訓會復審決定關於原處分（考績丙等 ）部分，復審駁回；其餘部分（未准予其敘獎）復審不受 理，本院經核尚無不合。 （二）原告雖主張被告作成原處分時，未給予原告陳述意見之機 會，且依本院108年度訴字第1731號判決不得事後依照行 政程序法第114條之規定補正，自應撤銷。張司長對原告 做成降職處分，實已構成不法侵害行為，並屬於不合理差 別待遇，且將不可歸責於原告之事由作為降職處分之依據 ，自與行政法上之平等原則、不當聯結禁止原則相悖云云 。 （三）惟按「考績法第14條第3項僅就考績委員會擬予考績列丁 等及一次記二大過之情形，明定於處分前應給予當事人陳 述及申辯之機會，此乃立法形成自由之範疇，則機關擬予 考績優於丁等（即丙等以上）者，未踐行上開程序之情形 ，自不能謂有違反法定必要程序之瑕疵。且作為考績評價 之基礎事實若已臻明確，並無非經當事人陳述意見不能釐 清查明之情形者，無從徒以考績處分作成前，未通知當事 人陳述意見為由，即指摘其具有應予撤銷之程序瑕疵」（ 最高行政法院109年度判字第657號判決意旨參照）。經查 原告111年2期（111年1月至4月及同年5月至8月）被告公 務人員工作績效評鑑表，因有語文能力以外績效項目被考 列D、E級，其主管人員已依規定踐行面談程序，而原告之 單位主管即戶政司林前司長於評擬時己附具原告111年工 作表現之書面資料，供被告考績委員會初核及部長覆核， 原告供評鑑考績之基礎事實客觀已可明白確認，並無「非 經當事人陳述意見不能釐清查明」之情形，是原處分作成 前，未通知原告陳述意見，已難謂有何違誤。 （四）再【按行政程序法第114條第1項第2款、第3款、第2項前 段規定：「（第1項）違反程序或方式規定之行政處分， 除依第111條規定而無效者外，因下列情形而補正︰……二、 必須記明之理由已於事後記明者。三、應給予當事人陳述 意見之機會已於事後給予者。……（第2項）前項第2款至第 5款之補正行為，僅得於訴願程序終結前為之……。」賦予 有程序瑕疵之行政處分，在訴願程序終結前，得有補正其 瑕疵之機會。蓋程序或方式要求通常之旨，在促進行政實 體決定之正確性，原處分機關於訴願程序終結前，業將其 理由補充予當事人知悉；而當事人依原處分之理由，在訴 願程序終結前，已有向原處分機關陳明其事實或法律上意 見之機會，使原處分機關得依當事人陳明之意見，如同行 政處分作成前所踐行相關行政程序般，重新審查原處分合 法妥當性，俾以決定是否撤銷或變更原處分者，即可認原 處分之程序瑕疵已經此補正，排除前因程序瑕疵所致之形 式違法性，以促進行政效率。故訴願人依訴願法第56條規 定，對於原處分所依據事實或法律上原因，於訴願書中載 明其相對應不服之事實或法律上理由，由原處分機關依訴 願法第58條第2項規定，如上述補正之要求，重新審查原 處分之合法妥當性後，仍不依訴願人之請求撤銷或變更原 處分並提出訴願答辯者，即應認原處分前未予當事人陳述 意見機會之瑕疵已經補正，訴願管轄機關或行政法院均不 得再以原處分曾有程序瑕疵而違法為由，撤銷或變更原處 分。又保障法第25條第1項前段規定：「公務人員對於服 務機關或人事主管機關（下稱原處分機關）所為之行政處 分，認為違法或顯然不當，致損害其權利或利益者，得依 本法提起復審。……」經與訴願法第1條規定：「人民對於 中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當，致損害其 權利或利益者，得依本法提起訴願。但法律另有規定者， 從其規定。……」規定相對照，足見保障法規定之復審程序 乃相當於訴願法所稱之訴願，係提起行政訴訟之必要前置 程序，因此職務評定權責機關對檢察官作成「未達良好」 之職務評定前，如未依行政程序法第102條前段規定給予 陳述意見機會，而違反正當程序者，若事後於復審程序終 結前，已給予該檢察官陳述意見之機會，即已補正上開處 分前未給予受處分人陳述意見機會之程序瑕疵】（最高行 政法院111年度上字第453號判決參照），因此被告112年1 月4日112年考績會第1次會議對原告作成丙等之評定前， 如未依行政程序法第102條前段規定給予陳述意見機會， 而違反正當程序者，若事後於復審程序終結前，已給予原 告陳述意見之機會，即已補正上開處分前未給予受處分人 陳述意見機會之程序瑕疵。本件原告於復審程序已提出11 2年3月16日被告收文之復審書（見復審卷第391-404頁） ，針對原處分之理由陳明其不服之事實及法律上意見，由 被告收受後，重新審查原處分合法妥當性後，仍作成復審 駁回之決定，參照前開說明，縱認原處分有作成前未予陳 述意見機會之程序瑕疵，惟事後已經原告依行政程序法第 114條第1項、第2項規定為補正，尚無因此程序瑕疵而致 形式違法之問題。 （五）至原告主張「108年間遭降調專員構成不法侵害行為，屬 於不合理差別待遇，有違平等原則、不當聯結禁止原則」 云云，經核年終考績係對公務人員於當年度各項表現所為 之綜合考評，原處分既未將原告108年間遭降調專員之原 因事實，列為111年年終考績評定之參考，原告108年間遭 降調專員，尚與111年年終考績之評定無涉，原處分自無 不法侵害行為，亦無何「不合理差別待遇、違反平等原則 、不當聯結禁止」之情事，原告主張，尚不足採。 三、原處分未審酌原告「擔任111年直轄市長、直轄市議員選舉 及憲法修正案公民複決選務工作人員」之情事，未違行政法 上有利不利一併注意原則： （一）原告雖主張其於111年11月26日擔任111年新北市地方公職 人員選舉及憲法修正案公民複決新北市三重區第847投（ 開）票所管理員，符合行政院111年5月23日院授人培字第 1110001157號函、中央選舉委員會111年5月27日中選務字 第1113150166號函及新北市選舉委員會111年12月15日新 北選一字第1110002186號函被告應准予原告嘉獎2次，原 告縱向人事處提出申請，迄今被告尚未就請求事項為一定 之行為，可見被告對原告有不公平待遇之行為云云。 （二）惟查被告辦理111年地方公職人員選舉及憲法修正案之公 民複決案投開票所工作人員獎勵案，係由被告彙整各直轄 市、縣（市）區公所函請被告就擔任選務工作人員予以敘 獎之人員名冊後，統一由被告簽辦敘獎。新北市三重區公 所111年12月23日新北重民字第1112178345號函（乙證18 ，見本院卷第161-162頁），雖就原告擔任前開選務工作 人員1事，建議被告予以敘獎，惟是否敘獎，乃被告之內 部管理措施，被告為獎勵衡平並避免寬濫，經長官批示「 未事先經被告推薦，逕自擔任前開選務工作人員者，不予 敘獎」（乙證19，見本院卷第505-507頁，已於言詞辯論 提示於原告並表示意見），自無違反公平原則。本件原告 及被告其他單位人員計5人，均有「未事先經被告推薦， 逕自擔任前開選務工作人員」之情形，被告均未予敘獎， 則原處分未審酌原告「擔任111年直轄市長、直轄市議員 選舉及憲法修正案公民複決選務工作人員」之情事，自未 違有利不利一併注意原則，原告主張，尚不足採。 四、績效評鑑表、考績表並無認定事實錯誤；被告以原處分審定 原告111年年終考績為丙等63分，適法有據： （一）原告雖主張111年1月至4月績效評鑑表二、三所屬事項， 遭戶政司不法侵害「請求救濟案件」，戶政司司長未有具 體事證指控原告「陳核不實會議紀錄」，至被告提及「穿 插使用」、「未符公文程序」、「未服從指導」等等，認 定事實錯誤；考績表「不聽從指揮、不溝通、績效不佳、 任意指責同仁霸凌」被告有判斷恣意濫用或怠惰違法等違 法情事。考績表「備註及重大優劣事實」欄一，指稱原告 「承辦……整併案，陳核不實會議紀錄；函文教育部……未依 據長官批示繕改發文，嗣後仍一再辯稱有檢視核稿內容， 並未發現有修正文字」云云，與事實不符，且未提供具體 事證。考績表「備註及重大優劣事實」欄二指稱原告「對 於司內長官工作指導，充耳不聞，工作績效表現不力，漠 視公務倫理且拒絕溝通。」、同欄三又指稱原告「與同仁 相處不睦，合作態度待加強。」云云，均與事實不符，且 被告亦未提供具體事證。原告服務於戶政司18年有餘，從 科員至107年升為科長，對承辦業務均如期如質完成（甚 至超前），參照原告98年108年間敘獎額度，平均每年約7 .7次嘉獎。然108年12月9日被調職後，至今4年多從未敘 獎，顯見戶政司不公平待遇，調職案ㄧ直影響考績評比， 原處分審定原告111年年終考績為丙等63分，有判斷恣意 濫用或怠惰之違法云云。 （二）惟按依考績法及其施行細則之規定意旨，公務人員之年終 考績，係由機關長官考核公務人員當年度1至12月任職期 間之成績，以受評人平時成績與獎懲為重要依據，按工作 、操行、學識、才能等項目評分，併計其獎懲次數增減之 分數後，予以綜合評分。故除依規定應考列其他等第之特 別情形外，年終考績分數達70分以上，不滿80分者，應考 列乙等；60分以上，不滿70分者，應考列丙等。由於平時 考績係依據公務員於全年度內之各項表現，予以個別及綜 合評斷；且公務員之主管人員及機關長官通常也最清楚及 知悉機關運作需求與各該公務員之工作、操行、學識、才 能及表現，從而不論是在組織或程序上，行政部門應屬功 能最適之決定機關，而更適合為第一次之判斷（憲法法庭 111年憲判字第9號判決意旨）。此種需要長時間緊密行為 觀察之考績評定事項，具有高度屬人性，行政法院於司法 審查時，尚難代替行政機關而自為決定，應認行政機關就 此等事項的決定，有其判斷餘地，行政法院應採取較低的 審查密度，僅於行政機關之判斷有恣意濫用及其他違法情 事時，始予以撤銷或變更，其可資審查的情形包括：Ⅰ判 斷是否出於錯誤的事實認定或不完全的資訊。Ⅱ法律概念 涉及事實關係時，涵攝有無明顯錯誤。Ⅲ對法律概念的解 釋有無明顯違背解釋法則或牴觸既存的上位規範。Ⅳ判斷 是否有違一般公認的價值標準。Ⅴ判斷是否出於與事物無 關的考量，而違反不當連結禁止原則。Ⅵ判斷是否違反法 定的正當程序。Ⅶ作成判斷的行政機關，其組織是否合法 且有判斷權限。Ⅷ判斷是否違反法治國家應遵守的原理原 則，如平等原則、公益原則等（司法院釋字第382號、第4 62號、第553號解釋理由參照）。可知公務人員年終考績 之評定，係由機關長官考核其於當年度任職期間之工作、 操行、學識、才能等項表現，並依其具體優劣事蹟所為之 綜合評價結果，非僅就工作表現單一項目或功獎數之多寡 予以評擬，且原告工作表現是否良好，亦需待長官綜合考 評並在同事中比較優劣，非僅憑原告個人主觀認定，即可 成立。 （三）經查： １、原告111年2期績效評鑑表，每期17項評鑑項目，每項目A至 E計5等次之評鑑等級，列B級（稱職）有3項次、列C級（ 普通）有22項次、列D級（待加強）有5項次，列E級（不 良）有4項次，整體績效等級2期均為D級。其於111年受考 期間，工作表現之違失情形如下： （1）111年5月期間，承辦「績優戶政機關楷模選拔及表揚作 業要點」與「內政部對直轄市、縣（市）政府執行戶政 業務績效評鑑計畫」整併案，陳核不實會議紀錄（可閱 乙證9，見本院卷第119-124頁）；同年6月承辦函文教 育部「第三期推展家庭教育中程計畫」關鍵執行策略評 估基準草案暨建議意見表，未依據長官修正內容繕改發 文，嗣後仍未有修正文字（可閱乙證10，見本院卷第12 5-130頁）。 （2）陳副司長為協助原告公文撰寫內容應符合公文基本規範 事宜，不論以電話、親請原告或協同其時任直屬主管梁 科長來研，未獲原告回應，原告仍不予補正，執意陳核 （可閱乙證10、可閱乙證11，見本院卷第125-134頁） 。 （3）原告要求梁科長僅能以書面、電子郵件與其溝通，以避 免爭議，戶政司林前司長於111年6月17日談話紀要告知 原告無權要求長官不能用口頭指導，只能用e-mail指導 ，惟原告承辦案件過程中，仍堅持梁科長僅能以書面與 其溝通【可閱見乙證12，被告僅就可閱乙證32原告111 年2期績效評鑑表及考績表涉及個人資訊部分予以遮蔽 ，餘均已提供原告閱覽；關於111年1月至4月績效評鑑 表，戶政司於111年6月17日9時30分，由林前司長清淇 與原告面談，並作成面談紀錄（如可閱乙證41），該次 面紀錄談，涉及個人資訊部分予以遮蔽後，亦已提供予 原告。以上見本院卷第135-141頁、第371-375頁、第44 1-475頁。】 ２、原告111年承辦要點整併案，林前司長於同年5月24日主持 司內研商要點整併案會議，會中已就整併草案條文初步決 議內容，原告於同年月25日陳核該次會議紀錄時僅列「一 、將本評鑑改為要點，考評項目得另定之。二、就今天會 議討論版本再行檢視，擇日司內進行討論」2點決議，林 前司長批示「連紀錄都不用心，請將當日所擬草案條文之 初步決議內容，逐點列出，不該只列兩行上次會議已決議 的內容，本件退回重擬」。原告於同年月27日再次陳核該 次會議紀錄時，會議紀錄內容仍同前一次陳核之2點決議 內容，未依林前司長批示重擬會議紀錄，林前司長再批示 「你是本案承辦人，會中就應詳記草案條文之初步決議內 容」。同年6月17日林前司長與原告之面談過程，林前司 長表示「當初我們討論那麼久，（會議紀錄）不是那兩點 」，可知原告「陳核不實會議紀錄」有公文及面談紀錄可 稽，其工作表現之違失，並非無具體事證，難認績效評鑑 表、考績表有何「認定事實錯誤」。 ３、且前揭績效評鑑表、考績表之長官評語均未提及108年度之 調職案，原告98年至108年間，雖平均每年有約7.7次嘉獎 ，然公務人員年終考績之評定，係由機關長官考核其於「 當年度」任職期間之工作、操行、學識、才能等項表現， 原告過去功獎數之多寡，尚與111年之考績無涉。何況被 告前曾以109年12月9日臺內人字第1090322353號令核予原 告嘉獎2次，以110年2月23日臺內人字第1100320815號令 核予原告嘉獎2次，原告自108年12月9日被調職後，並非 「從未被敘獎」，而被告108年12月6日臺內人字第108015 0246號令（調任為戶政司政策科專員）、被告109年3月24 日臺內人字第1090111133號考績（成）通知書（核定原告 108年度年終考績考列乙等），及【原告就所承辦「訂定 保險為辦理給付、退還款項申請大宗戶籍謄本作業原則」 業務申請敘獎案】，業經原告提起行政訴訟，經本院高等 行政訴訟庭110年度訴字第1516號判決駁回，及被告以110 年3月30日台內人字第1100111331號考績（成）通知書（ 核布原告109年年終考績考列乙等），亦經原告提起行政 訴訟，經本院110年度訴字第1123號判決駁回，可知原告1 08年調職案乃獨立存在，與111年之年終考績無涉，原告 主張「108年12月9日被調職後，至今4年多從未敘獎，顯 見戶政司不公平待遇，調職案ㄧ直影響考績評」云云，尚 難採信，亦難認定被告有「恣意濫用」之情事。 ４、鑑於績效評鑑表、考績表係依據原告於全年度內之各項表 現，予以個別及綜合評斷；且原告之主管人員及機關長官 通常也最清楚及知悉機關運作需求與原告之工作、操行、 學識、才能及表現，是本件111年績效評鑑表、考績表內 所述原告「穿插使用」、「未符公文程序」、「未服從指 導」、「不聽指揮、不溝通、績效不佳、任意指責同仁 霸凌」、「承辦……整併案，陳核不實會議紀錄；函文教 育部……未依據長官批示繕改發文，嗣後仍一再辯稱有檢 視核稿內容，並未發現有修正文字」、「對於司內長官工 作指導，充耳不聞，工作績效表現不力，漠視公務倫理且 拒絕溝通。」、「與同仁相處不睦，合作態度待加強」等 語，原告直屬長官為功能最適之決定機關，更適合為第一 次之判斷，此種需要長時間緊密行為觀察之考績評定事項 ，具有高度屬人性，本院於司法審查時，尚難代替被告而 自為決定，應認被告就此等事項的決定，有其判斷餘地， 本院應採取較低的審查密度，且並無證據可認定被告有恣 意濫用及其他違法情事，自難認定原處分有何違法，原告 主張，尚不足採。 五、原告就其「擔任111年直轄市長、直轄市議員選舉及憲法修 正案公民複決選務工作人員應予敘獎及補假2日」之起訴為 不合法： （一）按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁 定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補 正：……十、起訴不合程式或不備其他要件。」「人民因中 央或地方機關對其依法申請之案件，於法令所定期間內應 作為而不作為，認為其權利或法律上利益受損害者，經依 訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分 或應為特定內容之行政處分之訴訟」、「人民因中央或地 方機關對其依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法 律上利益受違法損害者，經依訴願程序後，得向行政法院 提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分 之訴訟。」，行政訴訟法第107條第1項第10款及第5條第1 項、第2項分別定有明文。倘若人民未經申請，提起課予 義務訴訟，其起訴即屬不備起訴要件，且其情形不可以命 補正，行政法院應以裁定駁回之。 （二）又公務人員保障法第4條第1項規定：「公務人員權益之救 濟，依本法所定復審、申訴、再申訴之程序行之。」第25 條第1項前段規定：「公務人員對於服務機關或人事主管 機關……所為之行政處分，認為違法或顯然不當，致損害其 權利或利益者，得依本法提起復審。」第77條第1項規定 ：「公務人員對於服務機關所為之管理措施或有關工作條 件之處置認為不當，致影響其權益者，得依本法提起申訴 、再申訴。」參諸司法院釋字第785號解釋理由：「……是 同法（註：指公務人員保障法）第77條第1項所稱認為不 當之管理措施或有關工作條件之處置，不包括得依復審程 序救濟之事項，且不具行政處分性質之措施或處置是否不 當，不涉及違法性判斷，自無於申訴、再申訴決定後，續 向法院提起行政訴訟之問題。……」可知，基於權力分立原 則，行政機關內部之管理措施或有關工作條件之處置，如 未涉違法性判斷，純屬妥當性爭議之範疇者，司法權並不 介入審查，避免干預行政權之運作，公務人員如有不服， 依公務人員保障法相關規定提起申訴、再申訴為已足，不 得再提起行政訴訟救濟。否則其起訴即屬不備合法要件， 行政法院應以裁定駁回之。 （三）原告提起本件課予義務訴訟，訴請「就其於111年11月26 日擔任111年地方公職人員選舉及憲法修正案之複決案投 開票所工作人員，應予敘獎」，惟原告須先向被告提出申 請，經被告對其依法申請之案件「於法令所定期間內應作 為而不作為」或「予以駁回」，原告始得提起課予義務訴 訟。然本件原告並未就「於111年11月26日擔任111年地方 公職人員選舉及憲法修正案之複決案投開票所工作人員」 ，向被告申請敘獎，被告自無「於法令所定期間內應作為 而不作為」之情形，且被告亦未為否准之外部行政處分（ 被告僅內部經長官批示「未事先經被告推薦，逕自擔任前 開選務工作人員者，不予敘獎」，見本院卷第505-507頁 ，此已於言詞辯論提示於原告並表示意見），則原告提起 本件課予義務訴訟，尚與行政訴訟法第5條第1項、第2項 不合，其起訴即屬不備起訴要件，且其情形不可以命補正 ，本應裁定駁回，但因卷證夾雜難分，寧以更慎重之判決 形式駁回之。 （四）至原告訴請「其於例假日擔任111年選務工作人員，被告 應依其申請核予補休」部分，乃被告內部之管理措施，且 此內部管理措施，未涉違法性判斷，純屬妥當性爭議之範 疇，基於權力分立原則，司法權並不介入審查，避免干預 行政權之運作，原告如有不服，依公務人員保障法相關規 定提起申訴、再申訴為已足，不得再提起行政訴訟救濟， 原告此部分起訴。即屬不備合法要件，且其情形不可以命 補正，本應裁定駁回，但因卷證夾雜難分，寧以更慎重之 判決形式駁回之。 六、請求損害賠償訴訟部分： （一）原告雖主張於本案所受權利侵害，原告應得依保障法第19 條前段、同法第22條第3項、公務人員安全及衛生防護辦 法第23條第3款、輔助辦法第6條第1項之規定，請求被告 延聘律師代理原告提出國家賠償之給付訴訟云云。 （二）惟有關公務人員依法執行職務涉訟，於保障法第22條已明 定其構成要件，自應適用保障法第22條之規定，而非適用 防護辦法第23條第3款之規定，此有防護辦法第23條立法 理由可參。是公務人員依法執行職務涉訟，應否輔助及輔 助之範圍內容，均應由服務機關依保障法第22條之規定以 作成行政處分之方式核定之，於服務機關作成准予訴訟輔 助之行政處分前，該公務人員並無逕行請求給付之請求權 存在。 （三）本件原告並未依保障法第22條之規定向被告提出申請訴訟 輔助，亦未經被告作成准予輔助之行政處分，及未經訴願 之前置程序，即逕依保障法第19條前段及防護辦法第23條 第3款規定向本院提起一般給付訴訟，請求被告給付延聘 律師費用90,000元，其屬訴訟類型錯誤。惟「給付訴訟之 提起，法律並未規定應經先行程序，亦無提起訴訟之期間 限制，僅須其請求係公法上給付，且因行政機關不為給付 致其權利受損害，即符合提起給付訴訟之要件。至於人民 對行政機關為公法上給付請求，如涉及行政處分之作成， 即應於課予義務訴訟中併為請求，倘當事人係提起一般給 付訴訟，嗣經法院行使闡明權後，仍堅提一般給付訴訟， 因其未先獲授益處分之作成，無處分內容之給付請求權， 其訴在法律上為無理由之問題，要非起訴不備要件。」（ 最高行政法院106年度裁字第1979號裁定參照），本件經 本院行使闡明權後，原告仍堅提此部分一般給付訴訟，因 其未先獲被告准予訴訟輔助授益處分之作成，無處分內容 之給付請求權，其請求被告給付延聘律師費用90,000元， 為無理由，應予駁回。 七、綜上，原處分並無違誤，復審決定予以維持，亦無不合。原 告訴請撤銷並求為作成「被告因原告擔任111年直轄市長、 直轄市議員選舉及憲法修正案公民複決選務工作人員應予敘 獎，以及補假2日」之處分，並請求被告應給付原告90,000 元，其中「擔任111年直轄市長、直轄市議員選舉及憲法修 正案公民複決選務工作人員應予敘獎及補假2日」之起訴為 不合法，如本判決伍本院之判斷之五之（三）（四）所示， 本應裁定駁回，但因卷證夾雜難分，寧以更慎重之判決形式 駁回之，其餘則為無理由，應予駁回。 八、兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐 一論述，併此敘明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項 前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 審判長法 官　陳心弘 法 官 林妙黛 法 官 畢乃俊 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 書記官 李依穎

2024-12-05

TPBA-112-訴-1095-20241205-2

簡上
臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第96號 上 訴 人 林湘婷（原名：林宜芳） 上 訴 人 陳炯甫 上 一 人 訴訟代理人 張簡宏斌律師 被 上 訴人 莊金德 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年1月25日本院臺南簡易庭112年度南簡字第1424號第一審簡易判 決提起上訴，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如 下： 　　 主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　 事實及理由 一、原告起訴與原審判決要旨 　㈠原告起訴要旨： 　　原告與被告林湘婷於民國104年8月6 日（日時下以「00.00. 00/00:00:00」格式）結婚（已於112.04.12離婚），生育2 名子女。被告林湘婷於111.10於中化裕民健康事業股份有限 公司任職（藥廠業務）任職後，開始暗中與非屬其業務區域 範圍之在高雄市湖內區之富田森林診所醫師被告甲○○有侵害 原告配偶權之不正當交往關係，常有凌晨返家甚至夜不歸宿 情形，致與原告發生離婚爭執，雖雙方曾於112.02.24 達成 繼續維持婚姻共識，惟被告林湘婷仍時常離家去向不明，嗣 原告自長子得知被告林湘婷於112.04.01-02 帶同2 名子女 至墾丁出遊期間常與「甲○○」互傳LINE訊息後，原告於112. 04.04 發現被告林湘婷於同日17:36 許將子女留在家中獨自 外出，經原告與被告林湘婷聯絡詢問去向，發現被告林湘婷 自稱所在地點與原告裝設在被告林湘婷使用之車牌號碼0000 -00 號自用小客車（下稱【系爭小客車】）之定位系統位置 不符，並發現系爭小客車於同日19:44 許停留在高雄市湖內 區湖中路之歐美汽車旅館，遂與胞弟至該旅館等待而於同日 21:09 許發現被告林湘婷駕駛系爭小客車搭載被告甲○○離去 ，雖經原告與胞弟攔阻並報警，仍遭被告2 人離去，原告至 此始確知被告2 人侵害原告配偶權，並經原告以當日採證照 片詢問藥廠友人與湖內地區曾至被告甲○○診所就醫友人確認 照片之人為被告甲○○無誤。爰依侵權行為法律關係，請求被 告2 人連帶給付原告新臺幣（下同）20萬元及自受請求日即 起訴狀送達翌日起至清償日止，按法定利率計算之遲延利息 。 　㈡被告2 人答辯要旨 　⒈被告林湘婷以下列理由請求駁回原告之訴：①原告於系爭小客 車私裝定位系統違法蒐集其個人蹤跡資料而跟蹤至歐美汽車 旅館攔車錄影拍照（下稱【本件影像證據】），本件影像證 據應無證據能力，且該等影像證據，亦無法證明被告2 人有 侵害配偶權行為。②其與原告自105 年間起已分房而居，原 告於112.01在臉書徵求離婚見證人，多次向其表示離婚，2 人並於112.03各與心理諮商師諮詢離婚事宜，是2人婚姻早 已破裂，原告不致因歐美汽車旅館事件受有精神痛苦，其請 求之慰撫金係有過高。③依2 人離婚協議書記載「雙方無共 同財產，且自戶政事務所解除婚約後，不得在藉由任何名義 或因素，要求支付任何費用」約定（下稱【系爭離婚免責約 定】），原告自不得請求慰撫金。 　⒉被告甲○○以下列理由請求駁回原告之訴：①原告未舉證證明歐 美汽車旅館當日乘坐在系爭小客車上之男子為伊，且應證明 伊知悉被告林湘婷與原告有婚姻關係。②另依本院另案判決 （本院112 年度訴字第221 號判決）認侵害配偶權不得依民 法第195 條請求慰撫金之賠償。 　㈢原審判決要旨：　　 　　原審以下列理由，認定被告2 人侵害原告配偶權，而判命被 告2 人應連帶賠償原告10萬元，及自起訴書送達翌日起按法 定利率計算之遲延給付利息。 　⒈民事訴訟就證據能力並無規定，應依權衡法則認定證據能力 （最高法院109年度台上字第2607號、104年度台上字第1455 號判決意旨參照），就侵害配偶權事件，應就加害人之隱私 權與被害人之訴訟權為權衡調整，本件原告於系爭小客車私 裝定位系統而追蹤至歐美汽車旅館之蒐證手段與取得之本件 影像證據，應認有證據能力。 　⒉依本件影像證據攝錄得之被告甲○○身影，參照原告陳述之透 過藥廠友人與曾至被告甲○○診所就診友人指認等訊息，可認 定本件影像證據攝錄得之男子確為被告甲○○，是被告2 人於 同日確有同至歐美汽車旅館。 　⒊依被告甲○○當日遭原告與其胞弟攔車時之畏縮遮掩身分反應 ，可認定被告甲○○知悉被告林湘婷已婚身分，原告陳稱被告 林湘婷自陳被告甲○○知悉伊已婚應屬實在。 　⒋配偶之一方行為不誠實，破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸 福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高 法院55年台上字第2053號判決意旨），而構成侵害配偶權行 為。原告雖未能證明被告2 人於歐美汽車旅館有為性行為， 惟被告2 人行為已屬侵害配偶權行為，而使原告受有精神痛 苦，原告自得請求給付慰撫金。 　⒌被告林湘婷雖以系爭離婚免責約定辯稱原告不得請求慰撫金 ，離婚協議書內並未有原告拋棄侵害配偶權慰撫金賠償記載 ，且該約定係於財產分配項下，是解釋上僅係對夫妻財產制 消滅之財產權利歸屬約定，尚不及於侵害配偶權之損害賠償 ，另依被告林湘婷提出之112.03.31與心理諮商師對話訊息 中被告林湘婷自陳原告仍想挽回婚姻，然因本件歐美汽車旅 館事件使原告與被告林湘婷於112.04.12協議離婚，自難認 原告有以先前系爭離婚協議書記載拋棄侵害配偶權之損害賠 償。 二、上訴人（被告2 人）上訴意旨： 　　被告2 人以同於原審答辯理由提起上訴（被告林湘婷以證據 違法取得、依系爭離婚免責約定不得請求慰撫金、依婚姻狀 況原告慰撫金額過高；被告甲○○以其非本件影像證據該名男 子、縱認其係該男子但其亦不知悉被告林湘婷之婚姻狀況） ，被告林湘婷並補陳以伊未將伊婚姻與家庭狀況讓客戶知悉 或公開於社群網站，故他人並不知悉其婚姻與家庭狀況，被 告甲○○則依被告林湘婷補陳理由稱其確實不知悉被告林湘婷 之婚姻狀況，而均上訴請求：廢棄原審判決，並駁回原告起 訴請求。 三、本院之判斷 　㈠本件上訴人以同於原審答辯理由提起上訴，惟其所提之各項 理由，經原審指駁明確並敘明認定原告主張為真正之依據與 理由，而原審認定事實及適用法律，查無違反經驗法則與論 理法則之情形，上訴人以同於原審答辯理由提起上訴，自屬 無據，爰依民事訴訟法第436條之1第3項、第454條第2 項規 定，引用原審就兩造於原審之攻擊或防禦方法之意見及法律 上之意見，另補充如後。 　㈡侵害婚姻事件之證據能力認定標準 　⒈刑事訴訟與民事訴訟之制度目的（確定國家刑罰權之程序、 解決私權爭執之程序）與訟爭本質（涉及國家公權力行使之 正當程序、私權爭議之公平確認）不同，是兩者之訴訟法理 本無當然可互為援用之事理，應視爭執之訴訟程序事項依其 所屬訴訟制度之制度目的與法理，認定其訴訟上效力。 　⒉民事訴訟法對於證據能力並未設有規定，關於涉及侵害隱私 權所取得之證據是否具有證據能力，應綜合考量誠信原則、 憲法上基本權之保障、發現真實與促進訴訟之必要性等因素 ，衡量當事人取得證據之目的與手段、所欲保護之法益與所 侵害法益之輕重，如認符合比例原則，則所取得之證據具有 證據能力（最高法院109 年台上字第1326號判決意旨參照） 。苟欲否定其證據能力，自須以該違法收集之證據，係以限 制他人精神或身體自由等侵害人格權之方法、顯著違反社會 道德之手段、嚴重侵害社會法益或所違背之法規旨在保護重 大法益或該違背行為之態樣違反公序良俗者，始足當之（最 高法院104 年度台上字第1455號民事判決參照）。 　⒊就第三人與配偶一方踰越通常正常社交分際之害及配偶他方 基於婚姻關係享有身分權利之違背婚姻義務侵害配偶身分權 利之民事案件，依其事件通常性質（除非第三人與配偶一方 係公開其等關係之特殊案例），客觀上多屬難以蒐證，且私 人並無公權力手段可查得該等隱密性證據，基於對被害配偶 之私權保障與訴訟權維護，自應放寬證據能力之要件，僅限 於被害配偶之取證手段係以嚴重侵害人身自由手段取得之證 據（如以對人身暴力侵害、恐嚇危害安全等）、或客觀上顯 屬虛偽證據（如偽造證據，因違反訴訟發現真實目的而當然 無證據能力與證明力）者，應認無證據能力外，如僅屬以平 和未涉強制力之方式刺探隱私方式取得相關證據者，依事件 性質及手段與目的性權衡之結果，應認有證據能力。至於， 被害配偶就該取證手段如涉刑事犯罪時（如刑法之妨害秘密 罪）是否應負刑事責任，除應依法秩序整體體系認定是否該 當阻卻違法事由以認定是否構成刑事犯罪外，該刑事責任並 不影響該取得證據於民事訴訟程序之證據能力之認定。 　⒋本件被上訴人以其私裝於系爭小客車之定位系統追跡上訴人 林湘婷行蹤發覺有異而跟蹤至歐美汽車旅館致發現上訴人2 人不當交往並取得本件影像證據，雖有違法蒐集個人資料情 形，惟其取得手段並非出於嚴重侵害人身自由手段，且均屬 依科學儀器採得之證據（定位資料與錄影拍攝），真實性並 無爭議，依前述說明，於本件訴訟應認有證據能力。 　㈢侵害婚姻配偶權之民事責任認定　　 　⒈依侵權行為法觀點之侵害婚姻侵權行為責任 　⑴民法第184 條第1 項規定之侵權行為（含前後段），係指違 法以及不當加損害於他人之行為而言，至於侵害係何權利， 要非所問。所謂違法以及不當，不僅限於侵害法律明定之權 利，即違反保護個人法益之法規，或廣泛悖反規律社會生活 之根本原理的公序良俗者，亦同。婚姻係以夫妻之共同生活 為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸 福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸 福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務 ，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福 者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。通姦之 足以破壞夫妻間之共同生活而非法之所許，此從公序良俗之 觀點可得斷言，不問所侵害係何權利，對於配偶之他方應構 成共同侵權行為（最高法院55年度台上字第2053號判決意旨 參照。註：經本判決調整判例原文段落前後文句）。 　⑵刑法第239 條之通（相）姦罪，雖經司法院大法官會議釋字 第791 號宣告違憲（主要理由：⑴就刑法第239 條部分：①婚 姻中之人格自主權應更受重視、②性自主權之限制應符比例 原則、③通（相）姦之處罰侵害性自主權及隱私權至鉅。⑵就 刑事訴訟法第239 條但書部分：①法規之差別待遇應與其立 法目的具實質關聯、②本條規定依撤回告訴對象而異其待遇 與立法目的欠缺實質關聯），惟依其解釋理由書，係以該條 規定以刑罰處罰通（相）姦行為之所得以實現之公益尚屬不 大，對憲法第22條所保障性自主權之限制有所失衡為由，惟 理由書仍肯認「婚姻制度具有維護人倫秩序、性別平等、養 育子女等社會性功能，且因婚姻而生之永久結合關係，亦具 有使配偶雙方在精神上、感情上與物質上互相扶持依存之功 能。故國家為維護婚姻，非不得制定相關規範，以約束配偶 雙方忠誠義務之履行」、「以刑罰規範制裁通姦與相姦行為 ，即便有助於嚇阻此等行為，然就維護婚姻制度或個別婚姻 關係之目的而言，其手段之適合性較低。惟整體而言，系爭 規定一尚非完全無助於其立法目的之達成。」，而仍承認婚 姻及家庭秩序均為憲法價值所保護之制度規範，且現行民法 採取登記婚制，自不宜將個案配偶間實際相處情形使配偶間 忠誠義務產生程度上區別（因告訴乃論與撤回告訴效力差異 產生之個案間不相同結果），始能合於一般人對於法秩序或 婚姻制度之理解及期待。 　⑶是刑法第239 條之通（相）姦罪雖經除罪化，惟僅止於刑事 責任，並無礙於民事侵權行為賠償責任，且該罪除罪化，更 不等同於否定婚姻制度及因婚姻所生之家庭制度。此觀乎刑 法第二編第十七章妨礙婚姻及家庭罪章中，除有通（相）姦 罪外，尚有刑法第240 條第2 項之和誘罪（和誘有配偶之人 脫離家庭者）規定，即可為佐證。 　⑷依上開說明，通（相）姦罪之除罪化，並不等於解免違背婚 姻或侵害婚姻之民事賠償責任與和誘罪之刑事責任，對於通 （相）姦或其他侵害婚姻行為，仍構成民事之侵權行為而應 負民事損害賠償責任。 　⒉依婚姻契約觀點之侵害婚姻之契約與侵權行為責任　 　⑴婚姻係以夫妻之共同生活為其目的之互負誠實義務之契約， 就該契約應負之給付義務內容、違背契約之效果，民法第四 編第二章第三節婚姻之普通效力，僅就婚後姓氏、同居義務 、住所、日常家務代理、家庭生活費用為規定（民法第1000 條至1003條之1 ），惟如依民法第1052條之裁判離婚事由、 第1056條之裁判離婚無過失一方對他方之財產與非財產損害 賠償請求權規定，參照民法關於債之效力規定之債務不履行 與契約效力規定，可推認如發生裁判離婚事由（除第1052條 第1 項第7 至9 款應視各該款發生原因外），即屬違背婚姻 契約，遭違背之無過失一方（下稱【無過失配偶】）縱未提 出裁判離婚請求，就其婚姻契約遭他方（下稱【違背婚姻他 方】）發生裁判離婚事由致受有財產或非財產損害之事實， 仍可依契約不履行之法理，請求違背婚姻他方為賠償。另就 該等裁判離婚事由之性質如屬害及無過失配偶於婚姻關係外 本即固有之權利（如生命）者，則應併成立侵權行為責任。 　⑵就違背婚姻他方所發生之裁判離婚事由，如該事由係由違背 婚姻他方與第三人必要共同行為始能造成者（如通姦、受和 誘離家而違背同居義務等），雖第三人非婚姻當事人，惟因 該裁判離婚事由需由其與違背婚姻他方共同為該必要行為始 能發生，則第三人之該共同必要行為，自屬侵害該婚姻關係 之行為，而屬侵害無過失配偶之身分法益及破壞民法肯認與 保障之婚姻制度，自對無過失配偶構成侵權行為。 　⑶就違背婚姻他方與第三人因共同行為致發生裁判離婚事由而 侵害該婚姻關係，於違背婚姻他方構成侵權行為之前提下， 第三人與違背婚姻他方構成共同侵權行為之連帶債務關係， 就無過失配偶所受之損害，自應以其對該2 人得請求之最高 總額作為賠償數額之上限，並依其聲明於該數額上限範圍內 判決。是如無過失配偶僅對第三人提起損害賠償訴訟而其聲 明請求金額係在其得請求之最高總額內者，除有民法第274 至278條規定之連帶債務人間絕對效力事項（一人發生：①清 償、代物清償、提存、抵銷、混同、②非基於該債務人個人 關係之有利確定判決、③應分擔部分之免除、應分擔部分之 消滅時效完成、④應分擔部分之抵銷、⑤債權人受領遲延）外 ，即應依該請求金額判命與無過失配偶，而毋庸考量第三人 與違背婚姻他方間就該連帶債務之內部分擔額。 　⒊本件被上訴人因發覺上訴人林湘婷行蹤有異而以系爭小客車 之定位系統追跡至歐美汽車旅館發現上訴人2人搭乘同車自 汽車旅館離去，雖被上訴人與上訴人林湘婷當時婚姻關係不 睦，惟依社會一般通念，客觀上仍屬違反因婚姻契約之義務 而侵害他方之權利之重大行為，依前述說明，自構成侵害配 偶權行為而應負侵權行為責任，是上訴人2 人稱未侵害被上 訴人配偶權、被上訴人並未受有精神損害云云，均難採認。 　⒋至於，上訴人甲○○雖於原審及本院辯稱其非本件影像證據之 該名男子、亦不知悉上訴人林湘婷婚姻狀況云云，而上訴人 林湘婷亦於本院補稱以伊未公開伊婚姻家庭狀況云云，然以 ，本件影像證據之男子確為上訴人甲○○，已經原審判決詳述 認定依據，參照上訴人甲○○本人於原審及本院均未到庭，除 顯有意在避免遭與本件影像證據比對之疑外，上訴人林湘婷 於原審及本院均未稱本件影像證據之男子並非上訴人甲○○而 係其他人，綜合該等事證，本件影像證據為上訴人甲○○應確 認無誤。上訴人林湘婷雖於本院補稱以伊未公開伊婚姻與家 庭狀況，惟依上訴人甲○○當日閃避而由上訴人林湘婷應對被 上訴人情節，上訴人2 人辯稱之甲○○不知悉林湘婷婚姻狀況 情節，客觀上顯與常情不符，是2 人就此主張，自無從採認 。 四、從而，原告依侵害配偶權之侵權行為與連帶債務法律關係， 請求被告2人即上訴人2人給付如原審判決主文所載之金額， 為有理由。原審判決，並無不合，上訴人2人上訴指摘原判 決不當請求廢棄改判，為無理由，應予駁回。 五、第二審訴訟費用 　　本件上訴人2 人之上訴無理由，爰依民事訴訟法第78條，命 由上訴人負擔上訴費用。 六、結論，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前 段、第436 條之1 第3 項、第449 條、第78條、第85條第2 項、第87條規定，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　曾仁勇 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李姝蒓 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳世旻 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳

2024-12-04

TNDV-113-簡上-96-20241204-1

訴更一
臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴更一字第10號 原 告 美商玫琳凱股份有限公司臺灣分公司 法定代理人 王維芸 訴訟代理人 謝憲杰律師 陳清怡律師 共 同 複 代 理 人 郭哲安律師 被 告 王姿予 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年11月20日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣壹元。 被告應將本件最後事實審判決書之案號、當事人、案由及判決主 文及全文之內容，及最後事實審判決書於司法院法學資料檢索系 統之連結刊登並置頂於被告在Facebook 經營之「玫琳凱受害者 自救聯盟」粉絲專頁與被告所有之Instagram 帳號「anjoskin」 各連續三十日，並均將閱覽權限設定為公開。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查 原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）1元， 並將本件最後事實審判決書之案號、當事人、案由及判決主 文之內容刊登並置頂於被告在Facebook經營之「玫琳凱受害 者自救聯盟」粉絲專頁與被告所有之Instagram帳號「anjos kin」（見前審卷第3頁）。嗣更正聲明如後開原告主張欄所 示（見本院卷第113頁），核屬更正事實上及法律上之陳述 ，非為訴之變更或追加，於法並無不合，應予准許。 二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張：兩造前於民國103年10月簽立獨立美容顧問協議 書、於104年12月1日簽立獨立業務督導合約（下稱系爭契約 ），約定由被告擔任原告之獨立傳銷人員，詎被告自110年3 月起，持續以Facebook等社群軟體數次公開抨擊原告之企業 文化精神，影響原告品牌形象，此外更屢次勸誘其他業務督 導銷售團隊之美容顧問轉投其銷售團隊，造成銷售團隊對立 ，原告遂於110年9月7日與被告進行視訊會議並發函終止系 爭契約，契約終止後，被告即於Facebook經營之「玫琳凱受 害者自救聯盟」粉絲專頁、Instagram帳號「anjoskin」等 社群軟體上以被害者自居，發表如附表所列之不實且無根據 之言論，抨擊並謾罵原告及其他仍與原告合作中之業務督導 ，嚴重侵害原告商譽及名譽，爰依民法第184條第1項前段、 第2項、第195條第1項、第213條規定，請求被告賠償損害及 刊登判決。並聲明：被告應給付原告1元，並將本件最後事 實審判決書之案號、當事人、案由及判決主文及全文之內容 ，及最後事實審判決書於司法院法學資料檢索系統之連結刊 登並置頂於被告在Facebook 經營之「玫琳凱受害者自救聯 盟」粉絲專頁與被告所有之Instagram 帳號「anjoskin」各 連續30日，並均將閱覽權限設定為公開。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。 三、本院得心證之理由： ㈠被告張貼如附表所示之言論侵害原告之名譽權及商譽權而應 負損害賠償責任： ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。次按涉及侵害他人名譽 之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性， 後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否， 惟事實陳述與意見表達有時難期涇渭分明，若意見係以某項 事實為基礎，相夾論敘，在評價言論自由與保障個人名譽權 之考量上，仍應考慮事實之真偽。行為人之言論雖損及他人 名譽，惟該言論屬陳述事實者，如能證明其為真實，或依其 所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實；其 屬意見表達者，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適 當之評論，均難謂係不法侵害他人之名譽權。又陳述之事實 如與公共利益相關，為落實言論自由之保障，亦難責其陳述 與真實分毫不差，祇其主要事實相符，應足當之（最高法院 109年度台上字第427號判決意旨參照）。再按民法上名譽權 侵害之成立，被害人除應就行為人之主觀上故意或過失，負 舉證責任外，對於行為人陳述事實在客觀上為不實之消極事 實，則不負舉證責任，而應由行為人針對個別事實所涉行為 人及被害人究係私人、媒體或公眾人物、名譽侵害之程度、 與公共利益之關係、資料來源之可信度、查證對象之人、事 、物、陳述事項之時效性及查證時間、費用成本等因素，舉 證證明已盡合理查證之義務，始得阻卻違法，而解免其應負 之侵權行為責任，俾調和言論自由之落實與個人名譽之保護 （最高法院108年度台上字第2309號判決意旨參照）。 ⒉查原告主張被告於Facebook「玫琳凱受害者自救聯盟」粉絲 專頁、Instagram帳號「anjoskin」等社群軟體上，發表如 附表之言論，侵害原告之名譽權及商譽權等情，業據原告提 出獨立美容顧問協議書、獨立業務督導合約、公平會傳銷事 業報備名單、被告行為規範勸導信、被告360評估報告、終 止函、Facebook、Instagram頁面截圖、會員退會統計表、 終止獨立美容顧問協議申請書、原告員工與會員對話記錄截 圖、被告Facebook個人帳號頁面、被告Instagram個人帳號 「anjoskin」置頂貼文、會員退款明細等件為佐（見前審卷 第27至168頁、本院卷第71至111、129至131頁），且被告已 收受言詞辯論期日通知、起訴狀繕本、準備程序筆錄，對於 原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，其於言詞辯 論期日不到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第28 0條第3項準用同條第1項規定視同自認，堪認原告之主張為 真實。 ⒊又觀諸附表所示之言論（卷證出處如附表所示），其中編號1 3、15、24、26、28、31、39指摘原告為：「玫琳凱督導都 是老鼠督導（編號13）」、「根本是大老鼠，吸金佬（編號 15）」、「這企業真的一堆有問題的大老鼠（編號24）」、 「玫琳凱老鼠會公司（編號26）」、「老鼠會傳直銷的做法 （編號28）」、「老鼠會公司（編號31）」、「老鼠會應該 在思考怎麼對付我（編號39）」等語，核所謂「老鼠會」， 通常指以傳銷為名，實際上卻係從事非法金錢之活動，為負 面語彙；而編號6、12、15、17、20至23、27、28、31至33 、36稱原告：「我看你怎麼繼續騙（編號6）」、「這家公 司真的很騙（編號12）」、「玫琳凱一直在騙人（編號15） 」、「這公司根本是史上最大詐騙集團（編號17）」、「詐 騙首腦（編號20、21）」、「詐騙（編號22）」、「mk大騙 子（編號23）」、「詐騙集團都是這樣（編號27）」、「就 是騙人的話術（編號28）」、「欺騙世人（編號31）」、「 你有看過詐騙集團道過歉嗎（編號32）」、「欺騙大家（編 號33）」、「這個跟團購詐騙手法超像（編號36）」等語， 則指摘原告為「詐騙集團」、「詐騙首腦」，此係表彰原告 以虛偽之話術或手法欺騙他人，亦屬負面語彙，該等言論均 足使原告名譽權、商譽權因而受貶抑，而被告發表上開言論 ，係基於原告之營運為基礎夾敘夾議，而仍應考量事實之真 偽，亦即原告是否為所謂「老鼠會」或「詐騙集團」，涉事 實陳述而有真實與否之問題，然被告未提出任何可認為原告 係老鼠會或詐騙集團之相關證據，即於上開社群軟體上發表 原告為老鼠會、詐騙集團、有詐騙行為、縱容公司會員非法 宣傳商品、原告意圖使人負債等言論，難認被告發表上開言 論時已為合理查證，而侵害原告之名譽權、商譽權甚明。 ⒋至於附表言論編號1至5、7、8、10、34、37、38所稱：「讓 他倒（編號1）」、「我不會停止直到你倒閉為止（編號2） 」、「讓他們兩個月下降1600萬業績（編號3）」、「直到 他們退出市場（編號4）」、「撐不到一年就退出（編號5） 」、「讓他們倒（編號7）」、「收起來（編號8）」、「直 接讓mk死（編號10）」、「死的很慘（編號34）」、「期待 玫琳凱退出台灣（編號37）」、「下一波，就是勒令停業（ 編號38）」等語，核屬表達被告個人之期望，純屬個人意見 表達之範疇；而編號14、16、18、19、25、30、35、40稱原 告為：「超髒的公司（編號14）」、「一家公司髒成這樣（ 編號16）」、「髒透的一家公司（編號18）」、「玫琳凱有 誠信？（編號19）」、「骯髒（編號25）」、「最糟的公司 （編號30）」、「噁心（編號35）」、「不檢點（編號40） 」等語，因被告確曾擔任原告之獨立傳銷人員，業如前述， 核此部分言論自係屬被告於原告公司從業後，基於個人感受 ，而對原告公司之意見表達；其餘編號9、11、29、41等言 論，則亦核屬個人意見表達之範疇。上開言論縱使尖酸刻薄 ，令被批評者感到不快，惟既係基於被告擔任原告之傳銷人 員所生個人經驗所表達之意見，仍屬言論自由保護之範疇， 自不能認被告此部分之言論違法侵害原告之名譽權、商譽權 ，俾調和原告之名譽權、商譽權與被告言論自由之保障，原 告主張被告此部分言論亦侵害其名譽權、商譽權，則屬無據 。 ⒌是被告張貼如附表所示之言論中，如附表「本院之認定」欄 所示之言論部分，侵害原告之名譽權及商譽權，使原告該等 權利受有損害，被告行為與原告上開權利受損間具有相當因 果關係，被告自應負損害賠償責任。 ㈡原告得請求被告給付1元之財產上損害賠償： 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限；當事 人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者 ，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。民事訴訟法 第277條、第222條第2項分別定有明文。又所謂商譽，為企 業經營者以經濟上活動的可信賴性為內容的權利，攸關市場 競爭秩序及消費者權益，商譽權是否受侵害，應審視他人對 於企業經營者經濟上活動的可信賴性有無減損為斷，除包括 對企業體支付能力、履約意願之評價外，尤須將消費者對於 企業商品或服務之信賴包括在內。又企業經營者秉其商譽始 得順利從事商業活動，是以商譽具有經濟利益，但公司商譽 權因不法侵害行為所受財產上之損害，通常不易衡量，倘賠 償金額之計算顯有重大困難者，依民事訴訟法第222條第2項 規定，法院得審酌一切情況，依所得心證定其數額（最高法 院113年度台上字第1114號判決參照）。 　⒉查就原告名譽權、商譽權損害之具體數額，雖無法特定，然 原告就此業提出財政部稅務行業標準分類暨同業利潤標準查 詢系統截圖為佐（見前審卷第169頁），且確有客戶因觀覽F acebook「玫琳凱受害者自救聯盟」專頁而終止與原告間之 契約關係，此有終止獨立美容顧問協議申請書、會員退款明 細在卷可證（見本院卷第87、129至131頁），足認原告確實 因名譽權、商譽權受損而有財產上損失，本院審酌如附表所 示構成侵權部分之言論對於企業經營者經濟上活動的可信賴 性、消費者對於企業商品或服務之信賴等，均有相當程度之 減損，原告僅請求1元之損害賠償，自屬有據。 ㈢原告得請求被告於社群平台上張貼本案判決全文及連結： 　⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者 ，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1項定有明 文。次按民法第195條第1項前、後段分別以「賠償相當之金 額（即非財產上損害賠償）」及「回復名譽之適當處分」為 侵害人格權及名譽之損害賠償方法，而不論自然人或法人皆 可能因名譽遭貶損而受有社會上評價低落之損害，故二者均 得依該條項後段規定，請求為回復名譽之適當處分，該請求 權固非專屬於自然人，法人亦得行使之；但慰撫金或非財產 上損害賠償，以金錢撫慰並填補被害人精神上之痛苦為目的 ，法人既無精神上之痛苦可言，即無從請求予以撫慰或填補 ，該請求權自係專屬於自然人，依民法第26條但書規定，非 法人所得享有（最高法院112年度台上字第544號判決參照） 。又所謂適當之處分，係指該處分在客觀上足以回復被害人 之名譽且未逾必要之範圍者而言，關於回復之方法及範圍如 何方為適當，法院應斟酌被害人之身分、地位、被害程度等 情況而定（最高法院110年度台上字第3003號判決參照）。 　⒉查原告因名譽遭貶損而受有社會上評價低落之損害，揆諸前 揭判決意旨，自得依民法第195條第1項後段，請求回復名譽 之適當處分，又本院審酌Facebook 「玫琳凱受害者自救聯 盟」粉絲專頁、Instagram 「anjoskin」帳號，為被告發表 如附表所示言論之社群平台，於此張貼本案判決及判決連結 30日，非屬命被告道歉之方法，不至於侵害被告之言論自由 及思想自由，而屬回復名譽之適當處分，是原告請求應屬有 據。 ㈣至原告起訴時雖一併訴請被告就其名譽權、商譽權受損，負 非財產上損害賠償責任（見前審卷第17至19頁），然揆諸上 開說明，法人既無精神上之痛苦可言，即無從請求予以撫慰 或填補，且就該部分本院已准許原告請求財產上損害賠償， 原告此部分請求，應屬無據，附此敘明。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第195條 第1項規定，請求如主文第1項、第2項所示，為有理由，應 予准許。 五、本件事證已臻明確，原告所提其餘攻擊防禦方法及證據，核 與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日 　　　　　　　　 民事第四庭　審判長法　官 溫祖明 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正昇 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖哲緯 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何嘉倫 附表 編號 言論內容 證據 出處 本院之認定 0 …你們說，這種公司需要支持嗎？直接讓他倒，算便宜他了好嗎？… 原證8-1 前審卷第69頁 不侵權。 0 …已經民怨四起，這幾年玫琳凱督導導致的負債面，已經浮出檯面，收都收不完了，因為我不會停止直到你倒閉為止。這就是我，讓你知道什麼叫做踢到鐵板，讓你知道反擊的勢力強到你無法招架。 原證8-2 前審卷第71頁 不侵權。 0 國父11次才革命成功，我一次就要成功，因為好戲不拖棚…我想，讓他們兩個月下降1600萬業績，這是必勝的開始… 原證8-3 前審卷第73頁 不侵權。 0 這件事情就讓他鬧大，直接讓全台灣公審他們。退出市場不遠矣。粉絲們 我們持續抗戰，直到他們退出市場，因為他們需要被淨化，太汙染臺灣的空氣了！ 原證8-4 前審卷第75頁 不侵權。 0 …那我們在看看這一年，你們掉到第幾名？可能撐不到一年就退出了 原證8-5 前審卷第77頁 不侵權。 0 …因為KYLIE進駐台灣後，已經沒有玫琳凱的立足之地了。直接倒閉，我看你怎麼繼續騙人。不要低估我國外業務談判的功力，一定讓玫琳凱直接永退台灣，跟韓國澳洲一樣。沒有甚麼不可能… 原證8-6 前審卷第79頁 侵權（夾敘夾議仍應考量事實之真偽）。 0 …真的不要買，讓他們倒。直接去買自己原本喜歡的，也不要買他們的，不要助紂為虐。他們這種業績，該打包關門，回美國了。… 原證8-7 前審卷第81頁 不侵權。 0 …即便哪天玫琳凱收起來，那也是他們要承受的… 原證8-8 前審卷第83頁 不侵權。 0 我現在不管你是誰，只要是高聖芬 陳法伶旗下督導，通通無一倖免。你們首席跟公司做的事情，就是由你們全體一起承擔 原證8-9 前審卷第85頁 不侵權。 00 沒問題，我把臺灣搞定我就去，直接讓mk死 原證8-10 前審卷第87頁 不侵權。 00 …所以我不會讓你們逃過這一遭。既然你們要跟我玩，我就跟你們玩下去，看誰玩的比較大。你們玫琳凱不是喜歡玩很大嗎？小心引火自焚… 原證8-11 前審卷第89頁 不侵權。 00 這些人勢利到一個極點，拉人拉很兇，利用完就丟了，把人不當一回事，玫琳凱還表揚他，這家公司真的很騙，專門表揚做壞的督導，來欺騙所有人… 原證10-1 前審卷第109頁 侵權（夾敘夾議仍應考量事實之真偽）。 00 這真的超級誇張。玫琳凱督導都是老鼠督導耶。 原證10-2 前審卷第111頁 侵權（夾敘夾議仍應考量事實之真偽）。 00 超髒的公司。 我也想吐。我沒想過這公司這名髒。這麼髒，髒透了 原證10-3 前審卷第113頁 不侵權。 00 你們有沒有發現，玫琳凱一直在騙人。他們招募時都說，可以家庭平衡，重視家庭，提升品質，但是看他們的行徑，根本是大老鼠，吸金佬… 原證10-4 前審卷第115頁 侵權（夾敘夾議仍應考量事實之真偽）。 00 …一家公司髒成這樣。嘴巴講文化，內心陰謀、算計，沒有跟他們一起同流合污的人，都被他們弄走。大家真的要趕快離職，因為你的名字掛在上面，就是幫上線衝人頭業績，快跑。 原證10-5 前審卷第117頁 不侵權。 00 …這公司根本是史上最大詐騙集團。…噁心至極… 原證10-6 前審卷第119頁 侵權（夾敘夾議仍應考量事實之真偽）。 00 …那我就讓大家知道，你嗎們多骯髒。髒透的一家公司。 原證10-7 前審卷第121頁 不侵權。 00 你們玫琳凱有誠信？… 原證10-8 前審卷第123頁 不侵權。 00 拉人話術，不要被騙了。一加入，你人生就 完蛋。在高聖芬團隊，就是在詐騙首腦底下 做事，你要嗎？泯滅良心，欺騙世人，幫玫 琳凱公司助紂為虐嗎？ 到現在還沒賣完，代表大家不買單了。笑死 。以前不是明星商品嗎？現在是冥星商品吧 。 原證10-9 前審卷第125頁 侵權（夾敘夾議仍應考量事實之真偽）。 00 …詐騙首腦當然不爽嘍～ 原證10-10 前審卷第127頁 侵權（夾敘夾議仍應考量事實之真偽）。 00 銷售根本不會 只教拉人 結果學人家詐騙人家嗎 他們就是用文化當拉人工具啊 原證10-11 前審卷第129頁 侵權（夾敘夾議仍應考量事實之真偽）。 00 MK大騙子 這就是陰謀。所以我都叫顧問不要招募。 原證10-12 前審卷第131頁 侵權（夾敘夾議仍應考量事實之真偽）。 00 …這企業真的一堆有問題的大老鼠在這邊耀武揚威。 原證10-13 前審卷第133頁 侵權（夾敘夾議仍應考量事實之真偽）。 00 玫琳凱是一個常做錯決策的公司，這公司跟他幹嘛 我就想這家公司骯髒成這樣他們怎麼還敢說這公司多好 原證10-14 前審卷第135頁 不侵權。 00 致，玫琳凱老鼠會公司 原證10-15 前審卷第137頁 侵權（夾敘夾議仍應考量事實之真偽）。 00 又有粉絲分享玫琳凱督導騙人手法了！我真 的很想說，好好賺錢，好好做人，用心作事 ，這麼難嗎？東騙西騙，要騙人加入，手法 粗糙，一眼就被看穿… …詐騙集團都是這樣…專騙不知情的人，還以為這家公司真的有文化… 原證10-16 前審卷第139頁 侵權（夾敘夾議仍應考量事實之真偽）。 00 話術？就是騙人的話術。玫琳凱公司只會教這些，其他都不會。就說老鼠會傳直銷的做法… 原證10-17 前審卷第141頁 侵權（夾敘夾議仍應考量事實之真偽）。 00 …新春還要叫人家幫你賺錢抬轎給你佣金喔… 原證10-18 前審卷第143頁 不侵權。 00 …世界史上最糟的公司。身邊朋友如果剛做，趕快叫她跑，不要再誤入泥沼了，太恐怖的公司了 原證10-19 前審卷第145頁 不侵權。 00 …外國人開會很直接，要講什麼也沒客氣，但人家從來不會算計自己的合作夥伴，只有你們玫琳凱會，簡直糟透到不行的一家老鼠會公司。持續在講玫琳凱美好的人，都在欺騙世人因為怕自己收入減少，這些都是超級大騙子。客戶顧問眼睛是雪亮的。你們這些只是一直在幫助一家公司騙人，讓自己進帳而已… 原證10-20 前審卷第147頁 侵權（夾敘夾議仍應考量事實之真偽）。 00 …你有看過詐騙集團道過歉嗎？ 原證10-21 前審卷第149頁 侵權（夾敘夾議仍應考量事實之真偽）。 00 …事實上，是我把事實說出來，你們撐不住業績，拿不住美容顧問對你的信任，也無法對美國總部交代你們兩個月竟然下降1600萬，而且臺灣疫情一直控制很好，你們沒辦法拿疫情為自己找台階下，所以又發一封自白信，但完全沒有數據，因為不敢提供，欺騙大家，你真的當這些鼓舞是笨蛋嗎？… 原證11-1 前審卷第151頁 侵權（夾敘夾議仍應考量事實之真偽）。 00 …動態不過年，就是要他們過年業績死的很慘… 原證11-2 前審卷第153頁 不侵權。 00 …你們檯面上以為只有45位按讚，但實際上已經將近700人看過這篇文章…很多人都是偷偷看的，包括玫琳凱公司也派間諜在看，你們就知道他們多噁心了吧… 原證11-3 前審卷第155頁 不侵權。 00 這個跟團購詐騙手法超像 觸及率很大，沒有打廣告，這樣已經很強了 原證11-4 前審卷第157頁 侵權（夾敘夾議仍應考量事實之真偽）。 00 好期待玫琳凱退出台灣 原證11-5 前審卷第159頁 不侵權。 00 …我動用所有資源、人力，就是讓他被政府罰款，下一波，就是勒令停業… 原證11-6 前審卷第161頁 不侵權。 00 業績大跌，就是證明你們錯誤的開始 玫琳凱公司都是無可救藥的自戀型人格障礙…他們今天開領袖老鼠會應該在思考怎麼對付我吧。沒能力的公司… 原證11-7 前審卷第163頁 侵權（夾敘夾議仍應考量事實之真偽）。 00 完全不檢點的公司。下個月過年，呼籲大家絕對不要下單，看他們怎麼玩，看他們過年怎麼撐？讓他們過年繼續工作，因為過年業績最慘，就看他們掉多少，我在偷偷跟你們說 原證11-8 前審卷第165頁 不侵權。 00 感謝姐產品已經買回退款嘍，終身不加入了！ 太棒了，功德一件 原證11-9 前審卷第167頁 不侵權。

2024-12-04

TPDV-113-訴更一-10-20241204-1

上易
臺灣高等法院臺南分院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第199號 上 訴 人 文詩嘉 訴訟代理人 李翰承律師 被上訴人 吳毅軒 訴訟代理人 陳進長律師 被上訴人 丁芳婷 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年4月11日臺灣臺南地方法院112年度訴字第2015號第一審判 決提起上訴，本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之 聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人吳毅軒、丁芳婷應連帶給付上訴人新臺 幣參拾萬元，及分別自民國113年1月3日、民國113年1月4日起， 均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用，由被上訴人連帶負擔十分之三，餘由上訴 人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　被上訴人丁芳婷經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其 一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、上訴人主張：伊與被上訴人吳毅軒（下稱其名）於民國111 年4月1日結婚，婚後育有1名未成年子女（同年0月00日生） ，嗣於112年12月19日兩願離婚。伊於婚姻關係存續中，發 現吳毅軒之手機內通訊軟體LINE中，有原證2之LINE對話截 圖（下稱系爭截圖）所示吳毅軒與被上訴人丁芳婷（下稱其 名）間通話、傳送露骨情話及私密照等內容，遂翻拍取證， 丁芳婷明知吳毅軒為已婚之人，2人仍為踰越一般正常男女 相處分際之不當交往，已非社會一般通念所能忍受範圍，足 已破壞伊與吳毅軒間夫妻共同生活之圓滿、安全及幸福，而 侵害伊基於配偶關係所生法律上權益，且情節重大，致伊精 神上受有極大痛苦，甚至必須求助於精神科醫師，且經診斷 患有適應障礙症。爰依民法第184條第1項前段、後段、第18 5條第1項前段、第195條第1項、第3項規定，請求被上訴人 應連帶給付伊精神慰撫金新臺幣（下同）100萬元，及自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息，並願供擔保請准宣告假執行（原審為上訴人全部 敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明： ㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人100萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息。 二、被上訴人則以： 　㈠吳毅軒部分：被上訴人2人約於5至6年前認識，約於2年前即 未再連絡，伊否認有與丁芳婷為不當交往，且否認上訴人所 提出系爭截圖之形式上真正，該截圖之對話背景圖片之人雖 為上訴人，但任何人均能任意設置背景圖片，不能證明此為 伊手機內之LINE對話內容，且系爭截圖中女子裸露照片2張 之人並非丁芳婷，從對話內容中亦無法證明與暱稱「PY潘婷 」（下稱「PY潘婷」）對話之人為伊。縱認伊為系爭截圖中 對話之人，該畫面亦應存於伊手機內，而伊手機設有密碼， 上訴人顯係以侵害伊隱私權之不正當方式取得系爭截圖，依 通姦罪除罪化前最重法定刑為1年，刑法第318條之1妨害秘 密罪最重法定刑為2年，後者保護之法益顯然較重，故系爭 截圖應無證據能力。再依司法院大法官釋字第791號解釋已 宣告通姦罪之規定違憲而自109年5月29日起失效，我國憲法 不再強調婚姻之制度性保障，轉為重視婚姻關係中配偶雙方 平等、自主之個人（性）自主決定權，配偶彼此間為相互獨 立自主之個體，不因婚姻關係所負之忠誠義務而有支配他方 意志或自主決定之特定權利，自不應承認配偶權。且民法第 195條第3項對身分法益之侵害，係指加害人對於該身分關係 存否為剝奪，且情節重大，係保護身分法益之客觀存在而非 保護其內在品質，即婚姻是否圓滿幸福不在保護之列。上訴 人請求伊負侵權行為損害賠償責任，即屬無據。如認伊應負 損害賠償責任，依雙方之經濟能力、社經地位，上訴人所請 求之金額亦屬過高而應予酌減等語，資為抗辯。並答辯聲明 ：上訴駁回。 　㈡丁芳婷未於本院到庭，據其於原審陳述則以：伊與吳毅軒之 前是男女朋友，交往時間為107年至110年，因為分分合合， 不知道幾月分手。系爭截圖第4頁最左側畫面中女子照片2張 是伊本人，但系爭截圖中對話之「潘婷」並非伊，當時伊電 腦給別人使用，不知道係何人使用，伊有被盜用，「潘婷」 是伊在LINE對話之ID，但非伊本人所使用，伊在FB之小名是 「潘婷」，但在LINE對話紀錄使用之名稱是「芳婷」，並未 用過「潘婷」這個名字等語，資為抗辯。　 三、兩造不爭執事項（丁芳婷就下列事項已於相當時期受合法通 知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民 事訴訟法第280條第3項、第1項規定，應視同自認）： 　㈠上訴人與被上訴人吳毅軒於111年4月1日結婚，2人婚後育有1 名未成年子女（000年0月00日生），嗣於112年12月19日兩 願離婚（原審補卷第21頁）。 　㈡原證2之系爭截圖（原審補卷第23至33頁），其中原審補卷第 29頁最左側截圖中2張照片中之人為丁芳婷本人（原審訴卷 第48頁）【吳毅軒於113年8月20日準備程序不爭執，於113 年8月30日陳報狀爭執此部分並主張撤銷自認，惟上訴人不 同意其撤銷自認，且吳毅軒亦未能證明上開自認與事實不符 ，依民事訴訟法第279條第3項規定，不生撤銷自認之效力】 。 　㈢上訴人於112年3月21日、同年月28日因適應障礙症至國立成 功大學醫學院附設醫院精神科就診（原審補卷第35頁）。 四、本院之判斷： 　㈠依兩造不爭執事項㈠所示，上訴人與吳毅軒於111年4月1日結 婚，婚後於同年0月00日育有1名未成年子女，嗣於112年12 月19日兩願離婚。上訴人主張其於婚姻關係存續中，發現吳 毅軒之手機內LINE中被上訴人2人之視訊情形、對話內容及 所傳送私密照，遂翻拍取得系爭截圖乙情；吳毅軒則否認系 爭截圖之形式上真正，及其為該截圖中與「PY潘婷」對話之 人；丁芳婷亦否認其為該截圖中對話之「PY潘婷」。經查： 　⒈關於上訴人取得系爭截圖之過程，據其到庭陳稱：其與吳毅 軒結婚後到111年7月5日，吳毅軒手機LINE的背景圖片都是 設定其照片，且2人互相知悉對方手機密碼，其平常就會看 吳毅軒手機，後來吳毅軒藉口職業關係不讓其看手機，其覺 得有異狀去查看吳毅軒手機，就發現這些對話紀錄，一開始 發現時，其是在懷孕中快生產時，差不多111年5月6日至同 年6月10日之間，其知道和吳毅軒對話的人是他的前女友， 當時大概知道是叫「丁潘婷」，過幾天有跟吳毅軒說，吳毅 軒覺得只是跟對方互相分享A片內容那種感覺而已，不是什 麼事情，之後其在111年7月5日再查看吳毅軒手機又發現同 年6月13日的內容，就把全部紀錄截圖，那天之後吳毅軒就 把密碼改掉，其就無法再看吳毅軒的手機等語（本院卷第12 2至125頁）。而吳毅軒亦不爭執系爭截圖之背景圖片之人確 為上訴人（本院卷第109頁）。 　⒉依兩造不爭執事項㈡所示，系爭截圖其中原審補卷第29頁最左 側截圖中2張照片中之人為丁芳婷本人。觀之上開照片係女 子身著薄紗並裸露下體之照片，於一般人而言，極為私密， 倘非丁芳婷本人之照片，其自不可能於原審中到庭承認其為 上開照片中之人，是吳毅軒空言否認丁芳婷為上開照片中之 人，顯非可採。再依系爭截圖為持有該LINE帳號之男子與「 PY潘婷」之女子間，自111年2月11日起至同年6月13日止之 對話紀錄；而丁芳婷並不否認其為吳毅軒前女朋友，並稱2 人交往時間至110年某月，且丁芳婷亦自承其在LINE之ID及F B名稱均為「潘婷」，可見丁芳婷確與吳毅軒關係匪淺，及 其曾在通訊軟體使用與其本名音似之「潘婷」之名稱，參以 系爭截圖之對話紀錄中「PY潘婷」先稱「有很想直接從後面 衝撞我嗎」，再傳送丁芳婷本人裸露下體之照片予與其對話 之男子（原審補卷第29頁），顯係由丁芳婷傳送本人之照片 予該男子，則系爭截圖中對話之「PY潘婷」應為丁芳婷無誤 。丁芳婷雖辯稱：當時伊電腦給別人使用，不知道係何人使 用，伊有被盜用等語，但對於電腦遭盜用乙事則未提出任何 證明，其憑空所辯顯非事實，尚不足採信。 　⒊復觀之系爭截圖中111年6月13日對話紀錄，持有該LINE帳號 之男子稱：「小老虎睡著了」；「PY潘婷」問：「你老婆知 道我是誰吧」；該男子回：「嗯啊」；「PY潘婷」問：「他 不會怎樣」；該男子回：「我偷回」；「PY潘婷」問：「他 會吃醋吧」、「畢竟我比較騷」；該男子回：「白癡喔」、 「小老虎超瘦的」、「出院時才2420」、「出生2510」，對 照上訴人與吳毅軒所生長子為000年0月00日出生，有上訴人 戶籍謄本在卷可查（原審補卷第21頁），亦足證上開對話中 該男子所稱剛出生及出院之「小老虎」即上訴人與吳毅軒之 長子，且上開對話確為吳毅軒背著甫生產後之上訴人而與丁 芳婷聯繫。 　⒋綜合上開各情相互勾稽，足認系爭截圖確為上訴人自吳毅軒 之手機中LINE翻拍取證之被上訴人2人之對話紀錄無誤。 　㈡觀之系爭截圖，在上訴人與吳毅軒婚後，被上訴人2人有下列 聯繫內容： 　⒈於111年4月25日晚間8時11分，被上訴人2人討論私密處除毛 ，丁芳婷詢問「真的很乾淨嗎」，吳毅軒即傳送其裸露下體 之照片予丁芳婷，丁芳婷再稱「那你來幫我刮」，吳毅軒詢 問「啊妳老公勒」，丁芳婷回稱「你啊」，於9時27分起丁 芳婷再表示「來啊出來啊」、「怕你暈船」、「你沒開包喔 」、「你看這個」、「打炮」、「抱歉太騷了」，於10時18 分起再傳送「有很想直接後面衝撞我嗎」及其身著薄紗、裸 露下體之照片予吳毅軒，並稱「想回味被我吃雞雞嗎」、「 在那邊抽蓄～」、「想穴穴了嗎」、「想要了嗎」，吳毅軒 則回以「想」。 　⒉於同年4月28日凌晨0時28分，丁芳婷傳送「我明天跟我老公 再一起你不要密我唷～～要乖乖的想我」。 　⒊於同年5月6日上午10時20分，丁芳婷傳送「西羅殿2點過後再 來」，吳毅軒詢問「想不想見面」，丁芳婷回覆「還好」， 吳毅軒再回「那算了」。 　⒋於同年6月13日晚間11時53分，丁芳婷詢問吳毅軒「你老婆知 道我是誰吧」、「他不會怎樣？」、「他會吃醋吧」、「畢 竟我比較騷～」。 　⒌依上開聯繫內容，可認丁芳婷係明知吳毅軒為有配偶之人， 被上訴人2人仍為如同男女朋友間親密、互相挑逗、性邀約 之對話，並互傳裸露下體之照片予對方觀看，依一般社會通 念，自已逾越正常男女交往應有之分際。吳毅軒否認有與丁 芳婷為不當交往，及丁芳婷抗辯2人已經分手，均非可採。 　㈢吳毅軒復抗辯系爭截圖係侵害其隱私權而取得，不得作為本 件證據使用乙節。惟查： 　⒈按違法取得證據之可利用性，在刑事訴訟程序固採證據排除 法則，主要目的在於抑制違法偵查、嚇阻警察機關之不法， 其理論基礎，在於憲法上正當法律程序之實踐，使人民免於 遭受國家機關非法偵查之侵害，防止政府濫權，藉以保障人 民之基本權。然民事訴訟程序之主要目的在於解決紛爭，維 持私法秩序之和平及確認並實現當事人間實體上之權利義務 。故民事訴訟之目的與刑事訴訟之目的不同，民事訴訟法並 未如刑事訴訟法對證據能力設有規定，就違法收集之證據， 在民事訴訟法上究竟有無證據能力，尚乏明文規範，自應權 衡民事訴訟之目的及上述法理，從發現真實與促進訴訟之必 要性、違法取得證據所侵害法益之輕重，及防止誘發違法收 集證據之利益（即預防理論）等加以衡量，非可一概否認其 證據能力。苟欲否定其證據能力，自須以該違法收集之證據 ，係以限制他人精神或身體自由等侵害人格權之方法、顯著 違反社會道德之手段、嚴重侵害社會法益或所違背之法規旨 在保護重大法益或該違背行為之態樣違反公序良俗者，始足 當之，並應受諸如誠信原則、正當程序、憲法權利保障及預 防理論等法理制約。 　⒉查上訴人在與吳毅軒之婚姻關係存續中，未經吳毅軒之同意 而擅自以其知悉之吳毅軒手機密碼，開啟吳毅軒手機內LINE ，觀看被上訴人2人間之對話紀錄，並翻拍取得系爭截圖。 本院審酌在破壞婚姻事件中，被害人基於配偶身分法益之法 律上權益，與被指破壞婚姻者之隱私權間恆有衝突。衡諸社 會現實情況，妨害他人婚姻權益之不法行為，常以隱秘方式 行之，並因隱私權、住居權受保護之故，被害人舉證極其不 易。基此前提，不法行為人之隱私權與被害人之訴訟權發生 衝突時，兩者間應為一定程度之調整，並應容許一定程度之 不貞蒐證權，是該項隱私權，在夫妻應互負忠誠義務之前提 下，即應有所退讓，否則該忠誠義務不免淪為口號。以本件 情形而言，上訴人與吳毅軒原為夫妻關係，具有極其密切之 親誼，夫妻間就手機內容等資料之隱私期待，與一般第三人 之隱私權本不可等同視之。而上訴人於吳毅軒之手機內發現 有與其他女性不當來往之傳訊內容，基於蒐證之主觀意圖， 為證明吳毅軒確有為違反婚姻義務之行為，而採取翻拍手機 畫面之方式取得系爭截圖作為證據，並非以駭客軟體長期監 控他人通訊軟體內容，主觀惡性尚屬輕微，亦未以強暴、脅 迫之方式取得，侵害手段之嚴重性較低。復審酌該等對話內 容為電磁紀錄，若未即時保全，恐遭吳毅軒隨時刪除，上訴 人日後將難以取得，致其原可主張之基於配偶關係所生法律 上權益將無法實現。依上所述，上訴人未經吳毅軒同意而查 看、翻拍前開對話紀錄，並取得系爭截圖之證據，雖有害於 被上訴人2人之隱私權而屬違法取證，然審酌上訴人侵害行 為之態樣非重，及其關於不貞蒐證權現實存在之困難，暨被 上訴人2人之隱私權於上訴人基於配偶關係之身分法益受侵 害之情形下應適度退縮，本於法益權衡，應認為系爭截圖之 證據仍得限縮於本件訴訟事件中予以使用。 　㈣按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵 害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或 不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之 損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不法侵害 他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大 者，準用之，民法第184條第1項、第185條第1項前段、第19 5條第1項、第3項分別定有明文。次按婚姻以夫妻之共同生 活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福 ，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福 之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務， 如果配偶之一方為不誠實之行動，破壞共同生活之平和安定 及幸福者，則為違背婚姻契約之義務，而侵害他人權益。又 第三人明知對方為他人之配偶卻故與之交往，其互動方式已 逾社會一般通念所能容忍之範圍，達於破壞他人婚姻共同生 活之圓滿安全及幸福之程度，即屬侵害婚姻關係存續中之他 方配偶基於配偶關係之身分法益，而屬情節重大。茍配偶因 此受精神上痛苦，自得請求賠償。再婚姻乃男女雙方以終身 共同生活為目的而締結之身分契約，夫妻之一方對於婚姻關 係之完整享有人格利益，故於婚姻關係中，當事人間互負有 貞操、互守誠信及維持圓滿之權利與義務，此種利益即民法 第195條第3項所稱之「基於配偶關係之身分法益」，此與刑 法通姦罪予以除罪化，不再以罪刑相繩，當屬二事。查丁芳 婷明知吳毅軒為有配偶之人，被上訴人2人竟於上訴人懷孕 至生產後不久期間，有系爭截圖所示如同男女朋友間親密、 互相挑逗、性邀約之對話內容並互傳裸露下體之照片予對方 觀看，依一般社會通念，顯已逾越正常男女交往應有之分際 ，而侵害上訴人婚姻及家庭生活之圓滿安全及幸福，自屬共 同侵害上訴人於婚姻關係存續中基於配偶關係之身分法益， 且情節重大，又依兩造不爭執事項㈢所示，上訴人在事發後 曾於112年3月21日、同年月28日因適應障礙症至精神科就診 ，之後並於同年12月19日與吳毅軒離婚，足認被上訴人2人 上開共同侵權行為，對上訴人所造成之精神上痛苦非輕，上 訴人自得依前揭規定，請求被上訴人2人連帶賠償其精神上 之損害。 　㈤按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛 苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形， 以核定相當之數額。而身分法益與人格法益同屬非財產法益 ，依同一理由，上開有關人格法益受侵害而酌定慰撫金之標 準，自得為本件衡量身分法益受侵害所生損害賠償金額之參 考。查上訴人與吳毅軒於111年4月1日結婚，於同年0月00日 育有1子，嗣因本件侵權行為之發生，2人已於112年12月19 日離婚，被上訴人2人於上訴人懷孕至生產後不久期間，以 前開方式破壞上訴人婚姻生活之圓滿安全及幸福，並致上訴 人因適應障礙症至精神科就診，造成上訴人精神上之痛苦非 輕，並審酌上訴人與吳毅軒均為高職畢業，上訴人現從事公 司行政工作，月薪約28,000元，吳毅軒目前職業為送貨員， 月收入約3萬元（本院卷第109、126至127頁），丁芳婷並未 陳報其學經歷資料，再參以本院所調取之稅務資訊連結作業 查詢結果所示之兩造財產、所得狀況（本院卷第81至105頁 ）等一切情狀，認上訴人請求被上訴人連帶賠償精神慰撫金 以30萬元為適當，逾此範圍之請求，即屬無據，不應准許。 五、綜上所述，上訴人依共同侵權行為之法律關係，請求被上訴 人2人連帶給付30萬元，及均自起訴狀繕本送達（原審訴卷 第33、35頁）之翌日起，即吳毅軒、丁芳婷分別自113年1月 3日、同年1月4日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計 算之法定遲延利息部分，為有理由，應予准許，逾此部分之 請求，則屬無據，不應准許。從而，原審就上開應予准許部 分駁回上訴人之請求及假執行之聲請，自有未洽，上訴意旨 指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本 院予以廢棄，改判如主文第2項所示。至於上訴人之請求不 應准許部分，原審為其敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請 ，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢 棄改判，為無理由，應駁回此部分上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊或防禦方法並所提 舉證資料，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果 ，爰不逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第463條、第385條第1項前段、第450條、第449條第1項 、第79條、第85條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　張季芬 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝濰仲 　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑 上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　 不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁心欣

2024-12-04

TNHV-113-上易-199-20241204-1

上易
臺灣高等法院高雄分院

妨害名譽

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第459號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 施林玉清 上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣高雄地方法院113年 度易字第177號，中華民國113年9月6日第一審判決（起訴案號： 臺灣高雄地方檢察署112年度偵緝字第1902號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、經本院審理結果，認第一審判決對被告乙○○○（下稱被告） 為無罪之諭知，核無不當，應予維持，除補充理由如下，餘 引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以：本件被告趁告訴人甲○○（下稱告訴人 ）於高雄市前鎮區盛興里里民倒垃圾拜票之際，對告訴人參 與里長之選舉活動回以「選懶叫阿選」、「不要聽那個瘋子 在那邊發瘋，每日在這裡發瘋」、「在你那里來拼就好，袂 轟幹在你的里拼，哪袂轟幹」，又期間屢以「沒路用」、「 袂轟幹」回應告訴人拜票活動，並無任何評論、思辯，純屬 羞辱告訴人之謾罵，不在合理言論自由範疇。又原判決附件 一之錄音時間逾6分鐘、附件二之錄音時間近2分鐘，共計8 分鐘，應認被告係在該里民眾聚集倒垃圾時，針對告訴人拜 票之舉出言不遜，顯對告訴人之選舉活動有影響，原判決逕 認「當場見聞者人數及其言論之持續性、累積性或擴散性均 尚屬有限」，僅「造成告訴人一時不快或難堪」，其論理過 速，難認允洽，爰請將原判決撤銷，更為適法之判決等語。 三、上訴之論斷： 　㈠公然侮辱罪之合憲性限縮適用： 　⒈按刑法第309條第1項之公然侮辱罪係以刑罰事後追懲侮辱性 言論之規定，惟侮辱性言論涉及個人價值立場表達之言論自 由保障核心，亦可能同具高價值言論之性質，或具表現自我 功能，並不因其冒犯性即當然不受憲法言論自由之保障，其 規範文義、可及範圍與適用結果涵蓋過廣，應依刑法最後手 段性原則，確認其合憲之立法目的，並由法院於具體個案適 用該規定時，權衡侮辱性言論與名譽權而適度限縮。本此， 該規定所處罰之侮辱性言論，指依個案之表意脈絡，表意人 故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍 受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依 其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之 表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他 人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，始足當 之。所謂「名譽」，僅限於「真實社會名譽」及「名譽人格 （自然人）」，前者指第三人對於一人之客觀評價，後者即 被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、人性 尊嚴，不包含取決於個人主觀感受之「名譽感情」，且真實 社會名譽縱受侮辱性言論侵害，倘非重大而仍可能透過言論 市場予以消除或對抗，亦不具刑罰之必要性；所謂「依個案 之表意脈絡」，指參照侮辱性言論前後語言、文句情境及文 化脈絡予以理解，考量表意人個人條件（如年齡、性別、教 育、職業、社會地位等）、被害人處境（如被害人是否屬於 結構性弱勢群體之成員等）、二人關係及事件情狀（如無端 謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論等）等因素 為綜合評價，不得僅以該語言文字本身具有貶損意涵即認該 當侮辱；所謂「故意公然貶損他人名譽」，則應考量表意人 是否有意針對他人名譽恣意攻擊，或僅因衝突過程失言或衝 動以致附帶傷及對方名譽；所謂「對他人名譽之影響已逾一 般人合理忍受範圍」，指以社會共同生活之一般通念，足以 造成他人精神上痛苦，足以對其心理狀態或生活關係生不利 影響，甚而自我否定其人格尊嚴者屬之。必以刑事司法追懲 侮辱性言論，不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域 ，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論始 可。限於前揭範圍，該規定始與憲法第11條保障言論自由之 意旨無違（憲法法庭113年憲判字第3號判決主文第1項、理 由第38至47段、第53、54段、第56至58段意旨；最高法院11 2 年度台上字第4651號判決意旨參照）。次按法院於適用刑 法第309條限制言論自由基本權之規定時，自應根據憲法保 障言論自由之精神為解釋，於具體個案就該相衝突之基本權 或法益（即言論自由及人格名譽權），依比例原則為適切之 利益衡量，決定何者應為退讓，俾使二者達到最佳化之妥適 調和，而非以「粗鄙、貶抑或令人不舒服之言詞＝侵害人格 權/名譽＝侮辱行為」此簡單連結之認定方式，以避免適用上 之違憲，並落實刑法之謙抑性（最高法院110年度台上字第3 0號判決意旨參照）。 　⒉刑法係憲法之執行法，刑法規範之法益、構成要件、違法性 及罪責，乃至量刑之解釋適用，應慮及憲法意旨及理念，此 乃憲法與刑法交互適用之必然。就此，參酌前開憲法法庭及 最高法院判決之意旨，一人對他人之負面評價或冒犯言行， 並非必然該當公然侮辱罪，宜於構成要件、違法性層次，就 「表意脈絡」、「故意公然貶損他人名譽」、「對他人之社 會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範 圍」及「負面評論言論之可能價值」等部分，檢視其行為是 否該當侮辱、是否造成社會名譽或名譽人格等法益侵害，及 言論自由與社會名譽或名譽人格間基本權之利益衡量。倘屬 ：⑴被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致遭受負面語言 之回擊；⑵被害人自願表意或參與活動而成為他人評論之對 象，致遭受眾人之負面評價，尚屬一般人之常見反應或自招 風險而應自行承擔。又如係：⑶日常言談習慣性混雜某些粗 鄙髒話(口頭禪、發語詞、感嘆詞等)；⑷或以粗鄙髒話表達 一時不滿情緒；⑸衝突當場之短暫言語攻擊，非反覆、持續 出現之恣意謾罵，此些情形難逕認係故意貶損他人之社會名 譽或名譽人格。再若為：⑹於街頭以言語嘲諷他人且當場見 聞者不多；⑺社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言 等情，雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人一時不快或難堪 ，然實際上未必造成法益侵害，尚屬一般人可合理忍受之範 圍。復如屬：⑻以文學或藝術形式表現之言論（如嘲諷文學 、漫畫或歌曲等），或一人針對他人在職業上之言行（如工 作表現、著述演講或表演之內容及品質等）發表負面評價之 情形，仍可能有益於公共事務之思辯、屬文學、藝術之表現 形式或具學術、專業領域等正面價值，而非全然無價值之言 論。至倘為：⑼一人名過其實之虛名；或⑽無端針對被害人之 侮辱性言論，但經第三人或社會大眾見聞，未必認同、接受 ，反而會譴責該言論，社會輿論產生正面制約效果等情，難 謂法益受到侵害。反之，若係：①具言論市場優勢地位之網 紅、自媒體經營者或公眾人物透過網路或傳媒，故意公開羞 辱他人，此等言論對他人之社會名譽或名譽人格等法益可能 侵害較大；②透過網路發表或以電子通訊方式散佈之公然侮 辱言論，因較具有持續性、累積性或擴散性，確實會對他人 造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利 影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，已逾一般人可合理忍受 之限度；③直接針對被害人之種族、性別、性傾向、身心障 礙等結構性弱勢者身分，故意予以羞辱之言論，會貶抑他人 之平等主體地位並損及他人之名譽人格，亦已逾一般人可合 理忍受限度等情之程度，始有由國家動用刑罰處罰之必要性 。職此，基於刑法謙抑性及最後手段性，宜以上開權衡審視 之方式，避免檢察機關或法院須就無關公益之私人爭執，扮 演語言警察之角色，過度干預人民間之自由溝通及論辯，以 符公然侮辱罪合憲性限縮適用之本旨。 　㈡本件被告為36年次，於案發時年已75歲，於警詢稱自己不識 字（警二卷第2頁），於本院審理自陳僅有國小肄業之學歷 （本院卷第101頁），而告訴人為44年次，於案發時年約67 歲，正欲競選高雄市前鎮區盛興里里長，教育程度為專科畢 業（警一卷第2頁），是告訴人相較於被告而言，並未位居 社會結構上不平等之弱勢地位。次以，被告與告訴人二人原 本並不相識，事件情狀因告訴人參與盛興里里長選舉所起， 被告在主觀上對於告訴人較晚才遷入盛興里戶籍，卻欲競選 盛興里里長到不滿，故於告訴人隨垃圾車拜票時，回以「選 懶叫阿選」、「不要聽那個瘋子在那邊發瘋，每日在這裡發 瘋」、「在你那里來拼就好，袂轟幹在你的里拼，哪袂轟幹 」、「沒路用」、「袂轟幹」…等語（下稱系爭言論），目 的是針對告訴人參與盛興里里長選舉，及每日跟隨垃圾車在 盛興里內拜票等情表達反對及不認同之意，其間雖夾雜許多 粗鄙用詞，然主要是在於宣洩被告自己不認同告訴人參選里 長之不滿情緒，且參諸被告所受教育程度不高，不能排除被 告係因其個人語言使用習慣及修養，日常言談習慣性混雜粗 鄙髒話作為口頭禪、發語詞、感嘆詞之故。再者，被告雖於 大街上對告訴人謾罵，但相較於透過網路發表或以電子通訊 方式在網路散佈而言，系爭言論並無持續性、累積性、擴散 性之效果。且觀之原判決附件一、二所示之被告全部言論脈 絡，可見被告滿口髒話、喋喋不休，但凡路旁經過之民眾見 聞，衡情必難以認同、接受，反而會對系爭言論或被告此人 心生反感或譴責，社會輿論產生正面制約效果，難謂告訴人 之法益受到侵害。從而被告系爭言論縱然相當負面、鄙俗不 堪，且造成告訴人之不悅及名譽感情之負面效應，但起因係 涉及公共事務即里長選舉議題，而不具有反社會性，且即便 接收系爭言論之第三人，都會認為是被告因為一己私怨之負 面情緒評價，但實際上並不可能因被告上開粗鄙之言論而貶 低告訴人的社會名譽或名譽人格，參酌前開憲法法庭、最高 法院判決意旨，自不能以公然侮辱罪責相繩。 四、綜上，被告所為系爭言論，客觀上縱然相當粗鄙且有冒犯告 訴人之情，但公然侮辱罪並非取締修養或言行不佳之規範， 揆諸前揭說明，本件難認被告構成公然侮辱行為。原判決就 檢察官所提出及卷內所存證據資料，已詳為剖析，認無從評 價被告有前揭公訴意旨所指之公然侮辱犯行，因而諭知被告 無罪，核無違誤。檢察官猶執詞提起上訴，指摘原判決不當 ，並無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官鄭舒倪提公訴，檢察官伍振文提起上訴，檢察官張 益昌到庭執行職務。　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芊蕙 附件： 臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第177號 公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官 被　　　告　乙○○○ 選任辯護人　孫嘉男律師（法律扶助）　　　　 上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字 第1902號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○○無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告乙○○○（下稱被告）先後於民國111年11 月19日19時13分許、同年月25日19時15分許，在高雄市○鎮 區○○○路000號屈臣氏藥妝店前，見前鎮區盛興里里長候選人 即告訴人甲○○（下稱告訴人）在該處拜票，竟基於公然侮辱 之犯意，以臺語對告訴人辱罵「轟幹」、「選懶叫」、「沒 路用」、「袂轟幹」、「遷戶口來選啥，槓龜」、「跑路來 選的」、「別里遷來的，那個沒用啦」等語，足以貶低告訴 人之人格評價及名譽。因認被告涉犯刑法第309條第1項公然 侮辱罪嫌等語。 二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實 ，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被 告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條、第301 條第1項分別定有明文。又依刑事訴訟法第161條第1項規定 ，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說 服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之 積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告 有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之 諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。 三、公訴人認被告涉有公然侮辱犯行，無非係以被告於偵查中之 供述、證人即告訴人於警詢及偵查中之證述、告訴人提供之 錄音檔案譯文及檔案光碟，與臺灣高雄地方檢察署檢察官勘 驗筆錄等證據方法，為其主要論據。 四、訊據被告固坦承有於公訴意旨所指時間，在其家門口對告訴 人稱：「轟幹」、「選懶叫」、「沒路用」、「袂轟幹」、 「遷戶口來選啥，槓龜」、「跑路來選的」、「別里遷來的 ，那個沒用啦」等語，但堅詞否認有何公然侮辱之犯行，辯 稱：我是要助選，沒有要罵告訴人的意思等語。辯護人則為 被告辯稱：被告是針對告訴人從外地來參選而為評價性言論 ，主觀上無貶損他人故意；根據113年度憲判字第3號判決意 旨，被告應不構成公然侮辱罪等語。經查： ㈠、被告有於公訴意旨所指時間、地點，對告訴人稱前揭公訴意 旨所指之言詞： １、被告於111年11月19日19時13分許，及同年月25日19時15分許 ，以臺語對告訴人稱「轟幹」、「選懶叫」、「沒路用」、 「袂轟幹」、「遷戶口來選啥，槓龜」、「跑路來選的」、 「別里遷來的，那個沒用啦」等語之事實，業據被告坦承在 卷（易卷第120-121頁），核與證人即告訴人於警詢及偵查 中之證述情節相符（警一卷第2-3頁、他卷第53-54頁、偵二 卷第63-66頁），並有告訴人提出之錄音檔案及如附件一、 二所示本院勘驗筆錄（易卷第107-116頁）在卷可佐，被告 於本院審理中亦坦認附件一、二中之A女聲即為其聲音（易 卷第113頁、第116頁），故此部分事實，首堪認定。 ２、至被告雖辯稱其是在自己住家門前，而非在高雄市○鎮區○○○ 路000號屈臣氏藥妝店前對告訴人稱「轟幹」、「選懶叫」 、「沒路用」、「袂轟幹」、「遷戶口來選啥，槓龜」、「 跑路來選的」、「別里遷來的，那個沒用啦」等語（易卷第 106頁）。然查，證人即告訴人於警詢時證稱：我去年有競 選盛興里的里長，（我）於111年11月19日19時13分許盛興 里倒垃圾的時間，在文橫三路190號屈臣氏門口拜票時，被 告一直對我重複說「選懶叫、沒路用、袂轟幹、遷戶口要來 選，跑路來的、那個沒用啦，別里遷來的」。111年11月25 日19時15分許，（我）一樣在屈臣氏門口拜票，被告對著群 眾說「他家沒人，那個不是人」。被告就是在大家倒垃圾的 時間，在垃圾車旁邊大聲叫囂讓當時在旁邊的人都有聽到等 語（警一卷第2頁背面）。證人即告訴人復於偵查中證稱： （111年11月19日、25日在文橫三路屈臣氏）我都在場。當 時我妹妹選在屈臣氏前幫我拜票助講宣傳，我站在我妹妹旁 邊，被告站在哪裡我忘了，但被告距離我不會超過一臺機車 車身的距離，我們都距離很近等語（他卷第53頁）。又查， 被告於偵訊時自陳：我都在文衡路的屈臣氏門口倒垃圾，屈 臣氏就在我家隔壁幾間房子；我們晚上都要到屈臣氏門口等 著垃圾車來要丟垃圾，我講的這些話是在旁邊跟一起倒垃圾 的人聊天等語（偵二卷第27-28頁）。而如附件一所示錄音 譯文中，A女聲即被告於播放時間1：48至2：00時稱：「丟 個垃圾快吵死了」等語，此與告訴人上開證稱其是於盛興里 倒垃圾時間在文橫三路屈臣氏門口聽聞被告言論互核相符， 是足認被告講述上開言論之地點，確係在公訴意旨所指之高 雄市○鎮區○○○路000號屈臣氏藥妝店前無訛。 ㈡、按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案 之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已 逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權 之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯 ，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面 價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由 而受保障者。就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構 成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵 即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈 絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱 罪，恐使刑法第309條第1項成為髒話罪。具體言之，除應參 照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考 量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地 位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體 之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾 罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而 為綜合評價。例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致 表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應 從寬容忍此等回應言論。次就故意公然貶損他人名譽而言， 則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊， 或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及 對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人 之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、 發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿 情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽 或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、 持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社 會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬 過苛。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一 般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難 免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常 態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一 時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般 人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場 見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留 言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一 時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽 人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之 負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精 神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響， 甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限 度，而得以刑法處罰之。例如透過網路發表或以電子通訊方 式散佈之公然侮辱言論，因較具有持續性、累積性或擴散性 ，其可能損害即常逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭11 3年度憲判字第3號判決意旨參照）。 ㈢、公訴意旨雖認被告所稱「遷戶口來選啥，槓龜」、「別里遷 來的，那個沒用啦」等語是侮辱性言詞。然查，「槓龜」之 原始文義係在指稱賭博或簽注彩券時沒有簽中而本錢虧損， 於選舉活動中固可衍伸為未能順利當選之意，但尚難認被告 以「槓龜」一詞指涉告訴人將來選舉結果會失敗，屬足以貶 損告訴人個人社會名譽及名譽人格之侮辱性言論。再觀諸附 件二勘驗筆錄播放時間06：17至06：31所示被告所稱「別里 遷來的，那個沒用（效）啦」的前後脈絡，其語意應是在指 摘告訴人遷移戶口參選里長的行為沒有效用，不能遂行告訴 人欲尋求當選里長之目的，亦難認被告向他人稱「別里遷來 的，那個沒用（效）啦」一詞足以貶損告訴人個人之社會名 譽及名譽人格，自非屬侮辱性言論。 ㈣、至被告對告訴人使用「轟幹」、「選懶叫」、「沒路用」、 「袂轟幹」、「跑路來選的」等詞語，依一般社會通常觀念 ，固含有輕蔑對方人格特徵、予以非價污衊之意，然被告對 告訴人口出「轟幹」、「選懶叫」、「沒路用」、「袂轟幹 」、「跑路來選的」等詞是否構成公然侮辱行為，仍應就被 告表意脈絡予以整體觀察評價。 ㈤、細繹如附件一、二所示A女聲即被告整體表意脈絡，可知其言 論內容，雖有夾雜「轟幹」、「選懶叫」、「沒路用」、「 袂轟幹」、「跑路來選的」等諸多粗鄙用詞，但被告言論主 旨是在對於其主觀上認知告訴人較晚才遷入盛興里戶籍、卻 參選該里里長選舉之情事表示不滿，被告認為該里選舉人應 該支持其個人主觀上認為的「自己人」，「外地人」告訴人 若有能力應返回其過去之戶籍地參與里長選舉，此核屬被告 對盛興里里長選舉之公共事務表達個人意見評論，尚非單純 恣意謾罵，且與告訴人是否屬於結構性弱勢群體成員之處境 無關。次查，被告為36年次之人，於警詢時稱自己不識字（ 警二卷第2頁），復於本院審理中自陳僅具有國小肄業之學 歷（易卷第121-122頁）。另觀其如附件一所示言論，「袂 轟幹」、「ㄟ轟幹」之詞多次出現在被告言詞語句句首；其 中於播放時間02：30時，被告甚係稱：「這裡的人都這袂轟 幹ㄟ喔」，以文意而言並非在指涉被告，反是在指盛興里里 民。是本院不能排除被告係因其個人語言使用習慣及修養， 日常言談習慣性混雜粗鄙髒話作為發語詞或感嘆詞，並以此 類粗話來表達一時不滿情緒，但非必然蓄意貶抑告訴人之社 會名譽或名譽人格之可能。再查，被告本案係於倒垃圾時在 街頭以口頭言語嘲諷告訴人，當場見聞者人數及其言論之持 續性、累積性或擴散性均尚屬有限，此等冒犯言論雖有輕蔑 、不屑之意，固然會造成告訴人一時不快或難堪，然實未必 會直接貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，或足對告訴人心 理狀態或生活關係造成不利影響，使告訴人自我否定其人格 尊嚴，而逾越一般人可合理忍受之範圍。揆諸上開憲法法庭 113年度憲判字第3號判決意旨，依被告本案之表意脈絡予以 整體觀察評價，固有不雅或冒犯告訴人意味，但尚難認已逾 越一般人可合理忍受之範圍，經個案權衡後並無告訴人之名 譽權應優先保障之情形，而難認被告之舉屬於刑法第309條 第1項所應處罰之公然侮辱行為。 五、從而，檢察官所提出之證據及主張，未能說服本院認被告所 為已合於刑法第309條第1項公然侮辱罪之構成要件，不足使 本院就被告涉有公然侮辱之犯行，達於通常一般之人均不致 於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，揆諸前開規定及說 明，即屬犯罪不能證明，基於無罪推定原則，自應為被告無 罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官林敏惠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　 年　　9 　　月　　6　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　翁瑄禮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉琪 【卷宗簡稱對照表】 簡稱 卷宗名稱 警一卷 高雄市政府警察局前鎮分局高市警前分偵字第11270918400號卷 警二卷 高雄市政府警察局保安警察大隊112年08月23日高市警保大偵專字第11270641100號卷 他卷 臺灣高雄地方檢察署112年度他字第1585號卷 偵一卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第27145號卷 偵二卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵緝字第1902號卷 審易卷 本院113年度審易字第179號卷 易卷 本院113年度易字第177號卷 附件一： ㈠、勘驗標的：檔名「0000000晚上7點13分屈臣氏里民無理」 ㈡、勘驗範圍：檔案時間00：00至06：45 ㈢、勘驗結果： １、A女聲部分以下全程使用臺語。 播放時間 內容 00：02-00：07 男聲：(車流聲音）拜託、拜託請支持……（其他人拜票聲音……）。 00：10-00：18 A女聲：阿，不要來這裡亂，來這裡亂（穿插男聲：感謝大家，感謝大家），別處的人來這裡亂（穿插男聲：拜託拜託），出外人要選什麼里長阿。 00：20-00：22 男聲：盛興里里長，拜託，拜託，感謝大家。 00：23-00：29 A女聲：我們自己的里長就做尬ㄟ了，有本事就回去你里選，不要來這亂，來這裡鬧（穿插男聲：拜託拜託）（其他人拜票聲音……）。 00：35-00：38 A女聲：ㄟ轟幹(00：36)ㄟ就回去你的里選，出外人來這裡亂。（其他路人：我幫你丟…我替你丟就好了。） 00：47-00：50 A女聲：拜託你老婆，你看我會不會蓋給你？（穿插男聲：拜託、拜託、拜託、拜託）。 00：52-00：54 A女聲：煩死人，來糟蹋人的。 00：55 A女聲：選懶叫阿選。（00：55） 00：58 其他助選員：1號、1號…拜託、拜託。 01：00 男聲：拜託、拜託、1號、1號。 01：04-01：17 A女聲：蓋在你家的戶口門牌上，1號蓋在你的戶口門牌。都不能蓋給他，蓋給我們自己的里長，那出外人遷戶口，我這里很軟喔？遷戶口要來選什麼？ 01：20-01：22 A女聲：摃辜啦（01：20)，不要妄想拉。 01：22 男聲：盛興里里長，登記1號，拜託拜託。 01：30-01：31 A女聲：沒路用人那個（01：31） 01：32-01：41 A女聲：ㄟ轟幹（01：32）ㄟ在你們那里選，不要來這裡，來這裡快被吵死，綁在這裡吵啦，都是糟蹋人。 01：41 男聲：拜託拜託（其他路人：辛苦啦）。 01：48-2：00 A女聲：別里的人來我們這里，想要當里長，（聽不清楚），整天吵，整天在這裡吵，老人整天在這裡吵，丟個垃圾快吵死了。 02：17-02：31 A女聲：這個里的人很軟喔？會被吃掉，在你那里選，ㄟ轟幹（02：24）ㄟ在你那里選，出外人來這裡衝軟仔，這裡的人都這袂轟幹（02：30）ㄟ喔。 2：34 男聲：拜託、拜託、盛興里里長，登記1號，拜託、拜託、拜託。 2；47-2：50 A女聲：在這裡吵，還沒有幾天可以吵。 2：52-3：12 A女聲：阿洲要蓋給我們里長阿，那個出外人阿，別里的人遷過來的，如果他這麼ㄟ轟幹（03：00）在他那里選就好了，不要聽那個瘋子在那邊發瘋，每日在這裡發瘋，只剩一個禮拜，下禮拜六選一選完就不會吵了，每日都在吵，沒有一天沒有吵的，吵死了。 3：23-03：31 男聲：拜託拜託，登記第1號。其他助選員：選一個認真、有經驗的。其他助選員：選1號有依靠。 03：32-03：41 A女聲：不要在那裡吹牛啦，有經驗就回去你的里選就好，說你有多厲害在你的里選就好，不用跑路來到這裡啦(03：40)。 03：40 男聲：登記1號拜託拜託，感謝大家，感謝大家。 03：44-04：03 A女聲：不要再吹牛啦，沒人在聽啦，豬頭皮，豬頭皮榨沒油，在你的里選就好，還跑路來這里（03：58），我們這里很軟喔？大家都不可以，要蓋給我們的里長。 04：03 男聲：感謝大家、感謝大家。 04：04-04：05 A女聲：跑路ㄟ（04：05）來這裡選的。 04：06 男聲：敬請支持，感謝大家。 04：07-04：10 A女聲：遷戶口遷來這里，這個里很軟。 04：17-04：23 （車流聲音）A女聲：吹牛，吹牛有多厲害，多厲害，在你那里選就好，不用遷戶口來這，不要跑路（04：23）來這裡。 04：23-04：43 A女聲：在你那里來拼就好，袂轟幹（04：27）在你的里拼，哪袂轟幹（04：31）才會…會…，我們這里很軟喔？我這里的里長很軟嗎?這些人又不是沒路用，還要聽你的喔。 04：52-04：57 A女聲：說自己有多厲害只是給人笑而已，ㄟ轟幹（04：55）就在你的里選就好，何必來這裡？ 05：01-05：09 A女聲：我們這里的人很沒路用，還被你占走，我們自己的里長就很厲害了啊。 05：10-05：14 A女聲：在那吹牛，豬頭皮榨沒油。 05：20-05：51 A女聲：吹牛多厲害，ㄟ轟幹（05：22）在你的里來拼，不用遷戶口來這，不要來這裡造成我們的困擾，每日來這裡亂，吵死了。待在自己的里選才不會被笑，遷戶口來這裡，我這里很軟喔？我們這里都很沒路用喔？選了就知道，不見得多軟，選看看就知道了。 06：01 男聲：請大家支持登記第1號，感謝大家，謝謝大家，多多支持，拜託拜託。其他助選員：不好意思，謝謝大家，謝謝大家。 06：17-06：31 A女聲：小姐，不要理他，那別里來的，別里遷來的，那個沒效啦（06：22），要蓋給我們的里長阿，不用聽他那麼多啦，他若ㄟ轟幹（06：26）就在他的里選就好，哪需要來這里選？ 附件二： ㈠、勘驗標的：檔名「0000000阿婆無理怒罵屈臣氏從28分10秒開 始」檔案 ㈡、勘驗範圍：檔案時間28：14至30：16 ㈢、勘驗結果： １、A女聲部分以下全程使用臺語。 播放時間 內容 28：14-28：18 A女聲：不會啦，（聽不清楚）要選給里長ㄋㄟ。 28：19-28：25 A女聲：阿來選的，他跑路啦（28：21）。 28：26-28：35 A女聲：2號、2號、2號，里長蓋2號，里長蓋2號啦，那個別地來的，那個不是人（28：33），那不是我們的人。 28：36-28：48 A女聲：對啦，對啦。其他助選員：請投給1號，里長候選人，謝謝。A女聲：蓋2號、蓋2號、蓋2號，里長蓋2號（穿插其他助選員：拜託、拜託），外地的人啦，外地的人來的，不是我這里的。 28：47 其他助選員：拜託各位、拜託，不是這里不能選，對不對。不是這里不行。 28：52-29：03 A女聲：若是我這里，每個人都選到，外地人來到這占里長，碗糕啦啥米（28：59），里長、里長，2號里長，2號、2號。（穿插選舉宣傳車聲音：2號鍾鳳美，盛興里，…聽不清楚…，堅強、勇敢…鳳美延續服務精神，認真把事情做更好，鍾鳳美懇請大家支持鼓勵，謝謝，謝謝）。 29：09-29：19 A女聲：沒那麼好康啦，齁那麼隨便就有里長可以當，我也要去別的地方選，我那有辦法？ 29：20 其他助選員：請投給1號，謝謝你，謝謝。 29：24-29：30 A女聲：禮拜六不能（聽不清楚）讓他回去，人家會（聽不清楚）…難看。 29：29 其他助選員：請大家投給1號里長候選人，甲○○，有專業、有熱情，任何法律方面都很有研究的，謝謝各位。其他助選員：2號…（車流聲）2號2號，拜託拜託。2號，車來了，車來了，小心，小心。（穿插選舉宣傳車聲音：2號鍾鳳美，盛興里，…聽不清楚…，堅強、勇敢…鳳美延續服務精神，認真把事情做更好，鍾鳳美懇請大家支持鼓勵，謝謝，謝謝）其他路人：要幫忙嗎？幫忙拿。 30：07 其他助選員：1號，里長候選人，1號是有專業的，拜託拜託，甲○○，甲○○。其他助選員：投鍾鳳美喔。 30：16 A女聲：里長蓋2號、里長。（穿插其他助選員：里長蓋2號啦，2號拜託啦）。

2024-12-03

KSHM-113-上易-459-20241203-1

訴
臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第30號 原 告 施政仁 訴訟代理人 李子聿律師 被 告 鄭琇敏 陳忠信 共 同 訴訟代理人 楊智涵律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年9月 23日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應連帶給付原告新臺幣50萬元，及被告乙○○自民國113 年3月6日起、被告甲○○自民國113年3月18日起，均至清償日 止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告連帶負擔25％，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣16萬7,000元為被告 供擔保後，得假執行；但被告乙○○、被告甲○○如以新臺幣50 萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1項定有明文。查本件原告主張被告乙○○、甲○○在 原告與被告乙○○位於桃園市龜山區之共同居所內，有逾越普 通朋友一般社交行為之不正常往來，侵害原告之配偶權，依 侵權行為之法律關係請求被告連帶賠償等情，是以，原告主 張之侵權行為地係在桃園市境內，核屬本院管轄區域，則依 上開規定，本院就本件損害賠償訴訟自有管轄權，合先敘明 。 貳、實體方面：　　 一、原告主張：原告與乙○○於民國110年12月25日登記結婚，婚 後2人於週間與原告父母共同居住於新北市○○區○○街000巷00 弄00號房屋；週末假日原告與被告乙○○則會前往於婚後登記 於被告乙○○名下，位於桃園市○○區○○路000號6樓房屋（下稱 系爭房屋）居住渡假，系爭房屋為原告與乙○○之共同居住處 所，自購置後即由原告負責處理系爭房屋裝修事宜，並設置 系爭房屋大門密碼鎖，被告乙○○亦將系爭房屋鑰匙交付原告 持有保管。原告與被告乙○○婚後生活本屬和睦，然於112年9 月起，原告察覺被告乙○○之行為有異，且原告於被告出國期 間前往系爭房屋時，發覺系爭房屋內有不明男子之牙刷等物 品，經原告申請查看系爭房屋地下室停車場監視器錄影畫面 ，始發現被告甲○○曾駕駛其所有車牌號碼000-0000號車輛（ 下稱系爭車輛）搭載被告乙○○至系爭房屋，並將系爭車輛停 放至系爭房屋地下室停車位，且被告2人甚至於系爭房屋居 住過夜。另原告經由系爭房屋內之掃地機器人紀錄資料所擷 取之照片顯示，於112年12月1日、112年12月23日、112年12 月24日，被告2人間不僅親密擁抱，彼此更毫不遮掩的在對 方面前更換衣物，且被告乙○○於被告甲○○同處於系爭房屋內 時，被告乙○○甚至全身赤裸於系爭房屋內走動，被告甲○○亦 有宛若系爭房屋主人般隨意躺臥沙發等行為，被告2人上開 所為顯然違反一般社會男女來往份際，破壞原告婚姻共同生 活之圓滿安全及幸福，侵害原告基於配偶關係之身分法益甚 鉅，致原告身心受創、家庭破碎、精神遭受莫大之痛苦，原 告體重亦因此由90餘公斤於2個月間驟降至70公斤左右，甚 而被告乙○○更擅自離家，迄今仍與被告甲○○互動頻繁，更令 原告遭受莫大之精神痛苦，爰依民法第184條第1項、第185 條、第195條第1項、第3項規定，請求被告連帶賠償精神慰 撫金等語。並聲明：（一）被告應連帶給付原告新臺幣（下 同）200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5％計算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：配偶權非憲法或法律上權利，婚姻共同生活之圓 滿安全及幸福之利益，亦非法律上應予保護之利益，則原告 請求被告連帶負賠償責任，自屬無據。退步言之，縱認配偶 權為法律上權利，被告2人僅為單純好友關係，被告甲○○駕 車搭載被告乙○○回家時，順便至系爭房屋聊天，並未逾越一 般社會通念所能容忍之範圍，且原告無法證明被告2人有於 系爭房屋過夜之事實。況原告竟謊稱是系爭房屋所屬社區住 戶，以遺失鑰匙磁扣名義，向系爭房屋所屬社區申請查看系 爭房屋地下室停車場監視器錄影畫面，此舉顯然已嚴重侵害 被告乙○○之隱私權。又原告提出擷取自系爭房屋內掃地機器 人之照片、影片，皆係透過被告乙○○所有之系爭房屋內之掃 地機器人監控所取得，然被告乙○○已於112年11月間告知原 告不得再進入系爭房屋，且要求原告退出該掃地機器人連結 及系爭房屋大門密碼鎖。惟原告卻仍在112年12月間數次未 經被告乙○○同意，擅自透過系爭房屋內之掃地機器人竊錄被 告乙○○之生活，甚至拍攝被告乙○○之裸體畫面，原告多次不 法監看並竊錄被告乙○○之生活，已嚴重侵害被告乙○○之隱私 權，則原告透過系爭房屋內掃地機器人所取得之證據資料， 應認定為私人不法取證，應無證據能力，尚難以上開照片及 錄影畫面為不利被告之認定。另原告雖提出系爭房屋內掃地 機器人擷取之照片、影片，然該等照片均未顯示日期為何， 且依照片內容觀之，照片中被告2人間親暱角度多係原告特 意擷取畫面，故意製造被告2人互動親密之假象；影片中雖 被告乙○○全裸自系爭房屋客廳走進臥室，惟當時被告甲○○實 際上是在系爭房屋陽台抽菸，並有將門關上，兩人並非在同 一空間且系爭房屋格局分配上已有所區隔，自難僅憑上開照 片、影片認定被告2人有違背一般人於社會互動之方式而侵 害原告之配偶權利等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之 訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執 行。 三、兩造不爭執之事實：（見本院卷第235頁） （一）原告與被告乙○○於110年12月25日登記結婚，現仍為夫妻 。 （二）被告乙○○於111年11月11日登記為桃園市○○區○○段00000○ 號建物（門牌號碼：桃園市○○區○○路000號6樓，即系爭房 屋）之所有權人。 （三）被告甲○○為車牌號碼000-0000號車輛（即系爭車輛）所有 權人；被告甲○○曾駕駛系爭車輛搭載被告乙○○至系爭房屋 ，被告甲○○曾有與被告乙○○共同在系爭房屋內；本院卷第 47頁、第53頁所示之人為被告甲○○；被告甲○○知悉被告乙 ○○為有配偶之人。 （四）原告於112年12月13日以鑰匙與磁扣遺失為原因，填寫金 剛社區（即系爭房屋所屬社區）監視畫面及文書檔案調閱 申請表，申請查看系爭房屋地下室停車場監視器錄影畫面 ，發現被告甲○○曾駕駛系爭汽車搭載被告乙○○一同前往系 爭房屋，並將系爭車輛停至系爭房屋地下室停車位。 四、本件兩造爭執之點，應在於：（一）原告主張被告2人間有 不正常男女交往關係，而侵害原告之配偶身分法益且情節重 大，是否有理由？（二）原告請求被告二人連帶賠償精神慰 撫金200萬元，是否有理由？茲分述如下： （一）原告主張被告行為共同侵害原告之配偶身分法益且情節重 大，為有理由：　　 　 1、按民事訴訟之目的旨在解決紛爭，維持私法秩序之和平及 確認並實現當事人間實體上之權利義務，為達此目的，有 賴發現真實，與促進訴訟。惟為發現真實所採行之手段， 仍應受諸如誠信原則、正當程序、憲法權利保障及預防理 論等法理制約。又民事訴訟之目的與刑事訴訟之目的不同 ，民事訴訟法並未如刑事訴訟法對證據能力設有規定，就 違法收集之證據，在民事訴訟法上究竟有無證據能力？尚 乏明文規範，自應權衡民事訴訟之目的及上述法理，從發 現真實與促進訴訟之必要性、違法取得證據所侵害法益之 輕重、及防止誘發違法收集證據之利益（即預防理論）等 加以衡量，非可一概否認其證據能力。苟欲否定其證據能 力，自須以該違法收集之證據，係以限制他人精神或身體 自由等侵害人格權之方法、顯著違反社會道德之手段、嚴 重侵害社會法益或所違背之法規旨在保護重大法益或該違 背行為之態樣違反公序良俗者，始足當之（最高法院111 年度台上字第1928號判決意旨參照）。考量夫妻之間互相 有忠誠、維持婚姻圓滿的權利義務，夫妻各自生活上之隱 私權，在夫妻應互負忠誠義務下，應有所退讓，且類此夫 妻違反忠誠義務行為本質上具有高度隱密性，證據取得本 極困難，苟取得之證據具有相當之重要性與必要性，取得 之行為又係以秘密為之，非以強暴或脅迫等方式為之，審 理對象亦僅限於夫妻雙方與侵權行為人間，就保護之法益 與取得之手段間，尚不違反比例原則。從而，基於裁判上 之真實發現與程序之公正、法秩序之統一性或違法收集證 據誘發防止之調整，綜合比較衡量該證據之重要性、必要 性或審理之對象、收集行為之態樣與被侵害利益等因素， 即非不得採為裁判基礎之證據。　 　 2、經查，原告主張被告乙○○與原告婚姻關係存續期間，與被 告甲○○間有逾越一般男女正常社交之交往行為之證據方法 ，係提出系爭房屋內掃地機器人所擷取之照片、影片為證 （見本院卷第37-53頁、第207-223頁、第232-234頁、第2 39-257頁、第317頁）。被告甲○○不爭執原告提出如本院 卷第47頁、第53頁照片中所示之人為被告甲○○（如不爭執 事項第3項所示）；另經本院當庭勘驗原告提出之影片內 容（見本院卷第232-234頁），被告對於影片中所示之人 為被告2人均不爭執，僅抗辯上開擷取自掃地機器人中之 照片、影片，侵害被告之隱私權，屬私人違法取證，應無 證據能力云云。然查，系爭房屋內設置有該掃地機器人一 事本為被告乙○○所知悉並同意，且原告提出之照片、影片 亦僅係該掃地機器人本身配置用於巡視清掃屋內環境之鏡 頭所附隨拍攝影片或由影片擷取之照片，並非原告另行裝 設器具所攝錄，且該掃地機器人預設功能為若持有者透過 手機軟體查看掃地機器人攝錄影像一段時間後會自動中斷 視訊，須重新點選方能再次連接視訊，此有本院勘驗筆錄 可參（見本院卷第233頁，檔案時間：00:23:01至00:25:0 0）；另該掃地機器人所拍攝之影片角度均係以掃地機器 人本身配置鏡頭之位置向前拍攝，所攝範圍受有相當之限 制，此有原告提出之照片、影像均係同一角度亦可確認， 足徵透過該掃地機器人所攝錄之影片，由影片所擷取之照 片，侵害被攝者之隱私權範圍甚微，且被告乙○○本即熟悉 系爭房屋內掃地機器人之設置，其可自由選擇是否移除或 關閉該掃地機器人之上開功能，準此，綜合審酌原告在面 對現時不法侵害其配偶權之情況下，考量侵害配偶權行為 多係隱密為之，蒐證不易，如將來提起民事侵害配偶權之 損害賠償訴訟，均須由其負舉證之責，其為防衛自己之權 利而透過系爭房屋內之掃地機器人本身所攝錄之影片、照 片而作侵害配偶權損害賠償訴訟，未作其他用途之目的與 手段，且非持續、長時間不法侵害隱私權，亦非以強暴、 脅迫方式取得，考量上開證據資料於此類案件中具相當之 重要性及必要性，原告確有使用該等證據維護其身分法益 之訴訟權益，並促進法院發現真實，惟若非藉由此種方式 ，實難取得此類證明高度隱密性行為之證據，經利益權衡 後，應認原告得以系爭房屋內掃地機器人所拍攝之照片、 影片作為證據方法。被告抗辯原告所提上開照片、影片不 具證據能力等語，尚難憑採。 　 3、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定 ，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分 法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195 條第1項前段及第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共 同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安 全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿 安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負 誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓 滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方 之權利（最高法院55年度台上字第2053號判決意旨參照） 。是以，婚姻乃男女雙方以終身共同生活為目的而締結之 身分契約，夫妻之一方對於婚姻關係之完整享有人格利益 ，故於婚姻關係中，當事人間互負有貞操、互守誠信及維 持圓滿之權利與義務，此種利益即民法第195條第3項所稱 之「基於配偶關係之身分法益」即配偶權。而侵害配偶權 之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存 有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行 為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同 生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之，倘其情節重大 ，行為人即應依上開規定對被害人負非財產上即精神慰撫 金之損害賠償責任。經查： 　　⑴由原告提出自系爭房屋內掃地機器人所攝錄之影片觀之， 被告乙○○不僅帶同被告甲○○進入系爭房屋，更於與被告甲 ○○同在系爭房屋期間，毫不避諱全身赤裸自系爭房屋客廳 走進臥室（檔案時間2分45秒），隨即於檔案時間8分58秒 之際，被告甲○○即出現於系爭房屋客廳，此有本院勘驗筆 錄及錄影畫面影像截圖照片（見本院卷第232頁、第241-2 43頁）附卷可稽；另由原告自系爭房屋掃地機器人影片中 擷取之照片可知（見本院卷第37-53頁、第207-223頁）， 被告甲○○曾於被告乙○○面前赤裸上身，被告乙○○亦曾在被 告甲○○面前更衣，被告2人間舉止親暱、彼此擁抱等行為 ，均堪認定。雖被告抗辯原告提出之上開影片、照片均未 有任何時間標示，無從逕以原告主張之112年12月1日、11 2年12月23日、112年12月24日作為上開照片、影片之發生 時間等語，然原告提出之上開照片、影片，均係系爭房屋 內之掃地機器人所拍攝，為被告所不否認，而系爭房屋係 於被告乙○○與原告結婚後之111年10月24日始登記於被告 乙○○名下，以此推論，被告2人於系爭房屋內之行為舉止 ，均係在原告與被告乙○○結婚後之婚姻關係存續期間內所 發生，足堪認定。被告2人如照片、影片中所示之交往互 動實已逾越我國社會一般對於有配偶之人與異性友人間正 常往來情誼之合理認知，而屬有相當親暱程度之男女情感 往來，堪認已達破壞原告與被告乙○○之間婚姻關係、家庭 共同生活之互信基礎程度，顯非身為配偶之原告可得忍受 。 　　⑵被告另抗辯：被告乙○○已於112年11月間告知原告不得再進 入系爭房屋，並要求原告退出該掃地機器人連結及系爭房 屋大門密碼鎖。惟原告卻仍在112年12月間數次未經被告 乙○○同意，擅自透過系爭房屋掃地機器人竊錄被告乙○○之 生活；且刑法通姦罪已經除罪化，不應再於民法保障具有 爭議之配偶權，且原告以違法方式取得系爭房屋內掃地機 器人攝錄之照片、影片，不能作為證據；被告甲○○無法明 確知悉被告乙○○為有配偶之人，應由原告就被告甲○○知悉 被告乙○○為有配偶之人一事負舉證證明之責等語。惟查： 　　①釋字第791號解釋雖宣告立法者為保障夫妻間之忠誠義務所 制定刑法第239條規定違憲，然釋字第791號解釋理由，仍 肯認婚姻制度具有維護人倫秩序、性別平等、養育子女等 社會性功能，並以因婚姻而生之永久結合關係，亦具有使 配偶雙方在精神上、感情上與物質上互相扶持依存之功能 ，國家為維護婚姻，非不得制定相關規範，以約束配偶雙 方忠誠義務之履行。惟婚姻之成立以雙方感情為基礎，是 否能維持和諧、圓滿，則有賴婚姻雙方之努力與承諾。婚 姻中配偶一方違背其婚姻之承諾，而有通姦行為，固已損 及婚姻關係中原應信守之忠誠義務，並有害對方之感情與 對婚姻之期待，但尚不致明顯損及公益，故基於刑罰謙抑 性原則，尚無逕由國家以刑罰措施介入私人間配偶關係之 必要，然並未否定配偶雙方基於婚姻關係所生之忠誠義務 ，或配偶權已無受國家法律保護之必要，此觀釋字第791 號解釋僅於以刑罰處罰通姦行為是否違反比例原則之範圍 內，變更釋字第554號解釋即明。是被告上開所辯，尚無 可採。 　　②另由被告乙○○提出與原告間通訊軟體LINE對話內容截圖照 片，僅可看出被告乙○○於112年11月25日向原告稱其已更 換系爭房屋之大門密碼；於112年12月28日要求原告取消 連結系爭房屋內掃地機器人（見本院卷第295-297頁）， 然由原告提出卷附擷取自該掃地機器人之照片、影片所示 ，該等照片、影片並未具體顯示發生時間，業如前述，復 未有任何證據證明原告於112年12月28日後仍有持續透過 系爭房屋內之掃地機器人擷取系爭房屋內活動者之行為， 且上開原告提出用以證明被告2人有侵害原告配偶身分法 益且情節重大之證據資料，經法益權衡後仍准許使用，業 經本院詳述如前，是以，被告上開抗辯，尚難憑採。 　　③按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時 或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；自認之撤 銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造 同意者，始得為之，民事訴訟法第279條第1、3項定有明 文。又訴訟上之自認，除依民事訴訟法第279條第3項規定 撤銷外，在辯論主義之範圍內有拘束法院之效力（最高法 院108年度台上字第2445號判決意旨參照）。又受命法官 為闡明訴訟關係，得為下列各款事項，並得不用公開法庭 之形式行之：三、整理並協議簡化爭點。是當事人就其主 張之爭點，經依第一項第三款或前項為協議者，應受其拘 束，民事訴訟法第270條之1第1項第3款、第3項定有明文 。當事人就有爭執之事項，經受訴法院協助整理並協議簡 化，而限縮或排除原所提出之爭點者，具有民事訴訟法第 270條之1第3項規定之拘束效力（最高法院112年度台聲字 第160號民事裁定參照）。經查，被告甲○○於113年9月23 日當庭對於前開不爭執事項第三項所載「被告甲○○知悉被 告乙○○為有配偶之人」事項追復爭執，抗辯無法明確知悉 被告乙○○是否為有配偶之人云云（見本院卷第314頁）， 惟觀諸113年9月9日本院審理程序，依前揭規定整理爭執 、不爭執事項時，被告2人對於被告甲○○知悉被告乙○○為 有配偶之人一事，均同意將其列入不爭執事項（見本院卷 第235頁），足見被告甲○○當時對於知悉被告乙○○為有配 偶之人一情，應已自認，是被告甲○○僅空言辯稱無法明確 知悉被告乙○○是否為有配偶之人云云，而未舉證證明前開 自認之事實有何與真實不符之情形下，本件自無任何符合 民事訴訟法第279條第3項所定撤銷自認要件之情事，自不 容被告甲○○再為反於前開自認事實之主張，併此敘明。 　 4、準此，被告乙○○在與原告之婚姻關係存續期間，經常與被 告甲○○共同進出系爭房屋，並於系爭房屋內彼此裸身相見 、更衣、擁抱等行為，顯然已逾社會一般通念所能忍受之 範圍，足以破壞原告基於配偶對於完整健全及幸福家庭之 期待，以及對於配偶忠誠度之信任，自屬共同不法侵害原 告基於配偶身分關係之法益，且加害情節重大，是原告依 民法第184條第1項前段、第185條、第195條第1、3項規定 ，請求被告2人連帶賠償精神慰撫金，即有理由。 （二）原告請求被告連帶賠償精神慰撫金50萬元，為有理由；逾 此範圍之請求，為無理由：　 　　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量 定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精 神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各 種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221 號、51年台上字第223號裁判要旨參照）。經查，被告乙○ ○甫於110年12月25日與原告登記結婚，婚後未足2年旋於1 12年12月間即與被告甲○○間有逾越結交普通朋友等一般社 交行為之不正常往來，而共同侵害原告基於配偶關係之身 分法益且情節重大，被告2人上開行為對原告所造成之傷 害可謂不小；原告為五專畢業，112年薪資、利息所得約 為70萬元；被告乙○○為大學畢業，名下有房屋1棟、土地1 筆，112年財產總額約219萬餘元、所得總額約113萬餘元 ；被告甲○○為高職畢業，名下有汽車1輛、112年所得為0 元等情（見個資卷內戶籍資料查詢結果表、稅務電子閘門 財產所得調件明細表）。本院審酌上開各情及斟酌兩造之 經濟能力；暨被告乙○○、甲○○共同侵害原告基於配偶關係 之身分法益之行為態樣，原告所受之痛苦等一切情狀，認 原告請求被告連帶賠償精神上損害應以50萬元為適當，逾 此範圍之請求，核屬過高，不應准許。 五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者 ，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項前段 、第203條分別定有明文。查，本件侵權行為損害賠償債務 ，其給付並無確定期限，原告起訴狀繕本分別於113年3月5 日送達被告乙○○；於113年3月7日寄存送達於被告甲○○住所 地之臺北市政府警察局大安分局敦化南路派出所，於112年3 月17日對被告甲○○發生送達之效力，有本院送達證書在卷足 憑（見本院卷第63頁、第67頁），是原告請求被告乙○○自11 3年3月6日起；被告甲○○自113年3月18日起，均至清償日止 ，按年息5％計算之法定遲延利息，自屬有據。 六、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條、第195條第 3項、第1項前段之規定，請求被告連帶給付50萬元，及被告 乙○○自113年3月6日起、被告甲○○自113年3月18日起，均至 清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾 此部分之請求，為無理由，不應准許。 七、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條 第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。至原告就敗訴部分 陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所依據，不 予准許。另被告就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免 為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、民事訴訟法第85 條第2項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳俐文 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶

2024-11-29

TYDV-113-訴-30-20241129-1

1
567
10
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.