Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：保密義務

共找到 156 筆結果（第 51-60 筆）

重勞訴更一
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 107年度重勞訴更一字第2號 原 告 中國石油化學工業開發股份有限公司 法定代理人 陳瑞隆 訴訟代理人 陳昭龍律師 王上仁律師 被 告 蔡錫津 訴訟代理人 楊曉邦律師 李錦樹律師 被 告 洪偉騰 訴訟代理人 張衞航律師 複代理人 陳麗文律師 被 告 劉耀隆 訴訟代理人 曾能煜律師 陳又寧律師（已解除委任） 任君逸律師（已解除委任） 被 告 林文勇 葉庭善 兼前二人共 同訴訟代理 人 張英世 被 告 黃志達 陳錦佩 合聯化學股份有限公司 法定代理人 曹文見 前二人共同 訴訟代理人 林桑羽律師（已解除委任） 吳文琳律師 上一人之 複代理人 崔瀞文律師 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月12日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 被告蔡錫津、洪偉騰、林文勇、張英世、葉庭善、黃志達、陳錦 佩應連帶給付原告新臺幣壹仟參佰參拾參萬捌仟肆佰柒拾柒元， 及被告蔡錫津、張英世、林文勇、葉庭善、黃志達自民國105年1 1月4日起、被告陳錦佩自民國105年11月8日起、被告洪偉騰自民 國105年11月18日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。 被告劉耀隆應給付原告新臺幣壹仟參佰柒拾柒萬元及自105年11 月4日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告蔡錫津、洪偉騰、林文勇、張英世、葉庭善、黃 志達、陳錦佩連帶負擔百分之七、被告劉耀隆負擔百分之七，餘 由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣肆佰肆拾肆萬陸仟壹佰伍拾玖元供 擔保後，得為假執行。如被告蔡錫津、洪偉騰、林文勇、張英世 、葉庭善、黃志達、陳錦佩以新臺幣壹仟參佰參拾參萬捌仟肆佰 柒拾柒元預供擔保，得免為假執行。 本判決第二項於原告以新臺幣肆佰伍拾玖萬元供擔保後，得為假 執行。如被告劉耀隆以新臺幣壹仟參佰柒拾柒萬元預供擔保，得 免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法255條第1項但書第2、第3款款定有明文。查 原告起訴時主張被告蔡錫津、陳錦佩、洪偉騰、劉耀隆、林 文勇、葉庭善、張英世、黃志達共同侵害其營業秘密，請求 渠等連帶賠償新臺幣（下同）4,000萬元，及自民事起訴狀 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息， 並表明為一部請求。嗣後再基於同一事實而於民國107年11 月19日追加被告合聯化學股份有限公司（以下稱合聯化學公 司），並擴張其聲明為2億元，請求合聯化學公司與上開被 告連帶賠償；另於112年4月11日變更請求權基礎為：兩造間 之同仁服務與保密切結書第3條、離職同仁保密切結書第6條 、民法第227條第2項、營業秘密法第12條第1項、第13條、 民法第184條第1項、第2項、第185條。核其追加請求原因事 實及變更請求權基礎，係本於同一刑事訴訟相關程序及案件 衍生之糾紛，應認請求之基礎事實同一，且其擴張聲明亦合 於前揭規定，均應予准許。 二、被告黃志達經合法通知均於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯 論判決。 貳、實體方面：　　 一、原告主張： 　㈠被告蔡錫津前任職原告中國石油化學工業開發股份有限公司 （下稱中石化公司）總經理，現任東聯化學股份有限公司（ 下稱東聯化學公司）董事兼總經理；被告張英世前任職原告 工程技術中心協理（因無故曠職已經原告之董事會予以解任 ；現任東聯化學公司技術部協理）；被告劉耀隆前歷任原告 之大社廠廠長、頭份廠廠長、大陸事業部協理（因無故曠職 已經原告予以解任；現任合聯化學公司董事兼總經理，原名 ：大祥化成股份有限公司）；被告陳錦佩前任職原告擔任蔡 錫津總經理之專案經理，現任職合聯化學公司人資主管；上 開四人均為高階經理人，與原告間為高階經理人契約關係， 渠等對於原告負有忠實義務。被告林文勇前擔任原告工程技 術中心專員、被告葉庭善前任職原告工程技術中心專員（為 被告張英世之重要工作人員，現任職東聯化學公司）；另被 告洪偉騰、被告黃志達（現仍在原告公司任職）均為原告之 高等職員，與原告間為僱傭關係，渠等對原告均負有維護僱 用人權益之善良管理人注意義務。被告等（以下單指1人時 逕稱其名）在職時均曾簽署「同仁服務與保密切結書」，離 職時亦簽署「離職同仁保密切結書」，均明知其等對所知悉 、持有之原告工商秘密（民國102年1月31日前）、營業秘密 （102年2月1日後）負有保密義務，但被告等卻組成犯罪集 團違反保密義務，且不法取得、擅自重製原告之營業秘密； 並以蔡錫津係犯罪集團首腦，使用原告之營業秘密規劃所謂 「大陸計畫」、「臺灣計畫」（以下合稱系爭計畫），與劉 耀隆、張英世及陳錦佩等基於意圖為自己不法利益之犯意聯 絡，將系爭計畫產品之工廠生產線之興建、生產、營運，乃 推由劉耀隆分別於101年12月間、102年3月間、8月間及10月 間，竊取、侵占暨不法重製原告所有「中石化公司頭份廠之 廠區設備之掃描檔案圖（俗稱為黑皮書）」、「高雄廠遷至 頭份廠之相關時程、預算、前製作業、CPL製程擴建評估等 全部資料」、「頭份廠10區環己酮工場之會議、廠區設備圖 文、製程改善等資料」等工商秘密、營業秘密。此外更竊取 、擅自重製原告所研究開發之特用化學品開發計劃，內容以 產品類別細分為TAED、OPP、DOPD、TMO、DAM、PCDL/PTMG、 EDA，係原告投入多年的研究開發計畫與正式投產進程之研 發計畫，係為原告之機密文件，亦為原告未來10年在臺灣與 大陸投資發展之極重要機密文件。 　㈡身為原告前總經理的蔡錫津更指示將來各投資項目在原告已 有研發或製程檔案，所以犯罪集團各該等人秘密集會後，旋 即依其在當時原告之職務，按圖索驥分別竊取其職務上可掌 握之公司營業秘密資料，將原告之各項營運、生產及研發等 製程技術、工程圖說、研發數據等機密性技術文件或營業秘 密予以不法重製，或轉寄至自己私人電子信箱，或複製到自 己之隨身硬碟等不法行為。 　㈢本件蔡錫津等竊取、侵占、擅自重製、違反保密義務以及洩 漏等方式取得原告之重要工商秘密及營業秘密所屬之原告公 司專案，目前經檢察官提示原告閱覽而得知部分證物，分列 專案名稱如下表所示： 項目 專案名稱 1 頭份廠己內醯胺（CPL）擴產計畫專案生產技術文件及演進各類檔案 2 頭份廠5萬噸CPL製程圖檔及尼龍粒製程圖說及工程圖說（黑皮書） 3 頭份廠10區（環己酮）工場改善專案執行與製程設備圖文資料 4 頭份廠氫氣場廠0區汰舊更新及擴產工程專案工程改善文件及測試報告 5 頭份廠酚酮專案（環己酮工場17區建造工程資料） 6 頭份廠發煙硫酸工廠建廠效益評估案資料 7 CPL高雄廠遷廠案資料 8 頭份尼龍粒工場製程改善專案資料 9 特用化學品開發計畫資料-醋酸衍生物開發計畫、VAM觸媒技術開發計畫、碳酸二甲酯反應觸媒開發計畫 10 鄰苯機苯酚OPP試驗工廠件計畫專案資料 11 大陸如東設廠專案資料 12 大陸投資威華儲槽專案資料 13 福建漳州古雷石化基地投資案資料 14 大陸自建丙酮等專案之國外廠商技術與商務合作提案資料 　　是蔡錫津等確實藉由其竊取、侵占、擅自重製、違反保密義 務以及洩漏等方式取得與上開專案價值相符之利益。 　㈣蔡錫津擔任原告總經理期間，曾派員前往大陸銀川洽談合作 事宜，惟後遭其否決而未有延續。蔡錫津離職後，竟私下指 示劉耀隆、陳錦佩前往大陸銀川，利用原告之營業秘密，於 101年9月17日與銀川招商局金政偉博士見面討論投資設廠事 ，計畫在中國大陸寧夏銀川設廠生產與原告營業秘密相關之 1.6己二醇（HDO）、1.5戊二醇（PDO）等產品。 　㈤蔡錫津之犯罪集團為實行大陸計畫與臺灣計畫，彼此間進行 分工，諸如：洪偉騰受張英世指示，協助對蔡錫津收購之合 聯公司（原大祥化成公司）進行環境評估，蔡錫津並指示黃 志達進行臺灣計畫之DAM之實驗，劉耀隆則將在為實現臺灣 計畫而購置之大祥化公司之103年後研發計畫工作項目特予 標列DAM產品等。由電子郵件討論之內容以及蔡錫津犯罪集 團不法流通原告之1.4環己烷二甲醇製程、特用化學品開發 計畫（包含EDA乙二胺、DAM）等資料，可證蔡錫津犯罪集團 竊取、重製原告之營業秘密資料係為實現其等之大陸計畫（ 特用化學品開發計畫之EDA乙二胺為蔡錫津大陸計畫產品項 目）與臺灣計畫（特用化學品開發計畫之DAM則為蔡錫津臺 灣計畫產品項目），且係蔡錫津特別親自指示黃志達利用陳 錦佩交付之原告營業秘密資料進行實驗。 　㈥蔡錫津擔任總經理期間，即曾派遣張英世等人至義大利OOOOO OOO公司參訪洽談合作生產產品，是所取得之相關資訊均為 原告之營業秘密。就此，蔡錫津自有所了解，竟於離職後違 反保密義務，指示劉耀隆、張英世、葉庭善等人蒐集先前原 告公司參訪00000000公司之營業秘密資料，再透過合聯化學 公司前董事長林鶴壽之子即訴外人林謙源（以下逕稱其名） 　　與00000000公司洽談合作，並將00000000公司具優勢且可授 權之產品乙烯醋酸乙烯酯列入大陸銀川寧東投資之生產項目 （有林文勇製作之「機密檔案」可證）。 　㈦劉耀隆擔任原告頭份廠廠長期間，私自將環己酮流程圖影印 ，帶回高雄市左營區家中。己酮為己內醯胺（CPL）之上游 產品，劉耀隆私下影印環己酮流程圖，係為實現蔡錫津之大 陸計畫。 　㈧上開專案牽涉之範圍極廣，且價值甚鉅，當蔡錫津等委由劉 耀隆擅自重製原告公司智慧財產（營業秘密）資料至個人硬 碟，或者以電子郵件附件重製智慧財產（營業秘密）資料而 相互流通時，斯時不當得利之價額償還義務已然發生，且價 額應以智慧財產權利人所支付之成本，亦即侵害人所節省之 成本（蔡錫津等不必支付權利金予德國000000公司，卻可取 得大量工程圖說）作為計算標準。前中台化工股份有限公司 （於1982併入原告公司）與德國000000公司於00年11月1日 簽訂頭份廠己內醯胺（CPL）工程契約書，由原告OOOOOOOOO OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO，統包工程包含 OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO OOOOOOOOOOOOOOOOOOO等資料，專案結束後繼續由原告使用 。又依中央銀行網站上所公布的「我國與主要貿易對手通貨 之匯率年資料」顯示，00年之新臺幣/美元匯率為：38.0、 德國馬克/美元匯率為：2.6726，亦即新臺幣/德國馬克匯率 應為：14.218（38÷2.6726=14.218），因此原告所支付之OO OOOOOOOOOOOOO，等值OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO OOOOOOOOOOOOOOO。再依行政院主計處所公布之00年11月物 價指數為23.9，蔡錫津等委由劉耀隆將原告頭份廠己內醯胺 （CPL）工程設計圖說等資料複製至硬碟時為102年3月，當 時物價指數為96.5，顯見OO年OOOOOOOOOOO新臺幣幣值換算 至102年3月，等值OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO，原告僅部分請求損害賠償即2億 元。 　㈨被告等依民法第184條第1項前段、後段、銅條第2項、第185 條第1項規定應對原告連帶負侵權行為損害賠償責任；原告 另得依被告等所簽署之「同仁服務與保密切結書第3條」、 「離職同仁保密切結書第6條」，與營業秘密法第12條第1項 、第13條規定，請求被告等連帶賠償其損害；原告僅部分請 求2億元，請求依上開請求權基礎擇一為有利判決。並聲明 ：⒈被告蔡錫津、劉耀隆、張英世、陳錦佩、林文勇、葉庭 善、黃志達、洪偉騰及合聯化學股份有限公司應連帶給付原 告2億元，及自民事起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則辯以： 　㈠蔡錫津答辯： 　⒈原告雖主張其營業秘密遭侵害，然原告自105年10月間起訴迄 今，仍未舉證證明其有何營業秘密遭侵害？遭侵害營業秘密 之具體內容為何？如何符合非周知性（非顯而易知性、新穎 性）、經濟價值性與秘密性之營業秘密三要件？足認原告空 言主張之營業秘密並不存在。原告就其主張之每一筆受侵害 之資料，尚未舉證證明屬原告所有，在原告舉證證明其為所 有人或權利人之前，原告自無受任何人侵害之可能。原告主 張之每一筆資料，並未標明「技術文件編號」，不符營業秘 密法之「合理保密措施」要件，且原告迄未舉證證明符合「 合理保密措施」此一要件。原告主張之每一筆資料，原告有 無受到損害？所受之損害為何？金額如何計算？原告均未舉 證，難認有實際損害，被告等亦未或有實際利益，原告之請 求並無理由據。原告既未受有實際損害，法院自得依民法第 252條規定將違約金酌減至零。 　⒉原告於108年4月16日民事陳報（00000000事件）狀第13頁稱 ：依林謙源102年4月18日下午10時23分電子郵件，可以知道 其已詳細瀏覽00000000網站及深入挖掘101年3月參訪000000 00工廠之相關資料（此即為張英世指示葉庭善寄給劉耀隆之 資料）云云。惟該郵件明確指出：careful review from 00 000000 website and dig up last March, 2012 [which we done some search before visited 00000000 plant in I taly.]，足見該郵件所指之挖掘資料為2012年3月參訪00000 000公司『前』所搜尋之資料，與原告2012年3月參訪00000000 公司『後』所製作之參訪紀錄等（即原告所稱張英世指示葉庭 善寄給劉耀隆之資料），兩者根本無關，原告竟刻意忽略「 which we done some search before visited 00000000 pl ant in Italy.」一詞，進而謊稱其已挖掘去年月參訪00000 000工廠之相關資料（此即為張英世指示葉庭善寄給劉耀隆 之資料）云云，顯非事實。又原告之技術能力不行，才在林 謙源引介安排下於2012年3月至00000000公司參訪試圖取得0 0000000公司之授權，而原告最終並未取得00000000公司之 授權，原告既未取得授權，其自行製作被參訪公司之參訪報 告，豈有任何營業秘密可言？原告強稱其參訪報告為營業報 告云云，顯屬無稽，並無理由。原告指稱蔡錫津為取得0000 0000公司之代理，與原告競爭云云。惟依劉耀隆104年7月29 日訊問筆錄可知：是林謙源想要代理00000000公司之產品， 原告所述，顯與事實不符。又原告最終並未取得00000000公 司之授權，原告既無00000000公司之產品授權，根本無從以 00000000公司產品與第三人競爭，原告謂第三人意欲代理00 000000公司產品與其競爭云云，不知從何而來；退而言之， 縱原告曾取得00000000公司授權，亦表示原告技術能力不行 才需向外商取得授權，由於原告只是被授權者而非擁有技術 或產品之擁有者，包括林謙源在內之第三人仍可從00000000 公司取得授權或代理00000000公司之產品，乃屬當然，原告 竟謂第三人不能取得00000000公司之代理而與原告競爭云云 ，亦無理由。蔡錫津否認於102年4月間與林謙源有合夥關係 ，亦否認曾指示或要求林謙源、劉耀隆或張英世取得原告參 訪00000000工廠之相關資料。 　⒊原告雖援引學者蔡蕙芳文章主張以侵害人所節省成本作為侵 害人之不當得利云云。惟姑不論原告所稱之營業秘密是否存 在，原告本件所稱之營業秘密既未遭使用或商業上利用（蔡 錫津仍否認有侵害），則依原告所引見解，原告所受損害仍 應以民事法之損失計算方式計算，以侵害人之不當得利作為 損失評估方法並不可行。 　⒋原告早於103年9月11日即派員勘驗扣押物及劉耀隆遭扣押之2 顆硬碟而知悉侵權行為，原告迄於105年10月27日始對被告 等提起本件訴訟（起訴金額4,000萬元），依民法第197條規 定已罹於侵權行為請求權時效。縱認原告於103年9月11日僅 知悉劉耀隆之侵權行為（蔡錫津仍否認之），原告於105年1 0月27日始對被告等提起本件訴訟（起訴金額4,000萬元）， 就原告請求劉耀隆賠償4,000萬元部分顯已罹於時效，其餘 被告包括蔡錫津在內，得依民法第276條第2項規定主張就劉 耀隆應分擔之500萬元部分(即4,000萬元/8=500萬元)免除責 任。又縱認原告於103年9月11日僅知悉劉耀隆之侵權行為( 被告蔡錫津仍否認之），原告於105年10月27日對被告等提 起本件訴訟（起訴金額4,000萬元）並嗣後於107年11月19日 追加被告擴張聲明至2億元，就原告諳求劉耀隆賠償2億元部 分顯已離於時效，其他被告包括蔡錫津得依民法第276條第2 項規定主張就劉耀龍應分擔之2,222.22萬元部分（計算式： 20000萬元/9＝2222.22萬元）免除責任。另原告至遲於104年 1月29日已知悉合聯化學公司之侵權行為，卻於107年11月19 日始追加被告合聯化學公司請求賠償2億元，就原告請求被 告合聯化學公司部分已罹於時效，其餘被告包括蔡錫津得依 民法第276條第2項規定就合聯化學公司應分擔額2,222.22萬 元（計算式同上）部分同免責任。 　⒌原告自陳本件與苗栗地方法院（下稱苗栗地院）刑事庭106年 度重附民字第11號（下稱重附民11號判決）請求之損害金額 70億元，基礎事實相同，為同一損害事實，本件顯有重複起 訴。縱原告之請求權基礎不同，原告就同一損害事實主張之 賠償範圍仍屬重覆，自非合法。 　⒍原告主張依保密切結書第3條、離職同仁保密切結書第6條、 民法第227條第2項等規定請求被告等連帶賠償，惟並無被告 等「明示」或「法律規定」應連帶之約定，則原告依保密切 結書第3條、離職同仁保密切結書第6條、民法第227條第2項 等規定請求被告等人連帶賠償，顯無理由。 　⒎蔡錫津並未要求或指示劉耀隆留存隨身硬碟內資料，劉耀隆 已陳述係因其業務需要自行留存，其後再備份資料，並非侵 害營業秘密之行為。 　⒏蔡錫津並未參與亦未指示或要求劉耀隆及陳錦佩與大陸金政 偉聯繫，劉耀隆、張英世、陳錦佩、林文勇並未將機密檔案 等資料交給蔡錫津，蔡錫津亦沒有要求或指示劉耀隆、張英 世、陳錦佩、林文勇製作機密檔案等資料。 　⒐並聲明：⑴原告之訴及假執行聲請均駁回。⑵倘受不利判決， 願供擔保請准宣告免假執行。 　㈡被告洪偉騰： 　⒈洪偉騰於蔡錫津等離職後，並未於101年10月10日參與漢來飯 店之聚會，且未協助擬訂或配合執行蔡錫津成立新公司或收 購公司之計畫，蔡錫津亦未要求洪偉騰負責技術平台，甚至 根本未曾與洪偉騰商議為其效力之事宜（縱蔡錫津有如此規 劃，因未參與仍與洪偉騰無涉）。苗栗地檢署檢察官起訴書 雖認定被告等基於違反營業秘密法、利用電腦設備洩漏業務 上知悉工商秘密及意圖為自己不法利益之背信犯意聯絡，於 101年9月至103年間，以寄送電子郵件、私自將資料攜出廠 區等方式，重製、洩漏含有中石化公司營業秘密之檔案、資 料，或為相關背信行為。但刑事案件起訴不代表洪偉騰有罪 ，原告雖主張有保密必要資料就是機密資料，認定實嫌寬濫 ，有僅憑原告片面意見入人於罪之嫌；況原告亦從未證明蔡 錫津管理之合聯化學公司有使用原告之研發資料，或生產原 告研發之產品，則原告到底因之受有何種損害？損失金額多 少？要難認定洪偉騰應負何種程度之損害賠償責任。再洪偉 騰從未收到蔡錫津等支付任何現金或匯款，直到原告開除洪 偉騰前，洪偉騰亦從未接受蔡錫津等安排任何職務，目前亦 未在起訴書所載相關企業任職，起訴書所載「對價」均與洪 偉騰無涉，無由認定洪偉騰有參與違法行為之動機。實則， 洪偉騰當時擔任原告「工安環保中心經理」，負責頭份廠、 大社廠及小港廠的工業安全、環保維護，以及安順廠的土壤 及地下水整治，和大陸威華公司的工安環保工作，事務相當 繁忙，且並無離職打算，不能僅因洪偉騰基於往日共事情誼 ，曾受邀一起去合聯化學公司看看，而認定洪偉騰與其他共 同被告有犯意聯絡及共同侵權行為。因洪偉騰於蔡錫津等離 職後，並未協助擬訂或配合執行蔡錫津成立新公司或收購公 司之計畫，蔡錫津亦未要求洪偉騰負責技術平台，主觀上並 無違反保密條款或不法侵權行為之意圖，客觀上亦未損害原 告之權益，原告卻起訴請求洪偉騰連帶賠償，實委不足採。 　⒉103年10月29日前原告已遞出多次書狀，且已開庭進行多次偵 查程序，原告當時主張之偵辦方向應不可能僅及於劉耀隆一 人。故原告雖提出刑事告訴狀為佐，並不足以證明其自103 年10月29日勘驗扣押物硬碟內之標題等項，始知悉其主張之 起訴事實。原告於103年8月13日主觀上早已認定洪偉騰及其 他共同被告共同為犯罪（侵權）行為，卻遲至105年10月 27 日始提起本件訴訟，已罹於2年消滅時效；原告雖主張其於1 03年10月29日勘驗扣押物硬碟內之標題等項後，逐漸知悉本 件被告等之犯罪情況，於104年8月後密集勘驗扣押物之時， 釐清被告等之犯罪計畫云云，若按原告上開主張，原告於10 4年8月即知有損害及賠償義務人，其遲至107年11月16日始 為擴張請求2億元，其中擴張請求之1億6,000萬元，亦已罹 於2年請求權時效而消滅，均應予駁回之。 　⒊原告另行於苗栗地院提起刑事附帶民事訴訟，與民事訴訟法 第253條有違，顯有濫用司法資源，重複請求情事。 　⒋洪偉騰對於同案被告是否有將「機密檔案」交付寧夏招商局 金政偉，完全不知情亦未參與。並未違反契約保密義務，也 未與其他共同被告共謀或一起離職他就，並未接受安排擔任 環境評估、市場調查、業務銷售等工作，或接受餽贈招待， 並無利用、生產原告研發中之DAM特用化學品之情事，原告 之指控顯與事實不符。原告並未舉證洪偉騰有何違反善良風 俗、違反營業秘密法之行為，且洪偉騰從未擅自重製原告之 智慧財產權（營業秘密），自不負損害賠償責任。苗栗地院 認定洪偉騰並未利用電腦洩漏業務持有工商秘密及違反營業 秘密法等之情事，因而僅判決共同被告劉耀隆須給付金額 予原告，故原告請求洪偉騰連帶賠償云云，應無理由。 　⒌況合聯化學公司實際生產行為，原告至多僅提及劉耀隆因此 不必支付權利金而節省之成本，然自始至終皆未舉證自身受 有何種損害，例如市佔率之降低、獲利如何減損等財產減少 或應增加而未增加之情事等，足見原告實際上並未受有損害 ，故洪偉騰自無向原告負擔損害賠償義務，原告主張並無理 由。末原告雖主張以「研發成本」作為損害賠償金額之認定 ，然原告現有之技術有極高之比例源自於國外廠商之授權， 即使有支付授權費用，仍無研發成本可言。且建廠費用、購 買之硬體設備、耗材等，亦不屬於研發成本之範疇，原告復 未證明研發成本如何計算，並檢附相關佐證資料說明，其請 求自難認公允合理等語，資為抗辯。 　⒍並聲明：⑴原告之訴及假執行聲請均駁回。⑵倘受不利判決， 請准供擔保免假執行。 　㈢被告劉耀隆： 　⒈劉耀隆於79年7月1日任職原告，95年8月16日間接任大社廠長 ，98年8月21日轉任頭份廠廠長，102年5月間調往總公司擔 任大陸事業部協理。任職期間為處理業務而取得諸多設計圖 檔、廠商報價單、會議記錄、廠務報表等資料，並將上開資 料陸續複製留存至自己持有之筆記型電腦硬碟內，並無意圖 自己或第三人不法利益。嗣於101年12月間，劉耀隆持有之 舊筆記型電腦因運作不穩、數度當機，為避免電腦內之資料 遺失，方於101年12月12日晚間11時至12日凌晨間，將舊筆 記型電腦硬碟內全部資料，一次性、整體性的複製到第一顆 硬碟內。102年3月6日，劉耀隆因舊筆記型電腦已無法再使 用且當時係任職頭份廠廠長，而更換新款筆記型電腦，除將 101年12月13日～102年3月6日期間內因執行業務取得之新資 料複製至第一顆硬碟之第一層頁面（即D：），亦將原貯存 於D HD資料夾內之部分資料（即D/D HD：）複製到同一硬碟 之第一層頁面（D：），其目的係為處理原告之業務及保存 檔案，絕無意圖自己或第三人之不法利益之情，又劉耀隆將 D HD資料夾內第二層頁面之部分資料複製到第一顆硬碟第一 層頁面之行為，係在第一顆硬碟為剪下、貼上，並非獨立複 製行為，均不構成營業秘密法第13條之1、第13條之2之罪。 劉耀隆於102年3月6日交還舊筆記型電腦予頭份廠資訊人員 時，主觀上認為該等資料頭份廠均有保留原始資料及電子檔 （按劉耀隆係被動取得檔案資料，原有資料仍由各承辦人保 留，故無所謂滅失之情），方將舊筆記型電腦內資料剪下貼 至同一硬碟，故劉耀隆亦不構成無故刪除他人電磁紀錄之行 為。劉耀隆於102年5月27日雖申請退休（預計000年0月0日 生效），惟中石化公司截至102年7月1日仍未指定交接人員 ，又劉耀隆在102年7月1日辦理退休手續後，原告並未要求 劉耀隆移交新筆記型電腦內之資料，或要求劉耀隆將之刪除 ，故劉耀隆主觀上並未意識到應將原保存之資料刪除。 　⒉劉耀隆於102年11月初至合聯化學公司任職總經理，因劉耀隆 認為新筆記型電腦中所留存之原告資料及個人資料暫無置於 新筆記型電腦內之必要，更遑論有應用之意圖，且劉耀隆擔 心舊同事日後會詢問渠有關原告之相關業務，而原告於劉耀 隆離職時，亦未特別要求劉耀隆刪除、移交電腦資料，劉耀 隆方將新筆記型電腦內之資料全部剪下後，貼至於102年10 月30日新購之第二顆硬碟內暫時保存（因臨時找不到第一顆 硬碟）。故劉耀隆在102年10月30日將新筆記型電腦內資料 複製至第二顆硬碟之目的，係在保留以前之工作資料，絕非 圖利自己或第三人不法利益，乃因合聯化學公司之營業項目 與原告迥異，毫無競爭關係，合聯化學公司並無取得原告機 密資料之意圖。 　⒊原告製造之產品為己內醯胺（CPL）及尼龍粒，（原告另有生 產丙烯晴，但與本件無關，故不贅述），其製程略為：OOOO OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO。原告設有尼龍粒 工廠，可將自己生產之己內醯胺進行聚合反應成為尼龍粒， 出售予下游廠商，由下游廠商將尼龍粒抽絲加工，作為尼龍 布料或工程塑膠等產品。而合聯化學公司製造產品則為紡織 染整業所需之固色劑、柔軟劑、漂白劑，及造紙、塗料業所 需之分散劑（讓原料均勻分散，並使紙質及塗料細緻）、消 泡劑（消除塗料內及造紙製程中之氣泡）。原告製造之己內 醯胺（CPL）、尼龍粒均屬上游原料，合聯化學公司製造之 固色劑、柔軟劑等產品則為下游製程之添加劑，二公司之間 毫無任何競爭關係，合聯化學公司對於原告生產己內醯胺、 尼龍粒等資料，並無用處；故劉耀隆於離職後雖前往合聯化 學公司擔任總經理，但劉耀隆於原告任職期間所取得之資料 ，對合聯化學公司並無實益，劉耀隆在102年7月及同年10月 間將新筆記型電腦內資料剪下貼至第二顆硬碟之目的，並非 意圖合聯化學公司或自己不法利益。 　⒋原告應證明渠所提之文件資料是否屬於營業秘密法所指生產 、製程具經濟價值之秘密，且非一般人涉及該類資訊之人所 知者，另原告就上開資料有無進行合理保密措施，亦為查明 重點。原告並未具體說明該等資料具有何項潛在經濟價值， 且該等資料均未見原告公司加註「密」、「機密」等標示， 或做出何等合理之保密措施，則劉耀隆於執行大社廠、頭份 廠廠長期間，縱將該等文件之電子檔複製於第一顆硬碟，亦 不構成營業秘密法第13條之1、第13條之2罪。 　⒌刑事判決所指電子郵件內容僅為林文勇、張英世、陳錦佩等 討論有關大陸計畫之項目與想法，電子郵件內所載之附件名 稱，即機密檔案及致金博士簡報，並非原告之機密資訊，且 劉耀隆僅係被動收文，並非複製資料之人，亦難認劉耀隆有 違法複製原告機密資料之情，況該等資料嗣後亦未寄交大陸 寧東金博士，自無構成侵權行為之可言。 　⒍黃志達於案發期間係於原告小港廠化驗室任職，並非研發人 員，依其職務應無法取得原告之研究資料或營業秘密予蔡錫 津，是黃志達於調查站或偵查中之陳述並非事實，難以採信 。另黃志達現仍於原告任職，黃志達或因受原告脅迫或原告 有無給予黃志達好處或其他承諾，致黃志達為上開不實陳述 ，亦有重大疑點。黃志達寄予蔡錫津之簡報內容，經劉耀隆 檢視後均認該等DAM、EDA之化學式、製程、應用、專利摘要 …等內容，均係抄自維基百科、百度百科、Chemical Book等 等之網路資料或是相關文獻、期刊、研究報告、專利等等之 資料，再經黃志達自行整理後做成簡報，絕非原告經研發、 實驗後之特有營業機密。且就上開簡報資料是否為營業秘密 之待證事實，應有相當客觀事證證明，自不得以黃志達、原 告偏頗陳述，遽認此等簡報為營業秘密。況黃志達提供之簡 報資料極為簡略，根本不能做為設廠所需。 　⒎劉耀隆於102年5月1日調離頭份廠時，原告並未要求劉耀隆簽 署保密切結書，直至102年9月13日中石化公司頭份廠員工朱 鳳薇方來信要求劉耀隆補簽保密切結書，並要求劉耀隆將之 倒填日期為102年5月1日，可見劉耀隆於任職期間未與原告 達成保密切結書之所載條款之約定，故原告依保密切結書為 本件請求，並無理由。 　⒏原告所指CPL製程及工程圖書資料乃00年間之資料，距原告所 指劉耀隆於102年間複製時，已有00年之久，其製程早無營 業秘密可言，並有由更新穎之製程及設備所取代，原告現有 頭份廠之CPL工程之設備亦與00年間CPL製程及工程圖書資迥 異，故劉耀隆無複製之必要，況原告花費OOOOOOOOOOO所購 買者為CPL資料、完成所有硬體設備之採購與設置、授權製 造產品之用，並非CPL工程圖資本體，況若劉耀隆欲建廠生 產CPL，尚需取得德國公司之授權，根本不可能僅持00年間 之CPL工程圖資，再找廠商興建廠房生產CPL，原告主張顯屬 不實。 　⒐至原告指述被告等不法取得在參訪義大利00000000公司資料 之部分，00000000係義大利從事化學品生產銷售之公司，渠 生產之品項與原告之經營產品毫無關係。於101年間原告有 意銷售00000000之化學產品，因知悉林謙源與義大利000000 00之合夥人關係甚佳，故透過林謙源幫原告引見成行，由林 謙源陪同原告之人員前往義大利拜訪00000000，該4天拜訪 行程之會議紀錄，均有記載林謙源參與之事實，故劉耀隆或 其餘被告等根本毋需幫忙林謙源搜集00000000之秘密。原告 所製作拜訪00000000之4天會議紀錄，均係參訪00000000之 過程，及00000000粗略說明該公司有生產哪些產品，雙方在 交易並無任何進展之前，00000000絕無可能提供其營業秘密 予原告，況且該次會議紀錄均為原告自行製作之word檔，毫 無營業秘密可言。嗣於102年4月間，林謙源有意引進000000 00之產品代理銷售，故找具有化工背景之張英世代其查看00 000000之網頁有什麼最新的產品可以代理銷售而已。而劉耀 隆當時任職原告之頭份廠廠長，為了工廠未來的發展，故想 知道00000000有無產品可以在頭份廠應用，方請張英世提供 4天之會議紀錄及00000000提供的資料rar檔案，至於epdm簡 報（epdm乃其中一種產品），劉耀隆取得後，亦無轉寄，核 劉耀隆取得上開資料均係為了應用於頭份廠，並無任何犯罪 不法意圖。 　⒑原告於102月10月24日召開董事會討論有關：「該二人（指劉 耀隆、張英世）於逕自離開公司之際，提交公司任職期間所 保管之研發工程技術資料與成果、產品營運狀況與成本分析 、AN與CPL生產技術改善、重要建廠及營業機密等資訊未完 整全數交還，並有刪除、清空及私下儲存電子檔等劣行…」 等。原告於另案（本院103年度重勞訴字第5號）在103年6月 20日之爭點整理狀表示：「原告（指劉耀隆）離職有惡意不 法行為，業已構成刑事犯罪…經查原告更有業務侵占、刪除 電磁記錄及竊取被告公司（指本件原告）營業秘密之情事… 」等語。及於103年8月1日答辯（五）狀第11頁表示：「更 有與其他高階經理人密謀夥同跳槽之不法行為、謀取被告機 密等違法行徑。」等語。是原告至遲於103年8月1日已知悉 劉耀隆有本件侵權行為事實，卻於105年10月26日方提起本 件訴訟，已罹於2年之侵權行為時效。 　⒒關於劉耀隆剪下貼上營業秘密部分，此項侵權行為事實已經 苗栗地院重附民11號判決劉耀隆應賠償1,377萬元（劉耀隆 不服提起上訴），則原告重覆主張損害並要求鑑定其成本， 亦顯無理由。刑事判決雖認定被告等複製原告之機密資料， 惟觀諸刑事判決犯罪事實欄第二（二）項內容可 知，被告 等人取得附表所示之機密資料後，係欲購買合聯化學公司生 產DAM產品（劉耀隆仍予否認），惟附表所示資料均未使用 且未做任何工程之應用，原告亦未因此受有任何實際損害， 此有刑事判決書第4、5頁可稽，刑事判決理由記載：「告訴 代理人彭開英於偵查中自承『目前未發現本案有造成中石化 之實際損害』參以卷內亦無任何事證，足以證明合聯化有生 產DAM，或足以證明中石化確受有任何損害，本院爰未認定 中石化受有實際損害…」等語。可證被告等並未利用機密資 料，且未獲取利益，又被告等係剪下貼上原告公司之機密資 料，原告公司仍保有此等營業秘密資料之原本，其使用上未 受有限制或有減損或受有減少預期利益之差額，亦難認其受 有損害，則原告要求鑑定研發營業秘密之成本費用做為其損 害，顯無理由。 　⒓並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵倘受不利判決 ，請准供擔保免假執行。 　㈣被告林文勇、葉庭善、張英世辯稱： 　⒈原告於105年6月17日提出之本院104年重勞上字第10號民事辯 論意旨狀中指出，其於102年5月27日前即察覺其與劉耀隆有 竊取營業秘密之犯罪並展開內部調查，且以此為由於102年5 月27日當日對林文勇、葉庭善、張英世（以下合稱林文勇等 3人）之退休申請先行慰留以避免「打草驚蛇」。原告並於1 02年10月24日召開董事會，指稱林文勇等3人與劉耀隆有未 完整全數交還、刪除、清空及私下儲存電子檔等「劣行」， 故原告於102年5月27日即明知林文勇等3人與劉耀隆有為侵 害原告營業秘密之行為，並於同年10月24日以之為由解除林 文勇等3人與劉耀隆經理人職務。原告早於102年5月27日前 即已知悉其所主張林文勇等3人侵權行為之事實。原告卻遲 於105年10月26日起訴主張林文勇等3人侵權行為請求損害賠 償，顯已罹於時效。 　⒉針對刑事起訴書犯罪事實四、（一）之與銀川金博士聯繫之 大陸計畫：電子郵件編號1、3、4、5、6、7、9、20、21、2 2、23、24，均無原告所稱起訴書附表一編號1至8之資料， 顯見林文勇等3人並無竊取、重製上述資料。電子郵件編號3 、4之附件檔案內容，係一般化學產品產能及耗率，均非原 告所生產之產品，迄今原告仍無生產上述產品。原告自承所 列起訴書附表一編號1至8之資料均為與頭份廠己內醯胺（CP L）有關之資料，依原告所舉原證10工程契約第5條規定，原 告僅取得CPL製程在頭份廠之使用權，原告並非該製程之所 有權人，甚至連擴產或再興建新廠，都需要另外獲得授權， 不符營業秘密法第2條所稱之營業秘密所有人。該等授權技 術，僅有依據該授權技術製造生產產品之公司，方有使用之 價值，否則即毫無利用價值，不符營業秘密法第2條之要件 。又原告並未舉證證明劉耀隆將其硬碟內之CPL資料，洩漏 予被告等3人，原告徒憑劉耀隆個人硬碟內之CPL資料，即誣 指被告等3人，洵屬無據。原告向荷蘭商OOO（原告自承原證 10工程合約中帝帝工程公司係依據OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO。原告於2018年向經濟部 投審會申請投資大陸年產20萬噸CPL工廠。若如原告所主張 ，任何人取得頭份廠CPL圖件就可依此建造CPL工廠而得節省 成本達56億餘元，原告為何要捨棄頭份廠被授權技術而採其 他技術？原告新產能都不採用頭份廠於約半世紀前取得的年 產5萬噸CPL製程，顯見該圖件不具備營業秘密價值、原告並 未因此受有損。原告無法提出所受損害之證明，顯見原告並 未受有實際損害。 　⒊針對刑事起訴書犯罪事實四、（二）之購買合聯化學公司實 行「大陸計畫」與「臺灣計畫」：電子郵件編號8、10、11 ，係陳錦佩寄送給當時仍任職於原告之劉耀隆、張世英、黃 志達，乃是為了時任原告頭份廠廠長劉耀隆作為提升該廠績 效之參考，並未洩漏予原告員工以外之人。電子郵件編號28 、29、30、33、34、39，係林文勇等3人與劉耀隆、黃志達 間，為提升頭份廠績效所討論之郵件資料，並無洩漏予原告 員工以外之人，且原告亦自承上述郵件內容及附件檔案，均 非原告之營業秘密。電子郵件編號32，係張英世為原告工作 ，提供反應器的資訊予時任原告頭份廠廠長劉耀隆，為頭份 廠既有反應器裝置參考及評估是否有改進可能，並無洩漏予 原告員工以外之人。在刑事案件中，林文勇等3人已被准許 閱覽全部卷證，無原告所稱之DAM實驗數據，原告迄今亦未 舉證證明黃志達有將DAM實驗數據交給蔡錫津或劉耀隆。顯 見此與原告主張林文勇等3人侵害附表一編號28、31、32、3 3之資料無任何關聯性。 　⒋針對刑事起訴書犯罪事實四、（三）之不法取得參訪義大利0 0000000資料：刑事起訴書第43頁以下之電子郵件編號，並 無原告自編編號36-1至36-7、40-1。電子郵件編號35、37， 係被告等3人為原告工作，至00000000參訪所得資訊，因討 論00000000相關製程，是否可利用頭份廠所擁有優勢原料及 能源條件（氫氣工場，汽電共生工場）來設立，故將資訊轉 寄給時任原告頭份廠廠長劉耀隆，並無洩漏予原告員工以外 之人。電子郵件編號36、38、40，係林謙源請張英世、劉耀 隆協助了解00000000網站上化學產品資訊，林文勇等3人並 無傳遞任何原告公司資料或訊息予第三人，且電子郵件內容 均無原告所稱起訴書附表一編號29、30之資料。電子郵件編 號38，原告惡意隱瞞並曲解電子郵件內容，郵件內容提及審 閱資料來源係指參訪00000000公司之前所搜尋之相關資料， 而非原告指挖掘去年三月參訪00000000工廠之相關資料。實 際郵件內容為「As by discussing among the team,carefu l review from 00000000 website and diguplast March 2 012 which we done some search before visited OOOOOOO O plant in Italy」，正確之中文翻譯為「經與團隊討論， 詳細劉覽00000000公司網站及去年三月參訪00000000公司之 前所搜尋之相關資料」。原告所列附表一編號29、30，原告 並未交由特定人保管，亦未依照ISO制度核列為機密文件、 限制相關人員取得該等資料，不符營業秘密法第2條所定「 所有人已採取合理之保密措施者」之要件。 　⒌針對刑事起訴書犯罪事實四、（四）之劉耀隆不法重製（影 印）環己酮流程圖：原告主張劉耀隆擔任原告頭份廠廠長期 間私自將環己酮流程圖影印帶回高雄市左營區家中，顯然與 林文勇等3人無關。原告未舉證證明被告等3人與劉耀隆共同 不法重製環己酮流程圖等語，資為抗辯。並聲明：⑴原告之 訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 　㈤被告黃志達對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通 知（參見本院卷六第493頁），而於言詞辯論期日不到場， 亦未提出書狀爭執，依據民事訴訟法第280條第1項規定，視 同自認。 　㈥被告陳錦佩答辯： 　⒈原告於106年4月6日即以陳錦佩有與蔡錫津、張英世、劉耀隆 等人共謀竊取、侵占、不法重製及洩漏原告之工商秘密及營 業秘密，而為侵害原告營業秘密之行為，訴請被告等為連帶 損害賠償，並經臺灣苗栗地方法院以106年度重附民字第11 號繫屬在案。該案件核與本件當事人、聲明、原因事實特定 之訴訟標的均為相同，顯為同一事件。則原告就繫屬中案件 更行起訴，顯與民事訴訟法第253條規定相違，按同法第249 條第1項規定，法院應予裁定駁回。 　⒉原告至少於103年8月13日苗栗地檢署搜索劉耀隆之住處及辦 公室以前，即已知悉上情，按營業秘密法第12條第2項、民 法第197條第1項規定，原告之損害賠償請求權，於105年8月 13日即已消滅，則原告遲至105年10月26日始起訴請求被告 等損害賠償，顯已罹2年之請求權時效，故原告請求被告等 連帶賠償其損害，顯無理由。 　⒊原告雖主張陳錦佩與其他被告組成犯罪集團，竊取原告之營 業秘密，造成原告至少4,000萬元之損害。姑不論檢察官起 訴書及原告所指述之犯罪事實均與事實不符，況自104年度 偵字第4216號、5830號起訴書第9、10頁所載：「蔡錫津於1 01年10月10日第一次在上開漢來飯店聚會中表示，欲成立新 公司或收購公司（事後採收購大祥化公司）進行上述臺灣計 畫及大陸計畫…蔡錫津竟指示劉耀隆、陳錦佩前往大陸寧夏 銀川，並於101年9月17日，與銀川招商局之金政偉博士見面 洽談在寧東能源基地投資設廠事宜…惟後因無法解決該處投 資運輸及動力能源等問題而未果」、第17頁所載：「（五） 蔡錫津等人侵害如附表一所示中石化公司自國外公司取得授 權及自行研發之營業秘密其經濟價值合計約70多億元，然合 聯化學公司尚未用作實際之生產，致中石化公司未生實際損 害。」、第57頁所載：「另中石化公司尚未因被告等之背信 犯行生實際損害，請依未遂犯論處。」，顯見檢察官起訴書 指述被告等人竊取原告之營業秘密，欲前往大陸投資設廠之 大陸計畫並未執行，而欲以合聯化學公司（前身為大祥化成 公司）進行之臺灣計畫則未用作實際生產，均未使原告生實 際損害，足見，縱令陳錦佩被起訴涉犯背信罪、洩密罪或違 反營業秘密法，原告顯未因此受有損害。原告請求被告等連 帶賠償其損害，顯無理由。 　⒋被告等人與寧東金博士之往來電子郵件雖有提及HDO及PDO之 生產項目，HDO及PDO均為化工界熟知之有機化學品，網路即 得查詢，所使用之原料均與原告生產CPL所使用之原料不同 ，HDO及PDO並非原告生產CPL之副產品。原告生產之副產品 為電、氰酸、硫酸銨、工業硫酸、精製硫酸、發煙硫酸，可 知原告生產之副產品並無HDO及PDO。與原告指稱被告等竊取 、重製刑事起訴書附表一編號1至8之與CPL相關資料，欠缺 關聯性。被告等與寧東金博士之往來電子郵件，均無原告公 司之資料，且原告摘錄刑事起訴書第43頁以下之電子郵件， 均無刑事起訴書附表一編號1至8之資料，顯見陳錦佩並無竊 取、重製起訴書附表一編號1至8之資料。 　⒌原告僅得在原先授權產量下設立頭份廠，如頭份廠要擴增產 量或其他工廠擬製造CPL，皆需另外取得000000公司之授權 ，足見原告僅取得CPL製程在頭份廠之使用權，並非該製程 之所有權人，不符營業秘密法第2條所稱之營業秘密。再者 ，全球各工廠若欲使用該技術，只要取得授權即可使用，足 見該等技術為取得授權者所熟知，不符營業秘密法第2條第1 款「非一般涉及該類資訊之人所知者」之要件，非屬營業秘 密。另該等授權技術，僅有依據該授權技術製造生產產品之 公司，方有使用之價值，否則即毫無利用價值。蓋該授權技 術係針對生產特定產品之生產量，明確規劃生產流程、管線 大小及配置，生產所需之原料、觸媒、配方及流量。所有生 產流程根本無法更動使用，任一變動，將影響化學製程及反 應，而無法獲致預期之生產結果。對非生產該等產品之公司 而言，因完全無法使用，故該技術欠缺任何經濟價值，不符 營業秘密法第2條第2款「因其秘密性而具有實際或潛在之經 濟價值者」之要件，非屬營業秘密之範疇。 　⒍原告所稱劉耀隆研擬之未來研發計畫，從未提供予合聯化學 公司，陳錦佩亦未曾看過前揭研發計畫，合聯化學公司未曾 研發生產EDA、乙二胺及DAM。原告所稱蔡錫津購買大祥化成 公司實行「大陸計畫」與「臺灣計畫」純屬原告臆測，自原 告摘錄刑事起訴書第43頁以下之電子郵件，適足以證明陳錦 佩並未竊取或重製起訴書附表一編號28、31-33之資料：電 子郵件編號8、10、11，適足以證明該等郵件之附件係提供 予原告之員工，並未外洩提供予原告員工以外之人。蓋當時 時任原告頭份廠廠長劉耀隆為提升該廠之生產效能、產值， 有意將乙二胺、1,4環己烷二甲醇應用在頭份廠，劉耀隆深 諳陳錦佩在原告服務期間，舉凡參與過之會議，對於會議中 曾發佈之簡報資料，多有印象，故於陳錦佩離職後，仍向陳 錦佩請教乙二胺、1,4環己烷二甲醇之簡報資料。陳錦佩基 於多年同事情誼，且認為僅為舉手之勞，遂幫忙劉耀隆向原 告其他部門索取資料再轉寄給劉耀隆等，以供渠等於職務上 之用。足見陳錦佩所提供之資料，皆是給原告之在職員工， 用於原告所屬部門，協助原告，並無不法使用。另合聯化學 公司從未規劃生產1,4環己烷二甲醇及DAM，原告就電子郵件 編號11，加註「1,4環己烷二甲醇為蔡錫津臺灣計畫之產品 項目」「內容有DAM製程技術簡介（為蔡錫津臺灣計畫之產 品項目）」，核與事實不符，委無足取。電子郵件編號17-1 9，蔡錫津於2012年10月12日電子郵件提及「閃過可能的專 利（如有的話），後勤支援可請錦佩幫忙」，其中所稱「後 勤支援可請錦佩幫忙」，係指委由陳錦佩協助查詢公開之專 利資料。電子郵件編號28、29、30、32、33、34、39之電子 郵件，陳錦佩均未收到該等郵件，與陳錦佩無關。 　⒎原告所列起訴書附表一編號31、32、33，係原告員工提供予 陳錦佩，可知原告並未交由特定人保管，限制相關人員取得 該等資料，並告知承辦人員保密之內容及保密方法，否則原 告其他部門無交付之可能。足見原告並未認定上揭資料為營 業秘密而特別針對該等資料採取合理之保密措施，不符營業 秘密法第2條所定「所有人已採取合理之保密措施者」之構 成要件。 　⒏原告摘錄刑事起訴書第43頁以下之電子郵件，除編號38之電 子郵件有傳給陳錦佩，詳下述，其餘電子郵件均未傳給陳錦 佩，陳錦佩對該等郵件內容毫無所悉。至於編號38之電子郵 件，原告就林謙源於102年4月18日晚上10點23分寫給Dell’o mo Luciano之電子郵件內容，摘錄為「林謙源向Luciano De ll’omo 表示渠等團隊已經討論過，並且已經挖掘（dig up ）去年三月00000000公司工廠之相關資料」。惟查，該函文 內容實則載明「As by discussing among the team, caref ul review from 00000000 website and dig up last Marc h 2012 which we done some search before visited 0000 0000 plant in Italy」，正確之中文翻譯為「經與團隊討 論，詳細瀏覽00000000公司網站及去年三月參訪00000000公 司前所搜尋之相關資料」。可知，林謙源函文提及審閱資料 來源係指參訪00000000公司前所搜尋之相關資料，而非指10 1年三月參訪00000000公司工廠所取得之相關資料。 　⒐原告並非起訴書附表一編號29及30支產品技術所有人，不符 營業秘密法第2條營業秘密之要件。 　⒑原告指稱劉耀隆不法重製之環己酮流程圖，與陳錦佩無涉。 並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。　　 　㈦被告合聯化學公司則以： 　⒈原告於104年12月8日提出「刑事告訴補充理由（四）狀」， 將其認為合聯化學公司侵害其營業秘密之項目，整理成附表 A、附表B，並估算損害金額達299億元而陳報苗栗地檢署。 原告至少於104年12月8日以前，即已知悉追加被告公司為共 同被告之事實，亦已知悉其所主張追加被告公司侵害其營業 秘密之內容乃至受有損害之金額，故原告之損害賠償請求權 ，至少於106年12月8日即已消滅，則原告遲至107年11月20 日始提起追加之訴，顯已罹逾2年之請求權時效。 　⒉陳錦佩及劉耀隆分別自102年6月27日、102年11月1日起，始 開始任職於合聯化學公司，故兩人前往大陸銀川，顯非係為 執行渠等於合聯化學公司之職務所為，參諸原告所舉證明犯 罪事實之電子郵件皆發生於101年9月至101年10月16日間， 斯時其他被告與合聯化學公司並無任何關係，且無任何證據 顯示合聯化學公司取得起訴書附表一編號1-8之資料，原告 主張合聯化學公司應負連帶賠償責任，顯於無據。況苗栗調 查站曾於104年10月29日搜索合聯化學公司，扣押該公司簡 介、Vrethane Foam資料、出庫明細及生產設備能力等文件 （被證4），確認追加被告公司並未生產1,6己二醇（HDO） 、1,5戊二醇（PDO）等產品，且參諸刑事起訴書第17頁已載 明：「（五）…，然合聯化公司尚未用作實際之生產，致中 石化公司未生實際損害。」，足見合聯化學公司未曾生產1, 6己二醇（HDO）、1,5戊二醇（PDO）等產品。 　⒊原告另提出電子郵件發生於101年10月至102年4月20日間，斯 時其他共同被告與合聯化學公司並無任何關係，且無任何證 據顯示，合聯化學公司取得起訴書附表一編號28、31-33之 資料，原告主張合聯化學公司應負連帶賠償責任，顯於無據 。又洪偉騰、張英世、蔡錫津既均非合聯化學公司有代表權 之人或員工，則原告主張渠等為收購合聯化學司進行環境評 估之行為，自無可能係為執行渠等於合聯化學公司之職務所 為。蔡錫津於偵訊時否認指示黃志達進行DAM實驗，原告亦 未舉證證明黃志達有曾將進行DAM實驗結果交給蔡錫津，足 見原告所稱蔡錫津指示黃志達進行DAM實驗乙節，顯有可疑 。況蔡錫津及黃志達均非合聯化學公司有代表權之人或員工 ，自不符營業秘密法第12條及民法第28條規定之要件。原告 既主張101年10月11日、12日時蔡錫津指示黃志達進行DAM實 驗，爾後黃志達供述稱：「我修正一下，我只有將DAM實驗 結果傳給劉耀隆1人。」，不僅經劉耀隆供述：「我沒有印 象黃志達有傳過上述資料給我。」而否認之，且若黃志達確 曾將DAM實驗結果傳給劉耀隆，則何以所有扣案資料均查無 其所稱之DAM實驗結果資料？參諸，劉耀隆標列DAM產品於未 來研發計畫乙節，實際上從未提出予合聯化學公司，足見， 原告主張蔡錫津指示黃志達進行DAM實驗，實與合聯化學公 司無關。更何況，合聯化學公司之產品為化學品添加劑，核 與原告之產品是天差地遠，且苗栗調查站扣押追合聯化學公 司之生產設備能力等文件，確認並未生產EDA、乙二胺及DAM ，參諸刑事起訴書第17頁既已載明：「（五）…，然合聯化 公司尚未用作實際之生產，致中石化公司未生實際損害。」 ，足見合聯化學公司未曾研發生產EDA、乙二胺及DAM。原告 所稱蔡錫津購買合聯化學實行「大陸計畫」與「臺灣計畫」 ，生產EDA、乙二胺及DAM，純屬原告空言臆測。 　⒋原告主張蔡錫津指示劉耀隆、張英世及葉庭善等人蒐集先前 原告公司參訪00000000之營業秘密資料，再透過合聯化學之 前董事長之子林謙源與00000000公司洽談合作，並將000000 00具優勢且可授權之產品乙烯醋酸乙烯酯列入大陸銀川寧東 投資之生產項目云云。然102年4月時林謙源之父林鶴壽並非 合聯化學公司之董事長，且林謙源於斯時係00000000台灣區 總代理，與合聯化學公司無關，故林謙源顯非為執行其於合 聯化學公司之職務所為。又張英世及葉庭善均非合聯化學公 司之員工，而劉耀隆係自102年11月1日起始開始任職於合聯 化學公司，原告主張劉耀隆蒐集原告參訪00000000之營業秘 密資料，再透過林謙源與00000000公司洽談合作，所舉之電 子郵件，均發生在102年4月間，且無任何證據顯示，合聯化 學公司取得起訴書附表一編號29、30之資料，顯見原告主張 劉耀隆上開行為，均非係為執行其於合聯化學公司之職務所 為。況且，參訪00000000之資料豈可能屬原告之營業秘密？ 縱令涉及營業秘密（假設語），充其量僅是00000000公司所 有，而非原告。 　⒌原告主張劉耀隆擔任原告頭份廠廠長期間，私自將環己酮流 程圖影印，帶回高雄市左營區家中。然原告既主張劉耀隆係 還在任職於原告時而有上述行為，顯見劉耀隆上述行為，並 非係為執行於合聯化學公司之職務所為，原告請求合聯化學 公司連帶賠償，要不可採。 　⒍苗栗調查站搜索資料，不外乎CPL（高雄廠）遷廠及配套工程 、頭份廠10區製程改造工程等相關資料及申請退休簽呈、移 交清冊及原告之答辯狀等資料，可知CPL資料確為同案劉耀 隆為對原告提起給付退休金訴訟之預備資料。參諸合聯化學 公司未曾生產CPL，亦未曾生產CPL之副產品1,6己二醇（HDO ）、1,5戊二醇（PDO）等產品，足見苗栗調查站於合聯化學 公司之同案劉耀隆辦公室發現原告之CPL資料，與合聯化學 公司無涉等語置辯。 　⒎並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。　 三、兩造不爭執事項： 　㈠蔡錫津原係原告公司總經理，於101年7月31日離職，自102年 1月1日起擔任東聯化學公司總經理迄今。 　㈡陳錦佩係原告公司總經理室經理，於101年7月7日離職，自10 2年6月27日起任職大祥化成公司（103年7月更名為合聯化學 公司）財務副總經理迄今。 　㈢劉耀隆原係原告公司苗栗頭份廠廠長，於102年5月1日調任大 陸事業部協理，於102年7月2日離職，自102年11月1日起擔 任大祥化成公司（合聯化學公司）總經理迄今。 　㈣被告張英世原係原告公司工程技術中心協理，自102年9月2日 起擔任東聯化學公司總經理特別助理，於103年4月調任東聯 化學公司技術部協理迄今。 　㈤被告林文勇原係原告公司工程技術中心專員，於102年6月14 日離職，自102年6月27日起任職合聯化學公司工程師，於10 3年12月3日離職。 　㈥被告葉庭善原係原告公司工程技術中心專員，於102年7月1日 離職，自102年7月1日起擔任東聯化學公司工程師迄今。 　㈦被告黃志達原係原告公司小港廠技術組品管課課長。 　㈧被告洪偉騰原係原告公司工安環保中心經理。 　㈨被告蔡錫津、陳錦佩、劉耀隆、張英世、林文勇、葉庭善、 洪偉騰、黃志達均有與原告簽署同仁服務與保密切結書。 　㈩被告蔡錫津、陳錦佩、劉耀隆、林文勇均曾簽署離職保密切 結書。 　中石化公司總公司（現設於高雄市，前設於臺北市）在苗栗 縣頭份市及高雄市大社區、小港區各設有生產工廠，主要產 品有：己內醯胺（CPL）、丙烯腈（AN）、尼龍粒（NYLON） 、硫酸銨（AS）等。中石化大社廠生產主產品丙烯腈（AN） ，產生副產品氰酸。中石化頭份廠生產己內醯胺（OOOOOOOO OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO中石 化小港廠生產己內醯胺OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO。大社醋酸工廠：中石化公 司之大社廠另有建立醋酸工廠，用以生產醋酸。中石化公司 設有研發中心，研發中心所屬人員工作地點於OOOOOOOOOOOO OOOOOOOOO。 　合聯公司及原告均未曾以商業規模生產乙二胺、1,4環己烷二 甲醇、DAM、HDO、PDO。 　合聯公司未曾生產CPL。 　中石化公司於100、101年間，曾指派被告張英世、林文勇前 往中國大陸寧夏銀川參訪，協助評估中石化公司在該處投資 設廠。 　劉耀隆、陳錦佩曾前往大陸寧夏銀川，於101年9月17日，與 銀川招商局之金政偉博士見面。 　101年12月16日，蔡錫津、張英世、劉耀隆、洪偉騰前往大祥 化公司。 四、本院之判斷： 　㈠原告對於被告之侵權行為及侵害營業秘密損害賠償請求權是 否業已罹於時效？ 　⒈被告等除黃志達外皆為時效抗辯。經查，原告於102年9月5日 向苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）對劉耀隆提起業務侵 占等告訴，已知悉劉耀隆將原告之筆記型電腦硬碟內容刪除 並帶走文件資料，該案復於103年8月13日經苗栗地檢署檢察 官指揮調查站至劉耀隆住處及辦公室進行搜索，於同年月9 月11日通知原告到場辨認扣押物，足認關於劉耀隆之犯罪事 實，原告於102年9月5日即已知悉被上訴人涉犯前開妨害電 腦使用之侵權行為而受有損害，符合民法第197條第1項之知 悉有損害及賠償義務人、營業秘密法第12條第2項知有行為 及賠償義務人時起之規定，且原告於苗栗地院係對劉耀隆請 求不當得利，其關於侵權行為時效已因撤回並未中斷，原告 之侵權行為損害賠償請求權應自斯時起算2年時效至104年9 月4日屆滿。另原告於103年10月29日始經調查站人員通知勘 驗扣按硬碟內原告公司營業機密相關證物，有調查局詢問筆 錄可佐，始知悉劉耀隆以外之被告有犯罪嫌疑。其於105年1 0月27日提起本件民事訴訟，除劉耀隆之部分外，並未罹於 請求權時效。另原告迄於107年11月19日始追加被告合聯化 學公司，其關於侵權行為、營業秘密法之損害賠償請求權時 效，亦已屆滿。被告劉耀隆、合聯化學公司就此部分所為時 效抗辯，應屬有據。 　⒉另按所謂一部請求，係指以在數量上為可分之金錢或其他代 替物為給付目的之特定債權，債權人僅就其中之一部分為請 求，但就其餘部分不拋棄其權利者而言，其既判力之客觀範 圍以債權人於其訴所聲明者為限度。若債權人僅就債權之一 部訴請債務人給付，縱在該一部分請求之訴訟中未聲明保留 其餘請求，該未請求部分仍非確定判決之既判力所及，尚得 就其餘請求另行起訴；惟於金錢賠償損害之訴，倘原告依民 事訴訟法第244條第4項規定表明最低金額，應就該條第1項 第2款之原因事實範圍內之全部請求所為，則於言詞辯論終 結前補充請求金額，僅是完足其聲明，不影響其起訴時已發 生全部請求之效力。查原告於提起本件訴訟時，已於起訴狀 表明請求被告賠償其營業利益之損害，因原告所受之實際損 害內容與資料，尚待苗栗地檢檢察官偵查結果，暫定請求金 額為4,000萬元，將來確定實際數額後再行補充（擴張）聲 明等語（見北司勞調卷第6頁），應認原告已就全部請求為 起訴，係依民事訴訟法第244條第4項規定於起訴時表明全部 請求之最低金額，嗣再補充其最後聲明範圍，其請求權消滅 時效自因此而中斷。原告於審理中之107年11月19日提出擴 張請求賠償金額之請求（見本院卷一第51至55頁），僅係補 充其聲明而已，並未罹於消滅時效，被告就此所為時效抗辯 ，應不足取。 　㈡原告提起本件訴訟，是否違反一事不再理原則？ 　　按「除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的， 有既判力」、「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應 以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命 補正：...七、起訴違背第31條之1第2項、第253條、第263 條第2項之規定，或其訴訟標的為確定判決之效力所及」， 民事訴訟法第400條第1項及第249條第1項第7款分別定有明 文。又訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有 確定之終局判決者而言。所謂同一事件，必同一當事人就同 一法律關係而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂 為同一事件，自不受確定判決之拘束（最高法院19年上字第 278號判決參照）。另前後兩訴是否同一事件，應依㈠前後兩 訴之當事人是否相同；㈡前後兩訴之訴訟標的是否相同；㈢前 後兩訴之聲明，是否相同、相反或可以代用等三個因素決定 之（最高法院73年度台抗字第518號裁定意旨參照）。所謂 訴訟標的，乃原告為確定其私權之請求，或所主張之法律關 係是否存在，而請求法院對之加以裁判之對象，訴訟標的之 涵義必須與原因事實相結合，以使訴狀所表明請求法院審判 之範圍更加明確，則於判斷既判力之客觀範圍時，自應依原 告起訴主張之原因事實所特定之訴訟標的法律關係為據，凡 屬確定判決同一原因事實所涵攝之法律關係，始受其既判力 之拘束。被告等雖辯稱：原告就同一事件於苗栗地院提起訴 訟，其再提起本件訴訟，違反一事不再理原則云云。惟查， 上訴人於苗栗地院係以民事訴訟法第179條為訴訟標的，而 提起附帶民事訴訟，並經本院調閱上開苗栗地院卷宗查明無 訛，經核本件訴訟標的法律關係為侵權行為損害賠償法律關 係，與上開苗栗地院附帶民事訴訟事件之訴訟標的法律關係 不同，兩者並非同一事件，且該案亦尚未確定，原告提起本 件訴訟即無違背一事不再理原則，被告前開抗辯，為不可採 。　 　㈢被告等是否共同侵害原告之營業秘密？　 　⒈被告等與原告均簽署同仁服務與保密切結書，於任職期間， 均係為原告處理事務之人，依契約對原告負有保密及禁止競 業之義務，且不得為與原告利益相衝突之行為；另蔡錫津、 陳錦沛、劉耀隆、林文勇均簽署離職同任保密切結書，離職 後渠等依約亦對原告之營業秘密負保密義務，不得洩漏、利 用與競爭營業。 　⒉原告主張蔡錫津自中石化離職後，計畫另籌組或收購石化公 司，以在臺灣投資生產甲基丙烯酸二甲氨基乙酯（下稱DAM ）、甲基環己烷（下稱MCH）、1,4環己烷二甲醇（下稱1,4C HDM）等石化產品（下稱臺灣計畫），另計畫在大陸地區投 資生產乙醇、乙二胺（下稱EDA）、1,6己二醇（下稱1,6HDO ）、1,5戊二醇（下稱1,5PDO）、異壬醇、MTBE、丙烯酸等 石化產品（下稱大陸計畫），並自101年9、10月間起，陸續 與陳錦佩、劉耀隆、張英世、林文勇及黃志達等人在臺北威 斯汀六福皇宮、高雄市漢來飯店、高雄市左營區新光三越百 貨餐廳等地聚會（下稱私下聚會），並於聚會中討論臺灣計 畫及大陸計畫相關石化產品之生產事宜。渠等遂意圖為自己 之利益，由蔡錫津、陳錦佩、劉耀隆、張英世、林文勇、黃 志達基於利用電腦犯洩露業務持有工商秘密之犯意聯絡，並 由蔡錫津、陳錦佩、劉耀隆、張英世、林文勇、葉庭善、洪 偉騰、黃志達共同基於不法侵害原告營業秘密之意思聯絡， 分別為下列行為： 　⑴原告於100年間，曾指派張英世、林文勇前往大陸地區寧夏銀 川市參訪，評估中石化在該處投資設廠之可行性，林文勇並 據參訪情形製作工程及生產成本模版供中石化評估。詎蔡錫 津竟指示劉耀隆、陳錦佩於101年9月17日，前往銀川市與銀 川招商局之工作人員見面，洽談在寧東能源基地投資設廠事 宜，並計畫在寧東能源基地設廠生產1,6己二醇（HDO）、1, 5戊二醇（PDO）、乙二胺（EDA）等石化產品，復由張英世 指示林文勇製作投資資料，林文勇即以上開為中石化製作之 工程及生產成本模版資料，及中石化專案研發資料內之實際 耗率為據，製作「機密檔案」（內含寧東基地新設項目原料 需求表、銀川新設項目與原料關係架構圖、投資sheet」） 及「致金博士簡報」（內含銀川新設項目與原料關係架構圖 、產品一覽表、寧東基地新設項目原料需求表、公用需表） 後，經張英世協助修改，再由陳錦佩於101年10月間利用電 腦之電子郵件，將上開內含實際耗率此中石化所有工商秘密 之檔案，製作「致金博士簡報」寄送予銀川招商局之金政偉 博士，由劉耀隆、陳錦佩與金正偉繼續接洽投資事宜，以此 方式共同為違背任務之不法行為，並利用電腦洩露業務上持 有之工商秘密。 　⑵蔡錫津、陳錦佩、劉耀隆、張英世、林文勇、葉庭善（於101 年12月間方加入）、黃志達為進行上述臺灣計畫，先由陳錦 佩於101年10、11月間，將屬原告研發資料之如附表一至附 表七所示檔案，分別提供予劉耀隆、張英世、葉庭善、林文 勇或黃志達，復由蔡錫津於101年10月10日在高雄市漢來飯 店之私下聚會中，指示黃志達利用原告研發資料、小港廠實 驗室，進行蔡錫津主導臺灣計劃之DAM實驗及大陸計劃之乙 二胺（EDA）衍生物EBO實驗，黃志達遂利用前開研發資料在 原告小港廠實驗室進行實驗，並於私下聚會將實驗結果向蔡 錫津等人報告。另一方面，蔡錫津知悉大祥化欲出售後，有 意收購大祥化以進行臺灣計畫，遂於101年12月間透過張英 世與洪偉騰接洽，邀其參與臺灣計畫，並欲借重其工安環保 專業以協助對大祥化進行環境評估，經洪偉騰應允而與渠等 基於為自己不法利益之背信犯意聯絡，於101年12月16日， 與蔡錫津、張英世、劉耀隆、林文勇共同前往大祥化位在桃 園市楊梅區之工廠進行評估後，嗣由蔡錫津持有半數股份之 港商東聯收購大祥化之全數股份以進行臺灣計畫。而後，劉 耀隆、張英世、林文勇、葉庭善、洪偉騰密集就DAM之研發 、生產進行討論，且自原告離職後改任職於大祥化之劉耀隆 ，更將DAM之研發、生產列入大祥化於103年之「未來研發計 畫工作項目規劃」中，打算使用CPL製成中的CX（環己烷） 製成來生產MCH，共同不法利用原告之研發資料或實驗資源 而損害原告。 　⑶蔡錫津擔任總經理期間，即曾派遣張英世等人至義大利00000 000公司參訪洽談合作生產，因此取得相關營業秘密資訊， 詎蔡錫津離職後違反保密義務，只是劉耀隆、張英世、葉庭 善蒐集、重製如附表五參訪00000000公司之營業秘密，透過 合聯化學公司前董事長之子林謙源與00000000公司洽談合作 ，並將該公司具優勢且可授權產品乙烯醋酸乙烯脂列入大陸 計畫之投資生產項目。 　⑷劉耀隆為實現大陸計畫及臺灣計畫，利用在原告任職期間蒐 集、擅自重製原告營業秘密資料，並於擔任原告頭份廠廠長 期間，明知如附表一、二、三、四、五、六、七各編號所示 資料，俱屬中石化之營業秘密，非經中石化同意或授權不得 擅自重製，竟仍意圖為自己不法之利益，基於未經授權而重 製營業秘密之犯意，接續於如附表一、二、三、四、五、六 、七各編號所示時點，將其所持有如附表一、二、三四、五 、六、七各編號所示之營業秘密，拷貝而儲存於其隨身硬碟 內，以此方式未經授權而重製中石化上開營業秘密。　　 　⒊按因故意或過失不法侵害他人之營業秘密者，負損害賠償責 任。數人共同不法侵害者，連帶負賠償責任，營業秘密法第 12條第1項定有明文。又因可歸責於債務人之事由，致為不 完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行 使其權利，民法第227條第1項定有明文。次按因故意或過失 不法侵害他人權利、故意以背於善良風俗之方法加損害於他 人，或行為違反保護他人之法律致生損害於他人，各依民法 第184條第1項前段、後段及第2 項規定對於被害人負損害賠 償責任。又受僱人於在職期間既受領薪資為對價，故就因職 務所取得、知悉之一切業務上具有機密性及重要性之資訊， 即負有保密義務，並不得從事相互競爭業務，此屬受僱人依 勞僱契約所應盡之忠誠義務，倘未盡上開義務，致對雇主造 成損害時，即應負不完全給付之損害賠償責任。又民法第18 4條第1項後段所謂背於善良風俗加損害於他人，在現代多元 及工商發達之社會，尚包含悖離於經濟競爭秩序與商業倫理 之不正當行為，惡性榨取他方努力成果之行為在內。惟按損 害賠償之債，應由主張責任成立之原告，對於有責任原因之 事實（侵害行為）、損害之發生（權益受損），且損害之發 生及有責任原因之事實二者之間，有相當因果關係之責任成 立要件，負舉證責任。且損害賠償責任成立之因果關係，我 國採相當因果關係說，即係以行為人之行為所造成之客觀存 在事實為觀察基礎，倘就該客觀存在之事實，依吾人智識經 驗判斷，通常有發生同樣損害結果之可能者，得謂行為人之 行為與被害人所受損害間有相當因果關係。苟無此一行為， 固不能發生此項損害；倘有此一行為，通常亦不致此種損害 時，即無因果關係存在(最高法院110台上1405號判決參照) 。 　⒋次按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟 判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌 其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由 ，即非法所不許（最高法院49年度台上字第929號民事判決 參照）。經查，被告等原係原告之員工，且分別與原告簽定 保密切結書，業如前述。苗栗地院106年度訴字第44號、109 年度訴字第592號刑事判決（下稱系爭刑事判決）依電子郵 件資料，及勘驗「機密檔案v1.6」、「機密檔案v107」結果 ，認林文勇以其為原告制作之工程及生產成本模版資料，及 原告專案研發資料內實際號率為據，據以制作「機密檔案」 。陳錦佩於101年10月間，以電子郵件將「機密檔案」、「 致金博士簡報」寄送予銀川招商局之金正偉博士，足認蔡錫 津、陳錦佩、劉耀隆、張英世、林文勇、黃志達共同洩漏業 務上持有之工商秘密。此部分林文勇參考原告模版即研發資 料實際耗率據以制作機密檔案，應屬石化產業技術相關機密 資料，且為經原告工作人員投入相當時間、勞力、成本所獲 得，而具有經濟利益，渠等亦以「機密檔案」稱之，顯知並 非一般涉及該類資訊之人所知，亦非原告一般員工可輕易取 得，顯已採取保密措施者；然蔡錫津、陳錦佩、劉耀隆、張 英世、林文勇、黃志達提供上開機密予銀川招商局目的係為 洽談在寧東能源基地投資設廠，嗣因投資運輸及動力能源問 題，遂放棄此計畫，足認渠等所為已侵害原告所有之營業秘 密，構成營業秘密法第12條第1項之侵害營業秘密，應連帶 負賠償責任（除劉耀隆外）。再原告所主張蔡錫津於私下聚 會中指示仍在原告任職之黃志達進行DAM實驗，黃志達利用 陳錦佩在職期間取得而提供之附表一編號2、3、附表五編號 3、附表六編號2至4，有關技術、製程、配方、設計等可用 於生產之原告營業秘密資料，在小港廠實驗室進行實驗，及 蔡錫津、張英世、劉耀隆、林文勇、洪偉騰於101年12月16 日，共同前往大祥化公司楊梅區之工廠進行評估等情，經黃 志達於苗栗地檢偵訊中結證：特用化學品開發計畫是陳錦佩 用USB提供給我的等語（見苗栗地檢他字857卷二第24至25頁 ），復於苗栗地院審理中證述：「因為一開始陳錦佩提供的 資料比較不完整，所以後來我有請她提供比較詳盡的資料， 她就有在私下聚會時，用USB將特用化學品開發計畫提供給 我；我在中石化的工作內容和DAM無關，職務上無法取得DAM 的相關資料」等語（見苗栗地院卷二十八第47、53頁）。蔡 錫津於苗栗地檢偵查、苗栗地院審理中均稱：伊有請黃志達 做DAM的實驗（見苗栗地檢他字857卷二第52頁，苗栗地院卷 二十四第145至146頁、第163頁），均與黃志達於該案所述 相符。且黃志達於歷次偵訊中證述：蔡錫津會指示我做DAM 的實驗，是因為蔡錫津、陳錦佩、張英世及劉耀隆等人，計 畫在大祥化研發生產DAM等情。足認蔡錫津確有於私下聚會 中指示黃志達進行DAM之實驗，黃志達遂利用陳錦佩提供之 前開研發資料，在中石化小港廠實驗室進行實驗。另蔡錫津 、劉耀隆、林文勇、陳錦佩、洪偉騰於該案偵、審中均證述 101年12月16日有一起去參觀大祥化；而港商東聯之周年申 報表，可見蔡錫津確實持有港商東聯之半數股份。合聯化學 之公司基本資料查詢結果復可見港商東聯確實持有合聯化之 全數股份，由此足認蔡錫津持有半數股份之港商東聯，確有 收購大祥化即合聯化之全數股份。劉耀隆於審理中亦證述確 有將DAM列入大祥化於103年之「未來研發計畫工作項目規劃 」中，再依張英世、黃志達於該案審理中證述，足認蔡錫津 等人確有意在大祥化發展以MMA為原料之DAM，並有計畫設立 DAM之CSTR反應器。則蔡錫津等人確有共同利用原告之研發 資料或實驗資源，據以節省研發DAM之時間及成本。再者經 苗栗地院檢視被告等於101年11月13日、101年12月24日、10 1年12月27日、101年12月27日、102年1月8日、102年2月4日 、102年2月4日、102年3月7日、102年3月23日、102年4月6 日、102年4月20日之電子郵件，堪認蔡錫津、陳錦佩、劉耀 隆、張英世、林文勇、葉庭善（自101年12月間起）、洪偉 騰（自101年12月間起）、黃志達確有參與臺灣計畫，欲利 用原告之研發資料或DAM實驗資源，以在大祥化生產石化產 品據以節省時間及成本，據以共同遂行臺灣計畫之目標，而 蒐羅原告機密資訊，渠等間應有共同侵害原告營業秘密之意 思聯絡。蔡錫津、陳錦佩、張英世、林文勇、葉庭善、洪偉 騰、黃志達洩漏原告之營業秘密已構成營業秘密法第10條、 第12條第1項之侵害行為，依該條後段應連帶負損害賠償責 任。至原告主張被告等侵害附表三至七所示營業秘密部分， 附表三原告未能舉證確屬其營業秘密，附表四所示資料除編 號7至9為劉耀隆離職後所重製，其餘均為劉耀隆任職期間所 重製，應屬為執行職務而持有之資料，原告並未舉證係被告 等為遂行渠不法行為所取得。又附表五部分，編號1、2屬00 000000公司所有，並非原告所有，編號3至7部分，原告亦未 證明是否確屬營業秘密；附表六編號1所示僅屬專利資料、 編號2、3屬文獻或資料庫尚可查得資料、編號4僅有專利製 成方法之6張簡報，並不具備周知性，自非屬營業秘密；編 號7至12資料得自公開領域取得，或屬原告擴產計畫費用、 時程、執行狀況，無從認係用以提升競爭優勢之營業秘密； 附表七所示資料亦無具體事證足認屬原告營業秘密；原告關 於此等部分主張侵害營業秘密，均難採信。 　㈣原告得否請求被告等負損害賠償責任？如是，金額若干？　 　⒈按「被害人依營業秘密法第12條規定請求損害賠償時，得依 左列各款規定擇一請求：1.依民法第216條之規定請求。但 被害人不能證明其損害時，得以其使用時依通常情形可得預 期之利益，減除被侵害後使用同一營業秘密所得利益之差額 ，為其所受損害。2.請求侵害人因侵害行為所得之利益。但 侵害人不能證明其成本或必要費用時，以其侵害行為所得之 全部收入，為其所得利益。」、「依前項規定，侵害行為如 屬故意，法院得因被害人之請求，依侵害情節，酌定損害額 以上之賠償。但不得超過已證明損害額之3倍。」，營業秘 密法第13條定有明文。而營業秘密乃是財產上之利益，故所 謂損害，就是指營業秘密受有客觀上不利益之結果，亦即營 業秘密本身即為財產上之利益，洩漏或以不正當方法取得營 業秘密，即足以使營業秘密所有人受有財產上損害，是侵害 營業秘密，不以發生實害結果為必要，且鑑於取得侵害營業 秘密行為之證據不易，其證明度應可降低（最高法院97年度 台上字第968號裁判參照）。營業秘密既為無形之資訊，為 無體財產，若因侵權行為遭受不法侵害致生損害時，本質上 無回復原狀之可能，問題在如何確認損害賠償金額。營業秘 密法第13條第1項第1款後段規定即所謂之差額說，此係減輕 被害人之舉證責任，並將被害人損害概念具體化，雖造成被 害人利益差額因素，不僅限於營業秘密被侵害，尚有加害人 行為、天災事變、產品之生命週期等諸多因素，然營業秘密 為無體性，其交易價值具有不確定性，被害人不易取得相關 侵權事證，且侵害營業秘密之損害計算，有其高度之專業性 及技術性，從而，以差額說減輕被害人之舉證證明因營業秘 密被侵害所受損害及所失利益之責任，以減輕權利人及法院 處理侵害營業秘密之訴訟成本。又營業秘密法第13條第1項 第2款規定即所謂之總利益說與總銷售額說，則以侵權行為 人因侵害行為所得之利益，為計算損害賠償數額之方式，均 以侵害人之立場，非以被害人之因素，計算應賠償之金額， 故即使超過被害人所受之損害，被害人仍得請求侵害人所得 之利益。本院認原告請求之營業秘密損害為附表一編號2至3 、附表三編號2、附表五編號3、附表六編號2至4，則原告主 張以特用化學品（DAM、EDA）之製程技術開發成本1,3 　　33萬8,477元計算其損害額（參見本院卷六第208頁），可認 屬被告因侵害行為所獲得免除開發成本之利益，原告主張核 屬有據，應予准許。至逾此範圍之請求為無理由，不應准許 。本院既認蔡錫津、陳錦佩、張英世、林文勇、葉庭善、洪 偉騰、黃志達依營業秘密法第12條及第13條第1項第2款規定 應對原告負連帶損害賠償上開損害及法定遲延利息為有理由 ，則原告依民法第184條第1項、第2項、第185條、第227條 第2項等規定，為同一請求部分，即毋庸再行審酌，併此敘 明。　 　⒉至劉耀隆所為已違反受僱期間應盡之忠誠義務及同仁服務與 保密切結書第2條第3款、第3條第1項及離職保密切結書第3 條、第6條之約定，應對原告負民法第227條第2項不完全給 付損害賠償責任。再按當事人已證明受有損害而不能證明其 數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得 心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。劉耀隆 於原告任職期間，利用上班時間拷貝重製附表一、附表二所 示資料，而未完全依勞動契約提供勞務，及離職後仍拷貝重 置原告之營業秘密資料，自會對原告造成損害，且原告已證 明受有損害，但因劉耀隆所造成損害難以具體估量，即證明 其損害數額顯有重大困難，故本院應審酌一切情況，依所得 心證定其數額。原告主張附表一各編號所示檔案內，分別屬 原告就EDA、DAM等石化產品研發技術相關之機密（含文獻蒐 集、觸媒測試、實驗及模擬數據、純化方式改良、質能平衡 、設備圖說）等節，業經苗栗地院刑事判決認定明確。本院 業已認定EDA及DAM製程技術開發之成本合計為1,333萬8,477 元。然附表一各編號所示營業秘密，僅為原告EDA及DAM研發 資料中之部分內容，故經本院審酌原告之營業資本、規模， 及其研發EDA、DAM之成本、期間，暨各營業秘密內容，考量 劉耀隆任職於原告之期間、職位、侵害行為與情節後，依民 事訴訟法第222條第2項規定，認劉耀隆就此部分之賠償金額 以266萬元為適當。又如附表二編號2、3、8、9所示檔案內 ，分別載有與原告頭份廠CPL製程相關之供需平衡表、耗率 資料、製程圖、設備及反應器圖樣等節，業經苗栗地院刑事 判決認定屬實。又因原告已提出其與000000公司、OOO公司 所簽立之若干合約、第三套己內醯胺建廠報告、匯率資料等 ，主張原告就小港廠與OOO公司所約定之營運權利金合計為O OOOOOOOOO元，佔小港廠總建廠成本即OOOOOOOOOOOOOOOOOO 元之OOOOOOO，並以此為基礎，就頭份廠與000000公司所約 定總建廠成本OOOOOOOOOO元，計算其中OOOOOOO作為頭份廠 之技術授權金，以此推估約為OOOOOOOOO元，堪認原告確已 在客觀上可能之範圍內提出證據，經審酌附表二編號2、3、 8、9所示營業秘密，僅為原告頭份廠CPL製程中之微小部分 內容，故經參酌原告之營業資本、規模，及其取得頭份廠CP L製程技術授權所支出之費用，暨如附表二編號2、3、8、9 所示營業秘密內容，並考量劉耀隆任職於原告之期間、職位 、侵害行為與情節後，依民事訴訟法第222條第2項規定，酌 定劉耀隆就此部分之賠償金額應以594萬元為適當。附表二 編號4所示營業秘密，為原告頭份廠酚酮製程原料耗率之營 業秘密乙情，業經苗栗地院刑事判決認定明確。又原告已提 出酚酮製程試驗工場支用數，主張頭份廠建置酚酮製程試驗 工場之支出成本為902萬3,898元，經審酌如附表二編號4所 示營業秘密，僅為原告頭份廠酚酮製程中之微小部分內容， 故經本院審酌原告之營業資本、規模，及原告建置酚酮製程 試驗工場之支出成本，暨如附表二編號4所示營業秘密所載 內容，並考量劉耀隆任職於原告之期間、職位、侵害行為與 情節後，依民事訴訟法第222條第2項規定，酌定被告劉耀隆 就此部分之償還金額應以10萬元為適當。如附表二編號1、5 至7所示營業秘密內，分別載有原告頭份廠尼龍粒技術、設 計、製程之管線圖、圖說資料、製程問題之解決方案、相關 檢測數據、製程及設備圖說等節，業經本案刑事判決認定明 確。又因原告已提出其與經一公司所簽立之合約，主張原告 頭份廠尼龍粒製程建廠之統包總價為OOOOOOO 萬元，倘以前 述小港廠技術授權佔比之OOOOOOO加以計算，可以推估頭份 廠尼龍粒製程之技術授權金約為OOOOOOOOO元，堪認原告確 已在客觀上可能之範圍內提出證據，俾本院得本其所主張一 定根據之事實，綜合全辯論意旨，依照經驗法則及相當性原 則就損害額為適當之酌定。而經本院審諸如附表二編號1、5 至7所示營業秘密，僅為原告頭份廠尼龍粒製程中之小部分 內容，故經本院審酌原告之營業資本、規模，及其取得頭份 廠尼龍粒製程技術授權所支出之費用，暨如附表二編號1、5 至7所示營業秘密所載內容，並考量告劉耀隆任職於原告之 期間、職位、侵害行為與情節後，依民事訴訟法第222條第2 項規定，酌定劉耀隆就此部分之償還金額應以507萬元為適 當。綜上，原告依民法第227條第2項請求劉耀隆損害賠償， 於1,377萬元內為有理由，逾此部分請求，即屬過高，不應 准許。本院既依民法第227條第2項准許原告之請求，則原告 另依民法第184條第1項、第2項、第185條、營業秘密法第12 條、第13條等規定，為同一請求部分，即毋庸再行審酌。 　⒊原告主張陳錦佩、劉耀隆、林文勇非法重製如附表一、二三 編號2、附表五編號3、4、附表六編號2至4所示營業秘密之 時點，陳錦佩、劉耀隆、林文勇均尚未任職於合聯化學公司 ，原告亦未舉證證明合聯化學公司與渠等有何共同不法侵害 原告權利之不法行為或意思聯絡，亦未能證明合聯化學公司 確有生產DAM之行為，尚難認合聯化學公司為共同侵權行為 人，原告請求合聯化學公司應依民法第184條、第185條負共 同侵權行為之連帶損害賠償責任，難認可取。 　⒋原告雖主張蔡錫津、陳錦佩、張英世、林文勇、葉庭善、洪 偉騰、黃志達與、劉耀隆應就上開賠償負連帶給付責任云云 。惟連帶債務須以契約有約定或法律有明文規定者為限。兩 造間勞動契約並未約定違反保密義務者須負連帶給付責任， 另民法亦未規定第227條第2項不完全給付之損害賠償須負連 帶給付責任，故原告之主張即無可採。 五、綜上，原告依營業秘密法第12條第1項、第13條請求蔡錫津 、陳錦佩、張英世、林文勇、葉庭善、洪偉騰、黃志達連帶 給付損害賠償1,333萬8,477元，及依民法第227條第2項請求 劉耀隆給付1,377萬元，為有理由，應予准許；其餘超過此 部分之請求，均屬無據，應予駁回。 六、另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5％，此觀民法第229條第2項、第233條第1項、第 203條規定甚明。上開給付均為損害賠償之債，並無約定給 付期限及遲延利息之利率，揆諸前揭法條規定，原告主張自 起訴狀繕本送達被告翌日起算法定遲延利息，核屬有據。 　　又原告起訴時依民事訴訟法第244條第4項規定於起訴時表明 全部請求之最低金額，嗣再補充其最後請求聲明範圍，其補 充請求部分，仍在原起訴請求之訴訟標的及原因事實範圍以 內，該補充請求部分之法定遲延利息自當以起訴狀繕本送達 上訴人翌日起計算。 七、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原 告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣 告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不 予准許。　　 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。　 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　 中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　　薛嘉珩 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　吳珊華 【附表一】 編號 檔案名稱 檔案性質 遭何人如何侵害 （含方式及時間） 苗栗地院刑案卷證位置 備註（苗栗地檢起訴書相關） 1 CORP （乙二胺製程開發計畫） 技術、製程、設計 （生產、經營） 102年3月6日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷四第5至29頁 苗栗地檢起訴書附表一編號28 2 101年10月7日 陳錦佩寄給劉耀隆之電子郵件 （乙二胺製程開發計畫部分） 技術、製程、設計 （生產、經營） 102年3月6日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷二第122頁 起訴書附表一編號32 3 101年10月7日 陳錦佩寄給劉耀隆等人之電子郵件 （特用化學品開發計畫部分） 技術、製程、配方、設計 （生產、經營） 102年3月6日 遭劉耀隆拷貝重製 他997卷三第33至38頁 起訴書附表一編號31 【附表二】 編號 檔案名稱 檔案性質 遭何人如何侵害 （含方式及時間） 苗栗地院刑案卷證位置 備註 1 DMC （碳酸二甲酯反應觸媒開發） 技術、製程、設計 （生產、經營） 102年7月12日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷五第37至38頁 苗栗地院卷十四第7至50頁 起訴書附表一編號28下方之編號27 2 OLD FLASH1 擴產檢討資料\10區申請與檢討 技術、製程、配方 （生產、經營） 102年10月30日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷五第154至174頁 起訴書附表一編號4 3 desktop\ipad\苯氫化 技術、製程、配方、設計 （生產、經營） 102年10月30日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷五第61至73頁 起訴書附表一編號17 4 102年5月31日 蔡文智寄給劉耀隆等人之電子郵件 （頭份廠酚酮製程計畫） 技術、製程、配方、設計 （生產、經營） 102年10月30日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷七第145至176頁 偵5830卷八第1至41頁 起訴書附表一編號23 5 desktop\臨時檔案\TF_DB_NYLON\ISO管線圖 製程、設計（生產） 102年10月30日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷五第74至87頁 苗栗地院卷十三第259至266頁 起訴書附表一編號25 6 desktop\臨時檔案\TF_DB_NYLON\V01-V18及TF_DB_NYLON (excel檔案目錄) 技術、製程、設計 （生產） 102年10月30日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷五第88至104頁 苗栗地院卷十三第335至420頁 起訴書附表一編號26 7 desktop\臨時檔案 （尼龍粒品質及製程效益提升） desktop\臨時檔案\尼龍粒簡報案-00000000-v2 技術、製程、設計 （生產、經營） 102年10月30日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷五第122頁 偵5830卷五第120頁 苗栗地院卷十三第421至498頁 起訴書附表一編號27 起訴書附表二之一編號13 8 desktop\臨時檔案\TF_DB_NYLON\新購儀器設備 技術、製程、設計 （生產、經營） 102年10月30日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷五第105至119頁 起訴書附表二之一編號12 9 102年3月8日，張英世寄給劉耀隆之電子郵件，其主旨為「ammoxiation reactor」。 【附加檔案：000000000(環己酮生產用之胺化反應器.pdf)；中石化反應器設計for承鋐2012.09.10.ppt】 技術、製程、配方 （生產、經營） 102年10月30日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷七第28至29頁 起訴書P.47編號三二之電子郵件 【附表三】 編號 檔案名稱 檔案性質 遭何人如何侵害 （含方式及時間） 苗栗地院刑案卷證位置 備註（刑事起訴書相關） 1 中石化頭份廠環己酮流程圖 技術、製程、設計 （生產） 98年8月21日至102年4月30日間之某日（被告劉耀隆擔任中石化公司頭份廠廠長期間）遭劉耀隆重製 苗栗地院卷十三第121至154頁 起訴書附表一編號9 2 陳錦佩於101年10月10日私下聚會以USB隨身碟提供之「特用化學品開發計畫」檔案。 技術、製程、配方、設計 （生產、經營） 101年10月10日遭陳錦佩拷貝重製予黃志達、劉耀隆、張英世等人，因認係於101年10月10日，蔡錫津指示陳錦佩洩漏予黃志達。 苗栗地院資料卷編號2 偵5830卷二第58至88頁 補充理由書所新增 3 D HD\01-TF-5萬噸CPL黑皮書\01-TF-5萬噸CPL黑皮書 技術、製程、設計 （生產） 101年12月12日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷三第6至30頁 苗栗地院卷十三第109至120頁 起訴書附表一編號8 4 D HD\成本 技術、製程、配方 （生產、經營） 101年12月13日 遭劉耀隆拷貝重製、101年10月3日至10月16日張英世等人修改由林文勇製作之「機密檔案」並由陳錦佩寄送給金博士 偵5830卷四第260頁 起訴書附表一編號2 5 D HD\製一組 技術、製程、設計 （生產、經營） 101年12月13日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷四第361至392頁 苗栗地院卷十三第61至108頁 起訴書附表一編號3 6 D HD\10區專案\10區專案 方法、技術、製程、配方 （生產、經營） 101年12月13日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷四第35至37頁、第238至259頁 起訴書附表一編號14 7 D HD\氫氣擴產案 技術、製程、配方、設計 （生產、經營） 101年12月13日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷四第282至293頁 苗栗地院卷十三第221至244頁 起訴書附表一編號15 8 D HD\異常事故管理 技術、製程、配方、設計 （生產、經營） 101年12月13日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷四第294至303頁 起訴書附表一編號16 9 D HD\酚酮PILOT 技術、製程、配方、設計 （生產、經營） 101年12月13日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷四第305至323頁 苗栗地院卷十三第245至258頁 起訴書附表一編號18 10 D HD\高雄廠遷建 生產、經營 101年12月13日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷四第405頁 苗栗地院卷十三第267至334頁 起訴書附表一編號24 11 D HD\觸媒系統 技術、製程、設計（生產、經營） 101年12月13日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷四第399至400頁 起訴書附表二之一編號8 12 D HD\酚酮 技術、製程、設計 （生產、經營） 101年12月13日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷四第304頁 起訴書附表二之一編號9 13 D HD\OLEUM （頭份OLEUM工場效益評估） 技術、製程、配方、設計（生產、經營） 101年12月13日 遭劉耀隆拷貝重製 苗栗地院卷十四第155至185頁 起訴書附表二之一編號10 14 D HD\大陸專案\LUMMUS 大陸建廠計畫書，為可用於經營的資訊 101年12月13日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷四第38至164頁 起訴書附表二之一編號18 15 D HD\大陸專案\UOP 技術、製程、設計 （生產、經營） 101年12月13日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷四第165至175頁 起訴書附表二之一編號19 16 D HD\大陸專案\三菱 技術、製程、設計 （生產、經營） 101年12月13日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5380卷四第176至195頁 起訴書附表二之一編號20 17 D HD\安全改善方案 技術、製程、設計 （生產、經營） 101年12月13日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷四第246至259頁 起訴書附表二之一編號2 18 D HD\製二組 技術、製程、設計 （生產、經營） 101年12月13日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷四第393至398頁 本院卷十四第51至154頁 起訴書附表二之一編號3 19 2013.1.17 CPL擴產/擴建專案現況報告1份 技術、製程、設計 （生產、經營） 經劉耀隆於101年2月3日起至102年4月30日止之某日，未經授權不法重製 苗栗地院卷十四第217至252頁 扣案證物編號2-8 20 101.11.5頭份廠CPL擴產專案試車檢討1份 苗栗地院卷十四第253至264頁 扣案證物編號2-9 21 中石化公司酚酮執行差異說明及CPL擴產現況1份 苗栗地院卷十四第293至300頁 扣案證物編號2-11 22 頭份廠10區改善專案檢討報告1份 苗栗地院卷十四第353至368頁 扣案證物編號2-15 23 頭份廠環己酮擴產專案增列試車預算資料1份 苗栗地院卷十四第369至378頁 扣案證物編號2-16 【附表四】 編號 檔案名稱 檔案性質 遭何人如何侵害 （含方式及時間） 苗栗地院刑案卷證位置 備註（苗栗地檢起訴書） 1 02-DMS掃描圖檔 技術、製程、設計 （生產） 102年3月6日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷五第4至13頁 苗栗地院卷十三第49至60頁 起訴書附表一編號1 2 102年6月26日 蔡文智寄給劉耀隆之電子郵件 (CPL擴產時程) 技術、製程、設計 （生產、經營） 102年6月26日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷八第148至155頁 起訴書附表一編號7 3 D HD\10區專案\10區專案\會議記錄 技術、製程、設計 （生產） 102年3月6日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷三第31至67頁 苗栗地院卷十三第155至200頁 起訴書附表一編號10 4 D HD\10區專案\10區專案\10區pliot plan_0000000 技術、製程、設計 （生產） 102年3月6日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷三第90至92頁 起訴書附表一編號11 5 D HD\10區專案\10區專案\10區程修改投資計畫書-0000000 技術、製程、設計（生產、經營） 102年3月6日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷三第93至94頁 苗栗地院卷十三第201至220頁 起訴書附表一編號12 6 D HD\10區專案\10區專案\10區程修改投資計畫書-0000000(提董事會版) 技術、製程、設計（生產、經營） 102年3月6日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷三第95至96頁 苗栗地院卷十三201至220頁 起訴書附表一編號13 7 Phenol &　Anone/ROG工場800區氫氣估算940000 技術、製程、設計（生產、經營） 102年7月12日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷五第39至41頁 起訴書附表一編號20 8 Phenol & Anone/國喬供H2會議940002 技術、製程、設計 （生產、經營） 102年7月12日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷五第42至44頁 起訴書附表一編號21 9 Phenol &　Anone/酚酮化學製造序(M03),Phenol　& Anone/酚酮劃說明(大社廠)00000000 方法、技術、製程、設計 （生產、經營） 102年7月12日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷五第45至52頁 起訴書附表一編號22 10 D HD\10區專案\10區專案\04俊-工地材料進場及儲存管理作業 方法、設計 （生產、經營） 102年3月6日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷三第68至89頁 起訴書附表二之一編號4 11 D HD\10區專案\10區專案\a3099Ar1_quote quoteD HD\10區專案\10區專案\a3099Br0_quote 其他可用於生產、經營的資訊 102年3月6日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷三第97至104頁 起訴書附表二之一編號5 12 D HD\10區專案\10區專案 技術、製程（生產、經營） 102年3月6日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷三第174至182頁 起訴書附表二之一編號7 13 D HD\硫酸工場建廠效益評估00000000 技術、製程、設計 （生產、經營） 102年3月6日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷五第14至25頁 苗栗地院卷十四第187至204頁 起訴書附表二之一編號11 14 劉耀隆電子郵件6-1（含頭份廠環己酮工場擴產專案追加預算、試車投料耗用估計表、CPL擴產專案計畫簽呈、分案預算、CPL轉位混合器簽呈等） 技術、製程、設計 （生產、經營） 102年6月20日（電子郵件日期）以後 遭劉耀隆拷貝重製 苗栗地院卷十四第379至414頁 補充理由書所新增 15 劉耀隆電子郵件6-2（含商務部、生產部會議記錄、CPL部務會議、投資地點評估會議紀錄、投資額與用地估算等） 技術、製程、設計 （生產、經營） 102年3月11日（電子郵件日期）以後 遭劉耀隆拷貝重製 苗栗地院卷十第P415至470頁 補充理由書所新增 16 劉耀隆電子郵件6-3（含頭份廠20區實際運轉所得質量平衡表等） 技術、製程、設計 （生產、經營） 102年4月2日（電子郵件日期）以後 遭劉耀隆拷貝重製 苗栗地院卷十五第7至56頁 補充理由書所新增 17 劉耀隆電子郵件6-4（含威華如東碼頭儲罐區工程及技術資料、大陸事業管理部週報、如東AN儲槽圖說等） 技術、製程、設計 （生產、經營） 102年6月15日（電子郵件日期）以後 遭劉耀隆拷貝重製 苗栗地院卷十五第57至105頁 補充理由書所新增 18 劉耀隆電子郵件6-5（含頭份廠CPL、尼龍粒實際耗用率、生產概述日報表、尼龍粒改善會議紀錄及資料等） 技術、製程、設計 （生產、經營） 102年4月15日（電子郵件日期）以後 遭劉耀隆拷貝重製 苗栗地院卷十五第107至217頁 補充理由書所新增 【附表五】 編號 檔案名稱 檔案性質 遭何人如何侵害 （含方式及時間） 苗栗地院刑案卷證位置 備註（苗栗地檢起訴書） 1 102年4月18日 葉庭善寄給劉耀隆之電子郵件，其主旨為「EPDM & 00000000」 【附加檔案：00000000_EPDM_0314-v2_蔡嘉榮.pptx；00000000提供之資料.rar】 技術、製程 （生產、經營） 102年10月30日 遭劉耀隆拷貝重製 102年4月18日葉庭善依張英世指示洩漏予劉耀隆 偵5830卷七第73至74頁 起訴書附表一編號29 2 102年4月17日 葉庭善寄給劉耀隆等人之電子郵件，其主旨為「RE：00000000」 附加檔案為0000000參訪工廠會談紀錄及簡報等 義大利考察記錄，為可用於生產、經營的資訊 102年10月30日 遭劉耀隆拷貝重製、張英世於102年4月16日，發電子郵件要求葉庭善將中石化公司研發中心蔡嘉榮所做之EPDM簡報及00000000公司提供給中石化公司之資料提供給劉耀隆。 他997卷三第99至128頁 起訴書附表一編號30 3 101年10月5日 陳錦佩寄給劉耀隆等人之電子郵件 （C4部分） 技術、製程、設計（生產） 102年3月6日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷二第54頁 起訴書附表一編號33 4 Desktop （大陸投資專案評估報告） 大陸考察記錄，為可用於經營的資訊 102年10月30日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷五第123至146頁 起訴書附表一編號36 5 退休相關\大陸威華儲槽專案 技術、製程、設計 （生產、經營） 102年10月30日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷五第201至226頁 起訴書附表一編號38 6 OLD FLASH1\大陸案 技術、製程、設計 （生產、經營） 102年10月30日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷五第187至191頁 起訴書附表二之一編號14 7 退休相關\古雷案 大陸考察記錄，為可用於經營的資訊 102年10月30日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷五第227至237頁 起訴書附表二之一編號16 【附表六】 編號 檔案名稱 檔案性質 遭何人如何侵害 （含方式及時間） 苗栗地院刑案卷證位置 備註（苗栗地檢起訴書） 1 CPL相關專利 技術、製程（生產、經營） 101年12月13日 102年3月6日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷四第30至34頁 起訴書附表二之一編號1 2 101年10月7日 陳錦佩寄給劉耀隆之電子郵件 （乙二胺評估報告部分） 技術、製程、設計 （生產、經營） 102年3月6日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷二第123頁 起訴書附表一編號32 3 101年10月5日 陳錦佩寄給劉耀隆等人之電子郵件 （乙二胺評估報告部分） 技術、製程、設計（生產） 102年3月6日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷二第55頁 起訴書附表一編號33 4 101年10月7日 陳錦佩寄給劉耀隆等人之電子郵件 （1,4CHDM製程開發計畫部分） 技術、製程、配方、設計 （生產、經營） 102年3月6日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷二第56至57頁 起訴書附表一編號31 5 102年6月10日 電子郵件 （附加檔案：0000-0000年國甲基丙烯酸二甲氨行業市場研究及發展趨勢分析報告.doc） 技術、製程 （生產、經營） 102年10月30日 遭劉耀隆拷貝重製 他997卷三第142至224頁 起訴書附表二之一編號5 6 102年3月7日，洪偉騰將中石化公司保密資料（係該公司經由豆丁網付費購買）之「0000-0000年國甲基丙烯酸二甲氨行業市場研究及發展趨勢分析報告.doc」，以電子郵件附加檔案寄送予張英世、劉耀隆、林文勇。 其他可用於生產、銷售或經營之資訊 102年3月7日 洪偉騰洩漏予張英世、劉耀隆、林文勇 他997卷三第142至224頁 起訴書第47頁之電子郵件編號三十一 7 OLD FLASH1\CPL擴產檢討資料\CPL擴產申請與檢討 技術、製程 （生產、經營） 102年10月30日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷五第175至186頁 起訴書附表一編號5 8 Desktop （OPP產能規劃簡報） 技術、製程、設計 （銷售、經營） 102年10月30日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷五第149至153頁 起訴書附表一編號34 9 OLD FLASH1 （CPL擴產專案執行檢討與大陸計畫之推動建議） 技術、製程、設計 （生產、經營） 102年10月30日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷五第192至199頁 起訴書附表二之一編號15 10 102年6月25日 電子郵件 【附檔：CPL擴廠時程.xlsx；工程時程表_附件.pdf】 技術、製程、設計 （生產、經營） 102年10月30日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷八第123至131頁 起訴書附表二之二編號2 11 102年6月23日 電子郵件 【附檔：CPL擴產專案執行檢討與大陸計畫之推動建議（劉協理）.docx】 技術、製程、設計 （生產、經營） 102年10月30日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5380卷八第118至122頁 起訴書附表二之二編號3 12 102年6月14日 電子郵件 【附檔：分案預算.xls；020608_CPL預算變更過程a.xlsx；CPL建廠單價算.xlsx；「己內醯胺擴產計畫」專案目標變更，擬補正程序，呈董事會追認核可.pdf】 技術、製程、設計 （生產、經營） 102年10月30日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷八第55至74頁 起訴書附表二之二編號4 【附表七】 編號 檔案名稱 檔案性質 遭何人如何侵害 （含方式及時間） 苗栗地院刑案卷證位置 備註（苗栗地檢起訴書） 1 退休相關\ CPL擴產資料 技術、製程 （生產、經營） 102年10月30日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷五第200頁 起訴書附表一編號6 2 退休相關\如東建廠案 大陸考察記錄，為可用於經營的資訊 102年10月30日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷五第238頁 起訴書附表一編號37 3 102年6月26日 高啟綜寄給劉耀隆等人之電子郵件 （威華儲槽DATA） 技術、製程、設計 （生產、經營） 102年10月30日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷八第146至147頁 起訴書附表一編號39

2025-01-24

TPDV-107-重勞訴更一-2-20250124-3

智訴
臺灣新竹地方法院

營業秘密法

臺灣新竹地方法院刑事判決 109年度智訴字第5號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度智訴字第6號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 李忠哲 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 陳世欣 0000000000000000 0000000000000000 王裕衡 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 吳承恩 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 共 同 選任辯護人 徐仕瑋律師 張晉榮律師 趙昕姸律師 被 告 穎崴科技股份有限公司 0000000000000000 0000000000000000 法定代理人 王嘉煌 選任辯護人 徐仕瑋律師 張晉榮律師 趙昕姸律師 上列被告因違反營業秘密法案件，經檢察官提起公訴（108年度 偵字第5234號、第11607號）及追加起訴（109年偵續字第70號） ，本院判決如下： 　　主　文 李忠哲犯營業秘密法第十三條之一第一項第二款之逾越授權範圍 而重製營業秘密罪，處有期徒刑參年，併科罰金新臺幣肆佰萬元 ，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。附表五 編號1所示之物沒收。 陳世欣犯營業秘密法第十三條之一第一項第二款之逾越授權範圍 而重製營業秘密罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣貳佰萬元 ，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。附表六 編號4、5、13所示之物沒收。 王裕衡犯營業秘密法第十三條之一第一項第二款之逾越授權範圍 而重製營業秘密罪，處有期徒刑貳年肆月，併科罰金新臺幣參佰 萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。附 表七編號2所示之物沒收。 吳承恩犯營業秘密法第十三條之一第一項第二款之逾越授權範圍 而重製營業秘密罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹佰萬元 ，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。附表八 編號1所示之物沒收。 穎崴科技股份有限公司無罪。 　　事　實 一、李忠哲係旺矽科技股份有限公司（下稱旺矽公司）垂直式探 針卡（Vertical Probe Card，下稱VPC）研發處研發二部前 經理（任職期間民國97年11月17日至106年6月23日）；陳世 欣係旺矽公司VPC研發處前資深工程師（任職期間100年4月7 日至106年6月30日）；王裕衡係旺矽公司品保部物料品質工 程組前組長（任職期間99年10月6日至106年9月15日）；吳 承恩係旺矽公司VPC研發五部前工程師（任職期間103年6月1 1日至106年8月31日）。其等到職時，均曾與旺矽公司簽署 服務合約書，內容載明旺矽公司員工就旺矽公司之營業機密 負保密義務，非經公司事前書面同意，不得洩漏、告知、交 付或移轉予第三人、或對外發表、或為自己或第三人使用、 利用，旺矽公司之同仁手冊亦載明公司之資訊軟體僅限處理 公務使用，禁止使用於私人用途；公司任何相關資訊，非經 過核准，禁止儲存、轉送、影印、郵寄或以任何形式給予非 屬公司員工之第三人。詎李忠哲、陳世欣、王裕衡、吳承恩 竟意圖為自己不法之利益，各基於逾越授權範圍而重製營業 秘密之犯意，各自違反旺矽公司資訊保護規定，而為下列犯 行。李忠哲於106年3月22日至106年5月26日，接續自旺矽公 司機密檔案伺服器，逾越授權範圍而重製如附表一（除編號 3部分簡報內容、編號34、35、37、56至65外）、附表二所 示之旺矽公司營業秘密電磁紀錄至其使用之隨身硬碟；陳世 欣於106年3月21日至106年6月30日，接續自旺矽公司機密檔 案伺服器，逾越授權範圍而重製如附表三所示之旺矽公司營 業秘密電磁紀錄，並將該電磁紀錄列印成紙本文件後攜出旺 矽公司，並將之存在在其居所及穎崴公司辦公室；王裕衡於 106年7月26日至106年9月8日，接續自旺矽公司機密檔案伺 服器，接續自旺矽公司機密檔案伺服器，逾越授權範圍而重 製如如附表四（除編號16至17外）所示之旺矽公司營業秘密 電磁紀錄至其個人隨身碟內；吳承恩於106年8月4日以照片 翻拍方式，逾越授權範圍而重製「探針卡設計圖面」之營業 秘密，並以LINE通訊軟體傳送予已自旺矽公司離職之陳世欣 。嗣李忠哲、陳世欣、王裕衡、吳承恩陸續離職後，經旺矽 公司稽核單位察覺有異，具狀向法務部調查局臺北市調查處 提出告訴，經法務部調查局臺北市調查處持本院核發之搜索 票，執行搜索，始悉上情。 二、案經旺矽公司訴由法務部調查局臺北市調查處移請臺灣新竹 地方檢察署檢察官偵查後起訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、程序部分： 一、管轄權： 　　被告李忠哲、陳世欣、王裕衡、吳承恩行為後，智慧財產案 件審理法於112年2月15日修正公布，並於112年8月30日施行 ，依現行智慧財產案件審理法第54條第2項第1款之規定「營 業秘密刑事案件之第一審管轄，依下列各款規定定之，不適 用前項規定：犯營業秘密法第十三條之一、第十三條之二、 第十三條之三第三項及第十三條之四之罪之案件，應由第一 審智慧財產法庭管轄。」，是本件依上開規定本應由智慧財 產及商業法院第一審智慧財產法庭管轄，然依現行智慧財產 案件審理法第75條第2項「本法中華民國一百十二年一月十 二日修正之條文施行前，已繫屬於法院之智慧財產刑事案件 及其附帶民事訴訟，適用本法修正施行前之規定」，則本院 依修正前智慧財產案件審理法第23條第1項之規定，仍有管 轄權，故自得為實體審理，合先敘明。 二、審理範圍： 　　公訴檢察官及告訴代理人固均主張本院審理範圍應擴張至被 告李忠哲、陳世欣、王裕衡、吳承恩逾越授權範圍而「使用 」告訴人旺矽公司之營業秘密等語；惟查，本案檢察官原即 起訴被告李忠哲、陳世欣、王裕衡、吳承恩4人違反營業秘 密法之行為態樣即為「重製」，此觀108年度偵字第5234號 、第11607號起訴書自明，依刑事訴訟法第268條之規定，本 院審理之範圍，自為檢察官起訴書所指被告李忠哲、陳世欣 、王裕衡、吳承恩4人違反營業秘密法之行為態樣；況檢察 官於本院審理期間，始終未提出被告李忠哲、陳世欣、王裕 衡、吳承恩4人逾越授權範圍而「使用」告訴人旺矽公司之 營業秘密之證據，依刑事訴訟法第161條第1項之規定及參酌 最高法院100年第4次刑事庭會議決議之意旨，本院認依卷內 現存證據，已可判斷被告被告李忠哲、陳世欣、王裕衡、吳 承恩4人是否逾越授權範圍而「重製」告訴人旺矽公司之營 業秘密，且檢察官並未就被告李忠哲、陳世欣、王裕衡、吳 承恩4人是否逾越授權範圍而「使用」告訴人旺矽公司之營 業秘密部分之提出證據，從而，本院審理範圍自僅為檢察官 108年度偵字第5234號、第11607號起訴書所指之範圍，一併 敘明。 三、證據能力： 　　被告李忠哲、陳世欣、王裕衡、吳承恩4人之辯護人為其等 利益主張：證人張宇光、甲○○、陳致維於偵訊中之證述，為 被告以外之人於審判外之陳述；而被告吳承恩、陳世欣於10 6年8月4日LINE對話紀錄照片、被告4人重製營業秘密檔案操 作紀錄與重製營業秘密原始對照檔案隨身碟則與本案起訴犯 罪事實無關聯性，故上開證據均無證據能力（見本院109智 訴5卷㈡第55頁），經查： 　㈠證人張宇光、甲○○、陳致維於偵訊中具結之證述：按被告以 外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況 者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明文 。次按證人應命具結，但未滿16歲或因精神障礙，不解具結 意義及效果者，不得令其具結，刑事訴訟法第186 條第1 項 定有明文；而刑事訴訟法關於證人之訊問，採具結制度，其 用意在擔保證言之真實性及憑信性，並提高證人之責任心及 警戒心，使為誠實之陳述，是「具結」乃證言真實性之程式 擔保；又刑事訴訟法第186 條第1 項前段所規定之「具結」 ，係指「依法」有具結義務之人，履行其具結之義務而言， 並非所有未令其具結之證人所為之陳述即當然無證據能力， 是證據能力之有無，不能單純以證人是否具結為斷（最高法 院94年度台上字第4397號判決可資參照）。經查，上開證人 於偵查中向檢察官所為之陳述，業經具結，且自筆錄內容觀 之，並無不正取供之情事，而無顯不可信之情況，依上開規 定，自有證據能力。 　㈡證人張宇光、甲○○、陳致維於109年4月14日及證人甲○○、陳 致維於108年12月25日偵訊中未經具結之證述：按刑事訴訟 法第158條之3規定：「證人、鑑定人依法應具結而未具結者 ，其證言或鑑定意見，不得作為證據」，所謂「依法應具結 而未具結者」，係指檢察官或法官依刑事訴訟法第175條之 規定，以證人身分傳喚被告以外之人（證人、告發人、告訴 人、被害人、共犯或共同被告）到庭作證，或雖非以證人身 分傳喚到庭，而於訊問過程中，轉換為證人身分為訊問時， 此時其等供述之身分為證人，則檢察官、法官自應依本法第 186條有關具結之規定，命證人供前或供後具結，其陳述始 符合第158之3之規定，而有證據能力。若檢察官或法官非以 證人身分傳喚，而以告發人、告訴人、被害人或共犯、共同 被告身分傳喚到庭為訊問時，其身分既非證人，即與「依法 應具結」之要件不合，縱未命其具結，純屬檢察官調查證據 職權之適法行使，當無違法可言，依刑事訴訟法第159條之1 第2項之規定，亦得為證據。經查，上開證人於偵訊中之前 開期日，均係以告訴代理人身分向檢察官所為之陳述，因皆 係告訴代理人地位為供述，無「依法應具結而未具結者」之 問題，應認為有證據能力。 　㈢辯護人雖以被告吳承恩、陳世欣於106年8月4日LINE對話紀錄 照片、被告4人重製營業秘密檔案操作紀錄與重製營業秘密 原始對照檔案隨身碟與本案待證事實無關聯，而認上開證據 無證能力，然此核屬證明力高低之問題，與該等證據是否具 有證據能力無涉，辯護人此部主張，實非有據。 　㈣除前揭證據資料外，本判決所引其餘證據，悉經當事人於本 院準備明白表示同意作為證據(見本院109智訴5卷㈡第55頁) ，或未於言詞辯論終結前聲明異議，而該等證據之取得並無 違法情形，且無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據 作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5所定傳 聞例外之規定，認有證據能力。　　　　 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠被告李忠哲部分： 　⒈被告李忠哲於106年3月22日起迄106年5月26日，自告訴人旺 矽公司機密檔案伺服器下載如附表一（除編號3部分簡報內 容、編號34、35、37、56至65外）、附表二所示之電磁紀錄 至其使用之隨身硬碟，而重製告訴人旺矽公司上開電磁紀錄 乙節，為其是認（見108偵5234卷㈠第30至33頁、第65至66頁 ，本院109智訴5卷㈡第51頁），此外，復有被告李忠哲於旺 矽公司資料庫檔案存取紀錄《時間點106年3月31日至106年5 月25日》在卷可佐（見107他388卷㈡第150至154頁），另有如 附表一（除編號3部分簡報內容、編號34、35、37、56至65 外）、附表二所示之電磁紀錄輸出紙本在卷可參，此部事實 首堪認定。 　⒉告訴人旺矽公司所有如附表一（除編號3部分簡報內容、編號 34、35、37、56至65外）、附表二所示之電磁紀錄是否為營 業秘密法第2條所規定之營業秘密乙節： 　①秘密性：經查，上開告訴人旺矽公司之電磁紀錄附表一編號1 、2所示資訊為選擇不同針種搭配不同零組件的設計；附表 一編號3（簡報檔案第36至37、第40頁）、4所示資訊分別為 0.0mil針搭配各零件之公差設計與該針「承靠寬度數據」之 變更設計；附表一編號5至19、28、29、41、43、45、46、4 8、49、50所示資訊為不同針種分析統計該探針直度及尺寸 的良率之驗證資料；附表一編號20所示資訊為探針檢驗方式 與分類方法，依前揭方式或方法，得到附表一編號5至19、2 8、29、41、43、45、46、48、49、50良率之驗證資料；附 表一編號21所示資訊為同一0 mil探針，但不同版本的尺寸 公差值比較，且分析A0、AA-A0探針版本所存在問題；附表 一編號22、23、24所示資訊針對「第三人之00A測試機台」 經整理、分析所得之「組裝作業指導書」；附表一編號25所 示資訊不同針種規格之間共用性、各針種特性選擇組合，且 對0mil A0 A0針種提出改善方案；附表一編號26、27所示資 訊為探針頭保護盒（下蓋）、保護盒（上蓋）分別搭配「探 針頭」之間的公差設計；附表一編號30、31所示資訊垂直式 探針卡（VPC）之換針作業指導說明及教育影片截圖，包含 換針程序、該程序配合使用之顯微鏡與鎖付扭力值需求、換 針程序注意事項；附表一編號32所示資訊0AA 狀態現況，包 含「測試時產生部分彈簧段塑性變形的描述，當測試參數（ OD 000um）時，應力需下降至00%，無異常探針發生」、「 變換彈簧旋轉方向的0AA 000探針設計圖面之公差設計及良 率000%、不同針種的規格比較」、「0AA 000探針基礎研究 以及可靠度驗證（包含接觸阻值）驗證流程與結果」、「針 型開發提出針尾粗化改善方案，有效減少針尾與AA Aaa接觸 面積，並提升接觸壓力」；附表一編號33所示資訊係針對附 表一編號32所示0AA 000狀態現況，依上開現況所存在問題 ，提出0AA000新設計評估；附表一編號36所示資訊依據「AA AA使用手冊 （Aaaaaaaa Aaaaaa ）」經修訂4版本所得之「 作業指導書」；附表一編號38、44、55所示資訊分別係附表 一編號33第9頁0AA探針、中間環aA、A-Aaaaaaa電性量測治 具A0 之公差設計完整圖面；附表一編號39、40、52所示資 訊係不同廠商需求不同產品規格之分類統計；附表一編號42 所示資訊依附表一編號20所示探針檢驗方式與分類方法，更 進一步以「定義最佳化量測位置」作為「AAA驗證量測資料 」之用；附表一編號47所示資訊依附表一編號20所示探針檢 驗方式與分類方法，更進一步以外加耐電流驗證以及Force 檢驗狀況，作為判斷探針的良率程度；附表一編號51所示資 訊為不同針種對應所屬儲存於資料庫路徑上的測試報表檔案 ，以及不同種類探針（AAA、Aa、0AA）的0aa、00aa分析表 格與圖表；附表一編號53所示資訊為探針各類型之項目與客 戶規格、告訴人旺矽公司現有能力、Type0至0不同材質、注 意事項之間的對應表；附表一編號54所示資訊為產品AA0成 本分析；又附表二編號1所示資訊為針對AA-aA000AA000競業 資料進行逆向工程研究、分析；附表二編號2所示資訊為陶 瓷基板、上導板（UD）、中間環（MD）以及下導板（LD）之 對位孔的組合公差設計，以及對位點之準則；附表二編號3 所示資訊為探針與Gold bump（金凸塊）之間，對0.0mil探 針進行驗證方法，且得到「針痕大小（P/M size）、a/A ra tion、接觸阻值之數值範圍」之驗證結果；附表二編號4所 示資訊同附表一編號39、40、52所示資訊係不同廠商需求不 同產品規格之分類統計；附表二編號5所示資訊為nV（美商 輝達）需求不同產品規格的演近與統計；附表二編號6所示 資訊為告訴人旺矽公司「項目成果及目標說明」內容，該內 容至少涵蓋項目有「接觸阻值CRes穩定技術」、「Pitch 00 um開發」、「三種不同形式之3DS探針設計 （包含不同孔深 比、鏤空段以及是否包含Tube」、「（0AA）以及搭配Film 最佳設計圖形結果，以解決解決0AA AA從AA拆下時需翻轉問 題」；附表二編號7所示資訊為附表一編號55之A-Aaaaaaa電 性量測治具A0之公差設計完整圖面；附表二編號8、9、10所 示資訊乃告訴人旺矽公司以第三人不同晶片規格所製作「產 品電路佈局圖面」作為「電性量測點位」的依據等情，有技 術審查官製作之技術分析報告【2】在卷可佐（見本院109智 訴5卷㈤第171至178頁）；且依證人即告訴人旺矽公司探針卡 研發部經理甲○○於本院審理中證稱：李忠哲拷貝的資料是探 針卡的設計規範，相關的設計規範是我們公司花時間去開發 ，讓公司同仁在設計探針卡的時候有所依據，避免出現錯誤 ，我們公司的探針卡是用來測試IC，如果探針卡的尺寸公差 沒有設計好的話，組裝就會出現問題，就沒用辦法用來測試 IC，這些尺寸公差資訊都是我們公司經過歷代產品不斷改良 才得到的資訊，雖然經手過尺寸公差的工程師有很多，但是 一些共通的部分，就會納入設計規範，經過時間演進，會有 一個最佳化的數值，可以讓後面工程師設計的時候當作參考 等語（見本院109智訴5卷㈤第31頁、第69至70頁）；證人即 告訴人公司處長張宇光於本院審理中結證稱：選擇不同探針 卡零組件相關表格中，就是經過很多次實驗修正這些尺寸、 公差，這是我們內部稱作「零件承認」的作業，然後確認這 些數據產生的產品可以達到一個品質，再把這些數據記錄下 來；AAA驗證數據是我們公司設計準則或是實驗產生出來的 數據，我們的探針從101年開始就是自製，所以會針對自製 針去量測，然後把這些數據給前端進行改善，這是一個規格 值，數值越靠近中間越集中越好，這些驗證方式都是我們自 己針對產品去應用統計學上的方法來產生這些驗證數據，目 的就是用來監控及精進我們公司產品的品質，至於其他公司 是用什麼方式我就不知道；關於AA頭探針頭的設計資料中是 有包含針、上下導板甚至是中間的film也就是薄膜的組裝資 訊，裡面有記載詳盡，甚至包含導角，我們公司就是依靠這 些才可以穩定生產出測試卡；測試機台組裝作業指導書中， 我們公司除了彙整設備廠商提供的使用手冊外，雖然設備商 會在初始架構上給我們標準，但組裝過程中還需要一些其他 的零件，我們就會把組裝過程中所需要的零件和工序都記錄 下來，甚至做一些補強件，讓測試機台可以跟AA頭結合，為 了避免漏電，要在補強件上貼絕緣膠帶，而且我們還有開發 補強圈去跟原本的補強圈去做對位，這些資訊都不是測試機 台的原廠會告訴我們，都是我們公司自己開發出來，而且都 有詳盡的數據記載；AAAA校正作業指導書，就是我們跟原廠 買機台回來後，會在驗收設備時，透過我們實際的操作和驗 證去調校，並不是完全依照原廠給程序進行設備調校，目的 就是讓這個機台設備可以發揮功能；此外，關於公司相應客 戶不同晶片規格製作之產品電路布局圖，除了彙整客戶的晶 片規格外，還會在上面記載我們對應客戶開發特別零件的名 稱和標註電源的矩陣，這些設計是要給我們公司的產線作使 用等語（見109智訴5卷㈤第86至92頁、第96至97頁）。是自 證人甲○○、張宇光2人證述內容可知，被告李忠哲所重製之 上開告訴人旺矽公司之電磁紀錄中，有關探針與探針卡之尺 寸、公差設計、AAA測試數據與組裝、外購測試機台之零件 組裝與後續調校及對應不同客戶晶片所製作之探針卡設計圖 面上之資訊，均為告訴人旺矽公司於產製探針及探針卡過程 中，自行整理分析所得之數據，是可認上開電磁紀錄均為告 訴人旺矽公司經整理、分析所得之經驗，且並非為一般涉及 該領域之人所能知悉，均具秘密性甚明。 　②經濟性：證人張宇光於本院審理中結證稱：尺寸、公差數據 可以用來驗證產品的品質，所以我們才可以大量生產Probe Card產品；在對外的簡報上，也是針對不同的客戶去作報告 ；而IQC驗證數據可以讓我們的產品持續進步，讓出貨到客 戶那裡的異常情況降低，因為如果測試卡出現異常，整個處 理的成本或對商譽的影響都很大，探針頭的尺寸公差可以用 來作驗證，可以用來縮短開發新產品時間；機台組裝作業指 導書讓我們機台組裝可以順利執行，然後就可以憑此生產好 用的測試卡；機台的校正作業指導書上記載的這些數據也是 我們在生產Probe Card產品中不可獲缺的等語（見本院109 智訴5卷㈤第86至92頁）。是自證人張宇光上開證述可知，被 告李忠哲所重製之上開電磁紀錄，均係用於告訴人旺矽公司 相應不同客戶需求，設計、開發並於後續大規模生產Probe Card產品，且因相關資訊之累積，亦可確保所生產Probe Ca rd產品之達一定程度之品質，是使用上開檔案，可減少自行 摸索研發時間、大幅降低開發成本，且部分針對特定客戶特 定晶片之產品分析資訊，亦可使告訴人旺矽公司快速掌握客 戶需求，從而，上開檔案均具經濟性甚明。 　③合理保密措施：經查，告訴人旺矽公司明訂相關資安管理辦 法，已通過ISO27001 驗證，而附表一（除編號3部分簡報內 容、編號34、35、37、56至65外）、附表二所示之電磁紀錄 存放於告訴人旺矽公司伺服器，須由該部門員工以帳號密碼 登入後始可閱覽，告訴人旺矽公司其他部門人員並無此權限 ；告訴人旺矽公司而該檔案上有標示「機密」，被告李忠哲 任職告訴人旺矽公司時有簽署服務合約，且告訴人旺矽公司 有定期宣導資安季報以及資安教育訓練，針對機密資訊之存 取以及電子郵件寄送加以監控，員工之隨身碟權限需特別申 請才能開通，另管制空間設有門禁以及CCTV，員工離職前會 與離職人員訪談並錄影，並重申資安規範及告知離職後仍應 負有保密義務等情，有被告李忠哲與告訴人旺矽公司簽署之 服務合約書、告訴人旺矽公司之存取控制管理程序書、帳號 密碼管理作業辦法、主機及資料庫作業辦法、網路安全管理 程序書、實體環境安全管理程序書、資訊資產管理程序書、 資訊分級管理程序暨其附件、文件與資料管理程序、人員安 全管理程序、資訊安全政策手冊、告訴人公司寄送予被告李 忠哲之演練電子郵件、被告李忠哲於旺矽公司資料庫檔案存 取紀錄《時間點106年3月31日至106年5月25日》、告訴人旺矽 公司之員工教育訓練程序及被告李忠哲之離職申請單、物品 移交清單及離職問卷調查等件在卷可佐（見107他388卷㈡第5 2頁、第78至80頁、第81至83頁、第84至86頁、第87至92頁 、第93至97頁、第98至104頁、第105至108頁、第109至115 頁、第116至117頁、第118至130頁、第131至149頁、第155 至159頁、第263至264頁），且被告李忠哲所重製告訴人旺 矽公司如附表一（除編號3部分簡報內容、編號34、35、37 、56至65外）、附表二所示之電磁紀錄內，均有「confiden tial」、「MPI confidential」之註記，亦有各該電磁紀錄 之輸出列印在卷可佐。由上開內容可知告訴人旺矽公司自文 件產出後，就文件機密之標示、文件轉換成電磁紀錄上傳伺 服器後之管理、員工登入存取權限、下載紀錄保存、後續對 員工之資安教育訓練，均有固定之流程及後續之稽核措施， 並非完全任由員工得以隨意存取，故可認告訴人旺矽公司對 於附表一（除編號3部分簡報內容、編號34、35、37、56至6 5外）、附表二所示之電磁紀錄已採取合理之保密措施甚明 。 　④綜上所述，告訴人旺矽公司所有如附表一（除編號3部分簡報 內容、編號34、35、37、56至65外）、附表二所示之電磁紀 錄，性質上均屬營業秘密甚明。 　⒊再被告李忠哲於106年1月24日有透過傳送簡訊予被告穎崴公 司法定代理人之方式，討論被告穎崴公司組織VPC技術團隊 之事項，被告李忠哲並表示會於106年2月15日前會報相關事 宜，而被告李忠哲復於106年2月10日製作標題為「VPC團隊 計畫說明」等情，有簡訊對話紀錄及團隊計畫簡報檔在卷可 佐（見108偵11670卷㈡第8至14頁）；觀之被告李忠哲所製作 上開簡報檔案中組織功能圖中之內容，包含VPC產品之「研 究設計開發」、「工程」、「製造」及「品保」等4大主項 目，各該主項目下，各有關於關鍵零組件開發及製作、進料 管理、組裝、供應商管理及產品檢驗等細部項目，此有該簡 報檔案附卷可參（見108偵11670卷㈡第13頁），參諸被告李 忠哲係在106年3月22日起迄106年5月5日止，密集重製告訴 人旺矽公司所有如附表一（除編號3部分簡報內容、編號34 、35、37、56至65外）、附表二所示之營業秘密電磁紀錄， 已如前述，衡諸VPC係作為測試晶片良率之關鍵產品，製作 該產品之團隊除有具備相當經驗之人員外，尚須搭配相關技 術文件始能順利產製VPC，而被告李忠哲所欲籌組之VPC團隊 計畫項目中，既有上述橫跨「研究設計開發」、「工程」、 「製造」及「品保」等項目，被告李忠哲苟非為籌組VPC團 隊，何須於製作完上開簡報，即密集重製告訴人旺矽公司之 營業秘密；況被告李忠哲於偵訊中陳稱：我下載是以資料整 批存取，而不是各別下載，這些下載的資料夾我認為是日常 管理的文件及表格，原本預期要到穎崴工作時，在管理上有 參考用途等語（見108偵5234卷㈠第65頁背面），雖被告李忠 哲對於其所下載告訴人旺矽公司營業秘密之性質及用途有所 閃避，然其並不否認其重製上述告訴人旺矽公司之營業秘密 ，主觀係欲供其未來工作使用。綜合上情觀之，被告李忠哲 於重製告訴人旺矽公司營業秘密前，已有為被告穎崴公司規 劃VPC團隊之行為，且重製告訴人旺矽公司營業秘密之時間 點緊接於規劃VPC團隊計畫後，況其亦不否認重製之目的係 為供其私用，交互此等情節，可認被告李忠哲重製之行為顯 然逾越告訴人旺矽公司授權，且主觀上具有不法意圖甚明。 　⒋被告李忠哲及其辯護人固辯稱上開電磁紀錄均非營業秘密法 所規範之營業秘密，其答辯意旨如下： 　①附表一（除編號3部分簡報內容、編號34、35、37、56至65外 ）部分：關於Cobra探針為IBM於1976年申請專利並於1977年 公開，於1994年該專利期間已屆滿，Cobra形狀之探針設計 技術為公共財，市面上眾多廠家皆有生產製作與銷售Cobra 形狀之探針產品（包含:探針卡/探針/線材/零件加工/微孔 加工/絕緣鍍膜），另在SWTW的文章及國內研究論文也有提 及設計量測與最佳化相關技術資料（詳請參閱附件16、17） ，此為業界公開資訊；關於A00000 AA-AAAA測試機台組裝部 分，該機台是愛德萬測試機平台，所以不管哪家探針卡製造 商皆須依據此設備進行測試，這些結構及測試組裝等都是相 同的，每間使用愛德萬00A AA-AAAA廠商都相同；關於對應 客戶出具之針種異常報告僅是統計資料，公開網頁資料皆可 查詢此資料；關於壓克力下保護蓋設計圖面，屬探針頭壓克 力材質保護蓋，依據探針頭外型大小設計，各家探針卡製造 商皆有此設計；關於換針流程皆已有相關文章介紹，且告訴 人旺矽公司亦將該等檔案置放在跨部門公用資料夾；關於3D S針款說明部分，該針款與Nidec SV TCL 開發之產品相同， 包含生產設備也是由Nidec提供予告訴人公司，並且於2018 年SW Test Workshop文章有詳細介紹；關於AAAA機台使用手 冊部分，該設備已停產多年，手冊檔案內容為原廠文件轉換 而來，且網路上有眾多中古設備銷售，如何校正已是公開資 訊，於2014年SW Test Workshop文章亦有詳細介紹；關於告 訴人旺矽公司針對不同廠商需求不同產品規格之分類統計， 僅為使用針數及針款例行統計資料，無售價等資訊，可知此 為業界業務間公開資料；關於探針頻速量測結果彙整，外界 供應商很多且特性都詳細公開；關於不同客戶使用架構類型 統計及客戶不同需求與本身能力對應，都是告訴人旺矽公司 自行公開之資訊；關於告訴人旺矽公司新產品RP7製作生產 所需之工序，站點順序、計畫工作時間以及製作成本，只是 工時統計與零件BOM表，各產業產品都會使用；故告訴人旺 矽公司上述電磁紀錄均缺乏秘密性，故均非營業秘密等語， 並以刑事陳報㈥狀被證5所附之附件為其答辯依據（見刑事陳 報㈥狀卷1第17至507、卷2第5至305頁）；惟查，依被告及辯 護人所提出關於探針卡及製作探針卡零組件之各家廠商網頁 資料及所提出文獻中（見被證5附件1至17），均未揭示就選 擇不同針種與形狀、尺寸、規格、材料、尺寸公差、各式零 組件之間，得到最佳化的設計規範；另依被告李忠哲及辯護 人所提出愛德萬測試集團於2011年開始販售A00000測試機型 ，並提供Direct-Probe的解決方案之資料（見被證5附件18 至21），其中並無出現告訴人旺矽公司作業指導書中所載關 於確認各零件所搭配零組件之間是否組裝完成、調整各零件 之間的高度差、螺絲之選用、鎖付扭力值需求事項；被告李 忠哲及辯護人提出被證5附件22之網頁資料，僅係晶片商晶 片規格，與針種異常報告並非相同，被證5附件23之「軸承 外蓋完整尺寸公差圖」與告訴人旺矽公司針頭保護（下蓋） 之設計規則圖技術領域及結構均不相同；被證5附件29之SWT W的文章，該文主要揭示MEMS彈簧探針規格、低針壓測試、 耐電流（C.C.C.）測試、XY位置重覆精度測試、針尖共面（ coplanar） 測試、接觸電阻測試等等測試結果，以及揭示 使用四個設計因素（1）針頭尖端形狀（2） 變換彈簧旋轉 方向 （3） d、l、h參數對針壓影響（4） Operation OD（ Over Drive，即針測行程） margin以實現彈性化設計等並 未揭示告訴人旺矽公司關於0AA針款整理出之關於設計者尺 寸公差、實驗結果等資訊；被證5附件28僅揭示AAAA機型銷 售資訊，被證5附件29系揭示探針卡夾取代傳統探針卡測試 設置，但均無從證明上開文件與告訴人旺矽公司檢驗與校正 AAAA機台之資訊實質相同；被證5附件34揭示六大IC晶圓廠 製程演進，並未有何告訴人旺矽公司因應不同廠商需求開發 不同產品規格（各種間距規格）之分類統計；被證5附件35 、36未揭示探針卡零件MD中間環之公差資訊；被證5附件37 固然揭示高頻測量探針規格及頻譜圖，但並未揭示如告訴人 旺矽公司整理分析之結果；被證5附件38、38-1、39雖揭示 不同探針規格，但並未揭示如告訴人旺矽公司整理分析之結 果；被證5附件40雖有揭露PCB上肢電子零件表（BOM），但 亦無告訴人旺矽公司經整理、分析所得之成本資訊；被證5 附件4係揭示之液晶模組技術亦與告訴人旺矽公司關於電性 量測治具之技術無關。從而，被告李忠哲及其辯護人所提上 開證據，均無從認定告訴人旺矽公司如附表一（除編號3部 分簡報內容、編號34、35、37、56至65外）部分之電磁紀錄 ，不具秘密性。 　②附表二部分：關於「AA-AA000AA000」部分，僅係告訴人旺矽 公司拆解競爭對手探針卡產品拆解後之逆向工程結果，告訴 人旺矽公司並非營業秘密所有人；關於告訴人旺矽公司對於 產品組件定位孔匹配部分，告訴人旺矽公司所使用之「定位 銷」為市售品，且網路上都可查得業界常用之設計安裝公差 表，與告訴人旺矽公司所載數值雷同；關於Probe mark DOE 實驗，在SW Test Workshop文章有多家公司發表並詳細介紹 ，包含探針特性，以及如待測物為Bump時使用何種探針規格 、如待測物為PAD時使用何種探針規格，且包含不同測試溫 度、不同測試力量，針對多次重複測試結果都有說明；告訴 人旺矽公司統計各客戶使用針款及針數統計資料，不具秘密 性；關於告訴人旺矽公司統計客戶（輝達）待測物型態與待 測物之間距所使用的探針，在SW Test Workshop文章有多家 公司發表並詳細介紹，如待測物為Bump時使用何種探針規格 、如待測物為Aa Aaaaaa時使用何種探針規格，且包含不同 測試溫度、不同測試力量，針對多次重複測試結果都有說明 ；關於告訴人旺矽公司部門季目標達成狀況說明簡報，其內 容為進度與達成狀況整理，未包含如何達成之技術手法，且 「（0AA）以及搭配Film之設計圖形」相當於定位件；關於 電性量測治具部分，為單一部件不具備功能性，且並未標註 鑽孔位置與尺寸，此部件屬業界習知；關於告訴人旺矽公司 針對客戶輝達公司開發之治具圖，係由客戶資料轉換出顯示 訊號、電源、接地配置圖，且並未標註位置名稱、座標尺寸 、線路對應；故告訴人旺矽公司上述電磁紀錄均缺乏秘密性 ，故均非營業秘密等語，並以刑事陳報㈦狀被證7所附之附件 為其答辯依據（見刑事陳報㈦狀卷第9至411頁）；惟查，被 證7附件1僅揭示競爭對手產品總覽，附件2為大學國科會補 助之研究計畫，均無從得悉告訴人旺矽公司係以何種方式進 行逆向工程研究、分析，並有所得；被證7附件3揭示之定位 銷安裝設計公差表圖表與附表二編號2告訴人旺矽公司「陶 瓷基板、上導板（UD）、中間環（MD）以及下導板（LD）之 對位孔的組合尺寸公差，即設計者的公差指示」、「對位點 之準則」不同；被證7附件4及5揭示以不同測試溫度及測試 力量對探針進行多次重複測試結果與告訴人旺矽公司如附表 二編號3「0.0 mil cobra探針與Gold bump（金凸塊）之間 ，對0.0 mil探針進行驗證方法」，且得到「針痕大小（P/M size）、a/A ration、接觸阻值之數值範圍」不同；被證7 附件6揭示競爭對手法人說明會關於各該產品營收占比資料 ，與告訴人旺矽公司附表二編號4針對不同廠商之規格分類 統計，明顯不同；被證7附件7揭示極小間距微凸塊陣列探針 ；附件8揭示最近快速採用先進封裝對晶圓測試帶來重大挑 戰與解決方案，然附表二編號5乃告訴人旺矽公司針對客戶 輝達公司需求不同產品規格的演近與統計」已如前述，故與 附件7及8不同；然被證7附件9揭示MEMS彈簧探針規格、低針 壓測試、耐電流（C.C.C.）測試、XY位置重覆精度測試、針 尖共面（coplanar） 測試、接觸電阻測試等測試結果及4個 設計因素，被證7附件10均揭示定位件10具有多數呈貫穿狀 之開口，然附表二編號6之技術資訊係關於「接觸阻值AAaa 穩定技術」、「Aaaaa 00um開發」、「三種不同形式之0AA 探針設計 （包含不同孔深比、鏤空段以及是否包含Tube」 、「（0AA）以及搭配Film最佳設計圖形結果，以解決解決0 AA AA從AA拆下時需翻轉問題」已如前述，自與前開附件9及 10不同；被證7附件11係揭示型號AAA0000 （0.0V Aaaa Aaa aaaaaa）液晶模組，而附表二編號7係告訴人旺矽公司關於 微孔公差資訊配合探針，即設計者的公差指示與前開附件11 不同；被證7附件12揭示由ANALOG DEVICES公司型號AAA0000 00位元類比轉數位轉換器與附表二編號8關於告訴人公司針 對輝達NVIDIA之AA000 晶片規格所製作「產品AA000電路佈 局圖面」作為「電性量測點位」與前開附件12不同；從而， 被告李忠哲及其辯護人所提上開證據，均無從認定告訴人旺 矽公司如附表二之電磁紀錄，不具秘密性。 　⒌綜上，被告李忠哲犯行明確，應依法論科。 　㈡被告陳世欣部分： 　⒈被告陳世欣於106年3月21日至106年6月30日，自告訴人旺矽 公司機密檔案伺服器下載告訴人旺矽公司所有如附表三各編 號之電磁紀錄，並列印成紙本文件方式重製上開電磁紀錄乙 節，為被告陳世欣所是認（見108偵5234卷㈡第80至81頁）， 且有上開文件扣案可資佐證，此部事實首可認定。 　⒉告訴人旺矽公司所有如附表三各編號電磁紀錄列印之紙本文 件是否為營業秘密法第2條所規定之營業秘密乙節： 　①秘密性：經查，告訴人旺矽公司所有如附表三編號1至11所示 資訊分別為「Stiffener（補強圈）圖面」、「（圖名：AAA _0000、AAA_00000、AA_0000、AA_0000」、「圖名：AAA_00 00」、「圖名：AAA_0000」、「圖名：AAAAAA00AA-AAAA_Aa aaaaa，圖名：AAAAAA00AA-AAA載板」、「圖名：AA_000； 圖名：鍍金治具-底板-AAA0000-AAA；圖名：AAA_000（AAA0 000-AAA）」、「圖名：AAA_0000」、「圖名：AA_000」、 「圖名：Aaa_A000」、「圖名：AAA_A0000」、「圖名：AAA _0000」，上開皆為各零件之公差設計；附表三編號2、6、8 所示資訊除以上所述外，更進一步分別所示A00A0AA（0） A AA的材料表及具不同規格架構說明表、AAA0000-AAA鍍金訂 購設計單與AAA0000-AAA垂直探針卡-AA仕樣書、A000-AA00A -AA（AAAA）垂直探針卡-AA仕樣書；附表三編號12所示資訊 為基板焊接開口（BGA Pad/Opening）的尺寸與不同間距（p itch）對應關聯性，有技術審查官製作之技術分析報告【2 】在卷可佐（見本院109智訴5卷㈤第179至180頁）；而告訴 人旺矽公司對於探針卡各該零件之公差設計與不同間距之關 聯性資料，均為告訴人旺矽公司於產製探針及探針卡過程中 ，自行整理分析所得之數據乙節，均據證人甲○○、張宇光證 述如前，是附表三各編號所示資訊均為告訴人旺矽公司經整 理、分析所得之經驗，且並非為一般涉及該領域之人所能知 悉，均具秘密性。 　②經濟性：證人甲○○於本院審理中證稱：這些設計圖面可以帶 來訂單的經濟價值，這些公差放在設計準則中，可以讓後續 的工程師據此在作設計時的參考等語（見本院109智訴5卷㈦ 第31頁、第70頁）；是使用附表三所示電磁紀錄，可減少研 發時間、大幅降低開發成本，另亦可避免不當設計時，虛耗 之時間及成本，故上開資訊均具經濟性甚明。 　③合理保密措施：經查，告訴人旺矽公司明訂相關資安管理辦 法，已通過ISO27001 驗證，而附表三所示之電磁紀錄存放 於告訴人旺矽公司伺服器，須由該部門員工以帳號密碼登入 後始可閱覽，告訴人旺矽公司其他部門人員並無此權限；告 訴人旺矽公司而該檔案上有標示「機密」，被告陳世欣任職 告訴人旺矽公司時有簽署服務合約，且告訴人旺矽公司有定 期宣導資安季報以及資安教育訓練，針對機密資訊之存取以 及電子郵件寄送加以監控，員工之隨身碟權限需特別申請才 能開通，另管制空間設有門禁以及CCTV，員工離職前會與離 職人員訪談並錄影，並重申資安規範及告知離職後仍應負有 保密義務等情，有被告陳世欣與告訴人旺矽公司簽署之服務 合約書、告訴人旺矽公司之存取控制管理程序書、帳號密碼 管理作業辦法、主機及資料庫作業辦法、網路安全管理程序 書、實體環境安全管理程序書、資訊資產管理程序書、資訊 分級管理程序暨其附件、文件與資料管理程序、人員安全管 理程序、資訊安全政策手冊、被告陳世欣於旺矽公司資料庫 檔案存取紀錄《時間點106年3月21日至106年6月29日》、告訴 人旺矽公司之員工教育訓練程序及被告陳世欣之離職申請單 、物品移交清單及離職問卷調查等件在卷可佐（見107他388 卷㈡第53頁、第78至80頁、第81至83頁、第84至86頁、第87 至92頁、第93至97頁、第98至104頁、第105至108頁、第109 至115頁、第116至117頁、第118至130頁、第155至159頁、 第265至266頁），且被告陳世欣所重製告訴人旺矽公司如附 表三所示之電磁紀錄所輸出之紙本上均有機密字樣之記載， 有該紙本扣案可佐。由上開內容可知告訴人旺矽公司自文件 產出後，就文件機密之標示、文件轉換成電磁紀錄上傳伺服 器後之管理、員工登入存取權限、下載紀錄保存、後續對員 工之資安教育訓練，均有固定之流程及後續之稽核措施，並 非完全任由員工得以隨意存取，故可認告訴人旺矽公司對於 附表三所示之電磁紀錄已採取合理之保密措施甚明。 　④綜上所述，告訴人旺矽公司所有如附表三所示之電磁紀錄， 性質上均屬營業秘密甚明。　 　⒊被告陳世欣就前開扣案之「探針卡設計圖面」為告訴人旺矽 公司VPC產品之設計圖面，機密等級為C級之文件，且不得將 之攜出告訴人旺矽公司，另扣案「研發資訊（Solder Ball Strength vs Size）」圖面中，含有告訴人旺矽公司因不同 專案設計之尺寸說明乙節，於調詢時供明在卷（見108偵523 4卷㈠第80至81頁），顯見被告陳世欣對於上開扣案之「探針 卡設計圖面」及「研發資訊（Solder Ball Strength vs Si ze）」經告訴人旺矽公司列為機密資訊且係針對不同專案設 計等情知之甚詳，而上開資訊屬告訴人旺矽公司之營業秘密 亦據本院調查證據認定如前，佐以上開營業秘密紙本扣案地 點分別為告訴人陳世欣之住處及其後續任職之公司處，亦有 法務部調查局臺北市調查處搜索扣押筆錄在卷可佐（見108 偵5234卷㈡第20至25頁），則被告陳世欣知悉告訴人旺矽公 司未允許其將上開扣案之「探針卡設計圖面」及「研發資訊 （Solder Ball Strength vs Size）」攜出告訴人旺矽公司 以外之處所，確尤將此等營業秘密帶至自身可實際支配之居 家及工作場域內，可認其重製之行為顯然逾越告訴人旺矽公 司授權，且其主觀上顯有不法意圖甚明。 　⒋被告陳世欣及其辯護人雖辯稱：「探針卡設計圖面」中關於 「AA000（0）-AA00A-AAA（AAAA）」所示為愛得萬AA00A測 試設備的Stiffener圖面，該Stiffener金屬件並非告訴人旺 矽公司專有，並無秘密性；「探針卡設計圖面」中關於「AA A0000-AAA」所示設計圖、AAA0000-AAA鍍金訂購設計單、與 AAA0000-AAA垂直探針卡-AA仕樣書，係AAAAAAAA所出產設備 型號AAAAA的AAA圖面，相關限制都是依據AAAAAAAA規定，而 AAA也屬於業界AAA板廠都可以製作，無秘密性；「探針卡設 計圖面」中關於「AAA00000-AAAAAAA-AA00A-AAAA（AAAA） 」為愛得萬AA00A測試設備的PCB圖面，並無秘密性；且製作 一張探針卡，需要許多元件才能組成，憑扣案「探針卡設計 圖面」及「研發資訊（Solder Ball Strength vs Size）」 中的圖面均無法製作探針卡，亦無經濟價值云云；經查，被 告陳世欣就愛得萬AA00A測試設備及AAAAAAAA所出產設備型 號AAAAA之PCB設計圖面固提出上開引證網址，然上開網址所 公布之數據均為個別之技術資訊，而告訴人旺矽公司上開「 探針卡設計圖面」上所標示之公差、尺寸等數據資料，均乃 告訴人旺矽公司經整理、分析所得之經驗，且前述並非為一 般涉及該領域之人所能知悉，已如前述，是被告陳世欣及其 辯護人主張該等資訊不具秘密性，自屬無據。至營業秘密所 謂之經濟價值者，係指凡可用於生產、製造、經營、銷售之 資訊，亦即可以產出經濟利益或商業價值之資訊，即有經濟 價值，本案被告陳世欣所重製扣案之「探針卡設計圖面」及 「研發資訊（Solder Ball Strength vs Size）」，可減少 研發時間、大幅降低開發成本，另亦可避面不當設計時，虛 耗之時間及成本，而具經濟價值乙節，業劇本院認定如上， 被告陳世欣及其辯護人上開主張，自屬無據，是以被告陳世 欣及其辯護人上開所辯自不足採。 　⒌被告陳世欣雖又辯稱：我在旺矽公司工作時，本來就有列印 上開「探針卡設計圖面」及「研發資訊（Solder Ball Stre ngth vs Size）」之權限，列印出來也是基於職務的需要， 把這些文件帶回家修改後，再上傳到旺矽公司的伺服器上云 云；惟查，上開扣案之「探針卡設計圖面」及「研發資訊（ Solder Ball Strength vs Size）」紙本乃經告訴人旺矽公 司列為機密等級屬「C」級，且不得攜出告訴人旺矽公司之 資料，且該等情況為被告陳世欣所知悉乙節，已如前述，從 而，被告陳世欣將扣案之上開「探針卡設計圖面」及「研發 資訊（Solder Ball Strength vs Size）」紙本攜出告訴人 旺矽公司，已無正當理由甚明；再參諸被告陳世欣於調查局 詢問時辯稱：我會因為加班才把這些資料帶回家，使用完後 就當成廢紙隨手棄置云云（見108偵5234卷㈠第80至81頁）， 而上開扣案之「探針卡設計圖面」及「研發資訊（Solder B all Strength vs Size）」紙本屬告訴人旺矽公司之營業秘 密，且其上數據、零件名稱及數量皆為告訴人旺矽公司整理 分析所得之最佳化資訊，已如前述，實難想像被告陳世欣會 將此等文件於修改後，將此等文件任意作為廢紙棄置，由此 節觀之，被告陳世欣畏罪情虛之情甚明，從而，其上開所辯 諸節，核為事後卸責之詞，不足採信。 　⒍綜上，被告陳世欣犯行明確，應依法論科。 　㈢被告王裕衡部分： 　⒈被告王裕衡於106年3月21日至106年9月8日止，自告訴人旺矽 公司機密檔案伺服器下載如附表四（除編號16至17外）至其 使用之筆記型電腦內，而重製告訴人旺矽公司上開電磁紀錄 乙節，為其是認（見108偵5234卷㈠第125至127頁、第155至1 57頁，本院109智訴5卷㈡第53頁），此外，復有被告王裕衡 於旺矽公司資料庫檔案存取紀錄《時間點106年3月21日至106 年9月8日》在卷可佐（見107他388卷㈡第206至210頁），另有 如附表四（除編號16至17外）所示之電磁紀錄輸出紙本在卷 可參，此部事實首堪認定。 　⒉告訴人旺矽公司所有如附表四（除編號16至17外）所示之電 磁紀錄是否為營業秘密法第2條所規定之營業秘密乙節：　 　①秘密性：經查，附表四（除編號16至17外）所示電磁紀錄， 附表四編號1至11、編號18至23、編號27至29為告訴人旺矽 公司修訂第19版「PCB檢驗作業指導書」內容，且針對已量 產或首次購買PCB檢驗品質進行完整說明的指導書；告訴人 旺矽公司修訂第10版「PROBE CARD加工件檢驗作業指導書」 內容，且針對一般陶瓷/高溫燒結陶瓷Ring、補強板、陶瓷 板、墊片（Spacer）……補強圈、MJC銅套管、U+套管的檢驗 品質進行完整說明的指導書；旺矽公司修訂第11版「微孔檢 驗作業指導書」內容，且針對所有VPC微孔零件檢驗品質進 行完整說明的指導書；旺矽公司修訂第12版「客戶支給pcb 檢驗作業指導書」內容，且針對適用於客戶支給的PCB、客 戶託管之PCB與進料轉客支PCB進行完整說明的指導書；告訴 人旺矽公司修訂第5版「VPC Substrate檢驗作業指導書」內 容，且針對作業流程與内容、不同項目檢驗判定標準及柚樣 方式完整說明的指導書；告訴人旺矽公司修訂第8版「進料 檢驗管理辦法」內容，且針對適用Probe Card原物料進料檢 驗及客戶支給品，涵蓋項目有檢測料品分為免檢測料品或須 檢測料品及應檢測料品依相關檢驗規格表進行檢驗、原物料 存放、原物料檢驗分為生產性驗收（ M 訂單）、委託驗收 、客支驗收完整說明的指導書；告訴人旺矽公司修訂第1版 「包材檢驗規範」內容，且針對適用所有Probe Card營運中 心包裝材料進料檢驗，以及涵蓋項目有不同包材類項，採用 外觀（目視）、靜電、尺寸、其它等等不同檢驗方式、對照 上述不同檢驗方式的相關規範完整說明的指導書；告訴人旺 矽公司修訂第1版「cobra探針檢驗作業」內容，且適用cobr a探針，涵蓋項目有依圖示明確訂定量測取點位置對cobra探 針進行尺寸量測與依圖示解說以翻肚量測對cobra探針進行 直度完整說明的指導書；「PCB外觀判定標準一覽表」針對 探針卡電路板完整外觀判定是否為良品或不良品標準一覽表 的指導書；「微孔外觀限度樣本」針對導板或FILM之微孔外 觀判定是否為良品或不良品標準一覽表的指導書；「SB(SB 即Substrate縮寫)外觀限度樣本」針對MLC及載板，依外觀 檢驗之A0、AAA等等不同分類，判定是否為良品或不良品SB( SB即Substrate縮寫)外觀檢驗標準表的指導書；附表四編號 12至15、37至44所示資訊為告訴人旺矽公司對第三人不同晶 片規格所製作「PCB電路設計及座標」之設計資料；附表四 編號24所示資訊為旺矽公司修訂第5版「VPC加工零件檢驗作 業指導書」內容，且針對VPC 金屬加工零件，例如：中間環 、PH固定環、治具、保護蓋、定位PIN孔、補強圈、螺絲的 檢驗規範，與依設計單位圖面符號意義及規格公差表示法， 使用適合量測工具對上開加工零件的尺寸，例如：長度、角 度、平面度、Pin孔孔距進行檢驗程序完整說明VPC加工零件 檢驗作業的指導書；附表四編號25所示資訊為旺矽公司修訂 第5版「Cobra針檢驗作業指導書」內容，且針對Cobra針的 檢驗規範、儀器設備、檢驗方法，其中檢驗方法，例如：包 裝及出廠報告、外觀:以工具顯微鏡對外觀判定標準區分為 Uncoating/Coating 與過Film檢驗，以三用電表對Coating 作絕緣測試，以投影機及相關設備對針身尺寸、Head Width 及length量測、直度檢驗、翻肚檢驗完整說明Cobra針檢驗 作業的指導書；附表四編號26所示資訊為旺矽公司修訂第5 版「VPC Substrate供應商檢驗規範」內容，且針對Substra te 供應商的驗收規格及程序，其中驗收程序至少為不同檢 驗項目判定標準與圖式說明與外形尺寸及厚度檢驗、A0 Sid e & AAA Side平面度檢驗、A0 Side 位置精度及鍍金Pad直 徑檢驗、AAA Side鍍金Pad直徑及Pitch量測……、熱衝擊測試 方式完整說明VPC Substrate供應商檢驗規範的指導書；附 表四編號30所示資訊為旺矽公司「VPC客戶SPEC架構」內容 ，且針對「IQC　SPEC架構定義樹狀圖係依據客戶產品應用 類別分類」及「欄位項目定義樹狀圖係依據機台規範、特殊 製程、量測規格、出貨要求等等」所開發電腦軟體品質系統 圖；附表四編號31所示資訊為旺矽公司「客支、客託品流程 -Final」內容，針對不同探針卡零件的「客託品之品質檢驗 流程」、「客支PCB流程圖」、「客支電子元件流程圖」、 「客支補強圈流程圖」、「客支Substrate、ST及PH流程圖 」之品質檢驗流程；附表四編號32所示資訊為旺矽公司「生 管受付流程整合final」內容，針對VPC生管流程提出「相關 不同單位所對應流程之程序書、三及四階文件，以及相對應 之第一至三排程之規劃、確認、維護等用於查核及管制」之 品質控管流程；附表四編號33所示資訊為旺矽公司「VPC改 版專案紀實」內容，提出「相關不同單位所對應流程之設計 階段及物料活動，以及相對應上開階段及活動之確認、檢驗 等用於查核及管制」之品質控管流程；附表四編號34所示資 訊為告訴人旺矽公司「VPC設計流程盤點V6」內容，針對VPC 設計流程的「相關不同業務、電設計、機構設計、PCB Team 、電學單位，以及相對應上開不同單位之確認、評估等用於 查核及管制」之品質控管流程；附表四編號35所示資訊為告 訴人旺矽公司「VPC Customer Spec for IQC Lily V1」內 容，針對告訴人旺矽公司自己及不同客戶探針卡產品規格對 應「不同階段檢查流程及檢查項目」之對照表；附表四編號 36所示資訊為告訴人旺矽公司「確認版2 F-QA-000-00 客戶 IQC Spec_VPC」內容，針對告訴人旺矽公司及不同客戶探針 卡產品規格對應表；附表四編號45所示資訊為旺矽公司「Co bra-AAA邏輯」內容，針對工具機台 VMR對Cobra探針進行檢 驗流程，並詳細說明Cobra探針VMR規格圖面及直度檢驗流程 ；附表四編號46所示資訊為告訴人旺矽公司「A0-0AA0-Aaaa aa」內容，針對「Cobra探針（A0-0AA0）設計圖面」與「依 Deg、Tail length、offset、Dim、bending+tail、tip、be nding、head width、head length、total length、H1X、… …、Straight等項目之抽樣檢驗數據」；附表四編號47所示 電磁紀錄為告訴人旺矽公司針對VPC生管系統改善需求的會 議資訊，以及對VPC生管系統的功能系統具體提出需求等情 ，有技術審查官製作之技術分析報告【2】在卷可佐（見本 院109智訴5卷㈤第174至178頁）；且依證人甲○○於本院審理 中結證稱：在產製探針卡的過程中或是在零件檢驗的時候， 都必須制定一個程序，讓公司產線能按照該程序去進行，這 些程序中包含流程、方法、器具、甚至還有一些規格，這些 元素都寫入作業指導書中，而且會持續開發、改版，作業指 導書就是這樣製作出來的，而且也經過實證，可用在我們旺 矽公司現有的生產製造流程，王裕衡所重製作業指導書的主 要是包含料件檢查的營業秘密，其中包括製造探針卡的關鍵 料件例如微孔基板、PCB 、Substrate，這些料件的尺寸， 在檢驗的手法跟方式如果沒有做得好的話，量測出來就不會 那麼精準，如果尺寸不精準，就會造成探針卡的可靠度出現 問題；王裕衡重製的VPC「品質系統建置資料」是一些VPC 品質的流程，包括我們去分析設計的流程、客戶資料或關鍵 零組件生產檢驗設計的流程，然後我們盤點完這些流程後， 再把一些東西建置成資訊系統，讓大家能夠比較快速做使用 ，這些流程就是探針卡產品實現流程的每個關節部分，基本 上就是目前現階段我們公司經過這些年調整後的最佳化狀況 （見109智訴5卷㈦第41至43頁）；證人張宇光於本院審理中 結證稱：「作業指導書」是一個ISO ，就是像ISO 9001，它 就是說你做什麼事、你要怎麼做，你就要把它寫下來，把它 標準化，這樣才有辦法傳遞所有的人來做這件事情，只要照 「作業指導書」去執行，就會得到同樣的品質的產品，旺矽 公司的「作業指導書」從研發、設計、製造、品質檢驗或進 料檢驗，所有的操作都要有「作業指導書」，涵蓋的範圍非 常廣，所以可以看到王裕衡下載的範圍非常廣，從研發、評 估、設計、製造、檢驗、甚至連客戶的SPEC都有拷貝，「作 業指導書」會經過無數次的嘗試錯誤再修正，「作業指導書 」不斷修正的原因，第一個都是會發生異常，或者我們到客 戶端去測試，我們發覺為何他有這樣的故障或異常，這個行 業還有一個很大的服務是異常處理，所以我們的客服也很重 要，他要定義清楚在那裡發生的問題，再來是我們的QE就會 回來，我們就會再去分析這些異常，看它是人為疏失嗎？還 是人員都照著WI做了，但還是出現這個問題，那就是WI的問 題，我們就會針對這個WI去跟技術單位或生產單位進行一項 一項的瞭解、解析，甚至去做實驗來證明，如果它有重現性 ，那我們就知道要修改哪裡，因為這些WI已經累積很久了， 大部分你能夠想到的問題，他基本上都已經設想進去了，像 我們的WI有的都20、30版了，這就是歷史累積來的，都是很 多異常造成的客戶抱怨或損失而來的，也可以說是慘痛的經 驗，也是一個很貴的經驗，所以都必須要付出代價，這些WI 之所以可以進版，不是大家腦力激盪就可以，而是要經過實 驗驗證，看它的重現性，有無再次發生，你如果可以讓它再 次發生，就代表你知道原因，所以都要經過好幾次，有時候 也不是一次就修正對了，可能還有其他的，我們要再重新去 定義問題，找出真因，也就是一次一次、更深入的找到真正 的解決方案，所以WI為何會一直有版本的進版，那就是投入 很多資源的成果等語（見本院109智訴5卷㈦第80至81頁、第9 2至93頁）。是自證人甲○○及張宇光上開證述可知，被告王 裕衡所重製之上開告訴人旺矽公司之電磁紀錄中，有關探針 卡「作業指導書」中之內容為研發、設計、製造、品質檢驗 或進料檢驗相關之資訊，且為告訴人旺矽公司依其經驗不斷 進行校正，得以尋「作業指導書」之程序，製作符合特定品 質之探針卡；而VPC「品質系統建置資料」則是告訴人旺矽 公司分析設計的流程、客戶資料或關鍵零組件生產檢驗設計 所產生的資料，故可認被告王裕衡所重製之上開電磁紀錄均 為告訴人旺矽公司於產製探針及探針卡過程中，自行整理分 析所得之資料，從而，上開電磁紀錄均為告訴人旺矽公司經 整理、分析所得之經驗，且並非為一般涉及該領域之人所能 知悉，均具秘密性甚明。 　②經濟性：被告王裕衡所重製之上開電磁紀錄，為告訴人旺矽 公司產製探針卡過程中，有關研發、設計、製造、品質檢驗 或進料檢驗之相關資訊且為確保產品與料件品質所遵循之程 序乙節，均為證人甲○○、張宇光證述如前；是使用附表四（ 除編號16至17外）所示電磁紀錄，可減少自行摸索之研發時 間、大幅降低開發成本，故上開資訊均具經濟性甚明。 　③合理保密措施：經查，告訴人旺矽公司明訂相關資安管理辦 法，已通過ISO27001 驗證，而附表四（除編號16至17外） 所示之電磁紀錄存放於告訴人旺矽公司伺服器，須由該部門 員工以帳號密碼登入後始可閱覽，告訴人旺矽公司其他部門 人員並無此權限；告訴人旺矽公司而該檔案上有標示「機密 」，被告王裕衡任職告訴人旺矽公司時有簽署服務合約，且 告訴人旺矽公司有定期宣導資安季報以及資安教育訓練，針 對機密資訊之存取以及電子郵件寄送加以監控，員工之隨身 碟權限需特別申請才能開通，另管制空間設有門禁以及CCTV ，員工離職前會與離職人員訪談並錄影，並重申資安規範及 告知離職後仍應負有保密義務等情，有被告王裕衡之資訊安 全教育訓練紀錄表、被告王裕衡與告訴人旺矽公司簽署之服 務合約書、告訴人旺矽公司之存取控制管理程序書、帳號密 碼管理作業辦法、主機及資料庫作業辦法、網路安全管理程 序書、實體環境安全管理程序書、資訊資產管理程序書、資 訊分級管理程序暨其附件、文件與資料管理程序、人員安全 管理程序、資訊安全政策手冊、被告王裕衡於旺矽公司資料 庫檔案存取紀錄《時間點106年3月21日至106年9月8日》、告 訴人旺矽公司之員工教育訓練程序及被告王裕衡之離職申請 單、物品移交清單及離職問卷調查等件在卷可佐（見107他3 88卷㈠第146頁、107他388卷㈡第56頁、第78至80頁、第81至8 3頁、第84至86頁、第87至92頁、第93至97頁、第98至104頁 、第105至108頁、第109至115頁、第116至117頁、第118至1 30頁、第140至144頁、第273至274頁），且被告王裕衡所重 製告訴人旺矽公司如附表四（除編號16、17外）所示之電磁 紀錄內，均有「confidential」之註記，亦有各該電磁紀錄 之輸出列印在卷可佐。由上開內容可知告訴人旺矽公司自文 件產出後，就文件機密之標示、文件轉換成電磁紀錄上傳伺 服器後之管理、員工登入存取權限、下載紀錄保存、後續對 員工之資安教育訓練，均有固定之流程及後續之稽核措施， 並非完全任由員工得以隨意存取，故可認告訴人旺矽公司對 於附表四（除編號16、17外）所示之電磁紀錄已採取合理之 保密措施甚明。 　④綜上所述，告訴人旺矽公司所有如附表四（除編號16、17外 ）所示之電磁紀錄，性質上均屬營業秘密甚明。　 　⒊再被告王裕衡於調查局詢問及偵訊中均陳稱：我離職當天就 有把旺矽公司紙本機密資料還給公司，但並沒有把電磁紀錄 歸還，我都是透過旺矽公司伺服器或是轉寄郵件的方式將這 些電磁紀錄下載到我在旺矽公司個人桌上型電腦的硬碟中， 然後再轉存到我的個人蘋果電腦中，我沒有把這些電磁紀錄 歸還是因為這些資料在穎威公司工作有參考價值，所以我才 會備份，我認為參考價值大約有百分之50等語（見108偵523 4卷㈠第124頁、第156頁）。是依被告王裕衡所言，其重製前 開告訴人旺矽公司所有前開之營業秘密目的係為供作其在穎 威公司任職時使用，並非其在告訴人旺矽公司任職時使用； 況被告王裕衡所重製告訴人旺矽公司所有如附表四（除編號 16、17外）所示之營業秘密後，係儲存在其私人之筆記型電 腦內，綜合上情觀之，其重製告訴人旺矽公司上開之營業秘 密，顯係為牟取其個人之利益甚明，從而，可認其重製之行 為顯然逾越告訴人旺矽公司授權，且主觀上有不法意圖甚明 。　　 　⒋被告王裕衡及其辯護人固辯稱上開電磁紀錄均非營業秘密法 所規範之營業秘密並辯稱：「作業指導書中」關於所揭示回 鑽網路、IPC PCB 規範、游標卡尺/三用電表等均常見量測 儀器，而PCB 製造流程及說明則為業界公開資訊，故均不具 秘密性，並以並以刑事陳報㈥狀被證6、6之1所附之附件為其 答辯依據（見刑事陳報㈥狀卷2第357至597、卷4第5至495頁 、卷5第5至387頁）；惟查，細譯被告王裕衡及其辯護人所 提出各該附件之內容，均僅各別片段技術資訊內容，無從自 該等技術資訊內容推導出告訴人旺矽公司所有如附表四（除 編號16、17外）所示之營業秘密內容；況被告王裕衡及其辯 護人所提出上開附件所揭示回鑽網路、IPC PCB 規範、游標 卡尺/三用電表量測儀器、PCB 製造流程及說明，均僅為業 界共通解釋名詞及量測儀器、業界通用的PCB參考國際標準 ，並無告訴人旺矽公司經整理、分析所得「作業指導書」內 容所載之完整說明之記載，是自難以被證6、6之1所附之附 件，反論告訴人旺矽公司所有如附表四（除編號16、17外） 之電磁紀錄不具秘密性，從而，被告王裕衡及其辯護人上開 所辯，自不足採。 　⒌綜上，被告王裕衡犯行明確，應依法論科。　 　㈣被告吳承恩部分： 　⒈被告吳承恩於106年8月4日上午9時55分許，以手機翻拍電腦 螢幕畫面之方式重製告訴人旺矽公司所有之「探針卡設計圖 面」，並於同日上午10時49分許，透過LINE通訊軟體，將前 開重製「探針卡設計圖面」電子圖檔傳送予被告陳世欣乙節 ，為被告吳承恩所是認（見108偵5234卷㈡第102頁，本院智 訴6卷第頁），且有「探針卡設計圖面」及被告吳承恩、陳 世欣2人之LINE對話紀錄在卷可佐（見108偵5234卷㈡第118至 120頁），此部事實可堪認定。 　⒉告訴人旺矽公司所有之「探針卡設計圖面」是否為營業秘密 法第2條所規定之營業秘密乙節： 　①秘密性：經查，該「探針卡設計圖面」所示資訊為將原本測 試機廠商建議培林到底座距離由「○ 」變更設計為更寬鬆公 差範圍「○」，另設計相同於厚薄規功能的CAM量測治具作為 組裝時，檢驗精度是否符合上下限規定等情，有技術審查官 製作之技術分析報告【2】在卷可佐（見本院109智訴5卷㈤第 179頁）。證人甲○○於本院審理中結證稱：王裕衡傳給陳世 欣的圖面是探針卡補強圈跟測試機台測試孔連結的機構件， 該機構件是我們去組裝設計出來的，該圖面上有「MPI Sugg est」的記載，這是根據我們的經驗提出來的，例如這裡面 有厚薄規等等，該構件是我們配合愛德萬測試機台來設計的 ，至於是外購或是自行加工設計出來，我就不太清楚，圖面 上所記載關於厚薄規的數據是我們公司的，圖面右邊的數據 愛德萬原本是給的尺寸是「○」，但是我們把它放大成「○」 ，因為原本的規範比較嚴格，比較不容易做到，所以我們發 現調整為較寬鬆後，也可以做得到，但是該尺寸是配合客戶 ，主要還是厚薄規的數據，該數據可以讓我們很快的快速檢 驗尺寸，檢驗尺寸的方式很多，但是都要花很多時間和成本 ，如果參考我們經驗所產生的數據量測，就可以用更經濟、 有效的方式，達到品質要求等語（見本院109智訴5卷㈦第61 至64頁）。是自證人甲○○上開證述內容可知，被告吳承恩所 重製之上開「探針卡設計圖面」中，有關於告訴人旺矽公司 針對測試機廠商建議培林到底座距離修正為較為寬鬆公差範 圍，及另設計相同於厚薄規功能的CAM量測治具作為組裝時 ，檢驗精度是否符合上下限規定等數據，均為告訴人旺矽公 司本於製作探針卡過程中之經驗累積而成，足見上開資訊為 告訴人旺矽公司經整理、分析所得之經驗，且前述並非為一 般涉及該領域之人所能知悉，應具秘密性。 　②經濟性：又使用上開設計圖面中之公差範圍與厚薄規數據， 均有可使告訴人旺矽公司能快速檢驗探針卡之尺寸，已驗證 品質等情，亦據證人甲○○證述如前，是使用該「探針卡設計 圖面」中「Stiffener Spec Verification_MPI」內容，可 減少之研發時間、大幅降低開發成本，亦具經濟性甚明。 　③合理保密措施：經查，告訴人旺矽公司明訂相關資安管理辦 法，已通過ISO27001 驗證，而該「探針卡設計圖面」之電 磁紀錄存放於告訴人旺矽公司伺服器，須由該部門員工以帳 號密碼登入後始可閱覽，告訴人旺矽公司其他部門人員並無 此權限；告訴人旺矽公司而該檔案上有標示「機密」，被告 吳承恩任職告訴人旺矽公司時有簽署服務合約，且告訴人旺 矽公司有定期宣導資安季報以及資安教育訓練，針對機密資 訊之存取以及電子郵件寄送加以監控，員工之隨身碟權限需 特別申請才能開通，另管制空間設有門禁以及CCTV，員工離 職前會與離職人員訪談並錄影，並重申資安規範及告知離職 後仍應負有保密義務等情，有被告吳承恩之資訊安全教育訓 練紀錄表、被告吳承恩與告訴人旺矽公司簽署之服務合約書 、告訴人旺矽公司之存取控制管理程序書、帳號密碼管理作 業辦法、主機及資料庫作業辦法、網路安全管理程序書、實 體環境安全管理程序書、資訊資產管理程序書、資訊分級管 理程序暨其附件、文件與資料管理程序、人員安全管理程序 、資訊安全政策手冊、告訴人旺矽公司之員工教育訓練程序 及被告吳承恩之離職申請單、物品移交清單及離職問卷調查 等件在卷可佐（見107他388卷㈠第146頁、107他388卷㈡第54 頁、第78至80頁、第81至83頁、第84至86頁、第87至92頁、 第93至97頁、第98至104頁、第105至108頁、第109至115頁 、第116至117頁、第118至130頁、第140至144頁、第269至2 70頁）由上開內容可知告訴人旺矽公司自文件產出後，就文 件機密之標示、文件轉換成電磁紀錄上傳伺服器後之管理、 員工登入存取權限、下載紀錄保存、後續對員工之資安教育 訓練，均有固定之流程及後續之稽核措施，並非完全任由員 工得以隨意存取，故可認告訴人旺矽公司對於上開「探針卡 設計圖面」檔案之電磁紀錄已採取合理之保密措施甚明。 　④綜上所述，上開「探針卡設計圖面」檔案自屬告訴人旺矽公 司之營業秘密無訛。 　⒊依被告吳承恩於106年8月4日上午10時49分許，透過LINE通訊 軟體，將前開重製「探針卡設計圖面」電子圖檔傳送予被告 陳世欣後，尚有傳送內容為「不知道這個有用嗎」、「我翻 資料看到的」訊息予被告陳世欣，被告陳世欣回復「水」後 ，被告吳承恩旋即以「我現在再看看有沒有可以用的資料」 回復被告陳世欣，有前開卷附被告吳承恩、陳世欣之LINE對 話紀錄截圖在卷佐，然被告陳世欣於106年6月30日即已自告 訴人旺矽公司離職乙節，已如前述，則被告吳承恩縱有告訴 人旺矽公司工作上疑問需解決，其大可尋求告訴人旺矽公司 仍在職之同仁解決，何須翻拍上開告訴人旺矽公司之營業秘 密後，復傳送予以離職之被告陳世欣，況依上開LINE對話內 容，被告吳承恩自始未提出任何疑問，反係欲再度提供告訴 人旺矽公司之資訊予被告陳世欣，由此脈絡觀之，被告吳承 恩顯係無正當理由重製上開營業秘密，並將之告予已非告訴 人旺矽公司員工之被告陳世欣，其顯然逾越告訴人旺矽公司 之授權範圍且其主觀上顯有不法之意圖甚明。 　⒋被告吳承恩及其辯護人雖均辯稱：我是有問題要請教被告陳 世欣且上開「探針卡設計圖面」為AA00A機台的補強圈，該 料件的規格，係原廠愛德萬已公開的規格數值，並非告訴人 旺矽公司之營業秘密云云；惟查，該「探針卡設計圖面」固 係AA00A機台的補強圈，有該規格圖在卷可佐（見本院智訴5 卷㈡第41頁），然該規格圖上「培林到底座距離」建議公差 與被告吳承恩所翻拍告訴人旺矽公司上開「探針卡設計圖面 」上之公差顯然有所差異，且上開「探針卡設計圖面」性質 上為告訴人旺矽公司之營業秘密且被告吳承恩主觀上具不法 意圖均據本院調查證據認定如前，是以被告吳承恩及其辯護 人上開所辯，顯為臨訟卸責之詞，不足採信。 　⒌綜上，被告吳承恩犯行明確，應依法論科。　　 二、論罪科刑： 　㈠按營業祕密法第13條之1立法理由明載：「刑法關於侵害營業 祕密之規定，固有洩漏工商祕密罪、竊盜罪、侵占罪、背信 罪、無故取得刪除變更電磁紀錄罪等，惟因行為主體、客體 及侵害方法之改變，該規定對於營業祕密之保護已有不足， 且刑法規定殊欠完整且法定刑過低，實不足以有效保護營業 祕密，爰營業祕密法確有增訂刑罰之必要」，是營業祕密法 第13條之1規範，應屬刑法背信罪之特別規定，彼此具有法 規競合關係，是依特別法優先於普通法之原則，就事實欄一 部分應優先成立營業秘密法第13條之1第1項第2款之規定。 　㈡經查，被告李忠哲、陳世欣、王裕衡及吳承恩在告訴人旺矽 公司任職期間，固有使用其帳號密碼，登入告訴人旺矽公司 伺服器下載如事實欄一所示告訴人旺矽公司營業秘密之權限 ，然依卷附告訴人旺矽公司於105年6月之同仁手冊所載之告 訴人旺矽公司工作規則第8條之規定「遵守薪資及業務機密 之保密協定。公司資訊軟體僅限處理公務使用，禁止使用於 私人用途…，」有該同仁手冊在卷可佐（見他字卷㈡第62頁背 面），足見告訴人旺矽公司僅授權被告李忠哲、陳世欣、王 裕衡及吳承恩在告訴人旺矽公司任職期間，登入告訴人旺矽 公司伺服器後，僅得基於公務目的，下載之告訴人旺矽公司 如事實欄一所示營業秘密，而本案被告李忠哲、陳世欣、王 裕衡及吳承恩則均係出於自身私益而以下載之方式，重製如 事實欄一所示告訴人旺矽公司營業秘密，已如前述，則被告 李忠哲、陳世欣、王裕衡及吳承恩4人之重製行為，顯然逾 越告訴人旺矽公司之授權範圍。是核被告李忠哲、陳世欣、 王裕衡及吳承恩所為，均係犯營業秘密法第13條之1第1項第 2款逾越授權範圍而重製營業秘密罪。起訴書認被告李忠哲 、陳世欣、王裕衡及吳承恩所為，係構成犯營業秘密法第13 條之1第1項第2款之未經授權而重製營業秘密罪，容有誤會 ，然此均為同一款項之罪名，本院自毋庸變更起訴法條。被 告李忠哲、陳世欣、王裕衡及吳承恩均係於密接時間重製告 訴人旺矽公司之營業秘密，均係於密切接近之時、地實施， 侵害同一之法益之複次行為，各行為之獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評 價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以 評價，均為接續犯。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李忠哲、陳世欣、王裕 衡及吳承恩前為告訴人旺矽公司之員工，對於告訴人告訴人 旺矽公司所有之營業秘密負有照料及保密之義務，竟為圖其 等自身利益，逾越授權範圍，各以事實欄所式方式重製告訴 人旺矽公司之營業秘密電磁紀錄，所為實屬不該，對於產業 競爭秩序，顯然有相當程度之危害，且被告李忠哲、陳世欣 、王裕衡及吳承恩於本案證據明確之情況下，對於其等犯行 猶多般爭執，顯見其等對於己身犯行，毫無悔意，兼衡被告 李忠哲、陳世欣、王裕衡及吳承恩前未曾經法院判處罪刑之 前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，及被 告李忠哲、陳世欣、王裕衡及吳承恩犯罪之動機、目的、手 段，暨其等自述之教育程度、家庭及經濟生活狀況與其等各 自重製告訴人旺矽公司營業秘密數量與其等任職告訴人旺矽 公司時之職位等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均 諭知罰金易服勞役之折算標準。 三、沒收： 　㈠被告李忠哲部分：扣案如附表五編號1所示之物，為被告李忠 哲所有，且供其用以儲存如附表一（除編號3部分簡報內容 、編號34、35、37、56至65外）、附表二所示之電磁紀錄乙 節，為其供明在卷（見本院109智訴5卷㈦第110頁），爰均依 刑法第38條第2項本文規定宣告沒收。至附表五其餘扣案物 認與本案無關聯性，爰不予宣告沒收，至附表五編號3所示 行動電話，因本案尚未確定，尚有可能作為證物使用，是被 告李忠哲之辯護人請求發還自難准許，附此敘明。 　㈡被告陳世欣部分：扣案如附表六編號4、5、13所示之物，為 被告陳世欣因本案犯罪所生之物，爰均依刑法第38條第2項 本文規定宣告沒收。至附表六其餘扣案物認與本案無關聯性 ，爰不予宣告沒收。 　㈢被告王裕衡部分：扣案如附表七編號2所示之物，為被告王裕 衡所有，且供其用以儲存如附表四（除編號16、17外）所示 之電磁紀錄乙節，為其供明在卷（見本院109智訴5卷㈦第109 頁），爰依刑法第38條第2項本文規定宣告沒收。至附表七 其餘扣案物認與本案無關聯性，爰不予宣告沒收。 　㈣被告吳承恩部分：扣案如附表八所示之物，為被告吳承恩所 有，且供其用以翻拍「探針卡設計圖面」電磁紀錄乙節，為 其供明在卷（見本院109智訴5卷㈦第111頁），爰依刑法第38 條第2項本文規定宣告沒收。　 乙、不另為無罪諭知部分： 一、公訴意旨另認：被告李忠哲重製告訴人旺矽公司所有如附表 　　一編號3部分簡報內容、編號34、35、37、56至65及被告王 裕衡重製告訴人旺矽公司所有如附表四編號16、17之電磁紀 錄，尚應論以營業秘密法第13條之1第1項第2款之逾越授權 範圍而重製營業秘密罪嫌等語。 二、經查： 　㈠附表一編號3部分簡報內容、編號34、35、37、56至65部分： 　⒈附表一編號3部分簡報內容即該簡報第4至5、8頁所記載PH（P robe head）零組件、PH厚度設計參數、Flim高度位置設計 參數，分別揭示「探針搭配各零件（UD、MD、LD、Film）示 意圖」、「探針搭配各零件（UD、MD、LD）示意圖（含尺寸 標示）」，並非經整理分析各式針種搭配「不同零組件組合 」與「尺寸公差」技術內容；附表一編號34檔案名稱「異形 孔」，該項所示「異形孔」未記載「尺寸公差值，即設計者 的公差指示，非圖框所示公差」，並且未說明如何以「尺寸 公差值」與「探針卡之各零件」之間配合關係，有上開資訊 之輸出紙本在卷可佐（見李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷1第36頁 、第37頁、第40頁，李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷3第36至37頁 ）。則上開電磁紀錄，既缺乏告訴人旺矽公司所整理之「不 同零件組合」與「尺寸公差」之資訊記載，僅係單純零件名 稱揭露，自難認有何秘密性可言。 　⒉附表一編號35檔案名稱「AA00000A_AAA-AA A0 Pad Treatmen t-0」上有標註「上述若您需進一步資訊，請連繫您專屬的M PI業務代表」而附表一編號37檔案名稱「 AAA Aaaaa aaa A AAA Aaaa Guide_Q4_S」，檔案上有標示「MPI推薦客戶採用 內部探測測試方法……推薦使用MPI在線的清洗配方」、「請 聯絡 MPI 公司以獲得進一步支援」等語，有各該檔案輸出 資料在卷可佐（見李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷3第41頁、第82 、87頁），則編號35、37所示資訊，應為一般涉及該類資訊 之人所知悉，且為業界所流通之資訊，故應不具秘密性。 　⒊附表一編號56至65分別為「Load cell背光板v2」、「AA0000 00-A0-Aaaa Aaaa保護盒」、「AA000000-A0-AAA頂針底座（ A0）」、「AA000000-A0-輔助治具（上）」、「AA000000-A 0-輔助治具（下）」、「AA000000-A0-銅頂針」、「AA0000 00-A0-壓片」、「AAA 0AA架設板」、「AAA#0aaaa aaaa支 撐柱」、「洞洞板」之設計圖面（見李忠哲F-A-1_隨身硬碟 _卷3第166至185頁），證人張宇光雖於本院審理中就上開零 件之設計圖面之零件係供作用「探針特性檢驗機台（PAS） 」所使用等情，證述明確（見本院109智訴5卷㈦第94至95頁 ），然上開圖面並未揭露該等零件係用於「探針特性檢驗機 台（PAS）」之資訊，且證人張宇光於本院審理中，就告訴 人旺矽公司係與其他外部廠商合作開發前開「探針特性檢驗 機台（PAS）」乙節證述明確（見本院109智訴5卷㈦第94頁） ，則實不能排除該機台之相關零件，已為業界眾所周知之事 ，故難認該等電磁紀錄具秘密性。 　⒋綜上，被告李忠哲所重製告訴人旺矽公司所有如附表一編號3 部分簡報內容、編號34、35、37、56至65之電磁紀錄既不具 秘密性，該等電磁紀錄即非營業秘密法第2調雖規範之營業 秘密，自難認被告李忠哲此部分之行為構成營業秘密法第13 條之1第1項第2款之罪。　 　㈡附表四編號16、17部分： 　⒈附表四編號16、17分別為「A0-Aaaaaa aaaa.pdf」及「A00-A aaaaaaaa.pdf」，分別為告訴人旺矽公司探針卡產品電路佈 局點位配置圖面即（AAAAAAAAAA）與（AAAAAAAAA），有該 電磁紀錄之輸出資料在卷可佐（見參王裕衡D1_蘋果電腦卷2 第161至164頁）。然依被證6之1附件21所揭示愛德萬公司產 品型錄所示各種系列探針卡產品電路佈局與上開附表四編號 16、17分別為「A0-Aaaaaa aaaa.pdf」及「A00-Aaaaa aaaa .pdf」，分別為告訴人旺矽公司探針卡產品電路佈局點位配 置圖面相同，有該附件在卷可佐（見刑事陳報㈥狀卷5第215 至247頁），則電路佈局皆外顯於產品外觀且於市場流通， 從而，該佈局圖顯然不具秘密性甚明。 　⒉綜上，被告王裕衡所重製告訴人旺矽公司所有如附表四編號1 6、17之電磁紀錄既不具秘密性，該等電磁紀錄即非營業秘 密法第2調雖規範之營業秘密，自難認被告王裕衡此部分之 行為構成營業秘密法第13條之1第1項第2款之罪。　 三、綜上，被告李忠哲、王裕衡此部分行為，本應為無罪諭知， 然此部分與前開被告李忠哲、王裕衡論罪科刑部分，具有接 續犯關係，爰不另為無罪之諭知。　　 丙、無罪部分：（即追加起訴部分） 一、追加起訴意旨略以：被告穎崴股份有限公司因其受雇人即被 告李忠哲、陳世欣、王裕衡及吳承恩執行業務時有上述違反 營業秘密法第13條之1第1項第2款之犯行，認被告穎崴股份 有限公司應依營業秘密法第13條之4前段科以罰金刑等語。 二、經查，本案臺灣新竹地方檢察署檢察官以108年度偵字第523 4、第11607號起訴被告李忠哲、陳世欣、王裕衡及吳承恩違 反營業秘密法第13條之1第1項第2款之行為態樣為被告李忠 哲、陳世欣、王裕衡及吳承恩未經授權「重製」告訴人旺矽 公司所有之營業秘密，有該案號起訴書在卷可佐（見本院10 9智訴5卷㈠第9至13頁），經本院審理後，認被告李忠哲、陳 世欣、王裕衡及吳承恩係於任職告訴人旺矽公司期間，分別 犯營業秘密法第13條之1第1項第2款之逾越授權範圍而重製 營業秘密罪，已據本院調查證據認定如前，則被告李忠哲、 陳世欣、王裕衡及吳承恩4人為逾越授權範圍而「重製」營 業秘密犯行時既非被告穎崴股份有限公司之受雇人，則追加 起訴意旨認被告穎崴股份有限公司應依營業秘密法第13條之 4前段科處罰金刑，顯與該條之構成要件不符，從而，就追 加起訴部分，自應為無罪之諭知。　　　 據上論斷，應依應依智慧財產案件審理法第75條第2項，刑事訴 訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1項，判決如主文。 本案經檢察官楊仲萍提起公訴，檢察官葉子誠追加起訴，檢察官 孫立婷、陳昭德、邱宇謙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長　法　官　華澹寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家洋 附表一：（被告李忠哲所重製之電磁紀錄） 編號 營業秘密名稱 檔案名稱／重要細項 所在卷頁位置 備 註 1 設計規範 Aaaaa aaaa機械設計 aaa0 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷1第3至19頁 2 設計規範 A00000A00-000 AA設計規範-A0 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷1第20至31頁 3 07 對外簡報 AA00000A AAA_0.0mil針設計參數 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷1第32至43頁 卷1第36至37、40頁 不具秘密性 卷1第34至35、38至39、41、42頁 4 07 對外簡報 AA00000A　Aaaaaaaaaaa aa 0.0mil aaaaa 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷1第44至49頁 5 07 對外簡報 AA 00000A　A0_aaaa_Aaaaaaaa_Aaaaaaaaa_A0_A0-AAA 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷1第50至58頁 6 07 對外簡報 AA 00000A　A0-0mil-Aaaaaaaa-Aaaaaaaaa-Aaaaa-A0-A0報告 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷1第59至67頁 7 07 對外簡報 AA 00000A A0_0aaa_Aaaa_Aaaa_aaaaaaaaa_A_A0-000000進for廠商 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷1第68至76頁 8 07 對外簡報 AA 00000A　A0_0mil_AAAA_Aaaa_Aaaaaaaaa_A_A0尺寸檢驗報告（2nd 送樣） 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷1第77至85頁 9 07 對外簡報 AA 00000A　A0_0.0mil_Aaaa_Aaaaaaaa_Aaaaaaaaa_A _A0報告-for 廠商000000---AAA 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷1第86至96頁 10 07 對外簡報 AA 00000A　A0_0aaa_Aaaa_Aaaa_Aaaaaaaaa_A_A0報告-aaa　Aaaaaa 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷1第97至107頁 11 07 對外簡報 AA 00000A　A0-0.0aaa-aA-Aaaaa-Aaaa-Aaaaaaaaaa-A0-A0報告-aaa　Aaaaaa 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷1第108至118頁 12 07 對外簡報 AA 00000A　A0-0.0aaa-aA-Aaaaa-Aaaa-Aaaaaaaaaa-A0-A0 aaaaaa IQC aaaaaa 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷1第119至127頁 13 07 對外簡報 AA00000A　A0_0aaa_AA_Aaaa_Aaaa_Aaaaaaaaa_A0_A0 aaaaaa AAA aaaaaa 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷1第128至136頁 14 07 對外簡報 AA00000A A0-0aaa-Aaaa-Aaaa-Aaaaaaaaa-A0-A0驗證報告 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷1第137至157頁 15 07 對外簡報 AA00000A　A0-0.0aaa-A-aaaaaaaa-A0-A0 aaaaaa AAA aaaaaa 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷1第158至166頁 16 07 對外簡報 AA00000A　A0_0aaa_AA_Aaaa_Aaaa_Aaaaaaaaa_A0_A0 （A0.0aaa）　aaaaaa AAA aaaaaa 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷2第3至11頁 17 07 對外簡報 AA00000A　A0_0aaa_AA_Aaaa_Aaaa_Aaaaaaaaa_A_A0 （A0.0aaa）　aaaaaa AAA aaaaaa 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷2第12至19頁 18 07 對外簡報 AA00000A　A0_0aaa_Aaaa_Aaaa_Aaaaaaaaa_A0_A0　 aaaaaa AAA aaaaaa 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷2第20至40頁 19 07 對外簡報 AA 00000A　A0-0.0aaa-Aaaaa-A0-A0報告-for 廠商 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷2第41至51頁 20 07 對外簡報 AA 00000A Aaaaa檢驗方式 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷2第52至66頁 21 07 對外簡報 AA00000A　0aaa_Aaaa_A0　& A0aaaaaa 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷2第67至75頁 22 07 對外簡報 AA00000A 00A　AA-AAAA AAAA Aaaaaaaa　Aaaaaaaaaaa　Aaaaaaaaa 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷2第76至85頁 23 07 對外簡報 AA00000A　AAAA000-AAAA aAAA Aaaaaaaa　Aaaaaaaaaaa　Aaaaaaaaa 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷2第86至101頁 24 07 對外簡報 AA00000A AA000　AAAA Aaaaaaaa　Aaaaaaaaaaa Aaaaaaaaa 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷2第102至110頁 25 07 對外簡報 AA00000A aA 現況說明 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷2第111至120頁 26 07 對外簡報 AA00000A AAA設計規則圖 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷2第121至122頁 27 07 對外簡報 AA00000A AAA設計規則圖 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷2第123至124頁 28 07 對外簡報 AA00000A　A0-0.0aaa-A-aaaaaaaa-A-A0 aaaaaa AAA aaaaaaa（aaa） 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷2第125至134頁 29 07 對外簡報 AA00000A　A0_0aaa_Aaaa_Aaaa_Aaaaaaaaa_A_A0aaaaaa AAA aaaaaa（all） 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷2第135至145頁 30 92 VPC訓練課程 Aaaa_AAA之換針教育訓練教材 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷2第146至176頁 31 92 VPC訓練課程 AAA Aaaaa Aaaaa　Aaaa Aaaaaa~ Aaaaaa Aaaaaaaaaaa SOP_影片檔 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷2第177至191頁 32 Bobby 0AA 狀態說明 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷3第2至24頁 33 Bobby 0AA000 新設計評估 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷3第25至35頁 34 Bobby 異形孔 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷3第36至37頁 不具秘密性 35 TN AA00000A_AAA-AA　A0 Aaa Aaaaaaaaa-0 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷3第38至41頁 不具秘密性 36 TN a-aa-a-000-0aaaa0校正作業指導書 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷3第42至68頁 37 AA0000A000 AAA產品管理計畫 AAA Aaaaa aaa　AAAA Aaaa Aaaaa_A0_0 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷3第69至96頁 不具秘密性 38 AA0000A000 AAA產品管理計畫 #[email protected] （AA000） 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷3第97至98頁 39 AA0000A000 AAA　AAA AA0000A000-000_Aaaaa　aaa Aaaa aaaa_0000 （0000 only） 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷3第99至100頁 40 AA0000A000 AAA　aAA AA0000A000-000_Aaaaaaaa　aaaaaaa aaaaaaaaa_0000 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷3第101至103頁 41 A000元件電特性研究\A000 關鍵零組 0.0aaa　_Aaaa_Aaaaaaaa_Aaaaaaaaa_A0_A0 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷3第104至105頁 42 A000 元件電特性研究\A000 關鍵零組 0aaa扁尾針角度量測方式 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷3第106至107頁 43 A000 元件電特性研究\A000 關鍵零組 Aaaaa檢驗公式（new） 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷3第108至112頁 44 A000 元件電特性研究\A000 關鍵零組 AA_A000 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷3第113至114頁 45 A000 元件電特性研究\A000 關鍵零組 A0_0aaa　_AA_Aaaaa_Aaaaaaaa_Aaaaaaaaa_A（AA-A）_A0 （AAA. 0） 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷3第115至116頁 46 A000 元件電特性研究\A000 關鍵零組 A0_0aaa　_AA_Aaaaa_Aaaaaaaa_Aaaaaaaaa_A（AA-A）_A0報告-aaa　Aaaaaa-A0 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷3第117至129頁 47 A000 元件電特性研究\A000 關鍵零組 A00000000-000　A0_0aaa_aaaaa_aaaaaaaaa_A0_A0驗收報告 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷3第130至138頁 48 A000 元件電特性研究\A000 關鍵零組 A0_0.0aaa　_Aaaa_Aaaaaaaa_Aaaaaaaaa_A0_A0 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷3第139至140頁 49 A000 元件電特性研究\A000 關鍵零組 A0_0.0aaa_AA_Aaaa_Aaaa_Aaaaaaaaa_A0_A0 （AAA.0） 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷3第141至142頁 50 A000 元件電特性研究\A000 關鍵零組 A0_0aaa　_Aaaaa_Aaaaaaaa_Aaaaaaaaa_A0_A0 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷3第143至144頁 51 AA0000AA00 AAA產品管理 AA針種特性資料庫-00000000_Aa　Aaaaa 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷3第145至148頁 52 AA0000AA00 AAA產品管理 AA0000AA00-000_統計AA應用aaaa 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷3第149至156頁 53 AA0000AA00 AAA新產品計畫 AA0000AA00-000_AAAA-規格 vs 能力對應表 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷3第157至158頁 54 AA0000AA00 AAA新產品計畫 AA00AAAA00-000_AA0-AA成本評估 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷3第159至163頁 55 產品開發治具圖面（A000 元件電特性研究\AAA） A-Aaaaaaa電性量測治具A0 （000-000）.0000 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷3第164至165頁 56 實驗室設備相關資料 Aaaa aaaa 背光板a0 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷3第166至167頁 不具秘密性 57 實驗室設備相關資料 AA000000-A0-Aaaa aaaa保護盒 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷3第168至169頁 不具秘密性 58 實驗室設備相關資料 AA000000-A0-AAA頂針底座（A0） 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷3第170至171頁 不具秘密性 59 實驗室設備相關資料 AA000000-A0-輔助治具（上） 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷3第172至173頁 不具秘密性 60 實驗室設備相關資料 AA000000-A0-輔助治具（下） 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷3第174至175頁 不具秘密性 61 實驗室設備相關資料 AA000000-A0-銅頂針 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷3第176至177頁 不具秘密性 62 實驗室設備相關資料 AA000000-A0-壓片 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷3第178至179頁 不具秘密性 63 實驗室設備相關資料 AAA 0AA架設板 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷3第180至181頁 不具秘密性 64 實驗室設備相關資料 AAA#0 aaaa aaaa支撐柱 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷3第182至183頁 不具秘密性 65 實驗室設備相關資料 洞洞板 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷3第184至185頁 不具秘密性 附表二：（被告李忠哲所重製之電磁紀錄） 編號 營業秘密名稱 檔案名稱／重要細項 所在卷頁 　備 註 1 000　AAA 競業資料 AA-AA000AA000 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷4第5至26頁 2 bobby-17 A00A aaaaaaaaa aaaaaa aaaa Aaaaa-0 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷4第27至40頁 3 bobby-17 AAAA A00 aaaa aaaa aaaaa aaaa_aaaaaa AAAA 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷4第41至92頁 4 AA0000A000　AAA外部資訊管理 Aaa aaa aaaaaaaa 00000000-00 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷4第93至96頁 5 AA0000A000　AAA外部資訊管理 AA0000A000-000 aA_客戶資訊管理_aaa 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷4第97至120頁 6 AA00季成果 AA00季成果說明下季目標AA00 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷4第121至138頁 7 產品開發治具圖面 （A000 元件電特性研究\AAA） A-Aaaaaaa電性量測治具A0 （000-000）.0000 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷4第139至142頁 8 產品開發治具圖面 （A000 元件電特性研究\AAA） AA000-AA00A-AAAA_AAA aaa a-aaaaaaaa 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷4第143至146頁 9 產品開發治具圖面 （A000 元件電特性研究\AAA） aaaaa　aaaaa a0_aaaAAA aaa 量測S參數 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷4第147至150頁 10 產品開發治具圖面 （A000 元件電特性研究\AAA） aaa aaaaaaa 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷4第151至154頁 附表三（被告陳世欣重製並輸出之電磁紀錄） 編號 營業秘密名稱 檔案名稱／重要細項 　所在卷頁 備　註 1 探針卡設計圖面 AA000（0）-AA00A-AAA（AAAA）探針卡機構設計圖 陳世欣_扣案紙本C-5（附件5）第2至4頁 2 探針卡設計圖面 A00A0AA（0）-AAA（AAA-A） 陳世欣_扣案紙本C-5（附件5）第6頁、第9-12頁；C-4（附件4）第2頁、第8頁、第9頁 3 探針卡設計圖面 A00A0AA（0）-AAA（AAAAA） 陳世欣_扣案紙本C-5（附件5）第18-20頁、第25頁 4 探針卡設計圖面 AA000A（AAAAAA）（0A）-AA00A-AAAA（AAA-a） 陳世欣_扣案紙本C-4（附件4）第4頁、C-5（附件5）第26頁 5 探針卡設計圖面 AAAAAAA00A-AAA0000（AAAA000）-AAAA 陳世欣_扣案紙本C-8（附件6）第2-3頁；F-C-3（附件14）第16頁；F-C-3（附件14）第58頁、第62頁 6 探針卡設計圖面 AAA0000-AAA 陳世欣_扣案紙本C-8（附件6）第5頁、第29頁；C-12（附件10）第2頁；F-C-3（附件14）第34頁、第36頁、第38頁、第44頁、第46頁 7 探針卡設計圖面 AAA00000-AAAAAAA-AA00A-AAAA（AAAA） 陳世欣_扣案紙本F-C-2（附件13）第2頁 8 探針卡設計圖面 A000-AA00A-AA（AAAA） 陳世欣_扣案紙本F-C-2（附件13）第54頁、第59頁 9 探針卡設計圖面 0A000A（0）-A0000-AAA-AAA 陳世欣_扣案紙本F-C-2（附件13）第63頁 10 探針卡設計圖面 AA000A（0A）-AA00A-AAA 陳世欣_扣案紙本F-C-1（附件12）第33頁 11 探針卡設計圖面 AAA000A-AA00A-AAA（AAAA） 陳世欣_扣案紙本F-C-1（附件12）第35頁 12 研發資訊（Aaaaaa　Aaaa Aaaaaaaa vs Aaaa） 0AAA000A（0）、0AAA000A（0）、0AAA00A、aaaaaaa、AA-0000、AA-0000 陳世欣_扣案紙本F-C-1（附件12）第2頁 附表四（被告王裕衡所重製之電磁紀錄） 編號 營業秘密名稱 檔案名稱／重要細項 所在卷頁 備　註 1 作業指導書 A-AA-A-000-00　AAA檢驗作業指導書 王裕衡D1_蘋果電腦卷1第3至30頁 2 作業指導書 A-AA-A-000-00　AAAAA AAAA加工件檢驗作業指導書 王裕衡D1_蘋果電腦卷1第31至62頁 3 作業指導書 A-AA-A-000-00微孔檢驗作業指導書 王裕衡D1_蘋果電腦卷1第63至102頁 4 作業指導書 A-AA-A-000-00客戶支給aaa檢驗作業指導書 王裕衡D1_蘋果電腦卷1第103至131頁 5 作業指導書 A-AA-A-000-00 AAA　Aaaaaaaaa檢驗作業指導書 王裕衡D1_蘋果電腦卷1第132至152頁 6 作業指導書 A-AA-A-000-00%00進料檢驗管理辦法 王裕衡D1_蘋果電腦卷1第153至161頁 7 作業指導書 A-AA-A-000-00 包材檢驗規範 王裕衡D1_蘋果電腦卷1第162至174頁 8 作業指導書 A-AA-A-000-00　Aaaaa aaaaaaaaaaa aaaaaa-Aaaaaa 王裕衡D1_蘋果電腦卷1第175至180頁 9 作業指導書 A-aA-000-0 AAA外觀判定標準一覽表 王裕衡D1_蘋果電腦卷2第3至20頁 10 作業指導書 A-AA-000　微孔外觀限度樣本 王裕衡D1_蘋果電腦卷2第21至23頁 11 作業指導書 A-AA-000-00 AA外觀限度樣本 王裕衡D1_蘋果電腦卷2第25至31頁 12 探針卡設計資訊 AA000（AAAAAA）（0A）-AA00A-AAAA（AAA-A）-Aaa0 王裕衡D1_蘋果電腦卷2第32至62頁 13 探針卡設計資訊 AA000A（AAAAAA）（0A）-AA00A-AAAA（AAA-F）-Aaaa 王裕衡D1_蘋果電腦卷2第65至95頁 14 探針卡設計資訊 A000（AAAAAAA-A）（0A）-AA00A-AAAA（AAAA）-Aaaa 王裕衡D1_蘋果電腦卷2第96至126頁 15 探針卡設計資訊 A000（AAAAAA-A）（0A）-AA00A-AAAA（AAAA）-Aaa0 王裕衡D1_蘋果電腦卷2第127至160頁 16 探針卡設計資訊 A0-Aaaaaa　aaa.pdf 王裕衡D1_蘋果電腦卷2第161至162頁 不具秘密性 17 探針卡設計資訊 A00-Aaaaa　aaaa.pdf 王裕衡D1_蘋果電腦卷2第163至164頁 不具秘密性 18 作業指導書 A-AA-A-000-00　AAA檢驗作業指導書 王裕衡FD2_隨身碟卷3第3至30頁 19 作業指導書 A-AA-A-000-00　AAAAA AAAA加工件檢驗作業指導書 王裕衡FD2_隨身碟卷3第31至62頁 20 作業指導書 A-AA-A-000-00微孔檢驗作業指導書 王裕衡FD2_隨身碟卷3第63至102頁 21 作業指導書 A-AA-A-000-00客戶支給pcb檢驗作業指導書 王裕衡FD2_隨身碟卷3第103至131頁 22 作業指導書 A-AA-A-000-00　AAA Aaaaaaaaa檢驗作業指導書 王裕衡FD2_隨身碟卷3第132至150頁 23 作業指導書 A-AA-A-000-00　AAA　Aaaaaaaaa檢驗作業指導書 王裕衡FD2_隨身碟卷3第151至171頁 24 作業指導書 A-AA-A-000-0　AAA加工零件檢驗作業指導書 王裕衡FD2_隨身碟卷4第3至18頁 25 作業指導書 A-AA-A-000-00%00Aaaaa針檢驗作業指導書 王裕衡FD2_隨身碟卷4第19至34頁 26 作業指導書 A-AA-A-000-00　AAA Aaaaaaaaa供應商檢驗規範 王裕衡FD2_隨身碟卷4第35至42頁 27 作業指導書 A-AA-A-000-00%00進料檢驗管理辦法 王裕衡FD2_隨身碟卷4第43至51頁 28 作業指導書 A-AA-A-000-00 包材檢驗規範 王裕衡FD2_隨身碟卷4第52至64頁 29 作業指導書 A-AA-000　微孔外觀限度樣本 王裕衡FD2_隨身碟卷4第65至68頁 30 品質系統建置資料（VPC改版專案流程） AAA客戶AAAA架構 王裕衡FD2_隨身碟卷4第69至70頁 31 品質系統建置資料（VPC改版專案流程） 客支、客託品流程-Aaaaaa 王裕衡FD2_隨身碟卷4第71至79頁 32 品質系統建置資料（VPC改版專案流程） 生管受付流程整合aaaaa 王裕衡FD2_隨身碟卷4第80至81頁 33 品質系統建置資料（VPC改版專案流程） AAA改版專案紀實 王裕衡FD2_隨身碟卷4第82至83頁 34 品質系統建置資料（VPC改版專案流程） AAA設計流程盤點A0 王裕衡FD2_隨身碟卷4第84至85頁 35 品質系統建置資料（VPC改版專案流程） AAA Aaaaaaaa　Aaaa aaa AAA Aaaa A0 王裕衡FD2_隨身碟卷4第86至87頁 36 品質系統建置資料（VPC改版專案流程） 確認版2　A-AA-A-000-0 客戶AAA Aaaa_AAA 王裕衡FD2_隨身碟卷4第88至89頁 37 探針卡設計資訊 AA000（AAAAAA）（0A）-AA00A-AAAA（AAA-A）-Aaa0 王裕衡FD2_隨身碟卷4第90至122頁 38 探針卡設計資訊 AA000A（AAAAAA）（0A）-AA00A-AAAA（AAA-A）-Aaa0 王裕衡FD2_隨身碟卷4第123至153頁 39 探針卡設計資訊 AA000-AA00A-AAAA（AAA-A）-Aaa0 王裕衡FD2_隨身碟卷5第3至39頁 40 探針卡設計資訊 AA0000A000AAAA.A（0A）-AAAAAA-AAA（AAA-A）-AAA_AA Aaaaaa_Aaaaa 王裕衡FD2_隨身碟卷5第40至77頁 41 探針卡設計資訊 AA0000A000AAAA.A（0A）-AA00A-A0-AAAA（AAA-A）-AAA_AA Aaaaaa_Aaaaa 王裕衡FD2_隨身碟卷5第78至109頁 42 探針卡設計資訊 AA0000A000AAA.A-AA00A-AAA（AAA-A）-AAA_AA Aaaaaa_Aaaaa 王裕衡FD2_隨身碟卷5第110至134頁 43 探針卡設計資訊 A000（AAAAAA-A）（0A）-AA00A-AAAA（AAAA）-Aaa0_AA0000000 王裕衡FD2_隨身碟卷6第3至33頁 44 探針卡設計資訊 A000（AAAAAA-A）（0A）-AA00A-AAAA（AAAA）-Aaa0 王裕衡FD2_隨身碟卷6第34至67頁 45 探針卡設計資訊 Aaaaa-AAA邏輯 王裕衡FD2_隨身碟卷6第68至83頁 46 探針卡設計資訊 A0-0AA0-Aaaaaa 王裕衡FD2_隨身碟卷6第84至113頁 47 品質系統建置資料（AAA改版專案流程） 製造模組需求-aaa AAA製造模組 王裕衡FD2_隨身碟卷7第159至165頁 附表五（被告李忠哲扣案物） 　 編　 號 　扣案物名稱數量 　　備　 註 　　　1 XDATA隨身碟1個 F-A-1 　　　2 ASUS筆記型電腦1台 F-A-2 　　　3 Samsung Galaxy S9+手機1支 附表六（被告陳世欣扣案物） 　 編　　號 扣案物品名稱數量 　　備　　註 　　　1 旺矽技合約書3張 C-1 　　　2 穎崴科技合約書5張 C-2 　　　3 穎崴科技持股表1張 C-3 　　　4 VPC BOM表7張 C-4 　　　5　 VPC 設計圖Ⅰ 19張 C-5 　　　6 IPHONE手機1 支（含0000000000SIM 卡1 枚及充電線1 條） C-6 　　　7 IPAD PRO 1台（含充電線 1條） C-7 　　　8 VPC 設計圖2 19張 C-8 　　　9 VPC ST仕樣書 7張 C-9 　　　10 C4+RTK試量產計畫 6張 C-10 　　　11 VPC 說明資料 23張 C-11 　　　12 旺矽科技公司資料 10張 C-12 　　　13 旺矽公司文件3份 F-C-1、F-C-3、F-C-2 　　　14 Macbook air筆記型電腦1台 F-C-4 　　　15 ASUS筆記型電腦1台（含滑鼠及電源線） F-C-5 附表七（被告王裕衡扣案物） 　 編　 號 扣案物名稱數量 　　備　 註 　　　1 筆記型電腦1台 F-D-1 　　　2 隨身碟1個 F-D-2 　　　3 筆記型電腦1台 D-1[b] 附表八（被告吳承恩扣案物） 　 編　 號 扣案物名稱數量 　　 備　 註 　　　1 IPhone XS MAX手機1支 F-H-1 附錄論罪科刑法條： 營業秘密法第13條之1第1項第2款 意圖為自己或第三人不法之利益，或損害營業秘密所有人之利益 ，而有下列情形之一，處五年以下有期徒刑或拘役，得併科新臺 幣一百萬元以上一千萬元以下罰金： 一、以竊取、侵占、詐術、脅迫、擅自重製或其他不正方法而取 得營業秘密，或取得後進而使用、洩漏者。 二、知悉或持有營業秘密，未經授權或逾越授權範圍而重製、使 用或洩漏該營業秘密者。

2025-01-23

SCDM-109-智訴-5-20250123-2

勞抗
臺灣高等法院

定暫時狀態處分

臺灣高等法院民事裁定 114年度勞抗字第2號 抗 告 人 安東貿易股份有限公司 法定代理人 周佳君 訴訟代理人 金玉瑩律師 蔡明翰律師 相 對 人 林耕弘 訴訟代理人 施宇宸律師 劉宣賦律師 上列當事人間聲請定暫時狀態處分事件，抗告人對於中華民國11 3年12月9日臺灣新北地方法院113年度勞全字第31號裁定提起抗 告，本院裁定如下： 　　主　文 原裁定廢棄。 相對人於原法院之聲請駁回。 聲請及抗告費用均由相對人負擔。 　　理　由 一、按為保障債權人及債務人之程序權，並使法院能正確判斷原 裁定之當否，民事訴訟法第528條第2項關於假扣押裁定之抗 告，抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見機 會之規定，於定暫時狀態假處分裁定之抗告案件，亦有準用 ，此觀勞動事件法第15條準用民事訴訟法第538條之4準用第 533條、第528條第2項規定即明。查抗告人對原裁定不服提 起本件抗告，兩造並分別提出民事抗告狀、民事抗告答辯狀 （見本院卷第13至139、145至236頁），已有賦予兩造陳述 意見之機會，至原法院雖未予抗告人陳述意見機會，惟抗告 人已於本院陳述意見，應認該瑕疵已補正，合先敘明。 二、相對人聲請意旨略以：伊自民國102年2月9日起受僱於抗告 人，擔任高級工程師，月薪新臺幣（下同）5萬7800元，詎 抗告人以伊於113年9月19日及20日私自將離職同事張家勳、 楊智傑帶進辦公室，危害抗告人安全及秩序為由，於同年月 23日依勞動基準法（下稱勞基法）第12條第1項4款規定解僱 伊，然該解僱為不合法，伊已提起確認僱傭關係存在等訴訟 （案列原法院113年度勞訴字第257號，下稱本案訴訟）。爰 依勞動事件法第49條第1項、第3項規定，聲請定暫時狀態處 分等語。原裁定命抗告人於本案訴訟終結確定前，應繼續僱 用相對人，並按月給付5萬7800元。 三、抗告人則以：相對人擔任採購工程師，得接觸伊與客戶之產 品圖面、報價、客戶與供應商名單等重要商業機密，張家勳 於113年9月19日進入伊辦公室後有翻動主管座位物品之行為 ，且相對人、張家勳及楊智傑於翌日下班時間共同在伊辦公 室茶水間瀏覽公務用筆記型電腦，嚴重影響資訊安全，相對 人違背忠誠義務，兩造間互信關係已全然喪失，伊並已對相 對人提出違反營業秘密告訴，若准許伊繼續僱用相對人，恐 有繼續洩漏伊與客戶之營業秘密之虞，致伊受有鉅額求償及 商譽、企業形象受損之風險，伊繼續僱用相對人之不利益， 顯然大於相對人未獲定暫時狀態處分之不利益，爰求予廢棄 原裁定，駁回相對人之聲請等語。 四、按勞工提起確認僱傭關係存在之訴，法院認勞工有勝訴之望 ，且雇主繼續僱用非顯有重大困難，得依勞工之聲請，為繼 續僱用及給付工資之定暫時狀態處分，勞動事件法第49條第 1項定有明文。又依勞動事件審理細則第80條第2項規定，勞 工為本件聲請時，就其本案訴訟有勝訴之望，且雇主繼續僱 用非顯有重大困難，應釋明之。而所謂「雇主繼續僱用顯有 重大困難」，係指繼續僱用勞工可能造成不可期待雇主接受 之經濟上負擔、企業存續之危害或其他相類之情形。　　 五、經查：　　 　　相對人主張伊自102年2月19日起受僱於抗告人，擔任高級工 程師，月薪5萬7800元，抗告人於113年9月23日非法解僱伊 ，伊已提起本案訴訟，請求確認僱傭關係存在，並有勝訴之 望等情，業據提出起訴狀、相對人名片、勞動契約、勞資爭 議調解紀錄、抗告人人事獎懲公告、存證信函及回執等件為 證（見原審卷第17至24、27至55頁），固堪認抗告人就本案 訴訟有勝訴之望乙節，已為釋明。惟觀諸兩造簽訂之勞動契 約第6條詳細約定相對人應遵守職務上之營業秘密內容（見 本院卷第93頁），復於工作規則第2條規定：「員工未經許 可，不得私帶親友進入辦公室或工作處所」、第6條第1款規 定：「公司事務、業務、財務、技術、營業方針、生產計劃 、人事動態及重要決策應嚴守營業秘密，不得洩漏或其他違 反保密義務，退職後亦同」（見本院卷第103、104頁），足 見抗告人對於公司門禁管理及資訊安全極為重視，抗告人復 於113年9月23日對相對人涉嫌妨害營業秘密行為提出告訴， 有新北市政府警察局新莊分局五工派出所受理案件證明單可 佐（見本院卷第85頁），堪認相對人之行為已破壞兩造間之 信賴基礎，參以相對人為高級工程師，自有接觸抗告人或其 客戶營業秘密之機會，如准許抗告人繼續僱用相對人，恐有 營業秘密遭洩漏之虞，對抗告人之企業經營有重大不利益。 另衡諸相對人現年43歲，正值壯年，有擔任10餘年工程師之 工作經歷，為具有專業能力之人，堪認有相當之謀生能力， 而相對人提出之其與房東之對話紀錄及所得稅籍資料清單（ 見本院卷第231至236頁），不足以釋明其經濟狀況達急迫危 害而有於抗告人處所持續工作以維持生計，或為自我實現目 的之強烈需求而有定暫時狀態處分之必要，較諸抗告人繼續 僱用相對人所面臨之企業經營風險，相對人於本件聲請回復 至抗告人處工作所可取得之經濟利益，顯然小於抗告人因此 所受之不利益，抗告人抗辯其繼續僱用相對人顯有重大困難 ，應屬可採。 六、綜上所述，相對人未能釋明抗告人繼續僱用其非顯有重大困 難，依前揭說明，所請自屬無據，應予駁回。原裁定准予抗 告人於本案訴訟終結確定前繼續僱用相對人並按月給付薪資 ，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理 由，爰廢棄原裁定，另裁定如主文第2項所示。 七、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　勞動法庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱育佩 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許炎灶 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭俊德 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗 告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林虹雯

2025-01-23

TPHV-114-勞抗-2-20250123-1

易
福建金門地方法院

瀆職

福建金門地方法院刑事判決　 113年度易字第67號 公 訴 人 福建金門地方檢察署檢察官 被 告 陳俊銘 上列被告因瀆職案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第783號 ），嗣被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經法 官告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經合 議庭裁定行簡式審判程序審理，並判決如下： 　　主　　文 陳俊銘犯公務員洩漏國防以外之秘密罪，處有期徒刑拾月。 　　犯罪事實 一、陳俊銘於民國105年7月18日至113年5月7日（後於113年5月8 日調動至法務部○○○○○○○○），擔任法務部○○○○○○○○○○○○○○ ）排班制管理員，負責獄所內受刑人及收容人之管理、戒護 等工作，係依法令服務於國家所屬機關之公務員。緣另案被 告徐新曉因涉犯違反毒品危害防制條例案件，經福建金門地 方檢察署檢察官訊問後，認其犯罪嫌疑重大，並有勾串共犯 或證人及湮滅證據為由，於113年4月2日，向本院聲請羈押 禁見，經本院羈押庭訊問後，認有事證足認其有湮滅證據或 勾串共犯或證人之虞，裁定羈押禁見，該案另由福建金門地 方檢察署檢察官以113年度偵字第498號等案件偵查中（後該 案已於113年7月14日提起公訴，並經本院於113年9月26日判 決並確定）。其後徐新曉欲向其販賣海洛因之對象曹玉汝、 柯東霖索取財物並傳遞與案件有關之消息，遂於該案偵查中 之羈押禁見期間即113年4月8日至同年月13日間，在金門看 守所，委請陳俊銘向該案證人曹玉汝傳達：「要寄新臺幣（ 下同）5,000元及1副眼鏡，我都沒有供出你，你不要承認」 等語，及向該案證人柯東霖傳達：「要寄5,000元及1副眼鏡 ，這件案子跟你沒有關係」等語。陳俊銘明知依刑事訴訟法 第245條第3項規定：「...(略)...其他於偵查程序依法執行 職務之人員，除依法令或為維護公共利益或保護合法權益有 必要者外，偵查中因執行職務知悉之事項，不得公開或揭露 予執行法定職務必要範圍以外之人員」，其對於職務上知悉 之偵查秘密依法負有保密義務，且羈押禁見之另案被告徐新 曉，本即不得與外人通信或接見，監所管理員亦不得為其傳 遞訊息，否則法院對其羈押禁見之裁定將失去意義，惟陳俊 銘竟仍基於公務員洩漏國防以外秘密消息之犯意，於113年4 月9日10時許，在衛生福利部金門醫院對面斜坡，向曹玉汝 傳遞訊息表示：「徐新曉出事了，妳知道嗎？我很不想幫人 家傳話，我的工作不能幫人家傳話，但是他一直拜託我，讓 我很為難，被查到我會有事情，他叫你寄5,000元及配1副眼 鏡給他」等語。復於113年4月13日11時30分許，騎乘車牌號 碼000-000號普通重型機車，至金門縣○○鎮○○○○000○0號曹玉 汝工作之田中央自助餐，曹玉汝向陳俊銘表示：「如果我沒 事，我會繼續幫他寄錢，如果咬出我，我頂多是吃（施用海 洛因）而已，咬出我，我再去指認他，也不好看」等語，陳 俊銘即傳遞訊息表示：「他不會啦，他不是那種人，他都沒 有承認，但是有拍到妳的車子，警察一定會找妳，妳千萬不 要承認，不要被警察套話套去」等語，斯時柯東霖亦到場， 陳俊銘亦向柯東霖傳達：「徐新曉沒有說什麼」等語。陳俊 銘即以上開方式將檢察官尚在偵查中案件應秘密之偵查內容 即徐新曉於偵查中有無供出販賣海洛因予曹玉汝、柯東霖之 事項，洩漏予未到案之曹玉汝、柯東霖，使該案相關證人均 得事先知悉偵查過程、內容及目前偵查機關掌握之事證，進 而使徐新曉得以事先勾串該案證人方式，增加偵查機關查緝 難度。後曹玉汝並於113年4月10日委由不知情之林昭慧寄送 5,000元予徐新曉；柯東霖則於113年4月22日委由不知情之 李彥模寄送5,000元予徐新曉。 二、案經金門縣警察局金城分局報告福建金門地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　　由 一、上揭犯罪事實，業經被告陳俊銘於本院審理時坦承不諱(見 本院卷第80、94頁)，核與證人徐新曉、曹玉汝、柯東霖、 張家進於警詢、偵訊（他卷第49至51、57至61、67至71、77 至79頁，偵卷第19至21、23至27、33至39、141至143、167 至169頁）之證述大致相符，並有金門縣警察局金城分局113年4 月30日金城警刑字第1130004930號函暨偵查報告、證人曹玉 汝手機電話通訊錄擷圖、車輛詳細資料報表、證人曹玉汝於113 年4月30日警詢時之指認犯罪嫌疑人紀錄表、本院113年5月2日 搜索票、金門縣警察局金城分局113年5月5日搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表、扣押物品收據、自願受搜索同意書、戒護科勤 務配置簿、金門縣警察局金城分局照片黏貼紀錄表（金門監 獄內部、田中央自助餐、金門醫院附近路口之監視器畫面擷 圖）、金門監獄接見金錢收入資料查詢表、福建金門地方檢察署 113年4月2日金檢士仁113聲押9字第0097號函暨檢察官羈押聲 請書、本院113年4月2日金院發刑113聲羈字第9號函、113年 4月2日押票、法務部矯正署金門監獄113年7月8日金監戒字第1 1300003590號函、金門縣警察局金城分局113年度保管字第9 4號扣押物品清單、本院113年度訴字第22、23、24號刑事判決 、銓敘部113年11月27日部特一字第1135767150號函（被告 歷年之銓敘審定紀錄）、法務部○○○○○○○113年11月27日金監 戒字第11300050400號函暨陳俊銘金門監獄勤務調動表及相 關職務調動資料、相關法規等在卷可佐（他卷第3至13、35 頁，偵卷第29至32、41至83、105至121、127、145、171至1 87頁、本院卷第39至70頁）。堪信被告之任意性自白與事實 相符，應可採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪可 認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠罪名： 　　核被告所為，係犯刑法第132條第1項之公務員洩漏國防以外 之秘密罪。 　㈡量刑： 　⒈按刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告 之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪， 以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審 酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項以為科刑輕重之標 準（最高法院95年度台上字第1662號刑事判決意旨參照）。 而刑法第57條第10款所稱犯罪後之態度，係指被告行為後至 偵查及審判終結前，其面對犯行時所持之態度，舉凡犯後坦 承供述犯行，協助檢警查獲其他正共犯、是否積極填補被害 人損害或除去違法態樣及有無與被害人達成和解等，均屬被 告之犯後態度。簡言之，所謂犯後態度，係包含行為人之「 犯後認罪」、「犯後行為」、「犯後悔悟之表現」等情事， 而非僅單一考量被告是否於偵查中及法院審理階段有無為「 犯後認罪」之表示。次按被告犯罪後悔悟之程度，包括被告 在刑事訴訟程序中，於緘默權保障下所為之任意供述，是否 坦承犯行或為認罪之陳述。法院對於認罪之被告為科刑時， 應如何適正地行使其裁量權，俾避免欠缺標準及可預測性， 英美法有所謂「認罪的量刑減讓」，可資參考。亦即，在被 告認罪之減輕幅度上，應考慮被告係⑴在訴訟程序之何一個 階段認罪，⑵在何種情況下認罪（英國2003年刑事審判法第 一百四十四條參照），按照被告認罪之階段（時間）以浮動 比率予以遞減調整之。被告係於最初有合理機會時即認罪者 ，可獲最高幅度之減輕，其後（例如開庭前或審理中）始認 罪者，則依序遞減調整其減輕之幅度，倘被告始終不認罪， 直到案情已明朗始認罪，其減輕之幅度則極為微小。被告究 竟在何一訴訟階段認罪，攸關訴訟經濟及被告是否出於真誠 之悔意或僅心存企求較輕刑期之僥倖，法院於科刑時，自得 列為「犯罪後之態度」是否予以刑度減讓之考量因子（最高 法院105年度台上字第388號刑事判決意旨參照）。 　⒉爰以行為人之責任為基礎，本院審酌： 　⑴被告身為監所管理員，係依法令服務於國家所屬機關即法務 部矯正署所屬矯正機關之之公務員，其職務為受刑人及收容 人之管理工作，本應克盡戒護、管理受刑人及收容人之職責 ，並應嚴格遵守「法務部矯正署所屬矯正機關管理人員服勤 應行注意事項」之相關規定，不得任意協助受刑人或收容人 傳遞消息予他人，其不僅未能謹守規範，甚至洩漏偵查機關 尚在偵查中案件應秘密之偵查內容，進而危害偵查程序之順 利進行及真實發現，並增加偵查機關查緝難度，更有損人民 對國家之信賴，所為實不足取；又被告於本案犯行後至本院 準備程序及簡式審判期日前均否認犯行，其雖於本院審理時 承認犯行，然其仍向本院表示：我仍然否認檢察官起訴書的 犯罪事實，我覺得事情不是這樣子，但我認罪等語(見本院 卷第80頁)，此外，就本案證據部分，被告亦表示：像卷內 我與證人曹玉汝之電話截圖，也只是我想跟他訂便當而已， 我才把他的電話留在我手機，後改稱，我收回爭執證明力之 部分；我對於113年5月31日證人曹玉汝之證詞有意見，因為 我是在金門醫院遇到的，我叫他幫忙寄錢和寄貨，但是我有 跟他們說要不要寄是他們的事情，跟我沒有關係，因為他們 當下就要拿給我，我跟他們說不可以，後改稱：對不起，我 沒有意見了，我仍然是坦承犯行，剛剛那些意見是我個人想 法等語(見本院卷第82、90頁)，是以，綜觀被告於本院準備 程序及簡式審判程序中上開陳述，足徵被告不論係對於犯罪 事實或卷內證據，均不斷以將過錯推卸於他人並合理化自己 的行為，而此種檢討他人並自我合理化之心態，足見被告自 始未正視己過、反思內省，認其犯後悔悟之表現未達良好。 　⑵另被告於警詢及偵查中均未坦承犯行，其雖於本院114年1月7 日之準備程序及簡式審判期日中均坦承犯罪，然其係因本院 於114年1月7日提示本案相關證人於警詢及偵查中之筆錄、 司法相關見解及法務部○○○○○○○函暨相關附件(見本院卷第41 至70頁)，被告始向本院坦承犯行，足見被告係見客觀證據 皆已明確且難以推翻卷內客觀資料，始於本院準備程序及簡 式審判程序中均坦承本案犯行，然實際上被告卻已耗費相當 之司法資源。是以，被告與一開始於偵查中即向司法警察、 檢察官承認犯行之其他行為人相比，揆諸上開見解，難認可 獲得最高幅度之減輕，自應依序遞減調整其減輕之幅度，然 本院仍就被告最終坦承犯行之犯後態度部分，予以酌減適當 之刑度。 　⑶又被告雖於本院審理時，當庭提出114年1月6日向本院及福建 金門地方檢察署檢察官陳報之刑事自述狀(見本院卷第99至1 12頁)，然綜觀其自述之內容，無非係被告認為自身係過失 行為，並非主動告知，請求給予輕判或緩刑等語，惟查，刑 法第132條第1項所欲規範的目的在於「公務人員自始不應該 將公務上知悉的機密事物向與案件無關之人告知」，更何況 本案所涉及的是偵查中應該保密的偵查事項，一旦洩漏予案 件有關的當事人，將可能會導致偵查進度及法院裁定羈押禁 見之目的均前功盡棄，事實上，倘若證人徐新曉於另案已與 證人曹玉汝、柯東霖達到勾串的目的，進而使證人徐新曉於 另案之審理中為否認答辯，則國家亦將耗費更多司法資源釐 清案件真實性，基此，足見被告抗辯不可採。 　⑷此外，被告之所以提出上開刑事自述狀，無非是存有透過坦 承犯行之方式使法院可以輕判甚至可以易科罰金花錢了事之 僥倖心態，而且其直至本院審理階段仍企圖以避重就輕之答 辯方式面對刑事追訴程序之態度，亦顯示出被告並不是出於 真摯之悔，足見其犯罪後之態度實屬不佳。是以，本案若僅 處有期徒刑6月以下之刑度，尚不足以評價被告之犯行，並 收預防之效，而將有情重法輕之憾，故本案不論是從特別預 防角度或一般預防之效果觀之，如率爾過於從輕量刑，將弱 化相關偵查過程中公務員對於偵查不公開原則之遵守，足徵 本案應量以不得易科罰金之刑度(即有期徒刑7月以上)較為 妥當，以促被告深自反省。 　⑸綜上，復審酌被告自陳大學畢業之智識程度，現職服務單位 為法務部○○○○○○○○，月薪為60,000至70,000元左右，未婚， 父親過世，需要扶養母親之家庭經濟狀況及目前有高血壓之 健康狀況等一切情狀(見本院卷第95頁)，量處如主文所示之 刑。 　㈢本案不予緩刑諭知之說明： 　⒈按緩刑之立法目的旨在鼓勵自新，法院對於具備緩刑條件之 刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，為 刑法第74條第1項所明定；至於是否「以暫不執行刑罰為適 當」，應就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞，以及被 告能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁 量（最高法院110年度台上字第2053、3430號刑事判決意旨 參照）。 　⒉查本案檢察官於本院簡式審判程序時亦表示：本案檢方認不 適合緩刑，因證人即另案被告徐新曉所違反係販賣毒品犯行 ，而被告卻仍協助串證，足認被告犯行重大，自不適宜給予 被告緩刑等語(見本院卷第96頁)；且綜觀全卷，被告自始無 犯後悔悟之表現，如前所述；兼衡考量被告所洩漏之事項將 有可能導致證人徐新曉販賣毒品之犯行難遭國家追訴，犯罪 狀況情節非輕，實有令被告接受刑罰執行之必要，以維護公 平正義及法律秩序，促使其等建立正確之法治觀念，故被告 並無以暫不執行刑罰為適當之情況，爰本案不予緩刑之宣告 。　 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 ，判決如主文。 本案經檢察官席時英提起公訴並到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　宋政達 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　杜敏慧 附錄本案論罪法條： 中華民國刑法第132條

2025-01-23

KMDM-113-易-67-20250123-1

智訴
臺灣新竹地方法院

營業秘密法

臺灣新竹地方法院刑事判決 109年度智訴字第5號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度智訴字第6號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 李忠哲 陳世欣 王裕衡 吳承恩 共 同 選任辯護人 徐仕瑋律師 張晉榮律師 趙昕姸律師 被 告 穎崴科技股份有限公司 法定代理人 王嘉煌 選任辯護人 徐仕瑋律師 張晉榮律師 趙昕姸律師 上列被告因違反營業秘密法案件，經檢察官提起公訴（108年度 偵字第5234號、第11607號）及追加起訴（109年偵續字第70號） ，本院判決如下： 　　主　文 李忠哲犯營業秘密法第十三條之一第一項第二款之逾越授權範圍 而重製營業秘密罪，處有期徒刑參年，併科罰金新臺幣肆佰萬元 ，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。附表五 編號1所示之物沒收。 陳世欣犯營業秘密法第十三條之一第一項第二款之逾越授權範圍 而重製營業秘密罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣貳佰萬元 ，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。附表六 編號4、5、13所示之物沒收。 王裕衡犯營業秘密法第十三條之一第一項第二款之逾越授權範圍 而重製營業秘密罪，處有期徒刑貳年肆月，併科罰金新臺幣參佰 萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。附 表七編號2所示之物沒收。 吳承恩犯營業秘密法第十三條之一第一項第二款之逾越授權範圍 而重製營業秘密罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹佰萬元 ，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。附表八 編號1所示之物沒收。 穎崴科技股份有限公司無罪。 　　事　實 一、李忠哲係旺矽科技股份有限公司（下稱旺矽公司）垂直式探 針卡（Vertical Probe Card，下稱VPC）研發處研發二部前 經理（任職期間民國97年11月17日至106年6月23日）；陳世 欣係旺矽公司VPC研發處前資深工程師（任職期間100年4月7 日至106年6月30日）；王裕衡係旺矽公司品保部物料品質工 程組前組長（任職期間99年10月6日至106年9月15日）；吳 承恩係旺矽公司VPC研發五部前工程師（任職期間103年6月1 1日至106年8月31日）。其等到職時，均曾與旺矽公司簽署 服務合約書，內容載明旺矽公司員工就旺矽公司之營業機密 負保密義務，非經公司事前書面同意，不得洩漏、告知、交 付或移轉予第三人、或對外發表、或為自己或第三人使用、 利用，旺矽公司之同仁手冊亦載明公司之資訊軟體僅限處理 公務使用，禁止使用於私人用途；公司任何相關資訊，非經 過核准，禁止儲存、轉送、影印、郵寄或以任何形式給予非 屬公司員工之第三人。詎李忠哲、陳世欣、王裕衡、吳承恩 竟意圖為自己不法之利益，各基於逾越授權範圍而重製營業 秘密之犯意，各自違反旺矽公司資訊保護規定，而為下列犯 行。李忠哲於106年3月22日至106年5月26日，接續自旺矽公 司機密檔案伺服器，逾越授權範圍而重製如附表一（除編號 3部分簡報內容、編號34、35、37、56至65外）、附表二所 示之旺矽公司營業秘密電磁紀錄至其使用之隨身硬碟；陳世 欣於106年3月21日至106年6月30日，接續自旺矽公司機密檔 案伺服器，逾越授權範圍而重製如附表三所示之旺矽公司營 業秘密電磁紀錄，並將該電磁紀錄列印成紙本文件後攜出旺 矽公司，並將之存在在其居所及穎崴公司辦公室；王裕衡於 106年7月26日至106年9月8日，接續自旺矽公司機密檔案伺 服器，接續自旺矽公司機密檔案伺服器，逾越授權範圍而重 製如如附表四（除編號16至17外）所示之旺矽公司營業秘密 電磁紀錄至其個人隨身碟內；吳承恩於106年8月4日以照片 翻拍方式，逾越授權範圍而重製「探針卡設計圖面」之營業 秘密，並以LINE通訊軟體傳送予已自旺矽公司離職之陳世欣 。嗣李忠哲、陳世欣、王裕衡、吳承恩陸續離職後，經旺矽 公司稽核單位察覺有異，具狀向法務部調查局臺北市調查處 提出告訴，經法務部調查局臺北市調查處持本院核發之搜索 票，執行搜索，始悉上情。 二、案經旺矽公司訴由法務部調查局臺北市調查處移請臺灣新竹 地方檢察署檢察官偵查後起訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、程序部分： 一、管轄權： 　　被告李忠哲、陳世欣、王裕衡、吳承恩行為後，智慧財產案 件審理法於112年2月15日修正公布，並於112年8月30日施行 ，依現行智慧財產案件審理法第54條第2項第1款之規定「營 業秘密刑事案件之第一審管轄，依下列各款規定定之，不適 用前項規定：犯營業秘密法第十三條之一、第十三條之二、 第十三條之三第三項及第十三條之四之罪之案件，應由第一 審智慧財產法庭管轄。」，是本件依上開規定本應由智慧財 產及商業法院第一審智慧財產法庭管轄，然依現行智慧財產 案件審理法第75條第2項「本法中華民國一百十二年一月十 二日修正之條文施行前，已繫屬於法院之智慧財產刑事案件 及其附帶民事訴訟，適用本法修正施行前之規定」，則本院 依修正前智慧財產案件審理法第23條第1項之規定，仍有管 轄權，故自得為實體審理，合先敘明。 二、審理範圍： 　　公訴檢察官及告訴代理人固均主張本院審理範圍應擴張至被 告李忠哲、陳世欣、王裕衡、吳承恩逾越授權範圍而「使用 」告訴人旺矽公司之營業秘密等語；惟查，本案檢察官原即 起訴被告李忠哲、陳世欣、王裕衡、吳承恩4人違反營業秘 密法之行為態樣即為「重製」，此觀108年度偵字第5234號 、第11607號起訴書自明，依刑事訴訟法第268條之規定，本 院審理之範圍，自為檢察官起訴書所指被告李忠哲、陳世欣 、王裕衡、吳承恩4人違反營業秘密法之行為態樣；況檢察 官於本院審理期間，始終未提出被告李忠哲、陳世欣、王裕 衡、吳承恩4人逾越授權範圍而「使用」告訴人旺矽公司之 營業秘密之證據，依刑事訴訟法第161條第1項之規定及參酌 最高法院100年第4次刑事庭會議決議之意旨，本院認依卷內 現存證據，已可判斷被告被告李忠哲、陳世欣、王裕衡、吳 承恩4人是否逾越授權範圍而「重製」告訴人旺矽公司之營 業秘密，且檢察官並未就被告李忠哲、陳世欣、王裕衡、吳 承恩4人是否逾越授權範圍而「使用」告訴人旺矽公司之營 業秘密部分之提出證據，從而，本院審理範圍自僅為檢察官 108年度偵字第5234號、第11607號起訴書所指之範圍，一併 敘明。 三、證據能力： 　　被告李忠哲、陳世欣、王裕衡、吳承恩4人之辯護人為其等 利益主張：證人張宇光、甲○○、陳致維於偵訊中之證述，為 被告以外之人於審判外之陳述；而被告吳承恩、陳世欣於10 6年8月4日LINE對話紀錄照片、被告4人重製營業秘密檔案操 作紀錄與重製營業秘密原始對照檔案隨身碟則與本案起訴犯 罪事實無關聯性，故上開證據均無證據能力（見本院109智 訴5卷㈡第55頁），經查： 　㈠證人張宇光、甲○○、陳致維於偵訊中具結之證述：按被告以 外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況 者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明文 。次按證人應命具結，但未滿16歲或因精神障礙，不解具結 意義及效果者，不得令其具結，刑事訴訟法第186 條第1 項 定有明文；而刑事訴訟法關於證人之訊問，採具結制度，其 用意在擔保證言之真實性及憑信性，並提高證人之責任心及 警戒心，使為誠實之陳述，是「具結」乃證言真實性之程式 擔保；又刑事訴訟法第186 條第1 項前段所規定之「具結」 ，係指「依法」有具結義務之人，履行其具結之義務而言， 並非所有未令其具結之證人所為之陳述即當然無證據能力， 是證據能力之有無，不能單純以證人是否具結為斷（最高法 院94年度台上字第4397號判決可資參照）。經查，上開證人 於偵查中向檢察官所為之陳述，業經具結，且自筆錄內容觀 之，並無不正取供之情事，而無顯不可信之情況，依上開規 定，自有證據能力。 　㈡證人張宇光、甲○○、陳致維於109年4月14日及證人甲○○、陳 致維於108年12月25日偵訊中未經具結之證述：按刑事訴訟 法第158條之3規定：「證人、鑑定人依法應具結而未具結者 ，其證言或鑑定意見，不得作為證據」，所謂「依法應具結 而未具結者」，係指檢察官或法官依刑事訴訟法第175條之 規定，以證人身分傳喚被告以外之人（證人、告發人、告訴 人、被害人、共犯或共同被告）到庭作證，或雖非以證人身 分傳喚到庭，而於訊問過程中，轉換為證人身分為訊問時， 此時其等供述之身分為證人，則檢察官、法官自應依本法第 186條有關具結之規定，命證人供前或供後具結，其陳述始 符合第158之3之規定，而有證據能力。若檢察官或法官非以 證人身分傳喚，而以告發人、告訴人、被害人或共犯、共同 被告身分傳喚到庭為訊問時，其身分既非證人，即與「依法 應具結」之要件不合，縱未命其具結，純屬檢察官調查證據 職權之適法行使，當無違法可言，依刑事訴訟法第159條之1 第2項之規定，亦得為證據。經查，上開證人於偵訊中之前 開期日，均係以告訴代理人身分向檢察官所為之陳述，因皆 係告訴代理人地位為供述，無「依法應具結而未具結者」之 問題，應認為有證據能力。 　㈢辯護人雖以被告吳承恩、陳世欣於106年8月4日LINE對話紀錄 照片、被告4人重製營業秘密檔案操作紀錄與重製營業秘密 原始對照檔案隨身碟與本案待證事實無關聯，而認上開證據 無證能力，然此核屬證明力高低之問題，與該等證據是否具 有證據能力無涉，辯護人此部主張，實非有據。 　㈣除前揭證據資料外，本判決所引其餘證據，悉經當事人於本 院準備明白表示同意作為證據(見本院109智訴5卷㈡第55頁) ，或未於言詞辯論終結前聲明異議，而該等證據之取得並無 違法情形，且無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據 作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5所定傳 聞例外之規定，認有證據能力。　　　　 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠被告李忠哲部分： 　⒈被告李忠哲於106年3月22日起迄106年5月26日，自告訴人旺 矽公司機密檔案伺服器下載如附表一（除編號3部分簡報內 容、編號34、35、37、56至65外）、附表二所示之電磁紀錄 至其使用之隨身硬碟，而重製告訴人旺矽公司上開電磁紀錄 乙節，為其是認（見108偵5234卷㈠第30至33頁、第65至66頁 ，本院109智訴5卷㈡第51頁），此外，復有被告李忠哲於旺 矽公司資料庫檔案存取紀錄《時間點106年3月31日至106年5 月25日》在卷可佐（見107他388卷㈡第150至154頁），另有如 附表一（除編號3部分簡報內容、編號34、35、37、56至65 外）、附表二所示之電磁紀錄輸出紙本在卷可參，此部事實 首堪認定。 　⒉告訴人旺矽公司所有如附表一（除編號3部分簡報內容、編號 34、35、37、56至65外）、附表二所示之電磁紀錄是否為營 業秘密法第2條所規定之營業秘密乙節： 　①秘密性：經查，上開告訴人旺矽公司之電磁紀錄附表一編號1 、2所示資訊為選擇不同針種搭配不同零組件的設計；附表 一編號3（簡報檔案第36至37、第40頁）、4所示資訊分別為 0.0mil針搭配各零件之公差設計與該針「承靠寬度數據」之 變更設計；附表一編號5至19、28、29、41、43、45、46、4 8、49、50所示資訊為不同針種分析統計該探針直度及尺寸 的良率之驗證資料；附表一編號20所示資訊為探針檢驗方式 與分類方法，依前揭方式或方法，得到附表一編號5至19、2 8、29、41、43、45、46、48、49、50良率之驗證資料；附 表一編號21所示資訊為同一0 mil探針，但不同版本的尺寸 公差值比較，且分析A0、AA-A0探針版本所存在問題；附表 一編號22、23、24所示資訊針對「第三人之00A測試機台」 經整理、分析所得之「組裝作業指導書」；附表一編號25所 示資訊不同針種規格之間共用性、各針種特性選擇組合，且 對0mil A0 A0針種提出改善方案；附表一編號26、27所示資 訊為探針頭保護盒（下蓋）、保護盒（上蓋）分別搭配「探 針頭」之間的公差設計；附表一編號30、31所示資訊垂直式 探針卡（VPC）之換針作業指導說明及教育影片截圖，包含 換針程序、該程序配合使用之顯微鏡與鎖付扭力值需求、換 針程序注意事項；附表一編號32所示資訊0AA 狀態現況，包 含「測試時產生部分彈簧段塑性變形的描述，當測試參數（ OD 000um）時，應力需下降至00%，無異常探針發生」、「 變換彈簧旋轉方向的0AA 000探針設計圖面之公差設計及良 率000%、不同針種的規格比較」、「0AA 000探針基礎研究 以及可靠度驗證（包含接觸阻值）驗證流程與結果」、「針 型開發提出針尾粗化改善方案，有效減少針尾與AA Aaa接觸 面積，並提升接觸壓力」；附表一編號33所示資訊係針對附 表一編號32所示0AA 000狀態現況，依上開現況所存在問題 ，提出0AA000新設計評估；附表一編號36所示資訊依據「AA AA使用手冊 （Aaaaaaaa Aaaaaa ）」經修訂4版本所得之「 作業指導書」；附表一編號38、44、55所示資訊分別係附表 一編號33第9頁0AA探針、中間環aA、A-Aaaaaaa電性量測治 具A0 之公差設計完整圖面；附表一編號39、40、52所示資 訊係不同廠商需求不同產品規格之分類統計；附表一編號42 所示資訊依附表一編號20所示探針檢驗方式與分類方法，更 進一步以「定義最佳化量測位置」作為「AAA驗證量測資料 」之用；附表一編號47所示資訊依附表一編號20所示探針檢 驗方式與分類方法，更進一步以外加耐電流驗證以及Force 檢驗狀況，作為判斷探針的良率程度；附表一編號51所示資 訊為不同針種對應所屬儲存於資料庫路徑上的測試報表檔案 ，以及不同種類探針（AAA、Aa、0AA）的0aa、00aa分析表 格與圖表；附表一編號53所示資訊為探針各類型之項目與客 戶規格、告訴人旺矽公司現有能力、Type0至0不同材質、注 意事項之間的對應表；附表一編號54所示資訊為產品AA0成 本分析；又附表二編號1所示資訊為針對AA-aA000AA000競業 資料進行逆向工程研究、分析；附表二編號2所示資訊為陶 瓷基板、上導板（UD）、中間環（MD）以及下導板（LD）之 對位孔的組合公差設計，以及對位點之準則；附表二編號3 所示資訊為探針與Gold bump（金凸塊）之間，對0.0mil探 針進行驗證方法，且得到「針痕大小（P/M size）、a/A ra tion、接觸阻值之數值範圍」之驗證結果；附表二編號4所 示資訊同附表一編號39、40、52所示資訊係不同廠商需求不 同產品規格之分類統計；附表二編號5所示資訊為nV（美商 輝達）需求不同產品規格的演近與統計；附表二編號6所示 資訊為告訴人旺矽公司「項目成果及目標說明」內容，該內 容至少涵蓋項目有「接觸阻值CRes穩定技術」、「Pitch 00 um開發」、「三種不同形式之3DS探針設計 （包含不同孔深 比、鏤空段以及是否包含Tube」、「（0AA）以及搭配Film 最佳設計圖形結果，以解決解決0AA AA從AA拆下時需翻轉問 題」；附表二編號7所示資訊為附表一編號55之A-Aaaaaaa電 性量測治具A0之公差設計完整圖面；附表二編號8、9、10所 示資訊乃告訴人旺矽公司以第三人不同晶片規格所製作「產 品電路佈局圖面」作為「電性量測點位」的依據等情，有技 術審查官製作之技術分析報告【2】在卷可佐（見本院109智 訴5卷㈤第171至178頁）；且依證人即告訴人旺矽公司探針卡 研發部經理甲○○於本院審理中證稱：李忠哲拷貝的資料是探 針卡的設計規範，相關的設計規範是我們公司花時間去開發 ，讓公司同仁在設計探針卡的時候有所依據，避免出現錯誤 ，我們公司的探針卡是用來測試IC，如果探針卡的尺寸公差 沒有設計好的話，組裝就會出現問題，就沒用辦法用來測試 IC，這些尺寸公差資訊都是我們公司經過歷代產品不斷改良 才得到的資訊，雖然經手過尺寸公差的工程師有很多，但是 一些共通的部分，就會納入設計規範，經過時間演進，會有 一個最佳化的數值，可以讓後面工程師設計的時候當作參考 等語（見本院109智訴5卷㈤第31頁、第69至70頁）；證人即 告訴人公司處長張宇光於本院審理中結證稱：選擇不同探針 卡零組件相關表格中，就是經過很多次實驗修正這些尺寸、 公差，這是我們內部稱作「零件承認」的作業，然後確認這 些數據產生的產品可以達到一個品質，再把這些數據記錄下 來；AAA驗證數據是我們公司設計準則或是實驗產生出來的 數據，我們的探針從101年開始就是自製，所以會針對自製 針去量測，然後把這些數據給前端進行改善，這是一個規格 值，數值越靠近中間越集中越好，這些驗證方式都是我們自 己針對產品去應用統計學上的方法來產生這些驗證數據，目 的就是用來監控及精進我們公司產品的品質，至於其他公司 是用什麼方式我就不知道；關於AA頭探針頭的設計資料中是 有包含針、上下導板甚至是中間的film也就是薄膜的組裝資 訊，裡面有記載詳盡，甚至包含導角，我們公司就是依靠這 些才可以穩定生產出測試卡；測試機台組裝作業指導書中， 我們公司除了彙整設備廠商提供的使用手冊外，雖然設備商 會在初始架構上給我們標準，但組裝過程中還需要一些其他 的零件，我們就會把組裝過程中所需要的零件和工序都記錄 下來，甚至做一些補強件，讓測試機台可以跟AA頭結合，為 了避免漏電，要在補強件上貼絕緣膠帶，而且我們還有開發 補強圈去跟原本的補強圈去做對位，這些資訊都不是測試機 台的原廠會告訴我們，都是我們公司自己開發出來，而且都 有詳盡的數據記載；AAAA校正作業指導書，就是我們跟原廠 買機台回來後，會在驗收設備時，透過我們實際的操作和驗 證去調校，並不是完全依照原廠給程序進行設備調校，目的 就是讓這個機台設備可以發揮功能；此外，關於公司相應客 戶不同晶片規格製作之產品電路布局圖，除了彙整客戶的晶 片規格外，還會在上面記載我們對應客戶開發特別零件的名 稱和標註電源的矩陣，這些設計是要給我們公司的產線作使 用等語（見109智訴5卷㈤第86至92頁、第96至97頁）。是自 證人甲○○、張宇光2人證述內容可知，被告李忠哲所重製之 上開告訴人旺矽公司之電磁紀錄中，有關探針與探針卡之尺 寸、公差設計、AAA測試數據與組裝、外購測試機台之零件 組裝與後續調校及對應不同客戶晶片所製作之探針卡設計圖 面上之資訊，均為告訴人旺矽公司於產製探針及探針卡過程 中，自行整理分析所得之數據，是可認上開電磁紀錄均為告 訴人旺矽公司經整理、分析所得之經驗，且並非為一般涉及 該領域之人所能知悉，均具秘密性甚明。 　②經濟性：證人張宇光於本院審理中結證稱：尺寸、公差數據 可以用來驗證產品的品質，所以我們才可以大量生產Probe Card產品；在對外的簡報上，也是針對不同的客戶去作報告 ；而IQC驗證數據可以讓我們的產品持續進步，讓出貨到客 戶那裡的異常情況降低，因為如果測試卡出現異常，整個處 理的成本或對商譽的影響都很大，探針頭的尺寸公差可以用 來作驗證，可以用來縮短開發新產品時間；機台組裝作業指 導書讓我們機台組裝可以順利執行，然後就可以憑此生產好 用的測試卡；機台的校正作業指導書上記載的這些數據也是 我們在生產Probe Card產品中不可獲缺的等語（見本院109 智訴5卷㈤第86至92頁）。是自證人張宇光上開證述可知，被 告李忠哲所重製之上開電磁紀錄，均係用於告訴人旺矽公司 相應不同客戶需求，設計、開發並於後續大規模生產Probe Card產品，且因相關資訊之累積，亦可確保所生產Probe Ca rd產品之達一定程度之品質，是使用上開檔案，可減少自行 摸索研發時間、大幅降低開發成本，且部分針對特定客戶特 定晶片之產品分析資訊，亦可使告訴人旺矽公司快速掌握客 戶需求，從而，上開檔案均具經濟性甚明。 　③合理保密措施：經查，告訴人旺矽公司明訂相關資安管理辦 法，已通過ISO27001 驗證，而附表一（除編號3部分簡報內 容、編號34、35、37、56至65外）、附表二所示之電磁紀錄 存放於告訴人旺矽公司伺服器，須由該部門員工以帳號密碼 登入後始可閱覽，告訴人旺矽公司其他部門人員並無此權限 ；告訴人旺矽公司而該檔案上有標示「機密」，被告李忠哲 任職告訴人旺矽公司時有簽署服務合約，且告訴人旺矽公司 有定期宣導資安季報以及資安教育訓練，針對機密資訊之存 取以及電子郵件寄送加以監控，員工之隨身碟權限需特別申 請才能開通，另管制空間設有門禁以及CCTV，員工離職前會 與離職人員訪談並錄影，並重申資安規範及告知離職後仍應 負有保密義務等情，有被告李忠哲與告訴人旺矽公司簽署之 服務合約書、告訴人旺矽公司之存取控制管理程序書、帳號 密碼管理作業辦法、主機及資料庫作業辦法、網路安全管理 程序書、實體環境安全管理程序書、資訊資產管理程序書、 資訊分級管理程序暨其附件、文件與資料管理程序、人員安 全管理程序、資訊安全政策手冊、告訴人公司寄送予被告李 忠哲之演練電子郵件、被告李忠哲於旺矽公司資料庫檔案存 取紀錄《時間點106年3月31日至106年5月25日》、告訴人旺矽 公司之員工教育訓練程序及被告李忠哲之離職申請單、物品 移交清單及離職問卷調查等件在卷可佐（見107他388卷㈡第5 2頁、第78至80頁、第81至83頁、第84至86頁、第87至92頁 、第93至97頁、第98至104頁、第105至108頁、第109至115 頁、第116至117頁、第118至130頁、第131至149頁、第155 至159頁、第263至264頁），且被告李忠哲所重製告訴人旺 矽公司如附表一（除編號3部分簡報內容、編號34、35、37 、56至65外）、附表二所示之電磁紀錄內，均有「confiden tial」、「MPI confidential」之註記，亦有各該電磁紀錄 之輸出列印在卷可佐。由上開內容可知告訴人旺矽公司自文 件產出後，就文件機密之標示、文件轉換成電磁紀錄上傳伺 服器後之管理、員工登入存取權限、下載紀錄保存、後續對 員工之資安教育訓練，均有固定之流程及後續之稽核措施， 並非完全任由員工得以隨意存取，故可認告訴人旺矽公司對 於附表一（除編號3部分簡報內容、編號34、35、37、56至6 5外）、附表二所示之電磁紀錄已採取合理之保密措施甚明 。 　④綜上所述，告訴人旺矽公司所有如附表一（除編號3部分簡報 內容、編號34、35、37、56至65外）、附表二所示之電磁紀 錄，性質上均屬營業秘密甚明。 　⒊再被告李忠哲於106年1月24日有透過傳送簡訊予被告穎崴公 司法定代理人之方式，討論被告穎崴公司組織VPC技術團隊 之事項，被告李忠哲並表示會於106年2月15日前會報相關事 宜，而被告李忠哲復於106年2月10日製作標題為「VPC團隊 計畫說明」等情，有簡訊對話紀錄及團隊計畫簡報檔在卷可 佐（見108偵11670卷㈡第8至14頁）；觀之被告李忠哲所製作 上開簡報檔案中組織功能圖中之內容，包含VPC產品之「研 究設計開發」、「工程」、「製造」及「品保」等4大主項 目，各該主項目下，各有關於關鍵零組件開發及製作、進料 管理、組裝、供應商管理及產品檢驗等細部項目，此有該簡 報檔案附卷可參（見108偵11670卷㈡第13頁），參諸被告李 忠哲係在106年3月22日起迄106年5月5日止，密集重製告訴 人旺矽公司所有如附表一（除編號3部分簡報內容、編號34 、35、37、56至65外）、附表二所示之營業秘密電磁紀錄， 已如前述，衡諸VPC係作為測試晶片良率之關鍵產品，製作 該產品之團隊除有具備相當經驗之人員外，尚須搭配相關技 術文件始能順利產製VPC，而被告李忠哲所欲籌組之VPC團隊 計畫項目中，既有上述橫跨「研究設計開發」、「工程」、 「製造」及「品保」等項目，被告李忠哲苟非為籌組VPC團 隊，何須於製作完上開簡報，即密集重製告訴人旺矽公司之 營業秘密；況被告李忠哲於偵訊中陳稱：我下載是以資料整 批存取，而不是各別下載，這些下載的資料夾我認為是日常 管理的文件及表格，原本預期要到穎崴工作時，在管理上有 參考用途等語（見108偵5234卷㈠第65頁背面），雖被告李忠 哲對於其所下載告訴人旺矽公司營業秘密之性質及用途有所 閃避，然其並不否認其重製上述告訴人旺矽公司之營業秘密 ，主觀係欲供其未來工作使用。綜合上情觀之，被告李忠哲 於重製告訴人旺矽公司營業秘密前，已有為被告穎崴公司規 劃VPC團隊之行為，且重製告訴人旺矽公司營業秘密之時間 點緊接於規劃VPC團隊計畫後，況其亦不否認重製之目的係 為供其私用，交互此等情節，可認被告李忠哲重製之行為顯 然逾越告訴人旺矽公司授權，且主觀上具有不法意圖甚明。 　⒋被告李忠哲及其辯護人固辯稱上開電磁紀錄均非營業秘密法 所規範之營業秘密，其答辯意旨如下： 　①附表一（除編號3部分簡報內容、編號34、35、37、56至65外 ）部分：關於Cobra探針為IBM於1976年申請專利並於1977年 公開，於1994年該專利期間已屆滿，Cobra形狀之探針設計 技術為公共財，市面上眾多廠家皆有生產製作與銷售Cobra 形狀之探針產品（包含:探針卡/探針/線材/零件加工/微孔 加工/絕緣鍍膜），另在SWTW的文章及國內研究論文也有提 及設計量測與最佳化相關技術資料（詳請參閱附件16、17） ，此為業界公開資訊；關於A00000 AA-AAAA測試機台組裝部 分，該機台是愛德萬測試機平台，所以不管哪家探針卡製造 商皆須依據此設備進行測試，這些結構及測試組裝等都是相 同的，每間使用愛德萬00A AA-AAAA廠商都相同；關於對應 客戶出具之針種異常報告僅是統計資料，公開網頁資料皆可 查詢此資料；關於壓克力下保護蓋設計圖面，屬探針頭壓克 力材質保護蓋，依據探針頭外型大小設計，各家探針卡製造 商皆有此設計；關於換針流程皆已有相關文章介紹，且告訴 人旺矽公司亦將該等檔案置放在跨部門公用資料夾；關於3D S針款說明部分，該針款與Nidec SV TCL 開發之產品相同， 包含生產設備也是由Nidec提供予告訴人公司，並且於2018 年SW Test Workshop文章有詳細介紹；關於AAAA機台使用手 冊部分，該設備已停產多年，手冊檔案內容為原廠文件轉換 而來，且網路上有眾多中古設備銷售，如何校正已是公開資 訊，於2014年SW Test Workshop文章亦有詳細介紹；關於告 訴人旺矽公司針對不同廠商需求不同產品規格之分類統計， 僅為使用針數及針款例行統計資料，無售價等資訊，可知此 為業界業務間公開資料；關於探針頻速量測結果彙整，外界 供應商很多且特性都詳細公開；關於不同客戶使用架構類型 統計及客戶不同需求與本身能力對應，都是告訴人旺矽公司 自行公開之資訊；關於告訴人旺矽公司新產品RP7製作生產 所需之工序，站點順序、計畫工作時間以及製作成本，只是 工時統計與零件BOM表，各產業產品都會使用；故告訴人旺 矽公司上述電磁紀錄均缺乏秘密性，故均非營業秘密等語， 並以刑事陳報㈥狀被證5所附之附件為其答辯依據（見刑事陳 報㈥狀卷1第17至507、卷2第5至305頁）；惟查，依被告及辯 護人所提出關於探針卡及製作探針卡零組件之各家廠商網頁 資料及所提出文獻中（見被證5附件1至17），均未揭示就選 擇不同針種與形狀、尺寸、規格、材料、尺寸公差、各式零 組件之間，得到最佳化的設計規範；另依被告李忠哲及辯護 人所提出愛德萬測試集團於2011年開始販售A00000測試機型 ，並提供Direct-Probe的解決方案之資料（見被證5附件18 至21），其中並無出現告訴人旺矽公司作業指導書中所載關 於確認各零件所搭配零組件之間是否組裝完成、調整各零件 之間的高度差、螺絲之選用、鎖付扭力值需求事項；被告李 忠哲及辯護人提出被證5附件22之網頁資料，僅係晶片商晶 片規格，與針種異常報告並非相同，被證5附件23之「軸承 外蓋完整尺寸公差圖」與告訴人旺矽公司針頭保護（下蓋） 之設計規則圖技術領域及結構均不相同；被證5附件29之SWT W的文章，該文主要揭示MEMS彈簧探針規格、低針壓測試、 耐電流（C.C.C.）測試、XY位置重覆精度測試、針尖共面（ coplanar） 測試、接觸電阻測試等等測試結果，以及揭示 使用四個設計因素（1）針頭尖端形狀（2） 變換彈簧旋轉 方向 （3） d、l、h參數對針壓影響（4） Operation OD（ Over Drive，即針測行程） margin以實現彈性化設計等並 未揭示告訴人旺矽公司關於0AA針款整理出之關於設計者尺 寸公差、實驗結果等資訊；被證5附件28僅揭示AAAA機型銷 售資訊，被證5附件29系揭示探針卡夾取代傳統探針卡測試 設置，但均無從證明上開文件與告訴人旺矽公司檢驗與校正 AAAA機台之資訊實質相同；被證5附件34揭示六大IC晶圓廠 製程演進，並未有何告訴人旺矽公司因應不同廠商需求開發 不同產品規格（各種間距規格）之分類統計；被證5附件35 、36未揭示探針卡零件MD中間環之公差資訊；被證5附件37 固然揭示高頻測量探針規格及頻譜圖，但並未揭示如告訴人 旺矽公司整理分析之結果；被證5附件38、38-1、39雖揭示 不同探針規格，但並未揭示如告訴人旺矽公司整理分析之結 果；被證5附件40雖有揭露PCB上肢電子零件表（BOM），但 亦無告訴人旺矽公司經整理、分析所得之成本資訊；被證5 附件4係揭示之液晶模組技術亦與告訴人旺矽公司關於電性 量測治具之技術無關。從而，被告李忠哲及其辯護人所提上 開證據，均無從認定告訴人旺矽公司如附表一（除編號3部 分簡報內容、編號34、35、37、56至65外）部分之電磁紀錄 ，不具秘密性。 　②附表二部分：關於「AA-AA000AA000」部分，僅係告訴人旺矽 公司拆解競爭對手探針卡產品拆解後之逆向工程結果，告訴 人旺矽公司並非營業秘密所有人；關於告訴人旺矽公司對於 產品組件定位孔匹配部分，告訴人旺矽公司所使用之「定位 銷」為市售品，且網路上都可查得業界常用之設計安裝公差 表，與告訴人旺矽公司所載數值雷同；關於Probe mark DOE 實驗，在SW Test Workshop文章有多家公司發表並詳細介紹 ，包含探針特性，以及如待測物為Bump時使用何種探針規格 、如待測物為PAD時使用何種探針規格，且包含不同測試溫 度、不同測試力量，針對多次重複測試結果都有說明；告訴 人旺矽公司統計各客戶使用針款及針數統計資料，不具秘密 性；關於告訴人旺矽公司統計客戶（輝達）待測物型態與待 測物之間距所使用的探針，在SW Test Workshop文章有多家 公司發表並詳細介紹，如待測物為Bump時使用何種探針規格 、如待測物為Aa Aaaaaa時使用何種探針規格，且包含不同 測試溫度、不同測試力量，針對多次重複測試結果都有說明 ；關於告訴人旺矽公司部門季目標達成狀況說明簡報，其內 容為進度與達成狀況整理，未包含如何達成之技術手法，且 「（0AA）以及搭配Film之設計圖形」相當於定位件；關於 電性量測治具部分，為單一部件不具備功能性，且並未標註 鑽孔位置與尺寸，此部件屬業界習知；關於告訴人旺矽公司 針對客戶輝達公司開發之治具圖，係由客戶資料轉換出顯示 訊號、電源、接地配置圖，且並未標註位置名稱、座標尺寸 、線路對應；故告訴人旺矽公司上述電磁紀錄均缺乏秘密性 ，故均非營業秘密等語，並以刑事陳報㈦狀被證7所附之附件 為其答辯依據（見刑事陳報㈦狀卷第9至411頁）；惟查，被 證7附件1僅揭示競爭對手產品總覽，附件2為大學國科會補 助之研究計畫，均無從得悉告訴人旺矽公司係以何種方式進 行逆向工程研究、分析，並有所得；被證7附件3揭示之定位 銷安裝設計公差表圖表與附表二編號2告訴人旺矽公司「陶 瓷基板、上導板（UD）、中間環（MD）以及下導板（LD）之 對位孔的組合尺寸公差，即設計者的公差指示」、「對位點 之準則」不同；被證7附件4及5揭示以不同測試溫度及測試 力量對探針進行多次重複測試結果與告訴人旺矽公司如附表 二編號3「0.0 mil cobra探針與Gold bump（金凸塊）之間 ，對0.0 mil探針進行驗證方法」，且得到「針痕大小（P/M size）、a/A ration、接觸阻值之數值範圍」不同；被證7 附件6揭示競爭對手法人說明會關於各該產品營收占比資料 ，與告訴人旺矽公司附表二編號4針對不同廠商之規格分類 統計，明顯不同；被證7附件7揭示極小間距微凸塊陣列探針 ；附件8揭示最近快速採用先進封裝對晶圓測試帶來重大挑 戰與解決方案，然附表二編號5乃告訴人旺矽公司針對客戶 輝達公司需求不同產品規格的演近與統計」已如前述，故與 附件7及8不同；然被證7附件9揭示MEMS彈簧探針規格、低針 壓測試、耐電流（C.C.C.）測試、XY位置重覆精度測試、針 尖共面（coplanar） 測試、接觸電阻測試等測試結果及4個 設計因素，被證7附件10均揭示定位件10具有多數呈貫穿狀 之開口，然附表二編號6之技術資訊係關於「接觸阻值AAaa 穩定技術」、「Aaaaa 00um開發」、「三種不同形式之0AA 探針設計 （包含不同孔深比、鏤空段以及是否包含Tube」 、「（0AA）以及搭配Film最佳設計圖形結果，以解決解決0 AA AA從AA拆下時需翻轉問題」已如前述，自與前開附件9及 10不同；被證7附件11係揭示型號AAA0000 （0.0V Aaaa Aaa aaaaaa）液晶模組，而附表二編號7係告訴人旺矽公司關於 微孔公差資訊配合探針，即設計者的公差指示與前開附件11 不同；被證7附件12揭示由ANALOG DEVICES公司型號AAA0000 00位元類比轉數位轉換器與附表二編號8關於告訴人公司針 對輝達NVIDIA之AA000 晶片規格所製作「產品AA000電路佈 局圖面」作為「電性量測點位」與前開附件12不同；從而， 被告李忠哲及其辯護人所提上開證據，均無從認定告訴人旺 矽公司如附表二之電磁紀錄，不具秘密性。 　⒌綜上，被告李忠哲犯行明確，應依法論科。 　㈡被告陳世欣部分： 　⒈被告陳世欣於106年3月21日至106年6月30日，自告訴人旺矽 公司機密檔案伺服器下載告訴人旺矽公司所有如附表三各編 號之電磁紀錄，並列印成紙本文件方式重製上開電磁紀錄乙 節，為被告陳世欣所是認（見108偵5234卷㈡第80至81頁）， 且有上開文件扣案可資佐證，此部事實首可認定。 　⒉告訴人旺矽公司所有如附表三各編號電磁紀錄列印之紙本文 件是否為營業秘密法第2條所規定之營業秘密乙節： 　①秘密性：經查，告訴人旺矽公司所有如附表三編號1至11所示 資訊分別為「Stiffener（補強圈）圖面」、「（圖名：AAA _0000、AAA_00000、AA_0000、AA_0000」、「圖名：AAA_00 00」、「圖名：AAA_0000」、「圖名：AAAAAA00AA-AAAA_Aa aaaaa，圖名：AAAAAA00AA-AAA載板」、「圖名：AA_000； 圖名：鍍金治具-底板-AAA0000-AAA；圖名：AAA_000（AAA0 000-AAA）」、「圖名：AAA_0000」、「圖名：AA_000」、 「圖名：Aaa_A000」、「圖名：AAA_A0000」、「圖名：AAA _0000」，上開皆為各零件之公差設計；附表三編號2、6、8 所示資訊除以上所述外，更進一步分別所示A00A0AA（0） A AA的材料表及具不同規格架構說明表、AAA0000-AAA鍍金訂 購設計單與AAA0000-AAA垂直探針卡-AA仕樣書、A000-AA00A -AA（AAAA）垂直探針卡-AA仕樣書；附表三編號12所示資訊 為基板焊接開口（BGA Pad/Opening）的尺寸與不同間距（p itch）對應關聯性，有技術審查官製作之技術分析報告【2 】在卷可佐（見本院109智訴5卷㈤第179至180頁）；而告訴 人旺矽公司對於探針卡各該零件之公差設計與不同間距之關 聯性資料，均為告訴人旺矽公司於產製探針及探針卡過程中 ，自行整理分析所得之數據乙節，均據證人甲○○、張宇光證 述如前，是附表三各編號所示資訊均為告訴人旺矽公司經整 理、分析所得之經驗，且並非為一般涉及該領域之人所能知 悉，均具秘密性。 　②經濟性：證人甲○○於本院審理中證稱：這些設計圖面可以帶 來訂單的經濟價值，這些公差放在設計準則中，可以讓後續 的工程師據此在作設計時的參考等語（見本院109智訴5卷㈦ 第31頁、第70頁）；是使用附表三所示電磁紀錄，可減少研 發時間、大幅降低開發成本，另亦可避免不當設計時，虛耗 之時間及成本，故上開資訊均具經濟性甚明。 　③合理保密措施：經查，告訴人旺矽公司明訂相關資安管理辦 法，已通過ISO27001 驗證，而附表三所示之電磁紀錄存放 於告訴人旺矽公司伺服器，須由該部門員工以帳號密碼登入 後始可閱覽，告訴人旺矽公司其他部門人員並無此權限；告 訴人旺矽公司而該檔案上有標示「機密」，被告陳世欣任職 告訴人旺矽公司時有簽署服務合約，且告訴人旺矽公司有定 期宣導資安季報以及資安教育訓練，針對機密資訊之存取以 及電子郵件寄送加以監控，員工之隨身碟權限需特別申請才 能開通，另管制空間設有門禁以及CCTV，員工離職前會與離 職人員訪談並錄影，並重申資安規範及告知離職後仍應負有 保密義務等情，有被告陳世欣與告訴人旺矽公司簽署之服務 合約書、告訴人旺矽公司之存取控制管理程序書、帳號密碼 管理作業辦法、主機及資料庫作業辦法、網路安全管理程序 書、實體環境安全管理程序書、資訊資產管理程序書、資訊 分級管理程序暨其附件、文件與資料管理程序、人員安全管 理程序、資訊安全政策手冊、被告陳世欣於旺矽公司資料庫 檔案存取紀錄《時間點106年3月21日至106年6月29日》、告訴 人旺矽公司之員工教育訓練程序及被告陳世欣之離職申請單 、物品移交清單及離職問卷調查等件在卷可佐（見107他388 卷㈡第53頁、第78至80頁、第81至83頁、第84至86頁、第87 至92頁、第93至97頁、第98至104頁、第105至108頁、第109 至115頁、第116至117頁、第118至130頁、第155至159頁、 第265至266頁），且被告陳世欣所重製告訴人旺矽公司如附 表三所示之電磁紀錄所輸出之紙本上均有機密字樣之記載， 有該紙本扣案可佐。由上開內容可知告訴人旺矽公司自文件 產出後，就文件機密之標示、文件轉換成電磁紀錄上傳伺服 器後之管理、員工登入存取權限、下載紀錄保存、後續對員 工之資安教育訓練，均有固定之流程及後續之稽核措施，並 非完全任由員工得以隨意存取，故可認告訴人旺矽公司對於 附表三所示之電磁紀錄已採取合理之保密措施甚明。 　④綜上所述，告訴人旺矽公司所有如附表三所示之電磁紀錄， 性質上均屬營業秘密甚明。　 　⒊被告陳世欣就前開扣案之「探針卡設計圖面」為告訴人旺矽 公司VPC產品之設計圖面，機密等級為C級之文件，且不得將 之攜出告訴人旺矽公司，另扣案「研發資訊（Solder Ball Strength vs Size）」圖面中，含有告訴人旺矽公司因不同 專案設計之尺寸說明乙節，於調詢時供明在卷（見108偵523 4卷㈠第80至81頁），顯見被告陳世欣對於上開扣案之「探針 卡設計圖面」及「研發資訊（Solder Ball Strength vs Si ze）」經告訴人旺矽公司列為機密資訊且係針對不同專案設 計等情知之甚詳，而上開資訊屬告訴人旺矽公司之營業秘密 亦據本院調查證據認定如前，佐以上開營業秘密紙本扣案地 點分別為告訴人陳世欣之住處及其後續任職之公司處，亦有 法務部調查局臺北市調查處搜索扣押筆錄在卷可佐（見108 偵5234卷㈡第20至25頁），則被告陳世欣知悉告訴人旺矽公 司未允許其將上開扣案之「探針卡設計圖面」及「研發資訊 （Solder Ball Strength vs Size）」攜出告訴人旺矽公司 以外之處所，確尤將此等營業秘密帶至自身可實際支配之居 家及工作場域內，可認其重製之行為顯然逾越告訴人旺矽公 司授權，且其主觀上顯有不法意圖甚明。 　⒋被告陳世欣及其辯護人雖辯稱：「探針卡設計圖面」中關於 「AA000（0）-AA00A-AAA（AAAA）」所示為愛得萬AA00A測 試設備的Stiffener圖面，該Stiffener金屬件並非告訴人旺 矽公司專有，並無秘密性；「探針卡設計圖面」中關於「AA A0000-AAA」所示設計圖、AAA0000-AAA鍍金訂購設計單、與 AAA0000-AAA垂直探針卡-AA仕樣書，係AAAAAAAA所出產設備 型號AAAAA的AAA圖面，相關限制都是依據AAAAAAAA規定，而 AAA也屬於業界AAA板廠都可以製作，無秘密性；「探針卡設 計圖面」中關於「AAA00000-AAAAAAA-AA00A-AAAA（AAAA） 」為愛得萬AA00A測試設備的PCB圖面，並無秘密性；且製作 一張探針卡，需要許多元件才能組成，憑扣案「探針卡設計 圖面」及「研發資訊（Solder Ball Strength vs Size）」 中的圖面均無法製作探針卡，亦無經濟價值云云；經查，被 告陳世欣就愛得萬AA00A測試設備及AAAAAAAA所出產設備型 號AAAAA之PCB設計圖面固提出上開引證網址，然上開網址所 公布之數據均為個別之技術資訊，而告訴人旺矽公司上開「 探針卡設計圖面」上所標示之公差、尺寸等數據資料，均乃 告訴人旺矽公司經整理、分析所得之經驗，且前述並非為一 般涉及該領域之人所能知悉，已如前述，是被告陳世欣及其 辯護人主張該等資訊不具秘密性，自屬無據。至營業秘密所 謂之經濟價值者，係指凡可用於生產、製造、經營、銷售之 資訊，亦即可以產出經濟利益或商業價值之資訊，即有經濟 價值，本案被告陳世欣所重製扣案之「探針卡設計圖面」及 「研發資訊（Solder Ball Strength vs Size）」，可減少 研發時間、大幅降低開發成本，另亦可避面不當設計時，虛 耗之時間及成本，而具經濟價值乙節，業劇本院認定如上， 被告陳世欣及其辯護人上開主張，自屬無據，是以被告陳世 欣及其辯護人上開所辯自不足採。 　⒌被告陳世欣雖又辯稱：我在旺矽公司工作時，本來就有列印 上開「探針卡設計圖面」及「研發資訊（Solder Ball Stre ngth vs Size）」之權限，列印出來也是基於職務的需要， 把這些文件帶回家修改後，再上傳到旺矽公司的伺服器上云 云；惟查，上開扣案之「探針卡設計圖面」及「研發資訊（ Solder Ball Strength vs Size）」紙本乃經告訴人旺矽公 司列為機密等級屬「C」級，且不得攜出告訴人旺矽公司之 資料，且該等情況為被告陳世欣所知悉乙節，已如前述，從 而，被告陳世欣將扣案之上開「探針卡設計圖面」及「研發 資訊（Solder Ball Strength vs Size）」紙本攜出告訴人 旺矽公司，已無正當理由甚明；再參諸被告陳世欣於調查局 詢問時辯稱：我會因為加班才把這些資料帶回家，使用完後 就當成廢紙隨手棄置云云（見108偵5234卷㈠第80至81頁）， 而上開扣案之「探針卡設計圖面」及「研發資訊（Solder B all Strength vs Size）」紙本屬告訴人旺矽公司之營業秘 密，且其上數據、零件名稱及數量皆為告訴人旺矽公司整理 分析所得之最佳化資訊，已如前述，實難想像被告陳世欣會 將此等文件於修改後，將此等文件任意作為廢紙棄置，由此 節觀之，被告陳世欣畏罪情虛之情甚明，從而，其上開所辯 諸節，核為事後卸責之詞，不足採信。 　⒍綜上，被告陳世欣犯行明確，應依法論科。 　㈢被告王裕衡部分： 　⒈被告王裕衡於106年3月21日至106年9月8日止，自告訴人旺矽 公司機密檔案伺服器下載如附表四（除編號16至17外）至其 使用之筆記型電腦內，而重製告訴人旺矽公司上開電磁紀錄 乙節，為其是認（見108偵5234卷㈠第125至127頁、第155至1 57頁，本院109智訴5卷㈡第53頁），此外，復有被告王裕衡 於旺矽公司資料庫檔案存取紀錄《時間點106年3月21日至106 年9月8日》在卷可佐（見107他388卷㈡第206至210頁），另有 如附表四（除編號16至17外）所示之電磁紀錄輸出紙本在卷 可參，此部事實首堪認定。 　⒉告訴人旺矽公司所有如附表四（除編號16至17外）所示之電 磁紀錄是否為營業秘密法第2條所規定之營業秘密乙節：　 　①秘密性：經查，附表四（除編號16至17外）所示電磁紀錄， 附表四編號1至11、編號18至23、編號27至29為告訴人旺矽 公司修訂第19版「PCB檢驗作業指導書」內容，且針對已量 產或首次購買PCB檢驗品質進行完整說明的指導書；告訴人 旺矽公司修訂第10版「PROBE CARD加工件檢驗作業指導書」 內容，且針對一般陶瓷/高溫燒結陶瓷Ring、補強板、陶瓷 板、墊片（Spacer）……補強圈、MJC銅套管、U+套管的檢驗 品質進行完整說明的指導書；旺矽公司修訂第11版「微孔檢 驗作業指導書」內容，且針對所有VPC微孔零件檢驗品質進 行完整說明的指導書；旺矽公司修訂第12版「客戶支給pcb 檢驗作業指導書」內容，且針對適用於客戶支給的PCB、客 戶託管之PCB與進料轉客支PCB進行完整說明的指導書；告訴 人旺矽公司修訂第5版「VPC Substrate檢驗作業指導書」內 容，且針對作業流程與内容、不同項目檢驗判定標準及柚樣 方式完整說明的指導書；告訴人旺矽公司修訂第8版「進料 檢驗管理辦法」內容，且針對適用Probe Card原物料進料檢 驗及客戶支給品，涵蓋項目有檢測料品分為免檢測料品或須 檢測料品及應檢測料品依相關檢驗規格表進行檢驗、原物料 存放、原物料檢驗分為生產性驗收（ M 訂單）、委託驗收 、客支驗收完整說明的指導書；告訴人旺矽公司修訂第1版 「包材檢驗規範」內容，且針對適用所有Probe Card營運中 心包裝材料進料檢驗，以及涵蓋項目有不同包材類項，採用 外觀（目視）、靜電、尺寸、其它等等不同檢驗方式、對照 上述不同檢驗方式的相關規範完整說明的指導書；告訴人旺 矽公司修訂第1版「cobra探針檢驗作業」內容，且適用cobr a探針，涵蓋項目有依圖示明確訂定量測取點位置對cobra探 針進行尺寸量測與依圖示解說以翻肚量測對cobra探針進行 直度完整說明的指導書；「PCB外觀判定標準一覽表」針對 探針卡電路板完整外觀判定是否為良品或不良品標準一覽表 的指導書；「微孔外觀限度樣本」針對導板或FILM之微孔外 觀判定是否為良品或不良品標準一覽表的指導書；「SB(SB 即Substrate縮寫)外觀限度樣本」針對MLC及載板，依外觀 檢驗之A0、AAA等等不同分類，判定是否為良品或不良品SB( SB即Substrate縮寫)外觀檢驗標準表的指導書；附表四編號 12至15、37至44所示資訊為告訴人旺矽公司對第三人不同晶 片規格所製作「PCB電路設計及座標」之設計資料；附表四 編號24所示資訊為旺矽公司修訂第5版「VPC加工零件檢驗作 業指導書」內容，且針對VPC 金屬加工零件，例如：中間環 、PH固定環、治具、保護蓋、定位PIN孔、補強圈、螺絲的 檢驗規範，與依設計單位圖面符號意義及規格公差表示法， 使用適合量測工具對上開加工零件的尺寸，例如：長度、角 度、平面度、Pin孔孔距進行檢驗程序完整說明VPC加工零件 檢驗作業的指導書；附表四編號25所示資訊為旺矽公司修訂 第5版「Cobra針檢驗作業指導書」內容，且針對Cobra針的 檢驗規範、儀器設備、檢驗方法，其中檢驗方法，例如：包 裝及出廠報告、外觀:以工具顯微鏡對外觀判定標準區分為 Uncoating/Coating 與過Film檢驗，以三用電表對Coating 作絕緣測試，以投影機及相關設備對針身尺寸、Head Width 及length量測、直度檢驗、翻肚檢驗完整說明Cobra針檢驗 作業的指導書；附表四編號26所示資訊為旺矽公司修訂第5 版「VPC Substrate供應商檢驗規範」內容，且針對Substra te 供應商的驗收規格及程序，其中驗收程序至少為不同檢 驗項目判定標準與圖式說明與外形尺寸及厚度檢驗、A0 Sid e & AAA Side平面度檢驗、A0 Side 位置精度及鍍金Pad直 徑檢驗、AAA Side鍍金Pad直徑及Pitch量測……、熱衝擊測試 方式完整說明VPC Substrate供應商檢驗規範的指導書；附 表四編號30所示資訊為旺矽公司「VPC客戶SPEC架構」內容 ，且針對「IQC　SPEC架構定義樹狀圖係依據客戶產品應用 類別分類」及「欄位項目定義樹狀圖係依據機台規範、特殊 製程、量測規格、出貨要求等等」所開發電腦軟體品質系統 圖；附表四編號31所示資訊為旺矽公司「客支、客託品流程 -Final」內容，針對不同探針卡零件的「客託品之品質檢驗 流程」、「客支PCB流程圖」、「客支電子元件流程圖」、 「客支補強圈流程圖」、「客支Substrate、ST及PH流程圖 」之品質檢驗流程；附表四編號32所示資訊為旺矽公司「生 管受付流程整合final」內容，針對VPC生管流程提出「相關 不同單位所對應流程之程序書、三及四階文件，以及相對應 之第一至三排程之規劃、確認、維護等用於查核及管制」之 品質控管流程；附表四編號33所示資訊為旺矽公司「VPC改 版專案紀實」內容，提出「相關不同單位所對應流程之設計 階段及物料活動，以及相對應上開階段及活動之確認、檢驗 等用於查核及管制」之品質控管流程；附表四編號34所示資 訊為告訴人旺矽公司「VPC設計流程盤點V6」內容，針對VPC 設計流程的「相關不同業務、電設計、機構設計、PCB Team 、電學單位，以及相對應上開不同單位之確認、評估等用於 查核及管制」之品質控管流程；附表四編號35所示資訊為告 訴人旺矽公司「VPC Customer Spec for IQC Lily V1」內 容，針對告訴人旺矽公司自己及不同客戶探針卡產品規格對 應「不同階段檢查流程及檢查項目」之對照表；附表四編號 36所示資訊為告訴人旺矽公司「確認版2 F-QA-000-00 客戶 IQC Spec_VPC」內容，針對告訴人旺矽公司及不同客戶探針 卡產品規格對應表；附表四編號45所示資訊為旺矽公司「Co bra-AAA邏輯」內容，針對工具機台 VMR對Cobra探針進行檢 驗流程，並詳細說明Cobra探針VMR規格圖面及直度檢驗流程 ；附表四編號46所示資訊為告訴人旺矽公司「A0-0AA0-Aaaa aa」內容，針對「Cobra探針（A0-0AA0）設計圖面」與「依 Deg、Tail length、offset、Dim、bending+tail、tip、be nding、head width、head length、total length、H1X、… …、Straight等項目之抽樣檢驗數據」；附表四編號47所示 電磁紀錄為告訴人旺矽公司針對VPC生管系統改善需求的會 議資訊，以及對VPC生管系統的功能系統具體提出需求等情 ，有技術審查官製作之技術分析報告【2】在卷可佐（見本 院109智訴5卷㈤第174至178頁）；且依證人甲○○於本院審理 中結證稱：在產製探針卡的過程中或是在零件檢驗的時候， 都必須制定一個程序，讓公司產線能按照該程序去進行，這 些程序中包含流程、方法、器具、甚至還有一些規格，這些 元素都寫入作業指導書中，而且會持續開發、改版，作業指 導書就是這樣製作出來的，而且也經過實證，可用在我們旺 矽公司現有的生產製造流程，王裕衡所重製作業指導書的主 要是包含料件檢查的營業秘密，其中包括製造探針卡的關鍵 料件例如微孔基板、PCB 、Substrate，這些料件的尺寸， 在檢驗的手法跟方式如果沒有做得好的話，量測出來就不會 那麼精準，如果尺寸不精準，就會造成探針卡的可靠度出現 問題；王裕衡重製的VPC「品質系統建置資料」是一些VPC 品質的流程，包括我們去分析設計的流程、客戶資料或關鍵 零組件生產檢驗設計的流程，然後我們盤點完這些流程後， 再把一些東西建置成資訊系統，讓大家能夠比較快速做使用 ，這些流程就是探針卡產品實現流程的每個關節部分，基本 上就是目前現階段我們公司經過這些年調整後的最佳化狀況 （見109智訴5卷㈦第41至43頁）；證人張宇光於本院審理中 結證稱：「作業指導書」是一個ISO ，就是像ISO 9001，它 就是說你做什麼事、你要怎麼做，你就要把它寫下來，把它 標準化，這樣才有辦法傳遞所有的人來做這件事情，只要照 「作業指導書」去執行，就會得到同樣的品質的產品，旺矽 公司的「作業指導書」從研發、設計、製造、品質檢驗或進 料檢驗，所有的操作都要有「作業指導書」，涵蓋的範圍非 常廣，所以可以看到王裕衡下載的範圍非常廣，從研發、評 估、設計、製造、檢驗、甚至連客戶的SPEC都有拷貝，「作 業指導書」會經過無數次的嘗試錯誤再修正，「作業指導書 」不斷修正的原因，第一個都是會發生異常，或者我們到客 戶端去測試，我們發覺為何他有這樣的故障或異常，這個行 業還有一個很大的服務是異常處理，所以我們的客服也很重 要，他要定義清楚在那裡發生的問題，再來是我們的QE就會 回來，我們就會再去分析這些異常，看它是人為疏失嗎？還 是人員都照著WI做了，但還是出現這個問題，那就是WI的問 題，我們就會針對這個WI去跟技術單位或生產單位進行一項 一項的瞭解、解析，甚至去做實驗來證明，如果它有重現性 ，那我們就知道要修改哪裡，因為這些WI已經累積很久了， 大部分你能夠想到的問題，他基本上都已經設想進去了，像 我們的WI有的都20、30版了，這就是歷史累積來的，都是很 多異常造成的客戶抱怨或損失而來的，也可以說是慘痛的經 驗，也是一個很貴的經驗，所以都必須要付出代價，這些WI 之所以可以進版，不是大家腦力激盪就可以，而是要經過實 驗驗證，看它的重現性，有無再次發生，你如果可以讓它再 次發生，就代表你知道原因，所以都要經過好幾次，有時候 也不是一次就修正對了，可能還有其他的，我們要再重新去 定義問題，找出真因，也就是一次一次、更深入的找到真正 的解決方案，所以WI為何會一直有版本的進版，那就是投入 很多資源的成果等語（見本院109智訴5卷㈦第80至81頁、第9 2至93頁）。是自證人甲○○及張宇光上開證述可知，被告王 裕衡所重製之上開告訴人旺矽公司之電磁紀錄中，有關探針 卡「作業指導書」中之內容為研發、設計、製造、品質檢驗 或進料檢驗相關之資訊，且為告訴人旺矽公司依其經驗不斷 進行校正，得以尋「作業指導書」之程序，製作符合特定品 質之探針卡；而VPC「品質系統建置資料」則是告訴人旺矽 公司分析設計的流程、客戶資料或關鍵零組件生產檢驗設計 所產生的資料，故可認被告王裕衡所重製之上開電磁紀錄均 為告訴人旺矽公司於產製探針及探針卡過程中，自行整理分 析所得之資料，從而，上開電磁紀錄均為告訴人旺矽公司經 整理、分析所得之經驗，且並非為一般涉及該領域之人所能 知悉，均具秘密性甚明。 　②經濟性：被告王裕衡所重製之上開電磁紀錄，為告訴人旺矽 公司產製探針卡過程中，有關研發、設計、製造、品質檢驗 或進料檢驗之相關資訊且為確保產品與料件品質所遵循之程 序乙節，均為證人甲○○、張宇光證述如前；是使用附表四（ 除編號16至17外）所示電磁紀錄，可減少自行摸索之研發時 間、大幅降低開發成本，故上開資訊均具經濟性甚明。 　③合理保密措施：經查，告訴人旺矽公司明訂相關資安管理辦 法，已通過ISO27001 驗證，而附表四（除編號16至17外） 所示之電磁紀錄存放於告訴人旺矽公司伺服器，須由該部門 員工以帳號密碼登入後始可閱覽，告訴人旺矽公司其他部門 人員並無此權限；告訴人旺矽公司而該檔案上有標示「機密 」，被告王裕衡任職告訴人旺矽公司時有簽署服務合約，且 告訴人旺矽公司有定期宣導資安季報以及資安教育訓練，針 對機密資訊之存取以及電子郵件寄送加以監控，員工之隨身 碟權限需特別申請才能開通，另管制空間設有門禁以及CCTV ，員工離職前會與離職人員訪談並錄影，並重申資安規範及 告知離職後仍應負有保密義務等情，有被告王裕衡之資訊安 全教育訓練紀錄表、被告王裕衡與告訴人旺矽公司簽署之服 務合約書、告訴人旺矽公司之存取控制管理程序書、帳號密 碼管理作業辦法、主機及資料庫作業辦法、網路安全管理程 序書、實體環境安全管理程序書、資訊資產管理程序書、資 訊分級管理程序暨其附件、文件與資料管理程序、人員安全 管理程序、資訊安全政策手冊、被告王裕衡於旺矽公司資料 庫檔案存取紀錄《時間點106年3月21日至106年9月8日》、告 訴人旺矽公司之員工教育訓練程序及被告王裕衡之離職申請 單、物品移交清單及離職問卷調查等件在卷可佐（見107他3 88卷㈠第146頁、107他388卷㈡第56頁、第78至80頁、第81至8 3頁、第84至86頁、第87至92頁、第93至97頁、第98至104頁 、第105至108頁、第109至115頁、第116至117頁、第118至1 30頁、第140至144頁、第273至274頁），且被告王裕衡所重 製告訴人旺矽公司如附表四（除編號16、17外）所示之電磁 紀錄內，均有「confidential」之註記，亦有各該電磁紀錄 之輸出列印在卷可佐。由上開內容可知告訴人旺矽公司自文 件產出後，就文件機密之標示、文件轉換成電磁紀錄上傳伺 服器後之管理、員工登入存取權限、下載紀錄保存、後續對 員工之資安教育訓練，均有固定之流程及後續之稽核措施， 並非完全任由員工得以隨意存取，故可認告訴人旺矽公司對 於附表四（除編號16、17外）所示之電磁紀錄已採取合理之 保密措施甚明。 　④綜上所述，告訴人旺矽公司所有如附表四（除編號16、17外 ）所示之電磁紀錄，性質上均屬營業秘密甚明。　 　⒊再被告王裕衡於調查局詢問及偵訊中均陳稱：我離職當天就 有把旺矽公司紙本機密資料還給公司，但並沒有把電磁紀錄 歸還，我都是透過旺矽公司伺服器或是轉寄郵件的方式將這 些電磁紀錄下載到我在旺矽公司個人桌上型電腦的硬碟中， 然後再轉存到我的個人蘋果電腦中，我沒有把這些電磁紀錄 歸還是因為這些資料在穎威公司工作有參考價值，所以我才 會備份，我認為參考價值大約有百分之50等語（見108偵523 4卷㈠第124頁、第156頁）。是依被告王裕衡所言，其重製前 開告訴人旺矽公司所有前開之營業秘密目的係為供作其在穎 威公司任職時使用，並非其在告訴人旺矽公司任職時使用； 況被告王裕衡所重製告訴人旺矽公司所有如附表四（除編號 16、17外）所示之營業秘密後，係儲存在其私人之筆記型電 腦內，綜合上情觀之，其重製告訴人旺矽公司上開之營業秘 密，顯係為牟取其個人之利益甚明，從而，可認其重製之行 為顯然逾越告訴人旺矽公司授權，且主觀上有不法意圖甚明 。　　 　⒋被告王裕衡及其辯護人固辯稱上開電磁紀錄均非營業秘密法 所規範之營業秘密並辯稱：「作業指導書中」關於所揭示回 鑽網路、IPC PCB 規範、游標卡尺/三用電表等均常見量測 儀器，而PCB 製造流程及說明則為業界公開資訊，故均不具 秘密性，並以並以刑事陳報㈥狀被證6、6之1所附之附件為其 答辯依據（見刑事陳報㈥狀卷2第357至597、卷4第5至495頁 、卷5第5至387頁）；惟查，細譯被告王裕衡及其辯護人所 提出各該附件之內容，均僅各別片段技術資訊內容，無從自 該等技術資訊內容推導出告訴人旺矽公司所有如附表四（除 編號16、17外）所示之營業秘密內容；況被告王裕衡及其辯 護人所提出上開附件所揭示回鑽網路、IPC PCB 規範、游標 卡尺/三用電表量測儀器、PCB 製造流程及說明，均僅為業 界共通解釋名詞及量測儀器、業界通用的PCB參考國際標準 ，並無告訴人旺矽公司經整理、分析所得「作業指導書」內 容所載之完整說明之記載，是自難以被證6、6之1所附之附 件，反論告訴人旺矽公司所有如附表四（除編號16、17外） 之電磁紀錄不具秘密性，從而，被告王裕衡及其辯護人上開 所辯，自不足採。 　⒌綜上，被告王裕衡犯行明確，應依法論科。　 　㈣被告吳承恩部分： 　⒈被告吳承恩於106年8月4日上午9時55分許，以手機翻拍電腦 螢幕畫面之方式重製告訴人旺矽公司所有之「探針卡設計圖 面」，並於同日上午10時49分許，透過LINE通訊軟體，將前 開重製「探針卡設計圖面」電子圖檔傳送予被告陳世欣乙節 ，為被告吳承恩所是認（見108偵5234卷㈡第102頁，本院智 訴6卷第頁），且有「探針卡設計圖面」及被告吳承恩、陳 世欣2人之LINE對話紀錄在卷可佐（見108偵5234卷㈡第118至 120頁），此部事實可堪認定。 　⒉告訴人旺矽公司所有之「探針卡設計圖面」是否為營業秘密 法第2條所規定之營業秘密乙節： 　①秘密性：經查，該「探針卡設計圖面」所示資訊為將原本測 試機廠商建議培林到底座距離由「○ 」變更設計為更寬鬆公 差範圍「○」，另設計相同於厚薄規功能的CAM量測治具作為 組裝時，檢驗精度是否符合上下限規定等情，有技術審查官 製作之技術分析報告【2】在卷可佐（見本院109智訴5卷㈤第 179頁）。證人甲○○於本院審理中結證稱：王裕衡傳給陳世 欣的圖面是探針卡補強圈跟測試機台測試孔連結的機構件， 該機構件是我們去組裝設計出來的，該圖面上有「MPI Sugg est」的記載，這是根據我們的經驗提出來的，例如這裡面 有厚薄規等等，該構件是我們配合愛德萬測試機台來設計的 ，至於是外購或是自行加工設計出來，我就不太清楚，圖面 上所記載關於厚薄規的數據是我們公司的，圖面右邊的數據 愛德萬原本是給的尺寸是「○」，但是我們把它放大成「○」 ，因為原本的規範比較嚴格，比較不容易做到，所以我們發 現調整為較寬鬆後，也可以做得到，但是該尺寸是配合客戶 ，主要還是厚薄規的數據，該數據可以讓我們很快的快速檢 驗尺寸，檢驗尺寸的方式很多，但是都要花很多時間和成本 ，如果參考我們經驗所產生的數據量測，就可以用更經濟、 有效的方式，達到品質要求等語（見本院109智訴5卷㈦第61 至64頁）。是自證人甲○○上開證述內容可知，被告吳承恩所 重製之上開「探針卡設計圖面」中，有關於告訴人旺矽公司 針對測試機廠商建議培林到底座距離修正為較為寬鬆公差範 圍，及另設計相同於厚薄規功能的CAM量測治具作為組裝時 ，檢驗精度是否符合上下限規定等數據，均為告訴人旺矽公 司本於製作探針卡過程中之經驗累積而成，足見上開資訊為 告訴人旺矽公司經整理、分析所得之經驗，且前述並非為一 般涉及該領域之人所能知悉，應具秘密性。 　②經濟性：又使用上開設計圖面中之公差範圍與厚薄規數據， 均有可使告訴人旺矽公司能快速檢驗探針卡之尺寸，已驗證 品質等情，亦據證人甲○○證述如前，是使用該「探針卡設計 圖面」中「Stiffener Spec Verification_MPI」內容，可 減少之研發時間、大幅降低開發成本，亦具經濟性甚明。 　③合理保密措施：經查，告訴人旺矽公司明訂相關資安管理辦 法，已通過ISO27001 驗證，而該「探針卡設計圖面」之電 磁紀錄存放於告訴人旺矽公司伺服器，須由該部門員工以帳 號密碼登入後始可閱覽，告訴人旺矽公司其他部門人員並無 此權限；告訴人旺矽公司而該檔案上有標示「機密」，被告 吳承恩任職告訴人旺矽公司時有簽署服務合約，且告訴人旺 矽公司有定期宣導資安季報以及資安教育訓練，針對機密資 訊之存取以及電子郵件寄送加以監控，員工之隨身碟權限需 特別申請才能開通，另管制空間設有門禁以及CCTV，員工離 職前會與離職人員訪談並錄影，並重申資安規範及告知離職 後仍應負有保密義務等情，有被告吳承恩之資訊安全教育訓 練紀錄表、被告吳承恩與告訴人旺矽公司簽署之服務合約書 、告訴人旺矽公司之存取控制管理程序書、帳號密碼管理作 業辦法、主機及資料庫作業辦法、網路安全管理程序書、實 體環境安全管理程序書、資訊資產管理程序書、資訊分級管 理程序暨其附件、文件與資料管理程序、人員安全管理程序 、資訊安全政策手冊、告訴人旺矽公司之員工教育訓練程序 及被告吳承恩之離職申請單、物品移交清單及離職問卷調查 等件在卷可佐（見107他388卷㈠第146頁、107他388卷㈡第54 頁、第78至80頁、第81至83頁、第84至86頁、第87至92頁、 第93至97頁、第98至104頁、第105至108頁、第109至115頁 、第116至117頁、第118至130頁、第140至144頁、第269至2 70頁）由上開內容可知告訴人旺矽公司自文件產出後，就文 件機密之標示、文件轉換成電磁紀錄上傳伺服器後之管理、 員工登入存取權限、下載紀錄保存、後續對員工之資安教育 訓練，均有固定之流程及後續之稽核措施，並非完全任由員 工得以隨意存取，故可認告訴人旺矽公司對於上開「探針卡 設計圖面」檔案之電磁紀錄已採取合理之保密措施甚明。 　④綜上所述，上開「探針卡設計圖面」檔案自屬告訴人旺矽公 司之營業秘密無訛。 　⒊依被告吳承恩於106年8月4日上午10時49分許，透過LINE通訊 軟體，將前開重製「探針卡設計圖面」電子圖檔傳送予被告 陳世欣後，尚有傳送內容為「不知道這個有用嗎」、「我翻 資料看到的」訊息予被告陳世欣，被告陳世欣回復「水」後 ，被告吳承恩旋即以「我現在再看看有沒有可以用的資料」 回復被告陳世欣，有前開卷附被告吳承恩、陳世欣之LINE對 話紀錄截圖在卷佐，然被告陳世欣於106年6月30日即已自告 訴人旺矽公司離職乙節，已如前述，則被告吳承恩縱有告訴 人旺矽公司工作上疑問需解決，其大可尋求告訴人旺矽公司 仍在職之同仁解決，何須翻拍上開告訴人旺矽公司之營業秘 密後，復傳送予以離職之被告陳世欣，況依上開LINE對話內 容，被告吳承恩自始未提出任何疑問，反係欲再度提供告訴 人旺矽公司之資訊予被告陳世欣，由此脈絡觀之，被告吳承 恩顯係無正當理由重製上開營業秘密，並將之告予已非告訴 人旺矽公司員工之被告陳世欣，其顯然逾越告訴人旺矽公司 之授權範圍且其主觀上顯有不法之意圖甚明。 　⒋被告吳承恩及其辯護人雖均辯稱：我是有問題要請教被告陳 世欣且上開「探針卡設計圖面」為AA00A機台的補強圈，該 料件的規格，係原廠愛德萬已公開的規格數值，並非告訴人 旺矽公司之營業秘密云云；惟查，該「探針卡設計圖面」固 係AA00A機台的補強圈，有該規格圖在卷可佐（見本院智訴5 卷㈡第41頁），然該規格圖上「培林到底座距離」建議公差 與被告吳承恩所翻拍告訴人旺矽公司上開「探針卡設計圖面 」上之公差顯然有所差異，且上開「探針卡設計圖面」性質 上為告訴人旺矽公司之營業秘密且被告吳承恩主觀上具不法 意圖均據本院調查證據認定如前，是以被告吳承恩及其辯護 人上開所辯，顯為臨訟卸責之詞，不足採信。 　⒌綜上，被告吳承恩犯行明確，應依法論科。　　 二、論罪科刑： 　㈠按營業祕密法第13條之1立法理由明載：「刑法關於侵害營業 祕密之規定，固有洩漏工商祕密罪、竊盜罪、侵占罪、背信 罪、無故取得刪除變更電磁紀錄罪等，惟因行為主體、客體 及侵害方法之改變，該規定對於營業祕密之保護已有不足， 且刑法規定殊欠完整且法定刑過低，實不足以有效保護營業 祕密，爰營業祕密法確有增訂刑罰之必要」，是營業祕密法 第13條之1規範，應屬刑法背信罪之特別規定，彼此具有法 規競合關係，是依特別法優先於普通法之原則，就事實欄一 部分應優先成立營業秘密法第13條之1第1項第2款之規定。 　㈡經查，被告李忠哲、陳世欣、王裕衡及吳承恩在告訴人旺矽 公司任職期間，固有使用其帳號密碼，登入告訴人旺矽公司 伺服器下載如事實欄一所示告訴人旺矽公司營業秘密之權限 ，然依卷附告訴人旺矽公司於105年6月之同仁手冊所載之告 訴人旺矽公司工作規則第8條之規定「遵守薪資及業務機密 之保密協定。公司資訊軟體僅限處理公務使用，禁止使用於 私人用途…，」有該同仁手冊在卷可佐（見他字卷㈡第62頁背 面），足見告訴人旺矽公司僅授權被告李忠哲、陳世欣、王 裕衡及吳承恩在告訴人旺矽公司任職期間，登入告訴人旺矽 公司伺服器後，僅得基於公務目的，下載之告訴人旺矽公司 如事實欄一所示營業秘密，而本案被告李忠哲、陳世欣、王 裕衡及吳承恩則均係出於自身私益而以下載之方式，重製如 事實欄一所示告訴人旺矽公司營業秘密，已如前述，則被告 李忠哲、陳世欣、王裕衡及吳承恩4人之重製行為，顯然逾 越告訴人旺矽公司之授權範圍。是核被告李忠哲、陳世欣、 王裕衡及吳承恩所為，均係犯營業秘密法第13條之1第1項第 2款逾越授權範圍而重製營業秘密罪。起訴書認被告李忠哲 、陳世欣、王裕衡及吳承恩所為，係構成犯營業秘密法第13 條之1第1項第2款之未經授權而重製營業秘密罪，容有誤會 ，然此均為同一款項之罪名，本院自毋庸變更起訴法條。被 告李忠哲、陳世欣、王裕衡及吳承恩均係於密接時間重製告 訴人旺矽公司之營業秘密，均係於密切接近之時、地實施， 侵害同一之法益之複次行為，各行為之獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評 價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以 評價，均為接續犯。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李忠哲、陳世欣、王裕 衡及吳承恩前為告訴人旺矽公司之員工，對於告訴人告訴人 旺矽公司所有之營業秘密負有照料及保密之義務，竟為圖其 等自身利益，逾越授權範圍，各以事實欄所式方式重製告訴 人旺矽公司之營業秘密電磁紀錄，所為實屬不該，對於產業 競爭秩序，顯然有相當程度之危害，且被告李忠哲、陳世欣 、王裕衡及吳承恩於本案證據明確之情況下，對於其等犯行 猶多般爭執，顯見其等對於己身犯行，毫無悔意，兼衡被告 李忠哲、陳世欣、王裕衡及吳承恩前未曾經法院判處罪刑之 前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，及被 告李忠哲、陳世欣、王裕衡及吳承恩犯罪之動機、目的、手 段，暨其等自述之教育程度、家庭及經濟生活狀況與其等各 自重製告訴人旺矽公司營業秘密數量與其等任職告訴人旺矽 公司時之職位等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均 諭知罰金易服勞役之折算標準。 三、沒收： 　㈠被告李忠哲部分：扣案如附表五編號1所示之物，為被告李忠 哲所有，且供其用以儲存如附表一（除編號3部分簡報內容 、編號34、35、37、56至65外）、附表二所示之電磁紀錄乙 節，為其供明在卷（見本院109智訴5卷㈦第110頁），爰均依 刑法第38條第2項本文規定宣告沒收。至附表五其餘扣案物 認與本案無關聯性，爰不予宣告沒收，至附表五編號3所示 行動電話，因本案尚未確定，尚有可能作為證物使用，是被 告李忠哲之辯護人請求發還自難准許，附此敘明。 　㈡被告陳世欣部分：扣案如附表六編號4、5、13所示之物，為 被告陳世欣因本案犯罪所生之物，爰均依刑法第38條第2項 本文規定宣告沒收。至附表六其餘扣案物認與本案無關聯性 ，爰不予宣告沒收。 　㈢被告王裕衡部分：扣案如附表七編號2所示之物，為被告王裕 衡所有，且供其用以儲存如附表四（除編號16、17外）所示 之電磁紀錄乙節，為其供明在卷（見本院109智訴5卷㈦第109 頁），爰依刑法第38條第2項本文規定宣告沒收。至附表七 其餘扣案物認與本案無關聯性，爰不予宣告沒收。 　㈣被告吳承恩部分：扣案如附表八所示之物，為被告吳承恩所 有，且供其用以翻拍「探針卡設計圖面」電磁紀錄乙節，為 其供明在卷（見本院109智訴5卷㈦第111頁），爰依刑法第38 條第2項本文規定宣告沒收。　 乙、不另為無罪諭知部分： 一、公訴意旨另認：被告李忠哲重製告訴人旺矽公司所有如附表 　　一編號3部分簡報內容、編號34、35、37、56至65及被告王 裕衡重製告訴人旺矽公司所有如附表四編號16、17之電磁紀 錄，尚應論以營業秘密法第13條之1第1項第2款之逾越授權 範圍而重製營業秘密罪嫌等語。 二、經查： 　㈠附表一編號3部分簡報內容、編號34、35、37、56至65部分： 　⒈附表一編號3部分簡報內容即該簡報第4至5、8頁所記載PH（P robe head）零組件、PH厚度設計參數、Flim高度位置設計 參數，分別揭示「探針搭配各零件（UD、MD、LD、Film）示 意圖」、「探針搭配各零件（UD、MD、LD）示意圖（含尺寸 標示）」，並非經整理分析各式針種搭配「不同零組件組合 」與「尺寸公差」技術內容；附表一編號34檔案名稱「異形 孔」，該項所示「異形孔」未記載「尺寸公差值，即設計者 的公差指示，非圖框所示公差」，並且未說明如何以「尺寸 公差值」與「探針卡之各零件」之間配合關係，有上開資訊 之輸出紙本在卷可佐（見李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷1第36頁 、第37頁、第40頁，李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷3第36至37頁 ）。則上開電磁紀錄，既缺乏告訴人旺矽公司所整理之「不 同零件組合」與「尺寸公差」之資訊記載，僅係單純零件名 稱揭露，自難認有何秘密性可言。 　⒉附表一編號35檔案名稱「AA00000A_AAA-AA A0 Pad Treatmen t-0」上有標註「上述若您需進一步資訊，請連繫您專屬的M PI業務代表」而附表一編號37檔案名稱「 AAA Aaaaa aaa A AAA Aaaa Guide_Q4_S」，檔案上有標示「MPI推薦客戶採用 內部探測測試方法……推薦使用MPI在線的清洗配方」、「請 聯絡 MPI 公司以獲得進一步支援」等語，有各該檔案輸出 資料在卷可佐（見李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷3第41頁、第82 、87頁），則編號35、37所示資訊，應為一般涉及該類資訊 之人所知悉，且為業界所流通之資訊，故應不具秘密性。 　⒊附表一編號56至65分別為「Load cell背光板v2」、「AA0000 00-A0-Aaaa Aaaa保護盒」、「AA000000-A0-AAA頂針底座（ A0）」、「AA000000-A0-輔助治具（上）」、「AA000000-A 0-輔助治具（下）」、「AA000000-A0-銅頂針」、「AA0000 00-A0-壓片」、「AAA 0AA架設板」、「AAA#0aaaa aaaa支 撐柱」、「洞洞板」之設計圖面（見李忠哲F-A-1_隨身硬碟 _卷3第166至185頁），證人張宇光雖於本院審理中就上開零 件之設計圖面之零件係供作用「探針特性檢驗機台（PAS） 」所使用等情，證述明確（見本院109智訴5卷㈦第94至95頁 ），然上開圖面並未揭露該等零件係用於「探針特性檢驗機 台（PAS）」之資訊，且證人張宇光於本院審理中，就告訴 人旺矽公司係與其他外部廠商合作開發前開「探針特性檢驗 機台（PAS）」乙節證述明確（見本院109智訴5卷㈦第94頁） ，則實不能排除該機台之相關零件，已為業界眾所周知之事 ，故難認該等電磁紀錄具秘密性。 　⒋綜上，被告李忠哲所重製告訴人旺矽公司所有如附表一編號3 部分簡報內容、編號34、35、37、56至65之電磁紀錄既不具 秘密性，該等電磁紀錄即非營業秘密法第2調雖規範之營業 秘密，自難認被告李忠哲此部分之行為構成營業秘密法第13 條之1第1項第2款之罪。　 　㈡附表四編號16、17部分： 　⒈附表四編號16、17分別為「A0-Aaaaaa aaaa.pdf」及「A00-A aaaaaaaa.pdf」，分別為告訴人旺矽公司探針卡產品電路佈 局點位配置圖面即（AAAAAAAAAA）與（AAAAAAAAA），有該 電磁紀錄之輸出資料在卷可佐（見參王裕衡D1_蘋果電腦卷2 第161至164頁）。然依被證6之1附件21所揭示愛德萬公司產 品型錄所示各種系列探針卡產品電路佈局與上開附表四編號 16、17分別為「A0-Aaaaaa aaaa.pdf」及「A00-Aaaaa aaaa .pdf」，分別為告訴人旺矽公司探針卡產品電路佈局點位配 置圖面相同，有該附件在卷可佐（見刑事陳報㈥狀卷5第215 至247頁），則電路佈局皆外顯於產品外觀且於市場流通， 從而，該佈局圖顯然不具秘密性甚明。 　⒉綜上，被告王裕衡所重製告訴人旺矽公司所有如附表四編號1 6、17之電磁紀錄既不具秘密性，該等電磁紀錄即非營業秘 密法第2調雖規範之營業秘密，自難認被告王裕衡此部分之 行為構成營業秘密法第13條之1第1項第2款之罪。　 三、綜上，被告李忠哲、王裕衡此部分行為，本應為無罪諭知， 然此部分與前開被告李忠哲、王裕衡論罪科刑部分，具有接 續犯關係，爰不另為無罪之諭知。　　 丙、無罪部分：（即追加起訴部分） 一、追加起訴意旨略以：被告穎崴股份有限公司因其受雇人即被 告李忠哲、陳世欣、王裕衡及吳承恩執行業務時有上述違反 營業秘密法第13條之1第1項第2款之犯行，認被告穎崴股份 有限公司應依營業秘密法第13條之4前段科以罰金刑等語。 二、經查，本案臺灣新竹地方檢察署檢察官以108年度偵字第523 4、第11607號起訴被告李忠哲、陳世欣、王裕衡及吳承恩違 反營業秘密法第13條之1第1項第2款之行為態樣為被告李忠 哲、陳世欣、王裕衡及吳承恩未經授權「重製」告訴人旺矽 公司所有之營業秘密，有該案號起訴書在卷可佐（見本院10 9智訴5卷㈠第9至13頁），經本院審理後，認被告李忠哲、陳 世欣、王裕衡及吳承恩係於任職告訴人旺矽公司期間，分別 犯營業秘密法第13條之1第1項第2款之逾越授權範圍而重製 營業秘密罪，已據本院調查證據認定如前，則被告李忠哲、 陳世欣、王裕衡及吳承恩4人為逾越授權範圍而「重製」營 業秘密犯行時既非被告穎崴股份有限公司之受雇人，則追加 起訴意旨認被告穎崴股份有限公司應依營業秘密法第13條之 4前段科處罰金刑，顯與該條之構成要件不符，從而，就追 加起訴部分，自應為無罪之諭知。　　　 據上論斷，應依應依智慧財產案件審理法第75條第2項，刑事訴 訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1項，判決如主文。 本案經檢察官楊仲萍提起公訴，檢察官葉子誠追加起訴，檢察官 孫立婷、陳昭德、邱宇謙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長　法　官　華澹寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家洋 附表一：（被告李忠哲所重製之電磁紀錄） 編號 營業秘密名稱 檔案名稱／重要細項 所在卷頁位置 備 註 1 設計規範 Aaaaa aaaa機械設計 aaa0 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷1第3至19頁 2 設計規範 A00000A00-000 AA設計規範-A0 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷1第20至31頁 3 07 對外簡報 AA00000A AAA_0.0mil針設計參數 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷1第32至43頁 卷1第36至37、40頁 不具秘密性 卷1第34至35、38至39、41、42頁 4 07 對外簡報 AA00000A　Aaaaaaaaaaa aa 0.0mil aaaaa 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷1第44至49頁 5 07 對外簡報 AA 00000A　A0_aaaa_Aaaaaaaa_Aaaaaaaaa_A0_A0-AAA 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷1第50至58頁 6 07 對外簡報 AA 00000A　A0-0mil-Aaaaaaaa-Aaaaaaaaa-Aaaaa-A0-A0報告 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷1第59至67頁 7 07 對外簡報 AA 00000A A0_0aaa_Aaaa_Aaaa_aaaaaaaaa_A_A0-000000進for廠商 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷1第68至76頁 8 07 對外簡報 AA 00000A　A0_0mil_AAAA_Aaaa_Aaaaaaaaa_A_A0尺寸檢驗報告（2nd 送樣） 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷1第77至85頁 9 07 對外簡報 AA 00000A　A0_0.0mil_Aaaa_Aaaaaaaa_Aaaaaaaaa_A _A0報告-for 廠商000000---AAA 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷1第86至96頁 10 07 對外簡報 AA 00000A　A0_0aaa_Aaaa_Aaaa_Aaaaaaaaa_A_A0報告-aaa　Aaaaaa 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷1第97至107頁 11 07 對外簡報 AA 00000A　A0-0.0aaa-aA-Aaaaa-Aaaa-Aaaaaaaaaa-A0-A0報告-aaa　Aaaaaa 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷1第108至118頁 12 07 對外簡報 AA 00000A　A0-0.0aaa-aA-Aaaaa-Aaaa-Aaaaaaaaaa-A0-A0 aaaaaa IQC aaaaaa 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷1第119至127頁 13 07 對外簡報 AA00000A　A0_0aaa_AA_Aaaa_Aaaa_Aaaaaaaaa_A0_A0 aaaaaa AAA aaaaaa 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷1第128至136頁 14 07 對外簡報 AA00000A A0-0aaa-Aaaa-Aaaa-Aaaaaaaaa-A0-A0驗證報告 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷1第137至157頁 15 07 對外簡報 AA00000A　A0-0.0aaa-A-aaaaaaaa-A0-A0 aaaaaa AAA aaaaaa 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷1第158至166頁 16 07 對外簡報 AA00000A　A0_0aaa_AA_Aaaa_Aaaa_Aaaaaaaaa_A0_A0 （A0.0aaa）　aaaaaa AAA aaaaaa 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷2第3至11頁 17 07 對外簡報 AA00000A　A0_0aaa_AA_Aaaa_Aaaa_Aaaaaaaaa_A_A0 （A0.0aaa）　aaaaaa AAA aaaaaa 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷2第12至19頁 18 07 對外簡報 AA00000A　A0_0aaa_Aaaa_Aaaa_Aaaaaaaaa_A0_A0　 aaaaaa AAA aaaaaa 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷2第20至40頁 19 07 對外簡報 AA 00000A　A0-0.0aaa-Aaaaa-A0-A0報告-for 廠商 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷2第41至51頁 20 07 對外簡報 AA 00000A Aaaaa檢驗方式 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷2第52至66頁 21 07 對外簡報 AA00000A　0aaa_Aaaa_A0　& A0aaaaaa 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷2第67至75頁 22 07 對外簡報 AA00000A 00A　AA-AAAA AAAA Aaaaaaaa　Aaaaaaaaaaa　Aaaaaaaaa 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷2第76至85頁 23 07 對外簡報 AA00000A　AAAA000-AAAA aAAA Aaaaaaaa　Aaaaaaaaaaa　Aaaaaaaaa 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷2第86至101頁 24 07 對外簡報 AA00000A AA000　AAAA Aaaaaaaa　Aaaaaaaaaaa Aaaaaaaaa 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷2第102至110頁 25 07 對外簡報 AA00000A aA 現況說明 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷2第111至120頁 26 07 對外簡報 AA00000A AAA設計規則圖 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷2第121至122頁 27 07 對外簡報 AA00000A AAA設計規則圖 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷2第123至124頁 28 07 對外簡報 AA00000A　A0-0.0aaa-A-aaaaaaaa-A-A0 aaaaaa AAA aaaaaaa（aaa） 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷2第125至134頁 29 07 對外簡報 AA00000A　A0_0aaa_Aaaa_Aaaa_Aaaaaaaaa_A_A0aaaaaa AAA aaaaaa（all） 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷2第135至145頁 30 92 VPC訓練課程 Aaaa_AAA之換針教育訓練教材 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷2第146至176頁 31 92 VPC訓練課程 AAA Aaaaa Aaaaa　Aaaa Aaaaaa~ Aaaaaa Aaaaaaaaaaa SOP_影片檔 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷2第177至191頁 32 Bobby 0AA 狀態說明 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷3第2至24頁 33 Bobby 0AA000 新設計評估 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷3第25至35頁 34 Bobby 異形孔 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷3第36至37頁 不具秘密性 35 TN AA00000A_AAA-AA　A0 Aaa Aaaaaaaaa-0 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷3第38至41頁 不具秘密性 36 TN a-aa-a-000-0aaaa0校正作業指導書 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷3第42至68頁 37 AA0000A000 AAA產品管理計畫 AAA Aaaaa aaa　AAAA Aaaa Aaaaa_A0_0 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷3第69至96頁 不具秘密性 38 AA0000A000 AAA產品管理計畫 #[email protected] （AA000） 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷3第97至98頁 39 AA0000A000 AAA　AAA AA0000A000-000_Aaaaa　aaa Aaaa aaaa_0000 （0000 only） 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷3第99至100頁 40 AA0000A000 AAA　aAA AA0000A000-000_Aaaaaaaa　aaaaaaa aaaaaaaaa_0000 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷3第101至103頁 41 A000元件電特性研究\A000 關鍵零組 0.0aaa　_Aaaa_Aaaaaaaa_Aaaaaaaaa_A0_A0 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷3第104至105頁 42 A000 元件電特性研究\A000 關鍵零組 0aaa扁尾針角度量測方式 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷3第106至107頁 43 A000 元件電特性研究\A000 關鍵零組 Aaaaa檢驗公式（new） 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷3第108至112頁 44 A000 元件電特性研究\A000 關鍵零組 AA_A000 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷3第113至114頁 45 A000 元件電特性研究\A000 關鍵零組 A0_0aaa　_AA_Aaaaa_Aaaaaaaa_Aaaaaaaaa_A（AA-A）_A0 （AAA. 0） 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷3第115至116頁 46 A000 元件電特性研究\A000 關鍵零組 A0_0aaa　_AA_Aaaaa_Aaaaaaaa_Aaaaaaaaa_A（AA-A）_A0報告-aaa　Aaaaaa-A0 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷3第117至129頁 47 A000 元件電特性研究\A000 關鍵零組 A00000000-000　A0_0aaa_aaaaa_aaaaaaaaa_A0_A0驗收報告 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷3第130至138頁 48 A000 元件電特性研究\A000 關鍵零組 A0_0.0aaa　_Aaaa_Aaaaaaaa_Aaaaaaaaa_A0_A0 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷3第139至140頁 49 A000 元件電特性研究\A000 關鍵零組 A0_0.0aaa_AA_Aaaa_Aaaa_Aaaaaaaaa_A0_A0 （AAA.0） 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷3第141至142頁 50 A000 元件電特性研究\A000 關鍵零組 A0_0aaa　_Aaaaa_Aaaaaaaa_Aaaaaaaaa_A0_A0 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷3第143至144頁 51 AA0000AA00 AAA產品管理 AA針種特性資料庫-00000000_Aa　Aaaaa 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷3第145至148頁 52 AA0000AA00 AAA產品管理 AA0000AA00-000_統計AA應用aaaa 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷3第149至156頁 53 AA0000AA00 AAA新產品計畫 AA0000AA00-000_AAAA-規格 vs 能力對應表 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷3第157至158頁 54 AA0000AA00 AAA新產品計畫 AA00AAAA00-000_AA0-AA成本評估 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷3第159至163頁 55 產品開發治具圖面（A000 元件電特性研究\AAA） A-Aaaaaaa電性量測治具A0 （000-000）.0000 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷3第164至165頁 56 實驗室設備相關資料 Aaaa aaaa 背光板a0 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷3第166至167頁 不具秘密性 57 實驗室設備相關資料 AA000000-A0-Aaaa aaaa保護盒 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷3第168至169頁 不具秘密性 58 實驗室設備相關資料 AA000000-A0-AAA頂針底座（A0） 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷3第170至171頁 不具秘密性 59 實驗室設備相關資料 AA000000-A0-輔助治具（上） 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷3第172至173頁 不具秘密性 60 實驗室設備相關資料 AA000000-A0-輔助治具（下） 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷3第174至175頁 不具秘密性 61 實驗室設備相關資料 AA000000-A0-銅頂針 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷3第176至177頁 不具秘密性 62 實驗室設備相關資料 AA000000-A0-壓片 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷3第178至179頁 不具秘密性 63 實驗室設備相關資料 AAA 0AA架設板 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷3第180至181頁 不具秘密性 64 實驗室設備相關資料 AAA#0 aaaa aaaa支撐柱 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷3第182至183頁 不具秘密性 65 實驗室設備相關資料 洞洞板 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷3第184至185頁 不具秘密性 附表二：（被告李忠哲所重製之電磁紀錄） 編號 營業秘密名稱 檔案名稱／重要細項 所在卷頁 　備 註 1 000　AAA 競業資料 AA-AA000AA000 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷4第5至26頁 2 bobby-17 A00A aaaaaaaaa aaaaaa aaaa Aaaaa-0 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷4第27至40頁 3 bobby-17 AAAA A00 aaaa aaaa aaaaa aaaa_aaaaaa AAAA 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷4第41至92頁 4 AA0000A000　AAA外部資訊管理 Aaa aaa aaaaaaaa 00000000-00 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷4第93至96頁 5 AA0000A000　AAA外部資訊管理 AA0000A000-000 aA_客戶資訊管理_aaa 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷4第97至120頁 6 AA00季成果 AA00季成果說明下季目標AA00 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷4第121至138頁 7 產品開發治具圖面 （A000 元件電特性研究\AAA） A-Aaaaaaa電性量測治具A0 （000-000）.0000 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷4第139至142頁 8 產品開發治具圖面 （A000 元件電特性研究\AAA） AA000-AA00A-AAAA_AAA aaa a-aaaaaaaa 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷4第143至146頁 9 產品開發治具圖面 （A000 元件電特性研究\AAA） aaaaa　aaaaa a0_aaaAAA aaa 量測S參數 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷4第147至150頁 10 產品開發治具圖面 （A000 元件電特性研究\AAA） aaa aaaaaaa 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷4第151至154頁 附表三（被告陳世欣重製並輸出之電磁紀錄） 編號 營業秘密名稱 檔案名稱／重要細項 　所在卷頁 備　註 1 探針卡設計圖面 AA000（0）-AA00A-AAA（AAAA）探針卡機構設計圖 陳世欣_扣案紙本C-5（附件5）第2至4頁 2 探針卡設計圖面 A00A0AA（0）-AAA（AAA-A） 陳世欣_扣案紙本C-5（附件5）第6頁、第9-12頁；C-4（附件4）第2頁、第8頁、第9頁 3 探針卡設計圖面 A00A0AA（0）-AAA（AAAAA） 陳世欣_扣案紙本C-5（附件5）第18-20頁、第25頁 4 探針卡設計圖面 AA000A（AAAAAA）（0A）-AA00A-AAAA（AAA-a） 陳世欣_扣案紙本C-4（附件4）第4頁、C-5（附件5）第26頁 5 探針卡設計圖面 AAAAAAA00A-AAA0000（AAAA000）-AAAA 陳世欣_扣案紙本C-8（附件6）第2-3頁；F-C-3（附件14）第16頁；F-C-3（附件14）第58頁、第62頁 6 探針卡設計圖面 AAA0000-AAA 陳世欣_扣案紙本C-8（附件6）第5頁、第29頁；C-12（附件10）第2頁；F-C-3（附件14）第34頁、第36頁、第38頁、第44頁、第46頁 7 探針卡設計圖面 AAA00000-AAAAAAA-AA00A-AAAA（AAAA） 陳世欣_扣案紙本F-C-2（附件13）第2頁 8 探針卡設計圖面 A000-AA00A-AA（AAAA） 陳世欣_扣案紙本F-C-2（附件13）第54頁、第59頁 9 探針卡設計圖面 0A000A（0）-A0000-AAA-AAA 陳世欣_扣案紙本F-C-2（附件13）第63頁 10 探針卡設計圖面 AA000A（0A）-AA00A-AAA 陳世欣_扣案紙本F-C-1（附件12）第33頁 11 探針卡設計圖面 AAA000A-AA00A-AAA（AAAA） 陳世欣_扣案紙本F-C-1（附件12）第35頁 12 研發資訊（Aaaaaa　Aaaa Aaaaaaaa vs Aaaa） 0AAA000A（0）、0AAA000A（0）、0AAA00A、aaaaaaa、AA-0000、AA-0000 陳世欣_扣案紙本F-C-1（附件12）第2頁 附表四（被告王裕衡所重製之電磁紀錄） 編號 營業秘密名稱 檔案名稱／重要細項 所在卷頁 備　註 1 作業指導書 A-AA-A-000-00　AAA檢驗作業指導書 王裕衡D1_蘋果電腦卷1第3至30頁 2 作業指導書 A-AA-A-000-00　AAAAA AAAA加工件檢驗作業指導書 王裕衡D1_蘋果電腦卷1第31至62頁 3 作業指導書 A-AA-A-000-00微孔檢驗作業指導書 王裕衡D1_蘋果電腦卷1第63至102頁 4 作業指導書 A-AA-A-000-00客戶支給aaa檢驗作業指導書 王裕衡D1_蘋果電腦卷1第103至131頁 5 作業指導書 A-AA-A-000-00 AAA　Aaaaaaaaa檢驗作業指導書 王裕衡D1_蘋果電腦卷1第132至152頁 6 作業指導書 A-AA-A-000-00%00進料檢驗管理辦法 王裕衡D1_蘋果電腦卷1第153至161頁 7 作業指導書 A-AA-A-000-00 包材檢驗規範 王裕衡D1_蘋果電腦卷1第162至174頁 8 作業指導書 A-AA-A-000-00　Aaaaa aaaaaaaaaaa aaaaaa-Aaaaaa 王裕衡D1_蘋果電腦卷1第175至180頁 9 作業指導書 A-aA-000-0 AAA外觀判定標準一覽表 王裕衡D1_蘋果電腦卷2第3至20頁 10 作業指導書 A-AA-000　微孔外觀限度樣本 王裕衡D1_蘋果電腦卷2第21至23頁 11 作業指導書 A-AA-000-00 AA外觀限度樣本 王裕衡D1_蘋果電腦卷2第25至31頁 12 探針卡設計資訊 AA000（AAAAAA）（0A）-AA00A-AAAA（AAA-A）-Aaa0 王裕衡D1_蘋果電腦卷2第32至62頁 13 探針卡設計資訊 AA000A（AAAAAA）（0A）-AA00A-AAAA（AAA-F）-Aaaa 王裕衡D1_蘋果電腦卷2第65至95頁 14 探針卡設計資訊 A000（AAAAAAA-A）（0A）-AA00A-AAAA（AAAA）-Aaaa 王裕衡D1_蘋果電腦卷2第96至126頁 15 探針卡設計資訊 A000（AAAAAA-A）（0A）-AA00A-AAAA（AAAA）-Aaa0 王裕衡D1_蘋果電腦卷2第127至160頁 16 探針卡設計資訊 A0-Aaaaaa　aaa.pdf 王裕衡D1_蘋果電腦卷2第161至162頁 不具秘密性 17 探針卡設計資訊 A00-Aaaaa　aaaa.pdf 王裕衡D1_蘋果電腦卷2第163至164頁 不具秘密性 18 作業指導書 A-AA-A-000-00　AAA檢驗作業指導書 王裕衡FD2_隨身碟卷3第3至30頁 19 作業指導書 A-AA-A-000-00　AAAAA AAAA加工件檢驗作業指導書 王裕衡FD2_隨身碟卷3第31至62頁 20 作業指導書 A-AA-A-000-00微孔檢驗作業指導書 王裕衡FD2_隨身碟卷3第63至102頁 21 作業指導書 A-AA-A-000-00客戶支給pcb檢驗作業指導書 王裕衡FD2_隨身碟卷3第103至131頁 22 作業指導書 A-AA-A-000-00　AAA Aaaaaaaaa檢驗作業指導書 王裕衡FD2_隨身碟卷3第132至150頁 23 作業指導書 A-AA-A-000-00　AAA　Aaaaaaaaa檢驗作業指導書 王裕衡FD2_隨身碟卷3第151至171頁 24 作業指導書 A-AA-A-000-0　AAA加工零件檢驗作業指導書 王裕衡FD2_隨身碟卷4第3至18頁 25 作業指導書 A-AA-A-000-00%00Aaaaa針檢驗作業指導書 王裕衡FD2_隨身碟卷4第19至34頁 26 作業指導書 A-AA-A-000-00　AAA Aaaaaaaaa供應商檢驗規範 王裕衡FD2_隨身碟卷4第35至42頁 27 作業指導書 A-AA-A-000-00%00進料檢驗管理辦法 王裕衡FD2_隨身碟卷4第43至51頁 28 作業指導書 A-AA-A-000-00 包材檢驗規範 王裕衡FD2_隨身碟卷4第52至64頁 29 作業指導書 A-AA-000　微孔外觀限度樣本 王裕衡FD2_隨身碟卷4第65至68頁 30 品質系統建置資料（VPC改版專案流程） AAA客戶AAAA架構 王裕衡FD2_隨身碟卷4第69至70頁 31 品質系統建置資料（VPC改版專案流程） 客支、客託品流程-Aaaaaa 王裕衡FD2_隨身碟卷4第71至79頁 32 品質系統建置資料（VPC改版專案流程） 生管受付流程整合aaaaa 王裕衡FD2_隨身碟卷4第80至81頁 33 品質系統建置資料（VPC改版專案流程） AAA改版專案紀實 王裕衡FD2_隨身碟卷4第82至83頁 34 品質系統建置資料（VPC改版專案流程） AAA設計流程盤點A0 王裕衡FD2_隨身碟卷4第84至85頁 35 品質系統建置資料（VPC改版專案流程） AAA Aaaaaaaa　Aaaa aaa AAA Aaaa A0 王裕衡FD2_隨身碟卷4第86至87頁 36 品質系統建置資料（VPC改版專案流程） 確認版2　A-AA-A-000-0 客戶AAA Aaaa_AAA 王裕衡FD2_隨身碟卷4第88至89頁 37 探針卡設計資訊 AA000（AAAAAA）（0A）-AA00A-AAAA（AAA-A）-Aaa0 王裕衡FD2_隨身碟卷4第90至122頁 38 探針卡設計資訊 AA000A（AAAAAA）（0A）-AA00A-AAAA（AAA-A）-Aaa0 王裕衡FD2_隨身碟卷4第123至153頁 39 探針卡設計資訊 AA000-AA00A-AAAA（AAA-A）-Aaa0 王裕衡FD2_隨身碟卷5第3至39頁 40 探針卡設計資訊 AA0000A000AAAA.A（0A）-AAAAAA-AAA（AAA-A）-AAA_AA Aaaaaa_Aaaaa 王裕衡FD2_隨身碟卷5第40至77頁 41 探針卡設計資訊 AA0000A000AAAA.A（0A）-AA00A-A0-AAAA（AAA-A）-AAA_AA Aaaaaa_Aaaaa 王裕衡FD2_隨身碟卷5第78至109頁 42 探針卡設計資訊 AA0000A000AAA.A-AA00A-AAA（AAA-A）-AAA_AA Aaaaaa_Aaaaa 王裕衡FD2_隨身碟卷5第110至134頁 43 探針卡設計資訊 A000（AAAAAA-A）（0A）-AA00A-AAAA（AAAA）-Aaa0_AA0000000 王裕衡FD2_隨身碟卷6第3至33頁 44 探針卡設計資訊 A000（AAAAAA-A）（0A）-AA00A-AAAA（AAAA）-Aaa0 王裕衡FD2_隨身碟卷6第34至67頁 45 探針卡設計資訊 Aaaaa-AAA邏輯 王裕衡FD2_隨身碟卷6第68至83頁 46 探針卡設計資訊 A0-0AA0-Aaaaaa 王裕衡FD2_隨身碟卷6第84至113頁 47 品質系統建置資料（AAA改版專案流程） 製造模組需求-aaa AAA製造模組 王裕衡FD2_隨身碟卷7第159至165頁 附表五（被告李忠哲扣案物） 　 編　 號 　扣案物名稱數量 　　備　 註 　　　1 XDATA隨身碟1個 F-A-1 　　　2 ASUS筆記型電腦1台 F-A-2 　　　3 Samsung Galaxy S9+手機1支 附表六（被告陳世欣扣案物） 　 編　　號 扣案物品名稱數量 　　備　　註 　　　1 旺矽技合約書3張 C-1 　　　2 穎崴科技合約書5張 C-2 　　　3 穎崴科技持股表1張 C-3 　　　4 VPC BOM表7張 C-4 　　　5　 VPC 設計圖Ⅰ 19張 C-5 　　　6 IPHONE手機1 支（含0000000000SIM 卡1 枚及充電線1 條） C-6 　　　7 IPAD PRO 1台（含充電線 1條） C-7 　　　8 VPC 設計圖2 19張 C-8 　　　9 VPC ST仕樣書 7張 C-9 　　　10 C4+RTK試量產計畫 6張 C-10 　　　11 VPC 說明資料 23張 C-11 　　　12 旺矽科技公司資料 10張 C-12 　　　13 旺矽公司文件3份 F-C-1、F-C-3、F-C-2 　　　14 Macbook air筆記型電腦1台 F-C-4 　　　15 ASUS筆記型電腦1台（含滑鼠及電源線） F-C-5 附表七（被告王裕衡扣案物） 　 編　 號 扣案物名稱數量 　　備　 註 　　　1 筆記型電腦1台 F-D-1 　　　2 隨身碟1個 F-D-2 　　　3 筆記型電腦1台 D-1[b] 附表八（被告吳承恩扣案物） 　 編　 號 扣案物名稱數量 　　 備　 註 　　　1 IPhone XS MAX手機1支 F-H-1 附錄論罪科刑法條： 營業秘密法第13條之1第1項第2款 意圖為自己或第三人不法之利益，或損害營業秘密所有人之利益 ，而有下列情形之一，處五年以下有期徒刑或拘役，得併科新臺 幣一百萬元以上一千萬元以下罰金： 一、以竊取、侵占、詐術、脅迫、擅自重製或其他不正方法而取 得營業秘密，或取得後進而使用、洩漏者。 二、知悉或持有營業秘密，未經授權或逾越授權範圍而重製、使 用或洩漏該營業秘密者。

2025-01-23

SCDM-109-智訴-6-20250123-2

民秘聲
智慧財產及商業法院

聲請秘密保持命令

智慧財產及商業法院民事裁定 113年度民秘聲字第54號 聲 請 人 全球灣流貿易有限公司 法定代理人 張繼安 代 理 人 陳家輝律師 相 對 人 林亭安 兼代 理 人 吳于安律師 吳靖媛律師 上列聲請人因本院113年度民補字第255號營業秘密損害賠償等（ 勞動）事件，聲請秘密保持命令，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。 　　理 由 一、聲請意旨略以：相對人林亭安受僱於聲請人公司期間，違反 兩造間保密暨競業禁止合約書（下稱系爭合約）及營業秘密 法之保密義務，故意洩漏聲請人之商品來源及供應商特定聯 絡窗口等營業秘密予訴外人恆希國際有限公司（下稱恆希公 司），聲請人因而終止兩造間僱傭關係，相對人林亭安並簽 署勞動契約終止承諾書（下稱系爭承諾書），約定相對人林 亭安於勞動契約終止後，仍應盡保密義務，然相對人林亭安 離職後立即受僱於恆希公司，更向供應商詢問商品貨源，侵 害伊所有之營業秘密，聲請人為之起訴向相對人請求損害賠 償及懲罰性違約金，現正由本院113年度民補字第255號營業 秘密損害賠償等（勞動）事件（下稱本案訴訟）審理中，而 聲請人於本案訴訟中所提出之甲證4、5、8中，揭示聲請人○ ○○○○○○○○○○○○○○，涉及聲請人之商品來源、供應商資訊等秘 密，非對外公開且非一般涉及該類資訊之人所得知悉，並具 有實際或潛在之經濟價值，聲請人已對該等證據資料採取合 理之保密措施，為聲請人所有之營業秘密，為避免上述營業 秘密資訊經開示，或供該訴訟進行以外之目的使用，有妨害 聲請人正常商業活動，並破壞市場公平競爭關係，致損害聲 請人商業利益之虞，實有限制上開資訊開示或使用之必要。 為此依智慧財產案件審理法第36條第1項及第37條規定，聲 請對相對人等核發秘密保持命令。 二、按當事人或第三人就其持有之營業秘密，經釋明符合下列情 形者，法院得依該當事人或第三人之聲請，對他造、當事人 、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人發秘密保持命令：㈠當 事人書狀之內容，記載當事人或第三人之營業秘密，或已調 查或應調查之證據，涉及當事人或第三人之營業秘密。㈡為 避免因前款之營業秘密經開示，或供該訴訟進行以外之目的 使用，有妨害該當事人或第三人基於該營業秘密之事業活動 之虞，致有限制其開示或使用之必要。前項規定，於他造、 當事人、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人，在聲請前已依 書狀閱覽或證據調查以外方法，取得或持有該營業秘密時， 不適用之，智慧財產案件審理法第36條第1、2項定有明文。 三、經查，聲請人於本案訴訟之起訴狀主張，相對人林亭安原於 聲請人公司擔任業務，負責聯繫商品供應商、採購商品、開 發客戶、聯繫客戶、處理商品出貨等職務，因而取得原告公 司商品供應商之特定聯絡窗口資訊，於任職期間內將職務所 獲知商品供應商之特定聯絡窗口資訊，洩漏給恆希公司（如 甲證4之○○○○○○○○○○○○○○○○○），並私下由恆希公司供應「To m Ford」品牌之潤唇膏商品，銷售予○○○○○○○○○○○○○○○○（如 甲證5之○○○○○○○○○○），更在離職後持續使用商品供應商特 定聯絡窗口資訊（如甲證8之○○○○○○○○○○○○○○○○○)。惟甲證4 、甲證8為○○○○○○○○○○○○，說明相對人林亭安為恆希公司媒 合商品供應商或詢問商品貨源；甲證5為○○○○○○○○○○○○○○○， 係相對人林亭安以聲請人公司之業務身分，將恆希公司之商 品，銷售予○○○○，上開證據資料並無商品供應商及特定聯絡 窗口人員之基本資訊地址、聯絡方式或揭示關於特定商品來 源、特殊管道或需求、相關背景、內部連絡等重要資訊，難 認該等○○○○○○具有秘密性，亦難認聲請人經過整理、分析而 具有實際或潛在經濟價值，從而，甲證4、5、8之○○○○○○不 具有秘密性及經濟價值，自難認係屬聲請人之營業秘密。又 相對人林亭安於任職聲請人公司期間，已獲悉聲請人之商品 來源及供應商特定聯絡窗口等相關資訊，並與之聯繫，上開 資訊與秘密保持命令制度在於防止營業秘密因提出於法院而 致外洩之風險，及鼓勵營業秘密持有人於訴訟中提出資料， 以協助法院為適正裁判之本旨無涉，依前揭規定，本件聲請 人就上開○○○○○○聲請本院對相對人等核發秘密保持命令，即 無理由，應予駁回。 四、依智慧財產案件審理法第2條、民事訴訟法第95條、第78條 ，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日 智慧財產第二庭 法 官 李維心 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新臺幣1500元。抗告時應提出委任律師或具有智慧財 產案件審理法第10條第1項但書、第5項所定資格之人之委任狀； 委任有前開資格者，應另附具各該資格證書及釋明委任人與受任 人有上開規定（詳附註）所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官 林佳蘋 附註： 智慧財產案件審理法第10條第1項、第5項 智慧財產民事事件，有下列各款情形之一者，當事人應委任律師 為訴訟代理人。但當事人或其法定代理人具有法官、檢察官、律 師資格者，不在此限： 一、第一審民事訴訟事件，其訴訟標的金額或價額，逾民事訴訟 法第四百六十六條所定得上訴第三審之數額。 二、因專利權、電腦程式著作權、營業秘密涉訟之第一審民事訴 訟事件。 三、第二審民事訴訟事件。 四、起訴前聲請證據保全、保全程序及前三款訴訟事件所生其他 事件之聲請或抗告。 五、前四款之再審事件。 六、第三審法院之事件。 七、其他司法院所定應委任律師為訴訟代理人之事件。 當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或當事人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格，並經法院認為適當者，亦得為第一項訴訟代理人。

2025-01-23

IPCV-113-民秘聲-54-20250123-1

竹北簡
竹北簡易庭(含竹東)

返還信用卡消費款

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第605號 原 告 聯邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 林鴻聯 訴訟代理人 鄭明輝 洪彩瑛 被 告 楊勝閎即楊誌源 上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國114年1月 8日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬柒仟玖佰陸拾玖元，及其中新臺 幣壹拾肆萬肆仟伍佰玖拾伍元自民國一一三年六月二十六日起至 清償日止，按年息百分之十五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔，並加計本判決確定 翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 本判決第一項得假執行。 　　事實及理由 一、本件原告原係向本院聲請核發支付命令（113年度司促字第6 687號），惟經被告於法定期間內提出異議，依據民事訴訟 法第519條第1項規定，即應以原支付命令之聲請視為起訴。 二、送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得 將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟法 第137條第1項定有明文。郵政機關之郵差送達文書於住居所 、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，而將文書付與公 寓大廈管理員者，為合法送達；至該管理員何時將文書轉交 應受送達人，對已生之合法送達效力不受影響，最高法院98 年度台抗字第499號裁定意旨參見。查，根據原告提出民事 準備書（一）狀繕本掛號回執，其上已蓋有郵局投遞成功之 113年12月27日日期章，簽收人戴宏桂（見本院卷第101頁） ，經比對與被告應受送達處所之歷次送達證書，受僱人欄位 之戴宏桂印文相同，且下方均蓋有香奈兒公寓大廈管理委員 會收發專用章（見本院卷第25、55、67頁），顯示民事準備 書（一）狀繕本已經由原告居住所在專司代收住戶信件之管 理員戴宏桂所代收，被告未能提出反證，僅空言以：「我不 記得有收到該份民事準備書（一）狀繕本」、「這不是我的 筆跡」、「應該是管理員收的，我不知道，我現在不記得了 」（見本院卷第96、97頁筆錄），指摘前開書狀送達不合法 ，當屬無據。 三、原告主張：被告向原告請領信用卡使用，卡號000000000000 0000（下稱系爭信用卡），於即時饗樂購物網平台消費，透 過藍新金流代收且有3D認證，訂單經過被告同意授權成功， 商品業已寄出，依兩造信用卡契約之約定，被告有保管信用 卡、不得授權他人使用之義務，故被告拒絕繳納信用卡消費 款自屬無理，爰依兩造信用卡法律關係提起本件訴訟，聲明 ：如主文第1項所示。 四、被告則以：這些都跟伊無關，有臺灣臺北地方檢察署110年 度偵字第15428、27766號、111年度偵字第17370、21641、2 1642、21643、21644號案件起訴書（下稱系爭起訴書）可參 ，且臺灣臺北地方法院112年度金重訴第43號也即將判決， 應該要找訴外人郭褣璇等語，資為抗辯，爰答辯聲明求為駁 回原告之訴。 五、按，兩造信用卡契約第6條（契約雙方之基本義務）約定:「 (第2項)…持卡人應妥善保管及使用信用卡。持卡人應親自使 用信用卡，不得以任何方式將信用卡或其卡片上資料交付或 授權他人使用。…。(第5項)持卡人違反第2項至第4項約定致 生之應付帳款者，亦應對之負清償責任。」（見本院卷第75 頁）。 六、查： （一）被告前向原告申辦系爭信用卡使用，並與原告簽立信用卡 契約，約定被告領用信用卡後，得持卡至特約商店憑卡簽 帳消費，或向辦理預借現金之金融機構預借現金，當期之 應付帳款，被告應於當期繳款截止日前全數繳付予原告， 或以循環信用方式繳付最低應繳金額，如逾期未繳時應從 各筆帳款入帳日起，就該帳款之餘額以年息百分之15計算 至該筆帳款結清日止之循環利息，而系爭信用卡消費款本 金14萬4,595元，業經特約商店即時饗樂購物網申請請款 ，且因被告新冠肺炎緩繳期滿，帳單結帳日113年3月25日 （繳款截止日113年4月9日）之下一期帳單，即結帳日113 年4月25日（繳款截止日113年5月10日）被告便未繳納欠 款，其後2期計付循環利息1,659元、1,715元（見促字卷 第9頁信用卡申請書、促字卷第19～21頁帳款查詢資料、本 院卷第75頁信用卡約定條款、本院卷第89頁申請撥款文件 ），先予敘明。 （二）依照現今網路交易實務，在持卡人填載信用卡卡號、有效 期間、卡片背面驗證碼後，系統即會發送信用卡3D網路認 證密碼，至持卡人所留存之行動電話，由持卡人在限定時 間內填入認證密碼完成驗證程序，而可以取得3D認證密碼 之人僅有持卡人一人，持卡人對於持有辨識同一性之交易 密碼並有保密義務，本件特約商店業已表明：「我司已將 正確商品寄出至訂單指定地址，網站每筆交易都有3D認證 ，接獲訂單將商品出貨至客戶填寫之地址天經地義，並且 由調單回覆文件中可知，商品已於3/29簽收成功，銀貨兩 訖。」（見本院卷第91頁函），被告並未提出證據證明其 當時在收到3D認證密碼後，有立即向原告反應該筆14萬4, 595元即時饗樂購物網平台消費款消費非其本人所為，亦 無法證明信用卡資料及驗證密碼係在其善盡保密義務之情 況下，仍遭他人知悉盜用，則原告端在被告刷卡消費日當 下即可確認該筆交易為被告本人交易。 （三）觀諸被告提出系爭起訴書內容，訴外人郭褣璇向被告提出 刷卡團購方案，聲稱某團購公司因有大量購貨需求，由投 資人提供信用卡刷卡大量團購商品，待貨物賣出後即可賺 取差價利潤，需先將個人證件及信用卡正反面包括信用卡 卡號、有效年月日、檢查碼翻拍，透過通訊軟體提供給訴 外人郭褣璇，並與投資人相約刷卡時間，向網路電商購買 產品，使用投資人提供之信用卡刷卡，訴外人郭褣璇允諾 除了會繳清刷卡帳單，還會給予刷卡金額一定比例之報酬 ，被告因此陷於錯誤，提供信用卡資料給訴外人郭褣璇， 總計刷卡團購金額162萬5,443元，訴外人郭褣璇為此遭刑 事偵查起訴在案（見本院卷第103～105、116頁），並未指 出係訴外人郭褣璇盜刷被告之信用卡，反倒是被告基於投 資因素將信用卡資料交付給訴外人郭褣璇，故被告違反契 約規定將卡片上資料交付他人使用，被告仍應負擔本件訟 爭帳款之清償責任。　　 （四）原告依兩造信用卡契約約定，受被告委託先行墊付商品款 項，本得向被告請求終局償還責任，訴外人郭褣璇與原告 之間根本不存在契約關係，原告無法亦不能對之請求，即 便後續刑事判決理由認定訴外人郭褣璇違法吸金進行投資 詐騙，則屬被告嗣後對訴外人郭褣璇請求損害賠償之問題 ，與原告依約請求被告償還先行墊付信用卡消費款，分屬 二事，被告以其遭到訴外人郭褣璇詐騙，認為原告不應追 究其責任云云，自不可採。 七、縱上，原告依信用卡契約法律關係，請求被告給付如主文第 1項所示之金額，為有理由，應予准許。又，本件係適用簡 易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 　　據，經本院斟酌後，認為 均不足以影響本判決之結果，爰 不逐一論列，附此敘明。 據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項 、第78條、第91條第3項、第389條第1項第3款，判決如主文。　 　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　 竹北簡易庭 法　官　周美玲 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，應 添具繕本1件，並按不服程度繳納第二審上訴費用，如被告對於 本件判決全部不服提出上訴，上訴利益14萬8,920元，應繳納上 訴審裁判費新臺幣3,225元。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐佩鈴

2025-01-22

CPEV-113-竹北簡-605-20250122-1

刑智上重訴
智慧財產及商業法院

違反營業秘密法

智慧財產及商業法院刑事判決 112年度刑智上重訴字第6號 上 訴 人 即 被 告 安樹德 選任辯護人 王炳人律師 柯宏奇律師 上列上訴人即被告因違反營業秘密法等案件，不服臺灣臺北地方 法院中華民國112年5月16日第一審判決（111年度智重訴字第2號 ，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第33243號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主 文 原判決撤銷。 安樹德犯洩漏業務持有之工商秘密罪，處有期徒刑陸月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定之 日起壹年內，向公庫支付新臺幣壹拾貳萬元。 　　事 實 一、安樹德自民國94年5月2日起，受僱於友輝光電股份有限公司 （下稱友輝公司，址設桃園市大溪區新光東路80號），擔任 桃園廠生產處模具組副理，復於103年5月16日起調任模具組 製模課高等工程師，負責與刀具供應廠商聯繫加工需求等工 作，並與友輝公司約定，對於業務知悉或持有之工商秘密， 負有保密義務，為依契約負有保守因業務知悉或持有友輝公 司工商秘密義務之人，知悉友輝公司委託柳松鑽石科技有限 公司（下稱柳松公司，址設新北市新莊區中正路514巷53弄5 號）研磨製作應用於精密鑽石雕刻、生產液晶顯示器關鍵元 件增亮膜製程所需之鑽石刀尖，涉及友輝公司自行研發用於 生產之未公開資訊，非一般人所得知悉，核屬其因業務知悉 或持有而依契約應保密之工商秘密（下稱本案工商秘密）， 不得無故洩露，竟基於無故洩漏因業務持有之工商秘密之犯 意，未經友輝公司之同意或授權，於105年12月22日前之某 日某時許，在臺灣境內某不詳地點，以賠償友輝公司刀具為 由，指定夾角、圓弧角（規格詳卷），向柳松公司業務人員 鄭勝文購買用於友輝公司生產增亮膜製程所需鑽石刀尖（下 稱本案刀具），再將之交付與維奇光電科技有限公司（下稱 維奇公司）所屬姓名年籍不詳自稱「小劉」之成年員工，以 此方式洩漏本案工商秘密。嗣因維奇公司將本案刀具送回柳 松公司維修，經柳松公司品管人員比對刀具編號後察覺有異 而通知友輝公司，始循線查悉上情。 二、案經友輝公司訴請暨臺北市政府警察局大安分局移送臺灣臺 北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力部分： 一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述以及其他書面陳 述，雖均屬傳聞證據，惟當事人於本院審判期日中就證據能 力部分均表示無意見而不予爭執，並迄至言詞辯論終結前， 當事人知悉有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 猶未再聲明異議，本院審酌該等證據資料製作時之情況，並 無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且與本案待證事實具 有關聯性，而認為以之作為證據，應屬適當，依刑事訴訟法 第159條之5規定，認均有證據能力。 二、本判決所引用之非供述證據，無傳聞法則之適用，並因均與 本案待證事實具有關聯性，且查無證據證明係實施刑事訴訟 程序之公務員違背法定程序所取得，亦無刑事訴訟法第159 條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，復經本院 依法踐行調查證據程序，認均有證據能力，而得採為判決之 基礎。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 上揭犯罪事實，業據被告安樹德於本院審理中坦白承認（見 本院卷第108至109頁、第371頁、第499頁），核與證人楊景 安【友輝公司模具組副理】、鄭勝文【柳松公司業務人員】 分別於偵查及原審審理中證述之情節大致相符（證人楊景安 部分，見偵卷第29至30頁、原審卷第157至159、171頁；證 人鄭勝文部分，見偵卷第57至61頁、原審卷第172至181、18 8至189頁），並有被告之人事資料、任職同意書、保密同意 書、柳松公司105年12月22日銷貨明細、本案刀具實體照片 、被告與友輝公司科技處處長辛隆賓、人資處經理黃平宇間 談話錄音光碟及錄音譯文在卷可資佐證（見他卷第47頁、第 49至50頁、第51至54頁、第55頁、第61至75頁、第77至83頁 、原審卷第129頁），足徵被告上開任意性自白與事實相符 ，堪以採信。綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定 ，應依法論科。 二、論罪部分： （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。經查，被告行為後，刑法第317條 規定，業於108年12月25日經總統公布修正，並自公布日 施行，依中央法規標準法第13條規定，自公布之日起算至 第三日即同年月27日起生效。然因該次修法僅係將上開條 文原本尚須適用刑法施行法第1條之1第2項本文規定計算 得出之罰金數額，直接調整換算為新臺幣後予以明定，以 減少法律適用之複雜度，實質上並無法律效果及行為可罰 性範圍之變更，不生新舊法比較之問題，應依一般法律適 用原則，適用裁判時法即修正後刑法第317條規定。 （二）核被告所為，係犯修正後刑法第317條之洩漏業務持有工 商秘密罪。 三、撤銷改判理由及科刑審酌事項： （一）原判決綜合全案證據資料，認被告犯行事證明確，予以論 罪科刑，固非無見。惟查：①原判決並未就被告被訴以詐 術取得營業秘密後進而洩漏部分不另為無罪之諭知（理由 詳如下述），逕為有罪認定，其認定事實及適用法則均有 違誤；②按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院 對於有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得 宜，罰當其罪，而刑罰之量定，係法院就繫屬個案犯罪之 整體評價，應以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條 各款所列情狀，說明其量刑所側重之事由及其評價。經查 ，被告已於本院審理期間承認犯罪，並經告訴代理人表明 願意給予被告自新機會之意見，堪認被告犯罪後之態度與 原審已有不同，原審量刑時未及審酌上開有利於被告之科 刑因素，而為刑罰量定，致量刑稍屬過重。被告提起上訴 後承認犯行，請求從輕量刑，為有理由，原判決認定之犯 罪事實及量刑時所審酌之情狀均已變更，而有上開違誤與 未及審酌之處，即屬無可維持，應由本院撤銷改判。　 （二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告先前任職友輝公司， 對於其業務知悉或持有之工商秘密，負有保密義務，未經 友輝公司之同意或授權，逕將本案工商秘密洩漏予友輝公 司之競爭同業，惟念及被告於犯後終能坦承犯行，並取得 告訴人之諒解，而告訴代理人於本院審理中亦明確表達願 意給予被告自新機會（見本院卷第373、501頁），兼衡酌 被告之犯罪動機、目的、無故洩漏秘密資訊之性質、重大 性、數量多寡及侵害情節，暨被告未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告之品性素行、生活狀況（已婚，育有二 子，均已成年，目前待業中，身體狀況不佳，罹患高血壓 、高血脂、糖尿病及左側眼第六對腦神經麻痺等病狀）、 高職畢業之教育程度、犯罪所得利益及所生損害等一切情 狀，量處如主文第二項所示之刑，並審酌被告之職業、經 濟能力、維持刑罰執行之有效性與公平性等情狀，諭知易 科罰金之折算標準。　　　 （三）被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙節，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考。本院審酌被告未 能體察行為後果之嚴重性，致罹刑典，然其於犯後業已坦 承犯行，知所悔悟，並取得告訴人之諒解，而告訴代理人 亦於本院審理中表明願意給予被告自新機會等情，已如上 述，是被告犯後確有知所悔悟與盡力取得告訴人諒解之具 體表現，而其歷經此次偵審程序，當能知所警惕而無再犯 之虞，因認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑 法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，並斟酌被告之 犯罪情節及所生損害，為使其深切記取教訓，確實明瞭上 開所為造成之危害，協助其培養正確之法治觀念，衡酌被 告之經濟狀況，暨告訴代理人表達不追究刑責之意見，依 刑法第74條第2項第4款規定，命被告應於本判決確定之日 起1年內向公庫支付新臺幣120,000元，以啟自新。被告於 本案緩刑期間，倘若違反上開負擔情節重大，足認原宣告 之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法 第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘 明。　　 四、不另為無罪諭知之理由： （一）公訴意旨另以：被告竟意圖損害告訴人友輝公司之利益， 於105年12月22日某時許，未經友輝公司之同意或授權， 向柳松公司業務人員鄭勝文佯稱：因撞壞友輝公司使用之 鑽石刀尖，擬以個人名義及現金付款購買本案刀具云云， 致鄭勝文信以為真，將屬於友輝公司營業秘密之本案刀具 交付被告，被告再將之轉交予友輝公司之競爭同業而洩漏 該等特殊規格之刀具設計【被告涉犯無故洩漏工商秘密部 分，詳如本判決事實欄一所載】，因認被告亦同時涉犯營 業秘密法第13條之1第1項第1款以詐術取得營業秘密後進 而洩漏罪嫌。 （二）公訴意旨認被告亦同時涉犯營業秘密法第13條之1第1項第 1款以詐術取得營業秘密後進而洩漏罪嫌，無非係以：被 告之部分供述、證人鄭勝文之證述、友輝公司之指訴、被 告任職同意書、員工保密同意書、請購單、設計及加工圖 面、實體刀具存放友輝公司桃園廠模具組辦公室保險櫃之 照片等資料為其主要論據。 （三）訊據被告固不否認將本案刀具交付與友輝公司之競爭同業 等事實，然堅詞否認有以詐術取得營業秘密後進而洩漏犯 行，辯稱：友輝公司未曾使用本案刀具生產增亮膜，且本 案刀具關於刀尖夾角、圓弧角等規格係其所提供，非屬友 輝公司之營業秘密等語，而其辯護人亦以上揭情詞為被告 置辯。 （四）本院判斷： 1.證人楊景安雖於原審審理中具結證稱：增亮膜係友輝公司 主要產品，其聚光亮度數值（專業用語為「輝度」）之關 鍵在於稜鏡角度設計，本案刀具規格係友輝公司最為常用 之工具，其刀尖角度係利用光學軟體模擬、實驗得出最佳 光學行進路徑，並依據模擬所得最佳稜鏡角度，友輝公司 僅須提供主要影響滾輪刻痕效果之刀尖夾角、圓弧角規格 ，即得委請刀具供應廠商製作相同角度之刀尖乙情（見原 審卷第149至153、158、169至170頁），然經本院向友輝 公司確認本案刀具之歷次訂製、定期盤點及後續報廢等刀 具管制資料乙事，告訴代理人明確答稱：友輝公司未曾訂 製或使用與本案刀具規格相同之刀具等語（見本院卷第37 0至371頁）；復觀諸證人鄭勝文於原審審理中具結證述被 告訂製本案刀具之過程（見原審卷第176、182、188至189 頁），並對照友輝公司所提供標示各項規格名稱之刀具設 計圖面（見本院卷第393頁），可知本案刀具關於刀尖夾 角、圓弧角等規格確係被告所提供，是被告所稱友輝公司 未曾使用本案刀具生產增亮膜，且本案刀具關於刀尖夾角 、圓弧角等規格係其所提供之事，並非無據。 2.公訴意旨雖主張本案刀具包含刀尖夾角、圓弧角等規格之 資訊，均屬友輝公司之營業秘密，然稽之證人楊景安於原 審審理中具結證稱：友輝公司之業界競爭優勢來自於增亮 膜表面之稜鏡微結構技術，鑽石刀尖在滾輪表面雕刻設定 之加工參數、滾輪模具塗佈製程使用之膠材種類與調配比 例，均屬友輝公司之機密等情（見原審卷第166至167頁） ，核與證人陳其隆於原審審理中具結證稱：光學增亮膜技 術早期是3M公司擁有之專利，專利保護期間屆滿後，光學 產業各家廠商均得使用鑽石刀具生產，不同公司可能使用 相同刀具，刀具供應廠商均係依據客戶提供之規格製作， 各家廠商均係以稜鏡角90度為基礎，配合後續製程、膠材 使用數量進行修正，真正影響輝度之關鍵在於雕刻機臺設 定刻痕力道、刀法、刀具裝設角度等加工參數與後續製程 等語大致相符（見原審卷第190至191、194、196、202至2 03頁）；復觀諸友輝公司所提供之本案刀具規格研發歷程 資料（見本院卷第195至217頁），僅為一般產品設計企劃 、產品需求評估、試驗計劃、圖樣設計、設計開發進度管 制表，其中產品設計企劃表記載：「以現行製程進行相關 送樣試片製作」；產品需求評估表記載：「進行相關之參 數設計與試產」；試驗計劃表均記載：「D/T製程除更改 吋動方向進行參數調校外，其餘均依SOP進行模具製備」 、「C/C製程均依現有製程進行樣品試製」、「貼合與裁 切製程均依現有製程進行樣品試製」等語，可知相關試驗 均與刀具規格調校無涉，其上既未見本案刀具相關規格之 數值，亦未具體指明有何確屬相關業界或專業領域內之人 無法輕易知悉或取得足資構成營業秘密之秘密資訊及其與 增亮膜輝度增加之關聯性，供本院調查審酌，自無從認定 本案刀具相關規格資訊具有秘密性，是縱令被告未經友輝 公司之同意或授權而將本案刀具交付與友輝公司之競爭同 業，亦無侵害他人營業秘密之情事。 3.再者，證人鄭勝文之證述、友輝公司之指訴、被告任職同 意書、員工保密同意書、請購單、設計及加工圖面、實體 刀具存放友輝公司桃園廠模具組辦公室保險櫃之照片等證 據資料，雖能證明本案刀具涉及友輝公司自行研發用於生 產之未公開資訊，非一般人所得知悉，被告確有無故洩漏 本案工商秘密之事實，然不足以認定被告確有公訴意旨就 此部分所指犯行。　　　　 （五）綜上所述，被告始終否認公訴意旨就此部分所指犯行，復 觀諸卷附相關證據資料內容，均不足以證明被告確有公訴 意旨就此部分所指犯行。上訴意旨復未提出其他足以證明 被告確有公訴意旨就此部分所指犯行之積極證據，供本院 調查審酌，無從說服本院形成被告確有公訴意旨就此部分 所指犯行之心證，已如上所論述，參照首揭說明，本於「 罪證有疑，利歸被告」之證據法則，既不能證明被告有犯 如事實欄一所示部分以外之罪，原應就此部分為無罪之諭 知，惟公訴意旨認被告就此部分所指犯行與如事實欄一所 示論罪科刑部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰就 此部分不另為無罪之諭知。　　　　　　　 五、不予沒收之說明： 被告雖承認如事實欄一所示犯行，然否認有何實際獲得報酬 之情事，復依卷內事證，查無被告在實現上開犯罪構成要件 過程中獲取任何歸屬於被告之財物或財產上利益，自不生犯 罪所得應予沒收或追徵之問題。 據上論斷，應依修正前智慧財產案件審理法第1條，刑事訴訟法 第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文 。 本案經臺灣臺北地方檢察署檢察官陳弘杰提起公訴，臺灣高等檢 察署智慧財產檢察分署檢察官黃紋綦、朱帥俊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 智慧財產第四庭 審判長法 官 蔡慧雯 法 官　李郁屏 法 官　彭凱璐 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提 理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院 」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 書記官 陳政偉 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第317條 依法令或契約有守因業務知悉或持有工商秘密之義務而無故洩漏 之者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。

2025-01-21

IPCM-112-刑智上重訴-6-20250121-2

上易
臺灣高等法院

履行契約等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第80號 上 訴 人 全能資訊科技有限公司 法定代理人 古學浩 訴訟代理人 賴其均律師 被 上訴 人 大話中文股份有限公司 法定代理人 林渝軒 上列當事人間請求履行契約等事件，上訴人對於中華民國112年7 月31日臺灣臺北地方法院112年度訴字第2347號第一審判決提起 上訴，並為訴之追加，本院於113年11月5日言詞辯論終結，判決 如下： 　　主　　　文 上訴及追加之訴均駁回。 第二審（含追加之訴部分）訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面：　　 　　按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。 但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條 第1項、第255條第1項第2款定有明文。本件上訴人於原審主 張：兩造已訂立合作契約，為此依民法第231條第1項、第22 9條第2項規定，請求被上訴人賠償所失利益新臺幣（下同） 85萬元云云。嗣於本院審理時，追加主張若認兩造並未訂立 合作契約，則上訴人因信賴合作契約已成立致受有1萬4,438 元之損害，為此依民法第245條之1第1項第3款規定請求賠償 云云（見本院卷第285至286、387頁）。經查上訴人於本院 追加之訴，仍係就被上訴人是否應賠償損害返還85萬元之同 一基礎事實為請求，追加之訴與原訴之原因事實，有其社會 事實之共通性及關連性，就原請求所主張之事實及證據資料 ，於追加之訴得以利用，且無害於被上訴人程序權之保障， 俾符訴訟經濟，其追加合法，先予敘明。 貳、實體方面： 一、上訴人主張：兩造於民國111年8月20日簽訂合作意向書（下 稱系爭意向書），約定由伊提供商品或服務，與被上訴人共 同合作架構「大話中文數位平台」（下稱系爭平台）。被上 訴人並以系爭意向書合作案為主軸，向臺北市政府產業發展 局（下稱臺北市產發局）申請創業補助。嗣於同年10月6日 ，兩造法定代理人古學浩、林渝軒於社會創新實驗中心開會 ，確認被上訴人同意以85萬元委任伊架構系爭平台。同日臺 北市產發局以書面審查意見彙總表提問被上訴人「本案預計 以新臺幣85萬元委託全能資訊科技開發『學習平台』，預計功 能為何?未來如何維護?」等問題，伊遂應被上訴人要求一同 出席同年月13日臺北市產發局審查會，說明系爭平台各階段 完成之內容與時程，且審查簡報亦載明系爭平台係由伊開發 ，由被上訴人驗收，並付款予伊，故兩造已訂立合作契約。 惟被上訴人於111年10月31日經核定獲得創業補助後，竟表 示無意委由伊開發系爭平台，經伊於111年11月30日發函催 告應於同年12月2日前簽訂本約，被上訴人仍拒不履行，致 伊喪失預期可得之利益85萬元。縱認兩造並未訂立合作契約 ，惟兩造既已簽立系爭意向書、保密同意書，伊業已應被上 訴人要求出席審查會，足使伊信賴將締結合作契約，而被上 訴人違反誠信之舉，致伊受有如附表所示信賴利益1萬4,438 元之損害。爰依民法第231條第1項、第229條第2項、第245 條之1第1項第3款規定，求為判命被上訴人應給付伊85萬元 本息（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人據此提起上訴，並 為訴之追加）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給 付上訴人85萬元，及自即111年12月3日起至清償日止，按年 息5%計算之利息。 二、被上訴人則以：系爭意向書僅表達兩造未來有意合作，並未 就伊之需求、以及上訴人可能提供之服務內容、報酬、服務 時程為具體約定，兩造並未達成意思表示合致。兩造於111 年10月6日會議當日，亦未就系爭平台之建置、報酬及服務 時程達成合意。上訴人協助伊完成前開發商驗收事宜、出席 審查會，均係為爭取與伊合作機會所為之無償行為。上訴人 雖於111年11月14、16日分別提出架構系爭平台之提案及報 價簡報，惟經伊評估認為與需求不符，旋於同年月23日致電 上訴人，表示無意繼續合作等語，資為抗辯。並上訴聲明： 上訴駁回。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第148至149頁）： 　㈠兩造於111年8月20日簽訂系爭意向書，約定由上訴人提供商 品或服務，與被上訴人共同架構系爭平台。 　㈡被上訴人以「大話中文－中華文化學習平台創業計畫」為名 　　，於111年8月22日向臺北市產發局申請產業發展獎勵補助， 並邀請上訴人共同參與111年10月13日於臺北市產發局召開 之審查會議。產發局於111年10月28日召開「臺北市產業發 展獎勵及補助審議委員會」第118次會議，決議補助被上訴 人85萬元，計畫期間自111年8月1日起至112年7月31日止。 　㈢兩造於111年11月14日舉行承攬服務提案會議，上訴人於會中 提出系爭平台之設計提案。上訴人於111年11月16日向被上 訴人提出服務報價資料及平台設計時程。被上訴人於111年1 1月23日致電上訴人，表示無意繼續合作。上訴人於111年11 月30日以存證信函催告被上訴人應於111年12月2日前簽立本 約。 四、兩造爭執要點為：兩造是否約定由被上訴人給付上訴人85萬 元，上訴人則負責開發、架構、維護系爭平台？上訴人是否 因信賴即將締約而受有損害？茲就兩造爭點及本院得心證之 理由分述如下: 　㈠上訴人主張：兩造於111年10月6日合意，由被上訴人以85萬 元委由上訴人架構系爭平台云云，被上訴人否認之，則上訴 人即應就其主張有利於己之事實負舉證責任。經查： 　⒈系爭意向書僅載明：「本合作意向書為表達雙方共同合作之 意願，乙方（即上訴人）願提供擁有之商品或服務，與甲方 （即被上訴人）共同架構大話中文數位平台。本合作意向書 自完成簽訂之日起生效，至雙方協議終止時失其效力」等語 （見原審卷第21頁）。則據此僅足以證明兩造未來有意合作 建構系爭平台，但遍觀其全文，並無任何文字記載被上訴人 願以85萬元之對價，委由上訴人製作系爭平台，不足以證明 兩造就合作契約之訂立達成意思表示合致，或兩造合意訂立 預約，於將來被上訴人取得臺北市產發局核發創業補助後， 即訂立合作契約之本約。上訴人據此主張兩造已訂立合作契 約之預約或本約云云，應屬無據。 　⒉被上訴人雖曾傳送臺北市產發局書面審查意見彙總表予上訴 人（見原審卷第23頁），請上訴人協助回答並於111年10月1 3日出席審查會，固為被上訴人所不爭執，惟據此僅足以證 明被上訴人有意委由上訴人建構系爭平台，並不足以證明兩 造已達成訂約之意思表示合致。上訴人所製作之審查會簡報 ，雖載明系爭平台係由上訴人進行開發，由被上訴人驗收， 並付款予上訴人等情（見原審卷第25、36至39、45頁），亦 為被上訴人所不爭執，惟據此僅足以證明被上訴人向臺北市 產發局說明所提出之方案，但不足以證明兩造已達成訂約之 意思表示合致。上訴人主張：被上訴人提出該簡報之意思表 示，亦對上訴人發生效力云云，並不可採。被上訴人雖曾提 供系爭平台之後台管理帳戶資料予上訴人，固為被上訴人所 不爭執，惟被上訴人辯稱：此舉僅係為讓可能參與開發的廠 商瞭解被上訴人需求，並不代表提供前開資料即表示會締約 等語（見本院卷第286頁），經核屬於締約前之準備，尚與 一般社會常情相符。上訴人據此主張兩造已訂立合作契約云 云，仍屬無據。 　⒊兩造雖曾簽署保密同意書（見本院卷第39至41頁），固為被 上訴人所不爭執。惟依該保密同意書所示：「緣簽署人全能 資訊科技有限公司（以下簡稱接收方、即上訴人）因『系統 開發』（使用目的）與大話中文股份有限公司（以下簡稱揭 露方、即被上訴人）進行合作事宜，揭露方擬將其所持有之 機密資訊告知或交付接收方。接收方瞭解揭露方所告知或交 付之機密資訊，內含揭露方所擁有之研發成果或技術秘密重 要智慧財產權之法定權利或期待利益。為保持所知悉或交付 資訊之機密性，接收方同意恪遵本同意書下列各項規定……」 （見本院卷第39頁）。則據此僅足以證明兩造為準備合作事 宜，因此約定上訴人就被上訴人所交付之營業秘密資訊負有 保密義務，且綜觀全文並無任何文字記載兩造業已合意訂立 合作契約，故並不足以證明兩造達成訂約之意思表示合致。 　⒋被上訴人又曾傳送平台開發認股合約書予上訴人（見本院卷 第195至196頁），固為被上訴人所不爭執。惟被上訴人辯稱 ：因上訴人曾主動提及欲以技術入股被上訴人，被上訴人為 表善意，方傳送平台開發認股合約書予上訴人，但證人王芮 妮即古學浩之女友嗣後傳送訊息表達拒絕投資等語。經查上 訴人具狀自陳：伊經考量後，認無力代墊系爭平台開發成本 ，仍希望獲得實際金錢收入，因此未同意上開認股之要約等 語（見本院卷第381頁），足證兩造並無達成認股協議。次 查依兩造對話紀錄所示，古學浩於111年8月16日向林渝軒表 示：「如果我們公司用技術入股的方式合作，會提供穩定的 開發團隊資源，不知道會不會是更適合starups的方式」， 王芮妮則於111年11月4日向林渝軒表示：「因為我們有其他 投資標的，機會成本考量，不予投資大話中文」等語（見本 院卷第277、281頁），益證兩造並無合意訂立認股協議，亦 無訂立合作契約。又查兩造於111年11月14日舉行承攬服務 提案會議，上訴人於會中提出系爭平台之設計提案（見原審 卷第73至84頁），復於111年11月16日向被上訴人提出服務 報價資料及平台設計時程（見原審卷第85至92頁），被上訴 人則於111年11月23日致電上訴人，表示無意繼續合作，均 為兩造所不爭執。則被上訴人辯稱：因上訴人曾主動提及欲 以技術入股被上訴人，方傳送平台開發認股合約書予上訴人 ，上訴人於111年11月4日拒絕投資被上訴人後，兩造仍分別 於同年月14日、16日進行系爭平台相關會議，經評估上訴人 提案內容不符被上訴人需求，方於111年11月23日致電上訴 人，表示無意繼續合作，與投資事宜無關等語，應為可採。 上訴人主張：因伊拒絕投資，被上訴人不願給付系爭合作報 酬而拒絕繼續合作云云，即屬無據。 　⒌證人王芮妮固於本院到庭結證稱：林渝軒沒有告訴伊，被上 訴人要如何架設平台，是古學浩告訴伊的。兩造合作項目為 開發網站，因為當時我在他們辦公室外面有聽到他們說，開 發網站的價格是85萬元，這是被上訴人之員工說的，林渝軒 本人也有說，她說要請上訴人開出估價單，她才有辦法支付 。伊沒有出席兩造合作開發網站的相關會議，但古學浩當時 委請一個專案經理到被上訴人的辦公室，與林渝軒討論架設 網站的問題，伊當時坐在旁邊聽，當時是伊與古學浩、專案 經理三人與林渝軒談等語（本院卷第346至348頁）。經查兩 造若確實已合意訂立合作契約，則兩造應無必要再於111年1 1月14日舉行承攬服務提案會議，上訴人亦無必要於會中提 出系爭平台設計提案。次查上訴人於111年11月16日始向被 上訴人提出服務報價資料及平台設計時程，而報價資料載明 「牌價12萬，如果後續的開發確認要進行可折扣開發費用2 萬」（見原審卷第92頁），則據此益證兩造於111年11月14 日仍無合意訂立合作契約，且上訴人於111年11月16日報價 後，兩造至111年11月23日止均無聯繫，被上訴人復於111 　　年11月23日致電上訴人，表示無意繼續合作，均為兩造所不 爭執（見本院卷第153頁）。又查王芮妮先則證稱林渝軒未 曾告知要如何架設平台，王芮妮所知悉之細節均為古學浩所 轉述，繼則改稱其曾與古學浩及上訴人之專案經理至被上訴 人辦公室，與林渝軒討論架設網站的問題云云，前後不一， 則據此即不足以證明兩造合意訂立合作契約。是王芮妮之證 言，並不足以為有利於上訴人之認定。 　⒍此外上訴人並無另行舉證證明兩造合意由被上訴人以85萬元 之對價，委由上訴人架構系爭平台，則上訴人主張依民法第 231條第1項、第229條第2項規定，被上訴人應負給付遲延責 任並賠償85萬元損害云云，即屬無據。 　㈡上訴人又追加主張：伊應被上訴人之要求，簽立系爭意向書 、保密同意書、出席審查會、收受被上訴人傳送之平台開發 認股合約書，足使伊產生相當之信賴可訂立合作契約，而被 上訴人違反誠信之舉，致伊因準備訂約而受有信賴利益之損 害云云。被上訴人否認之，則上訴人即應就其主張有利於己 之事實負舉證責任。經查： 　⒈按契約未成立時，當事人為準備或商議訂立契約而有顯然違 反誠實及信用方法者，對於非因過失而信契約能成立致受損 害之他方當事人，負賠償責任，民法第245條之1第1項第3款 固有明文。而中斷締約之情形，是否顯然違反誠實信用，應 就個案斟酌契約類型、商議進展程序、相對人的信賴及交易 慣例等加以認定。 　⒉經查兩造簽立系爭意向書、保密同意書，及被上訴人將平台 、開發、後台之管理帳戶提供予上訴人，均不足證明兩造合 意訂立合作契約，已如前述。上訴人為準備與被上訴人訂約 ，應與被上訴人談判磋商並充分溝通，以了解被上訴人所期 待網站建置後之功能、樣貌、介面等事項，進而就提案之報 價、完成時程進行商議，就兩造各自立場、利益之考量而折 衝協調。且參酌上訴人主張合作對價僅為85萬元，為準備締 約所支出費用即人事成本僅為1萬4,438元，以及兩造自111 年8月20日簽訂系爭意向書起，至被上訴人於111年11月23日 表示中斷締約止，前後僅約3個月等一切情狀，應認為基於 契約自由原則，上訴人為準備訂立契約而支出之費用，應無 必可訂立契約之期待，不能擔保將來一定與被上訴人訂立契 約而得收回成本，核屬為締約目的而交涉準備，相關費用乃 對交易行為之投資，應以自己之危險承擔之。且依一般社會 交易慣例，並無談判磋商之相對人即負有訂約之義務，被上 訴人並無任何行為足使上訴人信賴契約確有訂立之可能，故 被上訴人中斷締約並無違反誠實及信用方法，否則形同於將 該危險轉嫁於被上訴人，亦非公平。從而上訴人依民法第24 5條之1第1項第3款規定，請求被上訴人賠償如附表所示1萬4 ,438元信賴利益之損害云云，自屬無據。 五、綜上所述，上訴人依民法第231條第1項、第229條第2項、第 245條之1第1項第3款規定，請求被上訴人給付上訴人85萬元 本息，並非正當。原審為上訴人敗訴之判決及駁回假執行之 聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應予駁回。上訴人追加之訴亦無理由，併予駁 回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法 第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第十庭　　 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高明德 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱靜琪 附表：上訴人主張因建構系爭平台所支付之人事費用 編號 員工姓名 合計工作時間 時　薪 小　計 1 趙育晨 2.5小時 321元 803元 2 許鴻泰 39.5小時 300元 1萬1,850元 3 古學浩 5小時 358元 1,785元 合　計 1萬4,438元 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 章大富

2025-01-21

TPHV-113-上易-80-20250121-1

中小
臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第4622號 原 告 余宜眞 被 告 劉淑玲 集安保全股份有限公司 上 一 人 法定代理人 林郁青 被 告 通豪高登管理委員會 法定代理人 賴承郁 訴訟代理人 張進來（民國114年1月3日解除委任） 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月30日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張略以： 　㈠原告與被告劉淑玲同為臺中市○○區○○路0段000號通豪高登社 區（下稱系爭社區）住戶，且於民國112年6月11日下午4時1 4分許發生停車糾紛，故原告於同年8月收到被告劉淑玲之民 事起訴狀，該狀附有系爭社區總幹事或管理員洩漏、交付之 系爭社區停車場之監視器畫面及原告之汽車車牌號碼000-00 00號出入系爭社區之ETC時間紀錄（下稱系爭資料）。系爭 社區之總幹事或管理員因職務或業務上知悉或持有系爭資料 ，依法應負有保密義務，非經國家機關調閱，不得洩漏、交 付予被告劉淑玲，而警察不負責調查民事事件，被告劉淑玲 既未對原告提起刑事告訴，且系爭資料並非警方依法調閱， 被告劉淑玲竟逕向系爭社區之總幹事或管理員違法取得，足 見被告劉淑玲未經原告同意取得原告個人資料，利用在民事 事件，以增加其個人財產，已違反個人資料保護法。另系爭 社區之總幹事及執勤員為被告集安保全股份有限公司派駐， 依民法第188條規定，被告集安保全股份有限公司、通豪高 登管理委員會亦應依民法第185條規定連帶負損害賠償責任 。　 　㈡系爭社區管理委員會辯稱錄影畫面是警察依法調閱，與事實 不符。觀諸系爭社區管理委員會所附之調閱監視器影像申請 書上所載「毀損」、「偵辦」等用詞專指警方辦理之刑事案 件。縱警方真有調閱監視器畫面，應僅用在警察刑案偵辦， 警方不可能將監視器畫面提供予被告劉淑玲作為民事事件使 用。 　㈢另被告劉淑玲及通豪高登管理委員會均不爭執被告劉淑玲未 經原告同意，私下逕向系爭社區總幹事或管理員違法取得原 告之汽車車牌號碼000-0000號出入系爭社區之ETC時間紀錄 ，已生擬制自認效果。 　㈣系爭資料均屬足以辨認識別原告身形、汽車車牌、生活足跡 、停車與出入社區日期時間之個人資料，個人隱私權既受憲 法第22條概括基本權所保障，被告通豪高登管理委員會依系 爭社區內部規定，將系爭資料交付予被告劉淑玲，違反法律 保留原則。 　㈤爰依民法第184條第1項、第2項、第185條、第188條、第195 條等規定，請求被告連帶給付原告精神慰撫金新臺幣（下同 ）10萬元等語。並聲明：被告應連帶給付原告10萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息。 二、被告方面： 　㈠被告劉淑玲則以： 　1.本件係鈞院112年度中小字第3741號之相關案件。原告與被 告劉淑玲於上開停車糾紛發生後，被告劉淑玲向文昌派出所 取得受理案件證明單，依系爭社區管理規定，出示予系爭社 區管理委員會，合法申請案發當時之特定監視器畫面及特定 ETC部分資料，內容僅限部分特定資料，無法窺知原告日常 作息、生活規律、與行為模式，且內容並未對第三者公布與 散播，是原告主張被告劉淑玲違法取得監視影像內容之論述 並非事實。 　2.系爭社區監視器係按通豪高登建築執照設計圖樣設置，列入 公共財產清單內，屬於系爭社區大樓共有部分，由通豪高登 管理委員會管轄，非屬國家公部門之財產管理。社區停車場 亦屬於系爭社區大樓共有部分，屬不特定公眾可以看到之處 ，原告當時已毀損被告劉淑玲駕駛之車輛，既有涉及刑案之 虞，是被告劉淑玲申請調閱監視器係為保全證據與維護當事 人權益。另被告劉淑玲因車輛毀損，受有財產權之損害，被 告劉淑玲調閱監視影像並未違反個人資料保護法。 　3.原告主張系爭社區總幹事或管理員違法洩漏、交付監視器影 像予被告劉淑玲，對於原告的隱私權、個資、與個人資訊自 主權有重大侵害，導致不安與精神痛苦，兩者間無相當因果 關係，原告請求被告賠償精神慰撫金10萬元，於法不合等語 ，資為抗辯。 　4.並聲明：原告之訴駁回。 　㈡被告通豪高登管理委員會則以： 　1.本件係鈞院112年度中小字第3741號之相關案件。被告通豪 高登管理委員會係依規定於被告劉淑玲持文昌派出所受理案 件證明單及調閱監視器影像申請書後，提供事發現場錄影畫 面。且依系爭社區規約第4條，區分所有權人或利害關係人 如以書面請求閱覽由管理委員會保管之文件，管理委員會不 得拒絕，且原告所述依案發當時之範圍與監視器可視範圍， 均屬公共空間，並無窺知原告日常作息、生活規律、與行為 模式，且內容並未對第三者公布與散播。原告並無權益受損 ，是原告請求被告賠償精神慰撫金10萬元，於法不合等語， 資為抗辯。 　2.並聲明：原告之訴駁回。 　㈢被告集安保全股份有限公司則以：同被告通豪高登管理委員 會之意見等語。 三、得心證之理由： 　㈠原告主張其與被告劉淑玲同為系爭社區之住戶，且渠等曾於1 12年6月11日下午4時16分許在系爭社區停場車內有停車糾紛 一情，業據原告提出112年8月11日民事起訴狀、監視器影像 、ETC日期時間紀錄等件為證，且為被告所不爭執，並經本 院調取本院112年度中小字第3741號損害賠償事件核閱無訛 ，是堪認原告此部分之主張屬實。而原告主張被告不法交付 及取得系爭資料，已侵害原告隱私權、個資、個人資訊自主 權等語，均為被告所否認，並以前詞置辯。是本件應審究者 厥為：1.原告主張被告行為侵害原告隱私權，有無理由？2. 原告主張被告行為違反個人資料保護法，有無理由？ 　㈡原告主張被告行為侵害原告隱私權，有無理由？ 　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。又侵權行為之成立，須 行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸 責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立 ，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成 立要件應負舉證責任(最高法院100年度台上字第328號民事 判決要旨參照）。次按，隱私權乃指個人於其私人生活事務 領域，享有獨自權利，不受不法干擾，免於未經同意之知悉 、公開妨礙或侵犯之權利，此項權利屬憲法第22條所保障之 其他自由權，是私法上隱私權係基於人格尊嚴、個人之主體 性及人格發展所必要保障之權利，乃人格權之一種，並為民 法第195條所明定，旨在保障個人在其私領域的自主，即個 人得自主決定其私生活的形成，不受他人侵擾，及對個人資 料自主控制；惟隱私權之保護，必以主張隱私權之人對於該 隱私有合理之期待為原則，尚不得漫為主張，而所謂隱私之 合理期待，應就個案判斷，例如：個人之行動舉止，於私領 域空間，固然係受絕對保護，除非個人同意，不容他人以任 何理由侵犯，惟個人於公共領域之行動舉止，並非發生於私 領域空間，則如此部分之公開或為他人知悉、為個人同意或 可得而知者，即難謂此等對隱私權造成之侵害，具有違法性 （最高法院106年度台上字第2674號民事判決意旨參照）。 　2.原告主張系爭社區總幹事或管理員對系爭資料負有保密義務 ，其提供系爭資料予被告劉淑玲，侵害原告隱私權等語。 　　然觀諸卷附之監視器影像截圖內容，可知本件系爭監視器係 設置在系爭社區公用停車空間，且係針對特定多數人進入該 空間範圍而拍攝，並非刻意迫近原告或窺探一般人自外難以 查悉之隱密活動。另系爭社區之ETC亦僅記錄特定多數人進 出上開公共停車空間人員之情形，皆與特定多數人之公眾事 務(即安全性)有關，而與私人生活事務領域無涉，是原告就 其在上開停車空間內之活動應無合理之隱私期待。況被告劉 淑玲於112年6月13日向臺中市政府警察局第五分局文昌派出 所報案指稱其停妥車輛開啟車門時，比鄰之停車格機具昇起 ，致被告劉淑玲所有車輛之車門受損，嗣被告劉淑玲欲與原 告討論車損問題時，原告逕自離去一情，此有通豪高登管理 委員會提出之受（處）裡案件證明單為佐，是原告於被告劉 淑玲開啟車門之際突將機具昇起之行為，是否涉有故意毀損 被告劉淑玲財產之行為，尚待司法機關調查後始得認定，故 被告劉淑玲依法報警處理難認有何瑕疵可指。嗣臺中市政府 警察局第五分局文昌派出所於112年6月13日以查處民眾報案 之民事毀損案件為由向被告通豪高登管理委員會調閱系爭社 區地下室停車場自112年6月11日下午4時起至同日下午5時止 之監視器畫面，亦有調閱監視器影像申請書影件為憑，益徵 被告等人並非無故交付及取得系爭資料。再被告劉淑玲取得 系爭資料既係出於維護自身權益並在其後提起之本院112年 度中小字第3741號損害賠償事件作為證據所用，故原告主張 被告等人違法交付及取得系爭資料，應負侵權行為責任云云 ，核屬無據。　　　　 　3.再被告始終否認有何侵害原告權利之行為，是原告主張被告 就取得原告之汽車車牌號碼000-0000號出入系爭社區之ETC 時間紀錄部分未為爭執，已生擬制自認效果，容有誤會。 　㈢原告主張被告行為違反個人資料保護法，有無理由？ 　　查上開監視器及ETC設置目的既係為特定多數人安全性之公 眾事務有關，已如前述，故顯非特定蒐集原告之臉孔、社會 活動等個人資料。衡諸監視器錄影畫面通常僅有一定保存期 限，若未即時存檔保留，恐將遭新錄影畫面覆蓋滅失，且系 爭資料俱與原告與被告劉淑玲停車糾紛糾紛有關，堪認系爭 資料係被告劉淑玲基於因應訴訟之攻擊權行使及蒐證、保留 證據之目的，自具有其正當性，且未逾蒐集個人資料之必要 範圍，難認具有不法性。是是原告主張被告行為違反個人資 料保護法，而違反保護他人之法律，亦無理由。　　 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第2項、第185條、第 188條、第195條、個人資料保護法等規定，請求被告連帶給 付10萬元，及自起訴狀繕本送之達翌日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此 指明。 六、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項之 規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，由敗訴之原告負擔 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所 違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　王素珍

2025-01-20

TCEV-113-中小-4622-20250120-1

1
567
16
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.