Know99判決書

司全聲

臺灣臺北地方法院

限期起訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司全聲字第2號聲請人黃祥蓀上列聲請人與相對人凱基商業銀行股份有限公司（原名：萬泰商業銀行股份有限公司）間假扣押事件，聲請人聲請命相對人限期起訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：緣相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司（原名：萬泰商業銀行股份有限公司）為保全其對於聲請人即債務人黃祥蓀之金錢請求，前聲請本院以91年度裁全字第2390號假扣押裁定對聲請人之財產為假扣押，因相對人迄今尚未提起本案訴訟，為此聲請限期起訴等語。二、按經准為假扣押，而本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人聲請，命債權人於一定期間內起訴，民事訴訟法第52 9條第1項固定有明文，惟若於法院為命債權人限期起訴之裁定前，債權人業已提起本案訴訟者，則債務人聲請命債權人限期起訴，即無必要。合先敘明。三、經本院依職權調閱相關事件卷宗審核結果，查本件相對人即債權人為保全對於聲請人即債務人之借款債權等，聲請本院裁定准予假扣押，又相對人就假扣押所保全之債權已對聲請人起訴（即本院91年訴字第5826號），業經判決確定，應無再命相對人於一定期間內起訴之理，故聲請人聲請本院裁定命相對人限期起訴，於法尚有未合，不應准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後十日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27 　日　　　　　　　　　民事第七庭　　司法事務官　林庭鈺

2025-03-27

TPDV-114-司全聲-2-20250327-1

北簡

臺北簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12418號原告郭秝安（原名：郭玲珠）被告邱重諭上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年3 月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告所持如附表所示之本票，於超過本金新臺幣35,000元，及自民國113年10月16日起至清償日止，按年息6%計算之利息部分，對原告之本票債權不存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,330元由被告負擔其中新臺幣942元，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息；其餘訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國113年10月15日，透過業務專員「張明義」向地下錢莊借款，並於同日簽發票載內容如附表所示之本票（下稱系爭本票），作為還款之擔保。然而，張明義於該日僅有交付原告新臺幣（下同）35,000元，又假藉抵押之名，在原告擔任實際負責人之「名昇小舖」店內取走3雙價值共計10,780元的鞋子，故實際上原告之借款債務金額僅應有24,240元。嗣被告卻持系爭本票向本院聲請准予強制執行，經本院以113年度司票字第32225號裁定准許（下稱系爭本票裁定），致原告之法律地位有受侵害之危險，爰起訴請求確認本票債權不存在。聲明：確認被告所持系爭本票，對原告之本票債權不存在。二、被告則以：本票為文義證券、無因證券，被告行使票據上權利，應不以原因關係之存在為前提。且本件被告是透過中間人「小陳」得知原告有資金需求，經委託小陳與原告接洽，就借款條件達成合意後，將預扣5,000元利息之115,000元現金交由小陳轉交原告，並由小陳交付原告簽發之系爭本票作為擔保，是被告對原告確實有12萬元之借款債權存在，原告本件主張為無理由等語，以資答辯。聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被告持有原告所簽發、票載內容如附表所示之系爭本票，經向本院聲請取得系爭本票裁定確定，有系爭本票、系爭本票裁定及確定證明書附卷可參，然原告否認系爭本票債權之存在。是兩造間就此債權之存在與否存有爭議，且原告法律上之地位可能因被告繼續行使票據上權利而有受侵害之危險，故原告提起本件確認之訴有確認利益，應屬合法。 (二)次按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人，票據法第13條前段定有明文，依該法條之反面解釋，在發票人與執票人為直接前、後手之情形，發票人應仍得對執票人主張彼此間所存之抗辯事由。又票據債務人在確認票據債權不存在之訴訟類型，以自己與執票人間所存原因關係之抗辯事由對抗執票人，依上開規定雖為所許，但仍應先由票據債務人就其主張之票據原因關係負舉證之責，執票人就此則僅依民事訴訟法第195條及第266條第 3項之規定，負真實完全及具體化之陳述義務；惟當票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，如當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項續為爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院97年度台簡上字第17號、103年度台簡上字第19號、105 年度台簡上字第1號判決見解可資參照）。關於系爭本票之簽發原因，原告陳稱其當時是透過自稱業務專員之張明義，向張明義背後之金主借款，並依張明義之要求簽發系爭本票，張明義表示其是公司派來的，會將本票帶回去交付給公司等語（本院卷第44-45頁）。被告則陳稱其是透過小陳之仲介，與原告訂定借貸契約，並將借貸款項交由小陳轉交原告，及由小陳轉交原告簽發之系爭本票等語（本院卷第43-45 頁）。是依兩造所述，原告簽發系爭本票時，對於其簽發之本票將由張明義交予實際之借貸資金提供者；被告收受系爭本票時，對於小陳交付之系爭本票係原告簽發以擔保其借貸債務，均互有認識，堪認兩造係該發票行為之直接前後手，至於張明義或小陳，則僅是收付、轉交票據之占有輔助人而已。依前開說明，原告以其與被告間之原因關係抗辯對抗被告，應為所許，後續關於其法律關係存否之舉證責任分配，即應參照消費借貸契約之法律性質定之。 (三)又稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。故消費借貸為要物契約，且因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方能成立消費借貸契約。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就「借貸意思表示相互合致」及「業已交付金錢」之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號判決見解可資參照）。關於上開借款之交付方式，被告辯稱其係將現金115,000元交給小陳，由小陳轉交原告等語，但對於小陳是否將款項交付原告、如何交付等節，則陳稱其不清楚，並未為任何舉證，僅能依原告自認之事實，認定被告有交付35,000元之借款予原告。至於原告陳稱張明義於借款當下，在其店內拿取價值共計10,780元的鞋子一節，亦未能舉證以實其說，其主張以此扣抵借款債務，應非可採。從而，原告請求確認系爭本票債權不存在，於超過本金35,000元，及自提示日即113年10月1 6日起至清償日止，按年息6%計算之利息部分，為有理由，逾此範圍之主張則非有理。四、綜上所述，原告基於本票之原因關係抗辯，請求確認被告所持系爭本票對原告之本票債權於主文第1項所示範圍不存在，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。五、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依後附計算書確定如主文所示之金額。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道附表發票人受款人票面金額(新臺幣) 發票日到期日票號郭玲珠郭萬榮未記載 12萬元 113年10月15日未記載 TH099803號備註：經本院以113年度司票字第32225號裁定准予強制執行計　算　書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　1,330元合　　　　計　　　　　　　1,330元

2025-03-27

TPEV-113-北簡-12418-20250327-2

台簡抗

最高法院

請求確認本票債權不存在

最高法院民事裁定 114年度台簡抗字第46號抗告人蔡侑蓉上列抗告人因與相對人王慧珠間請求確認本票債權不存在事件，對於中華民國113年12月18日臺灣士林地方法院裁定（112年度簡上字第111號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、按對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾民事訴訟法第466條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴，並須經原裁判法院之許可。此項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，此觀同法第436條之2第1項、第436條之3第1 項及第2項之規定自明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原第二審判決就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當、判決不備理由或理由矛盾之情形在內。二、本件抗告人對於原第二審判決逕向本院提起上訴，係以：伊於民國109年7月27日前1週向相對人簽賭，因而積欠相對人新臺幣227萬5,500元（下稱系爭款項）之賭債，為擔保該賭債之返還而簽發如原第二審判決附表所示7紙本票（下稱系爭本票）。相對人雖主張伊簽發系爭本票之原因關係為擔保其就系爭款項之消費借貸債權，惟相對人所述交付借款方式前後不一，金額亦與系爭款項不符；又兩造均已陳明確存有簽賭關係，及密切之賭博資金往來，可知伊簽署之109年7月 27日借款字據（下稱系爭字據）及111年5月16日結算書暨協議書（下稱系爭結算書），實係隱藏兩造間確認賭債之合意。況縱認伊曾向相對人借貸系爭款項，然伊自108年4月8日起至111年4月1日止，匯款予相對人之金額，已足清償系爭款項之借款債權，是系爭本票債權業因清償而消滅。原第二審未詳查上情，亦未依民法第87條第2項規定審究系爭字據、系爭結算書所隱藏之兩造間賭債關係，逕以系爭字據、系爭結算書所載文字認兩造間就系爭本票之原因關係為消費借貸，且伊未就清償系爭款項盡舉證責任為由，而為不利伊之判決，有認定事實不適用證據法則、應調查證據未予調查及消極不適用法規等顯然錯誤，所涉及舉證責任分配及適用之法律見解，自有原則上之重要性。原第二審不許可上訴而予駁回，於法未合等語，為其論據。惟查抗告人所陳上述理由，無非指摘原第二審認定抗告人係為擔保其向相對人借得系爭款項之返還而簽發系爭本票，且抗告人尚未清償該債務等認定事實、取捨證據當否及理由敘述是否完備之問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉，亦無所涉及之法律見解具有原則上重要性之情事。原法院認其上訴不應許可，以裁定予以駁回，經核於法並無違誤。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。三、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第436條之2第 2項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第7 8條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官邱璿如法官李國增法官游悦晨本件正本證明與原本無異書　記　官　陳媖如中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-27

TPSV-114-台簡抗-46-20250327-1

上

臺灣高等法院臺中分院

塗銷抵押權設定登記

臺灣高等法院臺中分院民事判決 114年度上字第43號上訴人陳菊君訴訟代理人吳秀菊律師上訴人林志威林瑞琴陳菊雲陳安琪陳祺君被上訴人林浩琪訴訟代理人唐德華律師上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記事件，上訴人對於中華民國113年11月11日臺灣南投地方法院113年度訴字第118號第一審判決提起上訴，本院於114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、本件訴訟標的之法律關係，對被繼承人陳海天之全體繼承人須合一確定，是本件雖僅上訴人陳菊君提起上訴，依民事訴訟法第56條第1款規定，其上訴效力及於原審同造之林志威等人，爰將其等同列為上訴人。二、除陳菊君外，其餘上訴人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列事由，爰依被上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　一、被上訴人主張：坐落南投縣○○鎮○○段000地號土地(下稱系爭土地)原為伊之被繼承人林家豪所有，於民國91年7月16日設定如附表所示普通抵押權（下稱系爭抵押權）予訴外人陳海天，擔保新臺幤(下同)200萬元之債權(下稱系爭債權)。林家豪死亡後，伊因繼承取得系爭土地所有權。陳海天嗣亦死亡，上訴人為陳海天之繼承人。茲系爭抵押權所擔保之債權並不存在，即使存在，其請求權亦罹於時效而消滅；另上訴人於系爭債權請求權消滅後經過5年不實行抵押權，系爭抵押權因除斥期間經過亦消滅。爰依民事訴訟法第247條第1項，請求確認系爭抵押權及系爭債權之請求權不存在；並依民法第759條、第767條第1項中段、及第1148條第1項規定，請求上訴人於辦理繼承登記後，塗銷系爭抵押權設定登記等語。二、上訴人方面：　㈠陳菊君部分：　　系爭抵押權所擔保之債權為借款債權，依系爭抵押權登記之內容即可證明所擔保之債權確實存在。另陳海天於105年3月 13日死亡，事出突然，非伊所能控制，致繼承人迄今尚未辦理繼承登記，依民法第140條規定，系爭債權之請求權時效應不完成等語。　㈡其餘上訴人均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點如後：　㈠不爭執事項：　　⒈系爭土地原為林家豪(原名林烱然) 所有，林家豪於108 年 4月19日死亡後，由被上訴人於同年7月17日以分割繼承為原因，登記為所有權人。　　⒉系爭土地於91年7月16日有登記如附表內容所示之普通抵押權，權利人為上訴人之被繼承人陳海天，債務人及義務人為林烱然，存續期間自91年7月15日至91年9月15日，清償日期為91年9月15日，擔保債權總金額為200萬元(按：草屯地政事務所函覆原審表示，相關資料因逾保存期限，無法提供，見原審卷第85頁) 。　　⒊陳海天於105年3月13日死亡，繼承人為長女陳菊君、三女陳菊雲；次女陳菊芬之代位繼承人林志威、林瑞琴；長子陳中和之代位繼承人陳祺君、陳安琪。均未拋棄對陳海天之繼承權或代位繼承權，但陳祺君拋棄對陳中和之繼承權。　㈡本件爭點：　　⒈被上訴人訴請確認上訴人就系爭抵押權及系爭債權之請求權均不存在，有無理由？　　　⑴被上訴人提起本件訴訟，有無確認利益？　　　⑵系爭債權種類為何？是否存在？　　　⑶倘若系爭債權存在，系爭債權請求權是否已罹於時效？系爭抵押權是否已逾除斥期間而消滅？　　⒉被上訴人請求上訴人就系爭抵押權辦理繼承登記後予以塗銷，有無理由？　　五、得心證之理由：　㈠被上訴人提起本件訴訟，有確認利益：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起（最高法院42年度台上字第1031號、52年度台上字第 1240號判決意旨可資參照）。經查：原告為系爭土地之所有權人，其上有系爭抵押權及系爭債權登記等節，有土地登記第一類謄本在卷可稽（見原審卷第45頁），被上訴人主張系爭抵押權及系爭債權請求權不存在，既為上訴人所否認，則系爭抵押權及系爭債權請求權是否存在並不明確，致被上訴人基於所有權人之法律上地位及權利有不安之狀態存在，而此種狀態得以本件確認判決予以除去，揆諸上開說明，被上訴人請求確認系爭抵押權及系爭債權請求權不存在，即有受確認判決之法律上利益。　㈡上訴人無法證明系爭債權存在，系爭抵押權即失所附麗：　　⒈按確認法律關係不存在之訴，如被告抗辯其法律關係存在時，應由被告負舉證責任，而普通抵押權成立上之從屬性，僅關乎該抵押權之效力，且當事人為借款債務設定普通抵押時，先為設定登記，再交付金錢之情形，所在多有，自不得因已為設定登記，即反推已交付金錢或指已交付金錢為常態事實。故原告主張借款債權未發生，而抵押權人予以否認者，依首開說明，仍應由抵押權人負舉證責任。至民法第759條之1第1項規定之推定力，係針對登記之物權，與抵押權所擔保債權存否之舉證責任無涉(最高法院1 10年度台上字第3286號判決參照)。　　⒉本件被上訴人否認系爭抵押權所擔保之債權存在，上訴人抗辯系爭債權為借款債權，自當由上訴人就陳海天與林家豪間，確實成立消費借貸契約之事實為舉證。茲上訴人迄未就兩人確實就消費借貸契約已達成意思表示一致，且陳海天確實曾交付借款之事實為舉證，且經原審依上訴人聲請查詢結果，亦無陳海天向法院對林家豪為民事聲請、訴訟、調解或聲請強制執行之相關事件繫屬，有原法院民事紀錄科查詢表附卷可參(見原審卷第167-187頁)。揆諸上開說明，上訴人抗辯系爭借款債權存在，即無足採。　　⒊又普通抵押權為擔保物權，具有從屬性，倘無所擔保之債權存在，抵押權即無由成立，自應許抵押人請求塗銷該抵押權之設定登記（最高法院84年度台上字第167號判決參照）。承前所述，系爭抵押權所擔保之債權既不存在，則系爭抵押權即失所附麗。　㈢系爭債權縱使存在，其請求權時效亦已消滅：　　⒈按請求權，因15年間不行使而消滅，民法第125條前段定有明文；又屬於繼承財產之權利或對於繼承財產之權利，自繼承人確定或管理人選定或破產之宣告時起，6個月內，其時效不完成，同法第140條亦有明定。　　⒉上訴人自認系爭債權之請求權時效應自約定之清償期即91 年9月15日起算(見本院卷第129頁)，以15年計算，本應於 106年9月15日屆滿。惟陳海天於105年3月13日死亡，其繼承人為長女陳菊君、三女陳菊雲；次女陳菊芬之代位繼承人林志威、林瑞琴；長子陳中和之代位繼承人陳祺君、陳安琪，均未拋棄對陳海天之繼承權或代位繼承權(參不爭執事項第⒊點)，故陳海天之繼承人於伊死亡時，已能確定。依民法第140條規定，消滅時效於陳海天死亡時停止進行6個月，故上訴人之請求權應以107年3月15日為時效期間之末日。茲上訴人並無法證明在此之前，曾向被上訴人為請求，或有其他合於時效中斷或時效不完成之事由，故以系爭抵押權所擔保之債權，其請求權確實已因時效而消滅。被上訴人請求確認系爭債權之請求權不存在，即屬有據。　㈣系爭抵押權因請求權時效完成後，上訴人於5年間不行使抵押權而消滅：　　⒈以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第880條定有明文。又消滅時效有中斷或不完成之問題，除斥期間則否，即權利人若未在除斥期間經過前行使其權利，俟期間經過，權利即歸消滅，民法第 880條所稱5年期間即屬除斥期間。　　⒉承前所述，縱認系爭債權存在，惟其請求權亦已於107年3 月15日，因罹於時效而消滅。上訴人復無其他證據證明曾於消滅時效完成後5年間實行抵押權，參照上開說明，系爭抵押權於112年3月15日亦歸於消滅。　　　㈤被上訴人得請求上訴人辦理繼承登記後，塗銷系爭抵押權設定登記：　　⒈按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1項中段定有明文。又所有人排除侵害請求權，為物權，有對世之效力，抵押權之設定登記及抵押權內容變更之登記，既屬抵押人與抵押權人雙方合意而經登記始得成立生效之行為。倘抵押權業已消滅，仍未為抵押權登記之塗銷時，則所有人自得基於所有人之排除侵害請求權訴請排除之。又按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限，亦為民法第75 9條、第1148條第1項所明定。而塗銷抵押權移轉登記乃為處分行為，依民法第759條之規定，須先辦理繼承登記後，始得准許塗銷（最高法院86年度台上字第3826號判決參照）。　　⒉本件系爭抵押權既已消滅，且上訴人於陳海天死亡後，迄未辦理繼承登記，參照上開說明，被上訴人依民法第759 條、第767條第1項中段、第1148條第1項規定，請求上訴人於辦畢繼承登記後，塗銷系爭抵押權設定登記，於法洵屬有據。六、綜上所述，被上訴人依民事訴訟法第247條第1項規定，請求確認系爭抵押權及系爭債權之請求權不存在；並依民法第75 9條、第767條第1項段、及第1148條第1項規定，請求上訴人於辦理繼承登記後，塗銷系爭抵押權，自屬正當，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖欣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高英賓正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳伊婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　附表：不動產坐落權利範圍　　　　　抵押權內容南投縣○○鎮 ○○段000地號土地　全部權利種類：抵押權登記字號：草資字第053440號登記日期：91年7月16日權利人：陳海天債權額比例：全部擔保債權總金額：新臺幣200萬元存續期間：自91年7月15日至91年9月15日清償日期：91年9月15日利息（率）：無遲延利息（率）：無違約金：依照契約約定債務人及債務額比例：林烱然權利標的：所有權設定權利範圍：全部證明書字號：91草他字第001292號設定義務人：林烱然

2025-03-26

TCHV-114-上-43-20250326-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 111年度訴字第2604號 112年度訴字第1279號原告陳茂松王世統共同訴訟代理人林裕洋律師被告王存輔王建凱被告林秋森原被告因偽造有價證券等案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟（110年度附民字第12號、111年度附民緝字第17號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年3月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）143萬元及自民國110年 1月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔84%，餘由原告負擔。四、本判決於原告以48萬元供擔保後，得假執行。但被告如以14 3萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序方面：一、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者，法院得命合併辯論。命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判。民事訴訟法第205條第1、2項定有明文。查本院111年度訴字第2604號請求侵權行為損害賠償事件，被告為王存輔、王建凱、李豪昌；112年度訴字第1279號請求侵權行為損害賠償事件，被告為林秋森；原告均為陳茂松、王世統。而原告主張被告犯三人以上共同詐欺罪侵害渠等權利，兩案之原因事實乃屬同一，訴訟標的之權利均基於侵權行為損害賠償請求權，且原告主要攻擊防禦方法、證據方法皆有共通之處可相互援用，屬相牽連並得以一訴主張，合併審理無窒礙難行之處，復有益統一解決紛爭，茲依首揭規定，命合併辯論及合併裁判。二、次訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第255條第1項第3款、第262條第1項、第2項分別定有明文。經查，原告起訴請被告王存輔、李豪昌、王建凱、林秋森連帶給付原告300萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣原告於訴訟進行中與李豪昌達成和解，並收取李豪昌所支付之部分和解金，乃於112年7月10日言詞辯論期日當庭以言詞撤回對於李豪昌之起訴，並變更請求金額為200萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；復於11 4年2月14日具狀減縮請求金額為170萬元及法定遲延利息等情，有刑事附帶民事起訴狀、言詞辯論筆錄、言詞辯論意旨狀等件在卷可佐（110年度附民字第12號卷《下稱附民12號卷》第5頁、111年度附民緝字第17號卷《下稱附民緝17號卷》第7 頁、111年度訴字第2604號卷《下稱本院2604號卷》第179頁、第309頁）。原告上開所為變更聲明部分，係屬縮減應受判決之聲明，符合首揭規定，應予准許。另於李豪昌為本案言詞辯論前撤回訴訟，依前開說明，無需徵得李豪昌同意，即生訴之撤回之效力，先予敘明。　　三、本件被告林秋森現於法務部臺北看守所羈押中，經本院合法通知後以出庭意願調查表表示放棄到庭言詞辯論（本院卷第 157頁），是被告林秋森經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列事由，爰准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告主張：被告王存輔（以下單一被告逕稱其名，合稱被告）商請李豪昌協助尋找金主借貸，向李豪昌佯稱：欲向訴外人陳福生購買坐落新北市○○區○○段○○○○段000000000地號、0 000-0000地號、000-0000地號、0000-0000地號、0000-0000 地號、0000-0000地號、0000-0000地號、0000-0000地號、0 000-0000地號、0000-0000地號共計10筆之土地(下稱系爭土地)，但因缺乏資金300萬元支付買賣價金而有借款需求，並允諾將所借得之款項一半清償對於李豪昌之欠款及做為驊田實業有限公司（下稱驊田公司）周轉金，李豪昌遂向訴外人黃文隆聯繫並詳實告知王存輔有借款需求。王存輔、李豪昌及黃文隆即於106年7月28日之前幾日，在李豪昌辦公室內洽談，當下王存輔向黃文隆佯稱：欲向陳福生購買系爭土地，但缺乏資金300萬元支付買賣價金而有借款需求，待系爭土地過戶完成後，即可以系爭土地向三峽區農會申辦貸款500 萬元，以該貸款償還前開300萬元借款，並提供系爭土地之所有權狀供黃文隆閱覽，致黃文隆誤信為真實，復將上情告知訴外人陳秀玲，並將王存輔透過李豪昌交付之系爭土地所有權狀影本供陳秀玲閱覽，亦使陳秀玲陷於錯誤，再由陳秀玲依照上情詢問原告陳茂松、王世統（以下分稱其名，合稱原告）是否同意借款，原告亦因此陷於錯誤而同意以原告自己之名義共同借款300萬元予王存輔、李豪昌所使用之買方人頭王建凱（下稱系爭300萬元借款），並約定需設定抵押權予原告。嗣被告與李豪昌於106年7月28日上午某時許，在新北市三重地政事務所會同陳秀玲、黃文隆申辦最高限額抵押權，以系爭土地所有權，擔保系爭300萬元借款債權。王存輔並偕同數名真實姓名年籍不詳之成年人，對陳秀玲佯稱其為系爭土地之地主陳福生，由於陳秀玲要求地主當場必須簽立系爭300萬借款之借據及本票，陳秀玲並不知道該名成年人事實上是假地主，真地主陳福生事實上並未同意或授權他人簽立借據及本票，王存輔利用其帶來之真實姓名年籍不詳之成年人於手寫地主「陳福生」署名及盜用王存輔持有之地主「陳福生」印章蓋印「陳福生」印文，而偽造借據、本票，再當場交給陳秀玲。被告又在未經陳福生之同意或授權下，擅以陳福生代理人之名義將系爭土地所有權設定最高限額抵押權（擔保最高限額為450萬元）予原告用以擔保原告對於王建凱之系爭300萬借款債權。陳秀玲於系爭土地最高限額抵押權設定登記申辦程序完成後，遂於同日偕同黃文隆、李豪昌至兆豐國際商業銀行股份有限公司三重分行，依李豪昌之指示匯款120萬元至驊田公司於台灣銀行文山分行之帳戶，並交付現金10萬元給李豪昌，李豪昌將現金10萬元連帶其他現金共60萬元及面額70萬元之支票交付予王存輔，王存輔旋將該票面金額70萬元之支票透過林秋森轉交予陳福生。嗣陳秀玲經黃文隆通知最高限額抵押權登記已經完成，需要給付系爭300萬借款之剩餘款項170萬元，陳秀玲即於106 年8月1日在李豪昌辦公室，扣掉三個月之利息共18萬元及要給黃文隆之佣金9萬元後，交付現金143萬元給李豪昌，致原告受有財產上之損失。爰依民法第184條第1項前段、第185 條規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告1 70萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告部分：㈠、王存輔則以：王建凱與陳福生就系爭土地買賣簽約簽訂後後，林秋森及王建凱始於106年7月15日經由友人介紹王存輔幫忙借貸資金，王存輔並未介入106年5、6月王建凱與林秋森向陳福生買地之交易，亦無向陳福生佯稱改由王存輔買地之事，陳福生是受林秋森、王建凱所誤導，才會推測王存輔要向其買地。交付黃文隆及陳秀玲之陳福生借據、領款收據及 300萬元本票，均為李豪昌所偽造及交付，與王存輔無關。李豪昌向黃文隆所借之金額（名目為300萬，實際為273萬），其中120萬元匯入李豪昌擔任實質負責人之驊田公司，其餘現金全數交付李豪昌，王存輔僅為介紹人，未獲得任何金額，王存輔未與王建凱及林秋森共同為侵權行為等語，資為答辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。㈡、王建凱則以：我只是人頭，沒有拿到錢，也不是我簽名等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉ 如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。㈢、林秋森未於言詞辯論期日場，亦未提出書狀作任何聲明及陳述。　　三、本院之判斷：　　原告主張被告佯稱因購買系爭土地資金不足，向其借貸300 萬元，且未經系爭土地地主陳福生同意即擅自以陳福生代理人名義將系爭土地設定最高限額抵押權予原告，使原告陷於錯誤，貸款300萬元予被告，而受有財產上之損失等語。惟為被告所否認，並以前詞置辯。茲就兩造爭執事項，論述如下：㈠、原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，請求被告負侵權行為連帶損害賠償責任，有無理由？　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。次按民事上所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為，且此加害行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，即足成立共同侵權行為，故加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍為共同侵權行為人，應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2497號判決、101年度台抗字第493號裁定意旨參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。負舉證責任之一方對於自己主張之事實提出證據，如已足使法院心證形成達證據優勢或明晰可信之程度時，即可認有相當之證明，其舉證責任已盡，應轉由他方負舉證之責。如他方對其主張於抗辯之事實，並無確實證明方法或僅以空言爭執者，不足以動搖法院原已形成之心證者，即應認定其抗辯事實之非真正，而應為他方不利益之裁判。　⒉經查，林秋森經由朋友介紹而知悉陳福生欲出售系爭土地後告知王存輔上情，王存輔及林秋森認有利可圖，且明知其等並無資力購買系爭土地，竟共同圖以付出極少成本方式，獲取陳福生所有系爭土地，由林秋森找王建凱擔任人頭，向陳福生謊稱由王建凱有意願購買系爭土地，致陳福生陷於錯誤與不具購買真意之王建凱簽訂買賣契約，並向陳福生佯稱訴外人即代書程美惠無法辦理系爭土地所有權移轉登記，是否將陳福生個人國民身分證、印章、印鑑證明及系爭土地所有權狀交給他人辦理，以此方式詐得上開證件資料。被告明知陳福生並無同意被告得以系爭土地設定抵押權做為擔保而向私人借貸，惟基於三人以上共同詐欺取財之犯意，推由王存輔請李豪昌協助尋找金主借貸，向李豪昌佯稱向陳福生購買系爭土地，但缺乏300萬元支付買賣價金而有借款需求，並允諾將所借得之款項一半清償欠款及做為驊田公司周轉金，李豪昌遂與黃文隆聯繫告知王存輔需有借款需求，由王存輔向黃文隆佯稱：待系爭土地過戶完成後，即可以系爭土地向三峽區農會申辦貸款500萬元，以該貸款償還系爭300萬元借款，黃文隆復將上情告知陳秀玲及交付系爭土地所有權狀影本供陳秀玲閱覽，使陳秀玲陷於錯誤，取得金主即原告同意共同借款300萬元予王存輔、李豪昌所使用之買方人頭王建凱。嗣被告與李豪昌於106年7月28日上午某時許，在新北市三重地政事務所會同陳秀玲、黃文隆以系爭土地申辦最高限額抵押權，擔保原告對於王建凱之系爭300萬元借款債權。王存輔並偕同數名真實姓名年籍不詳之成年人，佯為地主，偽造陳福生署名及盜用陳福生印章於借據、本票及抵押權設定契約書上簽名或用印，致陳秀玲陷於錯誤，並於完成抵押權設定登記後，依李豪昌之指示匯款120萬元至驊田公司帳戶，並交付現金10萬元給李豪昌。其餘借款170萬元則於106 年8月1日先扣掉三個月之利息共18萬元及黃文隆佣金9萬元後，交付現金143萬元予李豪昌，李豪昌依王存輔允諾將該筆款項存入驊田公司甲存帳戶，做為驊田公司之周轉金等情，有證人李豪昌於刑事案件偵審程序中證述（見107偵14298 卷㈠第270至276、415至416頁；本院刑事109年度訴字第1075 號卷《下稱本院刑事庭109訴1075卷》㈡第350至383頁；臺灣高等法院刑事庭111年度上訴字第3928號卷《下稱高院刑事庭39 28卷》㈢第362至374頁）；證人黃文隆於刑事偵審程序中證述（見107偵14298卷㈠第284至291、400至405頁；本院刑事庭1 09訴1075卷㈡第171至222頁；高院刑事庭111上訴3928卷㈢第3 11至326頁）；證人陳秀玲刑事案件審理時證述（見本院刑事庭109訴1075卷㈡第231至295頁）之情節大致相符。又被告上開所為，業經本院刑事庭以109年訴字第1075號、1079號、111年度訴緝字第61號判決認定被告均犯三人以上共同詐欺取財罪（王存輔部分利用偽造有價證券、行使偽造私文書之手段，遂行其三人以上共同詐欺取財之目的係以一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯，應以刑法第55條前段規定，從一重之偽造有價證券罪處斷），分別判處王存輔3年10月、王建凱1年2月、林秋森1年6月，被告及檢察官均不服提起上訴，經臺灣高等法院以111年度上訴字第3928號、112年度上訴字第2262號審理後，維持被告罪刑等情，有本院刑事庭及臺灣高等法院上開刑事判決書在卷可參（本院111訴2604卷》第 459至535頁）。從而，原告主張被告共同以詐術之不法行為侵害其財產權，為共同侵權行為人，應依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，共同負損害賠償連帶責任乙節，核屬有據，足堪採信。　⒊王存輔雖辯稱其並未介入系爭土地之交易，其僅為資金借貸之介紹人，並未與王建凱及林秋森共同為侵權行為等語。惟查：　⑴證人陳福生於刑事案件審理中指稱：我當時是透過林秋森要賣土地，是在我朋友林民川那邊泡茶，林秋森當時說介紹王存輔說要買土地，王存輔看過好幾次地，是林秋森帶王存輔一起去看系爭土地，我有在場，是鄭寶同載我們去的，時間是在106年5、6月間，王存輔看地時說他要買，林秋森有交給我20萬元的定金，後來在林民川那邊他又交給我70萬元的支票；在我的認知裡，我是要將系爭土地賣給王存輔，我並沒有同意對方拿土地去跟其他人貸款等語（見本院刑事庭10 9訴1075卷㈡第117、124頁；臺灣高等法院刑事庭111上訴392 8卷㈢第347至351頁）。　⑵證人鄭寶同於本院刑事庭審理時證稱：我曾經開計程車載王存輔去三峽白雞山看一塊土地，陳福生也有去，時間差不多是106年5、6月間等語（見本院刑事庭109訴1075卷㈡第471至 475頁）。　⑶證人黃文隆於本院刑事庭審理時證述：因為我們土地（即系爭土地）過戶後設定在我們金主這邊，結果有金融單位來查封，就是汽車貸款，他來查封這塊土地，我才知道這塊土地怎麼會被查封，我就打電話給王存輔，約在迴龍捷運站的便利商店，他就帶王建凱出來，我跟他講叫他土地給我賣，因為你的土地被查封了，我覺得有問題，然後他就叫王建凱簽一張授權書要土地給我賣，所以我才知道原來他是用人頭來買土地等語（見本院刑事庭109訴1075卷㈡第129頁）。　⑷證人即同案被告王建凱於刑事案件審理時證稱：林秋森說有塊土地要做買賣，找我當他的人頭，然後他找來王存輔，我變成王存輔的人頭，林秋森是在桃園龜山萬壽路的麥當勞介紹我跟王存輔認識，之後王存輔有帶我去戶政事務所申辦印鑑證明，王存輔說印鑑證明是要用來辦過戶，當時是申辦5 份印鑑證明，王存輔因此給我2千元作為我的跑路費；7月28 日去三重地政事務所之前，林秋森有帶我去三重的麥當勞，當時在場的人有王存輔跟他帶的三個人，王存輔跟我商討系爭土地的登記事宜，並跟我說過水後會給我10萬元，林秋森也有跟我這樣說；我並沒有要向陳福生購地，我只是個人頭，我的身分證、印章及印鑑證明有交給王存輔；107偵14298 卷㈠第144頁的授權書的「王建凱」署名是我簽的沒錯，在迴龍那邊有一個7-11還是全家，王存輔就叫我在那邊跟他見面，叫我簽這張授權書，我問他要做什麼用，他說要買賣過戶用的，帶一個人去站他旁邊，說要過戶給他，叫我簽授權書給他，我就簽了等語（見本院刑事庭109訴1075卷㈡第279、2 81至283、285至286、290至291頁；高院刑事庭111上訴3928 卷㈢第447至450頁）。　⑸證人李豪昌於刑事案件審理時證述：王存輔在借款之前一個月拿陳福生的印章、印鑑證明、系爭土地所有權狀、王建凱的身分證影本、印章及印鑑證明，他跟我說有一個案子要做，房子可以蓋兩棟或寺廟，他買790萬元，三峽農會要借他5 00萬元，他要找一個代墊金的人先付給地主，他就可以先過戶，剩餘款項地主同意用開票的，他還跟我說王建凱是他的姪子：當時我、王存輔與黃文隆在我的辦公室，王存輔說他已經向農會問好可以借到500萬元，代墊金300萬元，於農會貸款下來後就可以還他等語（見本院刑事庭109訴1075卷㈡第 350至352頁；高院刑事庭111上訴3928卷㈢第362至372頁）。　⑹勾稽上開證人所述情節，可知本件土地買賣之主導者確為王存輔，且其確有與陳福生去勘察系爭土地，並與林秋森所為向陳福生表示王存輔要向其購地、交付現金20萬元作為定金互相搭配，最後由無購買真意之王建凱作為王存輔、林秋森之買方人頭，而與陳福生簽立系爭土地之買賣契約。復佐以證人陳福生於刑事案件審理時已明確證稱：當時林秋森他們打電話給我，是程美惠轉交我個人身分證、印章、權狀給王存輔的，不是我轉交的，是程美惠打電話給我說要轉交我個人身分證、印章、權狀給他們，我不知道他們是誰，後來林秋森說他不能辦，就轉交我個人身分證、印章、權狀給王存輔等語（見本院刑事庭原審109訴1075卷㈡第136至137頁）；證人李豪昌於本院刑事庭審理時證稱：我約黃文隆到我公司談，當時還有王存輔，王存輔當時就出示土地權狀正本、印鑑證明與王建凱資料；我第一次看到陳福生土地權狀是在地政借款前一個月，王存輔除拿土地所有權狀外，還有拿陳福生的印鑑證明、印鑑章及王建凱身分證影本、印鑑證明、印鑑章等語（見本院刑事庭109訴1075卷㈡第252、350至351頁）；證人黃文隆於臺灣高等法院刑事庭審理時亦證稱：106 年7月28日到三重地政事務所前，有跟王存輔、李豪昌在李豪昌公司討論過借款事宜，王存輔就拿土地權狀、謄本等正本資料給我看，說要借300萬元等語（見高院刑事庭111上訴 3928卷㈢第312頁）。足證王存輔除主導系爭土地之買賣外，亦持有保管系爭土地買賣契約雙方當事人之印鑑證明、印鑑章及土地所有權狀，並於地政機關提出上開證件申辦抵押權設定登記予原告，以取信陳秀玲，致陳秀玲及原告陷於錯誤而交付借貸款項。益徵王存輔抗辯其係於系爭土地買賣簽約後，始因友人介紹協助王建凱及林秋森借貸資金，並未參與詐欺原告之行為等語，洵屬無據，不足採信。　⒋王建凱雖抗辯伊僅為人頭，沒有拿到錢，也不是伊簽名等語。惟查：王建凱應林秋森要求，擔任系爭土地之人頭，配合申辦印鑑證明及出具授權書，王存輔因而給付王建凱2,000 元跑路費，並承諾過水後再給付王建凱10萬元報酬等情，業據王建凱於刑事案件審理時證述在卷（詳上述）。王建凱為獲取報酬，同意擔任系爭土地買賣契約之人頭買主，並配合王存輔辦理印鑑證明，以利後續最高限額抵押權設定及土地所有權移轉登記，並進而導致原告陷於錯誤，誤以為王建凱確實因為購買系爭土地而欠缺300萬元資金，而同意出借款項予王建凱購買系爭土地，致財產權受侵害。王建凱就參與本案詐欺犯行即具有故意，且王建凱配合擔任買賣契約之人頭買家行為，與王存輔及林秋森之行為相互支援及分工合作，各分擔實行詐欺取財行為之一部，互相利用他人之行為，致原告交付款項而生財產上損失，原告財物損失與王建凱配合擔任買賣契約人頭買家行為及王存輔與林秋森之上開行為具有相當因果關係。從而，原告主張王建凱與王存輔及林秋森均係共同侵權行為人，應就其損失負連帶賠償責任，自屬有據。㈡、原告主張於本件侵權行為中所受之損失為170萬元，有無理由？　⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明文。所謂所受損害，即現存財產因損害事實之發生而被減少，屬於積極的損害。　⒉經查，原告因被告上述詐欺行為而分別於106年7月28日匯款1 20萬元至驊田公司、交付現金10萬元予李豪昌；於同年8月1 日交付現金143萬元予李豪昌等情，業據原告陳述在卷，且被告迄未爭執，自堪信為真實。又原告於112年4月11日與李豪昌達成和解，並已受領和解金130萬元等情，業據原告陳報在卷。是原告因被告不法行為所生之損失於扣除李豪昌已支付款項後，實際損失應為143萬元（計算式：120萬元＋10 萬元＋143萬元－130萬元＝143萬元）。至於原告主張其因系爭事件另有支付黃文隆佣金9萬元之損失，然原告就此部分並未提出支付黃文隆佣金之相關資料，原告是否有支付此筆費用已難認定。復審以原告既主張支付該款項原因為黃文隆仲介借貸之佣金，然本件實則為詐欺事件，而非借貸關係，黃文隆是否有完成借貸仲介之約定，原告是否負有給付佣金之義務，均非無疑。從而，原告主張尚有支付仲介費用9萬元損失乙節，自屬無據，不應准許。另王存輔抗辯李豪昌與原告簽訂之和解筆錄記載李豪昌同意給付原告300萬元，原告受領金額是否為130萬元，並非無疑。經查，李豪昌與原告簽訂之和解筆錄固記載李豪昌同意給付原告300萬元，於112 年4月30日前給付100萬元，其餘200萬元，自112年7月起，按月於每月給付15日前給付20萬元，直至完給付之日止，如有一期不按時履行，視為全部到期等語，有和解筆錄在卷可參（本院111訴2604號卷第183至184頁）。然此僅能證明原告與李豪昌已成立300萬元之債權債務關係，尚無從推論李豪昌確實已依約履行給付300萬元和解金額。此外，王存輔並未提出原告自李豪昌受領和解金額超過130萬元之具體事證，自難為有利於被告之認定。從而，王存輔上開辯詞，洵屬無據，不足採信。　㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。經查，本件原告請求被告賠償損害，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則其請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即110 年1月25日（刑事附帶民事起訴狀繕本於110年1月12日送達王存輔，於110年1月24日送達林秋森、於110年1月13日送達王建凱，詳110年度附民12號卷第7頁、第13頁、第15頁）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法有據，應予准許。四、結論：原告依民法第184條第1項前段、第185條規定請求被告應連帶給付原告143萬元，及自110年1月25日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、原告及被告王存輔、王建凱分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。另依民事訴訟法第390條第2項之規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告林秋森預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。六、本件事實、證據已經足夠明確，至於被告王存輔聲請調取樺田公司臺灣銀行存摺查明資金流向，惟上開待證事實與本院前揭認定無涉，且與本案關聯性薄弱，核無調查之必要。雙方其餘之攻擊或防禦方法及所用的證據，經過本院斟酌後，認為都不足以影響到本判決的結果，因此就不再逐項列出，併此說明。七、據上論結：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，因此判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張育慈

2025-03-26

PCDV-112-訴-1279-20250326-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 111年度訴字第2604號 112年度訴字第1279號原告陳茂松王世統共同訴訟代理人林裕洋律師被告王存輔王建凱被告林秋森原被告因偽造有價證券等案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟（110年度附民字第12號、111年度附民緝字第17號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年3月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）143萬元及自民國110年 1月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔84%，餘由原告負擔。四、本判決於原告以48萬元供擔保後，得假執行。但被告如以14 3萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序方面：一、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者，法院得命合併辯論。命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判。民事訴訟法第205條第1、2項定有明文。查本院111年度訴字第2604號請求侵權行為損害賠償事件，被告為王存輔、王建凱、李豪昌；112年度訴字第1279號請求侵權行為損害賠償事件，被告為林秋森；原告均為陳茂松、王世統。而原告主張被告犯三人以上共同詐欺罪侵害渠等權利，兩案之原因事實乃屬同一，訴訟標的之權利均基於侵權行為損害賠償請求權，且原告主要攻擊防禦方法、證據方法皆有共通之處可相互援用，屬相牽連並得以一訴主張，合併審理無窒礙難行之處，復有益統一解決紛爭，茲依首揭規定，命合併辯論及合併裁判。二、次訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第255條第1項第3款、第262條第1項、第2項分別定有明文。經查，原告起訴請被告王存輔、李豪昌、王建凱、林秋森連帶給付原告300萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣原告於訴訟進行中與李豪昌達成和解，並收取李豪昌所支付之部分和解金，乃於112年7月10日言詞辯論期日當庭以言詞撤回對於李豪昌之起訴，並變更請求金額為200萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；復於11 4年2月14日具狀減縮請求金額為170萬元及法定遲延利息等情，有刑事附帶民事起訴狀、言詞辯論筆錄、言詞辯論意旨狀等件在卷可佐（110年度附民字第12號卷《下稱附民12號卷》第5頁、111年度附民緝字第17號卷《下稱附民緝17號卷》第7 頁、111年度訴字第2604號卷《下稱本院2604號卷》第179頁、第309頁）。原告上開所為變更聲明部分，係屬縮減應受判決之聲明，符合首揭規定，應予准許。另於李豪昌為本案言詞辯論前撤回訴訟，依前開說明，無需徵得李豪昌同意，即生訴之撤回之效力，先予敘明。　　三、本件被告林秋森現於法務部臺北看守所羈押中，經本院合法通知後以出庭意願調查表表示放棄到庭言詞辯論（本院卷第 157頁），是被告林秋森經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列事由，爰准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告主張：被告王存輔（以下單一被告逕稱其名，合稱被告）商請李豪昌協助尋找金主借貸，向李豪昌佯稱：欲向訴外人陳福生購買坐落新北市○○區○○段○○○○段000000000地號、0 000-0000地號、000-0000地號、0000-0000地號、0000-0000 地號、0000-0000地號、0000-0000地號、0000-0000地號、0 000-0000地號、0000-0000地號共計10筆之土地(下稱系爭土地)，但因缺乏資金300萬元支付買賣價金而有借款需求，並允諾將所借得之款項一半清償對於李豪昌之欠款及做為驊田實業有限公司（下稱驊田公司）周轉金，李豪昌遂向訴外人黃文隆聯繫並詳實告知王存輔有借款需求。王存輔、李豪昌及黃文隆即於106年7月28日之前幾日，在李豪昌辦公室內洽談，當下王存輔向黃文隆佯稱：欲向陳福生購買系爭土地，但缺乏資金300萬元支付買賣價金而有借款需求，待系爭土地過戶完成後，即可以系爭土地向三峽區農會申辦貸款500 萬元，以該貸款償還前開300萬元借款，並提供系爭土地之所有權狀供黃文隆閱覽，致黃文隆誤信為真實，復將上情告知訴外人陳秀玲，並將王存輔透過李豪昌交付之系爭土地所有權狀影本供陳秀玲閱覽，亦使陳秀玲陷於錯誤，再由陳秀玲依照上情詢問原告陳茂松、王世統（以下分稱其名，合稱原告）是否同意借款，原告亦因此陷於錯誤而同意以原告自己之名義共同借款300萬元予王存輔、李豪昌所使用之買方人頭王建凱（下稱系爭300萬元借款），並約定需設定抵押權予原告。嗣被告與李豪昌於106年7月28日上午某時許，在新北市三重地政事務所會同陳秀玲、黃文隆申辦最高限額抵押權，以系爭土地所有權，擔保系爭300萬元借款債權。王存輔並偕同數名真實姓名年籍不詳之成年人，對陳秀玲佯稱其為系爭土地之地主陳福生，由於陳秀玲要求地主當場必須簽立系爭300萬借款之借據及本票，陳秀玲並不知道該名成年人事實上是假地主，真地主陳福生事實上並未同意或授權他人簽立借據及本票，王存輔利用其帶來之真實姓名年籍不詳之成年人於手寫地主「陳福生」署名及盜用王存輔持有之地主「陳福生」印章蓋印「陳福生」印文，而偽造借據、本票，再當場交給陳秀玲。被告又在未經陳福生之同意或授權下，擅以陳福生代理人之名義將系爭土地所有權設定最高限額抵押權（擔保最高限額為450萬元）予原告用以擔保原告對於王建凱之系爭300萬借款債權。陳秀玲於系爭土地最高限額抵押權設定登記申辦程序完成後，遂於同日偕同黃文隆、李豪昌至兆豐國際商業銀行股份有限公司三重分行，依李豪昌之指示匯款120萬元至驊田公司於台灣銀行文山分行之帳戶，並交付現金10萬元給李豪昌，李豪昌將現金10萬元連帶其他現金共60萬元及面額70萬元之支票交付予王存輔，王存輔旋將該票面金額70萬元之支票透過林秋森轉交予陳福生。嗣陳秀玲經黃文隆通知最高限額抵押權登記已經完成，需要給付系爭300萬借款之剩餘款項170萬元，陳秀玲即於106 年8月1日在李豪昌辦公室，扣掉三個月之利息共18萬元及要給黃文隆之佣金9萬元後，交付現金143萬元給李豪昌，致原告受有財產上之損失。爰依民法第184條第1項前段、第185 條規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告1 70萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告部分：㈠、王存輔則以：王建凱與陳福生就系爭土地買賣簽約簽訂後後，林秋森及王建凱始於106年7月15日經由友人介紹王存輔幫忙借貸資金，王存輔並未介入106年5、6月王建凱與林秋森向陳福生買地之交易，亦無向陳福生佯稱改由王存輔買地之事，陳福生是受林秋森、王建凱所誤導，才會推測王存輔要向其買地。交付黃文隆及陳秀玲之陳福生借據、領款收據及 300萬元本票，均為李豪昌所偽造及交付，與王存輔無關。李豪昌向黃文隆所借之金額（名目為300萬，實際為273萬），其中120萬元匯入李豪昌擔任實質負責人之驊田公司，其餘現金全數交付李豪昌，王存輔僅為介紹人，未獲得任何金額，王存輔未與王建凱及林秋森共同為侵權行為等語，資為答辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。㈡、王建凱則以：我只是人頭，沒有拿到錢，也不是我簽名等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉ 如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。㈢、林秋森未於言詞辯論期日場，亦未提出書狀作任何聲明及陳述。　　三、本院之判斷：　　原告主張被告佯稱因購買系爭土地資金不足，向其借貸300 萬元，且未經系爭土地地主陳福生同意即擅自以陳福生代理人名義將系爭土地設定最高限額抵押權予原告，使原告陷於錯誤，貸款300萬元予被告，而受有財產上之損失等語。惟為被告所否認，並以前詞置辯。茲就兩造爭執事項，論述如下：㈠、原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，請求被告負侵權行為連帶損害賠償責任，有無理由？　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。次按民事上所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為，且此加害行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，即足成立共同侵權行為，故加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍為共同侵權行為人，應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2497號判決、101年度台抗字第493號裁定意旨參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。負舉證責任之一方對於自己主張之事實提出證據，如已足使法院心證形成達證據優勢或明晰可信之程度時，即可認有相當之證明，其舉證責任已盡，應轉由他方負舉證之責。如他方對其主張於抗辯之事實，並無確實證明方法或僅以空言爭執者，不足以動搖法院原已形成之心證者，即應認定其抗辯事實之非真正，而應為他方不利益之裁判。　⒉經查，林秋森經由朋友介紹而知悉陳福生欲出售系爭土地後告知王存輔上情，王存輔及林秋森認有利可圖，且明知其等並無資力購買系爭土地，竟共同圖以付出極少成本方式，獲取陳福生所有系爭土地，由林秋森找王建凱擔任人頭，向陳福生謊稱由王建凱有意願購買系爭土地，致陳福生陷於錯誤與不具購買真意之王建凱簽訂買賣契約，並向陳福生佯稱訴外人即代書程美惠無法辦理系爭土地所有權移轉登記，是否將陳福生個人國民身分證、印章、印鑑證明及系爭土地所有權狀交給他人辦理，以此方式詐得上開證件資料。被告明知陳福生並無同意被告得以系爭土地設定抵押權做為擔保而向私人借貸，惟基於三人以上共同詐欺取財之犯意，推由王存輔請李豪昌協助尋找金主借貸，向李豪昌佯稱向陳福生購買系爭土地，但缺乏300萬元支付買賣價金而有借款需求，並允諾將所借得之款項一半清償欠款及做為驊田公司周轉金，李豪昌遂與黃文隆聯繫告知王存輔需有借款需求，由王存輔向黃文隆佯稱：待系爭土地過戶完成後，即可以系爭土地向三峽區農會申辦貸款500萬元，以該貸款償還系爭300萬元借款，黃文隆復將上情告知陳秀玲及交付系爭土地所有權狀影本供陳秀玲閱覽，使陳秀玲陷於錯誤，取得金主即原告同意共同借款300萬元予王存輔、李豪昌所使用之買方人頭王建凱。嗣被告與李豪昌於106年7月28日上午某時許，在新北市三重地政事務所會同陳秀玲、黃文隆以系爭土地申辦最高限額抵押權，擔保原告對於王建凱之系爭300萬元借款債權。王存輔並偕同數名真實姓名年籍不詳之成年人，佯為地主，偽造陳福生署名及盜用陳福生印章於借據、本票及抵押權設定契約書上簽名或用印，致陳秀玲陷於錯誤，並於完成抵押權設定登記後，依李豪昌之指示匯款120萬元至驊田公司帳戶，並交付現金10萬元給李豪昌。其餘借款170萬元則於106 年8月1日先扣掉三個月之利息共18萬元及黃文隆佣金9萬元後，交付現金143萬元予李豪昌，李豪昌依王存輔允諾將該筆款項存入驊田公司甲存帳戶，做為驊田公司之周轉金等情，有證人李豪昌於刑事案件偵審程序中證述（見107偵14298 卷㈠第270至276、415至416頁；本院刑事109年度訴字第1075 號卷《下稱本院刑事庭109訴1075卷》㈡第350至383頁；臺灣高等法院刑事庭111年度上訴字第3928號卷《下稱高院刑事庭39 28卷》㈢第362至374頁）；證人黃文隆於刑事偵審程序中證述（見107偵14298卷㈠第284至291、400至405頁；本院刑事庭1 09訴1075卷㈡第171至222頁；高院刑事庭111上訴3928卷㈢第3 11至326頁）；證人陳秀玲刑事案件審理時證述（見本院刑事庭109訴1075卷㈡第231至295頁）之情節大致相符。又被告上開所為，業經本院刑事庭以109年訴字第1075號、1079號、111年度訴緝字第61號判決認定被告均犯三人以上共同詐欺取財罪（王存輔部分利用偽造有價證券、行使偽造私文書之手段，遂行其三人以上共同詐欺取財之目的係以一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯，應以刑法第55條前段規定，從一重之偽造有價證券罪處斷），分別判處王存輔3年10月、王建凱1年2月、林秋森1年6月，被告及檢察官均不服提起上訴，經臺灣高等法院以111年度上訴字第3928號、112年度上訴字第2262號審理後，維持被告罪刑等情，有本院刑事庭及臺灣高等法院上開刑事判決書在卷可參（本院111訴2604卷》第 459至535頁）。從而，原告主張被告共同以詐術之不法行為侵害其財產權，為共同侵權行為人，應依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，共同負損害賠償連帶責任乙節，核屬有據，足堪採信。　⒊王存輔雖辯稱其並未介入系爭土地之交易，其僅為資金借貸之介紹人，並未與王建凱及林秋森共同為侵權行為等語。惟查：　⑴證人陳福生於刑事案件審理中指稱：我當時是透過林秋森要賣土地，是在我朋友林民川那邊泡茶，林秋森當時說介紹王存輔說要買土地，王存輔看過好幾次地，是林秋森帶王存輔一起去看系爭土地，我有在場，是鄭寶同載我們去的，時間是在106年5、6月間，王存輔看地時說他要買，林秋森有交給我20萬元的定金，後來在林民川那邊他又交給我70萬元的支票；在我的認知裡，我是要將系爭土地賣給王存輔，我並沒有同意對方拿土地去跟其他人貸款等語（見本院刑事庭10 9訴1075卷㈡第117、124頁；臺灣高等法院刑事庭111上訴392 8卷㈢第347至351頁）。　⑵證人鄭寶同於本院刑事庭審理時證稱：我曾經開計程車載王存輔去三峽白雞山看一塊土地，陳福生也有去，時間差不多是106年5、6月間等語（見本院刑事庭109訴1075卷㈡第471至 475頁）。　⑶證人黃文隆於本院刑事庭審理時證述：因為我們土地（即系爭土地）過戶後設定在我們金主這邊，結果有金融單位來查封，就是汽車貸款，他來查封這塊土地，我才知道這塊土地怎麼會被查封，我就打電話給王存輔，約在迴龍捷運站的便利商店，他就帶王建凱出來，我跟他講叫他土地給我賣，因為你的土地被查封了，我覺得有問題，然後他就叫王建凱簽一張授權書要土地給我賣，所以我才知道原來他是用人頭來買土地等語（見本院刑事庭109訴1075卷㈡第129頁）。　⑷證人即同案被告王建凱於刑事案件審理時證稱：林秋森說有塊土地要做買賣，找我當他的人頭，然後他找來王存輔，我變成王存輔的人頭，林秋森是在桃園龜山萬壽路的麥當勞介紹我跟王存輔認識，之後王存輔有帶我去戶政事務所申辦印鑑證明，王存輔說印鑑證明是要用來辦過戶，當時是申辦5 份印鑑證明，王存輔因此給我2千元作為我的跑路費；7月28 日去三重地政事務所之前，林秋森有帶我去三重的麥當勞，當時在場的人有王存輔跟他帶的三個人，王存輔跟我商討系爭土地的登記事宜，並跟我說過水後會給我10萬元，林秋森也有跟我這樣說；我並沒有要向陳福生購地，我只是個人頭，我的身分證、印章及印鑑證明有交給王存輔；107偵14298 卷㈠第144頁的授權書的「王建凱」署名是我簽的沒錯，在迴龍那邊有一個7-11還是全家，王存輔就叫我在那邊跟他見面，叫我簽這張授權書，我問他要做什麼用，他說要買賣過戶用的，帶一個人去站他旁邊，說要過戶給他，叫我簽授權書給他，我就簽了等語（見本院刑事庭109訴1075卷㈡第279、2 81至283、285至286、290至291頁；高院刑事庭111上訴3928 卷㈢第447至450頁）。　⑸證人李豪昌於刑事案件審理時證述：王存輔在借款之前一個月拿陳福生的印章、印鑑證明、系爭土地所有權狀、王建凱的身分證影本、印章及印鑑證明，他跟我說有一個案子要做，房子可以蓋兩棟或寺廟，他買790萬元，三峽農會要借他5 00萬元，他要找一個代墊金的人先付給地主，他就可以先過戶，剩餘款項地主同意用開票的，他還跟我說王建凱是他的姪子：當時我、王存輔與黃文隆在我的辦公室，王存輔說他已經向農會問好可以借到500萬元，代墊金300萬元，於農會貸款下來後就可以還他等語（見本院刑事庭109訴1075卷㈡第 350至352頁；高院刑事庭111上訴3928卷㈢第362至372頁）。　⑹勾稽上開證人所述情節，可知本件土地買賣之主導者確為王存輔，且其確有與陳福生去勘察系爭土地，並與林秋森所為向陳福生表示王存輔要向其購地、交付現金20萬元作為定金互相搭配，最後由無購買真意之王建凱作為王存輔、林秋森之買方人頭，而與陳福生簽立系爭土地之買賣契約。復佐以證人陳福生於刑事案件審理時已明確證稱：當時林秋森他們打電話給我，是程美惠轉交我個人身分證、印章、權狀給王存輔的，不是我轉交的，是程美惠打電話給我說要轉交我個人身分證、印章、權狀給他們，我不知道他們是誰，後來林秋森說他不能辦，就轉交我個人身分證、印章、權狀給王存輔等語（見本院刑事庭原審109訴1075卷㈡第136至137頁）；證人李豪昌於本院刑事庭審理時證稱：我約黃文隆到我公司談，當時還有王存輔，王存輔當時就出示土地權狀正本、印鑑證明與王建凱資料；我第一次看到陳福生土地權狀是在地政借款前一個月，王存輔除拿土地所有權狀外，還有拿陳福生的印鑑證明、印鑑章及王建凱身分證影本、印鑑證明、印鑑章等語（見本院刑事庭109訴1075卷㈡第252、350至351頁）；證人黃文隆於臺灣高等法院刑事庭審理時亦證稱：106 年7月28日到三重地政事務所前，有跟王存輔、李豪昌在李豪昌公司討論過借款事宜，王存輔就拿土地權狀、謄本等正本資料給我看，說要借300萬元等語（見高院刑事庭111上訴 3928卷㈢第312頁）。足證王存輔除主導系爭土地之買賣外，亦持有保管系爭土地買賣契約雙方當事人之印鑑證明、印鑑章及土地所有權狀，並於地政機關提出上開證件申辦抵押權設定登記予原告，以取信陳秀玲，致陳秀玲及原告陷於錯誤而交付借貸款項。益徵王存輔抗辯其係於系爭土地買賣簽約後，始因友人介紹協助王建凱及林秋森借貸資金，並未參與詐欺原告之行為等語，洵屬無據，不足採信。　⒋王建凱雖抗辯伊僅為人頭，沒有拿到錢，也不是伊簽名等語。惟查：王建凱應林秋森要求，擔任系爭土地之人頭，配合申辦印鑑證明及出具授權書，王存輔因而給付王建凱2,000 元跑路費，並承諾過水後再給付王建凱10萬元報酬等情，業據王建凱於刑事案件審理時證述在卷（詳上述）。王建凱為獲取報酬，同意擔任系爭土地買賣契約之人頭買主，並配合王存輔辦理印鑑證明，以利後續最高限額抵押權設定及土地所有權移轉登記，並進而導致原告陷於錯誤，誤以為王建凱確實因為購買系爭土地而欠缺300萬元資金，而同意出借款項予王建凱購買系爭土地，致財產權受侵害。王建凱就參與本案詐欺犯行即具有故意，且王建凱配合擔任買賣契約之人頭買家行為，與王存輔及林秋森之行為相互支援及分工合作，各分擔實行詐欺取財行為之一部，互相利用他人之行為，致原告交付款項而生財產上損失，原告財物損失與王建凱配合擔任買賣契約人頭買家行為及王存輔與林秋森之上開行為具有相當因果關係。從而，原告主張王建凱與王存輔及林秋森均係共同侵權行為人，應就其損失負連帶賠償責任，自屬有據。㈡、原告主張於本件侵權行為中所受之損失為170萬元，有無理由？　⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明文。所謂所受損害，即現存財產因損害事實之發生而被減少，屬於積極的損害。　⒉經查，原告因被告上述詐欺行為而分別於106年7月28日匯款1 20萬元至驊田公司、交付現金10萬元予李豪昌；於同年8月1 日交付現金143萬元予李豪昌等情，業據原告陳述在卷，且被告迄未爭執，自堪信為真實。又原告於112年4月11日與李豪昌達成和解，並已受領和解金130萬元等情，業據原告陳報在卷。是原告因被告不法行為所生之損失於扣除李豪昌已支付款項後，實際損失應為143萬元（計算式：120萬元＋10 萬元＋143萬元－130萬元＝143萬元）。至於原告主張其因系爭事件另有支付黃文隆佣金9萬元之損失，然原告就此部分並未提出支付黃文隆佣金之相關資料，原告是否有支付此筆費用已難認定。復審以原告既主張支付該款項原因為黃文隆仲介借貸之佣金，然本件實則為詐欺事件，而非借貸關係，黃文隆是否有完成借貸仲介之約定，原告是否負有給付佣金之義務，均非無疑。從而，原告主張尚有支付仲介費用9萬元損失乙節，自屬無據，不應准許。另王存輔抗辯李豪昌與原告簽訂之和解筆錄記載李豪昌同意給付原告300萬元，原告受領金額是否為130萬元，並非無疑。經查，李豪昌與原告簽訂之和解筆錄固記載李豪昌同意給付原告300萬元，於112 年4月30日前給付100萬元，其餘200萬元，自112年7月起，按月於每月給付15日前給付20萬元，直至完給付之日止，如有一期不按時履行，視為全部到期等語，有和解筆錄在卷可參（本院111訴2604號卷第183至184頁）。然此僅能證明原告與李豪昌已成立300萬元之債權債務關係，尚無從推論李豪昌確實已依約履行給付300萬元和解金額。此外，王存輔並未提出原告自李豪昌受領和解金額超過130萬元之具體事證，自難為有利於被告之認定。從而，王存輔上開辯詞，洵屬無據，不足採信。　㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。經查，本件原告請求被告賠償損害，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則其請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即110 年1月25日（刑事附帶民事起訴狀繕本於110年1月12日送達王存輔，於110年1月24日送達林秋森、於110年1月13日送達王建凱，詳110年度附民12號卷第7頁、第13頁、第15頁）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法有據，應予准許。四、結論：原告依民法第184條第1項前段、第185條規定請求被告應連帶給付原告143萬元，及自110年1月25日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、原告及被告王存輔、王建凱分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。另依民事訴訟法第390條第2項之規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告林秋森預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。六、本件事實、證據已經足夠明確，至於被告王存輔聲請調取樺田公司臺灣銀行存摺查明資金流向，惟上開待證事實與本院前揭認定無涉，且與本案關聯性薄弱，核無調查之必要。雙方其餘之攻擊或防禦方法及所用的證據，經過本院斟酌後，認為都不足以影響到本判決的結果，因此就不再逐項列出，併此說明。七、據上論結：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，因此判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張育慈

2025-03-26

PCDV-111-訴-2604-20250326-1

抗

臺灣基隆地方法院

拍賣抵押物

臺灣基隆地方法院民事裁定　 114年度抗字第2號抗告人林張雪美相對人蔡雅雯債務人林榮輝上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國113年11月2 9日本院司法事務官所為113年度司拍字第75號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣（下同）1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、相對人於原審聲請意旨略以：抗告人林張雪美與債務人林榮輝於111年10月24日向其借款2,500萬元，約定112年1月23日清償，逾期按每日每萬元罰20元計付違約金，並以抗告人所有新北市金山區中角段大水堀小段125-20、125-21地號土地於111年10月28日共同設定3,000萬元之普通抵押權予相對人（下稱系爭抵押權）為擔保。詎債務人林榮輝屆期未清償，爰依民法第873條第1項規定聲請拍賣抵押物以資受償等語。二、抗告意旨略以：抗告人前於113年8月16日於臺灣士林地方法院113年度司執字第33248號強制執行事件中清償借款本金50 0萬元，否認仍積欠相對人2,500萬元及其利息、違約金等，故相對人對抗告人是否有債權存在及其金額若干尚不明瞭，法院自無由准許拍賣抵押物，故提起抗告請求廢棄原裁定等語。三、按「抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償」，民法第873 條定有明文。又抵押權人聲請拍賣抵押物，在一般抵押，因必先有被擔保之債權存在，而後抵押權始得成立，故祇須抵押權已經登記，且登記之債權已屆清償期而未受清償，法院即應准許之（最高法院71年台抗字第306號民事判例要旨參照）。蓋抵押權人依民法第873條規定聲請拍賣抵押物，屬非訟事件，法院祇須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其抵押權已依法登記，並有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定；至於法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之效力，債務人或抵押人對抵押債權及抵押權之存否如有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決（最高法院94年度台抗字第631號、94年度台抗字第270號民事裁定意旨參照）。四、經查，相對人主張之上開事實，業據其提出借款契約、切結書兼借據、土地登記第一類謄本、新北市三重地政事務所他項權利證明書及抵押權設定契約書為證，是依上開說明，本件自形式而為審查，可認系爭抵押權登記時，其擔保之借款債權業已存在，且該抵押權設定契約書所載之借款清償期（ 112年1月23日）復已屆至，則本院司法事務官認抵押債權已屆清償期而未受清償，而裁定准許相對人拍賣抵押物之聲請，並無不合。況抗告人及債務人於原審並未否認借款金額、未如期清償之事實，僅辯稱抗告人於臺灣士林地方法院113 年度司執字第33248號強制執行事件中繳納本金及利息共553 萬5,102元以為清償，抗告人雖爭執抵押債權之存否及其金額，然系爭抵押權為「一般抵押」（非最高限額抵押），本應推認該擔保債權於登記之時已經存在，故相對人聲請拍賣抵押物，本即無須提出債權證明，法院亦不應審查其實體法上之法律關係，倘抗告人對抵押債權之存否另有爭執，應另循「訴訟」途徑以資解決，而非本件「非訟」程序所能審認。從而，抗告人提起本件抗告，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。五、結論：本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項、第4 6條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　陳湘琳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜晴文　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林淑鳳以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2025-03-26

KLDV-114-抗-2-20250326-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

確認本票債權不存在

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上字第162號上訴人王天俊訴訟代理人吳東霖律師陳鴻基律師被上訴人余威瑨上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國11 3年7月29日本院橋頭簡易庭113年度橋簡字第314號第一審判決，提起上訴，本院於民國113年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於確認上訴人債權不存在部分其中「本金新臺幣1, 709元」部分廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、上訴人其餘上訴駁回。四、第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由被上訴人負擔十分之一，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，又核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、被上訴人起訴主張：其於民國111年9月間，因有借款需求，欲向上訴人借款新臺幣（下同）20萬元，因而書立發票日期 111年9月19日，票據號碼0000000號，票面金額為56萬元（惟被上訴人主張其簽立時，金額欄為空白），未載到期日，免除做成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票）予上訴人。然上訴人實際僅交付被上訴人借款6萬元，嗣被上訴人已於1 11年10月6日、111年12月5日、112年1月6日分別寄送1萬8,0 00元之還款予上訴人，共清償5萬4,000元，是上訴人執系爭本票向被上訴人強制執行，應無理由，爰依非訟事件法第19 5條規定，提起本件訴訟等語。並於原審聲明：確認系爭本票債權於超過6,000元部分對被上訴人不存在。二、上訴人未於原審言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀做何聲明或陳述。三、原審審理結果，認兩造為系爭本票之直接前後手，被上訴人主張原因關係抗辯，即上訴人僅交付被上訴人借款6萬元，扣除被上訴人已清償5萬4,000元，系爭本票所擔保之借款債權，餘額僅有6,000元，洵屬有據，而為被上訴人勝訴之判決。　㈠上訴人不服提起上訴，並補陳：被上訴人係向上訴人借貸56 萬元，並由被上訴人簽立系爭本票作為該借款之擔保，雙方並簽立借款契約書（下稱系爭契約書），其上載明上訴人已將現金56萬元全數交由被上訴人收訖無誤，被上訴人並於系爭契約書上簽名及按捺指印，足見被上訴人稱其實際上僅收受6萬元借款，並非屬實。兩造之借款利息應以週年利率16% 計之，月利即為7,466元【計算式：56萬元×16%/12月＝7,466 元】，被上訴人除於111年10月6日償還1萬8,000元（其中償還本金10,534元、利息7,466元）予上訴人外，並曾於111年 12月5日、112年1月6日寄送現金包裹予上訴人清償2個月利息各7,326元，故被上訴人迄今仍積欠上訴人本金54萬9,466 元，及自112年1月起至清償日止按週年利率16%計算之利息等語。並於本院聲明：⒈原判決廢棄；⒉前開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。　㈡被上訴人除援用原審主張及陳述外，另補陳：其簽發系爭本票及系爭契約書時，金額欄位均為空白，上訴人亦未於被上訴人簽完後填載金額，僅表示其之後會在系爭本票、系爭契約書上填載為20萬元。系爭契約上之指印雖均係被上訴人所按捺，惟按捺時並未有「伍拾陸萬」等語之字樣，是系爭本票所載金額56萬元乃偽造或變造。且上訴人一直遲未交付剩餘借款14萬元予被上訴人，並稱需被上訴人提供提款卡、存簿才要交付剩餘借款，然因被上訴人覺得有異，所以沒有提供，也沒有再催促上訴人給付14萬元。另被上訴人於111年1 0月6日、111年12月5日、112年1月6日確實係以郵件分別寄送1萬8,000元之還款予上訴人，並非如被上訴人所稱僅繳納利息等語。並於本院聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事項　㈠被上訴人有於111年9月19日簽立系爭本票予上訴人。（惟被上訴人爭執其簽發系爭本票時金額欄位係空白的。）　㈡兩造有於111年9月19日簽立如簡上卷第13頁（同簡上卷第65 頁）所示借款契約書（即系爭契約書），其上之指印為被上訴人按捺、「家用」等語之字樣為被上訴人書寫，並約定利息按年利率16%計算。（惟被上訴人爭執其簽立系爭契約書時未有「伍拾陸萬」等語之字樣。）　㈢被上訴人於111年10月6日曾清償1萬8,000元予上訴人。　㈣被上訴人於111年10月6日、111年12月5日、112年1月6日寄送包裹予上訴人（本院司票卷第49頁至第53頁）。　㈤上訴人前執系爭本票聲請本票裁定，經臺灣高雄地方法院以1 12年度司票字第2593號裁定移送本院，經本院112年度司票字第492號裁定准予強制執行（下稱系爭本票裁定），被上訴人並於112年6月6日收受系爭本票裁定。　㈥被上訴人前於112年6月13日就系爭本票提起確認本票債權不存在事件訴訟，經本院以113年度橋簡字第140號（即另案訴訟）受理，嗣因兩造於113年4月18日、113年5月30日言詞辯論期日經合法通知無正當理由而均未到庭辯論，視為撤回起訴。五、本件之爭點　　被上訴人依非訟事件法第195條第1項規定，請求確認系爭本票債權於超過6,000元部分對被上訴人不存在，有無理由？六、本院得心證之理由　㈠按消費借貸為要物契約，須以金錢或其他代替物之交付為構成要件，如對於交付之事實有爭執，自應由主張已交付之貸與人負舉證責任；本票雖為無因證券，然依票據法第13條規定反面解釋，票據債務人非不得以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人，此時固應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任，必待為票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適用各該法律關係之舉證責任分配原則。惟倘執票人主張支票係發票人向其借款而簽發交付，發票人抗辯其未收受借款，則就借款已交付之事實，應由執票人負舉證責任（最高法院105年度台簡上字第33號民事判決意旨參照）。又貸與人所提出之借據內，如載明所借款額「收訖無訛」者，固可解為貸與人就金錢契約之具備要物性，已盡舉證責任。惟於借用人提出反對之主張及為相當之「反證」時，該借據是否具有實質之證據力，亦即其內容是否足以證明待證之事實，仍應由法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷借貸事實之真偽。倘因貸與人已盡舉證責任，即恝置借用人提出之「反證」於不論，於法自屬有違（最高法院85年度台上字第211號裁判意旨參照）。　㈡經查，兩造對於系爭本票係因被上訴人向上訴人借款之原因關係從而簽發一事，為兩造所不爭執，上訴人雖提出系爭契約書，其上第一點載明：甲方（即上訴人）借給乙方（即被上訴人）新臺幣伍拾陸萬元整，以現金方式全數交乙方收訖無誤等語（簡上卷第13頁），依上揭判決意旨，原應認上訴人已就交付借款56萬元盡舉證之責。然系爭契約書上所載「伍拾陸萬元」之形式真正性，已據被上訴人所否認，且依上訴人一開始提出之系爭契約書，其上債權人欄位（即甲方）均為空白，並未有上訴人之簽名，直至本院於113年10月24 日準備程序時詢問上訴人後，上訴人始提出上訴人有於系爭契約書上簽名之版本（簡上卷第65頁），是兩造成立借貸關係時，上訴人是否確有在場並簽立系爭契約書、系爭契約書上是否有「伍拾陸萬元」之記載，均屬有疑。　㈢又被上訴人於112年6月6日收受系爭本票裁定後（本院司票卷第27頁之送達證書參照），隨即於同年月13日提出民事抗告狀，其上載明：其於111年9月因急需用錢而向上訴人借款20 萬元，然實際借到的金額只有6萬元，上訴人告知需再提供銀行存摺、金融卡、身分證才能領到餘款14萬元，因其不願提供，上訴人即未給予剩餘款項。嗣被上訴人欲還款時，上訴人不提供帳號，反而要被上訴人直接將現金放入宅急便掛號信件內返還借款，被上訴人遂於111年10月6日、111年12 月5日、112年1月6日分別寄送1萬8,000元予上訴人，被上訴人又問要再還幾期方能了結，上訴人稱需要提供身分證、銀行存簿、金融卡才能作業，被上訴人認為被設下圈套，於11 2年2月23日至岡山派出所報案，上訴人才停止電話騷擾等語（本院司票卷第41頁至第45頁），並提出報案證明單、國內各類掛號郵件執據、宅急便顧客收執聯為佐（本院司票卷第 47頁至第53頁）；復於112年2月23日至岡山派出所報案時陳稱：我於111年9月19日12時15分有至富比士融資公司跟他們借款，合約簽完後，對方說我資料不夠就先借我6萬元，但事後對方要求我要寄存簿及金融卡才會把剩餘款項14萬元給我，但我沒有寄出存簿及金融卡，對方便要求我還款28萬元等語（簡上卷第129頁）；被上訴人再提出其透過「富比士融資」承辦人員郭小姐向上訴人借款之通訊軟體LINE對話紀錄：該承辦人員於111年9月7日詢問被上訴人「需要多少？」，被上訴人稱「20萬元」、「有確定一定會通過嗎」、「那金額最高可以到多少呢」，承辦人員稱「你不是要20嗎？」，被上訴人稱「對，因為我怕沒辦法通過」，承辦人員稱「沒辦法就不會讓你去現場辦理啦」、「余先生，你還有要結清嗎？沒有要結清的話請快點把卡片、存摺寄給我」等語（簡上卷第75頁至第77頁、第95頁），足徵被上訴人對於其一開始係要向上訴人借貸20萬元，但上訴人僅交付6萬元現金，並要求被上訴人將存簿、金融卡寄出後才願意交付剩餘之14萬元款項乙情，於警詢及歷次陳述內容均為一致，且與其提出之LINE對話紀錄相互吻合，是被上訴人主張其僅向上訴人借貸6萬元乙節，並非子虛。　㈣上訴人雖否認該LINE對話紀錄之形式真正性，然上訴人於審理中自陳：被上訴人來借貸的時候並非是上訴人本人與被上訴人接洽，LINE對話紀錄上面所載上訴人之地址、電話是真的，上訴人公司也會有小姐跟借錢的人用LINE對話，但上訴人已經無法查知該對話係由哪一個專職小姐負責等語（簡上卷第150頁、第204頁至第205頁）；復觀諸該LINE對話紀錄，亦見被上訴人借貸款項後，經承辦人員要求被上訴人以親自到店繳款、郵局掛號、快遞、黑貓宅急便之方式還款，收件人為「甲○○先生（即上訴人），電話0000000000，地址為台北市○○區○○○路○段000號」，而被上訴人於111年10月6日、111年12月5日、112年1月6日寄送包裹予上訴人後，均有將寄件單據傳給承辦人員觀看（簡上卷第91頁至第105頁），足見該LINE對話紀錄確為上訴人公司承辦人員與被上訴人所接洽之本案借貸過程無誤，否則要難想像他人有冒用上訴人之名義、電話、地址等資訊與被上訴人接洽之可能，故上訴人否認該LINE對話紀錄之形式真正性云云，不足憑採。　　㈤被上訴人向上訴人借款時，既係向「富比士融資」承辦人員郭小姐洽談借款事宜，而非直接向上訴人商談借款內容，應認兩造間非屬單純自然人間之消費借貸關係；再觀系爭契約書之條款內容、系爭本票之票面金額欄位均係以電腦繕打完成，僅由被上訴人於債務人欄位簽名，而系爭契約書之債權人欄位為空白及系爭本票同未載明受款人（簡上卷第13頁；高雄地院司票卷第9頁），足認系爭契約書應為「富比士融資」公司預先擬定之契約條款，被上訴人於借款時根本無從藉由協商變更契約內容，經本院審酌上情，認由被上訴人提出之前開反證，已可認定上訴人實際借貸予被上訴人之款項僅6萬元，自應由上訴人就其實際交付予被上訴人之金額為5 6萬元之利己事實，再提出其餘證據證明屬實。然上訴人就此部分，既未再提出其餘證據供本院審酌，經本院調查結果，自認上訴人對被上訴人因系爭契約書所示之借款債權數額應僅為6萬元。　㈥再者，被上訴人於111年10月6日、111年12月5日、112年1月6 日分別寄送1萬8,000元之還款予上訴人等情，雖據上訴人主張被上訴人於111年12月5日、112年1月6日寄送予上訴人之包裹內僅有7,326元之利息云云，惟上訴人於本院準備程序中原陳稱被上訴人於111年12月5日及112年1月6日均係到店親自將利息以現金方式交予上訴人（簡上卷第60頁），待上訴人提出LINE對話紀錄後，方改稱被上訴人係將利息放在包裹內寄送予上訴人（簡上卷第151頁），前後說詞已有出入，難以盡信。又兩造就系爭契約書之約定利息以週年利率16 %計算乙節，為兩造所不爭執（簡上卷第59頁），則縱以上訴人主張之56萬元作為借貸款項計算之，亦難以得出被上訴人第一期款項（即111年10月6日所寄送之款項）為何要交付 1萬8,000元之結論，且觀諸被上訴人所提出之LINE對話紀錄，「富比士融資」承辦人員郭小姐僅稱「你還有要結清嗎，不然10/5就該繳款了」、「寄出後拍收據給我看」、「你今天要繳款你知道嗎」、「繳款了嗎，收據呢」等語（簡上卷第89頁至第105頁），全然未提及其要求被上訴人寄出之現金係本金或利息、數額分別為何，綜合上情，自應以被上訴人陳稱其於111年10月6日、111年12月5日、112年1月6日均係分別寄送1萬8,000元予上訴人，較為可採，則以兩造借款金額為6萬元、約定之利息為週年利率16%計算，應認被上訴人寄送之款項係如附表所示之方式進行抵充，所餘本金僅剩 7,709元，是以，被上訴人請求確認上訴人持有之系爭本票之本金債權逾7,709元部分不存在，要屬有理。七、綜上所述，被上訴人請求確認系爭本票之本金債權中超過7, 709元部分不存在，為有理由，逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。至原審關於確認就系爭本票債權不存在部分（即確認系爭本票債權逾6,000元範圍不存在），其中就超過上開應准許部分即系爭債權本金1,709元（計算式：7,709元 -6,000元=1,709元），為上訴人敗訴之判決，於法尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第1項所示。至上開上訴人其餘請求不應准許部分，原審判決上訴人敗訴，於法並無不合，上訴人之上訴意旨指摘原判決此部分不當，為無理由，應駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，故不一一論述，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　張琬如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許慧如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊凱婷以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由逕向最高法院提起上訴，但須經本院許可。提起上訴，應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由，裁判宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提理由書狀，並應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，委任有律師資格者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第 1 項但書或第2 項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。及依上訴利益額繳納裁判費。附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟嫺附表：編號寄送時間寄送金額抵充方式 1 111年10月6日 1萬8,000元第一期利息為800元【計算式：6萬元x16%÷12=800元】，剩餘抵充本金1萬7,200元，本金餘4萬2,800元。 2 111年12月5日 1萬8,000元第二期利息為571元【計算式：4萬2,800元x16%÷12=571元，小數點以後四捨五入】，剩餘抵充本金1萬7,429元，本金剩餘2萬5,371元。 3 112年1月6日 1萬8,000元第三期利息為338元【計算式：2萬5,371元x16%÷12=338元，小數點以後四捨五入】，剩餘抵充本金1萬7,662元，本金剩餘7,709元。

2025-03-26

CTDV-113-簡上-162-20250326-1

訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7452號原告陳乃華訴訟代理人林棟祥被告凱基資產管理股份有限公司法定代理人胡木源訴訟代理人陳勳蓉楊富傑上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。經查，原告於起訴時原聲明：㈠確認借款債權不存在。㈡本院11 3年度司執字第121730號返還借款強制執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序應予撤銷（見本院卷第7頁）；嗣於民國114年2月7日本院言詞辯論期日中變更聲明為：㈠確認被告所執臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）99年度司執字第57360號債權憑證（下稱系爭債權憑證）所示借款債權不存在（下稱系爭借款債權）。㈡系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷（見本院卷第62頁）。核原告所為，係為具體特定欲確認之法律關係標的，所為事實上補充及更正，非屬訴之變更追加，揆諸前開規定，核無不合，應予准許。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院112年度台上字第323號判決要旨參照）。查原告主張被告對原告之系爭借款債權不存在，為被告所否認，則兩造間就該借款債權之存否即有所爭執，原告於私法上地位將有受侵害之危險，而該不安狀態得以本判決除去之，依上說明，原告提起本件訴訟，自具確認利益。貳、實體部分一、原告主張：訴外人林國泉邀同原告為連帶保證人，向訴外人臺中市第一信用合作社（下稱臺中信用合作社）借款新臺幣（下同）120萬元，於87年10月20日簽立借據（下稱系爭借據），臺中信用合作社嗣於89年間執系爭借據向臺中地院聲請支付命令，經該院核發89年度促字第12088號支付命令（下稱系爭支付命令），且載有以年息9.5％計息，然系爭借據並無填載借款利率，系爭支付命令所載上開利率有誤，亦有過高情事，被告不得請求以年息9.5％計算之利息；又被告曾於臺中地院105年度司執字第21426號返還借款強制執行事件（下稱105年執行事件）中，執行受償20萬7,646元，就該受償金額應自系爭執行事件之本金債權中扣除等情。為此，依強制執行法第14條第1項規定，提起本件債務人異議之訴等語。並聲明：如上揭變更後之聲明所示。二、被告則以：系爭債權憑證為系爭支付命令所換發，而系爭支付命令係於89年間確定，依修正前之民事訴訟法規定，與確定判決有同一效力，原告不得以該執行名義成立前已存在事由，提起本件債務人異議之訴；另被告於105年執行事件中所受償之20萬7,646元，係抵充100年2月16日起至102年2月2 4日止之利息，並未抵充至系爭執行事件之本金債權，尚無消滅被告請求之事由存在等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　三、經查，臺中信用合作社於89年間執系爭借據向臺中地院聲請發給支付命令，經該院核發系爭支付命令，後於同年間執系爭支付命令暨確定證明書為執行名義，向臺中地院聲請對原告及林國泉為強制執行，經該院以89年度執子字第10146號返還借款強制執行事件受理，因執行未足額受償，因而換發債權憑證，嗣由訴外人合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合作金庫）於90年9月14日自臺中信用合作社處受讓系爭借款債權，並於91年5月10日執上開債權憑證，向臺中地院聲請對原告及林國泉為強制執行，經該院以91年度執字第14 919號返還借款強制執行事件受理，因執行未獲清償而終結。後合作金庫於93年2月6日將系爭借款債權讓與訴外人中華成長三資產管理股份有限公司（下稱中華成長三公司），中華成長三公司並於99年7月21日持前揭債權憑證向臺中地院聲請對原告及林國泉為強制執行，經該院以99年度司執字第 57360號返還借款強制執行事件受理，因執行未獲清償而換發系爭債權憑證，中華成長三公司嗣於105年2月25日執系爭債權憑證對原告為強制執行聲請，經105年執行事件受理，執行受償金額為20萬7,646元。中華成長三公司於108年8月1 9日更名為中華開發資產管理股份有限公司，復於113年8月2 8日更名為被告公司，被告於113年5月13日持系爭債權憑證為執行名義，向本院聲請對原告為強制執行，經系爭執行事件受理在案，該執行程序尚未終結等節，業據被告提出系爭借據、系爭債權憑證、債權讓與證明書、公告報紙等件為證（見本院卷第49至54、81至84頁），並經本院依聲請調取系爭執行事件及上揭各該執行事件卷宗核閱屬實，復為兩造所不爭執，應堪信為真實。　　四、本院之判斷　　　原告主張系爭支付命令記載以9.5％計息，為系爭借據所無約定之事項，且借款利率過高，另被告就業經執行獲償之20萬 7,646元部分，應自執行本金債權中扣除，被告於系爭執行事件中不得再對原告請求等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件應審究者厥為：㈠原告請求確認被告對原告之系爭借款債權不存在，有無理由？㈡原告主張被告於105年執行事件中受償20萬7,646元，系爭執行事件之本金債權於此範圍內已消滅，有無理由？茲分述如下：　　㈠原告請求確認被告對原告之系爭借款債權不存在，有無理由？　⒈按債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力，104年7月1日修正前之民事訴訟法第521條第1項定有明文。次按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴；如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1項亦有明文。又確定之支付命令與確定判決有同一效力，凡確定判決所能生之既判力及執行力，支付命令皆得有之，是除支付命令確定後有消滅或妨害債權之事由外，應受支付命令既判力之拘束，兩造不得為反於確定支付命令意旨之主張，法院亦不得為相反之論斷（最高法院93年度台上字第1432號判決、105 年度台抗字第679號裁定要旨參照）。從而，於104年7月1日修正公布前業已確定之支付命令，仍屬具有與確定判決同一效力之執行名義，債務人得依法提起債務人異議之訴之情形，應以該執行名義成立後所生之消滅或妨礙事由為限，不得對於執行名義成立前之事由再行爭執，若其主張之事由在執行名義成立前即已存在，尚非異議之訴所能救濟，債務人亦不得更行提起確認該支付命令所示債權不存在之訴。　⒉經查，被告係以系爭債權憑證為執行名義向本院聲請強制執行，該執行名義則由系爭支付命令暨確定證明書換發而來，而系爭支付命令係89年間確定，揆諸首揭說明，系爭支付命令與確定判決具同一效力。是以，系爭支付命令表彰之系爭借款債權存在乙節，既經確定而生既判力，依民事訴訟法第 400條第1項規定，本院自不得與之為相異之認定，原告於本件對被告更行提起確認系爭借款債權不存在之訴，於法即有未合。至原告雖主張系爭借據未填載借款利率，系爭支付命令所載以年息9.5％計算利息為有誤，且有過高情形，被告不得請求以該借款利率計算利息等語，但查，此均係就發生於系爭支付命令確定前之事實為爭執，非得依強制執行法第14 條第1項提起債務人異議之訴之事由，故原告據以請求確認系爭借款債權不存在，自難准許。　㈡原告主張被告於105年執行事件中受償20萬7,646元，系爭執行事件之本金債權於此範圍內已消滅，有無理由？　　⒈按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，民法第323條前段定有明文。再強制執行法第14條所謂消滅債權人請求之事由，係指債權人就執行名義所示之請求權，全部或一部消滅而言，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形（最高法院104年度台上字第2502號判決要旨參照）。　⒉查被告於105年執行事件中，執系爭債權憑證為執行名義，向臺中地院對原告為強制執行聲請，聲請執行之債權額為107 萬9,309元，及自100年2月16日起至清償日止，按年息9.5％計算之利息，暨自100年2月16日起至清償日止，按上開利率 20％計算之違約金，暨已核算未受償之違約金17萬7,434元（見調卷之臺中地院105年度司執字第21426號卷）。而執行債權本金107萬9,309元依年息9.5％計算之利息，為每日280.92 元（計算式：107萬9,309元×9.5％÷365＝280.92元，小數點第 3位以下四捨五入），是被告於105年執行事件中所受償之20 萬7,646元，經抵充自100年2月16日起至102年2月24日止共7 39日之利息（20萬7,646元÷280.92元≒739日）後，尚且不足以抵充按年息9.5％計算至清償日前之利息，自無從抵充執行債權本金107萬9,309元；又被告於系爭執行事件中，聲請執行之債權為：債權本金107萬9,309元，及自102年2月25日起至清償日止，按年息9.5％計算之利息，暨自100年2月16日起至清償日止，按上開利率20％計算之違約金，暨已核算未受償之違約金17萬7,434元，確已扣除前開經抵充之利息期間，並未於系爭執行事件中對原告重複請求。從而，原告主張被告於105年執行事件中受償20萬7,646元，系爭執行事件之本金債權於此範圍內已消滅，而不得再對原告為請求等語，即無足採。　⒊此外，原告復未舉證證明於執行名義成立後或系爭支付命令確定後，究有何債權不成立，抑或係有消滅或妨礙被告請求之情事發生，核與強制執行法第14條第1項所定要件不符，依上說明，原告請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，要屬無據。五、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，並確認系爭借款債權不存在，為無理由，應予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2025-03-26

TPDV-113-訴-7452-20250326-2

雄簡

高雄簡易庭

債務人異議之訴

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2644號原告邱冠豪被告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人楊博聖上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院於民國114年3月12日辯論終結，判決如下：　　主　　　文本院一一三年度司執字第一一五一０六號清償票款強制執行事件所為之強制執行程序應予撤銷。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於持原告簽發之發票日民國93年8月17日、票據金額新臺幣（下同）140,000 元之本票（下稱系爭本票），向本院聲請98年度司票字第21885號裁定（下稱系爭裁定）後，並以該系爭裁定作為執行名義，向本院聲請強制執行，經本院以96年度司執字第53522號強制執行事件執行無效果後，而經本院換發債權憑證（下稱系爭債權憑證），後被告持系爭債權憑證分別向本院及基隆地方法院聲請如附表編號2至6之強制執行事件，然其中被告於102年10月22日，向本院聲請如附表編號4之強制執行事件，被告持系爭債權憑證所憑之債權請求權，然被告遲至108年3月7日始向基隆地方法院聲請如附表編號5之強制執行事件，而自102年10月 22日至108年3月7日之5年餘間，被告均未曾主張或請求，伊自得以系爭本票債權請求權已罹於3年時效而消滅為由，拒絕清償，爰依強制執行法第14條及票據法第22條之規定起訴。聲明：如主文第1項之所示。二、被告則以：系爭本票之原因關係為借款債權，該債權請求權尚未罹於15年時效，原告自應給付等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠原告主張被告前持系爭本票裁定聲請本院以96年度司執字第5 3522號強制執行事件、換發系爭債權憑證後，嗣以該債權憑證分別向本院及基隆地方法院聲請如附表編號2至6之強制執行事件等情，並經本院依職權調取本院以113年度司執字第1 15106號強制執行事件卷宗核閱屬實，且為兩造所不爭執，自堪信為真實。　㈡按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。而消滅時效完成即屬所謂消滅債權人請求之事由。次按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算，見票即付之本票，自發票日起算，3年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項亦定有明文。再按經確定判決或其他與確定判決有同一效力之執行名義所確定之請求權，其原有消滅時效期間不滿5年者，因中斷而重行起算之時效期間為5年，民法第137 條第3項固定有明文。惟所謂「與確定判決有同一效力之執行名義」係指實體上爭執業已確定者而言，按法律所以規定短期消滅時效，係以舉證困難為主要目的，如請求權經法院判決確定，或和解、調解成立者，其實體權利義務關係業已確定，不再發生舉證問題，為保護債權人之合法利益，以免此種債權人明知債務人無清償能力，仍須不斷請求強制執行或為其他中斷時效之行為，故有民法第137條第3項延長時效期間為5年之規定。而本票執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之實質確定力，自非與確定判決有同一效力之執行名義，執票人之請求權消滅時效期間，並不能因取得法院許可強制執行之裁定，亦不因聲請強制執行而延長為5年，最高法院83年台上字第2675號判決意旨參照。復按時效因請求而中斷，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷，為民法第130條所明定。而此所謂之起訴，對於已取得執行名義之債務，係指依同法第129條第2項第5 款規定與起訴有同一效力之開始強制執行或聲請強制執行而言。換言之，即對於已取得執行名義之債務，若於請求後6 個月內不開始強制執行，或不聲請強制執行，其時效視為不中斷，最高法院67年台上字第434號判例意旨參照。又消滅時效完成後，即不生消滅時效中斷之問題，並非核發債權憑證後，時效即可重行起算，且消滅時效完成後，如債權人依原執行名義或債權憑證聲請法院再行強制執行時，亦不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之問題，債務人自非不得對之提起債務人異議之訴，以排除該執行名義之執行，亦有最高法院85年度台上字第3026號、89年度台上字第1623號判決意旨可資參照。　㈢經查，被告執以本件強制執行之執行名義為本院96年度司執字第53522號債權憑證，其原始執行名義為本院94年度票字第21885號民事裁定暨確定證明書，揆諸前揭法條及判決意旨說明，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之實質確定力，被告對原告之系爭票款請求權消滅時效期間，並不能因取得法院許可強制執行之裁定，亦不因聲請強制執行而延長為5年，仍應適用票據法第22條之3年時效規定，且裁定准許強制執行之行為並非起訴，僅能認係行使請求權之意思通知，仍需於聲請本票裁定後6個月內起訴或聲請強制執行，始能中斷本票之請求權時效。而被告於102年10月22日向本院聲請強制執行，經本院以附表編號4案件受理在案，嗣因執行無效果，被告後復於108年3月7日再持系爭債權憑證向基隆地方法院聲請強制執行，系爭債權憑證所憑之系爭本票票據權利已逾3年間未行使，因時效而消滅，且依前揭說明，被告依系爭債權憑證聲請法院再行強制執行時，亦不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之問題，是系爭本票請求權已罹於3年時效而消滅一節，堪以認定。被告復未舉證證明於102年10月22日起至108年3月7日止有任何中斷時效之事由存在，則原告自得拒絕給付，且此消滅債權人（即本件被告）請求事由之發生係在執行名義成立後，是原告依首揭規定，起訴請求判決如主文第1項之所示，核屬正當，為有理由，應予准許。　㈣至被告抗辯兩造間簽發系爭本票之原因關係債權尚未罹於時效等語，係被告得否向原告另訴依消費借貸關係請求給付之事，與本件原告請求撤銷依系爭本票裁定所為執行程序事件，分屬二事，被告所辯，並不足採。四、綜上所述，原告依強制執行法第14條及票據法第22條之規定，請求撤銷系爭執行事件所為之強制執行程序，為有理由，應予准許。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官張茹棻附表：編號被告聲請強制執行日期(民國) 案號執行名義執行結果 1 * 本院96年度司執字第53522號本院94年度票字第31885號執行無效果。 2 * 本院99年度司執字第159200號系系爭債權憑證執行無效果。 3 * 本院100年度司執字第131883號系爭債權憑證執行無效果。 4 本院102年度司執字第144395號系爭債權憑證執行無效果。 5 基隆地方法院108年度司執字第5150號系爭債權憑證執行無效果。 6 113年9月16日(聲請狀之收文戳章所載日期) 本院113年度司執字115106號系爭債權憑證以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美玲

2025-03-26

KSEV-113-雄簡-2644-20250326-1

搜尋結果：借款債權

限期起訴

確認本票債權不存在

請求確認本票債權不存在

塗銷抵押權設定登記

侵權行為損害賠償

侵權行為損害賠償

拍賣抵押物

確認本票債權不存在

債務人異議之訴

債務人異議之訴