Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：假執行聲請駁回

共找到 152 筆結果（第 51-60 筆）

訴
臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2556號 原 告 呂素綺 訴訟代理人 呂學順 被 告 李桂純 訴訟代理人 陳志峯律師 複 代理人 林耕樂律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月10日辯論 終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百一十三年五月二十 五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔二十分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但如被告以新臺幣伍萬元為原告預供擔 保，得免為假執行。 原告其餘假執行聲請駁回。　　 　　事實及理由 一、原告主張：被告與原告母親呂黃招為妯娌，並為原告之嬸嬸 。被告於民國111年10月9日18時許，在不特定人得共見共聞 之桃園市○○區○○街000號前，因故與原告及原告母親發生爭 執，竟基於公然侮辱之犯意，以「不要臉」、「瘋女人」、 「臭雞掰」、「通庄仔頭哉妳女兒臭雞掰」、「帶衰人，所 以被人離婚」、「女兒給人離婚回來，賣見笑」等語辱罵原 告與原告母親，足以貶損原告母親及原告之人格及社會評價 ，致使原告身心受創，日日以淚洗面，夜不能寐，外出擔憂 被鄰居議論而心生焦慮，長久以來鬱鬱寡歡，飽受精神上折 磨與痛苦，患有「壓力適應障礙症併憂鬱症狀」，須持續至 身心科就醫，上開事實被告所涉犯罪亦經刑事判決在案。原 告就被告上開行為不法侵害原告名譽權一節，造成原告名譽 受有損失，原告自得依民法第184條第1項前段、第195條第1 項前段規定，請求被告賠償慰撫金新臺幣（下同）100萬元 ，是原告爰依侵權行為損害賠償法律關係，提起本件訴訟等 語，並聲明：1.被告應給付原告100萬元，及起訴狀繕本送 達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。2.願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠被告不否認有上開原告主張之發言行為，惟原告認為受有非 財產上損害，無非以刑事簡易判決處刑書等為憑，然刑事法 院之認定無法拘束民事法院。 　㈡兩造家庭間有諸多因土地產權問題而衍生之民、刑事糾紛， 事發當時，兩造親屬間言語互相指責、憤怒表達不滿，至多 僅係親友間口角爭執，被告係因口角而對人之具體行為有所 評價或表達不滿，縱用語較為粗鄙，然其目的既非在汙衊他 人、貶損他人名譽，即非可認有貶損他人之人格評價意涵。 是以，被告個人感受及情感認知之表達，應屬其主觀之價值 判斷，此價值判斷涉及道德、倫理、正義、良心、信仰等內 心之信念與價值者，攸關人民內在精神活動及自主決定權， 乃個人主體性維護及人格自由完整發展所不可或缺，亦與維 護人性尊嚴關係密切，無所謂真實與否之問題，應屬言論自 由所保障之核心範圍，於民主多元社會，就其上開主觀價值 判斷之意見陳述自應容許，縱被告表達字眼有粗俗不雅之處 ，或有在緊接特定對象前後用以謾罵他人之狀況，並使原告 產生不悅及不快感受，然僅係被告針對原告行為之個人主觀 感受認知及意見評論，屬個人意見表達範疇，被告主觀上應 無妨礙原告名譽之惡意，在激烈衝突中，本無法期待雙方當 事人互為理性、富具智慧之行為，故難謂被告有不法侵害原 告之名譽權及人格權。 　㈢兩造發生口角時，多為情緒字眼，亦有推擠、毆打等情，依 實務見解，原告社會評價是否減損，應綜合客觀情狀加以認 定。被告之動機、目的、智識程度、慣用之語言、當時所受 之刺激、所為之用語、語氣、內容及連接之前後文句統觀之 ，多僅係基於一時氣憤而為粗俗不雅或不適當之言詞，而未 對他人在社會上之客觀評價造成減損，亦無貶損他人人格評 價意涵。 　㈣就原告提出敏勝醫院診斷證明書證明其患有「壓力適應障礙 症併憂鬱症狀」一節，係原告距離案發當日一年多方至該院 就診，是否為被告言論所導致即有疑義，且未溯源確認原告 之罹病原因，客觀上難認僅憑原告所持診斷證明書，即認原 告罹病原因與被告所為具有因果關係，而應由被告舉證。且 兩造間家族諸多糾紛，侵害情節相對較輕，依一般社會經驗 ，承受精神痛苦竟達病理程度，非普遍可見，應認該病症與 被告行為間並無相當因果關係存在。 　㈤退步言之，倘認為被告確有侵權行為，因被告學識程度僅有 國中畢業，且事發當時客觀情狀為兩造親屬激烈爭執，引發 嚴重肢體衝突，甚難期待能以理性用字遣詞，原告主張所受 之損害達100萬元，慎屬過高。且原告於案發1年半方提起本 訴訟，被告就同一事實亦已曾賠償原告之父母，且有和解意 願，然原告提起本訴，請求過高金額，恐有權利濫用之嫌等 語置辯，並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利之判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷及得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。本件原告主張被 告有於上開時地向原告及原告母親陳稱上開「不要臉」、「 瘋女人」、「臭雞掰」、「通庄仔頭哉妳女兒臭雞掰」、「 帶衰人，所以被人離婚」、「女兒給人離婚回來，賣見笑」 等言詞（下稱系爭言詞），為被告所不爭執，此部分情事首 足信為真。又被告既係於不特定多數人往來之公共場合公然 向原告及原告母親陳稱系爭言詞，不論當下言詞之陳稱是否 出於爭吵所致，然以此等歧視離婚之人、貶低女性性器官及 有性經驗之女性及任意指責他人無恥、精神有異或不祥之言 語於公眾場合向對方為陳稱，顯已非民主多元社會，所能容 許之主觀價值判斷之意見陳述，而已屬帶有歧視、仇恨之羞 辱性言語，自屬公然侮辱他人而已故意不法侵害原告之名譽 權，原告依首揭規定，請求被告賠償精神慰撫金即屬有據。 　㈡又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之 程度及其他各種情形核定相當之數額，亦即金額是否相當， 應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位 、經濟狀況等關係決定之。本院審認兩造之身分、地位、被 告之故意態樣、原告名譽權受侵害之具體狀況、被告侮辱原 告之當下事態脈絡及情境等一切情狀，認原告本件請求被告 賠償精神慰撫金於5萬元範圍，尚屬適當，逾此部分金額不 應准許。 　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項 前段、第203條定有明文。查本件原告請求有理由之侵權行 為損害賠償債權，屬無確定期限者，且為未約定遲延利息利 率之金錢給付債務，故被告應自收受對造訴狀繕本送達之翌 日起，給付按週年利率5％計算之遲延利息。是本件原告就得 請求被告給付5萬元之慰撫金部分，另訴請自本件起訴狀繕 本送達翌日即113年5月25日（見本院桃司調卷第47頁送達證 書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，於法即屬有 據，應予准許。 四、綜上所述，原告依民法侵權行為損害賠償法律關係，請求被 告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此部分 之請求，則無理由，不應准許。又原告勝訴部分，本院命被 告給付之金額未逾50萬元，不待原告之聲請即應依民事訴訟 法第389條第1項第5款依職權為假執行之宣告。另被告就原 告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律 規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告受敗訴判決部 分之相關假執行聲請，因已失所附麗，應併予駁回之。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 　　逐一論列，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳炫谷 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉

2025-01-24

TYDV-113-訴-2556-20250124-1

訴
臺灣宜蘭地方法院

拆屋還地等

臺灣宜蘭地方法院民事判決 112年度訴字第150號 原 告 林得誠 訴訟代理人 王清白律師 張又勻律師 被 告 陳寶蓮 楊寶蓮 陳哲弘 共 同 訴訟代理人 黃豪志律師 被 告 陳啓超 陳啟明 陳憶瑄 上 一 人 訴訟代理人 林秀玉 被 告 陳飛鴒 江陳如瓊 陳惠淑 上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國114年1月2日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告陳寶蓮應自坐落宜蘭縣○○鎮○○段○○○地號土地上如附圖所示 編號A部分之地上物（面積一０二點一五平方公尺）遷出並拆除 ，並將該部分土地騰空返還予土地全體共有人。 被告陳寶蓮應給付原告新臺幣壹萬陸仟零捌拾捌元，及自民國 一百一十四年一月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息，暨自民國一百一十四年一月二日起至返還第一項土 地之日止，按月給付原告新臺幣貳佰陸拾捌元。 被告陳啓超、陳啟明、陳憶瑄、陳飛鴒、江陳如瓊、陳惠淑應 自坐落宜蘭縣○○鎮○○段○○○地號土地上如附圖所示編號B部分之 地上物（面積九四點一三平方公尺）遷出並拆除，並將該部分 土地騰空返還予土地全體共有人。 被告陳啓超、陳啟明、陳憶瑄、陳飛鴒、江陳如瓊、陳惠淑應 給付原告新臺幣壹萬肆仟捌佰貳拾伍元，及自民國一百一十四 年一月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息， 暨自民國一百一十四年一月二日起至返還第三項土地之日止， 按月給付原告新臺幣貳佰肆拾柒元。 被告陳啓超應將坐落宜蘭縣○○鎮○○段○○○地號土地上如附圖編號 E部分之地上物（面積五點三四平方公尺）移除，並將該部分 土地返還予土地全體共有人。 被告陳啓超應給付原告新臺幣捌佰肆拾壹元，及自民國一百一 十四年一月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息，暨自民國一百一十四年一月二日起至返還第五項土地之日 止，按月給付原告新臺幣壹拾肆元。 被告楊寶蓮應自坐落宜蘭縣○○鎮○○段○○○○○○○地號土地上如附圖 所示編號C1、C2部分之地上物（面積一一四點六、七點三八平 方公尺）遷出並拆除，並將該部分土地騰空返還予土地全體共 有人。 被告楊寶蓮應給付原告新臺幣壹萬玖仟貳佰壹拾壹元，及自民 國一百一十四年一月二日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息，暨自民國一百一十四年一月二日起至返還第七項 土地之日止，按月給付原告新臺幣參佰貳拾元。 被告陳哲弘應自坐落宜蘭縣○○鎮○○段○○○○○○○地號土地上如附圖 所示編號D1、D2部分之地上物（面積六六點三八、八點四五平 方公尺）之遷出並拆除，並將該部分土地騰空返還予土地全體 共有人。 被告陳哲弘應給付原告新臺幣壹萬壹仟柒佰捌拾伍元，及自民 國一百一十四年一月二日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息，暨自民國一百一十四年一月二日起至返還第九項 土地之日止，按月給付原告新臺幣壹佰玖拾陸元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告陳寶蓮負擔百分之二十五，被告陳啓超、陳啟 明、陳憶瑄、陳飛鴒、江陳如瓊、陳惠淑負擔百分之二十五， 被告楊寶蓮負擔百分之三十一，被告陳哲弘負擔百分之十九。 本判決原告勝訴部分於原告以附表四「原告供擔保金額」欄所 示之擔保金為被告供擔保後，得假執行；但被告如以附表四「 被告供擔保金額」欄所示之金額為原告預供擔保，得免為假執 行。 原告其餘假執行聲請駁回。　 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按訴訟送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳 述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2 、3款、第256條分別定有明文。次按原告於判決確定前，得 撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得 其同意，民事訴訟法第262條第1項亦有明定。查本件原告起 訴時以門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○○巷00○00○00○00○00○○○○○00號 房屋、26號房屋、27號房屋、28號房屋、29號房屋）之事實 上處分權人為被告，請求其拆除25號房屋、26號房屋、27號 房屋、28號房屋、29號房屋並將占用宜蘭縣○○鎮○○段000○00 0地號土地之部分騰空返還原告及全體共有人，並請求返還 相當於租金之不當得利（詳如附表一「原起訴聲明」欄所示 ）。復於民國113年8月1日具狀更正各地上物之處分權人姓 名及特定拆除範圍，並變更相當於不當得利之數額（詳如附 表一「更正聲明」欄所示），又因28號房屋已滅失，於113 年8月6日具狀撤回28號房屋事實上處分權人李松根之訴（見 本院卷一第413-1頁），另於114年1月9日具狀變更利息起算 日（詳如附表一「最後聲明」欄所示），就更正被告姓名及 變更拆屋還地範圍聲明部分，均非變更訴訟標的，僅屬更正 事實上及法律上之陳述，另相當於租金不當得利部分，則屬 聲明之擴張，又變更利息起算日部分，核係聲明之減縮，而 撤回訴訟部分，被告李松根未曾到庭為本案之言詞辯論，則 依前述說明，於法均無不合，自應准許。 二、本件被告陳啓超、陳啟明、陳憶瑄、陳飛鴒、江陳如瓊、陳 惠淑經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核均無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯 論而為判決。 貳、實體部分 一、原告主張：原告為宜蘭縣○○鎮○○段000○000地號土地（下逕 稱其地號，合稱系爭土地）之共有人，權利範圍各為16分之 7，而系爭土地上現有如宜蘭縣羅東地政事務所民國113年4 月19日土地複丈成果圖（下稱附圖）編號A、B、C1、C2、D1 、D2、E所示之地上物（下合稱系爭地上物，各地上物坐落 面積及事實上處分權人詳如附表二所載），無權占用原告所 共有之系爭土地，致妨害原告及其他共有人就系爭土地所有 權之行使，原告自得請求被告將系爭地上物占用系爭土地部 分拆除，並將所占用土地返還原告及其他所有人。又被告無 權占用系爭土地，係無法律上之原因而受有相當於租金之利 益，致原告受有損害，原告自得請求按系爭土地107年至112 年間申報地價每平方公尺720元之年息百分之10計算相當於 租金之不當得利（如附表三所示之金額）。爰依民法第767 條第1項、第821條、第179條規定提起本件訴訟等語。並聲 明：如附表一「最後聲明」欄所示。 二、被告部分： 　㈠陳啓超則以：26號房屋是由我跟其他繼承人一起繼承，但不 是現在才占有，已有幾10年了，應該用刑事去提告，而非來 告民事等語。並聲明：原告之訴駁回。 　㈡陳啟明、陳憶瑄、陳飛鴒、江陳如瓊、陳惠淑則以：26號房 屋係其等父母購買，不是無權占有，對於26號房屋由我們共 同繼承無意見，但我們並未居住在那，屋內及周遭所堆放物 品都是被告陳啓超的等語。並聲明：原告之訴駁回。 　㈢陳寶蓮、楊寶蓮、陳哲弘則以：25號房屋、27號房屋、29號 房屋（下合稱25號等房屋）均係陳寶蓮、楊寶蓮、陳哲弘（ 下合稱陳寶蓮等人）之前手租地建屋並居住多年之房屋，又 原告之前手地主或其親屬代理人曾多處向陳寶蓮等人收取租 金，並有租金收據為證，並非無權占有，且原告曾於103年 向陳寶蓮提出刑法竊佔之告訴，而為不起訴處分及再議駁回 確定，其中不起訴處分及高檢署再議駁回裁定均肯認兩造存 有不定期之租賃關係，故上開房屋係經地主同意而租地建屋 ，成立不定期限之租賃關係，並非無權占用系爭土地等語， 資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張為其系爭土地之共有人，權利範圍均為16分之7，而 系爭土地上現有如附圖編號A、B、C1、C2、D1、D2所示之系 爭地上物，各地上物坐落面積及事實上處分權人詳如附表二 所載等情，業據提出系爭土地之土地登記第一類謄本為證（ 見本院卷一第53至63頁），並有台灣電力股份有限公司宜蘭 區營業處112年4月21日宜蘭字第1121461998號函附用電資料 、台灣自來水股份有限公司第八區管理處112年5月25日台水 八業字第1120003510號函附用戶資料、宜蘭縣政府財政稅務 局112年5月25日宜財稅羅字第1120223633號函附稅籍資料、 本院勘驗筆錄暨勘驗照片、宜蘭縣羅東地政事務所113年6月 14日羅地測字第1130005879號函附複丈成果圖在卷可佐（見 本院卷一第47至49、85至87、89至127、334至354、362至36 4頁），被告則均不爭執（見本院卷一第214頁），堪認原告 上開主張屬實。又原告主張附圖編號E所示之雜物堆為被告 陳啓超、陳啟明、陳憶瑄、陳飛鴒、江陳如瓊、陳惠淑所有 等語，為被告陳啟明、陳憶瑄、陳飛鴒所否認，辯稱該等雜 物堆為被告陳啓超所有等語（見本院卷一第214、416頁）， 被告陳啓超就此亦未爭執（見本院卷一第215頁），堪認如 附圖編號E所示之雜物堆為被告陳啓超所有，原告主張被告 陳啟明、陳憶瑄、陳飛鴒、江陳如瓊、陳惠淑同為所有人， 自屬無據。 　㈡按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害其所有權者，得請求除去之。」民法第767條第1 項前段、中段定有明文。次按，以無權占有為原因，請求返 還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以 非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之 事實無舉證責任，占有人應就其取得占有係有正當權源之事 實證明之（最高法院99年度台上字第1169號判決意旨參照） 。本件被告既對於原告係系爭土地所有權人不爭執，亦不爭 執如附圖編號A、B、C1、C2、D1、D2、E所示部分之系爭地 上物占用系爭土地，揆諸前開說明，被告自應就其對系爭土 地有正當權源負說明及舉證之責任。查： 　⒈陳啓超、陳啟明、陳憶瑄、陳飛鴒、江陳如瓊、陳惠淑雖抗 辯26號房屋及屋前雜物堆非無權占用系爭土地等語，惟未提 出任何證據以實其說，難以採憑。 　⒉陳寶蓮等人抗辯25號等房屋早於32年間即存在租地建屋之法 律關係，嗣後簡蘇桂蘭取得全部所有權，於50年已向陳寶蓮 等人之前手收取租金，自有民法第425條第1項及第426條之1 規定之適用等語。查： 　⑴本件721地號土地原為簡阿江單獨所有，於32年2月12日贈與 予簡石獅，簡蘇桂蘭則於65年4月13日因繼承移轉登記取得 所有權，惟本院於66年1月24日以65年度訴字第372號民事判 決上開繼承登記應予塗銷，嗣於71年6月7日莊簡阿里、簡林 含少、簡繁則、簡碧梅、簡蘇桂蘭則因法院判決繼承登記而 分別共有721地號土地，應有部分各為4分之1、4分之1、8分 之1、8分之1、4分之1；又本件722地號土地原為簡石獅單獨 所有，簡蘇桂蘭於65年4月13日因繼承移轉登記取得所有權 ，該繼承登記經本院65年度訴字第372號判決應予塗銷，嗣 於71年6月7日莊簡阿里、簡林含少、簡繁則、簡碧梅、簡蘇 桂蘭則因法院判決繼承登記而分別共有722地號土地，應有 部分各為4分之1、4分之1、8分之1、8分之1、4分之1。嗣莊 簡阿里之系爭土地應有部分，由莊日芳繼承，莊日芳、簡碧 梅復將系爭土地應有部分平均贈與予陳長泓、林張熹錦，陳 長泓、林張熹錦就系爭土地應有部分各為16分之3。嗣陳長 泓將系爭土地應有部分16分之1贈與予陳李素惠，林張熹錦 則向陳長泓、簡繁則購買系爭土地應有部分16分之2及8分之 1，應有部分合計為16分之7，原告則為林張熹錦之繼承人， 於85年3月4日因繼承登記取得系爭土地應有部分。而簡林含 少之系爭土地應有部分，則由繼承人簡陳男、簡文魁、林文 泓、簡陳西於85年8月14日登記取得，簡陳西部分再由簡志 豪、簡志峯、簡維貞繼承之；簡蘇桂蘭之系爭土地應有部分 則由繼承人劉文正於89年5月2日登記取得等節，有本院65年 度訴字第372號民事判決、系爭土地之土地變更沿革紀錄、 手抄土地登記簿、公務用謄本、異動索引附卷可證（見本院 卷一第400至406頁，本院卷二第7至93頁），先予敘明。 　⑵陳寶蓮等人以土地台帳上有業主及地租之記載為由，主張25 號等房屋早於32年間即與系爭土地存有租賃關係等語，然土 地台帳係日本政府徵收賦稅之冊籍，其上「業主」欄位登載 者為土地所有權人，「地租」欄位則為賦稅之意，有宜蘭縣 羅東地政事務所113年11月4日羅地資字第1130010977號函在 卷可證（見本院卷二第139頁），與私人間是否成立租賃關 係無涉，陳寶蓮等人此部分主張，不足為採。 　⑶觀之陳寶蓮提出之建築改良物所有權贈與移轉契約書及宜蘭 縣稅捐稽徵處契稅繳納通知書，25號房屋為陳寶蓮於103年3 月20日向李寶玉購買（見本院卷二第123至130頁）；又依陳 寶蓮提出之收據內容，為「李寶玉繳納78年至80年止之地基 租予地主簡桂蘭」、「地主簡蘇桂蘭收取74年地基租」、「 地主簡桂蘭收取76年地基租」、「地主簡桂蘭收取72年地基 租」、「簡阿貴收取73年土地稅」、「地主簡桂蘭收取70年 地基租」、「簡阿貴收取71年土地稅」、「地主簡桂蘭收取 68年地基租」、「簡阿貴收取69年地價稅」、「地主簡桂蘭 收取66年地基租」、「簡阿貴收取67年土地稅」、「地主簡 桂蘭收取64年地租」、「簡鄭阿貴收取65年地租」、「地主 簡桂蘭收取62年地基租」、「簡阿貴收取63年地基租」（見 本院卷一第244至258頁），可知簡蘇桂蘭於62年、64年、66 年、68年、70年、72年、74年、76年、78年至80年，均有向 25號房屋所有權人收取721地號土地租金，然721地號土地於 62年間仍為簡石獅所有，簡石獅與25號房屋所有權人間有無 成立租賃契約，簡蘇桂蘭得否代簡石獅向25號房屋所有權人 收取租金，徒憑前開簡蘇桂蘭所開立之收據內容不足證明； 又簡蘇桂蘭於65年4月13日所為之繼承移轉登記，於66年1月 24日即經本院判決應予塗銷，莊簡阿里、簡林含少、簡繁則 、簡碧梅、簡蘇桂蘭則於71年6月7日因法院判決繼承登記分 別共有721地號土地，簡蘇桂蘭僅為721地號土地之共有人之 一，其於64年、66年、68年、70年、72年、74年、76年、78 年至80年向25號房屋所有權人收取721地號土地租金，是否 係基於「721地號土地全體共有人」與「25號房屋所有權人 」成立之租賃契約（修正前民法第820條第1項規定參照）， 僅憑前開簡蘇桂蘭所開立之收據內容不足證明，縱認簡蘇桂 蘭未經其他共有人同意，而與25號房屋所有權人間有租賃關 係存在，該租賃契約亦僅於契約當事人間有效，對於未同意 之共有人不生效力（最高法院111年度台上字第2523號民事 決意旨參照），準此，陳寶蓮主張本件有買賣不破租賃規定 之適用，自屬無據。 　⑷觀之楊寶蓮提出之買賣契約書、建築改良物贈與所有權移轉 契約書、宜蘭縣稅捐稽徵處羅東分處函文，27號房屋為楊寶 蓮於83年間向黃順益購買，而黃順益則係於82年間受贈於黃 榮銅，黃榮銅係因於75年間因夫妻更名自黃李金蝦受讓取得 ，黃李金蝦則係於69年間向陳銘芳買受（見本院卷一第270 至286頁）；又依楊寶蓮提出之郵政國內匯款執據、地基租 明細及收據內容，為「張永枝於90年10月5日匯款55,100元 予簡文魁」、「90、91年度地基租(長安東巷)合計55,100元 ，其中27號楊寶蓮4,000元」、「地主簡桂蘭收取86年地基 租」、「地主簡桂蘭收取84年地基租」、「地主簡桂蘭收取 68年地基租」、「地主簡桂蘭收取62年地基租」（見本院卷 一第290至294頁，本院卷二第135頁），可知27號房屋於楊 寶蓮於83年間買受前，於62年、68年由陳銘芳向簡蘇桂蘭繳 納系爭土地租金，於84年、86年由楊寶蓮向簡蘇桂蘭繳納系 爭土地租金，於90至91年則由張永枝代為向簡文魁繳納系爭 土地租金，然系爭土地於62年間仍為簡石獅所有，簡石獅與 27號房屋所有權人間有無成立租賃契約，簡蘇桂蘭得否代簡 石獅向27號房屋所有權人收取租金，徒憑前開簡蘇桂蘭所開 立之收據內容不足證明；又簡蘇桂蘭於84年、86年間，及簡 文魁於90年至91年間向楊寶蓮收取系爭土地租金，然簡蘇桂 蘭、簡文魁為系爭土地之共有人之一，其等是否係基於「系 爭土地全體共有人」與「27號房屋所有權人」成立之租賃契 約，僅憑前開匯款執據及簡蘇桂蘭開立收據內容不足證明， 縱認簡蘇桂蘭、簡文魁未經其他共有人同意，而與27號房屋 所有權人間有租賃關係存在，該租賃契約亦僅於契約當事人 間有效，對於未同意之共有人不生效力，準此，楊寶蓮主張 本件有買賣不破租賃規定之適用，自屬無據。 　⑸觀之陳哲弘提出之買賣契約書、建築改良物所有權買賣移轉 契約書，29號房屋為陳哲弘於101年間向吳張參購買（見本 院卷一第296至300頁）；又依陳哲弘提出之郵政國內匯款執 據、地基租明細及收據內容，為「張永枝於90年10月5日匯 款55,100元予簡文魁」、「90、91年度地基租(長安東巷)合 計55,100元，其中29號吳張參2,000元」、「簡桂蘭收取82 年地基租」、「地主簡桂蘭收取84年地基租」、「簡阿貴收 取59年地基稅」、「地主簡桂蘭收取68年地基租」（見本院 卷一第312至316頁，本院卷二第137頁），可知簡蘇桂蘭於6 8年、84年及簡文魁於90至91年有向29號房屋所有權人收取 系爭土地租金，然簡蘇桂蘭、簡文魁為系爭土地之共有人之 一，其等是否係基於「系爭土地全體共有人」與「29號房屋 所有權人」成立之租賃契約，僅憑前開匯款執據及簡蘇桂蘭 開立收據內容不足證明，縱認簡蘇桂蘭、簡文魁未經其他共 有人同意，而與29號房屋所有權人間有租賃關係存在，該租 賃契約亦僅於契約當事人間有效，對於未同意之共有人不生 效力，準此，陳哲弘主張本件有買賣不破租賃規定之適用， 自屬無據。 　⑹綜上，本件尚難認被告已就其有占有使用系爭地上物所坐落 系爭土地之正當權源已盡其舉證責任，被告前揭所辯尚難採 憑，則原告基於系爭土地所有權人之地位，請求「被告陳寶 蓮自如附圖編號A之地上物遷出並拆除」、「被告陳啓超、 陳啟明、陳憶瑄、陳飛鴒、江陳如瓊、陳惠淑自如附圖編號 B之地上物遷出並拆除」、「被告楊寶蓮自如附圖編號C1、C 2之地上物遷出並拆除」、「被告陳哲弘自如附圖編號D1、D 2之地上物遷出並拆除」、「被告陳啓超應將如附圖E所示之 雜物堆移除」，再將所占用土地返還予原告及其他全體共有 人，自屬有據；逾此部分之請求，則屬無據。 　㈢原告得請求相當於租金之不當得利： 　⒈按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。」「不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如 本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或 其他情形不能返還者，應償還其價額。」民法第179條前段 、第181條分別定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得 相當於租金之利益，此為社會通常之觀念（最高法院61年台 上字第1695號判例意旨參照）。查本件被告並無占有系爭土 地之合法權源，卻占有系爭土地如附圖編號A、B、C1、C2、 D1、D2、E所示部分，業經本院認定如前，是被告無法律上 原因占有系爭土地，而受有相當於所占用範圍土地租金之不 當得利，原告自得請求被告給付上開利益。又本件原告係於 85年3月4日因繼承取得系爭土地，是原告請求自起訴狀送達 本院之日回溯五年間及自114年1月2日起相當於租金之不當 得利，應屬有據。 　⒉按「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總 價年息百分之10為限。」「第97條第99條及第101條之規定 ，於租用基地建築房屋均準用之。」土地法第97條第1項、 第105條分別定有明文。而上開規定所謂土地價額，依土地 法施行法第25條規定，係指法定地價而言。又所謂法定地價 ，依土地法第148條規定，係指土地所有人依該法規定所申 報之地價，而在平均地權條例施行區域，係指土地所有人於 地政機關舉辦規定地價或重新規定地價時之公告期間內申報 之地價，未於該期間內申報者，以公告地價之80%為其申報 地價，平均地權條例第16條亦有規定。又前揭所謂以年息10 %為限，乃指租金之最高限額而言，並非一律依照申報價額 年息百分之10計算之，尚須斟酌基地位置、工商繁榮程度、 使用人利用之經濟價值、所受利益及社會情感等情事而為決 定。本院審酌系爭土地附近為住宅區，臨交通要道台2線及 蘇澳市區等情，有本院履勘照片及Google地圖在卷可憑（見 本院卷一第344至354頁，本院卷二第181頁），認本件以申 報地價年息百分之10計算相當於租金之不當得利，應屬可採 。又系爭土地之申報地價平均為每平方公尺720元，有系爭 土地第一類謄本及公務用謄本在卷可憑（見本院卷一第53至 63頁，本院卷二第45至49、85至89頁），是以此計算原告所 得向被告請求自起訴狀繕本送達翌日回溯5年相當於租金之 不當得利，及自114年1月2日起至騰空返還其所占用系爭土 地之日止，按月給付相當於租金之不當得利，數額分別如下 （計算式詳如附表三「金額」欄所示）：⑴被告陳寶蓮應給 付16,088元，及自114年1月2日起至騰空返還其所占用系爭 土地之日止，按月給付268元。⑵被告陳啓超、陳啟明、陳憶 瑄、陳飛鴒、江陳如瓊、陳惠淑應給付14,825元，及自114 年1月2日起至騰空返還其所占用系爭土地之日止，按月給付 247元。⑶被告陳啓超應給付841元，及自114年1月2日起至騰 空返還其所占用系爭土地之日止，按月給付14元。⑷被告楊 寶蓮應給付19,211元，及自114年1月2日起至騰空返還其所 占用系爭土地之日止，按月給付320元。⑸被告陳哲弘應給付 11,785元，及自114年1月2日起至騰空返還其所占用系爭土 地之日止，按月給付196元。原告對被告之不當得利請求， 於上開範圍內為有理由，逾此部分，則無理由。 　⒊末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為百分之5。」民法第229條第2項、第233條 第1項前段、第203條分別定有明文。原告對被告之不當得利 請求權，為未定給付期限之金錢債權，揆諸前揭規定，原告 就前揭自起訴狀繕本送達翌日回溯5年相當於租金之不當得 利，請求自114年1月2日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，應屬有據。 四、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第821條、第179條之 規定，請求被告各應自如附圖A、B、C1、C2、D1、D2編號所 示之地上物遷出並拆除，被告陳啓超應將如附圖編號E所示 之地上物移除，並將該等部分土地返還原告及其他全體共有 人，且各應給付原告如前開所述之不當得利，其中回溯5年 相當於租金之不當得部分併應給付自114年1月2日起至清償 日止按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許 ，逾此部分則無理由，應予駁回。 五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原 告勝訴部分，與規定相符，爰分別酌定如附表四所示相當之 擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行聲請無所依據 ，併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　民事庭法　官　高羽慧 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院 提出上訴狀（應附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　 書記官　林欣宜 附表一：（新臺幣） 編號 原起訴聲明 更正聲明 最後聲明 1 宜蘭縣○○鎮○○○巷00號房屋之事實上處分權人應自坐落於宜蘭縣○○鎮○○段000○000地號土地上如附圖所示標示部份之土地遷出，將其上面積25平方公尺(以實測為準)之地上物拆除，並將該部份土地騰空返還予土地全體共有人，並應給付原告3,937元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息，暨自起訴狀繕本送達之翌日起至返還該部分土地之日止，按月給付原告65元。 被告陳寶蓮應自坐落於宜蘭縣○○鎮○○段000地號土地上如附圖所示編號A部份之土地遷出，將其上面積102.15平方公尺之地上物拆除（門牌號碼：宜蘭縣○○鎮○○○巷00號），並將該部份土地騰空返還予土地全體共有人，並應給付原告16,088元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，暨自起訴狀繕本送達之翌日起至返還土地之日止，按月給付原告268元。 被告陳寶蓮應自坐落於宜蘭縣○○鎮○○段000地號土地上如附圖所示編號A部份之土地遷出，將其上面積102.15平方公尺之地上物拆除（門牌號碼：宜蘭縣○○鎮○○○巷00號），並將該部份土地騰空返還予土地全體共有人，並應給付原告16,088元，及自114年1月2日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，暨自114年1月2日起至返還土地之日止，按月給付原告268元。 2 宜蘭縣○○鎮○○○巷00號房屋之事實上處分權人應自坐落於宜蘭縣○○鎮○○段000○000地號土地上如附圖所示標示部份之土地遷出，將其上面積25平方公尺(以實測為準)之地上物拆除，並將該部份土地騰空返還予土地全體共有人，並應給付原告3,937元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息，暨自起訴狀繕本送達之翌日起至返還該部分土地之日止，按月給付原告65元。 被告陳啓超、陳啟明、陳憶瑄、陳飛鴒、江陳如瓊、陳惠淑應自坐落於宜蘭縣○○鎮○○段000地號土地上如附圖所示編號B部份之土地遷出，將其上面積94.13平方公尺之地上物拆除（門牌號碼：宜蘭縣○○鎮○○○巷00號），並將該部份土地騰空返還予土地全體共有人，並應給付原告14,825元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，暨自起訴狀繕本送達之翌日起至返還土地之日止，按月給付原告247元。 被告陳啓超、陳啟明、陳憶瑄、陳飛鴒、江陳如瓊、陳惠淑應自坐落於宜蘭縣○○鎮○○段000地號土地上如附圖所示編號B部份之土地遷出，將其上面積94.13平方公尺之地上物拆除（門牌號碼：宜蘭縣○○鎮○○○巷00號），並將該部份土地騰空返還予土地全體共有人，並應給付原告14,825元，及自114年1月2日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，暨自114年1月2日起至返還土地之日止，按月給付原告247元。 3 宜蘭縣○○鎮○○○巷00號房屋之事實上處分權人應自坐落於宜蘭縣○○鎮○○段000○000地號土地上如附圖所示標示部份之土地遷出，將其上面積25平方公尺(以實測為準)之地上物拆除，並將該部份土地騰空返還予土地全體共有人，並應給付原告3,937元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息，暨自起訴狀繕本送達之翌日起至返還該部分土地之日止，按月給付原告65元。 被告陳啓超、陳啟明、陳憶瑄、陳飛鴒、江陳如瓊、陳惠淑應將坐落宜蘭縣○○鎮○○段000地號土地上，如附圖編號E所示，占用面積共5.34平方公尺之廢棄物暨雜物堆移除，並將所占用之前開土地返還予土地全體共有人，並應給付原告841元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，暨自起訴狀繕本送達之翌日起至返還土地之日止，按月給付原告14元。 被告陳啓超、陳啟明、陳憶瑄、陳飛鴒、江陳如瓊、陳惠淑應將坐落宜蘭縣○○鎮○○段000地號土地上，如附圖編號E所示，占用面積共5.34平方公尺之廢棄物暨雜物堆移除，並將所占用之前開土地返還予土地全體共有人，並應給付原告841元，及自114年1月2日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，暨自114年1月2日起至返還土地之日止，按月給付原告14元。 4 宜蘭縣○○鎮○○○巷00號房屋之事實上處分權人應自坐落於宜蘭縣○○鎮○○段000○000地號土地上如附圖所示標示部份之土地遷出，將其上面積25平方公尺(以實測為準)之地上物拆除，並將該部份土地騰空返還予土地全體共有人，並應給付原告3,937元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息，暨自起訴狀繕本送達之翌日起至返還該部分土地之日止，按月給付原告65元。 被告楊寶蓮應自坐落於宜蘭縣○○鎮○○段000○000地號土地上如附圖所示編號C1、C2部份之土地遷出，將其上面積114.6、7.38平方公尺之地上物拆除（門牌號碼：宜蘭縣○○鎮○○○巷00號），並將該部份土地騰空返還予土地全體共有人，並應給付原告19,211元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，暨自起訴狀繕本送達之翌日起至返還土地之日止，按月給付原告320元。 被告楊寶蓮應自坐落於宜蘭縣○○鎮○○段000○000地號土地上如附圖所示編號C1、C2部份之土地遷出，將其上面積114.6、7.38平方公尺之地上物拆除（門牌號碼：宜蘭縣○○鎮○○○巷00號），並將該部份土地騰空返還予土地全體共有人，並應給付原告19,211元，及自114年1月2日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，暨自114年1月2日起至返還土地之日止，按月給付原告320元。 5 宜蘭縣○○鎮○○○巷00號房屋之事實上處分權人應自坐落於宜蘭縣○○鎮○○段000○000地號土地上如附圖所示標示部份之土地遷出，將其上面積25平方公尺(以實測為準)之地上物拆除，並將該部份土地騰空返還予土地全體共有人，並應給付原告3,937元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息，暨自起訴狀繕本送達之翌日起至返還該部分土地之日止，按月給付原告65元。 被告陳哲弘應自坐落於宜蘭縣○○鎮○○段000○000地號土地上如附圖所示編號D1、D2部份之土地遷出，將其上面積66.38、8.45平方公尺之地上物拆除（門牌號碼：宜蘭縣○○鎮○○○巷00號），並將該部份土地騰空返還予土地全體共有人，並應給付原告11,785元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，暨自起訴狀繕本送達之翌日起至返還土地之日止，按月給付原告196元。 被告陳哲弘應自坐落於宜蘭縣○○鎮○○段000○000地號土地上如附圖所示編號D1、D2部份之土地遷出，將其上面積66.38、8.45平方公尺之地上物拆除（門牌號碼：宜蘭縣○○鎮○○○巷00號），並將該部份土地騰空返還予土地全體共有人，並應給付原告11,785元，及自114年1月2日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，暨自114年1月2日起至返還土地之日止，按月給付原告196元。 6 訴訟費用由被告負擔。 訴訟費用由被告負擔。 訴訟費用由被告負擔。 7 願供擔保，請准宣告予以假執行。 願供擔保，請准宣告予以假執行。 願供擔保，請准宣告予以假執行。 附表二：　　　　　　　　　　　 編號 房屋稅籍證明之納稅義務人 地上物 坐落土地地號 （宜蘭縣蘇澳鎮） 地上物編號 （附圖編號） 地上物面積 （平方公尺） 1 陳寶蓮 宜蘭縣○○鎮○○○巷00號 蘇港段721地號 A 102.15 2 陳啓超 陳啟明 陳憶瑄 陳飛鴒 江陳如瓊 陳惠淑 宜蘭縣○○鎮○○○巷00號 蘇港段721地號 B 　 94.13 3 楊寶蓮 宜蘭縣○○鎮○○○巷00號 蘇港段721地號 C1 114.6 蘇港段722地號 C2 7.38 4 陳哲弘 宜蘭縣○○鎮○○○巷00號 蘇港段721地號 D1 66.38 蘇港段722地號 D2 8.45 5 陳啓超 陳啟明 陳憶瑄 陳飛鴒 江陳如瓊 陳惠淑 雜物堆 蘇港段722地號 E 5.34 附表三： 編號 被告 占用土地地號（起訴前5年平均申報地價） 土地所有權人 （權利範圍） 占用面積 原告請求返還 不當得利期間 金額 (新臺幣) 1 陳寶蓮 宜蘭縣○○鎮○○段000地號：（720元/㎡） 　林得誠 （16分之7） 102.15㎡ 自起訴狀送達本院之日回溯五年 共16,088元 （計算式：720×102.15×10％×7/16×5＝16,088，小數點以下均捨棄） 自114年1月2日起至返還土地之日止 按月給付268元 （計算式：720×102.15×10％×7/16÷12＝268） 2 陳啓超 陳啟明 陳憶瑄 陳飛鴒 江陳如瓊陳惠淑 宜蘭縣○○鎮○○段000地號：（720元/㎡） 　林得誠 （16分之7） 94.13㎡ 自起訴狀送達本院之日回溯五年 共14,825元 （計算式：720×94.13×10％×7/16×5＝14,825） 自114年1月2日起至返還土地之日止 按月給付247元 （計算式：720×94.13×10％×7/16÷12＝247） 3 陳啓超 陳啟明 陳憶瑄 陳飛鴒 江陳如瓊陳惠淑 宜蘭縣○○鎮○○段000地號：（720元/㎡） 　林得誠 （16分之7） 5.34㎡ 自起訴狀送達本院之日回溯五年 共841元 （計算式：720×5.34×10％×7/16×5＝841） 自114年1月2日起至返還土地之日止 按月給付14元 （計算式：720×5.34×10％×7/16÷12＝14） 4 楊寶蓮 宜蘭縣○○鎮○○段000地號：（720元/㎡） 　 林得誠 （16分之7） 114.6㎡ 自起訴狀送達本院之日回溯五年 共19,211元 ［計算式：720×（114.6＋7.38）×10％×7/16×5＝19,211］ 宜蘭縣○○鎮○○段000地號：（720元/㎡） 　林得誠 （16分之7） 7.38㎡ 自114年1月2日起至返還土地之日止 按月給付320元 ［計算式：720×（114.6＋7.38）×10％×7/16÷12＝320］ 5 陳哲弘 宜蘭縣○○鎮○○段000地號：（720元/㎡） 　 林得誠 （16分之7） 66.38㎡ 自起訴狀送達本院之日回溯五年 共11,785元 ［計算式：720×（66.38＋8.45）×10％×7/16×5＝11,785］ 宜蘭縣○○鎮○○段000地號：（720元/㎡） 　林得誠 （16分之7） 8.45㎡ 自114年1月2日起至返還土地之日止 按月給付196元 ［計算式：720×（66.38＋8.45）×10％×7/16÷12＝196］ 備註：相當於租金之不當得利計算式（小數點以下四捨五入） ㈠、已發生部分： 　　起訴前5年平均申報地價×占用面積×年息10％×所有權權利範圍×占用期間 ㈡、將來給付部分（按月計算）： 　　113年申報地價×占用面積×年息10％×所有權權利範圍÷12月/年 附表四：（新臺幣） 　 主文 應履行之被告 原告供擔保金額 被告供擔保金額 第一項 陳寶蓮 190,680元 572,040元 第二項 陳寶蓮 5,363元 未到期之部分，於到期後按月以89元供擔保 16,088元 未到期之部分，於到期後按月以268元供擔保 第三項 陳啓超 陳啟明 陳憶瑄 陳飛鴒 江陳如瓊 陳惠淑 175,709元 527,128元 第四項 陳啓超 陳啟明 陳憶瑄 陳飛鴒 江陳如瓊 陳惠淑 4,942元 未到期之部分，於到期後按月以82元供擔保 14,825元 未到期之部分，於到期後按月以247元供擔保 第五項 陳啓超 9,968元 29,904元 第六項 陳啓超 280元 未到期之部分，於到期後按月以5元供擔保 841元 未到期之部分，於到期後按月以14元供擔保 第七項 楊寶蓮 227,696元 683,088元 第八項 楊寶蓮 6,404元 未到期之部分，於到期後按月以107元供擔保 19,211元 未到期之部分，於到期後按月以320元供擔保 第九項 陳哲弘 139,683元 419,048元 第十項 陳哲弘 3,928元 未到期之部分，於到期後按月以65元供擔保 11,785元 未到期之部分，於到期後按月以196元供擔保 附圖：宜蘭縣羅東地政事務所民國113年4月19日土地複丈成果圖（其上附表「門牌號」欄位誤載為「長安東路」，應為「長安東巷」）

2025-01-23

ILDV-112-訴-150-20250123-1

保險
臺灣臺北地方法院

給付保險金

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度保險字第46號 原 告 盧潔儀 訴訟代理人 陳鼎正律師 複代理人 蔡和宏律師 被 告 富邦人壽保險股份有限公司 法定代理人 陳世岳 訴訟代理人 王俊翔律師 複代理人 邱云莉律師 葉庭嘉律師 上列當事人間給付保險金事件，本院於民國113年12月18日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新台幣775,671元，及自民國113年4月12日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔90%，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新台幣260,000元供擔保後，得假執行。 原告其餘假執行聲請駁回。 　　事實及理由 甲、程序部分： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原 告起訴狀所載應受判決事項之聲明原為「被告應給付原告新 台幣(下同)827,069元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息」(卷1第9頁)，嗣於民國113年1 0月30日以民事擴張聲明暨綜合辯論意旨㈠狀變更為「㈠被告 應給付原告895,617元，及其中825,817元部分，自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；及其中69 ,800元部分，自民事擴張聲明暨綜合辯論意旨㈠狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡並願供擔保， 請准宣告假執行」(卷2第49頁)，經核其聲明之變更，請求 之基礎事實並未改變，仍係基於富邦人壽金來寶小額終身壽 險(下稱系爭保險契約)之保險金給付所為之請求，且追加假 執行之聲請及請求金額之變更，亦與擴張應受判決事項之聲 明情形相符，揆諸前開條文所示，並無不合，應予准許。 乙、實體部分： 一、原告起訴主張： 　㈠原告於111年10月5日與被告富邦人壽保險股份有限公司業務 員蕭淑真購買醫療險、癌症險保單，於簽約前已明確告知蕭 淑真，原告於111年9月前往健檢，健檢報告指數皆正常僅有 一糞便潛血狀況，蕭淑真表示清楚，且不影響此次購買保單 ，原告為此透過蕭淑真招攬而投保「富邦人壽金來寶小額終 身壽險」(保單號碼0000000000號，並附加其他相關附約， 下稱系爭保險契約)。 　㈡嗣原告於112年1月19日，進行大腸鏡檢查，經切片後診斷為 大腸癌三期，當日即告知蕭淑真，經告知需保留醫療相關單 據資料，以進行後續理賠作業。原告於112年2月開始進行治 療，期間將就診診斷書及收據陸續交與蕭淑真，112年6月， 蕭淑真電話通知理賠已過審，將於隔週發放理賠金額，但隔 日改口表示公司查到健檢潛血狀況，表示理賠可能有異動。 隔一周後，蕭淑真通知理賠未成功，旋即收到解約之存證信 函。原告於112年11月17日前往富邦人壽桃壢區部申訴，由 資深專業副理劉美娟接待，其表示目前保單仍生效，但112 年11月29日總公司周先生來電，告知申訴駁回，並告知該保 單早已停效，前後矛盾說詞讓人難以信服，原告乃向保險申 訴評議中心申訴，被告書面表示拒絕理賠，惟因事涉事實認 定問題，保險申訴評議中心無法進一步處理，原告不得已使 提起本訴。 　㈢原告於蕭淑真進行系爭保險招攬時，確已向蕭淑真告知前開 至陳治平診所就診之經過，並由其代填要保申請書，且原告 事後向蕭淑真尋求協助處理理賠事宜時，蕭淑真亦向原告確 認當初填具要保申請書之過程原告確有告知曾有糞便潛血問 題，伊是為原告好才沒告知公司等語，況事實上原告於112 年5月間至陳治平診所就診時，醫師雖有安排進行糞便潛血 檢查，然檢查結果係由醫師診療時向原告說明，當時並未強 調有何罹患疾病之可能，亦未安排進一步檢查或門診，原告 向蕭淑真說明後，蕭淑真才代填相關說明事項，原告並未故 意為不實說明。 　㈣原告固然於111年09月14日在陳治平診所之診療檢驗糞便潛血 檢查結果，檢查數值為>999(+)，高於參考範圍值<100(-)， 雖呈現陽性之結果。惟此尚非系爭保險契約上被保險人健康 告知㈠事項第5項「過去一年內是否曾因患有下列疾病而接受 醫師治療、診療或用藥？B.食道、胃、十二指腸潰瘍或出血 、潰瘍性大腸炎、胰臟炎」，以及第8項「D.除壽險部分所 列疾病外，現在及過去一年是否仍患有下列疾病？胃炎、膽 結石、膽囊炎、痔瘡、便血、急躁大腸症」等語所對應之事 項，且上開告知事項中係以原告過去一年是否還有下列「疾 病」，而接受「醫師治療、診療或用藥」作為詢問之問項， 但是，本件原告係經檢驗有糞便潛血之情事，當時並無患有 便血或血便之疾病，更無因此接受便血或血便之治療、診療 或用藥。據此原告就上開問項勾選「否」之選項，自無任何 隱匿或遺漏而不為說明或不實說明之情形，更非屬惡意或可 能影響對價平衡。 　㈤且蕭淑真為被告公司之保險業務員，由其負責向原告招攬本 件保險契約，此為兩造所不爭執。則參酌證人即被告公司保 險業務員蕭淑珍於113年9月10日證稱以「(本件保險契約訂 定時，填寫要保書過程？)111.10.5就簽了要保書，是原證1 這份。當天我帶平板去他家，還有帶建議書紙本。原證1保 險內容是平板內容，建議書是我規劃的保額的文件。當天在 現場我有給他建議書，講給他聽保險內容，聽完後他就同意 投保，用平板給他簽，沒有列印直接上傳雲端。當天就用平 板給原告簽署，簽完之後有交給原告確認，簽名都是原告親 簽的…(填寫要保書時有無向原告詢問是否曾糞便潛血？對話 經過？)我當天一個一個問原告，問完原告之後由我填寫在 平板上，當時我是照著該文件一個一個詢問。這表單上面沒 有糞便潛血，所以當天我並沒有詢問原告糞便潛血的事情。 …(填寫要保書時，如何詢問勾選？)時間太久了，當時是將 平板給原告勾選還是我詢問後我在平板上勾選，經過情形我 已經忘記了」等語，可知就填寫要保書過程，關於證人證詞 前後對照顯有矛盾之虞，可見證人所述當係遁避之詞。證人 倘不知原告於填寫要保書前即經檢查有糞便潛血陽性反應( 假設語氣，原告否認)，豈有可能於填寫要保書時刻意以健 康詢問事項內未有糞便潛血問項而沒有詢問原告。 　㈥況蕭淑真係從事保險業務人員，熟稔何種情況可投保，何種 狀況不能投保，若如蕭淑真所述伊確實不知原告於填寫要保 書時有檢查出糞便潛血陽性反應(假設語氣，原告否認)，則 以其專業與確信，何以在遭受被告公司記點懲處時，全然未 積極爭執？更遑論被告公司對其所為懲處，業已使證人蕭淑 真快要失業，顯見證人蕭淑真所為悖於保險專業人員通常所 應為之作為。益徵證人蕭淑真所述原告未告知檢查有糞便潛 血陽性反應一事，並不可採。 　㈦再參酌富邦人壽審議小組議決書，記載「被評議人招攬保戶 保單過程，未輔導保戶詳實填寫應告知項，致生爭議，確有 疏失…」，以及富邦人壽營業品質部查處建議，㈠案況簡述如 下所載「1、…蕭員否認並表示保戶僅告知之前拉肚子至診所 就醫，醫師表示應是腸胃不適、腸躁症所引起…」、「㈡綜上 ：2、然蕭員於保單招攬時已知保戶投保前曾有就醫紀錄， 卻未輔導保護詳實填寫辦理告知……蕭員招攬行為確有違失」 等情，然此顯然與證人蕭淑真所證稱：「(卷P39第2點『最近 兩個月內是否曾因受傷或生病接受醫師治療、診療或用藥？ 』是否詢問原告，如何回答？）我有問原告，原告當時說沒 有這樣的情形」、「(本件保險契約爭議，有無因未回報公 司原告體況而遭懲處？)我有被記點，公司有告訴我原因， 公司說客戶一直說要去告公司，因此就把我記點，公司記點 有給我一張文件，我沒仔細看，記點會影響我的績效。公司 記我點是給我電子郵件，在公司電腦裡，時間很久了，當時 是想說被記點就算了」等語，有自相矛盾情事甚明。何來有 無端臆測，不實指摘業務員之情形？被告所屬業務員明知原 告體況，卻仍惡意為求績效，未確實回報原告體況予被告， 顯然可歸責於被告，被告主張原告有違反據實告知義務，進 而解除契約，純屬無稽，實非可採。 　㈧證人蕭淑真已知悉原告填寫本件保險契約要保書前，曾有就 醫紀錄、檢查出有糞便潛血陽性反應，證人蕭淑真乃保險法 第8條之1所稱保險業務員，招攬保險業務性質核屬被告公司 之使用人，依民法第224條規定，其故意過失視為被告公司 之故意過失，證人蕭淑真不顧原告所為之告知，於本件保險 契約要保書健康告知事項㈠第1項勾選「否」，此情無論是否 因為追求業績等因素而為，自不可歸責於原告，而指原告未 告知疾病等情。被告公司自不得主張原告有違反據實告知義 務，進而解除契約。 　㈨被告雖抗辯原告於111年9月間經陳治平診所檢查有糞便潛血 陽性之問題，後續進一步確認知患有「大腸癌第三期」，足 見原告所為癌症請求，乃是原告於投保前即已存在之病症等 語。然糞便潛血原因包含痔瘡、瘻管、腸炎、憩室及良、惡 性腫瘤，無法僅以糞便潛血陽性反映即明確推知原告己身已 罹患大腸、直腸癌或惡性腫瘤；又引起糞便潛血之原因眾多 ，舉凡消化系統及消化系統外之各種疾病，均有可能導致糞 便潛血檢查有陽性反應，單以症狀論實難以做出精確診斷， 否則豈有可能須進一步為大腸鏡檢查之必要？顯見原告即便 於投保系爭保險契約前，經檢查有糞便潛血之情形，然造成 之原因多端，實無法僅以糞便潛血檢查陽性之結果確知原告 罹患直腸惡性腫瘤，被告並未對原告於111年10月5日投保前 明知患有直腸惡性腫瘤一節，舉證以實其說，本件自無保險 法第127條規定適用甚明。且原告於112年1月19日進行大腸 鏡檢查，始知確診大腸癌第三期，並非系爭保險契約附約條 款內所載等待期間(觀察期間)內所生之疾病，自無上開附約 條款等待期間(觀察期間)條款之適用。 　㈩又關於糞便潛血呈現陽性反應與大腸癌病症有無因果關係、 當時經檢查罹患大腸癌病程處於何一期數、發展時間為何， 此涉及法院對於本件爭點認事用法之判斷，並不受函詢單位 陳治平診所意見拘束，且該函詢單位陳治平診所亦非鑑定人 之地位，自不適宜回覆上開問題，顯無調查可能與必要。 　原告請求之保險金額895,617元，理由分述如下： 　⑴罹癌保險金150,000元部分：依原證2診斷證明書，以及原證8 入院護理評估、出院護理評估等文件記載，原告於112年1月 19日有裡急後重、解血便、黏液便等症狀，至診所做大腸鏡 ，發現罹患直腸惡性腫瘤(大腸癌)。原告於系爭保險契約有 效期間內罹患大腸癌，自得依系爭A保險契約附約第8條第1 項約定，以附表一「罹患癌症保險金」項目之計算方式，請 求被告公司給付罹患癌症保險金150,000元(5,000×3單位=15 0,000元)。 　⑵癌症住院醫療保險金180,000元部分：依原證2診斷證明書記 載，原告自112年2月5日起迄112年10月25日止該段期間，分 別入住長庚財團法人林口長庚紀念醫院接受治療日數合計為 50日【112年02月05日-112年02月20日(16日)、112年03月10 日-112年03月12日(3日)、112年03月30日-112年04月01日(3 日)、112年04月14日-112年04月16日(3日)、112年05月13日 -112年05月15日(3日)、112年05月29日-112年05月31日(3日 )、112年06月26日-112年06月28日(3日)、112年07月17日-1 12年07月19日(3日)、112年08月14日-112年08月16日(3日) 、112年10月16日-112年10月25日(10日)】，則原告於系爭 保險契約有效期間內罹患大腸癌，入住醫院接受治療，自得 依系爭A保險契約附約第9條約定，以附表一「癌症住院醫療 保險金」項目之計算方式，請求被告公司給付癌症住院醫療 保險金180,000元（1,200×3單位×50日＝180,000元）。 　⑶癌症出院療養保險金90,000元部分：原告於系爭保險契約有 效期間內罹患大腸癌，入住醫院接受治療日數合計為50日， 自得依系爭A保險契約附約第10條約定，以附表一「癌症出 院療養保險金」項目之計算方式，請求被告公司給付癌症住 院醫療保險金90,000元（600×3單位×50日＝90,000元）。 　⑷癌症外科手術醫療保險金45,000元部分：依原證2診斷證明書 ，原告於112年10月16日因直腸惡性腫瘤住院，並於112年10 月17日接受部分結腸直腸切除併吻合手術，則原告於系爭保 險契約有效期間內，進行切除直腸惡性腫瘤之外科手術，自 得依系爭A保險契約附約第11條約定，以附表一「癌症外科 手術醫療保險金」項目之計算方式，請求被告公司給付癌症 外科手術醫療保險金45,000元(計算式：15,000×3單位=45,0 00元)。 　⑸癌症門診醫療保險金15,000元部分：依原證2診斷證明書，原 告於112年間因罹患直腸惡性腫瘤(大腸癌)，接受門診治療 日數共計為10日【112年01月30日、112年02月20日、112年0 3月03日、112年09月01日、112年06月20日、112年08月07日 、112年11月01日、112年11月08日、112年11月15日、112年 12月13日】，則原告於系爭保險契約有效期間內，因罹患直 腸惡性腫瘤(大腸癌)接受門診治療日數共計10日，自得依系 爭A保險契約附約第12條約定，以附表一「癌症門診醫療保 險金」項目之計算方式，請求被告公司給付癌症門診醫療保 險金15,000元(500×3單位×10日＝15,000元)。 　⑹癌症放射線治療保險金7,500元部分：依原證2診斷證明書， 原告於112年間因罹患直腸惡性腫瘤(大腸癌)，接受放射線 治療日數共計為5日【112年02月14日、112年02月15日、112 年02月16日、112年02月17日、112年02月20日】。則原告於 系爭保險契約有效期間內，因罹患直腸惡性腫瘤(大腸癌)接 受放射線治療日數共計5日，自得依系爭A保險契約附約第13 條約定，以附表一「癌症放射線治療保險金」項目之計算方 式，請求被告公司給付癌症放射線治療保險金15,000元(500 ×3單位×5日＝7,500元)。 　⑺癌症化學治療保險金57,600元部分：依1.原證2診斷證明書， 原告於112年間因罹患直腸惡性腫瘤(大腸癌)，接受化學治 療日數共計為24日【112年03月10日-112年03月12日(3日)、 112年03月30日-112年04月01日(3日)、112年04月14日-112 年04月16日(3日)、112年05月13日-112年05月15日(3日)、1 12年05月29日-112年05月31日(3日)、112年06月26日-112年 06月28日(3日)、112年07月17日-112年07月18日(3日)、112 年08月14日-112年08月16日(3日)】。則原告於系爭保險契 約有效期間內，因罹患直腸惡性腫瘤(大腸癌)接受化學治療 日數共計24日，自得依系爭A保險契約附約第14條約定，以 附表一「癌症化學治療保險金」項目之計算方式，請求被告 公司給付癌症化學治療保險金57,600元(800×3單位×24日＝57 ,600元)。 　⑻住院醫療費用保險金280,717元(實支實付)部分：依原證6醫 療單據(按月份整理如原證9所示)，合計280,717元(計算式 ：44,350元+16,607元+8,475元+14,607元+11,750元+7,650 元+7,650元+7,650元+7,650元+154,328元=280,717元)，則1 .原告於系爭保險契約有效期間內，接受住院診療所花費之 上開住院醫療費用，自得請求被告公司給付住院醫療費用保 險金280,717元。 　⑼住院醫療保險金25,000元部分：依原證2診斷證明書，原告自 112年2月5日起迄112年10月25日止該段期間，分別入住長庚 財團法人林口長庚紀念醫院接受治療日數合計為50日【112 年02月05日-112年02月20日(16日)、112年03月10日-112年0 3月12日(3日)、112年03月30日-112年04月01日(3日)、112 年04月14日-112年04月16日(3日)、112年05月13日-112年05 月15日(3日)、112年05月29日-112年05月31日(3日)、112年 06月26日-112年06月28日(3日)、112年07月17日-112年07月 19日(3日)、112年08月14日-112年08月16日(3日)、112年10 月16日-112年10月25日(10日)】，原告於系爭保險契約有效 期間內罹患大腸癌，入住醫院接受治療，自得依系爭Ｃ保險 契約附約第8條第1項第1款約定，以「住院醫療保險金」之 計算方式，乘以原告實際入院日數共計50日，請求被告公司 給付住院醫療保險金25,000元(500×50日＝25,000元)。 　⑽住院看護保險金12,500元部分：依原證2診斷證明書，原告入 住長庚財團法人林口長庚紀念醫院接受治療日數合計為50日 ，在此不贅。是原告於系爭保險契約有效期間內罹患大腸癌 ，入住醫院接受治療，自得依系爭C保險契約附約第9條約定 ，以「住院醫療保險金」百分之50之計算方式，乘以原告實 際入院日數共計50日，請求被告公司給付住院醫療保險金12 ,500元(250×50日＝12,500元)。 　⑾出院後療養保險金12,500元部分：依原證2診斷證明書，原告 入住長庚財團法人林口長庚紀念醫院接受治療日數合計為50 日，在此不贅。是原告於系爭保險契約有效期間內罹患大腸 癌，入住醫院接受治療，自得依系爭C保險契約附約第10條 約定，以「住院醫療保險金」百分之50之計算方式，乘以原 告實際入院日數共計50日，請求被告公司給付出院後療養保 險金12,500元(250×50日＝12,500元)。 　⑿住院手術醫療保險金14,850元部分：依原證2診斷證明書，原 告於112年10月16日因直腸惡性腫瘤住院，並於112年10月17 日接受部分結腸直腸切除併吻合手術，屬附表一編號650所 指手術項目：結腸部分切除術加吻合術，則原告於原告於系 爭保險契約有效期間內，進行結腸直腸切除併吻合外科手術 ，自得依系爭C保險契約附約第13條約定，以「住院醫療保 險金」日額的30倍，乘以附表一「編號650手術項目：結腸 部分切除術加吻合術」99%之計算方式，請求被告公司給付 住院手術醫療保險金14,850元(15,000×99%＝14,850元)。 　⒀住院手術看護保險金4,950元部分：原告於112年10月17日接 受部分結腸直腸切除併吻合手術，乃附表一編號650所指手 術項目：結腸部分切除術加吻合術，則原告於系爭保險契約 有效期間內，進行結腸直腸切除併吻合外科手術，自得依系 爭C保險契約附約第14條約定，以「住院醫療保險金」日額 的10倍，乘以附表一「編號650手術項目：結腸部分切除術 加吻合術」99%之計算方式，請求被告公司給付住院手術看 護保險金4,950元(5,000×99%＝4,950元)。 　⒁以上保險金合計為895,617元(計算式：150,000元＋180,000元 ＋90,000元＋45,000元＋15,000元＋7,500元＋57,600元＋280,717 元＋25,000元＋12,500元＋12,500元＋14,850元＋4,950元=895,6 17元)。 　並聲明：被告應給付原告895,617元，及其中825,817元部分 ，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息；及其中69,800元部分，自民事擴張聲明暨綜合辯論意旨 ㈠狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並 願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告答辯意旨略以： 　㈠原告就要保書所詢第1、2、5B、8D等健康告知事項，未盡據 實告知義務，已影響被告就保險契約危險之評估，被告並合 法解除系爭保險契約，原告自不得依系爭保險契約再行請求 保險金給付： 　⑴原告雖稱：原告就系爭保險契約被保險人健康告知事項第1項 、第2項、第5項B，業已於投保前告知被告公司保險業務員 即證人蕭淑真等語。惟倘原告有如實告知上開事項體況，何 以本件要保書就健康告知事項均勾選「否」。且證人即保險 業務員蕭淑真證稱稱：「當時我並不知道有糞便潛血的事情 」，則不論從上開要保書所載及證人證詞，均顯見原告實並 未就健康告知事項第1項第2項、第5項B向被告為據實告知。 　⑵且原告徒以證人蕭淑真因時間久遠對於投保細節不復記憶， 而無法鉅細靡遺之敘述投保經過，而一概遽稱「顯然證人蕭 淑真證詞與被證5內容自相矛盾甚明，足見被告公司所屬業 務員蕭淑真確實明知原告體況，卻仍惡意為求績效，未確實 回報原告體況⋯蕭淑真不顧原告所為之告知⋯更未確實辦理告 知被告公司關於原告之就醫紀錄」云云，顯係對於證人無端 指摘。誠然，對於保險業務員而言，與保戶簽訂保單乃係其 業務經常性工作，保險業務員對於投保時枝微末節(諸如由 保戶自行勾選或是業務員逐一詢問保戶後協助勾選)，倘對 該細節有不復記憶亦屬人之常情，原告以此指摘證人「惡意 為求績效未確實回報原告體況」，且未能提出相關證據證明 之，實為無端指摘臆測之詞，要屬無據。是本件仍應聚焦於 「原告是否有盡據實告知義務」此一爭點，倘原告稱伊已盡 據實告知義務，當應就其提出證據以實其說，否則僅屬徒託 空言。 　⑶原告就於111年9月20日經診斷「GI Bleeding FUNCTION GI」 之中文為「腸胃道出血」表示沒有意見，腸胃道出血屬本件 要保書之健康告知㈠事項第5B項：「5.過去一年內是否曾因 患有下列疾病而接受醫師治療、診療或用藥？B.食道、胃、 十二指腸潰瘍或出血、潰瘍性大腸炎、胰臟炎」(卷第39頁) 範疇。對此腸胃道出血之病情，亦未見原告說明伊於何時、 如何向被告或業務員告知此情，是原告所稱伊就健康告知事 項第5B已向被告進行告知，實屬無據！ 　⑷業務員蕭淑真遭被告懲處，係因原告於要保書填寫完畢並上 傳投保系統後，始向業務員提及「排便不順食用酵素過多而 腹瀉且已痊癒」(被證5第4頁)，業務員因認無庸再為轉達被 告，後續未再向被告公司一併說明，被告公司始基於與業務 員間更高之行政要求，而對業務員進行懲處。此與業務員因 隱匿應告知之健康告知事項（如1、2、5B、8D之告知事項） 而受懲處之原因與程度不同，且縱原告曾向業務員告知「排 便不順食用酵素過多而腹瀉且已痊癒」，亦非代表曾告知伊 有「腸胃道出血」、「健康檢查異常(糞便潛血陽性並由陳 治平診所告知應進一步檢查)」等語，更遑論原告事實上本 未就上開應告知事項而對業務員為陳述，此有蕭淑真之上開 證詞可稽。 　⑸況倘蕭淑真如原告所指為求業績惡意未確實回報(被告否認) ，何以於後續被告懲處程序調查中，甘冒遭懲處風險，仍願 意就原告填寫完要保書後所稱「腹瀉且已痊癒」乙事誠實報 告？蕭淑真無必要以其遭停職風險，換取賺得一件僅數千元 的酬勞。亦可見原告所為臆測之詞，不僅並無證據，且論理 上亦顯與常人動機有違。 　⑹是不論自要保書或證人證詞觀之，皆顯見原告並未踐行據實 告知義務，對於要保書所詢第1項(過去兩年內是否曾因接受 健康檢查有異常而被建議或接受其他檢查或治療？)、第2項 (最近兩個月內是否曾因受傷或生病接受醫師治療、診療或 用藥)、第5B項(過去一年內是否曾因患有下列疾病而接受醫 師治療、診療或用藥？B.食道、胃、十二指腸潰瘍或出血、 潰瘍性大腸炎、胰臟炎)、第8D項(除壽險部分所列疾病外， 現在及過去一年是否仍患有下列疾病？D.⋯便血)等健康告知 事項，均未如實回覆，已影響被告就保險契約危險之評估， 被告並為合法解除系爭保險契約，原告自不得依系爭保險契 約再行請求。 　㈡原告於112年1月19日即確診大腸癌第三期，倘於系爭保險契 約約定「觀察期間」或投保前即已罹病，則依系爭保險契約 及保險法第127條之規定，被告並無給付保險金之義務： 　⑴原告雖稱「原告於112年1月19日進行大腸鏡檢查，始知確診 大腸癌第三期，並非系爭保險契約附約條款內所載等待期間 (觀察期間)內所生疾病，自無上開附約條款等待期間(觀察 期間)條款之適用」，惟本件是否涉及帶病投保之關鍵，應 在於原告大腸癌是否於系爭保險契約觀察期間或投保前所患 ，而非大腸癌第三期確切診斷之時點，蓋倘原告於保險契約 之觀察期間或投保前確診大腸癌第一、二期，自亦屬於帶病 投保之情形。 　⑵按「疾病，係指按被保險人自本附約生效日起持續有效30日 以後或復效日起所發生之疾病…」、「罹病癌症，係指被保 險人自本附約生效日(或加保生效日)起且持續有效90日以後 (下稱觀察期間)始經病理檢驗檢查，且該檢查嗣後診斷確定 該被保險人患有癌症疾病者」；「保險契約訂立時，被保險 人已在疾病或妊娠情況中者，保險人對是項疾病或分娩，不 負給付保險金額之責任」系爭富邦人壽享安心住院醫療定額 健康保險附約第2條第6項(卷第71頁)，富邦人壽真心實意住 院醫療健康保險第2條第5項(卷第100頁)，以及富邦人壽防 癌終身健康保險附約第2條第4項(卷第63頁)，保險法第127 條，分別定有明文。 　⑶參相關醫學文獻指出：「大腸直腸癌病程發展速度莫測，從 大腸瘜肉進展成大腸直腸癌，短則1至2年，長則5到10年。 且症狀不典型、難察覺，當病人發現身體有異常主動檢查時 ，大腸直腸癌往往已經發展到二期以上，甚至是以三級為居 多」(被證6)。是原告於112年1月19日即確診大腸癌第三期 ，依大腸癌醫學病理之發展期程，難以想像原告於系爭保險 附約約定癌症之「90日觀察期間」內，並未患有大腸癌第一 、二期，而係直接罹患大腸癌第三期。 　⑷且保險制度係由保險公司收受保險費作為承擔尚未發生不確 定風險之代價，倘要求保險公司就已發生事故給付保險金， 顯已顛覆保險制度承保風險設計。是倘原告於保險契約之觀 察期間或投保前確診大腸癌(不論期數)，皆屬於帶病投保， 依系爭保險契約及保險法第127條規定，被告並無給付保險 金義務。 　㈢原告於簽立系爭保險契約時，就健康告知事項第1、2、5B、8 D項，未盡據實告知義務，已影響被告就系爭保險契約之危 險評估，被告業依保險法第64條合法解除系爭保險契約關係 ，原告再依系爭保險契約而請求本件保險金，自屬無據： 　⑴原告於111年10月5日向被告投保系爭保險契約，而於其要保 書內容之「被保險人健康告知㈠」事項第1項「過去兩年內是 否曾因接受健康檢查有異常而被建議或接受其他檢查或治療 ？(亦可提供檢查報告代替回答)」、第2項「最近兩個月是 否曾因受傷或生病接受醫師治療、診療或用藥？」、第5B項 「過去一年內是否曾因患有下列疾病而接受醫師治療、診療 或用藥？B.食道、胃、十二指腸潰瘍或出血、潰瘍性大腸炎 、胰臟炎」、第8D項「除壽險部分所列疾病外，現在及過去 一年是否仍患有下列疾病？D.胃炎、膽結石、膽囊炎、痔瘡 、便血、急躁大腸症」，均勾選「否」之選項。 　⑵但原告於111年10月5日投保前之兩個月內，即111年9月12日 即曾至陳治平診所，向醫師主訴其慢性便秘已有數十年，最 近兩週有稀便，即使有用藥，過去未做過糞便潛血檢查，並 安排糞便潛血檢查；而於111年9月12日在陳治平診所進行大 腸癌篩檢（COLON CA SCREEN），篩檢結果為FOBT(+)>999； 嗣於111年9月20日經陳治平診所診斷原告糞便潛血FOBT為異 常結果，診斷有成人血便、腸胃出血問題，也於檢驗報告記 載「為維護您的健康，請盡快接受大腸鏡檢查。」等語，請 原告盡快接受大腸鏡檢查。是原告未據實告知其經檢查出糞 便潛血出現陽性異常檢查，並經建議應盡快為進一步檢查之 事實，甚而於投保系爭保險契約時，而於其要保書之相關事 項中勾選「否」，顯有違保險法第64條所應負之據實說明義 務。 　⑶系爭保險契約要保書第7頁下方(卷第38頁)有醒目紅字：「要 保人／被保險人就下列告知應詳實告知，並應親自填寫，工 作內容含兼業）及健康告知如違反誠實告知影響危險評估， 依保險法第64條及第25條規定，本公司得解除保險契約且無 須退還所交保費，保險事故發生後亦同。」，而用語非艱澀 難懂，且經原告於要保書上簽名確認之，益證原告已審閱要 保書內容。準此，原告事後另稱其業已據實告知被告，顯與 要保書所記載的事實不符，洵屬其事後臨訟之詞，不足採信 。 　⑷原告雖稱「業務員蕭淑真確實明知原告體況，卻仍惡意為求 績效，未確實回報原告體況⋯蕭淑真不顧原告所為之告知⋯更 未確實辦理告知被告公司關於原告之就醫紀錄」云云，又遲 遲未能提出相關證據證明之，實為無端指摘臆測之詞。且此 據蕭淑真證稱「當時我並不知道有糞便潛血的事情」(113年 9月10日筆錄第4頁第20行)，即可知悉原告所稱「已告知業 務員糞便潛血」等語云云，要屬無據。 　⑸原告於111年9月20日由陳治平診所醫師發現並告知伊有「糞 便潛血」檢查異常結果，而檢驗報告亦記載「請盡快接受大 腸鏡檢查。」等語(院卷第181頁)，同日經診斷有「GI Blee ding FUNCTION GI」之腸胃道出血，即足徵原告確於投保前 存有「被保險人健康告知㈠」事項第1項「過去兩年內因接受 健康檢查有異常而被建議或接受其他檢查」、第2項「最近 兩個月是否曾因受傷或生病接受醫師治療、診療或用藥？」 、第5B項「過去一年內是否曾因患有下列疾病而接受醫師治 療、診療或用藥？B.食道、胃、十二指腸潰瘍或出血、潰瘍 性大腸炎、胰臟炎」、第8D項「除壽險部分所列疾病外，現 在及過去一年是否仍患有下列疾病？D.胃炎、膽結石、膽囊 炎、痔瘡、便血、急躁大腸症」等應據實告知之事項。 　⑹是原告既有上開應據實告知之狀況，自應踐行其據實告知義 務，以利被告公司正確估算承保之風險，惟不論從要保書中 「被保險人健康告知㈠」事項均記載「否」之書證，或證人 保險業務員蕭淑真之證詞，顯示原告未盡其據實告知義務， 而違反保險法第64條規定，並已影響被告就系爭保險契約之 危險評估，被告業已依保險法第64條合法解除系爭保險契約 關係，原告再依系爭保險契約而請求本件保險金，自屬無據 。 　㈣就原告所主張之保險金給付，經被告公司核算說明如下： 　⑴原告所主張第㈠㈡㈢㈣㈥㈨㈩各項保險金，與被告公司核算相符 。 　⑵第㈤項癌症門診醫療保險金，此部分原告主張給付10日，惟依 原證2之資料，醫院僅開立112年3月3日此份診斷書並有記載 112年2月20日及112年3月3日進行癌症門診，其餘診斷書均 未記載癌症門診日期，故被告公司理賠部門僅核算2日之癌 症門診醫療保險金。至於其餘8日癌症門診保險金，未有單 據可供佐證，無法判斷是否為癌症門診，被告公司就此部分 無從進行理賠。 　⑶第㈦項癌症化療醫療保險金，原告主張之112年7月17日至18日 ，僅有進行化療2日，惟原告計算3日，故實際化療總日數為 23日，而非24日。 　⑷第㈧項住院醫療保險金，為真心實意住院醫療健康保險附約內 容，給付項目有「每日病房費用保險金」與「住院醫療費用 保險金(即雜費)」，惟保單內容明確揭示「每日病房費用保 險金」限額為1,000元，每次「住院醫療費用保險金」限額 為66,000元(原證1保單第10頁)，原告忽略給付限額約定， 將所有收據記載費用全部加總所得之金額，與被告應給付之 金額並不相同。 　①就原告主張住院區間112年2月5日至2月20日之保險金額44,35 0元部分： 　與被告公司理賠部門核算金額30,670元相差13,680元，係因 原告未加計112年1月30日住院前一週內之門診費用320元及1 12年2月20日出院當日的門診費用100元，被告公司有予以加 計核算。又此部分病房費用部分原告主張30,000元，惟住院 16天給付上限限額為16,000元，故扣除14,000元。 　此外，因申請實支實付醫療保險金僅需一份診斷證明書，依 被告公司之理賠實務統計，醫療院所「一份」診斷證明書之 費用約在100元至150元間，故設定此200元限額，蓋倘原告 申請多份診斷證明書，並無由被告公司支付超過「一份」診 斷證明書之費用，是以，如有超過200元者，被告公司均以2 00元計算核付，原告提出之診斷書收據為300元，被告公司 核算200元，故扣除100元。 　綜上，原告112年2月5日至2月20日住院期間被告公司所核算 之保險金金額為30,670元。 　②就原告主張住院區間112年3月10日至3月12日之金額16,607元 部分： 　與被告公司理賠部門核算金額11,707元差額4,900元，係因原 告未加計112年3月3日住院前一週內之門診費用250元，被告 公司有予以加計核算。 　此外，病房費用部分原告主張8,000元，惟兩造就「每日病房 費用保險金」，定有限額為1,000元/日之約定，已如前述， 故住院3天之限額為3,000元，自應扣除5,000元。 　又診斷書2份，分別為300元和150元，被告公司通算400元， 故扣除50元。另外，原告所檢附之收據有一筆項目為「其他 費」100元，未顯示與住院醫療有關，故被告公司予以扣除 。 　是以，原告112年3月10日至3月12日住院期間，被告公司所核 算之保險金金額為11,707元。 　③原告主張住院區間112年3月30日至4月1日、112年4月14日至4 月16日之金額，分別為8,457元及14,607元合計23,064元之 部分，與被告公司理賠部門核算之金額22,964元，差距100 元即為二份診斷證明書收據金額皆為250元，被告公司均以2 00元核算，故扣除差額100元。 　④原告主張住院區間112年5月13日至5月15日之金額11,750元之 部分，與被告公司理賠部門核算之金額10,600元相差1,150 元，差額包括扣除病房費1,000元(住院三天病房費限額3,00 0元，原告依收據主張4,000元)，另因診斷證明書之收據金 額為350元，故扣除150元。 　⑤就原告112年5月29日至5月31日住院區間之部分，因原告未提 供此段住院費用收據，因該保險核算係採實支實付制，須檢 附收據被告公司始能核算金額，故目前尚無法核算該段住院 期間之相關保險金。 　⑥就原告主張住院區間112年6月26日至6月28日、112年7月17日 至7月19日、112年8月14日至8月16日、之住院醫療費用保險 金額7,650元部分，與被告公司理賠部門核算之金額7,600元 差距50元，係因原告所提出之診斷證明書收據金額為250元 ，被告公司因「診斷證明書200元之限額」，故均以200元計 算始生此50元差異。 　⑦又原告112年6月26日至6月28日、112年7月17日至7月19日、1 12年8月14日至8月16日、112年10月16日至10月25日等4段住 院期間，所檢附之收據並未有支出病房相關費用（倘住健保 房未升等即無支出病房費差額），因此被告公司未有核算病 房費用，均以「住院醫療費用保險金」進行核算。又112年1 0月16日至10月25日住院期間已超過每次「住院醫療費用保 險金」限額66,000元，故以66,000元核算。 　㈣原告確未盡據實告知義務，被告業依保險法第64條解除系爭 保險契約，原告再執系爭保險契約請求給付保險金，自屬無 據。又倘原告於保險附約觀察期間前即已罹患大腸癌疾病， 則該疾病非本件保險之承保範圍，被告亦無給付保險金之義 務。 　㈤並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠經查，原告主張之事實，業據其提出保單號碼0000000000-00 保險單、診斷證明書、保險理賠申訴書、被告公司存證信函 、被告公司函、醫療費用收據、LINE對話紀錄截圖、長庚醫 院112年2月5日入院護理評估單、112年2月10日出院護理評 估單等文件為證(卷1第17-198頁，卷2第15-19、63-73頁)； 被告則否認原告之主張，而以前詞茲為抗辯，並提出系爭保 險契約要保書、財團法人金融消費評議中心112年評字第398 9號評議書、存證信函、中華郵政掛號郵件收件回執、保險 單簽收回條、本件保險理賠爭議之業務員懲處書及內部簽呈 、大腸癌之醫療資訊等文件為證(卷1第213-236頁，卷2第33 -41頁)；是本件所應審究者為：原告111年9月20日檢查之糞 便潛血呈陽性反應，是否為系爭保險契約被保險人健康告知 ㈠事項第1項、第2項、第5項B、第8項D所載應告知事項之一 ？原告有無違反系爭保險契約之據實告知義務？原告是否帶 病投保，而有保險法第127條規定適用？原告請求被告給付 保險金895,617元，有無理由？以下分別論述之。 　㈡就原告有無違反系爭保險契約之據實告知義務部分： 　⑴按立契約時，要保人對於保險人之書面詢問，應據實說明。 要保人有為隱匿或遺漏不為說明，或為不實之說明，足以變 更或減少保險人對於危險之估計者，保險人得解除契約；其 危險發生後亦同。但要保人證明危險之發生未基於其說明或 未說明之事實時，不在此限。保險法第64條第1、2項分別定 有明文。蓋因保險人於接受保險之聲請後，承擔危險之前， 自須正確了解所承擔危險之情況，故法律課予要保人據實說 明之義務，以為保險人估計危險之標準。此項要保人據實說 明之義務，並不因其為主動投保或經招攬投保而異，亦不因 保險人已指定醫師檢查而免除，故對最能知悉其事實之要保 人，課以重要事實之告知義務。若要保人不為正確之告知時 ，保險人得解除契約，以排除危險，其目的在保護保險人。 因此，若保險事故與要保人所未告知或不實說明之事項並無 關聯，則該事項已確定對保險事故之發生不具任何影響，保 險人亦未因該未告知或不實說明之事項，而造成額外之負擔 ，對價平衡並未遭破壞，故此時保險人即不得以此為由，解 除契約，否則即與誠信原則有違，此為當然之解釋，並非法 律故意排除(81年4月20日修正保險法時，為免爭議，於第64 條第2項即增列要保人證明危險之發生未基於其說明或未說 明之事實時，不在此限之但書)(最高法院82年度台上字第27 9號、86年度台上字第2161號)。因此，對於保險人之書面詢 問之問題，要保人應據實說明，但是此書面問題，應以當時 時所詢問之問題為限，而非得事後變更追加或調整問題，應 可確定。 　⑵查本件原告固於111年9月20日因主訴「CHRONIC CONSTIPATIO N FOR DECADES HOWEVER LOOSE STIIL AROUND IN RECENT 2 WEEKS DESPITE」等語，經醫師林書廷檢查後，就糞便潛血 項目呈現陽性反應，有陳治平診所病歷資料卡在卷可按(卷1 第333頁)，並為兩造不予爭執，堪予確定；但是，糞便潛血 原因可能包含痔瘡、瘻管、腸炎、憩室出血，亦有可能是下 消化道有部份出血，或是胃或十二指腸潰瘍、息肉、先天性 腸道病變等因素所引起，所以糞便潛血陽性並不等於有大腸 癌，無法僅以糞便潛血陽性反應即明確推知原告已罹患大腸 、直腸癌或惡性腫瘤，必須藉由大腸鏡做徹底的檢查及確認 糞便潛血陽性的真正原因，是原告雖於112年1月19日經陳治 平診所施行進行大腸鏡檢查，並經聯醫病理中心於112年1月 20日收件後，就原告之大腸組織切片檢查後記載有「MICROS COPIC DESCRIPTION：Section of the rectal mucosa show s a picture of abenocareinoma, moderately differenti ated, composed of neoplastic cells arranged in orreg ular papillotubular and complex glandular structures with stromal invasion.」(卷1第343頁)，並經醫師診斷 為大腸癌三期，惟並無從以原告於111年9月20日經檢查有糞 便潛血異常而呈現陽性反應之情形，即逕予推論原告於該時 有糞便潛血即等同於罹患大腸癌，可以確定。 　⑶再者，被保險人通常並不具備醫療專業智識及經驗，縱使被 保險人懷疑猜測或檢查數值有異常情形，在未經醫師診斷確 診前，亦非得以此逕自推論為與保險事故發生間具有因果關 係，而認定被保險人有違反保險法第64條告知義務之情形， 且保險人既得以依約調閱被保險人之醫療紀錄，並且具有龐 大專業團隊設計關於告知義務之問項，因此，基於武器及資 訊對等之公平原則，醫療保險契約之告知義務自當以保險契 約當事人之實際專業能力以為判斷，自無從由保險人以其保 險及醫療專業能力以為判斷，亦可確定。而本件被保險人即 原告依保險契約記載僅為棉花糖小吃店之服務人員，有要保 書在卷可按(卷第32頁)，其自非具有專業醫療專業智識能力 之人，縱使其在112年9月間經陳治平診所檢查有糞便潛血陽 性之情形，惟僅經醫師註記「PE：THE MEDICATIONS」、「D ENIED ANY OF FEVER, CHILLS, TARRY/BLOODY STOOL, or a llergy Hx s/p C/S」等語(卷1第333頁)，並安排原告進行 大腸鏡為進一步檢查，是故，原告主張：無法僅以糞便潛血 檢查陽性之結果即確知原告業已罹患直腸惡性腫瘤等語，即 非無據，自可確定。 　⑷尤其，系爭保險契約係由被告之醫療團隊設定問題，就其中 健康告知㈠事項第1項「過去二年內是否曾因接受健康檢查有 異常而被建議接受其他檢查或治療？」、第2項「最近2個月 內是否曾因受傷或生病接受醫師治療、診療或用藥？」、第 5項「過去一年內是否曾因患有下列疾病而接受醫師治療、 診療或用藥？B.食道、胃、十二指腸潰瘍或出血、潰瘍性大 腸炎、胰臟炎」，以及第8項「D.除壽險部分所列疾病外， 現在及過去一年是否仍患有下列疾病？胃炎、膽結石、膽囊 炎、痔瘡、便血、急躁大腸症」等部分要求被保險人即原告 依該問題進行回答，則原告即應就上開部分據實回覆，但是 ，就上述問題變更追加調整後之問題，既然經具有醫療團隊 支援背景之被告所捨棄而未列為應回覆之事項，即非屬原告 應予告知之事項，尤其原告不具醫療專業智識能力，自僅得 就上開部分為填寫，就該問題所列事項以外之部分，若要求 不具醫療專業智識能力之原告，具有超過保險人即被告之能 力，否則，如果認為原告必須就上開問題以外之事項再為告 知，不僅為強人所難，而且如認為被告於保險事故發生後， 於訴訟上再以之為指摘，則依照詢問事項告知將變成未能完 整告知之陷阱，顯非有據；因此，被告既然僅就上開問題要 求被保險人為填寫，則就該問題以外之部分，既未列入作為 告知義務之問項，顯然係經具有專業醫療智識能力之被告判 斷後予以捨棄，而不予詢問，自無從要求非具專業醫療智識 能力之原告必須詳實再為告知，自亦可確定。 　⑸據此，就被告所主張原告未就系爭保險契約健康告知㈠事項詳 實告知之部分，逐項認定如下： 　①健康告知㈠事項第1項部分：該項「過去二年內是否曾因接受 健康檢查有異常而被建議接受其他檢查或治療」等語為詢問 ，故被告乃以「因接受健康檢查有異常」為前提之告知義務 之要求，應可確定；經查，本件原告係於111年9月20日因腹 瀉問題就診時，經陳治平診所之林書廷醫師安排糞便潛血檢 查，發現有異常情形，然此仍與該問項記載「因接受健康檢 查有異常」有所差別，自無從以此認為原告未為詳實告知， 可以確定；其次，健康告知㈠事項中係就「健康檢查」與「 醫師檢查」分別於第1、2項為規定，並分別就應該告知情況 而各為不同之規定，此觀諸健康告知㈠事項第1、2項之規定 即明；則若認「檢查」與「健康檢查」無異，在被保險人因 病接受醫師安排檢查之情形，則與健康告知㈠事項第2項因病 接受醫師治療、診療亦無差異，足認第1項所列之「健康檢 查」係與第2項為不同類型之告知事項之規範，而為各別獨 立之告知事項，應可確定，是以，縱使本件原告於111年9月 20日於原告因腹瀉問題就診時，經醫師檢查發現有糞便潛血 檢查陽性反應之情形，然此仍與健康告知㈠事項第1項「因接 受健康檢查有異常」之情形有別，則原告此部分回答勾選「 否」，自無違告知義務，亦可確定。 　②健康告知㈠事項第2項部分：該項為「最近2個月內是否曾因受 傷或生病接受醫師治療、診療或用藥」作為詢問之問題，是 被告乃以「接受醫師治療、診療或用藥」為要件，而排除未 受醫師治療診療用藥之傷病之告知義務，即可確定；但是， 本件原告雖係於111年9月20日因腹瀉問題就診時，經陳治平 診所之林書廷醫師安排糞便潛血檢查，發現有異常情形，然 「腹瀉」僅為呈現身體異樣之結果現象，且腹瀉之原因有諸 多可能，罹患諾羅病毒、腸胃型流行性感冒、細菌感染、食 用易過敏食物等皆有可能為腹瀉之原因，不能僅以有腹瀉之 結果即謂已罹患大腸癌，仍應由專業醫師為檢查後予以診斷 ，況且，本件原告在主訴有腹瀉之現象時，亦同時主訴有「 CHRONIC CONSTIPATION FOR DECADES」(數十年慢性便秘)之 情形，乃由醫師先為糞便潛血檢查後，發現有數值異常之陽 性反應，然因不能確定原因，始復又於112年1月19日安排大 腸鏡檢查，而在111年9月20日檢查時醫師並未施藥，僅有為 原告安排檢查之醫療行為，足見醫師當時並無有何因病治療 或診療之行為，有陳治平診所病歷資料卡在卷可憑(卷1第33 3頁)，因此與該第2項之問項「因生病接受醫師治療、診療 或用藥」之情形有別，則原告此部分回答勾選「否」，自無 違告知義務，亦可確定。 　③健康告知㈠事項第5項B部分：該項為「過去一年內是否曾因患 有下列疾病而接受醫師治療、診療或用藥？B.食道、胃、十 二指腸潰瘍或出血、潰瘍性大腸炎、胰臟炎」作為詢問之問 題，是被告乃以罹患所指定疾病並因而「接受醫師治療、診 療或用藥」為要件之告知義務，即可確定；而原告雖於111 年9月20日經陳治平診所之林書廷醫師安排糞便潛血檢查， 發現有異常情形，惟林書廷於該日所為之診斷係為「Dx：GI Bleeding FUNCTION GI」(消化道出血)，惟因不能確定原 因，始復又於112年1月19日安排大腸鏡檢查，而在111年9月 20日糞便潛血檢查後，醫師僅有為原告另安排大腸鏡檢查之 醫療行為，足見其並未有何因「病」而為治療、診療或用藥 等醫療行為，自與健康告知㈠事項第5項B部分之問項不符， 則原告此部分回答勾選「否」，自無違告知義務，亦可確定 。 　④健康告知㈠事項第8項D部分：該項為「D.除壽險部分所列疾病 外，現在及過去一年是否仍患有下列疾病？胃炎、膽結石、 膽囊炎、痔瘡、便血、急躁大腸症」作為詢問之問題，是被 告乃以罹患指定疾病之告知義務，即可確定；而原告雖於11 1年9月20日經陳治平診所之林書廷醫師安排糞便潛血檢查， 發現有異常情形，但是，因糞便潛血可能有諸多原因造成， 無從由糞便潛血檢查確定原因，始復又於112年1月19日安排 大腸鏡檢查，足見在111年9月20日糞便潛血檢查後，醫師僅 有為原告另安排大腸鏡檢查之醫療行為，並不能以此作為原 告此時已有罹患疾病之認定，自可堪予確定；況且，由陳治 平診所之林書廷醫師醫療行為觀察，原告於111年9月20日因 腹瀉問題就診時，連專業醫師亦必須經由安排諸多項目之檢 查，另於112年1月19日經由大腸鏡檢查後，於112年1月26日 經聯醫病理中心出具檢查報告後，為確診大腸癌三期之診斷 ，而始能確定病患患病之原因，則不具醫療專業智識能力之 原告於111年10月5日填寫健康告知事項時，豈有可能超過專 業醫師之能力，主觀上業已知悉其自身身體罹患疾病，而須 將之告知保險人，顯與一般常理不符。因此，原告此部分回 答勾選「否」，自無違告知義務，亦可確定。 　⑤準此，被告既然已經限定告知義務之要件及類型，則原告即 應於符合被告所限定之類型範圍內，為告知義務之履行，至 於告知義務所列事項以外之部分，既經被告審酌後未列入告 知之範圍，即無從事後再為爭執，否則，無異於使該告知事 項之列表，成為無窮事項之列表，並非可採；是原告主張其 雖於112年1月26日經醫師確診罹患大腸癌三期，然非屬於被 告所設計健康告知事項之範圍，並無從將具備醫療專業醫師 才能診斷之事項逕要求原告在填寫健康告知事項時，必須亦 為告知，則原告主張：本件原告告知義務之範圍僅應以系爭 保險契約所載健康告知事項之範圍為準，其並未違反系爭保 險契約及保險法第64條之據實告知義務等語，即非無據，自 堪予確定。 　㈢就原告是否帶病投保，而有保險法第127條規定適用部分： 　⑴按保險契約訂立時，被保險人已在疾病或妊娠情況中者，保 險人對是項疾病或分娩，不負給付保險金額之責任，保險法 第127條定有明文。其立法意旨乃在防止發生被保險人帶病 投保之道德危險。然保險契約率皆為定型化契約，被保險人 鮮能依其要求變更契約之約定，故於保險契約之解釋，應本 諸保險之本質及機能為探求，並應注意誠信原則之適用，倘 有疑義時，應為有利於被保險人之解釋(保險法第54條第2項 參照)。所謂被保險人已在疾病中者，係指疾病已有外表可 見之徵象，在客觀上被保險人不能諉為不知之情況(最高法 院90年度台上字第89號、 95年度台上字第359號)。保險人 如抗辯該疾病發生於投保前或觀察期間，自應就其抗辯之事 實負證明之責，始符合舉證責任分配之原則。換言之，被保 險人倘投保前並未確認疾病已發生，原則上即應認非屬帶病 投保。 　⑵查本件原告固然於111年9月20日於原告因腹瀉問題就診時， 經檢查報告發現有糞便潛血檢查陽性反應，而於112年1月19 日另經由大腸鏡檢查，並於112年1月26日經聯醫病理中心出 具檢查報告後，始由醫師為確診罹患大腸癌三期之診斷，而 經被告據此主張：原告於111年10月5日投保系爭保險契約時 已在疾病中，依保險法第127條規定拒絕給付保險金等語， 但是，原告是否罹患大腸癌，既分別經由醫師施以糞便潛血 檢查、大腸鏡檢查後，始經專業醫師依上開檢查結果為確認 大腸癌之診斷，則在原告於111年10月5日填寫告知義務問項 及投保時，既未經專業醫師予以診斷有罹患大腸癌之情形， 即無從以事後確診之結果，逕予回溯推論原告當時有帶病投 保之情形，亦可確定。 　⑶而被告雖然提出健康醫療網之報導，其上記載「大腸直腸癌 病程發展速度莫測，從大腸瘜肉進展成大腸直腸癌，短則1 至2年，長則5到10年。且症狀不典型、難察覺，當病人發現 身體有異常主動檢查時，大腸直腸癌往往已經發展到二期以 上，甚至是以三級為居多」等語，並進而主張：原告於112 年1月19日即確診大腸癌第三期，依大腸癌醫學病理之發展 期程，難以想像原告於系爭保險附約約定癌症之「90日觀察 期間」內，並未患有大腸癌第一期或第二期，而係直接罹患 大腸癌第三期等語；但是，該醫療報導僅為醫師受訪時就一 般民眾之情形觀察而推估之結論，僅得特定醫療事件之衛教 資訊，而非特定醫學文獻之論據，尤其，該報導中所記載之 資訊，病程發展速度莫測，疾病病程短至1年長達10等情， 自期間差異長9年，就罹癌期間推論乃概略估算，尚無從為 推論之依據，況且，該文獻並非係對於原告身體狀況所為診 斷之結果，無從作為本件之判斷依據，則原告主張：被告以 此逕予推論原告於投保前即已罹病等語，亦非有據，自亦堪 予確定。 　⑷另原告主張：醫療上關於腹瀉、腸胃道出血、糞便潛血之原 因尤多，亦無從以原告有以上情形，即逕予推論業已符合大 腸癌之外部表徵，而被告未提出原告於簽訂系爭保險契約時 ，業有罹患大腸癌外部可見之徵象，得以由被保險人即原告 知悉或懷疑罹患大腸癌，而仍逕予投保系爭保險契約等情形 之證據，自無從為其有利認定等語之主張，亦堪採據。 　⑸又按保險契約訂立時，被保險人已在疾病或妊娠情況中者， 保險人對是項疾病或分娩，不負給付保險金額之責任，保險 法第127條定有明文。其立法意旨乃在防止發生被保險人帶 病投保之道德危險。而保險實務上有所謂等待期間(或稱觀 察期間)約款，即約定保險人對於訂約後一定期間內所罹患 疾病，不負給付保險金責任。此項約款係為避免健康保險契 約生效後，於保險人及被保險人均不知情之情況下，因疾病 潛伏、症狀不明顯、發現不易等因素，令保險人承作危險實 已發生、不符承保要件而持續有效之保單，致保費收入與保 險金支出失衡，及違反保險為最大善意契約原則，核與前揭 規定之立法意旨不相違背，原則上應承認其效力（最高法院 109年度台上字第760號)。而依本件系爭保險契約記載關於 防癌終身健康保險附約、享安心住院醫療定額健康保險附約 、真心實意住院醫療健康保險附約(計畫A)之保險期間係自1 11年10月5日起，而關於「罹患癌症」之名詞定義則為「被 保險人自本附約生效日(或加保生效日)起且持續有效九十日 以後(該段期間下稱觀察期間)始經病理檢驗檢查，且該檢查 嗣後診斷確定該被保險人患有癌症疾病者」，有系爭保險契 約在卷可按(卷1第21頁)，因此系爭保險契約之觀察期間即 係自111年10月5日起至112年1月3日止，則本件原告於112年 1月19日經由大腸鏡檢查，並於112年1月26日經聯醫病理中 心出具檢查報告後，始由醫師為確診罹患大腸癌三期之診斷 ，即非屬於上開觀察期間確診之情形，因此，被告主張：原 告罹患大腸癌係於觀察期間確診，屬於帶病投保之情形等語 ，自亦非有據，可以確定。 　⑹綜上，被告既未能提出積極證據以證明原告於投保前或觀察 期間即已罹患大腸癌，則原告主張依系爭保險契約之約定， 請求被告給付保險金(金額部分詳如下開理由㈤)，即非無據 ，應可確定。 　㈣至就被告答辯主張：原告違反據實告知義務，並有帶病投保 之情形，進而於112年6月26日以存證信函解除系爭保險契約 等語之部分，惟本件原告告知義務之範圍僅應以系爭保險契 約所載健康告知事項之範圍為準，而其於111年10月5日填寫 健康告知事項時，並未違反系爭保險契約及保險法第64條之 據實告知義務，且被告亦未能提出積極證據以證明原告於投 保前或觀察期間即已罹患大腸癌，亦與保險法第127條所稱 帶病投保之規定不符，則被告於112年6月26日以原告違反據 實告知義務，並有帶病投保之情形等為由解除系爭保險契約 ，自非有據，亦堪予確定。 　㈤茲就原告請求保險金，分別逐項審酌如下： 　⑴就原告主張之項次：①罹癌保險金150,000元、②癌症住院醫療 保險金180,000元、③癌症出院療養保險金90,000元、④癌症 外科手術醫療保險金45,000元、⑥癌症放射線治療保險金7,5 00元、⑨住院醫療保險金25,000元、⑩住院看護保險金12,500 元、⑪出院後療養保險金12,500元、⑫住院手術醫療保險金14 ,850元、⑬住院手術看護保險金4,950元等部分(合計542,300 元)，被告均不予爭執，是原告此部分之請求為有理由，應 予確認。 　⑵就原告主張項次⑤癌症門診醫療保險金15,000元部分： 　被告雖主張依原證2診斷證明書僅有「112年2月20日」、「11 2年3月3日」進行癌症門診2日，其餘診斷證明書均未記載癌 症門診日期，且系爭防癌終身健康保險附約保單條款第29條 約定，申請保險金必須檢附門診醫療診斷證明書，並且應詳 載門診日期，自難憑醫療收據判斷是否符合癌症門診保險金 之給付條件，故僅核算2日，其餘8日癌症門診保險金，未有 單據可供佐證，無法判斷是否為癌症門診等語以為答辯之主 張。 　但是，依本件雙方系爭防癌終身健康保險附約第12條關於癌 症門診醫療保險金的給付之約定，係為「被保險人於觀察期 間屆滿後的本附約有效期間內，始經病理檢驗確定罹患癌症 者，並因而以治療癌症或直接因癌症所引起之併發症為目的 而在醫院接受門診治療者，本公司依附表一所載癌症門診醫 療保險金之每日之『每承保單位數給付金額』乘以該被保險人 當時實際承保有效之單位數為癌症門診醫療日額，以該日額 乘以該被保險人該次實際接受門診治療之日數（不論其每日 門診是數為一次或多次，均以一日計）計算所得之金額給付 『癌症門診醫療保險金』」，有該保單條款在卷可按(卷1第65 頁)，故只要符合「以治療癌症或直接因癌症所引起之併發 症為目的」，且在醫院接受「門診治療」，即屬於該條款之 理賠範圍，保險人即應依約給付保險金，至該保單條款第29 條第4項所載「受益人申領保險金時應檢附門診醫療診斷證 明書-應詳載門診日期」等語之部分，僅不過為被保險人申 領保險金之程序約定，並不能以被保險人提出之診斷證明書 未詳載門診日期，即逕予作為拒絕給付保險金之理由。職是 ，本項次癌症門診醫療保險金之給付條件，僅需要符合「以 治療癌症或直接因癌症所引起之併發症為目的」，且在醫院 接受「門診治療」，保險人即應依約給付保險金，可以確定 。 　因此，依原告提出之醫療單據，其中記載為「門診費用收據 」部分計有「112年1月30日」、「112年2月13日」、「112 年2月20日」、「112年3月3日」、「112年9月1日」、「112 年11月1日」、「112年11月8日」、「112年11月15日」、「 112年12月13日」等(共9紙，卷1第183、184、188、189、19 0、197、198頁，卷2第63、64頁)，則依兩造上揭癌症門診 醫療保險金之約定，至於原告主張於113年6月20日進行門診 部分，固據原告提出住診費用收據為據(卷1第190頁)，但是 該費用單據之內容係記載「處置費」，乃係醫院進行醫療處 之所收取之費用(諸如換藥、化聊注射管路清理等等)，並不 以實際進行門診為必要，是無法僅以作為當日確有進行門診 之認定，此部分即非有據；從而，原告即得請求被告給付癌 症門診醫療保險金13,500元(500*3*9=13,500)，逾此範圍， 為無理由，應予以駁回。 　⑶就原告主張項次⑦癌症化學治療保險金57,600元部分： 　原告起訴係主張癌症化學治療共計24日，惟依照原告提出診 斷證明書記載，其所接受化學治療日數分別為：①112年03月 10日-112年03月12日、②112年03月30日-112年04月01日、③1 12年04月14日-112年04月16日、④112年05月13日-112年05月 15日、⑤112年05月29日-112年05月31日、⑥112年06月26日-1 12年06月28日、⑦112年07月17日-112年07月18日、⑧112年08 月14日-112年08月16日，有上揭診斷證明書在卷可按(卷1第 139-153頁)，是原告癌症化學治療共計24日，應可確定(按 原告起訴主張為24日，惟其於113年12月24日以民事陳述意 見狀就112年07月17日-112年07月18日主張有計算錯誤之情 形，此部分區間更正為2日，卷2第125頁)。 　故而，依系爭防癌終身健康保險附約第14條約定，以附表一 「癌症化學治療保險金」項目之計算方式，原告即得請求被 告給付癌症化學治療保險金55,200元(800*3*23=55,200)， 逾此範圍，為無理由，應予以駁回。 　⑷就原告主張項次⑧每日病房費用保險金及住院醫療費用保險金 280,699元部分(原告原起訴請求280,717元，嗣於113年12月 24日民事陳述意見狀更正為280,699元，故以280,699元作為 審酌之基準，卷2第125頁)： 　原告固主張依系爭保險契約就住院醫療費用保險金約定為「 實支實付」，並據此提出醫療單據以為佐證，但是，本件系 爭真心實意住院醫療定額健康保險附約第8條第1項關於每日 病房費用保險金部分係約定「被保險人於本附約有效期間內 因疾病或傷害，而以全民健康保險之保險對象身分於醫院接 受住院診療者，本公司在附表一所列之『每日病房費用保險 金限額』內，按被保險人住院期間內所發生，且依全民健康 保險規定其保險對象應自行負擔及不屬全民健康保險給付範 圍之第四項各款實際支出之病房費用，按日給付每日病房費 用保險金」，以及第10條第1項關於住院醫療費用保險金部 分係約定「被保險人於本附約有效期間內因疾病或傷害，而 以全民健康保險之保險對象身分於醫院接受住院診療時，同 一次住院期間，本公司在附表一所列之『住院醫療費用保險 金限額』內，按被保險人住院期間內所發生，且依全民健康 保險規定其保險對象應自行負擔及不屬全民健康保險給付範 圍之第四項各款實際支出之住院醫療費用，給付住院醫療費 用保險金」等語，而依附表一關於每日病房費用保險金約定 限額為1,000元，每次住院醫療費用保險金限額為66,000元 ，則原告既未提出兩造間就住院醫療費用保險金業已存在「 實支實付」之約定，其自僅得依上開限額部分請求被告給付 保險金，自可確定。 　茲就原告請求住院期間得請求之每日病房費用保險金及住院 醫療費用保險金合計280,699元，就不准許之部分逐項審酌 如下(至被告不予爭執之部分，自應逕採認之)： 　㊀112年2月5日起至112年2月20日病房費用30,050元部分：此部 分住院期間為16日，故依上開約定記載，原告僅得請求按日 限額1,000元之病房費用保險金，經計算後為16,000元(16*1 ,000)，逾此範圍，為無理由，應予以駁回。 　㊁112年3月10日起至112年3月12日病房費用8,000元部分：此部 分住院期間為3日，故依上開約定記載，原告僅得請求按日 限額1,000元之病房費用保險金，經計算後為3,000元(3*1,0 00)，逾此範圍，為無理由，應予以駁回。 　㊂112年5月13日起至112年5月15日病房費用4,000元部分：此部 分住院期間為3日，故依上開約定，原告僅得請求按日限額1 ,000元之病房費用保險金，經計算後為3,000元(3*1,000)， 逾此範圍，為無理由，應予以駁回。 　㊃112年10月16日起至112年10月25日住院醫療保險金154,328元 部分，此部分住院期間為10日，而依系爭真心實意住院醫療 定額健康保險附約第10條約定每次住院醫療費用保險金限額 為66,000元，則原告就此期間僅得請求66,000元，逾此範圍 金額88,328元(154,328-66,000=88,328)，即不應准許，應 予以剔除。 　㊄被告另抗辯主張：原告請求之112年6月26日起至112年6月28 日、112年7月17日起至112年7月19日、112年8月14日起至11 2年8月16日、112年10月16日起至112年10月25日病房費用保 險金部分，原告提出之醫療收據並未有支出病房相關費用， 故未給付病房費用等語，因此，依兩造間系爭真心實意住院 醫療定額健康保險附約第10條之約定，即無從予以准許。 　㊅就112年5月29日起至112年5月31日住院醫療費用保險金7,650 元部分，被告答辯主張原告未提供此段費用收據，應剔除此 部分費用等語，而原告亦陳述此部分因單據遺失無法提出( 卷2第127頁)，故此部分住院醫療費用7,650元，即應予以剔 除，無從予以准許，可以確定。 　㊆被告主張：因申請實支實付醫療保險金僅需一份診斷證明書 ，依被告公司之理賠實務統計，醫療院所一份診斷證明書之 費用約在100元至150元間，故設定每份診斷證明書200元限 額，因此扣除：112年2月5日至2月20日(100元)、112年3月1 0日至3月12日(50元)、112年3月30日至4月1日(50元)、112 年4月14日至4月16日(50元)、112年5月13日至5月15日(150 元)、112年6月26日至6月28日(50元)、112年7月17日至7月1 9日(50元)、112年8月14日至8月16日(50元)，共合計扣除55 0元。但是，被告並未提出雙方間之系爭保險契約存在「每 份診斷證明書限額200元」之約定，且本件為持續進行醫療 ，每階段療程有各有診療內容並影響出險金額之差異，況各 該療程亦涉及時效計算，並無要求原告只能一次就全療程出 險或只能出險一次，據此即無限定一次診斷書之理，則被告 逕予扣除不為給付，即屬無據，亦可確定。 　㊇據此，原告請求住院醫療費用保險金280,699元部分，不應准 許而應剔除之部分為：每日病房費用保險金14,050元(112年 2月5日起至112年2月20日期間)、5,000元(112年3月10日起 至112年3月12日)、1,000元(112年5月13日起至112年5月15 日)、住院醫療費用保險金7,650元(112年5月29日起至112年 5月31日)、住院醫療費用保險金88,328元(112年10月16日起 至112年10月25日）等合計116,028元，則原告請求被告給付 住院醫療費用保險金於164,671元範圍內為有理由，逾此範 圍，為無理由，即應予以駁回。 　⑸綜上，原告請求之保險金於775,671元(542,300+13,500+55,2 00+164,671=775,671)範圍內為有理由，逾此範圍，即非有 據，應予以駁回。 　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 民法第229條、第233條第1項分別定有明文。查本件起訴狀 繕本係於113年4月11日合法送達予被告，有本院送達證書在 卷可稽(卷1第205頁)，則原告請求自民事起訴狀繕本送達翌 日(即113年4月12日)起至清償日止之法定遲延利息，即屬有 據，應予准許。 四、綜上所述，原告請求被告給付保險金775,671元，及自113年 4月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由， 應予准許，逾此範圍，為無理由，即應予以駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述， 附此敘明。 六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，核 無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部分， 其假執行之聲請，即失所依據，不予准許。 七、據上論結，原告之訴一部有理由、一部無理由，爰依民事訴 訟法第79條、第390條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蘇嘉豐 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭

2025-01-22

TPDV-113-保險-46-20250122-1

訴
臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3440號 原 告 黃品羱 訴訟代理人 翁瑞麟律師 黃建章律師 涂鳳涓律師 被 告 林易昌 陳昌強 上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國114年1月6日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）95萬6,000元及自民國1 07年4月16日起至清償日止，按週年利率20%計算之違約金。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告連帶負擔。 四、本判決於原告以32萬元供擔保後，得假執行。但被告如以95 萬6,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　 五、原告其餘假執行聲請駁回。　　　 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴請求被告應連帶給 付原告95萬6,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率16%計算之利息。另按週年利率20%計算之違 約金。嗣於114年1月6日當庭變更請求違約金之起算日為107 年4月16日等情，有民事起訴狀、言詞辯論筆錄在卷可參(本 院卷第9頁、第55頁）。經核，原告上開所為變更聲明係擴 張應受判決事項之聲明，核與前揭規定相符，應予准許。 二、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所 列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　 貳、實體事項： 一、原告主張：被告林易昌為借款人、被告陳昌強為連帶保證人 （以下均逕稱其名，合稱被告）於105年4月15日與原告簽立 借款契約書，向原告借款100萬元（下稱系爭借款），約定 借貸期限為105年4月16日至107年4月15日，利息為月息3萬 元，每月清償本金4萬2,000元，利息及每月清償金額應於每 月15日給付，屆期未能返還，林易昌除照付利息外，並按利 息利率1倍加計違約金給付原告。林易昌為履行系爭借款契 約共簽發23張面額為7萬4,000元本票，然林易昌迄今日僅履 行1張本票即給付7萬4,000元，上開款項先抵充月息3萬元， 剩餘4萬4,000元抵償本金100萬元後，未清償本金為95萬6,0 00元。經原告屢向被告催討返還借款，被告竟避不見面。爰 依民法消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。 並聲明：㈠被告應連帶給付原告95萬6,000元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息，暨 自107年4月16日起至清償日止，按週年利率20%計算之違約 金。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或 陳述。 三、本院之判斷： ㈠、原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之借款契約 書、本票影本、商用本票存根等件為證（本院卷第25至41頁 ），而被告已於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日 到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院 審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪認原 告此部分之主張為真。 ㈡、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、 品質、數量相同之物；給付有確定期限者，債務人自期限屆 滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高 者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時 ，應支付違約金，民法第478條前段、第229條第1項、第233 條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂 當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負 履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債 務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔， 同法第739條、第740條亦分別定有明文。復按保證債務之所 謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各 負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時 或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第 1426號判例、77年度台上字第1772號判決參照）。再按當事 人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；違約金， 除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額， 分別為民法第250條第1項、第2項前段所明定。而違約金屬 於損害賠償預定性質者，應視為就債務不履行所生之損害， 已依契約預定其賠償額，自不得更請求遲延利息及賠償損害 （最高法院109年度台上字第3213號判決意旨參照）。 ㈢、經查，林易昌邀同陳昌強為連帶保證人向原告借款100萬元， 約定借款期間至107年4月15日止，然林易昌迄今本金僅清償 4萬4,000元，尚有本金95萬6,000未清償元等情，業經本院 認定如上。次查，系爭借款約定利息為月息3%即週年利率36 %，約定違約金為約定利息加倍即週年利率72%等情，有系爭 借款契約在卷可佐(本院卷第24頁）。原告於本件請求林易 昌給付之違約金依週年利率20%計算較系爭借款契約之約定 為低，有利於債務人林易昌，自應准許。至於原告另依據民 法第229條、第233條規定，請求林易昌給付自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率16%計算之遲延利息部分 。因系爭借款契約關於違約金之約定，僅約定如林易昌有屆 期未能還款情形，應給付違約金，並未特別約定該違約金性 質，依前揭法律規定，應認雙方關於違約金約定之性質，屬 於損害賠償總額預定之約定。又揆諸上述說明，系爭借款契 約已約定具有損害賠償性質之違約金，原告除得請求被告給 付違約金外，不得更行請求遲延利息。是原告請求林易昌給 付遲延利息為無理由，應予駁回。從而，林易昌對於原告應 負之給付義務為返還本金及給付違約金，而陳昌強為系爭借 款之連帶保證人，依上開規定，亦應與主債務人負同一債務 ，對於債權人即原告負全部給付責任。 四、結論，原告依民法消費借貸、連帶保證之法律關係及系爭借 款契約之約定，請求被告連帶給付原告95萬6,000元，及自1 07年4月16日起至清償日止，按週年利率20%計算之違約金， 　　為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁 回。 五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，合 於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。另依民事訴訟 法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告 預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之 聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。 六、本件事實、證據已經足夠明確，原告所提出的攻擊或防禦方 法及所用的證據，經過本院斟酌後，認為都不足以影響到本 判決的結果，因此就不再逐項列出，併此說明。 七、以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用 者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。 原告僅就請求起訴後之孳息部分敗訴，原告敗訴部分不影響 訴訟標的價額計算，是以本件訴訟費用仍應由被告連帶負擔 ，附此說明。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，因此 判決如主文。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張育慈

2025-01-22

PCDV-113-訴-3440-20250122-2

士簡
士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第1707號 原 告 洪崇瑋 被 告 林昱廷 上列當事人間因被告過失傷害案件（113年度交簡字第7號），原 告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（113年度交附民字 第24號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年1月7 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣貳萬零參佰伍拾肆元，及自民國一百一十 三年一月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔其中新臺幣參佰柒拾元，及 自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 原告其餘假執行聲請駁回。 　　事實及理由 一、被告現因案在監執行，已具狀表明不願到庭，亦未提出書狀 作何聲明、陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列情形， 爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告起訴主張：被告於民國111年9月5日中午12時55分許， 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿新北市淡水區中山 北路3段往新市二路方向行駛，行經該路段與後州路口時， 本應注意轉彎車應讓直行車先行，竟疏未注意及此，貿然左 轉，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱 系爭車輛），沿同路段對向行駛而來，見狀煞避不及，發生 碰撞，原告因而人車倒地（下稱本件事故），致受有左手肘 挫擦傷、左肩及左膝挫傷等傷害；而因上揭傷勢，原告支出 醫療費用新臺幣（下同）1,730元，且系爭車輛亦因本件事 故受損，維修費用為10,200元；另原告因本件事故所生之傷 勢，除身體受傷外，更嚴重影響日常行走坐臥，生活多所不 便，併請求精神慰撫金100,000元，爰依侵權行為法律關係 提起本件訴訟，並聲明：1.被告應給付原告111,930元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；2.原告願供擔保請准宣告假執行。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。 四、本院得心證之理由： （一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法 侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞 動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人 之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民 法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項及 第195條第1項前段、第196條分別定有明文。 （二）經查，原告主張之事實，業據原告對被告提起刑事過失傷 害告訴，經本院刑事庭以113年度交簡字第7號判決判處被 告拘役30日在案，有上開刑事判決附卷可考；而被告已於 相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提 出準備書狀予以爭執，是依民事訴訟法第436條第2項適用 第280條第3項準用第1項規定，應認被告就原告主張之事 實視同自認，是本院綜合上開各項證據調查結果及全辯論 意旨，堪信原告之主張為真實應認原告之主張為真實。從 而，原告本於上開法律規定，請求被告賠償損害，應屬有 據。 （三）茲就原告主張之各項損害賠償請求有無理由，判斷如下： 　　1.已支出之醫療費用1,730元部分： 　　　原告主張因本件事故所受之傷害，而支出醫療費用等情， 業據提出博安診所及水碓中醫診所診斷證明書、醫療費用 收據為證（見本院113年度士簡字第1707號卷【下稱本院 卷】第75至79頁），是原告此部分之請求，為有理由；惟 經本院核算原告所提之相關單據（見本院卷第79頁），醫 療費用金額僅為1,580元，故於1,580元範圍內為有理由， 逾此範圍則無理由。 　　2.系爭車輛維修費用10,200元部分： 　　　按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外， 並不排除民法第213條至第215條之適用；依民法第196條 請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之 標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品， 應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一) 參照）。就系爭車輛維修費用，業據原告提出與其所述相 符之估價單、收據、行車執照等件為證（見本院卷第49至 53頁），而依原告所提之估價單，系爭車輛修復費用為10 ,200元（其中工資3,060元、零件7,140元），然而以新零 件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。 茲查，系爭車輛係於99年9月15日出廠使用（行車執照僅 記載出廠年月，未載明出廠日，依法推定為該月15日）， 有行車執照影本附卷可稽，依行政院所頒固定資產耐用年 數表及固定資產折舊率表之規定，機械腳踏車耐用年數為 3年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，且參酌營利事 業所得稅查核準則第95條第6項規定「固資產提列折舊採 用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期 間未滿1年者，按實際使用之月數相當於年之比例計算之 ，不滿1月者，以1月計」而為計算，則算至本件事故發生 時之111年9月5日，系爭車輛已逾耐用年數，依上開固定 資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，折舊後之殘值 以成本10分之1為合度，則系爭車輛修復費用經扣除折舊 後，應以714元為修復之必要費用（記算式詳附表），加 上其餘非屬零件之工資3,060元，合計為3,774元。 　　3.慰撫金100,000元部分： 　　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量 定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之 程度、兩造之身分地位、經濟狀況及其他各種狀況，以核 定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度 台上字第223號判決意旨參照）。又民法第195條第1項雖 規定，不法侵害他人之身體、健康、名譽者，得請求賠償 相當金額之非財產上之損害，惟所謂相當，除斟酌雙方身 分資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重 大以為斷（最高法院89年度台上字第1952號判決意旨參照 ）。查原告因本件事故受有上開傷害已如前述，衡情其身 體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之 損害，應屬有據，本院審酌原告傷勢之程度、被告之加害 程度以及兩造之年齡、教育程度、資力及家庭經濟狀況（ 屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露）等一切情狀 ，認為原告得請求之非財產上損害賠償，以15,000元為適 當，逾此數額之請求，則無理由，應予駁回。 　 4.從而，關於原告因本件事故受損金額合計為20,354元（計 算式：1,580+3,774+15,000=20,354）。　 （四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、 第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告 請求被告給付侵權行為損害賠償事件，未經原告舉證證明 定有期限，應認屬未定期限債務，依上開規定，被告應自 受催告時起始負遲延責任，是原告請求法定遲延利息部分 ，其得請求自本件起訴狀繕本送達被告翌日即113年1月16 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬 有據。 （五）從而，原告依上開法律關係，請求被告給付20,354元及自 113年1月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由 ，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款 規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，此部分原告雖 聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行 ，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准 駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗， 應併予駁回。 六、原告請求之給付除系爭車輛修復費用外，係刑事附帶民事訴 訟經刑事庭裁定移送前來，依法免納裁判費，附此敘明。至 原告請求系爭車輛修復費用10,200元，非屬附帶民事部分， 依職權確定訴訟費用為1,000元（第一審裁判費），其中370 元由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應 記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決 送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊 附表： 折舊時間　　　　　 金額 第1年折舊值　　　　7,140×0.536=3,827 第1年折舊後價值　　7,140-3,827=3,313 第2年折舊值　　　　3,313×0.536=1,776 第2年折舊後價值　　3,313-1,776=1,537 第3年折舊值　　　　1,537×0.536=824 第3年折舊後價值　　1,537-824=713 （折舊累積額總合不得超過該資產成本原額之十分之九，超過即 以該資產成本原額之十分之一計）

2025-01-21

SLEV-113-士簡-1707-20250121-1

訴
臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度訴字第231號 原 告 何國楨即大榮寢具傢飾 訴訟代理人 吳展育律師 林淑婷律師 原 告 林秀惠 兼上列原告 二人共同 訴訟代理人 何柏村 被 告 李五老 訴訟代理人 羅振宏律師 鄭雅璘律師 上列被告因公共危險案件，原告提起請求損害賠償之附帶民事訴 訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭（本院112年度附民字第12號 ），本院於民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告何國楨即大榮寢具傢飾新臺幣90,000元，及 自民國112年2月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣90,000元為原告 何國楨即大榮寢具傢飾預供擔保後，得免為假執行。 四、原告其餘假執行聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基 礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限 ，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。經查，原告 等原聲明請求：㈠被告應給付原告何國楨即大榮寢具傢飾(下 稱何國楨)新臺幣（下同）4,782,759元，及自附帶民事起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息。㈡被告應給付原告何柏村200,450元，及自附帶民事起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息。㈢被告應給付原告林秀惠100,000元，及自附帶民事起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息。㈣願供擔保請准宣告假執行（附民卷第3至5頁）。嗣於 民國112年6月29日言詞辯論期日，關於原告何國楨部分減縮 聲明為被告應給付原告何國楨4,782,719元，及自附帶民事 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息（本院卷二第8頁），並於113年8月7日具狀追加民法 第191條第1項本文關於工作物所有人責任規定之損害賠償請 求權為訴訟標的。經核原告所為前述減縮或追加，係本於同 一侵權行為之基礎事實，與前述法律規定相符，應予准許。 貳、實體部分： 一、原告主張： 　㈠被告係門牌號碼嘉義市○區○○路000○000○000號及328號後方木 屋（下稱系爭木屋）之所有人，本應注意其所有房屋之電器 線路使用安全性，隨時或定期檢修、維護、更換電器之電源 線路，並且確保對其設置或保管無欠缺者，惟卻疏未注意， 且依當時又無不能注意之情事，致系爭木屋東側牆面偏南端 上半部附近，因室內配線纏繞連接部分局部異常過熱，於11 1年1月19日13時52分許起火燃燒引起火勢，火勢延燒至被告 出租予原告何國楨經營位於北港路第324號之「大榮傢俱行 」（下稱本件傢俱行）等房屋，致本件傢俱行玻璃門受燒炭 化破碎，牆面受燒炭化燒白，天花板輕鋼架嚴重受燒掉落， 鐵皮屋頂樓板受燒變形扭曲，內部空間物品受燒炭化燒失， 而原告何柏村因本件火災受有雙側腕部二度燒傷面積3×3公 分之傷害，原告林秀惠因此罹患持續性憂鬱症等傷害而受有 精神上之痛苦。為此，依民法第184條第1項前段、第2項前 段、第185條第1項、第191條第1項本文及第195條第1項前段 之規定，請求被告應負損害賠償責任。 　㈡又原告何國楨於110年1月20日向被告承租324號房屋即本件傢 俱行，租金每月38,000元，應於每月20日前繳納，原告何國 楨並交付90,000元作為押租保證金(下稱押租金)(下稱系爭 租約)，而該324號房屋已於失火時燒毀，原租賃目的已不能 達成，租賃關係因而消滅，原告何國楨並無租賃債務不履行 之情事，被告自應返還依租賃契約及不當得利法律關係退還 前述押租金。 　㈢原告等損害額計算如下所示： 　⒈原告何國楨即本件傢俱行部分：本件傢俱行內之傢俱等物品 燒毀之損害2,341,490元，加計辦公室內等動產損失1,006,7 89元、室內裝潢損失200,000元及不能營業之損失1,144,440 元，以及前述房屋押租金90,000元，總計4,782,719元。 　⒉原告何柏村部分：受有前述傷害，計支出醫療費用450元，及 因飽受驚嚇，與治療期間受有相當之痛苦，並需一段時間始 能復原，請求慰撫金200,000元，合計200,450元。 　⒊原告林秀惠部分：原告林秀惠罹患前述持續性憂鬱症等傷害 ，須接受心理治療，而受有精神上之痛苦，請求慰撫金100, 000元。 　㈣並聲明：⒈被告應給付原告何國楨4,782,719元；⒉被告應給付 原告何柏村200,450元；⒊被告應給付原告林秀惠100,000元 ，及均自附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息。⒋原告等願供擔保請准宣告假執行 等語。　 二、被告則以：被告對本件火災之發生無故意或過失行為，且起 火點不能證明在系爭木屋內。又因系爭木屋內亦無通電，而 認非電線走火所引起。再者，中央警察大學鑑定書亦認本件 火災發生原因，非因被告未盡電器設備及電源線之維護所致 ，並受臺灣高等法院臺南分院(下稱臺南高分院)112年度上 易字第228號刑事判決所採信，而判決被告無罪確定。又被 告已收到原告何國楨終止租賃契約之存證信函，原告何國楨 與被告間對於本件傢俱行之租賃契約同意於火災後即111年1 月20日終止，但原告何國楨尚未依租賃契約第6條之約定， 未將租賃物清空返還被告，被告自無退還押租金之義務等語 為抗辯，並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決願供擔保 免為假執行等語。 三、本院之判斷： 　㈠被告係北港路324、328、330號及系爭木屋之所有人，並將32 4號出租予原告何國楨作為經營本件傢俱行之用，該處於111 年1月19日13時52分許發生火警，火勢延燒至系爭木屋及本 件傢俱行等房屋，致系爭木屋外牆嚴重塌陷及物品毀損，本 件傢俱行亦遭受波及而導致房屋及內部空間與物品遭受燒毀 等情，此有房屋租賃契約書、傢俱毀損照片、中央警察大學 校鑑科字第1130003724號鑑定書、嘉義市政府消防局火災原 因調查鑑定書可證（本院卷一第53至63、125至301、卷二第 165至188頁)，並經本院調取111年度易字第551號刑事案件 全卷(刑事警卷第27至58頁）核閱無誤，復為兩造所不爭執 （本院卷二第285、297至298頁），可信屬實。 　㈡原告依前述侵權行為之法律關係請求被告給付損害賠償金及 慰撫金，為無理由： 　⒈刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決 之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結 果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即 非法所不許（最高法院76年度台上字第2340號、49年台上字 第929號裁判意旨參照）。本院自得調查刑事訴訟中原有之 證據，斟酌其結果以判斷其事實，先為說明。 　⒉按民法第184條第1項前項規定侵權行為以故意或過失不法侵 害他人之權利為成立要件，故主張對造應負侵權行為責任者 ，應就對造之有故意或過失負舉證責任（最高法院58年台 上字第1421號裁判意旨參照）。次按當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段 定有明文。故民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原 告負舉證之責，原告舉證證實自己主張之事實為真實後，被 告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之 原則（最高法院89年度台上字第126號判決意旨可供參照） 。原告等主張被告有前揭不法侵害行為，導致其等各受有前 揭財產損害及身體傷害，並請求前述損害賠償等情，被告則 否認其行為有過失，並以前揭情詞為抗辯。是以，原告等既 主張被告應負侵權行為損害賠償責任，則其等就被告之行為 具有過失之要件，自應負舉證之責任。經查： 　⑴本件火災前雖經嘉義市政府消防局分析研判，本件火災起火 戶為嘉義市西區無門牌木屋倉庫（被告所有)首先起燃，起 火處為該建築物東側牆面中間偏南端上半部附近首先起燃， 起火原因無法排除以電氣因素（室內配線纏繞連接部局部異 常過熱）起燃之可能性等情。然經中央警察大學鑑定結論為 本件火災案，起火戶（處）研判：嘉義市○區○○路000號北側 空地無門牌木屋倉庫。起火原因研判：未能證明採集之證物 為通電狀態，亦不能證明絶緣被覆未燒失之電線與熱熔痕電 線為同一條電源線，起火原因研判不同意原消防局鑑定書之 結論等情形，有前述鑑定書可憑。又臺南高分院參以前述先 後之分析研判與鑑定結論，及依中央警察大學鑑定書結論， 證物袋內絕緣被覆未燒失電線和熱熔痕電線非同一條電線， 本件火災起火原因非如前述消防局鑑定，係因室內配線纏繞 連接部局部異常過熱起燃。故本件火災發生原因無法確認是 室內配線纏繞連接部局部異常過熱起燃，亦無法認定係本案 木屋門口日光燈通電引起，則無法以前述消防局火災原因調 查鑑定為認定被告有罪之基礎，並審酌刑事案件之證人李政 憲、鑑定人黃育祥與證人林耿成、陳生發及被告李五老之供 述等各項證據，而認定無法就起火原因為確切之認定，無從 認定被告有應注意而未注意之過失存在，而為該案被告即本 件被告無罪之判決確定等情，此有臺南高分院112年度上易 字第228號刑事判決在卷可憑（本院卷二第255至277頁）， 並核與被告於本院審理時陳稱其未使用該房屋，屋內無供電 或電源，且無電器設備，僅放置農用工具等語，而原告就該 屋內無電源或電器設備乙節，亦未爭執(本院卷二第303至30 7頁)，經核閱與前述認定相符，自可信為真實。 　⑵又原告所提之證據尚不足推翻前述臺南高分院刑事判決之認 定，亦不足使本院做出與中央警察大學鑑定結論相反之認定 ，本件尚無法證明被告因故意或過失不法侵害原告之權利， 或被告有違反保護他人之法律致生損害於原告，或被告與他 人有共同不法侵害原告權利等事實，原告既未能舉證以證明 其主張之事實。則原告依民法第184條第1項前段、第2項前 段及第185條第1項等規定請求被告負賠償損害責任，已難認 有理由。 　⒊再者，不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，固為民法第 195條第1項前段所明定。惟本件尚無法證明被告有何過失而 引起火災，詳如前述，已難認被告有何不法侵害被告何柏村 、林秀惠之情事，被告何柏村、林秀惠以侵權行為之法律關 係，請求被告給付前述醫療費及慰撫金，自難認有據。 　㈢原告依民法第191條第1項工作物所有人責任之規定，請求被 告給付損害賠償，亦屬無理由： 　⒈按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工 作物之所有人負賠償責任，但其對於設置或保管並無欠缺， 或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡 相當之注意者，不在此限，民法第191條第1項定有明文。而 前述所謂設置有欠缺，係指土地上之建築物或其他工作物， 於建造之初即存有瑕疪而言。所謂保管有欠缺，係指於建造 後未善為保管，致其物發生瑕疪而言。是前述建築物、工作 物所有人責任之規定，係針對建築「物」、工作「物」之瑕 疵致他人權利受損害所為特殊型態侵權行為之規定，苟非工 作物設置之初即已欠缺應有之品質或安全設備，或設置以後 之保管方法有欠缺致其物發生瑕疵所生之損害，即無該條規 定之適用（最高法院104年度台上字第1547號判決意旨參照 ）。再者，前述所謂之土地上之工作物，係指以人工作成之 設施，建築物係其例示。而建築物內部之設備如天花板、樓 梯、水電配置管線設備等，屬建築物之成分者，固為建築物 之一部，應包括在內。惟插於建築物設置電源管線插座之電 器電源線、延長電源線，通常用電人得隨時插拔，觀念上並 非屬建築物之成分，如非經人工安裝固定使不易移動，應 係單獨之動產，而非民法第191條第1項所稱之建築物之成分 （最高法院95年度台上字第310號判決意旨參照）。準此， 本件火災事故倘非因系爭木屋之設置或保管有欠缺，致其物 存有瑕疵所致，即難認該建築物之所有人應依民法第191條 第1項前段規定負賠償責任。 　⒉本院參酌中央警察大學鑑定書結果，研判本件主要爭議為起 火戶（起火點）認定為前述木屋倉庫東側牆面中間偏南端上 半部附近處。然就起火原因之研判：本件火災起火原因非係 無門牌木屋旁空地尋獲之日光燈安定器之電線纏繞，增加電 阻致通電後熔燃起火，惟未通電之電線不會自燃，且必定是 在使用狀態下電線才會通電，故當有日光燈泡連接日光燈安 定器並為人使用，方有可能如鑑定單位研判之起火原因，而 鑑定單位(消防局)並無發現無門牌木屋與可樂洗車場間有配 電電線留存痕跡，且未能證明採集之證物為通電狀態下之電 氣熔痕，亦不能證明絶緣被覆未燒失之電線與熱熔痕電線為 同一條電源線等各情，研判不同意原消防局鑑定書之結論等 語。由上述鑑定報告可知本件火災原因依現存證據尚無法證 明係因電氣因素（室內配線纏繞連接部局部異常過熱）起燃 ，佐以系爭木屋倉庫未有任何電器設備，亦無電源，此業經 被告到庭為前揭陳述在卷（本院卷二第303頁）。即無由認 定本件火災發生係因為系爭木屋內部之設備即電氣配置管線 、插頭、開關設備等屬建築物之成分而為建築物之一部之設 置、保管有欠缺，故無法就此認定本件火災發生，係因被告 未盡修繕或保管電器設備，而可認對於系爭木屋之設置、保 管有所欠缺。則原告等主張被告為系爭木屋所有權人而應依 民法第191條第1項規定負損害賠償責任，即無理由。　　 　㈣原告何國楨請求返還押租金90,000元，為有理由： 　⒈押租金 (即履約保證金) 係為擔保承租人租賃債務之履行， 於租賃關係終了，租賃物已返還，承租人無債務不履行情事 ，且押租金尚有餘額時， 承租人即得請求返還。上訴人謂 依兩造所訂租賃契約第4條第1項約定，僅於租賃期限屆滿之 情形，始得請求返還履約保證金云云，自屬誤會(最高法院8 1年度台上字第1630號民事裁判意旨參照)。又租賃物全部滅 失，無論其原因如何(即不論可否歸責於承租人或出租人之 事由) ，則租賃之客體既不存在，租賃關係當然終了，嗣後 承租人自無支付租金之義務 (司法院院院解字第2979號解釋 、最高法院19年上字第1006號裁判意旨參照)。再者，無法 律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民 法第179條前段定有明文。押租金在擔保承租人租金之給付 及租賃債務之履行，在租賃關係消滅前，出租人不負返還之 責。本件租賃關係既已消滅，承租人且無租賃債務不履行之 情事，從而其請求出租人返還押租金，自為法之所許（最高 法院83年度台上字第2108號判決意旨參照）。 　⒉經查，原告何國楨與被告間之系爭租約已於本件火災後翌日 即111年1月20日合意終止，此有原告何國楨提出之終止租約 郵局存證信函、中華郵政掛號郵件回執卡影本附卷可佐（本 院卷一第567至583頁），並經被告陳述已收受通知及同意終 止等語在卷（本院卷二第9頁）。因此，可認系爭租約業已 終止，雖系爭租約第6條固約定，乙方(即承租人)如不繼續 承租，甲方(即出租人)應於乙方遷空交還房屋後，無息退還 押租保證金等語(本院卷一第57頁)。惟系爭租約之房屋既係 火災毀損所致，並經雙方同意自火災翌日起終止系爭租約， 顯難可歸責承租人，亦無得繼續承租之可能，顯與該條款之 適用範圍不同，再按押租金在擔保承租人租金之給付及租賃 債務之履行，在租賃關係消滅前，出租人不負返還之責，本 件租賃關係既已消滅，承租人且無租賃債務不履行之情事， 從而原告何國楨請求被告返還押租金90,000元，自屬有據。 四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2 03條分別定有明文。原告何國楨請求被告返還押租金部分， 係屬於給付未有確定期限之金錢債權，依前述規定，原告何 國楨請求被告給付原告90,000元，及自刑事附帶民事起訴狀 繕本送達翌日即112年2月1日起（送達證書，附民卷第23頁 ）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由 ，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。 五、綜上所述，原告何國楨即大榮寢具傢飾請求被告應返還90,0 00元，及自112年2月1日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息，為有理由，應予准許，至逾此範圍之請求，及其餘 原告之請求，均為無理由，應均予駁回。 六、又判決所命給付金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條 第1項第5款宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，依被 告聲請酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假 執行；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應 併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各 項證據資料，及原告何國楨聲請囑託專業機關鑑定本件火災 ，或傳喚證人證明本件傢俱行之損失，核與判決結果不生影 響或無必要，不逐一論述，附此說明。 八、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依 刑事訴訟法第504條第2項規定，本無須繳納裁判費用，且經 本院刑事庭裁定移送後，於本院民事訴訟程序進行期間亦無 支付任何訴訟費用，則本院於裁判時即不為訴訟費用負擔之 諭知。 九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，因此 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李文輝　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附 繕本）。如委任律師提起上訴者，應依民事訴訟法施行法第9 條 規定，一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上 訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李彥廷

2025-01-20

CYDV-112-訴-231-20250120-1

訴
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第2674號 原 告 陳泳蕾 訴訟代理人 呂秋𧽚律師 複代理人 張子特律師 簡宇晨律師 被 告 許育婷 訴訟代理人 陳軾霖律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 2月27日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣40萬元，及自民國112年1月12日起至清償 日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之67，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣40萬元為原告預供擔 保，得免為假執行。 原告其餘假執行聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告原起訴時係請被告應給付原 告新臺幣（下同）200萬元，及民事起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第11頁 ），嗣於民國112年10月13日具狀變更聲明第一項為：被告 應給付原告60萬元，及民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第61頁）。經核 原告所為係基於原告主張之訴訟標的之同一事實減縮應受判 決事項之聲明，揆諸前開法律規定，核無不合，應予准許。 貳、實體事項 一、原告主張：原告與訴外人甲○○（下逕稱甲○○）於103年3月13 日結婚，婚後育有1名未成年子女，婚姻關係原幸福美滿。 詎被告明知甲○○為有配偶之人，竟與甲○○互稱男友、寶貝等 語，且有同居共眠、互道愛你等行為（見本院卷第27頁至第 41頁），顯已踰普通朋友情誼之舉，致原告之婚姻關係產生 難以挽回之破綻，原告因而與甲○○離婚，足證被告不法侵害 原告基於配偶關係之身分法益而情節重大。為此，爰依民法 第184條第1項前段、後段、第195條第1項、第3項規定提起 本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告60萬元，及民事起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。㈡請准供擔保宣告假執行。 二、被告則以：伊與甲○○於111年底因朋友餐敘認識，其後直至1 12年4月間才第二次見面，與伊談話內容中如有提及原告， 均以前妻稱呼，並聲稱於111年1月與原告辦理離婚手續，伊 方無顧慮地與甲○○聯繫，然僅以普通朋友方式相處。伊曾與 他人有婚姻關係，並育有1名子女，對不得介入他人婚姻關 係之情事知之甚詳，故伊於112年5月7日無意間得知甲○○未 辦理離婚手續，即明確拒絕與甲○○有進一步發展關係之可能 性，嗣甲○○與原告辦妥離婚手續，並向伊出示身分證以證明 為單身狀態，伊始同意恢復普通朋友之關係。事後經甲○○所 述方知，原告曾至伊工作地點試圖告知伊二人未離婚之事， 藉此威脅甲○○，足證原告對甲○○欺騙伊未離婚之事早已知情 。另原告早在與甲○○婚姻期間被他人提告侵害配偶權（見本 院卷第233頁至第239頁），顯見二人婚姻關係並非良好，且 離婚協議中未提及伊，故伊非致原告離婚之原因。又原告非 法取得伊與友人之對話訊息，即單方臆測為伊與甲○○之親密 對話，絕非事實，原告請求均屬無據，並聲明：㈠駁回原告 之訴及其假執行之聲請。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。 三、得心證之理由： 　㈠被告有為如附表所示侵害原告配偶權之行為： 　⒈觀之原告提出如附表所示之對話內容，被告與甲○○傳送「我 愛你」、「男友視角」、「好唷，快回來我的手臂昨天沒好 好抱我睡」、「我喜歡你」、「我也愛你」、「你就是愛我 」等語，可徵被告與甲○○交往已逾越社會通念之正常交往分 際，足認有侵害原告之配偶權。被告雖否認原告提出之如附 表所示原證2至原證9為其與甲○○對話內並辯稱原證4之對話 紀錄內容係其與他人之對話，非其與甲○○之對話云云，經查 ：證人甲○○證稱：原證2、原證3至原證9（見本院卷第27頁 、第31至41頁）是伊跟原告的對話紀錄等語（見本院卷第28 7頁）。而證人甲○○現正與被告交往（見本院卷第286頁）， 所述應堪採信，被告此部分之抗辯，自不足採。 　⒉被告復辯稱：其與甲○○於112年5月9日辦理離婚手續之前一直 保持普通朋友之友誼，未侵害原告配偶權云云。惟查： 　　如附表所示之對話內容係發生於000年0月0日，為被告所不 爭執，再觀之被告提出之其與甲○○對話內容截圖：「既然那 麼複雜，那我們算了吧」、「我不當小三」，顯見在該對話 之前，被告與甲○○間交往即非普通朋友間往來，被告辯稱其 與甲○○為普通朋友關係云云，殊難憑採。 　⒊被告復辯稱112年4、5月間因甲○○欺騙伊已與原告於111年1月 間離婚，才無顧忌地與甲○○有較多聯繫，112年5月7日其與 朋友聊天得知甲○○未辦理離婚之手續，已在LINE傳送訊息予 甲○○：「聽說你沒離婚，既然那麼複雜，那我們算了吧」、 「我不當小三」云云，並提出對話內容截圖為憑（見本院卷 第91至93頁、第211至215頁）：經查：觀之被告提出與甲○○ 之對話內容，其上記載：妳離婚多久，對方回傳「一年多了 吧」，日期為4月12日（見本院卷第213頁），觀其談話內容 有談論「我要問你的中文名字」，及婚姻狀況，顯見談話之 雙方並非很熟之友人，核與附表所示之112年4月16日對話內 容，兩人互表我愛妳之情形，顯然有別。再觀之被告提出之 經公證之對話內容為112年4月22日之對話截圖內容與112年5 月7日之對話截圖內容，甲○○於112年4月22日與被告間對話 截圖內容中雖表示：「前妻可接小孩時間」（見本院卷第31 0頁），及112年5月7日之對話截圖內容顯示被告傳送予甲○○ ：「聽說你沒離婚，既然那麼複雜，那我們算了吧」、「我 不當小三」等語，惟甲○○於112年5月7日之對話截圖內容， 向原告表示：「為什麼我做了這麼多你不願相信我」，可見 甲○○與被告交往密切，而被告自承與他人曾有婚姻關係，則 甲○○有無離婚，以被告之個人經驗即可審視甲○○之身分證件 等以予究明，而甲○○未離婚待離婚，稱原告為「前妻」亦屬 常情，佐以被告提出之原告與甲○○對話內容，亦可見甲○○帶 被告回甲○○家時，原告與甲○○尚未辦理離婚，此亦有甲○○與 原告之對話內容截圖附卷可稽（見本院卷第第93至105頁） ，被告抗辯其於附表所示時間並不知悉原告與甲○○未離婚等 語，自違常情，甲○○有一女，被告自應審視甲○○是否已辦理 離婚完畢，被告辯稱其與甲○○於如附表所示時間交往，係一 般友誼，其無故意或過失侵害原告配偶權云云，難認可採。 　⒋又按證明待證事實不以直接證據為限，基於間接證據仍可推 認待證事實，原告主張被告與甲○○有為性行為之事實，業據 其提出如附表編號3、6所示對話之截圖內容為證，結合前開 其他證據綜合評價，被告有與甲○○同床共眠之事實，被告辯 稱其與甲○○僅為普通朋友關係，不足採信。又孤男寡女獨處 一室已足構成不正當交往關係，而侵害配偶權之行為並不以 發生性行為為限，被告與甲○○共同侵害原告配偶權之事實， 應堪認定。 　⒌按民事訴訟之目的旨在解決紛爭，維持私法秩序之和平及確 認並實現當事人間實體上之權利義務，為達此目的，有賴發 現真實，與促進訴訟。惟為發現真實所採行之手段，仍應受 諸如誠信原則、正當程序、憲法權利保障及預防理論等法理 制約。又民事訴訟之目的與刑事訴訟之目的不同，民事訴訟 法並未如刑事訴訟法對證據能力設有規定，就違法收集之證 據，在民事訴訟法上究竟有無證據能力？尚乏明文規範，自 應權衡民事訴訟之目的及上述法理，從發現真實與促進訴訟 之必要性、違法取得證據所侵害法益之輕重、及防止誘發違 法收集證據之利益（即預防理論）等加以衡量，非可一概否 認其證據能力。苟欲否定其證據能力，自須以該違法收集之 證據，係以限制他人精神或身體自由等侵害人格權之方法、 顯著違反社會道德之手段、嚴重侵害社會法益或所違背之法 規旨在保護重大法益或該違背行為之態樣違反公序良俗者， 始足當之。又妨害他人婚姻權益之不法行為，常以隱秘方式 為之，被害人不易舉證，應自誠信原則、正當程序原則、憲 法權利之保障、侵害法益之輕重、發現真實與促進訴訟之必 要性及比例原則等，加以衡量其違法取得之證據有無證據能 力。（最高法院104年度台上字第1455號、107年度台上字第 592號民事判決意旨參照）。被告雖辯以原告以妨害秘密之 犯罪型態取得上開被告非公開活動、活動、言論談話或身體 隱私部位，並無故洩漏因利用電腦或其他相關設備知悉或持 有他人之秘密云云，然本院審酌原告與甲○○為夫妻，因而取 得使用對方手機，本為日常生活中所常見。則原告因發覺被 告與甲○○之LINE對話內容有異，基於私人間之私權訴訟上蒐 證目的而加以拍攝，所採取手段難認有何非平和之強烈侵害 行為；復衡以原告於其與甲○○婚姻關係中是否有與被告為逾 越社會通念之正常交往分際，而嚴重破壞原告與甲○○間夫妻 關係及互信之行為本不易舉證，是縱認原告取證過程有侵害 被告隱私權情形，其程度亦極為輕微。本院衡量原告之手段 、妨害婚姻權益之行為不易舉證、對被告之隱私權保護及比 例原則，認原告所提出如附表所示之被告與甲○○之LINE對話 內容應有證據能力，被告所辯，尚無可採。　 　㈡按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同」、 「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者 ，並得請求回復名譽之適當處分」、「前二項規定，於不法 侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節 重大者，準用之」，民法第184條第1項、民法第195條第1項 、第3項分別定有明文。次按婚姻係以夫妻之共同生活為目 的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而 夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必 要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶 之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即 為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年 台上字第2053號判決意旨參照）。是婚姻乃男女雙方以終身 共同生活為目的締結之身分契約，夫妻配偶間基於婚姻契約 應互負協力保持夫妻間共同生活之圓滿安全幸福及信賴之權 利與義務，夫妻之一方對於婚姻關係之完整享有人格利益， 並於婚姻關係中，夫妻間應互負有貞操、互守誠信及維持生 活圓滿之權利與義務，此種利益即為民法第195條第3項所稱 之基於配偶關係之身分法益。再者，侵害配偶權並不以通姦 行為為限，倘一方配偶之行止，依一般社會通念及經驗法則 之認知，已逾越正常交往之分際，而足以動搖或破壞一方對 其配偶誠實之信賴，亦屬對於上述夫妻本於婚姻關係所享配 偶人格法益之侵害。本件被告與甲○○之交往逾越通常社會交 往關係業已認定如前，是此不法侵害原告基於配偶關係所生 之身分法益，情節確屬重大，此等不法侵害行為足以害及原 告於婚姻生活中之幸福及安全感，破壞原告與其配偶間之誠 實與信任關係，是原告主張其精神受有相當之痛苦，被告上 開行為與原告所受精神上痛苦有相當因果關係，被告應就此 行為負侵權行為之損害賠償責任。 　㈢原告就非財產所受損害，請求被告賠償之金額應以40萬元為 適當： 　⒈按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求非財產上損 害賠償，其核給之標準，須以相當金額為限，而所謂相當， 自應以實際加害情形與其人格權之影響是否重大，及被害人 之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（86年台上字第35 37號判決意旨參照）。 　⒉查原告自陳大專畢業，任職航空公司，月薪5萬至7萬元（見 本院卷第73頁）；被告自陳大學畢業，任職百貨業，月薪約 5萬元（見限閱卷），即本院依職權調取之兩造財產資料， 審酌兩造之經歷、經濟能力、前揭侵權行為對原告婚姻關係 之圓滿、安全及幸福所造成破壞之程度，暨原告所受精神之 痛苦等一切情狀，認原告就非財產上所受損害，以40萬元為 適當，逾此部分之金額，則非可採。 　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。本件原告前揭慰撫金之請求既有理由 ，復請求自起訴狀繕本送達翌日即112年1月12日（送達證書 見本院卷第57頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之法定 遲延利息，亦屬有據。 四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付非財產 上損害賠償金額40萬元，及自112年1月12日起至清償日止 按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分 之請求，為無理由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分，係為被告應給付金額未逾50萬元之判 決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告 假執行。又被告陳明願供擔保請准免為假執行之宣告，核無 不合，爰酌定相當擔保金額併宣告之。至原告敗訴部分，其 假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧 　　　　　　　　　　　　　　 附表　　　　　　　　　　　　　　 編號 日期 對話內容 卷證資料 頁碼 1 112年4月16日 甲○○向被告傳送：「我想吃你」、「妳的乳溝只有我能看到」。 被告回傳：「你色」、「當然神級女友」 對話截圖 本院卷第27頁 2 112年4月16日 被告向甲○○傳送：「你就是愛我」、「男友視角」、「好唷，快回來我的手臂昨天都沒好好抱我睡」 。甲○○向被告傳送：「沒有嗎？我後來睡死了吧」。 對話截圖 本院卷第41頁 3 112年4月16日 梁有森向被告傳送：「19號想不想住外面」、「可以訂美福」；被告向粱為森傳送：「住外面要帶好多東西好麻煩」。甲○○再傳給被告：「放我車上啊」、「好笑的事昨天忘記把衣服還你」、「你弄好我去找你拿也可以就不用帶著跑」； 被告向甲○○傳送：「你要來接我？」、「我下班了」；甲○○又回覆：「好啊」 對話截圖 本院卷第33至35頁 4 被告向甲○○傳送：「我喜歡你」、「微風後門等你」、「市民」 原證7 第37頁 5 甲○○向被告傳送：「我愛你寶貝」。 被告回傳：「我也愛你」 對話截圖 本院卷第39頁 6 被告向甲○○傳送：「還偷拍我」；甲○○回傳被告：「你怎麼沒睡」、「看不出來是誰啊」；被告再向梁有森傳送：「起來上廁所」、「你就是愛我」；甲○○回傳被告：「我要回去了」；被告再傳給甲○○：「男友視角」、「快回來我的手臂/昨天都沒好好抱我睡」；甲○○回傳被告：「沒有嗎？我後來睡死了吧」。 對話截圖 本院卷第頁39至41頁

2025-01-17

PCDV-112-訴-2674-20250117-1

簡上
臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上字第27號 上 訴 人 李兆開 訴訟代理人 劉韋廷律師 黃金昌律師 程之彥律師 被 上訴人 高敬惠 李慈紋 丁亭云 共 同 訴訟代理人 陳鄭權律師 郭瑋峻律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年11 月27日本院中壢簡易庭112年度壢簡字第1042號第一審判決提起 上訴，本院於113年12月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原判決關於命上訴人給付被上訴人高敬惠逾新臺幣12萬元、 被上訴人李慈紋逾新臺幣6萬元、被上訴人丁亭云逾新臺幣4 萬元本息部分，及該部分假執行之宣告均廢棄。 二、上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行聲請駁回。 三、其餘上訴駁回。 四、第二審訴訟費用由上訴人負擔10分3，餘由被上訴人共同負 擔。 　　事實及理由 一、原告即被上訴人與被告即上訴人於原審及二審之主張，如原 審判決「事實及理由」欄「貳、實體方面」、「一、原告主 張」、「被告則以」所示，及於上訴後補充如下： （一）上訴人二審中主張： 　　1.原審單憑被上訴人高敬惠自稱之社經地位，而未查其並未 提出任何證據佐證，即酌定精神慰撫金數額，顯有未妥。 又上訴人留言使用「老乞丐」、「廢物」、「智Zhang（ 即智障）」等詞，衡諸歷來實務見解並無判處新臺幣（下 同）40萬元精神慰撫金之案例。至被上訴人高敬惠稱因上 訴人之上揭留言造成其流產云云，然流產之原因甚多，且 回推上訴人留言之時間與被上訴人高敬惠流產的時間並不 具有緊密性，難認兩者間有何因果關係。 　　2.被上訴人李慈紋尚於國立體育大學碩士班就讀，並無任何 薪資收入。又上訴人留言使用「智Zhang（即智障）」、 「肥得跟豬一樣」、「廢物」、「用肛門在想」、「腦子 有問題」等詞，衡諸歷來實務見解並無判處20萬元精神慰 撫金之案例。至被上訴人李慈紋稱因上訴人之上揭留言而 患有心理疾病，求助於運動心理諮商老師，並開立心理諮 商證明書云云，惟運動心理諮商老師與專業心理師之判斷 顯非相同，自難據此請求精神慰撫金。 　　3.被上訴人丁亭云尚於文化大學體育系就讀，並無任何薪資 收入。又上訴人留言使用「腦子有問題」一詞，衡諸歷來 實務見解並無判處10萬元精神慰撫金之案例。至被上訴人 丁亭云稱因上訴人之上揭留言造成訓練效果不佳，因此脊 椎側彎併第三、四、五節腰椎嚴重旋轉云云，然被上訴人 並未提出積極證據證明兩者間有何因果關係。 　　4.反觀上訴人於110年收僅有約90萬元，家境至多僅能稱為 小康，家中尚有兩名幼童需要扶養，且因持續支持配偶夢 想而有額外支出，尚難負擔原審判決之精神慰撫金。再者 ，上訴人上揭留言自張貼時間起至遭刪除止，僅不足24小 時可供第三人觀覽，對於被上訴人之名譽受損程度實屬甚 微，且上揭言論均係出自於捍衛配偶名譽之衝動性發言等 情，原審判決顯未能充分斟酌兩造之身分、地位、資歷與 加害程度，判處精神慰撫金顯有過高之情形等語。　　 （二）被上訴人於二審中答辯： 　　1.被上訴人高敬惠多次擔任國家代表隊教練，具有國內外裁 判證、教練，業經被上訴人高敬惠提出相關證書等資料為 證，並非虛言。上訴人固於110年4月29日於文章下留言， 然上訴人律師於同年8月致電被上訴人高敬惠表示偵查機 關已經查明上訴人即為恐嚇及公然侮辱之行為人，令被上 訴人高敬惠於4月至8月間每日均因上訴人將委託不明人士 陪同其回家等恐嚇留言深感擔憂及畏懼，進而造成被上訴 人高敬惠於110年8月26日經診斷妊娠7.2週併流產。何況 上訴人之配偶為藝人，上訴人之上揭不當言論本就會經媒 體及網友放大檢視，導致被上訴人高敬惠直至113年5月1 日仍會收到不明人士之恐嚇訊息，無端遭受抹黑致被上訴 人高敬惠飽受痛苦。 　　2.被上訴人李慈紋於全國大專院校運動會取得佳績，依桃園 市績優運動選手培訓補助金要點第3點每月領取12,000元 敘獎獎金，且自109年1月6日至113年1月10日分別領有體 育大學及體育局獎金共計2,075,854元，並非無任何薪資 收入。又被上訴人李慈紋因上訴人之留言，幾乎都關在家 裡不敢出門，而向運動心理界學經歷豐富之彭涵妮博士救 助，其為專業證照為臺灣運動心理學會合格之運動心理諮 詢師，亦曾擔任體育署亞奧運運動心理運科委員、中華台 北亞運隨隊運動心理諮商師等專業經驗，具有極高之可信 度。　 　　3.被上訴人丁亭云就讀於文化大學體育系，但該系所僅有其 為韻律體操專長學生，因此深怕遭有心人士特定而遭受無 端攻擊，造成心理甚為恐懼。而被上訴人丁亭云於國大專 院校運動會取得佳績，依桃園市績優運動選手培訓補助金 要點第3點每月領取6,000元敘獎獎金，於111年3月21日領 取72,000元，並非無任何薪資收入。　 二、原審為被上訴人一部勝訴之判決，即判決上訴人應給付被上 訴人高敬惠40萬元、被上訴人李慈紋20萬元、被上訴人丁亭 云10萬元，及均自111年10月29日至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息，並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人不 服，提起上訴，上訴聲明為：（一）原判決不利上訴人部分 廢棄；（二）上開廢棄部分，被上訴人高敬惠、李慈紋、丁 亭云於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人之答辯 聲明則為：上訴駁回（被上訴人未就敗訴聲明不服部分，則 已非本院審理之範圍，併予敘明）。　 三、得心證之理由 　　除引用原審判決外，另補充： （一）被上訴人起訴內容中，僅有原審判決附表一橘色標示部分 可成立侵權行為，其餘起訴範圍即原審判決附表一、二藍 色標示及底線標示之言論經原審及相關刑事程序認為無從 特定指稱之對象為被上訴人而並不構成恐嚇危害安全罪或 侵權行為，此部分理由均引用原審判決「事實及理由」欄 「貳、實體方面」四、（一）、（二）部分，核先指明。 （二）按不法侵害他人之身體或健康者，被害人雖非財產上之損 害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段亦 有明文，此即所謂之「精神慰撫金」（又俗稱「精神上損 害賠償」、「精神賠償」），關於精神慰撫金「相當金額 」如何認定一節，既然其本質上是非財產上的「損害賠償 」，自應視被害人「因加害人所為之本案（即起訴部分） 的侵權行為而受到的精神損害程度」為何來認定，至於兩 造之學歷、經歷、證照、甚至對我國體操界有如何之貢獻 云云，僅是以此來衡量「因加害人所為之本案（即起訴部 分）的侵權行為而受到的精神損害程度」為何的參考資料 ，而非做為直接認定精神慰撫金數額之依據。 （三）被上訴人雖主張上訴人於原審判決附表一、二所張貼之文 字使其身心嚴重受創，然被上訴人3人於本案刑事一審（ 即112年度簡字第30號刑事簡易判決，該案原案號為111年 度易字第1087號、111年度審易字第1067號）111年10月25 日審理時（當時被上訴人尚未提起本件民事訴訟，亦尚未 委任告訴人代理出庭）親自出庭陳述意見，陳述的內容絕 大部分是「遭上訴人恐嚇、嚴重影響其安全」、 「因上 訴人行為遭網路民眾用陌生訊息攻擊辱罵」、「覺得上訴 人是有目的以不同帳號發文造成輿論」云云（111審易106 7卷第71頁），對原審判決附表一橘色標示部分之「老乞 丐」、「智zhang（意指智障）」、「廢物」、「肥的像 豬一樣」、「用肛門在想」、「腦子有問題」即構成侵權 行為的部分反而少見著墨，足見被上訴人表達的部分一定 是屬於其最在意的部分，可認被上訴人最在意（即其主張 影響生活、造成精神損害最劇烈、甚至到需要去接受心理 治療）的部分非本件構成侵權行為等原審判決附表一橘色 標示言論，而係上開三（一）所述業經法院認定不構成侵 權行為之言論，自無從以此做為提高精神慰撫金數額的理 由。 （四）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第1項前段、第2項前段定有明文。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院30年渝上字第18號、48年台上字第481號判例意旨參照）。且所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係（最高法院98年度台上字第673號判決意旨參照）。查被上訴人高敬惠持自己流產一事主張其精神損害程度甚鉅，然被上訴人高敬惠主張自己是在「偵查機關及上訴人的訴訟代理人來電詢問後腦海浮現遭不明人士『陪同』回家等恐嚇留言」因情緒不穩、精神壓力導致流產（簡上卷第156、389頁），即便其所述為真（假設語氣），就流產部分，並非通常刑事案件的被害人在收到案件的相關通知後腦海中通常都會浮現恐嚇畫面且嚴重到導致流產的程度，被上訴人亦自承造成流產之原因多端；就網友訊息部分，被上訴人僅泛以上訴人配偶「瑞莎」是藝人，因此上訴人恣意在網路上發言的行為本身就會被媒體及網友放大檢視，故與上訴人發表之言論有因果關係云云。然被上訴人主張其等因上訴人張貼網路留言之行為而遭受陌生網友傳送訊息謾罵以致遭受精神上損害等情（簡上卷第223至224頁），被上訴人並未舉證該等陌生辱罵訊息係均源於上訴人張貼原審判決附表一橘色標示留言所致（即兩者之相當因果關係），難認該等辱罵訊息與上訴人所張貼之原審判決附表一橘色標示之文字有相當因果關係。 （五）綜合上情，足認上訴人對被上訴人構成之侵權行為（即原 審判決附表一橘色標示文字與被上訴人所主張造成之精神 損害間並非均能證明有相當因果關係，再審酌兩造學歷、 職業、教育程度、身分、經濟狀況等（此部分除引用原審 判決「事實及理由欄」「貳、實體方面」四、（三）部分 外，另補充：被上訴人於本件二審中所提之教練證書、體 操協會理事當選證明書、獲獎證書、金融機構收支明細所 載之獲獎、擔任教練、領取獎金之紀錄等）等各種情況， 並審酌上訴人既要維護其配偶李瑞莎，卻不知就事論事以 釐清相關事實、反以原審判決附表一橘色標示之充滿侮辱 、貶低、人身攻擊言詞來謾罵被上訴人，非但對其配偶李 瑞莎毫無幫助，更造成被上訴人名譽受損及精神壓力等情 ，認被上訴人得請求之慰撫金，應以對被上訴人高敬惠12 萬元、被上訴人李慈紋6萬元、被上訴人丁亭云4萬元為適 當，逾此範圍之請求，即屬無據。 四、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給 付被上訴人高敬惠12萬元、被上訴人李慈紋6萬元、被上訴 人丁亭云4萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即1 11年10月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延 利息，此部分為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無 理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，判命上訴人如數 給付，並分別就兩造為准、免假執行之諭知，核無不合，上 訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁 回此部分上訴。然就上開不應准許部分，原審為被上訴人勝 訴之判決，尚有未合。上訴人指摘原判決此部分不當，求予 廢棄，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。 五、上訴人聲請傳喚上訴人之配偶李瑞莎以證明上訴人為本案言 論之動機是為了維護其配偶的名譽，方一時衝動為之，然被 上訴人亦不爭執上訴人對其為本件侵權行為言論的目的是為 了「護妻」，且就李瑞莎本人所出具之書狀（簡上卷第341 至367頁），亦多著墨於其對於我國體操界之貢獻、及對被 上訴人3人對於李瑞莎影響選手訓練、培訓與車資等款項為 誰出資、安排、贊助等言論細節及相關報導一一提出反駁， 與本件「上訴人不法侵害被上訴人的名譽權」之審理範圍無 關，此部分自無調查之必要。本件事證已臻明確，兩造其餘 之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不 足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 六、末按由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費 ，刑事訴訟法第504條第2項定有明文。據此，被上訴人於原 審提起本件訴訟，依法無需繳納第一審裁判費，惟被上訴人 於原審擴張聲明部分（即主張上訴人對其構成恐嚇之部分） 已繳納裁判費，亦經本院認定無理由，自應由被上訴人負擔 ，此部分與原審關於訴訟費用之諭知相同，自無庸廢棄原審 關於訴訟費用之諭知，而第二審訴訟費用，爰依民事訴訟法 第79條、第85條第1項規定，由兩造依勝敗比例負擔。 七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由。爰判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　民事第三庭　　 審判長法　官　游智棋 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　張益銘 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　洪瑋嬬 正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬安

2025-01-17

TYDV-113-簡上-27-20250117-2

桃保險小
桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決　 113年度桃保險小字第746號 原 告 泰安產物保險股份有限公司新竹分公司 法定代理人 賴金輝 訴訟代理人 林建良 被 告 吳義雄 訴訟代理人 施明儀 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月1 8日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣41,957元，及自民國113年9月3日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。　　 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣500元，並 應自裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利 息，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。 原告其餘假執行聲請駁回。 　　理由要領 一、原告主張被告於民國113年6月13日中午12時55分許，在址設 桃園市○○區○○路000號之宅配通停車場內，因駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車（下稱肇事車輛）不慎撞擊原告所承 保訴外人陳宗偉所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下 稱系爭車輛），致系爭車輛受損（下稱系爭事故），受有修 復費用新臺幣（下同）93,223元（含工資17,529元、零件75 ,694元）之損害，原告已依約全數理賠完畢等情，業據其提 出與所述相符之桃園市政府警察局大園分局潮音派出所受（ 處）理案件證明單、行車紀錄器畫面翻拍照片、車損照片、 估價單、統一發票及行照為證（本院卷5至20頁），復經本 院調閱系爭事故調查資料（本院卷27至34頁反面）查明屬實 。而按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間 隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以 其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明 文。經查，本件事發地點雖為私人停車場，固非道路範圍， 然關於道路駕駛注意義務應得類推適用道路交通安全規則之 規定，被告既為汽車駕駛人，其駕駛車輛自當遵守前揭規定 。而觀諸事故現場照片，可知斯時視距良好，動線寬闊，且 無明顯障礙物等情(本院卷9至14頁），倘被告能充分注意前 方車況，應可明顯察覺前方系爭車輛倒車行駛，並有足夠反 應之時間以採取有效之反應措施，諸如減速或暫停保持安全 距離及間隔以避免系爭事故之發生，惟被告卻捨此不為，足 見被告確有未注意車前狀況及兩車並行間隔之過失甚明，且 被告之過失行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，自 應負侵權行為損害賠償責任。又原告既已賠償系爭車輛之修 復費用，則其本於民法第191條之2及保險法第53條規定，請 求被告賠償系爭車輛之損害，自屬有據。 二、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被 害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條 至第215條之適用。再者，依民法第196條請求賠償物被毀損 所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為 限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高 法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。查，被告就系 爭事故之發生確有過失之情，已如前述，而原告主張系爭車 輛受損之修復費用修復費用共計93,223元（含工資17,529元 、零件75,694元）等情，業據其提出前揭估價單及統一發票 為證，且關於零件以新品換舊品部分，原告已自行折舊並減 縮請求金額為83,913元（本院卷52頁反面），且經本院核算 無誤，則原告請求被告如數賠付，應屬有據。 三、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之 目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發 生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷， 是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。查，被告就 系爭事故之發生固有前述過失，然陳宗偉駕駛系爭車輛倒車 時，疏未發現被告駕車自其左後方駛至其前方，卻未為任何 應變措施而致二車發生碰撞，足見被告倒車未注意其他車輛 而肇生系爭事故而有過失甚明，是本院綜合上情，並審酌系 爭事故發生當時情況及系爭事故發生之原因力強弱與過失之 輕重等情節，認陳宗偉與被告各應負擔50%之過失責任，始 為公允。又原告係代位行使陳宗偉對被告之損害賠償請求權 ，依首揭說明，被告之賠償責任自應依上開比例減免之，準 此，原告所得請求被告賠償之金額為41,957元（計算式：83 ,913元×50%，元以下四捨五入）。　　 四、從而，原告依民法第191條之2及保險法第53條規定，請求被 告給付41,957元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月3日 （本院卷25頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息， 為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁 回。 五、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴判決，爰 依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。至原 告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，亦應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436 條之19第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用負擔如主文 第3項所示。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　張永輝 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並應記載上 訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資 料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達 前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕 本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉菽芬　　　　 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 　　理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： 　　原判決所違背之法令及其具體內容。 　　依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 　　於小額事件之上訴程序準用之） 　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內 　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正， 　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-01-17

TYEV-113-桃保險小-746-20250117-1

訴
臺灣苗栗地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣苗栗地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第270號 原 告 劉泰宗 訴訟代理人 高仁宏律師 被 告 吳家松 吳瑞芳 共 同 訴訟代理人 張績寶律師 複代理人 杜鈞煒律師 上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，於民國113年12 月17日辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 一、確認被告吳家松與被告吳瑞芳就附表所示之不動產，於附表 所示日期所為之買賣行為及所有權移轉登記行為均無效。 二、被告吳瑞芳應將附表所示之不動產，於附表所示日期，以買 賣為原因之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告吳 家松所有。 三、訴訟費用由被告連帶負擔。 四、原告假執行聲請駁回。 　　 事實及理由 壹、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係或證書 真偽或為法律關係基礎事實之存否不明確，原告主觀認為其 法律上地位有不安之危險存在，而此項危險得以對於被告之 確認判決除去者而言。原告主張其為被告吳家松之債權人， 而被告2 人間，就原屬被告吳家松所有如附表所示不動產所 成立之買賣契約及據此所為之所有權移轉登記，均係為規避 其對被告吳家松之強制執行，為通謀虛偽意思表示而不存在 ，或侵害原告債權，被告對此予以否認，顯見原告對於被告 間就如附表所示不動產之買賣關係與所有權移轉登記是否存 在具有主觀之不明確，足致原告有受侵害之危險，而此危險 於本院認原告之主張為有理由時，並得以對於被告之確認判 決加以除去，依首揭說明，原告自有即受本件確認判決之法 律上利益，是原告提起本件確認之訴要屬合法，應予准許， 合先敘明。 貳、原告主張 一、被告吳家松於民國109年6月13日因過失致死行為，經法院判 處犯過失致人於死罪，判處有期徒刑8月，嗣經臺中分院改 判有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算壹日， 而民事部分則判決「被告吳家松應給付原告劉泰宗3,127,18 2元，及自110年11月13日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。」，嗣經原告欲聲請強制執行而於113年2月7 日申請查調被告吳家松之財產方知被告間於111年7月21日就 附表之不動產訂立買賣契約，被告吳家松於111年8月18日以 買賣為原因將附表所示不動產移轉登記予被告吳瑞芳所有， 被告間買賣顯係通謀虛偽意思表示而無效，退位言，被告吳 家松因上開賠償而欲脫產侵害原告之強制執行債權。故依民 法第87條第１項、第242條代位民法第767條第１項中段、第11 3條等規定請求如先位聲明所示；依民法第244條第2項及第4 項規定請求如備位聲明所示。 二、並聲明： 甲、先位聲明㈠確認被告吳家松與被告吳瑞芳就附表所示之不動 產，於附表所示日期所為之買賣行為及所有權移轉登記行為 均無效。㈡被告吳瑞芳應將附表所示之不動產，於附表所示 日期，以買賣為原因之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登 記為被告吳家松所有。㈢訴訟費用由被告負擔。㈣原告願供擔 保，請准宣告假執行。 乙、備位聲明㈠被告吳家松與被告吳瑞芳就附表所示之不動產， 於附表所示日期所為之買賣行為及所有權移轉登記行為，均 應予撤銷。㈡被告吳瑞芳應將附表所示之不動產，於附表所 示日期，以買賣為原因之所有權移轉登記予以塗銷，並回復 登記為被告吳家松所有。㈢訴訟費用由被告負擔。㈣原告願供 擔保，請准宣告假執行。 參、被告之答辯 一、被告吳家松否認出售予被告吳瑞芳之買賣債權行為及物權行 為，係出於通謀虛偽意思表示，原告應負舉證責任。 二、被告吳家松於111年8月18日與被告吳瑞芳訂立不動產買賣契 約，係因其原即須扶養二名子女，且因該民刑事訴訟案件， 尚需支應律師費及若達成和解之費用，但因經濟狀況拮据， 只得出售名下不動產換取現金，以支應生活等所需。更且系 爭土地多為持分且持分甚少，亦為供家族祖厝通行之道路用 地，故其單獨應賣之價格甚低，且外人並無意願購買，故由 其胞姊即被告吳瑞芳應買，雙方乃訂立買賣契約，被告吳家 松係為換取生活費。 三、被告訂立系爭不動產買賣契約之111年8月18日時，該刑案尚 未確定，當時被告吳家松與原告間，關於損害賠償之債權債 務相關權義，尚屬未定，且斯時原告對被告吳家松提出民事 損害賠償訴訟尚未經審理。故被告吳家松出售系爭房地是否 構成「債務人於行為時明知有損害於債權人之權利」？顯有 疑義。再被告吳家松並未對買受系爭房地之被告吳瑞芳告知 與原告發生車禍之事，買受人吳瑞芳應亦不知情，顯亦不符 合民法第244條第2項 「受益人於受益時亦知其情事」之撤 銷要件。 四、被告吳家松每月皆遭原告強制扣新10,711元，足徵被告吳家 松並非全無資產或所得可供原告執行，被告吳家松顯非惡意 脫產，實因契約簽訂當時經濟困窘而有出售畸零地持分之必 要，又原告就系爭案件已受領犯罪被害人補償金約50萬元， 又依犯罪被害人保障法第101條「依本法中華民國112年1月7 日修正之第五章條文施行前規定申請犯罪被害補償金之案件 ，於修正施行後，仍應依修正施行前之規定進行求償。」規 定，原告所受領之補償金仍為國家墊付性質，其應自原告求 償金額中扣除，此有被告吳家松分期付款償還犯罪被害人保 護協會之匯款證明可證。 五、並為答辯之聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。如 受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免予假執行。 肆、兩造不爭執事項 一、吳盛順、吳劉月蘭為夫妻關係，被告吳家松為次男、吳瑞芳 為其等次女。被告為姊弟關係。 二、被告吳家松於109年6月13日欲進行住處旁、道路邊之樹木修 剪作業，因交通安全管制設施不足，導致訴外人廖美女騎機 車欲繞越吳家松及修剪作業處之封閉路段時，恰遇修剪作業 處上方、遭修剪之樹木突然倒下而砸中斯時騎車繞行之訴外 人廖美女頭部，而使其人車倒地，因此頭部外傷合併顱内出 血，後導致中樞神經性休克，經急救後無效死亡。 三、被告吳家松因前開事實，經本院刑事庭於111年5月31日以11 0年度交訴字第60號刑事判決判處：吳家松犯過失致人於死 罪，判處有期徒刑8月。嗣經臺灣高等法院臺中分院於111年 11月23日以111年度交上訴字第1794號判處：原判決撤銷。 吳家松犯過失致人於死罪，判處有期徒刑6月，如易科罰金 ，以新臺幣1,000元折算壹日。 四、被告吳家松與吳瑞芳於111年7月21日就附表之不動產（下稱 系爭不動產）訂立買賣契約，被告吳家松於111年8月18日以 買賣為原因將附表所示不動產移轉登記予被告吳瑞芳所有， 此有地籍異動索引及土地第三類登記謄本可稽。 五、原告劉泰宗向被告吳家松提起刑事附帶民事訴訟，經本院於 112年12月27日以111年度苗簡字第586號民事判決「被告吳 家松應給付原告劉泰宗3,127,182元，及自民國110年11月13 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。擴張聲 明部分之訴訟費用30,700元由原告負擔。」，並於113年1月 31日確定在案，此有該判決、確定證明書可證。 六、原告因欲聲請強制執行，於113年2月7日申請查調被告吳家 松之財產，此有111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全 國財產稅總歸戶財產查詢清單可稽。 伍、本院之判斷 一、有關被告為姊弟關係。被告吳家松於109年6月13日因過失致 死行為，經法院判處犯過失致人於死罪，判處有期徒刑8月 。嗣經臺中高分院改判有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺 幣1,000元折算壹日。民事部分則判決「被告吳家松應給付 原告劉泰宗3,127,182元，及自110年11月13日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息」。之後原告欲聲請強制 執行而於113年2月7日申請查調被告吳家松之財產方知被告 間於111年7月21日就附表之不動產訂立買賣契約，並於111 年8月18日以買賣為原因將附表所示不動產移轉登記予吳瑞 芳所有等情，有戶籍謄本、本院111年5月31日以110年度交 訴字第60號、臺中分院於111年11月23日以111年度交上訴字 第1794號等判決、地籍異動索引及土地謄本、本院於112年1 2月27日以111年度苗簡字第586號民事判決、111年度綜合所 得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單在 卷可稽，且為兩造所不爭執，堪認為真實。 二、被告吳瑞芳辯稱本件買賣為有償行為，否認該買賣為通謀虛 偽云云。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證 之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此 限，民事訴訟法第277 條定有明文。被告等既然否認系爭買 賣行為事實存在，自應由被告就其主張之買賣關係存在之積 極事實（如合理對價關係、資金來源及來往記錄等，是否符 合買賣之要件），負舉證責任。經查，被告間就附表所示不 動產買賣行為，雖已提出被告吳瑞芳於111年8月9日自渣打 銀行匯款100萬元予被告吳瑞松之匯款單為證（卷第153頁） ，然上開100萬元匯款於翌日即以現金方式提領一空（卷第1 96頁），被告吳瑞松辯稱「其須扶養二名子女，且因該民刑 事訴訟案件，尚需支應律師費及若達成和解之費用，但因經 濟狀況拮据，只得出售名下不動產換取現金，以支應生活等 所需」，然迄至宣判期日止（113年12月17日上午言詞辯論 終結，定114年1月16日上午11時宣判），除被告吳瑞松均未 舉證其所出售土地之100萬元用於何途外，且查，被告間買 賣期日訂於111年7月21日（移轉日期定同年8月18日）、買 賣款之給付日為同年8月9日，雖當時原告與被告吳家松民事 損害賠償尚未判決確定，但本件過失致死發生於000年0月00 日、本院刑事庭早於111年5月31日判處吳家松有期徒刑8月 ，臺中分院亦定於111年11月23日宣判，可知被告吳家松對 於所涉過失致死行為必須負損害賠償之責已非常明確，只是 賠償金額尚未經判決確定而已，是被告吳家松以其所有公告 地價1,564,159元附表所示之不動產僅以100萬元出售其姊姊 即被告吳瑞芳，動機明顯在於逃脫日後原告有關過失致死損 害賠償之強制執行，自難以匯款100萬元匯款單（卷第153頁 ），和苗栗縣銅鑼鄉地政事務所函送買賣登記資料（含土地 登記申請書、契約書、土地所有權狀、身分證影本、印鑑證 明，卷第109頁-121頁）而可證明被告間買賣為真實。綜上 ，本院認被告吳家松早因刑事判決有罪而明確知其對原告必 須負民事損害賠償之責而與其姊吳瑞芳通謀虛偽訂立不動產 買賣契約，故被告間就附表所示不動產之買賣，因價金與一 般交易常情不符，且吳家松未舉證其買賣款用於生活費和和 解金之給付，堪認為不實。原告主張被告間買賣關係為不存 在，比較接近真實而可採信。 三、按「表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示 無效。但不得以其無效對抗善意第三人」，「無效法律行為 之當事人，於行為當時知其無效，或可得而知者，應負回復 原狀或損害賠償之責任」，「債務人怠於行使其權利時，債 權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於 債務人本身者，不在此限」，民法第87條第1項、第113條、 第242條定有明文。又請求塗銷有無效原因之移轉登記，祇 須向登記簿上現權利人為之，即可達目的，無一併請求原權 利人塗銷之必要，最高法院69年台上字第273號判例要旨可 資參照。如前所述，被告間出自逃避日後原告強制執行之債 權求償而基於通謀之虛偽意思表示，以買賣為原因辦理系爭 不動產之所有權移轉登記。從而，原告依前開規定，請求確 認被告間就系爭不動產之買賣關係不存在，自屬有據，應予 准許。 四、被告間就附表所示不動產之買賣關係既不存在，則被告吳家 松自得請求被告吳瑞芳回復原狀。按債務人怠於行使其權利 時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民 法第242條亦有明文。故本件附表所示不動產所有權仍應屬 於被告吳家松所有，而被告吳家松怠於行使權利令被告吳瑞 芳回復登記，原告為保全對吳家松之損害賠償債權，自得依 民法第242條代位被告吳家松之所有權權利，請求依民法第1 13條之規定請求就系爭房地回復登記於被告吳家松名下所有 ，為有理由，應予准許。 五、按當事人提起預備合併之訴，係以先位之訴無理由為停止條 件，請求法院就備位之訴為裁判，故法院應就先位之訴先為 審判，必待先位之訴無理由時，始得就備位之訴為裁判。本 件原告先位之訴為有理由，備位之訴裁判之停止條件未成就 ，本院就備位之訴，即無庸再為裁判，併予敘明。 六、按命為移轉登記之判決，其內容係命債務人為一定之意思表 示，依強制執行法第130條之規定，自判決確定時，即視為 已為該意思表示。此際，地政機關即應本於判決為移轉登記 ，此項登記，係國家機關本於判決為強制執行以外之行為， 依其性質，須待判決確定後始能為之，於判決確定前，殊無 強制執行以外之執行可言，自無宣告假執行之餘地，是原告 聲請本院對移轉登記之勝訴判決為假執行，與法不符，不應 准許，自應駁回。　 七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據均與本件之結論無影響，爰不再一一論述，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。 中　　華　　民　　國　114　　 年　　1　　月　　16　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 附表：系爭不動產之明細（苗栗縣三義鄉新雙湖段） 編號 地號 標示部 移轉之 權利範圍及公告價值 原因發生日期 移轉登記日期 登記 原因 0 93 ㈠面積：153.96m² ㈡使用分區： 　山坡地保育區 ㈢使用地類別： 　農牧用地 ㈣113年1月公告土地現值：1,800元/m² 145分之18 34,402元 111年7月21日 111年8月18日 買賣 0 94 ㈠面積：497.73m² ㈡使用分區： 　山坡地保育區 ㈢使用地類別： 　丙種建築用地 ㈣113年1月公告土地現值：4,000元/m² 00000分之0000 000,864元 111年7月21日 111年8月18日 買賣 0 96 ㈠面積：66.59m² ㈡使用分區：山坡地保育區 ㈢使用地類別：農牧用地 ㈣113年1月公告土地現值：1,800元/m² 63分之12 22,831元 111年7月21日 111年8月18日 買賣 0 97 ㈠面積：70.47m² ㈡使用分區： 　山坡地保育區 ㈢使用地類別： 　農牧用地 ㈣113年1月公告土地現值：1,800元/m² 68分之8 14,923元 111年7月21日 111年8月18日 買賣 0 000 ㈠面積：1983m² ㈡使用分區：山坡地保育區 ㈢使用地類別：農牧用地 ㈣113年1月公告土地現值：580元/m² 1分之1 1,115,140元 111年7月21日 111年8月18日 買賣 合計公告地價1,564,159元

2025-01-16

MLDV-113-訴-270-20250116-1

1
567
16
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.