Know99判決書

搜尋結果：健仁醫院

共找到 97 筆結果（第 51-60 筆）

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2378號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告徐永濬上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第19345號），本院判決如下：　　主　文徐永濬犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「證號查詢駕籍資料、證號查詢車籍資料各2份」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。被告徐永濬考領有普通小型車之駕駛執照，此有證號查詢駕籍資料在卷可考，是其對前開規定自難諉為不知，自應於駕駛時注意遵守。又案發當時路況為天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好等節，有道路交通事故調查報告表㈠及現場照片附卷足憑，足認客觀上並無不能注意之情事。被告沿水管路由西往東方向行駛，行經該路與竹楠路口時，本應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，卻疏於注意車前狀況貿然前行，與告訴人顏于涵車輛發生碰撞，肇致本案事故，被告未遵守前開規則駕車，其駕駛行為具有過失甚明。告訴人於案發後就醫急診，經診斷受有腦震盪、未伴有意識喪失之傷害，有健仁醫院乙種診斷證明書在卷可憑附卷可憑，堪認前述傷害係因本案事故所致，從而，被告之過失行為與告訴人受傷之結果間具有相當因果關係，亦屬明確。綜上，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於駕車發生交通事故後留在現場，於具偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前述犯行前，即向到場處理之警員表明為肇事人等節，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可考，嗣進而接受裁判，堪認符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於駕車過程未能善盡駕駛之注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致本案事故，使其他用路人蒙受身體傷害，所為非是；並審酌被告未注意車前狀況之過失情節，致告訴人受有上開傷勢，目前尚未與告訴人達成和解或調解之共識，及就其行為所致損害予以適度賠償等情；兼考量被告前無因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，及其坦認過失之犯後態度；暨被告自述大學畢業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於本判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官謝欣如聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄所犯法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19345號　　被　　　告　徐永濬　（年籍詳卷）上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、徐永濬於民國113年6月5日23時19分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車，沿高雄市仁武區水管路由西往東方向行駛，行經該路與竹楠路口時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時天侯晴、有照明且開啟、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙，且視距良好，更無其他不能注意之情形，竟疏未注意於此即貿然前行，並撞擊同向前方由顏于涵所駕駛之車牌號碼000-00 00號自用小客車，致顏于涵受有腦震盪、未伴有意識喪失等傷害。二、案經顏于涵訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　⑴被告徐永濬於警詢時之自白。　⑵告訴人顏于涵於警詢時之指訴。　⑶道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份、談話紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表各2份、現場及車損照片13張及告訴人提出維修照片33張。　⑷高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1紙。　⑸健仁醫院乙種診斷證明書2紙。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝　欣　如

2025-01-07

CTDM-113-交簡-2378-20250107-1

橋小

橋頭簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事小額判決 113年度橋小字第1234號原告吳幸美被告張榮泰上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟柒佰貳拾元，及自民國一百一十三年六月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹萬柒仟柒佰貳拾元為原告供擔保，免為假執行。　　理由要領一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。二、原告主張被告於民國113年1月2日15時30分許，在高雄市大社區觀音山往下山方向之登山步道，因原告所管領之犬隻未繫牽繩而與原告發生言語衝突，被告雖知持石塊朝犬隻丟擲，可能會造成周遭之人身體受傷，仍朝該犬隻丟擲石塊，致原告遭石塊砸到而受有左側小腿擦傷之傷害（下稱系爭傷害，此事件下稱系爭事件）等事實，有本院113年度簡字第130 0號刑事判決可參，且被告對上述事件經過及原告受傷等情節並未爭執，此部分事實堪以認定。被告所為造成原告受傷，應就原告所受損害負賠償之責。三、原告請求被告賠償醫療費新臺幣（下同）7740元、色素沉澱雷射治療24000元、精神慰撫金50000元，經查: (一)醫療費: 原告於系爭事件發生當天至健仁醫院急診，經診斷受有系爭傷害，當天支付醫療費7720元，有該院診斷證明、醫療費用收據可參（警卷第19、本院卷第5頁），此部分請求尚非無據。原告另主張20元部分，雖有健仁醫院收據可參，但該收據就醫日期113年6月4日距離系爭事故已5個月，且就醫科別是內科，無從認定與事故有關，尚難准許。 (二)原告主張受傷色素沉澱，雷射治療需24000元，雖提出一張手寫資料翻拍照片為證（附民卷第7頁），但該手寫翻拍資料看不出是何人所寫，也未見醫療機構之章戳，難以作為判斷依據；原告雖另提出黃柏翰皮膚科診所診斷證明，但該診斷證明記載的是右小腿發炎後色素沉著之治療情形（本院卷第31頁），與本件原告是左腿受傷不同，仍無從據為有利原告之判斷，從而原告此部分請求尚乏證據，無從准許。 (三)慰撫金50000元: 慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。原告因被告之侵權行為受有系爭傷害，其身體及精神受有相當程度之痛苦，其請求賠償精神慰撫金，自屬有據。本院審酌兩造於系爭刑案警詢時所述學歷、工作狀況、家庭經濟狀況及卷內稅務電子閘門財產所得調件明細表所示兩造收入、財產狀況、被告就系爭事故之可責程度，及原告本件左側小腿擦傷之受傷程度，因此導致之痛苦、對生活之影響等因素（原告主張因系爭事件受傷影響精神狀況，導致後來再次跌倒受傷，及因此恐懼、不能入睡、不敢爬山部分，並非類似傷勢通常都會造成此結果，且無事證可確認此部分與系爭事件之因果關係），認原告請求精神慰撫金以1000 0元為適當。 (四)以上合計17720元(7720+10000=17720)。四、綜上所述，原告主張被告應給付原告17720元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月20日起（見附民卷第9頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436 條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官呂維翰以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳勁綸訴訟費用計算式：本件為附帶民事訴訟，尚無訴訟費用產生。

2025-01-02

CDEV-113-橋小-1234-20250102-1

橋簡

橋頭簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 113年度橋簡字第1165號原告陳宥佃被告蔡明宏上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆萬肆仟肆佰陸拾伍元，及自民國一百一十三年九月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十三，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣肆萬肆仟肆佰陸拾伍元為原告供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告為址設高雄市○○區○○路00號之宏昶車業負責人，原告於民國111年10月7日23時許，前往上開地點更換機車機油，因被告並未為原告更換機油，是由原告自行更換，故原告於被告向其索討場地費新臺幣（下同）100元時拒絕給付，被告竟為此心生不滿，持一旁之板手、榔頭等修車工具毆打原告（下稱系爭事件），致原告受有左肩膀、左前臂、左臉頰及左腰協部多處擦挫傷、頭部鈍傷等傷害（下稱系爭傷害），並在此過程中導致原告用於格檔之安全帽碎裂損壞。原告原擔任職業軍人，於111年10月12日退伍，因系爭事件身體嚴重受傷，無法面試工作，請求2個月薪資損失89, 100元；另受有安全帽受損3760元、系爭傷害之醫療費3445 元、委任律師費21500元之損害，且因系爭傷害身心痛苦，請求慰撫金200000元，合計317805元，依侵權行為之法律關係起訴。聲明:被告應給付原告317805元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，然具狀以:醫療費應有醫療單據證明，且推拿費用不得請求；安全帽應僅需更換護目鏡，無整個更換必要；律師費並非必要費用；並無證據顯示原告無法工作；慰撫金金額過高等語，資為抗辯。聲明:原告之訴駁回。四、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。原告主張之系爭事件發生經過、被告持物品攻擊原告導致原告受有系爭傷害等事實，有本院112年度簡字第2538號刑事判決（下稱系爭刑案）在卷可參，且未據被告爭執，堪以認定。故依前開規定，原告主張被告應就系爭事件所生損害負賠償責任，應屬有據。 (二)原告得求償範圍之認定: 1、醫療費3445元: 原告因系爭傷害至健仁醫院、高雄榮民總醫院就醫，支出醫療費用合計1465元，有健仁醫院乙診字第乙 00000000000號、高雄榮民總醫院診斷證明書及醫療費用單據可參（本院卷第39、109至117頁，系爭刑案警卷第15頁），此部分請求應屬有據。至其餘請求部分，原告雖提出整復推拿收據為證，但並無診斷證明可確認此部分為醫療所必要，其請求尚難憑採。 2、2個月薪資損失89,100元: 原告雖主張因系爭傷害找不到工作，而受有薪資損失，但系爭傷害均為擦挫傷、鈍傷，並非當然會影響行動能力或工作能力，原告復未提出證據證明其所稱找不到工作與其受傷的關聯性，其請求被告賠償工作損失尚難憑採。 3、安全帽受損3760元: 原告於系爭事件頭部受傷，業經認定如前，可見原告頭部有遭受攻擊，且被告既不爭執安全帽護目鏡有更換必要，足認安全帽當時確有遭被告攻擊，而安全帽遭受衝擊後即使外觀完整，內部仍可能已無法發揮防護效用，為周知之事，原告主張需購買新安全帽，自非無據。又院告雖提出購買安全帽之收據（本院卷第121頁），但該收據只能證明新安全帽的價格，無法證明原本受損安全帽的價格多少、已經使用多久，爰參照安全帽通常行情、耐用程度、原告提出之安全帽照片（本院卷第23至25頁）等因素，依民事訴訟法第222條第2項酌定原告得請求3000元。 4、委任律師費21500元: 原告委任律師撰寫刑事告訴狀，支出2 1500元，雖有委任契約可參（本院卷第81頁），但我國刑事訴訟並無犯罪被害人必須委任律師撰寫刑事告訴狀之制度，故原告是否委任律師代撰書狀，係原告得自由決定，難認其所支出之律師費用屬必要之訴訟費用而得向被告求償。 5、慰撫金200000元: 慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。原告因被告之侵權行為受有系爭傷害，其身體及精神受有相當程度之痛苦，其請求賠償精神慰撫金，自屬有據。本院審酌兩造於系爭刑案警詢時所述學歷、工作狀況、家庭經濟狀況及卷內稅務電子閘門財產所得調件明細表所示兩造收入、財產狀況、被告就系爭事件之可歸責程度，及卷內診斷證明所載原告受傷程度、因此需就醫治療之身心痛苦、對生活之影響等因素，認原告請求精神慰撫金以40000元為適當。 6、以上合計44465元（1465+3000+40000=44465）。又原告請求之利率超過民法第203條法定利率5%部分，並無事證可認其主張之依據，故超過5%之利息請求為無理由。五、從而，原告主張被告應給付原告44465元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官呂維翰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳勁綸

2025-01-02

CDEV-113-橋簡-1165-20250102-1

橋小

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事小額判決 113年度橋小字第1191號原告賴儀襄被告向青山上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆萬參仟捌佰玖拾貳元，及自民國一百一十三年三月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣肆萬參仟捌佰玖拾貳元為原告供擔保，免為假執行。　　理由要領一、原告主張被告於民國112年7月8日19時49分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，自高雄市○○區○○路○○○○000號前由西往東方向向左起駛，未注意起駛前應顯示方向燈，並讓行進中之車輛優先通行，即疏未注意而貿然起駛，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿同路段同向行駛至該處，因見狀急煞而自摔倒地（下稱系爭事故），原告因此受有臉部挫傷、左側手肘挫傷、右側手部挫傷、左側手部挫傷、右側膝部挫傷、左側膝部挫傷、左側踝部挫傷、下背和骨盆挫傷、頭部損傷併腦震盪之傷害（下稱系爭傷害）等事實，有本院113年度交簡字第662號刑事簡易判決（下稱系爭刑案）可參，並經核閱系爭刑案卷內之警方事故調查資料、高雄市政府交通局車輛行車事故委員會鑑定意見書相符，原告主張被告有前述過失應負賠償責任，自非無據。二、被告雖辯稱其與原告並未發生碰撞，其沒有過失云云，但車禍事故之責任並不是僅在發生碰撞的情況下才會成立，若因為一方違反交通規則的行為導致另一方為了閃避而發生事故，即使雙方沒有碰到，違反交通規則的一方仍應負責。又參諸被告於系爭刑案警詢時自陳其當時有確認無來車準備切入車道，後來聽到對方車子的剎車聲，就看到對方自摔在其左前方等語，顯示被告切入車道前並未確實看清楚後方來車狀況，否則理應不會在原告摔車後才發現從後而來之原告的存在，自難為有利被告之判斷。三、原告求償金額有無理由之判斷: (一)機車維修費41300元: 系爭機車因事故受損，所需維修費413 00元，業經原告提出文發機車行估價單為證（附民卷第9頁）。該估價單所載均為零件費用，均應計算折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位其使用期間未滿 1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之不滿1 月者以1 月計」，系爭機車自103年3月出廠，有車籍資料可參，迄本件車禍發生時已使用超過3年，則零件扣除折舊後之殘值估定為10325元【計算方式：殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即41300÷(3+1)≒10325（小數點以下四捨五入）】。 (二)薪資損失: 原告因系爭傷害需經醫師建議休息3日，有健仁醫院112年12月12日診斷證明書可參。又原告原任職日月光公司，事故發生當月之112年7月應付月薪為47779元，因缺勤扣薪金額為3567元，有原告提出之薪資單可參，其請求35 67元被扣薪金額並未超過月薪按休息天數比例計算之金額，自屬可採。 (三)精神賠償: 慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。原告因被告之侵權行為受有系爭傷害，其身體及精神受有相當程度之痛苦，其請求賠償精神慰撫金，自屬有據。本院審酌兩造於系爭刑案警詢時所述學歷、工作狀況、家庭經濟狀況及卷內稅務電子閘門財產所得調件明細表所示兩造收入、財產狀況、被告就系爭事故之可歸責程度，及卷內診斷證明所載原告受傷程度、因此就醫之影響，及被告過失情節等因素，認原告請求精神慰撫金以30000元尚非過當，應予准許。 (四)以上合計10325+3567+30000=43892元。又原告已請領強制險 15265元，雖有原告提出之國泰產險理賠給付明細可稽，但依該明細，強制險給付的是醫藥費、醫療材料費、交通費等，而原告本件並未起訴醫療相關費用，自無需再扣除，附此敘明。　　四、綜上所述，原告主張被告應給付原告43892元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月29日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436 條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官呂維翰以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳勁綸

2025-01-02

CDEV-113-橋小-1191-20250102-1

監宣

臺灣屏東地方法院

監護宣告

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度監宣字第350號聲請人陳○亘相對人陳○德上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告陳○德（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告人。選定陳○廷（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告人之監護人。指定陳○亘（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人之女，相對人陳○德於民國111年5月11日因梗塞性腦中風，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果，且無法言語及久坐，為此依民法第14條、第1110條、第1111條、家事事件法第 164條規定，請求如主文所示等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限，家事事件法第167條第1項定有明文，其立法理由載明所謂有事實足認無訊問之必要者，亦即經醫師診斷或鑑定明顯有精神障礙或其他心智缺陷者，例如：植物人、重度精神障礙或重度智能障礙者，明顯不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果者為之。三、聲請人主張上情，業據提出親屬系統表、最近親屬同意書、戶籍謄本、高雄榮民總醫院診斷證明書、右昌聯合醫院診斷證明書、高雄市立聯合醫院診斷證明書、邱外科醫院診斷證明書、健仁醫院診斷證明書、中華民國身份證、中華民國身心障礙證明、親屬會議紀錄等文件為證，據鑑定人黃文翔醫師就相對人之精神及心智狀況鑑定結果：「個案各項功能退化嚴重，生活完全無自理能力，必須長期依賴家人、醫療或養護機構照顧。個案目前已經處於梗塞性腦中風後合併語言障礙、右側肢體偏癱與重度失智狀態，因而導致個人之認知功能嚴重失能。為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力完全喪失。可以判定為無意思能力。無法獨力處理個人法律事務與從事個人財務管理，也無法主張或維護個人權益，建議該個案應該已經達到監護宣告之標準。」此有屏安醫療社團法人屏安醫院113年12月4日屏安管理字第1130 700523號函暨所附之屏安鑑字第（113）1123號鑑定報告書在卷可稽。本院審酌上情及醫師所為之鑑定意見，認相對人因梗塞性腦中風後合併語言障礙、右側肢體偏癱與重度失智，致其個人之認知功能嚴重失能，為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力完全喪失，達受監護宣告之標準。故聲請人聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。另衡諸上開事證，相對人已無溝通能力，核屬家事事件法第167條第1項但書規定之情，認無於鑑定人前訊問相對人之必要，附予敘明。四、按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110 條、第1111條第1項、第1111條之1定有明文。五、經查，相對人目前與其女陳○琪及看護同住，相關費用係由相對人之三名子女共同負擔，此據證人陳○廷到庭證述屬實（見第35至36頁）。本院審酌陳○廷為相對人之子，其有意願擔任相對人之監護人，且相對人之最近親屬等均同意由陳 ○廷擔任監護人，有上開親屬會議紀錄可憑，是由陳○廷負責護養及照顧相對人並管理其財產，應能符合相對人之最佳利益，爰選定陳○廷為監護人。另依上開規定，法院於選定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，及依民法第11 13條準用同法第1099條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。為使陳○廷於期限內開具財產清冊並陳報法院，並衡酌聲請人陳○亘為相對人之女，爰併指定聲請人陳○亘為會同開具財產清冊之人。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政學

2024-12-31

PTDV-113-監宣-350-20241231-1

橋簡

橋頭簡易庭

償還犯罪被害補償金

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1155號原告臺灣橋頭地方檢察署法定代理人張春暉訴訟代理人方偉複代理人馮士旂被告楊○水年籍資料詳卷上列當事人間請求償還犯罪被害補償金事件，本院於民國113年1 2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣122,605元，及自民國113年3月1日起至清償日止，按週年利率百分之1.6計算之利息。訴訟費用新臺幣1,330元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣122,605元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊：四為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人。行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1 項第4款、第2項定有明文。行政及司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足以識別前項被害人身分之資訊。兒童及少年性剝削防制條例第14條第2項亦有明定。準此，行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，原則不得揭露足以識別為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人兒童及少年身分之資訊。訴外人即加害人楊○明行為時為年滿14歲未滿1 8歲之少年，依上開規定，本院不得揭露其等真實姓名、年籍及住居所等足以識別其身分之資訊，爰將加害人以楊○明、其父母以被告楊○水、林○珠代之（詳細姓名、年籍及住居所等身分識別資料均詳卷）。二、按債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以被告　　一人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有理由者為限，始得適用民事訴訟法第56條第1 款之規定。是連帶債務人中之一人對於支付命令聲請異議，亦須非基於個人關係之抗辯，且經法院認為有理由者，始有民事訴訟法第56條第 1 款之適用，其異議之效力始及於其他連帶債務人（最高法院41年台抗字第10號判例、93年度台上字第62號判決意旨參照）。經查，原告前向本院聲請對被告及訴外人即連帶債務人楊○明、林○珠核發支付命令，經本院於民國113年2月5日以113 年度司促字第310號核發支付命令在案。其中僅被告於法定期間內以是項債務尚有糾葛為由提出異議，則被告前開異議理由顯非基於其個人關係之抗辯，但經本院審理結果認其抗辯為無理由（詳後述），依上開判例意旨，被告聲明異議之效力，自不及於連帶債務人楊○明、林○珠，該支付命令祇對聲明異議之債務人即被告部分失其效力，並以此部分債權人支付命令之聲請視為起訴，債務人楊○明、林○珠之支付命令部分，則未經依法異議，非屬於本件審理範圍，合先敘明。三、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　　一、原告主張：楊○明係民國00年0月00日生，行為時為14歲以上未滿18歲之少年。緣楊○明飲用酒類後，因懷疑其母親林○珠遭吳泰山騷擾，竟於110年6月17日18時5分許，在高雄市○○ 區○○路000巷0號「清福公園」，客觀上能預見頭部、胸部為人體要害部位，顱骨內有主管運動、知覺、語言、記憶、動作協調等功能之大腦、小腦，及調節血壓、呼吸等重要功能之腦幹，人體胸腔內則具有心臟、肺臟等重要器官，且吳泰山年邁、不良於行，閃避或防衛能力明顯降低，若猛力重擊吳泰山之頭部、胸部，將可能造成其死亡之結果，其主觀上雖不預見有死亡結果之發生，然客觀上可預見揮擊造成致死之可能，仍基於傷害之犯意，以左手揮打吳泰山之頭部2下，再以腳踹吳泰山上半身正面1下，致吳泰山向後仰倒，吳泰山自行起身支撐在路旁樹木準備過馬路，楊○明見狀復從後方飛踢踹倒吳泰山，吳泰山倒地不起，因而致吳泰山受有嚴重頭部外傷併顱內出血及嚴重腦水腫之傷害，於同日18時 27分許送至健仁醫院後轉院至高雄醫學大學附設中和紀念醫院急診，並住院觀察，於110年7月23日13時45分由救護車送入德安養護之家，而於110年7月25日因遭毆打頭部及腳踹倒地，頭部外傷，硬腦膜下腔出血，大腦鐮左側輕微蜘蛛網下腔出血，腦幹及胼胝體外傷性重度軸突損傷等傷勢傷重不治身亡。被告上開所為，經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官偵查後，以111年度少偵字第13、14號案件提起公訴，並經臺灣高雄少年及家事法院以111年度少訴字第1 6號判決楊○明犯傷害致人於死罪，處有期徒刑2年（下稱系爭刑案）而確定。嗣訴外人即吳泰山遺屬吳文琪向橋頭地檢署犯罪被害人補償審議委員會申請犯罪被害補償金，並經該會以111年度補審字第38號決定就楊○明上開犯行，補償吳文琪新臺幣（下同）352,090元，且如數支付完畢。而楊○明於行為時為限制行為能力人，被告、林○珠當時則為楊○明之法定代理人。被告於111年11月18日提存229,485元至本院提存所，業經吳文琪於111年12月2日全數領取，兩相扣除後，被告與楊○明、林○珠仍應連帶給付122,605元（計算式：352,0 90元－229,485元＝122,605元）。爰依112年2月8日修正前犯罪被害人保護法第12條第1項、第2項前段及民法第187條第1 項等規定，對被告行使求償權等語，並聲明：被告應給付原告122,605元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率1.6％計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳　　述，惟其於支付命令送達後對支付命令異議，辯稱債務尚有　　糾葛等語。三、本院之判斷：　㈠按犯罪被害人保護法於112年2月8日修正公布名稱及全文，新名稱為犯罪被害人權益保障法，依犯罪被害人權益保障法第 101條規定，依本法112年1月7日修正之第5章條文施行前規定申請犯罪被害補償金之案件，於修正施行後，仍應依修正施行前之規定進行求償。查吳文琪係於新法施行前向原告提出犯罪被害補償金申請書，依上開規定，應適用修正前之犯罪被害人保護法規定，先予敘明。　㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、自由、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對犯罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權；前項求償權，由支付補償金之地方法院或其分院檢察署行使，修正前犯罪被害人保護法第12條第1項、第2項前段業已明定。另犯罪被害人保護法立法目的，在於被害人因遭他人侵害導致死亡或重傷結果，國家為救急而負起國家社會責任，給予被害人或其家屬部分之金錢補償，但犯罪加害人仍不因此免除其賠償責任，國家依法給付此項金錢後，得依犯罪被害人保護法規定，向犯罪行為人據以求償，此即所謂法定之債權移轉，其效力應與債權讓與相同。　㈢原告主張之前揭事實，已據其提出橋頭地檢署犯罪被害人補償審議委員會111年度補審字第38號決定書、系爭刑案起訴書、判決、財政部國庫署匯款資料、犯罪補償金請領書、收據、求償權讓與書、切結書、本院提存所111年度存字第704 號提存書、111年取字第498號領取提存物聲請書、被告戶籍資料、楊○明一親等資料、郵政儲金利率表償權讓與書、收據等件為證，復被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認，是原告主張之事實，自堪信實。　㈣又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。查楊○明確有為原告主張之傷害吳泰山致死此事實，既如前述，則其行為本足令吳文琪精神上受有相當之痛苦，故吳文琪依民法侵權行為之法律關係，自得向楊○明、林○珠及被告請求慰撫金。又本院審酌橋頭地檢署犯罪被害人補償審議委員會依楊○明及吳泰山之身份、地位、經濟能力、吳文琪所受之痛苦及楊○明之侵害情狀，復參考兩造之財產所得資料後，認吳文琪精神上受有相當之痛苦，並決定賠償吳文琪精神慰撫金150,000元一節，已就兩造有關本案之各種狀況予以綜合考量，並堪認適當，且上開精神慰撫金已併同醫療費2,090元、殯葬費200,000元給付完畢，又被告曾於111 年11月18日提存229,485元至本院提存所，吳文琪業已領取完畢，同如前載。因此，依首揭規定，吳文琪此部分對被告之損害賠償請求權顯已移轉予原告，是原告依犯罪被害人保護法第12條及民法侵權行為法律關係，請求被告給付122,60 5元，即屬有據。四、綜上所述，原告依112年2月8日修正前犯罪被害人保護法第1 2條第1項、第2項前段及民法第187條第1項關係，請求被告給付122,605元及自支付命令送達翌日即113年3月1日起至清償日止（見支付命令卷第59頁之送達證書），按週年利率1. 6％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。另依同法第3 92條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官郭育秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林國龍訴訟費用計算式：裁判費（新臺幣）　 1,330元合計　　　　　　　 1,330元

2024-12-27

CDEV-113-橋簡-1155-20241227-1

交訴

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度交訴字第15號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王培子選任辯護人王鼎翔律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6 509號），本院判決如下：　　主　文王培子無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告王培子於民國111年12月21日10時50分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客貨車（下稱本案汽車），沿高雄市楠梓區高楠公路右轉專用道由南往北方向行駛，駛至該路與德民路交岔路口右轉時，適有告訴人孫金陵騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車）自同向後方駛至上開路口（下稱本案路口），因而發生碰撞，致告訴人受有腦震盪，未伴有意識喪失、多處損傷、左側膝部挫傷、左側手肘挫傷、頭部損傷之傷害（涉犯過失傷害部分，業據檢察官為不起訴處分在案）。詎被告明知已駕車發生交通事故並致人受傷，竟基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，未停留現場採取救護或其他必要措施，亦未留下年籍資料及任何聯絡方式，即逕自駕車離開現場。因認被告涉犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。復按犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎，而應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據。又證據雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年度上字第816 號、40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。末按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以證人即告訴人孫金陵於警詢及偵查中之證述、高雄市政府警察局楠梓分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、告訴人健仁醫院112年1月19日之診斷證明書、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會112年9月20日高市車鑑字第11270734800號函暨所附之鑑定意見書、本案路口監視器影像光碟暨擷圖、案發現場及車損照片等，為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸犯行，辯稱：伊案發時駕駛本案汽車，沒有碰撞到任何人車，也沒有看到旁邊有任何東西或聽到任何碰撞之聲音，且在離本案路口尚有一段距離時，就已經開始打右轉之方向燈，確認右側路況後才轉彎，伊不知道有發生交通事故等語。　　五、經查：　㈠被告於111年12月21日10時50分許，駕駛本案汽車，沿高雄市楠梓區高楠公路右轉專用道由南往北方向行駛，行駛至本案路口時，適有告訴人騎乘本案機車自同向後方駛至上開路口，並於該處倒地，致告訴人受有前揭傷害等情，為被告所不爭執（見交訴卷第63頁），核與告訴人於警詢及偵查之證述情節大致相符（見警卷第7頁至第9頁；偵卷第38頁），並有高雄市政府警察局楠梓分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、告訴人健仁醫院112年1月19日之診斷證明書、本案路口監視器影像擷圖、案發現場及車損照片在卷可稽（見警卷第19頁至第27頁、第35頁至第40頁、第45頁至第49頁），且經本院勘驗屬實，有本院於準備程序及審判程序之勘驗筆錄及擷圖在卷可憑（見交訴卷第59頁至第61頁、第66-1頁至第66-35頁、第110頁至第111頁）。是此部分事實，堪以認定。　㈡檢察官所提之證據，未能證明本案汽車與本案機車有發生碰撞之事實：　　⒈經本院於準備程序中勘驗檔案名稱「肇事路口前約50公尺雙方並行」之監視器影像畫面內容略以，本案機車在距離本案路口前約50公尺處時，係位於本案汽車之右後方，並持續保持此相對位置前行等情，有本院準備程序中勘驗筆錄及擷圖在卷可依（見交訴卷第61頁、第66-31頁至第66-35頁）。又本院於審判程序中勘驗檔案名稱「高楠德民路口往北」之監視器影像畫面內容略以，本案汽車及本案機車在接近本案路口前，本案機車位於本案汽車之右後方，而在接近本案路口準備右轉時，兩車均有持續向右偏移，後續本案汽車即駛離監視器畫面等情，亦有本院審判程序中勘驗筆錄及擷圖在卷可憑（見交訴卷第66-19頁至第66-29頁、第110頁至第111頁），是從上開監視器畫面明顯可見，自距離本案路口前約50 公尺處起，本案機車即始終保持於本案汽車之右後方，且在接近本案路口準備右轉時，僅能看出兩車均有向右偏移，尚無從得知兩車是否有發生碰撞一事。　⒉告訴人於警詢時稱：被告從後面突然右轉將伊擠到路邊，伊就倒在地上受傷半昏迷，伊沒有與本案汽車發生碰撞等語（見警卷第8頁）；於偵查中稱：本案汽車原位於伊所騎乘之本案機車後方，本案汽車係從後方超車右轉時，車身刮到伊所騎乘之本案機車龍頭，伊失去平衡才往左倒下來等語（見偵卷第38頁）；於本院審理中稱：伊不是自己跌倒，伊是遭被告撞到等語（見審交訴卷第29頁）。由上可知，告訴人對於其所騎乘之本案機車，究因何故而倒地一情，於歷次偵審中所述情節迥異，前後不一，且聲稱本案汽車係位於本案機車後方，為超車右轉始發生碰撞，顯與上開本院勘驗兩車相對位置之結果不符。是以，告訴人之指述既具有上開瑕疵，尚難單憑該有瑕疵之指述內容，逕認告訴人經過本案路口而倒地一事，係肇因於本案汽車與本案機車發生碰撞所致。　⒊再者，被告於112年2月22日首次為警通知到案時，即係駕駛本案汽車前往製作筆錄，斯時本案汽車左、右後方車身均呈光滑狀，未見有刮痕或碰撞痕跡，此有本案汽車當下所攝照片在卷可參（見偵卷第13頁至第19頁）。又告訴人所騎乘之本案機車經過本案路口時，既有倒地之事實，衡情自會因此產生車損，是亦難僅憑本案機車受有車損，而逕認該車損即係與本案汽車發生碰撞所致。　⒋綜上所述，本案依檢察官所提之證據，以及現有之卷內證據觀之，尚不足以證明本案汽車與本案機車確有發生碰撞之事實。　㈢檢察官所提之證據，亦不足以證明被告經過本案路口時，知悉告訴人所騎乘之本案機車有倒地之情形：　⒈按刑法第185條之4第1項之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人死傷而逃逸罪，除行為人有駕駛動力交通工具發生交通事故，致人死傷而逃逸之客觀事實外，必須行為人主觀上對致人死傷之事實有所認識，並進而決意擅自逃離肇事現場，始足當之（最高法院111年度台上字第1920號判決意旨參照）。　　　⒉被告於警詢、偵查及本院審理中迭稱：伊案發時駕駛本案汽車，沒有碰撞到任何人車，也沒有看到旁邊有任何東西或聽到任何碰撞之聲音，且在離本案路口尚有一段距離時，就已經開始打右轉之方向燈，確認右側路況後才轉彎，伊不知道有發生交通事故等語（見警卷第4頁至第5頁；偵卷第39頁；審交訴卷第28頁至第29頁、第88頁；交訴卷第108頁、第118 頁、第122頁至第123頁）。參以本案路口車流量非微，被告亦係駕駛汽車，與外界尚有一定程度之隔絕，且告訴人所騎乘之本案機車始終位於本案汽車之右後方，業如前述，恰處於本案汽車右後視鏡可能無法觀及之死角處，是被告稱其未看到本案機車，亦未聽到任何碰撞之聲音一節，尚非全然無稽。又被告稱其在接近本案路口前，即已開始打右轉之方向燈一情，核與本院勘驗結果相符，有本院準備程序及審判程序勘驗筆錄及擷圖在卷可佐（見交訴卷第61頁、第110頁至第111頁、第66-19頁至第66-35頁）。基此，被告於偵審程序中之歷次供述內容前後一致，情節具體明確，且與客觀事實相符，並無明顯瑕疵可指，所述應非子虛。　　　　　⒊本院於準備程序中勘驗檔案名稱「高楠德民路口西向東」之監視器影像畫面內容略以，本案汽車在經過本案路口時，轉彎過程中未停頓，亦未出現煞車燈，流暢駛離監視器畫面等情，有本院準備程序勘驗筆錄及擷圖在卷可參（見交訴卷第 59頁至第60頁、第66-1頁至第66-17頁）。又本院於審判程序中勘驗檔案名稱「高楠德民路口往北」之監視器影像畫面內容略以，本案汽車在接近本案路口前，右轉燈閃爍中，未見車尾兩側煞車燈及上方第三煞車燈亮起，而在接近本案路口準備右轉時，兩車均有持續向右偏移，後續本案汽車即駛離監視器畫面等情，亦有本院審判程序中勘驗筆錄及擷圖在卷可憑（見交訴卷第66-19頁至第66-29頁、第110頁至第111 頁）。綜上以觀，可見本案汽車在經過本案路口時，並未有停頓、煞車或加速逃離等異常行車之舉，此與一般發生交通事故而逃逸案件之肇事者於知悉後所會產生之自然反應實有所別。況且，本案汽車與本案機車是否有發生碰撞一節，誠有疑義，已如前述，益徵被告確有可能因專注於其行向車前狀況，而未能知悉本案機車在其後方倒地一事。　　　⒋綜上，依檢察官之各項舉證，尚不足以證明被告於案發時知悉告訴人人車有倒地受傷之情，自無從遽以刑法第185條之4 第1項之罪相繩。六、綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，尚不足以達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，復查卷內亦無其他積極證據足資證明被告涉有公訴意旨所指之犯行，揆諸前開說明，被告犯罪既屬不能證明，自應為被告有利之認定，而應對被告為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蘇恒毅提起公訴，檢察官曾馨儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張瑋珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪欣昇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳凱翔以上正本證明與原本無異。被告不得上訴，檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗如

2024-12-27

CTDM-113-交訴-15-20241227-1

訴

臺灣橋頭地方法院

傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度訴字第159號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告胡夆昆選任辯護人邱文男律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第17929 號），本院判決如下：　　主　文胡夆昆犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。　　事　實胡夆昆與盧旭彥於案發時均為遠揚營造工程股份有限公司（下稱遠揚公司）之下包商，雙方於民國111年8月24日15時45分許，在高雄市○○區○○路00號遠揚公司停車場內參加工程協商會議之際，胡夆昆因盧旭彥對遠揚公司另一下包商李宛融之態度不佳而心生不滿，竟基於傷害之犯意，自盧旭彥後方，徒手毆打盧旭彥後腦部位，致盧旭彥受有頭部鈍傷、左耳部挫傷、腦出血、腦震盪等傷害。　　理　由壹、程序部分　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告胡夆昆及辯護人於本院審判程序時，均同意有證據能力（訴字卷第254頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告固坦承於起訴書所載之時間、地點，徒手毆打告訴人盧旭彥後腦部位，致告訴人受有頭部鈍傷、左耳部挫傷等傷害，惟否認告訴人所受之腦出血、腦震盪等傷害與其傷害行為具有相當因果關係，辯稱：這些傷害不是我造成的等語。經查：　㈠被告於前開時間、地點，徒手毆打告訴人後腦部位，致告訴人受有頭部鈍傷、左耳部挫傷等傷害等情，業據被告於本院審理中坦承不諱，核與證人即告訴人盧旭彥於警詢及偵訊時之證述、證人即遠揚公司工地主任沈暉評於警詢及偵訊時之證述、證人即遠揚公司之下包商李宛融於警詢之證述相符，並有告訴人之健仁醫院診斷證明書、健仁醫院111年12月14 日健仁字第1110000446號函暨檢附之告訴人111年8月24日病歷記錄等在卷可憑，足認被告此部分任意性自白確與事實相符，堪予採信。　㈡被告雖辯稱告訴人所受之腦出血、腦震盪等傷害非被告本案傷害行為所致等語。然告訴人於案發隔日即111年8月25日17 時32分至高雄市立大同醫院（下稱大同醫院）急診就醫時主訴：「病患來診為頭部鈍傷，血壓或心跳有異於病人之平常數值，但血行動力穩定，疼痛指數6分。昨天被人徒手毆打左耳後方枕骨處，昨天有去他院照頭部X光表示骨頭無異常，今天覺得左耳轟轟響、頭暈、想吐」，經醫師進行相關檢查後，診斷結果為腦出血等情，有大同醫院112年7月31日高醫同管字第1120503648號函檢附之告訴人111年8月25日急診病歷資料（訴字卷第51至63頁）存卷可參。又告訴人於案發後3日即同年月27日至國立陽明交通大學附設醫院（下稱陽明交大醫院）急診就醫時，主訴：「週三時被同事用拳頭毆打頭部，週四感頭暈及嘔吐不適至他院看診，表示有腦出血，建議住院因家住宜蘭故自動出院至本院」，並經醫師檢視告訴人同年月25日於大同醫院拍攝之電腦斷層影像後，判斷告訴人確有腦出血、腦震盪之情形，有陽明交大醫院111年1 1月28日陽明交大附醫歷字第1110009967號函檢附之病患就醫摘要回覆單、111年8月27日急診病歷、醫囑單及111年8月 27日診斷證明書（警卷第45頁，偵字卷第73至79頁）在卷可佐，可知告訴人遭被告徒手毆打其後腦後，翌日即經大同醫院醫師診斷有腦出血情形，3日後經陽明交大醫院醫師診斷有腦出血、腦震盪之情形。參以告訴人事後亦曾前往就診之國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）函覆意見記載：「告訴人於111年8月25日送至大同醫院，到院時血壓24 0/148mmHg，主訴111年8月24日被徒手毆打左耳後，現在左耳耳鳴，頭暈想吐，電腦斷層顯示左側外膜(externalcapsu le)腦出血1.5公分」等內容，有臺大醫院113年5月8日校附醫秘字第1130902052號函檢附之受理院外機關鑑定案件回復意見表（訴字卷第153頁）附卷可稽，足認臺大醫院上述鑑定意見與大同醫院、陽明交大醫院所為之上述診斷結果一致。再參酌告訴人案發隔日至大同醫院拍攝之電腦斷層影像所顯示之左側外膜腦出血位置，與被告徒手毆打告訴人後腦之位置吻合，且告訴人遭被告徒手毆打其後腦後1至3日，旋即經大同醫院、陽明交大醫院診斷有腦出血、腦震盪等傷勢，告訴人上述傷勢出現之時間與被告之傷害行為間具有高度密接性，又卷內查無其他證據顯示告訴人遭被告毆打後，迄至其前往大同醫院、陽明交大醫院就醫之3日內，曾發生足使其另外產生腦出血、腦震盪等傷勢之其他遭受外力攻擊或意外等事件，而可合理排除其他可能導致告訴人受有腦出血、腦震盪等傷勢之因素。準此，告訴人所受之腦出血、腦震盪等傷害，應係被告徒手毆打告訴人後腦部位之傷害行為所致，故告訴人之腦出血、腦震盪等傷害結果與被告本案傷害行為間，應具有相當因果關係乙節，應堪認定。被告及辯護人所辯，無足為採。　㈢另告訴人固主張其所受腦皮質性失明之傷害，亦為被告本案傷害行為所致等語。然：　⒈被告否認告訴人所受腦皮質性失明之傷害係其本案傷害行為所致，辯護人則為被告辯稱：依據臺大醫院鑑定意見，告訴人左側偏盲症狀係於被告本案傷害行為後約1個月出現，嗣於本案發生後約2個月，才經陽明交大醫院診斷腦皮質性失明，而依臺大醫院之鑑定意見及陽明交大醫院函覆意見，均認為腦皮質性失明通常會在受傷當下或數天內產生，可知告訴人出現腦皮質性失明之傷害，與被告本案傷害行為間無因果關係等語。　⒉查告訴人於案發後1個月即111年9月24日出現左側偏盲症狀，於同年月27日至臺大醫院神經內科門診就醫並進行頭部核磁共振檢查後，顯示右側後大腦動脈阻塞併右側枕葉亞急性中風，左側外膜(extemalcapsule)陳舊性腦出血，有臺大醫院前開鑑定意見（訴字卷第153頁）在卷可稽，告訴人復於案發後近2個月之111年10月19日至陽明交大醫院眼科門診就醫，經醫師進行視力、視野相關檢查後，診斷告訴人為腦皮質性失明，亦有陽明交大醫院112年1月3日陽明交大附醫歷字第1110010770號函附之告訴人111年10月19日門診病歷、陽明交大醫院111年10月19日診斷證明書（偵卷第51、127至13 5頁）存卷可參，可知告訴人出現左側偏盲症狀之時間距離被告本案傷害行為已有1個月之久，自難完全排除告訴人因其他因素致其出現左側偏盲症狀之可能性，故告訴人左側偏盲症狀與被告本案傷害行為有無關聯性，已有疑義。又關於腦皮質性失明症狀之成因乙節，據陽明交大醫院函覆表示：「腦皮質性失明之成因係因大腦缺血缺氧或受傷，若遭人攻擊頭部後方，依一般醫學常理而言，遭人攻擊受傷當下就可能會發生此症狀」等內容，有陽明交大醫院112年11月9日陽明交大附醫歷字第1120009870號函檢附之病患就醫摘要回覆單（偵卷第99頁）在卷可憑，臺大醫院前揭鑑定意見亦認為：「『腦皮質性失明』發生之原因為大腦枕葉之視覺皮質受損，所導致之視野或視覺功能缺損。遭人攻擊頭部後方，倘若造成枕葉之視覺皮質受損，有可能造成腦皮質性失明。產生『腦皮質性失明』之時間，通常為受傷當下或數天內，意即症狀起始於腦部受傷或出血影響到枕葉視覺皮質之時間」等語（訴字卷第153頁），由此可知，依一般醫學常理推估，腦皮質性失明之症狀通常係於遭人攻擊頭部而受傷之當下或數日內產生。惟告訴人係於案發後1個月出現左側偏盲症狀，案發後近2個月即111年10月19日方經陽明交大醫院眼科醫師診斷為腦皮質性失明（偵卷第51頁），顯與陽明交大醫院、臺大醫院前揭專業醫學意見所指之通常在受傷當下或數天內會產生腦皮質性失明症狀等情不符，則告訴人腦皮質性失明與被告本案傷害行為間有無因果關係？更屬有疑。　⒊復據臺大醫院函覆之前開鑑定意見記載：「病人111年9月30 日至本院神經內科門診，病歷記載111年9月24日出現左側偏盲，111年9月27日核磁共振顯示右側後大腦動脈阻塞併右側枕葉亞急性中風，左側外膜(extemalcapsule)陳舊性腦出血」等內容（訴字卷第153頁），告訴人於案發後1個月即同年 9月27日至臺大醫院神經內科就醫，經醫師安排進行頭部核磁共振檢查後，顯示告訴人有右側後大腦動脈阻塞併右側枕葉亞急性中風之情形，是告訴人於案發後1個月即111年9月2 4日出現之左側偏盲症狀，實難排除係因其右側後大腦動脈阻塞併右側枕葉亞急性中風或其他原因所致之可能性。再依臺大醫院根據告訴人於該院、大同醫院及陽明交大醫院之病歷資料及檢查結果，判斷：「告訴人111年9月27日核磁共振顯示右側後大腦動脈阻塞併右側枕葉亞急性中風，左側外膜 (extemalcapsule)陳舊性腦出血。前述腦出血部位與大同醫院之檢查相同。根據病史與檢查結果，左側偏盲與111年8月 24日之腦出血無關」，有臺大醫院前揭鑑定意見（訴字卷第 153頁）附卷可參，堪認告訴人之腦皮質性失明與被告毆打其後腦部位所致之腦出血情形無關，要難論認告訴人之腦皮質性失明係被告本案傷害行為所致之傷害。　⒋是以，本案既無法排除告訴人之腦皮質性失明傷害係因其右側後大腦動脈阻塞併右側枕葉亞急性中風或其他原因所致，即無法認定告訴人之腦皮質性失明傷害，與被告本案傷害行為間具有相當因果關係。從而，告訴人主張其受有腦皮質性失明之傷害與被告本案傷害行為有關等語，應屬無據。　㈣綜上所述，被告及辯護人辯稱告訴人所受之腦出血、腦震盪等傷害與被告本案傷害行為無關等語，以及告訴人主張其腦皮質性失明之傷勢為被告本案傷害行為所致等語，均無足採。本案事證已臻明確，被告前揭犯行，堪予認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡檢察官起訴意旨雖未論及告訴人因被告之傷害行為而受有腦出血、腦震盪之傷害，惟此部分與起訴意旨所載被告本案傷害犯行致告訴人受有頭部鈍傷、左耳部挫傷之傷害部分，具有事實上一罪關係，而為起訴效力所及，本院自應併予審理。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以平和理性方式處理告訴人與他人之工程糾紛，竟於告訴人與他人爭執過程中，恣意徒手毆打告訴人後腦部位，致其受有前揭傷勢，所為應予非難。惟念及被告於本院審理中坦承犯行之犯後態度，被告雖有意願與告訴人試行調解，然因告訴人無調解意願而終致未能達成調解，有本院電話紀錄表、告訴人於本院準備程序所為之陳述（審訴卷第73頁，訴字卷第37、208頁）存卷可參，又被告無任何前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，素行尚佳，末斟以被告自陳之智識程度及家庭生活暨經濟狀況(因涉及隱私，故不予揭露，訴字卷第2 62頁)，以及犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　㈣又被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，審酌被告因一時失慮而罹犯刑章，然其於本院審理中業已坦承犯行，並有與告訴人試行調解之意願，惟因告訴人無調解意願而終致未能達成調解，而未能彌補告訴人所受損害，已如前述，諒被告經此偵審程序及刑之宣告，應知所警惕而無再犯之虞，是認被告上開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知被告緩刑2年，以啟自新。惟為使其能深切記取教訓以建立尊重法治之正確觀念，避免再犯，認有課予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告於本判決確定之日起1年內，應向公庫繳納新臺幣10萬元。另依刑法第75條之1第1項第4款規定，受緩刑之宣告，違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官駱思翰提起公訴，檢察官廖華君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官孫文玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳姿樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜臻附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-27

CTDM-112-訴-159-20241227-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2657號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告羅建龍籍設臺南市○○區○○○路○段0000號（臺南○○○ ○○○○○歸仁辦公處）上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 618號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（1 13年度審交訴字第99號），判決如下：　　主　文羅建龍犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件除起訴書（如附件）犯罪事實欄第9至10行「致林瑞隆受有右側大腿、膝蓋及腳跟挫傷、左側膝部擦傷等傷害」後補充「（羅建龍所涉過失傷害罪嫌，業經本院以113年度審交訴字第99號判決公訴不受理）」；證據並所犯法條欄補充「高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書1 份（見審交訴卷第87至88頁）、被告羅建龍於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載。二、核被告羅建龍所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。三、本院審酌被告騎乘普通重型機車，於岔路口行向右偏，未保持兩車並行之間隔而肇事，致告訴人林瑞隆受傷，竟未救護告訴人而逃逸，增加告訴人傷害擴大之風險；惟念其於本院準備程序時坦承犯行，告訴人所受傷勢非鉅，且被告與告訴人調解成立，並賠償告訴人新臺幣（下同）2,400元完畢，有調解筆錄1份在卷可稽（見審交訴卷第83至84頁），足見其尚有心彌補自己犯罪所生損害；兼衡告訴人就其所受傷害，亦有未依車道行駛之過失，且為肇事主因，被告則為肇事次因；併考量被告自陳國中畢業之智識程度，以打零工維生，收入不穩定，未婚，無子女，獨居等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。四、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣附錄法條：中華民國刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。附件：　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8618號　　被　　　告　羅建龍　男　58歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、羅建龍明知未領有合格駕駛執照不得騎車，仍於民國113年1 月29日18時5分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市楠梓區高楠公路慢車道由南往北方向行駛，行經該路與水管路口欲偏右行駛，本應注意右側來車及保持安全距離，且依當時天侯晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙，且視距良好，更無其他不能注意之情形，竟疏未注意於此即貿然偏右行駛，適林瑞隆騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車，沿高楠公路右轉專用道由南往北方向行駛至該處，二車發生碰撞，致林瑞隆受有右側大腿、膝蓋及腳跟挫傷、左側膝部擦傷等傷害。詎羅建龍明知其已騎車發生交通事故致人受傷，竟基於肇事逃逸之犯意，未停留現場採取救護或其他必要措施，亦未留下年籍資料及任何聯絡方式，即逕自騎車離開現場。嗣經警據報到場處理，始循線查悉上情。二、案經林瑞隆訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實有下列證據可證：　㈠被告羅建龍於警詢時之供述，辯稱：我是綠燈直行，我不知道有發生車禍云云，然根據監視器畫面，當時被告與告訴人發生擦撞後，告訴人人車倒地，被告後離去之情，足堪認定，是被告辯稱，顯不可採。　㈡告訴人林瑞隆於警詢及偵查中之指訴。　㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、談話紀錄表各1份、現場及車損照片14張、監視器影像擷圖4張。　㈣高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單1紙。　㈤被告駕籍資料查詢1紙。　㈥健仁醫院乙種診斷證明書1紙。二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之無駕駛執照駕車過失致人傷害罪及同法第185條之4之肇事逃逸罪嫌。請依道路交通管理處罰條例第86條第1項加重其刑。又被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張家芳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　孫志偉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條（刑責之加重及減輕）汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-12-24

CTDM-113-交簡-2657-20241224-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2411號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蔡文烽上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第10783號），本院判決如下：　　主　　　文蔡文烽犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分「道路交通事故談話紀錄表各1份」更正為「道路交通事故談話紀錄表2份」，及補充「車輛詳細資料報表」、「駕籍詳細資料報表」、「高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，道路交通安全規則第94條第 1項定有明文。經查，被告蔡文烽領有合格之普通小型車駕駛執照，此有駕籍詳細資料報表在卷為憑（見警卷第43頁），對此規定難諉為不知，依法負有注意義務。而依現場照片及道路交通事故調查報告表㈠，被告行經上開路口時，當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物且視距良好等情，被告於本案事故發生當時，客觀上並無不能注意之情事，詎被告疏未注意及此而肇致本件車禍發生，是被告對本案事故之發生自有過失，應堪認定。又被告因上開過失致釀事故，並致告訴人因而受有腦震盪、頸部痛之傷害，其過失行為與告訴人之傷害間，自具有相當之因果關係。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告肇事後，於有偵查犯罪職權之公務員或機關尚不知何人為肇事者前，向據報前往處理之警員承認為肇事人，符合自首要件，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因上揭過失行為，導致告訴人受有前揭傷害，所為誠屬不該；兼衡被告犯後坦承犯行，及其經本院合法通知未出席調解致未能成立調解，此有本院送達證書及刑事報到單在卷可考；並考量被告所違反之注意義務之情節與程度、造成告訴人受傷之結果及傷勢程度之情節等情；暨其於警詢時自述高職畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳盈辰聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12　　　月　23 　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官姚怡菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　 23　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件　　　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10783號　　被　　　告　蔡文烽　（年籍資料詳卷）上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、蔡文烽於民國112年12月12日14時30分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小貨車，沿高雄市楠梓區楠興東路由南往北方向行駛至該路段與楠陽路之交岔路口時，本應注意在同一車道行駛時，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，且當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥、無缺陷，道路無障礙物及視距良好，客觀上並無其他不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然前行，並撞擊同向前方停等紅燈由許誌庭所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小貨車，致許誌庭受有腦震盪、頸部痛等傷害。嗣蔡文烽於處理人員前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人員，始查知上情。　二、案經許誌庭訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　⑴被告蔡文烽於警詢時之自白。　⑵告訴人許誌庭於警詢時之指訴。　⑶道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份、道路交通事故談話紀錄表各1份、事故現場照片19張。　⑷高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1紙。　⑸長安醫院診斷證明書、健仁醫院乙種診斷證明書各1紙。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，向高雄市政府警察局楠梓交通分隊警員自首，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 份在卷可稽，請依刑法第62條之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳盈辰

2024-12-23

CTDM-113-交簡-2411-20241223-1