Know99判決書

搜尋結果：偽證罪

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第4080號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官上訴人即被告鄭明竹（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）選任辯護人喬政翔律師陳昱龍律師(法扶律師) 上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院112年度訴字第106號，中華民國113年5月17日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第1449、2087號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於其附表編號1所示丙○○被訴於民國一一○年八月三日販賣第一級毒品予甲○○部分、諭知沒收犯罪所得新臺幣壹萬元部分及應執行刑部分，均撤銷。丙○○被訴於一一○年八月三日販賣第一級毒品予甲○○部分無罪。其他上訴(即如附表編號2、3所示部分)駁回。　　事　實一、丙○○（綽號「竹子」）明知海洛因為毒品危害防制條例第2 條第2項第1款所列管之第一級毒品，依法不得販賣及持有，竟基於販賣第一級毒品海洛因以牟利之犯意，於110年10月5 日晚間10時56分至110年10月6日凌晨0時3分許，以其持用之門號0000000000號行動電話(IMEI序號：000000000000000號 )先後與乙○○友人陳佳宏所持用之門號0000000000號行動電話、乙○○所持用之門號0000000000號行動電話聯繫後，旋於 110年10月6日凌晨0時17分許，在臺北市○○區○○街00號旁五常街停車場，以新臺幣（下同)3,000元之價格販賣重量約1 公克之第一級毒品海洛因予乙○○，並當場收受乙○○所交付之價金3,000元(即附表編號3所示)。二、案經臺北市政府警察局大安分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、本案審理範圍：　　原判決以上訴人即被告丙○○（下稱被告）就原判決附表編號 1至2部分均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪(共2罪)，並分別判處有期徒刑15年1月、7年8月，應執行有期徒刑15年6月；另就被告被訴於民國110年8、9月間販賣第一級毒品予乙○○部分，為無罪之諭知。檢察官、被告均不服原判決提起上訴，嗣經本院於審判程序詢明釐清檢察官及被告上訴範圍，檢察官當庭明示僅就原判決關於被告無罪部分全部上訴，就原判決有罪部分之「刑之部分(含定應執行刑)」提起上訴（見本院卷第190、244、279、352頁），被告則當庭明示僅就原判決有罪部分全部上訴（見本院卷第191、245、279、353頁）。則本案上訴即本院審判範圍為原判決之全部，合先敘明。乙、有罪部分：　　壹、程序部分：　　一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證據。被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據；被告以外之人於審判中有所在不明而無法傳喚或傳喚不到者，其於司法警察調查中所為之證述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之1、第159條之3第3款、第159條之5分別定有明文。經查：　㈠檢察官、被告及其辯護人於本院審理中，除被告及其辯護人對於證人乙○○之警詢及偵訊時之證述爭執證據能力外，對於其餘被告以外之人於審判外之陳述，均不爭執其證據能力（詳見本院卷第191至193頁），且迄於本院言詞辯論終結前亦未聲明異議(見本院卷第193至198頁、第280至288頁、第354 至359頁)，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證瑕疵，認以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，亦有證據能力。　㈡證人乙○○於警詢之證述，被告及其辯護人主張係被告以外之人於審判外之陳述，認無證據能力部分，已如前述，因證人乙○○係被告及其辯護人於審理中聲請傳喚作證之人，經本院以證人身分合法傳喚而未到庭，並經本院拘提到庭作證未果等情，此有本院送達證書、拘提報告書在卷可按（見本院卷第231頁、第269頁、第313頁、第345頁），足見證人乙○○已有刑事訴訟法第159條之3 規定之「所在不明而無法傳喚或傳喚不到」情事。而觀諸其於警詢時之陳述甚為詳盡，對警方之問題均能為連續陳述，足認其於警詢時之精神狀態良好，所為陳述顯係出於自由意志，並非以不正方法取得，自具有可信之特別情況。復參酌證人乙○○於警詢時之陳述，攸關被告是否成立販賣第一級毒品犯罪，具有證明犯罪事實存否之必要性，是以證人乙○○於警詢之陳述，依上開規定，自有證據能力。　㈢按詰問權與證據能力性質及在證據法則之層次並非相同，前者屬於人證調查證據之一環，即調查證據之方法，後者指符合法律所規定之證據適格，而得成為證明犯罪事實存在與否之證據資格，兩者應分別以觀。刑事訴訟法第159條之1所規定被告以外之人於審判外向法官或檢察官所為之陳述，有無證據能力，本應依相關規定之文義要件決定之，依傳聞證據增訂相關條文時之立法原本意旨，非必附加已賦予被告對質詰問之機會、或原始陳述人有傳喚、或原始陳述人有供證不能之情形時，始例外可適用傳聞證據之條件。是被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述是否有證據能力，仍應回歸法定有無「顯不可信之情況」之要件做判斷，倘業經依法具結，除消極上顯有不可信之情況者外，均具有證據能力，不因檢察官偵訊該被告以外之人時被告不在場、致未親自詰問該被告以外之人，而致證據能力受影響；又該被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，於證據方法上屬於證人，然於證據資料上又屬書證（筆錄），於被告已捨棄反對詰問權，或該被告以外之人經合法傳喚、拘提未到庭時，該人證之證據方法既屬未聲請調查或不能調查者，則由此一人證所派生之書證（偵訊筆錄），經法院依刑事訴訟法第165條規定，踐行「審判長向當事人、代理人、辯護人或輔佐人宣讀或告以要旨」之調查程序，仍屬經合法調查之證據，自得作為認定事實之依據。經查，證人乙○○於110年11月24日偵查中到庭應訊，經檢察官告以具結之義務及偽證之處罰後，具結且簽具結文後陳述，乃於負擔偽證罪之處罰心理下所為，此有結文在卷可參（見士檢111偵1449號卷第105頁），既經以具結擔保其證述之真實性，且偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，被告及其辯護人復未舉證上述證人偵訊時之證述有何欠缺可信性外部保障之情形，則上述證人證言之可信性極高，並無顯有不可信之情況，自不因檢察官偵訊該被告以外之人時被告不在場、致未親自詰問該被告以外之人，而使其證據能力受影響，應認證人乙○○於偵訊時所為陳述，有完整之證據能力，辯護人以證人乙○○偵訊時之陳述未經對質詰問為由爭執其證據能力等語，容有誤會。又證人乙○○經本院合法傳喚、拘提則均未到庭，已如前述，本院依刑事訴訟法第165條規定就其上開偵訊筆錄為合法調查後，證人乙○○於偵訊時之證述自得為認定被告犯罪事實之依據，附此敘明。貳、實體部分：一、認定事實之理由及依據：　　訊據被告固坦承有於如事實欄一所示時間、地點，與乙○○碰面等情，惟否認有何販賣第一級毒品犯行，辯稱：當時和乙 ○○碰面是因為乙○○和陳佳宏打電話給我，我在桃園沒有車子回來，我請乙○○和陳佳宏來桃園載我回臺北，後來我在停車場看乙○○和陳佳宏都在提藥，我回到租屋處後有拿2包安非他命給乙○○、陳佳宏，但沒有跟他們收錢，我沒有賣給他們海洛因云云。辯護人則為被告辯護稱：被告與乙○○、陳佳宏之通訊監察譯文內容，未提及任何毒品種類之暗語，故本件除了乙○○之單一指述外，亦無其他證據證明被告有販賣海洛因予乙○○，且陳佳宏於原審審理亦證述被告於110年10月6日有轉讓安非他命，無法證明被告有起訴書所指犯行云云。經查：　㈠門號0000000000號行動電話(IMEI序號：000000000000000號) 、門號0000000000號行動電話、門號0000000000號行動電話分別係由被告、陳佳宏及乙○○所持用，而陳佳宏曾分別於11 0年10月5日晚間10時56分許、110年10月5日晚間10時58分許、110年10月6日凌晨0時2分許、110年10月6日凌晨0時3分許，以前開門號0000000000號與被告所持用之前開門號000000 0000號進行通話或發送簡訊，乙○○則於110年10月6日凌晨0 時16分許以前開門號0000000000號與被告所持用之前開門號 0000000000號進行通話，而前開對話結束後，被告與乙○○、陳佳宏於110年10月6日凌晨0時17分許，曾在臺北市○○區○○ 街00號旁五常街停車場碰面等情，業據證人陳佳宏及乙○○分別證述在卷（見士檢111偵1449號卷第24至27頁、第99至100 頁；原審卷二第230頁、第234頁)，並有通聯調閱查詢單（門號：0000000000號）、被告駕駛車牌號碼000-0000號停車紀錄及行經路線圖、原審110年度聲監字第258號通訊監察書暨電話附表、通訊監察譯文、車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表在卷可稽（見士檢110他3636號卷第61 頁至第69頁、第181頁；士檢111偵1449號卷第65頁至第67頁；士檢111偵2087號卷第23頁），且為被告所不爭執，是上開事實，堪予認定。　㈡證人乙○○於警詢證稱：第1次接觸的毒品是海洛因。大概是在我22歲時，在當時位於臺北市士林區之住處施用。我現在所使用的門號是0000000000號，這1個門號是我在109年7月左右申請的，申請人是我本人，沒有借給別人使用，我上開門號有使用Line，暱稱是「阿弟ㄚ」，帳號就是上開門號。我知道門號0000000000號（IMEI序號：000000000000000號）是被告在使用，我認識被告，我們是朋友關係，沒有任何仇恨、嫌隙或財務糾紛。（經員警提示本院110年度聲監字第2 58號通訊監察譯文後作答）110年10月5日22時56分28秒被告門號與門號0000000000號之譯文內容來看，那天有我、陳佳宏及陳佳宏的朋友，當時我在場，我們在桃園市興豐路附近，這通電話是陳佳宏打電話給被告表示要買毒品，當時被告人在桃園，所以叫我們到桃園載他回來臺北五常街附近，所以我們就到桃園市興豐路載被告回來。門號0000000000號是陳佳宏在用，同（5）日22時58分27秒被告門號與門號00000 00000號之簡訊內容「你那邊地址告訴我」是問被告目前的地址，因為被告要我們去載他回來臺北。翌（6）日0時2分8 秒被告門號與門號0000000000號的通話內容是陳佳宏跟被告的對話，內容是要跟被告購買第一級毒品海洛因，其中被告所稱「你跟阿弟ㄚ都1個1個就好？阿弟ㄚ也1個喔？」，「你跟阿弟ㄚ」指的是我跟陳佳宏，「1個1個」指的是我跟陳佳宏2人分別向被告購買第一級毒品海洛因各1公克。翌（6）日0時3分18秒被告門號與門號0000000000號之簡訊內容「他說叫你快一點他要趕快趕回去了」是我們到五常街之後被告還沒有出現，所以傳給被告叫他趕快下來。翌（6）日0時16 分6秒被告門號與我的門號的通話內容「再1分鐘就看到我了，來剛剛停車場這」是陳佳宏使用我的電話跟被告聯絡所說的，當時我人也在旁邊，這對話內容是我們當時是停在五常街停車場在過去一點，被告他當時好像已經在停車場附近，但看不到我們，所以叫我們把車在往開回到剛剛他下車的那個地方等他。該次是向被告以3,000元購買第一級毒品海洛因1公克，交易地點是在五常國小前面的停車場，該次毒品有交易成功。我跟被告小時候就認識了，是被告出獄之後聽朋友說被告又出來在賣東西（毒品）了，所以才知道的。我只跟被告買過第一級毒品海洛因。我是在自由意識下陳述，警方沒有以暴力、脅迫、利誘等不法行為對我取供等語（見士檢111偵1449號卷第偵1449卷第20頁、第24至28頁）；於偵訊時證稱：我與被告、陳佳宏都是朋友，以前讀同一所國小和國中，我與被告是約在五常街那個停車場，後來有順利拿到海洛因，我花了3,000元，當場交給被告，被告給我1公克海洛因。我從桃園開始開車載陳佳宏，還有1個陳佳宏的朋友我不認識，一起過去找被告，開到五常街停車場，我沒看到陳佳宏付錢給被告，我們是分開去見被告等語（見士檢 111偵1449號卷第99至101頁）。經核證人乙○○於警詢及偵訊時所為之證述，就被告有於110年10月6日販賣第一級毒品之基本事實，前後證述悉屬一致。　㈢此外，以毒販雙方通話之通訊監察內容作為購毒者指證販毒事實之補強證據，若即足以辨明所交易標的物之毒品項目、數量及價金，案情自然是豁然開朗；但毒品交易法所嚴禁，買賣雙方故以隱晦不明語意指稱毒品交易內涵，已屬常情。因此，除了販毒被告坦承犯行外，司法警察依據通訊監察結果即時啟動調查因而破獲客觀上有可認為販毒之跡證者，即足以作為補強證據。據此，觀諸被告所持有之門號00000000 00號行動電話(IMEI序號：000000000000000號)與證人陳佳宏所持有之門號0000000000號行動電話、證人乙○○所持用之門號0000000000號行動電話於110年10月5日至同年月6日之通訊監察譯文所示：　⒈門號0000000000號行動電話與門號0000000000號行動電話於1 10年10月5日晚間10時56分許之對話內容，有通訊監察譯文可佐（詳見士檢110他3636號卷第179頁）　　陳佳宏：喂　　丙○○：誰　　陳佳宏：你幾號啦　　丙○○：到底要什麼啦　　陳佳宏：我們到了，啊你幾號嘛　　乙○○：喂我們在興豐路了啦你那邊幾號有没有看到　　丙○○：在哪　　陳佳宏：地址報過來啦喔　　乙○○：你號碼啦喔，就路牌看一下幾號嘛　　丙○○：我在統一超商這裡啊　　乙○○：你旁邊有沒有路牌啦幾號啦　⒉門號0000000000號行動電話與門號0000000000號行動電話於1 10年10月6日凌晨0時2分許之對話內容，有通訊監察譯文可佐（詳見士檢110他3636號卷第179頁）　　丙○○：喂　　陳佳宏：喂　　丙○○：你跟阿弟丫（乙○○）都一個一個就好？阿弟丫也　　　　　　一個喔？　　陳佳宏：嘿嘿嘿對對對　　丙○○：好　⒊門號0000000000號行動電話與門號0000000000號行動電話於1 10年10月6日凌晨0時16分許之對話內容，有通訊監察譯文可佐（詳見士檢110他3636號卷第179頁）　　乙○○：竹阿(台語）　　丙○○：喂　　乙○○：喂喂喂下來了沒　　丙○○：你阿弟丫（乙○○）喔　　乙○○：黑啦你下來了沒　　丙○○：再一分鐘就看到我了，來剛剛停車場這　　乙○○：好停車場好　　而上開譯文中被告提到「你跟阿弟丫都一個一個就好？阿弟丫也一個喔？」，「你跟阿弟ㄚ」指的是我跟陳佳宏，「1個 1個」指的是我跟陳佳宏2人分別向被告購買第一級毒品海洛因各1公克，業據證人乙○○於警詢時證述明確（見士檢111偵 1449號卷第26頁)，且證人陳佳宏於原審審理時亦證稱：「阿弟丫」是乙○○，被告問「你們到底要什麼」、「你跟阿弟丫都一個一個就好」是在講海洛因，「一個」是指海洛因等語(見原審卷二第231頁、第232頁、第237頁)。準此，上開通訊監察譯文內容與證人乙○○所證與被告交易毒品之過程相吻，自可作為證人乙○○前揭於警詢及偵訊時證詞之補強證據。況且，審酌證人乙○○於偵訊時，經告以偽證罪之刑責後，具結證述如上，且證人乙○○與被告間素無怨隙，此據被告自承在卷（見士檢111偵2087號卷第14頁），是證人乙○○核無甘冒偽證罪之風險設詞誣陷被告之理，益徵證人乙○○上開所證，顯非子虛，堪予採信。據此，應認證人乙○○與被告電話聯繫後，兩人確有於110年10月6日凌晨0時17分許，在臺北市○○區○○街00號旁五常街停車場碰面，而被告並於二人碰面後有販賣價值3,000 元之海洛因給證人乙○○無疑。是被告上開所辯並未販賣第一級毒品海洛因給證人乙○○云云，並不足採。　㈣被告辯護人辯稱：被告與乙○○、陳佳宏之通訊監察譯文內容，未提及任何毒品種類之暗語，故本件除了乙○○之單一指述外，亦無其他證據證明被告有販賣海洛因予乙○○云云。惟按販賣海洛因乃屬違法行為，為治安機關所嚴查，販毒者與購毒者為掩飾毒品交易犯行而躲避查緝，於聯絡毒品交易時，顯難期待其等會直接明白表示毒品交易之相關訊息，而多以暗語或彼此已有默契之含混語意為溝通，因此如將購毒、販毒之通訊內容，與購毒者之證詞比對，若符合情節，該等通訊內容，自足以作為購毒者證詞之補強證據。詳言之，販毒者為免遭查緝，以通訊軟體等方式聯繫時，基於默契，以代號、暗語或以隱晦之字詞代稱，甚或免去代號、暗語，僅相約見面，且未敘及交易細節，即可於碰面時進行交易，而於通訊軟體聯繫中未明白、詳細陳述實情等，均不違背常情。且販賣毒品係屬重罪，從事毒品交易之人當知須以簡潔對話進行買賣，以逃避查緝，是通訊軟體之對話內容，須透過前後語意、與談情境、通聯時機等多項因素予以解讀。經查，細究上開被告與證人陳佳宏、乙○○之對話內容可知，在被告表示「你跟阿弟丫都一個一個就好？阿弟丫也一個喔？」等暗語後，證人陳佳宏僅回覆「嘿嘿嘿對對對」，而被告隨即回答「好」，爾後被告與證人乙○○之對話內容均在確認是否到場等情(見士檢110他3636號卷第179頁)，由此可知，若非證人陳佳宏、乙○○對於被告表示「你跟阿弟丫都一個一個就好？阿弟丫也一個喔？」所代表之意涵知之甚詳，證人陳佳宏、乙○○焉有可能不對被告之莫名詢問內容確認其真意為何，卻僅積極聯繫確認彼此位置之理，在在顯示，被告所稱「一個」之暗語是指海洛因。準此，縱被告與證人陳佳宏、乙 ○○之通話內容中，未經明示以海洛因作為交易標的，然雙方均可在隻字片語中知悉對話目的為何，充分理解對方語意，該等對話內容實與毒品交易常見之隱諱、簡短、極富默契之暗語對話模式高度相似。是上開對話紀錄足以補強證人乙○○ 前開所為不利被告證詞之憑信性，而使本院形成被告有於事實欄一所示時、地，販賣價值3,000元之海洛因1公克予證人乙○○之確信心證。是被告辯護人以被告與乙○○、陳佳宏之通訊監察譯文內容，未提及任何毒品種類之暗語，故本件並無證據補強乙○○之單一指述之憑信性云云，尚非可採。　㈤至於被告及其辯護人均辯稱被告僅有轉讓安非他命給乙○○、陳佳宏云云，而證人陳佳宏亦附和被告前開辯詞，於原審審理時證稱：我和乙○○去五常街停車場見被告，當天本來要跟被告買毒品安非他命，後來被告沒有跟我拿錢，被告只有給我們2包差不多0.5、0.7公克的安非他命而已云云（見原審卷二第230頁至第231頁）。然查，證人陳佳宏於原審交互詰問之過程中，經檢察官質之證人乙○○係證稱要去買海洛因等語後，證人陳佳宏即改稱：當初我們去的時候本來要跟被告拿海洛因，後來被告身上沒有，只有給我們2包安非他命，差不多0.5、0.7公克云云（見原審卷二第231頁）。惟證人陳佳宏嗣又稱：我們本來要跟被告拿毒品。（審判長問：何種毒品？）本來乙○○要跟被告拿海洛因，後來被告身上沒有海洛因。（審判長問：是你或乙○○要拿？）乙○○，乙○○問被告身上有無海洛因。（審判長問：你當時想拿的是何種毒品？）安非他命云云（見原審卷二第235頁、第238頁）。是證人陳佳宏關於110年10月5日晚上起初何人欲向被告拿何種毒品，說詞反覆，且證人陳佳宏改稱當時係乙○○要拿海洛因，其係要拿安非他命等情，亦與通訊監察譯文「你跟阿弟ㄚ都1 個1個就好」、「阿弟ㄚ也1個」等語所表彰之文義係「陳佳宏與乙○○（阿弟ㄚ）均係拿同種毒品，2人需要之數量各為1 個」等情相悖，足認證人陳佳宏前開其係欲購買安非他命及當天被告係免費交付2包安非他命等陳述不實，應以其證稱其與乙○○均係要拿海洛因此部分之證詞（見原審卷二第231 頁、第232頁），與通訊監察譯文內容及證人乙○○之證述相符，較為可信。況證人陳佳宏雖亦一度供稱：被告在電話中跟我們說他有海洛因，結果到桃園後被告說他放在五常街家裡，後來我們載被告回去五常街，被告上去樓上下來結果是拿安非他命給我們，沒有拿到海洛因，被告說先頂一下，他身上沒有海洛因云云（見原審卷二第235頁至第237頁）；惟亦自陳：我都有在用海洛因及安非他命，兩種毒品有不一樣，施用後安非他命不會想睡覺，海洛因會讓我放鬆、想睡覺等語（見原審卷二第238頁）。則起初乙○○及陳佳宏所需為海洛因，而海洛因及甲基安非他命各為中樞神經抑制劑及興奮劑，施用效果大相逕庭，如何能相互替代？益見陳佳宏此部分陳述實與常情不符，無從以此作為有利被告之認定。是被告及其辯護人上開所辯及證人陳佳宏上開有利被告之證詞，均不足採。　㈥本件因被告否認販賣第一級毒品海洛因予證人乙○○，固無從得知被告販賣第一級毒品海洛因時，其購入上開毒品之確實價格，及是否確有低買高賣之營利情事，惟販賣海洛因屬違法行為，罪責至重，非可公然為之，販賣者販入後可任意分裝增減其份量再行出售，每次交易之價格、數量，亦隨時依交易對象、當時行情而變動，縱或出售之價格較低，亦非當然無營利意圖，即便為相同價格，因份量較少亦能從中獲利，除經坦承犯行並供明販入、賣出確實價外，委難查得實情，復無法查獲其上手，更難查悉有無從中獲利，是除非別有事證足認係按同一價量委買或轉售，確未牟利外，尚難據此即認販賣之證據有所未足，否則將造成知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得僥倖，而失情理之平。且按一般民眾均知政府對毒品之查禁森嚴，重罰不予寬貸，衡情倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰之高度風險之理，從而，舉凡其有償交易，除足反證其確係另基於某種非營利本意之關係外，尚難因無法查悉其販入價格，作為是否高價賣出之比較，諉無營利之意思阻卻販賣犯行之追訴。查被告與購買毒品之證人乙○○並非至親，倘無從中賺取差價或投機貪圖小利，豈有甘冒重典依購入價格轉售或代購之理？故其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。再參以被告經與證人乙○○聯繫後，隨即相約地點進行毒品交易，核與一般買賣毒品之交易方式無異，更堪認本件毒品交易確有利得。綜上，足認被告就本件販賣第一級毒品犯行，確有營利之意圖，至為明確。　㈦綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，自應依法論科。　　二、論罪部分：　　按海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列管之第一級毒品。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1 項之販賣第一級毒品罪。被告販賣前持有第一級毒品海洛因之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。三、刑之減輕事由之審酌：　㈠有關刑法第59條之適用：　　按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。又所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷。本案被告所為販賣第一級毒品罪固屬不該，惟其法定本刑為死刑或無期徒刑，然被告販賣海洛因之對象僅證人乙○○，販賣次數僅為1 次，交易數量為1包，且該次毒品交易係證人乙○○主動向被告詢問、購買，證人乙○○亦自陳有在施用海洛因(見士檢111 偵1449號卷第20頁)，堪認被告上開犯行與一般毒品中、大盤為求鉅額獲利或遭查獲之毒品量多或質純之犯罪情節明顯有別，如逕論以前揭最低法定本刑，仍屬過重，確有客觀上足以引起一般人同情之足堪憫恕之處，爰就被告所犯上開犯行，依刑法第59條之規定減輕其刑。　㈡關於憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨之適用：　按毒品危害防制條例第4條第1項所定販賣第一級毒品犯行，立法者基於防制毒品危害之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第 8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得減輕其刑至2分之1（憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨參照）。經查，被告就本件販賣第一級毒品予證人乙○○之犯行，雖已依刑法第59條規定，酌減其刑責至15年以上有期徒刑，然被告該次販售之對象僅證人乙○○1人，次數僅1次，且係以3,000元之價格，被告與證人乙○○又為相同國小、國中之朋友，本院審酌上情，認被告此部分犯行與供應毒品之大、中盤上游具規模或計畫性之販賣行為顯屬有異，而屬毒友間小額互通有無之販毒態樣，是依本案販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬犯罪情節「極為輕微」，有「縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當」之情形，爰依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨，再予減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。四、上訴駁回之理由：　㈠原審審理後，認定被告係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪，事證明確，並依所認定之事實及罪名，依刑法第59條規定及憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨遞減輕其刑，並以行為人之責任為基礎，審酌被告為牟個人私利，無視於政府制定毒品危害防制條例，杜絕毒品犯罪之禁令，明知海洛因為第一級毒品，成癮性極強，對於國人身心健康及社會治安影響甚大，僅圖一己私人經濟利益，任意販賣毒品予他人牟利，肇生他人施用毒品之來源，不僅戕害國人身體健康，且有危害社會安全之虞，顯已對社會治安造成潛在性危險，侵害社會、國家法益非輕，應予嚴加非難。考量被告本案否認之犯罪後態度，及其販賣之毒品種類、數量、販賣次數、販賣對象之人數，暨被告前有多次違反毒品危害防制條例、槍砲彈藥刀械管制條例之素行，兼衡被告之犯罪動機、目的，及其自述之智識程度、入監前之職業及收入、婚姻狀況及有無未成年子女或成年親屬需扶養之家庭生活經濟狀況，暨檢察官對於科刑範圍之意見等一切情狀，量處被告有期徒刑7年8月。沒收部分：⒈被告本案販賣第一級毒品海洛因之對價為3,000元，屬被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。⒉被告係以不詳廠牌行動電話（IMEI序號：000000000000000號，內含門號0000000000號SIM卡1張）與證人乙○○聯絡本案毒品交易事宜等情，有通訊監察譯文可憑，是該不詳廠牌行動電話1支自屬被告用以販賣第一級毒品與證人乙○○所用之物，未經扣案，應依毒品危害防制條例第19條第1項、刑法第38條第4項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核原判決認事用法，俱無違誤，關於被告之量刑，已具體審酌刑法第57條所定各款科刑事項，依卷存事證就被告犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形，就被告所為量刑尚稱妥適，所為沒收及追徵未扣案之犯罪所得及供犯罪所用之物之諭知於法有據，原判決關於被告於110年10月6日販賣第一級毒品予證人乙○○部分之量刑及諭知未扣案之犯罪所得3,00 0元及不詳廠牌行動電話1支（IMEI序號：000000000000000 號，內含門號0000000000號SIM卡1張）之沒收(含追徵)應予維持。　㈡被告上訴意旨否認此部分犯行，並執前詞指摘原判決不當云云，業經本院逐一論駁及說明如前。　㈢檢察官上訴主張被告犯後一再否認犯行，飾詞狡卸，顯無悔意，原審就該犯行僅判處有期徒刑7年8月，應屬過輕等語。然查，經核原判決關於被告犯行之量刑，顯已斟酌檢察官上訴意旨所指被告否認犯行之犯後態度之量刑事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感受力之衡量等因素而為刑之量定，係以行為人責任為基礎，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重畸輕之裁量權濫用情形。是檢察官指摘原審量刑過輕，所陳上情，仍不足以動搖原審判決之量刑基礎。　㈣綜上，檢察官及被告上訴均無理由，應予駁回。丙、無罪部分：壹、公訴意旨另以：被告基於販賣第一級毒品海洛因以牟利之犯意，於附表編號1至2所示之時間、地點及價格，販賣第一級毒品海洛因予甲○○、乙○○，並當場收取如附表編號1至2所示之價金。因認被告就此部分均涉有違反毒品危害防制條例第 4條第1項之販賣第一級毒品罪嫌云云。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（曾經選為判例之最高法院40年度台上字第86號、30年上字第816號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。再按施用毒品者所稱向某人買受毒品之指證，不得作為有罪判決之唯一證據，仍需調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，良以毒品買受者之指證，依毒品危害防制條例第17條第1項之規定，供出毒品來源因而破獲者，得減輕其刑，其憑信性於通常一般人已有所懷疑，縱自形式上觀察，並無瑕疵，其真實性仍有待其他必要證據加以補強。所謂必要之補強證據，固不以證明販賣毒品犯罪構成要件之全部事實為必要，但以與施用者之指證具有相當之關聯性，經與施用者之指證綜合判斷，已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信施用者之指證為真實者，始得為有罪之認定；至施用毒品者陳述之內容是否具有矛盾或不一致等瑕疵，要屬於對陳述內容之評價，而施用毒品者有無誣陷可能，或與所指販賣毒品者，彼此之間曾否存在重大恩怨糾葛等情形，均與所指他人販賣毒品之社會基本事實無關聯性，非得執為其所陳述他人犯罪事實之補強證據（最高法院100年度台上字第6821號、99年度台上字第1821號判決意旨參照）。參、公訴意旨認被告涉有附表編號1、2所示販賣第一級毒品犯行，無非係以被告於警詢及偵訊時之供述、證人甲○○、乙○○於警詢、偵訊時之證述、被告與證人甲○○間LINE對話紀錄截圖、被告手機門號0000-000000之通聯調閱查詢單、臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、110年度聲監字第258號通訊監察書影本、被告與證人乙○○間通訊監察譯文、偵辦被告毒品案蒐證影像畫面等件為其主要論據。肆、訊據被告堅決否認有此部分販賣第一級毒品犯行，辯稱：伊沒有賣海洛因給甲○○、乙○○等語。伍、經查：一、有關被告被訴於110年8月3日販賣第一級毒品予甲○○部分：　㈠甲○○曾使用通訊軟體LINE與暱稱為「竹子」之被告進行聯繫，甲○○於110年8月2日15時41分許、42分許、17時11分許撥出語音通話3通給被告（均無應答）、同（2）日18時11分許「竹子」撥出語音通話1通給被告（雙方通話時間為13秒）、同（2）日21時33分許甲○○傳送「我大概12點左右才過去找你」，翌（3）日0時35分許、1時3分許甲○○撥出語音通話 2通給被告（雙方通話時間分別1分22秒、1分55秒）、同（3 ）日1時11分許被告撥出語音通話1通給甲○○（雙方通話時間為19秒），而雙方聯繫結束後，甲○○於110年8月3日1時3分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往洲美橋下附近之臺北市○○區○○○路0段00號前，被告則於同（3）日1時12分許駕駛車牌號碼000-0000號BMW廠牌自用小客車抵達同路段66 號前，甲○○見狀隨即駕車前往被告車輛停放處並下車步行至被告車上，嗣同（3）日1時13分許前開2車輛隨即駛離等情，此經證人甲○○於警詢、偵訊及原審審理時證述在卷(見士檢110他3636號卷第132至133頁；見士檢111偵1449號卷第18 9頁)，並有證人甲○○與被告間之通訊軟體LINE對話截圖、搜索目標現場地形勘查圖及現場照片、道路監視器影像截圖、被告駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車停車紀錄及路線圖、車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表在卷可稽（見士檢110他3636號卷第55頁、第57頁、第59頁、第1 61頁至第162頁、第181頁；士檢111偵2087號卷第23頁)，且為被告所不爭執，是此部分事實，首堪認定。　㈡再查，甲○○於110年8月4日9時50分許至18時許，為警持搜索票至其當時居所扣得第一級毒品海洛因1包（毛重1.26公克）、注射器2支等物，甲○○並自承於110年8月4日5時許曾施用上開扣案海洛因，甲○○所涉此部分施用毒品犯行，經送觀察、勒戒後，另經臺灣桃園地方檢察署檢察官為不起訴處分等情，此經證人甲○○於警詢時證述在卷(見士檢110他3636號卷第36頁至第37頁)，並有臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、臺灣桃園地方檢察署檢察官11 1年度毒偵字第5164號、第5318號、111年度毒偵緝字第1236 號、第1274號、第1275號、第1596號不起訴處分書在卷可憑（見士檢110他3636號卷第41頁至第51頁；原審卷二第209頁至第210頁），且為被告所不爭執，是上開事實，亦堪認定。　㈢證人甲○○於110年8月5日警詢時固證稱：扣案之第一級毒品海洛因及第二級毒品安非他命都是我向一綽號「竹子」之男子在110年8月3日分別以1萬元購買第一級毒品海洛因1包重量3 .5公克及2,000元購買第二級毒品安非他命1包重量1公克，海洛因注射器是我去西藥房以20元購買2支，安非他命吸食器是我自己做來吸食毒品用的，行動電話是我用來聯絡朋友及家人所使用的。我不知道綽號「阿竹」的真實姓名及年籍資料，我與綽號「阿竹」是經由朋友介紹才認識的，當下我們有互加Line，我都是使用Line來跟他聯繫購買毒品的等語（見士檢110他3636號卷第36頁至第37頁）；於110年8月5日警詢時亦證稱：我是在110年8月3日1時許在臺北市○○區○○○○ ○○○○號「竹子」所購買的，當時我是駕駛1台APQ-2253Toyot a前往洲美橋下與綽號「竹子」交易毒品，當時他開1台黑色 BMW的車子過來，車號我沒注意看，到了之後我有先打Line 電話他，他到了我們一手交易毒品一手交錢後我就離開了。警方依我所述，檢視我行動電話Line之電磁紀錄內，有一Li ne暱稱「竹子」即為與我交易毒品綽號「竹子」之男子。我行動電話內所見Line暱稱「竹子」之頭像與跟我交易之人為同一人，我和「竹子」之Line對話紀錄僅有110年8月2日至1 10年8月4日之對話紀錄，是因為「竹子」在交易後都會叫我把紀錄給刪掉，所以之前的對話都沒了。因為我們都是直接用Line通話，只要我跟他說「我要」他就懂我的意思，他就會在另外跟我約時間及地點，我們不會直接在Line對話紀錄上明顯的說一些毒品交易對話。警方據我所提供綽號「竹子」之男子相關情資，查詢戶役政系統製作15人指認犯罪嫌疑人紀錄表，編號7號即是「竹子」，警方調閱之綽號「竹子」真實姓名為「丙○○」的戶籍資料及國民影像圖檔就是我要檢舉的人。從110年7月初至110年8月4日間，我共向姓名「丙○○」之男子購買過3次左右的第一級毒品海洛因及第二級毒品安非他命，每次都向他購買海洛因3.5公克，每次交易都有成功。是經由友人介紹我才認識「丙○○」，當時在朋友的介紹下被告得知我有在施用第一級毒品海洛因及第二級毒品安非他命，所以被告才說如果我有需要的話可以找他，不用擔心貨源不足的問題，而且品質一定好等話，而且「丙○○ 」主要是在賣第一級毒品海洛因，因為我跟他拿毒品時要第二級毒品安非他命都會說要幫我找，但我要海洛因時他就在當天跟我約時間。因為我本身有施用過第一級毒品海洛因及第二級毒品安非他命，所以我很確定被告給我的是何種毒品。我跟被告在毒品交易期間都是看被告開1台黑色BMW車輛等語（見士檢110他3636號卷第第132頁至第136頁），惟證人甲○○於偵訊時改證稱：當時我人不舒服在提藥，我只知到這個人的外號，警察就拿口卡給我指認，竹子叫丙○○是警察跟我說的，我也不知道這個丙○○是誰，我只有向阿竹拿海洛因而已，金額是正確的，丙○○真的長的不像賣我毒品的人，因為當時都是晚上等語(見士檢111偵1449號卷第187至189頁) ；於原審審理時復證稱：我確定沒有跟被告拿海洛因。我行動電話上寫「竹子」的人不是被告，再來我當天拿藥來的也不是被告。指認犯罪嫌疑人紀錄表編號7的指印是我蓋的，這是警察叫我蓋的，警察說編號7的人就是「竹子」，但我說這個人長得不像，因為我當時在退藥不舒服，一直在那邊拖拖拉拉的，警察叫我先蓋了再說，我到地檢署時就有跟檢察官說那個人不是被告，就這樣而已。我確實有於附表編號 1之時間及地點向綽號「竹子」之人拿1萬元3.5公克之海洛因。我記得我行動電話有2個「竹子」，我那個是沒有相片的，法院提示的被告照片是我行動電話裡的畫面，這個畫面我不知道，是警察調出給我看的，這不是我所說的「竹子」云云（見本院卷二第224頁至第225頁、第228頁至第229頁），綜觀證人甲○○之歷次所述，就其是否曾於110年8月3日凌晨1時許，在臺北市士林區延平北路6段下洲美橋處，向被告購買海洛因等節，前後所證已不一致，非無瑕疵可指，顯見證人甲○○之證詞憑信性難謂無疑。是證人甲○○上開於警詢所證其於110年8月3日曾向被告購買1萬元海洛因云云，甚有可疑。準此，檢察官應舉出其他足資證明證人甲○○證述與事實相符之補強證據，方得認定屬實。　㈣此外，觀之證人甲○○與「竹子」間之LINE對話紀錄所示，110 年8月2日15時41分許、42分許、17時11分許，證人甲○○撥出語音通話3通（無應答）；同（2）日18時11分許，「竹子」撥出語音通話1通（13秒）；同（2）日21時33分許，證人甲 ○○傳送「我大概12點左右才過去找你」；翌（3）日0時35分許、1時3分許，證人甲○○撥出語音通話2通（1分22秒、1分5 5秒）；同（3）日1時11分許「竹子」撥出語音通話1通（19 秒）等情(士檢110他3636號卷第55頁)，細繹證人甲○○與「竹子」間之LINE對話紀錄，除可認定證人甲○○與被告相約見面外，惟就110年8月3日當天被告有無交付毒品與證人甲○○ 、交付之毒品種類、收受毒品價金，乃至交付毒品之原因關係等關乎販毒重罪各項實情，均付闕如，自難單憑此等對話內容資為論斷，亦不得援為證人甲○○前開不利被告證詞之補強證據。　㈤至於，證人甲○○曾於110年8月4日9時50分許至18時許，為警持搜索票至其當時居所扣得第一級毒品海洛因1包（毛重1.2 6公克）、注射器2支等物，證人甲○○並自承於110年8月4日5 時許曾施用上開扣案海洛因，甲○○所涉此部分施用毒品犯行，經送觀察、勒戒後，另經臺灣桃園地方檢察署檢察官為不起訴處分等情，業如前述，惟查，實務上，施用毒品或從事毒品工作者，為確保毒品來源無虞，多有複數取得毒品之管道，以避免臨時找不到貨源而斷貨之窘境，在這種毒品來源多元之前提下，證人甲○○於110年8月4日為警所查扣之第一級毒品海洛因1包，是否定為被告於110年8月3日販賣予證人甲○○之第一級毒品海洛因，容有疑義。此外，證人甲○○曾於 110年8月4日5時許施用扣案海洛因之事實，亦無反推被告定於110年8月3日販賣予證人甲○○之第一級毒品海洛因之事實存在。準此，證人甲○○於110年8月4日為警查扣之第一級毒品海洛因1包之事實，尚無法作為證人甲○○上開於警詢所證其於110年8月3日曾向被告購買1萬元海洛因之補強證據。　㈥綜上，本件被告堅詞否認販賣海洛因予證人甲○○，而證人甲○ ○既為購毒者，與起訴事實所指涉之販毒者即被告間，咸立於對向關係，證人甲○○證言本質上存在較大之虛偽危險性，且卷內別無其他極證據足以補強其陳述之真實性，尚難單憑證人甲○○證述即遽為被告販毒重罪之唯一證據，自應就此部分為被告無罪之諭知。　二、有關被告被訴於110年8、9月間販賣第一級毒品予乙○○部分：　㈠經查，證人乙○○於另案經查獲時，身上並未扣得何物品（見見士檢111偵1449號卷第35頁至第39頁、第47頁至第51頁），是臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表無從證明被告有何於110年8、9月間販賣毒品海洛因予乙○○之犯行。又被告行動電話門號0000000000之通聯調閱查詢單1份、原審法院110年度聲監字第258號通訊監察書影本及被告與證人乙○○間監察譯文各1份，觀其通話及簡訊往來之時間為110年10月5日至6日等情（見士檢110他3636號卷第 61頁至第69頁；見士檢111偵1449號卷第第65頁至第67頁），僅可證明被告有於110年10月6日販賣第一級毒品海洛因予乙○○之犯行，而與公訴意旨另指被告於110年8、9月間販賣海洛因予證人乙○○之犯行無涉。至於道路監視器影像截圖7 紙，則係於110年8月3日凌晨1時許，在臺北市士林區延平北路6段下洲美橋處附近所攝得之影像截圖（見士檢110他3636 號卷第161至162頁），僅可證明被告確有於110年8月3日與證人甲○○碰面之事實，亦與公訴意旨另指被告於110年8、9 月間另販賣第一級毒品海洛因予證人乙○○無關。是被告既堅詞否認有於110年8、9月間另販賣毒品海洛因予證人乙○○之犯行，卷內僅存證人乙○○警詢及偵訊時之單一指述（見士檢 111偵1449號卷第19頁至第21頁、第23頁至第28頁、第97頁至第101頁），而無其他補強證據足資佐證，依上開說明，尚無從僅憑施用毒品者即證人乙○○之供述，遽認被告涉犯公訴意旨此部分所指販賣第一級毒品罪。　㈡檢察官上訴意旨雖主張證人乙○○就被告所涉另一販毒事實即於110年10月6日凌晨0時17分許，在台北市○○區○○街00號旁五常街停車場販賣第一級毒品海洛因予證人乙○○一事，與上開原審判決無罪部分為同一之證述，且證人證述內容前後吻合而無瑕疵，原審雖認同此然卻以毒品買受者之指證憑信性易使人有所懷疑而認應佐以補強證據而為無罪判決。經酌之毒品交易之隱密性及不易察覺性之獨特犯罪型態，苟認毒品買受者之證詞不受信賴，適足成為販毒者易於脫罪之保護傘，原審判決難認妥適，請撤銷原判決，另為適當之判決等語。惟查，本院認定被告有於110年10月6日0時17分許台北市○ ○區○○街00號旁五常街停車場販賣第一級毒品海洛因予證人乙○○之犯行，除依據證人乙○○於警詢及偵訊之證詞外，尚有其他客觀證據補強證人乙○○之證詞憑信性，業如前述，並非單以證人乙○○於偵查階段之無瑕疵證詞即遽認被告涉有110 年10月6日該次販賣第一級毒品予證人乙○○之犯行，雖販賣毒品有其隱密性及不易察覺性之犯罪特性，然考量販賣毒品之刑責甚重，為俾免冤抑，毒品買受者之證詞即便自形式上觀察，並無瑕疵可指，其證詞之真實性仍有待其他必要證據加以補強，方得確信毒品買受者之指證為真實，始得為有罪之認定。是檢察官前開上訴意旨，並不可採。陸、本院之上訴判斷：一、撤銷改判部分（即原判決關於被告於110年8月3日販賣第一級毒品予甲○○部分)：　　本院審理後，認被告被訴於110年8月3日販賣第一級毒品予甲○○部分，依公訴人之舉證，尚無法形成有罪之確定，不能證明被告犯罪，應為被告無罪之諭知，理由已詳述如前。原審未察，遽為被告此部分有罪之諭知，顯有違誤，被告上訴指摘原判決不當，請求撤銷改判，為有理由。至檢察官就此部分犯行之量刑部分提起上訴，然此部分既經本院認定無罪，即無量刑審查可言，是檢察官上訴無理由。綜上，原判決關於此部分有前揭可議之處，自應由本院將原判決關於認定被告有於110年8月3日販賣第一級毒品予甲○○之罪刑及諭知沒收犯罪所得1萬元等部分均予撤銷，並改為被告無罪之諭知。又原判決所定應執行刑，亦因上開部分之宣告刑經撤銷而失所附麗，自應併予撤銷。二、上訴駁回部分(即原判決關於無罪部分)：　　原審審理後，認並無證據足資證明被告有於110年8、9月間販賣第一級毒品予乙○○之犯行，公訴人所提出之各項證據，尚未達使法院形成被告此部分有罪確信之程度，自屬不能證明被告此部分犯罪，爰就被告被訴此部分販賣第一級毒品予乙○○部分，為無罪之諭知。經核原判決關於此部分之採證認事，尚無不合。檢察官仍執前揭陳詞而指原判決不當，僅係對原審之證據取捨及心證裁量再事爭執，檢察官此部分上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官曹哲寧提起公訴，檢察官郭季青提起上訴，檢察官李海龍到庭執行職務。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。惟檢察官如不服本判決附表編號2部分，須受刑事妥速審判法第9條限制。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴廷奇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條第1項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。附表：編號買受人時　　間地　　點價格(新臺幣）重　量原判決主文本院主文 1 甲○○ 民國110年8月3日1時許臺北市士林區延平北路6段下洲美橋處 1萬元 3.5公克丙○○犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑壹拾伍年壹月。未扣案不詳廠牌行動電話壹支（IMEI序號：○○○○○○○○○○四六九○○號，含門號：○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）及犯罪所得新臺幣壹萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。丙○○無罪。 2 乙○○ 110年8、9月間臺北市延平北路7段被告住處附近 3,000元 1公克丙○○無罪。上訴駁回。 3 乙○○ 110年10月6日0時17分許臺北市○○區○○街00號旁五常街停車場 3,000元 1公克丙○○犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年捌月。未扣案不詳廠牌行動電話壹支（IMEI序號：○○○○○○○○○○四六九○○號，含門號：○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）及犯罪所得新臺幣參仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。上訴駁回。

2025-03-26

TPHM-113-上訴-4080-20250326-2

憲裁

憲法法庭

聲請人因審理最高法院 111 年度台上字第 206 號偽證罪案件，聲請法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年憲裁字第 5 號聲請人最高法院刑事第五庭上列聲請人因審理最高法院 111 年度台上字第 206 號偽證罪案件，聲請法規範憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請人因審理最高法院 111 年度台上字第 206 號偽證罪案件，認刑法第 168 條關於證人、鑑定人、通譯，於檢察官偵查時，供前或供後具結，而為虛偽陳述部分（下稱系爭規定一），及刑事訴訟法第 186 條第 1 項關於證人應命具結之規定（下稱系爭規定二），未排除於偵查中檢察官訊問證人之適用，牴觸憲法，經裁定停止審判程序，聲請法規範憲法審查。二、聲請人主張要旨（一）系爭規定一，侵害被告訴訟防禦權 1.系爭規定一之構成要件，包括「檢察官偵查時」，德國、美國或日本，證人在檢察官偵查時所為證述，均不會成立偽證罪，刑事訴訟不論採當事人進行主義或職權進行主義，均有武器平等原則的適用。 2.偽證罪成立的前提，必須證人於供前或供後「具結」，具結係擔保證言真實性的形式要件，依系爭規定二前段之規定，凡列為證人者，強制均須具結。 3.刑事訴訟法第 196 條規定之立法理由揭示：證人唯有在法官已合法訊問之前提下，始得不再行傳喚，以與傳聞法則之理論相符。為保障被告憲法上對質詰問權，偵查中訊問證人，如未賦予被告對質詰問權之保障，審判中必須補正此程序之欠缺。於檢察官偵查中必須具結證述之證人，其證言如涉及被告犯罪事實是否成立，原則上於審判中仍必須到庭具結證述，行交互詰問程序，並使被告有與之對質詰問之機會。此時，證人會有兩次具結後所為之證述，偵查及審判中所為之證述如有前後不一，甚至矛盾，即面臨偽證罪之處罰，是否合理？ 4.檢察官於偵查中，除以訊問犯罪嫌疑人或證人之方法，直接由犯罪嫌疑人或關係人取得供述證據外，亦可依刑事訴訟法第 97 條第 1 項、第 184 條第 2 項規定，透過犯罪嫌疑人、證人、鑑定人等供述對質，有助釐清案情並確認偵查方向；「對質」相較審判程序的交互詰問，亦同屬偵查階段取得供述證據的一環。另外，偵查實務常態，幾乎難得一見檢察官依刑事訴訟法第 248 條第 1 項規定，進行被告與證人對質的程序，且該規定所指「詰問」，實質上應認仍屬「對質詰問」性質，非類如法庭審理程序的交互詰問。反對詰問始為程序上最有效的發現真實的利器，但偵查程序的人證調查，容許檢察官命證人具結，卻不必，也不可能進行交互詰問或有效對質，證人只因為必須具結，因而透過系爭規定一，產生偽證刑責的壓力。 5.證人因畏懼其證述前後不一，會遭到偽證罪的追訴，因此可想而知會選擇與偵查中證言一致的立場，以免於偽證罪的追訴，而反於真實的供述內容。在偽證罪處罰偵查中具結證言的前提下，被告美其名於審判中有反對詰問的利器，實質上卻不敵偵查中早因具結而定錨的結論。 6.檢察官偵查不公開，其所為供述保全，非如法官於公開法庭所為來得可信。國家以刑罰效果確保檢察官偵查中取得證言的證據能力，甚至證明力，但辯護人偵查中卻連自行詢問證人的依據都沒有，不僅明顯與當事人進行主義精神牴觸，更是對被告防禦權的實質侵害，有違憲法第 7 條平等原則。 7.倘使證人於偵查中為虛偽證言，導致被告經起訴，其於審判中願據實以告，修正於偵查中有礙司法公正之虞的證述，其對於偽證罪所保障妨害司法公正的法益，已無侵害，甚且尚屬有功，反而須就其於偵查中具結所為虛偽證述行為受罰，可知本條處罰於檢察官偵查時的具結陳述，有違憲法第 23 條之比例原則。 8.系爭規定一從中華民國 24 年刑法公布施行至今從未修正。參諸我國刑事訴訟法已改採當事人進行主義原則為主，以及憲法第 8 條法官保留原則，檢察官不應享有強制處分權的現代思潮，實有改弦易張之必要等語。（二）系爭規定二，違反正當法律程序 1.在嚴格證明法則下，要求證人必須具結的程序，並非規範檢察官的偵查程序，毋寧是對法官在審判程序中的要求，屬於檢察官起訴後，對於認定犯罪事實有無的法定確認程序。我國現行刑事訴訟法制就檢察官偵查階段，對犯罪嫌疑人以外之人的供述證據保全，係全然比照法官訊問證人之職權，並因證人具結規定之共用，導致法官與檢察官所製作證人供述筆錄之證據評價幾近相同。足見檢察官偵查中所為訊問，已因具結而取得證據能力的確保。是否合理？有無侵害被告之訴訟防禦權，是否有違當事人進行主義的制度設計精神？是否侵害被告憲法上的對質詰問權，而有違憲法第 8 條的正當法律程序及第 16 條的訴訟權保障？ 2.檢察官於偵查階段就證人供述證據之保全，因未採行「對審制度」，僅檢察官單方面要求證人具結，卻不可能踐行交互詰問。而是否令被告對質，也是可有可無，此種僅有具結，卻無其他法定調查程序的實施，更足證檢察官得要求證人具結的不當。此時檢察官實不應擁有與法官一樣的程序要求權力。 3.檢察官得命證人具結，會混淆偵審區別，誤導審、檢訴訟定位的不同；實施偵查當事人一方之檢察官，卻可適用屬於獨立超然中立客觀第三方的法院權責，如此規範體例明顯不妥，有偏重檢察官，更輕忽對造的辯護人權利之虞。 4.犯罪偵查階段關於供述證據的取得，屬強制處分的本質，此等強制處分權力，交由檢察官自行發動行使，亦不符歷來大法官解釋所強調正當法律程序及法官保留原則的要求。 5.偵查機關藉由犯罪嫌疑人以外之人取得供述證據的行為，原則上並非出於追究供述者刑事責任的立場。且目擊者、被害人等證人供述的證據資料，多係協助偵查機關追訴犯罪，實不宜授權檢察官得實施強制要求到場，避免相關「友性證人」心不甘、情不願積極配合，反有所保留，有害真實。 6.系爭規定二關於證人應命具結之規定，於檢察官偵查中及法官審判中無分軒輊一體適用，已與當事人進行主義之設計有悖，更有違正當法律程序、法官保留原則，進而侵害被告訴訟防禦權。 7.立法設計上，不應強制命證人具結。或許，賦予檢察官有所裁量權，且證人得「拒絕具結」；如欲使證人具結，仍應在法官面前為之。我國已有「強制處分專庭」設計，其「偵查法官」的設置，自能因應需求。 8.檢察官於偵查中之證人，不適用具結規定後，由於審判程序仍有傳訊證人強制須具結，亦不致影響不起訴處分之正確性，因而不影響證言真實性，甚或司法公正及正確性等語。三、按各法院就其審理之案件，對裁判上應適用之法律位階法規範，依其合理確信，認有牴觸憲法，且於該案件之裁判結果有直接影響者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；其聲請應以聲請書記載應受審查法律位階法規範違憲之情形及所涉憲法條文或憲法上權利、聲請判決之理由、該法律位階法規範在裁判上適用之必要性及客觀上形成確信其違憲之法律見解等，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 55 條、第 56 條第 3 款及第 4 款定有明文。所謂「裁判上應適用之法律位階法規範」，係指法院就其審理之原因案件，作成終局裁判所必須適用之法律。所謂「依其合理確信，認有牴觸憲法」，聲請法院應於聲請書詳敘其就應受審查法律位階法規範之闡釋，以及對據以審查之憲法規範意涵之說明，並基於以上見解，提出其確信應受審查法律位階法規範違反該憲法規範之論證，且其論證客觀上無明顯錯誤者，始足當之（司法院釋字第 371 號、第 572 號及第 590 號解釋意旨參照）。聲請法院就其聲請審查之法律規範，僅存有違憲與否之疑義，客觀上仍有作成合憲解釋之可能；或其關於聲請審查之法律規範牴觸憲法之主張，欠缺必要之法理論證；或所提出之法理論證，客觀上存有明顯謬誤者，均難謂聲請法院已提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由，其聲請即與憲訴法第 55 條所定要件不合。又，法院聲請法規範憲法審查，其聲請不合法或顯無理由者，憲法法庭應裁定不受理，憲訴法第 32 條第 1 項亦定有明文。四、系爭規定一部分（一）按法官就其裁判上應適用之法律位階法規範，須有認牴觸憲法之合理確信，始得聲請法規範憲法審查，是聲請書應載明其聲請審查之法律規定違憲之情形，及所違反之憲法條文或憲法上權利，並應詳敘其就聲請審查之法律規定之闡釋，及對據以審查之憲法規範意涵之說明，進而提出確信應受審查法律規定違反該憲法規範之法理論證，已如前述。就系爭規定一所涉憲法上權利而言，綜觀聲請書所陳內容，聲請人主要係主張系爭規定一侵害「被告訴訟防禦權」，間或提及憲法第 7 條平等原則、比例原則、法官保留原則、正當法律程序等。惟查，聲請人雖以相當之篇幅，陳述其主張系爭規定一侵害被告訴訟防禦權之理由，然聲請人於此所稱被告，係指證人為虛偽陳述所涉刑事案件之被告（或稱犯罪嫌疑人），並非系爭規定一所處罰之證人；換言之，聲請人主張系爭規定一違憲所據之憲法上權利，乃第三人（即證述所涉案件之被告）之「訴訟防禦權」，而非系爭規定一所處罰之證人之「訴訟防禦權」。系爭規定一作為刑罰實體性規定，縱使其對相關證述所涉案件被告之刑事訴訟程序產生某種實質影響，該等被告於此是否即享有憲法位階之「訴訟防禦權」，已非無商榷餘地，遑論「被告訴訟防禦權」究如何得為聲請人確信系爭規定一違憲之憲法論據，未見聲請人為相關說明，僅一再浮泛主張檢察官偵查中訊問證人，可能影響被告對質詰問權等。另聲請人雖亦提及憲法第 7 條平等原則、比例原則、法官保留原則、正當法律程序等，但均未見提出系爭規定一究如何涉及並牴觸該等憲法規範之說明。就此而言，本件此部分之聲請，已不符法官聲請法規範憲法審查，應載明應受審查法律位階法規範所涉憲法條文或憲法上權利，並就其憲法規範意涵詳予說明，進而提出確信應受審查法律位階法規範違反該憲法規範之法理論證之要求。（二）又聲請人主張系爭規定一違憲之主要理由，無非認系爭規定一成立之前提，須證人於供前或供後具結，而於檢察官偵查中須具結陳述之證人，其證言如涉及被告犯罪事實是否成立，原則上於審判中仍須到庭具結陳述，證人會有兩次具結後所為證述，如有前後不一或矛盾者，即須面臨偽證罪之處罰；且偵查程序之人證調查，容許檢察官命證人具結，卻不必也不可能行交互詰問或有效對質，證人只因系爭規定一之規定產生偽證刑責之壓力，造成被告反對詰問或對質詰問權形同虛設等語。核其所陳，實僅就系爭規定一關於證人於供前或供後具結之要件規定，於實務運作所可能產生之影響（例如證人可能須為 2 次具結、可能面臨偽證罪之處罰、被告於偵查階段無法對證人為具實效之反對詰問等），及偵查階段得命證人具結之制度設計之合理性等，抒發一己之見，且其陳述內容，主要著眼於檢察官於刑事偵查程序之證人證述程序之進行方式等；就系爭規定一作為犯罪處罰規定，究如何對系爭規定一之規範對象之何等憲法上權利，造成如何之違憲侵害，欠缺必要之法學理據與論證。整體而言，聲請人實難謂已就系爭規定一提出客觀上形成確信其為違憲之具體理由。（三）聲請人另提及「德國、美國或日本，證人在檢察官偵查時所為證述，均不會成立偽證罪」等語，惟即便其所述為真，外國法制規定，本非系爭規定一違憲與否之理據。況刑事實體法與程序法制錯綜複雜，各國法制設計均有不同，難以割裂而為局部條文之形式性比較，進而主張我國法制設計方式違憲。（四）綜上，本件關於系爭規定一之聲請，核與憲訴法第 55 條所定要件不合。五、系爭規定二部分（一）就系爭規定二所涉憲法上權利而言，綜觀聲請書所陳內容，聲請人雖主張系爭規定二違反「正當法律程序」，間或提及法官保留原則、被告訴訟防禦權等，惟系爭規定二究如何涉及並牴觸上開憲法規範或權利，實未見聲請人為必要之說明。就此而言，本件此部分之聲請，亦不符法官聲請法規範憲法審查，應載明應受審查法律位階法規範所涉憲法條文或憲法上權利，並就其憲法規範意涵詳予說明，進而提出確信應受審查法律位階法規範違反該憲法規範之法理論證之要求。（二）又聲請人主張系爭規定二違憲之主要理由，無非認系爭規定二關於證人應命具結之規定，有強制處分之性質，屬法官保留範圍，應僅法院審判程序始得適用，檢察官不應享有命證人具結之權力，系爭規定二未排除檢察官偵查程序之適用，即違反正當法律程序之保障等。惟何以證人應具結之要求，屬強制處分，應僅得由法官為之，未見聲請人提出必要之法理論據以支持其說；其所陳內容，率皆屬聲請人就相關刑事訴訟制度設計之合理性與妥適性，所提出之一己主觀見解與刑事政策主張，非屬聲請人用以表明其確信系爭規定二違憲之具體理由。整體而言，聲請人就系爭規定二規範範圍及於檢察官偵查程序之規定，實難謂已提出客觀上形成確信其違憲之法學理據與論證。（三）綜上，本件關於系爭規定二之聲請，核與憲訴法第 55 條所定要件不合。六、據上論結，爰依憲訴法第 32 條第 1 項規定，裁定如主文。中華民國 114 年 3 月 26 日憲法法庭審判長大法官謝銘洋大法官呂太郎楊惠欽蔡宗珍蔡彩貞朱富美陳忠五尤伯祥大法官就主文所採立場如下表所示： ┌──────────────┬──────────────┐ │同意大法官 │不同意大法官 │ ├──────────────┼──────────────┤ │呂大法官太郎、楊大法官惠欽、│謝大法官銘洋、陳大法官忠五、│ │蔡大法官宗珍、蔡大法官彩貞、│尤大法官伯祥 │ │朱大法官富美 │ │ └──────────────┴──────────────┘ 【意見書】協同意見書：蔡大法官彩貞提出。朱大法官富美提出。不同意見書：尤大法官伯祥提出，謝大法官銘洋加入、陳大法官忠五加入「一」部分。以上正本證明與原本無異。書記官朱倩儀中華民國 114 年 3 月 26 日

2025-03-26

JCCC-114-憲裁-5-20250326

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第183號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人林碩緯上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第114號），本院裁定如下：　　主　文林碩緯犯如附表所示之罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑肆年壹月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林碩緯（下稱受刑人）因傷害致死等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第 5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。刑法第53條規定，數罪併罰，有二裁判以上者，依第 51條之規定，定其應執行之刑。又依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明文。三、查受刑人因犯如附表所示之罪，經法院判處如附表所示之刑，均經確定在案，且附表編號2所示之罪為附表編號1所示之罪判決確定前所犯，本院為犯罪事實最後判決之法院，有各該刑事判決書附卷可憑。其中受刑人所犯如附表編號1所示之罪所處之刑得易服社會勞動，附表編號2所示之罪所處之刑則不得易服社會勞動，原不得合併定應執行刑。然查受刑人業已請求檢察官就附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，此有臺灣高雄地方檢察署受刑人是否同意聲請定執行刑調查表在卷可稽（見本院卷第9頁），合於刑法第50條第2項之規定，並由本院對應之檢察署檢察官就附表所示之罪聲請合併定應執行刑，程序上核無不合，應予准許。四、審酌受刑人所犯如附表所示數罪，各刑中之最長期為附表編號2之有期徒刑4年，全部宣告刑合併之刑期為有期徒刑4年3 月。所犯上開2罪，附表編號1為偽證罪，附表編號2為傷害致死罪，犯罪類型及罪質不相同；再斟酌受刑人所犯前開2 罪之各罪行為模式與時間關連性，各罪間之獨立性、對法益造成侵害程度（詳各該判決書所載）、受刑人依各該具體犯罪事實所呈現整體犯行之應罰適當性與矯正必要性等總體情狀，並考量刑罰之邊際效應及受刑人對本件定應執行刑未表示意見等一切情狀，爰就附表所示之罪，定其應執行刑如主文所示。至已執行完畢之部分（附表編號1），應由檢察官於執行時予以折抵，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修

2025-03-26

KSHM-114-聲-183-20250326-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

殺人未遂等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第130號抗告人即被告陳昱劭選任辯護人郭晏甫律師上列抗告人因殺人未遂案件，不服臺灣澎湖地方法院113年度訴字第21號中華民國114年2月27日裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原審裁定意旨略以：㈠被告（即抗告人）甲○○因殺人未遂等案件，前經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，且所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據、勾串共犯或證人之虞，使國家刑罰權有難以實現之危險，非予羈押顯難進行審判或執行，有羈押之原因及必要，諭知被告自民國113年10月9日起羈押在案，復自114年1月9日裁定第一次延長羈押2月在案。㈡茲因被告第一次延長羈押期間又即將屆滿，經本院於114年2月 26日訊問被告，並聽取檢察官及辯護人意見後，認被告雖否認犯行，然依卷內證人供述及相關書物證據資料，其犯罪嫌疑仍屬重大；又被告所犯之罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，其於案後復逃離現場，衡以重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，有相當理由認被告有逃亡之虞；再參以被告不僅於案發後立即丟棄、更換手機，致其案發時使用之手機下落不明、未能扣案，復曾於警詢中謊稱案發時使用之手機即為扣案手機云云，以此方式混淆、妨礙偵查進度等情，認有相當理由足認被告有湮滅證據或勾串共犯之虞。本院審酌被告所涉殺人未遂等罪嫌，嚴重危害社會秩序，且涉案情節重大，復有前開混淆、妨礙偵查進度之舉，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及其防禦權受限制程度等情後，認本案非予繼續羈押，無法確保嗣後審判或執行程序之順利進行，因而無法以具保、限制住居替代羈押，對被告維持羈押處分尚屬適當且必要，而符合比例原則。綜上所述，本案被告犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3 款之羈押原因，且有繼續羈押之必要，應自114年1月9日起（第二次）延長羈押2月等語。二、抗告意旨略以：㈠本案證人均已交互詰問並經法院宣判完畢，全體證人之供述均已鞏固並具結，考量偽證罪係重罪，證人當無翻供或更改說詞之可能。再者，論斷抗告人有罪之證據亦有判決書所載證物為憑，證物亦經扣押在案，抗告人無法更動或湮滅，抗告人當無串供或滅證之可能，檢辯雙方亦無任何證據需聲請調查，原審法院認抗告人交保在外將有串供或滅證之虞實屬無妄。倘原審據以判決有罪證據都認甚有可能遭推翻、甚至認抗告人得隨時湮滅，亦徵法院所產生心證過程不夠牢固，原審認定抗告人構成犯罪之理由亦屬薄弱。㈡本案警方持搜索票至澎湖縣○○市○○路00巷00弄0號時，抗告人係在家中遭搜索而無逃匿，原裁定認為抗告人有逃亡之虞亦嫌速斷，請撤銷原裁定等語。三、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審以3次為限；如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審以6次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、證據之存在及刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押，均屬事實認定之問題，法院有依法認定、裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定。如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，不適用訴訟上嚴格證明之原則，而應適用自由證明法則。是刑事被告經法官訊問後，有無延長羈押之必要，法院應按訴訟進行之程度、卷證資料及其他一切情事斟酌之。四、經查：㈠本件被告甲○○犯未經許可持有刀械罪及成年人與少年共同犯殺人未遂罪，經原審於113年12月27日以113年度訴字第21號分別判處有期徒刑3月（得易科）及6年3月，此有該判決書在卷可按，故被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，其罪嫌應屬重大。觀諸被告就涉案犯情避重就輕既有卸責情形，逃匿以規避審判程序及刑罰執行的可能性甚高，客觀上足認被告有畏罪逃亡動機。審酌被告被訴犯罪事實對社會的危害性、國家刑罰權遂行的公益考量與被告之人身自由私益兩相利益衡量，為確保訴訟程序日後續行，包括裁判後執行程序遂行，故原審對被告裁定第二次延長羈押，並未見有何違反比例原則。㈡綜上所述，原審依卷內客觀事證斟酌訴訟進行程度及其他一切情事，認抗告人犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3款所規定之情形，不能以具保、限制住居或其他強制處分代之，非予羈押，顯難進行追訴及預防被告再犯，且羈押之理由及原因均未消滅，而裁定自114年3月9日起第二次延長羈押2月，為原審法院就案件具體情形依法裁量職權之行使，經核在目的與手段間之衡量，經核並無違誤，抗告所執前詞指摘原裁定不當，要係對於原審法院審酌羈押時得裁量、判斷之職權行使，漫事爭執，尚不足以推翻原羈押裁定之適法性，揆諸前揭說明，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬蕙梅

2025-03-26

KSHM-114-抗-130-20250326-1

訴

臺灣屏東地方法院

誣告等

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度訴字第642號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告馮馨儀上列被告因誣告等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第515 7號、第18361號），本院判決如下：　　主　文馮馨儀犯偽證罪，處有期徒刑參月。　　事　實一、緣馮馨儀前於民國110年11月4日某時，以其所有之車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱質押車輛）為質押品，向高雄市○○區○○路000號「奕金當舖」借款新臺幣（下同）24萬元，並在「車輛取回同意書」上簽署其姓名2枚，及在「押當車輛借用切結書」上簽署其姓名3枚（下合稱本案簽名）。嗣因馮馨儀未繳納利息，「奕金當舖」業務員李建泓於111 年2月14日某時，委由拖吊車拖吊質押車輛，馮馨儀則以李建泓違法拖吊該車為由，向臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢）對李建泓提起強制罪之告訴（即屏東地檢111年度偵字第4528號案件，下稱A案，後經檢察官為不起訴處分確定，非本案誣告起訴範圍），復於111年6月30日提起侵占、竊盜等告訴（即該署111年度他字第1961號案件，下稱B案，後經檢察官簽結，非本案誣告起訴範圍）。二、馮馨儀於111年9月30日9時8分許，以B案告訴人暨證人身分，在屏東地檢第十偵查庭內接受檢察官訊問時，明知本案簽名為其所簽署，卻就本案簽名是否為其所簽署，此一與李建泓拖吊質押車輛之行為是否具有違法性或不法所有意圖，因而涉犯B案罪嫌之重要事項，經供前具結後，基於偽證之犯意，虛偽證述本案簽名非其所簽署，又於該次訊問時，基於非指定犯人誣告之犯意，以前揭虛偽證述內容，對屏東地檢檢察官誣告「奕金當舖」不詳人員涉犯偽造文書罪嫌（即該署111年度偵字第12330號案件，下稱C案，後經檢察官為不起訴處分確定；就起訴書所載之偽造指印部分內容，由本院不另為無罪之諭知，詳後述）。嗣李建泓於111年10月31日以C案被告身分接受訊問時，提出馮馨儀自行簽署本案簽名之照片，而查悉上情。三、案經李建泓告發由高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地方檢察署陳請臺灣高等檢察署高雄檢察分署令轉屏東地檢檢察官偵查起訴。　　理　由甲、審理範圍之說明　　按檢察官之起訴書記載不明確或有疑義，法院自應經由訊問或闡明，使之明確，且當事人復無爭執，法院就已更正之被告犯罪事實及所犯法條，依法定訴訟程序進行審判，即不能指為違法（最高法院97年度台非字第108號判決意旨參照）。起訴書犯罪事實欄中，雖記載被告馮馨儀於111年2月14日對告發人李建泓（下稱李建泓。因被告並未指定李建泓為誣告，且李建泓非屬偽證之直接被害人，應認其屬告發人）提出A案告訴，又於111年6月20日對李建泓提出B案告訴，惟此是否屬於本案誣告部分之起訴範圍，尚有未明。而此部分據屏東地檢函稱誣告範圍為被告接受B案訊問時，所提出之C案告訴，有該署113年1月31日屏檢錦良112偵5157字第1139004 849號函在卷可佐（見本院卷第27頁），揆諸前揭說明，本院自應以該函所指特定內容，為本案審理範圍，合先敘明。乙、有罪部分一、證據能力方面　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖不符刑法第1 59條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。經查，本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告均同意有證據能力（見本院卷第165至166頁）。本院審酌上開證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據均有證據能力。　㈡本判決所引用之其餘文書證據及證物，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。二、認定事實所憑證據及理由　　訊據被告固坦承有於事實欄所載時、地，向「奕金當舖」質押車輛借款，並在「車輛取回同意書」、「押當車輛借用切結書」上簽名，且對李建泓提告A案、B案，並以告訴人暨證人身分接受檢察官訊問時，經供前具結後，證述本案簽名非其所簽署，且對「奕金當舖」不詳人員提起C案告訴（見偵一卷第75至77頁，本院卷第41至48、157至167頁），惟否認有何誣告、偽證犯行，辯稱：我當時忘記本案簽名是不是我簽署的，因為時間間隔有點久，簽過哪個文件也不確定等語（見本院卷第44、159至160頁），於審理時則行使緘默權（見本院卷第244頁）。經查：　㈠被告前揭坦承部分，與證人即告發人李建泓於警詢及B案偵查時之證述相符（見警一卷第9至10頁，C案偵卷第21至22頁），並有「奕金當舖」當票（見A案警卷第18頁）、高雄市當鋪商業同業公會流當證明書（見A案警卷第19頁）、借款契約書及本票（見A案警卷第20頁）、車輛取回同意書（見A案警卷第21頁）、押當車輛借用切結書（見A案警卷第22頁）、被告證件影本2份暨簽約照片（見A案警卷第23至25頁）、質押車輛車籍資料（見A案警卷第26頁）、被告簽署借款相關文件之照片共9張（見C案偵卷第23至39頁）在卷可佐。是此部分事實，堪予認定。　㈡按未指定犯人之誣告罪，以明知所告事實之虛偽為其成立要件。若係出於誤認或懷疑有此事實而為申告，縱令所告不實，因其缺乏誣告故意，仍難令負刑責（最高法院86年度台非字第362號判決意旨參照）。次按偽證罪，係以於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，為其構成要件。所謂「虛偽陳述」，係指證人對於所知實情故作虛偽之陳述而言，亦即行為人主觀上明知反於其所見所聞之事項而故意為不實之陳述（最高法院107年度台上字第3008號判決意旨參照）。由上可知，未指定犯人誣告、偽證罪均係以明知為構成要件，如係單純誤認、誤解或懷疑有此事實者，縱使為間接之故意或過失，仍難繩以該等之罪。　㈢然誣告罪，本不限於所告事實全屬虛偽時，始能成立，倘所告事實之一部係出於故意虛構，亦屬誣告。若以自己親歷之事實，堅指他人有犯罪行為，向該管公務員告訴，因非出於誤會或懷疑而係出於故為虛構者，即無解於誣告罪之構成。所謂虛構事實，係指明知無此事實而故意捏造者而言，若係單純誤認、誤解或懷疑有此事實者，固難謂與該罪構成要件相符，然慮及司法資源係全民所共有共享，本不容少數人無端濫用，且刑事訴追為國家打擊犯罪之重要手段，一旦啟動將使訴追對象蒙受調查、強制處分、偵查或審判等公權力措施衍生之不利益，從而誣告罪目的即在於禁止妨害司法權之正當行使，但為兼衡合理保障人民訴訟權起見，行為人所申告內容仍須本諸合理之基礎事實為之，要非可徒憑己意，虛構事由，無端申告他人，事後再以係單純出於主觀誤認、誤解或懷疑而飾詞卸責，即難符事理之平（最高法院107年度台上字第4610號判決意旨參照）。而偽證罪之成立，亦應為同一解釋。茲說明本院認定如下：　⒈本案簽名為被告親自簽署，業經認定如前，且被告於供前具結後，仍證述「車輛取回同意書」、「押當車輛借用切結書」上簽名和指印都不是其所簽署，並執之對「奕金當舖」偽造簽名之人（按：未指定特定人）提起偽造文書告訴一節，有被告於111年9月30日作為告訴人及證人接受訊問之筆錄（見B案他卷第32頁）、證人詰文（見B案他卷第35頁）在卷可佐，由此可知前開簽名為被告「自己親歷之事實」，並非輕信他人傳說，因而產生懷疑、誤會之情形。復細繹「車輛取回同意書」、「押當車輛借用切結書」上之被告署名，與「借款契約書」所載之被告署名，在筆順、長度、形狀均屬類似（具體而言，如「馨」字之「声」部，筆畫會延伸至底部；或「儀」字之「我」部，左下至右上之筆畫有相連之情形），與被告於111年間歷次訊問筆錄上署名亦無明顯差異，有該等文書（見A案警卷第20至22頁）、筆錄上載簽名可佐（見A案警卷第9頁，B案他卷第7頁），足徵被告本案簽名係以其日常生活中慣用方式為之，被告理應能辨識該署名為其親簽。參以被告於審理時亦自承：因為有隔一段時間了，我要看到紙本才會想起來是不是我簽的；（法官問：在案發時即111年9月30日如果當時有給你看紙本，你應該就知道是誰簽署的？）「對」等語（見本院卷第43頁），堪認倘經提示紙本文件予被告辨識，衡情被告不會誤認。　⒉復經本院勘驗前揭偵查時之錄音檔案，於「錄音時間（下同）00：01：17至01：01：35」處，檢察官問：「那這個案件檢察官要請你當證人，當證人要說實話不可以說謊，若說謊會有偽證罪有期徒刑七年以下處罰，這樣了解嗎」，被告答：「了解」，隨即朗讀證人詰文內容、其姓名、日期，並於證人詰文上簽名；於「00：02：09至00：02：52」處，檢察官問：「馮小姐，那輛BDQ-5265這輛車子是你自己名下的嗎？」，被告答：「對」。又檢察官問：「好，這個車子後來現在有還你了嗎？」，被告答：「沒有」，復檢察官問：「那時候你是跟當鋪借多少錢？」，被告答：「25萬元」。檢察官再問：「25萬。我看你這個契約寫24欸，是25嗎？」，被告答：「喔24啦」；於「00：02：52」處，檢察官問：「那時候錢都有領到嗎？」、「是拿現金嗎還是匯款給你？」，被告答：「現金，現金」、「沒有全部拿到，他先扣第一期的那個利息起來」；於「00：04：11」處，檢察官提示借款契約書、車輛取回同意書、押當車輛借用切結書，問：「你幫我看一下這三頁，就是契約書、車輛取回同意書跟這個押當車輛借用切結書，這三頁，我看三頁上面你有簽名，其中有兩份你有蓋指印，這個是你當時自己簽名蓋章的嗎？你幫我確認一下」、「你看一下你的筆跡，那個是你自己的筆跡嗎？」，被告答：「不是」，後經檢察官再行詢問：「三張都不是嗎？還是哪一張不是？」、「你先幫我從第一張看好了，借款契約書那張是嗎？」、「指印呢？」，被告答：「借款契約書是」、「我忘記當下有沒有簽指印，我忘記了」；於「00：05：08至00：05：27」處，檢察官再次問：「車輛取回同意，你幫我翻一頁的那一張，有嗎？這一張呢？我三張分開問」，被告答：「沒有」。又檢察官問：「這張不是你簽的？」、「上面你的名字不是你簽的？」，被告答：「對」、「不是」。檢察官再問：「第三張呢？」，被告答：「更不是啊」；於「00：07：24至00：07：51」處，檢察官問：「你說那個筆跡都不是你的？這樣…」，被告答：「好像只有一張是我的筆跡，然後其他就不是了」。檢察官再問：「只有第一張？」，被告答稱：「對」。檢察官又問：「那你，所以你的意思是說他們偽造你的簽名？」，被告答：「對」。經檢察官告知「你剛剛有具結喔你知道齁？當證人要說實話喔」，被告答：「對。我知道，我知道。」；於「00：08：18」處，檢察官問：「你剛剛稱，你說後面兩個車輛取回同意書跟押當車輛借用書上面不是你自己的親筆的簽名也不是你的字跡？」，被告答：「不是」；於「00 ：08：49」處，檢察官問：「你說指印你忘記了？」，被告答：「對」。檢察官又問：「簽名不是你的簽名？」，被告答：「對，不是我的」；於「00：09：32」處，檢察官問：「你要告他們偽造文書？」、「你要告誰啊這個部分？」，被告答：「對」、「就是『奕金當舖』的人」，檢察官又問：「奕金當舖的人偽造文書，就是你的意思是說，看誰偽造你的簽名就要告那個人這樣子？」，被告答：「對」；於「00 ：10：08」處，檢察官問：「所以這兩張紙都沒看過？」，被告答：「對」，有本院勘驗筆錄在卷可佐（見本院卷第17 1至177頁），可知被告經檢察官提示「借款契約書」、「車輛取回同意書」及「押當車輛借用切結書」，並數次告知具結之法律效果，須說實話等旨後，仍明確證述本案簽名非其簽署，並稱欲對偽造其簽名之人提起偽造文書告訴，顯非出於一時誤認、有所懷疑或記憶不清。　⒊又依前揭勘驗筆錄，可知被告於訊問之初，就檢察官所詢其向「奕金當舖」借款數額、給付方式、質押車輛現況等事項，均可正常回答，且回答內容與前揭當票、借款契約書之記載大致相同（見A案警卷第18、21頁），更可就檢察官所未詢問或提示之細節（如預扣第一期利息部分）為陳述，因此可推知被告於受訊問當時，對於借款、質押車輛等事項，並未遺忘，再參以被告於當時亦可明確區分「借款契約書」上之署名為其親自簽署，另指印部分則遺忘是否為自己所蓋印，可知其如確已記憶不清，亦能清楚表達自己遺忘之旨，因此可反徵其證述本案簽名非其所簽署時，係有意為之，非單純出於記憶不清或誤會。復本院就被告於111年9月30日之精神狀況及記憶能力有無受到影響等節，送高雄市立凱旋醫院鑑定結果略以：被告於111年9月30日製作筆錄時，儘管被告稱自己有時無法清楚回憶事件細節，但卷宗資料與觀察均顯示其並未有實質記憶障礙，且在訊問時能回憶事件細節，於鑑定時的會談，被告則展現合理化行為與誇大記憶缺失的傾向，與心理評估中顯示的傾向相符，另被告亦否認製作筆錄時有飲酒或使用精神科藥物導致精神恍惚等情形，且被告能清楚描述製作筆錄時的狀況，當時在行為辨識與控制能力上並無顯著降低，因此鑑定人判定被告於製作筆錄時，具備辨識行為違法與依其辨識而行為之能力等語，有該院113年12 月10日高市凱醫司字第11372617800號函暨所附精神鑑定書附卷可查（見本院卷第191至219頁）。　⒋綜合前述，被告於111年9月30日接受B案檢察官訊問時，經檢察官提示「車輛取回同意書」、「押當車輛借用切結書」後，依其當下認知能力，可辨別本案簽名為自己的筆跡，然被告於實際閱覽前揭文書，並經檢察官提醒、告知具結之法律義務後，竟未有任何懷疑或不確定之保留，仍堅稱本案簽名非其所製作，並提出告訴，故能排除係單純因誤會或記憶不清等其他原因，揆諸首揭說明，自足認定被告具偽證、未指定犯人誣告之故意。被告所辯，應為臨訟卸責之詞，不可採信。　㈣是本案事證明確，被告上揭犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠論罪之法規適用　⒈按刑法第168條之偽證罪，需針對案情有重要關係之事項，亦即該事項之有無，足以影響於偵查、裁判之結果者而言。被告前揭虛偽證述內容，形同指述該等文件上之被告簽名遭人偽造，李建泓在未經被告同意之情形下逕行拖吊質押車輛，具有不法所有意圖。從而，「本案簽名是否為被告所製作」一節，確為B案案情之重要事項無訛。　⒉次按刑法第169條第1項之誣告罪，係以意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告為構成要件。所謂「他人」，乃指特定之人，固非必須具體指出被誣告者之姓名；但須在客觀上可得確定其為某特定之人，始足當之。如未指定犯人而向該管公務員誣告犯罪者，且依其所誣告之事實，亦無法認定其所指犯罪之人，則應成立同法第171條第1項之未指定犯人之誣告罪（最高法院95年度台上字第5058號判決意旨參照）。查被告於提出C案告訴時，僅表示其欲向「奕金當舖」偽造其簽名之人提出，並未指明欲對「奕金當舖」之何特定人提起告訴，且亦無證據顯示「奕金當舖」僅有李建泓1人，揆諸前揭說明，自難認被告已有指定特定之人為誣告，僅能成立未指定犯人誣告罪。　㈡核被告所為，係犯刑法第168條偽證罪，同法第171條第1項未指定犯人誣告罪。有關論罪之說明：　⒈起訴書認被告誣告部分，係涉犯刑法第169條第1項誣告罪（見起訴書第4至5頁），有所未洽，惟此業據檢察官更正起訴法條為同法第171條第1項未指定犯人誣告罪，有屏東地檢11 3年1月31日屏檢錦良112偵5157字第1139004849號函（見本院卷第27頁）、本院準備程序筆錄（見本院卷第42頁）在卷可佐，基於檢察一體原則，本院毋庸再引用刑事訴訟法第30 0條規定變更起訴法條。　⒉又按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之ㄧ行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。又偽證與誣告行為均係侵害國家司法權正確行使之法益，如從行為人主觀之意思及所為之客觀事實觀察，依社會通念，其偽證與誣告間自具有行為局部之同一性，法律評價自應認屬一行為同時觸犯數罪名較為適當（最高法院101年度台上第2449號判決意旨參照）。被告於111年9月30日接受檢察官訊問時，於同一訊問程序中，先行就B案案情相關事項為虛偽證述，後又以該虛偽證述內容未指定犯人提起C案告訴，雖屬不同案件，然客觀時間、行為仍有重疊，實質內容亦有關聯性，依一般社會通念難以分離，揆諸前揭說明，自應評價為想像競合犯為適當。從而，被告以一行為同時觸犯前揭偽證、未指定犯人誣告罪名，依刑法第55條前段規定，應從一重論以偽證罪處斷。　㈢刑減輕事由之說明　⒈被告所為，不得依刑法第19條第1項或第2項規定予以減輕或減免：　　查本院將被告送往高雄市立凱旋醫院為精神鑑定後，該院認被告於111年9月30日接受檢察官訊問時，並無辨識行為違法與依其辨識而行為之能力顯著下降或缺失之情況，業經認定如前，自無刑法第19條第1項或第2項規定之適用。　⒉被告所為，不能依刑法第172條規定減輕其刑：　　犯第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑。刑法第17 2條固有明文。惟此所謂「裁判確定前」，除指經檢察官起訴而尚未經裁判確定者外，並包括「案件未經檢察官起訴繫屬於法院而終結之情形，例如經檢察官處分不起訴、緩起訴或行政簽結等情形（最高法院105年度台上字第2450號判決意旨參照）。查被告迄本院審理時仍未自白，本無前揭規定之適用，又其雖於112年8月10日訊問時即坦承本案簽名係其所簽署之客觀事實（見偵一卷第75至77頁），然斯時B案業經檢察官於111年10月4日簽結（見B案他卷第51至53頁簽呈），C案亦於112年3月21日為檢察官為不起訴處分（見C案偵卷第55至57頁不起訴處分書），揆諸前揭說明，自無刑法第 172條規定之適用。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告偽證、未指定犯人誣告之行為有使偵查、審判機關發生錯誤之危險性，對裁判正確性公益之傷害甚深，雖幸為檢察官發覺，未生冤抑，然已耗費司法資源，妨害國家司法權之行使，所為於法難容，本應予嚴懲，惟被告雖於審理時未坦承犯行，然其於偵查時即自承本案簽名確為其所簽署，並無爭執，且被告係於111年9月30 日接受訊問時，經檢察官提示「車輛取回同意書」、「押當車輛借用切結書」後，始為前揭偽證行為，並經檢察官主動詢問是否提起C案告訴後，被告始為未指定犯人之誣告行為（見本院卷第171至177頁勘驗筆錄），雖然仍無解偽證、未指定犯人誣告犯意之認定，惟仍可知被告並非預謀為之，況其於案發時確罹患有環境適應障礙、混合焦慮及憂鬱情緒、鬱症等疾患所擾（見A案偵卷第25頁診斷證明書，B案第83至 217頁病歷資料，本院卷第133至146、193至221頁診斷證明書暨病歷、精神鑑定書），又面臨質押車輛遭拖吊之司法訴訟與債務問題，所處情況尚屬可憫，並兼衡被告於審理時自陳學歷、工作、收入及家庭狀況（見本院卷第253頁）等一切情狀，本院認本件毋庸為過重量刑，爰量處如主文所示之刑，以啟自新（又本判決宣告之罪刑不得易科罰金，惟得於本案確定後依刑法第41條第3項規定，向執行檢察官聲請易服社會勞動，由執行檢察官依職權審酌）。至前揭情狀雖得為被告量刑之有利考慮，然被告於審理時終未坦承犯行，且前揭精神鑑定結果仍認其意識違法之能力並未降低，具承擔罪責之能力，本院因認不宜宣告緩刑，附此指明。丙、不另為無罪之諭知部分（偽證、誣告指印部分）一、公訴意旨略以：被告明知「車輛取回同意書」、「押當車輛借用切結書」上載其指印各4枚，為其親自按捺，李建泓並無偽造指印之情事，竟於本判決事實欄二所載訊問程序中，經供前具結後，基於誣告、偽證之犯意，就此部分為虛偽證述，並誣指李建泓涉有偽造文書罪嫌。因認被告就前揭指印部分，亦涉刑法第168條偽證罪，同法第169條第1項誣告罪嫌（嗣於準備程序時更正為同法第171條第1項未指定犯人誣告罪嫌）等語（因起訴書犯罪事實欄確已載明指印部分事實，難認為誤繕，況該內容雖與本判決事實有所關聯，惟仍可獨立作為誣告、偽證內容之一部，屬構成要件事實之具體內容，非單純為犯罪手段之不同，自無從以更正方式修正犯罪事實，附此敘明）。二、惟依前揭本院勘驗前揭偵查時之錄音檔案，於「00：08：49 」處，檢察官問：「你說指印你忘記了？」，被告答：「對」；於「00：09：32」處，檢察官問：「就是你的意思是說，看誰偽造你的簽名就要告那個人這樣子？」，被告答：「對」，有該勘驗筆錄可佐（見本院卷第175至176頁），可認被告並未明確證述他人有偽造其指印，或執此內容作為提起 C案告訴之一部。從而，起訴書認被告亦有就指印部分為虛偽證述及誣告等犯罪事實，即屬不能證明，惟此部分倘成立犯罪，與本判決前揭論罪科刑部分有接續犯之關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第168條、第1 71條第1項、第55條前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官錢鴻明、邱瀞慧提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　王以齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林鈺豐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳品杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈君融附錄論罪科刑法條刑法第168條於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處七年以下有期徒刑。刑法第171條第1項未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。卷別對照表組別簡稱卷宗名稱備註 1 警一卷高雄市政府警察局新興分局高市警新分偵字第11273454500號卷本案部分偵一卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第5157號卷偵二卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第37197號卷偵三卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第18361號卷本院卷本院112年度訴字第642號卷 2 A案警卷屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第11130666800號卷 A案部分 A案偵卷臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第4528號卷 3 B案他卷臺灣屏東地方檢察署111年度他字第1961號卷 B案部分 4 C案偵卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第12330號卷 C案部分

2025-03-26

PTDM-112-訴-642-20250326-1

訴

臺灣士林地方法院

搶奪

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第198號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王培軒上列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第17163 號），本院判決如下：　　主　文王培軒犯搶奪罪，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得金項鍊壹條沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、王培軒於民國112年7月6日晚間9時30分至10時許，與不知情之王輊傑、蘇正耀、林永翔（以上三人由檢察官另為不起訴處分）前來新北市○○區○○街0號「金和泰瀝青工廠」尋找NGU YEN VIET HUNG（越南籍，中文名：阮越雄，下稱阮越雄），由王培軒聲稱其係受綽號「阿達」之人前來向阮越雄追討債務，經阮越雄否認有積欠「阿達」債務，且表示其身上沒錢後，王培軒竟意圖為自己不法之所有，基於搶奪之犯意，乘阮越雄不備之際，徒手拉扯後奪取阮越雄佩戴在頸部之金項鍊1條（重量為3兩3分），得手後隨即逃離現場。嗣經阮越雄報警處理，為警調閱監視器畫面循線追查，進而查悉上情。二、案經阮越雄訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力方面：　㈠被告於本院準備程序時表示不同意告訴人阮越雄、證人裴春忠、阮功春於警詢及偵查時之陳述作為本案證據，經查：　⒈警詢部分：　　有關告訴人、證人裴春忠、阮功春於警詢之陳述，係被告以外之人於審判外之陳述，復無例外得為證據之情形，依刑事訴訟法第159條第1項規定，不得作為證據，應認均無證據能力。　⒉偵查部分：　　告訴人、證人裴春忠、阮功春於偵查時之陳述，均係由檢察官進行訊問，且告以偽證罪處罰規定並命其等具結後所為之證述。而偵查中檢察官通常能遵守法律程序規範，原則上無不正取供之虞，且接受偵訊之人，已依法具結，用以擔保其係據實陳述，如有偽證，應負刑事責任，有足以擔保筆錄製作過程可信之外在環境與條件，乃刑事訴訟法第159條之1 第2項規定「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。」已明文規範被告以外之人於審判外，如經具結後所為之證述，除質疑有顯不可信情況之一方提出釋明外，屬此等陳述例外具有證據能力之範疇；至被告之反對詰問權係指訴訟上被告有在公判庭當面詰問證人，以求發現真實之權利，此與證據能力係指符合法律所規定之證據適格，而得成為證明犯罪事實存在與否之證據資格，性質上並非相同。查被告雖不同意此部分陳述作為證據，但並未有任何顯不可信之釋明，且告訴人、證人裴春忠、阮功春皆已於本院審理時到庭作證，接受交互詰問，被告之反對詰問權已獲保障。因此，此部分陳述當有證據能力，可作為本院認定事實之依據。　㈡除以上證據能力之爭執外，本判決以下所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖亦屬傳聞證據，然檢察官及被告於本院準備程序時已同意作為本案證據具有證據能力（見本院訴字卷第73至76頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。　㈢至本判決以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，且查無事證足認係經公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，認亦均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告雖坦承於前揭時、地，受「阿達」委託前往向告訴　　人討債一節，然矢口否認有何搶奪犯行，辯稱：我根本沒看　　到告訴人的金項鍊，我沒有搶告訴人的金項鍊云云。然查：　㈠證人即告訴人阮越雄於偵查時具結證稱：112年7月6日我去新北市○○區○○街0號的工廠找我朋友，這是我朋友的公司，當天晚上10點有三個年輕人來這裡找我，我認識一名叫「阿達」的外勞，我跟「阿達」沒有任何關係，也沒糾紛或仇怨，三個年輕人說是「阿達」聘僱他們來找我，要打我，我不知道原因。他們跟我討錢，請我到外面跟他們說話，我說不要去，後來他們把我的黃金項鍊搶走就跑了。黃金項鍊是戴在我脖子上，搶走我項鍊的人是王培軒，用手搶走後就跑掉，另兩個人在旁邊看，然後跟著一起跑，我追著他們要拿回來，但他們跑太快我追不上，我的黃金項鍊重量是3兩3分等語；再於本院審理時具結證稱：被告當時跟我說他要幫「阿達」討錢，但我說我沒有錢，也說我沒欠「阿達」錢，被告也沒講要討多少錢。被告跟我要求，因為他來要浪費時間來找，要拿他的工資，要我還給他，我說我沒有錢，之後被告就動手拉我脖子上的黃金項鍊，被告是從我後面拉走，因為拉一拉項鍊的扣子就打開了，我的脖子沒有受傷。我的黃金項鍊重量3兩多，以新臺幣（下同）21萬8000元買的等語甚詳（見偵卷第297至301頁，本院訴字卷第112至116頁），核與證人即在場目擊者裴春忠、阮功春於偵查及本院審理時證稱被告於前揭時、地，在無徵兆下，逕行出手拉扯奪取告訴人佩戴在頸部之金項鍊1條等情一致（見偵卷第301至305頁，本院訴字卷第119至129頁），並有告訴人於偵查時提供其佩戴金項鍊之照片1張、於本院審理時提供其金項鍊購買證明1 紙、新北市○○區○○街0號「金和泰瀝青工廠」宿舍、現場遺落鑰匙串1副、現場遺留2台機車之照片共13張、被告與王輊傑、蘇正耀進出上址工廠宿舍過程之監視器錄影擷圖7張、被告與王輊傑、蘇正耀所騎乘車號000-0000、NKS-5787、AF A-9627等機車之行駛動向路口監視器錄影翻拍照片3張等在卷為憑（見偵卷第155至166、319頁，本院訴字卷第153頁），足以補強告訴人於偵審時所證述被害經過之真實性。　㈡被告雖以前詞置辯，然查：　1.由前開現場照片、監視器錄影擷圖可知（見偵卷第155、159 至161、164頁），被告與與同行前來之王輊傑、蘇正耀，於離開上址工廠宿舍時，係倉促逃離之情況，故而在現場遺落鑰匙串，且騎乘之交通工具亦遺留在現場，適與搶奪他人財物得手後迅速逃離犯案現場之情況吻合。被告雖辯稱當時之所以逃離現場，係因告訴人一方共有7、8名外勞，手上均持有器械，而其一方僅有3人，在人數劣勢下當然會儘速逃離云云。惟被告於本院準備程序及審理時均不否認其為「阿達」向告訴人討債之過程，其與告訴人之間有吵架、拉扯等衝突（見本院審訴卷第24頁，本院訴字卷第136、138至139頁），則被告前往本案現場時已知自己一方在人數上並無優勢，仍以較為激烈之方式向告訴人討債，可見被告並不在意告訴人一方之人數多寡，更無可能在告訴人一方尚未動手前，即倉促逃離現場。　2.又本案係新北市政府警察局汐止分局於112年7月6日22時1分許，即接獲110通報，報案事由為「有人搶奪外勞項鍊」，該分局旋即指派社后派出所、偵查隊等警力前往查處一節，有社后派出所112年7月7日由警員朱珅漢出具之職務報告1份在卷可參（見偵卷第143頁），佐以告訴人於本院審理時證稱：我們報警後，警察5分鐘就來了，現場是我朋友的宿舍，是我朋友公司的會計幫我打電話報警，我拜託會計幫我報警等語（見本院訴字卷第115至116頁）。準此，告訴人倘若未遭被告徒手奪取金項鍊，豈會甘冒誣告罪責，並立刻委託友人所任職工廠之會計人員代為報案，而無端將第三人牽涉入內？又如告訴人一方已因人數優勢嚇阻被告離去，有何必要再訴警追查？由此益徵，告訴人所述應較值採信，被告辯稱自己未看見告訴人之金項鍊，亦無奪取云云，應係卸責之詞，並不可採。　㈢綜上所述，被告所辯難以採信，本案事證明確，被告之犯行　　堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑與沒收之說明：　㈠按搶奪係乘人不備或不及抗拒之際，以不法之腕力，將原在他人實力支配下之動產，予以公然掠取而移置於自己實力支配之下之行為（參最高法院19年上字第533號、25年上字第6 097號刑事判例）。查本案被告係乘告訴人不備之際，徒手拉扯後奪取告訴人佩戴在頸部之金項鍊，足見被告係以不法腕力將告訴人所持有之金項鍊掠取於自己實力支配之下，是核被告所為，係犯刑法第325條第1項之搶奪罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乘告訴人未有防備時，以前開不法方式，侵害告訴人之財產法益，並破壞社會治安，所為應予非難；又被告於犯後始終否認犯行，迄未與告訴人和解或賠償損害，本院無從自犯後態度給予其有利考量，兼衡被告之犯罪動機、目的、奪取之財物價值，暨其自述高中肄業之教育程度，已婚，在便利商店工作，月薪約2萬880 0元，須扶養配偶及小孩之家庭與經濟狀況，併其先前有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載因妨害秩序案件，經法院判處罪刑且宣告緩刑之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告因本案犯行取得金項鍊1條，據告訴人所述，重量為3兩3分，以21萬8 000元購入（見本院訴字卷第116頁），屬其犯罪所得。因並未扣案，爰依前開規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官董諭偵查起訴，由檢察官李美金到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　林正忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琬軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李東益以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡彣中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第325條意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2025-03-26

SLDM-113-訴-198-20250326-1

侵訴

臺灣新北地方法院

妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第108號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告馬畯琮選任辯護人林昱朋律師陳澤嘉律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第189號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯強制性交罪，處有期徒刑參年陸月。　　事　實一、甲○○與代號AD000-A112556號之女子(真實姓名年籍詳卷，下稱A女)因街頭搭訕而認識，二人相約於民國112年9月8日下午2時30分，在址設新北市○○區○○路0段00號2樓3號之玩酷電競永和店3號（下稱本案網咖）包廂見面，甲○○竟基於強制性交之犯意，將上半身壓在A女身上，不顧A女以手推阻，強行將A女上衣掀起撫摸、親吻A女胸部，且於A女已一再搖頭，表示不要、會害怕等語，仍強行將A女褲子脫掉，將生殖器插入A女陰道，以此違反A女意願之方式，對A女強制性交1 次得逞。二、案經A女訴由新北市政府警察局永和分局報告移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序事項一、為使判決更為簡明，同時方便查考，有關卷號簡稱詳見卷宗對照清單。二、證人即告訴人A女、證人即A女友人池○華於偵查中證述之證據能力：　㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。是未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依上開規定，除顯有不可信之例外情況外，原則上為法律規定得為證據之傳聞例外。而為保障被告之反對詰問權，復對證人採交互詰問制度，其未經詰問者，僅屬未經合法調查之證據，並非無證據能力，且此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以資補正，而完足為經合法調查之證據。倘被告於審判中捨棄對質、詰問權，自無不當剝奪被告對質、詰問權行使之可言。　㈡經查，被告甲○○就證人A女及池○華於偵訊時經具結之證述，雖以未賦予其反對詰問機會為由爭執證據能力，然並未提出證人A女及池○華訊時之證述有何顯不可信之特殊情形，已無從排除其等證據能力。且本院於審理程序時，已傳訊證人A 女及池○華進行交互詰問（本院卷第134至153頁），自已充分保障被告之對質詰問權，又本院亦查無檢察官在上開偵訊時有任何以不正方法訊問而有顯不可信之情況，是依上開規定，上開證人等於偵訊中之證述，自均具有證據能力。三、A女與證人池○華間之對話紀錄之證據能力：　㈠按社群網站或通訊軟體之對話紀錄，係社群或通訊軟體儲存用戶互動對話及情境表達紀錄，此為依據社群或通訊軟體之儲存功能，本於機械作用真實保存當時對話之內容，就紀錄本身而言，未經人為操作，非屬人類意思表達之言詞或書面陳述，性質上非屬供述證據，祇要與犯罪事實具有關聯性，復無事證足認有透過偽造、變造所取得之情事，經合法調查後，以之為論罪依據，無違法可言（最高法院112年度台上字第1718號判決意旨參照）。　㈡經查，關於A女所提出與證人池○華間之LINE對話紀錄，係以通訊軟體之儲存功能，本於機械作用所真實保存之當時對話內容，此紀錄本身並非人類意思表達之言詞或書面陳述，僅在證明對話曾經發生過之事實，性質上非屬供述證據，且取證過程係由A女自其手機截圖列印後提出至地檢署及法院附卷（偵字卷第46頁、本院卷第81、82頁），業據證人池○華於偵查中、A女於本院中到庭證述明確（偵續字卷第27頁、本院卷第153頁），尚無據證可認係公務員違法取得，或係偽造、變造而來，且上開對話紀錄與本案待證事實具有關聯性，自有證據能力，本院復於審理期日提示當事人表示意見，已依刑事訴訟法第164條第1項踐行物證之調查程序，而得作為判斷之依據。至於被告辯稱此部分對話紀錄僅有片段且經證人池○華刪除對話紀錄，認A女有偽造、變造上開對話紀錄之可能性云云，然被告並無提出A女偽造、變造對話紀錄之具體事證，僅為其單方面主觀臆測，是被告此部分辯詞，應不足採。四、除證人A女、池○華於偵查中證述、A女與池○華間之LINE對話紀錄外，本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院中表示同意作為證據，有證據能力，復於本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認前揭證據資料有證據能力；而非供述證據部分，本院亦查無有何公務員違反法定程序取得之情形，且各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故該等證據資料均有證據能力。至於被告雖爭執證人A女於警詢之證據能力，惟本院並未引用上揭證據作為認定犯罪事實之基礎，自無庸贅述其有無證據能力之理由。貳、實體事項一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告否認有何對A女強制性交之犯行，辯稱：1.依A女與被告間之對話紀錄，可見案發前A女與被告頻繁聯繫，處於曖昧階段，本案被告與A女係合意發生性行為，A女過程中並無反抗之行為，被告與A女離開本案網咖後，被告還有陪A女去看房子後才分開；2.本案應係發生關係後，A女想與被告確認關係（即是否為男女朋友），但被告並未答應，A女認為受到創傷，屬事後情感變化，並非行為時違反A女意願；3 .A女於案發當天與被告相處時間，均能自由使用手機、並可對外呼救或要求協助，且證人池○華證稱當時A女並不想報警，反而是證人池○華半強迫A女報警，與常情相違；4.依A女與被告之錄音紀錄，A女之人身自由並未受到約束，A女之口吻亦無害怕，只稍微提出質疑，要確認關係，但被告並未正面答覆，而被告說以為A女害羞跟矜持時，A女也答覆確實，可見發生關係並無違反A女意願；5.A女於案發前長時間在身心科就醫、服藥，並非因本案所導致之情緒障礙或是創傷壓力症候群，自不得以此作為不利被告之認定等語。經查：　㈠被告與A女因街頭搭訕而認識，二人相約於112年9月8日下午3 時40分，在本案網咖包廂內見面，在包廂內被告有與A女發生性行為之事實，為被告於本院中坦承不諱（本院卷第51頁），核與A女於偵查及本院中證述相符，並有A女手繪案發現場格局圖、通訊軟體LINE被告與告訴人A女對話紀錄、新北市政府警察局永和分局112年12月15日新北警永刑字第11241 86364號函暨內政部警政署刑事警察局112年12月4日刑生字第 1126059466號鑑定書、玩酷電競永和店監視器影像畫面擷圖照片在卷可佐，堪以採信。　㈡A女就案發經過歷次證述如下：　1.於112年9月8日偵查中稱：被告在街頭搭訕伊而認識，伊與被告聊天之過程中並沒有曖昧，案發當日是被告說他剛好要來臺北，問伊要不要跟他見面，時間係伊挑的，地點伊當時跟被告說可以去網咖，本案網咖是被告找的，伊抵達的時候是被告下來接伊，伊進去包廂之後先吃東西，吃完東西後玩一下電腦，有跟被告聊天，就只是一般聊天，案發當日伊也沒有覺得伊們之間有曖昧，被告在包廂內突然親伊，把伊壓倒在沙發床，伊當時穿一件bratop上衣，被告掀開伊上衣，伊有把被告的手推掉，被告舔伊胸部，伊有再把上衣穿下，被告又想脫伊褲子，伊跟被告說覺得很害怕，當時伊被被告壓在沙發床上，被告跪著或趴在伊兩腳中間，伊有向被告搖頭，也一直抓個褲子不讓被告脫掉，被告還是將伊的褲子、內褲一起脫掉，直接將他的生殖器插入伊陰道，之後將他生殖器拔出來，有射精但不記得射在哪裡，結束後伊與被告在包廂內再待了20幾分鐘，伊們沒說甚麼話，伊有跟被告說「你嚇到我了」，伊說「我剛剛一直跟你說我很害怕」，被告回伊是那種很保守的女生，覺得要確認關係才可以發生性行為之類的，伊就沒有回應被告，於包廂中伊就想要對被告提告，性行為過程中伊知道如果被告使用暴力，伊的力氣沒辦法反抗，只能等被告離開後才能對他提告，如果伊當天當面跟他說要檢舉，如果被告一不開心或怎樣，伊不確定被告會不會對伊為暴力行為，伊們一起去看屋大約20幾分鐘，過程中有稍微講一下話，但沒有聊到剛剛性行為的事等語（偵字卷第36至38頁）。　2.於113年5月28日偵查中稱：被告違反伊意願為性行為後，伊當下不知道怎麼辦，因此先拿手機錄下伊與被告的對話，當時伊的語氣是不解跟錯愕，案發當時伊沒有逃跑，因為伊如果逃跑不知道要找誰幫忙，從小媽媽跟伊說，不應該在當下激怒對方，讓自己有生命危險，應該先想辦法讓自己安全離開，再想辦法處理等語（偵字卷第39、40頁）。　3.於本院中稱：伊與被告是被告在路上搭訕認識，之後伊們用社群軟體聊天，為普通朋友關係，案發當天伊與被告約在網咖見面吃飯，伊比較晚到，伊到的時候被告有出來接，進去後伊們開始吃東西，看一下電腦裡面的遊戲，吃完後有聊一下工作事情，然後被告突然親伊，用上半身力氣把伊壓在沙發床上面，掀開伊上衣，有摸胸部也有親，不顧伊的意願一直觸摸伊的身體、親吻，把伊的褲子脫掉，將生殖器放入伊身體裡面，過程中伊都有跟被告說不要，說很害怕，又搖頭，但被告就把伊的手撥開，覺得被告完全沒有在理會伊，結束後伊有離開包廂去洗手間，但伊當天有帶著書包去網咖跟被告見面，一般人去洗手間不會帶書包，如果伊將書包拿走會讓人懷疑想要逃跑，且伊當日是晚到，不知道網咖付費方式，怕離開時沒有足夠的錢被店員攔下而遭被告發現，伊從廁所回包廂後有錄音，因為伊知道案發當下沒有證據可以證明伊不願意，回去之後有錄音，試圖跟被告說伊剛剛覺得很害怕，還有跟他說不要，但是他為什麼不停下來，且伊之前有跟被告講好離開網咖後一起去看房，如果突然跟被告說要先離開，怕被告發現有疑慮，只好按原訂跟他講好的看完房子再解散等語（本院卷第143至153頁）。　4.A女之歷次證述，可知被告與A女係街上偶然搭訕認識，案發當日為雙方第二次見面，被告在本案網咖包廂內，突然親吻 A女，以上半身強壓在A女身上，不顧A女以手推阻被告，仍將A女之上衣掀起，親吻A女胸部，亦不理會A女表示不要、很害怕、搖頭等行為，讓將A女之褲子脫掉，以其生殖器進入A女陰道一節前後證述一致。衡以被告與A女為單純朋友關係，除本案外並無其他仇恨、糾紛，若非確有其事，A女應無甘冒偽證罪處罰，無端設詞構陷被告之理。　㈢A女上揭證述，有下列事證可資佐證，足認其證述應具憑信性：　1.卷附A女於案發後在包廂內與被告談話之錄音，經本院當庭勘驗，勘驗結果如附表一至三所示，於錄音中，A女均有向被告表示其被嚇到、有說不要、很害怕等旨，惟由被告回應中，被告先是假裝沒聽到，之後表示「不會阿」；又於A女向被告詢問「跟你說不要了，為什麼會繼續」時，被告先表示「你有說不要？」接著說「我都聽不懂（笑）」；對於A女表示「明明有跟你說我會害怕時」時，被告也僅四兩撥千斤地說「我沒有聽懂你在講什麼，我有聽到你說你會害羞，我想害羞可能是女生比較矜持，害羞是正常反應阿」等語，可見A女第一時間先微婉試探表示其嚇到時，被告先稱沒聽見、接著表示聽不懂，顯然欲蒙混、帶過話題；而於A女進一步追問被告，表示其明明有說「害怕」時，被告則改稱以為A女是說「害羞」曲解A女之意思，並企圖影響A女想法，欲引導A女認為表示拒絕之反應其實是害羞矜持之表現。然而，由上開對話紀錄，可見在被告與A女發生性行為時，被告顯然知悉A女有表示拒絕及害怕的，因此在A女事後的質問，方欲以哄騙或是安撫方式帶過，而不願意正式回應A女之質問。至於辯護人雖辯稱就對話結尾，A女亦有回答：「確實、確實」並無違反A女意願云云，然依整段對話脈絡可見，A女已知悉被告不願意表態，因此，為避免與被告進一步之衝突，方附和被告以結束該話題，自不足以據此為有利被告之認定。　2.另對照A女與被告一開始進入網咖包廂、離開包廂及事後一同前往看屋之監視器畫面，可見A女於案發當日前往本案網咖，與被告一同進入包廂時面帶笑容（偵彌卷第12頁反面編號8之照片、本院卷勘驗筆錄附件1編號9之照片），而被告與A女於離開包廂時，A女之表情已明顯未同進入包廂時愉悅（偵彌卷第13頁反面編號12之照片），另參諸被告與A女離開本案網咖後同去看屋時，二人雖並肩行走，但二人間仍保持一定距離、氣氛冷淡，核與一般朋友間，於進一步相處後，彼此間應更熟悉、熱絡互動之常情相違，是案發後A女與被告間互動疏離一節，與A女前開指述相符，足以作為A女證述憑信性之補強證據。　3.證人池○華於偵查及本院中稱：事發當天伊與A女有通話兩次，在事發約10分鐘後有通話第一次，是A女先打給伊，說她剛被性侵，伊問怎麼會這樣，A女說她自己白癡，現在很害怕不知道怎麼辦，伊請她先收集現場證據，A女說被告收走了，伊叫A女趕快去最近急診室做檢驗，A女說沒辦法，那個男生怕她報警，要跟她下一個行程看租屋，伊說妳結束看屋過程後馬上去醫院，伊下班過去找她，當時A女情緒明顯低落、恐懼且小聲講話，伊認識A女時本身已經有長期在使用抗憂鬱藥物，多以大多數時間A女講話都是有氣無力，發生這件事情給伊比較深刻的感受是想哭哭不出來；第二次通話，是A女看屋後與被告分開，A女想當作沒發生事情，不去醫院做檢查，伊說如果你讓這件事當作沒發生，你心裡永遠會有個污點，之後伊當天6點下班就趕去醫院，之後陪同A女去警局報案，A女說在包廂內被告突然間壓上強吻她，然後將自己的生殖器放進A女身體裡，過程中A女有說她有說她不要、會害怕，但是被告跟她說不要怕，然後就繼續完成性交行為，A女醫院的時候就是要哭哭不出來的樣子，當時A女一直反覆問伊，是不是其實她可以做這個選擇，當作這件事情沒有發生，她只要忍在心裡就不會有人知道這件事情，她可以當作自己是清白的，但伊還是要A女去警局做筆錄，在去警局的路上，A女的情緒非常緊張、複雜，案發後2個月A女還是會傳訊息給伊，說她想要自殺等語（偵續卷第27至29頁、本院卷第134至141頁），足見A女案發後立即致電向證人池○華求助，於電話中之陳述確實有情緒低落、害怕等情緒反應，於案發當晚在醫院及警局時，雖證人池○華陪同在旁，仍是想哭哭不出來之低氣壓，且呈現緊張、自我懷疑、複雜等情緒反應，且於案發後2個月，仍持續向證人池○華表示想要自殘之心情，若非被告確有對A女為強制性交之行為，A女豈會有上開情緒反應？是證人池○華聽聞A女陳述遭被告強制性交時之A女情緒反應，屬於證人池○華親身見聞之事項，當可作為A女指述之補強證述。　4.參以卷附A女與證人池○華之對話紀錄，可見A女於案發當日於下午4時43分傳訊息表示「我」、「做了白癡的事情」（本院卷第81頁），核與證人池○華證述第二通電話是在A女與被告看屋後之時間大致相符，且A女於本院中稱：伊傳上開訊息，因為那時候伊覺得伊很愚蠢怎麼會讓自己發生這種事情，覺得自己很笨，所以才會忽略從小到大父母親對伊的指導跟保護，跟伊說那些話，都沒有放在心上才會發生這種事（註記：A女哭泣）等語（本院卷第153頁）；再者，證人池 ○華後續詢問A女「他怎麼帶你去網咖的」、「有留訊息說要去幹嘛嗎」等旨，可見證人池○華在試圖瞭解為何當日A女會與被告約在網咖，有無留存訊息，則與證人池○華前開證述其要A女盡量保留證據等情相符，益徵A女向證人池○華前開說白癡的事情，確係指遭被告性侵之事，另觀以A女於本院開庭時哭泣之情緒反應，倘被告未違反A女意願，A女豈會有此反應。　5.參以被告與A女間之對話紀錄（偵字卷第60至71頁），可見二人認識後，於8月25日、26日、9月3日、4日、5日、6日、 7日、8日（案發當日見面前）均有對話紀錄，是被告與A女直至案發當日見面前互動熱絡，9月初起幾乎每日均有傳送訊息。而A女於案發當日傳送最後一則訊息為下午2時52分「走進一個很奇怪的大樓」比照本案網咖之監視器畫面時間，應係A女進本案網咖前傳送，之後被告應接A女至網咖包廂內；事後直至案發當日晚間10時44分，被告方傳送訊息：「你有逛過樂華夜市嗎」，A女對此並未回覆；又於4日後（即9 月12日）被告傳送：「我們聊聊好嗎？」，A女亦未回覆；於9月13日被告傳送：「那天會錯意是我不好，也許是我空窗一段時間才會這樣，但我沒有騙你的意思，這短時間也是真的想認識你才跟妳聊天」，A女始於同日則回覆：「我說了不要你也沒停止，還約束我的行動，空窗是可以強姦的理由嗎」等旨，可見案發後A女對於被告於案發當日晚間之訊息沒有回覆，其後4日二人亦未有任何聯繫，比對二人於見面前之熱絡情形，有明顯落差，且依被告於12日、13日所傳送訊息可知被告顯然知悉A女不再聯繫及回覆訊息之理由，但仍企圖與A女聯繫及安撫A女，是被告此部分事後反應，亦得作為A女指述之補強。至於被告辯稱案發前與A女為曖昧關係，惟依其等對話紀錄，聊天內容涉及雙方之工作內容、網路交友之態度、姓名、相約見面之時間、地點之討論等等，尚處於普通、不熟朋友互相瞭解之聊天內容，尚無曖昧之用語或情境，2人亦未相約欲發生性行為，且案發當日為被告與A女第二次見面，縱然其等約在網咖包廂較隱密之場合，亦難逕認A女即有意願與被告發生性行為。　　　6.A女固於案發前已前往身心科之看診，經診斷有混和焦慮及憂鬱情緒之適應障礙症，然於112年9月8日案發後，於同年9 月13日前往身心科診所就診時，A女提及本案，表示已報案、驗傷，也有社工接觸，但表示自責、內疚等情緒，病歷亦記載A女於門診時情緒表達疏離，不帶感情情緒地敘述自己被性侵事件，目前還無法表達對事件的法想，建議安排後續心理諮商，建議至大醫院就診，若是之後有情緒太不穩定的狀況甚至有可能需要自殺防治資源介入等旨；A女於112年11 月2日就診時，情況相同，病歷同樣記載A女在門診情緒表達疏離，不帶情緒敘述性侵事件等旨，可見A女於本案發生後2 次看診時，雖有陳述遭性侵，然表達時有疏離感、不帶感情，無法將情緒表達出來，即有類似解離之症狀，即與創傷後壓力症候群之部分症狀（即經歷創傷事件後，對創傷事件認知扭曲而責怪自我、情緒低潮、疏離他人）等相符。再參諸醫生所開立之處方用藥，於本案發生後A女用藥相較於案發前，明顯增加，可見案發後A女之精神情緒病況確有因本案而改變，有大心診所初診資料表及病歷表在卷（本院卷第11 6至121頁）可佐；另A女於案發後於112年9月20日起前往衛生福利部雙和醫院精神科就診，經診斷有持續性憂鬱症及創傷後壓力症等旨，核與上開診所診斷結果相符，有上開醫院 114年1月9日之診斷證明書在卷（本院卷第183頁）足憑，是被告辯稱A女案發前已長期在精神科就診服用精神藥物，其案發後之身心狀況反應與本案無關云云，顯不可採。　7.基上，被告與A女為路上搭訕認識，於案發當日為第二次見面，雙方並無曖昧關係，衡情A女並無意與被告發生性行為，而A女在本案網咖包廂中以手推阻被告，口頭表示不要、害怕等行為，已明確表示無意願與被告發生性交行為，被告客觀上應可知悉A女當時無意與之為性交行為，竟為滿足自身性慾，即不顧A女意願，以生殖器進入A女陰道，主觀上顯有強制性交之犯意無訛。二、被告其他辯詞不可採之理由：　　㈠被告雖辯稱案發當日A女全程行動自由，可自由使用手機，當可直接對外求援，事後亦與被告一同看屋後離開，而認被告並無違反A女之意願云云。惟：　1.按遭受性侵害之被害人，或因緊張、害怕，心情無法一時平復，需時間沉澱，或恐遭受進一步迫害、或礙於人情、面子或受傳統貞操觀念左右，或受國情、年齡、個性、處事應變能力、與加害人關係、所處環境、生活經驗等因素交互影響，致未於事後立即報警、驗傷，均非少見；且於遭性侵害後，有人得以及時整理心態回復正常生活外觀，有人情緒崩潰生活明顯失序，亦有試圖回歸正常生活卻仍深陷痛苦情緒者，反應因人而異。是性侵害犯罪之被害人，究係採取何種自我保護舉措，或有何情緒反應，並無固定之模式。自應綜合各種主、客觀因素，依社會通念，在經驗法則及論理法則之支配下詳予判斷，不得將完美被害人之迷思加諸於被害人身上，檢討其未符之處（最高法院113年度台上字第4498號判決意旨參照）。　2.經查，依A女指述其擔心被告對其強制性交時如強力反抗會遭不測，亦擔心中途離開或未依先前約定一起去看房，被告會起疑心而對其為傷害行為一節，可知A女係以保障自身之人身安全為其核心價值。況A女於案發當日是第二次與被告見面，並不清楚被告之性情及力量，因此在A女遭受性侵時，縱其未激烈反抗、沒有直接逃走、呼救，實際上均係為了保護自己，實難認有何違反常情。再由A女於案發後獨自離開包廂後之第一時間並非報警或向服務人員求救，而係打電話給證人池○華詢問該如何處理，又於再度返回包廂後錄製錄音內容等節，則可見A女知悉其手中並無證明被告對其強制性交之證據，因而試圖在不與被告產生衝突之情況下以錄音方式自行蒐證，亦與其前開保護自己之核心價值無違。　3.再從A女第一時間其實抗拒報警、驗傷等節，可見其當時心中之猶豫、害怕及擔心等情緒；另依A女與證人池○華之證述，可知在報警前，A女實際上係處於逃避之心理狀態，主觀認為如果不報警，就不會有人知道其遭性侵，就可以假裝事情沒有發生過，也不會讓家人擔心，證人池○華亦證述其感受A女當時是想哭哭不出來的感覺，可見A女個性上屬於壓抑、自責之性格；A女於日後在身心科診所就診時，其病勢加重，但仍以疏離、不帶感情之解離狀態陳述其遭性侵之事件，可見A女因其性格及憂鬱症病情，導致其於案發後之反應未符合社會或他人對於「被害者」之刻板印象（即在包廂內即應大聲呼救、一有機會對外即立即向外人求救、離開本案網咖後即應立即與被告分開隨即報警），從而，自難以A女於案發後之反應不如被告、辯護人所指，即逕認被告並無違反A女之意願，是被告此部分所辯，應不可採。　㈡至於被告辯稱因A女欲與其確認關係，被告未正面回應，A女始改變心意主張違反意願云云。惟查，被告與A女於案發前並非曖昧關係，已經本院認定如前，而A女亦否認曾在包廂內欲與被告確認男女朋友關係，是被告空言辯稱因其不願確認與A女間為男女朋友關係，主觀臆測A女係惱羞成怒或因求之不得轉而對被告提告一節，除與常情不符外，亦與卷內事證不符，是此部分主張，亦不可採。三、綜上所述，被告犯行罪證明確，應依法論科。三、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。被告先後撫摸A女胸部、舔A女胸部等強制猥褻行為，均係強制性交未遂之階段行為，應為強制性交未遂之犯行所吸收，不另論罪。被告在事實欄所示時、地，違反A女之意願，壓抑A女之性自主決定權，而對A女所為之強制性交犯行，時間緊密接續，由空間之同一性及時間之緊密性觀之，顯係基於單一整體犯意所為，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，為接續犯，應論以一罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為一己私慾，不顧A女性自主之決定權，違反A女之意願，對A女為性交犯行，致使A 女身心受創，所為實不可取，參以被告之素行紀錄、犯罪動機、目的、手段，及自陳高職畢業之智識程度，無業，無需要扶養之親屬之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張家瑀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第221條（強制性交罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。卷宗對照清單一、112年度偵字第74898號卷，下稱偵字卷。二、112年度偵字第74898號彌封卷，下稱偵彌卷。三、113年度偵續字第189號卷，下稱偵續卷。　　四、113年度偵續字第189號彌封卷，下稱偵續彌卷。五、113年度侵訴字第108號卷，下稱本院卷。　　附表一播放器時間本院勘驗內容 00：00：00至 00：00：56 被告：可能，先認識阿，然後，在一起，然後才會有...。 A女：應該認識久一點吧。被告：喔。 A女：嗯。被告：不是阿，我覺得人會改變。 A女：嗯...是這樣沒錯。被告：我以前也會覺得就是要認識久一點。 A女：可能我剛有點嚇到。附表二播放器時間本院勘驗內容 00：00：00至 00：00：39 A女：有點嚇到。被告：嗯? A女：有點嚇到，怎麼了。被告：不會阿。 A女：（聽不清楚）。附表三播放器時間本院勘驗內容 00：00：00至 01：45：00 被告：為什麼會拿出來阿，為什麼我自己完全沒印象。 A女：但剛嚇到我了，跟你說不要了，為什麼會繼續。被告：你有說不要？ A女：有阿。被告：你剛剛在講什麼我都聽不懂（笑）。 A女：好啦。被告：（笑）你剛剛講話很像在說夢話耶，你知道嗎? A女：是嗎? 被告：全部的字都咬，黏在一起，我都聽不懂你到底在講什麼。（此時男生在收拾包包） A女：對阿，我明明就有跟你說我很害怕（此時鏡頭倒了，雜音聽不清楚）。被告：我就說我沒有聽懂你在講什麼，我是聽，我有聽到你說你會客羞，我就想說那害羞可能就只是，女生可能本來就比較矜持一點阿。 A女：確實，確實。被告：對阿，女生就會害羞，就比較，處於正常反應阿。 A女：走吧。 A女：（聽不清楚）。（鏡頭拍攝到兩人走出包廂）

2025-03-26

PCDM-113-侵訴-108-20250326-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第661號抗告人即受刑人趙健揮上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院114年度聲字第193號，中華民國114年2月24日所為之裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以： (一)抗告人即受刑人趙健揮（下稱受刑人）所犯如附表所示之各罪，前經法院判處如附表所示之刑，均確定在案，且各罪均為最先一罪裁判確定前所犯，臺灣桃園地方法院亦為最後事實審法院，有各該刑事判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。附表編號1、3所示之罪得易科罰金，附表編號2、4所示之罪不得易科罰金，附表編號5所示之罪不得易科罰金但得易服社會勞動，合於刑法第50條第1項但書之情形，茲檢察官依受刑人之請求，聲請就附表所示各罪定其應執行之刑，有「臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」在卷可佐。是上開犯罪乃於裁判確定前犯數罪，檢察官聲請就上開犯罪合併定其應執行之刑，審核認其聲請為適當，應予准許。受刑人雖具狀表示希望從輕定刑，並就如附表所示之罪合併定執行有期徒刑4年至4年6月等語，惟受刑人就附表所示7罪，除附表編號 1所示2罪、附表編號4所示2罪外，其餘所犯數罪之罪質並不相同，犯罪事實關聯性低，且犯罪日期亦非相近，顯現受刑人對法之敵對性高，對法秩序及公共利益之危害非輕，而單以附表編號2所示之罪即已宣告有期徒刑3年4月，且附表編號1所示2罪、附表編號4所示2罪均已經原判決合併定應執行之刑而有所寬減，如再依受刑人之意見為大幅度之減免，顯與責罰相當及公平正義之原則有違，自非妥適。基此，爰基於罪責相當性之要求，審酌受刑人所犯數罪所反映之人格特性、所侵犯者於合併處罰時責任非難之程度、實現刑罰經濟之功能、數罪對法益侵害之加重效應及如附表所示之各罪宣告刑總和上限等內、外部性界限，就如附表所示各罪所處之刑，定其應執行有期徒刑5年8月。 (二)至附表所示各罪前雖曾因法院合併定應執行刑，惟查： 1、被告前因涉犯：①毒品危害防制條例罪，有期徒刑6月，臺灣宜蘭地方法院100年度訴字第9號判決確定（下稱A-1之罪）；②毒品危害防制條例罪，有期徒刑3月，臺灣宜蘭地方法院 100年度訴字第9號判決確定（下稱A-2之罪）；③毒品危害防制條例罪，有期徒刑3年6月，共18罪，最高法院101年度台上字第524號判決確定（下稱A-3至A-20之罪）；④毒品危害防制條例罪，有期徒刑15年，共8罪，最高法院101年度台上字第524號判決確定（下稱A-21至A-28之罪），經本院以101 年度聲字第2803號裁定定應執行有期徒刑20年2月（共28罪，下簡稱A裁定）。　 2、復因涉犯：①毒品危害防制條例罪，有期徒刑6月、3月，共2 罪，臺灣新北地方法院98年度訴字第4545號判決確定（附件編號1之罪）；②違反槍砲彈藥刀械管制條例罪，有期徒刑3 年4月，本院99年度上訴字第432號判決確定（附件編號2之罪）；③竊盜罪，有期徒刑3月，臺灣新北地方法院101年度簡字第1911號判決確定（附件編號3之罪）；④妨害自由罪，有期徒刑1年、8月，共2罪，本院99年度上訴字3992號判決確定（附件編號4之罪），經本院以103年度聲字第739號裁定定應執行有期徒刑5年5月（共6罪，下簡稱B裁定）。 3、其後檢察官就前揭34罪合併定應執行刑，就A裁定中之A-1、 A-2、A-9至A-11、A-24至A-28等罪，經本院103年度聲字第2 778號裁定定應執行有期徒刑15年2月（下簡稱甲裁定）；而 A裁定中之A-3至A-8、A-12至A-23等罪，與如附件編號1至4 所示之罪，則經本院103年度聲字第2934號裁定定應執行有期徒刑15年2月（下簡稱乙裁定）。嗣受刑人另因涉犯偽證罪，經臺灣桃園地方法院以104年度桃簡字第1797號判決處有期徒刑4月（附件編號5之罪，簡稱C判決），乙裁定所示之罪並與C判決所示之罪，再由臺灣桃園地方法院以105年度聲字第57號裁定定應執行有期徒刑15年4月（下簡稱丙裁定）。 4、由上可知，原A裁定、B裁定及C判決所示各罪倘接續執行，合計共應執行25年11月（20年2月+5年5月+4月），經檢察官重新聲請法院定應執行刑後，倘接續執行，合計共應執行30 年6月（15年2月+15年4月），然甲裁定及丙裁定所示各罪與 A裁定、B裁定及C判決所示各罪均相同，而重新定刑後甲裁定及丙裁定接續執行之結果卻較原先接續執行A裁定、B裁定及C判決多出4年7月，顯然重新定刑之甲裁定及丙裁定，定刑結果反更不利於受刑人，是認重新組合再定執行刑對受刑人較為有利，則依上開說明，本件有另定執行刑之必要，屬不受一事不再理原則限制之例外情形。 5、又附件編號1所示2罪，雖曾經臺灣新北地方法院（即板橋地方法院）以98年度訴字第4545號判決合併定應執行有期徒刑 8月；附件編號4所示2罪，曾經臺灣桃園地方法院以97年度訴字第863號、99年度易字第717號判決合併定應執行有期徒刑1年6月，並經本院以99年度上訴字第3992號判決駁回上訴確定，惟此部分核屬於「除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪」而有另定應執行刑之必要之情形。從而，本件檢察官聲請定執行刑，並無有違反一事不再理原則之情形，自可就附件所示各罪，更定其應執行刑，併予說明。二、抗告意旨略以：參照如臺灣臺中地方法院98年度易字第2067 號、臺灣基隆地方法院96年度易字第538號、本院97年度上訴字第5195號、臺灣臺中地方法院98年度聲字第5043號、最高法院98年度台上字第6192號等，各法院對其罪犯所判，猶似舊法連續犯所科之刑，與受刑人相較之下實屬天壤之別，受刑人裁定前應執行有期徒刑共計6年1月，原裁定定應執行有期徒刑5年8月，猶嫌過重，基於平等原則、限制加重原則，刑罰執行在功能上具有邊際遞減效應，且不利於受刑人復歸，秉於刑罰經濟及恤刑目的，避免數罪併罰因責任重複非難，而淪為苛酷；又受刑人雙親年事已高，母親並因交通事故而行動不便，受刑人現已悔悟，在監抄寫佛經，請求給予適當刑度，讓受刑人早日復歸社會，給予受刑人改過向善，盡孝道之機會等語。三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；且數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，同法第50條第1 項前段、第51條第5款、第53條規定甚明。又應執行刑之酌定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之應執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍，以及刑事訴訟法第370條所規定不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例、罪刑相當原則之法規範目的或整體法律秩序之理念者（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當（最高法院112年度台抗字第90號裁定參照）。四、經查： (一)本件受刑人犯如附表所示之罪，經分別判處如附表所示之刑，先後確定在案。上開附表編號1至5所示數罪分別均係附表編號1裁判確定前所犯，而有二以上裁判，又如附表編號1、 3所示之罪得易科罰金、附表編號2、4所示之罪不得易科罰金、附表編號5所示之罪不得易科罰金但得易服社會勞動，而受刑人已請求檢察官就如附表所示各罪，聲請合併定應執行刑，此有受刑人簽名之臺灣桃園地方檢察署依102年1月23 日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷可稽（臺灣桃園地方檢察署114年度執聲字第56號卷第2 頁），原審法院因依檢察官之聲請，就附表編號1至5所示各罪，定其應執行之刑。依受刑人所犯附表編號1至5各罪之宣告刑，最長期之刑為有期徒刑3年4月，合併刑期為有期徒刑 6年4月，原裁定於此範圍內，併考量附表編號1所示之罪曾經臺灣板橋地方法院（現改制臺灣新北地方法院，下同）98 年度訴字第4545號判決應執行有期徒刑8月確定；附表編號4 曾經本院99年度上訴字第3992號判決應執行有期徒刑1年6月確定，酌定其應執行之刑為有期徒刑5年8月。綜觀本件原審裁定之刑度並未逾越法律之外部性界限，亦無明顯濫用裁量權而有違反法律內部性界限之情形，於法自無違誤。 (二)抗告意旨雖以前詞指摘原裁定定應執行刑過重云云，惟查受刑人所犯如附表編號1所示案件為施用毒品案件、附表編號2 為寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造手槍案件、附表編號3 為竊盜案件、附表編號4為剝奪人之行動自由案件、附表編號5為偽證案件，犯罪類型及罪質不盡相同；再斟酌受刑人所犯前開各罪行為模式與時間關連性，各罪間之獨立性、對法益造成侵害程度（詳各該判決書所載）、受刑人依各該具體犯罪事實所呈現整體犯行之應罰適當性與矯正必要性等總體情狀，並考量刑罰之邊際效應，所為定刑之裁斷，考量案情併予適度減少總刑期，對受刑人所犯如附表所示之罪再給予適度之刑罰折扣，而裁定如前述之應執行刑裁定，所為刑之裁量無明顯不利於受刑人之情事。又參諸受刑人前因附表編號4所示案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官於97年8月18 日以97年度偵字第11149號起訴後，受刑人於上開案件審理中之98年2月13日即為查獲如附表編號2所示寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造手槍犯行，再者，受刑人於前開附表編號 2所示犯行，經臺灣新北地方檢察署檢察官於98年4月8日以9 8年度偵字第4591號起訴後，旋於同年10月7日再犯附表編號 1所示施用毒品案件，觀諸上開各節，受刑人法治觀念顯然薄弱，並彰其自我約束能力不足、心存僥倖而一再犯案之人格特性，本院認原裁定定應執行刑有期徒刑5年8月以匡正其迭次違反刑罰規範之行為，合於比例原則、公平正義原則、法律秩序理念及法律規範目的，乃原審裁量權之適法行使，自應予尊重，而難指為違法或不當。受刑人以其家庭因素等節，指摘原裁定量定應執行刑過重等語，難認為有理由，應予駁回。又個案情節不一，尚難比附援引，執行刑之酌定，尤無必須按一定比例、折數衡定之理。抗告意旨所列他案，與本案情節不同，尚無從引用他案酌定執行刑之比例，作為原裁定酌定之刑是否適法之判斷基準（最高法院114年度台抗字第222號裁定參照），則受刑人援引他案請求從輕量刑，亦非有理。 (三)至附表編號1至5曾經本院103年度聲字第2934號、臺灣桃園地方法院105年度聲字第57號裁定與他案定其應執行刑，惟查受刑人前經本院101年度聲字第2803號裁定應執行有期徒刑20年2月（他案28罪，即A裁定）；另經本院就附表編號1 至4所示之罪以103年度聲字第739號裁定應執行有期徒刑5年 5月（即B裁定），加計C判決（有期徒刑4月，即附表編號5 所示之罪），接續執行為有期徒刑25年11月（20年2月＋5年5 月＋4月）；嗣本院另以103年度聲字第2778號裁定就上開A裁定抽取其中10罪另定應執行有期徒刑15年2月（即甲裁定），其餘A裁定之18罪及B裁定所示之罪（即本案編號1至4），經本院103年度聲字第2934號裁定應執行有期徒刑15年2月（即乙裁定）；再經臺灣桃園地方法院105年度聲字第57號將前開乙裁定所示之罪暨C判決，裁定應執行有期徒刑15年4月（即丙裁定），甲、丙裁定接續執行為有期徒刑30年6月（1 5年2月＋15年4月），已逾上揭曾經定刑（即A、B裁定）部分加計其餘宣告刑（即C判決）之總和即有期徒刑25年11月，亦即前開甲、丙裁定應執行刑後，其刑期反較未定刑前多出 4年7月，顯已悖離數罪併罰定應執行刑之恤刑目的，及違反內部界限暨不利益變更禁止原則，且反而更不利於受刑人，已損及受刑人先前裁判酌定其應執行刑時所給予適度刑罰折扣之既得利益，並使其承受過度不利評價而發生過苛之現象，在客觀上已達責罰顯不相當之程度，而有最高法院110年度台抗字第489號刑事大法庭裁定主文所揭示之一事不再理原則之特殊例外情形（最高法院114年度台抗字第399號裁定參照）；且本案經受刑人以此請求臺灣桃園地方檢察署檢察官重新定其應執行刑，經臺灣桃園地方檢察署檢察官於112 年10月17日以桃檢秀子105執更604字第1129124573號函否准請其聲請後，受刑人不服依刑事訴訟法第484條規定聲明異議後，經臺灣桃園地方法院以112年度聲字第3751號裁定撤銷臺灣桃園地方檢察署檢察官上開函覆確定在案，本案自得就附表所示各罪，定其應執行刑，附此說明。 (四)從而，上開抗告意旨無非祇憑受刑人個人主觀意見，對原裁定適法裁量權之職權行使，任意指摘，實難認為可採。綜上所述，抗告意旨並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱瓊瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊以上正本證明與原本無異。　　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝崴瀚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附表：編號 1 2 3 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例竊盜宣告刑有期徒刑6月，1罪有期徒刑3月，1罪有期徒刑3年4月併科罰金新臺幣4萬元有期徒刑6月，減為有期徒刑3月犯罪日期 98年10月7日 92年間某日至98年2月13日 94年4月6日下午4時前之某時許偵查機關年度案號板橋地檢98年度毒偵字第7502號桃園地檢98年度偵字第4591號板橋地檢100年度偵字第31359號最後事實審法院板橋地院桃園地院板橋地院案號 98年度訴字第4545號 98年度訴字第938號 101年度簡字第1911號判決日期 99年1月29日 98年10月12日 101年4月2日確定判決法院板橋地院桃園地院板橋地院案號 98年度訴字第4545號 98年度訴字第938號 101年度簡字第1911號確定日期 99年2月22日 99年3月8日 101年4月28日得否易科罰金是否是備註 ⑴板橋地檢99年度執字第2864號 ⑵編號1曾經板橋地院98年度訴字第4545號判決應執行有期徒刑8月確定 ⑶編號1備註欄執行案號誤載為「98年度執字第2864號」，應更正如上 ⑴桃園地檢99年度執字第3888號 ⑵編號2犯罪日期誤載為「98年2月13日」、最後事實審法院案號、判決日期誤載為「臺灣高等法院99年度上訴字第432號、99年2月4日」、確定判決法院案號誤載為「臺灣高等法院99年度上訴字第432號」，均應更正如上板橋地檢101年度執字第5938號編號 4 5 （以下空白）罪名妨害自由偽證宣告刑有期徒刑1年，1罪有期徒刑8月，1罪有期徒刑4月犯罪日期 97年2月15日 97年7月25日偵查機關年度案號桃園地檢97年度偵字第11149號桃園地檢104年度偵字第14604號最後事實審法院臺灣高等法院桃園地院案號 99年度上訴字第3992號 104年度桃簡字第1797號判決日期 101年12月26日 104年10月28日確定判決法院臺灣高等法院桃園地院案號 99年度上訴字第3992號 104年度桃簡字第1797號確定日期 102年3月14日 104年11月23日得否易科罰金否否 (得易服社會勞動) 備註桃園地檢102年度執字第6288號(應執行有期徒刑1年6月，不得易科) 桃園地檢104年度執字第16763號

2025-03-25

TPHM-114-抗-661-20250325-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

竊盜

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第690號上訴人即被告黃煥智指定辯護人邱霈云律師（義務律師）輔佐人即被告之母賴美燕上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第1 316號中華民國113年10月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第3603號、第13945號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於沒收部分撤銷。上開撤銷部分，黃煥智未扣案犯罪所得打擊起子組壹組（價值新臺幣5,878元）、聲寶牌75吋電視1臺（價值新臺幣25,900元）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其他上訴駁回。　　事　實一、黃煥智意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 　　2年7月2日19時18分許，騎乘車牌號碼000-000號之普通重型　　機車前往振宇五金股份有限公司所設立，址設臺南市○○區○○ 路0段00號之「振宇五金行」內，徒手竊取店內貨架上陳列之打擊起子組1組（價值新臺幣〈下同〉5,878元）得手。嗣為振宇五金股份有限公司（即振宇五金行）店長甲○○發覺遭竊報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始悉上情。二、黃煥智意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年10 月21日18時24分許，騎乘車牌號碼000-000號之輕型機車前往址設臺南市○○區○○○路000號，徒手竊取富奕冷氣有限公司放置於該處，欲交付予購買顧客之聲寶牌75吋電視1臺（價值25,900元，起訴書誤載為5,900元）得手。嗣為富奕冷氣有限公司員工乙○○發覺遭竊報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始悉上情。三、案經振宇五金股份有限公司委託甲○○、富奕冷氣有限公司委託乙○○訴由臺南市政府警察局永康分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5規定甚明。查本判決所引用之下列供述證據暨其他書證、物證，檢察官、被告、輔佐人及辯護人於本院審理時，對於本件判決所引用之前揭證據資料，均同意作為本案證據（本院卷第155至156頁），於本院逐一提示後，迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，應認有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告黃煥智矢口否認有何犯罪事實一、二所示竊盜犯行，辯稱：監視器影像的人都不是伊，伊沒有竊取打擊起子組跟聲寶75吋電視，又辯以伊真的沒有做，總不可以因為（監視錄影畫面）那個人跟伊有像就認定那個人就是伊云云。其辯護人則以本案被告涉案積極證據不足，被告精神狀況不佳、對於犯罪事實二部份，整個監視器看起來只有警員或是竊嫌背影，並無正面影像可供被告面容比對，雖然，現場照片中有警員拍攝竊嫌從○○街000巷00號牽出(機車)照片，但是從車輛到賣場過程並不是連續影像，且竊嫌竊取電視到搬離賣場的現場也是有疑問的，所以被告是否有起訴書所載之犯行是有所疑問的等語，為被告辯護。查：　㈠犯罪事實一部分：　　被告固否認有上開犯罪事實一之竊盜犯行，惟依告訴代理人甲○○於警詢時明確指稱：「112年7月2日19時18分許在台南市○○區○○路○段00號，有一位可疑人士（暫無法分辨性別）在店內排徊，並竊取貨架上的商品後，並持續於店內閒逛，最後於19時29分騎乘機車離開。我於7月5日17時09分清點商品時，發現有東西短少，調閱監視器才發現店內商品遭人竊取。」之語（警一卷第8頁），並有振宇五金行店內監視器影像、竊嫌走出店外及騎乘車牌號碼000-000號重型機車離去之監視器影像截圖計9張可參(警一卷第13至21頁)，嗣經檢察官勘驗監視器影像截圖與被告戴上口罩後之照片比對結果，影像中人之瀏海髮型與被告之髮型相似，又影像中人之臉型、身形均與被告之特徵相吻合，此有臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度偵字第3603號勘驗筆錄1份（偵一卷第69至 73頁）可稽。又本件竊案之行為人於竊盜後係騎乘車牌號碼 000-000號機車離去，而該輛機車乃被告所有，復有車輛詳細資料報表1份（警一卷第25頁）可參。同時被告有使用該輛機車亦為被告於原審審理時所不爭執（原審卷第37頁），且被告亦未能提出該輛機車於本件犯罪時間內有借與他人使用之證據，因此，被告空言否認，自難採信，足見告訴代理人甲○○之指訴非虛，並有前開監視器影像畫面等補強證據可資補強其指訴為真。　㈡犯罪事實二部分：被告雖亦否認犯行，然查：　⒈依現場監視錄影器拍攝之畫面，本件竊案行為人（竊嫌）於行竊後乃騎乘車牌號碼000-000號之輕型機車離去，有監視器影像截圖可證（警二卷第13至14頁）。而該機車係於當日 17時3分，由行為人自臺南市○○區○○街000巷00號（被告住處）牽出，同日17時39分行為人騎至臺南市○○區○○○街00巷00 號對面棚子停放，再步行至臺南市○○區○○○路000號處，此復有監視器影像截圖可證（警二卷第15-20頁）。而該輛車牌號碼000-000號之輕型機車即為被告之母丁○○所有，有車輛詳細資料報表1份（警二卷第21頁）可憑，可見被告係可任意使用該機車之人，同時被告及證人丁○○均未能提出該輛機車於本件犯罪時間內有借與他人使用之證據。再證人邱志強於警詢中證述：「（問：經警方提示監視器畫面給你看，畫面中之男子為何人？）黃煥智，他是我老婆的哥哥。（問：你如何確定是黃煥智本人？）他騎乘岳母名下的機車，還有安全帽跟提袋都是他所有的。」等語（警二卷第8頁）。被告與證人邱志強有親屬關係應無遭任意誣指之可能，足見告訴代理人乙○○之指訴亦可認屬真實。　⒉關於本案如何以監視器畫面判讀並勾稽竊嫌是被告一情，證人即承辦員警田承翰於本院審理時到庭證稱：「我先從會場那邊監視器發現有個人使用會場的拖車把門口的電視搬到會場停車場那邊，後續我們調這個人徒步走的痕跡之後，發現他把車停在○○○街00巷的算是私人壇裡面，再回溯他騎車的路線之後在○○○街跟中正北路口調到這台車牌號碼000-000號機車，之後再搜尋該機車登記的車主為丁○○，後續我就是請偵查隊發通知書，希望他們到案說明，但他們沒有到案說明。」、「有沿路調閱相關監視器，去發現他整個作案軌跡」「我們調閱監視器通常會分離開的方向或他來的方向，因為這件他離開的時間沒有監視器，所以我是用來的方向去做調閱。」等語（本院卷第158、171頁），再者，警方依上述現場監視器畫面及路口監視器畫面比對行竊之竊嫌係戴帽、穿深色上衣短袖、左肩背背包、穿白色拖鞋之男性，證人田承翰並證稱與在庭之被告身形、體型都差不多，都是稍微有點捲髮，認為確有類似之情（本院卷第168頁），依此可知證人田承翰係從竊嫌竊取上述電視機、以拖車搬運監視畫面影像與之後走到○○○街00巷那邊騎車之人影像相符，且依據監視器錄影畫面影像的判別，認為具有連貫性、身形也有一致性，再回溯追查到該輛機車是登記在被告母親名下，依此方式查獲被告；再者，證人即告訴代理人乙○○前於警詢時指稱「……我們就於112年10月21日12時許將該電視先行放在門口，直到客人要來取貨時發現電視不見了，後續或我們調閱監視器發現有位陌生男手使用我們的推車，自己將電視拉走」、「於112年10月21日18時24分在台南市○○區○○○路000號（○ ○○○)遭一位身材壯碩，戴鴨舌帽、背斜背包、深色衣著之男子竊取」等語（警二卷第3至4頁），嗣於本院準備程序及審理時到庭陳述及證稱：「（問：當時第一時間告訴人為何就認為是被告，還是另有其他的嫌疑人？）我們認定被告，是因為我們之後有調閱監視器，我們是有比對，我們是先看這個之後我們看賣場監視器，就是比對看那個衣服的服裝。」、「比對服裝的特點為帽子、口罩、衣服。」、「衣服是深色、短袖、有背背包是側背一邊及穿著拖鞋」並當庭依在庭之被告之體型為指認，明確證稱體型應該是相符之語（本院卷第102、179至180頁），亦可明確認定該竊嫌之身形特徵、穿著服飾與警方調閱之監視錄影畫面之人為本案行為人；至於為何可以證人邱志強之證詞確認上述騎機車（車牌號碼 000-000號機車）之人為被告一情，證人溫育菁警員於本院審理時亦到庭證稱：「因為我一開始派出所的學長請我發通知書，（指丁○○）沒有到案後我搜尋丁○○小姐的聯絡方向，但是都沒有回應，我就想說再打她的親屬，看能不能來幫我確認監視器中的人到底是誰，我就打給她女兒，女兒好像也沒有接，我想就再打她先生（即邱志強）看看」等語，並稱後續有聯絡上證人邱志強也願意來作證，並請他直接來現場看監視器影像畫面卷證資料，他是看到影像就有講出被告的名字之情（本院卷第173至174頁），已可作為認定騎乘上開機車前往現場附近之本案行為人確實為被告之依據。　⒊至於被告猶否認警方蒐證之監視器畫面翻拍照片（警卷第20 頁）中之人所騎乘之機車顏色為綠色與車籍資料登記之車色為紅色不合、亦無法辨識該畫面是否是其住家等語，然經本院當庭以網際網路依被告之住處地址搜尋現場Google地圖，影像畫面呈現建築物外觀、鐵捲門影像與上開警卷照片相符，可確認為被告之住處，而影像中機車之車色與登記之車色雖有差異，然而該機車係自被告住處所牽出，應與被告所使用之機車具有直接關連性；稽此，依上述證人證述，與卷附現場及路口監視器錄影畫面翻拍照片互為觀之，竊賊為一男性，與被告身形具一致性，且所騎乘之機車為車牌號碼000- 000號輕型機車，車主係登記為被告之母丁○○，亦有該車之車輛詳細資料報表1份可佐(警二卷第21頁)。而證人邱志強與被告有親屬關係，另證人田承翰、溫育菁均為司法警務人員，證人乙○○與被告素不相識亦無仇怨，上開3人均經具結後作證，顯無動機設詞攀誣被告，致其自身負有偽證罪責之可能，其等證述被告即為本案犯罪事實二之竊嫌應屬事實無訛。被告及其輔佐人空言辯解為無罪之抗辯，均無法為有利之認定。　㈢綜上所述，本案犯罪事實一、二事證均之臻明確，被告所辯俱無可採，上述竊盜2罪犯行均堪以認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　　　　核被告所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。被告所犯2 次竊盜行為，時間不同，行為互異，顯然犯意各別，應分論併罰。四、上訴駁回之理由：　㈠原審以被告所犯竊盜2罪犯行，均罪證明確，因予適用刑法第 320條第1項之規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告素行、犯罪之動機、目的、手段、犯罪之非難評價及對社會秩序所生之危害，犯後仍否認竊盜犯行，難認已知悔悟，且未賠償告訴人所受損失，暨被告自陳教育程度為高中畢業，家裡還有媽媽，現在撿拾回收為業之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處有期徒刑3月之刑，並定其應執行刑為有期徒刑5 月及均諭知易科罰金之折算標準，已考量被告犯罪之目的、手段、情節，兼衡數罪所反應行為人之人格及犯罪傾向、對被告施以矯正之必要性，及責罰相當、刑罰衡平等原則，而定其應執行之適當刑度。　㈡本院審核原審認事用法俱無不合。又量刑輕重，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，苟以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，即不得遽指為違法。查原審判決就被告犯行已詳細記載其審酌科刑之一切情狀之理由，既未逾越法定刑度，又未濫用自由裁量之權限，核無不當或違法之情形。故認原審就被告所犯上開之2罪所量處之刑度及所定其應執行之刑，均屬允當。被告於原審及本院審理時均否認犯行，所辯均不足採，復經本院論駁如上，從而，被告上訴仍執前詞否認犯行，因而指摘原判決不當，核非有理由，應予駁回。五、關於本案沒收部分撤銷改判之理由：　㈠本案關於沒收部分，原審判決就犯罪事實二部分諭知「聲寶7 5吋電視1臺（價值新臺幣5,900元）」沒收及追徵，惟該聲寶牌75吋電視1台之價值應係新臺幣25,900元，此有告訴代理人乙○○於警詢時陳述甚明（警二卷第4頁），原審判決主文欄關於沒收部分顯有誤載，自欠允洽，自應由本院將原判決沒收部分予以撤銷改判。　㈡犯罪所得沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。本件被告所竊得打擊起子組1組（價值5,878元）、聲寶75吋電視1臺（價值已更正為25,900元），均屬被告犯罪所得之物，業經告訴人等供述在卷；依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，應予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭育銓提起公訴，檢察官陳建弘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2025-03-25

TNHM-113-上易-690-20250325-1

聲

臺灣嘉義地方法院

定應執行刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度聲字第215號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人湯順建上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，數罪併罰有二裁判以上，業經判決罪刑確定，聲請人聲請定其應執行刑（114年度執字第727號），本院裁定如下：　　主　文湯順建所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑拾月。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人湯順建因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，經受刑人聲請，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下定其刑期，但不得逾30年。同法第53 條、第51條第5款分別定有明文。又刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」是以，本件屬刑法第50條第1項但書之情形，並經受刑人於判決確定後請求檢察官聲請定應執行刑，有定刑聲請書1份附卷可稽（本院卷第7頁），程序上並無不合。三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，經本院判決判處如附表所示之刑確定在案，此有附表所示之刑事判決及法院前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官聲請就受刑人所犯附表所示各罪所處之刑定其應執行之刑，本院審核認聲請於法尚無不合，並審酌受刑人所為數罪，包含2次施用毒品及1次偽證罪，考量各次行為態樣，以及施用毒品多屬自戕之行為等情，爰就所處有期徒刑部分定其應執行之刑。另就所處得易科罰金部分，因與不得易科罰金之罪合併定刑後，已不得易科罰金，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項第1 款、第2項、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　方宣恩上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君附表：編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名毒品危害防制條例偽證毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。有期徒刑4月。有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算日。犯　罪　日　期 113年08月08日 113年08月12日 113年06月19日偵查(自訴)機關年　度　案　號嘉義地檢113年度毒偵字第1280號嘉義地檢113年度偵字第12571號嘉義地檢113年度毒偵字第1383號最　後事實審法院嘉義地院嘉義地院嘉義地院案號 113年度嘉簡字第1430號 113年度嘉簡字第1521號 113年度嘉簡字第1572號判決日期 113年11月29日 113年12月31日 113年12月27日確　定判　決法院嘉義地院嘉義地院嘉義地院案號 113年度嘉簡字第1430號 113年度嘉簡字第1521號 113年度嘉簡字第1572號確定日期 113年12月30日 114年02月03日 114年02月03日

2025-03-25

CYDM-114-聲-215-20250325-1

搜尋結果：偽證罪

毒品危害防制條例

聲請人因審理最高法院 111 年度台上字第 206 號偽證罪案件，聲請法 規範憲法審查。

聲請定其應執行刑

殺人未遂等

誣告等

搶奪

妨害性自主

聲請定其應執行刑

竊盜

定應執行刑

聲請人因審理最高法院 111 年度台上字第 206 號偽證罪案件，聲請法規範憲法審查。