Know99判決書

搜尋結果：傅思綺

共找到 147 筆結果（第 51-60 筆）

假扣押

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度簡抗字第3號抗告人卓儒傑卓旭宜卓佳音相對人誠林國際有限公司法定代理人王青凰上列當事人間聲請假扣押事件，抗告人對於民國113年12月31日本院桃園簡易庭113年度桃全字第119號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人聲請及抗告意旨略以：相對人積欠抗告人租金達新臺幣(下同)96萬元，且係自民國113年5月起即積欠抗告人租金每月18萬5,000元，故迄113年12月金額更高達148萬元，又相對人更於108年9月1日起違反兩造間公證租約之約定，將向聲請人承租之門牌號碼桃園市○○區○○○路00巷00號1樓房屋（下稱系爭房屋）轉租予第三人，每月租金收取17萬3,250 元；且查相對人之財產已寥寥無幾，僅餘3部年份甚多之中古車，價值甚低，向第三人收取租金又不給付給聲請人，更於訴訟中表示需時常前往外縣市接洽業務致公司人力短缺不足；足見其有搬移隱匿財產之情，而有日後不能強制執行或甚難執行之虞，為保全日後強制執行，爰依法提起抗告。並聲明：原裁定廢棄。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；又請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第526條第1、2項分別定有明文。亦即，債權人就假扣押之原因，依法有釋明之義務，須提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，若債權人未釋明假扣押之原因，即不符假扣押之要件（最高法院97年台抗字第649 號裁定要旨參照）。又按所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，例如債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形。至債務人經債權人催告後拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明(最高法院102年度台抗字第1080號裁判意旨參照)。故假扣押之債權人，除應釋明其與債務人間「有金錢請求或得易為金錢請求之請求」外，尚應釋明其請求有「日後不能強制執行或甚難執行之虞」之假扣押原因。於其釋明有不足時，法院方得斟酌情形，依債權人之聲請命供擔保以補釋明之欠缺，並酌定其供擔保金額准為假扣押，尚不能於債權人未盡其釋明「請求」及「假扣押原因」責任前，僅因其陳明願供擔保，即准為供擔保之假扣押。故債權人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據，如債權人未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要。三、經查：　㈠抗告人主張對相對人財產假扣押，業據其於原審提出房屋租賃契約公證書、存證信函、相對人轉租系爭房屋予第三人之租賃契約等件為證，且業已依法起訴，有本院113年度桃簡字第1975號卷宗可稽，堪認聲請人已釋明其對相對人有金錢債權之請求原因。㈡惟抗告人就假扣押之原因部分，固據其提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單為據。抗告人雖稱相對人名下財產僅有3部汽車，然依抗告人所述，相對人尚有將系爭房屋轉租他人，且每月轉租金額與抗告人出租予相對人之金額相當接近，則相對人應非完全無法繳付租金，則相對人積欠抗告人96萬元以上之租金未清償，應僅屬債務不履行之狀態，不能僅因相對人尚未清償債務，即遽認抗告人具有假扣押之原因；又抗告人稱相對人需時常前往外縣市接洽業務致公司人力短缺不足，也僅係證明其業務繁忙，而無法佐證其為無資力狀態；而抗告人復未提出相對人有何浪費財產、增加負擔、或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態、或移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產之證據。據此，抗告人就假扣押之原因應屬「釋明欠缺」，非為「釋明不足」，自無從准許提供擔保以代釋明。原裁定駁回抗告人之假扣押聲請，核無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，並無理由，應予駁回。四、末按抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會，民事訴訟法第528條第2項定有明文，旨在保障債權人及債務人之程序權，並使抗告法院能正確判斷原裁定之當否。惟假扣押係保全程序，假扣押裁定具隱密性，為防止債務人隱匿或處分財產，以保全債權人之強制執行，其執行應依強制執行法第132條第1項規定，於裁定送達債務人之同時或送達前為之。考量此項立法趣旨，債權人對駁回其假扣押聲請之裁定提起抗告，倘假扣押隱密性仍應予維持，即無須使債務人有陳述意見之機會。原裁定駁回抗告人假扣押之聲請，本院認抗告無理由，業如前述，雖未於裁定前令相對人陳述意見，不致損及相對人之程序權，附予敘明。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　徐培元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅思綺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁俞尹正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張禕行

2025-01-21

TYDV-114-簡抗-3-20250121-1

重訴

臺灣桃園地方法院

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度重訴字第203號原告邱婉琪訴訟代理人李重慶律師複代理人賴曉君律師被告陳招妹邱淑美邱肇逢邱玲禧邱志義邱琳岳即邱玲花邱如玲李志偉（應受送達處所不明）邱志倖（應受送達處所不明）邱正夫邱神德吳曙江邱莉菁邱則誠邱敬修江惠玉（江游秀美之承受訴訟人）江惠鈴（江游秀美之承受訴訟人）江國華（江游秀美之承受訴訟人）江幸男（江游秀美之承受訴訟人）江茂弘（江游秀美之承受訴訟人）彭秀園游秀英游賢銘游淑鳳（應受送達處所不明）邱雅絹邱冠喆游翔瑋陳文萍（改名前為陳宥心）邱䕒葇游珮萱邱雅君游珮芸邱玲珠許晏榕邱劉哖邱煒祥邱圍洲邱桃美邱秀華林順隆（兼林榮捷之承受訴訟人）林勝隆（兼林榮捷之承受訴訟人）上一人之法定代理人劉婉瑜被告林盈莉（兼林榮捷之承受訴訟人）上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造公同共有桃園市○○區○○段○○○○○○○○○○○地號土地，應依如附表「應繼分比例」欄位所示之比例分割為分別共有。訴訟費用由兩造依附表「應繼分比例」欄位所示之比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第256條定有明文。原告起訴時聲明為請准兩造共有之桃園市○○區○○段000○000○000地號土地（以下以地號分稱，合稱系爭土地）分割由原告單獨所有（見本院卷一第4頁），嗣後具狀更改為如後開原告主張欄所載之聲明（見本院卷一第463頁），因分割共有物訴訟，法院本不受兩造分割方案聲明之拘束，原告聲明縱有更易，訴訟標的仍為共有物之分割，故僅屬補充或更正法律上之陳述；又原告起訴時僅以民法第823條為請求權基礎，後於民國113年7月18日追加民法第1164條為請求依據（見本院卷三第20頁），其請求之基礎事實同一，揆諸前揭法條規定，均應准許，合先敘明。二、次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168 條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條、第176條分別定有明文。經查：　㈠被告林榮捷於訴訟繫屬中之111年7月27日死亡，其繼承人為林順隆、林勝隆、林盈莉，並辦妥繼承登記，有繼承系統表及戶籍謄本在卷可稽（見本院卷一第166、331至337頁），原告於111年11月1日具狀聲明由前開繼承人承受訴訟（見本院卷一第159至160頁），核無不合，應予准許。　㈡被告江游秀美於訴訟繫屬中之112年5月11日死亡，其繼承人為江惠玉、江惠鈴、江國華、江幸男、江茂弘，並辦妥繼承登記，有繼承系統表及戶籍謄本在卷可稽（見本院卷二第10 1、113至121頁），原告於112年7月7日具狀聲明由前開繼承人承受訴訟（見本院卷二第99頁），核無不合，應予准許。三、除被告邱煒祥、邱圍洲、邱桃美外，其餘被告均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：系爭土地原均為原告之祖父即訴外人邱讀所有，其中141、144地號土地於邱讀生前已贈與予原告之父即訴外人邱鴻謙，僅當時未為所有權登記，故141、144地號土地實為邱鴻謙所有，嗣於邱鴻謙逝世始發現系爭土地於邱 讀過世後，業經辦理繼承登記，致現為兩造公同共有，潛在應有部分均如附表「應繼分比例」欄所示，又系爭土地並無因法令或物之使用目的不能分割之情形，兩造亦未訂有不分割之特約，惟就分割方法無法達成協議，僅有部分被告同意將141、144地號土地原物分割予邱鴻謙之繼承人，爰依民法第1164條、民法第828條準用同法823條之規定，請求擇一判決將117地號土地由兩造依對於邱讀之應繼分比例分割為分別共有，另141、144地號土地則由邱鴻謙之繼承人按應繼分比例分割為分別共有等語，並聲明：㈠兩造公同共有之117地號土地（權利範圍全部）應依兩造對於邱讀之應繼分比例（如附表「應繼分比例」欄位所示）分割為分別共有。㈡兩造公同共有之141、144地號土地（權利範圍全部）應由被告邱劉哖、邱煒祥、邱圍洲、邱桃美、邱秀華、原告按對於邱鴻謙之應繼分比例（各6分之1）分割為分別共有。二、被告則以：　㈠被告邱煒祥、邱圍洲、邱秀華、邱劉哖、邱桃美：同意原告請求等語。　㈡被告邱志義：當時是地政事務所通知其去辦理，其不知道其為何變成被告，其不認為當初邱鴻謙是無錢繳納才沒有辦過戶給邱鴻謙，地政事務所會無法處理是因為原告於法無據，原告所提之切結書跟拋棄繼承書不應該出現在本件訴訟，其等沒有看過贈與證書，且所載筆跡不是同一個人簽的等語。　㈢被告江惠玉：其單純為江游秀美之繼承人，對於本件的繼承土地其不是很清楚等語。　㈣被告江國華、江惠鈴：原告無法證明系爭土地為原告所有，不該因原告片面說詞而影響大多數繼承人之權益等語。　㈤其餘被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。三、得心證之理由：　㈠關於原告得否依民法第828條準用同法823條之規定請求：　1.按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。又依民法第829條規定，公同關係存續中，各公同共有人不得請求分割其公同共有物。再繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產方式為之（最高法院82年度台上字第748號民事裁判要旨可資參照）。又繼承人為2人以上，部分繼承人因故不能會同其他繼承人共同申請繼承登記時，得由其中一人或數人為全體繼承人之利益，就被繼承人之土地，申請為公同共有之登記。其經繼承人全體同意者，得申請為分別共有之登記，復為土地登記規則第120條第1項所明定。再按公同共有物之處分及其他權利行使，應得公同共有人全體之同意，民法第 828條第3項定有明文。是公同共有人如依上開規定請求分割公同共有物時，即應得其他共有人全體之同意，否則僅得依民法第1164條之規定，訴請遺產分割之方式為之。　2.經查，系爭土地為邱讀之遺產，有財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書附卷足查（見本院卷二第437頁）；而兩造為邱讀之繼承人、再轉繼承人，應繼分比例如附表「應繼分比例」欄所示，故就系爭土地均因繼承而公同共有，且系爭土地尚未經兩造辦理遺產分割等節，復有繼承系統表、戶籍謄本、系爭土地之登記謄本可佐（見本院卷二第101至111頁、第129至195頁、卷三第53至117頁）。兩造就系爭土地之公同共有關係，既係依繼承之法律規定發生，自不得因當事人單方之意思而終止，參照上開說明，兩造就系爭土地之公同共有關係仍然存在，原告尚不得請求裁判分割。從而，本件原告自不得逕依民法第828條準用同法823條之規定請求就系爭土地裁判分割。　㈡關於原告得否依民法第1164條之規定請求：　1.按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1164條定有明文。經查，邱讀死亡後遺有遺產即系爭土地，兩造為其繼承人，應繼分比例如附表「應繼分比例」欄所示，且兩造已就系爭土地辦理繼承登記為兩造公同共有，業如前述；而本件並未見兩造就系爭土地有不能分割之約定，或法律所規定不得分割之情事。從而，原告依民法第1164條之規定訴請法院裁判分割系爭土地，於法即無不合，應予准許。　2.又按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；又共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第1項及第2 項分別定有明文。再者，將遺產之公同共有關係終止，改為分別共有關係，性質上亦屬於分割遺產方法之一。　3.查本件原告請求將兩造所繼承之117地號土地依如附表「應繼分比例」欄位所示之應繼分比例分割為分別共有，經核該分割方式對於兩造實屬公平合理，且被告邱煒祥、邱圍洲、邱秀華、邱劉哖、邱桃美均同意之（見本院卷二第268頁、卷三第302頁），其餘被告就此復未為反對之表示，堪認可採，從而，117地號土地應依如附表「應繼分比例」欄位所示之應繼分比例分割為分別共有。　4.至原告另請求兩造所繼承之141、144地號土地由被告邱劉哖、邱煒祥、邱圍洲、邱桃美、邱秀華、原告按「對於邱鴻謙之應繼分比例（各6分之1）」分割為分別共有。然141、144 地號土地因繼承而為兩造所公同共有，業據認定如前，並經原告自陳在卷（見本院卷一第123頁、卷二第11頁），則僅由其中部分公同共有人即被告邱劉哖、邱煒祥、邱圍洲、邱桃美、邱秀華、原告各按6分之1之比例分割為分別共有，其餘公同共有人則未分得分毫，顯然有失公平，且為被告江國華、江惠鈴、邱志義所反對（見本院卷二第12至13頁、卷三第14-1至14-3頁），難認可採。而按裁判上定共有物之分割方法，係屬法院之職權，不受當事人主張之拘束，當事人提出之分割方法，僅供法院酌定時之參考而已（最高法院82年度台上字第748號、81年度台上字第2018號判決參照）。是原告就141、144地號土地所提出之分割方案既有上開不公之處，本院自不受其拘束，爰參酌117地號土地之分割方式，認141、144地號土地亦應依如附表「應繼分比例」欄位所示之應繼分比例分割為分別共有，方屬適當。四、綜上所述，原告依民法第1164條之規定，請求分割系爭土地，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80 條之1定有明文。審酌本件原告請求分割遺產之結果，兩造間實互蒙其利，故關於訴訟費用負擔應由兩造依附表所示之比例分擔，始為公允。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　傅思綺正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芝芸附表（兩造對於邱讀之潛在應有部分）編號兩造應繼分比例備註 1 江惠玉 1/200 江游秀美之繼承人 2 江惠鈴 1/200 3 江國華 1/200 4 江幸男 1/200 5 江茂弘 1/200 6 游秀英 1/40 7 游賢銘 1/40 8 游淑鳳 1/40 9 彭秀園 1/160 10 游珮芸 1/160 11 游珮萱 1/160 12 游翔瑋 1/160 13 邱玲禧 1/56 14 邱志義 1/56 15 邱玲珠 1/56 16 李志偉 1/56 17 邱志倖 1/56 18 邱琳岳即邱玲花 1/28 19 林順隆 1/24 兼林榮捷之繼承人 20 林勝隆 1/24 21 林盈莉 1/24 22 邱劉哖 1/48 23 邱煒祥 1/48 24 邱桃美 1/48 25 邱圍洲 1/48 26 邱婉琪（原告） 1/48 27 邱秀華 1/48 28 陳招妹 1/40 29 邱淑美 1/40 30 邱肇逢 1/40 31 邱如玲 1/40 32 陳文萍即陳宥心 1/240 33 邱雅君 1/240 34 邱䕒葇 1/240 35 邱雅絹 1/240 36 邱冠喆即邱宇君 1/240 37 許晏榕 1/240 38 邱正夫 1/8 39 邱神德 1/8 40 吳曙江 1/32 41 邱則誠 1/32 42 邱莉菁 1/32 43 邱敬修 1/32

2025-01-17

TYDV-111-重訴-203-20250117-6

訴

臺灣桃園地方法院

確認車輛所有權等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1498號原告黃立夫訴訟代理人謝昀成律師被告鄭琬柔訴訟代理人沈朝標律師上列當事人間請求確認車輛所有權等事件，本院於民國114年1月 9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按確認法律關係，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年度台上字第1031號判決要旨參照）。經查，原告主張車牌號碼000-00 00（廠牌Tesla、款式Model X LR、車身號碼7SAXCCE52PF39 7480）之自用小客車（下稱系爭車輛）雖登記在被告名下，但實際上為其所有，此為被告所否認，則兩造間就系爭車輛之所有權歸屬，即陷於不明確之狀態，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而該不安之狀態，得以本判決除去之，依上開說明，原告應有受確認判決之法律上利益，得提起本件確認之訴，合先敘明。　　　　　　貳、實體方面：一、原告主張：兩造為夫妻關係，原告於民國112年3月30日以新臺幣（下同）396萬4,400元之價格購入系爭車輛，當時因考量保險費率問題，而將系爭車輛登記人即被保險人改為被告之名，然系爭車輛確為原告出資購買（部分款項係原告向被告借貸後支付），從購車、簽約、牽車、日常保養、使用皆係原告為之，行照亦由原告保管，其自為系爭車輛之實質所有權人。詎被告竟擅自向台灣特斯拉汽車有限公司（下稱特斯拉公司）申請移除系爭車輛之帳號，導致其無法再以APP 操控系爭車輛及使用充電站，又因系爭車輛仍登記在被告名下，其無法向特斯拉公司申請系爭車輛之資料與連結，爰請求確認系爭車輛為原告所有，並依民法第767條第1項之規定請求被告偕同原告將系爭車輛過戶登記為原告所有等語，並聲明：㈠確認系爭車輛為原告所有。㈡被告應偕同原告將系爭車輛過戶登記為原告所有。二、被告則以：系爭車輛為兩造為家庭代步方便而購買，非供原告一人使用，且系爭車輛係除以兩造共有資產支付外，部分款項係由被告辦理貸款支付，並無原告主張之借名登記關係存在，亦無原告所稱向其借款購買系爭車輛，並按月匯款以償還借款之情事；又縱認原告曾向被告借款並按期匯款清償，系爭車輛即應為借款之擔保，於借款未清償前，原告自不得請求變更車籍資料等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第165頁，依論述需要為部分刪減及文字修正）：　㈠系爭車輛於112年3月30日購入，總價為396萬4,400元。　㈡系爭車輛價款396萬4,400元之支付方式為：①126萬3,000元由被告以其名義向中國信託銀行辦理貸款，每月扣款金額約為 1萬9,000元。②18萬4,500元以被告帳戶內原有之金錢支付。 ③其餘251萬6,900元以原告名下帳戶內之款項以匯款方式支付。　㈢系爭車輛之車籍登記在被告名下。四、得心證之理由：　㈠兩造間就系爭車輛是否成立借名登記關係：　1.按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定（最高法院99年度台上字第1662號民事判決意旨參照）。又借名登記既為契約之一種，自須當事人互相表示意思一致，始能成立（最高法院105年度台上第1892 號民事判決意旨參照）。且主張有借名委任關係存在事實之原告，於被告未自認下，須就此項利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277 條前段規定之舉證行為責任（最高法院103年度台上字第163 7號民事判決意旨參照）。　2.本件原告主張兩造間就系爭車輛有借名登記關係存在，既為被告所否認，則依上開說明，自應由原告負舉證責任。經查：　⑴原告主張系爭車輛之價款396萬4,400元實際上均由其所支付云云。然上開價款中之18萬4,500元係以「被告」帳戶內原有之金錢支付；其中126萬3,000元亦係由「被告」以其名義向中國信託銀行辦理貸款，每月扣款金額約為1萬9,000元等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡）；又「被告」名下帳戶確自112年6月間即因上開貸款而按月遭扣款約1萬9,000 元，此亦有帳戶交易明細附卷足證（見本院卷第80至83頁），則系爭車輛價款396萬4,400元中之144萬7,500元（計算式：18萬4,500元+126萬3,000元＝144萬7,500元，下稱系爭144 萬7,500元），即難認係由原告所出資。　⑵原告雖主張：系爭144萬7,500元係其向被告「借貸」用以購買系爭車輛，其並自112年7月起以每月匯款2萬元予被告名下土地銀行帳戶（下稱系爭土銀帳戶）之方式清償系爭144 萬7,500元云云，並提出匯款交易明細為證。惟依原告提出之交易明細顯示，原告自111年10月起至112年5月間本即按月匯款4萬元至系爭土銀帳戶；而於原告所稱開始清償自被告處借貸之系爭144萬7,500元之112年7月起，原告匯款至系爭土銀帳戶之款項卻未按月固定增加2萬元（即包含原告本會匯款之4萬元，加上清償借貸之2萬元，合計應為6萬元），反而於112年7月降至2萬3,000元，112年8月則根本未匯款，112年9月匯款4萬5,000元，112年10月匯款4萬元，112年1 1月未匯款，112年12月匯款7萬元，113年1月匯款5萬元，11 3年2月匯款3萬5,000元，113年3月匯款3萬5,000元，113年4 月匯款5萬元，113年5月匯款2萬元，113年6月匯款3萬5,000 元，113年7月匯款2萬5,000元，113年8月匯款3萬元，113年 9月匯款1萬6,000元，113年10月匯款5萬2,000元，113年11 月匯款3萬3,000元（見本院卷第148頁），可見原告自112年 7月以後按月匯款至系爭土銀帳戶之金額不僅未顯著增加，其匯款時間（112年8月及11月均未匯款）、金額更無規律可言，殊難想像理應「按月固定清償2萬元」之借貸債務人可以以如此恣意之方式還款，是原告稱：系爭144萬7,500元係其向被告借貸，其並自112年7月起即每月匯款2萬元之方式清償云云，顯有可疑，其復據以主張系爭車輛之價款均由其支付，即乏所憑，無從採信。　⑶至被告雖於另案即兩造間訴請離婚事件之書狀中提及原告「自112年12月起僅支付被告汽車貸款及不定額生活費用等語」（見本院卷第139頁），然所謂「支付汽車貸款」充其量僅得確認原告所匯款項之「用途」，係供被告支付系爭車輛之貸款，尚不足以認定兩造間就系爭144萬7,500元成立如何之消費借貸關係，亦難以此為有利原告之認定，附此敘明。　⑷原告復主張：系爭車輛均由其使用，特斯拉APP內所登錄之名字、郵件信箱均為其資料，系爭車輛之行照亦由其保管，並由其支付系爭車輛之充電費用等情，固提出手機畫面擷圖、行照影本、充電發票為據（見壢司調卷第33至61頁）。然縱原告此部分主張為真，衡以夫妻於婚姻存續期間，共同購買汽車以供家庭使用，經家務分工、日常開銷分配後，由其中一方擔任主要駕駛、使用者，負責載送家庭成員，以及車輛相關事宜（例如維修保養、相關資料之保管、費用之支付），所在多有，自不得僅以原告使用系爭車輛、登錄資料於特斯拉APP、保管行照、支付充電費用，即推論原告為系爭車輛之單獨所有人，遑論認定兩造間就系爭車輛成立借名登記關係。　3.從而，原告所提出之事證尚不足使本院就兩造間借名登記關係之存在達到確信之程度，自難認其主張屬實。　　㈡原告所舉之證據既不足以證明兩造就系爭車輛有借名登記關係存在，則原告請求確認系爭車輛為其所有，並請求被告偕同將系爭車輛過戶登記為原告所有，自屬無據。五、綜上所述，原告請求確認系爭車輛之所有權為原告所有，並主張依民法第767條第1項之規定，請求被告協同原告將系爭車輛過戶登記為原告所有，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　傅思綺正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芝芸

2025-01-17

TYDV-113-訴-1498-20250117-1

訴

臺灣桃園地方法院

修復漏水等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第1969號原告周鐘炎麗何佩諭上列原告與被告新象社區管理委員會間請求修復漏水等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、本件原告起訴未繳足裁判費，嗣經本院於民國113年12月3日裁定限期命原告應於裁定送達後5日內補正裁判費，該裁定已分別於113年12月12日、113年12月13日送達原告周鐘炎麗、何佩諭（以下合稱原告），有本院送達證書在卷可稽。然原告迄未補正上開裁判費，復有本院民事科查詢簡答表、答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細存卷足證，其訴不能認為合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　傅思綺正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芝芸

2025-01-15

TYDV-113-訴-1969-20250115-2

簡上

臺灣桃園地方法院

拆屋還地

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度簡上字第379號上訴人顏建星訴訟代理人謝玉山律師被上訴人高俊寬上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國112年9 月15日臺灣桃園地方法院中壢簡易庭111年度壢簡字第1670號第一審判決，提起上訴，於113年12月18日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、原判決廢棄。二、被上訴人應將坐落桃園市○○區○○段0000號土地上如附圖A2、 B1部分所示之鐵皮停車位拆除，並將占用之土地騰空遷讓返還上訴人。三、被上訴人應給付上訴人新臺幣12萬元。四、第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊為桃園市○○區○○段0000○號建物，即門牌號碼桃園市○○區○○路000號4樓房屋（下稱系爭房屋）之所有權人，伊於民國83年4月30日向建商購買系爭房屋時，有一併購買地下室使用執照圖說編號18之停車位即「地下室汽車停車位配置表」(下稱系爭停車位配置表)編號A4之停車位，嗣與建商高龍江、劉得炫協議互換，故換得使用執照圖說編號 17、系爭停車位配置表編號M1L1停車位（下稱系爭停車位）；被上訴人則於93年間購入同社區即門牌號碼桃園市○○區○○ 路000巷0號1樓、地下1樓之房屋(下稱被上訴人房屋)。伊家人於該社區共購入6戶房屋，而伊購入後交由亦有購入該社區房屋之三弟顏允義管理使用，顏允義則在該社區居住至96 年4、5月才遷出，期間伊則將系爭房屋出租他人使用，故未前往該社區，迄104、105年間因租客積欠房租未繳，伊前往催繳房租時竟發現系爭停車位竟遭被上訴人以搭建鐵皮之方式占用系爭停車位，占用範圍如附圖A2、B1之範圍所示，系爭停車位係伊向建商承購，系爭停車位配置表即屬分管協議，伊就系爭停車位有專用權，故被上訴人自應將鐵皮停車位拆除後，將占用範圍返還予伊。又被上訴人占用期間致伊受有損害，依附近停車場租金行情，認每月受有相當於租金之損害新臺幣(下同)2,000元，故併請求被上訴人給付5年相當於租金之損害共12萬元。爰依侵權行為、不當得利之法律關係提起本訴，並於原審聲明：（一）被上訴人應將坐落桃園市○○區○○段0000號土地上（下稱系爭土地），如附圖A2、B1 部分所示之鐵皮停車位拆除，並將占用之土地騰空遷讓返還上訴人。（二）被上訴人應給付上訴人12萬元。二、被上訴人則以：伊於93年間購買被上訴人房屋時，停車位即已搭建有鐵皮而與現況相同，前手也告知鐵皮範圍內之空間亦為買賣交易之範疇；而上訴人所提出之系爭停車位配置表難認為分管契約，應係住戶間討論協議之紀錄或統計確認，原告並未舉證證明其具有系爭停車位之專用權，亦不能認伊應受分管契約之拘束等語以資抗辯。三、本件原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明為：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人應將坐落於系爭土地上如附圖A2、B1部分所示之鐵皮停車位拆除，並將占用之土地騰空遷讓返還上訴人。(三)被上訴人應給付上訴人12萬元。被上訴人答辯聲明則為：上訴駁回。四、系爭房屋為上訴人所有，被上訴人房屋則為93年12月16日購入，附圖A2、B1部分現由鐵皮包圍，而為被上訴人管理使用等情，有被上訴人房屋及系爭房屋建物謄本、被上訴人房屋異動索引、現場照片在卷可參(見本院壢簡卷第14、19頁、本院簡上卷第87至89、39至45、103頁)，且為兩造所不爭執，是上情應堪認定。五、上訴人主張其就系爭停車位有專用權，故請求被上訴人拆除如附圖A2、B1所示鐵皮停車位，並請求給付相當於租金之不當得利共12萬元，惟為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯，是本件應審究者為：(一)上訴人是否得請求被上訴人拆除如附圖A2、B1所示鐵皮停車位並遷讓返還占用之土地？(二) 如是，上訴人請求被上訴人給付相當於租金之不當得利共12 萬元，有無理由？經查：　㈠上訴人得請求被上訴人拆除如附圖A2、B1所示鐵皮停車位並遷讓返還占用之土地。　⒈按共有人對共有物之特定部分占用收益，須徵得其他共有人全體同意。共有人間就共有物之全部劃定範圍，各自占用共有物之特定部分而為管理者，為共有物之分管契約，尚非法所不許。次按民法第818條固規定：各共有人按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權。惟上開規定係指共有物尚未經共有人為分管之約定時，始有其適用。倘共有人就共有物已為分管之約定，各共有人即得就各自分管部分為使用收益。又倘共有人已按分管契約占有共有物之特定部分，他共有人嗣後將其應有部分讓與第三人，除有特別情事外，其受讓人對於分管契約之存在，通常即有可得而知之情形，而應受分管契約之拘束（最高法院100年度台上字第1776 號、91年度台上字第2477號判決意旨、司法院大法官釋字第 349號解釋參照）。復按同一建物所屬各種共同使用部分，未能依同規則第69條第1項規定辦理者，應視各區分所有權人實際使用情形，分別合併，另編建號，單獨登記為各相關區分所有權人共有。但部分區分所有權人不需使用該共同使用部分者，得予除外，共用建物原始登記時之土地登記規則第72條第1款（修正後現為第81條第1項）有明文規定。公寓大廈管理條例係於84年6月28日公布，同年月30日施行，該條例施行之前，倘公寓大廈區分所有建物大樓地主、起造人或建商與各承購戶，定明停車位之使用權及其範圍者，應可解釋為該大樓共有人成立分管契約，具有拘束各該分管契約當事人之效力，為維持共有物管理秩序之安定性，若受讓人知悉有該分管契約，或有可得知之情形，仍應受分管契約之約束。公寓大廈管理條例施行之前，倘大樓之原地主、建商與各承購戶，就屬地下室作為停車場之管理使用範圍，訂有分管之約定，應解為該大樓共有人已默示同意成立分管契約；為維持共有物管理秩序之安定性，若受讓人知悉有該分管契約，或有可得知之情形，自應受其拘束（最高法院110年度台上字第1704號判決意旨參照）。查系爭房屋為上訴人於 83年5月25日取得，有系爭房屋建物謄本在卷可參(見本院壢簡卷第19頁)，斯時公寓大廈管理條例尚未施行，則建商與承購戶就地下室作為停車場訂有分管之約定，即應認有分管契約存在。　⒉證人即建商劦勛實業股份有限公司(下稱建商)負責人高龍江於本院時證稱：系爭停車位配置表係建商針對停車位配置而製作給客戶的，大約是房子蓋好82到84年間交付的，當時有購買停車位就會在上面簽名，買停車位的人也都有拿到系爭停車位配置表，使用執照下來後才會做系爭停車位配置表等語(見本院簡上卷第142頁)；而證人即建商總經理劉得炫於本院證稱：該社區的停車位不是每一戶都有買，有買停車位的人會請他們在公司製作的系爭停車位配置表簽名，沒有簽名的欄位是因為那些住戶沒有買停車位，系爭停車位配置表是在拿到使用執照後才給有買停車位的人等語(見本院簡上卷第164至165頁)；則依證人高龍江、劉得炫所述，系爭停車位配置表及係建商與住戶進行所承購停車位位置特定之約定，堪認屬該社區共用部分即地下停車場之分管約定。　⒊又證人高龍江亦證稱：右手邊有A至F共6棟、左手邊有H至M共 6棟，如L3就是L棟3樓、L6就是L棟6樓，當時公司辦公室在社區1樓就是M棟1樓、L棟1樓，公司的停車位就是M1L1，使用執照下來後才會做系爭停車位配置表，使用執照上的編號 17、18號停車位是系爭停車位配置表的編號M1L1、A4停車位，M1L1、A4停車位上方就是M棟、L棟，上訴人家有4個兄弟都有購買這個社區和停車位，M1L1停車位旁邊的停車位是上訴人家族的，依照系爭停車位配置表之簽名欄應該是上訴人的；本院簡上卷第123頁之現場照片的樓梯上去就是我們公司，伊後來把公司辦公室賣掉，賣掉的時候還是2個停車位，沒有搭建鐵皮，伊公司還在的時候上訴人的弟弟、好像是第3個弟弟，都把車停在公司停車位旁邊等語(見本院簡上卷第142至148頁)。另證人劉得炫則證稱：在82至83年間，系爭停車位配置表之編號M1L1停車位為伊與高龍江共有，也就是公司所有的，M棟代表210巷8號、L棟是210巷6號，M1L1當時作為公司使用，沒有區隔開，被上訴人住○○○○路000巷0號 1樓，代號就是M1，使用執照的編號17號停車位對應系爭停車位配置表是編號M1L1停車位、使用執照的編號18號停車位一開始是系爭停車位配置表的編號A4停車位，交屋後有住戶反應為何沒有機車停車格，所以要在系爭停車位配置表之編號A4停車位前方畫停車格，但這樣A4停車位的車輛就無法進出，故公司就跟上訴人講好交換A4和M1L1停車位，伊在83年 7月也有入住該社區，也是在此之後才有住戶反應沒有機車停車格，伊再和上訴人交換停車位，交換後，靠牆的停車位是M1L1，還有交付1張手繪停車位平面圖(下稱系爭手繪停車位平面圖，即本院簡上卷第131頁)給上訴人，系爭手繪停車位平面圖所載「JUL.12.94」，是指83年7月12日，伊在該社區住到87、88年間，搬走前M1L1停車位前方已經改畫機車停車格，所以M1L1停車位無法使用，伊搬走前都沒有人使用，交換停車位後到伊搬離之前，上訴人的停車位都是顏允義在停的，後來公司在83、84年間就結束營業，而M1戶是高龍江的房子、L1戶是伊的房子，之後高龍江和伊就分別把M1、L1 戶出售等語(見本院簡上卷第165至171頁)。而系爭停車位配置表依照證人高龍江、劉得炫所述係取得使用執照後應係在 82、83年間所製作，而系爭手繪停車位平面圖其上日期經證人劉得炫說明亦為83年間所製作，故兩者製作時間相近，且證人劉得炫亦得明確說明製作系爭停車位配置表、系爭手繪停車位平面圖之製作緣由，且與證人高龍江所述大致相合，堪認證人高龍江、劉得炫所述應可採信。　⒋是依證人高龍江、劉得炫所述，系爭停車位配置表之編號M1L 1停車位為建商公司所有，M1L1停車位旁之A4停車位則為上訴人所有，且上訴人之三弟顏允義也確實有使用建商M1L1停車位旁之上訴人A4停車位；證人劉得炫更證稱因為要規劃機車停車位，所以和上訴人交換停車位，且有交付系爭手繪停車位平面圖給上訴人以證明其所有之系爭停車位配置表編號 A4停車位實際位置所在，交換停車位後建商之M1L1停車位係前方規劃機車停車格後會無法停車的靠牆位置；比對使用執照、系爭停車位配置表、系爭手繪停車位平面圖(見本院簡上卷第33至37、51頁)，堪認建商與上訴人交換停車位後，上訴人之系爭停車位應係使用執照編號17號停車位、系爭停車位配置表之編號M1L1停車位(經系爭手繪停車位平面圖更正為A4停車位)無誤。　⒌另證人劉得炫更證稱：本院簡上卷第123、133頁之現場照片可以看到鐵捲門把A4、M1L1停車格佔據了，所以看不到這兩個停車格，本院簡上卷第133頁照片左方停車格就是預計要畫設機車停車格的位置，因為伊有將社區房屋賣給同學，伊常常回去找同學，所以知悉在伊搬走後，後來購買M1房屋的住戶把原本的儲藏室水泥牆敲掉做成鐵門，把車停到鐵捲門裡面，後來又第二次施工將鐵捲門往前推佔據M1L1、A4的停車位；使用執照的S4自用儲藏室是M1房屋專有部分的儲藏室，使用執照的S3儲藏室則是L1房屋專用部分的儲藏室等語( 見本院簡上卷第169至171頁)；而證人高龍江亦證稱：本院壢簡卷第25頁使用執照圖說的17、18停車位就在公司樓下，使用執照圖說的S3、S4自用儲藏室是M1L1房屋的地下室，儲藏室前方是停車空間等語(見本院簡上卷第147至148頁)；故依證人劉得炫、高龍江所述，M1L1房屋有地下室的儲藏室，且證人劉得炫證稱其後回去該社區有發現是M1房屋後來的屋主將地下室的S4自用儲藏室水泥牆拆除改搭建鐵皮，再進而占用系爭停車位配置表所示之M1L1、A4停車位，可見如附圖所示鐵皮停車位(即A1、A2、B1、B2)即為原本系爭停車位配置表所示之M1L1、A4停車位。　⒍另參以上訴人於原審表示：如附圖A1、A2面寬共4.5公尺，由西向東計算2.5公尺為被上訴人的，再往東延伸2.5公尺是伊所有等語(見本院壢簡卷第46頁正反面)，可知目前附圖A1所示部分即靠牆壁部分，應為原本建商所有之M1L1停車位，附圖A2所示部分寬度不足2.5公尺，故應再向東延伸包含B1部分共計2.5公尺寬，才是原本上訴人所有之系爭停車位所在( 即系爭停車位配置表M1L1停車位，嗣經系爭手繪車位平面圖更正為A4停車位)。是如附圖A2、B1所示區域為上訴人依分管契約所分配之系爭停車位。而被上訴人亦表示對於地下室停車位有分配位置，且個人應停放個人的位置乙節並沒有意見等語(見本院簡上卷第302頁)，堪認被上訴人對於地下室停車位有分管契約存在應屬可得而知，故被上訴人雖係嗣後自他人受讓共有物之第三人，仍應受此分管契約之拘束。　⒎末按共有人就共有物分管之部分，有單獨之管理權，對於無權占有或侵奪共有物者，得為自己之利益，為回復共有物之請求，無民法第821條但書規定之適用（最高法院91年度台上字第242號判決意旨參照）。是上訴人依分管契約得以使用系爭停車位，已如前述，其對系爭停車位即有單獨之管理權。被上訴人又未證明其就系爭車位之占有權源，則上訴人請求被上訴人拆除如附圖A2、B1所示鐵皮停車位並騰空遷讓返還系爭停車位，自屬有理。　㈡上訴人請求被上訴人給付相當於租金之不當得利12萬元，為有理由。　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。又無權占有他人所有物或地上物，可能獲得之相當於租金之利益，應以客觀上占有人所受之利益為衡量標準，非以請求人主觀上所受之損害為斷（最高法院104 年度台上字第715號判決意旨參照）。　⒉經查，被上訴人乃無權占用系爭停車位，業如前述，而被上訴人因此受有占用系爭停車位相當於租金之不當得利，並致上訴人受有損害，則上訴人主張依民法不當得利之關係，訴請被上訴人給付此部分相當於租金之不當得利，自屬有據。　⒊參照上訴人提出該社區附近停車場之租金資料，每月租金為3 ,600元至6,000元不等，有上訴人提出之停車場租金資料等件在卷可參(見本院簡上卷第255至275頁)，則上訴人主張其每月受有相當於租金之損害2,000元，並未高於附近停車場之租金行情，且系爭停車位為室內停車場，相較於上訴人所提出附近停車場均為室外停車場，更能遮風避雨，停車費之行情應不會低於上訴人所提出之停車場租金，是上訴人請求被上訴人返還相當於租金、每月2,000元共計5年之不當得利共12萬元(計算式：2,000×12×5＝120,000)，為有理由。六、綜上所述，上訴人請求被上訴人拆除如附圖A2、B1所示鐵皮停車位並騰空遷讓返還系爭停車位、給付相當於租金之不當得利12萬元，均為有理由，應予准許。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二、三項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第436條之1 第3 項、第450 條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　徐培元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅思綺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁俞尹正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張禕行

2025-01-13

TYDV-112-簡上-379-20250113-1

訴

臺灣桃園地方法院

代位請求分割遺產

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第213號原告韓年被告吳信宏吳宸駖吳蓉宣吳佳蓁上列當事人間請求代位請求分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　文本件於本院桃園簡易庭一一二年度桃簡字第一六八二號債務人異議之訴事件及本院一一二年度訴字第八七四號損害賠償等事件訴訟終結確定前，停止訴訟程序。　　理　由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。所謂訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據，係指他訴訟之法律關係存否，為本件訴訟之先決問題者而言（最高法院101年度台抗字第768號裁定見解可資參照）。又民法第242條之代位權，係債權人代行債務人之權利，故代行者與被代行者之間，必須有債權債務關係之存在，否則即無行使代位權可言。二、經查，原告主張其為受告知人吳信祺之債權人，而請求代位分割遺產。惟吳信祺已就本院112年度票字第131號本票裁定所示之本票債權對原告提起債務人異議之訴確認兩造間本票債權法律關係不存在，現由本院桃園簡易庭112年度桃簡字第1682號事件審理中；又原告另對吳信祺主張之損害賠償債權，經本院以112年度訴字874號損害賠償等事件判決後，原告及吳信祺均提起上訴，尚未判決確定。而雙方間是否有債權債務關係存在，攸關本件原告得否行使代位權，是本件民事訴訟之裁判，即以本院桃園簡易庭112年度桃簡字第1682 號債務人異議之訴事件及本院112年度訴字第874號損害賠償等事件之法律關係是否成立為據，且原告聲請本院裁定停止訴訟程序，被告並未到庭表示反對，吳信祺則表示無意見等情，有本院113年11月14日言詞辯論筆錄附卷足查（見本院卷第211至214頁），爰認於前開案件訴訟終結確定前，有裁定停止本件訴訟程序之必要。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　傅思綺正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳今巾

2025-01-10

TYDV-113-訴-213-20250110-1

原訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度原訴字第9號原告謝莉蓁訴訟代理人林宏緯被告呂吳秀琴訴訟代理人朱育辰律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，其訴之聲明為：請求被告給付新臺幣（下同）117萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見訴字卷第39頁）。嗣於民國113年6月19日具狀變更為：請求被告給付「189萬元」及自「113年7月3日（即被告收受11 3年6月19日民事陳報狀之翌日）」起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見原訴卷第17至21、39頁），經核屬擴張、減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，原告上開訴之變更，應予准許，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：其於111年6月12日以720萬元之價格向被告購買門牌號碼桃園市○鎮區○○街00巷00號房屋（下稱系爭房屋）及其坐落土地（與系爭房屋合稱系爭房地），並簽訂買賣契約書（下稱系爭買賣契約）。詎被告竟未告知系爭房屋2樓浴室有漏水之情形，嗣其於交屋後入住2個多月發現系爭房屋2樓浴室排水管及馬桶排糞水管嚴重漏水，更滲漏水至1樓廚房及1樓浴室之天花板與牆壁，導致1、2樓浴室都有糞水（下稱系爭漏水），歷經數次施工修繕仍未改善，全家飽受髒亂及生活在污水環境中，生活品質極差，精神上受有極大之痛苦，爰分別依民法第359條、第227條、第184條及第195 條之規定，請求被告返還減少之價金72萬元、賠償其修繕系爭漏水所需費用50萬元、賠償精神慰撫金45萬元及工作損失 22萬元，共計189萬元等語，並聲明：㈠被告應給付原告189 萬元及自113年7月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：㈠被告於出售系爭房屋前已揭露系爭房屋2樓浴室曾有滲漏水之情形且經修復，顯已盡告知義務，系爭房屋出售時並無滲漏水，系爭漏水之原因為何不得而知；㈡系爭房屋為高齡房屋，本得預期有相關管線滲漏水風險，縱使有原告稱之上開瑕疵，仍不至於因而受有交易價值之減損，故原告請求減價並無理由；㈢原告未舉證系爭漏水如何導致1、2 樓2間浴室均有修繕之必要，且所請求之修繕費用亦屬過高；㈣原告未證明系爭漏水與其請求之工作損失、精神損失有何因果關係，自不得請求賠償等語，資為抗辯，並聲明：㊀原告之訴及假執行之聲請均駁回。㊁如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見原訴卷第159頁，依論述需要為部分刪減及文字修正）：　㈠兩造於111年6月12日簽立系爭買賣契約，約定由原告以720萬元之價格向被告購買系爭房地。　㈡被告於「標的物現況說明書」上有關「建物現況是否有滲漏水情形」欄位勾選「是」，備註欄位則勾選「浴室」，並備註「已修復」。　㈢系爭房屋於原告購入後已由被告透過仲介委託廠商進行2次漏水修繕。四、得心證之理由：　㈠關於原告主張依民法第359條之規定，請求被告返還減少之價金72萬元：　1.按買賣因物有瑕疵，而出賣人依前5條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金，民法第359條定有明文。又買賣標的物是否具有兩造約定或依通常交易觀念所指之瑕疵，應由買受人就該項利己事實之存在負舉證之責。另按物之出賣人就出賣標的物所負物之瑕疵擔保責任，以該瑕疵於「危險移轉時」存在者為限，此觀民法第354條規定自明。倘瑕疵係於危險移轉後，始行發生，即非出賣人應負物之瑕疵擔保責任範疇（最高法院95年度台上字第951號判決意旨可資參照）。　2.本件原告主張被告未告知系爭房屋2樓浴室有漏水之瑕疵乙節，既為被告所否認，參照上開說明，自應由原告證明系爭房屋於「交屋時」「並未具備兩造約定之價值、效用或品質」。查被告於「標的物現況說明書」上有關「建物現況是否有滲漏水情形」欄位勾選「是」，備註欄位則勾選「浴室」，並備註「已修復」等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡），復經兩造簽名確認（見原訴卷第34頁），可見兩造就系爭房屋關於有無滲漏水之品質，係約明系爭房屋之浴室雖有滲漏水之情事，但業經被告修復。則原告主張被告應負瑕疵擔保責任，自需證明系爭房屋不具上開約定品質，亦即系爭房屋浴室之滲漏水情形並未經修復。　3.對此，原告無非以其與仲介間之對話紀錄為據（見原訴卷第 65至99頁），觀上開對話紀錄雖顯示原告於111年8月22日向仲介反映系爭漏水情形，然系爭房屋之浴室於被告出售時外觀均屬正常，並無滲漏水之痕跡，此有被告所提之系爭房屋浴室照片為證（見原訴卷第137頁），且原告亦自陳其於入住後2個多月始發現系爭房屋2樓浴室漏水（見訴字卷第11頁），則被告辯稱系爭房屋浴室之滲漏水情形係如「標的物現況說明書」所載，業經修復完畢，難謂無憑；另衡以系爭房屋屋齡達40年，已逾管線之通常使用年限，難以期待各該管線均得繼續正常發揮功能，則系爭漏水究係因被告實際上未將系爭房屋浴室之上開滲漏水情形修復完成，抑或管線因自然耗損、老化而另再出現滲漏情形，實難逕為判斷。原告復拒絕將系爭漏水原因、發生時間送第三專業單位鑑定（見原訴卷第182至183頁），自無從為有利其之認定。　4.是以，原告所提出之事證尚不足以證明系爭房屋確實具有兩造約定下之「瑕疵」，則原告依民法第359條之規定，請求被告負擔瑕疵擔保責任減少系爭房屋之價金，即無可採。　㈡關於原告主張依民法第227條之規定，請求被告賠償其修繕系爭漏水所需費用50萬元：　　按買賣標的物如係特定物，於契約成立前已發生瑕疵，而出賣人於締約時，因故意或過失未告知該瑕疵於買受人，而買受人不知有瑕疵仍為購買者，則出賣人所為給付之內容不符合債務本旨，即應負不完全給付之債務不履行責任，此固有最高法院94年度台上字第1112號判決意旨可資參照。惟本件原告所提出之事證尚不足以證明系爭房屋確具「瑕疵」，業經說明如前，即難認被告所為給付之內容有不符合債務本旨之情事，而應負不完全給付之債務不履行責任，是原告此部分之請求，亦無從准許。㈢關於原告主張依民法第184條及第195條之規定，請求被告賠償精神慰撫金45萬元及工作損失22萬元：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第1項、第2項規定甚明。又侵權行為以故意或過失侵害他人之權利為成立要件，倘無侵害權利之行為，自不生侵權行為之責任；民法所定侵權行為之賠償，旨在填補被害人所受損害，自以被害人之私益因不法侵害致受有損害為要件；且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院106年度台上字第1826號、107年度台上字第267 號、100年度台上字第328號判決要旨參照）。本件原告就「系爭房屋浴室之滲漏水情形並未經修復」此一瑕疵，尚且無法證明，遑論證明被告關於該瑕疵有故意不告知之情，從而，原告主張被告應就系爭漏水負侵權行為損害賠償責任，仍屬無據。　五、綜上所述，原告依民法第359條、第227條、第184條及第195 條之規定，請求被告給付189萬元，並無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，應併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　傅思綺正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳今斤

2025-01-10

TYDV-113-原訴-9-20250110-1

訴

臺灣桃園地方法院

賠償損害

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第743號上訴人即被告褚芳櫻上列上訴人與被上訴人即原告莊玉女間請求賠償損害事件，上訴人對於民國113年9月30日本院第一審判決不服，提起第二審上訴，惟未繳納裁判費。查上訴人上訴部分之訴訟標的金額為新臺幣（下同）524萬元，應徵第二審裁判費7萬9,314元，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內補繳第二審裁判費，逾期即駁回其上訴。又上訴人所提出之上訴狀，未據記載上訴理由，亦應於本裁定送達後5日內具狀補正，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 7 日民事第四庭法官傅思綺上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。書記官陳今巾中華民國 114 年 1 月 8 日

2025-01-07

TYDV-113-訴-743-20250107-2

重訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償等

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度重訴字第586號上訴人即被告曾秀玉上列上訴人與被上訴人即原告陳淑霞等間請求損害賠償等事件，上訴人對於民國113年11月1日本院第一審判決，提起第二審上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後五日內，補正上訴聲明，並依上訴聲明繳納第二審裁判費，逾期不補正，即駁回上訴。　　理　由一、按提起上訴，應以上訴狀表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，提出於原第一審法院為之，民事訴訟法第441條第1項第3款定有明文；又提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納第二審裁判費，此為必須具備之程式；再按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項亦有明定。二、經查，上訴人雖提出民事聲明上訴狀，表明係提起上訴，然並未於書狀上載明對於第一審判決不服之程度及應如何廢棄或變更判決之聲明，亦未繳納裁判費，茲依民事訴訟法第44 2條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內補正上訴聲明，並如數向本院繳納第二審裁判費【如就敗訴部分全部上訴，其訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,517萬元，應徵第二審裁判費21萬8,244元，如非全部上訴，請自行核算】，逾期未補正，即駁回其上訴。又上訴人所提出之上訴狀，未據記載上訴理由，亦應於本裁定送達後5日內具狀補正，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　傅思綺上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳今巾中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-07

TYDV-112-重訴-586-20250107-3

簡上

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上字第265號上訴人魏素密訴訟代理人黃于庭被上訴人徐郁婷上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國113年5月27日本院桃園簡易庭113年度桃簡字第349號第一審判決提起上訴，於113年12月18日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：　㈠上訴人於民國111年8月24日上午，騎乘車號000-0000普通重型機車（下稱肇事車輛），沿桃園市八德區介壽路2段973巷 1弄往同路段901巷方向行駛，行經該弄與同路段951巷之無號誌交岔路口時，疏未注意支線道車應暫停讓幹線道車先行，適有訴外人吳麗梅騎乘車號000-000普通重型機車（下稱系爭車輛）搭載伊沿屬幹線道之同路段951巷往同路段方向直行，兩車因而發生碰撞，伊受有頭部鈍傷合併輕微腦震盪現象、膝蓋及肢體多處擦挫傷之傷害（下稱系爭傷害），並因此受有醫藥費新臺幣（下同）5,330元、安全帽2,700元、薪資損失4萬7,664元及精神慰撫金80萬元等損害。　㈡伊於111年8月24日、111年11月17日共做了2次電腦斷層掃瞄，且111年8月24日急診外科醫師開立之診斷證明、113年10 月15日腦神經脊椎外科醫師開立之診斷證明均有記載頭部鈍傷合併輕微腦震盪現象；且111年8月24日診斷證明書之醫囑即有註明休養3日於門診追蹤治療，111年9月27日耳鼻喉看診也是腦神經脊椎外科醫師安排檢查是否因內耳不平衡造成頭暈，上訴人上訴稱伊係為積累非必要損害費用、有詐欺情形，均屬不實；伊因車禍造成頭暈、噁心、嘔吐及左腳多處擦挫傷，且伊車禍當時僅為工讀生，故無法開立工作證明以證明有工作損失賠償，頭部為重要器官主宰人體一切，原審因而判予精神慰撫金，應無不當。　㈢爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並於原審聲明：( 一)上訴人應給付被上訴人85萬5,694元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；(二)請依職權宣告假執行。二、上訴人則以：本件事故係因系爭車輛車速過快，且吳麗梅未及時煞車或為相應之防範措施，2車始發生碰撞；被上訴人請求之醫藥費及薪資損失均缺乏合理性，且與本件事故無關；其中被上訴人雖主張有腦震盪之情形，但腦震盪可於撞擊後72小時後透過CT電腦斷層檢測看出來，伊放大車禍當下之監控畫面，並未見被上訴人有撞擊到頭部，理應不會有腦震盪相關症狀，被上訴人卻反覆回診就醫，被上訴人恐係為積累非必要損害費用、拉高求償金額，則被上訴人於111年8月 30日、111年9月8、27日、111年10月18日、111年11月15日至腦神經脊椎外科就診5次，應無就醫必要，或與本次車禍無關，此部分3,630元醫藥費應無必要；又被上訴人本件請求之精神慰撫金亦屬過高等語資為抗辯。並於原審聲明：被上訴人之訴駁回。三、原審為被上訴人部分勝訴之判決，即判命上訴人應給付被上　　訴人3萬8,241元，及自112年10月18日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；並駁回被上訴人其餘之訴（原審判決被上訴人敗訴部分，因未提起上訴而確定）。上訴人就敗訴部分不服，提起上訴，並聲明：（一）原判決不利上訴人部分廢棄。（二）上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。經查：　㈠被上訴人主張上訴人騎乘肇事車輛於上揭時、地，因未注意支線道車應暫停讓幹線道車先行，適有吳麗梅則行經無號誌交岔路口未減速慢行且未充分注意車前狀況，上訴人所騎乘之肇事車輛因而與吳麗梅騎乘系爭車輛發生碰撞，並造成吳麗梅所搭載之被上訴人受傷及受有損害，上訴人及吳麗梅分別為本次事故之肇事主因及次因，上訴人嗣經本院刑事庭以 112年度審交易字第324號刑事判決依過失傷害罪判處拘役50 日確定，有桃園市政府車輛行車事故鑑定會桃市鑑0000000 案鑑定意見書、上開刑事判決在卷可參(見本院簡上卷第105 至108、111至117頁)，且為兩造所不爭執(見本院簡上卷第5 6頁)。是上訴人上開過失行為與被上訴人所受傷害有相當因果關係，故上訴人自應就不法侵害被上訴人所造成之損失負賠償責任，則被上訴人請求上訴人賠償其所受損失，即屬有據。　㈡原審判決認定上訴人就被上訴人應賠償安全帽1,000元部分，上訴人已表示沒有意見(見本院簡上卷第57頁)，堪認兩造對被上訴人所受關於安全帽之損失已無爭執。五、被上訴人依侵權行為等規定請求上訴人給付損害賠償，而上訴人對於原審判決所認定之醫藥費及所核之慰撫金數額均認無必要，是本件應審究者為：原審認定上訴人應賠償被上訴人醫藥費3,630元、精神慰撫金5萬元，是否妥適？經查：　㈠醫藥費：　　上訴人主張腦震盪可於撞擊後72小時後即可透過電腦斷層檢測出來，且被上訴人並無頭部撞擊之情形，故否認被上訴人受有腦震盪之傷害，原審判決認定之系爭傷害並核予被上訴人之醫藥費應無理由云云。經查：　⒈被上訴人於事發即111年8月24日當日就診之診斷證明書即載明「頭部鈍傷合併輕微腦震盪現象、膝蓋及肢體多處擦挫傷」，醫囑並建議「休養3日且於門診追蹤治療」，有111年8 月24日聖保祿醫院診斷證明書、收據2紙在卷可參(見本院桃簡卷第10、12、13頁)，可見被上訴人事發當下有疑似腦震盪之情形，故醫師建議被上訴人繼續門診追蹤治療。　⒉被上訴人嗣於111年8月29日至骨科、111年8月30日、111年9 月8、27日、111年10月18日、111年11月15日至腦神經脊椎外科就診，有聖保祿醫院111年8月29日診斷證明書、聖保祿醫院收據6紙在卷可參(見本院桃簡卷第11、14至16、18至20 頁)；而被上訴人亦表示有於111年8月24日、111年11月17日有進行電腦斷層掃描，並提出電腦斷層光碟為證(見本院簡上卷第81頁)，且111年8月24日、111年11月17日聖保祿醫院收據確實均有記載放射線治療費，堪認被上訴人應有於111 年8月24日、111年11月17日均有進行電腦斷層掃描，其目的應係確認有無腦震盪之情形；則被上訴人於上開2次電腦斷層掃瞄之間、於111年8月30日、111年9月8、27日、111年10 月18日、111年11月15日至腦神經脊椎外科就診，應係進行追蹤，且經醫師對被上訴人看診診斷後，再進而安排於111 年11月17日進行電腦斷層掃描，則被上訴人於前開期間為門診追蹤，應有其必要。且上訴人所提上開文章雖認腦震盪平均可於72小時後進行診斷，但亦稱需進行電腦斷層掃描才能確認；則被上訴人陸續進行追蹤，並進行電腦斷層掃描，均屬正規醫療流程，上訴人指稱被上訴人無端反覆回診，應屬誤會。　⒊從而，上訴人於111年8月24日至醫院急診，嗣於111年8月29 日至骨科、111年8月30日、111年9月8、27日、111年10月18 日、111年11月15日至腦神經脊椎外科就診，醫療費用共計3 ,630元(計算式：830＋540＋440＋460＋460＋440＋460＝3,630)，應有必要，原審認定應無違誤。　⒋至被上訴人稱111年9月27日至耳鼻喉科係醫師安排檢查有無內耳不平衡之情形，以及111年11月17日係為進行電腦斷層等節，並提出聖保祿醫院收據2紙為證(見本院桃簡卷第17、 21頁)，雖業經原審判決認定無必要，但被上訴人並未對此提起上訴，應已確定，附此敘明。　㈡精神慰撫金：　　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。又民法第195 條第1 項雖規定不法侵害他人之身體、健康者，得請求賠償相當金額之非財產上之損害，而所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院89年度台上字第1952號判決意旨可參）。經查：　⒈原審審酌被上訴人為高職畢業，擔任助理教保員，月薪約3萬餘元；上訴人為國中畢業，從事蔬菜販售工作，月薪約3萬元等情，業經兩造陳述在卷，另參酌被上訴人所受傷勢、所受精神痛苦程度等情狀，認被上訴人請求上訴人賠償之精神慰撫金為5萬元，尚無不當。　⒉上訴人上訴係認被上訴人並無腦震盪之情形，卻反覆就醫以增加醫療費用，而認其並無受精神損害賠償之必要云云。查被上訴人主張被上訴人並無腦震盪、無就醫必要乙節，已說明如前，則被上訴人係為確認有無腦震盪情形而多次就醫，並非如上訴人主張係為積累無必要之醫療費用，上訴人主張顯非可採。　㈢另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之；前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之；汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，民法第217條第1項、第3項、道路交通安全規則第93條第1項第 2款、第94條第3項定有明文。查原審判決認定上訴人騎乘肇事車輛行經無號誌且劃有「停」標字之交岔路口，支線道車未暫停讓幹線道車先行，為本件事故肇事主因，而吳麗梅騎乘系爭車輛行經無號誌交岔路口，未減速慢行且未充分注意車前狀況，為肇事次因，吳麗梅既為被上訴人之使用人，依上開規定，被上訴人自應負擔與有過失之責任，並認定被上訴人應負擔30％與有過失責任，兩造均未對此有所爭執，故以此計算被上訴人應賠償之金額為原損害金額5萬4,630元（ 3,630＋1,000＋50,000）之70％即3萬8,241元。六、綜上所述，本件被上訴人本於侵權行為之法律關係，請求上訴人給付被上訴人3萬8,241元，及自112年10月18日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，原審就此部分為被上訴人勝訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論述之必要，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　6　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　徐培元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅思綺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁俞尹正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張禕行

2025-01-06

TYDV-113-簡上-265-20250106-1