Know99判決書

搜尋結果：債之相對性

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

確認本票債權不存在

臺灣澎湖地方法院民事判決 112年度簡上更三字第1號上訴人金湖綠能有限公司法定代理人朱燕玉訴訟代理人張名賢律師複代理人胡修齊律師被上訴人台灣三電股份有限公司法定代理人小林英幸訴訟代理人朱雅蘭律師吳文賓律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國10 6年5月3日本院馬公簡易庭105年度馬簡字第74號第一審判決提起上訴，經最高法院第三次發回更審，本院於114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴廢棄。二、確認被上訴人持有上訴人所簽發如附表所示二張本票債權，於超過本金新臺幣1,016萬9,773元，及自民國113年12月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，對上訴人之本票債權不存在。三、其餘上訴駁回。四、第二審及發回前第三審之訴訟費用，均由上訴人負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面：一、按確認法律關係之訴，非上訴人有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，上訴人主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益。查被上訴人持有上訴人簽發如附表所示之本票2紙（下稱系爭二本票）而向本院聲請本票裁定准予強制執行（即本院105年度司票字第42號，下稱系爭本票裁定），業經上訴人否認系爭二本票之票據債權存在，兩造就系爭二本票之本票債權存否既有爭議，此等不安之狀態可經由確認判決予以除去，上訴人提起本件訴訟，即有受確認判決之法律上利益。二、按當事人於簡易程序第二審不得提出新攻擊或防禦方法。但事實發生於第一審法院言詞辯論終結後者；對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者；及如不許其提出顯失公平者，不在此限，此觀民事訴訟法436條之1第3項準用民事訴訟法第447條第1項第2、3、6款即知。查：　㈠本件訴訟過程中之前階段即本院106年度簡上字第11號案件中，「上訴人」即有於民事準備狀內提出於另案取得之民國10 5年1月11日由被上訴人與訴外人廖○○簽訂之債權讓與契約書（下稱系爭債權讓與契約書）影本為證，並為民法第295條第1項前段之攻擊方法（見簡上卷第53至54、79頁），復於本院108年度簡上更一字第1號案件之訴訟過程中，被上訴人亦有將系爭二本票原因關係之應收貨款「債權讓與」廖○○等之事實及法律關係呈現而出，再於本院110年度簡上更二字第1號案件中，本院已有明確將有關之債權讓與列為爭點，從而系爭二本票與其他關聯債權之讓與爭執事項，自應得於第二審程序中由兩造進行攻防及法院實質審理，何況債權讓與之原因多端，被上訴人究係以何種法律原因為債權讓與，並未於歷次審理過程中明確主張或成為審理焦點，則被上訴人於本審主張：將系爭二本票、貨款債權、借款債權讓與給廖○○係基於信託關係乙節，堪認係就已提出之攻擊或防禦方法為補充，且如不許其提出顯失公平，尚合於民事訴訟法第 447條第1項第3、6款規定，應許其提出。　㈡又被上訴人於本院提出113年3月18日由被上訴人與廖○○簽訂之協議書（見本院卷第107至109頁，下稱系爭協議書），主張被上訴人與廖○○已合意解除105年1月11日簽訂之系爭債權讓與契約書等情，顯係於第一審法院言詞辯論終結即106年3 月31日後所發生之事實，亦合於民事訴訟法第447條第1項第 2款規定，應許其提出。貳、實體方面：一、上訴人主張：被上訴人執有伊所簽發之系爭二本票，經本院以系爭本票裁定准予強制執行在案。惟系爭二本票係訴外人 ○○新能源股份有限公司（下稱○○公司）分別於102年10月25 日、104年11月23日及104年12月3日向被上訴人交易太陽能設備（共有4筆買賣契約，詳後述，下稱系爭4筆買賣契約）時，由伊公司前負責人宋○○（同時兼○○公司總經理）以伊名義所簽發交予被上訴人，並在上開買賣契約簽立連帶保證字樣，且提供伊所有之不動產設定抵押，用以擔保○○公司對被上訴人之上開貨款債權。惟○○公司與被上訴人間之買賣係通謀虛偽意思表示，伊否認其等間買賣之真正，且系爭二本票擔保上開買賣亦屬虛偽。又上訴人之營業項目不包含為他人保證，伊前負責人宋○○以伊名義開立系爭二本票，有違公司法第16條之規定，依民法第71條規定即屬無效，兩造間之系爭二本票債權確係不存在。又被上訴人自陳業已將系爭二本票及系爭4筆買賣契約之借款、貨款債權讓與給廖○○，則被上訴人自非系爭二本票之票據權利人等情，爰提起本件訴訟，求為確認系爭二本票債權不存在之判決。二、被上訴人則以：系爭二本票係上訴人為自己簽發作為清償上述太陽能設備之貨款債權，為上訴人營業所必須，非其所稱係為○○公司作保，故非公司法第16條禁止之範圍。又兩造與 ○○公司三方間確實存有買賣擔保契約，足證系爭4筆買賣契約均非通謀虛偽意思表示。而上訴人確實有發票行為，系爭二本票之票據擔保債權自然存在，縱使票據擔保債權已移轉給第三人，基於債之相對性，至多僅為廖○○是否依民事訴訟法第401條為判決效力所及而已，與本票之原因關係債權無涉等語，資為抗辯。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，其上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡確認上訴人所簽發之系爭二本票債權不存在。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見更二卷三第374、375頁、更一卷一第47 頁、本院卷第430、431頁）：　㈠上訴人簽發被上訴人執有系爭本票裁定所載系爭二本票，且系爭二本票上並無記載保證字樣。　㈡兩造間就系爭二本票為直接前後手之關係。　㈢上訴人並無其他法律或公司章程規定得為保證之情事。　㈣原審判決理由三（三）1 至4 所載事實，及所引原審卷內證據之形式上真正。其中，系爭4筆買賣契約第1、4筆契約書最末，載有「連帶保證人：金湖綠能科技有限公司。負責人：宋○○」之字樣，並蓋有上訴人及宋○○之大小章。　　㈤兩造於102年10月30日簽立借款契約，記載：「甲方（被上訴人）乙方（上訴人）雙方茲因於102年10月25日訂定之太陽能模組買賣交易，總金額（含稅）為新台幣肆仟壹佰陸拾玖萬貳仟玖佰捌拾元整，乙方部分清償後，尚欠甲方新台幣壹仟陸佰柒拾萬元整，乙方同意開立新台幣壹仟陸佰柒拾萬元本票乙張作為擔保」（下稱第一份借款契約）等語。　㈥兩造於104年11月4日簽立借款契約，記載：「（甲方被上訴人，乙方上訴人）雙方茲因借款事宜，訂立本契約，條款如下：1、乙方向甲方款新台幣參仟萬元正。2、借貸期限自10 4年11月5日起至105年5月31日止。3、乙方提供擔保品如下：(1)澎湖縣○○鄉○○00○0號房屋及其座落○○中段0000地號土地，設定最高限額抵押權新台幣參仟萬元正予甲方。(2)本票乙張。(3)借據乙張。(4)乙方承租澎湖縣境內太陽能發電板，其發電量出售予台灣電力公司之收入。太陽能發電板之裝置地點及KW數詳如附件『金湖租賃案入進度表』。債務清償前乙方不得將前述案場售電權利讓與第三人…」（下稱第二份借款契約，與第一份借款契約合稱系爭借款契約）等語。　㈦若系爭二本票債權存在，則系爭二本票剩餘之本金為新臺幣（下同）1,016萬9,773元，及自113年12月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。五、兩造爭執事項：　㈠系爭二本票之原因關係，究係上訴人為擔保第三人之債務而簽發？或為保證而簽發？或係為上訴人自身經營業務之需要而簽發？　㈡系爭二本票是否因違反公司不得為任何保證人，而對於上訴人不生效力？是否因擔保之債務不存在，而對上訴人不生效力？　㈢被上訴人是否已將系爭二本票、貨款債權、借款債權讓與第三人？是否致對於上訴人之系爭本票債權不存在？　㈣上訴人請求確認系爭二本票債權不存在，是否有據？　六、本院得心證之理由：　㈠上訴人為○○公司直接控制人事、財務及業務之從屬公司：　⒈按持有他公司有表決權之股份或出資額，超過他公司已發行有表決權之股份總數或資本總額半數者為控制公司，該他公司為從屬公司。除前項外，公司直接或間接控制他公司之人事、財務或業務經營者亦為控制公司，該他公司為從屬公司。公司法第369條之2定有明文。　⒉經查，依上訴人之前法定代理人宋○○於原審證述：伊於101年 4月左右至104年7、8月間是○○公司的業務經理，之後則擔任 ○○公司之總經理至105年4月左右。上訴人於101年10月左右設立時，伊就是負責人。上訴人實際上是○○公司的子公司，上訴人的資產都是○○公司支出的等語（見原審卷二第172、1 73頁），並有宋○○名片、上訴人之設立登記表附卷（見原審卷一第216頁、更二卷三第351頁）可參，已徵上訴人自101 年10月設立後，其負責人宋○○即為○○公司之經理、總經理，且上訴人資產都是○○公司所支付；次依宋○○於臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）107 年度重上字第61號案件審理中陳稱：「○○公司、金湖、○○三間公司都是○○的子公司，且這三家公司都持有太陽能發電廠，這些電廠都是○○公司建置的」、「因為○○等公司股東都只有一位而已，而且都是○○ 的子公司，所以莊○○要求我們名義的負責人簽名，我們也只有簽名」等詞，有臺中高分院107年度重上字第61號判決在卷（見更二卷二第779頁）可憑，可見上訴人名下之太陽能發電廠都是○○公司所建置，且宋○○當時實際上僅係上訴人之名義負責人。另參以○○公司之負責人莊○○於臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）107年度易字第876號刑事案件準備程序中陳述：伊是上訴人的實際經營者，宋○○是名義上負責人（見更二卷二第609頁）等語，益可徵上訴人之實際經營者係○ ○公司。此外，○○公司於101年3月間將章程內之所營事業增加「能源技術服務業」、「再生能源自用發電設備業」及「資訊軟體服務業」等3項後，即與上訴人設立時之所營事業完全相同乙節，有○○公司101年3月16日股東臨時會議事錄、公司章程及上訴人之公司章程在卷（見更二卷三第355、367 、369頁）可佐等情相互以觀，可見上訴人之資產均為○○公司所提供，上訴人之營運受○○公司操控，且在業務上，其太陽能發電廠亦係○○公司所建置，兩者核屬公司法第369條之2 第2項之從屬公司及控制公司，即○○公司為控制公司，上訴人則為從屬公司，堪以認定。　⒊據上，上訴人與○○公司縱在法律型態及名義上之主體形式未盡相同，但上訴人之財務管理、資金運用、業務營運及資產設置等事項，既均為○○公司所操控，可徵上訴人之人格已「形骸化」而無自主權，二法人間之構成關係應具有「實體同一性」。　　　㈡系爭二本票為上訴人因自身經營業務之需要而簽發：　⒈按票據法係為促進票據流通及交易安全而設，雖公司法第16 條第1項規定公司不得為任何保證人，但公司為發票或背書行為，則非法所不許。又公司因經營業務需要，簽發票據或共同發票與相對人，以為履行債務之擔保，與為他人作保有間，非公司法第16條第1項所禁止之範圍。最高法院110年度台簡上字第20號判決意旨參照。　⒉本件參酌系爭借款契約內容，立約人均為「兩造」，並其中第二份借款契約第3條約定「上訴人應提供擔保品」中，包含借據乙張（即原審卷一第216頁之借據，且借據上之借款人亦為上訴人）及上訴人所有之資產，暨前述上訴人與○○公司之間具有實體同一性相互以觀，可認上訴人簽發系爭二本票時，應係已承認系爭4筆買賣契約未清償之價金亦屬該公司所欠之債務，故上訴人簽發系爭二本票，應為供上訴人營業所需之交易安排，自無公司法第16條第1項之適用。從而，被上訴人辯稱系爭二本票為上訴人因其營業所需而簽發等語，應可採信。　⒊上訴人固援引臺中地院107年度易字第876號業務侵占刑事案件之證據調查結果，以及訴外人○○能源科技股份有限公司（下稱○○公司）所提供之太陽能買賣契約資料，認系爭4筆買賣契約所示之太陽能板之光電設備序號、設備，均與上訴人向經濟部能源局申請設備登記之案場資料完全不同，並據以主張系爭4筆買賣契約所示之設備並未裝設於上訴人案場云云，且提出臺中地院107年度易字第876號案件卷3至卷16中上訴人向經濟部能源局申請第三型再生能源發電設備登記申請表、太陽光電發電系統設置竣工試驗報告等件（見更二卷二第137至397頁）為證，及引用本院向○○公司函調之買賣契約書及所附太陽能模組資料在卷（見更二卷一第213至534頁）為據。惟參酌宋○○於原審證述：○○公司向被上訴人買的太陽能模組板也有一些是安裝在上訴人擁有的電廠等語（見原審卷二第173、174頁）；暨於臺中高分院111年度重上更二字第42號（下稱中高分院更二42號）案件審理中證述：伊在澎湖地院證述的意思是因為這些買賣契約所買的太陽能設備會裝在上訴人的案場，所以上訴人就在這幾筆交易做保證人，簽借款契約及本票。就伊記憶大部分上訴人的設備、資產都是○○公司出面買的等語（見更二卷二第605頁）相互以觀，可見系爭4筆買賣契約所示之太陽能模板，會裝設在上訴人的案場，所以上訴人才於上述買賣擔任保證人，並簽立借款契約及本票，且有部分模板已裝設於上訴人案場，益可見上訴人簽發系爭二本票係為上訴人自身經營業務所需。此外，系爭4筆買賣契約所示之交易標的最終究竟裝設在何處？是否全部均裝設於上訴人之案場？僅是上訴人與○○公司間之內部經營方式或其他安排，尚無礙於本院前述以上訴人與○○ 公司兩者間之實體同一性及系爭借款契約之簽署來認定上訴人簽發系爭二本票為上訴人之營業所需。是上訴人此部分主張云云，尚難為其有利之認定。　⒋據上，堪認上訴人係為自身經營業務之需要而簽發系爭二本票，自無公司法第16條之適用，上訴人援引公司法第16條之規定，主張系爭二本票因違反民法第71條而無效，故票據債權不存在云云，尚屬無據。　㈢上訴人未能舉證證明系爭4筆買賣契約為通謀虛偽意思表示：　⒈按通謀而為虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言。故相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示，相與為非真意之合意，始為相當。且通謀而為虛偽意思表示，乃權利障礙要件，為免當事人或第三人任意質疑已存在之法律關係，應由主張此項利己之變態事實者，負舉證責任。上訴人主張被上訴人與○○公司間之系爭4筆買賣契約均為通謀虛偽意思表示，且○○公司既未積欠被上訴人貨款，因此系爭二本票乃基於不實之假買賣而簽發，亦屬通謀虛偽意思表示云云，揆諸上開說明，應由上訴人負舉證責任。　⒉經查，被上訴人與○○公司間，有系爭4筆買賣契約所示之交易，業據被上訴人提出系爭4筆買賣契約、訴外人○○能源科技股份有限公司（下稱○○公司）出貨單、○○公司開立給被上訴人之發票、土地所有權狀、抵押權設定契約書、他項權利證明書、上訴人開立給被上訴人之發票、出貨單等交易資料附卷（見原審卷一第217至228、231至234、236至239、241至2 44頁）為證，復經莊○○於原審證稱：○○公司與被上訴人確有上開4筆交易，因為跟被上訴人買，可以把付款時間拉長，跟其他廠商買要直接付現，○○公司有向被上訴人買很多次，第1筆買賣應該多多少少有還，不然不會有後面的交易。而宋○○也是○○公司總經理，都是由宋○○當與被上訴人交易的窗口，另外，第2筆買賣、第3筆買賣、第4筆買賣貨款約3,300 萬元左右，目前都還沒清償等語（見原審卷二第168頁至第1 70頁）；及宋○○於原審證稱：第1筆買賣係○○公司向被上訴人購買設備，需提供上訴人資產及開本票作為擔保。另伊不清楚該筆貨款是否已清償，又第4筆買賣亦為上訴人幫母公司即○○公司作擔保，另○○公司向被上訴人買的太陽能模組板也有一些是安裝在上訴人擁有的電廠，上訴人當時有開立如附表編號2所示本票給被上訴人，應該是為第2筆、第3筆及第4筆買賣之交易金額作擔保等詞（見原審卷二第173頁至第 174頁）綦詳。參以被上訴人提出系爭4筆買賣契約金額、品名、數量及開立時間與被上訴人開立給○○公司之統一發票共 4張大致相符（見更二卷一第147至153頁），且經財政部中區國稅局沙鹿稽徵所以110年10月25日中區國稅沙鹿銷售字第1100456235號函復前開4張統一發票皆已申報營業稅（見更二卷一第535頁），可知○○公司應有依系爭4筆買賣契約約定，向被上訴人購買太陽能模組板。而依民法第345條第2項之規定，被上訴人與○○公司就買賣標的物及價金達成合意，買賣契約即成立，至於供貨廠商之記載、○○公司是否應說明買受用途、以及貨物來源或貨物最終裝設於何處，均非被上訴人與○○公司成立買賣契約之必要事項，則上訴人以○○公司未說明買受用途等，主張系爭買賣契約為通謀虛偽，不能採信。此外，被上訴人向上訴人或其他公司購買太陽能模組板，與被上訴人出售太陽能模組板予○○公司，係各自獨立之買賣契約法律關係，尚難以被上訴人購入太陽能模組板之來源，遽推論被上訴人與○○公司間之買賣行為，係屬虛偽。　⒊又上訴人雖主張：被上訴人於原審有提出○○公司為支付貨款的「支票」2紙，面額合計2,000餘萬元，（見原審卷一第23 5、240頁），卻均未提示，亦無退票紀錄，更未對○○公司提起給付票款、貨款之訴。且○○公司於104年12月初已因存款不足被列為拒絕往來戶，系爭4筆買賣契約中之第2、3筆買賣簽約日均為104年11月23日，○○公司於簽約後短短幾天就跳票，被上訴人理應立即停止出貨或為其他追償之行為；另第4筆買賣之簽約日為104年12月3日，約定交貨日為104年12 月25日，此時，○○公司既然被列為拒絕往來戶，被上訴人豈可能繼續出貨給○○公司？凡此，可見系爭4筆買賣契約為虛偽買賣云云。惟被上訴人是否行使「支票」之票據權利或對 ○○公司提起訴訟，均為其經評估相關利益得失後，所為之自主考量事項，尚不能以此反推系爭4筆買賣契約為通謀虛偽意思表示。此外，公司之交易對象縱然債信不足或被列為拒絕往來戶，僅能表徵與其所為之交易風險較高，並非完全不能交易，何況系爭4筆買賣契約均尚有上訴人簽發之系爭二本票及相關不動產、發電收入等擔保品足以為交易之擔保，是被上訴人繼續與○○公司交易，尚無不合理之處。從而，上訴人此部分主張云云，尚難逕採為其有利之認定。　⒋末者，上訴人固主張被上訴人提出之102及104年度財務報表中之「應收票據」科目中（見更二卷一第167、187頁），所載之金額均不足系爭二本票所開立之金額，可證被上訴人之資產負債表均未有相應之應收票據科目，且上訴人之資產負債表中應付票據金額亦為0（見更一卷第509至515頁），據此，足認系爭二本票為通謀虛偽意思表示而簽發云云。惟公司之資產負債表乃在表彰公司年度財務之資產、負債狀況之會計文書，其文書內容是否確實紀錄公司全部之借貸情形或資金流向，與上訴人有無開立系爭二本票，殆屬二事，尤不能以此，遽認上訴人與被上訴人間係通謀虛偽開立票據。至資產負債表上之記載，是否完全與事實相符，亦屬會計文書記載是否確實問題，尚不能以上開資產負債表未記載應收或應付票據，逕推認上訴人無簽發系爭二本票之票據原因關係。此外，上訴人不能舉證證明系爭4筆買賣契約虛偽不實，如前所述，則上訴人以系爭4筆買賣契約虛偽不實，執以主張系爭二本票簽發不實，亦難採信。據上，上訴人此部分主張云云，均不足採信。　⒌從而，依上訴人之舉證，尚不能認系爭4筆買賣契約及系爭二本票擔保之買賣為通謀虛偽意思表示。　㈣被上訴人現仍有系爭二本票之票據債權、貨款債權及借款債權：　⒈上訴人主張被上訴人有於105年1月11日就系爭4筆買賣契約之貨款債權讓與給廖○○等情，業經上訴人提出系爭債權讓與契約書為證（見簡上卷第79頁），被上訴人對此亦無爭執，首可認定。又系爭債權讓與契約書固然有明文約定：被上訴人於105年1月11日就系爭4筆買賣契約之貨款債權，及其他從屬權利與擔保讓與給廖○○，並交付系爭4筆買賣契約、系爭二本票及系爭借款契約等文件給廖○○收執等情，惟按本票依背書及交付而轉讓，無記名本票得僅依交付轉讓之，此觀票據法第124條準用同法第30條第1項規定即明，系爭二本票既為記名票據，自應依背書及交付始能發生票據債權轉讓之效果，被上訴人並未以背書交付之方式讓與廖○○等情，業經該 2人於中高分院更二42號案件審理中陳述無誤（見該判決書內文），足認被上訴人並未依合法方式讓與系爭二本票之票據權利給廖○○，系爭二本票之票據債權自未移轉給廖○○。從而，被上訴人所合法移轉給廖○○者，僅有系爭4筆買賣契約之貨款債權及所謂之借款債權而已，並不包含系爭二本票之票據權利。　⒉按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。而解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎。被上訴人固抗辯前開債權讓與之法律關係為信託關係云云，然細觀此債權讓與契約書之文字內容，僅有約明就特定債權之讓與達成合意，隻字未提及有何信託之意旨，亦未約定受託人即廖 ○○有何依信託本旨為被上訴人之利益或特定目的為管理或處分上開債權等情，又被上訴人之總經理張○○固然於中高分院更二42號案件之審理過程中證述：伊看過系爭讓與契約及買賣契約，也都清楚，因須委託廖○○處理這件事，同意債權讓與，「全權交給」廖○○去處理等語明確（見該案判決書內文），然依其所述，既然上開債權係「全權」交給廖○○處理，足見廖○○係基於自主決定之權限處理上開債權相關事宜，並未有義務對他人之利益或特定目的為之，顯與信託係依信託本旨為他人管理有別，尚難逕認係信託契約。又被上訴人雖提出被上訴人與廖○○於113年3月18日簽訂之系爭協議書，文字內容略以：壹、被上訴人信託廖○○之信託財產為爭4筆買賣契約、系爭二本票及系爭借款契約；貳、廖○○基於信託目的所為之於本院之系爭二本票強制執行程序，已使被上訴人獲償4,924萬9,894元等語（見本院卷第107、108頁），然此情已係於雙方當時為債權讓與後之8年許之久，能否真實反應雙方當時之真意，亦有疑問，況於歷次之訴訟過程中，被上訴人均未提及系爭債權讓與契約書之性質，亦未主張為信託，反而係於本院更三審程序始行提出，益徵有疑。從而，本院尚難認被上訴人與廖○○間有信託關係之存在。　⒊又按契約之合意解除，係以第二次契約解除第一次契約，屬另一契約行為，與法定解除權之行使，所需具備之要件、行使之效果均有不同，並不當然適用民法第259條關於回復原狀之規定。是當事人基於合意解除契約所應返還或回復原狀之範圍，即依雙方合意之內容而定，最高法院110年度台上字第 614 號判決意旨參照。經查，被上訴人主張與廖○○已合意解除105年1月11日簽訂之系爭債權讓與契約書等情，業經被上訴人提出系爭協議書為證，而系爭協議書第5點約明：「伍、甲乙雙方合意解除信託契約關係，並解除105年1月 11日簽訂之債權讓與契約書【附件1】，均溯及失效。」等語、該附件1即是系爭債權讓與契約書（見本院卷第108、11 1頁），而堪認定。系爭協議書明確合意解除標的系爭債權讓與契約書係要溯及失效，核與實務見解認之契約解除效果為「溯及訂約時失其效力，與自始未訂契約相同」相符，從而，系爭債權讓與契約書於113年3月18日既經雙方合意解除，揆諸上開說明，自應探究其所發生之效果，並不當然適用民法第259條關於回復原狀之規定，而應依雙方合意之內容而定。　⒋系爭協議書固未明文約定雙方所應返還或回復原狀之範圍，然無礙於法院依前開說明，解釋當事人之意思表示認定之。查系爭協議書係約定系爭債權讓與契約書要溯及失效，在合意解除無當然適用民法第259條之情況下，基於一般人之智識程度，自應會理解成簽訂解除債權讓與契約後，原先變動之債權即應回歸。況被上訴人執系爭二本票對上訴人所執行之款項均係歸被上訴人所有等情，業經被上訴人陳述明確，亦與系爭協議書之記載相符，堪認廖○○並未從上訴人處獲償系爭4筆買賣契約之貨款債權或所謂之借款債權，參以債權之轉讓亦非如有體物一般有實際上或現實上受領及返還之問題，則廖○○簽訂系爭協議書之意思表示當下，自無受領之金錢要另外返還給被上訴人之問題，反而是對於債權理當逕自回復給被上訴人乙節有所認識，較符合常情。從而，本院審酌系爭協議書之全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實等其他一切事證及一般常情，認被上訴人與廖○○立約時之真意，應係於簽立系爭協議書時，廖○○即將被上訴人先前所讓與之系爭4筆買賣契約貨款債權及所謂之借款債權讓與回被上訴人。從而，被上訴人主張：系爭讓與契約自始歸於消滅，債權自始未讓與，且廖○○並未受領任何款項，無依照民法規定回復原狀之必要云云（見本院卷第332、399頁），應非當事人之真意。　⒌至於上訴人辯稱：解除契約之效果為回復原狀，債權讓與為準物權行為，回復原狀之方法仍應再依債權讓與之要式規定再為債權讓與，始能發生回復原狀之效果。而迄至言詞辯論終結為止，廖○○都無再為債權讓與給被上訴人，且系爭協議書也未約定所應返還或回復原狀之範圍，故債權仍在廖○○身上云云（見本院卷第403、437頁），然本院已認定雙方於簽訂系爭協議書時，廖○○即將相關債權讓與回被上訴人如上，則上訴人此部分辯解，自不可採。　⒍綜上，被上訴人現仍有系爭二本票之票據債權、貨款債權及借款債權，上訴人先前所主張之：被上訴人已將系爭二本票所擔保之債權讓與給廖○○，其對伊之系爭二本票債權已不存在云云，尚不可採。　㈤末查，系爭二本票之票據債權歷經被上訴人對上訴人之財產執行，迄今尚剩餘本金1,016萬9,773元，及自113年12月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等情，業經兩造不予爭執，復經本院核閱本院106年度司執助字第44號執行案件全卷，堪以認定。從而，應認系爭二本票之債權僅餘本金 1,016萬9,773元，及自113年12月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。七、綜上所述，上訴人請求確認被上訴人持有系爭二本票，於超過本金1,016萬9,773元，及自113年12月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，對上訴人之本票債權不存在，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予以駁回。原審未及審酌被上訴人就系爭二本票業已因陸續之執行而部分受償，就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰將原判決此部分廢棄，改判如主文第二項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回此部分之上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張攻擊防禦方法，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不予以一一論述。九、本件判決之結果雖為上訴人一部勝訴、一部敗訴，然上訴人於本件所主張之主要爭點經兩造充分攻防後，本院認均為無理由，其勝訴部分僅係因執行清償而部分消滅，且該事實及數額部分兩造復未予以爭執，堪認上訴人僅係形式上之一部勝訴、一部敗訴，實質上仍為全部敗訴，是本院審酌上情，命上訴人仍須負擔本件全部之訴訟費用。爰依民事訴訟法第 436條之1第3項、第449條第1項、第79條，判決如主文第4項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事庭　審判長法　官　楊國精　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　費品璇　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳立祥正本係照原本作成。如不服本判決，僅得於收受本判決正本送達後20日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提起第三審上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本及繳納第三審上訴裁判費），經本院許可後始可上訴第三審，前項許可以原判決所涉及法律見解具有原則上重要性者為限。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀，具有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文件影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳天賜　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號發票日票面金額（新臺幣）到期日利息起算日票據號碼備　考 1 102年10月30日 16,700,000元未載 105年7月27日 WG0000000 受款人為被上訴人 2 104年11月6日 30,000,000元 105年5月31日 105年6月1日 CH280592

2025-02-27

PHDV-112-簡上更三-1-20250227-1

上

臺灣高等法院

給付服務費

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第1167號上訴人玖瓏土地開發有限公司法定代理人林世寶訴訟代理人楊惠琪律師被上訴人黃敬唐律師即陳阿桶之遺產管理人訴訟代理人黃絲榆律師張浩倫律師上列當事人間請求給付服務費事件，上訴人對於中華民國113年4 月23日臺灣新竹地方法院112年度訴字第571號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及追加之訴均駁回。第二審訴訟費用（含追加之訴）由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2款分別定有明文。上訴人於原審主張伊受新竹縣○○市○○段000○000○000○00000地號土地（下合稱系爭土地）部分共有人黃啟仁等19人委任仲介出售系爭土地，嗣以新臺幣（下同）1億8000萬元出售予訴外人許家烽，依土地法第34條之1規定之法定代理權性質，土地買賣契約（下稱系爭契約）之效力及於系爭土地共有人之一陳阿桶，伊得依系爭契約第12條第6項約定、居間及委任之法律關係，請求陳阿桶按其應有部分給付仲介服務費180萬元。嗣上訴本院主張：出賣共有土地促進土地利用，共有人得取得處分共有土地之對價，對共有人屬有利行為，而委託仲介交易有利於土地買賣交易進行，關於仲介費之支出，性質上屬於出賣土地之必要費用或有益費用，伊與陳阿桶間存在無因管理法律關係，追加依民法第176條第1項規定，請求償還必要及有益費用180萬元；若認不存在代理或無因管理之法律關係，陳阿桶受有伊為系爭土地仲介出賣之勞務付出，及土地持分出售之對價等利益，亦應依不當得利返還勞務付出之利益180萬元（本院卷第21至23頁），核係就同一聲明追加請求權基礎，追加之訴與原訴均基於上訴人仲介出售系爭土地之同一基礎事實，且訴訟資料得以援用，核符前開規定，應予准許。貳、實體部分：一、本件上訴人主張：系爭土地原為陳阿桶與黃啟仁等23人共有，陳阿桶應有部分比例為1/4（下稱系爭應有部分）。陳阿桶於民國55年3月26日死亡，無繼承人，被上訴人前經原法院選任擔任其遺產管理人。系爭土地因夾雜公設保留地、違章建築、部分共有人應有部分經查封及共有人死亡未辦理繼承登記等情，長年無法出售，故部分土地共有人即黃啟仁等 19人依土地法第34條之1第1項規定，委任伊仲介出賣及整合系爭土地相關爭議事項，因共有人依上開規定處分共有土地，對於不同意者而言，係屬法定代理權之性質，故系爭契約之效力及於陳阿桶。嗣經伊仲介以總價1億8000萬元出售予訴外人許家烽，於110年9月4日簽訂系爭契約，伊自得依系爭契約第12條第6項約定請求賣方給付總價4%之仲介服務費。另關於仲介費之支出，性質上屬於出賣系爭土地之必要或有益費用，應由陳阿桶之遺產管理費用中支付，依陳阿桶應有部分比例計算，陳阿桶應給付伊仲介服務費180萬元（計算式：1億8000萬元×4%×1/4=180萬元）。爰依系爭契約第12 條第6項約定、居間及委任之法律關係，請求被上訴人於管理陳阿桶遺產之範圍內給付180萬元及法定遲延利息（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，並追加依無因管理及不當得利規定為請求），並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應於管理陳阿桶遺產之範圍內給付上訴人180萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被上訴人則以：系爭土地係依土地法第34條之1第1項規定，由其他共有人以多數決處分，陳阿桶非系爭契約之出賣人，亦未與上訴人成立何種法律關係，基於債之相對性，上訴人不得依系爭契約之約定向伊請求給付仲介服務費。再者，仲介服務費為其他共有人同意簽訂系爭契約所生，陳阿桶自無支付仲介服務費之義務。又上訴人與同意出售土地共有人間成立居間或委任契約，該共有人同意給付仲介費換取上訴人之服務，難認上訴人有何利於陳阿桶並為其管理事務之意思。又黃啟仁等19人委託上訴人處理系爭土地買賣事宜之仲介服務契約，與陳阿桶應有部分因土地法第34條之1規定而出售之法律關係，應各自獨立，不能謂陳阿桶受有仲介服務之利益。至陳阿桶受有土地價金之利益係基於其土地應有部分，難認有不當得利等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。　　三、兩造不爭執事項（本院卷第117頁）：　㈠系爭土地經上訴人仲介出賣予許家烽，於110年9月4日簽訂系爭契約。　㈡陳阿桶於55年3月26日死亡，經原法院以110年度司繼字第963 號裁定選任黃敬唐律師為其遺產管理人。四、本院之判斷：　㈠上訴人得否依系爭契約第12條第6項、居間及委任之法律關係，請求被上訴人給付仲介服務費180萬元？　⒈按共有土地或建築改良物，其處分、變更及設定地上權、農育權、不動產役權或典權，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算。土地法第34條之1第1項規定定有明文。又部分共有人依土地法第34條之1第1項規定，將共有土地之全部出賣於人，就同意出賣之共有人言，係出賣其自有之應有部分，並有權一併出賣未同意出賣之共有人之應有部分；此種處分權乃係基於實體法規定而發生，同意出賣之共有人並非代理未同意出賣之共有人與買受人訂立買賣契約，未同意出賣之共有人與買受人間，自不發生何等法律關係（最高法院88年度台上字第1703號判決意旨參照）。　⒉經查：訂立系爭契約時，陳阿桶仍為系爭土地登記之共有人，應有部分比例為1/4，惟陳阿桶已死亡且無繼承人，系爭土地僅得依土地法第34條之1第1項規定，由其他共有人即黃啟仁等19人以多數決之法定方式處分，有系爭土地登記謄本、歷次異動索引、系爭契約及協議書在卷可參（原審卷第74 頁至第92頁、第214頁至第261頁、第264頁至第366頁），且為兩造所不爭執（本院卷第117頁），應堪認定。黃啟仁等1 9人雖依土地法第34條之1第1項規定，將系爭土地全部出賣並移轉所有權登記予許家烽，惟陳阿桶並未簽訂系爭契約，依前揭說明，黃啟仁等19人亦未代理陳阿桶與許家烽訂立系爭契約，上訴人亦非系爭契約之當事人，自不得請求陳阿桶履行系爭契約；又上訴人係於110年2月21日與黃啟仁簽立不動產專任委託銷售契約書（本院卷第107頁至第111頁，下稱系爭委託銷售契約），依系爭委託銷售契約第4條負有辦理製作不動產說明書、市場調查、廣告企劃、買賣交涉等出售系爭土地相關事務之義務，並依系爭委託銷售契約第10條享有得向黃啟仁收取買賣成交價額4%之服務報酬之權利。然黃啟仁並無代理陳阿桶與上訴人訂立系爭委託銷售契約，陳阿桶與上訴人間自不存在居間或委任關係，則上訴人依系爭契約第12條第6項、居間及委任之法律關係，請求被上訴人給付仲介服務費180萬元，自無理由。　㈡上訴人得否依民法第176條請求被上訴人給付仲介服務費？　⒈次按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之。又管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害。為民法第172條及第176條第1項所明定。　⒉查上訴人辦理前揭出售系爭土地之相關事務，係基於其與黃啟仁間所簽立之系爭委託銷售契約而負之契約義務，則上訴人既受黃啟仁委託而負有出售系爭土地之義務，即與前揭民法第172條規定之「未受委任、並無義務」等要件不符。又上開仲介費180萬元係黃啟仁依系爭委託銷售契約或黃啟仁等19人依系爭契約第12條第6項應給付予上訴人之報酬，性質上係上訴人得收取之費用，而非其為陳阿桶支出之費用，自非前揭民法第176條規定之「管理人支出之必要或有益費用」，則其依上開規定請求被上訴人給付仲介服務費，亦無理由。　㈢上訴人得否依民法第179條規定請求被上訴人返還其付出勞務之利益180萬元？　⒈末按民法第179條之規定，不當得利返還請求權之成立，須當事人間有財產之損益變動，即一方受財產之利益，致他方受財產上之損害，且無法律上之原因。在給付之不當得利，係以給付之人為債權人，受領給付之人為債務人，而由為給付之人向受領給付之人請求返還利益。所謂給付係指有意識地，基於一定目的而增加他人之財產，給付者與受領給付者因而構成給付行為之當事人，此目的乃針對所存在或所約定之法律關係而為之（最高法院100年度台上字第990號判決意旨參照）。　⒉上訴人另主張：陳阿桶因伊仲介出售系爭土地，受有伊之勞務付出及因伊之努力而取得持分出售對價等利益，為無法律上原因受有其付出勞務之不當得利云云（本院卷第23頁），核係主張給付型不當得利。惟上訴人辦理前揭出售系爭土地相關事務，係基於其與黃啟仁間所簽立之系爭委託銷售契約，則其依約給付勞務之對象為黃啟仁，故給付關係係存在於其與黃啟仁之間，其與陳阿桶間並不存在給付關係，自與給付型不當得利之要件有異，則其依民法第179條規定請求被上訴人返還其給付勞務之利益180萬元，亦屬無據。　　五、綜上所述，上訴人依系爭契約第12條第6項約定、居間及委任之法律關係，請求被上訴人應於管理陳阿桶遺產之範圍內給付180萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。上訴人另追加依民法第176條及第179條等規定，請求被上訴人給付上開款項及自112年4月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱蓮華　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于人正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜怡

2025-02-27

TPHV-113-上-1167-20250227-1

訴

臺灣士林地方法院

返還買賣價金等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1598號原告林琬婕訴訟代理人曾朝誠律師單祥麟律師被告徐韻芬訴訟代理人許紫辰上列當事人間請求返還買賣價金等事件，本院於114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾萬元及自民國一一三年三月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告新臺幣貳萬參仟貳佰壹拾元及自民國一一三年十一月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣肆拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項於原告以新臺幣柒仟伍佰元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳萬參仟貳佰壹拾元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明，或不甚礙於被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第2款、第3款及第7款分別定有明文。經查，原告提起訴訟時原聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）4,220 ,000元並自民國113年3月12日至清償日止，按年息百分之5 計算之利息（見臺灣橋頭地方法院113年度司促字第3740號卷第5頁）。嗣於113年12月23日具狀修正前開聲明，而將上揭原起訴聲明第㈠項變更為：被告應給付原告2,110,000元並自113年3月12日至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷第46頁）。經核原告係減縮應受判決事項聲明，合於上揭規定，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：伊前曾透過訴外人住商實業股份有限公司行天宮捷運加盟店居間，向被告購買由其所有，而址設臺北市○○區 ○○段○○段00地號土地及其上同地段1558建號、門牌號碼為臺北市○○區○○○路000○0號13樓之8之建物（以下合稱系爭不動產），兩造並於113年1月4日簽定不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約）及買賣價金履約保證申請書（下稱系爭履約保證契約），並約定應由被告於113年2月29日將系爭不動產點交予伊；嗣伊依約支付第1期買賣價金1,050,000元及第2 期買賣價金1,060,000元後，竟於同年113年1月20日接獲訴外人曹美津之存證信函，始知悉系爭不動產業經本院以113 年度司執字第54號辦理假處分登記，顯見被告無法依上揭契約履行其移轉系爭不動產所有權之義務，復經伊於同年3月1 日寄發存證信函予被告，並要求其將上揭假處分登記塗銷並將系爭不動產之所有權移轉登記予伊，惟被告均置之不理，是伊已於同年3月11日寄發存證信函予被告而為解除上揭契約之意思表示。爰依系爭買賣契約第8條之規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣2,110,000元並自113 年3月12日至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告應給付原告新臺幣23,210元並自民事準備（一）狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：兩造間之所以成立以系爭不動產為標的之買賣契約，係因訴外人謝玲蘭及曹美津於伊之配偶許碧山過世後，曾向伊表示系爭不動產原屬曹美津所有，而僅係借名登記於許碧山名下，嗣因曹美津表明願意負擔遺產稅並欲將系爭不動產出賣等語，伊始辦畢繼承登記後，委由謝玲蘭代理伊與原告於113年1月簽定系爭買賣契約及系爭履約保證契約。詎料謝玲蘭及曹美津竟以伊有出賣系爭不動產為由，向本院聲請假處分並獲准，致使伊無法依約將系爭不動產之所有權登記移轉予原告，伊深感無奈且非故意不履行上揭契約之義務；且原告所匯款之2,110,000元係匯入履約保證專戶內，於交易完成前伊並無領取之權限，再參酌原告於113年1月4日簽約並匯款後，至113年4月8日領回款項之期間僅有3個月而時間非長，以其不得動用該筆資金之損失與系爭買賣契約第 8條所約定之違約金加以衡量，其違約金之金額顯有過高之情事，請求酌減違約金等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項　　經查，原告有於113年1月4日透過住商實業股份有限公司行天宮捷運加盟店居間向被告購買系爭不動產，並於同日簽訂系爭買賣契約及系爭履約保證契約，其中系爭買賣契約第8 條約定內容為：「賣方若未依本約履行各項義務，每逾一日賣方應按買賣總價款萬分之二計算違約金予買方（自逾期日起至完成給付日止），但買方不得藉賣方未給付違約金而拒絕履行合約義務或妨礙房地點交，買方應另行主張之。經買方書面通知限期催告（至少7日）仍不履行時，買方得另以書面通知解除本買賣合約，賣方應返還買方已支付價金，並同意按買方已支付價金總額之同額，作為懲罰性違約金另行給付買方。」之違約金條款，兩造並約定於113年2月29日將系爭不動產進行點交；嗣同年1月20日，曹美津以存證信函之寄發，使原告知悉系爭不動產業經本院准許（113年度全字第22號）後而有假處分登記在案，原告旋即於同年3月1日寄發存證信函予被告，請求其排除系爭不動產之假處分登記並移轉系爭不動產之所有權登記予原告；復於同年3月11日再度寄發存證信函予被告，而向被告為解除系爭契約之意思表示並請求被告給付第1、2期，共計2,110,000元之買賣價金、懲罰性違約金2,110,000元；而安新建築經理公司則以原告解除系爭買賣契約為由，於同年4月8日將2,110,000元之買賣價金款項退還予原告等情，有系爭買賣契約、系爭履約保證契約、授權書、113年2月20日之存證信函、113年3月 1日之存證信函、系爭不動產土地及建物登記第一類謄本、1 13年3月11日之存證信函、安新建築經理（股）公司房地點交證明暨買賣價金履約保證結案單、本院113年度全字第22 號民事裁定影本各1份附卷可證（見臺灣橋頭地方法院113年度司促字第3740號卷第7至14、15至18、22、25、27至33、3 5至36、37至44頁；本院卷第50、90至93頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。四、得心證之理由　　原告請求被告給付違約金，為被告所否認，並以上揭情詞置辯，是本院應審酌者厥為：本件違約金約定是否過高而應予酌減？茲分述如下：　㈠按違約金，乃契約當事人以確保債務之履行為目的，約定債務人不履行債務或不為適當之履行時，所應支付之金錢或其他給付（民法第250條、第253條參照）。旨在確保契約訂立後，債務人能確實履行債務，以強化契約之效力，並節省債權人對債務不履行而生之損害，所負舉證責任之成本。如約定之違約金過高時，法院得減至相當之金額。債務已為一部履行者，法院得比照債權人因一部履行所受之利益，減少違約金（民法第252條、第251條參照）。次按違約金係以強制債務履行為目的，確保債權效力之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。至懲罰性違約金因具有懲罰之性質，而非僅為賠償總額之預定，債務人於違約時除應支付違約金外，其餘因契約之約定或其他債之關係應負之一切賠償責任，均不受影響。而約定之懲罰性違約金額是否過高？非以債權人所受損害為唯一審定標準，應參酌債務人違約時之一切情狀斷之。　㈡經查，觀諸系爭買賣契約第8條第1項後段所為約定之文義，「經買方書面通知限期催告（至少7日）仍不履行時，買方得另以書面通知解除本買賣合約，賣方應返還買方已支付價金，並同意按買方已支付價金總額之同額，作為懲罰性違約金另行給付買方」，應足以認定兩造間之上揭約定應屬懲罰性違約金之約定甚明，且此亦為被告所不爭執（見本院卷第 59頁），故此部分首堪認定。　㈢次查，被告雖以前詞置辯，並認原告請求懲罰性違約金，顯失公平，且請求違約金金額顯然過高，應予酌減等情。本院認為，被告與訴外人雖確有因另案之借名登記關係紛爭而有爭訟，並因此影響本件系爭買賣契約之履行，然從客觀交易上而言，兩造既然簽訂系爭買賣契約，對於兩造均應有客觀交易安全之保障，縱使被告抗辯其乃係因另案之假處分之施行始無法完成系爭買賣契約之履行，亦不影響其對本件原告所負有之契約義務，此乃係基於債之相對性及契約自由下尊重契約之精神之當然解釋。然再參酌兩造間之買賣價金款項 2,110,000元係於113年1月4日間存入履約保證帳戶內而由第三方保管，並由原告於113年3月1日寄發存證信函加以催告，而於同年3月11日再度寄發存證信函予被告而為解除系爭買賣契約之意思表示，期間僅經過3個月，足見原告所受損害可謂尚屬有限；況系爭2,110,000元之款項業已經第三方退還予原告，是兩造原約定之懲罰性違約金金額計2,110,00 0元明顯過高，本院依民法第252條之規定，酌減為1,200,00 0元為適當。逾越此範圍之請求，即為無理由，應予駁回。五、再按系爭買賣契約第8條第1項前段之約定，「賣方若未依本約履行各項義務，每逾一日賣方應按買賣總價款萬分之二計算違約金予買方（自逾期日起至完成給付日止），但買方不得藉賣方未給付違約金而拒絕履行合約義務或妨礙房地點交，買方應另行主張之。」顯見兩造除有前揭懲罰性違約金外，尚另有遲延履行義務之違約金之約定應屬有理，且此亦為被告所不爭執（見本院卷第59頁），則原告基此主張被告應給付原告自兩造約定點交日之隔日（即113年3月1日）起至原告解除契約之日（即113年3月11日）止，按買賣總價款萬分之二（即每日2,110元）計算，共計23,210元之違約金，應予准許。六、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。經查，有關原告訴之聲明㈠之請求部分，依據原告113年3月11日之存證信函主旨為催告被告應於該存證信函到7日內給付原告懲罰性違約金211萬元（見臺灣橋頭地方法院113年度司促字第3740號卷第37頁）。又該存證信函系於翌日即113年3月12日函送達被告（回執見本院卷第76頁），是被告至113年3月20日起負遲延給付責任，　　則本件在原告訴之聲明㈠於1,200,000元之範圍內，自113年3 月20日起至清償日止，請求按週年息百分之5計算之利息，即為有理由，應予准許，其餘請求無理由，應予駁回；至有關原告訴之聲明㈡之請求部分，其自得以準備㈠狀之送達作為催告之依據，則原告訴之聲明㈡請求自準備㈠狀繕本送達之翌日（即113年11月14日）起至清償日止，按週年息百分之5計算之利息，即屬有理，應予准許。七、綜上所述，原告依系爭買賣契約第8條第1項前、後段之規定，請求如主文第1、2項所示之範圍內之違約金及上揭六所示遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求則無理由，應予駁回。八、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，併依職權酌定相當擔保金額，宣告准被告預供擔保而免為假執行。至原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所附麗，應予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官方鴻愷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅郁翔

2025-02-27

SLDV-113-訴-1598-20250227-1

訴

臺灣新北地方法院

拆屋還地

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第2631號原告簡寬弘訴訟代理人陳介安律師被告張運淮訴訟代理人簡嘉宏律師被告張庭妹訴訟代理人張運淮上列當事人間請求拆屋還地事件，於民國114年1月16日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告張運淮應將坐落在新北市○○區○路段00000地號土地上如附圖所示編號Ａ部分面積273.82平方公尺之建物、編號Ｂ部分面積80.0 4平方公尺之柏油水泥地面（含圍牆）拆除，並將該部分土地返還原告及其他全體共有人。被告張庭妹應自坐落在新北市○○區○路段00000地號土地上如附圖所示編號Ａ部分面積273.82平方公尺之建物遷出。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告張運淮負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣55萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣155萬6984元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告為新北市○○區○路段00000地號土地（下稱系爭土地）之共有人，應有部分比例為1/4。系爭土地上坐落有一未辦保存登記建物（門牌號碼新北市○○區○○路0段00巷0號，下稱系爭房屋）並鋪設柏油水泥路面（含圍牆，下合稱系爭柏油水泥路面），占用位置、面積如附圖即新北市中和地政事務所民國112年12月19日數值複丈字第1319號土地複丈成果圖所示，均無坐落土地之正當權源。　㈡經查系爭房屋乃張欽瑞所建築，張欽瑞業於88年11月29日死亡，系爭房屋之事實上處分權由張欽瑞之繼承人即被告張運淮以及訴外人張寶珠、張桂珠、張美珠、張鳳珠共同繼承。系爭房屋現由被告張運淮、張庭妹所占有使用，張寶珠、張桂珠、張美珠、張鳳珠又於本院112年12月25日言詞辯論期日將系爭房屋之事實上處分權讓與被告張運淮。爰依民法第767條第1項前段、中段、第821條等規定，提起本件訴訟。　㈢聲明：　　⒈如主文第1項所示。　　⒉被告張庭妹應將所占用如附圖編號A所示面積273.82平方公尺之系爭房屋、如附圖編號B所示面積80.04平方公尺之系爭柏油水泥路面，騰空返還原告與其他全體共有人。　　⒊願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：　㈠被告張運淮為張欽瑞之繼承人，並經其他繼承人張寶珠、張桂珠、張美珠、張鳳珠之讓與，繼承並受讓取得系爭房屋、柏油水泥路面之事實上處分權。而被告張庭妹則係經被告張運淮同意，與被告張運淮共同居住在系爭房屋。　㈡張欽瑞與其弟張琳漢曾共同承租耕作簡德旺所有之中和市○○○ 段○路○○○段0000地號等13筆土地（下稱系爭耕地），並於42 年7月間由張琳漢與簡德旺依當時耕地三七五減租條例簽訂耕地租約，張琳漢死亡後，則由張欽瑞繼續承租系爭耕地。嗣於57年間，張欽瑞為就近照顧農作之便，於取得系爭土地地主之同意，在系爭土地上建築系爭房屋，再於62年間申請門牌設立房屋稅籍。系爭房屋存在迄今已逾50年，且簡寬茂（即原告胞兄，亦為系爭土地共有人之一）等人每年均會至系爭房屋向承租人收取系爭耕地之租金。如系爭房屋係未經土地所有人同意興建，應早經原告或其他共有人訴請拆除，然系爭土地共有人從未訴請拆屋還地，原告主張系爭房屋為無權占有系爭土地，顯非合常理。　㈢又系爭耕地之共有人於95年10月間，以系爭耕地已無耕作事實，要求終止耕地租約並返還系爭耕地，經當時臺北縣中和市公所調解後，承租人（由被告張運淮代理）同意返還，然而系爭土地共有人當時並未要求被告張運淮拆除系爭房屋返還土地，反而於96年1月11日由簡嘉鋒以系爭土地共有人之代表人身分，與被告張運淮簽訂土地租賃契約書（下稱96年 1月11日租約），將系爭土地出租被告張運淮作為系爭房屋之基地，租期1年，此後每年均有續約，直至109年1月1日再轉為不定期租賃關係迄今。是以，被告張運淮以系爭房屋、柏油水泥路面占有系爭土地，實有合法占有權源，原告依民法第767條第1項規定，請求被告拆屋還地，實無理由。　㈣簡嘉鋒雖到庭陳稱伊未受系爭土地全體共有人之授權，擅自與被告張運淮簽訂96年1月11日租約云云，然96年1月11日租約係簡嘉鋒委任法律專業人士草擬，且契約上已載明簡嘉鋒係以「土地方代表人」身分簽約，殊難想像簡嘉鋒未獲其他共有人授權。退步言之，縱認簡嘉鋒未獲系爭土地共有人之授權而出租系爭土地予被告張運淮，然系爭土地共有人曾授權簡嘉鋒處理系爭耕地之三七五減租租約終止、土地返還等事宜，調解成立後，簡嘉鋒隨即以系爭土地共有人之代表人身分，與被告張運淮簽訂96年1月11日租約，往後均有續約，迄至原告提起本件訴訟前長達15年以上，實難想像原告不知上情。原告既知悉簡嘉鋒以「土地方代表人」之身分，每年與被告張運淮簽訂土地租賃契約而從未有反對之表示，依民法第169條表見代理之規定，原告對被告張運淮亦應負授權人之責任。　㈤聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告為系爭土地之共有人，應有部分比例為1/4；又系爭土地上坐落有系爭房屋並鋪設系爭柏油水泥路面，占用位置、面積如附圖編號A、B所示等情，有系爭土地之登記謄本在卷可參（見本院卷第207頁），並經本院會同新北市中和地政事務所測量員履勘現場查明（見本院卷第135至141、159至1 61頁），應堪認定。四、原告主張被告張運淮、張庭妹無權占用系爭土地，依民法第 767條第1項前段、中段、第821條等規定，請求被告張運淮拆除系爭房屋、柏油水泥路面，並請求被告張運淮、張庭妹騰空返還系爭土地等節，則為被告以前揭情詞置辯。經查：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；又各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段及第821條分別定有明文。再按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決要旨參照）。原告以無權占有為原因，請求被告返還系爭土地，而被告對於原告為系爭土地之共有人，以及系爭房屋、柏油水泥路面占用系爭土地如附圖編號A、B 所示部分等事實並無爭執，僅抗辯其等占有具有正當權源，依上開說明，自應由被告就其為有權占有乙情負舉證之責。　㈡被告雖辯稱張欽瑞係得系爭土地地主同意始建築系爭房屋、被告張運淮已向系爭土地共有人承租系爭土地，作為系爭房屋之基地等語，並提出96年1月11日租約、房屋租賃契約書（租期：108年至1月1日起至109年1月1日止；立契約人：簡嘉鋒、被告張運淮）等件為證（見本院卷第109、111至119 頁）。然查：　　⒈證人簡嘉鋒業已到庭結證稱：很多年前，系爭耕地的共有人委託我姑姑簡寬蓉代理處理系爭耕地有關三七五減租租約的事情，但簡寬蓉年紀大了，所以又臨時委託我代理處理；當時，我的律師跟我說我們家族另一筆土地（即系爭土地）上有被告張運淮的房子也要處理，還說如果我不急著使用系爭土地，可以先租給被告張運淮、讓他們有時間搬遷，所以我才在96年1月11日跟被告張運淮簽訂了土地租賃契約書（即96年1月11日租約），租金也是一年酌收新臺幣5,000元，之後也有續約幾次，印象中每年都有打合約；不過，我將系爭土地出租、續租給被告張運淮，並未得到其他共有人的授權，簡寬蓉只有授權我處理系爭耕地三七五減租租約事宜，租金也是我自己收起來，因為這對我來說是一件多出來的事情，想說快點處理，而且律師也說我可以出租等語（見本院卷第268至271頁）。　　⒉本院審酌證人簡嘉鋒固同為系爭土地共有人之一，且與原告有親屬關係（見本院卷第207、268頁），然依其證述內容，顯係自負無權出租之責，倘非事實，證人簡嘉鋒更將涉犯偽證罪之刑事重責，是其前開所述應屬可信。被告雖以96年1月11日租約上記載簡嘉鋒為「土地方代表人」乙節，認簡嘉鋒應已得系爭土地其他共有人之授權而出租系爭土地，然此推論並無論理上之必然性或經驗上之高度蓋然性，實難遽採。簡嘉鋒既未經系爭土地其他共有人之授權，擅自出租系爭土地予被告張運淮，基於債之相對性，對於其餘共有人不生效力，被告自無從以被告張運淮與簡嘉鋒間之租賃關係對抗原告及其他共有人。　　⒊被告再辯稱原告應負民法第169條之授權人責任云云，惟按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任，固為民法第169條所明定，然所謂由自己之行為表示以代理授與他人，必須本人有具體可徵之積極行為，足以表見其將代理權授與他人之事實，方足當之；所謂知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，則指知他人表示為其代理人而與相對人為法律行為時，原應即為反對之表示，使其代理行為無從成立，以保護善意之第三人，竟因其不為反對之意思表示，致第三人誤認代理人確有代理權而與之成立法律行為而言（最高法院109年度台上字第1929 號判決意旨參照）。被告並未舉證原告本人有何具體可徵之積極行為，足以表見其將代理權授與簡嘉鋒之事實，亦未舉證原告於簡嘉鋒簽訂96年1月11日租約或續約時已知簡嘉鋒表示為其代理人而與被告張運淮為法律行為，卻不為反對之意思表示（被告僅以原告未移居國外，難以想像原告於長達15年以上期間不知簡嘉鋒出租系爭土地等語，為其此部分抗辯之論據，然此尚不足證明原告於簡嘉鋒簽訂96年1月11日租約或續約時已知簡嘉鋒表示為其代理人乙情屬實），自難遽令原告擔負民法第169條之授權人責任。　　⒋另關於被告辯稱張欽瑞已得系爭土地地主同意建築系爭房屋乙節，被告並未指明所稱「地主」係何人，亦未陳明彼等間就系爭土地有何法律關係之合意，更難執此為有利被告之認定。　㈢至被告張庭妹以其得被告張運淮之同意而使用系爭房屋乙情為由，為其占用系爭土地之正當權源。然本院已認定被告張運淮並無占有使用系爭土地之正當權源，是被告張庭妹前開所辯已失所依，不足為據。　㈣綜上所述，被告無法舉證被告張運淮有占用系爭土地之正當權源，被告張運淮以系爭房屋、柏油水泥路面占用系爭土地即屬無權占有，原告依民法第767條第1項前段、第821條規定，請求被告張運淮拆除系爭房屋、柏油水泥路面並返還所占用之土地，為有理由，應予准許。惟被告張庭妹僅為系爭房屋之占有使用人，於被告張運淮拆除系爭房屋前，無從返還所占用之系爭土地，僅能就自己占用部分遷出，是原告請求被告張庭妹遷出系爭房屋，尚屬有據，逾此範圍之請求則無理由。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊雅萍以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑卿

2025-02-27

PCDV-112-訴-2631-20250227-1

台抗

最高法院

聲請假處分

最高法院民事裁定 114年度台抗字第108號再抗告人駿嘉投資有限公司法定代理人劉錦隆（具律師資格）上列再抗告人因與相對人漢昌橡膠工業有限公司間聲請假處分事件，對於中華民國113年12月10日臺灣高等法院裁定（113年度抗字第1358號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由一、按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定甚明。又所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院本其取捨證據之職權所確定之事實適用法規顯然不合於法律規定，或與司法院大法官解釋、憲法法庭裁判顯然違反者而言，不包括認定事實不當或理由不備之情形在內。本件再抗告人對於原法院所為相對人抗告有理由，並駁回其聲請之裁定再為抗告，係以：相對人委託第三人雄峯不動產有限公司（下稱雄峯公司）出售系爭不動產，雖其等於民國112年11月25日將專任委託銷售契約變更為一般委託銷售契約，仍不影響專任委託銷售契約第6條第2項之效力，雄峯公司有代理相對人向伊就系爭不動產為要約之權限，系爭買賣契約於雄峯公司代相對人收受定金新臺幣500萬元時已成立，相對人拒絕受領雄峯公司代收之定金，應視為條件成就，系爭不動產仍登記在相對人名下，伊非不得起訴請求其簽訂買賣契約，原裁定有不適用民法第153條、第154條第1項前段、第103條、第101條第1項規定及裁定不備理由之違法，並違反債之相對性原則；又不動產買賣意願書之當事人為伊與雄峯公司，原裁定對不動產買賣意願書第3條前段、第4條後段約定之認定，違反民法第98條規定及債之相對性原則。伊已釋明假處分請求之原因，並陳明願供擔保以代釋明之不足，原裁定有不適用民事訴訟法第526條第2項規定之違法云云，為其論據。惟再抗告人所陳上開理由，核屬原法院認定再抗告人未釋明假處分請求之事實當否問題，並非表明原裁定有如何合於適用法規顯有錯誤之具體情事。依上說明，其再抗告自非合法。二、據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1 第2項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官賴惠慈法官林慧貞法官許紋華本件正本證明與原本無異書　記　官　林書英中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-02-26

TPSV-114-台抗-108-20250226-1

訴

臺灣臺北地方法院

確認執行業務所得債權存在

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4198號原告藍美華被告臺灣力匯有限公司法定代理人林汶峰訴訟代理人呂紹凡律師馬鈺婷律師被告雙麟生技有限公司兼法定代理人邱憲昌上列當事人間請求確認執行業務所得債權存在事件，本院於中華民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。又依同法第256條規定：「不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。」本件原告起訴時，先位聲明為：「確認被告邱憲昌對被告臺灣力匯有限公司（下稱力匯公司）之債權在新臺幣（下同）150萬元之範圍內存在」、備位聲明為：「確認被告邱憲昌對以其擔任負責人、並與被告力匯公司締結直銷商契約之公司之債權在 150萬元之範圍内存在」（本院卷第9頁）。嗣於查得與力匯公司締結直銷商契約之公司為雙麟生技有限公司（下稱雙麟公司），遂補正備位聲明之內容，另先、備位之訴各追加併確認邱憲昌對力匯公司、雙麟公司對力匯公司自民國113年1 0月7日民事變更訴之聲明狀送達翌日起按年息5﹪之利息債權存在（本院卷第117至119頁、第149至151頁、第160頁）；再擴張上開利息債權為自108年12月31日起算（本院卷第159 頁）。又就備位之訴追加主張邱憲昌對雙麟公司、原告對雙麟公司分別有侵權行為損害賠償債權存在（本院卷第295頁），聲明則變更如後貳之㈡所載（本院卷第312頁）。查原告將其備位聲明補列雙麟公司部分（本院卷第160頁），核係補充及更正事實、法律上陳述，非為訴之變更或追加。另先、備位之訴追加確認利息、侵權行為債權存在、並擴張利息自108年12月31日起算部分，經核原告訴之追加前後主張之事實，仍以邱憲昌對原告負有150萬元債務，尚未清償，而邱憲昌對力匯公司基於直銷商契約關係有債權存在等情為據，追加前後主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有一體性，得於追加後請求之審理予以利用，應認基礎事實同一；為使上開追加前後之請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而統一解決兩造間紛爭，揆諸前開規定，應許其上開訴之追加。貳、實體部分：一、原告主張：被告邱憲昌對原告負有150萬元之債務，經與原告在臺灣花蓮地方法院成立調解，願如數給付原告並應於10 8年12月31日前清償（下稱系爭調解），惟迄今均未清償。而邱憲昌於112年度對被告力匯公司基於直銷商契約有118萬 8,318元之個人執行業務所得，經原告聲請對邱憲昌之上開債權為強制執行（案列：本院113年度司執字第104855號），然力匯公司竟於113年5月28日對扣押命令以邱憲昌係以其擔任負責人之公司即雙麟公司之名義，與力匯公司締結直銷商契約，故邱憲昌對力匯公司並無債權可供執行為由聲明異議。惟邱憲昌擁有雙麟公司之全部股權，可見雙麟公司為邱憲昌名義上之人頭公司，實際上自力匯公司受領之直銷所得，皆係由邱憲昌收取，準用揭穿公司面紗原則，邱憲昌對雙麟公司之所有權利，原告得依強制執行法第120條規定代位主張之，即原告對邱憲昌既有150萬元本息債權，而邱憲昌以雙麟公司負責人身份向力匯公司收款，則邱憲昌亦得向力匯公司取得雙麟公司應得款項，而對力匯公司有債權存在。為此先位之訴依強制執行法第119條第1項、第120條第2項規定，求為判決確認邱憲昌對力匯公司有150萬元及自108年12 月31日起之法定遲延利息債權存在。如認與力匯公司存有直銷商契約關係之人為雙麟公司，然邱憲昌迄今仍拒絕依系爭調解為給付，顯係以虛設雙麟公司之方式，而恣意損害原告債權，依民法第28條、第184條、第185條、公司法第23條第 2項規定，應與雙麟公司對原告負侵權行為連帶賠償之責，原告因此對雙麟公司有侵權行為債權存在；邱憲昌對雙麟公司亦有侵權行為債權存在，基於連鎖性債權關係、揭穿公司面紗原則，原告對邱憲昌掌控之雙麟公司亦有債權。爰備位之訴求為判決確認邱憲昌對雙麟公司，或原告對雙麟公司有 150萬元本息債權存在等語。而聲明求為判決：　㈠先位聲明：確認邱憲昌對力匯公司在150萬元，及自108年12 月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息之債權存在。　㈡備位聲明：確認邱憲昌對雙麟公司之債權在150萬元，及自10 8年12月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息之債權存在。二、被告方面：　㈠力匯公司以：依多層次傳銷管理法第3條、第4條第1項規定，力匯公司為多層次傳銷事業，且依公司內部規定，得以自然人或法人名義加入力匯公司擔任直銷會員，並締結直銷契約。邱憲昌前於111年2月22日以其名義加入力匯公司，成為直銷會員，嗣於112年4月6日依直銷契約第1.8條約定將其自然人會員帳戶終結，另自112年5月起，以其擔任負責人之雙麟公司加入成為法人直銷會員，將其權利義務轉讓予雙麟公司承受，故邱憲昌與力匯公司間已無直銷商契約關係；且力匯公司已於112年1月及2月結清對邱憲昌之112年銷售獎金118 萬8,256元，邱憲昌自此後對力匯公司已無債權存在。至於原告依系爭調解雖對邱憲昌有債權存在，但依法人格獨立原則，不及於雙麟公司，原告不得向力匯公司對雙麟公司所負佣金所得債務主張任何權利，其備位之訴並無即受確認判決之法律上利益。況原告並未舉證說明邱憲昌有何債權得向雙麟公司請求，且該債權與雙麟公司、力匯公司間之佣金所得債權有何關係，此亦與債之相對性原則有違；更不合於揭穿公司面紗原則等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。　㈡雙麟公司、邱憲昌抗辯：邱憲昌確有積欠原告150萬元，但雙麟公司、力匯公司對原告並未有何債務存在；且邱憲昌並未有以雙麟公司為人頭、虛設公司之情，不需賠償原告、對原告不負債務等語。並答辯聲明：原告之訴駁回。三、原告主張邱憲昌對原告負有150萬元之債務，經與原告在臺灣花蓮地方法院成立系爭調解，惟迄今均未清償；經原告聲請強制執行邱憲昌對力匯公司基於直銷商契約債權（案列：本院113年度司執字第104855號），力匯公司於113年5月24 日收受113年度司執字第104855號扣押命令後，聲明異議否認債權存在之事實，業據其提出臺灣花蓮地方法院債權憑證為證（本院卷第17至18頁），另經本院調閱113年度司執字第104855號返還不當得利強制執行事件卷宗，查對無訛（本院卷第160頁），被告對此並不爭執（本院卷第160、312頁），堪信為真實。　四、先位之訴部分：　　原告主張：邱憲昌擁有雙麟公司之全部股權，雙麟公司為邱憲昌名義上之人頭公司，實際上自力匯公司受領之直銷所得，皆係由邱憲昌收取，準用揭穿公司面紗原則，邱憲昌對雙麟公司之所有權利，原告得依強制執行法第120條規定代位主張之，即原告對邱憲昌既有150萬元本息債權，而邱憲昌以雙麟公司負責人身份向力匯公司收款，則邱憲昌亦得向力匯公司取得雙麟公司應得款項，而對力匯公司有債權存在，為此求為確認邱憲昌對力匯公司有150萬元及自108年12月31 日起之法定遲延利息債權存在等情。但為被告所爭執，並以前開情詞置辯。茲析述如下：　㈠按原告請求確認債權存在之訴，主張被告間債權存在時，應由原告就其主張債權存在之事實負舉證責任，此觀民事訴訟法第277條前段規定自明。查：　⒈力匯公司抗辯：邱憲昌前於111年2月22日以其名義加入力匯公司，成為直銷會員，嗣於112年4月6日依直銷契約第1.8條約定將其自然人會員帳戶終結，另自112年5月起，以其擔任負責人之雙麟公司加入成為法人直銷會員，將其權利義務轉讓予雙麟公司承受，故邱憲昌與力匯公司間已無直銷商契約關係；且力匯公司已於112年1月及2月結清對邱憲昌之112年銷售獎金118萬8,256元，邱憲昌自此後對力匯公司已無債權存在等語，有其提出之會員申請契約書、直銷商申請契約書、臺灣力匯直銷商申請參加規約、會員戶口轉讓申請表、稅務同意書、經濟部112年3月21日函及有限公司設立登記表為證（本院卷第73至75頁、第89至93頁、第139至146頁）。原告雖曾否認上開直銷商申請契約書形式上真正（本院卷第11 9頁）；惟經力匯公司提出各該文書原本（本院卷第269頁）後，原告並未再予以爭執或否認，則上開文書之形式上真正，足堪認定。　⒉參據上開直銷商申請契約書、臺灣力匯直銷商申請參加規約、會員戶口轉讓申請表，邱憲昌已於112年4月6日依直銷契約第1.8條約定將其自然人會員帳戶終結，另自112年5月起，以其擔任負責人之雙麟公司加入成為法人直銷會員，將其權利義務轉讓予雙麟公司承受，則邱憲昌與力匯公司間，已無任何直銷商契約關係存在。又邱憲昌於112年度得向力匯公司請求之佣金或獎金共118萬8,256元，亦經力匯公司於11 2年1月及2月結清，有力匯公司提出之附表、明細、力匯錢包清單、邱憲昌會員戶口轉讓申請表可稽（本院卷第181至2 43頁）。而原告就邱憲昌對力匯公司基於直銷商契約關係，迄今仍有150萬元本息債權存在一節，並未提出相關證據舉證證明，則其求為確認邱憲昌對力匯公司有150萬元本息債權存在，即非有據。　㈡又按公司法人格與股東個人固相互獨立，惟公司股東倘濫用公司獨立人格，侵害他人權益，若不要求股東對公司之負債負責，將違反公平正義時，英美法例就此發展出揭穿公司面紗原則，俾能在特殊情形下，否認公司法人格，排除股東有限責任原則，使股東就公司債務負責。為能解決關係企業中控制公司濫用從屬公司獨立人格之爭議。我國公司法於86年 6月26日增訂第6章之1關係企業中控制公司對於從屬公司之賠償責任相關規定時，參照德國1965年股份法（Aktiengese tz，或譯為股份公司法）就關係企業之母公司於某些情形，應對子公司負賠償責任之相關規範，該規範之精神即類似揭穿公司面紗原則之否認公司人格之思維。是公司法於102年1 月30日始增訂第154條第2項就股份有限公司「股東濫用公司之法人地位，致公司負擔特定債務且清償顯有困難，其情節重大而有必要者，該股東應負清償之責」規定。縱認與股份有限公司股東同屬負有限責任之有限公司股東，亦有利用公司之獨立人格及股東有限責任以規避其應負責任，而損害債權人權益之可能；是對於有限公司股東濫用公司獨立人格，淘空公司資產，而侵害公司債權人權益者，得以公司法第15 4條第2項規定為法理而予以適用（最高法院108年度台上字第619號判決）。惟「揭穿公司面紗原則」，係在例外情形下始否定公司之獨立法人格，而要求股東對公司之債務負責。查：　⒈雙麟公司為一人公司，資本總額為12萬元，全部由邱憲昌一人出資，此有公司設立登記表、基本資料查詢可稽（本院卷第145至146頁、第125頁）。　⒉惟雙麟公司係基於直銷商契約第2條、臺灣力匯直銷商申請參加規約第二章之約定，對力匯公司有獎金債權（本院卷第87 、91頁），非對力匯公司負有獎金清償債務；此情形實與揭穿公司面紗原則或公司法第154條第2項規定，要求股東對公司之債務負清償之責有別。則原告主張準用揭穿公司面紗原則，認邱憲昌得向力匯公司取得雙麟公司應得款項，而對力匯公司有債權存在云云，自與上開原則及公司法規定不合，更有違債之相對性原則，顯不可採。　㈢綜此，原告先位之訴求為確認邱憲昌對力匯公司有150萬元本息債權存在，為無理由。五、原告先位之訴既無理由，本院即應就其備位之訴為裁判：　　原告主張：邱憲昌迄今仍拒絕依系爭調解為給付，顯係以虛設雙麟公司之方式，而恣意損害原告債權，依民法第28條、第184條、第185條、公司法第23條第2項規定，應與雙麟公司對原告負侵權行為連帶賠償之責，原告因此對雙麟公司有侵權行為債權存在；邱憲昌對雙麟公司亦有侵權行為債權存在，基於連鎖性債權關係、揭穿公司面紗原則，原告對邱憲昌掌控之雙麟公司亦有債權。爰備位之訴求為判決確認邱憲昌對雙麟公司，或原告對雙麟公司有150萬元本息債權存在等情。就此亦為被告所爭執，並以前開所列情詞抗辯。現析論如下：　㈠按侵權行為，乃不法侵害他人權利之行為，屬於所謂違法行為之一種；債務不履行為債務人侵害債權之行為，性質上雖亦屬侵權行為，但法律另有關於債務不履行之規定，故關於侵權行為之規定，於債務不履行不適用之。又按債務人與第三人通謀移轉其財產，其目的雖在使債權無法實現，而應負債務不履行之責任，但債務人本人將自己之財產予以處分，原可自由為之，究難謂係故意不法侵害債權人之權利，其與侵害債權之該第三人即不能構成共同侵權行為（最高法院95 年度台上字第628號判決參照）。　㈡查邱憲昌係依系爭調解而對原告負有於108年12月31日前以現金一次清償150萬元之債務，此觀卷附之臺灣花蓮地方法院債權憑證所載之執行名義名稱、內容，即可查知（本院卷第 17頁）。又雙麟公司、邱憲昌已否認雙麟公司為邱憲昌之人頭公司（本院卷第312頁）；且雙麟公司固為邱憲昌一人所設立之公司，但自然人設立公司之目的，或為營利、或為稅務規劃，原因、動機眾多，尚難僅以此客觀事實，即認邱憲昌係採取虛設雙麟公司之方式，故意損害原告債權。況且，邱憲昌未依系爭調解履行債務，至多僅構成債務不履行，依前開說明，原告僅能依債務不履行之規定對邱憲昌行使權利。則原告主張邱憲昌應對其負侵權行為賠償責任云云，已非可採。　㈢再按民法第184條侵權行為之成立，須行為人因故意過失、或故意以背於善良風俗之方法，不法侵害他人權利或利益，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立；又侵權行為損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者間有相當因果關係為成立要件；且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號、110年度台上字第2968號、108年度台上字第1990號、106 年度台上字第1738號判決參照）。另公司法第23條第2項規定：「公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責。」及民法第28條規定：「法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任。」亦均須以公司負責人、法人代表人因業務、職務之執行，有不法加害他人之行為，始須令公司或法人與該行為人（即股東、代表人）負連帶賠償之責。查：　⒈原告雖陳稱：雙麟公司為人頭空殼公司云云，但僅以雙麟公司現場照片為佐（本院卷第315至317頁）。且對雙麟公司、邱憲昌有何侵害其債權之故意、不法行為具體態樣等，均未予以具體表明。　⒉至原告聲請調閱雙麟公司、邱憲昌近二年銀行、郵局往來明細，及報稅資料等（本院卷第245頁），並未特定調閱之銀行、郵局名稱，且何以需調閱近二年期間交易往來明細，另該等聲請調取相關資料中，有何內容與本件爭執之上述各債權關係具關聯性，均未予以具體表明，僅臆測雙麟公司為邱憲昌之人頭公司云云，核其所為上開聲請，乃屬對於證據方法未有明確記載之摸索證明，不應准許。　⒊準此，原告主張邱憲昌、雙麟公司應對其負共同侵權行為連帶損害賠償責任，或上開公司法第23條第2項、民法第28條所定連帶賠償之責，均屬無據。　㈣又原告主張邱憲昌對雙麟公司亦有債權存在云云；經本院闡明命原告表明邱憲昌對雙麟公司之債權所由生之法律關係後（本院卷第270頁），原告僅概稱「共同侵權行為」債權（本院卷第295頁）。然何以邱憲昌對雙麟公司有侵權行為損害賠償債權存在，其構成要件事實為何，全未據原告詳為主張並舉證，其此部分主張，亦屬無據。　㈤綜上所述，原告備位之訴主張邱憲昌對雙麟公司，或原告對雙麟公司有150萬元本息債權存在，而聲明確認邱憲昌對雙麟公司之債權在150萬元本息範圍內存在（本院卷第312頁），自無理由。六、從而，原告先位之訴求為判決確認邱憲昌對力匯公司在150 萬元，及自108年12月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息之債權存在；暨備位之訴求為判決確認邱憲昌對雙麟公司之債權在150萬元，及自108年12月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息之債權存在，均為無理由，應予駁回。七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　民事第七庭　　　法　官　賴錦華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周筱祺

2025-02-26

TPDV-113-訴-4198-20250226-1

簡上

臺灣新竹地方法院

返還周轉金等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度簡上字第135號上訴人李若璠被上訴人葉奇達訴訟代理人李文傑律師李家豪律師江明軒律師上列當事人間請求返還周轉金等事件，上訴人對於民國113年9月 20日本院新竹簡易庭113年度竹簡字第459號民事簡易判決不服提起上訴，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴主張：如後開不爭執事項第㈠點所示之合夥事業（下稱系爭事業），111年底之原始合夥股東有鍾姓、溫姓、葉姓等3人，其中葉姓股東即被上訴人，而其中溫姓股東始終未依約提出股金，嗣於112年2月間復經鍾姓股東將其股權全數轉讓給李姓股東即上訴人，並曾簽署後開不爭執事項第㈡點所示之文件，嗣被上訴人於次（3）月間傳送訊息，未經上訴人同意即將股權全數轉讓給楊姓股東，溫姓股東則攜同不明人士前來系爭事業經營處所，宣稱要開股東會，現場混亂、沒開成，於是系爭事業共同經營目的無從持續存續，就應該對合夥財產進行清算，爰依不當得利及合夥法律關係，請求被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）20萬元及9萬3 ,472元，一共是29萬3,472元，前者20萬元係被上訴人自己承認有從鍾姓股東那裡拿到8萬元、12萬元，後者9萬3,472 元則是上訴人替系爭事業代墊18萬6,944元再依占股50％比例計算為9萬3,472元，於原審聲明求為：被上訴人應給付上訴人29萬3,472元及自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息並願供擔保，請准宣告假執行等語。二、被上訴人則以：不爭執系爭事業係原始股東3名之視唱中心事業，最初決議設址於新竹縣○○市○○○路00巷0號，先前經3 名股東其中鍾姓股東將其持股全數轉出於上訴人，但上訴人私下於112年2月24日又將股權復轉讓於訴外人李尚騏，故兩造間並無合夥契約關係，縱使假設上訴人仍為合夥人，然被上訴人現已非合夥人，且上訴人所稱之20萬元，非屬系爭事業之合夥財產，係鍾姓股東對被上訴人斯時之分配，而上訴人所稱9萬3,472元，則有浮報、欺騙之嫌，也無任何單據可佐等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人之訴及假執行之聲請均駁回。上訴人提起上訴，並聲明：1.原判決不利上訴人部分廢棄。2.被上訴人應　　應給付上訴人19萬8,059元及自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。3.歷審訴訟費用均由被上訴人負擔。4.上訴人願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第17頁聲明上訴狀），並於最後期日具狀稱：上訴狀有誤繕情形，金額應該是29萬3,472元，上訴人是要就原判決全部不服提起上訴（見本院卷第81頁言詞辯論筆錄第20～21行及第83～85頁上訴人庭呈補充理由狀），上訴理由則以：㈠原判決不採上訴人關於溫姓股東未出資即非為合夥人之主張，其認事用法有誤，請看民法第681條第1項規定及最高法院69年度台上字第742號民事判決意旨，上訴人於原審已提出委任明典法律事務所，代發限期10日、通知訴外人溫淼凱繳納合夥出資額150萬元即600萬元以25％比例計算之催告函（附於原審卷第29～31頁併參原審卷第161頁112年3月 3日律師事務所收據），既遲未繳納，則開除該名合夥人，是為有正當理由，系爭事業其餘兩名合夥人復因兩造間無繼續合夥之意願，即有合夥目的不能完成而須解散進行清算。㈡被上訴人既已自承有接收8萬元、12萬元之周轉金，即應連同上訴人代墊18萬6,944元以50％比例計算等於9萬3,472元，一起給付給上訴人才對。㈢至於上訴人與訴外人楊武鵬之LIN E對話紀錄，上訴人之所以稱呼楊某為股東，是因為上訴人遭受不斷騷擾而為自保之舉，上訴人因此報警，並非上訴人同意被上訴人將其股權全數轉出給楊某，故原判決認定系爭合夥事業還有其他股東且僅被上訴人退出合夥事業亦不會導致合夥目的不能完成云云，所為認事用法亦有違誤。㈣根據系爭事業負責人黃祖承收受新竹縣政府112年11月29日府產城字第1125213973A號違反都市計畫法罰鍰處分書，證明系爭事業所在地係住宅區，不得為視聽歌唱業，而有合夥事業目的不能完成之情形，請法院發函向新竹縣政府調取該份處分書資料，即知系爭事業有合夥目的不能完成而應進行清算之情形。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回，並補充：被上訴人不是原始股東，不瞭解最初約定就是溫姓股東以施工方式當作出資150萬元，又上訴人同意由楊姓股東取代被上訴人，上訴人不但稱楊某為股東，還以LINE告知楊某「你是股東可以去律師那裡看報表啊」，至系爭事業經營地點，並沒有約定必定限於現址，就算新竹縣政府有裁罰，這跟合夥事業之目的能否完成，究竟有何關聯性，此節未見上訴人說明。四、兩造不爭執事項共兩點如下：（見本院卷第60～61頁準備程序筆錄）㈠、經本院提示之新竹縣政府113年12月16日府產城字第11304016 70號覆函及附件處分書，其形式真正兩造不爭執。且對於該份處分書受處分之事業單位登記名稱為「騏星企業社」（見本院卷第43頁），該企業社即原判決記載之合夥事業（原判決記載為「錡星企業社」，此合夥事業登記負責人為黃祖承，但事實上內部為合夥組織，於111年12月31日合夥人為鍾享錡、溫淼凱、被上訴人3人、每人出資比例則如該件合夥契約書記載（原審卷第21～23頁）。㈡、上㈠合夥事業業於112年2月24日經由上訴人與原審證人鍾享　　錡簽署出資額買賣契約書，其中第三條（二）已經有約定彼此間的權利歸屬（見原審卷第25～27頁；原審卷第69～71頁亦同）。而上訴人是原審證人李尚騏之妹，原審證人李尚騏與上訴人兄妹2人於同日（112年2月24日）簽署出資額轉讓契約書，其中原審證人李尚騏為甲方，上訴人為乙方，是乙　　方將其所有上㈠合夥事業出資額轉讓給甲方（見原審卷第73～ 75頁）。五、對於兩造爭執之20萬元即證人鍾享錡於原審113年6月26日期日在庭證述之20萬元，業據該名證人結證稱：這筆錢我們叫它為周轉金，在我賣股份之後，不管盈虧，我都要結清，所以我結清8萬元給被上訴人，另12萬元因為不足，所以再補了12萬元，我是賣股份，就等於要結清裡面所有的錢，就如同我出具被證3的聲明書所載，剛剛我說的8萬元加上12萬元等於20萬元，是另外兩位股東溫淼凱及被上訴人各分10萬元，為何如此分配，是因為我把股份賣掉了，結清應由我們3 個股東去處理，新進的股東當下要入股金時，我把所有的金流給他看，看完之後他才同意入股的，我認為他已經同意了等語明確在卷（見原審卷第189～190頁筆錄），復與前開不爭執事項第㈡點前段記載112年2月24日出資額買賣契約書其第三條（二）：「（甲方甲○○、乙方鍾享錡）雙方同意以本契約簽訂之日為出資額讓與基準日，基準日前因騏星私人會館所生之債權債務、稅捐規費…等一切費用，均由乙方依其出資額比例負擔，概與甲方無涉。轉讓基準日之後之盈虧則由甲方自行享受利潤、負擔風險，亦與乙方無關。」之約定（見原審卷第25頁、第69頁亦同），互核一致，可見上訴人所欲請求之20萬元，基於債之相對性及具體約定內容，已無從對被上訴人為權利之主張，甚至該份用語淺白之112年2月 24日出資額買賣契約書，除了甲乙雙方均為簽名用印，尚有律師簽名用印見證（見原審卷第27頁、第71頁亦同），是以 112年2月24日以前之合夥財產損益，概與上訴人無關，此節上訴人難以諉為不知，故上訴人仍以前開情詞爭執此項20萬元（見本院卷第62頁上訴人簽名處），洵無足採。六、至上訴人於原審及本院準備程序均主張合夥財產應進行清算（見本院卷第34頁上訴理由），時而又稱根據其計算結果，兩造清算解除合夥關係之後，虧損應補給上訴人之部分有19 萬8,059元云云各語（見本院卷第62頁準備程序筆錄），經本院檢視卷證結果，發現上訴人於原審主張9萬3,472元之計算式，為112年1～5月收入63萬8,847元，同期支出82萬5,791 元，兩者相差18萬6,944元，該18萬6,944元再除以2等於9萬 3,472元（見原審卷第19頁起訴狀附表1：清算收支表）。惟查112年2月24日以前之合夥財產損益，概與上訴人無關，已認定如前，而此後合夥財產損益，則因為至少仍有楊姓出資股東存在，此情有上訴人LINE對話紀錄，所稱楊股東就是原判決記載的「楊武鵬或楊秉程」，其中楊股東表示：「把（ 112年）4、5、6月的報表傳給我（指楊先生），這樣對『股東』也好有交代」（見原審卷第121～123頁LINE畫面）、上訴人接著回應：「營收給你看啦，報表在吳律師那裡、從來沒說不給你看報表，維持你股東的權利，營收狀況我告訴你了，報表在律師哪裡，你隨時可以查閱、吳律師每個月都會將報表拿過去算公司的盈虧狀況更何況你是股東可以去律師那裡看報表啊」、楊股東馬上駁斥：「重點吳律師都說要問你，我截圖給他看了，他說要找你，然後又不告訴我，你們到底是怎樣呢？」（見原審卷第63頁LINE畫面），以上股東之間對於他方陳述，互能瞭解他方語意後而為相對呼應之陳述，未見偽造、變造之情形，且語句均為流暢、通順，全無上訴人所述：「其乃為求自保故稱他人為股東、上訴人沒有同意楊某入股、此與合夥事業目的無關」云云各情（見本院卷第34頁上訴理由），故上訴人主張其不同意被告股轉移轉給楊武鵬，與事實不合，上訴人依此求為進行清算，即無根據。七、又上訴人補充舉出本院依上訴理由狀聲請調取之資料，即如不爭執事項第㈠點所示之新竹縣政府113年12月16日府產城字第1130401670號函及附件：該府112年11月29日府產城字第1 125213973A號違反都市計畫法罰鍰處分書，充其量僅係該位於住宅區、現況為視廳歌唱業及餐館業，違反都市計畫法臺灣省施行細則第15條第1項第10款之規定，通知受處分人黃祖承於30日內繳納罰款6萬元並限期1個月改善或恢復原狀（見本院卷第43頁），並無限制系爭事業不能移至他處繼續經營，且無論係111年12月31日鍾姓、溫姓、被上訴人3人之合夥契約書（見起訴狀附原證1、原審卷第21～23頁）、或係上訴人與鍾姓股東間112年2月24出資額買賣契約書（見起訴狀附原證2、原審卷第25～27頁）、同日上訴人與其兄李尚騏間出資額轉讓契約書（兄為買方、妹為賣方、標的為騏星私人會館出資額，見原審卷第73～75頁），亦無限制系爭事業於特定地點，故上訴人補陳以：「因系爭事業於住宅區，不得為視聽歌唱業，甚至因違反都市計畫法而遭新竹縣政府罰鍰，此有新竹縣政府處分書可憑，是以系爭事業目的確實存有不能完成之情形」云云各語（見本院卷第35頁上訴理由、本院卷63頁上訴人簽名處），仍無足取。八、另，上訴人爭執原始溫姓股東未實質出資乙事（見本院卷第 34頁上訴理由）、上訴人答辯以：「上訴人非初始合夥人，不明白溫淼凱實際出資方式」（見本院卷第69頁答辯狀）、原審證人鍾享錡則結證稱：「我是先前與溫淼凱、被上訴人間共同投資視唱中心私人會所，位於新竹縣竹北市中正東路，當時上訴人還未加入，是112年2月24日購買完後加入，在 111年12月間當時溫淼凱是以施做系爭事業工程總計150萬元為出資額而加入，溫淼卡已實際施做等同於該金額之工程完畢，我當時有同意溫淼凱以此方式入股，是溫淼凱施工完成後，才通知被上訴人，被上訴人才入股，被上訴人的股金算是最晚入的，當下有告知被上訴人，溫淼凱施做的金額，然後被上訴人也有看，被上訴人應該也是同意的，所以被上訴人才入股」（見原審卷第186～187頁筆錄），均不影響系爭事業目前尚有其他訴外人股東存在，既查無上訴人指摘系爭事業目的不達之情形，而上訴人對被上訴人求為清算，經原審調查審理後，論結以：「原告（即上訴人）主張其不同意被告（即上訴人）股轉移轉給楊武鵬亦有疑義，更何況如前述尚有另一合夥人溫淼凱」為由，認上訴人依照合夥清算，向被上訴人請求9萬3,472元為無理由，作成上訴人此部分敗訴之判決（見原審判決書第6頁第3～4行判決理由），經核其認事用法並無錯誤，應予維持。九、從而，無論上訴人於原審引用不當得利及合夥法律關係，或上訴人仍堅稱應進行清算，不服金額於上訴聲明列19萬8,05 9元（見本院卷第17頁上訴狀、本院卷第61～62頁上訴人本人陳述），最後庭呈書狀更正金額為29萬3,472元，依然堅持主張是依照合夥關係進行清算（所更正金額29萬3,472元係指前述20萬元及9萬3,472元，見本院卷第85頁補充理由狀），其訴均無理由，應予駁回。原審為上訴人全部敗訴之判決並駁回其假執行之聲請，並無違誤，上訴意旨仍指摘原判決不當，求予廢棄改判並聲明願供擔保請准假執行，皆無理由，應駁回其上訴。十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。　　據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　彭淑苑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊子龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周美玲以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐佩鈴

2025-02-26

SCDV-113-簡上-135-20250226-2

訴

臺灣桃園地方法院

遷讓房屋等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第813號原告林挺文陳冠銘共同訴訟代理人蔡譯智律師被告全家便利商店股份有限公司法定代理人葉榮廷訴訟代理人陳嘉萱吳稚平上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年2月17日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將坐落桃園市○鎮區○○段○○○○○號（即門牌號碼桃園市○鎮區○○路○段○○○巷○號）建物騰空遷讓返還予原告。被告應自民國一百一十三年三月二十八日起至返還前項建物之日止，按月給付原告新臺幣肆萬柒仟貳佰伍拾元。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹佰壹拾玖萬元為被告供擔保後，得假執行。但如被告以新臺幣參佰伍拾陸萬柒仟柒佰壹拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。本判決第二項所命各期給付到期部分，於原告每期以新臺幣壹萬陸仟元為被告供擔保後，得為假執行。但被告如每期以新臺幣肆萬柒仟貳佰伍拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告前向訴外人陳秀美承租時為該訴外人所有之坐落於桃園市○鎮區○○段0000○號（即門牌號碼桃園市○鎮區○○路○段000 巷0號）建物（下稱系爭房屋）作為超商經營所用，租期為1 04年6月1日起至114年5月31日止，共計10年，110年6月1日起至114年5月31日止之租金為每月新臺幣（下同）4萬7,250 元（下稱系爭租約），並已預立114年6月1日起至124年5月3 1日止之租約（下稱預立租約）。嗣訴外人陳秀美將系爭房屋出售予原告，並於113年3月22日完成所有權移轉登記，則本件原告為系爭房屋所有人，系爭租約為前手即訴外人陳秀美與被告所締結，租期長達10年，且未經公證，是並不生民法第425條買賣不破租賃原則規定之適用，自不因原告受讓系爭房屋而對原告發生租賃關係之效力，被告現仍占有而拒未返還系爭房屋，對原告為無權占有，原告自得依民法第76 7條第1項前段及中段規定請求被告遷讓騰空返還系爭房屋。　㈡又被告無權繼續占用系爭房屋，受有相當於租金之不當得利，原告做為系爭房屋所有人，該等利益本應歸屬原告，是原告自得依民法179條規定，請求被告自113年3月28日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利金額4萬7,250元。為此，爰依民法第179條、第767條第1項前段及中段規定，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈如主文第1項所示。2.如主文第2項所示。⒊願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告與訴外人陳秀美買賣系爭房屋時，原告已知悉系爭租約存在，且系爭租約第5條、第9條有約定出租人應在系爭房屋過戶予後手前15日以書面通知承租人，且出租人應保證系爭房屋新所有權人應以該契約相同條件與出租人簽訂新約；出租人保證於租賃關係存續中第三人不得因該租賃物向承租人主張任何權利等節，是原告猶仍於受讓系爭房屋後，主張不受民法第425條適用而提起本件訴訟，已屬權利濫用，其要求騰空遷讓返還系爭房屋之請求，自不應准許。又本件系爭租約仍存續，是被告占用系爭房屋並非不當得利，且被告已將113年3月至8月共6期之租金，共24萬9,168元為提存等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。三、本院之判斷及得心證之理由　㈠原告上開主張訴外人陳秀美與被告締結系爭租約及預立租約，系爭租約110年6月1日起至114年5月31日止之每月租金為4 萬7,250元，而將系爭房屋出租予被告，嗣原告買受系爭房屋而於113年3月22日完成所有權移轉登記，原告現為系爭房屋所有人，而該房屋仍遭被告占用迄今等節，為被告所不爭執，且業據原告提出系爭房屋建物登記第一類謄本影本、系爭租約影本及預立租約影本（見本院卷第25頁至第27頁及第 37頁至第57頁）為證，是此部分事實首堪認定。至本件原告上開請求被告遷讓系爭房屋、返還相當於租金之不當得利，則為被告以上開情詞置辯，本件即應就原告上開請求是否有理由為審認，茲分別敘述如後。　㈡原告得請求被告騰空遷讓返還系爭房屋：　1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段及中段定有明文。次按出租人於租賃物交付後，承租人占有中，縱將其所有權讓與第三人，其租賃契約，對於受讓人仍繼續存在。前項規定，於未經公證之不動產租賃契約，其期限逾五年或未定期限者，不適用之，民法第425條第1、2 項亦分別定有明文。則查，本件被告占用系爭房屋之權源原係出自其與訴外人陳秀美所締結之系爭租約，然基於債之相對性，除有法定債之承擔事由外，被告本不得以其與第三人間債之關係對抗原告。又本件系爭租約租期長達十年，已顯逾民法第425條第2項規定之五年，且被告對於系爭租約並未經公證一節亦不爭執，是揆諸上開規定，系爭租約並未能適用民法第425條第1項規定，縱原告於租期內自訴外人陳秀美處受讓系爭房屋，自不對原告發生法定債之承擔效力。準此，本件兩造間就系爭房屋並無任何租賃等契約關係，被告就系爭房屋之占用對原告並無合法權源，原告為系爭房屋所有人，依民法第767條第1項前段及中段規定請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，即為有理由。　2.至被告雖辯稱：原告於向訴外人陳秀美購買系爭房屋時，已知悉系爭租約及相關條款存在，仍於取得系爭房屋後對被告請求騰空遷讓返還系爭房屋，為權利濫用云云，惟民法第42 5條第2項規定將未經公證而租期逾五年之租賃契約，排除於適用同條第1項規定之外，其立法理由已明謂「長期或未定期限之租賃契約，其於當事人之權義關係影響甚鉅，宜付公證，以求其權利義務內容合法明確，且可防免實務上常見之弊端，即債務人於受強制執行時，與第三人虛偽訂立長期或不定期限之租賃契約，以妨礙債權人之強制執行」，顯係立法者對於調節租賃物受讓人與承租人權益間為衡平考量所設，不問租賃物受讓人對於原租賃契約內容是否有認識而有異，自不得以本件原告於買受系爭房屋時對於系爭租約有所知悉，即認其對被告行使基於所有權之相關請求為權利濫用。何況，系爭租約於訴外人陳秀美與被告為締結時亦未見原告有所參與，而迄原告於113年3月22日取得系爭房屋時，租期已經過8年餘近9年，所剩租期僅剩1年餘，是兩相比照下，難認被告利益有明顯優越於原告，並無法認為有顯失公平之情，是被告辯稱：原告本件騰空遷讓系爭房屋之請求為權利濫用云云，並不可採，附此敘明。　㈢本件原告得請求被告自113年3月28日起至返還系爭房屋之日止，返還不當得利而按月給付原告4萬7,250元：　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文，則本件原告自113年3月22 日取得系爭房屋所有權，又系爭租約並未對原告發生法定債之承擔，被告自該日起即屬無權占有系爭房屋迄今等節事實，既已認定如前。而系爭房屋於被告無權占用前，原每月租金已達4萬7,250元（見本院卷第45頁），且被告承租系爭房屋係供商業使用，復參酌本件預立租約影本（見本院卷第49 頁至第57頁），顯示若原租賃關係在訴外人陳秀美與被告間繼續延續，自114年6月1日起，每月租金更是向上調漲（見本院卷第57頁），是原告主張被告於無權占有系爭房屋期間，其不當得利數額，以每月4萬7,250元計，即屬可採，故原告自得請求被告自113年3月28日起至返還系爭房屋之日止，按月給付4萬7,250元，以為被告無權占有系爭房屋之不當得利返還，原告此部分不當得利返還請求，即屬有據，而有理由。　2.至被告雖辯稱：被告有將113年3月至8月間之租金共24萬9,1 68元為提存等語，並提出相關本院提存書影本（見本院卷第 125頁至第133頁）為證，然稽諸該等提存書影本，顯示被告提存之對象為訴外人陳秀美，並非原告，則自不生對原告清償之效力，原告上開不當得利返還之得請求金額，並不因此而受影響，附予敘明。四、綜上所述，原告依民法第179條、第767條第1項前段及中段規定，請求被告給付原告如主文第1項至第2項所示內容，為有理由，應予准許。五、又原告勝訴部分，應合併計算所命被告給付之金額或價額，而已超過50萬元，尚無本院依職權宣告假執行之餘地。然原告既陳明願供擔保，聲請宣告假執行，被告亦陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告得免為假執行，本院爰依民事訴訟法第390條第2項及第392條第2項之規定，就原告該等勝訴部分分別酌定原告各供擔保之相當金額及被告為原告各預供擔保之相當金額，宣告得為假執行及得免為假執行。六、本案事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳炫谷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉

2025-02-26

TYDV-113-訴-813-20250226-1

勞簡

臺灣臺北地方法院

給付工資

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度勞簡字第128號原告陳志峯被告徐皓宇上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參拾肆萬貳仟參佰柒拾伍元。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣參拾肆萬貳仟參佰柒拾伍為原告供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明被告應給付原告新臺幣（下同）39萬7710元（見本院卷第7頁）；嗣於民國113年11月29日言詞辯論期日當庭請求減縮金額為34萬2 375元（見本院卷第143頁），核屬減縮應受判決事項聲明之情形，揆諸首開規定，核無不合，自應准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　一、原告主張：兩造約定被告以點工方式僱用原告為施工人員，由原告負責出工班給被告，日薪為3000元，而自112年4月10日至7月10日之3個月期間內，先後被派至業主佑昇公司之萬華工地、鑫昌公司之青埔喜來登工地、長春公司之桃園亞昕一見工地施工。惟被告已收受業主工程款，卻未按時給付工資，原告尚且還幫忙代墊材料款，其間被告卻僅匯款一筆1萬5000元之款項予其。經原告催討後，雙方會同被告姐姐徐雅蕙至中壢休息站共同協商結算，確認被告積欠如附件「勞資雙方協調同意薪資金額確認單」（下稱系爭確認單）所示共34萬2375元之款項，被告並承諾於3天內匯款，嗣竟因此失聯，遍尋不著原告。故依兩造間僱傭關係訴請被告支付薪水報酬，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，惟具狀陳述：原告主張與事實不符，原告並非向伊領薪，系爭確認單內標示委任公司即可知非伊委託，伊係協助原告領取代買材料費用，因原告無法提出發票、購買證明及點工單或提出不完整，且點工工數與工地統計出工數量亦有出入，故有請原告儘速提供資料釐清，以利請款，嗣伊體恤原告怕他無錢可用，始先行借款1萬5 000元給原告，是原告主張為無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。　三、本院得心證之理由： (一)兩造間確存在僱傭契約關係：　　按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約，民法第482條定有明文。次按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。經查，原告主張兩造間合意為僱傭點工之事實，雖為被告所否認，然觀諸原告提出之雙方LINE對話紀錄內容，可悉被告確於112年3月 28日傳送亞昕一見基地之Google地圖位置後，向原告告稱：「下午一點可以嗎這樣不用這麼趕」、「你到的時候跟我講一聲，我叫人帶你進去在警衛是門口集合」、「那明天就可以直接施工了嗎」、「…明天下午進場，可以嗎」（見本院卷第27、29頁），於112年4月20日詢問原告：「明天有空去萬華配EMT管嗎？」、「都是4分6分的」（見本院卷第31 頁），於112年5月12日告稱原告：「萬華那邊希望我們再加人」、「他說開孔懂得機具我們的速度太慢」（見本院卷第 19頁），於112年5月15日詢原告：「你今天有去喜來登嗎」、「來幾個」（見本院卷第57頁），嗣於原告詢被告是否已為薪資匯款時，被告於112年5月24日亦回稱：「我中午才會過去匯哦」、「這是萬華的」（見本院卷第11頁），另原告於112年5月31日向被告索取出工表請求對帳，被告覆稱：「青埔的在雅蕙那我這裡有一見的」（見本院卷第17頁），被告並於112年6月7日在LINE通訊內容中建立「一見點工出勤」相簿，內含亞昕一見工地之點工出勤紀錄（見本院卷第 51頁），再參諸原告曾於112年4、5月間帶領工班至萬華工地施作之事實，有艋舺點工出勤紀錄之照片檔截圖附卷可稽（見本院卷第61頁），以上均足徵兩造對於僱傭契約中給付勞務、允給報酬之必要之點已意思表示合致，僱傭契約業已成立，後續被告亦依約應原告實際點工需求前往萬華、青埔等工地施工，再由被告視點工數支付原告薪資等情。末查本件縱算係被告向業主請領款項後再發放工資予原告，基於債之相對性原則，亦僅屬被告與業主間之法律關係，無礙於與原告成立之僱傭契約，被告自不得引為對其有利之論據，併此敘明。 (二)原告請求被告給付工資34萬2375元，為有理由：　　原告主張被告積欠工資未付及尚應給付之數額，主要係以其屢向被告催討款項之LINE對話紀錄（見本院卷第11、13、23 　　、33、45至48頁）、以及附件所示系爭確認單為據（證據出處：本院卷第9頁）。經查，系爭確認單核與被告胞姐徐雅蕙於112年7月17日前某日傳送予原告之圖檔相符，有原告與徐雅蕙間之LINE對話紀錄截圖在卷可憑（見本院卷第43頁），又系爭確認單內之萬華、喜來登、一見等記載，亦均與原告之主張及前揭LINE對話內容之派工地點相符，又被告具狀答辯並未否認系爭確認單之真正，該所載未領數額亦已扣除兩造提及之1萬5000元款項，則堪信被告確尚積欠原告工資3 4萬2375元（按附件所載數額，計算式：萬華工地211,335+ 喜來登工地62,400+一見工地68,640=342,375）未給付。從而原告依兩造間僱傭契約向被告請求上開金額，洵屬有據。四、綜上所述，原告依兩造間僱傭契約之法律關係，請求被告給付原告34萬2375元，為有理由，應予准許。又本件係法院就勞工即原告之給付請求，並經本院為雇主即被告敗訴之判決，應依勞動事件法第44條第1項之規定，依職權宣告假執行，併依勞動事件法第15條準用民事訴訟法第436條之23規定，先準用同法第436條第2項，再準用同法第392條第2項規定，宣告被告預供相當之擔保金額後得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第78 條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　楊承翰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　馮姿蓉

2025-02-25

TPDV-113-勞簡-128-20250225-1

訴

臺灣基隆地方法院

遷讓房屋等

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第263號原告林鴻鈞訴訟代理人陳仲豪律師被告黃厚媛上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、原告主張：一、門牌號碼為基隆市○○區○○路00號之4之未辦理保存登記建物（下稱系爭房屋），原為訴外人姜存光所有，後於民國78年 2月13日將系爭房屋出售予訴外人即系爭房屋前手朱斌，其後朱斌因欠訴外人即原告母親黃金鳳（原名林黃金鳳）款項，遂以系爭房屋抵債，而於96年8月23日簽立系爭房屋讓渡書（下稱系爭讓渡書），將系爭房屋讓與黃金鳳。然因朱斌當時年事已高，黃金鳳乃同意朱斌繼續居住使用該屋，故於上揭簽約之日，黃金鳳係以占有改定方式取得系爭房屋，並於96年8月間與朱斌成立使用借貸關係。黃金鳳雖未現實占有系爭房屋，惟其曾於96年8月後、朱斌居住在系爭房屋時去裝修該房屋，嗣於112年8月14日簽署讓渡書將系爭房屋讓與原告。系爭房屋雖未辦理保存登記，原告無法依登記取得所有權，惟原告實已受讓系爭房屋之事實上處分權，為系爭房屋之事實上處分權人，然系爭房屋現為被告黃厚媛無權占有使用中，經通知遷讓返還無果，爰依類推適用民法第767 條第1項前段，請求被告應自系爭房屋遷出，並將該屋騰空返還予原告。二、林黃金鳳固曾將系爭房屋無償借與朱斌居住使用，然此係林黃金鳳與朱斌間之使用借貸關係，基於債之相對性，被告不得據此對原告主張具有使用居住系爭房屋之權利，則被告占有系爭房屋即欠缺法律上原因，而受有相當於租金之不當得利，致原告受有損害，故原告得依民法第179條之規定，請求被告給付自起訴後至遷出騰空返還系爭房屋之日止，每月新臺幣（下同）1萬元相當於租金之不當得利。三、基於前述，聲明： (一)被告應自系爭房屋遷出，並將上開房屋騰空返還予原告。 (二)被告應自113年2月起至遷出騰空返還上開房屋之日止，於每月1日按月給付原告1萬元。 (三)原告願供擔保，請准予宣告假執行。貳、被告則以：一、系爭房屋為被告於105年1月7日向訴外人即被告前房東劉桂娟所購買。朱斌過世後，訴外人朱春梅即朱斌女兒取得系爭房屋之所有權，朱春梅將該屋賣給劉桂娟，劉桂娟再出賣給被告，被告稅籍登記已有8年，也居住在該處8年等語資為抗辯。二、基於前述，聲明： (一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。 (二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。參、得心證之理由一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條定有明文。又按未辦保存登記之建築物事實上處分權之讓與，除有讓與合意外，並須實際交付占有予受讓人，受讓人始取得事實上之處分權，而發生移轉之效力（最高法院69年度台上字第851號判決意旨參照）。不動產所有權之讓與本經登記始生效力，惟未辦保存登記之建築物無法登記，爰違章建築事實上處分權之讓與係以交付為其要件，而無須經登記。換言之，事實上處分權之讓與係以「交付」為其公示要件。而所謂「交付」即為移轉占有，除現實交付及簡易交付外，固得以占有改定代替，惟倘以占有改定之方式代替現實交付，則「須讓與人與受讓人訂立足使受讓人因此取得間接占有之契約」，始足當之，如僅單純約定讓與人為受讓人占有，並無間接占有之法律關係存在，尚不成立占有改定（最高法院80年度台上第1472號、99年度台上字第626號、95年度台上第764號判決意旨參照）。二、原告主張其為系爭房屋之事實上處分權人，被告為無權占有使用系爭房屋之人，而應遷讓返還系爭房屋予原告，為被告所否認。依據上開規定原告應就其已取得系爭房屋事實上處分權之事實負舉證責任。原告無非提出證人黃金鳳、林翊瑄、劉桂娟、朱春梅、游永順等人，及讓渡書3份為證。然查： (一)原告主張系爭房屋於78年朱斌自姜純光受讓而取得事實上處分權，業據提出姜純光與朱斌間讓渡書為證，並為兩造所不爭執，堪信為真。 (二)原告主張其母黃金鳳於96年間與朱斌成立讓渡契約，並以占有改定方式取得系爭房屋事實上處分權，無非提出黃金鳳與朱斌之讓渡書，及證人黃金鳳、林翊瑄為證。然查，觀諸原告所提之系爭讓渡書僅敘明：「立書人朱斌同意將座落於基隆市○○區○○里00鄰○○路00號之4房屋連地一戶所有產權及使用權轉讓予林黃金鳳女士，標的物移交相關程序，本人願意無條件配合照辦，雙方之權利關係責任即日生效」等語，依據讓渡書上開文字意旨，系爭房屋移交程序當日並未完成，另外再約定期日辦理，是以堪信黃金鳳簽立讓渡書當日朱斌並未交付系爭房屋事實上處分權，黃金鳳亦未取得系爭房屋直接或間接占有。此參酌證人黃金鳳證述「：（問：朱斌將基隆平一路房子讓與你之後，誰在使用？都是朱斌在用。（問：為何要給朱斌使用？）我不識字，我留一張單子。問：那張單子為原證三（即黃金鳳與朱斌之讓渡書）？）是。」；證人林翊瑄證述「（問：簽完讓渡書後，系爭房屋誰在使用？）朱斌。（問為何黃金鳳未將系爭房屋要回來？）他們是朋友，朱斌拜託黃金鳳讓他住，他一個人沒地方去。」，依據上開證言僅能證明黃金鳳同意朱斌尚無庸依據讓渡書交付系爭房屋事實上處分權，核與讓渡書文意記載相符。原告復未提出其他足資證明朱斌與林黃金鳳間曾有明確合意，對系爭房屋另成立使用借貸關係，並以占有改定方式使黃金鳳取得間接占有之證據，實難逕認林黃金鳳於簽立讓渡書時已取得系爭房屋之事實上處分權。據此，縱然朱斌與黃金鳳之讓渡書為真，黃金鳳僅取得向朱斌請求交付系爭房屋事實上處分權之債權請求權，黃金鳳並未取得系爭房屋之事實上處分權。 (三)原告主張其自黃金鳳受讓系爭房屋事實上處分權，雖據其提出讓渡書1份為證。然依據前開認定黃金鳳並未取得系爭房屋之事實上處分權，其縱然曾與原告成立讓渡書，亦僅能將其對朱斌之債權請求權讓與，而無從將其並未取得之系爭房屋事實上處分權讓與原告，原告主張其由黃金鳳受讓取得系爭房屋事實上處分權，顯無可信。 (四)另其餘證人劉桂娟、朱春梅、游永順之證述，亦均無法證明黃金鳳已取得系爭房屋事實上處分權。　 (五)綜上，本件原告並未取得系爭房屋之事實上處分權，則其顯無權利請求被告返還系爭房屋，原告此部分請求應予駁回。二、原告既非系爭房屋之事實上處分權人，被告占有使用系爭房屋之利益，亦無致原告受有損害。從而，原告主張民法第17 9條規定，請求被告返還相當於租金之不當得利，亦無理由，不應准許。三、綜上所述，原告請求依類推適用民法第767條第1項前段、民法第179條規定，請求被告應自系爭房屋遷出，將系爭房屋騰空返還予原告，並應自113年2月起至遷出騰空返還系爭房屋之日止，於每月1日按月給付原告1萬元不當得利，均為無理由，應予駁回。四、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官王翠芬以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官官佳潔

2025-02-25

KLDV-113-訴-263-20250225-1