Know99判決書

搜尋結果：債務

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第156723號債　權　人　板信資產管理股份有限公司　　　　　　　　　　　設新北市○○區○○路○段000號6樓法定代理人　郭道明　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　龍誼　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路○段000號8樓上列債權人因與債務人黃國梁間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文債權人就債務人黃國梁之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理由一、債務人有權利能力者，有當事人能力；無當事人能力者，法院應以裁定駁回債權人之強制執行聲請，此觀強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款規定自明。又人之權利能力始於出生，終於死亡。民法第6 條復有明定。是債務人已死亡者，其權利能力歸於消滅，即無當事人能力。倘債權人對之聲請強制執行，法院應駁回其強制執行之聲請。二、債權人於民國113年12月26日聲請強制執行時，債務人黃國梁已於103年7月16日死亡，此有其戶籍謄本在卷可稽。是債權人對已無當事人能力者聲請強制執行，其情形無從補正，依上開規定及說明，應駁回其強制執行之聲請。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日民事執行處司法事務官林宛瑩

2024-12-27

TYDV-113-司執-156723-20241227-2

彰小

彰化簡易庭

清償債務

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度彰小字第800號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷被告田慧妮上列當事人間請求清償債務事件，裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理　由一、訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，分別於民事訴訟法第1條第1項前段及第28條第1項定有明文。二、原告於民國113年12月17日起訴時，被告之戶籍地設籍於臺中市北屯區，有本院依職權查悉被告個人戶籍資料附卷可參。是依民事訴訟法第1條第1項規定，自應由臺灣臺中地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送臺灣臺中地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　林彥宇以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣 1,000元（如委任律師提起抗告，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂雅惠

2024-12-27

CHEV-113-彰小-800-20241227-1

桃簡

桃園簡易庭

債務人異議之訴

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1366號原告徐晧晴訴訟代理人李安傑律師被告王憲鴻協訊國際股份有限公司寶山分公司法定代理人周仁清被告遠傳電信股份有限公司法定代理人井琪上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、本院113年度司執字第35592號給付電信費強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。二、訴訟費用由被告遠傳電信股份有限公司負擔。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請（見本院卷第87頁背面），由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠先位之訴部分：　⒈被告王憲鴻為被告遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳公司）桃園寶山加盟服務中心之員工，該址並為被告協訊國際股份有限公司寶山分公司（下稱協訊寶山分公司）之營業地址，是王憲鴻係遠傳公司及協訊寶山分公司之受僱人。伊因申辦遠傳公司門號事宜結識王憲鴻，詎王憲鴻為求自己之業績利益，且自始無代為繳納電信費之意，竟於民國109年9月27日，利用其擔任遠傳公司門市員工之職務上機會，向伊詐稱「可以幫我做業績嗎？不會讓你出到錢，借我掛一個月699，卡片可以給你用，公司會出錢，3個月後退掉」云云，使伊陷於錯誤，並提供雙證件予王憲鴻。　⒉王憲鴻乃擅自於109年11月5日、13日以伊名義分別申辦00000 00000、0000000000號門號（下合稱系爭門號），於伊收到催繳通知時，仍對伊騙稱：「不用理他我會繳」、「這個不用理他」、「寄信來之後丟掉就好」，「放心我會處理」、「遠傳不會真的跟你要錢」、「我之前有面談過他們的內部主管」、「我有跟他談分期」、「我有接到，我處理，你別擔心，我答應你，不會讓你付到錢」云云。後原告持續收到遠傳公司之催繳訊息，王憲鴻仍稱：「你放心他不會去強制執行」、「這個你都當詐騙集團的東西就好」，並要伊將催繳簡訊封鎖，持續誆稱「他有打電話來，不用理他喔，我有接」云云。　⒊嗣遠傳公司向本院聲請支付命令，請求伊給付系爭門號之電信費，王憲鴻對伊表示「跑一趟桃園法院，20天內撤回就好，只要15分鐘」、「假設有跟你要到錢的話，我會給你不用擔心」、「是不用理由可以撤的」、「阿如果真的有跟你拿到錢跟我說，我在（再）轉給你，正常來講不會」云云，伊向本院聲明異議，遂轉為調解程序。伊收受調解通知後，王憲鴻仍叫伊不用去，並稱「罰鍰還好，不會3000那麼多」、「不要在法院講」、「有罰鍰的費用，我會轉給你」云云，伊因此未出席調解。於進入訴訟程序後，王憲鴻仍然要求伊不要出庭，本院遂以112年度桃簡字第1318號判決（下稱前案判決）命伊應給付遠傳公司新臺幣（下同）107,879元。伊收受判決後向王憲鴻詢問時，王憲鴻仍騙稱：「誰跟你談的？給我電話」、「我繳了好幾期他越越來越少，但公文不會改」、「有扣到你的錢跟我說」、「我再匯給你」云云，致伊持續誤信無須繳納費用及處理後續事宜。　⒋於前案判決確定後，遠傳公司即於113年3月27日執前案判決為執行名義聲請強制執行，經本院以113年度司執字第35592 號（下稱系爭執行事件）受理，伊因此遭強制執行扣押薪資。王憲鴻前揭行為乃故意不法侵害伊權利，應負損害賠償責任，至遠傳公司、協訊寶山分公司為王憲鴻之僱用人，亦應就王憲鴻上開執行職務之侵權行為負僱用人之連帶賠償責任。伊以對遠傳公司之上開侵權行為債權，與遠傳公司之電信費債權互為抵銷，於抵銷後遠傳公司之電信費債權應已消滅，而不得再對伊為強制執行，爰依強制執行法第14條第1項規定，提起先位之訴。　㈡備位之訴部分：　　如認伊不得行使抵銷，或不得撤銷系爭執行事件之強制執行程序，被告仍連帶對伊負損害賠償責任，且王憲鴻曾承諾伊將代為繳納電信費，爰依民法第184條第1項前段、第188條規定及伊與王憲鴻間之契約關係，提起備位之訴。　㈢並為先位聲明：如主文第1項所示。及備位聲明：被告應連帶給付原告107,879元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯書狀為任何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，請求撤銷強制執行程序，強制執行法第14條第 1項定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，係指債權人就執行名義所示之請求權及執行力，全部或一部消滅之原因事實，如清償、提存、抵銷、混合、免除、債權之讓與、債務之承擔、和解成立等情形。強制執行法第14條第1項規定之債務人異議之訴，須執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，或以裁判為執行名義者，為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後，始得提起。查遠傳公司執前案判決及確定證明書聲請對原告為強制執行，經本院以系爭執行事件受理，原告主張前案判決所載債權已因伊於本件訴訟中行使抵銷而消滅，核屬執行名義成立後消滅債權人請求之事由，是原告依強制執行法第14條第1項規定，提起本件訴訟，自屬合法。　㈡經查，原告主張之上開事實，業據提出遠傳公司寶山加盟服務中心街景圖片、協訊寶山分公司登記查詢資料、原告與王憲鴻間LINE對話截圖、前案判決、系爭執行事件執行命令在卷可稽（見本院卷第17至68頁），並經本院調取系爭執行事件卷宗核閱，均與原告所述相符。且被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，是依民事訴訟法第436條第2項適用第280條第3項準用第1項規定，應視同自認。是本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告前開主張為真。　㈢王憲鴻應負損害賠償責任：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查王憲鴻為求自己之業績利益，自始無代為繳納電信費之意，仍向原告詐稱將代為繳納電信費，致原告誤信並交付雙證件予其申辦系爭門號，嗣於原告遭催繳、起訴時，仍持續騙稱無須處理，乃故意不法侵害原告之表意自由權，應負損害賠償責任。又上開侵權行為致原告負有107,879元之電信費債務，原告自得請求王憲鴻賠償107,879元。　㈣遠傳公司應負僱用人之連帶賠償責任：　　按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項本文亦有明定。又按民法第188條第1項前段規定係為保護被害人，避免其對受僱人請求賠償，有名無實而設。所稱受僱人，並不以事實上有僱傭契約者為限，凡客觀上被他人使用，為之服勞務而受其監督者，均屬受僱人（最高法院109年度台上字第2 605號判決意旨參照）。再僱用人藉使用受僱人擴大其活動範圍，並享受其利益，且受僱人執行職務之範圍或適法與否，常非與其交易之第三人所能分辨。為保護交易安全，所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，除受僱人因執行所受命令或受委託之職務本身，或執行該職務所必要之行為，而不法侵害他人之權利者外，受僱人如濫用職務或利用職務上之機會，及與執行職務之時間或處所有密切關係之行為，在客觀上足認與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利，就令其為自己利益所為，亦應包括在內（最高法院113年度台上字第1873號判決意旨參照）。查王憲鴻為遠傳公司桃園寶山加盟服務中心員工，客觀上係被遠傳公司使用，為之服勞務而受其監督之人，是無論王憲鴻、遠傳公司間是否成立僱傭契約，王憲鴻均屬遠傳公司之受僱人。又王憲鴻利用職務上之機會，不法侵害原告之表意自由權，核屬執行職務不法侵害他人權利，遠傳公司自應依民法第188條第1項規定，對原告負僱用人之連帶賠償責任。　㈤原告請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，為有理由：　　按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項本文、第335條第1項定有明文。遠傳公司就王憲鴻之侵權行為，應對原告負僱用人之連帶賠償責任，業經認定如前。則原告以上開侵權行為債權，與遠傳公司之電信費債權行使抵銷後，遠傳公司之電信費債權即歸消滅，而不得再請求原告給付。是原告請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，為有理由，應予准許。另本院既已准許原告先位聲明之請求，則原告備位聲明之部分，即無庸再予審究，併此敘明。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及證據，核與本案事實及判決結果不生影響，爰不予一一審究，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅

2024-12-27

TYEV-113-桃簡-1366-20241227-1

桃簡

桃園簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　 113年度桃簡字第365號原告滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明訴訟代理人林孝諺顏國政杜偉誠賴秋芳被告田丁蓮上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣306,739元，及自民國98年3月21日起至清償日止，按年息11.1%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之股份有限公司承受，公司法第319條、第75條定有明文。查訴外人香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司（下稱香港上海滙豐銀行）與原告依企業併購法有關分割之規定，將香港上海滙豐銀行在臺灣分行之部分營業、資產及負債分割予原告，經行政院金融監督管理委員會核准在案，原告並依修正前金融機構合併法第18條之規定，於民國99年5月1日將債權分割通知登報，此有行政院金融監督管理委員會99年3 月22日金管銀外字第09950000770號函（下稱金管會函）及經濟日報公告足稽（見本院司促卷第6頁及反面），是香港上海滙豐銀行對被告之債權應由原告概括承受，合先敘明。二、原告主張：被告於94年5月6日與香港上海滙豐銀行在台分行訂立個任信用貸款約定書，向香港上海滙豐銀行申請信用貸款新臺幣（下同）60萬元（下稱系爭借款），約定借款年限為5年，本息平均攤還，利息按年息11.1%計算（下稱系爭契約），被告雖曾聲請債務協商，達成還款協議，然被告毀諾未履行，依協議回復原契約約定，迄至98年3月20日止，尚欠本金30萬6,739元未償（下稱系爭債權），且依系爭契約第6條約定，被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項，為此，依消費借貸法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示等語。三、被告則以：伊因投資失利積欠多家銀行債務，而與各銀行進行債務協商，嗣雖因未依約繳款而毀諾，然伊已依金融機構辦理95年度銀行公會債務協商毀諾後個別協商一致性機制規定申請個別協商，並由最大債權銀行同意後執行個別協商一致性方案（下稱系爭協商方案)，然原告遲未此方案提供匯款帳號及金額，致伊未能還款，原告自不得再向伊請求利息等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250 條第1項分別定有明文。　㈡經查，原告主張前揭之事實，業據其提出金管會函、經濟日報公告、系爭契約書、貸款撥款明細及對帳單為證（見本院司促卷第6頁至第7頁、本院卷第86頁至第145頁），且觀諸原告所提前揭對帳單明細，自96年8月至98年1月16日期間，每月均有存入還繳之紀錄，計至98年1月16之結餘為「-396, 757」，另自99年8月5日至100年4月7日期間，每月有執行扣薪1萬元之紀錄，計至104年8月21日之結算本金為「306,739 」，核與原告所述相符，審諸前揭對帳單明細均係由電腦程式所計算之報表，被告復未能舉證證明其計算過程或結果有何錯誤，堪認原告之主張為可採。至被告雖辯稱其於98年間與各銀行申請個別協商，並經最大債權銀行同意後執行系爭協商方案，然原告未依此方案提供匯款帳號及金額云云，已為原告所否認，且查，被告既得提出其與其他銀行個別協商一致性方案協議書（見本院卷第19頁至第26頁），倘被告確有與原告就此已達一致性協議，衡情系爭協商方案攸關被告日後債務清償規劃，相關文件理當妥善保存，然始終未見被告提出，則被告執此辯稱其已與原告達成系爭協商方案，原告應受拘束云云，要無可採。五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本件係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟　　法第389 條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　張永輝以上正本係照原本作成　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文琪

2024-12-27

TYEV-113-桃簡-365-20241227-1

桃小

桃園簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第1730號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人黃文華被告 ARGOTTI PAYARES JAVIER RAFAEL 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣52,590元，及其中新臺幣16,852元自民國113年8月26日起至清償日止，按週年利率10.75％計算之利息，暨其中新臺幣32,211元自民國113年8月26日起至清償日止，按週年利率12％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應給付原告自本件裁判確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-12-27

TYEV-113-桃小-1730-20241227-1

桃補

桃園簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃補字第862號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志上列原告請求清償債務事件，曾聲請對被告徐運河發支付命令，惟被告業已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。經查，本件訴訟標的金額應為新臺幣（下同）24 2,034元（計算式：請求金額加計至視為起訴前一日即民國113年 10月16日止之利息、違約金，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費2,650元，扣除原告前已納裁判費500元，尚應補繳2,150元。茲限原告於本裁定送達後5日內，如數逕向本院補繳，如逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 27 日桃園簡易庭法官高廷瑋以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 27 日書記官王帆芝

2024-12-27

TYEV-113-桃補-862-20241227-1

桃小

桃園簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院小額民事判決　 113年度桃小字第2122號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林家宇被告侯進川上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣17,337元，及其中新臺幣14,536元部分自民國94年2月25日起至民國104年8月31日止，按年息20%計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自裁判確定之翌日起至清償日止加給按年息5%計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　張永輝以上正本係照原本作成如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文琪

2024-12-27

TYEV-113-桃小-2122-20241227-1

桃簡

桃園簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1456號原告李文伶被告陳世彬上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣378,512元，及自民國113年6月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。經查，原告起訴聲明第1項原為：被告應給付原告新臺幣（下同）407,772元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第3頁），嗣於民國1 13年11月20日本院言詞辯論期日當庭變更上開聲明為：被告應給付原告378,512元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第84頁），核為減縮應受判決事項之聲明，應予准許。二、原告主張：被告前分別於91年2月4日、93年3月12日、106年 3月10日、107年4月10日，邀同伊為保證人向第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）各借款2,000,000元、1,600 ,000元、700,000元、800,000元（下合稱系爭4筆貸款）。詎被告未依約向第一銀行清償上開貸款，伊遂代被告向第一銀行清償自111年3月起至113年4月止之本息共378,512元。為此爰依消費借貸及民法第749條之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：上開借款係桃園市○○區○○○街00號9樓之2房屋（下稱系爭房屋）之貸款，現系爭房屋乃原告在使用居住，原告也應負擔房貸，畢竟兩造已離婚，離婚後伊亦已負擔房貸好幾年等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執之事項（見本院卷第84頁背面，酌為文字修正）：　㈠被告於91年2月4日向第一銀行借款2,000,000元，由原告擔任保證人，嗣兩造於97年12月5日再簽立借據條款變更契約書，仍由被告擔任借款人、原告擔任保證人。　㈡被告於93年3月12日向第一銀行借款1,600,000元，由原告擔任保證人，嗣兩造於99年3月31日再簽立借據條款變更契約書，仍由被告擔任借款人、原告擔任保證人。　㈢被告於106年3月10日向第一銀行借款700,000元，由原告擔任保證人。　㈣被告於107年4月10日向第一銀行借款800,000元，由原告擔任保證人。　㈤被告前經第一銀行催告仍未繳納系爭4筆貸款本息，原告遂向第一銀行代為清償被告自110年11月至111年2月間之貸款本息共92,574元；嗣原告向被告提起本院111年度桃小字第723 號民事訴訟，請求給付92,574元及自111年3月4日起按週年利率5％計算之利息，獲判勝訴確定。　㈥被告自111年3月起至113年4月止，復未繳納系爭4筆貸款本息，原告遂向第一銀行代為清償111年3月起至113年4月止之貸款本息共378,512元。　㈦系爭房屋為兩造共有，應有部分各為1/2。五、得心證之理由：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。又保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權，為民法第749條前段所明定。是保證人向債權人為清償或其他消滅債務之行為後，於清償之限度內，當然取代債權人之地位，而得行使原債權之權利（最高法院110年度台上字第342號判決意旨參照）。查原告為系爭4筆貸款之保證人，並於111年3月至113年4月間代被告向第一銀行清償378,512元，自得依前揭規定於清償之限度內承受債權，而向被告請求清償。至被告雖抗辯：系爭4筆貸款為系爭房屋之房貸，兩造已離婚，而原告仍占有使用系爭房屋，亦應負擔房貸云云。惟原告乃依法承受第一銀行對於被告之消費借貸債權，此與其是否有權使用系爭房屋，係屬二事，被告上開抗辯，並無理由。　㈡次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。查，原告請求被告給付378,512元部分，係以支付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，則原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年6月22日（見本院卷第50頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，同為有據。六、綜上所述，原告依消費借貸及民法第749條之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及證據，經本院斟酌後均不足影響判決結果，爰不一一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅

2024-12-27

TYEV-113-桃簡-1456-20241227-1

桃小

桃園簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第1680號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人李昇銓周煥庭被告劉香吟上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年11月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣60,000元，及自民國113年11月11日起至清償日止，按週年利率7.88%計算之利息。二、訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序第一審裁判上訴或抗告，非違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-12-27

TYEV-113-桃小-1680-20241227-1

司執

臺灣屏東地方法院

清償債務

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司執字第86355號債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○○路000號　　　法定代理人　陳佳文　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　劉韋伶　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號8樓　債　務　人　簡朝寶　　住屏東縣○○鄉○○街0號　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人簡朝寶對於第三人國泰人壽保險股份有限公司之保險解約金債權，惟依其聲請狀所載第三人所在地在臺北市大安區。依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　民事執行處　司法事務官　孫世昌

2024-12-27

PTDV-113-司執-86355-20241227-1