搜尋結果:債權轉讓

共找到 250 筆結果(第 51-60 筆)

雄簡
高雄簡易庭

返還票據利益事件

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2416號 原 告 李振能 被 告 陳龍樵 上列當事人間請求返還票據利益事件,本院於民國114年1月23日 言詞辯論終結,判決如下:   主 文 一、被告應給付原告新臺幣13萬元,及自民國100年5月22日起至 清償日止,按週年利率5%計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣13萬元為原告預 供擔保,得免為假執行。   事實及理由 一、被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法 第386條各款所列情形,爰依原告聲請,由其一造辯論而為 判決。 二、原告主張:被告於民國100年4月間,為向訴外人楊坤止借款 新臺幣(下同)13萬元,而簽發發票日為100年4月19日、到 期日為100年5月21日、票據號碼為CH735303號、票面金額為 13萬元,並免除作成拒絕證書之本票1紙(下稱系爭本票) 予楊坤止以為擔保。嗣楊坤止於113年5月22日將系爭本票背 書轉讓予原告,用以清償其對於原告之借款。系爭本票債務 迭經原告向被告催討,均未獲置理。為此,爰依民法消費借 貸、債權讓與及系爭本票之法律關係提起本件訴訟等語。並 聲明:如主文第1項所示。 三、被告未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、得心證之理由:  ㈠按本票為無因證券,票據債務人不得以自己與發票人或執票 人前手間所存在之抗辯事由對抗執票人。但執票人取得票據 出於惡意者,不在此限。票據法第13條固有明文。惟按票據 經作成拒絕付款證書後,或作成拒絕付款證書期限經過後所 為之背書,謂為期限後背書,依票據法第41條第1項規定, 僅有通常債權轉讓之效力。又所謂僅有通常債權轉讓之效力 ,係指期後背書所移轉者,僅為該票據之債權,無票據法上 擔保效力,亦無抗辯限制之效力,與民法上一般債權讓與之 效力相同,人的抗辯並不因讓與而中斷,票據債務人仍得以 所得對抗執票人前手之事由對抗執票人而已,非謂執票人因 此不得享有票據上之權利(最高法院101年度台簡上字第27 號判決要旨參照)。次按稱消費借貸者,謂當事人一方移轉 金錢或其他代替物之所有權於他方,而約定他方以種類、品 質、數量相同之物返還之契約,民法第474條第1項定有明文 。又消費借貸者,於當事人間必本於借貸之意思合致,而有 移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為,始得當之。 是以消費借貸,因交付金錢之原因多端,除有金錢之交付外 ,尚須本於借貸之意思而為交付,方克成立。倘當事人主張 與他方有消費借貸關係存在者,自應就該借貸意思互相表示 合致及借款業已交付之事實,均負舉證之責任。  ㈡經查,系爭本票所載到期日為100年5月21日,且有免除作成 拒絕證書之記載,有系爭本票影本附卷可稽(見本院卷第11 頁),並經本院當庭核閱系爭本票原本確認無訛。而原告自 陳係於113年5月22日受楊坤止背書轉讓系爭本票等語(見本 院卷第7、71至72頁),是楊坤止背書轉讓系爭本票予原告 之時點,已逾越系爭本票到期日,堪認其等間就系爭本票所 為背書轉讓行為,即屬票據法第41條第1項規定所稱「期後 背書」。準此,揆諸前引規定及說明,原告自楊坤止處受讓 系爭本票,雖仍得行使票據上權利,惟其受讓者僅該票據之 債權,與民法上一般債權讓與之效力相同,原告既主張系爭 本票所示債權存在,且為被告於100年4月間向楊坤止所為13 萬元借貸,自應就借貸合意及借款交付等事實,負舉證之責 。  ㈢據證人楊坤止到庭證稱:系爭本票是被告在100年間跟我借款 13萬元,被告來我家拿13萬現金,並約定3個月後還款,但 被告都沒有還給我,若他有還我,我就會把本票還給他,我 曾向被告催討過一次,但他說沒有錢,後來被告電話就不通 了等語(見本院卷第86至87頁),則依證人楊坤止之證述, 可認被告確有於100年間因向楊坤止借款13萬元而簽發系爭 本票,楊坤止亦有交付13萬元之借款,且系爭本票之債權經 提示後迄未獲付款。是原告主張系爭本票所示之債權存在一 節,自堪信為真。  ㈣又原告主張楊坤止期後背書轉讓系爭本票之債權予原告等語 ,業據提出債務清償和解(債權讓與)書在卷為證(見本院 卷第67頁),並經楊坤止證稱因為我欠原告錢,故將系爭本 票背書轉讓給原告等語明確(見本院卷第87頁)。是依本院 調查證據之結果,足認原告因自楊坤止處受讓系爭本票之債 權,並經原告以起訴狀繕本送達為債權讓與之通知(見本院 卷第47、72頁),原告自得執系爭本票之權利對被告請求, 復無證據顯示被告有清償該債權之情事,則原告依前揭規定 ,請求被告給付13萬元,及自100年5月22日起至清償日止, 按週年利率5%計算之利息,即應認有理。  五、綜上所述,原告依民法消費借貸、債權讓與及系爭本票之法 律關係,請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息,為 有理由,應予准許。 六、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被 告敗訴判決,爰依同法第389條第1項第3款規定,職權宣告 假執行。併依同法第392條第2項規定,依職權宣告被告如預 供擔保,得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。 中  華  民  國  114  年  2   月  26  日          高雄簡易庭 法   官 游芯瑜 以上正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀並表明上 訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後 20日內補提上訴理由書(須附繕本)。      中  華  民  國  114  年  2   月  26  日                書 記 官 林勁丞

2025-02-26

KSEV-113-雄簡-2416-20250226-2

臺灣宜蘭地方法院

侵權行為損害賠償等

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第632號 原 告 林家慶 被 告 林順昌 林宏諭 周守男 上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件,本院於民國114年2 月5日言詞辯論終結,判決如下:   主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。   事實及理由 一、本件被告周守男經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無 民事訴訟法第386條所列各款情形,爰依原告之聲請,由其 一造辯論而為判決。 二、原告主張:被告林順昌夥同被告周守男預謀奪取原告財產, 於106年10月2日由被告周守男以訴外人慶達電器工業股份有 限公司(統一編號00000000,下稱舊慶達公司)法定代理人 名義在本院98年度司執助字第273號強制執行事件,提出清 算人變更聲請書影本,向本院聲請補發債權憑證,本院司法 事務官吳銀漢(另行審結)於同年10月13日因過失未查證, 而違法補發債權憑證(下稱系爭債權憑證)予舊慶達公司, 使被告周守男得以舊慶達公司名義再於同年11月10日持該違 法補發之系爭債權憑證對原告聲請本院106年度司執字第193 49號強制執行(下稱系爭執行事件)。又承辦系爭執行事件 之司法事務官曾少均(另行審結)、書記官楊登閔(另行審 結),亦未切實審核執行名義之真偽以及原債權憑證當事人 權利義務關係,而違法為強制執行程序,導致原告財產遭拍 賣。並於107年10月24日經本院將執行案款新臺幣(下同)4 43萬4,840元匯入舊慶達公司清算人即被告周守男之臺灣土 地銀行長春分行000-000-000000號帳戶,而遭被告等人取走 。嗣後被告林順昌更教唆其子被告林宏諭續任舊慶達公司清 算人,而共同行使偽冒遺失之債權憑證。故依民法第184條 第1項前段、第185條或第179條規定,請求被告連帶賠償443 萬4,840元,及自107年10月22日起至清償日止,按年息百分 之5計算之利息。 三、被告林順昌、林宏諭則辯以:上述本院補發之系爭債權憑證 並未違法,被告周守男為當時舊慶達公司清算人,所取得之 執行案款亦是法院依法定強制執行程序所發放,均非被告個 人取走。且原告提出被告林順昌與被告周守男間之債權轉讓 同意書與原告並無關連,被告林宏諭亦是110年之後才擔任 舊慶達公司之清算人,均與上述執行事件之執行程序無關等 語為辯,並聲明請求駁回原告之訴。 四、被告周守男經合法通知未於言詞辯論期日到場,亦未提出書 狀為任何聲明或陳述。   五、按依民法第184條第1項前段規定,侵權行為之成立,須行為 人因故意過失不法侵害他人權利,亦即行為人須具備歸責性 、違法性,並不法行為與損害間有因果關係,始能成立,且 主張侵權行為損害賠償請求權之人,對於侵權行為之成立要 件應負舉證責任。最高法院100年度台上字第328號民事裁判 可供參考。另主張不當得利請求權存在之當事人,對於不當 得利請求權之成立,應負舉證責任,即應證明他方係無法律 上之原因而受利益,致其受有損害。如受利益人係因給付而 得利時,所謂無法律上之原因,係指給付欠缺給付之目的。 故主張該項不當得利請求權存在之當事人,應舉證證明該給 付欠缺給付之目的。最高法院103年度台上字第2198號民事 裁判亦可參考。  ㈠查舊慶達公司法定代理人即被告周守男於106年10月2日聲請 本院就98年度司執助字第273號執行事件補發系爭債權憑證 ,並於同年11月10日以系爭債權憑證為執行名義,向本院聲 請對原告為強制執行,經本院以系爭執行事件受理,並拍賣 原告所有財產後,本院並於107年10月24日將執行案款443萬 4,840元匯入舊慶達公司清算人即被告周守男之臺灣土地銀 行長春分行000-000-000000號帳戶等情,業為原告、到庭之 被告林順昌、林宏諭所不爭執。而原告亦就本院有關補發系 爭債權憑證以及系爭執行事件之執行程序有違失為由,對本 院提起國家賠償訴訟,亦經臺灣高等法院111年度重上國更 一字第1號事件判決認定本院就系爭債權憑證之補發並無違 誤;且舊慶達公司法定代理人即被告周守男據系爭債權憑證 ,經本院於系爭執行事件拍賣原告財產,並將所得款項分配 予舊慶達公司,均無違法等情,而判決原告敗訴確定在案。 從而原告迭主張補發系爭債權憑證之程序有欠缺,系爭債權 憑證應屬無效,系爭執行程序有違法云云,顯然無據。  ㈡依前所述,系爭債權憑證與系爭執行事件既非無效,亦無違 法,則原告主張被告共同行使偽冒之公文書,而構成侵權行 為或不當得利等情,即乏依據。再者,原告提出立書人為被 告林順昌之債權轉讓同意書(見本院卷第33頁),主張被告 林順昌與被告周守男間有謀奪原告資產之協議云云。被告林 順昌否認之,且觀其內容亦僅記載被告林順昌「同意將行使 債權所取得之林家慶所有財產…」、「無條件分配於周守男… 」等情,亦與原告主張被告林順謀奪財產情節不符。且被告 林宏諭更非系爭執行事件當時舊慶達公司之法定代理人,與 系爭執行事件並無關連,是均無從認定被告有何不法侵害原 告權利之情事,此外,上述匯入舊慶達公司清算人即被告周 守男之臺灣土地銀行長春分行000-000-000000號帳戶之執行 案款,係系爭執行事件合法執行之結果,並非不當得利,而 被告林順昌、林宏諭亦否認有取得上述執行案款之款項,原 告復未再舉證證明被告有無法律上原因而受利益之情事,是 原告依不當得利請求權對被告為上述請求,亦無理由。 六、綜上所述,原告依侵權行為法律關係與不當得利法律關係, 請求被告給付443萬4,840元,及自107年10月22日起至清償 日止,按年息百分之5計算之利息等情,均無理由,自應駁 回。 七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。   中  華  民  國  114  年  2   月  26  日          民事庭 法 官 蔡仁昭 正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  2   月  26  日              書記官 高雪琴

2025-02-26

ILDV-113-訴-632-20250226-1

重上
臺灣高等法院花蓮分院

給付票款

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 113年度重上字第15號 上 訴 人 邱淑麗 訴訟代理人 陳信伍律師 被上訴人 李雅惠 李金龍 李金虎 共 同 訴訟代理人 李麗華 複代理人 卓育佐律師 上列當事人間請求給付票款事件,上訴人對於民國113年9月20日 臺灣臺東地方法院113年度東重訴字第3號第一審判決提起上訴, 本院於114年2月3日言詞辯論終結,判決如下:   主   文 原判決關於駁回後開第二項之訴,暨訴訟費用負擔之裁判,均廢 棄。 被上訴人應於繼承被繼承人李進成遺產範圍內,連帶給付上訴人 新臺幣玖佰肆拾陸萬元,及被上訴人李雅惠自民國112年7月13日 起、被上訴人李金龍自民國112年8月2日起、被上訴人李金虎自 民國112年8月4日起,均至清償日止,按年息百分之五計算之利 息。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用由被上訴人連帶負擔千分之九百四十六,餘 由上訴人負擔。   事實及理由 一、上訴人主張:被繼承人李進成自民國99年至107年間,陸續 向訴外人邱樹旺、邱金蘭、高聰明(下合稱邱樹旺等3人) 、伊各借款依序累欠新臺幣(下同)286萬元、120萬元、35 0萬元、250萬元。邱樹旺等3人嗣將上開借款債權讓與上訴 人,李進成復於109年2月8日簽發如附表一所示2紙本票(下 合稱A本票)予伊擔保前揭債權,迄未還款。李進成業於112 年2月16日死亡,被上訴人為其繼承人。爰依繼承、債權讓 與、票據或消費借貸法律關係,擇一求為:被上訴人應於繼 承李進成之遺產範圍內,連帶給付伊1,000萬元,及自支付 命令送達被上訴人翌日起至清償日止,按年息5%計算之利息 之判決。 二、被上訴人則以:李進成固曾向邱樹旺等3人借款欠債286萬元 、120萬元、340萬元,及向上訴人借款欠債200萬元,邱樹 旺等3人復將上開債權轉讓上訴人(上訴人對李進成合計共 有946萬元欠款,下稱系爭借款),但李進成與上訴人已於1 07年1月15日簽立「債權讓與契約書」(下稱系爭契約)協 議以「李進成對第三人林東毅之2000萬元債權」讓與上訴人 方式清償系爭借款債務,故該債務已清償。另A本票債權已 罹於時效等語,並聲明:上訴人之訴駁回。 三、原審判決駁回上訴人之訴,上訴人不服提起上訴並聲明:原 判決廢棄並判如上開一、聲明所示。被上訴人則答辯:上訴 駁回。   四、本院之判斷:  ㈠經查,被繼承人李進成於112年2月16日死亡,其繼承人為被 上訴人。李進成生前曾向邱樹旺等3人借款而負欠286萬元、 120萬元、350萬元債務,及向上訴人借款而負欠200萬元債 務。邱樹旺等3人於107年1月15日前將上開3筆借款債權讓與 上訴人並通知李進成。李進成與上訴人於107年1月15日簽立 系爭契約書,李進成同時將第三人林東毅對其開立之2000萬 元借款保管條及本票(下稱B本票)交付上訴人。上訴人於1 08年間持B本票對林東毅向臺灣臺南地方法院(下稱臺南地 院)聲請本票裁定准許(案號:該院108年度司票字第1168 號),林東毅復對上訴人向臺南地院訴請確認該本票債權不 存在勝訴(案號:該院108年度重訴字第254號,下稱A訴訟 )並於109年1月31日確定,上訴人敗訴後向李進成要求清償 系爭借款等債務,李進成於109年2月8日簽發A本票予上訴人 等節,有李進成及被上訴人戶籍謄本、繼承系統表、李進成 於109年3月29日警詢時提出之欠款明細(下稱系爭明細)、 及系爭契約書、借款保管條、本票、存證信函、裁判書、確 定證明書等附卷可佐(見支付命令卷第11至13頁、臺東縣警 察局東警刑偵三字第1090036597號刑案偵查卷《下稱警卷》第 23頁、第39至42頁、支付命令卷第5頁、A訴訟卷第97、98頁 、第303至305頁、第313頁、原審卷第54至56頁),並為兩 造所不爭執(見原審卷第172頁、第207、208頁、本院卷第2 82至284頁),應可信為真。至上訴人主張李進成借款超過 系爭借款之差額金額部分(即上訴人部分50萬元《計算式:2 50萬-200萬》、高聰明部分10萬元《計算式:350萬-340萬》, 見原審卷第114頁),僅提出李進成簽發如附表二所示5紙支 票(見原審卷第117、118、123頁)為佐,然此並無法證明 上訴人及高聰明確有交付該差額款項,而簽發票據原因多端 ,非必出於借款交付意思,被上訴人亦否認有借貸該差額款 項,是上訴人此部主張並不可採。  ㈡李進成與上訴人簽立系爭契約讓與債權,並未發生清償系爭 借款債務效果:  1.按解釋意思表示,應探求當事人之真意,不得拘泥於所用之 辭句,民法第98條定有明文。而解釋契約,應於文義上及論 理上詳為推求,以探求當事人立約時之真意,並通觀契約全 文,斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他 一切證據資料,本於經驗法則及誠信原則,從契約之主要目 的及經濟價值作全盤之觀察,以為其判斷之基礎(最高法院 113年度台上字第385號判決意旨參照)。  2.被上訴人抗辯依系爭契約內容可證李進成已代物清償系爭借 款債務。上訴人則稱當時約定須待其自林東毅處實際收到款 項後,始生清償系爭借款債務效力。  3.查李進成與上訴人簽立之系爭契約書記載「一、甲方(即李 進成)債務人林東毅積欠甲方借款新台幣貳仟萬元,此有林 東毅所立之借款保管條及本票可證,茲甲方同意將該貳仟萬 元借款債權轉讓與乙方(即上訴人),並將林東毅所書之貳 仟萬元借據正本(借款保管條)及本票正本交付乙方收執, 以利乙方向林東毅追討。二、甲方當場隨同債權讓與契約書 將林東毅所立借款保管條正本及本票正本親手交付乙方收執 ,日後甲乙雙方互不相欠」(見警卷第40頁),固約定李進 成將其對「林東毅之2000萬元債權」讓與上訴人,「日後雙 方互不相欠」。然而,上訴人因受讓之上開對林東毅債權全 未受償,故轉向李進成要求將系爭借款債務946萬元全部清 償,李進成因此於109年2月8日簽發A本票予上訴人(見警卷 第4、5、31頁、臺灣臺東地方檢察署《下稱臺東地檢》109年 度交查字第1057號偵查卷《下稱偵卷》第7頁)。李進成固曾 於109年3月29日至警局向上訴人等人提出刑事告訴稱係受上 訴人及訴外人郭仁勇、楊世銘、古崴、周宗毅等人恐嚇始於 臺東市更生路上的85度C咖啡廳內簽發A本票予上訴人(見警 卷第3至9頁警詢筆錄),然上訴人等人於該案偵查中均否認 有恐嚇行為(見警卷第84至89頁、偵卷第7、8頁),經臺東 地檢檢察官勘驗現場監視器錄影光碟,僅見上訴人等人取出 文件與李進成談話及李進成簽立文件等影像,未見上訴人等 人有何壓住李進成肩膀或其他恐嚇動作,李進成甚至於監視 器畫面時間109年2月8日22時30分7秒、15秒準備離開之際, 分別與郭仁勇、楊世銘握手致意,並於監視器畫面時間109 年2月8日22時30分10秒主動伸手與古崴握手致意(見偵卷第 14至16頁勘驗筆錄),與一般遭恐嚇之被害人所表現畏懼神 情舉止、當下立即求救或報案等情不符,檢察官偵查後亦認 上訴人等人並未為恐嚇犯行並對之為不起訴處分確定(案號 :臺東地檢109年度偵字第2720號,見原審卷第103至107頁 ),堪信李進成於當日未受上訴人等人恐嚇,係出於自由意 識簽發A本票。由此以觀,倘若李進成與上訴人於107年1月1 5日簽立系爭契約書,確實協議以「林東毅之2000萬元債權 」讓與上訴人,不待上訴人是否實際由林東毅處受償,系爭 借款債務即清償完畢,「雙方互不相欠」者,則李進成既已 明悉自該日起其對上訴人並未負有任何債務,何以會因獲悉 上訴人未自林東毅處獲得任何清償後,仍於109年2月8日簽 發A本票予上訴人。故兩人簽立系爭契約書當時約定內容之 真意,應為若林東毅實際給付上開2000萬元予上訴人後,李 進成對上訴人之系爭借款債務始為清償完畢,「雙方互不相 欠」,較為合理。又林東毅迄今並未實際給付上開2000萬元 予上訴人(見本院卷第263頁),是系爭借款債務並未因此 消滅。  4.況查民法第319條「債權人受領他種給付以代原定之給付者 ,其債之關係消滅」規定,即學說上所稱之代物清償。依此 規定,代物清償係一種消滅債之方法,且為要物契約,其成 立除當事人之合意外,必須現實為他種給付,始生消滅債務 關係之效力(最高法院103年度台上字第589號判決意旨參照 ),上訴人既實際未自林東毅處取得任何款項,李進成自無 從以已將「對第三人林東毅之2000萬元債權」讓與上訴人方 式主張其已清償系爭借款債務,故被上訴人辯稱該債務已因 代物清償而消滅,並無理由(至原審判決書第6頁所引最高 法院104年度台上字第1468號判決意旨係在闡述強制執行法 第115條第2項規定執行法院核發移轉命令之效力具有代物清 償效果,與本案原因事實無涉,附此敘明)。  ㈢上訴人依繼承及消費借貸、債權讓與法律關係,得向被上訴 人於繼承李進成遺產範圍內請求其等連帶給付946萬元:  1.按債權人得將債權讓與於第三人。稱消費借貸者,謂當事人 一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方,而約定他方以 種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期 限內,返還與借用物種類、品質、數量相同之物,未定返還 期限者,借用人得隨時返還,貸與人亦得定一個月以上之相 當期限,催告返還。繼承人對於被繼承人之債務,以因繼承 所得遺產為限,負連帶責任。民法第294條第1項本文、第47 4條第1項、第478條、第1153條定有明文。  2.查邱樹旺等3人已將其等對李進成之上開借款債權讓與上訴 人,且系爭借款債務並未因李進成與上訴人簽立系爭契約讓 與債權而清償,已如上述,被上訴人亦未提出其或李進成已 另行清償之相關事證,李進成嗣已死亡,被上訴人為其繼承 人,自應於繼承李進成遺產範圍內對上訴人就系爭借款債務 負連帶清償責任,又李進成於警詢中自陳:上訴人於109年3 月17日有叫我3天內清償系爭借款債務(見警卷第7頁)而生 催告返還效力,參照民法第478條後段貸與人得定1個月以上 期限催告返還之規定,可認該債務已於109年4月18日屆清償 期,李進成應負返還之責,故上訴人依上開規定,請求被上 訴人於繼承李進成遺產範圍內連帶給付其946萬元,應有理 由,上訴人其餘請求金額,並無理由。  ㈣上訴人依票據關係請求被上訴人給付票款,並無理由:  1.按票據上之權利,對本票發票人,自到期日起算;見票即付 之本票,自發票日起算;3年間不行使,因時效而消滅。未 載到期日之本票,視為見票即付。票據法第22條第1項前段 、第120條第2項定有明文。又消滅時效,因左列事由而中斷 :一、請求。時效因請求而中斷者,若於請求後6個月內不 起訴,視為不中斷。時效完成後,債務人得拒絕給付。民法 第129條第1項第1款、第130條、第144條第1項有明定。  2.查李進成於109年2月8日簽發視為見票即付之A本票交付上訴 人,上訴人於109年5月18日聲請原法院核發本票裁定並經裁 准(案號:原法院109年度司票字第181號,見該案卷附聲請 狀及裁定書),然其並未於6個月內為起訴或聲請強制執行 ,其票據請求權時效視為不中斷,其復於112年5月31日始聲 請本件支付命令請求給付A本票票款(見支付命令卷附聲請 狀上法院收文章戳),自109年2月8日起算已罹於3年消滅時 效,被上訴人主張拒絕給付,自屬有據,上訴人依繼承及票 據關係請求被上訴人給付A本票票款,並無理由。  五、綜上所述,李進成對上訴人仍負有系爭借款債務,上訴人依 繼承及消費借貸、債權讓與法律關係,請求被上訴人應於繼 承李進成遺產範圍內,連帶給付上訴人946萬元,及自支付 命令送達被上訴人翌日即李雅惠自112年7月13日(見支付命 令卷第30頁送達回證)起、李金龍自112年8月2日(見支付 命令卷第37頁送達回證)起、李金虎自112年8月4日(見支 付命令卷第39頁送達回證)起,均至清償日止,按年息5%計 算之利息,為有理由,應予准許。上訴人其餘請求為無理由 ,不應准許。上開應准許部分,原審為上訴人敗訴之判決, 尚有未合,上訴人求予廢棄改判,為有理由,爰由本院予以 廢棄改判如主文第1至2項所示。至於上訴人其餘上訴部分, 經核為無理由,上訴意旨指摘原判決此部分不當,求予廢棄 改判,為無理由,應予駁回。       六、本件事證已臻明確,兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據,經本院斟酌後,認為均不足以影響本判決之結果,爰不 逐一論列,附此敘明。 七、據上論結,本件上訴為一部有理由,一部無理由,判決如主 文。 中  華  民  國  114  年  2   月  25  日        民事第一庭審判長法 官 劉雪惠                 法 官 廖曉萍                法 官 鍾志雄   以上正本係照原本作成。 上訴人不得上訴。 被上訴人如不服本判決,應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀,其未表明上訴理由者,應於提出上訴後20日內向本院補提 理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。上訴時應提出委 任律師或具有律師資格之人之委任狀;委任有律師資格者,另應 附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條 之1第l項但書或第2項(詳附註)所定關係之釋明文書影本。如 委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  2   月  25  日                書記官 蔣若芸 附表一(本票): 編號 票據號碼 發票人 票面金額 發票日 到期日 卷內頁數 1 CHNo1OOOO3 李進成 500萬元 109年2月8日 未記載 支付命令卷第5頁 2 CHNo1OOOO4 李進成 500萬元 109年2月8日 未記載 同上 附表二(支票): 編號 票據號碼 發票人 票面金額 票載發票日 受款人 卷內頁數 1 R0000000 李進成 20萬元 106年5月8日 未記載 原審卷第117頁 2 R0000000 李進成 30萬元 106年5月26日 未記載 同上 3 R0000000 李進成 200萬元 107年3月10日 邱淑麗 原審卷第118頁 4 R0000000 李進成 20萬元 106年5月22日 未記載 原審卷第123頁 5 R0000000 李進成 330萬元 106年6月18日 高聰明 同上 附 註: 民事訴訟法第466條之1(第1項、第2項): 對於第二審判決上訴,上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者,不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親,或上訴人為 法人、中央或地方機關時,其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者,亦得為第三審訴訟代理人。

2025-02-25

HLHV-113-重上-15-20250225-1

嘉簡
嘉義簡易庭(含朴子)

清償信用卡消費款

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第1003號 原 告 萬榮行銷股份有限公司 法定代理人 呂豫文 訴訟代理人 郭正煌 被 告 吳佳育(原名吳佳侑) 上列當事人間請求清償信用卡消費款事件,於民國114年2月11日 言詞辯論終結,本院判決如下:   主   文 被告應給付原告新臺幣92,599元,及自民國95年11月22日起至民 國104年8月31日止,按年息百分之19.89計算之利息,暨自民國1 04年9月1日起至清償日止,按年息百分之15計算之利息。 訴訟費用(除撤回部分外)由被告負擔。 本判決第一項得假執行。   事實及理由 一、被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法 第386條各款所列情形,爰依民事訴訟法第436條第2項準用 同法第385條第1項規定,依原告聲請,由其一造辯論而為判 決。 二、原告主張:被告前向原告(應係萬泰商業銀行股份有限公司 之誤載,下稱萬泰商銀)申請信用卡使用,自民國95年11月 22日止尚積欠消費款新臺幣(下同)92,599元,經萬泰商銀 將此債權轉讓給原告,幾經催討被告清償未果,依信用卡約 定條款第22條第1、2項規定,被告未依約繳款即喪失期限利 益,全部債務視為到期,為此提起本件訴訟。並聲明:被告 應給付原告92,599元,及自95年11月22日起至104年8月31日 止,按年息百分之19.89計算之利息,暨自104年9月1日起至 清償日止,按年息百分之15計算之利息。 三、被告未於言詞辯論期日到場或再提出書狀作任何聲明或陳述 。 四、得心證之理由:   經查,原告主張之上開事實,業據其提出信用卡申請書、信 用卡帳款通知書、債權讓與證明書、民眾日報公告等件為證 (見本院卷第11至25頁),是本院依上開證據調查結果,堪 認原告主張之事實為真實。從而,原告依信用卡契約之法律 關係請求被告給付如主文第一項所示之給付,為有理由,應 予准許。 五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決,應依同法第389條第1項第3款規定,依職權宣告 假執行。 六、本件訴訟費用負擔,除原告撤回部分外,依民事訴訟法第78 條規定,應由被告負擔。 中  華  民  國  114  年  2   月  21  日          嘉義簡易庭 法 官 黃美綾 以上正本係照原本作成。          如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本庭(嘉義市○○路 000○0號)提出上訴狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。如 委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  2   月  21  日                書記官 周瑞楠

2025-02-21

CYEV-113-嘉簡-1003-20250221-1

執事聲
臺灣屏東地方法院

聲明異議

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度執事聲字第37號 異 議 人 李秉益 第 三 人 本院民事執行處己股 相 對 人 合迪股份有限公司 法定代理人 陳鳳龍 上列當事人清償債務強制執行事件,異議人對於本院司法事務官 於民國113年11月19日所為113年度司執助字第1481號裁定,提出 異議,本院裁定如下:   主 文 異議駁回。   理 由 一、按司法事務官處理事件所為之處分,與法院所為者有同一之 效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分,得 於處分送達後10日之不變期間內,以書狀向司法事務官提出 異議。司法事務官認前項異議有理由時,應另為適當之處分 ;認異議為無理由者,應送請法院裁定之。法院認第1項之 異議為有理由時,應為適當之裁定;認異議為無理由者,應 以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項 本文、第2項及第3項分別定有明文。上開規定,為強制執行 程序所準用,強制執行法第30條之1亦設有明文。經查,異 議人對於民國113年11月19日本院司法事務官所為113年度司 執助字第1481號裁定(下稱原裁定)提出異議,異議人於同 年月27日提出異議,司法事務官認其異議無理由而送請本院 裁定,核與上開規定相符,先予敘明。 二、異議人異議意旨略以:   本院108年度司執字第61515號案之分配金額彙總表包含:① 李秉益(108司執61515、分配金額1,160,669);②李秉益(1 09司執3796、分配金額451,344),及③李詠羚即李姝樺即李 佩蓉(113司執61552案扣押,分配金額569,325),經異議人 聲明將異議人之債權轉讓於宏驊開發有限公司,故本院己股 已確認前二筆(即①及②)由宏驊開發有限公司收取,然關於最 末項③異議人亦業轉讓與宏驊開發有限公司,故亦應由宏驊 開發有限公司收取,原裁定駁回異議人之聲請及聲明異議, 於法未合,爰提出異議,請求廢棄原裁定等語。 三、本院之認定:  ㈠、異議人將其於臺灣高等法院高雄分院民事判決110年度重上 字第56號判決(下稱高院判決)之債權(如附表所示,包含 本院108年度司票字第559、560、561、562號裁定所列票 據債權,惟扣除經上開判決認定債權不存在者),全數轉 讓與宏驊開發有限公司,並提出債權轉讓契約在卷可查。  ㈡、按他債權人參與分配者,應於標的物拍賣、變賣終結或依 法交債權人承受之日一日前,其不經拍賣或變賣者,應於 當次分配表作成之日一日前,以書狀聲明之。逾前項期間 聲明參與分配者,僅得就前項債權人受償餘額而受清償; 如尚應就債務人其他財產執行時,其債權額與前項債權餘 額,除有優先權者外,應按其數額平均受償,強制執行法 第32條定有明文。經查:   ⒈異議人先於108年間就高院判決中108年度司票字第559號之 裁定票據聲請強制執行(執行案號本院108年度司執字第61 515號),聲請人復於109年就間就高院判決中之108年度司 票字第560號裁定之票據聲請強制執行(執行案號本院109 年度司執字第3796號,復經併入本院108年度司執字第615 15號辦理)。而異議人遲至本院108年度司執字第61515號 拍賣完成且分配表已做成後,始就上開高院判決中108年 度司票字第561、562號裁定之票據聲請強制執行(執行案 號本院113年度司執字第61552號),故依上開規定,異議 人既在分配表作成後,始就108年度司票字第561、562號 裁定部分提出強制執行聲請,司法事務官因此不予更正分 配表並無錯誤,異議人稱分配表中③部分應由宏驊開發有 限公司收取,為無理由。   ⒉又本院108年度司執字第61515號分配表中上開③部分雖記載 發還債務人李詠羚即李姝樺即李佩蓉,然該筆款項已在本 院113年度司執字第61552號案件中,以113年度司執助字 第1481號扣押命令為扣押,故並不會直接由債務人李詠羚 即李姝樺即李佩蓉領回致債權人無從受償,異議人應在本 院113年度司執字第61552號案件後續執行中重新陳報債權 轉讓之內容,使該等債權之受讓人宏驊開發有限公司可得 於113年度司執字第61552號案件中收取,而非在本件本院 108年度司執字第61515號執行中主張,附此敘明。   ⒊綜上,原裁定駁回異議人之聲請及聲明異議,於法並無不 合,異議意旨指摘原裁定不當,求予廢棄,非有理由,應 予駁回。 四、依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段 ,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  19  日          民事第三庭  法 官 薛侑倫 正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  2   月  20  日                 書記官 李佩玲 附表: 臺灣高等法院高雄分院民事判決110年度重上字第56號判決所涉 內容: 編號 執行名義 票面金額 判決結果 執行程序 1 本院108年度司票字第559號 110,000元 本院109年度司執字第3796號(併入本院108年度司執字第61515號辦理) 2 200,000元 3 18,000元 不存在 4 本院108年度司票字第560號 200,000元 本院108年度司執字第61515號 5 216,000元 6 300,000元 7 55,125元 8 106,000元 9 本院108年度司票字第561號 102,900元 本院113年度司執字第61552號 10 300,000元 11 660,000元 12 500,000元 13 216,000元 14 230,350元 15 380,000元 16 本院108年度司票字第562號 1,735,730元 17 216,000元 18 491,740元 不存在 19 360,000元 20 640,000元 21 360,000元 22 55,125元 不存在 23 20,000元 不存在 24 415,000元 25 100,000元 26 2,490,000元 27 175,000元 28 38,500元 不存在

2025-02-19

PTDV-113-執事聲-37-20250219-1

旗簡
旗山簡易庭

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度旗簡字第217號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 陳慧凱 被 告 鍾宏炳 上當事人間清償債務事件,本院於民國114年2月11日言詞辯論終 結,判決如下:   主 文 被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟參佰壹拾捌元,及其中新臺幣貳 萬肆仟陸佰柒拾柒元自民國九十四年六月一日起至一百零四年八 月三十一日止,按年息百分之二十計算之利息,及自民國一百零 四年九月一日起至清償日止,按年息百分之十五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。 本判決得假執行。   事 實 及 理 由 一、本件被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形,爰依原告之聲請,由其一造辯 論而為判決。 二、原告主張略以:被告前向大眾商業銀行股份有限公司申請個 人信用貸款使用,各約定如申請書條款所載。詎被告未依約 繳款,尚積欠本金新臺幣24,677元及相關利息未清償,嗣該 行將對被告之債權轉讓與伊,爰依消費借貸契約及債權轉讓 之法律關係,提起本訴,並聲明如主文第一項所示。   被告則未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作何聲明或陳 述。 三、原告就其上開主張,業據其提出現金卡申請書、分攤表、債 權收買請求暨債權讓與證明書、債權讓與證明書、債權讓與 通知函等為證,經核與其所述相符,是原告之主張自堪信為 真實,應予准許。 四、准予宣告假執行及訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第389 條第1 項第3 款、第78條。 中  華  民  國  114  年  2   月  18  日         旗山簡易庭 法 官 盧怡秀 以上正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀並表明上 訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後 20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者, 應一併繳納上訴審裁判費。         中  華  民  國  114  年  2   月  18  日                書 記 官 陳秋燕

2025-02-18

CSEV-113-旗簡-217-20250218-1

彰小
彰化簡易庭

給付電信費

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 114年度彰小字第38號 原 告 裕邦信用管理顧問股份有限公司 法定代理人 陳載霆 訴訟代理人 邱至弘 被 告 張瓊文 上列當事人間請求給付電信費事件,本院於民國114年2月17日言 詞辯論終結,判決如下:   主   文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。     事實及理由 一、被告前與亞太電信股份有限公司(下稱亞太公司)簽訂行動 電話服務申請書、專案同意書,以申請門號0000000000、00 00000000號使用,因未依約繳納電信費而視為終止租用,嗣 亞太公司於民國109年9月11日將對被告之債權轉讓給原告等 事實,有行動電話服務申請書、專案同意書、電信服務費收 據、專案補償款繳款單、債權讓與證明書在卷可稽(見司促 卷第14至15、17至23頁;本院卷第39至46、49至56頁),應 屬真實。 二、按商人所供給之商品之代價請求權,因2年間不行使而消滅 ,民法第127條第8款定有明文。所謂商人、製造人、手工業 人所供給之商品及產物之代價,係指商人就其所供給之商品 及製造人、手工業人就其所供給之產物之代價而言,蓋此項 代價債權多發生於日常頻繁之交易,故賦予較短期之時效期 間以促從速確定(最高法院39年台上字第1155號判決意旨參 照)。準此,就固體、液體及氣體之外的各種能源,諸如熱 、光、電氣、電子、電磁波、放射線、核能等,在技術上已 能加以控制支配,工商業及日常生活上已普遍使用,倘有頻 繁交易且有從速確定之必要者,自應順應社會變遷,就民法 第127條第8款所規定「商品」為適度擴張,無限定為有體動 產之必要。而電信業者既以提供行動通信網路系統發送、接 收、傳遞電磁波之方式,供其用戶發送、傳輸或接收符號、 信號、文字、影像、聲音、網路訊號,並基此向其用戶按月 收取月租費、通話費、上網費,則在現今社會行動通信業務 蓬勃發展下,此類債權應有從速促其確定之必要性,應認電 信業者所提供予用戶之行動通信網路系統,亦為民法第127 條第8款所稱之「商品」,而有2年短期時效之適用。經查, 原告對被告之電信費、專案補償款等債權是受讓自亞太公司 ,而亞太公司是經營電信業務者,屬於商人,並提供行動通 信網路系統發送、傳輸或接收符號、信號、文字、影像、聲 音等服務予用戶,且基此向用戶收取月租費、通話費、上網 費為對價,則亞太公司營業上所供給之行動通信網路系統服 務,應核屬民法第127條第8款所稱之「商品」。 三、亞太公司與被告簽訂之專案同意書「開通資費及促案優惠及 限制」欄均已註明前揭門號合約期間所得享有之網內互打免 費、贈送網外免費通話時間、減免月租費金額、專案補償款 金額,並記載:「本專案合約期間內,立同意書人不得退租 (含一退一租)、轉換至預付卡或被銷號,否則需賠償亞太 電信專案補償款,補償款之計算採以日遞減原則計算。如有 欠繳月租費等其他費用時並應立即繳清,補償款計算公式: 專案補償款-【(專案補償款/合約日數)×已使用日數】=實 際應賠償之專案補償款金額」等語(見本院卷第47、57頁) ,可見被告向亞太公司申辦前揭門號,已承諾前揭門號於一 定合約期間(即綁約)內須持續使用,並定期支付所約定之 資費,方得享有行動通信網路系統服務之專案優惠,倘被告 於合約期間內退租或被銷號,亞太公司即得依所計算之遞減 金額以補償名義向被告收取前所減免之月租費、通話費等電 信優惠差價。換言之,專案同意書所載「實際應賠償之專案 補償款金額」,並非違約金,而是被告未綁約應支付之電信 資費與其因綁約而取得之優惠資費間之差額,故應認專案補 償款之性質,實質上仍屬亞太公司提供行動通信網路系統服 務之代價,其請求權時效應與月租費、通話費等電信費相同 ,而有民法第127條第8款所規定2年短期時效之適用。因此 ,原告主張:專案補償款屬違約金,應適用15年之時效等語 (見本院卷第62頁),並非有據。 四、按消滅時效,自請求權可行使時起算,且時效完成後,債務 人得拒絕給付;主權利因時效消滅者,其效力及於從權利, 民法第128條前段、第144條1項、第146條前段定有明文。又 利息債權為從權利,而已屆期之利息債權亦為民法第146條 之從權利,而未屆期之利息,債權人既無請求權,自無請求 權時效期間是否完成之問題,且債務人於時效完成時,得行 使抗辯權,一經行使抗辯權,該當權利之請求權即歸於消滅 ,從權利之時效雖未完成,亦隨之而消滅(最高法院99年度 第5次民事庭會議決議參照)。依債權讓與證明書所示(見 司促卷第14、15頁),前揭門號之債權既於109年9月11日經 亞太公司讓與給原告,可見亞太公司之電信費、專案補償款 等請求權遲至109年9月11日即已發生,然依前所述,自亞太 公司受讓時效僅2年之電信費、專案補償款等請求權的原告 ,卻遲至113年12月11日始向本院聲請核發支付命令,有民 事支付命令聲請狀上之收狀章在卷可參(見司促卷第7頁) ,且亦未主張有何其他中斷時效之事由,故堪認原告對被告 之電信費、專案補償款等請求權已罹於時效;又原告對被告 之主權利即電信費請求權既已罹於時效,則自109年9月12日 起之利息請求權的從權利,依前揭說明,亦隨之消滅。因此 ,被告抗辯:原告之請求權均已罹於消滅時效,其得拒絕給 付等語(見本院卷第31、33頁),應屬可採。 五、綜上所述,原告依行動電話服務申請書、專案同意書及債權 讓與法律關係,請求被告給付前揭門號之電信費、專案補償 款共計1萬7,631元與法定遲延利息(見司促卷第7頁),均 為無理由,應予駁回。 六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。 中  華  民  國  114  年  2   月  18  日          彰化簡易庭 法 官 許嘉仁 以上正本係照原本作成。 如不服本判決,僅得以判決違背法令為理由提起上訴,並應於判 決送達後20日內向本院提出上訴狀(須按他造當事人之人數附繕 本)。如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  2   月  18  日                書記官 張清秀

2025-02-18

CHEV-114-彰小-38-20250218-1

旗原小
旗山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度旗原小字第2號 原 告 陳曉逸 被 告 史佳榮 上列當事人間請求損害賠償事件,經原告提起刑事附帶民事訴訟 (本院113年度審原交附民字第8號),由本院刑事庭裁定移送前 來,本院於民國112年2月4日言詞辯論終結,判決如下:   主 文 被告應給付原告新台幣肆萬伍仟捌佰捌拾壹元,及自民國一百一 十三年五月二十九日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。   事 實 及 理 由 一、按小額訴訟程序之判決書得僅記載主文,就當事人有爭執事 項,於必要時得加記理由要領,民事訴訟法第436條之18第1 項定有明文。是本院就本件要領記載如下,合先敘明。   二、被告未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第386 條各款 所列情形,爰依原告聲請,由其一造辯論而為判決。又被告 未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作任何聲明或陳述。 三、本院之判斷:本件原告請求之項目為汽車修復費新台幣(下 同)38,300元、醫療費用3,831元及精神慰撫金20,000元, 並已提出診斷證明書、醫療費用單據、車輛委修單、債權轉 讓證明書、車輛之行照影本等資料為證。因汽車已使用逾5 年,故修車費計算折舊後得請求27,050元,再審酌原告所受 傷勢等情狀,認得請求之精神慰撫金為15,000元,則被告應 賠償原告45,881元。 四、宣告准予假執行及訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第389 條第1 項第3 款、第79條。 中  華  民  國  114  年  2   月  18  日         旗山簡易庭 法 官 盧怡秀 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項:對於本判決之上訴,非以違背法 令為理由,不得為之。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀,並 須表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具 體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 ),均須按他造當事人之人數附繕本。          中  華  民  國  114  年  2   月  18  日                書 記 官 陳秋燕

2025-02-18

CSEV-114-旗原小-2-20250218-1

重簡
三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決 113年度重簡字第1572號 原 告 金志豪 訴訟代理人 康皓智律師 複代理人 高文洋律師 訴訟代理人 許博閎律師 蔡淑湄律師 被 告 薛清介 訴訟代理人 廖婉茹律師 複代理人 張育銜律師 石宗豪律師 李孟融 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件,本院於民國11 4年1月10日言詞辯論終結,判決如下:   主   文 被告應給付原告新臺幣參拾柒萬柒仟肆佰陸拾壹元,及自民國一 百一十三年三月十六日起至清償日止,按年息百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔五分之二,餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行,但被告如以新臺幣參拾柒萬柒仟肆佰陸 拾壹元為原告預供擔保,得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。   事實及理由 一、原告起訴主張:  ㈠被告於民國111年10月12日9時30分許,騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車,沿新北市新莊區復興路往福樂街方向行駛,行 經新北市新莊區復興路與福樂街交岔路口欲左轉福樂街時,本應注 意汽車(含機車)行駛至交岔路口轉彎時,轉彎車應讓直行 車先行,而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無 缺陷、無障礙物、視距良好等情,並無不能注意之情事,竟 疏未注意讓直行車先行即貿然左轉,適原告騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)沿對向新北市新莊 區復興路往中華路方向直行而至,兩車閃避不及發生碰撞,致 原告人車倒地,因而受有四肢多處擦傷、右側肩膀挫傷及右 側鎖骨閉鎖性骨折等傷害(下稱系爭傷害),爰依民法第18 4條第1項前段規定請求被告賠償如下:⒈醫療費用:111年10 月12日至112年1月10日期間至臺北醫院及新光醫院就診之醫 療費用共計新臺幣(下同)110,554元。⒉工作薪資損失:原 告發生本件事故時每月薪資為54,000元,依新光醫院診斷證 明書之記載,原告有4個月無法工作,且原告係以廚師為業 ,參酌骨折癒合後仍需時間恢復至可執行廚師工作之程度, 應再休養5個月較為適宜,故原告實際受有9個月之薪資損害 共計486,000元(即54,000元×9月 )。⒊機車修復費用11,10 0元、安全帽購置費用24,980元。⒋精神慰撫金300,000元。  ㈡聲明:⑴被告應給付原告932,634元及自起訴狀繕本送達翌   日起至清償日止,按年息百分之5計付利息。⑵願供擔保,   請准宣告假執行。 二、被告答辯:  ㈠依原告民事準備(一)狀中原證二之川饌國際有限公司(下稱 川饌公司)開具之薪資證明書備註欄位上所示,原告已於11 1年10月11日辦理離職,亦即於本件事故發生時,被告已無 工作收入,又鈞院於113年10月8日發函與川饌公司後,川饌 公司又改稱原告於111年10月12日仍為在職,顯見川饌公司 所示證據內容前後不一,顯見不足採。再者,勞保退保證明 上所示退保日期雖為111年11月5日,然那僅係實際退保日期 ,僅能證明原告係於該日期前退保,無法證明原告係於何日 期離職,故仍應以薪資證明上所示之離職日期為準。是以, 應認原告無法證明其受有薪資之損失,亦未有其他預計入職 之證明,故亦難謂原告對工作薪資有可得預期之利益。是以 ,原告於本件事故發生當時並無工作收入,亦無工作收入之 可得預期利益,原告針對工作薪資損失部分之請求,要無可 採。退步言之,縱認原告受有工作損失,參原證一所示,原 告亦僅是無法從事勞動4個月,而受有4個月之薪資損失;原 告並無其他事證得以主張,其有何另外請求5個月薪資損失 之理由,故原告超過4個月之薪資損失主張為無理由。另原 告受有146,997元之職業災害補償,亦應扣除。  ㈡系爭機車之車主非為原告本人,故針對系爭機車之損害賠償 ,原告並非得以主張損害賠償之權利人,而無主張之權利。 縱認原告得請張系爭機車之維修費,系爭機車已使用逾3年 ,經折舊後,其更新零件之必要修復費用為1,100元。又安 全帽部分,亦應折舊,惟原告未提出何時購買,原告請求安 全帽全新售價24,980元,實屬無據。  ㈢原告所稱「被告自案件發生後皆不願就原告所受之損害予以 慰問並商討相關賠償事宜,顯見被告犯後態度惡劣」云云, 要屬無稽之談,被告乃係希冀有公正第三方在場時,兩造和 平理性地處理相關賠償事宜,孰料,於鈞院安排調解期日後 ,於被告誠心準備協商,然原告竟無故缺席 鈞院所安排之 調解程序,虛耗司法資源,卻於事後誆稱被告犯後態度惡劣 ,原告主張實屬無稽。亦懇請 鈞院考量被告僅為國中畢業 ,現為營造廠雜工,年收僅為約40萬元,尚須扶養配偶及兩 名未成年子女,而認原告請求30萬之精神慰撫金實屬過高, 懇請 鈞院衡酌本案實情予以酌減,以維事理之平。  ㈣又原告就本件事故已領取強制汽車責任保險理賠金37,693元 ,自應於原告得請求賠償之金額中予以扣除。  ㈤聲明:⑴原告之訴駁回。⑵如受不判判決,願供擔保請准宣告 假執行。 三、本院之判斷:   ㈠原告主張被告駕駛車輛因左轉未讓直行車先行之過失,碰撞 原告所駕駛系爭車輛,致原告人車倒地受傷之事實,有本院 112年度審交易字第1841號刑事判決在卷可證,並有本院依 職權調閱之新北市政府警察局新莊分局本件道路交通事故相 關資料佐稽,而本件事故經依被告聲請送新北市車輛行車事 故鑑定覆議會鑑定後亦認:「乙○○(即被告)駕駛普通重型 機車,行經路口,行駛在等待左轉後方,驟然左轉,未讓對 向直行車先行,引發肇事,為肇事原因。甲○○(即原告)駕 駛普通重型機車,無肇事因素。」此有該會鑑定覆議意見書 可參,且為被告不爭執,原告之主張,洵堪信實。  ㈡按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體或健康者,對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時,應負損害賠償責任。不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ,或不法侵害其他人格法益而情節重大者,被害人雖非財產 上之損害,亦得請求賠償相當之金額,民法第184條第1項前 段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就 原告請求賠償之損害金額,審酌如下:   ⒈醫療費用:原告主張其因本件事故受傷,於111年10月12日至 112年1月10日期間至臺北醫院及新光醫院就診之醫療費用共 計110,554元等語,業據提出各該醫院醫療費用收據等件為 證,且為被告不爭執,原告此部分主張,自應准許。  ⒉工作損失:原告主張其從事廚師工作,月薪54,000元,因本 件事故受傷共9月無法工作,受有不能工作之薪資損失486,0 00元等語,固業據提出新光醫院112年1月 10日診斷證明書 及川饌公司薪資證明書等件為證,惟觀以該診斷證明書上醫 囑欄位記載:「於2022/10/12住院,於2022/10/15出院,共 住院4天,於2022/10/14手術,鎖骨骨折開放復位術,於202 2/10/18、2022/11/15、2022/12/13、2023/01/10於本院門 診共就診4次。術後需休養3個月,今因骨折尚未完全癒合, 不適合粗重體力勞動1個月」,可知原告因右側鎖骨閉鎖性 骨折之傷勢,自111年10月12日至111年10月15日住院手術, 出院後三個月即至112年1月15日需休養,並於112年1月10日 經診治骨折仍未完全癒合,而不適合粗重體力勞動1個月即 至112年2月10日止,應認原告因本件事故受傷而無法從事廚 師工作之休養期間為111年10月12日至112年2月10日止共122 天,逾此天日之休養必要,則乏所據;又依原告所提川饌公 司薪資證明書係記載原告擔任廚師,111年10月11日離職, 每月薪資54,000元,而經本院函詢川饌公司,依該公司函覆 本院之被保險人投保資料明細,則顯示原告係於111年11月5 日退保,投資薪資為45,800元,並於111年10月12日起至112 年2月13日因遭遇職業災害而致傷害,自雇主即川饌公司受 領傷病給付146,997元,足見原告主張其係於本件事故發生 當日即111年10月12日上班時發生本件事故,洵屬有據。是 以,原告因本件事故受傷無法從事廚師工作之休養期間受有 薪資損失共計219,600元(即54,000元÷30日×122日=219,600 元),逾此範圍之請求,則非有據。又侵權行為受害人之雇 主於受害人不能工作之公傷假期間,依勞動基準法第59條第 1項第2款所定按原領工資予以補償之義務,與加害人因侵權 行為而對受害人所負之損害賠償之義務,並非出於同一原因 ,且職業災害補償制度旨在保護受僱人,而非為減輕職業災 害事故加害人之責任所設,自不因受領職業災害補償而喪失 ,亦不生損益相抵之問題。  ⒊機車修復費用、安全帽購置費用:原告主張系爭機車之修復 費用為11,100元及安全帽購置費用為24,980元等語,固提出 估價單及網路價格資料為證,惟查,系爭機車之車主為訴外 人許鎧妮,此有公路監理電子閘門查詢資料在卷可稽,則原 告既非車主,復未提出債權轉讓證明,且未舉何事證資料以 證明其對系爭機車有何權利,尚難認原告受有此部分損害; 另安全帽部分,因損害賠償係以回復原狀為原則,於舊品以 新品更換時,應扣除合理折舊,本院參照民事訴訟法第222 條第1項、第2項規定,審酌一切情況,認為扣除合理折舊後 ,原告得請求安全帽受損回復原狀之必要費用應以5,000元 為適當,超過部分,即難准許。  ⒋精神慰撫金:按民法第195條所謂相當之金額,應斟酌加害人 與被害人雙方之身分、資力與加害程度,及其他各種情形核 定之慰撫金是否相當,應以加害行為之加害程度及被害人所 受痛苦,斟酌加害人及被害人之身分、經濟地位等各種情形 定之。原告為專科畢業,現從事廚師工作,月入65,000元, 被告為國中畢業,現為營造廠雜工,年收約40萬元,業據兩 造陳明在卷,再斟酌被告之過失行為、原告受傷程度及精神 所受痛苦等情形,認原告請求給付精神慰撫金應以80,000元 較為適當,逾此範圍之請求,不應准許。  ⒌綜上,原告得請求之損害金額共計415,154元(即110,554元+ 219,600元+5,000元+80,000元)。  ㈢按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付,視  為被保險人損害賠償金額之一部分;被保險人受賠償請求時 ,得扣除之,強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查, 原告已受領強制險理賠37,693元,為兩造不爭執,依上 開 規定,視為被告賠償原告之金額,故扣除原告已受領之強制 險理賠金37,693元,原告得再請求被告賠償之金額應為377, 461元(即415,154元-37,693元=377,461元)。  ㈣從而,原告依侵權行為法律關係,請求被告給付377,461元, 及自起訴狀繕本送達翌日即自113年3月16日起至清償日止, 按年息百分之5計算之法定遲延利息,為有理由,應予准許 ,逾此範圍之請求,為無理由,應予駁回。  ㈤本判決原告勝訴部分,為適用簡易程序所為被告敗訴之判  決,應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分,其假行之聲  請已失所附麗,不應准許,併予駁回,又被告陳明願供擔  保請准宣告免為假執行,核無不合,爰依聲請酌定相當擔  保金額為被告得免為假執行之宣告。  ㈥本件判決事證基礎已臻明確,兩造其餘主張及所提證據,經 本院審酌後,認與判決結果已無影響,爰不再一一論述,併 此敘明。   四、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。 中  華  民  國  114  年   2  月  14  日 臺灣新北地方法院三重簡易庭 法   官 葉靜芳 以上正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀並表明上 訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後 20日內補提上訴理由書(須附繕本)。 如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年   2  月  14  日           書 記 官  楊荏諭

2025-02-14

SJEV-113-重簡-1572-20250214-1

桃小
桃園簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第990號 原 告 裕富數位資融股份有限公司 法定代理人 闕源龍 訴訟代理人 林星瀚 朱龍祥律師 被 告 邱郁棋 訴訟代理人 邱宇慶 受 告知人 赫綵電腦有限公司 法定代理人 李旭騰 代 理 人 陳昱誠 上列當事人間請求給付分期買賣價金事件,本院於民國114年1月 7日言詞辯論終結,判決如下:   主   文 被告應給付原告新臺幣66,000元,及自民國113年6月2日起至清 償日止,按週年利率16%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元,其中新臺幣990元由被告負擔,並應於 裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率5%計算之利息,於 由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣66,000元為原 告預供擔保,得免為假執行。   理由要領 壹、程序部分:   按小額訴訟之訴狀送達後,原告不得將原訴變更或追加他訴 ,但擴張或減縮應受判決事項之聲明者,不在此限,民事訴 訟法第436條之23準用第436條第2項適用第255條第1項但書 第3款定有明文。經查,原告起訴時請求:「被告應給付原 告新臺幣(下同)66,130元,及其中66,000元部分自民國11 3年2月2日起至清償日止,按週年利率16%計算之利息,暨按 週年利率16%計算違約金」(支付命令卷第2頁),嗣於民國 113年12月10日言詞辯論期日變更利息請求日為113年6月2日 ,並捨棄違約金之請求(本院卷第63頁反面),核為減縮應 受判決事項之聲明,應予准許。 貳、實體部分 一、原告主張:被告前向訴外人赫綵電腦有限公司(下稱赫綵公 司)購買課程,申請分期付款,分期總價66,000元,約定分 期30期,每月繳款2,200元,如有一期未付視為全部到期, 即應按週年利率16%計付遲延利息(下稱系爭債權),嗣赫 綵公司將系爭債權轉讓與原告,詎被告均未繳納,屢經催討 ,迄未清償,迄今尚積欠分期款項66,000元及遲延費130元 未清償。爰依分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係,提 起本件訴訟。並聲明:被告應給付原告66,130元,及其中66 ,000元自113年6月2日起至清償日止,按週年利率16%計算之 利息。 二、被告則以:被告前與赫全電腦股份有限公司附設赫全電腦短 期補習班(下稱赫全公司)簽署短期補習班補習服務契約( 下稱系爭課程契約),固不爭執赫綵公司即係伊締結系爭課 程契約實際對象,然系爭課程契約並未記載原告有對被告請 求價金之權利,然被告已向赫綵公司表示欲解除系爭課程契 約,目前尚未有結果等語置辯,並聲明:原告之訴駁回;如 受不利判決,願供擔保,請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由:   被告抗辯其與赫綵公司簽約時,並未經告知已將價金債權讓 與原告,且其已向赫綵公司表明解除契約乙節。經查:  ㈠按債權之讓與,依民法第297條第1項前段規定之反面解釋, 經讓與人或受讓人通知債務人,即生讓與之效力,不以債務 人之承諾為必要,而讓與之通知,為通知債權讓與事實之行 為,得以言詞或文書為之,不需何等之方式,故讓與人與受 讓人間成立債權讓與契約時,債權即移轉於受讓人,除法律 另有規定外,如經讓與人或受讓人通知債務人,即生債權移 轉之效力。此項通知如未經合法撤銷,則債務人自受債權讓 與之通知時起,僅得以受讓人為債權人,不得再向讓與人或 其繼承人為清償(最高法院98年度台上字第1514號判決意旨 參照),是債權讓與乃以移轉債權為標的之契約,債權讓與 契約生效時,債權即同時移轉,讓與人即原債權人脫離債之 關係,失去債權人之地位,不復對債務人有債權存在,而由 受讓人即新債權人承繼讓與人之地位取得同一債權(最高法 院104年度台上字第537號判決意旨參照)。  ㈡觀諸系爭課程契約,第9條已載明「...辦理銀行消費者信用 貸款分期支付:總金額66,000元,期數30,月付金2,200元 。甲方(即被告,下同)知悉並同意下列事項:1.為協助甲 方取得給付本補習服務之資金來源,乙方(即赫全公司,下 同)得提供甲方與第三人(以下簡稱貸款機構)訂定消費借 貸契約之機會,供甲方自行決定,並由甲方自行辦理訂約事 宜。2.乙方應將下列約定告知甲方,並取得甲方聲明已受告 知之證明文件;未經乙方告知,甲方得主張該消費借貸契約 不生效力:1.充分瞭解本次購買補習班課程之費用係以赫綵 (貸款機關名稱)消費者信用貸款為支付方式,並瞭解此係 指定用途之專案貸款,申貸款項將依甲方之指定逕予撥款至 前開乙方指定戶...」(本院卷第95頁),佐以被告自稱對 分期付款內容表達知悉(本院卷第72頁、第81頁),且被告 簽立系爭課程契約時,為智識能力正常之成年人,據此足認 被告雖係向赫綵公司購買課程,但其於締約時,為辦理分期 付款買賣,同意且知悉赫綵公司將買賣價金債權讓與原告, 被告應向原告按月繳納分期款項等情,應有相當之認知;退 步言之,縱被告於簽約時不知有債權讓與情事,但其於原告 以電話照會時,亦已知悉上情,依上開說明,債權讓與通知 之目的在於使債務人知悉有債權移轉之事實,通知之形式及 方式均不拘,且不以債務人即被告承諾為必要,故赫綵公司 將其對被告之債權讓與原告,已對被告生效,被告自應對原 告負給付買賣價金之義務,被告抗辯系爭課程買賣契約並未 告知赫綵公司將買賣價金債權讓與原告,並無可採。  ㈢次按民法第299條第1項規定,債務人於受通知時,所得對抗 讓與人之事由,皆得以之對抗受讓人。所謂得對抗讓與人之 事由,不以狹義之抗辯權為限,應廣泛包括凡足以阻止或排 斥債權之成立、存續或行使之事由在內,且兼指實體法上及 訴訟法上之抗辯權而言(最高法院98年度台上字第2363號判 決意旨參照)。原告係自赫綵公司受讓其對被告之債權,為 兩造所不爭執,參依前揭規定及說明,被告得對抗讓與人赫 綵公司之事由,皆得以之對抗受讓人即原告。又被告迄未   繳款一節,有還款明細在卷可稽(支付命令卷第6頁),且 系爭課程契約迄未經合法終止或解除,為被告於本院審理中 所自陳(本院卷第93頁反面),被告自應依約負清償之責。 四、另約定之違約金過高者,法院得減至相當之數額。約定利率 ,超過週年利率16%者,超過部分之約定,無效,民法第252 條、第205條定有明文。復約定之違約金苟有過高情事,法 院即得依規定核減至相當之數額,並無應待至債權人請求給 付後始得核減之限制。此項核減,法院得以職權為之,亦得 由債務人訴請法院核減,最高法院79年台上字第1612號判決 意旨可供參照。查原告請求被告給付113年6月2日起至清償 日止,按週年利率16%計算之利息及遲延費130元,固據其提 出分期申請暨約定條款為憑。惟國內貨幣市場之利率已大幅 調降,且原告就被告積欠分期款項部分已向被告收取高達週 年利率16%計算之利息,若被告須再行給付如約款所示之遲 延費130元,則合併上述利息計算,債務人因違約所負擔之 賠償責任過高,容有藉此規避民法第205條規定而屬脫法行 為之虞。況原告並未舉證證明除利息損失外,更有何特別損 害,是本院斟酌上情,爰認原告所請求遲延費合併利息計算 已逾法定最高利率,是原告就此遲延費130元部分應無請求 權,以求公允。 五、綜上所述,原告本於分期付款買賣契約及債權讓與之法律關 係,請求被告給付分期付款買賣價金66,000元,及自113年6 月2日起至清償日止,按週年利率16%計算之利息,為有理由 ,應予准許;逾此部分之請求,為無理由,不應准許。 六、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所 為之判決,依同法第436條之20規定,應就被告敗訴之部分 ,依職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保,請准宣告免為 假執行,經核於法並無不合,茲酌定相當金額予以准許。 七、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據,核 與判決結果不生影響,爰不逐一論述,併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。 中  華  民  國  114  年  2   月  14  日          桃園簡易庭 法 官 陳愷璘 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀,並表明 上訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達 後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。 如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  2   月  17  日                書記官 徐于婷

2025-02-14

TYEV-113-桃小-990-20250214-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.