Know99判決書

搜尋結果：全聯福利中心

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第466號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蘇勝利上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度速偵字第42號），本院判決如下：　　主　文蘇勝利犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告不思依循正軌賺取財物，反以竊盜方式，破壞社會治安，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段，所竊取財物之價值，以及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。至被告犯罪所得之物，業已實際合法發還被害人，有贓物認領保管單可據，依刑法第38條之1 第 5 項之規定，自不予宣告沒收或追徵，併此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玟蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第42號　　被　　　告　蘇勝利　男　63歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇勝利意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 4年1月1日17時29分許，在新北市○○區○○路00號全聯福利中心鶯歌建國店，趁無人注意之際，徒手竊取北港福昌花生牛奶酥1盒、義美小羊羹-紅豆1袋、泰山花生仁湯3罐、雪降手撕包1個、檸檬風味糖霜肉桂捲1個，置入手提袋內未取出結帳逕行離去，該店員工洪鈺煊發覺有異，上前攔阻並報警處理，當場扣得上開物品（已發還），始悉上情。二、案經新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告蘇勝利坦承不諱，核與全聯福利中心員工洪鈺煊於警詢時證述之情節相符，並有監視器影像截圖、贓物認領保管單及遭竊物品照片等附卷足稽，足徵被告之自白與事實相符，是被告上開竊盜犯行，洵堪認定。二、核被告蘇勝利所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　宋有容

2025-03-21

PCDM-114-簡-466-20250321-1

六簡

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度六簡字第56號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告李政霖上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第1419號、113年度偵字第9972號），本院斗六簡易庭判決如下：　　主　　　文李政霖犯竊盜罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日；又犯竊盜罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。應執行拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1 日。未扣案之犯罪所得浴巾1條、無痕刮刀1支、孔壁插轉1個、黏毛絮黏把1件及鋼筆2支，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實部分第8 行「雲林縣○○市○○○路0號3樓之田納西書店」更正為「雲林縣○○市○○○路0號2樓之田納西書店」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告李政霖竊取之浴巾1條、無痕刮刀1支、孔壁插轉1個、黏毛絮黏把1件（價值新臺幣【下同】843元）及鋼筆2支（價值1,310元）為其犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　三、應適用之法律（僅引程序法）：　　刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　本案經檢察官黃立夫聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　　法　官　許佩如以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淳元中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：（中華民國刑法第320條）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9972號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1419號　　被　　　告　李政霖　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○市○○街0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李政霖意圖為自己不法之所有，基於竊盜之各別犯意，分別於(一)民國113年6月4日7時33分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱甲車），至址設雲林縣○○市○○○路00 號之全聯福利中心，徒手竊取浴巾1條、無痕刮刀1支、孔壁插轉1個及黏毛絮黏把各1件（價值新臺幣【下同】843元），得手後騎車離去。嗣經店經理詹雅鳳調閱監視器並報警處理後，始悉上情；(二)113年11月3日18時37分許，騎乘甲車，至址設雲林縣○○市○○○路0號3樓之田納西書店，徒手竊取鋼筆2支（價值1,310元），得手後騎車離去。嗣經店長廖子鈞調閱監視器並報警處理後，始悉上情。二、案經詹雅鳳、廖子鈞訴由雲林縣警察局斗六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告李政霖於警詢時之供述全部犯罪事實。 2 告訴人詹雅鳳於警詢時之指訴被告於犯罪事實欄(一)所示時、地行竊之事實。 3 告訴人廖子鈞於警詢時之指訴被告於犯罪事實欄(二)所示時、地行竊之事實。 4 證人潘俊成於警詢時之證述甲車係渠所有，渠將甲車借予被告之事實。 5 監視器錄影畫面翻拍照片及現場照片全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告先後 2次犯行，犯意各別，行為亦殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃立夫本件證明與原本無異。　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭尚珉

2025-03-20

ULDM-114-六簡-56-20250320-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度簡字第399號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告賴玉婷上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第1068號），本院判決如下：　　主　文賴玉婷犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、訊據被告賴玉婷固坦承於上開時、地拿取告訴人黃思渝所有安全帽1頂之事實，惟矢口否認涉有何竊盜之犯行，辯稱：我之前有一頂很像的安全帽被人偷換，我以為這頂是我的等語，我將我戴的粉紅色安全帽跟這頂奶茶色安全帽交換。經查：　㈠被告於上開時、地竊取告訴人所有安全帽1頂乙節，業據告訴人於警詢中指訴綦詳，且有高雄市政府警察局湖內分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、和解書各1份、監視器擷取照片11張、手機翻拍安全帽樣式及網頁照片2張、現場及扣押物品照片共7張附卷可佐，是上開客觀事實，首堪認定。　㈡被告固以前詞置辯，惟觀諸現場監視器擷取照片所示，告訴人所有安全帽係掛在其機車後照鏡上，並非是放在座墊或把手上，顯然並非告訴人無意間誤擺放於該處，復細繹該安全帽之外觀並未有何顯著突出之特徵，與一般奶茶色安全帽無異，則被告如何能確定該頂安全帽為其所有，抑且被告於上開時、地拿取安全帽時，並無任何觀察判斷是否為其所有之舉止，而係逕自拿取後放在自己機車後照鏡上即離去，要與一般人會先觀察確認該物是否有與其所有之物特徵相符之樣態有別。退步言之，被告如欲主張該頂奶茶色安全帽為其所有，依常理，應留在原地向安全帽之使用人主張或採取報警處理等措施，當無擅自逕行取走之理，顯見被告自始即係為自己不法之所有而竊取告訴人所有之安全帽。　㈢再者，被告自始未能提出於何時、何地、以多少價格購買相同款式安全帽之相關證明，綜上所述，被告上開辯稱僅係臨訟卸責之詞，自無可採。是本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；並審酌其徒手行竊之動機及手段、得手財物之價值；兼衡其否認犯行，前有因竊盜案件經法院論罪科刑之紀錄，有法院前案紀錄表在卷可憑；惟念所竊得之安全帽 1頂已發還予告訴人領回，有贓物認領保管單在卷可按，並已與告訴人達成和解且賠償損失，有和解書在卷可參（警卷第16頁），其犯罪情節及實害堪屬輕微且已獲填補；暨其自述高中肄業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。另參酌被告已有多次竊盜前科，素行非佳，本案雖已與告訴人達成和解並賠償損失，已於量刑時審酌，惟仍不宜予以緩刑之宣告，附此敘明。四、被告竊得之安全帽1頂，固屬其犯罪所得，惟已發還予告訴人領回，已如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官陳盈辰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官陳箐以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1068號　　被　　　告　賴玉婷　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯罪事實一、賴玉婷於民國113年12月6日18時7分許，在高雄市○○區○○路0 0號之全聯福利中心前，見黃思渝所有安全帽1頂放置機車上，且無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該頂安全帽(價值新臺幣1,780元，已由黃思渝領回)得手後騎乘機車逃逸。嗣黃思渝發現其安全帽遭竊而報警處理，經警調閱監視器，始循線查獲，並扣得上開安全帽 1頂（已由林芊妤領回）。　二、案經黃思渝訴由高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告賴玉婷於警詢中之自白。　㈡證人即告訴人黃思渝於警詢中之證述。　㈢高雄市政府警察局湖內分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、和解書、監視器擷取照片各1份、現場及查獲照片6張。　　　　　　　二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳盈辰

2025-03-20

CTDM-114-簡-399-20250320-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗簡字第258號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告呂蔚康籍設苗栗縣○○市○○里00鄰○○路000 號○○○○○○○○○）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第1518號），本院判決如下：　　主　文呂蔚康犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及理由、應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰審酌被告呂蔚康具有工作能力，卻不思以正當途徑獲取財物，竟因飢餓難耐而基於一時貪念，在全聯福利中心停車場內，徒手竊取告訴人陳泰宇垂掛在機車掛勾上、價值低微之便當1份，所為實屬不該。復考量被告曾數度因竊盜案件經法院為科刑判決，可見其素行非佳。惟念被告犯後於偵查中坦承犯行，但迄今尚未與告訴人達成和解並賠償所受損害，犯後態度尚可。兼衡被告於警詢中自陳大學畢業，現從事工業，家庭經濟狀況勉持等語之智識程度、家庭與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。三、沒收部分：　　被告所竊得之便當1份為其犯罪所得，且未實際合法發還告訴人，本院本應對之宣告沒收。然因被告所竊得之便當價值僅新臺幣60元乙情，業據告訴人於警詢中證述明確，核與刑法第38條之2第2項所定犯罪所得價值低微之要件相符，倘予宣告沒收，其剝奪不法利得以為一般預防及特別預防之效果尚屬微弱，爰依前開規定，就被告前揭犯罪所得均不予宣告沒收。　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄　　之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官劉偉誠聲請以簡易判決處刑中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　朱俊瑋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-20

MLDM-114-苗簡-258-20250320-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第187號原告陳素卿住○○市○○區○○○里○○○○000號被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年1月19日南市交裁字第78-SZ0000000、78-SZ0000000、78-SZ0000000、78-S Z0000000、78-SZ0000000、78-SZ0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分一至原處分六關於記違規點數1點部分均撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年10月15日13時23分許、13時24 分許、13時26分許、13時27分許、13時31分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經臺南市 ○市區○○路○○○○○○○○路○○○區○○○路○○○路○○○○路○○○街○○○○區○ ○○路000號、125號前（依序下稱系爭路段一、二、三、四、五、六）時，因有「　　汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規，為民眾於同年10 月20、21日檢舉，經警查明屬實，於同年11月2、7、21日逕行舉發並移送被告處理。嗣被告依行為時道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第42條、第63條第1項、第85條第1項、行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條第2項、第5項第1款第5目等規定，於113年1月19日開立南市交裁字第78-SZ0000000、78-SZ0 000000、78-SZ0000000、78-SZ0000000、78-SZ0000000、78 -SZ0000000號裁決書（依序下稱原處分一、二、三、四、五、六），各裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）1,200元，並記違規點數1點。」。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告主張：本人於上述時間、地點遭民眾8分鐘內連續檢舉6 件同一違規事項，該路段為同ㄧ條直行連接道路，違規是該開罰，但民眾連續檢舉，警察雖有開罰義務卻未符合憲法第 23條之比例原則中之適當性與必要性原則，其中78-SZ00000 00、78-SZ0000000皆為13：31舉發，前者為稍微閃避正要從路肩駛入機車道的機車及違停於機車道上的貨車，後者則為閃避機車道上行駛中之機車而徘徊於線上，皆有爭議等語；另於當庭陳稱短時間連續開罰，有1點31分開罰2張是否有其必要性，且變換車道我理解是在白色邊緣，該路段車流量大，全聯處也可見有貨車停在機車道上，也有機車要出來，係為閃避機車及貨車等語，並聲明：原處分一、二、三、四、五、六均撤銷。四、被告則以：第SZ0000000號案：【影像檔名稱：Z0000000000 　　000-SZ0000000-NEB8806】影片時間：2023/10/15（下同）1 3：23：23〜13：23：26原告行駛於中線車道，變換車道至機慢車優先道並未使用方向燈。第SZ0000000號案：【影像檔名稱：Z0000000000000-SZ0000000-NEB8806】影片時間：13 ：24：04〜13：24：07原告行駛於中線車道，變換車道至機慢車優先道並未使用方向燈。第SZ0000000號案：【影像檔名稱：000-0000案件影像SZ0000000-駛出路面邊線未打燈　　】影片時間：13：26：37〜13：26：42原告行駛於機慢車優先道，駛出路面邊線並未使用方向燈。第SZ0000000號案：【影像檔名稱：000-0000案件影像SZ0000000】影片時間：1 3：27：23〜13：27：24原告行駛於機慢車優先道，變換車道至中線車道並未使用方向燈。第SZ0000000號案：【影像檔名稱：000-0000案件影像SZ0000000】影片時間：13：31 　　：12〜13：31：13原告行駛於機慢車優先道，變換車道至中線車道並未使用方向燈。第SZ0000000號案：【影像檔名稱　　：000-0000案件影像SZ0000000】影片時間：13：31：48〜13 ：31：52原告行駛於外側機慢車優先道，變換車道至中線車道並未使用方向燈。足證原告於系爭違規時間、地點，所為 6次未依規定使用方向燈之違規事實，被告據以裁處，洵無不合，並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠應適用之法令 ⒈道交條例　　⑴第4條第2項前段：駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或行人在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示　　　、警告、禁制規定，…。　　⑵第7條之1第1項第5款、第2項、第3項：（第1項第5款）民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：…五、第42 條。…。（第2項）公路主管機關或警察機關對於第一項之檢舉，經查證屬實者，應即舉發。但行為終了日起逾7日之檢舉，不予舉發。（第3項）民眾依第1項規定檢舉同一輛汽車二以上違反本條例同一規定之行為，其違規時間相隔未逾6分鐘及行駛未經過一個路口以上，公路主管或警察機關以舉發一次為限。　　　⑶第42條：汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處1,200元以上3,600元以下罰鍰。　　　　　⑷第63條第1項：汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。　⒉道交處理細則　　⑴第2條第2項：前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。關於機車駕駛人違反第42條規定，於期限內繳納或到案聽候裁決者，裁罰罰鍰1,200元，記違規點數1點。　　⑵第2條第5項第1款第5目：汽車駕駛人有下列各款情形之一經當場舉發者，除依本條例處罰外，並予記點：一、有本條例下列情形之一者，各記違規點數1點：（五）第42條。　　⑶第22條第1、2項：（第1項）公路主管或警察機關處理民眾檢舉違反道路交通管理事件，應派員查證，經查證屬實者，應予舉發，並將處理情形回復檢舉人。（第2項）前項檢舉違規證據係以科學儀器取得，足資認定違規事實者　　　，得逕行舉發之。　 ⒊道交條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則第91條第 1項第6款：行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：六、變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢。　㈡經查，本件經本院當庭勘驗採證光碟，勘驗內容如下：　　一、檔案名稱：Z0000000000000-SZ0000000-0000000（影片全長：22秒）　　　　時間：2023/10/15 13：23：04 — 13：23：27 　　　　行車紀錄器畫面可見前方交通號誌為綠燈，有數輛機車同向行駛，於13：23：23可見路面劃設有「車道縮減」字樣，於13：23：26檢舉人前方機車（騎士身穿黑色衣服、頭戴咖啡色安全帽）機車後方有咖啡色靠背設計，向右跨越白色實線未開啟右側方向燈，影片結束。（行車紀錄器畫面素質不佳，無法辨識前方機車車牌號碼）二、檔案名稱：Z0000000000000-SZ0000000-0000000（影片全長：23秒）　　　　時間：2023/10/15 13：24：00 — 13：24：23 　　　　行車紀錄器畫面可見高架橋下設有交通號誌，於13：24 　　　　：02可見前方原先行駛於機慢車道之機車（後方有咖啡色靠背設計）向左跨越白色實線，未開啟左側方向燈，變換車道至外側車道行駛，於13：24：06再次向右跨越白色實線，未開啟右側方向燈，變換車道至機慢車道行駛，於13：24：10清晰可見該機車車牌號碼為000-0000 號（下稱系爭機車；騎士頭戴咖啡色安全帽、身穿黑色衣服），於13：24：17系車機車又再次向左跨越白色實線，未開啟左側方向燈，變換車道至外側車道行駛，於 13：24：22檢舉人車輛超越系爭機車，畫面已無系爭機車身影，影片結束。三、檔案名稱：000-0000案件影像SZ0000000 （影片全長： 1 分鐘）　　　　時間：2023/10/15 13：31：04 — 13：32：04 　　　　行車紀錄器畫面可見前方交通號誌為綠色直行、右轉箭號，車多，前方騎士身穿黑色衣服、頭戴咖啡色安全帽　　　　，車牌號碼為000-0000號（下稱系爭機車），後方有咖啡色靠背設計，系爭機車通過路口後，於13：31：13經過佳順永康大樓前方，自機慢車道向左跨越白色實線，未開啟左側方向燈，變換車道至外側車道，嗣因前方外側車道有輛白色自小客車，於13：31：19系爭機車再次向右跨越白色實線，未開啟右側方向燈，變換車道至機慢車道行駛，復於13：31：24系爭機車向左跨越白色實線，未開啟左側方向燈，變換車道至外側車道行駛，與外側車道白色自小客車並排行駛，快速通過3 個路口後　　　　，於13：31：50於全聯福利中心前自機慢車道向左跨越白色實線，未開啟左側方向燈，變換車道至外側車道行駛，於13：31：53再次向右跨越白色實線，未開啟右側方向燈，變換車道至機慢車道行駛（永慶不動產前方，尚未通過一個路口），於13：31：56檢舉人往交通號誌旁之中國信託銀行方向停駛，影片結束。四、檔案名稱：000-0000案件影像SZ0000000 （影片全長： 30秒）　　　　時間：2023/10/15 13：27：14 — 13：27：44 　　　　行車紀錄器畫面可見前方騎士頭戴咖啡色安全帽、身穿黑色衣服，機車車牌號碼為000-0000號（下稱系爭機車　　　　），後方有咖啡色靠背設計，行駛於機慢車道，於13： 27：23經過右側7-11便利商店後，隨即向左跨越白色實線，未開啟左側方向燈，變換車道至外側車道行駛，影片結束。五、檔案名稱：000-0000案件影像SZ0000000 （影片全長： 1 分鐘）影片內容同檔案三，故不重覆勘驗。六、000-0000案件影像SZ0000000-駛出路面邊線未打方向燈（影片全長：14秒）　　　　時間：2023/10/15 13 ：26：34—13：26：48 　　　　行車紀錄器畫面可見前方交通號誌為紅燈，右側有統一實業股份有限公司之廠房，路邊停放多輛大型貨櫃車、聯結車，於13：26：40前方機車騎士頭戴咖啡色安全帽　　　　、身穿黑色衣服，後方有咖啡色靠背設計，自機慢車道向右跨越白色實線，未開啟右側方向燈，變換車道行駛於白色實線右側道路上，於13：26：41交通號誌由紅燈轉為綠燈，可見該機車車牌號碼為000-0000號（下稱系爭機車），系爭機車向前行駛，影片結束。此有勘驗筆錄附卷足憑（本院卷第179-181頁），是依上開勘驗結果，可見原告騎乘系爭機車行經系爭路段一至六，分別有變換車道未依規定使用方向燈之行為，顯見原告確有上開違規行為甚為明確。　㈢至原告主張8分鐘內連續檢舉，且該路段為同一條直行連接道路，違反憲法第23條等語。然道交條例第7之1條第3項之規範，其構成要件須為違規時間相隔未逾6分鐘及行駛未經過一個路口以上者，在此情形下限制舉發機關僅可舉發一次，換言之，兩者為構成要件均須存在，方得適用，並非僅符合一項即有本條之適用而僅得舉發一次。本件依據前揭勘驗筆錄可知，於畫面時間13：23：26原告騎乘系爭機車行經系爭路段一，向右跨越白色實線未開啟右側方向燈；於畫面時間 13：24：02原告行經系爭路段二時，已過一個路口交通號誌，向左跨越白色實線未開啟左側方向燈；於畫面時間13：26 ：40原告行經系爭路段三時，已過一個路口交通號誌，向右跨越白色實線未開啟右側方向燈；於畫面時間13：27：23原告行經系爭路段四時，已過一個路口交通號誌，向左跨越白色實線，未開啟左側方向燈；於畫面時間13：31：13原告行經系爭路段五時，已過一個路口交通號誌，向左跨越白色實線，未開啟左側方向燈；於畫面時間13：31：50原告行經系爭路段六時，已過一個路口交通號誌，向左跨越白色實線，未開啟左側方向燈，其於8分鐘內為上開6次變換車道未依規定使用方向燈之違規行為。由上開採證影片可知，原告騎乘系爭機車行經系爭路段一至六處時，每個違規行為均已超過一個路口，非屬道交條例第7條之1第3項之同一路口，自不適用該項規定而僅得舉發一次。是以，舉發機關為6次舉發並無違誤。　㈣另原告主張短時間連續開罰，有1點31分開罰2張是否有其必要性，且有貨車停在機車道上，也有機車要出來，我係為了閃避機車及貨車，影響我騎車的路權云云。惟按因避免自己或他人生命、身體、自由、名譽或財產之緊急危難而出於不得已之行為，不予處罰。但避難行為過當者，得減輕或免除其處罰，行政罰法第13條固定有明文。然依前揭行車紀錄器錄影擷取畫面所示（本院卷第183、185頁），系爭機車原行駛於機慢車道且靠近與外側車道間之車道線，斯時（畫面時間13：31：49）原告距離全聯福利中心尚有一段距離，但已可見全聯前方有貨車停於機慢車道上，且有機車停駛於路面邊線旁，而其左後方外側車道上亦有車輛行駛，於畫面時間 13：31：51可見系爭機車已向左跨越車道線而變換至外側車道行駛，此時原告距離前述機車、貨車尚有一小段距離，顯無原告所述要閃避貨車、機車之情事；況且方向燈係用以警示側方及後方來車，倘系爭機車之方向燈無法使周遭來車清楚辨識，則將造成其他用路人之行車風險與交通秩序之危害。是原告上開所述，自無足採。又原告上開6次違規行為均已於一個路口以上，均不符合道交條例第7條之1第3項以舉發一次為限之要件，業如前述。且各次違規行為，係分別對當時駕車在系爭機車附近行駛之汽機車駕駛人，重新造成交通事故之風險，故原告所為上開6次違規行為，自應分別評價，依行政罰法第25條規定，予以分別處罰，難認有何違反比例原則之情形，是原告此部分之主張並無可採。　㈤又原告考領有合法之駕駛執照，有其駕駛人基本資料在卷可參（本院卷第159頁），是其對於前揭道路交通相關法規，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，原告主觀上對此應有認識，是其就此違反行政法上義務之行為，即已具備不法意識，所為縱無故意亦有過失，應堪認定。被告依前開規定作成原處分，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。原告主張，並不可採。　　　　　　　　　　六、綜上所述，原告騎乘系爭機車於前揭時間、地點有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規，事屬明確，被告依道交條例第42條規定，以原處分一至六各裁處罰鍰1,200元，均核無違誤，原告訴請撤銷此部分裁罰，為無理由，應予駁回。至記違規點數部分因道交條例第63條第1項、道交處理細則第2條均已在113年6月30日修正施行，上開違規行為非經當場舉發者，依行政罰法第5條規定，應適用修正施行後之規定，原處分一至六關於記點部分因法規修正應予撤銷。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件訴訟費用為第一審裁判費300元，審酌記點處分之撤銷係因法律修正所致，依行政訴訟法第98條第1項、第104條準用民事訴訟法第79條規定，應由原告負擔為適當。九、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日書記官駱映庭

2025-03-20

KSTA-113-交-187-20250320-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第320號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林玲津上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第37371號），本院判決如下：　　主　文林玲津犯竊盜罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　　㈠、核被告林玲津所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、審酌被告為圖小利，竊取全聯賣場之商品，所為實有不該，另考量被告坦承全部犯行，所竊取之商品業由被害人領回，所生損害業已減輕，兼衡被告竊取物品價值合計為新臺幣（下同）2,122元、犯罪目的、動機、智識程度、生活狀況、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收　　被告竊得之物，業已由員警查扣，並實際合法發還被害人人，有贓物認領保管單附卷可佐，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1 第 1 項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官李蕙如聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　陳采葳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱汾芸中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37371號　　被　　　告　林玲津　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林玲津意圖為自己不法之所有，於民國113年10月8日15時39 分許，在臺北市○○區○○路000號地下1樓「全聯福利中心景興店」，徒手竊取店內貨架上之挺立樂活強力鈣、挺立關鍵雙效錠各1瓶等物，總計價值新臺幣2,122元，得手後，隨即藏放在隨身所攜帶之提包內，未結帳即欲離去之際，為該店出入口之防盜門所偵測，並啟動警鈴，惟林玲津拒不配合該店店員檢視隨身攜帶之提包，逕行離去。嗣經該店店長林美文調閱店內之監視錄影器影像，始查悉上情辦。　二、案經林美文訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林玲津於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴代理人劉昱辰於警詢時指訴之情節相符，並有並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器錄影畫面截圖各1份及商品照片1份附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯行應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊得物品固屬其犯罪所得，然已交回並發還予告訴人，此有贓物認領保管單1份在卷可憑，是依刑法第38條之1第1項後段、第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李蕙如

2025-03-20

TPDM-114-簡-320-20250320-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第611號原告張瀞云被告黃啓文上列當事人間請求損害賠償事件，原告對本院113年度審訴字第 1849號刑事案件提起附帶民事訴訟，經刑事庭以113年度審附民字第2360號裁定移送前來，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣160,000元，及自民國113年9月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國113年4月間，加入其他身分不詳成員組成之詐欺集團，擔任面交取款車手之工作。嗣該詐欺集團不詳成員透過LINE通訊軟體向原告佯稱：可參與投資以獲利，並可將投資款項交予到場協助收款之投資公司人員云云，致原告陷於錯誤，依指示於113年4月25日12時12分許，將現金新臺幣（下同）16萬元攜至臺北市○○區○○路000號之全聯福利中心信義松隆門市，由自稱「德勤投資股份有限公司外派服務經理」之被告收取，再將所收取款項交予該詐欺集團其他成員，原告因而受有該等金錢損害。爰依共同侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償。聲明：如主文第 1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院參酌。三、本院之判斷 (一)本件原告遭真實身分不詳之詐欺集團成員以上開方式實施詐術，因而陷於錯誤，交付現金16萬元予被告，受有此等金錢損害之事實，已經本院以113年度審訴字第1849號刑事判決認被告犯三人以上共同詐欺取財罪在案，有該刑事判決附卷可憑；且被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同對此自認，此部分之情節足認為真。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任，為民法第184條第1項前段、第185條第1項前段所分別明定。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。本件被告與所屬詐欺集團之不詳成員互為分工，共同對原告實施詐欺取財之故意不法侵害行為，致原告交付現金16萬元予被告，因而受有該等金錢之財產權損害，既已認定如上，依上開說明，被告就原告所受全部損害均負連帶賠償之責。原告提起本件訴訟，請求被告賠償其全部損害16萬元，合乎上述法律規定，為有理由。 (三)又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第 229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。本件原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債權，故其就上開16萬元，請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即 113年9月21日（審附民卷第7頁）起至清償日止，按年息5% 計算之利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。　　　五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道

2025-03-20

TPEV-114-北簡-611-20250320-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第475號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李柏醇上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第37714號），本院判決如下：　　主　文李柏醇犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告李柏醇所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案犯行之手段、方式，與所生法益損害之程度；㈡被告未恪遵不得竊取他人之物之法律誡命，任意侵害他人財產法益，所為應予非難；㈢被告坦承犯行之犯後態度，及其學識程度、經濟狀況，暨如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、被告竊得如附表所示之物，是為其本案未扣案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附表編號物品 1 內衣2件 2 牙膏1條 3 洗衣球2袋附錄：本案論罪科刑法條《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37714號　　被　　　告　李柏醇　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李柏醇意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年11月6日16時39分許，在高雄市○○區○○路000號全聯福利中心苓雅正義店內，徒手竊取貨架上之內衣兩件、牙膏1條、洗衣球兩袋等物，(價值共計新臺幣1,199元)，得手後藏放於自備提袋內，置於自己實力支配之下，未經結帳即離開現場。嗣因該店店長邢凱硯發覺遭竊，調閱監視器錄影畫面並報警處理，始查悉上情。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告李柏醇於警詢中之自白。 (二)證人即被害人邢凱硯於警詢時之證述。 (三)現場監視器錄影畫面截圖及影片光碟等。 (四)綜上，被告之自白核與事實相符，其犯嫌應堪以認定。。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊取之財物，雖未扣案，惟乃被告之犯罪所得，復未合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被害人雖指訴失竊牙膏2條，並提出監視器畫面及遭竊商品明細以佐其說，惟與被告之供述已有不符，又監視器畫面中被告以其身體遮擋，未能清楚辨識竊得商品之數量，再遭竊商品明細乃被害人依其主張所製作，性質與被害人指述無異，亦不足以補強其供述之證明力，是失竊之物品及數量當以被告自白之範圍為準，此部分尚不能以竊盜罪責相繩，然此部分若成立犯罪，因與前揭聲請簡易判決處刑部分之基本社會事實同一，而為聲請簡易判決效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2025-03-20

KSDM-114-簡-475-20250320-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度簡字第403號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告楊仲豪上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第22881號），本院判決如下：　　主　文楊仲豪犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即萬歲牌香酥腰果壹份、哇沙米風味對切海苔貳包及GATSBY狂野塑型髮蠟貳個，追徵其價額新臺幣柒佰伍拾伍元。　　事實及理由一、楊仲豪意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年11月8日9時7分許，在高雄市○○區○○路00號之全聯福利中心榮佑門市內，徒手竊取該商場店長吳怡君所管理、陳列於架上之萬歲牌香酥腰果1份、哇沙米風味對切海苔2包、GATS BY狂野塑型髮蠟2個（價值共約新臺幣755元），及紅鷹牌海底雞1組（已發還）得手，未經結帳即離開現場。嗣吳怡君發覺遭竊後報警處理，始悉上情。二、前揭犯罪事實業據被告楊仲豪於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人吳怡君之證詞相符，並有高雄市政府警察局左營分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表、監視器錄影畫面擷圖在卷可佐，足認被告自白與事實相符。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　　三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告率爾竊取他人財物，顯見缺乏對他人財產權之尊重，所為實有不該，復考量被告本案所竊物品價值多寡，其中紅鷹牌海底雞1組部分已由告訴人領回（告訴人之警詢筆錄、贓物認領保管單參照），再斟酌被告之前科素行（法院前案紀錄表參照），兼衡其之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢末查，被告竊取之萬歲牌香酥腰果1份、哇沙米風味對切海苔 2包、GATSBY狂野塑型髮蠟2個，為本案犯罪之所得，然該等物品均為被告使用殆盡乙節，經被告供承明確（警卷第11頁），無從原物沒收，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定逕行追徵其價額。至被告其餘所竊之紅鷹牌海底雞1組已返還告訴人，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起　　上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合　　議庭。本案經檢察官陳盈辰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-19

CTDM-114-簡-403-20250319-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第701號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第905號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡東城選任辯護人張哲軒律師(法扶律師) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第219 11號）、追加起訴暨移送併辦（113年度偵字第28559號），本院合併審理，判決如下：　　主　文蔡東城無罪。　　理　由一、公訴及追加起訴意旨略以：被告明知目前國內社會上層出不窮之不法份子為掩飾渠等不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融存款帳戶轉帳，以確保犯罪所得之不法利益並掩人耳目，因此，在客觀雖已預見取得他人存款帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切關連。然其竟基於縱有人以其所有之帳戶作為詐欺之犯罪工具，亦不違背其本意之間接故意，與真實姓名、年籍不詳、LINE暱稱「吳郁萍」之人及其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有及掩飾或隱匿特定犯罪所得來源、去向，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢、交付三個以上帳戶之犯意聯絡，由被告分於民國113年 6月13日17時21分許、同年月14日14時59分許，提供其渣打銀行帳號00000000000000號、國泰世華銀行帳號0000000000 00號、中國信託商業銀行（下稱中信商銀）帳號0000000000 00號、郵局帳號00000000000000號、合作金庫商業銀行（下稱合庫商銀）帳號0000000000000號帳戶帳號（以上5帳戶，合稱系爭帳戶）予「吳郁萍」，以供被害人匯款，並負責提領被害人匯入之款項，「吳郁萍」所屬詐欺集團成員再分以如附表所示方式，對如附表所示告訴人、被害人施用詐術，致各該告訴人、被害人陷於錯誤，分於如附表所示時間，匯款如附表所示金額至如附表所示被告金融帳戶，被告再依「吳郁萍」指示分於如附表所示時間、地點，操作自動櫃員機提領如附表所示金額款項，並交予「吳郁萍」指派到場之集團不詳成員，而以此方式製造金流斷點及掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢、修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之交付三個以上帳戶罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。　　三、檢察官認被告有三人以上共同詐欺取財、共同洗錢、交付三個以上金融帳戶之犯行，無非係以被告於警詢及偵查中之供述；證人即告訴人蕭呈芳、蔡佩珊、張淑貞、胡瑄妤、粘郁青於警詢中之證述、證人即被害人黃蕙妘、王泳茜於警詢中之證述，及如附表證據名稱及出處所示被告提領款項之超商監視器錄影畫面截圖、通訊軟體對話紀錄、告訴人、被害人報案資料、交易明細等證據為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於公訴意旨所示時間，將系爭帳號提供予暱稱「吳郁萍」之真實年籍姓名不詳之人，並依該人指示，將匯入系爭帳戶內之款項領出並交予「吳郁萍」所指派之人之事實，惟堅詞否認有何三人以上共同詐欺取財、共同洗錢犯行，被告辯稱：我在FB找工作，受吳郁萍的指示，她說由公司的財務轉到我帳號裡面，這些錢是要買筆電用，我照他指示交給電腦公司的人，我根本不認識吳郁萍及賣筆電的人，我是在網路應徵的工作，我不知道他們是詐欺集團等語，及其辯護人為被告辯稱：被告在臉書看到求職廣告應徵對帳員工作，主要工作內容是查看商品價格及採購，被告才會提供帳戶給公司來使用，被告在求職當中被騙要提供帳戶，然後幫忙領錢繳付電腦貨款，整個過程依照公司的指示去做這些行為，所以他也是被詐騙的一方，被告並沒有與詐欺集團共同詐欺他人之詐欺故意，因此被告並無涉犯詐欺罪嫌。加上被告求職經驗一直沒有比較在有制度化、體制化群體中工作，他曾經擔任的工作都是比較個人性質，比如跑Uber送餐或發宣傳單這類，雖然年紀已經是成年，但實際上對於整個公司運作社會經驗沒有那麼充分足夠，所以才會誤信求職的那方的指示等語。五、經查：　㈠被告分別於113年6月13日17時21分許、同年月14日14時59分許，提供系爭帳戶予「吳郁萍」，嗣詐欺集團成員以以如附表所示方式，對如附表所示告訴人、被害人施用詐術，致各該告訴人、被害人陷於錯誤，分於如附表所示時間，匯款如附表所示金額至如附表所示被告金融帳戶等情，被告就其交付系爭帳戶予「吳郁萍」及客觀上有上開告訴人、被害人之匯款進入系爭帳戶均不爭執（見本院卷第55頁），業據證人即告訴人蕭呈芳、蔡佩珊、張淑貞、胡瑄妤、粘郁青於警詢（見警卷第61至63、77至78、103至105、1 16至118、171至172頁），及被害人王泳茜、黃蕙妘於警詢（見警卷第141至142頁、追加警卷第83至84頁）指述明確，並有附表證據名稱及出處欄所示之證據等在卷可稽，上揭事實，首堪認定。　㈡衡諸近年來詐騙案件層出不窮，詐欺集團多利用人頭帳戶做為出入帳戶，屢經報章雜誌及新聞媒體披露，而政府機關亦一再宣導，切勿任意交付金融帳戶存摺、提款卡及密碼等個人專屬資料給他人，促請社會大眾注意，固屬實情。然詐欺罪之處罰，應以行為人主觀上具有詐欺之直接故意或間接故意為限，而不及於確實因誤信而在無故意情形下，遭詐欺集團騙取金融帳戶之人。且提供自己帳戶予他人之原因非一，因被騙而成為被害人之情形，所在多有，而一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異，且認知及決定能力，亦會因某些因素限制而有所不同，處於急迫、恐慌或權力不對等下，常人之判斷能力往往無法察覺異狀，而為合乎常理之決定。詐欺集團深知上情，即利用渴望感情慰藉之人性，或民眾急於求職、借貸金錢之機會，在此等心靈脆弱、為求生存之情境下，實難期待一般民眾均能詳究細節、提高警覺而免遭詐騙、利用。此觀諸詐欺集團之詐騙手法雖經政府大力宣導及媒體大幅報導，仍有眾多被害人受騙，且被害金額甚高，其中亦不乏知識分子等情，即可明瞭，則帳戶之持有人，因相似原因而陷於錯誤，交付帳戶資料、提款卡及密碼予陌生人等情，洵屬可能，自難認所有交付帳戶者，均有容任他人不法使用其帳戶之故意。是有關被告本件犯罪成立之有無，自不得逕以被告提供前揭帳戶資料予「吳郁萍」使用為斷，尚須衡酌被告所辯提供之原因是否可採，並綜合行為人之素行、教育程度、財務狀況與行為人所述情節之主、客觀情事，本於推理作用、經驗法則，以為判斷之基礎。　㈢被告辯稱：其於網路社群媒體聯書看到求職徵才廣告，而與L INE暱稱「楊碧玲」之人聯繫後獲得錄用，後續關於工作事項聯繫，均由LINE暱稱「吳郁萍」之人逕行指示被告辦理，因其指示工作事項詳盡，致被告誤以為良婷萱有限公司要於高雄拓展分公司，而有意委託被告代為訪價、購買公司設立之相關電腦設備，及為對方提款支付電腦廠商等語（見本院卷第91至95頁）。觀諸被告提出之與暱稱「楊碧玲」、「吳郁萍」之通訊軟體LINE之對話紀錄截圖顯示，於113年6月11 日17時33分許，「楊碧玲」自稱係「良婷萱公司」的人事主管，並要求被告傳送身分證正反、面及填寫「良婷萱僱用合約書」，有被告與「楊碧玲」之LINE對話紀錄在卷可參（見本院卷第99至100頁），嗣被告向「吳郁萍」表示是應徵對帳員的蔡東城，「吳郁萍」詳細說明：「上班先線上向我報到週一到周五每天8：30打卡上班 5：30打卡下班期間偶爾要外出考察市場及協助公司採購（外出餐費及車資有補貼）」等語，嗣於113年6月12日被告於早晨8時27分線上打卡上班後，「吳郁萍」即指示：「分公司準備買notebook你晚點到賣場或蔡坤看下幾個大品牌的型號及售價做成Word之類的給我」等語，被告嗣於同日下午傳送「筆電價格」之檔案，又於113年6月13日「吳郁萍」再指示被告外出考察「抗敏負離子空氣清淨機售價」，被告亦整理成「清淨機價格」檔案回覆，被告並傳訊說明「燦坤店員說一些像nenox和閃流這些是像負離子功能一樣的」等語，嗣「吳郁萍」傳送「良婷萱訂購合約書」之pdf檔案並語音通話3分鐘許後，被告始傳送系爭帳戶之存摺封面予「吳郁萍」，嗣於113年6月14日再以打貨款之名義要求被告至各系爭帳戶提領核對金額，及至指定地點交付款項等情，有被告與「吳郁萍」之LINE對話紀錄在卷可佐（見本院卷第101至117頁），可見被告稱其因求職而交付系爭帳戶所所言非虛。又「吳郁萍」所傳送予被告購買商品合約書，上已註明立契約人為良婷萱有限公司及世博有限公司，購買筆記型電腦及週邊設備，並於契約標的物、價金分別填妥：1.商品名稱ASUS TUF 電競、規格內容1 5.6吋FX507ZC4-0051A12500H、約定價金單價25,999元整，2 .商品名稱擴頻晶振 EMI Reduction、規格內容KM70-KM50、約定價金單價16,000元整等情，並共有11條契約條款，有被告提出之購買商品合約書在卷可稽（見本院卷第119至120頁），業已營造出一般尋常買賣合約書之外觀，被告實難察覺有異。雖一般情況下，公司不會要求員工提供自身帳戶並負責領款，惟考量被告與「吳郁萍」之上開對話內容，詐欺集團為取信被告，除要求被告要於早晨8時30分打卡上班，下午5時30分打卡下班外，尚要求被告外出實際訪查電腦及空氣清淨機等設備之規格、價格等工作後，再以購買設備合約訂單為由要求被告取款，且刻意宣稱匯入被告系爭帳戶之款項係貨款，並請被告至指定地點交付款項，已建構出正常營運公司的合理化外觀，使被告誤以為係代公司提領要給付給電腦設備廠商之貨款後，將錢給付貨款給電腦設備廠商，被告在過程中容易誤認此工作係通常採購性質、對帳之工作，在對方刻意誤導下，實難察覺其交付係爭帳戶可能用來詐欺被害人匯入款項、洗錢之用途，故難認被告主觀上有交付3 個以上金融帳戶、三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡。　㈣另考量被告雖一次交付多個帳戶，然經檢察官詢問為何提供5 本帳戶，被告陳稱：對方說要薪轉，不知道高雄的分公司要用哪一間銀行，後來又叫我採購，所以要提供簿子，公司會轉帳給我去採購電腦等語（見本院卷第187、189頁），考量「吳郁萍」告知被告跟公司要成立高雄分公司而請被告採購電腦等設備，公司可能處於籌備階段，而未能明確告知公司要與哪家銀行配合薪轉，以此說詞杜絕被告疑問，致被告不疑有他提供其現有之數帳戶，雖有疏忽之處，尚難苛責。又據被告表示：系爭帳戶均非臨時辦理的新帳戶，都是之前在不同公司任職時薪轉帳戶等語（見本院卷第186頁），且依系爭帳戶之交易明細，系爭帳戶確屬被告之前即申辦使用，有被告蔡東城所有渣打銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細（警卷第9頁）、被告蔡東城所有國泰世華銀行0000000 00000號帳戶交易明細（警卷第11頁)、被告蔡東城所有合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細（警卷第13頁）等在卷可佐，核與一般提供帳戶予詐欺集團使用者，均交付非供自己日常慣行使用帳戶，甚至是於提供帳戶前才臨時申辦帳戶或對不常用之帳戶掛失補發新存摺，以免該帳戶遭凍結造成本身日常生活所需金融交易不便之情形迥異，則被告辯稱交付上開帳戶資料時，並無將之供詐欺集團使用及洗錢之意，尚非全然無據。　㈤又被告所提領款項之地點，除一開始係至統一超商鼎中門市提領外，其後多次在全聯福利中心高雄鼎中店提領或轉匯款項，此為被告所自承（見本院卷第189頁），並有被告蔡東城於113年6月14日12時21分至41分許至統一超商鼎中門市提領款項之監視器錄影畫面截圖（見警卷第41至43頁）、被告蔡東城於113年6月14日15時10分至11分許至全聯福利中心高雄鼎中店提領款項之監視器錄影畫面截圖（見警卷第44頁）、被告蔡東城於113年6月14日15時24分許至全聯福利中心高雄鼎中店轉匯款項之監視器錄影畫面截圖（見警卷第45頁）、被告蔡東城於113年6月14日15時44分至54分許至全聯福利中心高雄鼎中店提領款項之監視器錄影畫面截圖（見警卷第 53至57頁）、被告蔡東城於113年6月14日15時55分至16時11 分許至全聯福利中心高雄鼎中店提領款項之監視器錄影畫面截圖（見警卷第45至46頁）、被告蔡東城於113年6月14日16 時17分至19分許至全聯福利中心高雄鼎中店提領款項之監視器錄影畫面截圖（見警卷第47頁）、被告蔡東城於113年6月 14日16時30分許至全聯福利中心高雄鼎中店提領款項之監視器錄影畫面截圖（見警卷第48頁）、被告蔡東城於113年6月 14日16時38分許至全聯福利中心高雄鼎中店轉匯款項之監視器錄影畫面截圖（見警卷第49頁）、被告蔡東城於113年6月 14日16時39分至43分許至全聯福利中心高雄鼎中店提領款項之監視器錄影畫面截圖（見警卷第49至50頁），可知被告提領款項應係選擇就近於統一超商鼎中門市、全聯福利中心高雄鼎中店提領，且有多次在同一地點提領或轉帳，並非像其他提款車手會選擇到不同地點分次提領，以避免被他人察覺有異或躲避追緝，被告主觀上應認其係提領要給電腦廠商之貨款，而未察覺或預見要領詐欺贓款，始放心均在同一地點多次提領。　㈥綜上，本件依檢察官提出之證據，既僅能證明被告有告知系爭帳戶之資料予「吳郁萍」，該帳戶嗣並經詐欺集團用以詐騙告訴人、被害人等匯入如附表所示之款項，且被告確有依指示提領該款項，然尚不足認定被告主觀上有共同詐欺取財、洗錢之犯意或無正當理由交付3個以上金融帳戶。六、綜上所述，本件公訴人就被告涉犯交付3個以上金融帳戶、三人以上共同詐欺取財及洗錢罪行所舉證據，其所為訴訟上之證明，仍有合理之懷疑存在，尚未達於可確信其為真實之程度，此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何公訴人所指之三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，致使本院無法形成被告有罪之確切心證，自屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，本件自應諭知被告無罪之判決。　七、至臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度偵字第28559號移送併辦部分，與本案檢察官起訴之部分為同一事實，而為本院審理之範圍，故該併案性質上僅係將已經起訴之同一事實相關卷證資料移送本院參考而已，尚與非本案起訴範圍之事實，但檢察官認與已起訴之部分有裁判上一罪之關係而為起訴效力所及，因而移送法院併予審理之情形不同。是以，本案既經本院判決無罪，即無將併案部分退回檢察官另行處理之必要，附此敘明。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官楊瀚濤提起公訴，檢察官李賜隆追加起訴及移送併辦，檢察官范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　劉珊秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許麗珠附表編號被害人/是否提告詐騙手法被害人遭詐騙匯款之時間、匯入之帳戶及金額（新臺幣）被告提款時間、地點及金額證據名稱及出處 1 蕭呈芳/提告詐欺集團成員佯為臉書二手商品交易社群網頁買家向蕭呈芳表示無法下單購物，再佯為超商賣貨便及銀行客服人員致電蕭呈芳，佯稱：需進行金流驗證並依指示操作網路銀行匯款，方能進行交易云云，致蕭呈芳陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 113年6月14日14時52分許、蔡東城渣打銀行帳號00000000000000號帳戶、30,099元 113年6月14日15時10分許、15時11分許，高雄市○○區○○路000號全聯福利中心高雄鼎中店，操作自動櫃員機提領20,005元及10,005元（共計30,010元） ⑴被告提領款項之超商監視器錄影畫面截圖（警卷第44頁） ⑵新北市政府警察局永和分局得和派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第59、65至67、71頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追加警卷第105至106頁） 2 蔡佩珊/提告詐欺集團成員佯為臉書商品販售社群網頁買家向蔡佩珊表示無法下單購物，再佯為超商賣貨便及銀行客服人員致電蔡佩珊，佯稱：需進行金流驗證並依指示操作網路銀行匯款，方能進行交易云云，致蔡佩珊陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 113年6月14日15時42分許、15時47分許、15時48分許、15時51分許、蔡東城合庫商銀帳號0000000000000號、49,983元、49,981元、10,123元、16,989元、23,983元（起訴書漏載15時44分許，應予補充） 113年6月14日15時45分許、15時46分許、15時47分許、15時49分許、15時50分許、15時52分許至15時54分許，高雄市○○區○○路000號全聯福利中心高雄鼎中店，操作自動櫃員機提領20,005元、20,005元、10,005元、20,005元、20,005元、20,005元、20,005元、20,005元（共計150,040元） ⑴告訴人蔡佩珊提出之網路轉帳交易明細（警卷第89、92、95頁） ⑵告訴人蔡佩珊提出之通訊軟體對話紀錄（警卷第91、93至99頁） ⑶被告提領款項之超商監視器錄影畫面截圖（警卷第53至57頁） ⑷臺中市政府警察局第四分局春社派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警卷第75、79至81、87頁） ⑸內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第83至84頁） 3 張淑貞/提告詐欺集團成員佯為蝦皮賣場買家向張淑貞表示無法下單購物，再佯為蝦皮賣場客服人員致電張淑貞，佯稱：需依指示操作網路銀行匯款進行金流認證云云，致張淑貞陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 113年6月14日15時53分許、蔡東城渣打銀行帳號00000000000000號帳戶、33,998元 113年6月14日15時56分許、16時01分許、16時11分許，高雄市○○區○○路000號全聯福利中心高雄鼎中店，操作自動櫃員機提領20,005元、10,005元、4,005元（共計34,015元） ⑴告訴人張淑貞提出之網路轉帳交易明細（警卷第109頁） ⑵告訴人張淑貞出之通訊軟體對話紀錄（警卷第109至111頁） ⑶被告提領款項之超商監視器錄影畫面截圖（警卷第45至46頁） ⑷桃園市政府警察局中壢分局仁愛派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷第101、107至108、112至114頁） ⑸內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第102頁） 4 胡瑄妤/提告詐欺集團成員佯為臉書音樂劇門票販售社群網頁買家向胡瑄妤表示無法下單購物，再佯為超商賣貨便及郵局客服人員致電胡瑄妤，佯稱：需開通金流服務並依指示操作網路銀行匯款，方能進行交易云云，致胡瑄妤陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 113年6月14日16時13分許、蔡東城渣打銀行帳號00000000000000號帳戶、14,099元 113年6月14日16時17分許、16時19分許，高雄市○○區○○路000號全聯福利中心高雄鼎中店，操作自動櫃員機提領10,005元、5,005元（共計15,010元） ⑴告訴人胡瑄妤提出之網路轉帳交易明細（警卷第137頁） ⑵告訴人胡瑄妤提出之通訊軟體對話紀錄（警卷第129至132頁） ⑶被告提領款項之超商監視器錄影畫面截圖（警卷第47頁） ⑷臺北市政府警察局文山第一分局指南派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第115、120至121、124至125頁） ⑸內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第122至123頁） 5 王泳茜/未提告詐欺集團成員佯為友人傳送IG訊息予王泳茜，佯稱：需借款周轉云云，致王泳茜陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 113年6月14日16時21分許、蔡東城渣打銀行帳號00000000000000號帳戶、 30,000元 113年6月14日16時30分許，高雄市○○區○○路000號全聯福利中心高雄鼎中店，操作自動櫃員機提領10,005元（另由蔡東城轉匯20,030元至其國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶）（起訴書誤載轉匯20,015元，應予更正） ⑴被害人王泳茜提出之網路轉帳交易明細（警卷第159頁） ⑵被害人王泳茜提出之通訊軟體對話紀錄（警卷第161至165頁） ⑶被告提領款項及轉匯之超商監視器錄影畫面截圖（警卷第48、49頁） ⑷屏東縣政府警察局恆春分局建民派出所、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷第139、143至151頁） ⑸內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第157至158頁） 6 粘郁青/提告詐欺集團成員佯為臉書商品販售社群網頁買家向粘郁青表示欲以超商賣貨便方式交易，再佯為超商賣貨便及銀行客服人員致電粘郁青，佯稱：需開通金流服務並依指示操作網路銀行匯款，方能進行交易云云，致粘郁青陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 113年6月14日16時38分許、16時40分許、蔡東城國泰世華銀行帳號000000000000號、49,985元及49,983元 113年6月14日16時39分許、16時43分許，高雄市○○區○○路000號全聯福利中心高雄鼎中店，操作自動櫃員機提領20,000元及99,000元 ⑴告訴人粘郁青提出之網路轉帳交易明細（警卷第185頁） ⑵告訴人粘郁青提出之通訊軟體對話紀錄（警卷第187頁） ⑶被告提領款項之超商監視器錄影畫面截圖（警卷第49至50頁） ⑷臺北市政府警察局大同分局重慶北路派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警卷第169、179至183頁） ⑸內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第175至176頁） 7 黃蕙妘/未提告詐欺集團成員假冒黃蕙妘之友人先撥打電話給及使用LINE與黃蕙妘聯繫後，佯稱：以有資金需求而向黃蕙妘借款，致黃蕙妘陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 113年6月14日12時45分許，蔡東城郵局帳號00000000000000號帳戶、30,000元 X ⑴被害人黃蕙妘提出之合作金庫銀行自動櫃員機交易明細表（追加警卷第91頁） ⑵被害人黃蕙妘提出之通訊軟體對話紀錄（追加警卷第93至99頁） ⑶新北市政府警察局三重分局厚德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（追加警卷第87至89頁） ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追加警卷第85至86頁）

2025-03-19

KSDM-113-金訴-701-20250319-1