Know99判決書

搜尋結果：公司變更登記表

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

返還提存物

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司聲字第125號聲請人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉代理人王盟順相對人安捷企業股份有限公司法定代理人石國上列當事人間聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文本院113年度存字第1429號擔保提存事件，聲請人所提存之中央政府建設公債99年度甲類第4期登錄債券新臺幣4,000萬元，就相對人安捷企業股份有限公司部分，准予返還。聲請費用新臺幣1,000元由相對人負擔，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　理　由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。民事訴訟法第104條第1項第2款、第106條前段分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人前依本院113年度司裁全字第600 號民事裁定，為擔保假扣押，曾提供中央政府建設公債99年度甲類第4期登錄債券新臺幣4,000萬元，並以本院113年度存字第1429號擔保提存事件提存在案。茲受擔保利益人即相對人出具同意書、公司變更登記表予聲請人，同意聲請人領回本件提存物，爰聲請返還本件提存物等語。三、聲請人主張之事實，業據提出本院假扣押裁定、提存書、公司設立登記表（以上均為影本）、同意書等資料為證，並經本院審查上開證據資料及調閱上開提存事件卷宗查核屬實。是以，聲請人聲請就相對人安捷企業股份有限公司部分返還本件提存物，尚無不合，應予准許，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　司法事務官

2025-03-27

TYDV-114-司聲-125-20250327-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

偽造有價證券等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 112年度上訴字第2340號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告董麗珠選任辯護人林世民律師上列上訴人因被告偽造有價證券等案件，不服臺灣臺中地方法院 111年度訴字第200號中華民國112年7月11日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度復偵字第35號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於其附表一編號1、2所示及定其應執行刑部分均撤銷。董麗珠犯如附表一各編號「本院主文」欄所示之罪，各處如附表一各編號「本院主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年；緩刑伍年；並應於本判決確定後貳年內，向公庫支付新臺幣壹佰萬元，及接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次；緩刑期間付保護管束。其他上訴駁回。　　事　實一、董麗珠為王○隆之配偶，王○隆與王○德、王○宗、王○勝及王○ 雲係兄弟姐妹關係，王○隆與上述兄弟姊妹共5人於民國94年間共同登記為晶銳營造有限公司（現址設臺中市○○區○○路00 0巷00號，下稱晶銳公司）股東，並迭由王○雲、王○隆、王○ 德擔任晶銳公司董事即登記負責人（於103年6月6日經全體股東改推王○德為董事迄今），王○隆雖於108年10月24日將出資額全數轉讓與王○宗，仍負責處理晶銳公司各項業務，為晶銳公司之實際負責人，故保管有晶銳公司臺灣土地銀行沙鹿分行（下稱土銀沙鹿分行）帳號000000000000號甲存帳戶（下稱晶銳公司土銀甲存帳戶）與帳號000000000000號活存帳戶（下稱晶銳公司土銀活存帳戶）之存摺、印鑑章（大、小章）、支票簿，以及保管有興億營造有限公司（下稱興億公司，負責人為張文興）為支付與晶銳公司間就「成偉食品股份有限公司（下稱成偉公司）廠房增建工程」承攬契約報酬而交付晶銳公司保管之興億公司向臺灣中小企業銀行沙鹿分行（下稱中小企銀沙鹿分行）申辦帳號000-00-000000 號帳戶（下稱興億公司中小企銀帳戶）之存摺、印鑑章（大、小章）。嗣王○隆於109年3月31日過世，董麗珠竟分別為下列之行為：　㈠意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意，於109年4月30日持興億公司中小企銀帳戶印鑑章前往中小企銀沙鹿分行，填寫匯款申請書並盜蓋興億公司之印鑑（大、小章），而偽造以興億公司名義立具之匯款申請書後，持之向中小企銀沙鹿分行不知情之行員行使，以此詐術，使該行員誤以為係興億公司授權董麗珠轉帳，因而陷於錯誤，以此方式將如附表二編號1至3所示款項轉至如附表二編號 1至3所示帳戶內，足生損害於興億公司及中小企銀沙鹿分行對客戶存款管理之正確性，再將如附表二編號2所示款項持以向土銀沙鹿分行購買同面額本行支票1張(票號：PQ000000 0號，受款人：翊翰有限公司，發票日為109年4月30日）後，復於119年6月16日提示前開支票，將其中之新臺幣（下同）200萬元款項存入晶銳公司土銀甲存帳戶（此部分係用於支付晶銳公司與興億公司合作承攬成偉公司廠房增建工程款，此部分並無不法所有意圖，不構成詐欺取財），其中100 萬元則於同日存入陳○廷如附表二編號1所示之帳戶。　㈡意圖供行使之用，基於偽造有價證券之犯意，於109年6月5日，擅自在ED0000000號支票（下稱本案支票）上，蓋用晶銳公司及王○德之支票印鑑章，並在支票上填載發票日為109年 6月5日、票面金額87萬1000元等事項，而完成本案支票發票行為，偽造本案支票1張，復於同日將本案支票存入王○隆之土銀沙鹿分行帳號000000000000號支票帳戶（下稱王○隆土銀甲存帳戶）內而行使之，以供兌現王○隆甲存帳戶內之應付支票款項，用以清償王○隆個人與李進祥等人合資購買坐落臺中市○○區○○○段000地號土地及其上尚未辦理保存登記之建物（下合稱大里土地）。二、案經晶銳公司訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查，本案判決所引用之被告董麗珠以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告、辯護人於本院準備程序時均表示同意作為證據（見本院卷第145、158頁），本院審酌各該證據作成時之情形，亦無違法或不當取證之瑕疵，且均與本案之待證事實有關，以之作為本件之證據亦無不適當之情形，認均有證據能力。二、按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本件判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實均具有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告對晶銳公司之出資登記狀況，及其配偶王○隆因擔任晶銳公司實際負責人而保管有晶銳公司土銀甲存帳戶、晶銳公司土銀活存帳戶之存摺、印鑑章（大、小章）、支票簿；又因興億公司承攬成偉公司廠房增建工程，因資金不足，與晶銳公司合作，由晶銳公司負責尋找協力廠商及籌措資金，興億公司並將該公司中小企銀帳戶存摺、印鑑章（大、小章）交由王○隆保管等情均不爭執，亦坦認其於109年4月30 日持興億公司中小企銀帳戶印鑑章至中小企銀沙鹿分行，填載匯款申請書辦理如附表二所示匯款，及於109年6月5日以晶銳公司名義簽發本案支票，填載發票日、金額等應記載事項，完成發票行為，並將本案支票存入王○隆土銀甲存帳戶等事實，然否認有何行使偽造私文書、詐欺取財、偽造有價證券犯行，辯稱：晶銳公司實際上為王○隆單獨出資，僅係將股份借名登記在王○德、王○宗、王○勝、王○雲名下，王○ 隆是晶銳公司單獨股東，晶銳公司名下財產均為王○隆所有，基於王○隆生前預立遺囑，被告為晶銳公司實質單一股東，所為均係支取、使用王○隆所遺給被告之遺產，我沒有犯罪的故意云云（見本院卷第143、235、384、388頁）；辯護人則為被告辯護稱：王○隆於91年間設立源囿工程有限公司（下稱源囿公司），源囿公司之資本額300萬元，係王○隆一人單獨出資，其餘股東名簿上所列股東吳○、王○德、王○宗、王○勝、王○雲均未出資，而源囿公司購入之晶銳公司亦為王○隆單獨所有之資產，晶銳公司之經營管理一向由王○隆為之，員工聽從王○隆指示，王○隆之手足雖有掛名股東，但亦係與員工相同領取薪水、獎金，並非股東參與經營，嗣借名登記在王○雲、王○德名下，且王○隆生前亦有交代晶銳公司是要給被告經營，生前於108年10月22日確有以LINE訊息探詢被告擔任晶銳公司負責人之意願，係經被告同意後方保留晶銳公司，故王○隆過世後，被告認為晶銳公司為王○隆之遺產，而被告在王○隆過世前，經常依其叮囑協助處理晶銳公司事務及銀行往來事宜，包括處理晶銳公司與興億公司合作承攬成偉公司廠房增建工程事務，興億公司確實授權晶銳公司全權處理支付廠商款項，且工程款有餘額時，王○隆本可自由運用，故被告於王○隆死亡後，在主觀上認為其有經王○ 隆生前授權處理晶銳公司營運及財務，故以興億公司名義提領款項、以晶銳公司名義開立本案支票，清償王○隆生前債務，主觀上並無偽造私文書、詐欺取財、侵占及偽造有價證券之故意等語（見本院卷第23至34、385至386、389至408頁）。二、經查：　㈠前揭被告所坦認及所不爭執事實，核與證人即興億公司負責人張文興、晶銳公司會計王○雲（以上證人下均逕稱其名）於偵查、原審審理時證述內容大致相符（見偵卷第137至144 、511至519、539至541頁；原審卷一第299至322頁、卷二第 205至259頁），並有臺中市政府103年6月11日府授經商字第 10307551270號函、108年10月28日府授經商字第1080758131 0號函、晶銳公司變更登記表、章程、興億公司中小企銀帳戶存款交易明細查詢單、匯款申請書影本、晶銳公司土銀甲存帳戶支票存款戶往來明細/不出電子對帳單、王○隆土銀甲存帳戶支票存款戶往來明細/不出電子對帳單、土銀沙鹿分行110年2月24日沙鹿字第1100000455號函附晶銳公司甲存帳戶及晶銳公司土銀活存帳戶開戶資料及歷史交易明細查詢、傳票影本、興億公司中小企銀帳戶存摺節本、晶銳營造甲存帳戶交易明細、中小企銀沙鹿分行110年5月4日沙鹿字第110 8200915號函附興億公司中小企銀帳戶交易明細在卷可參（見偵卷第17至41、51至53、99至128、183至184、207至215 、361至367、461至475、479至483頁），此部分事實，先堪認定。　㈡事實欄一㈠即附表二編號1至3行使偽造私文書及詐欺取財犯行部分：　⒈關於興億公司將該公司中小企銀帳戶交由晶銳公司保管之原委及約定內容一節，張文興於偵查中證稱：興億公司於107 年承攬成偉公司廠房增建工程，第一次與晶銳公司合作，因興建工程地點在臺中，有用公司名義開設帳戶給晶銳公司使用，將興億公司中小企銀帳戶存摺、大小章交給晶銳公司保管，主要支付工程款項，109年4月30日轉帳到興億公司中小企銀帳戶之1248萬是成偉公司付給興億公司工程款項，晶銳公司如何撥款給協力廠商我不清楚，晶銳公司和興億公司合作承攬後，要工程結束後結算才能分配工程款項等語（見偵卷第137至144頁）；於原審審理時證稱：我是興億公司名義及實質負責人，我設籍在花蓮，住在臺北，成偉公司廠房施作地點在臺中，距離太遠，我公司資金不夠且這是很龐大的工程，我公司真的支付不起，所以我只有負責結構的問題及施工程度，其他和晶銳公司合作，都交給晶銳公司，協力廠商也是晶銳公司找的，我有開立興億公司中小企銀帳戶，將帳戶存摺、印鑑章提供給晶銳公司保管，一般在工程方面的團體往往都是這樣的情形，我有授權給晶銳公司，專款專用，就是支付給廠商款項是由興億公司的帳戶支付，不能拿到其他人的帳戶去放，我當時強調不能拖欠廠商的錢，在支付廠商款項的用途下，我完全概括授權且不干涉，興億公司中小企銀帳戶不管怎麼使用，僅限於專款專用，且付工程款最優先，成偉公司付工程款我就會轉到興億公司中小企銀帳戶，工程不一定會賺錢，利潤才會到驗收、結算才知道，從他們開始運用一直都很正常，我後來發覺工地為何最近都沒有跟我聯繫，我才打電話，才知道王○隆已經往生了，本來開立的帳戶到工程快結束時，王小姐打電話給我說原本的帳簿掉了，所以現在沒有辦法支付工程款並要我重新開立一個帳戶，同樣的帳戶但就是把本子跟印鑑換掉，所以我馬上就處理這件事情，109年4月30日興億公司中小企銀帳戶匯款的事情我都不知道，晶銳公司以外的這些公司，跟這些人我都不認識等語（見原審卷一第299至322頁），核與王○雲於偵查中證稱：興億公司與晶銳公司有合作關係，興億公司有標了一個案件，晶銳公司算是興億公司的下包，興億公司申辦興億公司中小企銀帳戶後，將該帳戶大小章交給晶銳公司保管，我再交給我哥哥王○隆，王○隆過世後，有請被告歸還晶銳公司、興億公司大小章跟存摺，被告說是王○隆口頭請被告保管，不願意歸還，109年不知道幾月有跟興億公司聯絡，請他們重新申請大小章再給我們使用等語（見偵卷第511至5 19頁），於原審審理時證稱：晶銳公司與興億公司有業務往來，興億公司有開立興億公司中小企銀帳戶，是針對配合的工程專款專用，要支付下游廠商工程款，陳○廷是被告與前夫所生女兒，王○捷是王○隆女兒，翊翰有限公司（下稱翊翰公司）很久沒有配合，均非興億公司案件之協力廠商，晶銳公司就成偉公司廠房工程之盈餘要精算才知道，不會每個月去結算，被告應該多少知道這一個帳戶是興億公司的，不是我們晶銳公司的，王○隆過世後，我們有跟被告要興億公司帳戶，被告還是不給，只好由我出面去跟張文興聯絡，請他幫我補發等語（見原審卷二第205至259頁），證述內容互核一致，此外，並有107年11月15日興億公司承攬成偉公司廠房增建工程合約書在卷可參（見偵卷第307至313頁），由上可知，興億公司係為支付成偉公司廠房承攬工程下游包商相關費用，而將興億公司中小企銀帳戶之存摺、提款卡及印鑑章均交與晶銳公司保管，摡括授權由晶銳公司依照上開特定用途提領款項或匯款，王○雲再將之交付晶銳公司實際負責人王○隆保管，由王○隆在興億公司上開授權範圍內使用該公司中小企銀帳戶，因此興億公司中小企銀帳戶內之款項，並非晶銳公司與興億公司因合作而可獲得之營利、報酬，亦非晶銳公司之公司資產，故晶銳公司及王○隆本應在興億公司授權範圍內使用興億公司中小企銀帳戶，並非晶銳公司或王 ○隆可基於個人私益濫用。　⒉次按人之權利能力終於死亡，其權利義務因死亡而開始繼承，由繼承人承受，故關於遺產之法律行為，自當由繼承人為之，被繼承人生前委任之代理人，依民法第550條之規定，其委任關係，除契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者外，自應歸於消滅（最高法院51年台上字第2813號民事判決意旨參照）。復按人之權利能力，始於出生，終於死亡，民法第6條定有明文，是自然人一旦死亡，即不得為權利義務之主體，事實上亦無從為任何意思表示或從事任何行為。而刑法之偽造文書罪，係著重於保護公共信用之法益，即使該偽造文書所載之作成名義人業已死亡，而社會一般人仍有誤認其為真正文書之危險，自難因其死亡阻卻犯罪之成立；刑法上處罰行使偽造私文書之主旨，重在保護文書之公共信用，故所偽造之文書既足以生損害於公眾或他人，其犯罪即應成立，縱製作名義人業已死亡，亦無妨於本罪之成立。再偽造文書罪，以無製作權之人冒用他人名義而製作該文書為要件之一，如果行為人基於他人之授權委託，即不能謂無製作權，自不成立該罪，但反面而言，如果行為人非基於他人之授權委託，卻私自以他人之名義製作文書，當屬無權製作而偽造。從而，行為人在他人之生前，獲得口頭或簽立文書以代為處理事務之授權，一旦該他人死亡，因其權利主體已不存在，原授權關係即當然歸於消滅，自不得再以該他人名義製作文書，縱然獲授權之人為享有遺產繼承權之人，仍無不同；否則，足使社會一般人，誤認死者猶然生存在世，而有損害於公共信用、遺產繼承及稅捐課徵正確性等之虞，應屬無權製作之偽造行為（最高法院107年度台上字第1753 號判決意旨參照）。末按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條規定甚明。刑法第210條之偽造私文書罪，以無製作權人而冒用他人名義製作該文書為構成要件；如逾越他人所賦予之權限，而以該他人名義作成文書，就其逾越之部分，既無製作之權，自不失為偽造之行為。倘行為人對於其製作文書之行為合致上開構成要件已有所認識或預見，仍有意使其發生或容任其發生，即難謂無偽造私文書之故意。另與上開構成要件之認識與意欲有別之犯罪動機或目的如何，並不影響犯罪之成立。祇為刑罰裁量上應行審酌之情狀，二者內涵不同，不容相混（最高法院111年度台上字第5636號判決意旨參照）。從而，興億公司固曾授權晶銳公司或該公司實際負責人王○隆使用興億公司中小企銀帳戶於支付成偉公司廠房承攬工程下游包商相關費用，縱被告於王○隆生前因協助王○隆處理晶銳公司營運及財務，獲王○隆授權處理上開事務，惟於王○隆死亡後，其權利主體已不存在，依上開規定及說明意旨，無論興億公司授權王○隆或王○隆授權被告處理上開事務之委任關係即當然歸消滅，而被告於王○隆死亡後既未得興億公司授權，亦未獲晶銳公司複委任，本不得以興億公司之名義製作匯款申請書，自興億公司中小企銀帳戶提領、匯出款項，其冒用興億公司名義，擅自將如附表二編號 1至3所示款項轉至如附表二編號1至3所示帳戶，均屬無製作權，此舉使行員誤信被告係經興億公司授權，而逕依被告指示辦理，足以生中小企銀沙鹿分行對於帳戶存款管理之正確性，侵害刑法偽造私文書罪所保障社會公共信用及交易安全之法益，自與行使偽造私文書罪構成要件該當。稽之，被告於偵查中供稱：109年4月30日分別匯款200萬、200萬，都是我在匯款的，我在匯款單上蓋用興億公司大小章，王○捷和陳○廷是我的女兒，因為王○隆在3月31日已經過世，等於王○ 隆的錢變成遺產，我就分別分配2個女兒200萬等語（見偵卷第141至142頁），可見被告係將興億公司中小企銀帳戶內之存款作為王○隆個人財產，予以處分分配與其子女，其冒用興億公司名義，擅自將如附表二編號1、3所示款項轉至如附表二編號1、3所示帳戶內，用途並非用於支付興億公司工程款，乃詐術之施用，致行員誤信被告係經興億公司授權，而逕依被告指示辦理，因而使如附表二編號1、3所示之人取得興億公司之款項，使興億公司存款債權因此減少，被告此部分客觀上亦有詐欺取財之行為，其主觀上亦有意圖為如附表二編號1、3所示之人即其子女不法所有之意圖至明。　⒊另被告辯稱如附表二編號2所示之款項係用於支付興億公司工程款等語，其於偵查中供稱：109年4月30日匯款300萬至翊翰公司是我匯款的，我在匯款單上蓋用興億公司大小章，因為我還有在支付工程款，我存到翊翰公司的300萬元是要支付工程款的，翊翰公司開的戶頭也是王○隆交給我的，這間公司常跟王○隆做票貼，所以有提供帳戶給王○隆使用等語（見偵卷第141至142頁）；又張文興於原審審理時證稱：當時我公司資金不夠，且成偉公司廠房增建工程是很龐大的工程，我公司真的支付不起，就是因為錢不夠所以才要跟晶銳公司合作，成偉食品定金1248萬元，剛開始都是直接放在興億公司的帳戶内，然後由晶銳公司去運用，但定金1200多萬元是不夠的，最起碼要付上2000至3000萬元，所以才由晶銳公司他們去處理這些事情，有些錢是晶銳公司或王○隆先去借資，或是拿來給我繳稅金，因為我當初有說所有款項都由晶銳公司負責，我不負責借資，一般在做工程，前面借款，後面還款都是很正常的，工程已經全部完工，沒有協力廠商表示有工程款未付的狀況，但還沒結算，這工程從頭到尾都是晶銳公司負責，我只要稅金可以支付過去就好了等語（見原審卷一第316至319、321頁），是依張文興上開證述可知興億公司因無足夠資力單獨承作成偉公司廠房增建工程，始與晶銳公司合作，不足資金均由晶銳公司或王○隆負責籌措周轉、借貸，甚或以王○隆個人帳戶先行墊付（包含興億公司應負擔之稅金），之後再以成偉公司支付之工程款返還晶銳公司或王○隆墊款；另王○隆於生前即108年9月9日曾簽發一紙票面金額300萬之支票予翊翰公司，並經提示兌現，此有王○隆土銀甲存帳戶明細、支票簿、存根在卷可參（見本院卷第39至43頁），是被告辯稱王○隆生前曾向翊翰公司票貼，用於支付興億公司承攬成偉公司廠房增建工程款項，其如附表二編號2所示之款項係用於清償翊翰公司上開票貼款項，並非全然無據。然被告冒用興億公司名義，擅自將如附表二編號2所示之300萬元存入翊翰公司帳戶後，再將前開款項持以向土銀沙鹿分行購買同面額本行支票1張(票號：PQ0000 000號，受款人：翊翰公司，發票日為109年4月30日），復於109年6月16日提示前開支票，並將其中之200萬元款項，存入晶銳公司土銀沙鹿分行甲存帳戶，其中100萬元則於同日存入陳○廷如附表二編號1所示之銀行帳戶等情，有土銀沙鹿分行支票（票號：PQ0000000號，受款人：翊翰公司，發票日為109年4月30日、金額300萬元）、臺灣土地銀行支票存款送款簿（傳票聯）【109年6月16日、金額200萬、晶銳營造公司】、臺灣土地銀行存摺類存款憑條（109年6月16日、金額100萬元）、晶銳公司土銀沙鹿分行甲存帳戶109年6 月支票存款戶往來明細/不出電子對帳單（見偵卷第43至51 頁），故如附表二編號2所示300萬元僅其中存入晶銳公司上開甲存帳戶之200萬元可認係返還之前晶銳公司代墊興億公司承攬成偉公司廠房增建工程款代墊款，另匯入陳○廷個人銀行帳戶之100萬元則難認係與興億公司承攬成偉公司廠房增建工程款有關聯，此部分客觀上亦有詐欺取財之行為，其主觀上亦有意圖為陳○廷不法所有之意圖。另被告於王○隆生前因協助王○隆處理晶銳公司營運及財務，獲王○隆授權處理成偉公司廠房增建工程款項之處理，於王○隆死亡後，已無以興億公司名義匯款之製作權，其冒用興億公司名義，擅自將300萬元匯款至翊翰公司帳戶內，固構成行使偽造私文書犯行，然其中200萬元用途既係支付興億公司承攬成偉公司廠房增建工程款項，並非挪為私用，此部分則難認被告主觀上有為自己或第三人不法所有之意圖，故此部分與詐欺取財罪之構成要件未合。又興億公司係將中小企銀帳戶授權與晶銳公司或王○隆使用，於王○隆過世前，被告並非因法律或契約上之原因而持有興億公司中小企銀帳戶內款項之人，核與侵占罪，須以將原先「持有」關係變更為「為自己所有」之構成要件不符，故被告此部分亦無何侵占犯行。　⒋至被告及辯護意旨均稱興億公司確實授權晶銳公司全權處理支付廠商款項，並非僅限定授權王○隆個人，且工程款有餘額時，王○隆本可自由運用，被告於109年4月30日自興億公司帳戶匯款300萬元至翊翰公司帳戶，是用以支付工程款，且被告主觀上認知已獲王○隆生前授權而仍有死後事務之委任關係，應得阻卻犯罪之故意，自難認為其主觀上有何偽造文書之犯意等語（見本院卷第27至28、385至386、390至403 頁）。惟張文興於原審審理時證稱：當時晶銳營造有限公司來跟我接洽，我到臺中接洽工程時，王○隆及王○德都在，主要跟我談的人是王○隆，王○德只有在旁邊聽，王○德講的話比較少，主要都是王○隆談的，興億公司帳戶交給晶銳公司保管使用，單一窗口就是王○隆跟王小姐，我們簽約之後大部分跟我接洽的都是王小姐，我的通訊錄只有晶銳王小姐00 00000000，但有重要事情或需要研討的事情都是王○隆直接跟我談等語（見原審卷一第307至308、314頁）；又王○雲於原審審理時證稱：張文興所說與晶銳公司的王小姐聯繫，那位王小姐就是我等語（見原審卷二第250頁），堪認興億公司與晶銳公司合作承攬成偉公司廠房增建工程，張文興係與王○隆洽談，王○德亦在場，之後聯繫窗口僅有王○隆及王○雲，並不包括被告，故興億公司因合作關係，將興億公司中小企銀帳戶存摺、印鑑章交付晶銳公司保管，授權晶銳公司用於支付工程款，其授權對象乃晶銳公司或晶銳公司實際負責人王○隆，並不包括被告，是被告係因身為王○隆配偶關係，於王○隆生前協助處理晶銳公司營運及財務，獲得王○隆授權處理晶銳公司與興億公司合作之成偉公司廠房增建工程事務，而非獲得興億公司授權處理上開事務至為明確。故於王○ 隆死亡後，王○隆授權被告處理上開事務之原委任關係即當然歸消滅，而被告既未得興億公司授權，亦未獲晶銳公司複委任，即冒用興億公司名義，擅自將如附表二編號1至3所示款項轉至如附表二編號1至3所示帳戶內，無論用途是否用於支付興億公司工程款，均無法解免行使偽造私文書罪責，換言之，被告所轉匯之款項是否用於支付興億公司工程款，要屬其有無不法所有意圖之問題，與行使偽造私文書罪該當與否不生影響。且人之權利能力終於死亡，此應為一般國民皆具有之法律常識，而依被告所自陳大學畢業之智識程度，及在土銀沙鹿分行從事金融業多年之工作經歷（見原審卷二第 346頁；本院卷第387頁），足見被告乃具有金融專業知識之人，其對於王○隆死亡後，王○隆授權其使用興億公司中小企銀帳戶之原委任關係即當然歸消滅，在未獲得興億公司授權或晶銳公司複委任之情形下，不得冒用興億公司名義，自興億公司中小企銀帳戶提領、轉匯款項一情，自難諉為不知，故其主觀上對於其無製作權一節自具有認識，不得阻卻犯罪之故意，亦無無法避免之正當理由而免除其刑事責任。從而，被告對於其無製作權及其行為為違法均具有認識，均無欠缺情事，故被告及辯護意旨此部分主張，洵屬無據，不足採信。　　　㈢事實欄一㈡偽造有價證券犯行部分：　⒈按所謂偽造有價證券，以無權簽發之人冒用他人名義簽發為要件，故如行為人基於本人之授權，或其他原因有權簽發者，固與無權之偽造行為不同，但如逾越授權範圍，私擅填寫金額，或其授權業經本人撤回，而仍擅以本人名義簽發支票使用，即均非所謂之有權簽發，仍應負偽造罪責（最高法院 86年度台上字第1251號判決意旨參照）。　⒉被告以晶銳公司名義簽發本案支票，在其上蓋用晶銳公司及晶銳公司負責人王○德之印鑑章，填載發票日、金額等支票應記載事項，而完成發票行為，並據以行使之事實，業據被告坦承不諱，前已敘及，而就本案支票是否得晶銳公司授權而簽發一節，王○雲於原審審理時證稱：我哥哥王○德有再去跟被告要支票跟晶銳公司大小章，還有簿子，要回來之後，才發現在票頭那邊多開了這一筆，然後她上面寫一個「大里」，我們才知道她把這一筆款項拿去付王○隆他在大里跟朋友合買的土地連同廠房，開票之前，是沒有同意或授權被告開這張支票，事後才發現，當初王○隆要買的時候，有跟爸爸說，王○隆認為是他自己的投資，沒有召開過股東會議等語（見原審卷二第205至259頁），是王○雲明確證述本案支票係未經晶銳公司授權而簽發，並用於支付王○隆個人投資大里購地。佐以被告於偵查中供稱：支票大小章是王○隆交給我的，本案支票是6月5日當天開的，王○隆有一張108年開出去的票，那一天軋進來，因為王○隆的帳戶沒辦法轉，我先開晶銳公司的票存到王○隆的帳戶去軋那張票，我記得王○ 隆甲存帳戶還有2萬9,000元，我就開那張票去支付90萬元的支票等語（見偵卷第143頁），可證被告確實未經過晶銳公司授權而開立本案支票。參以，王○隆確實於108年5月21日與李進祥、羅得聰、林素暖、林銘昭4人合資購買坐落臺中市○○區○○○段000地號土地及其上未辦保存登記之建物，並以王○隆土銀甲存帳戶開立面額90萬元之支票支付尾款等情，有不動產買賣契約書、支票在卷可憑（見偵卷第297至305頁），而自該大里土地買受人之一乃王○隆，並無晶銳公司，可見該大里土地乃屬王○隆個人投資，而非晶銳公司之資產。從而，本案支票並非經晶銳公司授權開立，且兌現後所支付之款項亦非用於晶銳公司營運有關之事項，而係清償王○ 隆個人購買大里土地之債務，已可認定。再者，被告係因身為王○隆配偶關係，於王○隆生前獲王○隆授權處理晶銳公司營運及財務，惟於王○隆死亡後，原委任關係即當然歸消滅，而被告既未經晶銳公司授權，即擅自以晶銳公司名義簽發本案支票，且兌現後所支付之款項亦非用於晶銳公司營運有關之事項，而係清償王○隆個人購買大里土地之債務，自有偽造有價證券之故意及行為，核與偽造有價證券罪之構成要件該當。　⒊至被告及辯護意旨雖主張王○隆於91年間設立源囿公司，源囿公司之資本額300萬元，係王○隆一人單獨出資，其餘股東名簿上所列股東吳○、王○德、王○宗、王○勝、王○雲均未出資，而源囿公司購入之晶銳公司亦為王○隆單獨所有之資產，晶銳公司之經營管理一向由王○隆為之，員工聽從王○隆指示，王○隆之手足雖有掛名股東，但亦係與員工相同領取薪水、獎金，並非股東參與經營，嗣借名登記在王○雲、王○德名下，且王○隆生前亦有交代晶銳公司是要給被告經營，生前於108年10月22日確有以LINE訊息探詢被告擔任晶銳公司負責人之意願，係經被告同意後方保留晶銳公司，故王○隆過世後，被告認為晶銳公司為王○隆之遺產，而被告在王○隆過世前，經常依其叮囑協助處理晶銳公司事務及銀行往來事宜，被告於王○隆死亡後，在主觀上認為其有經王○隆生前授權處理晶銳公司營運及財務，故其以晶銳公司名義開立本案支票，清償王○隆生前債務，主觀上並無偽造有價證券之故意等語（見本院卷第31至33、386、394至405頁）。查，王○隆於91年8月29日自其個人土銀沙鹿分行帳號000000000000號帳戶提領現金300萬元，同日，另開立源囿公司土銀沙鹿分行000000000000號帳戶，並存入資本額300萬元一情，有王○ 隆上開帳戶取款憑條、源囿公司籌備處土銀沙鹿分行存款開戶登錄單在卷可稽（見原審卷一第429至430頁），雖可證源囿公司之資本額係自王○隆上開帳戶匯入，惟王○雲於原審審理時證稱：晶銳公司是家族企業，我大哥王○隆、二哥王○德、三哥王○宗、弟弟王○勝，他們4個以前年輕的時候都是在我二阿姨的兒子他們那裡一起學水電，我們有3家公司，銓崧公司、源囿公司、晶銳公司，晶銳公司是我們的會計師介紹的，雖然說成立的金額是300萬，但是由銓崧公司、源囿公司直接買下晶銳公司，要付款的資金都是由那兩間公司一起共同承擔，我們沒有額外每個人再拿出300萬元出來，當時銓崧公司的股東是王○隆、王○德、王○宗、王○勝。銓崧公司成立的時候，我還沒回去，我不是股東。源囿老闆是我媽媽「吳○」，股東也是王○隆、王○德、王○宗、王○勝，我們家族公司都是流通的，兄弟姐妹及爸媽都有出資到，爸媽他們也會把錢存進來供我們使用，就好比爸爸的退休金也有，因為王○隆是老大，所以財務都是王○隆在管等語（見原審卷二第212至214、233、235至237頁），是王○雲否認晶銳公司係王○隆獨資成立，證述晶銳公司為家族公司，家族成員均有出資，僅因王○隆係家族老大，故由其掌管公司財務等情。從而，王○雲對於晶銳公司設立經過、出資情形，尚能清楚交代，並無辯護意旨所指不清楚情形（見本院卷第395頁）。稽之，晶銳公司原股東為蔣金枝，於94年12月8日將全部出資300萬元分讓由王○雲、王○隆、王○宗、王○德、王○勝各承受60萬元，董事為王○雲，再於103年4月15日改推董事為王○隆，繼於103年6月6日改推董事為王○德迄今，且於108 年10月24日王○隆將出資額60萬元全數轉讓與王○宗等情，有經濟部中部辦公室晶銳公司登記卷（公司卷）附卷可參。衡情，苟晶銳公司係由王○隆獨資成立，其卻長期由王○雲、王 ○德擔任董事，對外代表公司，僅於擔任董事未逾2月即改推王○德擔任董事迄今，甚至將其出資額全部讓與王○宗，實非無悖於常情。另參酌被告所提出王○隆108年11月9日代筆遺囑（見偵3992卷第291至294頁）中「本人其餘之銀行存款及其他動產」、「本人尚有其他投資」，無非係為免遺漏之補遺條款，並無法逕以此認定晶銳公司係由王○隆一人獨資，而借名登記之情，且由上述遺囑，可見王○隆於病後就其死後資產分配預先規劃，內容鉅細靡遺，倘晶銳公司出資額係由王○隆一人出資，確有借名登記情況，王○隆甚至有意將晶銳公司交由被告經營，依常理而言，王○隆理應召集被告及晶銳公司其他股東，針對借名登記一事再立定書面為憑，避免日後訟爭，然王○隆並未如此作為，於遺囑當中更絲毫未提及晶銳公司出資額有何借名登記之情況，故被告所辯及辯護意旨所稱，尚難認可採。至被告所提出其與王○隆於108年 10月22日之LINE對話紀錄（見本院卷第45頁），王○隆僅向被告表示王○隆家族成員會尊重被告，並指示由被告負責公司資金，始能知悉公司盈虧，倘公司虧損即退出，嗣感嘆表示希望被告安穩生活即可（意即不要參與公司經營），並無提及晶銳公司乃其獨資成立，有借名登記情形，而王○隆係於000年0月00日00時00分死亡，此有王○隆臺中榮民總醫院死亡證明書影本在卷可考（見原審卷一第201 頁），是上開對話距離王○隆死亡僅間隔不到半年，王○隆既有意將其獨資成立之晶銳公司交由被告經營，卻未清楚交代晶銳公司係由其獨資成立，僅借名登記在家族成員名下之實情，復祇表示希望被告負責資金，俾知悉公司盈虧，最後甚至消極希望被告安穩生活即可，還是不要參與公司經營，實有違常情。從而，被告及辯護意旨主張晶銳公司乃王○隆獨資成立，僅借名登記在家族成員名下，被告於王○隆死亡後，在主觀上認為晶銳公司乃王○隆遺產，且其有經王○隆生前授權處理晶銳公司營運及財務，故其以晶銳公司名義開立本案支票，清償王○隆生前債務，主觀上並無偽造有價證券之故意等語，並非可採。　　三、綜上所述，被告所辯均不可採，無非事後卸責之詞，辯護意旨亦不足採，故本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。參、論罪部分：一、核被告就事實欄一㈠如附表二編號1、3及編號2其中100萬元（存入陳○廷帳戶部分）之所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪；就就事實欄一㈠如附表二編號2其中200萬元（存入晶銳公司部分）之所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告就事實欄一㈡之所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪。公訴意旨被告認就事實欄一㈠之所為係犯刑法第335條第1項侵占罪嫌等語（見起訴書第6頁），惟按刑法上所謂侵占罪，以被侵占之物先有法律或契約上之原因在其持有中者為限，否則不能成立侵占罪；刑法上之侵占罪，須持有人將其持有他人之物變易其原來之持有意思而為不法所有之意思，始能成立；刑法上之侵占罪，係以侵占自己持有他人之物為要件，所謂他人之物，乃指有形之動產、不動產而言，並不包括無形之權利在內，單純之權利不得為侵占之客體（最高法院52年台上字第1418號、67年台上字第2662 號、68年台上字第3146號、71年台上字第2304號判例參照）。又刑法上之持有，重在對物之事實上支配關係，而存戶與金融機構間在民法上係屬消費寄託關係，依民法第602條第1 項準用第474條之規定，存戶將現金款項存入其在金融機構內所申設之帳戶後，該現金款項之所有權即因而移轉予金融機構，並與金融機構內其他現金資產混同，存戶對金融機構僅係取得與其存入金額同等款項之返還請求權，故存戶對於其帳戶內之款項並不具有事實上之持有支配關係，即依存戶與金融機構間之消費寄託民事法律關係而論，僅金融機構對於存戶帳戶內之款項具有事實上之持有支配關係，存戶對於其帳戶內之款項，在領得之前，不具有事實上之持有支配關係，則存戶領取其帳戶內款項供己花用之行為，並不該當刑法侵占罪之客觀構成要件（臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會刑事類提案第14號法律問題暨研討結果參照）。興億公司係將中小企銀帳戶授權與晶銳公司或王○隆使用，於王○隆過世前，被告並非因法律或契約上之原因而持有興億公司中小企銀帳戶內款項之人，核與侵占罪，須以將原先「持有」關係變更為「為自己所有」之構成要件不符，故被告就事實欄一㈠所示之犯行，並不該當刑法侵占罪之客觀構成要件，公訴意旨此部分所認，尚有誤會。二、被告就事實欄一㈠所示之犯行，其偽造私文書後復持以行使，偽造私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告就事實欄一㈠如附表二編號1至3所示之同日於同金融機構先後3次盜領款項之行為，於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯。就事實欄一㈡所示之犯行，被告盜用印章為偽造有價證券之階段行為，不另論罪；又行使偽造有價證券之低度行為，為偽造有價證券之高度行為所吸收，亦不另論罪。另行使偽造之有價證券使人交付財物，本含有詐欺取財之性質，其詐欺取財仍屬行使偽造有價證券之行為，不另論以詐欺取財罪。三、被告就事實欄一㈠即如附表二編號1、3、如附表二編號2其中 100萬元（存入陳○廷帳戶部分）之犯行，係以一行為同時觸犯行使偽造私文書、詐欺取財罪，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。就事實欄一㈠即如附表二編號1、3之犯行部分，公訴意旨認被告所為係犯刑法第335條第1項侵占罪嫌，容有未洽，業如前敘，惟此部分起訴之基本社會事實同一，且原審及本院均已告知被告變更後之罪名（見原審卷二第314頁、本院卷第142、306、366頁），而無礙被告防禦權之行使，本院自仍應予審理，並依法變更起訴法條。四、被告所犯上開行使偽造私文書、偽造有價證券2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。五、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。次按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59 條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。又刑法第20 1條第1項之偽造有價證券罪，其法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，刑度不可謂不重，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，俾符合比例原則。查，被告冒用晶銳公司名義，簽發本案支票，所為固應予非難，惟其簽發支票後係用以支付王○隆購買大里土地之用，乃依王○隆生前指示處理，尚非供己花費使用，且僅流通予王○隆，未及於其他第三人取得，核其情形，尚與一般智慧型經濟罪犯，藉大量偽造有價證券，直接擾亂金融市場交易秩序之情形，有本質上之差異，對於金融秩序、公共信用之影響尚屬有限、危害非鉅，再斟酌本案被告已與晶銳公司成立調解，此有本院調解筆錄在卷可稽（見本院卷第343至345頁），晶銳公司（見本院卷第345 頁）及告訴代理人亦均表示請從輕量刑等語（見本院卷第38 5頁），足見被告已積極彌補其所造成之損害，而經晶銳公司為宥恕之表示，故本院綜合被告客觀犯行與主觀惡性考量，其犯罪情狀確有情輕法重，而足以引起一般人同情，情堪憫恕之處，對被告縱科以法定最低刑度，仍嫌過重，爰就被告所犯偽造有價證券罪部分依刑法第59條規定減輕其刑。肆、撤銷改判之理由：一、原審認被告上開犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟：　㈠被告冒用興億公司名義，擅自將如附表二編號2所示300萬元匯款至翊翰公司帳戶內，固構成行使偽造私文書犯行，然其中200萬元嗣存入晶銳公司土銀甲存帳戶，其用途既係支付興億公司承攬成偉公司廠房增建工程款項，並非挪為私用，此部分則難認被告主觀上有為自己或第三人不法所有之意圖，故此部分與詐欺取財罪之構成要件未合，原審未詳予勾稽上開有利於被告之證據，認此部分亦成立詐欺取財罪，而與事實欄一㈠行使偽造私文書罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，予以論罪科刑，未不另為無罪之諭知，此部分事實之認定及法律適用，即有違誤（此部分詳後敘述）。　㈡按科刑判決旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑判決，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，而該條第10款規定「犯罪後之態度」，自應包括犯人犯罪後，因悔悟而力謀恢復原狀、與被害人達成和解或成立調解，賠償被害人之損害等情形在內。查，被告上訴本院後，經晶銳公司與興億公司協商，興億公司已將其對於被告之損害賠償請求權及不當得利請求權讓與晶銳公司，又被告已與晶銳公司成立調解，此有本院調解筆錄、債權讓與契約書在卷可參（見本院卷第343至346頁），晶銳公司（見本院卷第345頁）及告訴代理人均表示請從輕量刑等語（見本院卷第385頁），堪認被告有彌補其行為所造成損害之真摯誠意及具體作為。另被告就事實欄一㈠、㈡之犯罪所得共計587 萬1000元（200萬元＋200萬元＋100萬元＋87萬1000元，即不包括如附表二編號2其中存入晶銳公司土銀甲存帳戶200萬元部分），依卷內證據並無返還興億公司或晶銳公司情形，依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定雖應宣告沒收及追徵，惟興億公司已將其對於被告之損害賠償請求權及不當得利請求權讓與晶銳公司，又被告已與晶銳公司成立調解，參諸上開調解筆錄，可知被告及參與調解人王○捷同意移轉土地及不動產多筆，價值應非低，且雙方同意以上開不動產之移轉作為本案之損害賠償，晶銳公司並已撤回對被告提起之刑事附帶民事損害賠償事件之訴訟等情，倘對被告宣告沒收及追徵犯罪所得，非無過苛之虞，依刑法第38條之2第2項之規定，爰不予宣告沒收及追徵，原審未及審酌被告此部分犯罪後態度而為科刑、沒收及追徵犯罪所得，均難謂允洽。　㈢從而，被告上訴雖否認上開犯行，惟原判決已依調查證據之結果，詳為論述如何斟酌各項證據，並依憑論理法則及經驗法則，本其自由心證對證據予以取捨及判斷，復就被告及辯護意旨所辯各節如何不可採，分別予以指駁及說明，被告雖提起上訴，然未提出有利之證據，顯然係對原判決證據之取捨，持相異評價，仍持已為原判決說明之陳詞再事爭執，任意指摘，雖無理由，惟原判決既有上開可議之處，仍無可維持，應由本院將原判決關於被告其如附表一編號1、2所示部分均予以撤銷，其所定應執行刑亦失所依附，應併予撤銷，由本院另為適法之判決，另就如附表二編號2所示其中200萬元（即存入晶銳公司土銀甲存帳戶）部分不另為無罪之諭知。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無前科，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其於王○隆生前因協助王○隆處理晶銳公司營運及財務，獲王○隆授權處理晶銳公司事務，惟於王○隆死亡後，其權利主體已不存在，卻利用保管晶銳公司、興億公司銀行存摺印鑑章之機會，冒用興億公司名義盜領如附表二編號1至3所示之款項，足生損害於興億公司及中小企銀沙鹿分行對客戶存款管理之正確性，侵害社會公共信用及交易安全之法益，其中編號1、3及編號2 其中之100萬元均存入其子女帳戶內，侵害興億公司財產法益，復冒用晶銳公司名義簽發本案支票，損害晶銳公司財產，亦有害於票據流通之信用性，所為實屬不該，然兼衡被告簽發支票後係用以支付王○隆購買大里土地之用，僅流通予王○隆，未及於其他第三人取得，對於金融秩序、公共信用之影響尚屬有限、危害非鉅，復考量被告盜領、偽造本案支票之金額，及被告犯後始終以其已獲王○隆生前授權而否認犯行，惟興億公司已將其對於被告之損害賠償請求權及不當得利請求權讓與晶銳公司，又被告已與晶銳公司成立調解，並獲得晶銳公司宥恕，被告有彌補其行為所造成損害之真摯誠意及具體作為，前已敘及，再參酌被告自陳之智識程度、家庭生經濟狀況（見原審卷二第346頁；本院卷第387頁）等一切情狀，分別量處如附表一本院主文欄所示之刑。另本院審酌被告所犯上開2罪，犯罪具體情節相似，均屬侵害財產法益之犯罪，犯罪時間相近，屬同期間之犯罪，各罪之獨立程度略低，責任非難重複程度略高，及犯罪後態度所反應之人格特性，矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性，以及恤刑等刑事政策之意旨，為充分而不過度之綜合非難評價，於法律拘束之外部及內部性界限內，依限制加重原則，定其應執行刑如主文第2項所示。三、緩刑：　㈠按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（參照刑法第75條、第75條之1 ），使行為人執行其應執行之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採取較低之審查密度，祇須行為人符合刑法第74條第1 項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性（最高法院102年度台上字第4161號判決意旨參照）。是緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。　㈡查，被告冒用興億公司名義盜領該公司中小企銀帳戶存款，復冒用晶銳公司名義簽發本案支票，固有不該，惟被告未曾因犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，足見其素行良好，本案應係一時失慮而觸犯刑章，乃偶發、初犯，符合法院加強緩刑宣告實施要點第2點第1項第1款之規定。又本院審酌被告冒用興億公司名義盜領該公司中小企銀帳戶存款，係存入其子女名下銀行帳戶，另冒用晶銳公司名義簽發本案支票，係依王○隆生前指示處理其購地之用，均非個人所用，足見被告違反法規範之情節、其主觀犯意所顯現之惡性尚非甚鉅，且興億公司已將其對於被告之損害賠償請求權及不當得利請求權讓與晶銳公司，又被告已與晶銳公司成立調解，而被告及參與調解人王○捷同意移轉土地及不動產多筆，價值應非低，且雙方同意以上開不動產之移轉作為本案之損害賠償，晶銳公司並已撤回對被告提起之刑事附帶民事損害賠償事件之訴訟，被告並獲得晶銳公司宥恕，被告有彌補其行為所造成損害之真摯誠意及具體作為，前已敘及，晶銳公司及告訴代理人復表示同意給予被告緩刑之宣告（見本院卷第345、385頁），堪認被告主觀違反法規範之敵對意識非重，對於社會規範之認知亦無重大偏離，信被告經此次偵審程序及科刑之教訓後，當能知所警惕，應無再犯之虞，刑罰對被告效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足。故本院綜合本案被告違反法規範之情節、主觀犯意所顯現之惡性及反社會性、犯後態度所反應之人格特性、有無再犯之虞及能否由刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量後認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑5年，以勵自新。另因被告始終否認犯行，未能正視己過之犯後態度，乃其人格表徵，亦顯其法治觀念薄弱，為促使被告重視法規範秩序、強化法治觀念，敦促其確實惕勵改過，本院認應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓並戒慎行止，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命被告應於本判決確定後2年內向公庫支付100萬元，併依刑法第74 條第2項第8款之規定，命其接受2場次之法治教育課程，復依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知緩刑期內付保護管束。此外，因晶銳公司與被告已成立調解，此部分並得為民事強制執行名義，且雙方達成之調解內容僅需晶銳公司自行前往辦理即可，無須被告配合履行，此據告訴代理人陳明屬實，此有本院公務電話紀錄表在卷可佐（見本院卷第409頁），爰不依刑法第74條第2項第3款規定，宣告被告履行調解筆錄內容之附帶條件。末倘被告於本案緩刑期間，違反上開所定負擔且情節重大，足認原緩刑之宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，檢察官得聲請撤銷其緩刑之宣告，併予敘明。　四、沒收：　㈠按偽造有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第205條定有明文。偽造之有價證券，係偽造有價證券犯罪行為之產物，有價證券猶如通用貨幣，同為具有流通性之財產權表徵，處罰偽造有價證券之規範目的，除保護個人財產法益外，並為保障該等財產權利證明之安全性與可靠性，而兼具維護公共信用，以保護社會法益，尤以時至今日經濟交易型態日趨複雜，就交易支付工具之功能而言，支票等有價證券之重要性，不僅不亞於貨幣，甚且已凌駕其上，故刑法對沒收偽造之有價證券，亦猶如偽造之貨幣，採義務沒收、專科沒收，於其第205條設置沒收之特別規定，旨在揭示沒收偽造有價證券，對維護社會大眾交易安全所具有之重要性（最高法院110年度台上字第3853號判決意旨參照）。次按盜用他人真正印章所蓋用之印文，並非偽造印章之印文，不在刑法第 219條所定必須沒收之列（最高法院48年台上字第113號判例意旨參照）。本案支票雖已提示，然無證據證明已滅失，仍應依刑法第205條之規定，不問屬於犯人與否而予以宣告沒收之。至犯罪事實欄一㈠匯款申請書所蓋用興億公司大、小章，及犯罪事實欄一㈡上支票所蓋用晶銳公司大、小章，印文均為真正，另事實欄一㈠匯款申請書已交付金融機構之承辦人員收受，已非被告所有，均不予宣告沒收，併此敘明。　㈡被告就事實欄一㈠、㈡之犯罪所得共計587萬1000元，依卷內證據並無返還興億公司或晶銳公司情形，依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定雖應宣告沒收及追徵，然興億公司已將其對於被告之損害賠償請求權及不當得利請求權讓與晶銳公司，又被告已與晶銳公司成立調解，參諸上開調解筆錄，可知被告及參與調解人王○捷同意移轉土地及不動產多筆，價值應非低，且雙方同意以上開不動產之移轉作為本案之損害賠償，晶銳公司並已撤回對被告提起之刑事附帶民事損害賠償事件之訴訟等情，倘對被告宣告沒收及追徵犯罪所得，非無過苛之虞，依刑法第38條之2第2項之規定，爰不予宣告沒收及追徵。　五、不另為無罪之諭知：　　　㈠公訴意旨另略以：　⒈被告於109年4月30日，持興億公司中小企銀帳戶印鑑章前往中小企銀行沙鹿分行，分別填具如附表二編號2所示之受款人、匯款帳號及匯款金額之匯款申請書後，並在其上蓋用興億公司及負責人張文興之印鑑大小章，持以向銀行行員辦理如附表二編號2所示金額匯款事宜，而以此方式提領興億公司中小企銀帳戶之款項，其中存入晶銳公司土銀甲存帳戶20 0萬元部分另涉犯刑法第335條第1項侵占罪嫌等語。　⒉被告意圖為自己不法之所有，基於侵占及行使偽造私文書之犯意，於109年4月30日持興億公司中小企銀帳戶印鑑章前往中小企銀沙鹿分行，分別填具匯款申請書後，並在其上蓋用興億公司及負責人張文興之印鑑大小章，持以向銀行行員辦理如附表三所示金額匯款事宜，而以此方式提領興億公司中小企銀帳戶之款項。因認被告涉犯刑法第210條、第216條行使偽造私文書、同法第335條第1項侵占罪嫌。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。　㈢經查：　⒈如附表二編號2所示其中200萬元部分：被告於王○隆生前因協助王○隆處理晶銳公司營運及財務，獲王○隆授權處理成偉公司廠房增建工程款項之處理，於王○隆死亡後，已無以興億公司名義匯款之製作權，其冒用興億公司名義，擅自將如附表二編號2所示300萬元匯款至翊翰公司帳戶內，固構成行使偽造私文書犯行，然其中200萬元嗣存入晶銳公司土銀甲存帳戶，其用途既係支付興億公司承攬成偉公司廠房增建工程款項，並非挪為私用，此部分則難認被告主觀上有為自己或第三人不法所有之意圖，故此部分與詐欺取財罪之構成要件未合，復與侵占罪，須以將原先「持有」關係變更為「為自己所有」之構成要件不符，故被告此部分亦無何侵占犯行，此經本院認定於前，不予贅敘。　⒉如附表三所示部分：　⑴王○雲於原審審理時證稱：王○隆往生之前，支票通常還是王○ 隆會開，他那時候在化療期間，身體很不舒服，所以被告就會把大小章跟簿子都拿到和王○隆共同居住的地方，王○隆往生之後，被告就跟我們講接下來如果有帳單，就叫我們拿過去她的地方開票，我們通常是25日以後到月初這個期間會開票給廠商，王○隆過世是3月31日，我忘記當月有沒有開支票，忘了給他開了幾次，後來看這樣子不是辦法，所以後來領錢跟帳號的部分，有請張文興幫我們補發，興億公司目前工程均做完，沒有積欠工程款的情形，目前沒有積欠任何工程款跟材料費，銓崧企業有限公司是我們家族企業，算是興億公司找的下游協力廠商等語（見原審卷二第205至259頁），核與張文興於原審審理時證稱：工程現在做到什麼程度，已經全部完工了，晶銳公司的協力廠商我都不認識，如果協力廠商有被拖欠工程款的話，一定可以找的到我，目前為止，沒有聽過有任何一個廠商有被拖欠工程款的情況等語（見原審卷一第299至322頁）證述內容均屬一致。此外，由卷附被告與王○雲以通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（見偵卷第245 至276頁），亦可證明王○雲於王○隆過世後，仍有與被告聯繫，請被告處理匯款或開票事宜之情況。　⑵承上，本案如附表三所示匯款，既分屬晶銳公司或屬晶銳公司因興億公司工程案所找協力廠商，該等匯款目的即有可能係為支付興億公司工程款而為，符合興億公司授權晶銳公司使用興億公司中小企銀帳戶之授權範圍，依此客觀情況分析，即無法排除如附表三所示匯款，係晶銳公司王○雲或登記負責人王○德經由口頭其他方式聯繫被告，授權被告使用興億公司中小企銀帳戶所為之匯款，即難認被告此部分所為之匯款，有何行使偽造私文書、侵占或詐欺取財之犯行。　⒊綜上所述，被告此部分被訴犯行，檢察官提出之證據，或其指出證明之方法，未能使本院之心證達到確信被告有何行使偽造私文書及侵占之犯行，本案舉證尚有不足，自難據以為被告不利之認定，依首開說明，本應為被告無罪之諭知，然此部分如成立犯罪，與前揭論罪科刑部分有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。依此，原判決就如附表二編號2其中200萬元部分認另成立詐欺取財罪，此部分事實之認定及法律適用，即有違誤，應予撤銷改判，業如前敘。另被告如附表三所示之部分，檢察官所提出之證據，或其指出證明之方法，未能使本院之心證達到確信程度，已經原判決詳予說明其證據之取捨及理由，檢察官上訴意旨仍執原審已詳予斟酌之證據，對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，徒憑己見，重為爭執，並為相異之評價，尚難說服本院推翻原判決，檢察官此部分上訴則為無理由，應予駁回。　　　　　　乙、無罪部分：壹、公訴意旨略以：被告於109年3月31日某時，持興億公司中小企銀帳戶印鑑章前往中小企銀沙鹿分行，填具以王○隆為受款人，匯款帳號為土銀沙鹿分行帳號000000000000號，匯款 858萬元之匯款申請書，並蓋用興億公司及負責人張文興之印鑑大小章，持以向銀行行員辦理前開匯款事宜，將興億公司中小企銀帳戶之858萬元匯入王○隆土銀活存帳戶；另在取款憑條上填載390萬元，並蓋用興億公司及負責人張文興之印鑑大小章於取款憑條之存戶簽章欄位，而以此方式偽造取款憑條，提領興億公司中小企銀帳戶之款項390萬元，而將前述款項予以侵占入己。因認被告涉犯刑法第210條、第216 條行使偽造私文書、同法第335條第1項侵占罪嫌。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。參、按刑法第210條之偽造文書，以無制作權之人冒用他人名義而制作該文書為要件之一，如果行為人基於他人之授權委託，即不能謂無制作權，且該授權行為之方式，不論以書面或口頭，明示或默式為之均屬之。申言之，如行為人客觀上雖係無制作權之人而偽造文書之內容，然如已徵得獲本人授權之代理人之同意，或從客觀情勢觀察，實質上有與授權相類之意思之事實發生，足致行為人主觀上誤認係經過他人之授權者，縱該受本人授權之人或代理人實未獲得授權，或本人就民法上有無授權之事實事後再行爭執，僅係民事債務糾葛，因行為人主觀上欠缺偽造文書之故意，自不成立該條之罪，尚無逕以該罪罪責相繩之餘地。次按刑法上所謂侵占罪，以被侵占之物，先有法律或契約上之原因在其持有中者為限，否則不能成立侵占罪（最高法院52年度台上字第1418號、 83年度台上字第670號判決意旨參照）。末按金錢屬可代替物，除當事人間有特別約定者外，並無返還原物之必要，持有人於金錢混同之情況下，僅有返還等額金錢之義務，自不能僅以持有人一時未給付款項即認為有侵占之行為。肆、經查：一、王○雲於偵查中證稱：王○隆在108年開始得了○○，王○隆生病後，興億公司工程已經接近快完工，當時開票、請款的資料我還是會拿給王○隆看，其他我可以應對的我就自己應對，當時王○隆身體不舒服，我盡量不打擾他，109年3月23日當時王○隆快病危了，身體很不舒服，我在公司，王○隆在家裡，當時支票和大小章還是在王○隆那邊，晶銳公司的事情我有LINE王○隆，王○隆沒有回應，我才會傳訊息給被告，被告說會再去問王○隆等語（見偵卷第511至519頁）；於原審審理時證稱：成偉公司施作工程，通常從晶銳公司帳戶出去，因為王○隆會把錢從晶銳公司帳戶轉出，所以也會由王○隆那邊支付，錢都是王○隆周轉，王○隆會先將錢轉到個人戶，月結要開票，要付工程款的時候，又會轉回來，我沒有辦法明確講是否為代付，因為王○隆把公司都合在一起等語（見原審卷二第205至259頁）。再佐以卷附被告與王○雲以通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（見偵卷第245至276頁），亦可證明王○雲於王○隆過世前，有多次請被告代為轉達王○隆，請王○隆處理晶銳公司業務、匯款或開票事宜之情況。二、參以卷附王○隆臺中榮民總醫院死亡證明書影本（見原審卷一第201頁），王○隆確實係於000年0月00日00時00分過世，被告所辯於109年3月31日之匯款，係王○隆請其代為處理，尚非全然無據。而被告既經王○雲多次請託向王○隆轉達，請王○隆處理晶銳公司業務之事宜，足認被告主觀上應認定晶銳公司與王○隆就晶銳公司業務處理 (含興億公司中小企銀帳戶使用）存有某種委任關係，是被告抗辯其受王○隆授權代為於109年3月31日匯款，主觀上欠缺偽造文書、詐欺取財之故意，尚非無憑。三、本案法律關係，係興億公司將該公司中小企銀帳戶授權與晶銳公司或王○隆使用，業如前述，於王○隆過世前，被告並非因法律或契約上之原因而持有興億公司中小企銀帳戶內款項之人，核與公訴意旨所指侵占興億公司財物，須以將原先「持有」關係變更為「為自己所有」之要件不符。至於被告提領390萬元後，該390萬元已與被告自身或王○隆之遺產產生金錢混同之情況，於此情況，如被告未存有保有該390萬元之法律上原因，僅有返還等額金錢之義務，至多僅能令其負擔民事責任，尚不得僅以一時未給付款項即認為有侵占之行為。檢察官迄今未提出證據證明被告一開始係何法律或契約關係，而基於持有之意思，持有興億公司858萬元或390萬元，嗣後又無法證明被告主觀上何時變易為「所有」之意思予以侵占入己、以及客觀上何時確有易持有為所有之處分行為，被告所為即與「易持有為所有」之刑法侵占罪之構成要件行為未符。伍、綜上所述，被告此部分被訴犯行，檢察官提出之證據，或其指出證明之方法，未能使本院之心證達到確信被告有行使偽造私文書、詐欺取財之主觀犯意及侵占之客觀行為，揆諸首揭法律規定與說明，本案既無足夠證據確信此部分公訴意旨為真實之程度，尚無從說服法院形成被告此部分有罪之心證，即屬不能證明被告此部分犯罪，依法應為無罪之諭知。　　原審因而為被告此部分無罪之諭知，經核於法無違，應予維持。陸、依此，檢察官上訴意旨仍執原審已詳予斟酌之證據，對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，徒憑己見，重為爭執，並為相異之評價，尚難說服本院推翻原判決。從而，檢察官此部分上訴為無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳旻源提起公訴，檢察官藍獻榮提起上訴，檢察官王清杰、林弘政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅　羽　涵　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號原判決主文本院主文備註 1 董麗珠犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣柒佰萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。董麗珠犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑捌月。起訴書犯罪事實欄一、㈡ 2 董麗珠犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年肆月。未扣案偽造之票號ED0000000號支票壹紙，沒收。未扣案犯罪所得新臺幣捌拾柒萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。董麗珠犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案偽造之票號ED0000000號支票壹紙，沒收（不包括其上「晶銳營造有限公司」、「王○德」真正之印文）。起訴書犯罪事實欄二附表二：編號受款人轉帳銀行帳號轉帳金額（新臺幣） 1 陳○廷臺灣土地銀行南台中分行帳號000000000000號 200萬元 2 翊翰有限公司土銀沙鹿分行帳號000000000000號 300萬元（嗣其中200萬元係存入晶銳公司土銀甲存帳戶，用於支付興億公司承攬成偉公司廠房增建工程工程款，另100萬元則係存入陳○廷上開帳戶） 3 王○捷土銀沙鹿分行帳號000000000000號 200萬元附表三：編號受款人轉帳銀行帳號轉帳金額（新臺幣） 1 銓崧企業有限公司土銀沙鹿分行帳號000000000000號 305萬元 2 晶銳營造有限公司土銀沙鹿分行帳號000000000000號 243萬元

2025-03-27

TCHM-112-上訴-2340-20250327-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第351號上訴人立山企業股份有限公司法定代理人黃俊仁被上訴人陳辰雄兼訴訟代理人陳良政上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年7月 31日臺灣臺南地方法院112年度訴字第2056號第一審判決提起上訴，本院於114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件上訴人主張：被上訴人陳辰雄、陳良政原依序為上訴人之董事長、董事，上訴人於民國102年2月18日召開臨時股東會，會中決議由黃氏家族以新臺幣（下同）550萬元承購被上訴人（即陳氏家族）持有上訴人公司股份2,500股，並約定以102年5月31日為結算日，上訴人於該日銀行帳戶存款餘額為543萬5,614.07元（下稱系爭結餘款）。上訴人於102年 9月10日召開臨時股東會（下稱系爭股東會），被上訴人與會並作成決議（下稱系爭決議），故意使吳添寶留守在公司，准其不接單、不執行業務，陳辰雄領取薪資，卻未執行董事職務，消耗上訴人存款，上開所為乃故意侵權行為，且係故意背於善良風俗之方法加損害於上訴人（下稱系爭㈠行為）。又黃氏家族承購股份係要使公司永續經營，被上訴人未依約定交接系爭結餘款，乃給付遲延，構成不完全給付，自應負不完全給付之損害賠償責任（下稱系爭㈡行為）。又被上訴人均為上訴人董事，作成系爭決議不領薪資，卻領薪資又不交接，並阻止黃俊仁進入公司回復公司業務，違反董事忠實義務及善良管理人注意義務，亦應負損害賠償責任（下稱系爭㈢行為）。上訴人先請求系爭結餘款自108年6月27日起至111年8月26日止計38個月，按週年利率5%計算之遲延利息合計86萬0,639元等情。爰依民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項或第227條或第544條規定，擇一求為命被上訴人應連帶給付上訴人86萬0,639元，或被上訴人應給付上訴人86萬0,639元，如一人給付，另一人則免給付之義務之判決（上訴人逾上開部分其他請求，經原審為其敗訴判決後，未據上訴人聲明不服，該部分不在本院審理範圍內，不予贅述）。二、被上訴人則以：被上訴人並無故意決議吳添寶留守在公司，准其不接單、不執行職務，陳辰雄於系爭股東會決議經法院判決撤銷確定，始繼續領取薪資，並不成立共同侵權行為；又系爭結餘款係存於上訴人帳戶內，供上訴人營運繼續使用，僅因訴訟之故，而無法交接，上訴人文件、鑰匙均交黃氏家族，不構成不完全給付，且被上訴人亦未阻止黃俊仁進入公司，並未違反董事忠實義務及善良管理人注意義務等語，資為抗辯。【原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴暨訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人應連帶給付上訴人86萬0,639元，或被上訴人應給付上訴人86萬0,639 元，如一人給付，另一人則免給付之義務。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。】三、兩造不爭執事項：　㈠96年1月，上訴人之股份總數為5,000股，由陳氏家族即陳辰雄、陳良政（父子）合計持有2,500股，另由黃氏家族即洪玉清、黃杏娟（黃三泰之配偶及女兒）合計持有2,500股。上訴人公司於96年至105年6月30日間之帳務，係由吳添寶負責管理。　㈡上訴人於102年2月18日召開臨時股東會，決議由黃俊仁代表黃氏家族以550萬元向陳氏家族承購其等所持有之上訴人股份，雙方並約定於102年5月31日付清該筆款項。洪玉清訴請被上訴人轉讓上訴人股份，經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）102年度訴字第951號、本院103年度上字第121號判決、最高法院104年度台上字第493號判決命被上訴人應於洪玉清給付550萬元之同時，分別將其所持有之上訴人1,400股、 1,100股之記名股票背書交付洪玉清確定。洪玉清、黃俊仁及被上訴人另於臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）106年度訴字第219號事件中成立和解，由被上訴人於106年8月1日前將其股權變更登記予黃俊仁，洪玉清、黃俊仁於完成變更登記一週內連帶給付被上訴人陳辰雄、陳良政各308萬、242 萬元，兩造均已履行完畢。　㈢被上訴人對於上訴人金融帳戶於102年5月31日之系爭結餘款為543萬5,614.07元不爭執。四、兩造爭執事項：　　上訴人主張被上訴人迄未返還系爭結餘款，致上訴人受有損害，依民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項、第22 7條、第544條之規定，擇一請求被上訴人連帶或不真正連帶給付系爭結餘款自108年6月27日起至111年8月26日止，按週年利率5%計算之遲延利息86萬0,639元，有無理由？五、得心證之理由：　　　㈠上訴人主張被上訴人為系爭㈠行為，致其受有上開損害等語，為被上訴人所否認。經查：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第 184條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。所謂侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立。所謂故意以背於善良風俗之方法加損害於他人，係指故意以違背國民一般道德觀念之方法，使他人利益受損害而言，且行為人主觀上須有故意以背於善良風俗為方法，以達加損害於他人之目的，即行為人對加損害於他人，須有主觀上之故意始足當之。又主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。若不能舉證自己主張之事實為真正，即應駁回請求人之請求。且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。　⒉經查：黃氏家族與陳氏家族因公司經營理念不合，上訴人於1 02年2月18日召開臨時股東會，討論公司後續經營問題，會中決議由黃俊仁代表黃氏家族以550萬元向被上訴人承購股權，且應於102年5月31日付清，並協議系爭結餘款雙方各取得一半，由黃氏家族接收上訴人經營權；惟嗣因黃氏家族認結算範圍除銀行存款外，尚應就應收帳款或對第三人債權進行清算（即○○○與上訴人間收取款項，或其他應收帳款、未入帳款、遭侵吞帳款），陳氏家族認550萬元價金僅有股權，不包含廠房，雙方產生爭議，致未能及時完成股權移轉及移交公司資產，而公司仍由被上訴人經營管領，嗣經洪玉清訴請轉讓股份勝訴確定，黃琦琇則訴請上訴人交付帳冊，經成立訴訟上和解，上訴人同意提供公司交接清冊所載資料由黃琦琇或其委託之律師、會計師查閱；洪玉清再訴請上訴人計算及給付價款，獲敗訴判決確定；被上訴人另訴請洪玉清、黃俊仁返還股票，經於法院成立訴訟上和解，上訴人已持股票於106年7月20日將股東變更登記為黃俊仁，洪玉清、黃俊仁業已給付被上訴人買賣價金完畢等情，有102年2月18日臨時股東會記錄及出席簽到表（原審訴字卷第93頁），臺南地院102年度訴字第951號、本院103年度上字第951號民事判決、最高法院104年度台上字第493號民事裁定及確定證明書（原審新簡字卷第33至38、39至47、49至50頁，新簡補字卷第23頁），臺南地院105年度訴字第257號民事判決、本院10 6年度上字第2號和解筆錄（原審新簡字卷第53至61、63頁），臺南地院105年度訴字第257號、本院107年度上字第211號民事判決（原審新簡字卷第65至77、79至90頁），高雄地院 106年度訴字第219號和解筆錄、商工登記公示資料、臺南市政府函及公司變更登記表為證（原審新簡字卷第91至92、93 至95、97至107頁），亦經本院調閱前開卷宗核閱無誤，堪予認定。　⒊次查，依本院107年度上字第211號民事判決認定，依102年2 月18日臨時股東會議錄音譯文，兩造在合意以550萬元為股權買賣價金之討論過程，黃俊仁曾提及○○○為上訴人公司代工之關係，最後兩造僅就「黃氏家族以550萬元承購被上訴人之股權，並應於102年5月底付清價款」，及「以102年5月底為結算基準日，將公司銀行存款結算，兩造各得一半款項」等事項為合意，既約定「公司銀行存款」，非「公司之資產負債」，自已明確約定結算之標的為「銀行存款」；又於協議股份買賣及公司後續經營時，黃俊仁（代表黃氏家族）曾表示「你現在說你要拿550萬，拿清的，那你要讓我立山能繼續做得下去」、「我跟你講，你只讓立山能繼續營運下去，譬如說，吳經理他可以協助我們三個月，半年，假設嘛，我們趕決找人來接，你現在就是要讓立山能繼續營運下去，但是如果營運下去，沒有賺錢，虧錢了，那就是我們的事了。」(105年度訴字第257號卷一第242頁）等語，可見黃氏家族於給付股權買賣價金，取得公司經營權前，上訴人公司仍由被上訴人經營管理，並由吳添寶經理協助交接，惟黃氏家族仍願承擔公司將來營運不善產生虧損之風險，被上訴人並不負彌補嗣後營運虧損造成公司銀行存款短少之責，無須結算上訴人公司除銀行存款外之應收帳款或對第三人之債權之意思，已如前述。黃氏家族原應於102年5月31日給付被上訴人承購股權之價金550萬元後，被上訴人退出經營，然黃氏家族並未遵期給付，被上訴人係依股權買賣約定，留任吳添寶經理協助交接，惟因黃氏家族另外要求結算應收帳款及第三人債權，致股權買賣契約無法順利履約，上訴人公司仍在被上訴人經營管領中，被上訴人迫於營運成本壓力，始作成系爭決議，仍留任吳添寶經理協助交接，乃配合雙方股權買賣契約所為，難謂有何故意不法侵害權利情事，或係以背於善良風俗之方法加損害於上訴人，並不構成對上訴人之侵權行為。　⒋又兩造不爭執系爭決議嗣經黃杏娟、洪玉清以召集程序及決議方法違反法令，訴請法院判決撤銷確定；則系爭決議已不存在，上訴人公司回復經營，陳辰雄恢復領取董事長薪資，乃其與上訴人公司間委任關係得領取合法報酬，尚難逕認被上訴人領取薪資，乃故意消耗上訴人存款，或係以背於善良風俗之方法加損害於上訴人，並不構成侵權行為。　⒌況兩造於協議股份買賣及上訴人公司後續經營時，黃俊仁稱只要上訴人公司繼續營運，吳添寶協助交接、找人接手，則盈虧自負，可見黃氏家族於給付股權買賣價金，取得公司經營權前，上訴人公司仍由被上訴人經營管理，仍願承擔公司將來營運虧損風險，被上訴人對營運成本及可能的虧損，所致公司銀行存款短少情形，並無須負責，亦無結算上訴人公司應收帳款及第三人債權之義務，黃氏家族迭次請求被上訴人會同清算，雙方並無共識，而未能互為對待給付，吳添寶經理因此留任協助，等待黃氏家族找人接手經營，而所生薪資等經營成本，自應由上訴人公司支付，尚難認被上訴人准吳添寶不接單、不執行業務，陳辰雄故不執行董事職務，而有故意侵權行為，或係以背於善良風俗之方法加損害於上訴人，自不構成侵權行為。　㈡上訴人主張被上訴人為系爭㈡行為，致其受有上開損害等語，為被上訴人所否認。經查：黃氏家族與陳氏家族間股權買賣內容，係黃氏家族以550萬元承購陳氏家族公司股權，並同意各分配系爭結餘款半數，被上訴人單純出售股權，不包含結算公司帳款及找加工廠商，黃氏家族應自負盈虧，被上訴人並無使公司永續經營之義務，現黃氏家族未依約定於102 年5月31日給付價金，被上訴人自無對待給付義務，而上訴人公司仍由被上訴人經營管領，則以系爭結餘款實際繼續支付公司營運及吳添寶留任相關費用，實屬應然，難認被上訴人未交付結餘款項，有何構成不完全給付情事。是上訴人主張黃氏家族承購股份係要使公司永續經營，被上訴人未依約定交接系爭結餘款，乃給付遲延，構成不完全給付，自應負不完全給付之損害賠償責任云云，亦屬無據。　㈢上訴人主張被上訴人為系爭㈢行為，致其受有上開損害等語，為被上訴人所否認。經查：被上訴人均為董事，原依系爭決議不領取薪資，嗣系爭決議既經法院判決撤銷確定，且兩造未履行股權買賣契約對待給付，被上訴人仍為公司董事，繼續領取薪資報酬，乃依其與上訴人間委任關係所可取得之權利；又乃雙方因對股權買賣內容有爭議，歷經爭訟，始互為對待給付履行完畢，其間上訴人公司由被上訴人繼續經營管領，既黃俊仁於履約完畢前並非公司董事、股東或員工，被上訴人本得拒絕黃俊仁進入公司，並無違反忠實及善良管理人注意義務可言。是上訴人以：被上訴人均為上訴人董事，作成系爭決議不領薪資，卻領薪資又不交接，並阻止黃俊仁進入公司回復公司業務，違反董事忠實義務及善良管理人注意義務，亦應負損害賠償責任云云，亦屬無據。　㈣綜上所述，上訴人未證明被上訴人有何故意不法侵權行為，或故意以背於善良風俗之方法加損害於上訴人之情事，亦未證明被上訴人有何可歸責之事由，致為不完全給付，被上訴人因處理委任事務有過失，或逾越權限，致其受有損害，故上訴人依民法第184條第1項後段、第2項、第185條第1項前段或第227條或第544條規定，擇一請求被上訴人應連帶或不真正連帶賠償上訴人86萬0,639元，均無理由。六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項後段、第2項、第185 條第1項前段或第227條或第544條規定，請求被上訴人應連帶或不真正連帶賠償上訴人86萬0,639元，非屬正當，不應准許。從而原審就此部分所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀上為正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宣妤

2025-03-27

TNHV-113-上易-351-20250327-1

北簡

臺北簡易庭

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 100年度北簡字第4058號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文被告許靖慧上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國100年6月24日所為之判決，應更正如下：　　主　　文原判決原本及正本之主文欄第一項關於「…並自民國九十四年二月二十三日起…」之記載，應更正為「…並自民國九十四年十二月二十三日起…」。　　理　　由一、本件原告之法定代理人原為辜濓松，現變更為陳佳文，陳佳文並具狀聲明承受訴訟，此有民事聲請更正狀及公司變更登記表在卷可稽，核與民事訴訟法第170條、第175條及第176 條規定相符，應予准許，合先敘明。二、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之。民事訴訟法第232條第1項前段定有明文。三、查本院前開判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。四、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺

2025-03-27

TPEV-100-北簡-4058-20250327-2

抗

臺灣彰化地方法院

選派檢查人

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度抗字第65號抗告人大欣國際企業股份有限公司法定代理人蕭仲廷共同代理人林俊宏律師周楷翔律師林雪潸律師相對人友屹投資股份有限公司法定代理人勵載鴻相對人太吉投資有限公司法定代理人謝菁菁共同代理人宋重和律師王郁文律師上列當事人間請求選派檢查人事件，抗告人對於民國113年8月20 日本院113年度司字第1號裁定（下稱原裁定）提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1000元由抗告人負擔。　　理　由一、按繼續6個月以上，持有已發行股份總數1%以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，公司法第245條第1項固有明文。惟揆諸民國（下同）107年8月1日修正公布之立法理由：「為強化公司治理、投資人保護機制及提高股東蒐集不法證據與關係人交易利益輸送蒐證之能力，爰修正第1項，擴大檢查人檢查客體之範圍及於公司內部特定文件。所謂特定事項、特定交易文件及紀錄，例如關係人交易及其文件紀錄等。另參酌證券交易法第38條之1第2項立法例，股東聲請法院選派檢查人時，須檢附理由、事證及說明其必要性，以避免浮濫。」，可知具備法定要件之少數股東得依該條項規定聲請選派檢查人之目的，乃為強化股東保護機制及提高其蒐集如關係人交易利益輸送等證據之能力，藉由與董監事無關之檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，補強監察人監督之不足，以保障股東之權益。是聲請人如具備上開股東身分，並檢附理由、事證及說明其必要性，亦非濫用權利，浮濫聲請恣意擾亂公司正常營運，基於保障股東共益權之行使，即應認有檢查之必要性，已符合聲請法院選派公司檢查人之要件，公司自有容忍檢查之義務。二、抗告意旨略以：　㈠嘉義縣政府前已撤銷嘉義縣環境保護局所為之違法處分，而原裁定無非係以彰化縣政府於112年7月13日府授環廢字第11 20265681號函認定抗告人已非合法之再利用機構進而認定抗告人需支付高額之清除費用，即遽為不利於抗告人之認定。然該函僅命抗告人於一定期間內停止廢塑膠（R-0201）之收受及再利用行為，並未為任何廢止之處分，抗告人仍為合法之再利用機構；況嘉義縣投資案之物料乃具有經濟價值之廢塑膠，非但不生清運及支出鉅額費用之餘地，將來更有產生收益之可能，既然該案無1億元之損失，當無選派檢查人查核之必要性。再者，依企業會計準則公報第九號之意旨，既然清運義務尚未發生，就不會在會計財報上作認列，查不到該筆資料，就更加可認無選派檢查人查核之必要性。　㈡退步言之，縱然認有其必要性，相對人自110年8月起才入股，卻要將入股前即110年之全年度迄今如附表所示資料作為檢查範圍，顯然已逾越必要性。又抗告人公司前已於113年1 2月30日從資本額新臺幣（下同）8000萬元，增資至1億9500 萬元，不生營運之問題。原裁定顯有違誤，請求廢棄原裁定等語。三、經查，相對人為繼續6個月以上，持有抗告人公司(相對人公司各投資新台幣2700萬元)已發行股份總數1%以上股東，有公司變更登記表、股東臨時會議事錄、董事會議事錄等件為憑，並為兩造所不爭執，是相對人具備公司法第245條第1項所定少數股東聲請選派檢查人之身分要件，堪以認定。爰審酌：①彰化縣政府前以112年7月13日府授環廢字第112026568 1號函命抗告人公司彰濱廠（管制編號：N15A2946），在未為清除因作業產生之廢塑膠混合物（D-0299）、土木及建築廢棄物混合物（D-0599）前，停止收受共通性事業廢棄物及停止再利用行為，抗告人不服，提起訴願，業經環境部訴願決定書駁回訴願，抗告人未再提起行政訴訟而告確定（原裁定卷㈡第197至200頁、第11頁至24頁；抗字卷第151頁）；② 第三人合騏工業股份有限公司因不滿抗告人於租期屆滿後，非但未騰空返還嘉義縣○○○段○○○段00地號土地，仍在上面堆滿廢塑膠混合物（下稱系爭物料），提起返還土地等訴訟，業經臺灣嘉義地方法院112年度重訴字第80號民事判決命抗告人應全數騰空系爭物料返還前揭土地（抗字卷第139至147 頁；現由臺灣高等法院臺南分院113年度重上字第99號審理中），且迄今仍未清除完成，此有嘉義縣環保局函復資料為憑（抗字卷第135頁）；③抗告人委請恆旭森隆商務法律事務所以其名義代發律師於112年5月8日函予相對人，其中自承「.....嘉義投資案，不僅未回收預期利潤，本公司相關財產更遭嘉義縣政府列管，嘉義投資案營運進度嚴重卡關，本公司前後投資損失估計達1億元以上....」（抗字卷第129至 130頁）。而相對人前於110年8月5日與抗告人簽立投資協書，約定各投入2700萬元投資抗告人公司（抗字卷第127頁），足認相對人投資金額非小，作為投資人對抗告人之公司損害及營運情況，知悉上情後，自會產生疑慮；④公司財務報表具有連續性，難以單從片段的季報表或是單一年度之財務報表，就能推斷出一間公司的財務、實際營運狀況，或恐有無美化報表以達特定目的之舉。而抗告人所稱企業會計準則公報第九號意旨，與公司法規定之選派檢查人之要件，尚屬無涉。衡諸上情，相對人既已指出選派檢查人之必要性，以利查清抗告人公司之資金運用流向、資產負債、與第三人清運公司簽訂契約實情、增資是否充足等。從而，原裁定准許相對人聲請選派郭國慶會計師為抗告人公司之檢查人，並為附表之檢查業務帳目及財產，自有必要性且並無不當。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改裁定，為無理由，應予駁回。四、據上，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第 2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　王鏡明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李言孫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝仁棠以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣雄附表：編號檢查項目 1 110年1月1日迄今之財務報表（含資產負債表、損益表、現金流量表、股東權益變動表及各該報表附註） 2 110年1月1日迄今之公司會計帳簿、往來銀行存摺及對帳單 3 110年1月1日迄今之營利事業所得稅結算申報書 4 110年1月1日迄今之各期營業人銷售額與稅額申報書 5 110年1月1日迄今之會計傳票及憑證（含收入及支出傳票、轉帳傳票、公司支出取得之統一發票、收據及其他記帳憑證） 6 相對人在嘉義投資案中關於廢塑膠半成品之合約及訂單

2025-03-27

CHDV-113-抗-65-20250327-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第916號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人陳慕勤王競慧被告曾瑞雲上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年3月 12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣390,007元，及其中新臺幣380,000元自民國114年1月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣5,400元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣390,007元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出信用卡約定條款第28條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：被告於民國99年11月間向原告請領信用卡，經核准並領有原告核發之國際信用卡，依約被告得持卡簽帳消費或參加各項分期付款、預借現金或信用卡代償專案等。查被告於113年10月25日繳付新臺幣（下同）17,800元後即未再付款，履經催討仍置之不理。被告在訴訟繫屬時計有未繳付之消費款項380,000元、已到期之利息5,907元、違約金900元、費用3,200元未為給付，爰依信用卡契約之法律關係請求等語，並聲明如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之債權移轉資料、公司變更登記表、銀行營業執照、信用卡申請書、信用卡卡號及卡別、帳務彙整資料查詢、客戶消費紀錄與帳務明細表、信用卡契約等件影本為證，而被告經本院合法通知，既於言詞辯論期日不到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真正。是原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧計　算　書：項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　5,400元合　　　　計　　　　　　5,400元

2025-03-26

TPEV-114-北簡-916-20250326-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司促字第3877號聲請人即債權人創見資訊股份有限公司法定代理人東崇萬上列聲請人與相對人台灣睿牛科技有限公司間聲請發支付命令事件，聲請人應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、請提出相對人台灣睿牛科技有限公司（統一編號00000000）之最新公司變更登記表及其法定代理人最新戶籍資料（記事欄勿省略）。中華民國 114 年 3 月 26 日民事庭司法事務官陳登意

2025-03-26

TPDV-114-司促-3877-20250326-1

審簡上

臺灣臺北地方法院

偽造文書

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第62號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告朱寶麒選任辯護人林宗志律師鍾永盛律師鍾佩潔律師上訴人即被告張國瑞張麗華上二人選任辯護人蕭采如律師上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2 7823號），本院判決如下：　　主　文上訴駁回。朱寶麒緩刑貳年，並應於判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾伍萬元。　　事實及理由一、本案審理範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1、3項定有明文，上開條文依同法第455條之1第3項之規定，於簡易判決上訴程序亦有準用。查被告3人就原判決關於刑之部分認原審量刑過重、被告朱寶麒認原審未宣告緩刑為不當、被告張國瑞、張麗華認原審未適用刑法第59條規定為不當而提起上訴，依前說明，本院審理之範圍即限於原判決所處之刑及被告朱寶麒緩刑宣告與否部分，不及於原判決所認定被告 3人犯罪之事實、適用之論罪法條及被告張國瑞、張麗華之緩刑宣告部分，先予敘明。　㈡被告3人所犯本案犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收部分，非屬本院審理範圍，業如前述，惟本案既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且量刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實及所犯法條（罪名）部分，均引用原判決之記載（如附件）。二、駁回上訴之理由：　　　　原審量刑已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情形為科刑輕重標準之綜合考量，並詳述理由，無何裁量權顯然違法或失當之情，應予維持，且依卷內事證，未見被告張國瑞、張麗華之犯罪動機及犯罪情節於客觀上有何情堪憫恕而法重過苛，足以引起一般人同情之情狀存在，是被告 3人以原審量刑過重、被告張國瑞、張麗華以原審未依刑法第59條之規定酌減其刑提起上訴，為無理由，應予駁回。三、緩刑之說明：　　被告朱寶麒未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院前案紀錄表可稽，且於歷審均坦承犯行，本院斟酌上情，認被告經此偵、審程序及刑之宣告，自當知所警惕，信無再犯之虞，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。復為使被告日後戒慎其行，深自惕勵，從中記取教訓，乃依刑法第74條第 2項第4款之規定，命被告朱寶麒應於本判決確定之日起1年內，向公庫支付新臺幣15萬元。至被告朱寶麒倘違反前揭應行負擔之事項且情節重大，依同法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併予敘明。　　四、依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官劉仕國提起公訴，檢察官李彥霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　洪英花　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝欣宓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官賴鵬年上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附件：　　　　　　臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 112年度審簡字第2115號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　朱寶麒　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號8樓之7 選任辯護人　鍾永盛律師　　　　　　林宗志律師被　　　告　張國瑞　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號3樓之1 　　　　　　張麗華　女　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號上二人共同選任辯護人　蕭采如律師上列被告等因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第27823號），因被告等於本院準備程序中自白犯罪（112年度審易字第1681號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：　　主　　　文朱寶麒共同犯行使業務上登載不實文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。張國瑞共同犯行使業務上登載不實文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。張麗華共同犯行使業務上登載不實文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一、第14行所載「等事宣，共同基於業務上登載不實文書」，應予補充更正為「等事項，共同基於行使業務上登載不實文書」；暨證據部分另應補充增列「被告朱寶麒、張國瑞、張麗華分別於本院準備程序中之自白（見本院審易字卷第77至79頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之依據：　　㈠核被告朱寶麒、張國瑞、張麗華所為，均係犯刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪及同法第214條之使公務員為不實登載罪。　㈡被告三人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告三人所為業務上登載不實之低度行為，均應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣被告三人均係以一行為觸犯2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一情節較重之刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪處斷。　㈤又被告三人先後所為2次行使業務上登載不實文書之犯行，係基於一個意思決定為之，各犯行之主觀意思活動目的單一，評價上認此情形為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依一般社會通念，方屬適當。公訴意旨認被告三人上開所為，應予分論併罰，容有誤會。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告三人為辦理解任公司原董事及監察人、修訂章程、選任新任董事及監察人等事項，未依規定召集股東會、董事會會議決議，僅為便宜行事，而為本案犯行，足以生損害於臺北市政府對公司登記管理之正確性及告訴人威剛公司等股東、債權人與交易相對人交易安全，應予非難；兼衡其等犯後均坦承犯行，惟因告訴人威剛公司無調解意願，是未能與之洽談和解（見本院審易字卷第 77頁）；併參酌被告朱寶麒自述大學畢業之智識程度、已退休、已婚、無扶養對象之家庭生活經濟狀況（見本院審易字卷第80頁）；被告張國瑞自述大專畢業之智識程度、已退休、離婚、無扶養對象之家庭生活經濟狀況（見本院審易字卷第80頁）；被告張麗華自述大學畢業之智識程度、從事服務業、月收入大概新臺幣2、3萬元、已婚、無扶養對象之家庭生活經濟狀況（見本院審易字卷第80頁）暨其等犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈦緩刑之說明：　 1、被告張國瑞、張麗華均未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查（見本院審簡字卷第11頁、第13頁）；又被告張國瑞、張麗華因一時失慮，致罹刑典，嗣於本院準備程序中均坦承犯行，已有悔意；復參以告訴代理人表示對於給予渠等緩刑並無意見等語（見本院審易字卷第80頁）；另審酌上開被告雖未與告訴人達成和解，然渠等於本案犯罪情節及惡性尚非重大。是本院認上開被告經此偵、審及科刑之教訓，應能知所警惕而無再犯之虞，而認上開被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。　　　　 2、至被告朱寶麒部分，雖未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查（見本院審簡字卷第7至9頁），並已於本院準備程序中坦承犯行；惟考量告訴代理人表示不同意給予被告朱寶麒緩刑宣告等語之意見（見本院審易字卷第80頁），本院審酌上情，考量基於「修復式司法」之理念，實難認被告朱寶麒前開之刑有以暫不執行為適當之情事，認不宜給予被告朱寶麒緩刑之宣告，併此敘明。　三、不予沒收之說明：　　未扣案之起訴書犯罪事實欄一㈠㈡㈢所載由被告三人製作之業務登載不實文件，亦即慕求公司109年8月3日股東臨時會會議事錄、慕求公司章程、109年8月18日說明書、監察人願任同意書、董事願任同意書、董事長願任同意書（見他字第10 69號卷第29至33頁、第39至43頁），固為被告三人本案犯罪所生、所用之物，惟業經渠等持以向臺北市政府行使，已均非渠等所有之物，亦非違禁物，爰均不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，刑法第28條、第216條、第215條、第214條、第55 條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）　　本案經檢察官劉仕國提起公訴，檢察官吳春麗到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第27823號　　被　　　告　朱寶麒　男　69歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號2 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　曾益盛律師　　　　　　　　鍾永盛律師　　　　　　　　呂月瑛律師(嗣解除委任) 　　被　　　告　張國瑞　男　71歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號3樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　蕭采如律師　　　　　　　　王筱雯律師(嗣解除委任)　　　　　　　　被　　　告　張麗華　女　73歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　蕭采如律師　　　　　　　　黃雨柔律師(嗣解除委任) 上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、朱寶麒、張國瑞、張麗華分別為慕求生技股份有限公司(下稱慕求公司)之董事長、董事、監察人，均為公司法第8條第 1項、第2項規定之公司負責人，負責綜理公司事務，為從事業之人；威剛科技股份有限公司(下稱威剛公司)係慕求公司之股東，持有慕求公司5,500,000股，佔慕求公司已發行股份總數之23.5%；威剛公司之子公司兆興投資股份有限公司( 下稱兆興公司)、立萬利創新股份有限公司(下稱立萬利公司 )亦分別持有慕求公司1,500,000股、3,000,000股，各佔慕求公司已發行股份總數6.41%、12.82%。詎朱寶麒、張國瑞、張麗華等3人均明知慕求公司於民國109年8月3日並未實際召開股東臨時會，亦未通知威剛公司開會，且明知張國瑞、張麗華未經合法選任為慕求公司董事及監察人，竟為辦理解任原董事及監察人、修訂章程、選任新任董事及監察人等事宣，共同基於業務上登載不實文書、使公務員登載不實事項於職務上所掌公文書之犯意，為製作下列文書等行為：　㈠朱寶麒、張國瑞共同於「109年8月3日股東臨時會會議事錄」上，虛偽記載：該次股東會有代表已發行股份總數 2340萬股股份之股東出席，出席率為100%，並經全體出席股東無異議照案通過解監事案、縮減董監席次各為1席之修正章程案，及全體股東選任張國瑞為新任董事及張麗華為新任監察( 當選權數均為2,340萬股)等不實事項，復由朱寶麒以「主席」身分、張國瑞以「記錄」身分於該議事錄上蓋用印章。　㈡張國瑞於慕求公司公司章程(109年8月3日修訂)，虛偽記載：慕求生技章程於中華民國109年8月3日進行第六次修訂，及修改原章程第8、11、12、16至20、22至23等條文(與原章程比較)等不實事項：於「109年8月18日說明書」，虛偽記載：109年8月3日上午十時之慕求公司股東臨時會，出席率為1 00%、佔已發行股份總數2,340萬股等不實事項，並由張國瑞以慕求公司「董事長」身分於該章程末頁蓋章。　㈢張國瑞於「董事願任同意書」、「董事長願任同意書」，張麗華於「監察人願任同意書」，虛偽記載：張國瑞同意擔任慕求公司之董事、董事長；張麗華同意擔任監察人，任期均自109年8月3日至112年8月2日止，復由張國瑞、張麗華分別於該願任同意書上簽名。　㈣朱寶麒、張國瑞、張麗華共同或分別製作前揭業務登載不實之文件後，即於109年8月1日(申請)、8月14日(補正)上開文件向臺北市政府辦理申請改選董事、監察人修正章程等之變更登記，而行使前揭造不實文書，使不知情之承辦公務員於形式審查後，將不實事項登記在業務上所掌管之慕求公司變更登記表上，並以臺北市政府109年8月25日府產業商字第10 952812620號函准予變更登記，致生損害於臺北市政府對公司登記管理之正確性，及威剛公司等股東、債權人與交易相對人交易安全。　　　二、案經威剛公司訴由臺北市政府警察局信義分局報請偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告朱寶麒於警詢及偵查中之供述 1.109年8月3日股東臨時會會議事錄是由告訴人威剛公司負責人陳立白、我，兩大股東共同決議製作該議事錄。 2.109年8月3日慕求公司章程、說明書有給被告張國瑞看過，但被告張國瑞沒有參與製作，該議事錄、章程、說明書都是我跟證人陳立白一起決議製作成文件；被告張國瑞確實有在章程、說明書末頁蓋用印章。 3.被告張國瑞是我太太的哥哥、被告張麗華是我太太姊姊；所製作董事願任同意書、董事長願任同意書、監察人願任同意書，他們都知道這件事，也有同意簽名；我們一家人都是在幫陳立白維持這家慕求公司的運作，公司的董事、董事長、監察人的職務，都是經過陳立白點頭同意後，我才找這些親戚幫忙擔任這些職務。 4.本來我是擔任慕求公司董事長職務，後來陳立白太太即證人陳玲娟要求把她投資的錢拿回去，要退股，但我跟她說開公司、投資公司不能這樣子說拿回去就拿回去，這些都有法律規定，所以她就一直找律師到公司揚言提告，我跟陳立白商量，我就完全退出慕求公司，不擔任董事及董事長，由家裡其他人擔任公司職務，也就是因此才會有109年8月3日的臨時股東會，該臨時股東會只有我跟陳立白參加。 (以上參見他卷111年4月22日調查筆錄) 5.109年8月3日慕求公司的臨時股東會並沒有召開；是我在開會前有先跟陳立白討論好，當天臨時會主要是要把我解任董事長乙職，及董事3席改為1席，所以才會作成此會議事錄。被告張國瑞及張麗華有同意擔任董事長及監察人。(參見他卷111年5月16日訊問筆錄) 6.109年8月3日臨時股東會是當天我跟陳立白2人在臺北市○○路0段000號之1，1樓慕求公司招待所以不定形式開會討論。 7.慕求公司109年8月3日臨時股東會印象中證人李增華沒有到場。 8.109年8月3日臨時股東會後向臺北市政府申請登記慕求公司相關董監事及章程變更事宜都是我叫慕求公司員工去做的。 (以上參見偵卷111年11月29日訊問筆錄) 2 被告張國瑞於偵查中之供述 1.坦承未參加109年8月3日慕求公　司臨時股東會之事實。 2.109年8月3日慕求公司臨時股東會議事錄，是我的印章交給被告陳寶麒處理，我並不知道這件事，但事後我有看過該會議紀錄，蓋章之前我知道。我知道會議內容，因為被告朱寶麒跟我講當天會議內容，他打好了會議紀錄後，有告知我要蓋我的章。 3.慕求公司董事長、董事願任同意　書是我本人親自簽名。 (以上參見偵卷111年11月29日訊問筆錄) 3 被告張麗華於偵查中之供述 1.坦承未參加109年8月3日慕求公　司臨時股東會之事實。 2.慕求公司監察人願任同意書（任期自109年8月3日起...）是我本人親自簽名。 (以上參見偵卷111年11月29日訊問筆錄) 4 告訴人威剛公司及告訴代理人吳佳容律師、鍾安琪律師、林冠酉律師之指訴全部犯罪事實 5 證人陳立白偵查中之證述 1.告訴人威剛公司加入慕求公司以來，慕求公司從未開過股東會且不提供財報給威剛公司，威剛公司長期表示不滿，但被告朱寶麒還是不理。 2.威剛公司並沒有介入慕求公司之經營；慕求公司109年8月3日股東臨時會我並未參加；開會前及開會後都未告訴我開會內容，是後來請律師去查才知悉；被告張國瑞、張麗華擔任慕求公司董監事我都不知情，這2人我都未見過。 (以上參見他卷111年7月6日訊問筆錄) 3.我之前都未參加過慕求公司股東會議；威剛公司從101年到102年投資慕求公司，一直到105年年底，都還能夠拿到慕求公司財務報表，從105年之後就拿不到慕求公司財務報告，我們也不知道具體原因，後來陸續發了幾十封E-MAIL給慕求公司，但被告朱寶麒一直未提供財務報表，最後只好發存證信函，請求提供財務報表及召開股東會，事後發現在107年7月6日慕求公司已經召開股東會，隔天變更董監事，另109年8月3日又在未通知我們威剛公司及其他股東之情況下，召開股東會，但我們根本未出席，但卻記載出席率是百分之百。108年2月14日我用我個人名義發了1次存證信函給被告朱寶麒，信函中明確指出被告朱寶麒未通　知我們卻召開股東會，信函中也　提及可能涉及偽造文書及背信、　使公務員登載不實等罪。但沒想　到被告朱寶麒於109年8月又再來　 1次，我忍無可忍只好提告。 4.被告朱寶麒稱慕求公司一開始成　立時即與我有共識，可以不用開　會，可以用報告方式代替，他所　述不是事實。 5.109年8月3日當天會議會議內容人事變動，我事前完全不知情，也未收到開會通知。 6.109年發存證信函之後，我們甚至有向法院聲請檢查人，檢查慕求公司財務報表，但直到今天還是都看不到105年之後的財務報表，所以被告朱寶麒所述一直有連絡並不實在。我個人並不是慕求公司大股東，股東是3個法人，我怎麼可能是我個人同意就　可以不用開會。 (以上參見偵卷112年6月13日訊問筆錄) 6 證人陳玲娟之偵查中之證述 1.我從2013或2014年開始擔任威剛公司總經理迄今，因我知道威剛公司有投資慕求公司新臺幣(下同)5,500萬元、兆興公司投資1,500萬元、立萬利公司投資3,000萬元，當時是被告朱寶麒跟陳立白說慕求公司有蟲草技術，我們評估完認為有商機，所以才決定投資。 2.威剛公司投資慕求公司前1、2年有收過慕求公司財報，但後來就沒有收到，所以才會發存證信函催告慕求公司要求他們提供，但他們也置之不理。 (以上參見他卷111年7月6日訊問筆錄) 7 證人李增華之偵查中之證述 1.我在威剛公司擔任特助，109年之前是擔任財務，我知道威剛公司、兆興公司、立萬利公司有投資慕求公司；當時是被告朱寶麒跟陳立白說慕求公司有蟲草技術，我們評估完認為有商機，所以才決定投資。 2.我印象中從104年以後，威剛公司都沒有收過慕求公司開會通知，108年我們公司有發存證信函給慕求公司，向他們表示107年股東常會變更董監事有偽造文書之嫌，但他們也置之不理。 3.109年8月3日慕求公司召開臨時股東會，我們威剛公司都沒有接到任何開會通知，事前跟事後都不知道這件事情，是後來請律師調閱相關慕求公司變更登記資料，才知道有召開該會議之事。 4.104或105年以後就沒有收到慕求公司財報，所以從106年發很多電子郵件或存證信函催告慕求公司。 5.通常被告朱寶麒與陳立白如果有開會時，我都會參與，印象中被告陳寶麒沒有跟陳立白講到慕求公司營運狀況。慕求公司109年8月開的臨時股東會，威剛公司及其子公司都沒有接到任何通知，也沒有去開會。 (以上參見他卷111年7月6日訊問筆錄) 8 威剛公司、慕求公司、兆興公司、立萬利公司商工登記公示資料查詢、威剛公司110年度第3季合併財務報告附表九(告證1至告證5) 佐證被告朱寶麒等3人涉有上揭行使業務上登載不實文書、使公務員登載不實之犯行。 9 慕求公司109年8月3日股東臨時會會議事錄(告證6)、慕求公司章程(109年8月3日第六次修訂、告證7)、慕求公司章程(102年4月12日第五次修訂、告證8)、109年8月18日說明書(告證9)、監察人願任同意書、董事願任同意書、董事長願任同意書(告證10)、慕求公司變更登記申請書(告證11)、臺北市政府109年8月25日府產業商字第10952812620號函(告證12）佐證被告朱寶麒等3人涉有上揭行使業務上登載不實文書、使公務員登載不實之犯行。 10 威剛公司與慕求公司101年至108年間之通訊紀錄(告證13)、威剛公司107年12月間聯繫慕求公司召開股東會之往來電子郵件(告證14)、108年1月24日中和連城路郵局存證號碼000015號存證信函(告證15)、108年2月1日台北信維郵局存證號碼002861號存證信函(告證16)、108年2月14日中和泰和街郵局存證號碼000051號存證信函(告證17)、慕求公司111年4月1日函(告證19) 佐證告訴人威剛公司一直聯繫要求慕求公司召開股東會，但慕求公司都未依法召開之事實。二、核被告朱寶麒、張國瑞、張麗華等3人所為，均係犯刑法第2 16條、第215條之行使業務上登載不實文書及同法第214條之使公務員為不實登載等罪嫌。上開被告3人就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告3人所為上開業務上登載不實之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均請不另論罪。被告3人係於行使業務上登載不實文書同時使公務員為不實登載，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條之規定從一重之行使業務上登載不實文書罪處斷。被告3人所為上開2次行使業務上登載不實文書行為間，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉仕國本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖茉莉

2025-03-26

TPDM-113-審簡上-62-20250326-1

重上

福建高等法院金門分院

返還價金等

福建高等法院金門分院民事判決 112年度重上字第1號上訴人李淑英訴訟代理人許秉燁律師追加被告英沐建設股份有限公司法定代理人洪肇俊洪于賀洪于平被上訴人徐思綺訴訟代理人沈炎平律師上列當事人間請求返還價金等事件，上訴人對於中華民國112年1 月18日褔建金門地方法院111年度重訴字第4號第一審判決，提起上訴，被上訴人為訴之追加，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人李淑英給付逾新台幣（下同）160萬元本息及該假執行之宣告，暨訴訟費用(除確定部分外)之裁判均廢棄。其他上訴駁回。上訴人李淑英、追加被告英沐建設股份有限公司應各再給付被上訴人240萬元及自民國111年4月29日起至清償日止，按年息5％計算之利息。被上訴人其餘追加之訴駁回。第一審(除確定部分外)、第二審訴訟費用，關於上訴部分，由被上訴人負擔6/10，餘由李淑英負擔；關於追加之訴部分，由李淑英、英沐建設股份有限公司各負擔3/8，餘由被上訴人負擔。本判決第3項於被上訴人分別以80萬元為李淑英、英沐建設股份有限公司供擔保後，各得假執行。但李淑英、英沐建設股份有限公司如分別以240萬元預供擔保，各得免為假執行。被上訴人其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、程序事項　㈠本件被上訴人於原審依買賣契約債務不履行法律關係，請求命原審共同被告游淑惠、洪于恩、洪于喬於繼承洪肇明遺產範圍內與英沐建設股份有限公司(下稱英沐公司)、上訴人李淑英給付伊800萬元及自民國111年4月29日起之法定遲延利息(原審卷二第106頁)，係請求李淑英、英沐公司與其餘游惠玲等3人(均為洪肇明之繼承人)各給付160萬元本息。被上訴人於本院追加請求命李淑英及英沐公司各再給付640萬元及自111年4月29日起算之利息，核其追加之訴主張訴訟標與原訴相同，原因事實則與原訴之基礎事實同一，就李淑英部分為擴張應受判決之聲明，就英沐公司因其對於一審為其敗訴部分並無不服，被上訴人於第二審所為追加該公司為被告，對其審級利益及防禦權之保障並無重大影響。依民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2款、第3款規定，被上訴人所為訴之追加無須得李淑英2人之同意，程序上應予准許。　㈡英沐公司業為經濟部以112年1月9日函命令解散及同年3月13 日函廢止公司登記，有該公司登記公示資料查詢結果及經濟部解散命令函、廢止公司登記函、公司變更登記表可參(本院卷第173-184頁)。解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，依公司法第24條規定，應行清算，在清算完結前，其法人之人格於清算範圍內仍然存續。又股份有限公司之清算，以董事為清算人；清算人有數人時，得推定一人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權(公司法第322條第1項前段及第334條準用第85條第1項前段)。英沐公司章程就公司清算人並無另為規定，有該公司章程為證 (同上卷第185-187頁)，依法以董事為清算人。而其董事有洪肇俊等3人，且無證據足認有推定一人或數人代表公司，被上訴人以其全部董事即洪肇俊等3人為法定代理人，於法亦無不合。　㈢英沐公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所定情形，爰准被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、被上訴人主張：伊父徐世邦於104年12月10日向英沐公司買受坐落金門縣金湖鎮市○段00地號土地（下稱系爭土地)及其上興建之預售房屋4樓左A戶(下稱系爭房屋)，簽有定金收據，約定總價金800萬元，已全數付清(下稱原契約)。嗣徐世邦病重，基於財產分配及稅務考量，同意原契約由伊承受，且為英沐公司所同意，伊並於107年3月與李淑英、英沐公司及洪肇明重新簽立不動產買賣契約書(下稱系爭契約)，約定伊以總價800萬元，向李淑英、洪肇明購買系爭土地持分共7 82/10000、向英沐公司購買系爭房屋(此時已興建完成，經登記為478建號、門牌號碼金門縣金湖鎮市○○路000號4樓，以下與上開基地之應有部分合稱系爭房地)。詎李淑英與英沐公司其後竟違約提供系爭房地為訴外人另設定抵押權，並遭該抵押權人聲請法院拍賣售出，致伊無從取得系爭房地之所有權，依系爭契約所負移轉所有權之義務，因可歸責於李淑英、英沐公司之事由致給付不能，渠等應負損害賠償責任，並為不真正連帶債務等情，爰依債務不履行(民法第226條第1項)之法律關係，求為命李淑英給付800萬元，英沐公司再給付640萬元及均自111年4月29日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，如任一當事人為全部或一部之給付者，其餘當事人於該給付範圍內免給付義務之判決，並願供擔保請准宣告假執行(英沐公司就一審判命給付160萬元本息部分，未據上訴，該部分已確定，其餘未繫屬本院，均不予贅述)。三、李淑英以：英沐公司實際係由訴外人洪肇俊擔任負責人，伊僅掛名登記為負責人及系爭土地之所有權人，原契約與系爭契約均由洪肇俊出面磋商及簽約。原契約之出賣人及價金收取人均為英沐公司，伊因掛名而於契約上用印，並未收取任何價金，自不負返還價金責任。重新簽訂之系爭契約，其房屋之出賣人為英沐公司、土地之出賣人則為李淑英及洪肇明，與原契約主體、權利義務不相同，亦無徐世邦出具之同意書，或註明承受契約之相關記載或協議書等字，自與契約之承受無關。且英沐公司已於107年3月間將系爭房地交付徐世邦居住使用，徐世邦108年3月14日往生之死亡證明書，亦載明死亡地點為系爭房屋。被上訴人未舉證證明徐世邦有同意被上訴人承受原契約情事，不足認系爭契約與原契約間有承擔關係。況被上訴人就系爭契約並未繳付價金，伊亦得主張同時履行抗辯。且系爭契約記載洪肇明出賣系爭土地之應有部分400/10000，而原判決業已認定其中洪肇明之印文係偽造，則依民法第170條第1項規定，該部分由無權代理人所為之法律行為無效，系爭契約之標的無法全部交付及移轉登記予被上訴人，致其契約因一部無效而全部無效等語，資為抗辯。英沐公司則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、不爭執事項(本院卷第344-345頁)：　㈠英沐公司之負責人原為李淑英，於108年1月14日變更負責人為洪肇俊。　㈡徐世邦於104年12月10日向英沐公司(當時負責人為李淑英)購買系爭土地及其上興建之預售房屋4樓左A戶(即系爭房屋)，雙方並簽立定金收據（原證7）。　㈢被上訴人與英沐公司（當時負責人為李淑英）於107年3月就系爭房地簽訂買賣契約書，契約書上蓋有被上訴人與英沐公司、李淑英及洪肇明之印文。　㈣系爭土地（權利範圍782/10000）所有權人原為李淑英，系爭房屋所有權人原為英沐公司，經李淑英及英沐公司之債權人即抵押權人楊孟峰聲請法院強制執行，查封拍賣結果由楊孟峰買受取得，嗣出售並登記為訴外人周譽航所有。　㈤系爭土地於104年5月8日設定最高限額抵押權與兆豐國際商業銀行，並於107年4月13日連同系爭房屋設定最高限額抵押權與兆豐國際商業銀行。　㈥李淑英及英沐公司於107年5月21日將系爭房地提供訴外人楊孟峰設定擔保債權總金額500萬元之最高限額抵押權。　㈦洪肇明已於110年7月18日死亡，游惠玲等3人為其全部繼承人。五、本院判斷：　㈠原判決關於原審被告英沐公司與游惠玲等3人部分已判決確定。　　原判決認定英沐公司就系爭契約應負給付不能之損害賠償責任，判命該公司給付被上訴人400萬元本息(其中逾160萬元本息部分屬訴外裁判)；認定系爭契約「洪肇明」之印文係偽造，並非真正，洪肇明之繼承人游惠玲等3人不負出賣人責任，駁回被上訴人對於游惠玲等3人部分之訴，英沐公司及被上訴人就各該敗訴部分，均未提起上訴，該等部分均已經確定，先予說明。　㈡徐世邦與英沐公司系爭房地買賣簽訂之原契約，業經雙方同意由被上訴人承擔並訂立系爭契約。　⒈被上訴人主張徐世邦與英沐公司間之原契約，總價金800萬元已於105年5月30日付清；因徐世邦病重，基於財產分配及稅務考量，其同意由伊承受原契約，英沐公司亦同意之，兩造並於107年3月間重新簽立系爭契約等情，有定金收據及匯款單、系爭契約書為證(原審卷一第41-53頁)。李淑英亦承認當時其為英沐公司之負責人，對於系爭契約書之形式真正不爭執，並陳稱契約書第6頁「李淑英」之簽名，為該契約書實際磋商及簽約用印之洪肇俊(即英沐公司108年1月以後之負責人)拿給伊親筆簽名等詞(本院卷第89頁)。　⒉徐世邦於106年5月中風、9月經醫院判定罹患中度失智，嗣於 108年3月14日死亡，死亡證明書記載之死亡地點為系爭房屋；系爭房地遭抵押權人楊孟峰聲請強制執行後，被上訴人之配偶薛先生協助到場開啟門鎖，並表示除裝潢系統櫃以外，屋內傢俱為其購置所有，在107年9月間搬入，係其配偶與建商簽立房地買賣契約等詞，有死亡證明書及前揭執行卷附民事異議起訴狀、拍賣公告可參(本院卷第233、303-313頁)。顯見徐世邦付清原契約價金後，確有病重情事，被上訴人簽訂系爭契約後，其配偶係於107年9月間將傢俱等搬入系爭房屋，徐世邦往生以前，亦曾住居系爭房屋。　⒊李淑英迄103年11月止，就系爭土地之應有部分92/100，系爭房屋興建完成後，於107年2月7日辦理所有權第1次登記時，配置基地為李淑英所有系爭土地應有部分782/10000，而非李淑英382/10000、洪肇明400/10000等情，有土地及建物登記謄本、建物測量成果圖影本為憑(原審卷一第53-58頁)。即徐世邦與英沐公司簽訂原契約時，系爭土地仍登記為李淑英所有，且因房屋未興建完成辦理所有權登記，所簽定金收據並無記載基地之所有權應有部分為何。　⒋比對原契約與系爭契約，兩者買賣標的物相同，總價金亦相同；系爭契約第3條價款支付方式第3款明定：第1期簽約款甲方(即買方)應支付800萬元，本期價金甲方以現金1次付清；第9條擔保責任第1款並記載：乙方(即賣方)保證本約標的物產權清楚，絕無一屋數賣、占用他人土地、第三人占用等情事，如有第三人主張權利或存在法定抵押權時，乙方應負責排除等字(原審卷一第48-49頁)。由此可見，被上訴人簽訂系爭契約時，並無現金支付800萬元簽約款之事實，且原契約買賣標的物與系爭契約相同，李淑英、英沐公司明知英沐公司已將該標的物售與徐世邦在先，衡情應無再將同一標的物售與徐世邦以外之人之可能，卻仍與被上訴人簽訂系爭契約，並載明總價金800萬元已1次付清，更保證無一屋數賣等情事。參以建設公司興建房屋出售，基地部分登記為公司之負責人、董事或股東所有，房屋部分以建設公司為起造人並辦理所有權登記，銷售之初先以建設公司名義與消費者訂約，待房屋興建完成，再以土地登記所有人及建物登記所有人與購買戶簽訂買賣契約書，憑以辦理產權移轉事宜者，所在多有。英沐公司於房屋預售階段，以自己名義與徐世邦訂立原契約，因徐世邦中風及罹患中度失智，於房屋興建完成後，雙方均同意由被上訴人即徐世邦之女兒承擔原契約，並由李淑英、英沐公司重新與被上訴人簽訂系爭契約，俾利辦理房地產權移轉登記及申報稅捐等使用，並無悖於一般常情。　⒌綜合上情，被上訴人主張徐世邦、英沐公司簽訂之原契約，業經雙方同意由伊承擔並訂立系爭契約，合於事理，堪以採信。李淑英抗辯其僅為掛名之英沐公司負責人及系爭土地所有權人，原契約與系爭契約無契約承受之關係，被上訴人就系爭契約並未繳付價金云云，均非可採。至於徐世邦之死亡地點雖為系爭房屋，但其於106年5月中風、9月經醫院判定罹患中度失智，108年3月14日過世，病情不輕，亟需療養與家人照顧，衡情難認有受領系爭房屋點交之可能，應以被上訴人之配偶在法院強制執行之前開陳述為可採。李淑英抗辯英沐公司107年間點交系爭房屋給徐世邦，亦不足取。　⒍原審認定系爭契約關於「洪肇明」印文部分，並非真正，已如前述。而該契約乃英沐公司及其負責人李淑英與被上訴人簽訂，出面磋商及簽約者為英沐公司之實際負責人洪肇俊，為李淑英陳明。由此堪認，冒用「洪肇明」之名義者即為英沐公司及李淑英。按姓名僅屬表意人之表徵，雖冒用他人名義，表意人所為意思表示，對於表意人本人仍有效力。行為人為自己訂立契約而冒用他人名義者，應以該冒名之行為人為實際法律行為之當事人，倘相對人亦願與之訂立契約者，並對法律效果歸屬於何名義之人在所不問，亦即姓名不具區別性意義時，該契約對該冒名之行為人與相對人間自仍發生效力(最高法院109年度台上字第182號判決)。系爭契約係承擔原契約而來，用供辦理房地產權移轉登記等使用，系爭土地之所有權應有部分782/10000，依法亦須隨同系爭房屋移轉，可見李淑英、英沐公司為自己訂立契約雖部分土地持分冒用洪肇明之名義，但被上訴人簽訂系爭契約目的重在取得房屋完整基地應有部分，至於從何人取得在所不問，即使洪肇明部分係李淑英、英沐公司冒名，亦願與之訂立契約。則系爭契約關於洪肇明出售系爭土地應有部分部分，對該冒名之行為人李淑英、英沐公司，自發生效力。李淑英抗辯洪肇明遭偽造名義出售系爭土地部分，而有法律行為一部無效，並致系爭契約全部無效云云，自非可取。　㈢系爭契約移轉系爭房地所有權之義務，因可歸責於債務人之事由致給付不能，被上訴人得請求李淑英、英沐公司各賠償 400萬元。　⒈兩造簽訂系爭契約時，系爭房地僅設定抵押權1筆(胎)，自簽約日起，李淑英、英沐公司並保證不再增加買賣標的物之實際債務負擔(系爭契約備註欄，原審卷一第47頁)。惟李淑英、英沐公司於107年5月21日違約將系爭房地提供訴外人楊孟峰設定最高限額抵押權，嗣經該抵押權人聲請法院強制執行，查封拍賣結果於110年4月9日由楊孟峰買受，嗣出售並移轉登記予訴外人周譽航，有該執行卷拍賣筆錄及不動產權利移轉證書為證(本院卷第316-323頁)，並為兩造所不爭執。依系爭契約李淑英及英沐公司所負移轉系爭房地所有權於買受人之義務，顯因可歸責於李淑英、英沐公司之事由，致給付不能，造成被上訴人無法取得系爭房地之所有權，受有損害。被上訴人依民法第226條第1項規定，請求李淑英、英沐公司賠償損害，即屬有據。　⒉按協同債務係以不可分之給付為標的，由數人負同一債務，其各債務人無法單獨全部履行，須賴全體債務人共同協力始得完成給付。協同債務之法律關係，因可歸責於單一債務人之事由而給付不能者，全部債權債務關係即發生給付不能之效力。系爭房地為公寓大廈，依公寓大廈管理條例第4條第2 項規定，專有部分不得與其所屬建築物共用部分之應有部分及其基地所有權之應有部分分離而為移轉或設定負擔。系爭契約約定李淑英及「李淑英、英沐公司(其2人共同冒用洪肇明名義)」出售基地應有部分、英沐公司出售系爭房屋，系爭房屋必須隨同系爭土地所有權之應有部分移轉，其給付應屬不可分，而非僅由其中一人為單獨給付即可達契約目的，核其性質屬協同債務，各債務人應分別就其分擔之給付協同履行，始符債務之本旨，對債權人而言，應視為單一不可分，其債務不履行亦應將全部債務人一體視之，同負責任。又被上訴人主張其無法取得系爭房地所受之損害，依該房地於起訴時之價額計算為800萬元，為李淑英所不爭執(本院卷第 245頁)。準此，被上訴人請求李淑英、英沐公司賠償800萬元，亦屬正當。惟該前開金錢賠償債務，其給付可分，應由李淑英、英沐公司平均分擔之。故被上訴人得請求渠2人各賠償400萬元。被上訴人主張為不真正連帶債務，尚非可採。　㈣原判決命李淑英(及英沐公司)給付逾160萬元本息部分，為訴外裁判。　　按除別有規定外，法院不得就當事人未聲明之事項為判決，民法第388條定有明文。被上訴人於原審係請求李淑英、英沐公司與其餘被告游惠玲等3人各給付160萬元本息，已如前述。原判決命李淑英(及英沐公司)給付被上訴人800萬元本息(即各給付被上訴人400萬元本息)，在逾160萬元本息範圍為訴外裁判，該部分判決不生既判力。被上訴人於第二審追加英沐公司為被告，擴張或追加請求李淑英、英沐公司再給付640萬元本息，自不違反一事不再理原則。　㈤遲延利息之起算　⒈就請求李淑英給付160萬元部分，被上訴人請求自111年4月 2 9日(即民事變更聲明狀繕本送達之翌日，原審卷一第327頁) 起算遲延利息，核無不合。　⒉就第二審擴張請求(李淑英)及追加之訴（英沐公司)部分，被上訴人於原審前開民事變更聲明狀請求李淑英、英沐公司連帶給付800萬元(同上卷第308頁)，因於送達訴狀繕本時與催告有同一之效力，其2人已受催告而應負遲延責任，嗣被上訴人雖於112年1月12日減縮聲明為請求渠2人各給付160萬元，惟其等所負遲延給付金錢之責任，仍不受影響。被上訴人此部分請求遲延利息自111年4月29日起算，亦屬有據。六、綜上所述，系爭契約所負移轉系爭房地所有權於買受人之義務，已因可歸責於債務人李淑英、英沐公司之事由，致給付不能，被上訴人依民法第226條第1項之規定，請求李淑英賠償400萬元，請求英沐公司再給付240萬元(連同已確定160萬元共400萬元），及均自111年4月29日起至清償日止，按年息5％計算利息之範圍，洵屬正當。被上訴人原審聲明，僅請求李淑英給付160萬元本息，原審判命李淑英給付400萬本息，就超過其聲明之事項部分，為訴外裁判(命英沐公司給付逾160萬本息部分亦係訴外裁判)。李淑英就該部分之上訴，為有理由。爰由本院將原判決此部分廢棄，以臻適法。其餘部分，原判決並無違誤。李淑英其他上訴為無理由，應予駁回。又被上訴人二審擴張或追加請求李淑英、英沐公司各再給付640萬元本息部分，則各於240萬元及自111年4月29日起至清償日止，按年息5％計算利息之範圍，於法有據，應予准許；逾此範圍，則無理由。另二審擴張追加部分，被上訴人陳明願供擔保請准宣告假執行，就其勝訴部分，爰酌定相當擔保准許之，並依職權准對造預供擔保免為假執行。至其餘假執行之聲請，已失依附，應並駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌於判決之結果不生影響，不予贅詞論列。據上論結，本件李淑英之上訴與被上訴人追加之訴，均為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第463條、第385條第1項前段、第449條第1項、第79條、第85條第1項前段、第390條第2項、第392條第2條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事庭審判長法　官　李文賢　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許志龍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳瑞水正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李麗鳳

2025-03-26

KMHV-112-重上-1-20250326-2

司司

臺灣臺北地方法院

呈報清算人

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司司字第165號聲請人盧東寶即詠沛投資有限公司之清算人上列聲請人聲請呈報清算人事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。上開移轉管轄之規定於非訟事件準用之。民事訴訟法第28條第1項、非訟事件法第5條分別定有明文。又公司法所定由法院處理之公司事件，由本公司所在地之法院管轄，非訟事件法第171條復有明文。二、本件聲請人向本院聲請呈報就任詠沛投資有限公司之清算人　　，查該公司之所在地係設址於「臺北市○○區○○路000號9樓」，有公司變更登記表附卷可稽，按諸上開說明，本院自無管轄權，而應由臺灣士林地方法院管轄。聲請人向無管轄權之本院聲請，於法尚有未洽，爰依職權將本件移由管轄法院辦理。三、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　司法事務官　林政宏

2025-03-26

TPDV-114-司司-165-20250326-1