Know99判決書

搜尋結果：公設

共找到 222 筆結果（第 51-60 筆）

懲戒

懲戒法院判決 112年度懲字第2號 113年度懲字第2號移送機關法務部代表人鄭銘謙代理人蔡妍蓁楊詠舜鄭鑫宏移送機關監察院代表人陳菊代理人嚴祖照邱志華黃俊燁被付懲戒人黃錦秋辯護人黃秀惠律師越方如律師上列被付懲戒人因懲戒案件，經法務部移送審理及監察院彈劾後移送，本院合併審理並判決如下：主文黃錦秋免除檢察官職務，轉任檢察事務官。事實壹、法務部移送意旨(即112年度懲字第2號）略以：被付懲戒人黃錦秋係臺灣高等檢察署(下稱高檢署)檢察官，前借調內政部警政署 (下稱警政署)擔任政風室主任，應知悉檢察官倫理規範第25條第1項、第2項關於「檢察官應避免從事與檢察公正、廉潔形象不相容或足以影響司法尊嚴之社交活動」、「檢察官若懷疑其所受邀之應酬活動有影響其職務公正性或涉及利益輸送等不當情形時，不得參與；如於活動中發現有前開情形者，應立即離去或採取必要之適當措施。」等規定，且政風人員本身職務即係查察公務員違反職務倫理之情事，應受更高標準之倫理要求，竟率案外人臺灣新北地方檢察署 (下稱新北地檢署)王涂芝檢察官 (另由法務部檢察官評鑑委員會《下稱檢評會》以l12年度檢評字第5號決議請求評鑑成立後，報由法務部交付法務部檢察官人事審議委員會決議，及經監察院民國113年4月8日彈劾移送，刻由本院職務法庭113年度懲字第3號審理中）及其他同仁，於 l09年1月17日晚間，前往臺北市○○區○○街00號1樓公設KTV（下稱「88會館」)，及於l09年7月l0日晚間，前往臺北市○○ 區○○路0段000○0號「睿森銀樓地下室」（下稱睿森銀樓地下室）等私人招待所，接受無償招待，或明知同仁聯繫之處所係接受私人招待卻仍前往，或前往後察覺不當而不離去，顯違反前述檢察官倫理規範之規定；且事發後一再狡詞否認，甚而致電要求承認前往上開2處所之王涂芝檢察官改口（下稱違失行為3），否認有至88會館，意圖卸責，違反檢察官倫理規範第25條及第5條規定，情節重大，構成法官法第89 條第4項第7款應付評鑑事由，經高檢署移請檢評會評鑑結果認有適用同條第7項規定之懲戒必要，依法官法第89條第1項準用同法第40條規定移送本院審理(關於移送書一、(二)尚記載被付懲戒人要求同行之警政署政風室同仁依其意思撰擬自請處分書部分，不在本件移送範圍)。貳、監察院移送意旨(即113年度懲字第2號)略以：被付懲戒人於l09年l月17日及7月l0日出入私人招待所無償接受招待，事後發現分別為案外人地下匯兌業者郭哲敏實際管領之88會館(與前述法務部移送之同日行為，下稱違失行為1)，及案外人地下匯兌業者涂誠文實際管領之睿森銀樓地下室（與前述法務部移送之同日違失行為，下稱違失行為2 ），有違檢察官倫理規範第5條(前段，本院112年度懲字第2 號卷《下稱本院112卷》4第38頁之筆錄)、第25條，違失情節重大，構成法官法第89條第7項、第4項第7款規定應受懲戒事由且有懲戒之必要，依憲法第97條第2項、監察法第6條及法官法第89條第8項準用同法第51條第1項規定提案彈劾，並移送本院審理。參、被付懲戒人答辯意旨略以：㈠被付懲戒人餐敘後之2次唱歌，皆係因同仁臨時起意訂不到中華錢櫃KTV才前往他址唱歌，無論88會館或睿森銀樓地下室K TV，於本件事發時皆非列管之不妥當場所，無事證可認被付懲戒人與各該會館、處所目前經披露之實際使用人或有權使用人郭哲敏、涂誠文間有任何直接接觸，亦無事證證明被付懲戒人係接受何人招待，移送機關法務部亦稱不主張有關人的聯結部分。而2次均前往唱歌之睿森銀樓地下室，係由聚餐同仁找尋非列管之不妥當場所唱歌，因該處為案外人警察之友劉昱森所開設，劉昱森有區塊鍊專業，常協助警方解鎖電子錢包等，故與警界同仁有往來，前往該處單純聯歡唱歌，活動及地點並無不妥，自非從事與檢察公正、廉潔形象不相容或足以影響司法尊嚴之社交活動，無影響被付懲戒人職務公正性或涉及利益輸送等不當情形。㈡109年1月17日晚間係由警政署政風室舉辦尾牙餐宴，被付懲戒人出資提供摸彩獎金1萬元、價值3、4萬元最新款iphone 手機l支等在餐廳聚餐後，後續雖再前往臺北市之某處所唱歌，但並非88會館，王涂芝檢察官應有誤記；至於109年7月 l0日線上立破慶功宴聚餐，同樣係由被付懲戒人出資餐費在餐廳聚餐，並未以時任警政署政風室主任之公帳報支，接續被付懲戒人有再前往睿森銀樓地下室唱歌。但唱歌時參與者皆為之前晚宴聚餐之人續攤，並無外人，皆無治安顧慮人口或列管幫派份子在場，亦無店家經理人或業者前來招待，現場如同對外公開營業之場所，被付懲戒人停留未離去，並無不當。況移送機關所稱上開場所使用人涂誠文或郭哲敏，於 109年間無列為治安顧慮人口紀錄，涂誠文更無遭起訴或判刑之紀錄，活動中未發現有影響被付懲戒人職務公正性或涉及利益輸送等不當情形，自無應立即離去或採取必要適當措施之問題。又雖然被付懲戒人均未支出唱歌相關費用，此係因前已自掏腰包支付餐敘費用，依往例即由同仁分攤唱歌費用，被付懲戒人未接受任何業者無償招待，且無事證證明被付懲戒人接受招待之金額為何，上情均可見被付懲戒人就前開情事，並不構成違反檢察官倫理規範第5條、第25條規定之情節重大違失，且亦無懲戒之必要。㈢關於違失行為3部分，王涂芝檢察官指稱111年11月11日晚間被付懲戒人於案外人時任警政署保安警察第一總隊副總隊長黃建榮在場時，與其一同要求改口未到過88會館，並非事實，當日黃建榮未與王涂芝檢察官見面，且有事證可認黃建榮當晚與友人打球，可見王涂芝檢察官說詞不可信，所提出LI NE對話紀錄亦為其自導自演，由前後被付懲戒人與王涂芝檢察官之對話暨後續相互之回應，亦可證明其事實上未有要求王涂芝檢察官改口之舉動，被付懲戒人無違反檢察官倫理規範第5條規定，情節重大之情事。理由壹、法務部與監察院先後移送違失行為，經本院併案審理：按懲戒檢察官之目的，不在對其個別之違失行為評價並施以報復性懲罰，而係藉由法定程序，對被移送懲戒檢察官之違失行為所徵顯之整體人格作總體之評價，資以判斷是否已不適任檢察官，或雖未達此程度但應施予適當之措施。因此，當檢察官同時或先後被移送數個違反義務行為時，法院應先就檢察官同時或先後被移送之數個違反義務行為，逐一調查、審認是否存在違失；若然，應將違反義務之全部行為及情狀，作整體、綜合觀察，合而認定為一個整體違失行為，經認有懲戒之必要時，亦當合而為一個懲戒處分以擇定其懲戒種類。準此，法務部（即本院112年度懲字第2號懲戒案件）、監察院（即本院113年度懲字第3號懲戒案件）均移送被付懲戒人之違失行為1、2部分，相同者為：被付懲戒人從事之各該社交活動，涉及違反檢察官倫理規範第25條規定；另監察院針對違失行為1、2部分，尚再主張被付懲戒人亦有未謹言慎行，未致力於維護其職位榮譽及尊嚴之違失，違反檢察官倫理規範第5條前段規定（本院112卷4第38頁之筆錄)。至於法務部另移送之違失行為3，則未據監察院移送。是則，針對被付懲戒人先後經移送之數個不同違反義務行為，依前述說明既具備內在關聯性，有整體、綜合觀察之必要，爰依法官法第89條第8項、第60條第1項、職務法庭懲戒案件審理規則第73條、公務員懲戒法第99條規定準用行政訴訟法第127條規定合併辯論並裁判。貳、被付懲戒人有下列違失行為，情節重大，有懲戒之必要：一、法官法第18條：「法官不得為有損其職位尊嚴或職務信任之行為……。」依同法第89條第1項規定，前開有關法官的規定於檢察官準用之。又同法第86條第1項規定：「檢察官代表國家依法追訴處罰犯罪，為維護社會秩序之公益代表人。檢察官須超出黨派以外，維護憲法及法律保護之公共利益，公正超然、勤慎執行檢察職務。」第89條第4項第7款、第7項規定：「(第4項)檢察官有下列各款情事之一者，應付個案評鑑：……七、違反檢察官倫理規範，情節重大。……。（第7 項）檢察官有第4項各款所列情事之一，有懲戒之必要者，應受懲戒。」而檢察官倫理規範第5條規定：「檢察官應廉潔自持，謹言慎行，致力於維護其職位榮譽及尊嚴，不得利用其職務或名銜，為自己或第三人謀取不當財物、利益。」第25條規定:「(第1項) 檢察官應避免從事與檢察公正、廉潔形象不相容或足以影響司法尊嚴之社交活動。(第2項)檢察官若懷疑其所受邀之應酬活動有影響其職務公正性或涉及利益輸送等不當情形時，不得參與；如於活動中發現有前開情形者，應立即離去或採取必要之適當措施。」可知前開檢察官倫理規範之規定，在期許檢察官應謹言慎行，致力維護其職位榮譽與尊嚴，不應有足以影響其職業倫理，或與職位尊嚴不相容，或有損職務信任的行為，意在確保檢察官執法形象、信譽及人民對檢察官的信賴；其檢驗標準不僅在行為的實質上是否已發生損害，更重要的是其行為的形式或外觀，是否可能引致理性、客觀之第三人的疑慮（本院110年度懲上字第1號判決意旨參照）。依前開檢察官倫理規範第25 條第2項規定且可知，檢察官從事社交、應酬活動時，須注意查證相關情境下之參與或停留，是否妥適，若客觀上應有懷疑卻未確實查證，仍參與或停留，即與檢察官應謹言慎行之品位保持義務相悖而違反該規定。至於是否有從事與檢察公正、廉潔形象不相容或足以影響檢察官尊嚴之社交活動，是否未謹言慎行及違失情節是否重大、有無懲戒之必要，則應依具體案件，審酌被付懲戒人違失行為的動機、目的、手段、違反職務義務的程度、對公務秩序或侵害的法益所生的損害或影響，以及對被付懲戒人所生的警惕效果等情狀，以為判斷。二、關於移送機關所指違失行為1部分，被付懲戒人於109年1月1 7日出資宴請尾牙聚餐後，與在場同仁前往未對外公開營業之88會館唱歌，其未督促應妥適查證且逗留使用等情狀，構成違反檢察官倫理規範第25條及第5條前段規定之違失：㈠本件移送機關與被付懲戒人均不爭執：於l09年1月17日夜間，係由被付懲戒人出資邀宴包含新北地檢署王涂芝檢察官及其他警政署同仁等，先至臺北市極品軒餐廳尾牙聚餐，餐畢後有出席者提議另覓地點唱歌聚會，因原擬前往之中華路錢櫃KTV等客滿，經在場者提議後，被付懲戒人即與其他聚餐者於當日夜間10時許，先後搭車至臺北市某處大樓，其內有獨立房間及KTV等設施、服務人員(沒有不當陪侍等情)之處聚會唱歌，在場者均為參與前尾牙聚餐之人，自始至終無他人出現，被付懲戒人在場期間，亦未曾有場所主人或其他人出現或進入該處，及被付懲戒人就此場所之使用等，自身未曾支付相關費用等事實，經核與斯時亦到場之證人王涂芝檢察官、案外人時任新北市政府警察局人事室主任鄭建國、警政署政風室專員李家豪、警政署政風室調用偵查佐黃瑜芬等人所述亦相符。分析前開事實可知，被付懲戒人於109年1月 17日在其出資主辦之餐宴結束後，尚有再前往他處聚會唱歌，且係因當時對外公開營業之KTV等場所客滿無法訂位，才會前往該處，雖然同往者並無該次聚餐以外之人，唱歌聚會期間亦無其他人出現或表明出資招待等情，但被付懲戒人既已任職檢察官多年且擔任警政署政風室主任，對於為何能覓得該處使用，當知有善加留意查證之必要。㈡被付懲戒人前開餐畢後另覓地點聚會唱歌之場所，為非公開營業之88會館： ⒈自承當日有應被付懲戒人邀請而到場參與尾牙餐宴及後續唱歌聚會之王涂芝檢察官，於調查過程均一致陳稱：當日被付懲戒人出資舉辦警政署尾牙餐宴，在場參與者都為警察，餐畢後欲續攤唱歌，因時值星期五晚上，中華路錢櫃 KTV或板橋錢櫃因未事先訂位都客滿，其經在場者告知才前往信義區該處聚會，該處如一般大樓之社區公設，沒有招牌，內部有撞球檯、籃球機、KTV沙發區等，沒有餐食消費，其停留約1小時後通知載送之友人抵達即離開，離開時被付懲戒人及警官黃建榮還在場，事後因有涉及88會館之新聞報導，經查對才發現其當日通知友人前往載送之 LINE對話紀錄顯示聚會地址，即為88會館地址，並非睿森銀樓地下室，其因偵辦相關案件認有自清必要，故主動說明等語(證4卷第39至42頁、本院112卷2第231至233頁、第 47頁、證5卷第405至407頁、限閱卷1第246至247頁），並繪製該處現場圖等資料供比對（證5卷第408頁）。而當日前往接送王涂芝檢察官離開之友人即案外人李嘉峻則陳稱：當日確有搭計程車前往○○路00號接王涂芝檢察官離開，抵達時該址為大樓且門關著，須打電話聯繫王涂芝檢察官出來，車上王涂芝檢察官有告知當日與警政署長官吃尾牙等語（本院112卷2第254至258頁）。再對照王涂芝檢察官提出的當日通知友人李嘉峻前來接送之LINE對話紀錄，於夜間10時32分許先記載板橋錢櫃、10時35分語音通話、10 時40分記載○○路00號等內容（證4卷第43頁），與王涂芝檢察官及友人李嘉峻所述內容亦相符，已可見王涂芝檢察官所稱當日參與被付懲戒人的尾牙餐宴後，續前往唱歌處即為88會館，應足採信。 ⒉王涂芝檢察官指陳當日到場認識者包含案外人鄭建國、李家豪，並提供其等名片影本佐證(證4卷第44頁），而案外人鄭建國於調查中亦稱：當日餐敘結束要續攤唱歌聚會，本來要去錢櫃卻沒包廂，後來經人引導坐車前往88會館，在「某大廈1樓」右邊的私人唱歌空間，內有螢幕、沙發、唱歌設備、射飛鏢、遊戲台等，到場時酒水、杯子都已備好在桌上自己倒，王涂芝檢察官有在旁邊玩球類遊戲，看到新聞照片才想起有去過該處（即88會館)等語（證5卷第147至152頁、第204至208頁、第388至391頁），所陳具體情況與前述王涂芝檢察官陳述內容亦大致相符。另到場之案外人李家豪調查初始時雖稱：當日聚會唱歌是前往信義區某處、東區某大樓、不確定何處，或稱不是88會館等語，但亦指稱109年1月17日前往處所，與同年7月前往之地點不同等語（證5卷第36、167、401頁），對於該次並非前往睿森銀樓地下室，亦指述甚明，且其嗣後於111年1 2月30日警政署訪談中，已再具體陳稱：1月前往之東區大樓地點不確定，應該是88會館等語（證5卷第496至499頁），與當日亦陪同被付懲戒人到場之案外人黃瑜芬所稱：不記得唱歌地點，是第1次去等語（證5卷第40頁、第174 至179頁、第360至362頁、第505至506頁）比對，其等雖有推稱不確定前往處所為88會館之情形，但就該處並非如被付懲戒人辯稱之睿森銀樓地下室乙事，二者說法仍一致，亦與被付懲戒人於111年11月14日出具之自請處分書中，所表明：當日係由陪同案外人黃瑜芬告知地址後搭計程車前往，因事隔多年，李專員(應指李家豪)、黃警員(應指黃瑜芬)僅記得位於東區「某大樓1樓」類似大樓公設之 KTV包廂等情（證4卷第17頁）相合。是經綜合上情結果，均可佐證被付懲戒人辯稱109年1月17日實際前往睿森銀樓「地下室」唱歌乙節，與事實不符，且前開員警附和其當日未前往88會館等陳述，因其等亦有稱已不記得地址，甚且先後說詞不一，有避重就輕或曲予迴護之嫌，亦無從佐證被付懲戒人辯解為真，應以王涂芝檢察官、鄭建國的一致陳述，足可採信。 ⒊依88會館所在大樓社區總幹事提供的當日保全人員群組對話紀錄，載有88會館管家、負責人員於晚上8時27至29分陸續登記進入，晚上11時至11時24分許則先後登打88會館有4位、4位、1位、2位、2位訪客聯絡項管家或林小姐帶入，下午11時36分2位訪客離開、翌日凌晨1時30餘分先後登打10位、1位訪客離開等內容（本院112卷2第152頁）。衡酌保全人員登打前開訊息必然在88會館訪客有進入或離開之後，與前開王涂芝檢察官所提出前開LINE對話紀錄中擬前往時間或離開時間比對，結果吻合；益加佐證移送機關所指被付懲戒人在尾牙餐畢後，係前往88會館唱歌乙節，應屬實在。又被付懲戒人雖提供睿森銀樓109年1月17日日誌，其上列載當日22時26分、人數7人等內容(證2卷第2 80頁)，與前述王涂芝檢察官當日LINE對話紀錄於晚上10 時32分尚在討論前往板橋錢櫃之內容不符，此日誌為事後提出且真實性不明，自不足為憑。 ⒋此外，依王涂芝檢察官、案外人鄭建國指陳當日亦在場之案外人黃建榮，於111年11月16日訪談中先陳稱：餐畢提議去中華路錢櫃唱歌，其抵達後發現被放鴿子，沒繼續參加（證5卷第69至71頁），於111年12月29日訪談又稱：餐敘完到中華路錢櫃發現被放鴿子後，司機幫其接電話後載到信義、安和捷運站旁地下室，但又稱其喝斷片想不起來等語(證5卷第477至478頁），先後陳述明顯不一；其另提出之職務報告影本，雖謂當時司機表明未曾載送其前往88 會館，惟該報告初始即先聲稱因時隔久遠，係以片段記憶推測論述（證2卷第261頁)，亦不值採認，反而可疑其陳稱當日經司機載送前往地下室聚會乙節，是否係事後杜撰或推測而來，不足為被付懲戒人所述可信之佐證。則被付懲戒人仍請求傳喚證人即案外人黃建榮之司機郭禹志，為證明當日實際前往睿森銀樓地下室乙事(本院112卷2第298 頁之筆錄），以案外人黃建榮自身說詞不一、案外人郭禹志前出具職務報告亦稱時隔久遠已記憶不清（證2卷第261 頁），且此部分事證已臻明確，均如前述，自無調查之必要。㈢被付懲戒人明知當日前往之88會館，非一般對外公開營業場所，具備隱密暨特殊性，其身居警政署政風室主任，且當日為其邀宴而生後續聚會等情狀，卻不思查證接洽者與場所提供者之關係脈絡、收費與否及場地使用等是否妥適，即參與逗留使用，足以構成違反檢察官倫理規範第25條、第5條前段規定之違失： ⒈按政風機構人員設置管理條例第4條第1至4款規定，政風機構掌理廉政之宣導及社會參與，廉政預防措施之擬訂、推動及執行，廉政興革建議之擬訂、協調及推動，及廉政倫理等事項，被付懲戒人斯時為警政署政風室主任，掌理警政署下轄之政風事項，與警員間從事交誼活動時，自身本當為表率並密切注意恪遵廉政倫理，以利廉政業務之推動。而被付懲戒人其前主動出資邀請公務相關配合員警等聚餐，於餐畢後因在場者起意而邀約另行唱歌聚會，雖屬一般公暇之餘常見之交誼往來，在此階段尚無不妥。但後續唱歌聚會時間通常較晚，何人參與亦因須更換地點較為紛亂，此時被付懲戒人除應注意後續參與成員之適當性外，聚會場所之妥適性，本亦為從事社交活動須注意之重要事項，若非前往一般得供公眾使用而有對外公開營業之KTV 等娛樂場所，而選擇前往私人提供、具備隱私性之場所時，勢必須與場所管領使用人有相當關係脈絡，才會同意進入使用。被付懲戒人任職檢察官多年，又係因信重檢察官所具備公正、廉潔、自持等形象，調任其擔任負責警員風紀調查維護之警政署政風室主任，本於其職務上應恪遵的規範要求應熟知有必要查證，以其身為發起當日邀宴活動之主管，更當留意查證使用場所之來由，避免自身及應其邀請前往之同仁涉入無償使用場所暨娛樂設備等爭議。 ⒉然查，本件案外人即時任88會館所在該址大樓之社區總幹事(編為代號88-A1)於調查中陳稱：該處所有權人為許先生，1至4樓出租給案外人梁展華，有雇請管家負責，若有活動時管家會告知社區總幹事，管家項奕碩服務期間最久，該處常有人出入且複雜，造成社區很多困擾，因此與社區管理有衝突，據該處管家表示出入者為老闆邀請之客人等語（本院112卷2第154至156頁)，已可見88會館雖位於社區大樓1樓中且配置娛樂設備等，並非一般人或社區住戶可隨意進入的社區公用設施。另在該處任職管家之項奕碩於調查中則稱：其受雇於梁展華，109年1月17日其有在場負責當日活動，梁展華友人郭哲敏借用88會館頻率很高，若員警前來時，郭哲敏大多會來，其有提供酒，賓客不須支付任何費用，亦無價目表或出納負責收錢之情況等語（證5卷第413至415頁、第200至202頁），與郭哲敏於他案偵查中自稱：88會館為其與梁展華共同投資，沒有對外營業，使用也未收費，向其借用則自備酒菜等情（限閱卷 1第183至201頁），彼此陳述尚一致，足見移送機關指陳8 8會館並未對外公開營業，而且使用權限與郭哲敏有關乙節，堪與採信。又當日出席之案外人鄭建國稱：109年1月尾牙聚餐後唱歌該次，現場沒看到有人付費（證5卷第148 至152頁），案外人即當時借調至警政署政風室之偵查佐陳聖育稱：109年前往信義區一帶的尾牙活動，事後無人收費（證5卷第209至212頁）；案外人李家豪雖曾稱過往費用由同事一起分攤，但又稱具體無印象（證5卷第37頁），後續雖再改稱有付清潔費，事後有分攤，然又稱不清楚誰付錢等語（證5卷第163至170頁、第398至404頁），難認究竟有經何人付費之事實，反而由案外人郭哲敏、項奕碩均陳明使用該處並不收費，亦堪認當日洽借使用卻無人付費，已涉及無償使用場地設備之不當。 ⒊本件移送機關指稱被付懲戒人當日前往唱歌聚會之88會館，外觀上並無任何表明對外公開營業或可提供聚會唱歌等標示或招牌，有該址之社區1樓大門外觀照片可證（本院1 12卷2第17至25頁、第85至99頁）；則縱使當日餐畢較混亂且眾人分批前往，事前釐清不易，被付懲戒人一旦抵達現場，進入使用前應能清楚認知該處並非一般對外公開營業之聚會唱歌場所；再由該處尚且提供須支出相當花費始得購置之唱歌等娛樂設備，讓其等唱歌使用，被付懲戒人至此亦當知僅有一般交誼，應無法入內使用，其既身居警政署政風室主任要職，當日在場者多為職司治安、犯罪偵查等執法員警且人數不少，易招注目，又係在一般KTV營業場所客滿後才前往該處，時間已晚且多人共聚唱歌，易干擾他人而不易覓得適當場地，被付懲戒人更當警醒注意查對當日提議前往該處者為何人及該人如何可入內，確保得以使用該場地之相關緣由或情誼等是否妥適。但其卻稱已不記得當時有無確認得以使用之來源（本院112卷2第9 至10頁之筆錄），已可見其行止輕率，罔顧自己身為檢察官應負的職業倫理要求。 ⒋被付懲戒人亦自承當日應未查認使用場地如何付費等節，其對自身率同邀宴員警進入該場所，可能形成與場所提供人間有私下往來，甚至該聚會係接受無償招待等不妥適活動之疑慮，竟絲毫不以為意。雖然參酌證人即88會館管家項奕碩稱：員警到88會館時，案外人郭哲敏大多會來，只要是警察聚會都是其邀請等語（證5卷第412至418頁)，另內政部警政署針對員警不當進出88會館之調查報告內容（證3卷第231至238頁），亦查得之前其他員警曾有進出88 會館，與場所提供人有所往來等欠妥情狀，固然可認當日使用該場地，或係由參與邀宴之其他員警等提議暨接洽，非被付懲戒人所為，接受無償招待結果亦未必有其直接授意。但此唱歌聚會究為其以警政署政風室主任邀宴之後續，其卻未具體查認究竟接洽者為何人、與場所提供者有何關係、有無收費等使用關係脈絡之妥適性，如此輕率之態度，甚且係放任接洽者以無償使用亦無妨之方式安排，對到場之員警或其他與聞者而言，更有形成警政署政風室主管尚且容任接洽者與場所提供者可透過特殊、無償使用場所設備等往來，借勢經營不當關係等印象，助長不正風氣等問題。其未謹言慎行且輕率放任，造成後續安排使用卻未付費的風紀疑慮，明顯影響檢察官職位之榮譽及尊嚴，有違反檢察官倫理規範第25條及第5條前段規定之違失無疑。 ⒌至於被付懲戒人尚辯稱並非由其向案外人郭哲敏洽借場所使用乙節，案外人郭哲敏於他案偵查中係陳稱：被付懲戒人未曾向其接觸詢問使用88會館，此違失行為1之聚會，其未曾到場，亦不知情，及其先透過案外人即黃建榮之友人邱庭鋒認識黃建榮，餐會場合見過案外人黃建榮與被付懲戒人出席，但與此2人沒有交情亦未有私下往來，是共同朋友邀約會面，其亦知道被付懲戒人認識案外人邱庭鋒等語（限閱卷1第183至201頁、第7至13頁、第15至20頁）；且依前述說明，本件移送機關移送其違失等情節，本未涉及此情，此部分所辯核與本件違失責任之認定無關，亦予指明。三、關於移送機關所指違失行為2部分，被付懲戒人在109年7月1 0日夜間出資宴請專案同仁聚餐後，有續與聚餐同仁前往未對外公開營業之睿森銀樓地下室聚會唱歌，其未妥適查證並逗留使用等情狀，亦違反檢察官倫理規範第25條及第5條前段規定：㈠本件移送機關與被付懲戒人均不爭執：於l09年7月l0日晚間，係由被付懲戒人出資邀宴王涂芝檢察官及其他警政署同仁、案件配合之檢警人員等至臺北市極品軒餐廳舉行線上立破慶功聚餐，餐畢有出席者提議另覓地點唱歌後，被付懲戒人與聚餐者續行前往睿森銀樓地下室，其內有KTV等設施及服務人員(沒有涉及不當陪侍等情)，聚會期間未有場所主人或聚餐以外之人出現，亦無他人曾進入，及被付懲戒人自身未曾支付該場所之相關使用費用等情，並有被付懲戒人提出之費用明細支出資料（證2卷第163頁），及當日到場之王涂芝檢察官、案外人李家豪、黃瑜芬、黃建榮、當時支援警政署政風室警員岳朱慶、新北地檢署檢察官黃冠傑及楊雅婷、時任警政署政風室查處小組小隊長王培儒、陳聖育等人之陳述可佐，堪認屬實。㈡案外人即受雇於睿森銀樓任職員工李怡真證稱：睿森銀樓1樓、地下室為其老闆即案外人涂誠文租用，其坐在1樓櫃台，地下室有麻將桌、酒窖、KTV，通常晚上8點後才有人使用地下室，該處有提供零食、酒，也有叫外送之情形但沒有外燴，107年曾提供出租，108年後即未對外出租而成為案外人涂誠文之個人招待所，由案外人涂誠文出錢，其有僱請案外人公關邱訢倫(COCO)幫忙招待，並不收費而由案外人涂誠文出錢，進入地下室招待所時，大部分係由其在1樓開啟大門陽極鎖，若知道門的密碼，也可以自行從大樓處進入，案外人劉昱森則為案外人涂誠文親近友人，常去該處等語(證5卷第 431至434頁)；曾在睿森銀樓工作之案外人李雨融則稱：當初係由案外人涂誠文應徵，地下室沒有對外營業，通常晚上才有人去，1樓櫃台會讓客人下去等語（證5卷第469至476頁），前員工即案外人徐輊翔稱：案外人涂誠文承租該處，與其相熟客人會與其聯繫帶往地下室等語（證5卷第452至461 頁）；其等均一致稱任職期間，於108年後常見案外人涂誠文使用該處以招待與其相熟之客人等語。另案外人涂誠文登記為代表人之睿森貿易有限公司、騰峰貴金屬有限公司營業處所，分別設址登記於該址1樓、地下室（證5卷第119至122 頁），但無提供唱歌娛樂等營業事項。再對照被付懲戒人所提供現場外觀及內部照片（本院112卷2第77至80頁、證3卷第340至343頁、證5卷第123頁），未見有懸掛店名或價目表等可認有對外公開營業或收費之情，該處卻經購置相當價值之娛樂設施供使用。綜觀上情，已清楚可見睿森銀樓地下室內提供唱歌等娛樂設備之情狀，並非被付懲戒人辯稱公眾可付費進入之公開營業場所，而屬於一般情形須與場所管領人具備相當交誼或有特殊交往脈絡才可進入使用之場所，且無論由外觀或內部情況，被付懲戒人到場時應可明確辨別。㈢被付懲戒人既明瞭睿森銀樓地下室並未對外公開營業，進入使用須有特殊關係，其身為警政署政風室主任卻容任至該處聚會，且自身亦逗留參與，未見有督促查認所牽涉社交脈絡為何、有無付費等，或有積極避免涉入無償使用等社會觀感不良問題等舉動，亦足構成檢察官倫理規範第25條、第5條前段規定之違反： ⒈如前述，本件違失行為2前往之睿森銀樓地下室，外觀或內部均未見表明有對外公開營業，或可供公眾進入聚會唱歌等標示或宣傳，於進入睿森銀樓地下室前之1樓，甚且明顯經懸掛標示店名為睿森銀樓之招牌，該場所不屬一般對外公開營業之聚會唱歌場所，以被付懲戒人之智識經驗，實能清楚認知；況由其內且配置大型螢幕暨供點播唱歌等娛樂設備，須支出相當花費布置，該處顯然須與場地管領者相熟或有特定交誼目的才能進入使用。再參酌當日同樣為被付懲戒人邀宴之後續活動，且多為警員等執法人員而有職務上應注意社交往來對象之要求，被付懲戒人卻稱已不記得當時有無確認得以使用該處之人際脈絡緣由（本院 112卷2第9至10頁之筆錄），除明顯輕忽外，以斯時到場之其他警員對於何人先墊付或後續彼此如何分攤費用等節，各自供述亦不一，且與前述案外人即睿森銀樓員工李怡真、李雨融、徐輊翔一致證稱該處為個人招待所，並不收費，由涂誠文出錢等情及現場照片均不符，難認其他到場者確有支付場地使用費或彼此分攤等事實，被付懲戒人身為掌理警政風紀之警政署政風室主任，竟容任無償使用此類場所之狀況發生，未有何促請注意或提醒等舉措，甚且自身亦逗留使用該處場地設備，其未善加督促、查證場所使用不能涉及無償使用之違失，有礙檢察官應具備之職位尊嚴甚明，構成違反檢察官倫理規範第25條、第5條前段規定之違失。 ⒉被付懲戒人雖又辯稱場地使用並非由其直接接洽，其認自身不須分攤此唱歌聚會費用，因前由其自掏腰包支付餐敘費用，依往例向由同仁分攤等語；同前開違失行為1已論斷者，此情均無解於其前開輕率放任，未加查證即逗留參與，已構成未謹言慎行而從事不妥適社交活動之違失責任。又案外人曾逸倫、王培儒、黃瑜芬、李家豪等人於111 年11月15日共同具名的自請處分報告書（證4卷第19至20 頁），雖曾一致載明唱歌聚會費用向來均由參加同仁負擔，未接受其他單位招待等語，惟案外人曾逸倫後續調查中已表示：該自請處分書實係被付懲戒人希望能佐證其個人自請處分報告書內容，才由其出於自由意願繕打，其有對照被付懲戒人之自請處分書抄寫，但其中第三點有關唱歌經費先由不特定同仁付帳，事後其他同仁平均分攤的內容，是其自己寫等語(證5卷第157、371至372頁)，且如前述，當日亦難認有實際付費後分攤等事實，此部分所辯，不足採信。㈣至於被付懲戒人辯稱睿森銀樓地下室並非由涂誠文管領使用，並舉其上記載劉昱森或邱訢倫名義之聲明書、房屋租賃契約影本等資料（證2卷第263至276頁），謂該處為劉昱森租用云云，除無法否定前述涂誠文對該處實有管領使用之認定外，因移送機關此部分移送之違失，並未以被付懲戒人與涂誠文（其前並無經判處罪刑之前科，亦無列為治安顧慮人口等紀錄）彼此結識往來，或當日係經被付懲戒人洽借而前往等情事，此部分所辯，與其有前開違失之認定不相干。其尚請求傳訊證人即警政署刑事警察局警員吳宜家，謂可證明王涂芝檢察官涉及縱放犯嫌者，與本件顯不相關；聲請傳喚證人邱訢倫，欲證明睿森銀樓地下室非列管場所、有對外營業收費部分，亦因前述事證已明而無傳喚之必要；另就調查中已有陳述說明之曾逸倫、黃瑜芬或李家豪等人再聲請傳喚部分(本院112卷2第299頁之筆錄），亦因各該人已先後陳述在卷，且被付懲戒人違失事實之事證明確，均無依其聲請再予傳訊之必要，附此敘明。四、關於違失行為3部分，被付懲戒人亦有違反檢察官倫理規範第5條(前段)規定，未謹言慎行之違失：㈠本件王涂芝檢察官指稱：因ETtoday網路新聞於111年11月11 日以「神秘招待所藏數位版『百官行述』」為標題，報導內容涉及王涂芝檢察官偵辦中郭哲敏涉嫌違反洗錢防制法等案件，並稱郭哲敏經營之招待所88會館，有經留存出入者之監視器影像，其中有檢調人員等節（證2卷第357至359頁），被付懲戒人隨即於上午先以LINE傳送該則報導，繼之去電告知因有無出入88會館乙事遭調查，及表明已有去看錄影畫面，畫面中女性均不像其2人等語（本院112卷1第353至373頁、第367頁、本院112卷2第47至54頁），而被付懲戒人亦自承斯時確曾告知王涂芝檢察官有查看錄影畫面內容，並未見攝得其2人之情(本院112卷1第463頁之筆錄)，已可見王涂芝檢察官前開陳述應可信。再參酌被付懲戒人111年11月11日上午起多次撥打欲與王涂芝檢察官通話未果，至當日晚間8時2 6分2人有通話約1分54秒、8時48分通話12分36秒、9時51分通話約14分5秒，翌日即111年11月12日起至26日期間，有與王涂芝檢察官陸續交換相關新聞報導，彼此鼓勵等通話內容，有當日之LINE對話紀錄截圖可證(證4卷第45至53頁，被付懲戒人另整理如證2卷第220至223頁所示），顯然被付懲戒人於111年11月11日上午先密集聯繫王涂芝檢察官，其且自承當日通話中有告知王涂芝檢察官未有攝得其2人之監視畫面錄影資料，嗣後王涂芝檢察官於111年11月26日對話中，再次提及同年月11日被付懲戒人曾以沒有畫面為由，要其改口，並說明本身會誠實以對，及質疑被付懲戒人回答記者之內容、推給助理擔責之作法不公平時，被付懲戒人當場並無否認等回應，而僅表明會慢慢查清楚，及其根本不記得等語，翌日才又稱於11月11日係詢問並請其回想，自己不記得當天行程等語（本院112卷1第458至461頁），足見王涂芝檢察官察覺有異而向被付懲戒人確認，本於情誼且告知其自身作法後，被付懲戒人當下亦未立即反駁。則王涂芝檢察官指陳被付懲戒人前開急切聯繫告知未有攝得其2人影像畫面乙事，目的應在試圖影響其當下接受調查為不實陳述等情，即為有據。㈡被付懲戒人於前開新聞報導後，已可清楚知悉後續必然有相當行政調查作為，其基於與王涂芝檢察官情誼而互相詢問、鼓勵等聯繫，雖尚在情理內，但其向王涂芝檢察官特別指明有先自行查認未攝得其2人影像畫面乙事，不僅為單純事實之回憶確認，已涉及自身行為是否能查得證據之討論；且對照本件王涂芝檢察官自始接受調查即為明確陳述（證4卷第3 9至42頁），反觀被付懲戒人，於111年12月2日初次接受調查時，則堅稱從未去過88會館，111年1月17日由新聞報導看到88會館照片，確認從未去過，甚且稱後來經同事告知才知道前往東區大樓公設的KTV等語（證4卷第157至162頁，本件訴訟中改稱當日前往睿森銀樓地下室），卻絲毫未曾提及事發後自行查證過程中，曾經王涂芝檢察官明確告知當日應前往88會館乙節，益加佐證被付懲戒人應非如其所稱，僅為向王涂芝檢察官查證事實經過，以利調查時能完整陳述等語，其當時真意容有企圖透過未查得錄影畫面等欠缺證據資料之表述，欲影響王涂芝檢察官能更改說法以隱匿事實。被付懲戒人辯稱無此意圖云云，實難採信。㈢綜上，衡酌被付懲戒人從事檢察官職務多年，對於調查中不得有干擾、勾串相關人供述之舉動，更當戒慎不為，其仍為前開舉措，確已悖離應謹言慎行之倫理規範，有損檢察官職位榮譽及應有之公正形象，違反檢察官倫理規範第5條規定之情節非輕，事證已臻明確。至於被付懲戒人以王涂芝檢察官指稱111年11月11日其去電聯繫過程中，曾表示聽見黃建榮在旁說話，進而提出當日黃建榮未與其見面等證據(證2卷第155至157頁、第346頁），質疑王涂芝檢察官陳述之可信性，以被付懲戒人既自承確有前開言詞，當時究竟黃建榮或另有無其他人在場等枝節事項，本不影響前開論斷，自無從憑為有利被付懲戒人之認定。五、被付懲戒人係以檢察官身分調任為警政署政風室主任，卻先後有前開違失行為1至3所示違失，各該違反檢察官倫理規範第5條(前段)、第25條規定之情節重大，有懲戒之必要：㈠前開法官法明文保障檢察官得公正超然行使職權、執行檢察職務，並非為其個人而設，本當潔身自愛，具備較一般公務員更高的道德標準與責任感，更應採取與檢察官榮譽相襯，符合國家付託及社會信賴之倫理規範之舉止，且檢察官遵守倫理準則之集體責任，實亦關乎民眾對檢察官之信心。而有關檢察官行為應遵守之「公正」、「廉潔」準則，內涵在於誠實及檢察官道德之展現，應具備公正與正義感之屬性，除執行檢察職務行為應受人尊敬、品行端正，對檢察官職務及尊嚴有益外，廉正且為對檢察官之要求，須與行為所處社會及時期密切觀察，於公職生涯及私生活均應被遵守，判斷時並應考慮該行為顯示情形對於公眾所造成失去尊敬之程度或不當影響程度，所為不僅在確保正義應被實踐，亦應讓人看到被實踐，使當事人對檢察官公正有信心。至於檢察官行為是否妥適，包含行為妥當及看來妥當，並以各該行為是否損及檢察官公正超然、稱職履行職責，或是否可能在合理旁觀者心中，對檢察官是否有履行法定職責能力乙事造成傷害之感受，此為判定是否足以影響檢察官尊嚴或品位榮譽之準則。㈡關於違失行為1、2部分，應先釐明者，本件移送機關法務部與監察院均一致陳明此部分違失中，必然有人接洽前往使用 88會館、睿森銀樓地下室聚會唱歌乙事，但本件查無事證可認係由被付懲戒人所為，亦未有其與各該場所管領使用者即郭哲敏、涂誠文等人直接接觸之情事（本院112卷2第113、3 57頁之筆錄）；移送機關法務部亦再說明：此部分移送違失內容，並不以被付懲戒人有直接接受各該場所提供者之無償招待（本院112卷2第113頁之筆錄，監察院後續就此已未有不同意見）。又前述可管領使用88會館之郭哲敏，除95年間因重利罪經判處罪刑並緩刑5年在案，迄109年間尚無其他前科紀錄（證3卷第38至59頁、本院112卷2第129至136頁），於本件違失行為1前且無經列入治安顧慮人口之紀錄（係在違失行為1發生後至112年間，始因涉及107年間違反銀行法、洗錢防制法等罪嫌遭追訴，證3卷第3至37頁、本院112卷1 第123至223頁）；得管領使用睿森銀樓地下室之涂誠文，於違失行為2前亦未曾有經判處罪刑在案之紀錄（本院112卷2 第123至126頁，於108年間因涉及銀行法等罪嫌，最終經刑事判決無罪確定，本院112卷2第123至126頁），於本件違失行為2前且無經列入治安顧慮人口等紀錄。再前開違失行為發生時，無論88會館及睿森銀樓地下室，雖亦不屬內政部警政署通案列舉涉及色情或賭博等不妥當場所(參見99年7月30 日公務員廉政倫理規範第8條規定立法理由之說明），然進入使用特定場所是否妥當，仍應依個案情節認定。準此，本件審究違失行為1、2違反檢察官倫理規範第25條、第5條前段規定是否情節重大，有無懲戒必要之事由時，基於維護被付懲戒人之公平受審權，對於其整體人格評價有關之違失範圍，須以前述移送機關依法定程序提出於本院職務法庭者為限，亦即以：被付懲戒人各該出資邀宴之後續，並非由其直接接觸或洽借場地，但基於各該聚會場所之特殊性且均涉及經無償提供使用之疑慮，其卻仍容任並參與等情，作為此部分違失評價之事實範圍。至於本件審理中依法務部補充提出之郭哲敏、林秉文等人陳述資料，其中關涉被付懲戒人有無於其他時地與各該場所提供者，另涉有接觸往來或是否失當等疑慮部分，因不在本件經移送而得審究之違失範圍，其等片面指述是否可採等，為權責機關是否另依事證查明究辦之問題，合先指明。㈢經審酌被付懲戒人先於違失行為1、2部分，未恪遵檢察官擔任警政署政風室主任應有之職責，反而輕忽、放任在場者提議且參與使用涉及由私人無償招待之場所，經調查後復有違失行為3所示試圖掩飾、勾串之舉動，嚴重損及檢察官之廉正及公信性，違反檢察官倫理規範第5條、第25條規定之情節重大，應有懲戒之必要： ⒈如前述，被付懲戒人以檢察官身分調任警政署政風室主任，主責警察風紀事務，掌理政風機構人員設置管理條例第 4條第1至4款規定之廉政宣導、擬訂預防措施、廉政興革建議、協調、推動，及廉政倫理等事項，對於警員從事之社交活動本當為表率，密切注意恪遵廉政倫理，推動廉政業務，以正風氣。然本件88會館、睿森銀樓地下室，由外觀及內部以相當花費設置相關唱歌娛樂設備等情狀，均可清楚辨識未對外公開營業，此等私人招待所之設置目的，除為使用者得於隱密狀態下與他人建立一定交誼之目的外，並有藉此彰顯場所提供者自身來往社經脈絡之意圖，亦不難理解，以被付懲戒人任職檢察官多年且職司政風、廉政事務，對此類場所之特殊性當有高度認識及警覺；其更曾自承選擇聚會場地，會要求所屬政風室承辦人員注意查證(本院112卷2第9至10頁之筆錄），卻仍輕率而未注意查證2次聚會場所是否妥適，已可見其甚至有放任接洽使用各該場地聚會之情。 ⒉違失行為1、2各該唱歌聚會，查無曾經何人付費之事實，各該洽借結果且已涉及無償使用場地設備之不當，業經認定如前；雖然被付懲戒人辯稱其前餐宴由其個人付款，後續活動是否付費應由接洽場地者處理，與其無關等語，但其仍將因此間接受惠，基於其職務要求，更應考量出席者多為警官等執法人員的職務特殊性，及各該人等多出於對其個人職務之信賴才會參與，善加督促、查證接洽者對場所的使用安排，應有符合風紀標準之處置。被付懲戒人卻明顯輕忽、放任在場者接洽使用各該私人招待所，並造成涉及無償招待之情，實已造成場所提供者得藉此表彰與檢察等執法體系，有私下不公開往來社交活動等不良印象；由前述本件經新聞媒體揭露被付懲戒人及檢警等涉足各該處所，及後續案外人郭哲敏、涂誠文於112年間分別因涉違反銀行法、詐欺罪嫌遭起訴或偵查後通緝（本院112卷2 第123至136頁），確亦引起社會觀感之不佳，均可佐證被付懲戒人之輕忽放任，除影響其自身所代表檢察官職位之尊嚴外，自一般理性第三人之觀點而言，所形成各該場所提供者有接近檢察署或其決策過程之特殊、隱密管道等印象，更已損害社會對檢察官之公正信心，情節重大。 ⒊被付懲戒人事發後接受調查中，又以違失行為3試圖令王涂芝檢察官改變對其不利之陳述，除更加凸顯其不思恪守檢察官應有之廉正行為準則，更有為掩飾自身違失，進一步無視職務義務之不誠實行為，各該違失行為經整體、綜合觀察結果，違反檢察官倫理規範第5條前段關於須謹言慎行之誡命，及違反第25條規定從事影響檢察官尊嚴之社交活動，均屬情節重大，該當法官法第89條第7項、第4項第7款所定懲戒事由，堪認有懲戒之必要。叁、本院認定被付懲戒人已不適任檢察官，應處以如主文所示之懲戒處分，理由如下：㈠法官法第50條規定：「（第1項）法官之懲戒處分如下：一、免除法官職務，並不得再任用為公務員。二、撤職：除撤其現職外，並於一定期間停止任用，其期間為1年以上5年以下。三、免除法官職務，轉任法官以外之其他職務。四、剝奪退休金及退養金，或剝奪退養金。五、減少退休金及退養金百分之10至百分之20。六、罰款：其數額為現職月俸給總額或任職時最後月俸給總額1個月以上1年以下。七、申誡。（第2項）依應受懲戒之具體情事足認已不適任法官者，應予前項第1款至第3款之處分。」依同法第89條第1項規定，對檢察官之懲戒處分亦準用此規定。又依法官法第60條第1項規定授權訂定之職務法庭懲戒案件審理規則第73條準用公務員懲戒法第10條規定：「懲戒處分時，應審酌一切情狀，尤應注意下列事項，為處分輕重之標準：一、行為之動機。二、行為之目的。三、行為時所受之刺激。四、行為之手段。五、行為人之生活狀況。六、行為人之品行。七、行為人違反義務之程度。八、行為所生之損害或影響。九、行為後之態度。」法官法針對檢察官之懲戒於本院設職務法庭審理，係著眼於檢察官懲戒涉及身分保障，其救濟乃有別於一般公務員。惟檢察官本質上仍為廣義公務員，於擇定懲戒處分之裁量時，仍應依職務法庭懲戒案件審理規則第73條規定，準用公務員懲戒法第10條規定之因素加以審酌，以期責罰相當。又檢察官違失須施以懲戒之目的，重在督促個人或群體未來更能善盡檢察官之職務義務，形成檢察官自律的良性循環，終局贏得人民對檢察官執法的信任與榮譽。就被付懲戒人違失行為整體評價時，尤應考量其所為違失行為情節的嚴重性，從相關具體事證表彰的整體人格圖像，研判其是否已喪失人民之信任，而決定其是否仍適任檢察官職務，甚或亦不適任其他公務人員職務；如認為尚未達不適任檢察官職務，應作成罰款或申誡的處分；惟如經認已不適任檢察官職務，應作成免除檢察官職務，轉任檢察官以外的其他職務；如亦不適合充任律師或任公務人員時，則應為更嚴厲的撤職並於一定期間停止任用，甚至免除檢察官職務，並不得再任用為公務員的最嚴重懲戒處分。㈡檢察官應受懲戒的違失行為，所指違反職務義務的行為，包含擔任檢察官工作職務内、外範圍內應盡的一切義務。前開檢察官倫理規範第5條、第25條規定，均源自檢察官職務屬性特徵，要求檢察官看重並有效回應社會對其等「公正性」、「可信賴性」的高度期待，於從事社交活動時，並應避免外觀上影響檢察官尊嚴或職務超然公正性等情境。若檢察官任職期間，有各該違反「職位尊嚴」、「職務信任」的職務外行為發生，將造成社會對檢察官群體整體評價的貶抑，且對檢察官會「公平執法」的基本信念產生懷疑。因此嚴重危害檢察官職位榮譽及尊嚴，損及人民對被付懲戒人足以擔任檢察官的信賴，嚴重程度已不適任檢察官者，即有予以懲戒汰除退場之必要。㈢被付懲戒人已不適任檢察官的理由： ⒈本件由前開違失情節可知，被付懲戒人斯時擔任檢察官約2 3年，對於一般邀宴聚餐之後續活動，因時間常較晚且參與狀況不定等，當知須特別留意人與地之妥適性，且調任其擔任警政署政風室主任職務，本為借重其身為檢察官的職務尊嚴及榮譽，期能適切推動警察廉政事務並導正風紀，被付懲戒人對自身與警察互動之相關聯繫交誼，卻未善盡惕勵、督導責任並為表率，不僅未審慎查認接洽者是否妥適安排其與相關員警共聚交誼之場地妥適性，甚且聽憑接洽而未督促、查證即率同前往，造成職司警察政風之主管與其他員警共同涉足須有特殊關係才能進入之私人招待所，更放任接洽者為無償使用之安排，除形成檢察官未遵守廉正準則的社會觀感，且有經惡意利用、戕害民眾對檢察事務信賴度之不利形象。此外，被付懲戒人於前開違失顯現的人格特徵，除自身對檢察官廉正行為準則之輕忽，更已涉及所主責風紀事務之正當性遭利用暨侵蝕，外觀上已足動搖對其個人或檢察官群體能公正執行職務之信心。 ⒉尤其，被付懲戒人身為執法人員，明知事實真相的釐清往往仰賴客觀的事證與涉案人（關係人）能據實陳述，若影響共同涉案人之陳述，甚或有積極勾串等行為，勢將使案情晦暗不明而不利即時、有效、正確的真實發現。其在事發後行政調查甫啟動時，即曾有前述聯繫曾逸倫、王培儒、黃瑜芬、李家豪等人出具自請處分報告作為其佐證之行為，業據曾逸倫於調查訪談時指出（證5卷第157、369、3 71至372頁)，雖然曾逸倫亦說明提出該報告書乃出於個人自由意願，檢評會據此未認有須移送審理之違失，惟仍可見其對應採取靜候調查、避免妨礙真實發現之自覺薄弱。其竟再以違失行為3試圖掩飾，迄本件審理中仍未見知所警惕，無視客觀事證而為顯不相符的辯詞，呈現之不重視職務良知及對檢察官應有的公正、超然等職務義務之輕忽，已凸顯其對自我品行要求低落之人格特徵，自社會上明理、不存偏見與通達事理的人的角度來看，更嚴重減損身為檢察官應有的職位榮譽及尊嚴，使人民失卻對其適任檢察官的信賴。是則，基於檢察官之品行暨自律性，須有高於一般警察人員或公務員的期待與要求，為維護檢察官群體的榮譽及尊嚴，回應人民對檢察官公正超然、勤慎執行檢察職務之信賴與期待，經衡量被付懲戒人前開違失行為動機、目的，嚴重損害檢察官職位榮譽、尊嚴與公眾信任之程度等，及前述違失暨其後續態度呈現之人格圖像，客觀上已達失去人民對其「檢察官適任性」之信賴，堪認其已不適任檢察官，屬於應予同法第50條第1款至第3款所示懲戒處分，始符合懲戒目的之情形。㈣經綜合審酌結果，被付懲戒人尚適任檢察事務官之理由：如前揭說明，法官法明文保障檢察官之公正超然行使職權，在於檢察官應具備較一般警察人員及公務員更高之道德良知與責任感，須更潔身自愛才能與檢察官的特殊榮譽相襯。查被付懲戒人前開違失發生於執行職務外，依本件具體情事，主要在於其前述輕忽及容任之違失情節，嚴重損害人民之信賴，及其對自我品行要求已低落，失卻檢察官應有的超然公正性；但考量其任職檢察官長達28年，其間且曾兼任大學講師等職務經歷，應能勝任並配合公務職務之執行，且如前述，本件查無其他不妥當的直接接觸等社交往來或舉止，尚不至於難以符合一般公務員應達之職務義務標準，僅剝奪其任職檢察官之身分保障，應足知警惕，以符合責懲相當之比例原則。故經本院依法官法第89條第1項準用第50條第5項，徵詢法務部有關被付懲戒人轉任職務之意見結果，法務部雖表明：被付懲戒人違失情形，亦不適任一般公務人員，建議判處其準用法官法第50條第1項第1款規定之免除檢察官職務，並不得再任用為公務員(本院112卷4第38至39頁、第95至100 頁），但綜合審酌被付懲戒人整體情形，尚不至於無法勝任公務員，且檢察事務官係從事檢察輔助工作，與被懲戒人原職務之銜接較無適應問題，及其因懲戒而轉任所影響之社會觀感、檢察形象等情，認其轉任檢察事務官，尚屬適當；又因法務部經徵詢後未具體表明適宜轉任的特定職務情形，爰依法官法第89條第1項準用第50條第1項第3款規定，逕處以如主文所示懲戒處分，以達懲戒目的。肆、本件由參審員陳竹上、張文貞參與審判。伍、依法官法第89條第1項、第4項第7款、第7項、第8項、第50 條第1項第3款、第2項規定，判決如主文。中華民國 114 年 2 月 25 日懲戒法院職務法庭第一審第四庭審判長法官吳光釗法官林孟皇法官林麗真參審員張文貞參審員陳竹上以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書，如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正，由本院逕以裁定駁回上訴。中華民國 114 年 2 月 25 日書記官陳玲憶

2025-02-25

TPJP-112-懲-2-20250225-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1589號原告陳佐銘被告新北市政府交通事件裁決處樓代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月30日新北裁催字第48-CP3112556號裁決（嗣經被告以113年10月14日新北裁催字第48-CP3112556號改為裁決），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。二、按行政訴訟法第237條之4第1項、第2項第1款、第4款：「地方行政法院收受前條起訴狀後，應將起訴狀繕本送達被告。被告收受起訴狀繕本後，應於二十日內重新審查原裁決是否合法妥當，並分別為如下之處置：一、原告提起撤銷之訴，被告認原裁決違法或不當者，應自行撤銷或變更原裁決。但不得為更不利益之處分。四、被告重新審查後，不依原告之請求處置者，應附具答辯狀，並將重新審查之紀錄及其他必要之關係文件，一併提出於管轄之地方行政法院。」，此係行政訴訟法基於交通裁決事件所具質輕量多之特殊性質，並為使法律關係及早確定，於是創設「重新審查」之特別救濟機制，而免除訴願之前置程序，使原處分機關能再次自我審查原裁決是否合法妥當，滿足依法行政之要求，並可兼顧當事人之程序利益，避免當事人不必要之時間、勞力、費用之浪費，亦可達成司法資源之有效利用。如原處分機關審查結果認原裁決確有違法或不當之情事，自可撤銷或變更原裁決，並就同一違規事實為新裁決並為答辯，至於此變更後之新裁決如仍非完全依原告之請求處置，依行政訴訟法第237條之4第3項之規定（即「被告依前項第一款至第三款規定為處置者，應即陳報管轄之地方行政法院；被告於第一審終局裁判生效前已完全依原告之請求處置者，以其陳報管轄之地方行政法院時，視為原告撤回起訴。」）之反面解釋，自不應視為原告撤回起訴，管轄之地方行政法院仍應就原處分機關變更後所為之新裁決及答辯為審判對象，繼續進行審理。查被告本以民國113年4月30日新北裁催字第48-CP3112556號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同） 600元，記違規點數1點。嗣經原告不服，提起行政訴訟，經本院依職權移請被告重新審查後，被告乃改以113年10月14 日新北裁催字第48-CP3112556號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰600元（違規事實及違反法條均未變更，僅刪除原載關於記違規點數1點部分），並於113年10月18日向本院為答辯。而因原告於起訴時即訴請撤銷原裁處之全部處罰內容，故上開新裁決顯非完全依原告之請求處置，依照前述說明，本院司法審查之對象自應為被告113年10月14日新北裁催字第48-CP3112556號違反道路交通管理事件裁決書。貳、實體方面：一、爭訟概要：　　緣原告於113年2月8日16時43分許，將其所有之車牌號碼000 -000號普通重型機車（下稱系爭機車），停車在新北市○○區 ○○路000號前之人行道上（非劃設機車停車位處），經民眾於同年月14日檢附採證影片向警察機關提出檢舉，嗣經新北市政府警察局板橋分局交通分隊查證屬實，認其有「在人行道停車」之違規事實，乃於113年2月19日填製新北市政府警察局新北市警交大字第CP3112556號舉發違反道路交通管理事件通知單對系爭機車之車主（即原告）逕行舉發，記載應到案日期為113年4月4日前，並於113年2月19日移送被告處理，原告於113年4月3日填具「新北市政府交通事件裁決處交通違規案件陳述書」向被告陳述不服舉發（未依道路交通管理處罰條例第85條第1項前段之規定辦理歸責實際駕駛人事宜）。嗣被告認系爭機車有「在騎樓以外之人行道停車」之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，於113年1 0月14日以新北裁催字第48-CP3112556號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處系爭機車之車主（即原告）罰鍰600元。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：（一）主張要旨：　　 1、據被告113年4月24日新北裁申字第1134864218號函及新北市政府警察局板橋分局113年4月16日新北警板交字第1133 792405號函指稱：旨車「在人行道停車」，違規事實明確，依法舉發並無違誤。惟查：　　⑴依道路交通管理處罰條例第3條第3款規定：「人行道：指為專供行人通行之騎樓、走廊，及劃設供行人行走之地面道路，與人行天橋及人行地下道。」，此條例已為人行道作為定義，因此不論騎樓、走廊及地面道路…等供行人通行之路面，均視為人行道。　　⑵依新北市政府處理機車停放及停車位設置要點第3點第2款規定：「機車之停放及停車位之設置，應依下列規定：（二）設有騎樓之路段，得於騎樓內停放，以一列為限，並保持1.3公尺以上人行空間；機車以一列方式停放於開放停車之騎樓者，應保持建築物出入口至少0.9公尺縱向出入空間。」，第3點第4款之規定：「人行道（或含供行人通行之建築線退縮地）寬度達5公尺以上者，人行道以停放一列為限。」。　　⑶依道路交通管理處罰條例第90之3條第1項規定：「在圓環、人行道、交岔路口十公尺內，公路主管機關、市區道路主管機關或警察機關得在不妨害行人通行或行車安全無虞之原則，設置必要之標誌或標線另行規定機車、慢車之停車處所。」，其立法委員提案理由：「因部分人行道寬度較廣，除可供行人通行外，如主管機關設置必要之標誌或標線予以管制，亦得在不妨害行人通行或行車安全無虞之原則，設置機器腳踏車、慢車之停車處所或設置腳踏車道，爰訂定本條文。」。顯見其立法精神為解決人民對停機車位之需求，立法由政府開放人行道可供停放機車，前提是「部分人行道寬度較廣」及「不妨害行人通行」之情況下。　　⑷再據市區道路及附屬工程設計標準第16條第1款規定：「市區道路人行道設計規定如下：一、人行道寬度依行人交通量決定，其供人行之淨寬不得小於l.5公尺。但受限於道路現況，經該管主管機關核可者，其淨寬不得小於0.9公尺。」。　　⑸且媒體於112年12月6日報導交通部長王國材：「已發函給地方政府，在確保行人路權，有留下1.5公尺空間通行的話，可以開放停車…等語。」。　　⑹交通部亦於112年11月9日發表新聞稿：「…地方政府可因地依管理配套需要，另行公告所轄騎樓停車可施以勸導免予舉發之區域、時段或期間，但也須留下行人通行空間…。」。顯見交通部為考量民眾有廣大停機車位之需求，為解決停車位不足的問題，交通部已朝向只要不影響行人通行的權益，可開放較寬廣之人行道供民眾停車等方向進行修法，另請地方政府對於人行通道停放機車予以勸導免予舉發。　　⑺原告經實地丈量系爭違規之地點之人行通道寬度約為523公分，以現行一般白牌普通重型機車長度應不足2公尺，原告測量系爭機車長度約175公分，以系爭違規地點之寬度扣除機車長度2公尺，仍有323公分供行人通行，依據上述各項法條之規定及立法精神，其人行道可供機車停放一列無誤，再則，顯然經停放機車後，其剩餘寬度尚有323公分，絕對合於不得小於1.5公尺供行人通行的法規，不影響行人通行之權益。故原告主張無違規事實。　 2、依據：　　⑴新北市政府處理機車停放及停車位設置要點第7點規定：「本局得視行人通行需求及交通整理工作需要，在道路範圍內人行道或巷道劃設停放線或設置禁止停車標誌、標線。」。　　⑵且道路交通管理處罰條例第90之3條第2項之規定：「公路主管機關、市區道路主管機關或警察機關得在不妨害行人通行或行車安全無虞之原則，於人行道設置必要之標誌或標線供慢車行駛。」。　　⑶又91年10月25日修正道路交通標誌標線號誌設置規則第2條規定：「標誌、標線、號誌之設置目的，在於提供車輛駕駛人及行人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便利行旅及促進交通安全。」。　　⑷政府各主管機關應依上述條例之要義，負提供詳細資訊之責，尤其在於執行違規舉發地點施以行政罰之行政行為時，更是需要依下列行為為之，以符合行政程序法之第7條規定：「行政行為，應依下列原則為之：一、採取之方法應有助於目的之達成。二、有多種同樣能達成目的之方法時，應選擇對人民權益損害最少者。三、採取之方法所造成之損害不得與欲達成目的之利益顯失均衡。」。　　⑸原告在系爭違規地點及附近之人行道或騎樓通道上並未見有任何「禁止停放機車」之標示牌，警示不得停車，綜上法條說明，故可作以下推論：　　　①原告認為依法規定系爭違規地點應可供停車，致使駕駛人當下無法判斷在系爭違規地點停車是違反規定。　　　②公路主管機關、市區道路主管機關或警察機關應採取在系爭違規地點設置限禁制標誌，明確標示，避免日後爭議增加民怨，以有助於取締目的之達成。　　　③交通主管機關對於經管轄區，如認定某場域係屬顯有妨礙其他人、車通行處所，應清楚劃設禁止標線或限制標誌，俾使汽機車駕駛人遵循，以增行車及用路人安全。　　　④有多種同樣能達成目的之方法時，行政機關應選擇對人民權益損害最少者之作為，而非以系爭違規地點無交通標誌之模糊地帶向人民逕行舉發交通違規，且未考量對人民行、知、以及財產權之權益損害最少者。　　　⑤若據上述法規及依行政程序法之規範對行政機關並未造成任何損害，即被告及警察機關不該判定在系爭違規地點上停放機車為違規事實。　　　⑥故原告主張無違規事實。　 3、查：　　⑴系爭違規地點的另一端之人行通道上設有「公共機車停車格及腳踏車停車格」，倘若在該人行通道上依法不得停放機車之情形下，新北市政府在其設置公共機車停車格及腳踏車停車格，則顯然違法，在民眾信任政府不會違法的情況下，同理可證系爭違規地點依新北市政府處理機車停放及停車位設置要點及上述各法律條例…等證明，應可供停放機車。　 ⑵且系爭違規地點附近設有公車站牌之涼亭供民眾休息及腳踏車停車格，顯然該公設業經市區道路主管機關或警察機關審核並不影響行人通行之情形下，才得以準予設置，其公設佔用該人行通道之面積，遠大於停放機車之面積，且系爭違規地點為2顆大樹中間，原不可為行人通行之用，故於系爭違規地點停放機車不影響行人通行之權益。　 4、依據：　　⑴違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第12條第1 項第7款：「行為人有下列情形之一，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發：七、駕駛汽車因交通管制設施設置不明確或受他物遮蔽，致違反該設施之指示。」；同細則第12條第5項：「第一項及第二項之情形，有客觀事實足認無法當場執行勸導程序時，得免予勸導。」、第6項：「前五項規定，於舉發本條例第七條之一民眾檢舉案件時，準用之。」。　　⑵又行政院秘書長於112年8月2日院臺交長字第1125015509號函檢送112年7月25日行政院研商「道路交通管理處罰條例第55條及第56條違規記點等執法疑義」會議紀錄，行政院副院長鄭文燦指示交通部與警政署用「處理細則」12條之勸導規定「彈性執法」。後來，全國警察局受理民眾檢舉的網站同步公告：依交通部112年8月9日交路字第1120023 3351號函，檢舉違法臨時停車「需提供汽車有上下客貨及妨礙人車通行之照片（或影片）完整事證，如尚無妨礙其他人、車通行，將依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第12條第1項第5款免予舉發。」。　　⑶以上條例均意指行為人在無妨礙其他用路人通行時，而未嚴重危害交通安全、秩序，主管機關得對其施以勸導，免予舉發，民眾檢舉案件時，準用之。故原告倘使有違規之嫌，在於未構成嚴重危害交通安全、無妨礙其他用路人通行時，且情節輕微，行政機關應以不舉發為適當。　 5、按：　　⑴行政罰法第19條1項規定：「違反行政法上義務應受法定最高額新臺幣三千元以下罰鍰之處罰，其情節輕微，認以不處罰為適當者，得免予處罰。」、同條第2項規定：「前項情形，得對違反行政法上義務者施以糾正或勸導，並作成紀錄，命其簽名。」。　　⑵交通部業於112年11月9日發表新聞稿，宣告人行通道停車違規「暫停」記點，並發文各地地方政府，在期限內設置足夠黃線及臨停空間後，再重新恢復記點。　　⑶原告倘使有違規之嫌且情節輕微，依法應施以勸導，得免予處罰。對於本違規案件，依據上述違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第12條、行政罰法第19條、行政院、交通部及內政部警政署之命令、函文與公告等指示，行政機關應以不舉發為適當，且不該施以違規記點之處分。　 6、基於以法治國原則，以法律限制人民權利，其構成要件應符合法律明確性原則，使受規範者可能預見其行為之法律效果，以確保法律預先告知之功能，並使執法準據明確，以保障規範目的之實現。迭經司法院釋字第636號解釋（另參照釋字第432號、第521號、第594號、第617號、第62 3號及第690號）揭示在案；另行政程序法第5條規定：「行政行為之內容應明確，」，從而，行政行為之執法準據應符合明確性原則。綜上，有關行政機關執法準據，其法規要件及行政行為，應盡可能明確化，縱法規內容屬不確定法律概念，行政機關依據該法規所為行政行為仍應建立起明確性與可預期性之判斷基準，以令民眾可資遵循。本案被告之行政機關對於原告所列舉主張交通違規事實舉發有誤之理由，被告竟無一回覆，全然漠視原告之權益，視同被告有裁量怠惰或裁量瑕疵之態樣，全無法律明確性原則可言，實不足取。　 7、行政機關在追求一定之行政目的，或許有數個手段可採用，此時應擇與目的之達成有合理聯結之手段，亦即比例原則中之妥當性、必要性及比例性之貫徹。實因任何高尚的目的，亦無法將卑鄙的手段正當化；在一民主法治國家裡，「手段價值的尊重」，絕對比「目的價值的尊重」來得重要。如此人民在違規受舉發必無爭議，不會認為行政機關有意入人民受罰爭取行政績效，亦符合行政程序法之要求。交通秩序之維護成效不應只繫於「嚴刑重罰」，而在於能有妥當合理之裁量決定。如此，方於達行政目的之同時亦符法治國家原則及憲法保障人民權利之意旨。　 8、依據行政程序法第9條規定：「行政機關就該管行政程序，應於當事人有利及不利之情形，一律注意。」。綜前所述，被告對於原告並無採取「對有利及不利之情形予以注意」之規範。原告依道路交通管理處罰條例第9條第1項及第8條第2項規定，檢具相關資料向處罰機關或原舉發機關提出申訴，其行政機關函覆內容全然漠視原告所列舉主張交通違規事實舉發有誤之理由，本案相關行政機關等竟無一回覆，僅依其職權認定違規事實，直接駁回原告之申訴。此屬被告怠於職權調查義務，恣意對人民裁罰，澄清責任轉由原告自力救濟負擔，被告根本未貫徹依法行政、保障當事人之權益。原告依行政流程向行政機關進行申訴，卻遭被告機關等的裁量怠惰及裁量瑕疵之態樣對待，因此原告被迫無奈，在申訴無門之情形下，僅能依法提起本件訴訟事，以維原告之權益。故請參酌原告主張本案交通違規事實舉發有誤之理由，對原告之訴有利部分應予以採納。　 9、系爭違規當日（113年2月8日）為小年夜，民眾紛至市場採買年貨，鑒於人潮眾多，市場附近之公有停車格業已暴滿，機車位一位難求，原告在附近繞行尋找停車位，無奈遍尋不著，原告不得以將機車停放於離市場有段距離之位置，在認為系爭違規地點可供合法停放，且不影響行人通行之情形下，暫時臨停，但當時天氣忽然下雨，原告無帶傘具，約僅待5分鐘的時間旋即離開。過年需採購年貨為人之常情，人潮眾多，機車位一位難求，亦屬常理，非故意為之，倘若有違規之嫌且情節輕微，過年過節在所難免，亦為情理之中，依法應施以勸導，得免予處罰。　 10、被告答辯理由之第一、二、三、五、六項概以「臨時停車」之定義及法規來闡述，以支持被告作成裁罰處分之合法性，殊有誤解本案之爭執點為「臨時停車」，或企圖擾亂視聽。原告並無爭執是否為臨時停車；原告主張系爭違規地點是合法停車處所；或因法規內容有屬不確定概念，致生解釋上疑義之部分，縱有違規之嫌且情節輕微，依微罪不舉、微罪不罰等原則，且法規明令得予勸導免舉發或免處罰；再者，道路主管機關或舉發機關未於系爭違規地點設置限禁制標誌，致使行為人當下判斷在系爭違規地點停車是合法停車處所；及被告與舉發機關行使裁量權時，未依法加以審酌行為人之陳述與違反情節，被告怠於職權調查義務，恣意對原告裁罰以爭取行政績效，即屬裁量濫用之裁量瑕疵態樣。上揭所述為原告提起本訴訟撤銷裁罰之主要依據。　 11、被告答辯理由第五項指稱：「…檢舉人行車紀錄影像內容，於畫面時間16：43：25至16：43：40時…經員警審視後，認雖未嚴重危害交通安全秩序，但因妨礙他人通行故遭檢舉，堪認原告違規停放車輛之違歸屬實，舉發程序並無違誤…。」。惟查：　　 ⑴經檢視檢舉採證照片內容，顯示當下並無行人通行，足證於系爭違規地點並無妨礙行人通行之事實，何來被告所指稱「因妨礙他人通行」等語，顯然被告作不實虛偽之陳述，委無足取；且被告自承行為人未嚴重危善交通安全秩序。　　 ⑵依據道路交通管理處罰條例第56條第1項第5款規定：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千二百元以下罰鍰：五、在顯有妨礙其他人、車通行處所停車。」；以及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第12條第1項規定：「行為人有下列情形之一，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發。」；第5項：「第一項及第二項之情形，有客觀事實足認無法當場執行勸導程序時，得免予勸導。」；第6項：「前五項規定，於舉發本條例第七條之一民眾檢舉案件時，準用之。」；再據行政罰法第19條第1項規定：「違反行政法上義務應受法定最高額新臺幣三千元以下罰鍰之處罰，其情節輕微，認以不處罰為適當者，得免予處罰。」；同條第2 項規定：「前項情形，得對違反行政法上義務者施以糾正或勸導，並作成紀錄，命其簽名。」。　　 ⑶上開條例均意指行為人在無妨礙其他用路人通行時，而未嚴重危害交通安全、秩序，主管機關得對其施以勸導，免予舉發，民眾檢舉案件時，準用之。故原告倘使有違規之嫌，在於未構成嚴重危害交通安全、無妨礙其他用路人通行時，且情節輕微，行政機關應以不舉發或不裁罰處分為適當。　 12、被告答辯理由第七項指稱：「…本件系爭機車停放於人行道之違規行為，自受處罰條例第56條之規制效力所及…。」。惟查：　　 ⑴原告已於起訴狀陳述系爭違規地點應可供合法停車處所之理由。　　 ⑵原告相信政府的宣導，開放人行道供民眾停放機車，諸如：新北市政府處理機車停放及停車位設置要點第3點第4 款之規定：「機車之停放及停車位之設置，應依下列規定：（四）人行道（或含供行人通行之建築線退縮地）寬度達5公尺以上者，人行道以停放一列為限。」；媒體於112年12月6日報導交通部長王國材：「已發函給地方政府，在確保行人路權，有留下l.5公尺空間通行的話，可以開放停車…等語。」。顯見政府為考量民眾有廣大停機車位之需求，為解決停車位不足的問題，已朝向只要不影響行人通行的權益，可開放較寬廣之人行道供民眾停車，另請地方政府對於人行通道停放機車予以勸導免予舉。　　 ⑶縱使原告主張之理由或法條與裁罰條文有相違逆之處，亦是遵從政府宣導指示辦理，如此，若尚且受罰，人民即無從遵循，形同被構陷入罪，行政機關有意入人民受罰爭取行政績效，恣意對人民裁罰，澄清責任轉由原告自力救濟負擔，情何以堪。基於以法治國原則，有關行政機關執法準據，其法規要件及行政行為，應盡可能明確化，縱法規內容有屬不確定法律概念，行政機關依據該法規所為行政行為仍應建立起明確性與可預期性之判斷基準，涉及人民權利義務事項時，更須有清楚之界線及範圍，以確保法律預先告知之功能，令民眾可資遵循。　 13、被告答辯理由第八、九項指稱：「…按臺北高等行政法院 1l1年度交上字第313號判決意旨：依行為時處理細則第1 2條第3項第1款：『執行前2項之勸導，依下列規定辦理：一、應先斟酌個案事實、違反情節及行為人之陳述，是否符合前項得施以勸等之規定。』…警察自可依現場情況行使裁量權…且所謂情節輕微者是否不予處罰而予以糾正或勸導，屬執行機關裁量職權範圍…舉發與否屬舉發機關之裁量權限…行政法院自無從代其行使。…被告審酌本件無特殊情狀宜免除對原告裁罰…以原處分裁處原告，難謂有裁量瑕疵…」等語。惟查：　　⑴無論是法院諭示被告重新查處本件相關事證及違規事實或原告向被告提出申訴，經檢視其新北市政府警察局板橋分局兩次函覆被告之內容：「…二、本案業經重新檢視採證相片及採證影片，旨揭車輛…在人行道停車之違規事實明確…查本分局舉發尚無違誤。…」等兩封內容均相仿；而被告函覆原告之內容：「…二、本案經原舉發機關查復意見表示，旨車『在人行道停車』，違規事實明確，依法舉發並無違誤，故本案仍應依規定裁處…」等語。　　⑵就上開所示，顯見新北市政府警察局板橋分局兩次函覆予被告之內容均相仿，僅依其職權就採證之相片或影片即做為本案違規事實之認定；而被告僅就舉發機關函覆內容作為裁處之依據，全然漠視法律規定應審酌「受處分人之陳述」及「違反情節」是否輕微；原告於本案起訴狀及原告交通違規案件陳述書之陳述內容補充說明均有列舉主張交通違規事實舉發有誤之理由，被告及本案相關行政機關等竟無一回覆及未加以審酌行為人陳述與違反情節。顯然被告及舉發機關未就違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第43條第1項：「違反道路交通管理事件之裁決，應參酌舉發違規事實、違反情節、稽查人員處理意見及受處分人陳述，依基準表裁處，不得枉縱或偏頗。」之規定作斟酌考量，此屬被告怠於職權調查義務。　　⑶訴願程序之目的是為了讓人民在不服行政機關的行政處分時，所施行之救濟途徑，可先由行政機關重新檢討，審查行政機關的作為或不作為，是否有不當裁罰之處，或讓行政機關自我反省的程序。然而，被告及舉發機關全然漠視行政程序法第7條及第9條之規定：有多種同樣能達成目的之方法時，應選擇對人民權益損害最少者；應於當事人有利及不利之情形，一律注意。　　⑷被告及舉發機關行使裁量權時，漏未審酌上揭應加考量的觀點，未確實作出最合乎個案情形之裁量，裁量違反充分衡量原則，即屬裁量濫用之裁量瑕疵態樣。其被告及舉發機關應作為而不作為，竟僅依其職權認定如此粗糙作為行政裁處之依據，原告認為被告及舉發機關等已損害原告之權利或法律上之利益。　 14、綜上所述，原告主張為有理由。　　　　　（二）聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨： 1、經查，檢舉人行車紀錄影像內容（「CP3112556.mov」），於畫面時間16：43：25至16：43：40時，原告所有之系爭機車停放於新北市○○區○○路000號前，該處屬人行道，為道路交通安全規則第111條第1項第1款規定之禁止臨時停車處所，核其於人行道上停車之行為，確有「在禁止臨時停車處所停車」之違規，被告據此作成裁罰處分，洵屬合法。經員警審視後，認雖未嚴重危害交通安全秩序，但因妨礙他人通行故遭檢舉，堪認原告違規停放車輛之違規屬實，舉發程序並無違誤，先予敘明。 2、檢視本件檢舉影片及採證照片內容，並未見駕駛人於車輛周遭是本難認系爭機車有「保持立即行駛之狀態」；況且，原告於起訴狀亦自承：「…僅待5分鐘…」，則系爭機車停放於人行道之時間即非「未滿3分鐘」，從而，系爭機車停放於人行道（禁止臨時停車處所）而未符合「停止時間未滿3分鐘，保持立即行駛之狀態。」之「臨時停車」要件，自屬「停車」，則為道路交通管理處罰條例第56條之規制範疇，應無疑義。 3、原告固以「…不該判定在系爭違規地點上停放機車是為違規事實」為辯，惟按新北市板橋區公所113年7月4日新北板工字第1132045092號函，上開機車所停放處位於新北市板橋區國慶路重慶國中前，屬人行道。故本件系爭機車停放於人行道之違規行為，自受道路交通管理處罰條例第56 條之規制效力所及，原告主張並無理由。 4、至於原告主張未構成嚴重危害交通安全、無妨礙其他用路人通行時，且情節輕微，行政機關應以不舉發為適當等語，按本院111年度交上字第313號判決意旨：「依行為時處理細則第12條第3項第1款：『執行前2項之勸導，依下列規定辦理：一、應先斟酌個案事實、違反情節及行為人之陳述，是否符合前項得施以勸導之規定。』之規定，足知行政法規已賦予交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員，依個案事實、違反情節及行為人之陳述等具體狀況，予以裁量決定是否就違規行為加以舉發之權限，從而，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員自可依現場情狀行使裁量權，而決定勸導或舉發。且所謂『情節輕微者』是否不予處罰而予以糾正或勸導，應屬交通稽查執行機關裁量職權範圍，除行政機關行使裁量權之過程或結果，有逾越權限或濫用權力之情形，應以違法論外，行政法院原則上應尊重行政機關之裁量決定而作有限度之司法審查。」，故舉發與否屬舉發機關之裁量權限，應由舉發機關依法行使裁量權作成合義務裁量，處罰機關與行政法院自無從代其行使。 5、原告另以「…行政罰法第19條第1項得免罰」主張撤銷處分，惟按行政罰法第19條規定：「違反行政法上義務應受法定最高額新臺幣三千元以下罰鍰之處罰，其情節輕微，認以不處罰為適當者，得免予處罰。前項情形，得對違反行政法上義務者施以糾正或勸導，並作成紀錄，命其簽名。」，立法理由為：「鑑於情節輕微之違反行政法上義務行為，有以糾正或勸導較之罰鍰具有效果者，且刑事處罰基於微罪不舉之考量，亦採取職權不起訴，宥恕輕微犯罪行為，因本法係規範行政罰裁處之統一性、綜合性法典，對於違反行政法上義務應受法定罰鍰最高額3千元以下罰鍰之處罰，其情節輕微，認以不處罰為適當者，允宜授權行政機關按具體情況妥適審酌後，免予處罰，並得改以糾正或勸導措施，以發揮導正效果，爰於本條就職權不處罰之要件及其處理明定之。」。故違反行政法上義務，是否情節輕微，而可不為處罰，應由裁罰機關基於交通秩序之維護、確保人車通行之安全等情加以考量，係屬行政機關裁量之範圍，若無違法裁量之情形，自為合義務之裁量。而被告審酌本件無特殊情狀宜免除對原告裁罰，基於執法公平性的考量，乃依道路交通管理處罰條例第56條第1項第1 款規定，以原處分裁處原告，難謂有裁量瑕疵之違法情事，原告此部分主張，亦非可採。 6、再者，原告既為合法考領機車駕駛執照之人，有駕駛人基本資料為憑，其對上述規定應知之甚詳，並應確實遵守。是原告前揭所述，無非單方所執之詞，委無足取。 7、綜上所述，本處依法裁處，應無違誤，原告之訴為無理由　　　。（二）聲明：原告之訴駁回。四、爭點：（一）系爭機車停車處是否屬「禁止臨時停車」之人行道？（二）舉發單位就本件違規事實未依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第12條之規定免予舉發，而被告未適用行政罰法第19條之規定免予處罰，有無違法？五、本院的判斷：（一）前提事實：「爭訟概要」欄所載之事實，除如「爭點」欄所載外，其餘事實業為兩造分別於起訴狀、答辯狀所不爭執，且有舉發違反道路交通管理事件通知單影本1紙、違規查詢報表影本1紙、新北市政府交通事件裁決處交通違規案件陳述書影本1份、原處分影本1紙、機車車籍查詢影本1紙（見本院卷第107頁、第109頁、第113頁至第116頁、第131頁、第135頁）、新北市政府警察局板橋分局113年7月3日新北警板交字第1133811059號函〈含採證錄影畫面〉影本1份（見本院卷第123頁、第125頁、第126頁）、新北市板橋區公所113年7月4日新北板工字第1132045092號函影本1份（見本院卷第127頁、第129頁）、檢舉明細影本1紙、採證錄影光碟1片（均置於本院卷卷末證物袋）足資佐證，是除如「爭點」欄所載外，其餘事實自堪認定。（二）系爭機車停車處核屬「禁止臨時停車」之人行道： 1、應適用之法令： ⑴道路交通安全規則：　　　①第111條第1項第1款：　　　汽車臨時停車時，應依下列規定：　　　　一、橋樑、隧道、圓環、障礙物對面、鐵路平交道、人行道、行人穿越道、快車道等處，不得臨時停車。 ②第112條第1項第1款：　　　汽車停車時，應依下列規定：　　　　一、禁止臨時停車處所不得停車。 ⑵道路交通管理處罰條例：　　　①第3條第3款、第8款、第11款：本條例用詞，定義如下：　　　　三、人行道：指為專供行人通行之騎樓、走廊，及劃設供行人行走之地面道路，與人行天橋及人行地下道。　　　　八、車輛：指非依軌道電力架設，而以原動機行駛之汽車（包括機車）、慢車及其他行駛於道路之動力車輛。　　　　十一、停車：指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛。　　 ②第7條之1第1項第16款、第2項、第4項（檢舉時即113年6 月30日修正施行前）：　　　　民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：十六、在第五十五條第一項第一款、第二款規定禁止臨時停車之處所停車。公路主管機關或警察機關對於第一項之檢舉，經查證屬實者，應即舉發。但行為終了日起逾七日之檢舉，不予舉發。公路主管或警察機關對第一項檢舉之逕行舉發，依本條例第七條之二第五項規定辦理。 ③第7條之2第5項本文：第一項、第四項逕行舉發，公路主管或警察機關應記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料，以汽車所有人或其指定之主要駕駛人為被通知人製單舉發。 ④第56條第1項第1款：汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千二百元以下罰鍰：　　　　一、在禁止臨時停車處所停車。　　　⑤第85條第3項：依本條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失。　　⑶行政罰法：　　　①第5條本文：　　　行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。　　　②第7條第1項：　　　違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。　　　　　⑷按「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之。」、「處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準，依本細則之規定辦理。前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第1條、第2條第1項、第2項分別定有明文，是違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則即係基於法律之授權所訂定，而該處理違反道路交通管理事件之統一裁罰基準（即「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」）已考量「違反事件」、「法條依據」、「法定罰鍰額度或其他處罰」、「違規車種類別或違規情節」、「期限內繳納或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日以上60日以內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限60日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者」等因素，作為裁量之標準，並未違反授權之目的及裁量權之本質，是其不僅直接對外發生效力，且被告亦應受其拘束而適用之（就機車非經當場舉發「在騎樓以外之人行道停車」之違規事實，於期限內繳納或到案聽候裁決者，統一裁罰基準〈113年6月30日修正施行〉為罰鍰600元。）。 2、查原告於113年2月8日16時43分許，將其所有之系爭機車，停車在新北市○○區○○路000號前之人行道上（非劃設機車停車位處），經民眾於同年月14日檢附採證影片向警察機關提出檢舉，嗣經新北市政府警察局板橋分局交通分隊查證後，認其有「在人行道停車」之違規事實，乃於113 年2月19日填製新北市政府警察局新北市警交大字第CP311 2556號舉發違反道路交通管理事件通知單對系爭機車之車主（即原告）逕行舉發，記載應到案日期為113年4月4日前，並於113年2月19日移送被告處理，原告於113年4月3 日填具「新北市政府交通事件裁決處交通違規案件陳述書」向被告陳述不服舉發（未依道路交通管理處罰條例第85 條第1項前段之規定辦理歸責實際駕駛人事宜）等情，業如前述，是被告據之認系爭機車有「在騎樓以外之人行道停車」之違規事實，乃以原處分裁處系爭機車之車主（即原告）前揭處罰內容，觀諸前開規定，依法洵屬有據。 3、雖原告就此部分執前揭情詞而為主張；惟查： ⑴按「在圓環、人行道、交岔路口十公尺內，公路主管機關、市區道路主管機關或警察機關得在不妨害行人通行或行車安全無虞之原則，設置必要之標誌或標線另行規定機車、慢車之停車處所。」，道路交通管理處罰條例第90條之 3第1項定有明文，而新北市政府為執行道路交通管理處罰條例第90條之3第1項、道路交通安全規則第112條第1項第 15款及停車場法第12條第1項規定，乃訂定新北市政府處理機車停放及停車位設置要點，而該要點第3點、第4點分別規定：「機車之停放及停車位之設置，應依下列規定：（一）機車停車位之設置，以劃設於道路部分路面為原則，如因交通流量及安全等因素，得劃設於道路範圍內人行道。（二）設有騎樓之路段，得於騎樓內停放，以一列為限，並保持一點三公尺以上人行空間；機車以一列方式停放於開放停車之騎樓者，應保持建築物出入口至少零點九公尺縱向出入空間。（三）人行道寬度二點五公尺以上未達五公尺者，得沿人行道外緣停放，以斜向一列為限。（四）人行道（或含供行人通行之建築線退縮地）寬度達五公尺以上者，人行道以停放一列為限。（五）巷道寬度未達五公尺者，得禁止雙邊停車。（六）巷道寬度五公尺以上未達七公尺者，單行道單邊得開放停車；雙行道雙邊禁止停車為原則，得視交通狀況許可規劃單邊停車。（七）巷道寬度七公尺以上未達八公尺者，單行道雙邊得開放停車；雙行道單邊禁止停車為原則，得視交通狀況許可規劃雙邊停車。（八）巷道寬度八公尺以上者，得雙邊開放停車。」、「機車停放於路側或人行道時，應以停車格或停放區所設置之停放線為準，並注意與相鄰車輛之排列整齊有序。」。　　⑵據上，足知新北市政府考量交通流量及安全等因素，固得將機車停車位劃設於道路範圍內人行道，但於未劃設機車停車位之人行道處，自仍應依道路交通安全規則第111條第1項第1款之規定而不得臨時停車，是系爭機車之停車處既屬未劃設機車停車位之人行道，則其即構成「於禁止臨時停車之處所停車（在騎樓以外之人行道停車）」之違規事實，要屬無疑，且此並不因有無設置禁止臨時停車之標誌而有所不同；再者，於人行道之一部分劃設機車停車位、自行車停車位或設置公車候車亭，實屬常見，衡情亦不致造成一般人誤認人行道之其餘部分亦可（臨時）停車之情事，且依新北市政府處理機車停放及停車位設置要點第 3點第3款之規定，可知設置機車停車位之人行道本即需寬度2.5公尺上者，是原告執系爭機車停車處之人行道之二側有劃設機車、自行車停車位，而附近亦有設置公車候車亭，又系爭機車停車處之人行道寬度達523公分，且位於二棵大樹中間（見本院卷第51頁、第53頁），乃否認本件違規事實，自無足採。（三）舉發單位就本件違規事實未依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第12條之規定免予舉發，而被告未適用行政罰法第19條之規定免予處罰，均無違法：　1、按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第12條第1項第6款本文固規定：「行為人有下列情形之一，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發：六、深夜時段（零至六時）停車，有本條例第五十六條第一項之情形。」。查本件違規事實係系爭機車「在騎樓以外之人行道停車」（道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款），而違規停車時間為16時43 分，尚非深夜時段（零至六時），故不符合違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第12條第1項第6款本文之規定，故舉發單位就之逕行舉發，於法自無違誤；又本件違規亦無原告所指「因交通管制設施設置不明確或受他物遮蔽，致違反該設施之指示」之情事，是原告援引違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第12條第1項第7款之規定而為之主張，亦屬無據。　　 2、次按行政罰法第19條固規定：「違反行政法上義務應受法定最高額新臺幣三千元以下罰鍰之處罰，其情節輕微，認以不處罰為適當者，得免予處罰。前項情形，得對違反行政法上義務者施以糾正或勸導，並作成紀錄，命其簽名。」，然由此一規定以觀，核其性質乃行政罰賦予處罰機關依事實之具體狀況予以裁量決定是否就違反行政法上義務之行為予以處罰之權限，是除行使裁量權之過程或結果，有逾越權限或濫用權力之情形，而應以違法論者外，法院原則上應尊重其裁量。查本件違反道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款之規定，其法定罰鍰金額為600元以上1 ,200元以下，固屬「違反行政法上義務應受法定最高額3, 000元以下罰鍰之處罰」；惟被告審酌本件無特殊情狀宜免除對原告裁罰，基於執法公平性的考量，乃依道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，予以裁處原告罰鍰600元，自無裁量瑕疵之違法情事。　　（四）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，一併說明。（五）本件第一審裁判費為300元，所以確定第一審訴訟費用額為300元，由原告負擔。六、結論：原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回　　。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　法　官　陳鴻清一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芸宜

2025-02-25

TPTA-113-交-1589-20250225-1

訴

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第1012號原告李錦珠訴訟代理人施清火律師被告萊富不動產經紀有限公司法定代理人蘇姵姍被告陳茂揚共同訴訟代理人許凱翔律師被告住商實業股份有限公司法定代理人陳錫琮訴訟代理人蘇千祿律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴依民法第184條第1項前段、第2項、第227條、第2 　26條第1項等聲明請求：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）150萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行。　經送達訴狀繕本與被告後，原告以民國（下同）113年12月2 7日之民事追加請求項目狀，陳稱追加依民法第227條之1準用第195條第1項請求被告應賠償原告非財產上之損害即精神慰撫金30萬元，並減縮起訴時請求系爭房地（下詳）交易價值嚴重貶損之損害賠償金額為120萬元而聲明如下。被告住商實業股份有限公司（下稱住商公司）固表示不同意原告所為訴之追加，惟本院審酌原告所為訴之追加部分，與其起訴時請求之基礎事實同一，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，堪合於民事訴訟法第255條第1項第2、7款之規定，應准許此原告訴之追加。另原告減縮部分亦合於前揭同法條項第3 款之規定，同應准許。二、原告聲明：被告應給付原告150萬元，及自本起訴狀（113　　　年12月27日之民事追加請求項目狀）繕本送達翌日起至清償　　日止，按年息百分之5計算之利息，並願供擔保，請准宣告　　假執行。係主張略以：原告於107年12月26日，經由被告萊　　富不動產經紀有限公司（下稱萊富公司）、住商公司員林　　　大同加盟店店長被告陳茂揚之仲介，向訴外人王瀞儀簽訂房　　地買賣契約（下稱系爭買賣契約），買賣標的為彰化縣員林　　市○○段000000地號，面積652平方公尺，應有部分6520分　　之88之土地（下稱系爭買賣持分，惟被告陳茂揚帶領原告看　　屋時，明白表示土地面積之範圍即目前建物之占有使用之　　　範圍，並未表示應有部分之面積是多少）及其上同段建號30 　　49號房屋（權利範圍全部，下稱系爭房屋）暨共同使用部　分同段建號3041號建物，權利範圍6520分之177（前述買賣標的下合稱為系爭房地），並於108年1月23日辦理所有權移轉登記完畢，買賣價金共655萬元，原告隨即舉家遷入。詎1 11年9月間原告收受彰化縣員林市調解委員會調解通知書，於同年月26日出席，聲請調解之訴外人莊東茂當場出示本　院不動產權利移轉證書，向原告表示原告所購得之系爭買　賣持分未足系爭房屋於保存登記時所登記對於系爭土地之　應有部分，該未足之應有部分6520分之89為訴外人莊東茂　所有，故要求原告給付租金，原告經向地政機關查詢後始知　　系爭房屋於保存登記時係登記對於系爭土地應有部分為6520 　　分之177。因前開調解未成立，莊東茂即訴請本院以112年　　　度訴字第50號民事判決確定，原告應按月給付莊東茂1018 　　元，並負擔訴訟費用19220元。又原告亦已訴請系爭買賣契　　約出賣人王瀞儀應負損害賠償之責，歷本院111年度訴字第9 　　9號、臺灣高等法院臺中分院112年度上字第301號、最高法院113年度台上字第761號裁判王瀞儀應賠償給付原告291710 元及法定遲延利息確定，原告聲請再審，亦經駁回。爰以　陳茂揚於居間仲介系爭買賣契約時違反「不動產經紀業管　理條例」第23、24條，未提供不動產說明書向原告解說等　規定，亦對原告權利之侵害構成侵權行為；被告萊富公司　為陳茂揚之雇主、被告萊富公司加盟被告住商公司，依消　費者保護法第7條等均對原告亦應負有損害賠償之責，據前段所述法條為請求權基礎，扣除王瀞儀應賠償原告部分，請　　求被告應賠償給付原告系爭房地交易價值嚴重貶損之損害　　　賠償金額120萬元。且被告應賠償原告精神慰撫金30萬元等　　語。三、被告均聲明：原告之訴駁回，若受不利判決願供擔保請准　　　宣告免假執行，各抗辯略以：１、被告陳茂揚與萊富公司方面：訴外人明家建設有限公司於107 年10月4日委託被告萊富公司銷售系爭房地，並訂立一般委託銷售契約書及寫現況說明書與被告，銷售過程被告即持此現況說明書向原告說明。原告與王瀞儀簽立系爭買賣契約書，承辦之代書即持土地及建物登記謄本向原告解說土地移轉面積為2.662坪，建物含公設面積為26.83坪，不含公設面積 23.73坪，共有部分3.1坪，原告亦持系爭房地向銀行辦理貸款。被告於銷售、交易過程已就所知部分據實告知，系爭買賣持分未足保存登記時土地登記之應有部分，土地建物登記謄本並未記載，被告實無從查知。又王瀞儀出賣系爭房地時亦不知系爭買賣持分有未足系爭房地於保存登記時所登記土地應有部分之情，故無法告知陳茂揚，陳茂揚並無故意隱瞞原告相關資訊之行為。不動產經紀管理條例固規定不動產經紀人應考試合格領有證書等；經紀業不得僱用未具備經紀人員資格者從事仲介或代銷業務；經紀人員在執行業務過程中，應以不動產說明書向與委託人交易之相對人解說等。係在規範不動產經紀業之作為或不作為義務，屬行政機關之管理規範，非民法第184條第2項所指之保護他人之法律。又原告請求追加民法第227條之1部分，原告並沒有人格權受到侵害，對此部分亦無說明及舉證，故請求無理由。況且，此部分追加的精神損害賠償部分，已逾二年請求權之行使時效而消滅等語。２、被告住商公司方面：住商公司與加盟店萊富公司間是商標權　　使用、收受權利金關係，住商公司並無對加盟店員工有任何選任監督、懲戒或記過、資遣的權利，且加盟店所有員工的勞健保都是由加盟店處理，與住商公司無關。加盟店員工若有營業員登記，登記單位也都是加盟店的住址、統編。住商公司僅提供一些網路資訊以活絡交易快速完成及不動產資訊快速取得。仲介成立的所有仲介收入由加盟店收取並開立發票，最高法院亦有對住商公司與其他加盟店關係多件確定判決可供參考，故原告請求被告賠償無理由。此外，訴外人莊東茂訴請與原告核定租金之本院112年度訴字第50號民事事件，收案時間是112年1月3日，距原告追加精神損害賠償時間顯然超過二年，更何況買賣瑕疵非侵害人格權情節重大，未符依民法第195條得請求精神賠償之要件等語。四、得心證理由：１、原告主張經由被告住商公司之加盟店即被告萊富公司店長被告陳茂揚之居間與訴外人王瀞儀簽訂系爭買賣契約以650萬元取得系爭房地。嗣訴外人莊東茂主張系爭房屋於保存登記時係登記對於系爭土地有應有部分6520分之177，而其中652 0分之89係其所有，據以於111年9月8日聲請員林市調解委員會請求與原告調解支付租金，迄10月31日調解不成立，即訴請本院判決原告應按月支付莊東茂租金1018元，並負擔訴訟費用19220元確定。又原告亦已訴請王瀞儀應賠償買賣物之瑕疵，經判決王瀞儀應給付原告291710元及法定遲延利息確定等情。被告不爭執，並有原告提出之系爭買賣契約書、土地建物登記謄本資料為證，本院亦調閱相關民事案卷、員林市調解委員會調解卷核實相符，暨有相關判決與影印調解聲請筆錄、調解不成立證明書附卷可稽，自屬真實可信。２、原告主張除前述王瀞儀應賠償給付之金額外，被告尚應賠償原告120萬元及給付原告精神慰撫金30萬元部分，被告均抗辯如上，意指無賠償之義務與理由等語。查系爭土地上建有九層樓包含系爭房屋共30棟建號之公寓住宅，系爭房屋位於一樓，其相關權利沿革係：74年間建築完成且為第一次建物登記（即所謂保存登記），至81年間係登記為訴外人黃沂洲與宋阿煌共有，應有部分各二分之一，且對於系爭土地所有權依序各有應有部分6520分之89、6520分之88。嗣因黃沂洲積欠莊東茂債務，拍賣其不動產之權利，於82年間其中系爭房屋應有部分二分之一由宋阿煌拍定取得（即宋阿煌成為系爭房屋單獨所有權人），另系爭土地所有權應有部分6520分之89則由債權人莊東茂以180萬元承受取得。系爭房地於99 年間由宋阿煌出賣移轉為胡瑞成所有，已屬系爭房屋所有權人並未完整取得於保存登記時對於系爭土地登記有所有權應有部分6520分之177之狀況。107年5月18日胡瑞成再以620萬元出賣移轉為王瀞儀所有，並王瀞儀經判決確定應賠償原告後，亦訴請本院112年度訴字第511號民事事件，請求已死亡之胡瑞成繼承人賠償，經參考王瀞儀應賠償原告之金額而和解成立等情，有相關之土地建物謄本及買賣契約與權利異動索引等事證附於前揭相關民事案卷可據，並經法院調查審認核實分載於前述相關判決書究明。本院更調閱112年度訴字第511號民事案卷核實可信。３、按居間人關於訂約事項，應就其所知，據實報告於各當事人。對於顯無履行能力之人，或知其無訂立該約能力之人，不得為其媒介。以居間為營業者，關於訂約事項及當事人之履行能力或訂立該約之能力，有調查之義務，民法第567條定有明文。自屬被告萊富公司與其職員陳茂揚為原告居間仲介系爭買賣契約應履行之據實報告及妥為媒介及調查的給付義務。又公寓大廈就其區分所有之建物（如系爭房屋）之專用部分與基地所有權比例之配置（基地應有部分）固以合理相當為常態，但若非得見全部之建物、基地資料加以推算，僅解讀部分建物與基地之登記謄本，亦難謂以善良管理人之注意義務即足調查發現部分建物對於基地登記之應有部分未足或不合理。況公寓大廈管理條例係自84年間立法施行，在此之前公寓大廈對於公寓建物與其基地應有部分之移轉登記尚未強制規定不得分離移轉，致生如系爭房地於82年間堪由莊東茂取得相關系爭土地之應有部分，實屬該條例第4條立法理由規定專有部分權利內容及其不得與所屬建築物共用部分之應有部分及其基地所有權或地上權之應有部分分離而為移轉或設定負擔之管制後特異罕見之事例，委難苛責依常情只調閱系爭房地之土地、建物登記謄本等文件資料之居間仲介者，堪以客觀形式上之判讀即應得悉系爭房地存有此權利不圓滿之瑕疵。此依原告於購入時持向銀行設定最高限額抵押權之登記，係擔保516萬元，達買賣價款655萬元之百分之78 強，合於銀行房貸業務之常規，亦未發現、遭疑其權利之未圓滿，可見一般。益以被告抗辯王瀞儀出賣系爭房地時亦不知系爭買賣持分有未足系爭房地於保存登記時所登記土地應有部分之情，故無法告知陳茂揚，陳茂揚並無故意隱瞞原告相關資訊之行為一節，核諸前述相關民事卷證資料，尚堪採取。且迄無據證明被告萊富公司與其職員陳茂揚對於卷附委賣人交付之系爭房地不動產說明書勾填之事項，有何未盡其據實報告及妥為媒介與調查之義務，允認被告萊富公司與其職員陳茂揚已履行其對系爭買賣契約之居間給付義務。故原告主張被告萊富公司與其職員陳茂揚及抗辯只屬授權萊富公司得使用其商標之被告住商公司有違反民法第226條第1項、第227條，可歸責於被告事由，致給付不能；致為不完全給付之情事即難加採取。原告秉此本院難採者，進而更主張原告人格權受有侵害，依民法第227條之1準用第195條請求賠償精神損害，同理難採。至被告抗辯此部分精神損害之請求權已罹時效消滅部分，即因本院審認如上而無贅究必要，亦此敘明。４、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條第1項、第2項已有明文。其所謂故意，指明知並有意；所謂過失，指應注意能注意而未注意。從而，本院既已核認被告萊富公司與其職員陳茂揚已履行對系爭買賣契約之給付義務如上；原告亦據系爭買賣契約登記取得系爭房地之權利；與前述相關權利未圓滿部分，亦經訴訟確定應由出賣人王瀞儀賠償在案。則原告猶執被告陳茂揚於帶領看屋時，明白表示土地面積之範圍即目前建物之占有使用之範圍（並未表示應有部分之面積是多少）等語，輔以嗣所查知系爭房地確有前揭權利未圓滿之情事，惟無據證明被告陳茂揚帶看房屋時係已知情此權利未圓滿事，主張陳茂揚疏於調查，而應負段首所揭之侵權責任云云。自與該條文所謂「明知並有意」之故意要件未符；亦與本院允認被告萊富公司與其職員陳茂揚仲介系爭房地，因屬特異罕見之事例，殆難苛責屬「應注意，能注意，而不注意」之情狀，尚與過失要件不相當。況原告就與王瀞儀之訴訟，實已賠償此部分權利未圓滿之瑕疵，除此之外，難認原告舉證在卷者更有何交易價值嚴重貶損之損害。故原告所指被告萊富公司與其職員陳茂揚於執業時，尚有違反不動產經紀管理條例規定之處，應屬違反保護他人之法律，本院是認可採，但亦未符前揭民法第184條第2項之侵權行為要件。益以因系爭房地買賣引起之糾葛，固深擾原告之心情與生活，惟被告抗辯尚與原告人格權無涉，亦堪採取。故原告秉侵權行為法律關係，請求被告賠償，被告抗辯否認有理，應加採取。綜上，原告之請求無理由，應予駁回，且原告聲請之假執行自無所依附，應併予駁回。五、本件為判決之事項已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核不影響判決結果，自不贅論。　　結論：原告之訴無理由，並依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　洪榮謙以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘佳欣

2025-02-25

CHDV-113-訴-1012-20250225-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院小額民事判決　 113年度重小字第3537號原告夆典里享國社區管理委員會法定代理人許志偉訴訟代理人洪宏其被告何銘宏上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定前來（113年度簡附民字第160號），本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟陸佰元，自民國一一三年八月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬伍仟陸佰元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場（送達證書見本院卷第43至45頁），核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年12月22日上午4時5分許，在新北市○○區○○街00號夆典里享國社區（下稱系爭社區）大廳，徒手砸毀系爭社區所有之公共設施，致該社區之後庭院花圃灑水頭斷裂、滅火器放置盒凹陷、裝飾品小羊及聖誕紅盆栽破損、酒精噴罐凹陷、後大廳大門門板刮傷、後大廳地面刮傷，致伊受有支出修繕上開設施之修費費用新臺幣（下同） 1萬5,600元之損害等情。爰依侵權行為之法律關係，請求被告應給付1萬5,600元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。願供擔保請准宣告假執行。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。查，原告主張之前開事實，業已提出公共設施毀損照片系爭社區公設物品損害清單、維修估價單報價單、系爭社區管理委員會第4屆第8次例行會議記錄為證（見本院113年度簡附民字第160號卷〈下稱附民卷〉第9至3 1頁），又被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第436條之2 3、第436條第2項、第280條第3項、第1項規定，視同自認。且被告因上開行為，經本院113年度簡字第3244號刑事判決被告犯毀損他人物品罪，處拘役30日，如易科罰金，以1,00 0元折算1日（見本院卷第15至17頁），自堪信原告上開主張為真實。則原告主張依侵權行為之法律關係，請求被告應給付其1萬5,600元本息，自屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付其 1萬5,600元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即 113年8月13日（於113年8月2日寄存送達被告當時住所地之轄區派出所，於113年8月12日發生合法送達效力；送達證書見附民卷第33頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。又本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，雖原告聲請假執行之宣告，但此部分僅是促請本院注意，無庸為准駁之諭知。另本院依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第二項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。六、本件請求侵權行為損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，故本件尚無應確定之訴訟費用額，附此說明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙伯雄以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2025-02-25

SJEV-113-重小-3537-20250225-1

訴

臺灣桃園地方法院

不動產所有權移轉登記

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2475號原告黃氏姮訴訟代理人簡大鈞律師被告黃氏好上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，本院於民國114 年1月22日辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應將如附表所示之不動產所有權移轉登記予原告。二、訴訟費用由被告負擔。三、原告假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造為姊妹關係（均為越南籍），原告至臺灣生活而有購屋需求，然尚未取得臺灣法定身分，故與已取得臺灣身份證之被告約定，借用其名義於民國110年8月15日與訴外人樸億建設股份有限公司簽訂預售土地、房屋買賣契約書（下稱系爭買賣契約），購買如附表所示之房地（下稱系爭房地），並於111年1月24日以被告名義辦理購屋貸款，兩造成立借名登記契約，然系爭房地係由原告與賣方辦理點交，亦由原告居住使用並保存系爭契約、系爭房地所有權狀正本，關於貸款、各項稅費、使用費、管理費等支出，亦均由原告負擔，嗣原告另有其他財務規劃，遂於113年6、7月間口頭告知被告終止借名登記關係，並於113年9月24日寄發存證信函為相同意思表示，惟被告迄今拒未返還系爭房地權利，爰依借名登記類推適用委任之法律關係提起本件訴訟，請求被告移轉登記返還系爭房地等語。並聲明：如主文第1項所是，並願供擔保請准供宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按所謂借名登記，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，倘其內容不違反強制禁止規定或公序良俗者，應承認其法律效力，於其內部間仍應承認借名人為真正所有權人（最高法院99年度台上字第2448號民事判決參照）。次按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第549條第1項及第541條第2項定有明文。又借名登記契約在性質上與委任契約同視，並類推適用民法委任之相關規定，依前開規定，借名人自得隨時終止借名登記契約，請求受任人將借名取得之權利移轉予己。　㈡經查，原告主張其係借被告之名義購買系爭房地，並將系爭房地借名登記於被告名下，惟系爭房地由原告實際使用，並負擔貸款、各項稅費、使用費及管理費等支出，原告曾於11 3年9月24日寄發存證信函向被告為終止記名登記之意思表示等節，業據其提出系爭買賣契約、系爭房地所有權狀、貸款借據、各項費用支出單據等件為憑（見本院卷第15-171頁），而被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，堪信原告之主張應為真實。是兩造間就系爭房地既成立借名登記契約，揆諸上開規定，原告本得隨時終止借名登記關係，則原告以存證信函及本件起訴狀繕本送達被告作為終止借名登記之意思表示，並請求被告應將系爭房地之權利移轉登記予原告，自屬有據。五、綜上所述，原告依照借名登記關係類推類推適用民法委任之法律關係，請求被告應將系爭房地之權利移轉登記予原告，為有理由，應予准許。又本件原告訴請系爭房地所有權移轉登記，乃命被告為一定意思表示，依法本不得假執行，故原告假執行之聲請，不應准許，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖子涵正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴棠妤附表：土地部分編號土地內容權利範圍　登記人 1 桃園市觀音區工業區段二小段0000-0000地號面積：562m² 4683/100000 　黃氏好建物部分 (門牌地址：桃園市○○區○○街00號3樓之1及公設) 1 桃園市觀音區工業區段二小段00000-000建號主建物面積：72.59 m² 附屬建物面積：5.99 m² 　全部　黃氏好 2 桃園市觀音區工業區段二小段00000-000建號面積：549.31 m² 4267/100000

2025-02-25

TYDV-113-訴-2475-20250225-2

板簡

板橋簡易庭

損害賠償

宣示判決筆錄 113年度板簡字第1927號原告非常容易B社區管理委員會法定代理人簡士棋訴訟代理人宋立文律師被告莊林世賢訴訟代理人吳振輝莊瓊光管聰明被告家和保全股份有限公司法定代理人張永康訴訟代理人管聰明被告慶翔消防股份有限公司法定代理人余俊傑訴訟代理人管聰明上列當事人間113年度板簡字第1927號請求損害賠償事件於中華民國114年1月7日辯論終結，於中華民國114年2月25日下午4時30 分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：法官李崇豪法院書記官葉子榕通譯陳士芳朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由要領一、原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、原告起訴主張：　㈠多支出接地線維修費新臺幣(下同)103,000元部分：　⒈非常容易B社區(下稱系爭社區)於民國（下同）104年10月7日曾發現該社區之避雷針無導電，細查後發現系爭社區共計9 棟建物避雷針接地線被竊。惟當時負責系爭社區安全之被告家和保全股份有限公司(下稱家和公司)卻就系爭社區避雷針接地線被竊一事全然不知，其對於系爭社區之維安顯有疏漏，以致該事件發生，就此被告家和公司自應負責。當時被告莊林世賢任職原告委員會之主任委員，未對被告家和公司積極究責，卻於104年12月9日主導管委會會議，以鼓掌通過方式作為決議方法，決議表示與被告家和公司等研討後，無法釐清責任歸屬。更於105年3月16日主導管委會會議，以鼓掌通過方式，決議避雷針維修費用138,000元中,由被告慶翔消防股份有限公司（下稱慶翔公司）「贊助」35,000元、被告家和公司「贊助」10,000元。嗣後更變更上開決議，於 105年4月13日主導管委會以鼓掌通過方式作為決議方法，決議該避雷針維修費用138,000元，僅被告慶翔公司需「回饋」35,000元，其餘103,000 元部分均由系爭社區負責支付，完全撇清被告家和公司之責任。　　　⒉被告莊林世賢受系爭社區全體區分所有權人選任為系爭社區第17屆、第18屆、第20屆管委會管理委員，並經管理委員互選為主委，處理全體區分所有權人關於公寓大廈之事務並依管理委員會決議執行區分所有權人會議決議事項，是被告莊林世賢與區分所有權人間存有委任關係無訛。被告莊林世賢上揭行為顯違背委員之職務，違反與處理自己事務為同一之注意義務，並於執行委任事務過程，有明顯之疏失，應負重大過失之責任，更未盡其報告義務，使系爭社區公共基金額外多支出103,000元之接地線維修費，致系爭社區住戶受有損害，原告管委會基於系爭社區住戶之授權，自得依民法第227條、第544條向被告莊林世賢請求損害賠償103,000元。　⒊被告家和公司與系爭社區訂有駐衛保全管理契約書，負責系爭社區住戶之門戶安全，其對於系爭社區之維安顯有疏漏，使系爭社區公共基金額外多支出103,000元之接地線維修費，致系爭社區住戶受有損害，被告家和公司就此自需負責。則原告管委會基於系爭社區住戶之授權，自得依民法第544 條、第227條向被告家和公司請求損害賠償103,000元。　⒋因被告家和公司、莊林世賢對於原告管委會此部分請求應各負全部清償之責任，各負有給付義務，僅因相關法律關係偶然競合，致對同一債權人即原告負同一內容之給付，屬不真正連帶債務，其中一人已為給付者，他被告於該給付範圍內，即免給付之義務，故被告家和公司、莊林世賢若其中一人已為給付，另一人於該給付範圍內，即免給付之義務，併此敘明。　㈡多支出清理流放池、化糞池汙泥之費用60,000元部分：　　系爭社區汙水系統自104年間，其接觸曝氣槽、調節槽及鼓風機停擺無法正常運作，致使系爭社區地下室產生臭氣。惟被告莊林世賢為管委會主委，並未向系爭社區住戶報告上開汙水系統故障之情事，已違背其報告義務。此外，被告莊林世賢亦未積極維修該汙水系統，除導致系爭社區地下室產生更多臭氣外，更導致系爭社區流放池及化糞池内之汙泥產生不正常堆積現象，使系爭社區公共基金額多支出清理流放池汙泥、清理化糞池汙泥之費用，共計有60,000元之損害。原告管委會基於系爭社區住戶之授權，自得依民法第227 條、第544 條向被告莊林世賢請求60,000元損害賠償。　㈢多支出60,000元簽證、鑑定、切結書申請等相關費用部分：　⒈系爭社區汙水系統於104年間發生故障，惟被告莊林世賢不積極維修汙水系統，反而本末倒置地進行所謂「地下室臭氣改善工程」。　⒉經查，被告慶翔公司105年間進行系爭社區地下室臭氣改善工程時，係以將系爭社區樓地板穿孔，使PVC管線貫穿樓地板等之方式進行施工。然被告慶翔公司上開施工結果，導致系爭社區於建築物公共安全檢查發現，有PVC管貫穿樓地板、樓梯間平台、牆壁之缺失，致使系爭社區另外委請建築師評估並做相關辦理，使系爭社區公共基金額外多支出60,000元簽證、鑑定、切結書申請等相關費用之損害。則原告管委會基於系爭社區住戶之授權，自得民法第227 條、第544條向被告慶翔公司請求60,000元損害賠償。　⒊況查，系爭社區住戶於施工前即已向管委會提出，以樓地板鑽洞工程解決社區汙水系統損壞造成之地下室臭氣問題，恐有影響結構之質疑。系爭社區流放池排放管線結構之變更，可能造成系爭社區建築體結構及汙水排放結構之破壞，亦可能影響消防水櫃，導致消防器材故障引發公安問題，事涉系爭社區公共安全及衛生消防等，實影響系爭社區住戶甚大。然被告莊林世賢做為當時原告管委會主委，不顧住戶提出之質疑，且未經系爭社區區分所有權人會議決議，擅自主導原告管委會決議，本末倒置地同意被告慶翔公司以上開工法處理所謂地下室臭氣問題，實已違背委員之職務。且被告莊林世賢就變更系爭社區流放池排放管線結構一事，是否有請相關土木或建築師工會鑑定、是否有向政府相關單位申請變更等,亦均未向系爭社區住戶說明報告，亦違背其報告義務，更導致系爭社區建築物公共安全檢查有缺失，使系爭社區公共基金額外多支出 60,000元簽證、鑑定、切結書申請等相關費用之損害。原告管委會基於系爭社區住戶之授權，自得民法第227條、第544條向被告莊林世賢請求60,000 元損害賠償。　⒋因被告慶翔公司、莊林世賢對於原告管委會此部分請求應各負全部清償之責任，各負有給付義務，僅因相關法律關係偶然競合，致對同一債權人即原告負同一內容之給付，屬不真正連帶債務，其中一人已為給付者，他被告於該給付範圍內，即免給付之義務，故被告慶翔公司、莊林世賢若其中一人已為給付，另一人於該給付範圍內，即免給付之義務，併此敘明。　㈣為此，爰依民法第544條、第227條等規定提起本訴，求為判決：⑴被告莊林世賢應給付原告103,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⑵被告家和保全股份有限公司應給付原告103,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⑶上開二項給付，如其中任一被告已履行給付義務，他項被告於該被告履行給付範圍內免除責任。⑷被告莊林世賢應給付原告60,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⑸被告慶翔消防股份有限公司應給付原告60,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⑹上開二項給付，如其中任一被告已履行給付義務，他項被告於該被告履行給付範圍內免除責任。⑺被告莊林世賢應給付原告60,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　㈤對被告抗辯之陳述：　⒈被告答辯狀第3頁第14行以下，已自認「系爭失竊銅線更換新品，與被告家和公司有關」，因此被告家和公司願意補償系爭社區10,000元。則被告家和公司顯係自認其就系爭社區之維安有疏失，以致系爭社區共計9棟建物避雷針接地線被竊。惟其所造成原告管委會所受之損害，應為避雷針維修費13 8,000元全額。　⒉本件原告管委會依民法第227條、第544條，向被告請求其等債務不履行損害賠償，請求權時效為15年，被告稱原告管委會之請求權已罹侵權行為損害賠償短期時效云云，實有違誤等語。三、被告則辯以：　㈠原告社區因避雷設備遭損害部分：　⒈查104年10月間系爭社區避雷設備之導電裸銅線，遭不明人士於不詳時間，故意以毀損方式，剪斷銅線，致避雷設備喪失預定使用功能，有加以修復之必要，，保障系爭社區建築物之安全,遂徵詢機電業廠商報價維修，經12月9日系爭社區召開十七屆委員例行會議，會議記錄：議題討論「2、避雷針接地線，地下室接地銅板」乙案:説明:(1)針接地線50公尺( 60m平方)50*283=14150。(2)地下室接地銅板已腐鏽 1*1100 =1100(3)屋頂避雷針管路修護1*800=800 總計16,050-預計維修費用9*16050=144,450-議價後為138,000-。決議：經委員會會議之決議，會議上與慶翔、家和保全研討,責任歸屬尚無法釐清，故擇日再研商。嗣105年3月16日召開17屆委員臨時會，會議紀錄：議題討論「2.避雷針接地線被竊問題」說明：104年10發現9棟避雷針接地線被竊。陳先生提議：責任歸屬的追究，希望用折舊方式補償。監委提議：在機電保養單裡從103年至104年間確實有勾選到有保養項明細，但未落實檢查，確實是缺失。決議會議上與慶翔余先生，家和保全張總協商後，慶翔機電贊助35000元整,家和保全贊助1萬元。另因梅雨季節即將來臨，為恐打雷會造成社區公設、住户財產損失，故先請慶翔備料，再安排日期施工。　⒉又查被告莊林世賢就上開兩次委員會議擔任主席，管委會委員吳淑真、翁春銀、鄭碧珠、曾士賢、洪嘉麗、楊定國、張照雄、吳琪馨、蘇碧花等9人，行使修理避雷設備決議事項進行表決，按會員表決權之行使之方式法無明文，依私法自治原則，於人民團體之會員行使同意權，如以書面、肢體、言語或如鼓掌為之，非法所不許;避雷設備修繕案，出席委員以鼓掌方式表示同意，使該案修理議題得以順利通過。原告提證原證3之112年12月2日第25屆區分所有權人會議會議紀錄，主張:「【議題二】討論有關108年度區分所有權人會議中住戶陳先生臨時動議避雷針維修事宜。108年度區大決議：現場以鼓掌方式通過，本議題就交由下屆管委會負責處理。」嗣113年1月25日第25屆1月份管理委員會例行性會議紀錄，延續討論上開議題，【議題二】討論有關108年度區分所有權人會議中住戶陳先生臨時動議避雷針維修事宜。經會議上投票表決結果。同意114票。同意43票。廢票5票。□ 通過同意本議案通過同意票數，本會這次議中將依法同意通過案執行，但因設及提案人建言(建議依刑事附帶民事賠償處理以利社區福祉)提起法院訴訟，將請總幹事先進行法律諮詢後，管委會下次議案再行研究。」　⒊經查建築物避雷設備建築技術規則施工編定有明文，系爭社區避雷設導電銅線，依建築技術成規獨立固定於建築物壁面，底端焊接銅板放電，因台灣氣候潮溼金屬材質容易鏽蝕，雖有僱工定保養，仍有使用年限問題。社區竣工於87年間， 104年底發現倒引銅線失竊，時值全球銅金屬期貨市場價格大漲，遭不明人士使用工具剪斷後抽取變賣，經報案調查，係不肖社區住户覬覦市場價值，分次犯案，將贓物放置車廂內，載出社區銷贓，逃避社區保全系統監察，至多年來未能破案。案發後經管理委員會與家和保全、慶翔機電和衷商議，考量避雷設備年久失修有更換新品及零件之必要，議價後 (1)失竊銅線更換新品費用14,150元，(2)地下室接地銅板腐蝕更换新品1,100元(3)屋頂避雷針管路修護16,050元預估維修費用144,450元，議價後為138,000元。105年3月16日管委會例行會議決議，上開(1)之銅線費用外，其餘費用之發生與家和保全、慶翔機電無關，爰以折舊方式補償損害，以贊助名義由被告慶翔機電負擔35,000元，被告家和保全負擔10 ,000元。查原告以損害賠償之法律關係提起本件訴訟本件侵權行為損害賠償責任，既經債務人之被告家和保全、慶翔機電依債之本旨提出清償;又被告莊林世賢104年間被管理委員會委員推選擔任系爭社區第17屆主任委員，依公寓大廈管理條例規約範本規定:主任委員對外代表管理委員會，依管理委員會決議執行公寓大廈管理條例第36條規定事項。對於避雷設施重新修繕乙案，經公開招標，並完成該決議案，執行過程有何故意或過失，致生損害於原告或全體區分所有權人？末查因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅。前項時效時效完成，本件原告損害賠償請求權不存在。　㈡系爭社區地下室公用化糞池清理汙泥施工部分: 　⒈建築物依建築技術規則規定應按裝汙水、廢水管路，將家庭浴廁　及廚房汙水及廢水排入化糞池。系爭社區建造化糞池位置設計按裝於地下室採水泥隔間構造，第一池沉澱槽，液態排泄物經沉澱後，水分及油脂溢流至第二池，第二池生化槽又稱曝氣槽，以自然通風或加壓通風產生噬養細菌分解排泄物，廢水以底流方式排放至第三池，第三池清水槽又稱放流槽，不定時啟動汙水幫浦將化糞池廢水排放社區外公共幹管或排水溝。為保持化糞池運作正常，每年均授權物業公司尋找環保廠商抽取槽底汙泥，保持暢通。抽取施工費用，按往例製作會計及財務報表定期於區分所有權人會議公布之。　⒉原告所指鼓風機因年久失修無法運作乙節，社區住户指責建商起造設計不良所致，無意動支公共基金修復，然化糞池仍可正常運作。105年3月16日管理委員會臨時會討論按裝明管解决排水量問題，完工後1年8個月期間未再發生問題。本案迄今8餘，原告指摘歷年系爭社區流放池及化糞池内之汙泥產生不正常堆積現象，致原告額外支出60,000元。原告推展社區公共事務，理應編列預算掏糞，卻要被告莊林世賢買單，惟查原告既未證證明被告製造多餘汙水，縱有60,000元之損害，告無關。　㈢系爭社區地下室化糞池沼氣導風管施工部分：　⒈系爭社區地下室之化糞池，因社區人口逐年增多，使用負荷超載，長年汙水放流物產生沼氣，除產生臭氣外，影響公共衛生，嗣104年間有住戶反映地下室16-18、40-46區域臭氣嚴重，經查社區建物竣工圖，對照現場管線不相符合，原始導氣管係接暗管，技術上並無除拆除重新施作之可能性，故經管理委員會討論後，按裝PVC材質明管。經廠商報價由慶翔機電得標施作，因PVC管由地下二層打鑽樓地板從地面一樓墻面出口，部分住户質疑建築築物結構有安全之虞，為此被告慶翔機電同意「鑑定費用由管委會負擔，如鑑定無問題，管委會負擔。如鑑定有問題，鑑定費必須由慶翔負擔」並作成會議記錄在案。　⒉原告提證原證6:建築事務所報價單、費用請款單。費用60,00 0元。開立日期分別記載:112年6月1日、112年6月17日。揆其內容，不詳其所云，惟適足證按裝PVC明管安全無虞。原告拿清朝的劍砍殺明朝的人，殊無道理可言。原告之管理委員會無端興訟，請求權基礎不明，所請各節顯無理由各等語。四、法院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號裁判意旨可資參照）。準此，委任人如主張受任人處理委任事務有過失，或有債務不履行之情事，致其受有損害，自應就此利己事實負舉證之責任。本件依原告所提104年12月9日原告管委會104年-17屆委員例行會議會議記錄、105年3月16日原告管委會105年-17屆委員例行會議會議記錄、112年12月2日系爭社區第25屆區分所有權人會議紀錄暨113年1月25日原告管委會113年第25屆1月份管理委員會例行性會議紀錄、105年度5月份及11月份收支明細表、請款/費用請領單、許錦文建築師事務所/協紀建築物公共安全檢查有限公司報價單等件影本，均尚無從遽認原告起訴之主張為真正。此外，原告先不能舉證證明受任人即被告莊林世賢處理委任事務有過失、及被告家和公司與被告慶翔公司有債務不履行之情事，致其受有損害，揆諸首開說明，原告起訴之主張，難認有據，委無可取。　㈡從而，原告依民法第544條、第227條等規定訴請①被告莊林世賢應給付原告103,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。②被告家和保全股份有限公司應給付原告103,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。③上開二項給付，如其中任一被告已履行給付義務，他項被告於該被告履行給付範圍內免除責任。④被告莊林世賢應給付原告60,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⑤被告慶翔消防股份有限公司應給付原告60, 000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⑥上開二項給付，如其中任一被告已履行給付義務，他項被告於該被告履行給付範圍內免除責任。 ⑦被告莊林世賢應給付原告60,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請，亦失附麗，應併駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕　　　　　　　　　　　法　　　官李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕

2025-02-25

PCEV-113-板簡-1927-20250225-1

抗

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第1798號抗告人即自訴人尹章華被告曾文生王耀庭張建川費思瑄上列抗告人即自訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國113年7月29日裁定（112年度自字第86號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、抗告意旨略以：　㈠同案被告台灣電力股份有限公司（下稱台電公司，另由原審法院為自訴不受理判決，再經本院上訴駁回）民國111年3月之前十餘年寄送之繳費通知僅有「流通電費」之記載，復於 111年3月5日起之繳費通知併入記載「分攤公共電費」，然被告曾文生、王耀庭、張建川、費思瑄（以上4人，以下合稱被告4人）明知或可預見，抗告人即自訴人尹章華（下稱自訴人）與同案被告台電公司並無「分擔公共電費」之消費關係存在。其後同案被告台電公司再於催繳單加入「停電日期」，是同案被告台電公司逾權利用消費者個人資料及國營供電市場獨占權，以「停電」此種可能增加消費者生活不便、發生身體及生命危險之方式，脅迫非消費者之自訴人支付「分擔公共電費」。又同案台電公司明知其以電腦印製之收費單有溢項溢款之不實記載，應負有改正、防止不實印製及拒收溢款之義務，然其卻仍收取且未返還，而為詐欺、侵占。台電公司73年7月31日總經理函發「公共設施用電電費分擔實施要點」，當時始作俑者雖離職，但繼任在職者既享受利益，自應依刑法第15條規定負擔刑事責任。　㈡自訴人對自訴之犯罪事實，已負實質舉證責任。又同案被告台電公司為我國獨占供電性國營公司，將「流動電費」、「分擔公共電費」併入同一帳單收費，是否符合當時科技或專業水準合理期待安全性，應採民法191條之1規定、消費者保護法第7條、第7條之1「舉證責任倒置」，而且我國未如英美國家有證據法，是上開企業經營者應負舉證責任之特別規定，除適用於民事訴訟程序外，亦應適用於消費者因權益受損之自訴案件刑事訴訟程序，是以應由被告等舉證。基此，自訴人聲請法院命被告等提出：台電公司73年7月11日總經理函發「公共設施用電電費分攤實施要點」、自訴人之消費者申訴案件尋求保護救濟　㈢被告張建川、費思瑄涉偽造私文書部分，原審法院未調查被告等受理申請、收取「分擔公共電費」之定義、法令依據、要件、區分所有權人會議決議方法、內容、決議是否違法等情。而且原裁定未為被告等主觀意思在以停電逼迫自訴人給付之證據調查。　㈣台電公司於另案原審法院臺北簡易庭113年度北簡字第6065號案件所提民事答辯狀，自認受理張守中申請「分擔公共電費」輕忽法令及人民生活常規，於事實上及法律上認識用法有誤。綜上，原裁定有上開疏漏，卻為自訴駁回，難謂無速斷之虞云云。二、自訴人具有律師資格，有法務部113年1月29日法檢決字第11 300026120號書函附卷可稽（見112年度自字第86號卷〈下稱自卷〉第85頁〉，是其未委任律師為代理人，自行提起自訴、抗告，尚非屬違背法定程式。三、按法院或受命法官，得於第一次審判期日前，訊問自訴人、被告及調查證據；第1項訊問及調查結果，如認為案件有第2 52條、第253條、第254條之情形者，得以裁定駁回自訴，刑事訴訟法第326條第1項前段、第3項分別定有明文。自訴案件因未經偵查程序，是以賦予法官於第一次審判期日前，得審查提起之自訴，倘有檢察官偵查結果之應為不起訴或得不起訴之情形，得以裁定駁回自訴，俾免程序上勞費。而刑事訴訟法第252條第10款則規定，案件有犯罪嫌疑不足之情形，應為不起訴之處分。又為貫徹無罪推定原則，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明文。而刑事訴訟法第161條、第163 條關於舉證責任規定，係編列在刑事訴訟法第一編總則第12 章「證據」，原則上於自訴程序亦同適用，除其中第161條第2項之起訴審查機制、同條第3項、第4項以裁定駁回起訴之效力，自訴程序分別有第326條第3項、第4項及第334條之特別規定，足資優先適用外，關於第161條第1項檢察官應負實質舉證責任之規定，亦於自訴程序之自訴人同有適用。因此，自訴人對於自訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘自訴人所提出之證據，其所指明之證據方法，顯不足以認定被告有成立犯罪之可能時，即屬刑事訴訟法第252條第10款所稱之犯罪嫌疑不足，法院應依同法第326條第3項規定裁定駁回自訴。四、按刑法第304條規定：「以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。」，本條文之以強暴、脅迫使人行無義務之事罪，須以加害或以加害之旨通知他人而使人心生畏懼，以影響其意思決定之自由，為其成立要件；又刑法第346條規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之」。本條文乃有關恐嚇取財罪的規定，係以將來之惡害恫嚇被害人，致被害人心生畏怖，使其交付財物為要件；刑法第339條之3第1項係規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而取得他人之財產者，處7年以下有期徒刑，得併科70 萬元以下罰金。」，所稱「製作財產權之得喪變更紀錄」，即製造財產權增長、消失或變換易位之紀錄，故如未使人之財產權因而發生得喪變更，自非屬本條處罰之範圍。再按刑法第210條之偽造文書罪，指無制作權不法制作者而言，若自己之文書，縱有不實之記載，要難構成本條之罪（最高法院47年度台上字第365號判決意旨參照）。復按個人資料保護法第41條規定：「意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第一項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。」，同法第42 條規第42條規定：「意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而對於個人資料檔案為非法變更、刪除或以其他非法方法，致妨害個人資料檔案之正確而足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金」。五、經查：　㈠對於原裁定認定自訴意旨有刑事訴訟法第252條第10款所列情形之審查：　⒈同案被告台電公司有發送112年11月繳費通知單予自訴人，通知自訴人繳納，有台電公司112年11月繳費通知（繳費憑證）在卷可稽（見自卷第31頁）；被告曾文生、王耀庭分別為台電公司董事長、常務董事、被告張建川、費思瑄則分別為台電公司臺北市區營業處處長、台電公司台北市區處111年6 月28日北市字第1110014635號函之聯絡人等情，有經濟部商工登記公示資料查詢結果、台電公司台北市區上開函文附卷可參（見自卷第105、107、33至35頁），此部分事實，首堪認定。　⒉同案被告台電公司向自訴人發送112年11月繳費通知單，台電公司自屬有權製作上開文書之人；而發送繳費單僅係台電公司通知自訴人繳納電費，不具有特別之強制效力，亦不會因此對於自訴人之財產發生增長、消失或變換易位之紀錄。是以，同案被告台電公司為請求自訴人清償電費債務，在對自訴人提出清償債務或其他類型之訴訟前，藉由寄發繳費通知單之方式向自訴人表明要求自訴人繳納電費之立場，自屬以正當方式通知自訴人，縱使自訴人因此心生不滿，亦非加害或以加害之旨通知自訴人，難認同案被告台電公司有施加客觀上足以使自訴人心生畏懼之強暴或脅迫手段，而達到壓制自訴人意思決定自由與意思實現自由之程度，實無從成立刑法第304條之強制罪、刑法第346條恐嚇取財罪、刑法第339 條之3非法以電腦製作不實財產權得喪紀錄取財罪、刑法第2 10條之偽造、變造文書罪，亦無對自訴人個人資料違法蒐集、處理、利用，或為非法變更、刪除或以其他非法方法，致妨害自訴人個人資料檔案之正確，自無從成立個人資料保護法第41條、第42條之罪，而被告曾文生、王耀庭分別為台電公司之董事長、常務董事，亦無從成立上開罪名。又台電公司台北市區營業處111年6月28日北市字第1110014635號函，係向自訴人說明有關用電地址臺北市○○區○○路0段00巷00○0 號對於中華大廈B座管理委員會公設分攤電費疑義、該公司受理用戶申請公共設施電費由使用戶分攤之作業方式，實難認有何偽造之內容，且上開函文內容並未涉及加害或以加害之旨通知自訴人，難謂有何使自訴人心生畏懼之強制或恐嚇手段，不足以影響自訴人意思決定之自由，亦未因此對於自訴人之財產發生增長、消失或變換易位之紀錄，更無對自訴人個人資料違法蒐集、處理、利用，或為非法變更、刪除或以其他非法方法，致妨害自訴人個人資料檔案之正確，實無從成立刑法第304條之強制罪、刑法第346條之恐嚇取財罪、刑法第339條之3之非法以電腦製作製作不實財產權得喪紀錄取財罪、刑法第210條之偽造、變造文書罪、個人資料法第4 1條、第42條之罪，是被告費思瑄、張建川自無從成立前開罪名。　⒊從而，原審審查自訴人所提證據資料及證明方法後，認被告4 人被訴上開各罪之犯罪嫌疑不足，而有刑事訴訟法第252條第10款之情形，自無傳喚被告應訊之必要，並依同法第326 條第3項規定，裁定駁回自訴等旨，其認事用法均無違誤，應予維持。　　㈡又抗告意旨雖執前詞主張本件應有舉證責任倒置之適用，而應由被告等舉證云云。惟依前揭說明，自訴人對於自訴之犯罪事實，本應負提出證據及說服之實質舉證責任；況刑法第 304條之強制罪、刑法第346條之恐嚇取財罪、刑法第339條之3之非法以電腦製作製作不實財產權得喪紀錄取財罪、刑法第210條之偽造、變造文書罪、個人資料法第41條、第42 條之罪，亦無類如刑法第310條第3項將真實與否之舉證責任轉換予行為人負擔之規定，是上開犯罪之證明，自應由自訴人負完全之舉證責任，故自訴人此部分主張，顯非可採。至抗告意旨其他指摘事項，亦均不足認被告4人有成立上開犯罪之可能，自訴人徒執己見，置原裁定所為論斷於不顧，再事爭執指摘原裁定違誤，均不足採。　㈢綜上所述，原審於第一次審判期日前，依自訴人提出之證據資料，認被告4人有刑事訴訟法第252條第10款所定犯罪嫌疑不足之情形，裁定駁回自訴，經核並無違誤。抗告人猶執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。　六、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-24

TPHM-113-抗-1798-20250224-1

易

臺灣臺中地方法院

違反保護令

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2956號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許廷維上列被告因違反保護令案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28422號），本院判決如下：　　主　　文丙○○無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告丙○○明知本院於民國112年9月28日，以 112年度家護字第1392號民事通常保護令（下稱本案保護令），裁定被告不得對告訴人即代號AB000-K112158之女子（完整姓名年籍資料均詳卷，下稱甲女）為騷擾行為，且應遠離甲女住所至少3公尺，該保護令經被告於112年9月29日親自至臺中市政府警察局第五分局東山派出所領取，被告於知悉本案保護令內容後，仍基於違反保護令之犯意，於113年1 月15日已明知甲女於車上裝設監視器，並會監看監視器錄影內容，竟分別於附表所示之時間、地點，多次以如附表所示之方式，製造使甲女心生畏怖情境之行為，對甲女為違反本案保護令之騷擾行為。因認被告涉犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段定有明文。而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即不得為不利被告之認定（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號、 76年台上字第4986號判例意旨參照）。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其所指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、甲女於警詢及偵查中之指證、臺中市政府警察局第五分局刑事案件報告書、本案保護令、甲女提供之時序表及監視器錄影畫面光碟、監視器截圖、被告提出之光碟片為其主要論據。四、訊據被告固坦承於113年1月15日即附表編號1所示之時間，得知甲女於車上裝設監視器，並有於附表所示之時間、地點及方式，在甲女車輛周邊查看、拍攝甲女車輛，惟堅決否認有何違反保護令之騷擾犯行，辯稱：我也居住在同一社區，我因為從事房屋仲介工作緣故，會在社區地下停車場巡視，開發社區潛在的賣方，甲女的停車位就在地下停車場的梯間旁邊，我有時候只是快速經過地下停車場而已，甲女也說我違反保護令；我們社區都已經有裝監視器，甲女在車上另外裝設監視器，對著停車場梯間的位置拍攝，我於附表編號1 所示之時間，才確認甲女在車內有架設監視器，且甲女也在社區內到處私設監視器，我持手機拍攝甲女車輛內外，是要蒐證甲女的行為詭異，我對著甲女車輛指手畫腳是在用手比甲女監視器的位置，一邊攝影，一邊在影片中說明甲女裝設監視器的位置，我拍完照片就將照片傳給社區管委會主委；我另外也想要對甲女聲請保護令，甲女對我長期監控，變相騷擾我，我只是去蒐證，沒有要騷擾甲女；我當時懷疑甲女勾結社區的秘書對我長期監控，但是並沒有實際證據，我到地下停車場時是根本沒有人的時候，甲女都有明確的畫面對我提告，我才會想要蒐證他們到底做了什麼事，會不會影響我的權利，我們先前的訴訟中，甲女濫訴蠻嚴重的，所以我想要蒐證，才會去拍甲女車內，證明這不是偶發性的，不然我們的訴訟經驗中，甲女在法庭都亂講一通，我第一次蒐證的時候不是很有經驗，所以後來才有再去一次補充蒐證，在影片內說明，並請社區管理公司的人跟我一起下去蒐證，將實際狀況回報給社區管委會等語（見本院卷第67至68、162 至168頁）。五、經查：　㈠被告於112年9月29日收受並知悉本案保護令，該保護令裁定命被告不得對甲女為騷擾行為；嗣被告有分別於附表所示之時間、地點【即甲女停放在社區（地址詳卷）地下停車場】在甲女之車輛周邊查看，或拍攝甲女車輛內外之事實，均為被告所不爭執，並有前述公訴意旨認定被告犯罪提出之證據在卷可稽，此部分事實均應先堪認定。　㈡家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱之「騷擾」，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為。該法第 2條第1款、第4款固規定甚明。然而家庭暴力防治法之立法目的，在於保護處於家庭暴力危險中之被害人免受家庭暴力行為傷害，而非取得保護令之一方無法接受他方之言行時，即遽認他方之言行構成該法之「騷擾」，否則即有濫行使用保護令之虞。為免解釋家庭暴力防治法上「騷擾」此一概念範圍過於廣泛，缺乏定型性之開放性構成要件要素，應參酌前揭立法目的予以合理地目的性限縮，綜合個案整體情節、緣由、始末等，交互參酌，需具備惡意性及積極侵害性者，始足當之。從而，保護令相對人所為之行為，若非專以侵害保護令聲請人為目的，或兼有其他主張，或保護合法權利之目的，縱使所為之行為已使保護令聲請人產生不快、不安或痛苦畏懼，仍應與家庭暴力防治法之「騷擾」概念不符，而不應以違反保護令罪相繩。亦即倘行為人所為並未逾越常情之合理範圍，不得僅因被害人對於行為人之言行感到不耐、不滿、不快或不安，即遽認受保護令約束之一方對他方構成騷擾行為（臺灣高等法院113年度上訴字第188號、113年度上易字第65號、第513號、第1247號、第1324號、112年度上易字第1162號等判決意旨參照）。而查：　⒈被告與甲女原為同居男女朋友，2人住所亦位在同一社區，甲女取得本案保護令（或本案保護令核發前之暫時保護令）後，因被告仍不時會在同一社區大廳、梯間、電梯或停車場等公設出入、活動，而直接或間接影響甲女，故甲女先後對被告提出若干涉嫌為「騷擾」行為之違反保護令告訴（提告內容包含但不限於指訴被告藉故閒晃、巡視、監視、盯哨、作勢出門、製造聲響、逗留門外、搭乘同一台電梯接近甲女等騷擾行為），經臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後，分別為不起訴處分等情，有該署檢察官112年度偵字第53343號、第 54848號、第59249號、第59250號、第59251號、113年度偵字第5321號、第5758號、第5874號、第6189號、第16633號、第17616號、第20610號、第20611號等不起訴處分書附卷可稽（見本院卷第95至105、111至114、119至124頁，且此部分尚不包含本案保護令核發前相關告訴），足認2人間就被告涉嫌違反本案保護令之相關案件甚多。且若觀諸上開不起訴處分書內容，甲女提出告訴所憑之依據，除甲女警詢或偵訊之指訴外，確實均係以監視器錄影內容為主要依據，則被告抗辯其因懷疑遭甲女或社區監控，於附表編號1所示之時間發覺甲女有在車內裝設監視器，並對著停車場樓梯間錄影後，基於蒐證之目的而在甲女車輛周邊徘徊、查看，或欲反蒐證、維護或主張自己權利而拍攝甲女車輛內外等語，並非全然無據（按被告所辯雖非無據，惟其所主張遭侵害或懷疑有不法之情事是否屬實或是否有理由，則非本案應審酌之範圍，附此敘明）。　⒉又被告質疑甲女勾結社區，並在社區內私設監視器，向社區管委會主委或物業管理公司反映有侵害其他住戶隱私之虞，並經該社區（按為避免影響該社區形象與管理，均不揭露該社區名稱及位置）先後為下列處理，則被告辯稱係因甲女在社區內到處私設監視器，其拍攝甲女車輛內外，要蒐證甲女行為詭異，傳給社區管委會主委等語，亦非全然無據：　⑴該社區曾於113年1月29日公告修訂管理辦法，以因住戶調閱監視畫面之申請頻繁，且調閱理由不充分及時間長度過長，恐影響其他住戶個人隱私為由，修訂該社區監視器調閱管理辦法，並規定涉及人身安全及財產損失之疑慮時，經向司法警察機關報案或持有法院判決執行，由警察人員至管理中心申請，經委員會同意後，由管理中心人員協助調閱等語，有該公告附卷可稽（見本院卷第37頁）。　⑵該社區管委會於113年4月之例行會議提案討論，管理中心於巡查時發現，6樓（按即甲女居住樓層）戶外安全梯裝設1部監視錄影設備（電源來源為6樓住戶），恐有侵犯住戶隱私之虞，建議發函通知該6樓住戶，於文到1週內完成拆除，且不得再私自裝設，如再違犯，則向主管單位舉發等情，亦有該次會議資料可稽（見本院卷第55至57頁）。　⑶該社區管委會於113年5月之例行會議時，就前次會議決議之執行情況，執行進度報告略以：管理委員會於113年4月17日發函並採掛號寄送，請住戶於文到1週內拆除，113年5月2日於6樓樓梯間有發現安裝另一監視器，管理中心已立即張貼違規告知單，請住戶於1週內拆除，如未改善將依規約開罰等語，亦有該次會議紀錄可稽（見本院卷第59至61頁）。　⑷被告於附表編號4、5所示之時間（113年5月間），先後偕同社區保全或管理中心人員，至甲女停放在社區地下停車場之車輛周邊查看，並拍攝甲女車輛內外，及於附表編號5所示之時間後（即113年5月26日13時18分許，與附表編號5所示之時間為同一日稍晚），隨即以通訊軟體LINE傳送訊息予該社區管委會主委，告知其有於上開時間偕同社區保全或管理中心人員一起到場拍照存證，認甲女在其車內之副駕駛座，私設監視器，遊走於法律邊緣，有長期監控大樓住戶行蹤、隱私之虞，請求社區管委會處理等情，有通訊軟體LINE對話紀錄截圖、甲女車內監視器之錄影截圖附卷可憑（見本院卷第51、135至141頁）。　⒊證人即上開社區之保全人員乙○○於本院審理時證稱：法院提示於附表編號4所示時間之監視器錄影畫面內，穿著黑色制服之人是我，我是負責該社區車道，做進出車輛管理，顧停車場內的監控，那天是櫃台告訴我，有住戶要找我一起去拍照，我到櫃台時才看到被告，我就跟著被告一起下到地下四樓停車場，被告叫我下去拍照，他在路上跟我說他與甲女有過一段關係，還說他是仲介，需要到地下室看車位狀況，判斷有無住戶，我當天去拍照後就回報群組，後續的處理我不清楚，監視器畫面內被告之所以比手畫腳，是因為我下去的時候，被告跟我說有裝監視器，我第一眼看到車子外觀，沒看到監視器，我問被告哪裡有，被告跟我說在車子裡面，車子裡面黑黑的，所以看不太清楚，被告跟我指來指去就是說是在這裡，讓我仔細看，我看得很模糊，但有一個鏡頭在車子的座位上面；因為我負責顧社區停車場監控，所以我對社區停車場的監視器配置清楚，我知道被告的車輛停在地下一樓，被告也會到其他停車場樓層，自從拍照事件後，我就有特別注意被告，被告很常自己開車回來先到地下四樓，再繞到地下三樓，最後再回到地下一樓他自己的車位停車，他是全部繞一圈，在地下四樓繞一圈，再到地下三樓繞一圈，再回他自己的車位，頻率蠻常的，一個禮拜一定會看到有3、4 次，後來去年（113年）11月，被告跟我說6樓住戶（按即甲女）已經搬出社區之後，被告還是會這樣在地下室繞圈等語（見本院卷第149至157頁）。本院審酌證人乙○○僅為該社區之駐點保全，與被告及甲女均無利害關係，是其證述內容之可信度甚高，其證稱於附表編號4所示之時間受指派偕同被告到場勘查、紀錄甲女車輛及車內監視器之過程，及其見聞被告於甲女搬離該社區之前及之後，均有長期、頻繁（約1 週3、4次）繞行該社區地下停車場之舉動等語，應堪採信。從而，被告辯稱其因仲介工作緣故，會在該社區地下停車場巡視，開發社區潛在賣方，及其係基於舉發與蒐證之目的，於附表所示之時間、地點，查看、拍攝甲女之車輛及其內裝設之監視器等語，與前述證人乙○○之證述內容互核相符，則被告前揭所辯，亦非全然不可採信。　⒋至於公訴意旨雖主張被告反覆拍攝甲女車輛內部之舉動，在訴訟上並無任何助益，僅係被告騷擾甲女之掩飾行為云云。惟被告與甲女間刑事案件數量甚多，已如前述，姑不論警政或司法機關處理2人糾紛所需之勞費，就連2人所居住之社區為處理頻繁、長時間調閱監視錄影內容，或在公設區域私設監視器等爭端，亦不堪其擾，幾度於管委會提案討論，2人對於使用公共或私設之監視器錄影設備蒐證、提告或應訴，均顯然已超過社會上一般正常人之執著程度，能否僅以被告所為在訴訟上並無任何助益，即推認被告係騷擾甲女，已非無疑。況且被告於附表所示之時間、地點，查看、拍攝甲女車輛及其內裝設之監視器時，甲女本人並未在現場，亦未對甲女車輛及其內裝設之監視器有何違法或不當行為，其偕同社區保全到場拍照或錄影蒐證，更不致對甲女生命、身體、財產或安全造成任何危害，能否以甲女於車上裝設監視器，並會監看監視器錄影內容，即認被告之蒐證行為具有騷擾之積極侵害性，誠非無疑。　⒌公訴意旨雖另主張被告繞行停車場一圈之行為，亦僅係掩蓋其不法行為之偽裝云云。惟姑不論被告所為是否已該當刑事不法行為，被告於甲女搬離該社區之前及之後，即不論甲女是否仍居住在該社區，被告均有頻繁繞行該社區地下停車場之舉動，已如前述，顯見被告確實有此慣行，縱使該行徑並非一般人所能理解，或確實如被告所辯係出於其仲介工作之需求，或出於被告個人習慣使然，然而均與公訴意旨所指之不法行為或偽裝行為無涉。　⒍此外，公訴人於辯論時雖主張本案可參考臺灣高等法院臺中分院110年度上易字第407號之判決先例云云。惟觀諸該判決先例之犯罪事實，係行為人故意持手機拍攝被害人購買飲料之一般日常消費活動，使被害人心理上產生不安、不快，及行為人在派出所外監看被害人接受詢問情形長達30分鐘，使被害人心生畏懼，均係對於被害人具有「惡意性」及「積極侵害性」之行為，顯與本案之情形不同，尚難比附援引。　㈢至於甲女雖具狀陳訴與被告交往期間乃至於與被告分手後，被告相關品行、素行或前科紀錄（包含但不限於被告另案曾在甲女車輛駕駛座及後座2側輪胎底下放置鐵釘，使不知情之甲女發動車輛行駛時，刺穿輪胎而漏氣，經臺灣高等法院臺中分院113年度上易字第568號判處被告罪刑確定），指訴被告無視於本案保護令存在，遊走於法律邊緣，長期對甲女為監視、跟蹤及騷擾，且食髓知味，已造成甲女身心創傷，甲女因長期精神壓力下，選擇將房屋出售，換取生活不再被打擾等語（見本院卷第83頁）。惟本案依前述事證，以一般理性、客觀第三人之角度，確實尚不足以證明被告所為係有「積極侵害性」之「騷擾」行為，且本案被告被訴其中部分行為，甚至係偕同該社區之物業或保全人員一起到場對甲女車輛為蒐證，更難認有何刑事不法之情形。被告與甲女間就本案保護令因有諸多相關司法案件，2人基於對彼此之認識或過往經歷而互相猜忌、敵視及防備，並指摘對方行為不法或失當，然而基於習性推論禁止之原則，尚不得以品格證據證明被告本案之犯罪行為或有實行該犯罪行為之傾向，法院僅能以一般理性、客觀第三人之角度，就檢察官起訴之犯罪事實個案，依卷內事證認定是否構成犯罪，附此敘明。　㈣綜上所述，本案就被告所為是否已該當家庭暴力防治法之「騷擾」行為，誠非無疑，且公訴意旨所提出之證據及所指出證明之方法，均仍不足為被告有罪之積極證明，無從說服本院形成被告有罪之心證，即不能證明被告犯罪，則依前揭規定與說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何建寬提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　何紹輔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玟君附表：起訴被告接近甲女車輛並為騷擾行為之時序表編號時間地點方式 1 113年1月15日 12時34分許甲女住處大樓(住址詳卷)地下B4停車場於甲女車輛之引擎蓋前多次查看，復於駕駛座窗戶旁多次查看，並在該車輛附近徘徊兩分鐘之久。備註：見卷內監視錄影畫面檔案編號148，可見被告於錄影一開始，剛進入地下室即不斷注視甲女車輛，且多次停留。 2 113年3月30日 9時許同上以手機持續拍攝甲女車輛內、外。備註：見卷內監視錄影畫面檔案編號159，可見被告於8時56分30秒進入地下室繞行，於8時57分45秒即出現於甲女車輛旁，並反覆拍攝車輛內及周遭後，於約9時01分，始離去。 3 113年4月3日 22時32分許、23時54分許、同年4月4日 0時45許同上以手機持續拍攝甲女車輛內、外。備註：見卷內監視錄影畫面檔案編號162-164，可見被告於短時間內多次反覆進入B4地下室拍攝，且主要皆在拍攝甲女車輛內部及其周遭，顯與被告所述巡視空車位，並未相符。被告雖空言欲蒐證甲女之犯行，惟被告反覆拍攝甲女車輛內部之舉動，在訴訟上並無任何助益，應認只是被告為騷擾甲女之掩飾行為。 4 113年5月13日 1時4分至25分許同上被告偕保全人員一同前往拍攝甲女車輛，並對車輛內指手畫腳約1分鐘(1時05分35秒許離去)，嗣於1時25分又一人返回甲女車輛處進行拍攝。 5 113年5月26日 10時46分至52分許同上被告以手機持續拍攝甲女車輛內。備註：見卷內監視錄影畫面檔案編號177，可見被告進入地下B4停車場，雖有繞行停車場一圈之行為(花1分鐘)，然回到甲女車輛位置後，就停留一分鐘之久，並對車輛反覆拍攝，顯示其主要目的應為拍攝甲女車輛以達騷擾之目的，繞行行為僅係掩蓋其不法行為之偽裝。（監視錄影畫面檔案編號178）又偕保全人員一同前往拍攝甲女車輛內部，藉此方式影響及騷擾甲女之生活。

2025-02-24

TCDM-113-易-2956-20250224-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

建築法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度簡字第69號 114年1月20日辯論終結原告黃世文被告新北市政府工務局代表人馮兆麟訴訟代理人鄭証源陳韋陵上列當事人間建築法事件，原告不服新北市政府中華民國113年4 月19日新北府訴決字第1130270702號（案號：1133050210號）訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文訴願決定及原處分均撤銷。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序事項：一、按行政訴訟法第229條第2項第2款之規定，因不服行政機關所為新臺幣（下同）50萬元以下罰鍰處分而涉訟者，應適用簡易訴訟程序。查原告因不服被告民國113年1月9日新北工使字第1130068538號處分書（下稱原處分）裁處原告罰鍰6 萬元而提起行政訴訟，核屬應適用簡易訴訟程序，並由本院地方行政訴訟庭為第一審管轄法院。二、原告起訴時，被告代表人原為祝惠美，嗣於本件訴訟繫屬中，被告代表人於113年9月1日變更為馮兆麟，而新任代表人已於113年9月2日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第175頁至第 176頁），核無不合，應予准許。貳、實體事項：一、事實概要：　　　　原告所有位於新北市○○區○○路0號0樓建築物(下稱系爭建物) ，因民眾陳情涉有未經核准擅自變更使用之情事，被告遂以 l12年l1月17日新北工使字第l122299978號函(下稱系爭通知函)通知原告應於l12年12月1日至系爭建物現場與勘，系爭通知函於l12年l1月23日送達原告戶籍地即系爭建物地址，並依法寄存於當地郵局，惟原告並未出席與勘，被告承辦人遂張貼會勘通知單在系爭建物一樓供住戶出入之大門門首。被告復以l12年12月7日新北工使字第l122426741號函(下稱系爭通知陳述意見函)，限原告於l13年1月5日前以書面向被告陳述意見，原告未為陳述。被告認原告涉及規避檢查，已違反建築法第77條第2項規定，爰依同法第91條第1項第3款規定，以l13年1月9日新北工使字第l130068538號函併附原處分裁處原告6萬元罰鍰，原告不服原處分提起訴願，復於訴願機關(新北市政府)作成113年4月19日新北府訴決字第11 30270702號（案號：1133050210號）訴願決定（下稱訴願決定）前之113年2月19日，向本院提起本件行政訴訟，嗣新北市政府決定駁回原告之訴願乙節，有被告原處分及訴願決定附於本院卷可稽，因訴願決定亦係維持被告原處分，而駁回原告之申請，自應由本院為實體審理，併此敘明。二、原告主張及聲明：　㈠原告並未居住於汐止區，l00年買系爭建物是因投資所用，原因工作往返大陸台灣兩地，l12年l1月17日適逢於昆山出差，於l12年l1月28日回國，另於l12年12月19日又出差大陸直到l13年1月5日回國。原告於l13年1月8日去系爭建物拿投票通知單，才看到被告用word打字也沒被告大印或電子公文核章無法判定真假的會勘通知單，原告於l13年1月9日早上打電話給被告並轉相關承辦人，承辦人於當日1月9日中午致電原告表示因為有人檢舉系爭建物出租，原告同時告知承辦人將再於l13年1月20出國，l13年1月9號到l13年1月19號這段時間都可以等候會勘，承辦人答應可以在l13年1月9日至l13 年1月12日前來會勘，要原告等電話通知，但卻在1月9日下午5點左右來電以罰單6萬已開出，無法前來。　㈡原告於l00年8月為避免有空屋問題遂將原告戶籍由寄放母親台北市住處遷往汐止，但仍住在台北市。系爭建物係出租與外籍人士，外籍人士並不懂中文，對被告之通知無從瞭解，原告從不打擾租客也不常去汐止，因為原告各種通知單都寄至台北居住地，所以並無委託他人代收。新北市政府訴願審議委員會（下稱新北市訴願會）明知原告並未取得被告來函文件卻說已窮盡告知，此事原告無法認同。如果窮盡告知怎沒有寄送文件到原告勞健保投保公司，如果有寄到原告所投保勞健保公司又怎會不馬上處理，原告是去拿投票通知單看到後立刻處理，新北市訴願會說原告戶籍遷到系爭建物地址可認與原告生活緊密相連，如果新北市訴願會可以去原告戶籍地即系爭建物即可知原告不住該處。被告承辦人有說96年以後隔成6間才有違反法令的問題，原告從l00年買入到現在約12年期間均未更動屋內結構，同時也把原始屋內照片附上新北市訴願會，只是新北市訴願會並未實地勘察等語。　㈢並聲明：原處分及訴願決定均撤銷。三、被告答辯及聲明：　　　㈠被告於l12年12月1日辦理系爭建物現場會勘，原告無正當理由而未配合與勘，業已違反建築法第77條第2項及第91條第1 項第3款規定：　被告以系爭通知函排定l12年12月1日會勘；惟被告112年12 月1日至現場勘查，經多次按門鈴後仍無人回應，稽查是日原告確未到場或委託代理人至現場配合與勘，被告並於l樓大門門首明顯處張貼會勘通知單，已善盡告知義務，會勘通知單右下角並蓋有被告之戳章、留有承辦人員之聯繫電話，希冀鄰人或租客通知建築物所有權人，然出入之大門屬公設區域，會勘通知單後被鄰人惡意撕毀至原告未能及時察覺，被告亦無從得知，鄰人之行為亦不可歸責於被告。另原告所提供之出國資料僅能證明l12年10月26日至112年11月28日、 l12年12月19日至l13年1月5日此2個時間段原告不在國內，尚難證明本案指定與勘期日112年12月1日原告有無法出席之正當理由，稽查是日原告顯係有規避檢查情事，當不能否定規避檢查事實之認定，是被告以原告規避檢查予以裁罰，自屬有據。　㈡本案公文書均寄送至原告戶籍地，程序上尚無不合，已生合法送達之效力：　⒈本案係因人民陳情系爭建物涉有未經核准擅自變更使用情事，經被告查詢土地建物資料，認原告為系爭建物所有權人而辦理會勘，被告先前並未知悉原告之電話及居住地等聯繫方式；縱原告主張其並未實際居住於戶籍地，揆諸最高行政法院97年度裁字第2544號裁定意旨，設籍事實本身，依現今台灣社會上之經驗法則，即是表徵「久住」意思之最有力事證，除非當事人能具體詳細說明，其設籍於非住所之特殊考量因素，並提出說明其事之堅強反證，不然即應認定其設籍地為其住所地；復參最高行政法院99年判字第809號行政判決意旨，民法第24條中所謂「廢止住所」，必須依一定之事實，足認以廢止意思離去其住所者始足當之，雖離去其住所而無廢止住所之意思，不得謂住所之廢止。原告自承為避免空屋問題而設籍於系爭建物地址，原告既本於自身需求而設籍，難認定其具有廢止住所之意思，且原告亦自承於l13年1月 8日至該址拿投票通知書，按原告當係認該戶籍地與其生活關係緊密，始自行將戶籍遷入該址，亦可預見相關公文書將寄送至此，是被告以戶籍地為系爭通知函之送達地址，自屬適法有據。　⒉系爭通知函及系爭通知陳述意見函（下合稱系爭函文）寄至原告戶籍地，尚無違行政程序法規定，系爭函文均寄存送達於郵局，縱送達處所門首之郵局招領單經鄰人惡意撕除，或原告未至寄存郵局領取公文，惟依據行政程序法第74條規定及法務部函釋意旨，系爭函文以寄存之日視為原告收受送達之日期，而發生送達效力，故被告已合法通知原告會勘事宜及給予陳述意見機會，難謂被告辦理系爭建物現場勘查一事，原告係屬善意不知情，原告主張未曾收到被告機關之通知、未寄送至其勞健保投保公司云云，核無理由。　㈢原告於l13年1月9日與被告承辦人員電話接洽，尚不影響本案規避檢查之判斷：　⒈本案自112年11月17日被告寄送系爭通知函後至113年l月9日裁罰時，期間歷時1個月有餘，並歷經原告從中國工作後返台，難謂原告所陳從未知悉係屬合理，且本案既已過陳述期，自得依行政程序法第l05條規定，視為原告放棄陳述意見之機會，被告依法作成原處分，難謂於法不合；另原處分作成日與原告電話聯繫日雖為同一日(113年1月9日)，然當時原處分已作成，僅為發文作業流程之分工使承辦人員無法立即掌握公文即時動態，程序上並無瑕疵。有關原告於113年1 月9日上午電話聯繫被告承辦人表示願意配合檢查，被告機關表示可另約定期日辦理會勘，乃依據裁罰基準附表三規定 (略)：「…建築物用途分類：其他場所【第三型】…裁處罰鍰基準：第1次處罰緩6萬元並擇期檢查。第2次起依違規次數，累次遞增2萬元罰鍰，並擇期檢資。…」所稱之「擇期檢查」規定辦理。　⒉有關被告於113年1月9日下午電話通知原告原處分已開立，原告提出因毫無所悉及未收受被告系爭通知書函，對原處分表達不服且主張應撤銷，被告轉知原告訴願法第1條第1項規定及第14條第1項得依法提訴願之規定。承辦人員僅為告知其救濟途徑，非肯認原告之主張洵屬有據，且被告重新審視後，認原處分於法有據，原告所述核無理由，故不依訴願法第 58條第2項自行撤銷或依行政程序法第l17條職權撤銷原處分。是以，本案違規行為屬實，原告依法裁處，洵屬有據，原告所陳尚難執為免罰之依據，陳述核無理由等語。　㈣並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　本件如事實概要所述之事實，除後開兩造之爭執點外，餘為兩造所未爭執，且有系爭通知函及送達證書（見本院卷第91 頁至第93頁）、系爭通知陳述意見函（見本院卷第95頁至第 97頁）、原處分書及送達證明（見本院卷第99頁至第103頁）、訴願決定（見本院卷第107頁至第114頁）等文件在卷可稽，洵可認定。是本件兩造之爭執點，厥為：原告是否有規避被告依建築法第77條第2 項檢查之事實？經查：㈠按建築法第77條第2 項規定：「直轄市、縣 (市) (局) 主管建築機關對於建築物得隨時派員檢查其有關公共安全與公共衛生之構造與設備。」、同法第91條第1項第3款規定：「有左列情形之一者，處建築物所有權人、使用人、機械遊樂設施之經營者新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者，得連續處罰，並限期停止其使用。必要時，並停止供水供電、封閉或命其於期限內自行拆除，恢復原狀或強制拆除：三、規避、妨礙或拒絕依第七十七條第二項或第四項之檢查、複查或抽查者。」。　㈡又按行政訴訟之舉證責任分配理論，即主張權利之人，於有疑義時除法律另有規定外，應就權利發生事實負舉證責任，而否認權利之人或主張相反權利之人，對權利之障礙或係消滅、抑制之事實，負舉證責任，此觀行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條之規定自明。至行政訴訟法第133 條規定法院於撤銷訴訟應依職權調查證據，僅使法院於裁判時，作為裁判基礎之資料不受當事人主張之拘束，並得就依職權調查所得之資料，經辯論後，採為判決基礎，惟當事人之舉證責任並不能因法院採職權調查證據而免除（最高行政法院97年度判字第677號判決意旨參照）。是建物所有權人是否確有規避依建築法第77條第2項之檢查，應有事實證據足以證明，且需被告確實舉證證明，否則徒憑行政機關形式上通知，而未實際審究建物所有權人何以未能配合行政機關檢查之情事，即遽為認定規避依建築法第77條第2項之檢查而為裁罰，容屬率斷，自有未洽。㈢本件原告所有系爭建物，因涉有未經許可擅自變更之違規情事，經被告以系爭通知函通知原告實施現場勘查，並請原告與勘，系爭通知函已於112年11月23日以寄存送達方式送達原告戶籍地，固有系爭通知函及送達證書在卷可稽（見本院卷第225頁至第229頁）。惟原告並未確實有收受系爭通知函，此業據本院查明系爭通知函於112年11月23日寄存汐止龍安郵局招領，招領人未至郵局領收郵件，於3個月後留局，6 個月後銷毀等情無誤，此有汐止龍安郵局招領郵件維護資料 1份在卷可考（見本院卷第201至205頁），被告就此事實亦不爭執，是原告確實並未實際收受系爭通知函事屬明確。再者原告自l12年10月26日起至112年11月28日、l12年12月19 日起至l13年1月5日止之期間出境不在國內，此有原告提出電子機票收據在卷可稽（見本院卷第31-53頁），足認原告在出國期間並無法返回系爭建物知悉系爭通知函送達之情事（系爭通知函，定112年12月1日勘查，但係於同年11月23日寄存郵局，斯時原告仍未返國，自難認原告必然知悉系爭通知函之送達，或進而知悉系爭通知函之內容而出面導引勘查。）。再參酌系爭建物於系爭通知函送達期間係出租與外籍人士，亦有原告所提租賃契約書及外籍人士居留證影本在卷可參（見本院卷第265-283頁），堪認原告所稱系爭建物之承租人不懂中文，無從轉達原告關於系爭通知函或會勘通知單之事非虛，再依系爭通知函原告並未確實收受之情以觀，亦可認原告於113年1月8日前，或113年1月9日與被告聯繫前之返國期間，並未至系爭建物查看郵件，則原告既未實際收受被告系爭通知函，復在上開期間有出境不在國內之情事，原告自有可能無法知悉於被告所指定之期日，應出面導領被告實施現場勘查。則原告是否確實有規避被告依建築法第77 條第2 項規定檢查之情，尚乏依據，容非無疑。　㈣又原告主張曾於l13年1月9日上午主動電話聯繫被告承辦人表示願意配合檢查，被告承辦人亦表示可另約定期日辦理會勘等情，為被告所不爭執（本院卷第192-193頁），衡以系爭通知函原訂現場勘查日期為112年12月1日，與原告於l13年1 月5日返國後，於l13年1月9日主動與被告聯繫另定會勘日，兩者僅相隔約1個月，參以原告曾有上開所述2次出國記錄故應有相當之期間無法聯繫被告，然依原告仍於原訂現場勘查日後約1個月之期間即主動聯繫被告之情以觀，尚堪認定原告主觀應有配合原告至系爭建物進行勘查之意，被告僅以系爭通知函之單次通知，即認定原告未於指定之日期到場與勘，故具有規避檢查之情事，惟被告就原告如何規避、妨礙或拒絕被告依建築法第77條第2 項規定檢查之情，並未有其他積極之舉證，徒憑上開原告未到場配合與堪之事實，據以認定原告規避被告依建築法第77條第2 項規定之檢查，尚有未洽。是被告認定原告規避被告依建築法第77條第2項規定之檢查，依同法第第91條第1項第3 款規定裁罰如原處分，自乏依據，洵有違誤，應予撤銷。六、綜上所述，原告並無規避被告依建築法第77條第2 項規定檢查之積極事證，被告認定原告有規避同法第77條第2 項規定檢查之事實，洵難採信。是被告依同法第91條第1項第3款規定裁處原告如原處分，尚有違誤；訴願決定未予糾正，亦有未洽。是原告訴請撤銷，為有理由，應予准許。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰無庸一一再加論述，爰併敘明。八、結論：本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宣每一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪啟瑞

2025-02-21

TPTA-113-簡-69-20250221-1

桃簡

桃園簡易庭

給付服務費

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1766號原告冠騰保全股份有限公司法定代理人翁添木訴訟代理人李茂枝被告中泰宏園大廈管理委員會法定代理人李宜霏訴訟代理人陳欣妮複代理人陳諺輝上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣126,000元，及自民國113年8月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。經查，原告訴之聲明第1項原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）126,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息（見本院卷第5頁），嗣於民國114年1月8日言詞辯論期日變更上開聲明為：被告應給付原告126,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第93頁背面），核為減縮應受判決事項之聲明，應予准許。二、原告主張：伊為提供保全服務之業者，被告則為址設桃園市 ○○區○○○街000○0號「中泰宏園大廈」社區（下稱系爭社區）之管理委員會，兩造曾簽立駐衛保全服務契約書（下稱系爭保全契約），約定由伊提供駐衛保全服務，被告則須按月給付服務費用，期間為113年6月1日起至114年5月31日止，嗣兩造於113年6月底合意終止系爭保全契約，惟被告尚積欠11 3年6月之保全服務費用126,000元未給付，為此爰依系爭保全契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：原告於提供保全服務期間，其總幹事、清潔人員無故未到班分別達20日、14日，依約應扣款68,000元，且原告有資料未交接完全等情事，故伊暫不付款等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執之事項（見本院卷第94頁）：　㈠兩造於113年3月21日簽立系爭保全契約，約定服務期間自113 年6月1日起至114年5月31日止，嗣於113年6月底合意終止系爭保全契約。　㈡被告尚未支付113年6月之保全服務費用126,000元。五、得心證之理由：　㈠按系爭保全契約第6條第3款約定：「自本契約生效日起，每月服務費：含保全人員3名126,000元（含稅）總計每月新臺幣壹拾貳萬陸仟元整」（見本院卷第10頁）。又兩造於113 年6月底合意終止系爭保全契約，被告尚未支付113年6月之保全服務費用126,000元等節，為兩造所不爭執，被告自應給付上開保全服務費用。　㈡被告固抗辯：原告於提供保全服務期間，其總幹事、清潔人員無故未到班分別達20日、14日，依約應扣款68,000元，且原告有資料未交接完全情事，故伊暫不付款等語。然查，被告除與原告簽立系爭保全契約外，另與訴外人天鎰特勤公寓大廈管理維護股份有限公司（下稱天鎰公司）簽立行政庶務及環境清潔維護管理契約書（下稱系爭物業契約），有系爭保全契約、系爭物業契約在卷可稽（見本院卷第65至88頁）。是原告僅提供系爭社區之保全服務，至其餘行政庶務、環境清潔服務則係由訴外人天鎰公司負責提供。又依系爭物業契約第2條第1款約定：「乙方（即天鎰公司）根據本契約派駐總幹事及清潔人員於標的物，並提供下列服務項目與事項：一、社區行政庶務與督導保全勤務及督導公設機電、消防設備等保養及服務工作」（見本院卷第77頁），可知總幹事、清潔人員之派駐屬系爭物業契約之服務範圍，係由天鎰公司負責，而非原告保全服務之內容。又社區更換物業公司後之資料交接事宜，亦應屬系爭物業契約之範疇，非屬原告依系爭保全契約所須提供之服務。是被告抗辯總幹事、清潔人員未到班應予扣款、未妥善交接文件等事由，與原告尚屬無涉，被告自不得執此為由行使抵銷或拒絕給付。　㈢被告雖另抗辯：原告與天鎰公司之負責人為同一人等語，惟原告、天鎰公司本為不同法人，被告亦分別與原告、天鎰公司簽立不同契約，約定相異之服務內容，縱其負責人為同一人，其權利、義務仍各自無涉。是被告上開抗辯，均無理由，原告請求被告給付113年6月之保全服務費用126,000元，當屬有據。六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條分別定有明文。本件原告對被告之保全服務費用債權，未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任，是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年8月28日起（見本院卷第22頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應屬有據。七、綜上所述，原告依系爭保全契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。八、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與本案事實及判決結果不生影響，爰不予一一審究，併此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅

2025-02-21

TYEV-113-桃簡-1766-20250221-1