Know99判決書

搜尋結果：共同壁

共找到 106 筆結果（第 51-60 筆）

侵權行為損害賠償等

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度簡上字第54號上訴人賴文娟訴訟代理人賴明娟被上訴人游慶梅謝元昌共同訴訟代理人李建德律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，上訴人對於民國11 3年6月7日本院苗栗簡易庭111年度苗簡字第834號第一審判決提起上訴，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按第二審判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之，民事訴訟法第454條定有明文，上開規定於簡易訴訟程序之上訴，依同法第436條之1第3項規定亦準用之。二、本件事實及理由，除後述部分外，因與原審判決相同，均依上開法律規定加以引用，不再重複；另就原審判決第2頁第1 3行「認A屋之漏水確因B屋上水管及下水管」應更正為「認B 屋之漏水確因A屋上水管及下水管」，併此敘明。上訴人不服原審判決，提起上訴並聲明：原判決不利於上訴人部分廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。三、上訴人雖以：㈠被上訴人所有門牌號碼苗栗市○○里00鄰○○000 號房屋（即B屋）屋內之使用水管及排水管未排除在系爭共同壁內，否認其所有門牌號碼苗栗市○○里00鄰○○000號房屋（即A屋）水管滲水為B屋漏水原因；㈡臺中市土木技師公會鑑定方式非經濟之修補方式；㈢慰撫金核定過高等情為由，執詞上訴。然查：　㈠系爭共同壁內無B屋使用之水管：　　本件前經原審送請社團法人臺中市土木技師公會鑑定B屋漏水原因，於鑑定人員現場會勘時，已確認B屋之給水管並無在系爭共同壁內，且B屋之浴廁亦位於系爭共同壁另一側，無論進水或排水亦顯非於系爭共同壁內，另B屋並非於雨天始滲漏水，亦排除雨排水管影響等情，有原審卷附鑑定報告書可參（見鑑定報告書第5-1至5-3頁），並有臺中市土木技師公會函文在卷可憑（見本院卷第97頁），堪認B屋之滲漏水並非因B屋自身管線使用所致。而B屋之滲漏水業經前開鑑定機關於A屋水管以水管加壓法輔以紅外線儀測試鑑定系爭共同壁含水率，而可認系爭共同壁內之A屋上下水管為漏水原因之結果（詳見原審判決三、㈠欄所載），顯與B屋排水管有無在系爭共同壁內無關。而B屋之使用水管既無在系爭共同壁內，則被上訴人用水量多寡，自與系爭共同壁漏水無涉，且B屋因漏水所造成壁癌損害位置均在系爭共同壁或與共同壁相鄰之牆面（見鑑定報告書第5-1、5-8至5-10頁之會勘照片位置圖及相關照片），亦與鑑定機關鑑定漏水原因之位置相符，上訴人僅憑臆測系爭共同壁內有B屋自身管線使用及被上訴人在B屋水費支出等節，抗辯B屋之滲漏水非A屋上、下水管漏水所致等語，並無可採。　㈡A屋水管滲漏水修復以鑑定報告所示方式修復為適當：　　又上訴人固執詞稱臺中市土木技師公會所鑑定方式非經濟之修補方式，應可以小範圍開挖或使用特殊藥水高分子修補方式為之等情，然查，倘以小範圍開挖系爭共同壁仍有造成房屋結構安全危險之疑慮，另使用特殊藥水高分子修補方式並無持久性、耐久性之證明，無法永久確實解決漏水問題等情，業據臺中市土木技師公會函文在卷可憑（見本院卷第97頁）。從而，考量A、B屋均於81年建築完成，為屋齡已逾32年之舊屋（見原審卷第21、25頁之建物謄本），如在未經嚴格評估下逕行開挖系爭共同壁，即可能造成建物結構安全之危險，另上訴人所指特殊藥水修補之方法亦無法保證止漏之效果及期間，故依本件鑑定所建議改明管之方式為之，不僅無破壞房屋結構安全之疑慮，亦為明確可排除漏水之方式，況且，A屋於本件鑑定所建議改明管之1樓、2至3樓位置本已佈有更大的PVC水管（見鑑定報告書第5-4、5-5頁），倘改為明管使用，亦不影響現有建築美觀，並有前開函文所述可佐；職是，本件A屋水管漏水修繕之方式，自應以臺中市土木技師公會鑑定以明管修復之方式為之，較為適當。是上訴人執詞指以明管方式修復非損害最小之維修方式，並無可採。　㈢慰撫金核定並無過高：　　本件B屋因A屋上、下水管滲漏水實際導致B屋客廳及樓梯間牆面有大面積之油漆剝落、壁癌並有木質裝潢受損等情，有被上訴人所提照片（原審卷第29頁）及鑑定時拍攝之照片在卷可考（鑑定報告書第5-7至5-11頁、補充鑑定報告書第5-2 至5-5頁），且漏水處之客廳乃一般人每日日常生活起居所需使用之處所，被上訴人居住於此須忍受潮濕及屋損帶來之不便，居住生活品質當受影響，且長期以來影響身心健康，足認被上訴人居住安寧之人格法益，已遭侵害且情節重大，被上訴人自得依上開規定請求被告賠償非財產上損害。而本院審酌兩造之身分、地位、財產狀況（見原審判決三、㈢、⒉ ⑵），及本件漏水期間、漏水位置及範圍、被上訴人生活因漏水所受影響及所受精神痛苦程度等一切情狀，認原審判命上訴人應賠償被上訴人2人之精神慰撫金各為2萬元，核屬適當，上訴人上訴執詞慰撫金過高，並無理由。四、綜上所述，原審認B屋漏水係因A屋上、下水管漏水所致，而判決上訴人應容忍被上訴人進入A屋以臺中市土木技師公會鑑定如附件一、二之上、下水管-明管施工佈設圖所示之管線配置方式及附表二所示工項施作漏水修繕，且應給付被上訴人2人各13萬9,110元（含B屋因漏水受損回復及慰撫金之損害賠償）及利息，核無不合，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。　　五、本件事證已臻明確，上訴人雖請求再送台灣營建防水技術協進會鑑定，惟本件漏水原因、修復方式，均據本院認定如前，上訴人此部分證據調查之聲請，並無必要，應予駁回。至兩造其餘之攻擊防禦方法、調查證據聲請及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官顏苾涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官賴映岑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃思惠以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪雅琪

2025-01-15

MLDV-113-簡上-54-20250115-1

上

臺灣高等法院

分割共有物

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第429號上訴人施瑤玲訴訟代理人黃仕翰律師黃昱維律師被上訴人劉明德訴訟代理人劉意琴上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國112年1 0月17日臺灣臺北地方法院111年度訴字第3938號第一審判決提起上訴，本院於113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：坐落新北市○○區○○段0000地號土地（重測前為升高坑段升高坑小段18-28地號，面積248平方公尺，下稱系爭土地)為兩造共有，並無不能分割情形，因兩造未能協議分割，爰依民法第823條第1項、第824條第2項規定，求為原物分割系爭土地，並依附圖1所示方法為分割（原審判決兩造共有之系爭土地應依附圖1所示方法分割，即代號A部分〈面積173.6平方公尺〉由被上訴人取得，代號B部分〈面積74. 40平方公尺〉由上訴人取得。上訴人不服，提起上訴）。答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：被上訴人所有之建物坐落系爭土地如附圖2代號A、B、E部分(面積合計144.66平方公尺)，伊所有之建物坐落系爭土地如附圖2代號L、N、O部分(面積合計103.34平方公尺)，應按上開建物坐落範圍將系爭土地分歸兩造所有，方能達系爭土地最大有效利用，避免產生土地與建物非屬同一人所有、建物越界而遭拆除之情形，伊並願就分得之土地超出伊應有部分比例部分，以金錢補償被上訴人等語。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡兩造共有之系爭土地，應將附圖2 代號A、B、E部分（面積合計144.66平方公尺）分歸被上訴人所有，代號L、N、0部分（面積合計103.34平方公尺）分歸上訴人所有。㈢上訴人應補償被上訴人新臺幣（下同）181 萬1,644元。三、本院得心證之理由：　㈠按共有物除法令另有規定，或因物之使用目的不能分割，或契約訂有不分割之期限者外，各共有人得隨時請求分割，民法第823條第1項定有明文。查系爭土地為兩造共有，面積24 8平方公尺，上訴人之應有部分為30％，被上訴人之應有部分為70％，使用分區為山坡地保育區丙種建築用地，依其使用目的並無不能分割之限制，且兩造亦無禁止分割之約定，惟未能達成分割協議等情，為兩造所不爭執，並有系爭土地登記謄本可稽（見本院卷一第111至112頁），則被上訴人依首揭民法規定，訴請裁判分割系爭土地，核屬有據。　㈡次按分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⒈以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⒉原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。又以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第824條第2項、第3項分別定有明文。故共有物之分割，原則上應以原物分配於各共有人，若原物按應有部分比例分配，無礙各共有人之經濟上利用，即應按應有部分比例分配，不生以金錢相互補償之問題。又法院為共有物之裁判分割時，應參酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等公平決之，至於當事人所提之分割方案，僅供法院酌定之參考，不生拘束法院之效力。　㈢經查：　⒈系爭土地面積為248平方公尺，其上現有被上訴人所有之新北市○○區○○段000○號建物（門牌號碼新北市○○區○鄉路000號，坐落系爭土地之範圍如附圖2代號A、B、E部分，下稱140號建物），依附圖1所示方式，按兩造應有部分比例將系爭土地分割為A、B兩部分（A部分：248平方公尺×70％＝173.6平方公尺，B部分：248平方公尺×30％＝74.4平方公尺），分別歸被上訴人、上訴人所有，則被上訴人所有之140號建物可完全坐落於其分得之A部分土地，有新北市新店地政事務所（下稱新店地政）民國113年7月1日函附土地複丈成果圖、航照圖套繪土地複丈成果圖可稽（見本院卷一第297、299頁）。而上訴人分得之B部分土地面積為74.4平方公尺，約合22. 51坪，仍得供建築使用，且相鄰之1371地號土地為兩造共有、1369地號部分土地為上訴人向他人承租使用（見原審卷第 315、325頁），上開土地亦可合併使用。又被上訴人分得之 A部分土地呈梯型，單面臨路，臨路面寬約14公尺；上訴人分得之B部分呈長方形，雙面臨路，臨路面寬分別為12公尺、5公尺，有中華不動產估價師聯合事務所出具之不動產估價報告書（下稱估價報告）可參（見外放估價報告第13頁），兩造分得土地之地形、臨路情形等條件相當。上開A、B部分土地經鑑價結果每平方公尺單價分別為6萬5,000元、6萬1 ,900元（見外放估價報告第31頁），雖稍有差異，然上訴人自承兩造分得土地之臨路狀況及地形應無明顯不同，價差可能是因面積大小所造成，被上訴人則主張上訴人分得之B部分土地臨路條件優於伊分得之A部分土地（見本院卷二第159 至160頁），堪認按兩造應有部分比例，依附圖1所示方式為分割，應能兼顧系爭土地及其上140號建物之利用，且兩造各自分得之土地條件、價值相當，不生以金錢相互補償問題，應屬適當。　⒉上訴人雖主張其所有之建物坐落系爭土地如附圖2代號L、N、 0部分，如依附圖1所示方式分割，將造成其所有之建物部分坐落於被上訴人分得之A部分土地而需拆除之情形，應將附圖2代號L、N、0部分之土地分歸伊所有，由伊補償被上訴人 181萬1,644元云云。惟查，系爭土地上原有新北市○○區○○○ 段○○○○段000○號建物（門牌號碼新北市○○區○鄉路000號，下稱142號建物），上訴人於104年5月8日登記取得該建物所有權後，因認有海砂屋問題而進行修建工程，僅保留兩造建物之共同牆柱而拆除其他牆面，其後，新北市政府違章建築拆除大隊（下稱拆除大隊）經勘查後，認定系爭土地上之上訴人所有現存建物屬程序違建，於106年3月14日發文通知上訴人於30日內補申請建築執照，因上訴人未補正，拆除大隊乃通知上訴人自行拆除，上訴人自行拆除屋頂及部分牆面後，拆除大隊於107年5月24日至現場勘查，認該建物已達不堪使用標準，而於107年5月25日通知同意銷案；嗣被上訴人以其為系爭土地共有人，142號建物拆除後並無頂蓋、樑柱及牆壁為由，代位向新店地政申請辦理建物滅失勘查及消滅登記，經新店地政現場勘查後，認定142號建物確實有滅失情形，而以110年新登字第158910號辦理消滅登記，並通知上訴人；上訴人不服，提起訴願，主張142號建物仍有共同壁及樑柱，並未全部滅失，新北市政府訴願審議委員會審查後，認定：新店地政於110年4月23日至現場勘查，現場雖仍有建物存在，惟比對142號建物拆除施工照片，顯示142號建物已全部拆除，現存建物為未依規定申領建造執照之新建違章建物，並非原有142號建物，新店地政辦理滅失登記，並無不合，因而駁回訴願等情，業據上訴人陳述在卷（見原審卷第 115至118頁），並有拆除大隊106年3月14日通知書、107年5 月25日結案通知書、新北市政府0000000000號訴願決定書、新北市地籍異動索引可稽（見原審卷第137、145至151、173 頁）。可知上訴人原有之142號建物雖有部分坐落於系爭土地，然該建物已遭上訴人拆除而滅失，系爭土地上之現存建物（範圍如附圖2代號L、N、0部分，下稱系爭現存建物）則係違章建築，且主管機關早於107年間即通知上訴人自行拆除。另觀兩造提出之系爭現存建物照片（見本院卷一第273 至283頁、卷二第27頁），屋頂已遭拆除，亦無門、窗，顯無法供居住使用，況上訴人早已依拆除大隊之通知同意自行拆除系爭現存建物，該建物有無再行保存之必要，已有疑問；又被上訴人陳稱其所有之140號建物因緊鄰系爭現存建物，雨水長期滲入牆壁，致140號建物室內滲漏水，需進行整修，如依附圖2所示方式分割，日後將因兩建物緊鄰而難以維修140號建物，亦據其提出140號建物照片為證（見本院卷二第29至39頁）。綜合上情，如採上訴人主張之分割方案，將造成兩造之建物緊鄰，被上訴人之140號建物日後維修困難，且僅為保存上訴人之違章建物而強令被上訴人無法依其應有部分比例獲配土地，亦非公允，是上訴人主張之分割方案並非妥適。四、綜上所述，被上訴人依民法第823條第1項之規定，請求裁判分割系爭土地，並無不合。本院審酌前述各情，認系爭土地如附圖1代號A部分（面積173.6平方公尺）分歸被上訴人取得，代號B部分（面積74.40平方公尺）分歸上訴人取得，應屬適當。原審判決依上開方式為分割，核無違誤。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍家偉　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳蒨儀正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芬

2025-01-14

TPHV-113-上-429-20250114-1

家簡上

臺灣臺中地方法院

分割遺產

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度家簡上字第4號上訴人即附帶被上訴人甲○○ 乙○○ 丙○○ 丁○○ 戊○○ 已○○ 共同訴訟代理人鐘登科律師視同上訴人即附帶被上訴人庚○○ 壬○○ 被上訴人即附帶上訴人癸○○ 訴訟代理人游○珠張格明律師複代理人蘇哲科律師上列當事人間請求分割遺產事件，兩造對於中華民國113年3月11 日本院111年度家繼簡字第68號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原判決（除確定部分外）關於被繼承人李○○遺產分割部分暨訴訟費用之裁判廢棄。二、兩造就如附表一編號1至4號所示被繼承人李○○之遺產，應按附表一編號1至4號本院分割方法欄所示方法分割。三、第一、二審訴訟費用（除確定部分外）由兩造按附表二訴訟費用負擔比例欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，民事訴訟法第56條第1項第1款前段定有明文，並依家事事件法第51條規定準用於家事訴訟事件。本件附帶上訴人即被上訴人己○○起訴請求分割遺產，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，上訴人庚○○、丙○○、丁○○、乙○○、戊○○、辛○○（下稱庚○○等6人）不服原判決，提起上訴，就形式上觀之，難謂其提起上訴之行為對於他共同訴訟人不利，依前揭規定，其上訴效力及於原審同造之甲○○、壬○○，爰併列其等為視同上訴人，合先敘明。二、另按民法第1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體為分割，並非以遺產中個別之財產分割為對象，其分割方法應對全部遺產整體為之，是以當事人對分割判決一部聲明不服，提起上訴，其上訴效力應及於訴之全部；又法院定遺產分割方法，本有自由裁量之權，不受當事人聲明或主張之拘束，當事人嗣後主張增減遺產之範圍或提出不同之分割方法，亦非訴之變更或追加(最高法院109年度台上字第233號判決參照)。本件己○○提起上訴，主張其代為繳納之遺產稅應自附表一編號4之現金遺產中扣除，並撤回原審依民法第179條規定請求丙○○、庚○○返還代墊遺產稅各新臺幣（下同）105, 885元之訴訟(見本院卷第39至41頁、第162頁)，核屬關於遺產範圍及分割方法之主張，並撤回部分起訴，揆諸前揭說明，非屬訴之變更追加，且就撤回起訴部分，已告確定而非本院審理範圍。三、視同上訴人甲○○、壬○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依己○○ 之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、己○○起訴主張：被繼承人李○○於民國（下同）107年4月6日死亡，其死亡時之繼承人為長女李秀鳳（78年5月28日死亡）之子甲○○（代位繼承）、己○○、庚○○、丙○○、李錦清等5 人。嗣李錦清於110年3月19日死亡，由其配偶乙○○與子女丁 ○○、戊○○、辛○○再轉繼承。被繼承人之三女壬○○出生未久即出養，嗣經本院110年度司養聲字第40號裁定准予終止收養關係，已回復對李○○之繼承權。李○○之遺產尚有附表一編號 1至3所示建物及存款尚未分割。又己○○固於107年1月9日、1 1日、12日自李○○農會帳戶提領共120萬元，另於李○○死亡後共領出626,900元及農保喪葬津貼153,000元等款項，然上開己○○經手款項係用於107年1月13日代被繼承人李○○贈與訴外人即己○○之子李豐銓50萬元開業準備金、訴外人即己○○之子李壬富結婚禮金10萬元，及辦理繼承費用76,450元、代墊房屋稅金56,443元、手尾錢20萬元、喪葬費用544,277元等支出。因兩造就上開遺產分割方法無法達成協議，爰依民法第 1164條規定，起訴請求裁判分割遺產。並於本院補稱：不爭執壬○○無繼承權，兩造應繼分比例如附表二應繼分比例欄所示，原審就李豐銓受贈50萬元部分之判斷不符民間習俗，應自己○○經手之現金扣除。另己○○支出之遺產稅635,314元亦應自保管之現金扣除，扣除後已無現金遺產可資分配，本件應依附表三所示方法分割遺產等語。　　二、壬○○於原審抗辯：壬○○業經本院110年度司養聲字第40號裁定終止收養關係，而回復與李○○之親子關係，已回復繼承權。甲○○未喪失繼承權，同意己○○分割方案等語。三、庚○○等6人則以：㈠終止收養之效力不溯及既往，壬○○於李○○ 107年4月6日死亡時尚未終止與養父母間之收養關係，故壬○ ○對李○○之遺產並無繼承權。㈡甲○○於本院109年度司家調字第529號回復特留分事件（下稱前案）中，本於其繼承權請求回復特留分經調解成立，由己○○、庚○○、李錦清各給付甲 ○○800,492元，調解筆錄第四項記載「聲請人其餘請求拋棄」，當指特留分之不再請求即繼承權之拋棄，且其他與繼承權相關之其餘請求亦均拋棄，故甲○○對李○○之遺產已無繼承權。㈢否認己○○有將其經手李○○之現金支付李豐銓50萬元開業準備金、李壬富10萬元結婚禮金。㈣丙○○行使特留分扣減權，主張遺產分割方法應如附表四分割方法欄所載。縱認特留分行使已逾除斥期間，且附表一編號5至7之土地部分不納入本件分割（假設語），附表一編號1建物乃鐵皮工廠，無類似共用壁等定著之牆壁無從分割為不同所有權，且自87年即由李錦清、乙○○經營使用至今，是請求遺產分割如附表四分割方法2欄所載，如與應繼分價值不同，以金錢找補。並於本院補陳：兩造就己○○保管遺產現金數額有爭執，且有部分遺產尚未分割，故丙○○於原審審理前不知實際遺產範圍，且於全部遺產分割完畢前，無從具體特定其特留分是否受到侵害，其於原審主張特留分扣減權未逾2年除斥期間。縱認甲○○未拋棄繼承權，甲○○已拋棄之特留分扣減權範圍應及於全部遺產得回復特留分之範圍，且已經己○○、庚○○、李錦清給付甲○○應分得之全部遺產，本件應由庚○○等6人及己○○分割剩餘之遺產等語，資為抗辯。四、甲○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述。五、原審經審酌兩造所提出之攻擊防禦方法後，認李○○遺產範圍及分割方法如附表五所示。庚○○等6人不服提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡李○○之遺產應依如附表四「分割方法」或「分割方法2」欄所示方法予以分割。己○○提起附帶上訴，並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡李○○之遺產應依如附表三「分割方法」欄所示方法予以分割。庚○○等6人、己○○對對造上訴聲明均聲明：上訴駁回。六、得心證之理由：　㈠按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之。民事訴訟法第454條定有明文，上開規定於簡易訴訟程序之上訴，依同法第436條之1第3項規定亦準用之，並依家事事件法第51條準用於家事訴訟程序。本件經核第一審判決下列引用所認定之事實及理由，並無不合，應予維持，茲引用部分原判決記載之事實及理由，並就上訴人上訴理由補充理由。　㈡己○○主張李○○於107年4月6日死亡，其直系血親卑親屬為李秀鳳（78年5月28日死亡）之子即甲○○（代位繼承）、己○○、庚○○、丙○○、李錦清（110年3月19日死亡）之配偶與子女即乙○○、丁○○、戊○○、辛○○（再轉繼承）、壬○○。壬○○於出生後不久即出養，於李○○死亡時尚未終止收養。附表一編號5 、6土地業依李○○遺囑分割完畢、編號7至9土地業經全體繼承人協議分割完畢如附表一所示等情，有繼承系統表、戶籍謄本、本院110年度司養聲字40號裁定暨確定證明書、土地登記謄本各1份在卷可稽（見原審卷一第75至77頁、121至12 5頁、卷二第77至83頁），為到庭之兩造所不爭執，復未經甲○○、壬○○於本院到庭爭執，堪信為真。　㈢本院認壬○○對李○○之遺產無繼承權，其理由與原判決參、得心證之理由欄：㈠（原判決第9至10頁）相同，並為到庭之己○○、庚○○等6人所不爭執，甲○○經通知未到庭爭執，故引用之。　㈣甲○○並未拋棄對李○○遺產之繼承權，惟其僅得就附表一編號4 所示遺產再受分割：　⒈經查，甲○○於前案主張：除附表一編號4以外之遺產為李○○之遺產，己○○、庚○○、李錦清（下稱己○○等3人）依李○○之遺囑取得附表一編號5至6所示土地後，剩餘遺產扣除遺產稅及伊已取得附表一編號7至9土地價額後，其特留分價額尚不足 2,401,478元，故對己○○等3人行使特留分扣減權，爰起訴請求回復特留分等語，嗣經甲○○與己○○等3人成立調解，由己○ ○等3人各給付甲○○800,492元，調解筆錄第四項記載：「聲請人其餘請求拋棄」等情，業據本院調取前案卷宗核閱無訛，堪信為真。　⒉依上所述，甲○○於前案主張之訴訟標的乃其對己○○等3人之特留分扣減權，上開調解筆錄既未明文記載甲○○嗣後不得再就李○○之遺產主張任何權利，則該調解筆錄第4項真意自係指甲○○就其主張上開遺產拋棄對己○○等3人之特留分扣減權。庚○○等6人抗辯甲○○已拋棄全部繼承權，核屬無據。　⒊然依上述可知，甲○○提起前案，已將其就除附表一編號4以外之遺產得分配之利益全部計算在內，扣除其已分得之遺產價額後，尚不足2,401,478元。而將該金額以1/3計算，恰為己 ○○等3人各給付甲○○之800,492元，足證甲○○就附表一編號1 至3所示遺產原應分得之價額，已由己○○等3人先行以金錢給付，甲○○就該等遺產得主張之權利即由己○○等3人承受，已無再受分配之權利。至附表一編號4所示遺產，並未列入前案之遺產範圍計算，甲○○就該筆遺產即仍有繼承權。　㈤李○○之遺產範圍如附表一所示：　⒈附表一編號1至3為李○○之遺產，附表一編號5至9遺產已分割完畢，不在本院分割範圍等情，為到庭兩造所不爭執，甲○○ 經通知未到庭爭執，堪認為真。　⒉己○○經手之現金遺產餘額如附表一編號4所示：　⑴就附表一編號4由己○○經手之現金部分，本院認總額為1,979, 900元，且應扣除之費用為手尾錢20萬元、辦理繼承費用76, 450元、房屋稅56,443元、喪葬費544,277元，其理由與原判決參、得心證之理由欄：㈢⒈、⒉⑵至⑷（原判決第11至13頁、 15至16頁）相同，且為到庭之己○○、庚○○等6人所不爭執，甲○○經通知未到庭爭執，故引用之。　⑵己○○於本院主張應將其支付之遺產稅635,314元自經手之現金扣除，為庚○○等6人所不爭執，甲○○經通知未到庭爭執，核諸遺產稅為遺產保存上所必要不可欠缺之費用，自屬民法第 1150條所稱遺產管理之費用，是己○○此部分主張，洵屬有據。　⑶本院認己○○主張李○○生前贈與李壬富結婚禮金10萬元為可採，應自己○○經手之現金遺產扣除，己○○主張應將李豐銓開業金50萬元扣除，則屬無據，其理由與原判決參、得心證之理由欄：㈢⒉⑴（原判決第14頁）相同，故引用之。己○○固於本院稱原審認定李豐銓50萬元部分與傳統習俗不符等語，庚○○ 等6人則抗辯己○○就李壬富結婚禮金10萬元提領時點陳述先後不一等語。然原審就兩造上開指摘均已於原判決詳為論斷，核無違法不當之處，兩造就其主張均未於本院提出新事證以實其說，自均無可採。　⑷綜上，己○○經手之現金扣除已支出部分後，應列入李○○之遺產餘額為367,416元（計算式：1,979,900－李壬富結婚禮金1 00,000－手尾錢200,000－遺產管理費用76,450－稅金56,443－葬葬費544,277－遺產稅635,314＝367,416）。　㈥本院認丙○○主張特留分扣減權已罹於除斥期間，其理由除引用原判決參、得心證之理由欄：（原判決第18至20頁）以外，並補充理由：丙○○固抗辯於全部遺產分割前，尚不知特留分是否受侵害等語。然依李○○之遺產稅繳清證明書（見原審卷一第127頁），已可知悉李○○各遺產之核定價值共28,26 3,143元，附表一編號5、6土地核定價額合計高達24,709,30 0元。佐以本件丙○○於原審所主張己○○所領取之金額120萬元應列入遺產，均為己○○曾手寫算定應列入遺產分配之金額，並已於107年4至6月交由各繼承人閱覽，為到庭兩造所陳明（見原審卷二第9頁），顯見丙○○至遲於107年6月間即已知悉此筆金額為遺產範圍，縱使加計附表一編號1至3之遺產價額，仍不足其特留分，自已知悉其特留分將因己○○等3人取得附表一編號5至6土地而受侵害，尚不以確定其受侵害具體數額為必要。丙○○既於109年3月2日參加前案調解，即已知悉其特留分因己○○等3人取得附表一編號5至6土地而現實上受侵害，則其於111年8月8日始行使扣減權，已罹於除斥期間。丙○○抗辯須待全部遺產分割始可確定特留分受侵害，而未罹於除斥期間等語，要非可採。　㈦李○○遺產應分割如附表一所示：　⒈按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⑴ 、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；⑵、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第824條第1、2項定有明文。再按法院就共有物為裁判分割時，應考慮公平、當事人聲明、應有部分比例與實際是否相當、共有物之客觀情狀、共有物之性質、共有物之價格與經濟價值、共有利益、各共有人主觀因素與使用現狀、各共有人之利害關係等因素；究以原物分割或變價分割為適當，法院除應斟酌上述因素外，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院84年度台上字第971號判決參照）。又在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條前段所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與民法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決意旨參照）。　⒉查附表一編號1至4所示之遺產無不能分割之情形，亦無不可分割之協議，己○○請求分割遺產自應予准許。而就附表一編號1、2所示建物部分，庚○○等6人固主張應採附表四之分割方法之一，然本院考量該建物內無共同壁，如以原物分割為數部分由各繼承人所有，將不利該廠房之整體利用，又庚○○ 等6人主張之分割方法，為己○○所不同意，是審酌上開建物之性質、經濟效用、使用現況及繼承人之意見，認如附表一編號1、2所示不動產由繼承人分割為分別共有，較為妥適。而附表一編號3、4均屬可分，由各繼承人依比例分配，亦屬適當。再就各遺產之分割比例，甲○○就附表一編號1至3之遺產得主張之權利均已由己○○等3人承受，已如前述，是加計原屬甲○○得分配之比例後，就附表一編號1至3之遺產分割方法即如附表一所示。至附表一編號4之現金遺產，因非屬甲○ ○已受償部分，故應由繼承人按附表二應繼分比例分配取得，始符合公平。七、綜上所述，己○○依民法第1164條規定，請求分割李○○如附表一所示遺產，應屬有據，以附表一「本院分割方法」欄所示方法分割為適當。原判決所命分割方法，尚有未洽，兩造上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄，為有理由，爰廢棄原判決第1項暨訴訟費用之裁判，改判如主文所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　九、本件關涉兩造對於李○○遺產範圍及分割方法所生爭執，而裁判分割遺產為形成訴訟，法院決定分割方法應兼顧兩造利益，不受起訴聲明拘束，亦不因何造起訴而有不同，且兩造均因本件訴訟而各蒙其利，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第80條之1規定，除原審確定部分外，酌由兩造按實際分得遺產價額之比例負擔訴訟費用，方屬公平。十、據上論結，本件上訴及附帶上訴均為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第80條之 1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　10 　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　陳佩怡　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊萬益　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉奐忱上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉麒附表一編號遺產項目核定價值或金額或面積本院分割方法　備　註 1 門牌號碼為臺中市○○區○○里○○路○段000巷00號未辦保存登記建物（稅籍編號00000000000號）即附圖編號A、B A建物面積480平方公尺；B建物面積513平方公尺由兩造依附表二分割比例欄之比例分割為分別共有 2 位於臺中市○○區○○段000地號上未辦保存登記之建物（小鐵皮屋）即附圖編號C 58平方公尺由兩造依附表二分割比例欄之比例分割為分別共有附圖之備註欄誤載為 C建物坐落於656地號，業據兩造陳明該建物坐落於696地號 3 臺中市○○區○○○號00000-00-000000-0號帳戶存款 14,724元及孳息由兩造依附表二分割比例欄之比例分配該帳戶於111年12月21日之存款餘額 4 己○○保管之遺產現金 367,416元由兩造依附表二應繼分比例之比例分配 5 臺中市○○區○○段000地號土地經遺囑指定由己○○、庚○○、李錦清取得，並已為繼承登記，已非屬被繼承人現存遺產 6 臺中市○○區○○段000地號土地 7 臺中市○○區○○段00000地號土地(權利範圍1/2) 業經全體繼承人協議分割並已辦理登記，已非屬被繼承人現存遺產 8 臺中市○○區○○段000000地號土地 9 臺中市○○區○○段000000地號土地附表二編號繼承人應繼分比例分割比例訴訟費用負擔比例 1 己○○ 1/5 4/15 1/4 2 庚○○ 1/5 4/15 1/4 3 丙○○ 1/5 1/5 1/5 4 丁○○ 1/20 1/15 1/16 5 乙○○ 1/20 1/15 1/16 6 戊○○ 1/20 1/15 1/16 7 辛○○ 1/20 1/15 1/16 8 甲○○ 1/5 0 1/20 附表三：己○○主張之遺產分割方法編號遺產項目核定價值或金額或面積分割方法　備　註 1 門牌號碼為臺中市○○區○○里○○路0段000巷00號未辦保存登記建物（稅籍編號00000000000號）即附圖編號A、B A建物面積480平方公尺；B建物面積513平方公尺由兩造依附表二應繼分比例欄之比例分割為分別共有 2 位於臺中市○○區○○段000地號上未辦保存登記之建物（小鐵皮屋）即附圖編號C 58平方公尺由兩造依附表二應繼分比例欄之比例分割為分別共有附圖之備註欄誤載為 C建物坐落於656地號，業據兩造陳明該建物坐落於696地號 3 臺中市○○區○○○號00000-00-000000-0號帳戶存款 14,724元及孳息由兩造依附表二應繼分比例欄之比例分配該帳戶於111年12月21日之存款餘額 4 己○○保管之遺產現金 0元附表四：庚○○等6人主張之分割方案編號種類遺產明細核定價值及數額（新臺幣）分割方法分割方法2 備註 1 土地臺中市○○區○○段000地號 5,621,000 已由己○○ 、庚○○、乙○○等各登記取得三分之一 2 土地臺中市○○區○○段000地號 19,088,300 已由己○○ 、庚○○、乙○○等各登記取得三分之一 3 土地臺中市○○區○○段00000地號 283,050 已由全體繼承人各登記取得五分之一 4 土地臺中市○○區○○段000000地號 455,100 已由全體繼承人各登記取得五分之一 5 土地臺中市○○區○○段000000地號 1,209,900 已由全體繼承人各登記取得五分之一 6 房屋臺中市○○區○○段000地號上未辦保存登記之建物（小鐵皮屋） 56,300 李秀 己○○ 7 房屋臺中市○○區○○路0段000巷00號未辦保存登記建物 963,900 李秀 庚○○按二分之一、戊○○、辛○○、丁○○與乙○○各持分八分之一共有 8 存款臺中市大雅區農會 626,900 扣喪葬費544,277元、辦理繼承費用76,450元、房屋稅56,443元、手尾錢20萬元後，餘1,102,730元歸李秀 由己○○與李秀各取得二分之一 9 債權提領現金（107年1月9、11、12日） 1,200,000 10 其他農保喪葬津貼 153,000 總計價值： 29,657,450 28,780,280 附表五：原審分割方法編號遺產項目核定價值或金額或面積分割方法　備　註 1 門牌號碼為臺中市○○區○○里○○路0段000巷00號未辦保存登記建物（稅籍編號00000000000號）即附圖編號A、B A建物面積480平方公尺；B建物面積513平方公尺由兩造依附表二應繼分比例欄所示比例分割為分別共有 2 位於臺中市○○區○○段000地號上未辦保存登記之建物（小鐵皮屋）即附圖編號C 58平方公尺由兩造依附表二應繼分比例欄所示比例分割為分別共有附圖之備註欄誤載為 C建物坐落於656地號，業據兩造陳明該建物坐落於696地號 3 臺中市○○區○○○號00000-00-000000-0號帳戶存款 14,724元及孳息由兩造依附表二應繼分比例欄所示比例分配該帳戶於111年12月21日之存款餘額 4 原告保管之遺產現金 1,002,730元由兩造依附表二應繼分比例欄所示比例分配 5 臺中市○○區○○段000地號土地經遺囑指定由己○○、庚○○、李錦清取得，並已為繼承登記，已非屬被繼承人現存遺產 6 臺中市○○區○○段000地號土地 7 臺中市○○區○○段00000地號土地(權利範圍1/2) 業經全體繼承人協議分割並已辦理登記，已非屬被繼承人現存遺產 8 臺中市○○區○○段000000地號土地 9 臺中市○○區○○段000000地號土地

2025-01-10

TCDV-113-家簡上-4-20250110-1

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償等

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹東簡字第267號原告李劉雪娥訴訟代理人楊惠琪律師複代理人葉子恩律師被告張淑英訴訟代理人張禎云律師施全旺戴杏宜上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年12月24日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣96,000元，及自民國113年8月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔百分之62，餘由原告負擔。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣96,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第255條第1項但書第 3款、第262條第1項分別定有明文。本件原告起訴聲明原為：㈠被告應容忍原告及其指定之人進入被告所有門牌號碼新竹縣○○鎮○○路0段00巷00弄00號2樓之房屋（下稱系爭2樓房屋），依鑑定方式，對其內漏水之處修復至不會滲漏水之程度，並負擔全部修繕費用。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）258,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢被告應自起訴狀繕本送達翌日起至聲明第1巷修繕至不會滲漏水之日止，應按月給付原告14, 500元。㈣願供擔保，請准宣告假執行。嗣於本院民國113年1 0月29日具狀變更聲明為：㈠被告應給付原告155,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第79頁），核原告上開所為，係撤回訴之一部及減縮應受判決事項之聲明，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：兩造為上下樓鄰居，系爭1樓房屋因浴室地排及管路滲漏水，造成原告所有門牌號碼新竹縣○○鎮○○路0段00 巷00弄00號1樓之房屋（下稱系爭1樓房屋）主臥室靠浴室天花板出現漏水現象，且沿牆面往地板滲流，致牆面有白華、水痕及污漬，更造成櫃體毀損，原告已多次購過社區管理委員會聯繫被告出面解決，均未獲被告置理，因此請求被告賠償修繕費用105,500元，又原告房屋承租於113年4月終止契約，導致原告租金損失49,500元，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟。並聲明：如上開變更後訴之聲明。二、被告則以：被告否認系爭2樓房屋曾有滲漏水至系爭1樓房屋之情事，被告於112年6月初經總幹事反應樓下牆壁有壁癌，想察看系爭2樓房屋情況，被告懸於112年6月8日配合社區總幹事入內察看，當日由總幹事陪同油漆行師傅前往，以肉眼目視方式勘查而已，當時師傅並無法確定滲漏水，亦查無相關證據，因浴室已陳舊，被告遂僱工更換，工期至113年5月 6日始完工，期間未曾使用，故本件漏水原因與被告無關，雙方於113年9月26日進行紅外線檢測，確認系爭2樓房屋無滲漏水情事，但仍遭原告不斷懷疑滲漏水源頭來自系爭2樓房屋。況系爭1樓房屋屋齡高達25年，櫃體老舊汰換亦與被告無涉，原告重新裝潢不應強加給被告負擔。又原告稱因被告未能及時解決滲漏水問題，致承租人終止租約，然終止租約原因眾多，非必與水痕、壁癌有關，而原告所稱壁癌處位在屋內天花板角落，僅為不美觀，尚不影響房屋之使用。再者，原告之新租客於113年8月起承租，但據被告所知，該名租客於同年6月就已出現且居住於其中，原告給予新租客搬家緩衝2個月之期間亦不應要求被告賠償2個月租金，原告於 113年7月起訴時即已無法確認是否滲漏水情形，顯見實無滲漏情事，是其要求被告負擔全額房租，即屬無由。若認本件滲漏水情形與被告之系爭2樓房屋有關，則被告修繕之浴室地板與原告之天花板為共用牆壁，按理應負擔各半，並以此修繕費用作為抵銷等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　　原告主張其為系爭1樓房屋之所有權人；被告為系爭2樓房屋之所有權人，兩造為同棟建物之上下樓層鄰居等情，業據原告提出土地及建物所有權狀（見本院卷第19至21頁），且為被告所不爭執，此部分事實堪信為真。原告另主張因系爭1 樓房屋上開滲漏水，應由被告負修繕及賠償之責，為被告所否認，並以前詞置辯。茲審認如下：　㈠經查，原告主張系爭1樓房屋於112年5月12日出現漏水現象，並提出照片為憑（見本院卷第2頁），堪認為真實，又被告辯稱112年因被告浴室陳舊，而後施工完畢，非因漏水而施工等語，惟觀訴外人即總幹事吳念恩與被告對話紀錄，其中吳念恩有詢問被告是否有處理，一樓住戶在詢問，而被告回答已經在處理中以及詢問漏水部分你們已經處理好了，而被告回答目前早就不會漏水了等語（見本院第29頁），應可認定被告確實是因原告透過總幹事反映後方才修繕，而非被告辯稱僅因浴室陳舊而更換等情，又兩造於113年9月26日兩造各自請水電師傅去測試，確定已經不會漏水，應可證明系爭 1樓房屋滲漏水為系爭2樓房屋所造成。　㈡請求修繕費用及租金損失部分　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第 1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第192條第1項、第213 條分別定有明文。依上所述，原告房屋之損害既係因被告房屋漏水所造成，則原告請求被告賠償其損害，自屬有據，爰就原告請求之項目及金額分述如下：　⒈修繕費用　　原告主張系爭1樓房屋浴室天花板、牆面及櫃體有白華、水痕等情，該維修費用為10,500元，並提出估價單、施工照片為據(見本院卷第85至91頁)。被告為系爭2樓房屋所有人，對其所有房屋自應注意妥善維護，卻未善加檢修維護以改善上情，即有過失，而該過失行為造成系爭1樓房屋而受有損害，且上開損害與被告之過失行為間具有相當因果關係，是原告依民法第184條第1項前段、第191條第1項等規定請求被告支付回復原狀所必要之修繕費用，自屬有據。惟觀原告所提估價單，其中浴室天花板部分尚含抽風扇更新，另有衣櫃受損，然尚無法證明抽風扇更換與被告過失行為有關，故應與扣除，另衣櫃部分原告亦未提出該衣櫃因此而受損之證據，亦應扣除，惟浴室天花板就抽風扇並未有單價，是本院認應扣除1,000元，是原告就修繕費用部分請求被告賠償96,00 0元部分尚屬有據，逾此範圍之請求，應無理由。至於被告辯稱天花板為共同壁，費用應雙方分擔，惟原告所修繕是非共同壁部分，被告此部分辯詞自不足採。　⒉租金費用　　原告主張因漏水而造成其房客提前搬離，因而請求租金損失 49,500元，惟民法第184條第1項前段所保障僅為權利，而租賃權應非該條保障範圍，是原告依民法第184條第1項前段請求租金損失，不應准許。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。查本件原告主張對被告之債權，並無確定期限，又以支付金錢為標的，且起訴狀繕本係於113年8月28 日送達被告，有本院送達證書可參（見本院卷第53頁），是原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即113年8月29日起至清償日止，按週年利率5%計算利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付96,0 00元，及自113年8月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保宣告假執行，惟此僅促使法院職權發動，爰不另為假執行准駁之諭知。另被告陳明就敗訴部分願供擔保免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心

2025-01-10

CPEV-113-竹東簡-267-20250110-1

橋簡

橋頭簡易庭

排除侵害

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度橋簡字第1007號原告鍾任春被告黃清泉蔡玉燕上列當事人間請求排除侵害事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告為高雄市○○區○○段○○段000地號土地（下稱系爭土地），以及坐落其上門牌號碼為高雄市○○區○○路00號建物（下稱系爭建物）之所有權人，被告黃清泉則為系爭土地西側鄰地即高雄市○○區○○段○○段000地號土地（下稱被告土地），以及坐落其上門牌號碼為高雄市○○區○○路00號建物（下稱被告建物）之所有權人。被告黃清泉、蔡玉燕（以下合稱被告）於大約30年前，在被告建物頂樓增建遮雨棚（下稱系爭遮雨棚），並越界0.3平方公尺至系爭土地上空【如高雄市政府地政局楠梓地政事務所（下稱楠梓地政事務所）民國113年1月30日楠法土字第25號土地複丈成果圖即附圖（下稱系爭土地複丈成果圖）所示之B部分】。更甚者，被告增建時未妥善設置系爭遮雨棚之排水系統，致系爭遮雨棚每逢大雨，所承接之雨水即沿其邊緣流到系爭建物頂樓，致系爭建物不及宣洩排水，屢屢造成淹水，並導致系爭建物4樓之房間內滲水，侵害原告之居住安寧權。本件被告無權占用系爭土地，妨害原告所有權之完整，自得請求被告拆除系爭遮雨棚越界部分，又因被告造成系爭建物長期滲水，致原告精神痛苦，自應賠償精神慰撫金。爰依民法第767條第1項前段、中段等規定及侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應將坐落系爭土地如系爭土地複丈成果圖所示B部分面積0.3平方公尺之系爭遮雨棚拆除，並將上開部分所占用之土地返還予原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）200,000元。二、被告抗辯：系爭遮雨棚僅有占用到系爭建物與被告建物間之共同壁（下稱系爭共同壁），其水管亦未跨越至系爭土地、建物，並已設置排水系統，下雨的時候，雨水會沿著鐵皮的凹槽流入集水槽、水管，最後排入暗溝。然而，系爭共同壁靠近系爭建物側，原告並未施作防水措施，始導致每逢下雨必滲水，是系爭建物4樓之房間內滲水與被告所建之系爭遮雨棚並無關連，被告亦未因此造成原告精神痛苦等語，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠經查，原告為系爭土地、建物之所有權人，被告黃清泉為被告土地、建物之所有權人。被告在被告建物頂樓增建系爭遮雨棚，並越界0.3平方公尺至系爭土地上空。又系爭建物4樓之房間內有滲水情形等事實，有現場照片48張、系爭土地及被告土地之土地登記公務用謄本各1份、系爭建物之查詢資料1份、被告建物之建物登記公務用謄本1份、系爭土地及被告土地之地籍圖謄本1份（見本院卷第25至32頁、第59至63 頁、第67頁、第72至91頁、第99至104頁、第212至213頁、第215至223頁、第229至233頁、第281頁）在卷可證，並經本院於113年2月23日會同兩造及楠梓地政事務所人員至現場勘驗測量，此有勘驗筆錄1份、楠梓地政事務所113年2月26 日高市地楠測字第11370162400號函暨所附之系爭土地複丈成果圖各1份在卷可稽（見本院卷第125至第127頁、第135至 137頁），堪以認定。　㈡原告無從證明系爭建物4樓之房間內滲水與被告興建系爭遮雨棚之行為間有相當因果關係：　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。揆諸上開說明，並斟酌原告之各項請求，「系爭建物4樓之房間內滲水與被告興建系爭遮雨棚之行為間有相當因果關係」乙節，自應由原告負舉證責任。　2.按審判長應注意令當事人就訴訟關係之事實及法律，為適當完全之辯論。並應向當事人發問或曉諭，令其陳述事實、聲明證據、或為其他必要之聲明及陳述，其所聲明及陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之。此係審判長(或獨任法官)因定訴訟關係之闡明權，同時為其義務（最高法院9 1年度台上字第1828號判決意旨參照）。經查，原告主張系爭建物4樓之房間內滲水與被告興建系爭遮雨棚之行為間有相當因果關係，但為被告所否認。本院於113年5月2日言詞辯論時，訊問被告：是否聲請漏水原因鑑定？經原告答稱：只要鑑定費用可以分擔，我就沒有意見等語（見本院卷第16 5頁）。復經本件囑託高雄市土木技師公會鑑定系爭建物之漏水原因（見本院卷第173頁、第183頁），嗣高雄市土木技師公會計算後，就本件之鑑定費用報價為265,000元，並促請原告繳納，本院亦函請原告配合繳納，並闡明相應之舉證責任（見本院卷第197至199頁）。惟原告於得知前開報價並收受本院前揭函文後，具狀表示：260,000元把我賣掉都沒那個錢等語（見本院卷第201頁），拒絕繳納鑑定費用。其後，本院繼續促請原告提出現場照片等其他有利證據到院，並撤銷高雄市土木技師公會之鑑定囑託（見本院卷第203頁、第231頁），惟被告所提出者，僅為與當時卷內已經存在之現場照片，內容、角度均雷同之其他現場照片（見本院卷第212至233頁），實無助於因果關係之認定。嗣後，本院慮及原告預算有限，再次提供2家鑑定費用約10,000元至30,00 0元之民間工程行名單供兩造參考，函詢兩造是否聲請囑託該等工程行進行漏水鑑定，並強調原告對於漏水之原因負舉證責任（見本院卷第255至256頁），卻經原告具狀表示：後學現在沒有那個心情在忙那些鑑定，也沒有錢，雨是往鐵皮流下的還鑑定，肉眼一看很明顯，為何要花這麼多錢等語（見本院卷第263頁），拒絕聲請由任何機關進行鑑定。綜合上述過程，堪認本院已極盡所能，於合法範圍內履行闡明義務，惟原告卻屢次拒絕舉證系爭建物4樓之房間內滲水與被告興建系爭遮雨棚之行為間之相當因果關係，是本院無從認定上開二者間具有相當因果關係甚明。　3.至證人即原告之夫曾久才雖於本院113年5月2日言詞辯論時具結證稱：雨水從系爭建物屋頂滲漏，跟被告加減有關係，但這我不敢確定，我覺得加減有關係，可能小部分有關係等語（見本院卷第163至165頁）。然而，證人曾久才之前揭證詞，並無具體指摘為何系爭建物4樓之房間內滲水與被告興建系爭遮雨棚之行為間有相當因果關係，或提出任何佐證，僅係基於主觀之臆測所為，且其本身亦不甚確定，所言尚不得逕採為認定事實之基礎，附此敘明。　㈢本院斟酌公共利益及當事人利益，認被告毋庸拆除系爭遮雨棚：　1.按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更，民法第796條之1第1項前段定有明文。次按如土地所有人因重大過失逾越地界建築房屋，或雖無重大過失，但鄰地所有人已知其越界而即時提出異議，因不該當於該規定之要件，鄰地所有人對於無權占有其土地之土地所有人房屋，本得依民法第767條第1項規定請求移去或變更其逾越地界之房屋。惟為免對社會經濟及當事人利益造成重大損害，民法第796條之1第1項賦與法院裁量權，斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更（最高法院10 5年度台上字第586號民事判決意旨參照）。　2.經查，被告所建之系爭遮雨棚面積共19.4平方公尺，有19.1平方公尺之面積，均在被告土地及被告建物之上空，僅有0.3平方公尺之面積，逾越至系爭土地上空，逾越之面積僅占系爭遮雨棚總面積之1.5%，有系爭土地複丈成果圖1份在卷足憑（見本院卷第137頁）。又系爭建物之頂樓陽台，目前供原告放置水塔並作曬衣場使用，系爭遮雨棚之些微越界，僅存在系爭建物頂樓陽台接近系爭共同壁之上空，並未緊貼任何物體，對於系爭建物頂樓之正常使用幾乎無任何影響，此有現場照片11張在卷可證（見本院卷第25至30頁）。此外，原告所稱系爭遮雨棚導致系爭建物漏水之因果關係無從證明，已如前述。是以，如僅因原告單方面對於漏水原因之主觀臆測，即判命被告拆除系爭遮雨棚之一部，所損及被告之利益顯然大於原告可得利益。換言之，原告既無法證明系爭建物之滲水問題為系爭遮雨棚所造成，則縱使拆除系爭遮雨棚，系爭建物之滲水問題可能依然存在。從而，本院審酌公共利益，並進行兩造間之利益衡量後，認原告請求被告將坐落系爭土地如系爭土地複丈成果圖所示B部分面積0.3平方公尺之系爭遮雨棚拆除，並將上開部分所占用之土地返還予原告，並無理由。　㈣原告請求被告賠償精神慰撫金200,000元，並無理由：　1.按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。又不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額（最高法院92年台上字第164號判決意旨參照）。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項固定有明文，惟侵權行為之成立，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人須有故意或過失等要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，且原告亦應就上開要件負舉證責任。　2.經查，原告雖主張系爭遮雨棚造成系爭建物內部滲水，侵害原告之居住安寧權，惟原告無法證明系爭建物之滲水問題為系爭遮雨棚所造成，業經本院認定如前。揆諸上開說明，本院自難認被告興建系爭遮雨棚之行為，對原告成立侵權行為，原告請求被告賠償精神慰撫金，並無理由。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段等規定及侵權行為之法律關係，請求被告將坐落系爭土地如系爭土地複丈成果圖所示B部分面積0.3平方公尺之系爭遮雨棚拆除，將上開部分所占用之土地返還予原告，並給付原告200,000元，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，經本院詳予斟酌後，認均不足以影響判決之結果，爰不逐一論駁，併予敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋附圖：高雄市政府地政局楠梓地政事務所113年1月30日楠法土字第25號土地複丈成果圖。

2025-01-09

CDEV-112-橋簡-1007-20250109-1

訴

臺灣臺南地方法院

排除侵害等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1200號原告黃崇堯黃英燕共同訴訟代理人王奐淳律師湯巧綺律師羅暐智律師被告陶思辰訴訟代理人陳宏義律師複代理人許照生律師上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將坐落臺南市○○區○○段○○○○○○地號土地上如臺南市安南地政事務所民國一一三年十月二十五日安南地所二字第1130098239 號函所附土地複丈成果圖即附圖所示編號A位置（面積零點四九平方公尺）之雨遮拆除，並將上開雨遮坐落之土地返還予原告黃崇堯。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十九，其餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴時聲明第1項及第2項為：被告應將裝設於門牌號碼臺南市○○區○○○街00號建物如原證1所示之採光罩拆除；將逾越共同壁中線範圍之土地返還予原告；被告應將裝設於門牌號碼臺南市○○區○○○街00號如原證2所示之監視器拆除（見本院113年度南司簡調字第13號卷【下稱調卷】第9頁），後於民國113年12月11日具狀變更訴之聲明第 1項及第2項為：被告應將其坐落於臺南市○○區○○段000000地號土地上如附圖即臺南市安南地政事務所複丈成果圖所示編號A雨遮拆除（面積：0.49平方公尺），將逾越共同壁中線範圍之土地返還予原告；被告應將裝設於門牌號碼臺南市○○ 區○○○街00號建物上如附圖編號B所示之監視器拆除（見本院卷第121、122頁）。經核，原告上開所為訴之變更，其請求之基礎事實均基於同一越界建築及排除侵害之事實，揆諸前揭規定，應予准許，合先敘明。貳、實體部分：一、原告主張：緣被告與原告2人係鄰居，原告黃崇堯為臺南市○ ○區○○段000000地號土地（下稱1350-6土地）及其上建物門牌號碼臺南市○○區○○路0段000巷00號房屋（下稱19號房屋）之所有權人，原告黃英燕係門牌號碼為臺南市○○區○○路0段0 00巷00號房屋（下稱21號房屋）之所有權人，而被告則為臺南市○○區○○段000000地號土地（下稱1350-8土地）及門牌號碼臺南市○○區○○○街00號建物（下稱57號建物）之所有權人；又1350-6土地與1350-8土地相鄰且接壤，其上建物亦為整排相連之房屋，土地之界址經臺南市安南地政事務所鑑界登記為共同壁之中線。然而，被告竟在其所有之57號建物上增建一採光罩，且該採光罩係直接建於共同壁上，已明顯超出上述界址；此外，被告又在57號建物上架設監視器（下稱系爭監視器），系爭監視器由於架設於高處並且對準19號房屋及21號房屋，即可透過19號房屋及21號房屋上方之透明玻璃，拍攝到19號房屋及21號房屋車庫（下稱系爭車庫）之內部情景，掌握該車庫之擺設、停放於該車庫內之車輛型號與車牌號碼、原告2人及其同住家人之出入情形，已對於原告2 人具私密性之生活領域造成不當之侵害，爰依民法第767條第1項，請求被告拆除前開採光罩並將占用之土地返還予原告，另依民法第18條第1項、第184條第1項、第195條第1項、第767條第1項，請求被告拆除系爭監視器並賠償原告2人精神慰撫金各新臺幣（下同）10萬元等語，並聲明：（一）被告應將坐落於1350-6土地上如附圖所示編號A所示之雨遮拆除（面積：0.49平方公尺），將逾越共同壁中線範圍之土地返還予原告；（二）被告應將裝設於門牌號碼臺南市○○區 ○○○街00號建物上如附圖編號B所示之監視器拆除；（三）被告應給付原告2人各10萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：被告所搭設之採光罩是否有逾越共同壁中線，應參考地籍測量實施規則之實測為準；至於系爭監視器之部分，由於亮度、監視畫面畫質及鏡頭角度等因素，從被告之監控系統畫面，難以看到系爭車庫內之人物或活動，又被告裝設監視器係被告為保障居住安全而設，且車庫並非居住之主要空間，其空間隱私之需求程度並不如其他居住空間等語，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由： (一)查原告黃崇堯為1350-6土地及19號房屋之所有權人、原告黃英燕為21號房屋之所有權人、被告為57號建物以及「搭建於 57號建物上之採光罩即雨遮」之所有權人等情，有安南區布袋段1350-6地號土地登記第一類謄本1份及安南區布袋段447 建號、446建號、449建號建物登記第一類謄本各1份附卷可證（見調卷第31至第33頁、第43頁、第61頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。 (二)拆除採光罩即雨遮之部分：　1.按所有權人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段及中段定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。　2.查被告所有之採光罩即雨遮已占用如附圖編號A所示之1350- 6土地共0.49平方公尺等情，除有原告所提出之照片1份可據外（見調卷第23至26頁、本院卷第36至38頁），亦有本院於 113年10月14日勘驗筆錄及臺南市安南地政事務所113年10月 25日安南地所二字第1130098239號號函所附之附圖各1份存卷可憑（見本院卷第91至第93頁、第103至第105頁），足堪認定上開事實。而被告於本件言詞辯論終結前，也未能提出前開採光罩即雨遮係有權占用上揭1350-6土地之具體事證，亦無指出附圖之測繪有何違反地籍測量實施規則之情事，應認為原告黃崇堯請求被告拆除1350-6土地上如附圖所示編號 A位置之雨遮，並將該部分雨遮坐落之土地返還予原告黃崇堯，為有理由，逾此部分，則難認有理。又原告黃英燕並非 1350-6土地之所有權人，是其依據上揭規定，請求被告拆除上揭採光罩即雨遮並返還1350-6土地，則屬無據。 (三)移除監視器及慰撫金之部分：　1.按維護人性尊嚴與尊重人格自由發展，乃自由民主憲政秩序之核心價值，而隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第22條所保障；又現今資訊科技高度發展及相關設備之方便取得，個人之私人活動受注視、監看、監聽或公開揭露等侵擾之可能大為增加，個人之私人活動及隱私受保護之需要，亦隨之提升，不過，個人所得主張生活私密領域不受侵擾之自由，應以得合理期待於他人者為限，亦即不僅其不受侵擾之期待已表現於外，且該期待須依社會通念認為合理之情形（司法院釋字第603 號、第689號解釋、最高法院106年度台上字第2674號、112 年度台上字第1060號判決意旨參照）；申言之，所謂隱私有合理期待而應予闡釋者，乃隱私權保護的客體是「人」而非「地」，故倘當事人出入之空間，係暴露給外人「目光所及」之物件、活動與言談，則難認有隱私之合理期待。　2.原告雖主張：若從架設系爭監視器之位置向下查看，將能夠透過19號房屋及21號房屋1樓車庫上方之透明玻璃，看到該車庫之內部，進而掌握該車庫之擺設、車庫內停放車輛之型號及車牌號碼、原告2人及其同住家人之出入日常等情（見調字卷第15至第16頁、本院卷第26至第27頁、第45頁），然經本院於113年10月14日現場履勘，及觀之現場勘驗所拍攝之照片及原告提出之系爭監視器之拍攝畫面截圖2張（見本院卷第99至102、131、132頁），可知系爭監視器所攝畫面或尚未能完全有效捕捉系爭車庫內之擺設或停放車輛之位置等車庫內部情形，或與原告主張之「系爭車庫之內部擺設、停放於系爭車庫內車輛之型號及車牌號碼遭清楚顯現」之情形，顯然有所差距；再者，縱認有原告上揭主張之情形，然被告身為19號房屋及21號房屋之鄰屋即57號建物之住戶，即便沒有透過利用工具或科技設備，本即得在其所有之57號建物內，透過該車庫上方之透明玻璃見得並獲悉包括車庫擺設、車庫內停放車輛、原告2人及其親屬友人於該車庫內之活動情形等原告2人之個人資料，是該活動情形顯係屬被告「目光所及」之範圍，揆之上揭規定及說明，原告2人就系爭車庫之空間所欲主張之「生活私密領域不受侵擾之自由」，對於居住於系爭車庫鄰屋之原告而言，顯已難認具備合理隱私期待，是原告猶據前詞主張：被告架設系爭監視器侵害其隱私權云云，尚難認有憑，則原告請求被告移除系爭監視器並給付原告2人各10萬元之精神慰撫金，均無理由。四、綜上所述，原告黃崇堯依民法第767條第1項，請求被告將坐落於1350-6土地上如附圖所示編號A位置（面積0.49平方公尺）之雨遮拆除，並將上開雨遮坐落之土地返還予原告黃崇堯，為有理由，應予准許；原告其餘請求則為無理由，均應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王參和以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佩霖

2025-01-07

TNDV-113-訴-1200-20250107-1

訴

臺灣臺南地方法院

請求損害賠償等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第2241號原告蔡宜潔被告吳春生訴訟代理人林志雄律師複代理人孟士珉律師（已解除委任）上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時第1項聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）396,700元。嗣訴狀送達後，歷經數次訴之變更追加，末於民國113年11月18日變更為：被告應給付原告793,027元，及其中396,700元自起訴狀繕本送達之翌日起，其中396,327元自民事追加訴之聲明狀（本院按：原告誤為民事擴張訴之聲明聲請狀，應予更正）繕本送達之翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第391頁，計算式詳如後述），核其請求金額之變更及法定遲延利息之追加，均屬擴張應受判決事項之聲明，揆之前開法律規定，自應准許。二、原告主張：　㈠門牌號碼臺南市○區○○路000○0號之未保存登記建物（下稱659 之1號房屋）為被告所有，為1層樓平房，與門牌號碼臺南市 ○區○○路000○0號房屋（下稱661之1號房屋）為訴外人鄭慶隆所有，由原告父親承租，原告使用經營推拿，兩屋左右比鄰。自112年6月間起，被告外牆有多位置滲漏，廢水流至原告使用之661之1號房屋，致661之1號房屋之地板又濕又黑又臭，屋內如地板、地磚、推拿床亦因此損壞。兩造曾於112年6 月初委請水電師傅來勘查現場，協議處理被告洗碗池、淋浴間、馬桶間，但挖掘到洗碗池下方後發現尚有其他不明管線，始知被告長期於地面自砌磚造的洞儲存糞水與其他生活廢水，導致滲漏至661之1號房屋處有糞臭、尿騷等異味，詎被告發現有不明管線後即不願再配合繼續修繕，致原告持續遭受糞臭水之侵害，身體、健康權受有損害，精神受有相當之痛苦。被告在本件訴訟提起後，又和661之1號房屋房東詆毀原告，律師和房東說房子租久了就會變原告的、很難收回，煽動房東要把原告趕走，房東寄了很多次存證信函，後來協商說好只承租到113年12月31日，導致原告在地名聲很差，侵害原告之名譽權。為此，依民法第18條第1項、第767條、第800條之1準用第793條、第184條、第191條、第195條等規定，提起本件訴訟，請求原告陸續支付水電師傅修繕費用、 661之1號房屋屋內裝潢費用之損害146,700元，及身體、健康權、名譽權受侵害之非財產上損害賠償250,000元、396,3 27元等語。　㈡並聲明：　⒈被告應給付原告793,027元【計算式：146,700元＋250,000元＋ 396,327元＝793,027元】，及其中396,700元自起訴狀繕本送達之翌日起，其中396,327元自民事追加訴之聲明狀繕本送達之翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒉願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：　㈠緣659之1號房屋及坐落臺南市○區○○段0000○號建物即門牌號碼臺南市○區○○路000號房屋（下稱659號房屋）均為被告所有，659號房屋出租經營便當店，659之1號房屋為被告與其配偶自住使用。原告主張661之1號房屋有因659之1號房屋漏水，且飄散糞臭、尿騷等異味，被告均否認，應由原告負舉證責任。兩造房屋所處地帶為土壤液化區，原告所稱661之1 號房屋地板潮濕，可能係因地底自行冒出水分，且原告漏水區域為鐵皮違章搭建，並無水泥牆面建築及防水措施，水流來源尚未釐清，況原告已自陳雇工將659之1號房屋洗碗池、淋浴間、馬桶間之管線重接，亦曾於112年11月22日審理時稱沒有下雨的話是乾的，足以證明661之1號房屋地板潮濕與 659之1號房屋無關，係661之1號房屋排水不良造成。　㈡本件雖於審理時送往社團法人台灣防水工程技術協進會（下稱台灣防水協會）鑑定659之1號房屋有無漏水及其漏水原因，惟台灣防水協會鑑定人員鑑定時刻意將洗手台下方之排水軟管自排水管中抽出，與集水槽原有排水方式不同，鑑定結果顯然不正確。且台灣防水協會鑑定人員作成之鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告書）稱漏水A、B、C、D等4點，均為被告私有牆壁，亦非共同壁，661之1號房屋與659之1號房屋鄰街乙側並無牆壁，倘661之1號房屋有自己興建牆壁，就不會發生原告主張之潮濕問題。且659之1號房屋之淋浴間、廁所排水管均係原告雇工修繕，縱系爭鑑定報告書認無法排水，亦應歸責於原告而非被告。嗣被告於113年11月間再次雇工，自行將A、B、C、D點修繕完成，現已無滲水情形。另被告或訴訟代理人於訴訟期間從未與原告房東接觸，亦無原告主張詆毀原告名譽權之情。　㈢原告並非661之1號房屋之所有人，且承租人為原告之父，應不得依民法第767條主張權利。退步言，縱659之1號房屋有異味產生，侵入程度亦須非屬輕微、與地方習慣不相當或超越一般人社會生活所能容忍之程度，應由原告證明係何種人格法益受侵害，且情節重大，且原告請求非財產上之損害賠償亦屬過高等語置辯。　㈣並聲明：原告之訴駁回（漏未對原告假執行之聲請聲明駁回）。四、得心證之理由：　㈠經查，659號房屋、659之1號房屋均為被告所有，659號房屋出租經營便當店，659之1號房屋為被告與其配偶自住使用， 659之1號房屋與661之1號房屋比鄰，係由鄭慶隆出租訴外人即原告父親蔡明輝，由原告使用經營推拿等情，有本院勘驗筆錄、建物登記第一類謄本1紙、房屋租賃契約書影本1份在卷可稽（見本院卷第55頁至第57頁、第201頁、第209頁至第 213頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第179頁、第306頁）。此部分事實，先堪認定。　㈡原告另主張其因659之1號房屋滲漏水問題，持續遭受糞臭水之侵害，致661之1號房屋內之物品、裝潢損壞，亦侵害原告之身體、健康權，及被告在本件訴訟提起後，向661之1號房屋房東詆毀原告名譽等情，則均為被告否認，並以前情置辯。經查：　⒈原告起訴時雖曾將民法第18條、第767條、第800條之1準用第 793條列為請求權基礎（見本院卷第177頁），惟原告並非66 1之1號房屋之所有權人，且縱依原告主張其為661之1號房屋之利用人（見本院卷第307頁），民法第793條規定係基於相鄰關係對土地所有人有瓦斯、蒸氣、臭氣、煙氣、熱氣、灰屑、喧囂、振動等特定侵入行為之禁止，與民法第18條第1 項、第767條第1項中段規定均為除去妨害之不作為請求權，並非請求損害賠償之法律上依據，原告請求被告賠償其所受財產及非財產上之損害，均與上開法律規定無涉，此部分請求，洵屬無據。　⒉按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金；因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18條第1項、第2項、第184條第1項前段、第191條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按侵權行為之成立，須有加害行為，所謂加害行為包括作為與不作為，其以不作為侵害他人之權益而成立侵權行為者，必以作為義務之存在為前提；而過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷，亦即以一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準，如行為人不為謹慎理性之人在相同情況下所應為之行為，即構成注意義務之違反而有過失（最高法院112年度台上字第1403號、111年度台上字第1352號意旨參照）。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）；損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院98年度台上字第673號判決意旨參照）。　⒊原告主張659之1號房屋有滲漏水問題，雖為被告否認，惟本院於審理時依原告聲請，將本件送往台灣防水協會鑑定作成系爭鑑定報告，並經鑑定人楊敏楠到庭證述：系爭鑑定報告為伊製作，當時做的位置是661之1號房屋A、B、C、D共4個點，相對應位置有水源的地方，依系爭鑑定報告第12頁的示意圖，在A、B、C、D都可以證明659之1號房屋有滲漏水。鑑定過程如系爭鑑定報告第5頁記載，先到原告做A到D點定位，再到被告屋內相對位置、洗手台、淋浴間、廁所做排水測試，把水龍頭打開放水，讓水按照房屋裡面本來的排水設施及動線排出。661之1號房屋是輕隔間，就算有自己的牆壁，滲水還是會滲到原告屋內，因為1樓的牆壁通常都沒有防水層。A、B、C、D點對應的是廁所、馬桶間、淋浴間，有水源的房間應該要做防水層等語在卷（見本院卷第354頁至第357 頁）。參諸系爭鑑定報告記載，經比對試水前後之濕度數據，研判661之1號房屋之滲漏水原因係受到659之1號房屋內「洗手台」下方集水槽、「馬桶間地坪」、「淋浴間地坪」防水層有破損及排水系統不良等現象，是在659之1號房屋用水時會造成相對應位置之外牆滲漏水至661之1號房屋之情形（見外放系爭鑑定報告第5頁至第8頁）。　⒋被告固以鑑定人楊敏楠將洗手台下排水管抽出，指稱鑑定結果不足採信等語（見本院卷第297頁）。就此部分，鑑定人楊敏楠證稱：是因為原告提供的照片，在洗手台下面沒有那條水管，為了測試下方防水層，才把排水軟管拿起來放在旁邊，水從水管流出到下面集水槽後，還是會從排水孔流走，我是要測量集水槽的排水功能和防水層，和排水軟管無關，如果要維持排水軟管和排水管連接，那需要分2次測試等語（見本院卷第356頁、第359頁）。雖未就「軟管直接連接下方排水管」、「軟管放置於集水槽」兩種排水方式分別鑑定，然被告為659之1號房屋之所有人，本於所有人對房屋使用、收益而享有利益，自應有維持其屋內用水設備所在處所（如浴室、廁所、廚房）須具備有效之防水功能，避免滲漏水至鄰屋，侵害鄰人權利之作為義務。以本件之洗手台而言，排水時對防水之要求亦不侷限於集水槽「下方排水管」乙處，況被告亦自陳洗水台下方的排水軟管是在112年6月8日至1 0日間裝設，與原告主張一開始集水槽下方並無管線等語一致（見本院卷第359頁至第360頁），經測試後661之1號房屋對應該處之A、B點位置出現滲漏水，足徵659之1號房屋內洗手台下面集水槽之防水功能亦存有缺損。此外，被告並未再具體說明鑑定過程有何不合理之處，亦未提出任何足以推翻上開鑑定意見之專業證據，衡以上開鑑定意見係具有鑑識能力之專業機關指派具有營建防水技術之人員（見本院卷第36 7頁），兩度前往現場會勘，持專業儀器在場測試，針對本院委請鑑定事項詳實回覆並逐一說明據以形成鑑定結論之理由，自有其專業上之知識可憑，復無證據證明鑑定人與兩造間有何親誼故舊或其他利害關係，內容應屬客觀可信，堪認 661之1號房屋內之A、B、C、D共4點確有滲漏水存在，且滲漏水係來自659之1號房屋內「洗手台」、「馬桶間」、「淋浴間」等處之用水。又原告既已證明659之1號房屋有滲漏水之情形，即應由被告就其抗辯事實負反證之舉證責任，被告辯稱其已於113年11月間將滲漏水修繕完畢，然觀其提出照片僅在滲漏水位置表面塗抹防水層，淋浴間施工僅有1塊磁磚高（見本院卷第405頁至第411頁），與系爭鑑定報告記載施工須將地面全打除、牆面打除高度至220公分之工法顯然不同（見外放系爭鑑定報告第40頁至第41頁），另在施工後有無經試水驗收、防水功效實際效用為何，均無從僅自照片得知，自難採為其有利之認定。而被告為659之1號房屋之所有人，依前開說明，即應負有避免屋內使用用水設備時，滲漏水至鄰屋而侵害他人權利之作為義務，起訴前即已經原告反應，直至本件113年6月間鑑定時卻仍未改善，任由滲漏水情形持續，顯與一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人在相同情況下應能預見及防止損害發生之行為有悖，自應構成注意義務之違反而有過失，亦堪認定。　⒌原告主張659之1號房屋有滲漏水之情形，堪屬被告注意義務之違反而有過失，固如前述，惟依上開說明，對於其餘侵權行為之成立要件，仍應由原告負有舉證責任。原告雖主張其因659之1號房屋長期滲漏「糞臭水」，致屋內如地板、地磚、推拿床因此損壞，致原告陸續支付水電師傅修繕費用、66 1之1號房屋屋內裝潢費用，其身體、健康權亦受有侵害等語。關於「糞臭水」乙節，原告雖提出其拍攝之現場照片為證（見本院卷第18頁、第24頁、第25頁、第169頁、第171頁），然照片究為一靜態紀錄，至多僅能顯現661之1號房屋滲漏水後之外觀樣貌，無從證明有原告主張糞臭、尿騷等「異味」之存在，縱依照片所示之661之1號房屋屋內地板有黑色水痕，該水源來源是否為659之1號房屋之滲漏水，是否如原告主張為「糞臭水」，抑為滲透牆壁時夾帶其他外在物質，或長期積水增生黴菌出現黑斑之結果，單就照片均無法判斷；且系爭鑑定報告試水試驗之水源為洗手台、淋浴間之用水設備，其中鑑定意見記載對C、D兩點之認定為馬桶間、淋浴間「地坪」之防水層有破損及排水系統不良，亦未敘及馬桶間糞管有何排放或滲漏之問題。此外，原告並未提出其他證據供本院調查，既為被告所否認（見本院卷第420頁、第153頁），自難依原告片面陳述，逕採為其有利之認定。原告主張 659之1號房屋長期滲漏「糞臭水」等節，尚屬無法證明，其進而主張因「糞臭水」之滲漏致其屋內物品、裝潢損壞，及其本人受有身體、健康權之侵害，即均難憑採。至原告主張其曾在起訴前為被告支付修繕費用，縱然屬實，並非為回復損害前原狀之支出，況659之1號房屋於本件審理鑑定時仍有上開滲漏水情形，是原告支付費用進行之工程與滲漏水間之關聯性為何、是否必要之修繕均不得而知，原告僅提出施工及付款照片為證，舉證尚有未盡，自難認此部分請求有據。　⒍原告復主張被告在本件訴訟提起後和661之1號房屋房東詆毀原告，煽動房東要把原告趕走，房東寄了很多次存證信函，侵害原告之名譽權。然觀原告提出之存證信函，係房東鄭慶隆以土地法第100條第1款、第3款所定事由，於存證信函內表示對原告終止租賃契約等語（見本院卷第313頁至第315頁），先不論上開存證信函之門牌號碼記載為臺南市○區○○路0 00號，並非原告使用之661之1號房屋，信函內亦未提及被告或被告訴訟代理人，況原告主張承租人為其父蔡明輝，即原告係基於蔡明輝之占有連鎖使用661之1號房屋，與鄭慶隆間並無契約關係存在，且縱然租賃雙方對租約存續有所爭執，承租人亦非不得以協調方式或循其他合法途徑主張其之權利；原告主張被告向房東詆毀原告、煽動房東把原告趕走，貶損原告之社會評價等節，均僅有其片面之陳述，亦為被告所否認（見本院卷第420頁至第421頁），依舉證責任分配之原則，該不能舉證之不利益即應由原告承擔，尚難認被告有原告主張不法侵害名譽權之加害行為。從而，原告主張之侵權行為損害賠償責任，均無從成立，其依民法第18條第2項、第184條、第191條、第195條等規定，向被告請求財產及非財產上之損害賠償，亦均屬無據。五、綜上所述，原告主張被告所有之659之1號房屋持續滲透漏「糞臭水」，致其於661之1號房屋內之物品、裝潢損壞，亦侵害原告之身體、健康權，及對房東詆毀原告，不法侵害原告之名譽權等情，均屬無法證明，其依民法第18條、第767條、第800條之1準用第793條、第184條、第191條、第195條等規定請求損害賠償，均無理由，應予駁回。又原告之訴，既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所附麗，爰併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果均無影響，爰不另一一論述。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐安傑以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏珊姍

2024-12-27

TNDV-113-訴-2241-20241227-1

訴更一

臺北高等行政法院

建築執照

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第六庭 112年度訴更一字第28號 113年11月28日辯論終結原告胡廖玉英訴訟代理人古健琳律師被告新北市政府工務局代表人馮兆麟（局長）訴訟代理人陳啟聰甘展安黃子芸參加人吳榮臻上列當事人間建築執照事件，原告不服新北市政府中華民國108 年9月24日新北府訴決字第1081428957號（案號：1083010602號）訴願決定，提起行政訴訟，經本院判決駁回，原告提起上訴，經最高行政法院廢棄原判決，發回本院更審，本院判決如下：主文原告之訴駁回。第一審及發回前上訴審訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：㈠被告代表人原為祝惠美，於訴訟進行中變更為馮兆麟，茲由其具狀聲明承受訴訟（本院卷第555頁），核無不合，應予准許。　㈡本件參加人吳榮臻經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰準用民事訴訟法第385條第1項前段，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、事實概要：參加人以新北市新店區小城段253地號土地(下稱253地號土地)及地上既有建物(門牌號碼：○○市○○區○○路0巷0號，下稱系爭房屋)，向被告申請拆除重建，經被告審查符合規定，於民國107年12月28日核准108店建字第00020號建造執照（下稱系爭建照)及108店拆字第00006號拆除執照（下稱系爭拆照)(系爭建照及系爭拆照，合稱系爭執照），並以108年1 月8日新北工建字第1072461969號函(下稱108年1月8日函)核准在案。原告不服，以其係位於同巷6號房屋（毗鄰系爭房屋）之所有權人，與系爭房屋原係基於同一建造執照、同一筏式基礎結構所興建等情，提起訴願，經決定不受理，向本院提起本件行政訴訟，並聲明：⒈確認被告於107年12月28日核發之系爭拆照為違法。⒉被告於107年12月28日核發之系爭建照及訴願決定均撤銷。經本院以108年度訴字第1817號判決（下稱原判決）駁回。原告不服，提起上訴，經最高行政法院以111年度上字第302號判決將原判決廢棄，發回本院更為審理(原告於113年9月25日準備程序期日及該日陳報之準備㈡狀追加訴之聲明第3項，本院另以裁定駁回)。三、本件原告主張：㈠被告就系爭執照（建造執照、拆除執照）是否核發之各該應備文件，未有鄰近建築物之現況、基礎、地下構造物或設施之位置及構造型式之調查報告文件，而與建築技術規則建築構造編第2章基礎構造第1節第62條第1項、第2項規定有所不符，顯見被告漏未審酌鄰近建築物之安全。被告雖陳稱參加人於送件申請執照前已就鄰近建築物之現況為調查云云，惟原告係於108年5月3日收受臺北市土木技師公會108年5月2日北土技字第10830000582號函始知被告核發原處分予參加人，倘參加人於申請執照之初即已完成鄰近建築物現況之調查，何以於核發執照之後，再委請臺北市土木技師公會辦理施工前鄰房現況鑑定案，益徵被告所辯，不足採信。再者，依系爭房屋之使用執照（即73使字第1310號），其設計人、監造人、事務所名稱俱為陳○○及李○○，而被告留存之平面圖說，則係○○建築及都市設計事務所、高○○建築師所繪製，亦徵被告所留存之竣工圖說，非屬正確；況社團法人新北市土木技師公會「新北市新店區小城段253地號住宅新建工程（108 店建字第00020號）施工涉及損害鄰房之安全及補強鑑定」載稱：「申請人提供向新北市政府申請之竣工圖說，經判讀後非本建物之圖說，故須辦理現況調查……」等語，益徵參加人或其委請之技師依據錯誤之峻工圖說所提出之現況調查報告，自屬錯誤之調查，惟被告未予審究，即予核發執照，難認適法。而原告與參加人間因鄰損之侵權行為損害賠償事件涉訟(臺灣臺北地方法院111年度建字第46號案件，下稱鄰損訴訟案件)，參加人於鄰損訴訟案件所提出之拆除執照申請書，其日期為108年1月16日顯然遲於被告核發系爭執照之核准日期107年12月28日，況該拆除執照申請書上復併載明「王○○建築師副本校對108·1·18」等字樣；而原處分卷所示之「建築物概要表」，其印製時間為108年1月2日復又遲於被告核發系爭執照之107年12月28日，可徵被告係於核發系爭執照後始收受參加人所提具之文件，是否係先行發照而後為審查，自屬有疑；又參加人於107年9月21日所提具建造執照申請書，其上載明「公會退件107.10.26」字樣，被告卻就已退件之申請，再為審查、核發系爭建造執照，是否如被告所稱係依法行政云云，難認無疑；另參以原告訴訟代理人前經最高行政法院准予閱覽部分原處分卷後，發現原處分卷所檢附之「拆除計畫書」並未記載其製作日期或收件日期，參加人於鄰損訴訟案件所提出之「拆除計畫書」卻係108年8月製作，亦徵原處分卷宗所附申請文件、書圖是否均係參加人於被告核發系爭執照前所檢送，非屬無疑。　㈡被告雖稱103年第7次建築管理法規研討會議紀錄討論結果係擴張解釋而僅及於獨立基礎構造，不及於本件之筏式基礎結構。然以「獨立基礎」係指柱位落腳處進行開挖、設置大混凝土墩，其基腳各自獨立於地盤（地基）之基礎結構；「筏式基礎」則係將地基全部挖開，再依序排列鋼筋，並澆鑄水泥，有基礎底板使基礎連在一起，像是把建築本體蓋在船上，而有均勻受力之基礎結構。倘認上揭研討會議僅係就就建築物基礎形式為獨立基腳（獨立基礎）為討論，則「獨立基礎」基礎構造拆除共同壁應檢附其相鄰所有權人同意書，係因共同壁在物理上相互連接、使用上密切相鄰且彼此在安全上休戚；反之，「筏式基礎」之基礎構造更係在物理上相互連接、使用上密切相鄰且彼此在安全上休戚相關（蓋基礎底板已相連成一體），縱僅拆除參加人一方建物之基礎構造，顯不無影響系爭房屋基礎構造之可能，益徵被告就系爭建物與參加人之鄰房係立於同一「筏式基礎」之事實，恝置不論。況上揭103年第7次建築管理法規研討會議紀錄討論結果既謂「……此類共同壁（含基礎構造）之拆除，除經結構技師簽證確認結構安全無虞外，仍應檢附其相鄰所有權人同意書。」等語，則原告之房屋與系爭房地毗鄰，均坐落台北小城社區，且係基於同一建造執照所興建，復立於同一之筏式基礎結構，故原告之房屋與系爭房地之地基乃一體成形，亦即系爭房屋與系爭房地之基礎結構在物理上相互連接、使用上密切相鄰且彼此在安全上休戚相關，原告為顧及自身財產、生命安全並未同意參加人拆除基礎結果，而被告亦漏未考量原告之房屋與系爭房地毗鄰，係基於同一建造執照所興建，立於同一之基礎結構而興建，未命參加人檢具原告之同意書，即逕核發原處分，自有未洽。再者，參加人申請拆除執照時所檢附之說明書並未敘明系爭房屋與系爭房地係基於同一建造執照、立於同一之筏式基礎結構所興建，況拆除系爭房地為何對於系爭房屋無安全上顧慮之結構分析如何，亦付之闕如，被告逕核發原處分，亦有未洽。　　㈢依建築物拆除施工規範第14條第3項、行為時即109年6月23日修正前新北市政府辦理拆除執照申請作業要點(下稱拆除執照作業要點)第3點第1項第5款第2目及第3點第2項規定，申請人於申請拆除執照時，應檢附拆除施工計畫書，俾供審查有無害及公安或其他利害關係人之危險，並確認對於留於原地之各項建築物或設施之保護及損傷修補措施。被告雖稱本件參加人僅單獨申請拆除執照時，需檢附拆除施工計畫書，於併同建築執照申請時，則無庸檢附拆除施工計畫書，容與本件係拆除雙併建物之一部分有別。蓋申請拆除執照時，需檢附拆除施工計畫書，係為確認對於留於原地之各項建築物或設施之保護及損傷修補措施，於拆除全部建物並同時興建新建物時，則無審查留於原地之各項建築物或設施之保護及損傷修補措施之必要；惟本件雙併建物之拆除，係僅拆除雙併建物之一部分（即鄰房），系爭建物非屬拆除範圍，依上揭法規之規定，就系爭建物應鑑定結構安全，並提供安全支撐或補強計畫，被告辯稱併同建築執照申請時，則無庸檢附拆除施工計畫書，自屬對於系爭建物之結構安全，以及安全支撐或補強計畫不為審查，益徵被告就系爭建物與鄰房係雙併建物、立於同一筏式基礎、領有同一使用執照、結構型式為壁式結構輔以樑作為結構支撐系統（見108杜鑑字第10810 15號會勘報告書所載）、本案原為雙併建築結構，以隔戶牆兩側之梁筋及版筋原為對稱之配筋方式（見新北市土木技師公會補強鑑定）之事實，未予究明。再者，系爭建物與參加人所有之鄰房係原使用執照所載「2層1座1間、3層5座9間」中「3層5座9間」之其中1座，非屬獨立之1幢，則鄰房之拆除既屬就同幢建物為部分拆除，被告自應審究系爭房屋之結構安全而不予審究，即逕為核發系爭拆除執照，顯有違誤。　　　㈣依新北市建築管理規則第24條第3款規定可知，敷設於建築物之污水處理設備屬「主要設備」，建築物污水處理設備之規劃、設計及配置為建造執照應具備事項，且為竣工後核發使用執照之前提，被告徒以73年店使字第1310號使用執照竣工圖上無標示污物處理設施為由置辯，可徵被告對於鄰房或系爭房屋之現況、基礎、地下構造物或設施之位置等，並未詳查，復未命對於鄰房或系爭房屋之地下構造物或設施之位置等，知之甚詳之參加人提出污物設施之移除施工計畫，顯難認被告就系爭執照之核發，無漏未審查之違誤。再者，參加人申請系爭建造執照時，既檢附生活污水設施詳圖，顯為重新設置新建物污水處理設備，被告就參加人將如何拆除該污物處理設備未依法審查，自有違誤。又被告謂未核准參加人拆除該污物處理設施云云，惟系爭建物與鄰房共用之污物處理設施，既坐落於參加人新建物基地內，且被告亦對參加人核發系爭建造執照，如依被告所辯，參加人縱未經核准拆除污物處理設施，然參加人仍得依系爭建造執照就基地進行開挖，而逕自拆除污物處理設施，亦與建築法、建築物拆除施工規範之規定，有所未合，難認適法。㈤參加人所有之小城段第253地號土地，雖係於72年間辦理分割登記，惟於73年間核發使用執照後迄今未曾辦理法定空地分割或申請法定空地分割證明文件之核發，顯見72年4月1日之分割登記，僅為地政機關依土地法令所為地籍管理上之土地（地號）分割登記，非屬建築基地（法定空地）之分割，自不影響該土地有部分屬73店使字第1310號使用執照之建築基地法定空地。而依被告所出示土地登記第一類謄本，新店區小城段253地號之面積於參加人81年間取得土地所權時之面積為64.58平方公尺（計算式：142.91平方公尺×6458/14291） = 64.58平方公尺，容與臺北縣土地登記簿所載「62平方公尺」有別；又如拆除執照存根所示之「建築要項：地上001層、樓層面積：37.5」，亦與建物登記第二類謄本所示之31.68平方公尺有別；則被告提出之「建造執照圖A1-1面積計算表」中「原有使用執照（73店使字第1310號）基地扣除分割基地後建蔽率檢討」之「二、分割基地（重測前：木柵段小坑段26-9地號）各項面積：1.原基地面積= 62㎡、2.原建築面積 = 31.18㎡）」是否符合真實，即屬有疑。倘再依上揭「二、分割基地各項面積」為計算，鄰房之建蔽率為50.29%（計算式：31.18㎡ ÷62㎡ = 0.5029），已大於原使用執照之建蔽率49.34%，可徵鄰房之建築面積非無占用同使用執照之其他房屋（含系爭建物）應留設之法定空地。至被告所指「本案建蔽率檢討為48.68%＜50%……OK」乙節，其建築面積係以新店區小城段第253地號於合併同段第254、255、256、257-1地號土地後為142.91㎡之結果，以及新建物之建築面積68.92㎡為計算，該建蔽率48.68%與原使用執照之建蔽率無涉，自難據為係原有使用執照之建蔽率檢討。再以原處分卷第38頁所示之地籍套繪圖，系爭房屋坐落之小城段第252地號土地上並無建物，非屬69店建字第3887-12號建造執照（73店使字第1310號使用執照）之範圍，容與系爭房屋與鄰房為領有同一建造執照、使用執照之事實不符，被告是否因而誤認事實，亦非無疑。原告因本件而自行利用網際網路查詢地籍套繪圖之結果，發見參加人之土地已列屬108建00020建造執照之範圍，而系爭房屋所在之基地非但未列入69店建字第3887-12號建造執照（73店使字第1310號使用執照）之範圍，反而全部列屬法定空地（為綠色標記，而與紅色標記之建物有所區別），益徵被告非無誤認事實之可能。　㈥參加人於申請系爭執照時，既未檢附法定空地分割證明文件，復未說明無庸檢附法定空地分割證明文件之理由，實難認被告於系爭執照核發前已就法定空地是否重複使用乙節，詳為審查。而被告所據以主張之內政部87年2月3日台內營字第 8610083號函（下稱87年2月3日函）並未提及法定空地應為如何之分割，或敘明拆除原建物新建與法定空地之關聯性，顯難執為無庸辦理法定空地分割之依據。而系爭房屋與鄰房之一樓建築面積均為31.68平方公尺，則系爭房屋與鄰房之雙併建築物建築面積為63.36平方公尺(計算式：31.68平方公尺×2=63.36平方公尺)，以使用執照所載建蔽率49.34%計算，則雙併建築物之基地面積應為128.41平方公尺(計算式：63.36平方公尺÷49.34%=128.41平方公尺)，惟系爭房屋之基地面積為61.77平方公尺，鄰房未合併其地土地之基地面積為64.58平方公尺，合計僅126.35平方公尺（計算式：61. 77平方公尺+64.58平方公尺=126.35平方公尺），足徵69店建字第3887-12號建造執照（73店使字第1310號使用執照）有將空地集中留設之情形；依內政部65年6月10日台內營字第691326號函（下稱65年6月10日函)意旨，系爭房屋之建築面積與基地面積之比例（即建蔽率）為51.28%（計算式：【 31.68平方公尺/61.77平方公尺】×100%=51.28%），顯逾原領使用執照所載之49.34%，而有空地比率不足之情形，被告未審究原領建造執照、使用執照之建物有空地集中留設之情形，且經檢討新舊建築物之基地面積、建築物面積，確有空地比率不足，即准參加人得不分割法定空地逕為新建物之建造，自有法定空地重複使用之違誤。　㈦「行政與技術分立原則」及簽證制度，並未限制或剝奪被告之審查範圍與權限。再者，審查建築物工程圖樣及說明書之人員，依建築法第34條第2項亦明定須具備一定之資歷，足見對於建造執照之審查，非僅限於依建造執照審查表所列項目為形式審查而已。被告徒謂依行政與技術分立制度，被告僅能就是否即謂被告僅能就審查表之審查項目為形式審查，自不足採。　㈧原處分卷內所附結構安全說明書僅載稱：「該共同壁保留不拆，拆除剩餘部份結構體完整，經結構分析無安全之顧慮。」然遍查全卷未見可資佐證之相關事實，況卷附原領使用執照之竣工圖說所載之建築師與事務所與原領使用執照記錄有異，被告亦自承並未繪製單一建築單位之竣工圖說，惟未曾命參加人補正實際建物型式及配置圖說，自無足採。被告違法核發系爭執照，致參加人拆除鄰房，因而造成系爭建物之基礎、樑柱、承重牆壁、樓地板等，與原領使用執照核定不符，該當建築法第73條第4項授權訂定之建築物使用類組及變更使用辦法第8條第1款要件，而應命原告辦理「變更使用執照」，惟時至今日已逾5年，被告猶怠未通知，被告應有依社團法人新北市土木技師公會「新北市新店區小城段253 地號住宅新建工程（108店建字第00020號）施工涉及損害鄰房之安全及補強鑑定」關於耐震詳細評估之結果，准原告變更使用執照之義務，俾原告能合法使用系爭建物等語。並聲明：⒈確認被告於107年12月28日核發之系爭拆照為違法。⒉ 被告於107年12月28日核發之系爭建照及訴願決定均撤銷。　　四、被告則以：　㈠有關申請系爭執照案，被告係依73年10月26日修正之建築法第34條第1項規定及其修正理由、內政部104年6月5日台內營字第1040804293號令訂定「直轄市縣（市）主管建築機關審查或鑑定建築物工程圖樣及說明書規定項目」第2點規定、新北市建築管理規則、行為時拆除執照作業要點、內政部所訂A13-2建築執照及雜項執照規定項目審查表、D13-1 拆除執照審查表，形式審查參加人提出之經建築師依法簽證之書圖文件齊全後，逐一查對並製作附表，據以作成系爭執照，並無原告指稱之違誤。　㈡關於原告原審主張參加人於申請核發建造執照時，並無留設原領使用執照所定之法定空地，是否有准予法定空地分割之證明文件，被告均未查明，違反建築法第11條（第3項）所指法定空地不得重複使用之規定等情部分：　⒈原告所主張之內政部65年6月10日函，係適用於領有使用執照之建築基地，於分割後申請「增建」，惟系爭建照，係屬拆除原領得使照之建物後並申請「新建」之行為，依內政部87 年2月3日函文意旨，得就申請基地範圍予以檢討建蔽率，無須再依內政部65年6月10日函文規定檢討原領使用執照剩餘基地之空地比。　⒉本案拆除前建築物領有69店建字第3887-12號建造執照(73店使字第1310號使用執照)，再調閱新店區小城段253地號(重測前為安坑段木柵小段26-9地號)土地登記簿，該地號土地於72年4月1日業已分割登記在案，依內政部87年2月3日函見解，本案拆除原建物新建得就申請基地範圍予以檢討辦理，經調閱本案建造執照圖A1-1面積計算表載「本案建蔽率檢討為48.68%<50%……OK」，尚無原告主張並無留設原領使用執照所定之法定空地，致生建照核發違反建築法第11條（第3項）之情事。　⒊系爭建照建蔽率計算之依據係依建築技術規則建築設計施工編第1條第4款、「擬定新店安坑地區細部計畫案（區段徵收範圍及醫療專用區以外地區）」第4點規定（略以）：「本計畫區內之已開發建築密集地區、乙種工業區等土地使用分區，其建蔽率及容積率不得大於下列規定：㈠已開發建築密集地區…3.已開發建築密集地區之建蔽率不得大於百分之50 ，容積率不得大於百分之160。……」。而系爭土地坐落之土地為「擬定新店安坑地區細部計畫案（區段徵收範圍及醫療專用區以外地區）」範圍，且使用分區為「已開發建築密集地區」，其法定建蔽率不得大於百分之50。又，依系爭建照面積計算表所示，作為計算建蔽率分母之基地面積為142.91 平方公尺，與系爭土地登載之面積相符，而作為計算建蔽率分子之建築面積為68.92平方公尺。但因系爭土地內尚有參加人所保留未拆除而與原告所有建物間之共同壁0.56平方公尺及未拆除之違章建築0.38平方公尺，依參加人申請建照時之新北市建照業務工作手冊107年版編號5-23規定，「基地面積須扣除未拆除之共同壁面積」（即142.91-0.56）以作為計算建蔽率分母，而「建築面積須加計」（即68.92+0.38 ）以作為計算建蔽率分子，兩者相除結果為48.68％，並未大於法定建蔽率百分之50規定，是以，被告所為之系爭建照，並無原告所指稱法定空地重複使用之違誤。　　　　　⒋參加人申請系爭建照時，所委託之○○建築師事務所在法規未要求下，以原告所主張之內政部65年6月10日函文檢討建蔽率結果亦符合規定，其建蔽率＝（723.77/1468）*100％＝49.3 0％＜50％……ok!（原有建蔽率50％）　㈢關於原告主張被告核發系爭執照應審查本件雙併建築物之污水槽或化糞池內污水抽乾等施工計畫，如涉及主要設備部分拆除更需檢討保留部分是否適當處置併取得共有者同意書，被告漏未審查即核發系爭執照，於法有違等情，即非全然無據，是否可採？及被告應否於核發系爭執照時對該拆除施工計畫書進行審查？倘應為審查，被告有否審查部分：　　⒈依建築法第54條第1項、新北市建築管理規則第30條第1項、行為時拆除執照申請作業要點第3點第2項及第6點第2項、新北市政府辦理建築工程申報開工、勘驗及拆除作業要點第3 點第1項第2款及第2項等規定可知，單獨申請拆除執照時，應檢附拆除施工計畫書，並於開工檢附該計畫書申報備查，倘申請拆除執照併同建造照時，無庸備具拆除施工計畫書，須於開工檢附該計畫書申報備查，且被告係依建築法第54條第1項規定形式審查後予以備查。　⒉本件參加人係申請拆除執照併同建造執照案，並經被告審查合格後於107年12月28日核發系爭執照，如前所述，參加人於申請時依法無庸備具拆除施工計畫書，被告於審查申請案件當下，自無須對於拆除施工計畫書進行審查。　⒊本案縱使屬單獨申請拆除執照，依內政部對於拆除執照審查訂定「D13-1拆除執照審查表」，被告僅就該審查表之審查項目審查文件是否齊全，即以有無檢具應備文件之形式審查方式辦理，以符建築法第34條行政審查項目與技術簽證範疇分立制度。　⒋原告主張被告未予審究建物結構安全一節，本案係屬部分拆除，行為時拆除執照申請作業要點第3點第5項第2款規定，需檢附建築師或專業工業技師簽證之結構安全證明或結構補強文件，參加人提出申請拆除時，確有檢附該文件。　　⒌內政部訂定之「建築物拆除施工規範」第9條規定各款，第1 款拆除施工準備工作，含建築物現場勘查、施工期間、第2 款承攬營造業應事先協調管線單位會同指導施工、第3款承攬營造業應於拆除前，先研究其原有構造等規定，可證該條規定係規範承攬營造業於拆除時應注意事項之規定，且依建築法第34條行政審查項目與技術簽證範疇分立制度，被告僅為監督管理，實際執行拆除仍由承造人及其所選任之技師或建築師負其實質責任。且依內政部所訂「D13-1拆除執照審查表」規定檢附文件，亦可證明上情。　㈣關於原告主張縱僅拆除參加人一方建物之基礎構造，將使原告建物之基礎構造受有影響，並破壞原告之污物處理設施，致原告權益受害，而須由參加人檢具原告同意書，始得核發系爭拆照部分：　⒈依行為時拆除執照申請作業要點第3點第1項第1款第1目規定，申請人須提出該建物登記所有權人之同意，被告即可認定符合該項要件，而核准拆除範圍為被告書面審查所可得知之工程圖樣所記載構造。至被告於103年第7次建築管理法規研討會，係與新北市建築師公會討論後，經專業評估建築基礎之構造如為獨立基腳，申請拆除執照時，基於公共安全考量，被告始「擴充解釋」須檢附相鄰所有權人之同意。　⒉系爭案件申請拆除既有建築物之基礎形式為筏式基礎，依法本無須取得原告同意，至筏式基礎無須取得臨地建物所有權人同意之理由，主要係被告與新北市建築師公會認定，建築基礎之構造為獨立基腳時，切斷後縱僅拆除申請人所有建物之基礎，基於建築專業之考量仍有公共安全疑慮，為避免後續衍生相關施工損鄰爭議，始作成前開擴充解釋，換言之，依內政部所訂「D13-1拆除執照審查表」，亦無規定須提出該項同意，倘被告如無公安之考量對建築基礎之構造為筏式基礎亦作成擴充解釋，對參加人而言亦是限制其申請之權利。且原告迄今能就其因參加人施工損前開鄰事件所導致損害，係因切斷筏式基礎結構所致。　⒊被告為確保原告建物不致受有影響，業於核准拆除執照前，經參加人檢附專業工業技師簽證之結構安全證明及結構補強文件，已竭盡主管建築機關應盡之監督責任，至參加人破壞原告之污物處理設施部分，查被告核准拆除執照圖說上，並未有該設備之記載，況本案原告之污水處理設備係埋設於參加人所有建物下方，被告書面審查原建照早期之圖面，亦難發現有此特殊情形，尚難以此主張被告怠於審查，且原告亦已對參加人提起民事訴訟途徑救濟等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。五、參加人於更審後並未提出書狀，亦未到庭陳述。六、上開事實概要欄所述之事實經過，除下述爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有系爭建照、拆照（原審卷第63-72頁）、建物登記第一類謄本(原審卷第31頁)、73使字第1310號使用執照存根及圖說(原審卷第33-43頁)、系爭建照平面圖(訴願卷第137頁)、訴願決定書（原審卷第25-29頁）附卷可稽，洵堪認定。經核兩造之陳述，本件爭點厥為：被告核發之系爭執照是否違法？七、本院得判斷之心證　㈠原告請求撤銷系爭建照、拆照部分均當事人適格。　⒈按行政訴訟法第4條第3項規定，行政處分相對人以外之利害關係第三人，認為行政處分違法，致其權利或法律上利益受損害者，亦得提起訴願及撤銷訴訟請求救濟。因此具第三人效力之行政處分，雖然係授予處分相對人利益，為授益處分，然對第三人卻造成權利或法律上利益之侵害，亦屬不利益行政處分。至第三人是否因他人之授益行政處分而權利或法律上利益受侵害，應就所涉法律之保護對象及規範目的等因素為綜合判斷。亦即，如法律已明確規定特定人得享有權利，或對符合法定條件而可得特定之人，授予向行政主體或國家機關為一定作為之請求權者，其規範目的在於保障個人權益，固無疑義；如法律雖係為公共利益或一般國民福祉而設之規定，但就法律之整體結構、適用對象、所欲產生之規範效果及社會發展因素等綜合判斷，可得知亦有保障特定人之意旨時，即應許其依法請求救濟（司法院釋字第469號解釋理由意旨參照）。查建築法係為實施建築管理所制定之規範，建築法第1條規定之立法意旨雖為實施建築管理，以維護公共安全、公共交通、公共衛生及增進市容觀瞻，惟「建築物非經申請直轄市、縣（市）（局）主管建築機關之審查許可並發給執照，不得擅自建造或使用或拆除。但合於第78條及第98條規定者，不在此限。」「有關建築規劃、設計、施工、構造、設備之建築技術規則，由中央主管建築機關定之，並應落實建構兩性平權環境之政策。」則爲建築法第25條第1項及第97條所規定。由是可知建造建築物應遵守相關建築規範之目的固在保護公共利益，惟亦在確保建築物安全以保護建築物使用人，並避免建築物發生不合建築規範之危險而危及鄰地住戶生命、身體及財產安全而有保護該特定範圍內人民之保護規範。再參以建築法第97條授權訂定之建築技術規則建築構造編第62條規定：「（第1項）基礎設計及施工應防護鄰近建築物之安全。設計及施工前均應先調查鄰近建築物之現況、基礎、地下構造物或設施之位置及構造型式，為防護設施設計之依據。（第2項）前項防護設施，應依本章第六節及建築設計施工編第八章第三節擋土設備安全措施規定設計施工。」足見關於「鄰近建築物」之安全應於建築物「設計」及「施工」前即為防護，上開規定除保護公共利益外，亦在避免建築物發生不合建築規範之危險而危及鄰近住戶生命、身體及財產安全，核亦屬保護該特定範圍內人民之保護規範。又建築法第11條規定：「(第1項)本法所稱建築基地，為供建築物本身所占之地面及其所應留設之法定空地。建築基地原為數宗者，於申請建築前應合併為一宗。 (第2項)前項法定空地之留設，應包括建築物與其前後左右之道路或其他建築物間之距離，其寬度於建築管理規則中定之。(第3項)應留設之法定空地，非依規定不得分割、移轉，並不得重複使用；其分割要件及申請核發程序等事項之辦法，由中央主管建築機關定之。」建築法第11條第3項規定法定空地不得任意分割、移轉及重複使用，旨在確保建築物本身所占之地面及其所應留設之法定空地合乎建築法令所定比率，除寓有維護空間景觀等公益外，雖係對建築基地之管制，惟亦有保障該法定空地所屬建築物合乎建築法令之目的，亦屬保護該特定範圍內人民之保護規範。從而，依上說明，原告為毗鄰房地所有權人，且如使用同一建造執照，對系爭建照之核發，自有法律上利害關係，具備訴訟權能，原告提起本件訴訟，請求撤銷系爭建照部分，自屬當事人適格。　⒉另關於原告請求確認系爭拆照違法部分，依照行為時拆除執照作業要點第3點第1項規定：「申請拆除執照應備具申請書，並檢附下列文件向本局提出：（一）權利證明文件：1、建築物權利證明文件或其他合法證明。2、建築物設定抵押權等他項權利者，應檢附抵押權利人等他項權利關係人同意證明文件；如有共同壁者，應檢附所有權人及權利關係人同意書。……（五）其他文件：……2、如有共同壁或建物部分拆除者，應檢附建築師或專業工業技師簽證之結構安全證明及結構補強文件。3、建築師監拆報告書……。」又被告103年第 7次建築管理法規研討會議紀錄提案三討論結果（原審卷第1 09至111頁)：「……如共同壁（含基礎構造）在物理上相互連接、使用上密切相鄰且彼此在安全上休戚相關，依民法相關規定應屬共同壁兩側所有權人所共有。基於維護公共安全，此類共同壁（含基礎構造）之拆除，除經結構技師簽證確認結構安全無虞外，仍應檢附其相鄰所有權人同意書。」據此可認相鄰房屋所有權人之同意書，在法規明定之情況下，為拆除執照核發與否的要件之一。是原告依此規定主張系爭拆照未得其同意，而循序提起行政訴訟，應可認其為法律上利害關係人，亦具當事人適格，合先敘明。　㈡按建築法第2條第1項規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第34條第1項前段規定：「直轄市、縣（市）（局）主管建築機關審查或鑑定建築物工程圖樣及說明書，應就規定項目為之，其餘項目由建築師或建築師及專業工業技師依本法規定簽證負責。」其立法理由為：「明定執照之審查，主管建築機關就規定項目為之，其餘項目由建築師就其專業技能方面負完全責任，主管建築機關則處於監督管理地位，以明確劃分權責。」此即行政與技術分離原則。易言之，主管建築機關僅就規定項目為建築物工程圖樣及說明書之審查；其餘專業技能方面之項目，則由建築師或建築師及專業工業技師依建築法規定簽證而負完全責任，主管建築機關則處於監督管理地位。　㈢行為時拆除執照作業要點第3點第1項(如前述)、同要點第2項規定：「拆除執照未併同建築執照申請者，應一併檢附拆除施工計畫書。」第6點第2項規定：「拆除工程進行前，申請人應檢具申報書會同承拆人及監拆人，將開工日期、姓名或名稱、住址及證書字號，申報本局備查；如屬拆除執照併同建築執照或雜項執照申請之案件，應併同檢具拆除施工計畫書。」　㈣又行政訴訟法第260條第3項規定：「受發回或發交之高等行政法院，應以最高行政法院所為廢棄理由之法律上判斷為其判決基礎。」本件為經最高行政法院發回更審之案件，本院在此個案中，自應受最高行政法院111年度上字第302判決所表示個案法律意見之拘束，並依其提示之法律意見，據以為解釋法律之指針。最高行政法院判決已指明本件應調查釐清下列事項：　⒈本件原告主張參加人於申請核發建造執照時，並無留設原領使用執照所定之法定空地，是否有准予法定空地分割之證明文件，因而，是否違反建築法第11條（第3項）所指法定空地不得重複使用之規定等情？　⒉觀諸行為時拆除執照作業要點第6點第2項規定，應係規範「拆除工程進行前」之申報義務與應檢具文件，尚無從得知拆除執照併同建築執照或雜項執照申請案件，是否於「申請執照時」應即併同檢具拆除施工計畫書？另參以新北市建築管理規則第30條第1項規定及行為時拆除執照第3點第2項規定，惟就倘屬拆除執照「併同」建築執照申請案件，應否於申請執照時併同檢附拆除施工計畫書？又被告應否於「核發執照時」對之進行審查？　⒊系爭房屋拆除執照申請書及拆除執照、變更起造人掛號審查表（下稱掛號審查表）所示，參加人於申請拆除執照與建造執照時，似需一併檢同拆除施工計畫書，經被告初審人員審查確有提出後准予掛號。則原告據以主張被告核發系爭執照應審查本件雙併建築物之污水槽或化糞池內污水抽乾等施工計畫，如涉及主要設備部分拆除更需檢討保留部分是否適當處置併取得共有者同意書，被告是否漏未審查即核發系爭執照？及被告應否於核發系爭執照時對該拆除施工計畫書進行審查？倘應為審查，被告有否審查？實際上為如何之審查？　⒋原告復主張被告未命參加人檢具鄰地所有權人同意書，即逕核發系爭拆照，於法有違等情。因本件縱不拆除共同壁，惟於具連續性結構系統及同一筏式基礎結構，而屬一體成形，且領有同一使用執照之情況下，原告據以主張縱僅拆除參加人一方建物之基礎構造，將使鄰地即原告建物之基礎構造受有影響，並破壞原告之污物處理設施，已致其權益受害，而須由參加人檢具鄰地所有權人即原告同意書，始得核發系爭拆照乙節，是否可採？　㈤被告核發系爭建照，並無違反建築法第11條第3項法定空地不得重複使用之規定：　⒈建築技術規則建築設計施工編第1條第4款：「建蔽率：建築面積占基地面積之比率。」、「擬定新店安坑地區細部計畫案（區段徵收範圍及醫療專用區以外地區）」第4點規定（略以）：「本計畫區內之已開發建築密集地區、乙種工業區等土地使用分區，其建蔽率及容積率不得大於下列規定：㈠已開發建築密集地區……3.已開發建築密集地區之建蔽率不得大於百分之50，容積率不得大於百分之160。……」　⒉建築法第9條第1款、第2款分別規定：「一、新建：為新建造之建築物或將原建築物全部拆除而重行建築者。二、增建：於原建築物增加其面積或高度者。但以過廊與原建築物連接者，應視為新建。」內政部65年6月10日函略以：「建蔽率之計算應就原領使用執照之基地面積與該基地上新舊建築物面積及分割後之基地面積與各該基地上新舊建築物面積分別予以審核。其中任一基地空地比率不足時即不准增建。」係針對已領有使用執照之建築基地，於分割後申請增建者予以管制。從而，倘若建物領得使照並辦理土地分割後，乃拆除原建物新建，則與上開函釋情形有別，拆除原建物新建得就申請基地範圍予以檢討辦理(內政部87年2月3日台內營字第8610083號函參照)。查系爭建照係屬拆除原領得使照之建物後，並申請「新建」之行為；原告主張本案應適用上開內政部65年6月10日函等語，揆諸前述可知，原告對上開函適用範圍認定有誤，故其主張並不可採。　⒊經查，參加人以253地號土地及地上既有系爭房屋，向被告申請拆除重建，經被告審查符合規定，乃以108年1月8日函核准在案等情，有拆除前建築物領有69店建字第3887-12號建造執照(73店使字第1310號使用執照，原審卷第33-43頁)、系爭執照(原審卷第63-72頁)、253地號土地登記簿(本院卷第75頁)等附卷可證。其中，觀諸前開69店建字第3887-12號建造執照(73店使字第1310號使用執照)、253地號土地登記簿，該地號土地於72年4月1日業已分割登記在案。從而，本案並非土地分割後增建，故僅就拆除原建物新建得就申請基地範圍予以檢討辦理是否違反法定空地比率即可，無須再依前述內政部65年6月10日函文規定檢討原領使用執照剩餘基地之空地比；又觀諸系爭建照A1-1面積計算表載「本案建蔽率檢討為48.68%<50%……OK」，已可得知上開建照並未超過法定空地規定之建蔽率，是以，原告主張本件被告核發系爭建照違反建築法第11條第3項規定，並不可採。　⒋至於原告雖主張依被告所出示土地登記第一類謄本，新店區小城段253地號之面積於參加人81年間取得土地所權時之面積為64.58平方公尺，與臺北縣土地登記簿所載「62平方公尺」有別；又如拆除執照存根所示之「建築要項：地上001 層、樓層面積：37.5」，亦與建物登記第二類謄本所示之31 .68平方公尺有別；則被告提出之「建造執照圖A1-1面積計算表」中「原有使用執照（73店使字第1310號）基地扣除分割基地後建蔽率檢討」之「二、分割基地（重測前：木柵段小坑段26-9地號）各項面積：1.原基地面積= 62㎡、2.原建築面積 = 31.18㎡）」是否符合真實，即屬有疑；若再依照上揭「二、分割基地各項面積」為計算，鄰房之建蔽率為50 .29%，已大於原使用執照之建蔽率49.34%，原告擔心房子要補強須申請變更使用執照，被告會認為與原有使用執照建蔽率不符而成為違章建築等語。然而：　⑴原告上述主張之計算式均以原有使用執照（73店使字第1310 號）為依憑，對此被告已說明：因原告建物起造時間為69年，當時的基地面積經歷分割、重測等，本與現在不同，不可能以當時基地面積計算建蔽率。修繕補強不涉及增建，不會有違章建築問題，且原告之建物將來要拆除重建的話，亦僅會就其252地號土地檢討建蔽率，不會再回復成原來使用執照的建蔽率狀態等語(本院卷第515-516頁)。更遑論，原告質疑者，並非系爭房屋建蔽率，乃係原告房屋之建蔽率，均非本案應討論範圍，合先敘明。 ⑵況系爭土地坐落之土地為「擬定新店安坑地區細部計畫案（區段徵收範圍及醫療專用區以外地區）」範圍，且使用分區為「已開發建築密集地區」，其法定建蔽率不得大於百分之 50(本院卷第495頁以下)；另觀諸系爭建照A1-1面積計算表所示，作為計算建蔽率分母之基地面積為142.91平方公尺，與系爭土地登載之面積相符(本院卷第463頁)，至於作為計算建蔽率分子之建築面積為68.92平方公尺，參見被告提供之變更事項請照圖(本院卷第507頁)，以及依參加人申請建照時之新北市政府工務局建照科業務工作手冊107年版編號5 -23規定(本院卷第509頁)可知系爭土地內尚有參加人所保留未拆除而與原告所有建物間之共同壁0.56平方公尺及未拆除之違章建築0.38平方公尺，則參加人依照上開編號5-23規定，「基地面積須扣除未拆除之共同壁面積」（即142.91-0.5 6，下稱A）以作為計算建蔽率分母，而「建築面積須加計」（即68.92+0.38，下稱B）以作為計算建蔽率分子，因而B/A 之相除結果為48.68％，並未大於法定建蔽率百分之50規定等情，堪以認定，此部分亦可參見被告對此計算式之具體回應 (本院卷第561頁以下；第515-516頁；被告並於該書狀即本院卷第564頁以下探討參加人申請系爭建照，以原告所主張之內政部65年6月10日函文檢討建蔽率，仍符合相關規定【4 9.30%<50%.】)。且原告亦陳稱關於被告前開所列計算式並無錯誤(本院卷第515頁)。從而，系爭建照之核發並未違反法定空地規定之建蔽率，原告主張被告提出之「建造執照圖 A1-1面積計算表」認定有誤等語，並不可採。　㈥被告核發系爭執照，無須審查施工計畫書，亦無漏未審查事項：　⒈建築法第54條第1項規定：「起造人自領得建造執照或雜項執照之日起，應於6個月內開工；並應於開工前，會同承造人及監造人將開工日期，連同姓名或名稱、住址、證書字號及承造人施工計畫書，申讀該管主管建築機關備查。」新北市建築管理規則第30條第1項規定：「申請拆除執照應備具申請書件向本局提出之；其未併同申請建築執照者，應一併檢附拆除施工計畫書。」行為時拆除執照作業要點第3點第2項亦規定：「拆除執照未併同建築執照申請者，應一併檢附拆除施工計畫書。」及第6點第2項規定：「拆除工程進行前，申請人應檢具申報書會同承拆人及監拆人，將開工日期、姓名或名稱、住址及證書字號，申報本局備查；如屬拆除執照併同建築執照或雜項執照申請之案件，應併同檢具拆除施工計畫書。」(另可參照新北市政府辦理建築工程申報開工、勘驗及拆除作業要點第3點第1項第2款及第2項等規定)。　⒉原告雖主張其房地與參加人所有系爭房屋毗鄰，乃同一建照之筏式基礎結構，被告自當審究參加人對於雙併建築物之污水槽或化糞池內污水抽乾等施工計畫等語。然而，依前開規定，倘若申請人單獨申請拆除執照時，應檢附拆除施工計畫書，並於開工檢附該計畫書申報備查；倘申請拆除執照併同建造照時，無庸備具拆除施工計畫書，須於開工檢附該計畫書申報備查，且被告係依建築法第54條第1項規定形式審查後予以備查。因本件參加人係申請拆除執照併同建造執照案，並經被告審查合格後於107年12月28日核發系爭建照，均如前述，參加人於申請時依法無庸備具拆除施工計畫書，被告於審查申請案件當下，自無須對於拆除施工計畫書進行審查。　⒊再者，原告所提及應審究內政部訂定之「建築物拆除施工規範」第9條規定第4款云云，如細究該規範各款內容，第1款拆除施工準備工作，含建築物現場勘查、施工期間、第2款承攬營造業應事先協調管線單位會同指導施工、第3款承攬營造業應於拆除前，先研究其原有構造等規定，該條規定係規範承攬營造業於拆除時應注意事項之規定，與拆照之核發無涉。　⒋此外，依建築法第34條以及立法理由，既然採取行政與技術分離原則，因而，被告即主管建築機關僅就規定項目為建築物工程圖樣及說明書之審查；其餘專業技能方面之項目，則由建築師或建築師及專業工業技師依建築法規定簽證而負完全責任，被告則處於監督管理地位。是以，基於行政審查項目與技術簽證範疇分立制度，被告僅為監督管理，實際執行拆除仍由承造人及其所選任之技師或建築師負其實質責任( 內政部所訂「D13-1拆除執照審查表」規定檢附文件，也可證明上情)。經查，本件參加人係申請拆除執照併同建造執照，故而，被告既然已就內政部訂定「直轄市縣（市）主管建築機關審查或鑑定建築物工程圖樣及說明書規定項目」之附表一「建築執照及雜項執照規定項目審查表」之查核項目及審查項目(原審卷第361至364頁)，進行相關書圖文件等查核及審查(參加人已經依前開書圖文件提出對應之資料，見原審卷第355至358頁，所對應之資料即產權證明文件、地基調查報告、套繪圖等均見原處分卷；又系爭建照申請應備文件項次6備註表示：本件未使用共同壁，免附協定書等、項次9備註表示：本案併案辦理拆除執照，拆除執照申請人同建築物所有權人)，核無不合(被告於本院審理時另提供附表，本院卷第289頁以下)；揆諸前述法理，被告既然已經形式審查完畢，應僅就該審查表之審查項目審查文件是否齊全，即以有無檢具應備文件之形式審查方式辦理，以符建築法第 34條行政審查項目與技術簽證範疇分立制度；其餘應由建築師或建築師及專業工業技師依法簽證負責部分，相關簽證之內容則由該等專業人員負責，亦有建造（雜項）執照（加強山坡地建築管理與技術規範）檢核表在卷可稽（訴願卷第14 2、143頁)。是原告主張系爭執照並未審查拆除施工計畫書，而違法云云，並不可採。㈦參加人申請系爭拆照毋庸得到原告同意：　⒈行為時拆除執照作業要點第3點第1項規定：「……㈤其他文件： ……2、如有共同壁或建物部分拆除者，應檢附建築師或專業工業技師簽證之結構安全證明及結構補強文件。3、建築師監拆報告書……。」上開作業要點規定所指涉及拆除共同壁之情形下，應檢附相鄰所有權人之同意書，合先敘明。　⒉原告主張主要設備部分拆除更需檢討保留部分是否適當處置併取得共有者同意書，且系爭執照核准之拆除、建造範圍並未及於該污物處理設施，又未取得其同意，被告漏未審查即行核發系爭執照，於法有違等情，並提出103年第7次建築管理法規研討會議紀錄提案三為證。然而，本院認為原告主張並非可採：　⑴因依本件拆除圖說載示(原審卷第97頁)，業已標示保留與鄰房之共同壁不拆除，參加人亦出具切結書說明共同壁保留暫不拆除(原審卷第99頁)，自與上開應檢附相鄰所有權人同意書之規定有間。　⑵況原告所主張被告103年第7次建築管理法規研討會議紀錄提案三，討論結果共同壁（含基礎構造）之拆除須檢附相鄰所有權人同意書部分，該提案三討論之問題係對於切除建築基地內之共同壁下側部分基腳構造是否應檢附相鄰所有權人同意書(原審卷第109至111頁)等語。然而，上開研討會議內容係對於建築物基礎形式為獨立基腳（獨立基礎）(此可參閱上開研討會議紀錄附件4，原審卷第113頁），而與本件基礎形式為筏式基礎不同(原審卷第115頁、第469頁、本院卷第6 04頁)；且上開討論結果係因認為共同壁(含基礎構造)在物理上相互連接、使用上密切相鄰，且彼此在安全上休戚相關，依民法相關規定應屬房屋共同壁兩側所有權人共有，故此類共同壁(含基礎構造)之拆除，應檢附相鄰所有權人同意書 (原審卷第111頁)。然本件參加人系爭申請並不拆除共同壁，已如前述，更與拆除基礎構造無涉，是原告主張其房屋與參加人所有系爭房屋，除具共同壁外，亦有共同、具連續性之結構系統及基礎，依上開研討會議討論結果，仍應檢附相鄰所有權人同意書云云，並不足採。　⒊建築法第34條第1項已明定直轄市、縣（市）（局）主管建築機關審查或鑑定建築物工程圖樣及說明書，應就規定項目為之，其餘項目由建築師或建築師及專業工業技師依建築法規定簽證負責，前已敘明。被告遂依內政部對於拆除執照審查所訂定「D13-1 拆除執照審查表」（原審卷第365頁），就該審查表之審查項目進行審查(原審卷第359至360頁，所對應之資料均見原處分卷；另可參本院卷第455頁以下)，核無不合。　㈧至於原告主張因參加人拆除行為致生相鄰房屋受有影響或損害一事，因：　⒈依行為時拆除執照作業要點第3點第1項第5款第2目規定：「如有共同壁或建物部分拆除者，應檢附建築師或專業工業技師簽證之結構安全證明及結構補強文件」，故而，因本案乃涉及建物部分拆除，參加人本需檢附建築師或專業工業技師簽證之結構安全證明或結構補強文件。經查，參加人提出申請拆除時，參加人已經檢附鄧○○土木工程技師出具之說明書略以：「……今辦理拆除、新建工程，該共同壁保留暫不拆除，拆除剩餘部分結構體完整，經結構分析無安全之顧慮。…… 故本工程無影響鄰房結構安全之虞」及拆除計畫書、地質鑽探資料、補強圖說可憑(原審卷第101至107頁、原處分卷第1 4至26頁)。故而，系爭拆照內所載建築物部分拆除涉及結構安全部分，參加人亦已提出相關證據予被告。　⒉再者，被告既然已經依照相關法規審查參加人是否已經盡其提出義務，並經本院認定參加人毋庸再得到鄰地所有人之同意，被告的原處分並無違法，況拆除執照之核發是否適法，與後續引發拆除行為致生相鄰房屋受有影響或損害等情，係屬二事。故而，原告援引相關建築技術規則對於設計及施工應防護鄰近建築物之安全等規定(諸如建築構造編第2章基礎構造第1節第62條第1項、第2項規定)，主張其房屋因參加人之拆除行為而受有損害，並提出○○工程技術顧問有限公司彭 ○○結構技師簽證之會勘報告書（原審卷第163至237頁）、社團法人新北市土木技師公會「新北市新店區小城段253地號住宅新建工程（108店建字第00020號）施工涉及損害鄰房之安全及補強鑑定」節本（原審卷第451頁至459頁）等資料，縱使屬實，亦不能遽指被告核發系爭拆照為違法。　⒊更遑論，建築技術規則建築構造編主要關於基本規則(設計要求、施工品質、載重、耐風設計、耐震設計)、基礎構造(通則、地基調查、淺基礎、深基礎、擋土牆、基礎開挖、地層改良)、磚構造(通則、材料要求、牆壁設計原則、磚造建築物、加強磚造建築物、加強混凝土空心磚造建築物、砌磚工程施工要求)等，均涉及建築構造之應行注意事項，尤其以建築技術規則建築構造編第2章基礎構造第1節第62條第1項、第2項規定：「(第1項)基礎設計及施工應防護鄰近建築物之安全。設計及施工前均應先調查鄰近建築物之現況、基礎、地下構造物或設施之位置及構造型式，為防護設施設計之依據。(第2項)前項防護設施，應依本章第六節及建築設計施工編第八章第三節擋土設備安全措施規定設計施工。」亦提及基礎設計及「施工」應防護鄰近建築物之安全，且該設計及施工前應先調查鄰近建築物之現況、基礎、地下構造物或設施之位置及構造型式，為防護設施設計之依據；而第2 項再度提及前項防護設施，應依同編第8章等規定之擋土設備安全措施規定「設計施工」，理應係屬參加人後續施工應注意事項，而非以此要求被告在核發系爭執照時仍應審查事項。　⒋此外，審諸被告於原審提出原處分卷（即編為「不可閱覽」紅色卷宗夾內資料，原告已經全面閱卷）第34頁系爭房屋拆除執照申請書（申請人為參加人）所示（由上往下第2欄）載明：「……遵章檢同拆除建築物圖樣（張）、拆除施工計畫書……，申請核准給照。」同處分卷第168頁建造執照及雜項執照（變更設計）、拆除執照、變更起造人掛號審查表（下稱掛號審查表）「十一、拆除執照」欄「55」載明（同處分卷第168頁反面）：「拆除施工計畫說明書及拆除施工計畫範本（加蓋騎縫章）」查核結果「有」；該頁審查表下方備註三、載明：「拆除執照案需檢附……第十一項之各項文件。」該審查表最下方並由被告初審人員核章准予掛號，故而，被告確有收受參加人的拆除施工計畫書等情，堪以認定。然而，被告核發系爭執照毋庸審查參加人之施工計畫書，已如前述，被告更已然解釋原處分不可閱卷的第168頁是行政部門掛件受理案件時製訂的制式書表，僅就當事人掛件申請時所檢附的文件，以圈叉的記號註記當事人申請時有無檢附這些文件等語(本院卷第58頁)，核與被告110年5月11日所具答辯狀後附被證1對照表其中第10欄的備註：「本案拆除執照併同建築執照申請，可無需檢附拆除施工計畫書」等情相符（原審卷第360頁，108店拆字第006號拆除執照申請應備文件即原處分卷第7-13頁），參加人其實依法無須檢附拆除施工計畫書，故本案僅乃申請人自行提出上開拆除施工計畫書而已，尚難以此反推被告應負實質審查該拆除施工計畫書有無疑義之義務。　⒌至於原告質疑參加人提出竣工圖說其與系爭房屋之使用執照（即73使字第1310號），其設計人、監造人、事務所名稱不同，又建造執照申請書上也有寫到公會於107年10月26日有退件，那為何退件後又可以重新審理？被告沒有要求參加人做現況調查等等，此部分因參加人均已經依照上開法規提出相關文件，被告亦已形式審查完畢，已如前述，況被告已經澄清：上開竣工圖說(本院卷第575頁)，右下角有技師簽章，這些簽章的建築師跟本案當時的建築師是一樣的，原告剛剛提到的名稱不同，應該是圖框的問題，實際上簽證負責的建築師應該以在右下角簽章的建築師為主；另原告所提其他事由，該時已經審認並無違法等語，已有回應原告關於設計人、監造人、事務所名稱不同之疑問，至於何以有補正事項，經本院職權查得新北市政府辦理建造執照及雜項執照（含變更設計）標準作業流程圖，本得由被告將參加人提出之申請書製作副本由建築師核對等情，亦有參加人系爭建照申請書(原處分卷第161頁)可參照，故並無原告所主張瑕疵。八、綜上所述，原告所訴各節均不足採，被告核發系爭執照於法並無違誤，訴願決定理由雖有未合，惟結論並無二致，仍應予維持。原告猶執前詞，訴請判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，於判決結果亦不生影響，不再逐一論列，均附此敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1 項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日審判長法官洪慕芳法官孫萍萍法官周泰德一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日書記官　徐偉倫

2024-12-26

TPBA-112-訴更一-28-20241226-2

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

確認界址

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第217號原告温國權訴訟代理人黃逸哲律師複代理人許語婕律師被告楊嘉仁鄭哲民陳中和陳冠霖竹北天后宮法定代理人林啟賢被告楊立達洪錦聰謝震緯費榮鄭雅慧陳韻如訴訟代理人陳德祿被告蘇繼棟即蘇木榮之繼承人蘇繼鴻即蘇木榮之繼承人蘇詵詵即蘇木榮之繼承人蘇貞貞即蘇木榮之繼承人蘇婷婷即蘇木榮之繼承人蘇灼灼即蘇木榮之繼承人吳淑美即蘇木榮之繼承人蘇純妍即蘇木榮之繼承人蘇純婍即蘇木榮之繼承人蘇彥凱即蘇文德即蘇木榮之繼承人蘇純怡即蘇木榮之繼承人林東明即蘇木榮之繼承人林柏志即蘇木榮之繼承人林柏村即蘇木榮之繼承人林柏君即蘇木榮之繼承人蘇李雪如即蘇木榮之繼承人蘇俊德即蘇木榮之繼承人蘇耿德即蘇木榮之繼承人蘇純慧即蘇木榮之繼承人上列當事人間確認界址事件，本院於民國113年12月10日辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告所有坐落新竹縣○○市○○段000地號土地與被告所有坐落新竹縣○○市○○段000地號土地之界址，為如附件鑑定圖所示之C-D -E-K-L-M-B連接線。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。　　　　事實及理由甲、程序方面壹、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴時聲明原為：確認原告所有坐落於新竹縣○○市○○ 段000地號土地（下稱系爭836地號土地）與被告所有坐落於同段893地號土地（下稱系爭893地號土地）之界址，為如起訴狀附圖1地籍調查表及附圖2地籍圖F、E各點及F-E連接點線。嗣因實施土地測量，乃於民國113年9月24日具狀將界址變更為如附圖C-D-E-F-B連線（見卷第218頁）。核原告上開所為，並未變更訴訟標的，係屬補充或更正事實上或法律上之陳述，應予准許。　　貳、次按，法院本於調查結果定不動產之經界，其定界址之結果對於土地共有人全體，必須合一確定，故如未列相鄰土地共有人全體為當事人，其訴訟當事人之適格即有欠缺（最高法院103年度台上字第456號裁判意旨參照）。準此可知，確認界址訴訟為固有必要共同訴訟，原告倘以鄰地共有人全體共有人為被告，其當事人適格即無欠缺。經查，系爭893地號土地之所有權人為蘇木榮、楊嘉仁、鄭哲民、陳中和、陳冠霖、竹北天后宮、楊立達、洪錦聰、謝震緯、費榮、鄭雅慧、陳韻如，有土地登記謄本附卷可稽（見卷第35-38頁）。惟蘇木榮已於81年7月18日死亡，其繼承人原為蘇陳素錱、蘇繼宗、蘇繼鋒、蘇繼棟、蘇文德、蘇純怡、蘇繼鴻、蘇詵詵、蘇貞貞、蘇昭昭、蘇婷婷及蘇灼灼等人；嗣蘇昭昭於86 年10月17日死亡，其繼承人有林東明、林柏志、林柏村及林柏君等人；蘇陳素錱於88年10月19日死亡，其繼承人有蘇繼宗、蘇繼鋒、蘇繼棟、蘇文德、蘇純怡、蘇繼鴻、蘇詵詵、蘇貞貞、蘇婷婷及蘇灼灼（代位繼承人林柏志、林柏村及林柏君等拋棄繼承，林東明非繼承人）；蘇繼宗於99年12月27 日死亡，其繼承人有被告蘇李雪如、蘇俊德、蘇耿德及蘇純慧等4人；蘇繼鋒於91年8 月6日死亡，其繼承人有被告吳淑美、蘇純妍及蘇純婍等三人，則蘇木榮之遺產應由被告蘇李雪如等19人繼承，此有本院96年度家訴字第23號、101年度重訴更字第1號、103年度訴字第28號、第711號、105年度重訴更㈡字第2號民事判決之認定可參。又蘇繼宗於89年10月14 日出境後於91年12月18為遷出登記，而依其戶籍資料所載，雖無蘇繼宗配偶子女之戶籍資料，然依新竹市稅務局函調蘇繼宗經我國駐美代表處驗證之死亡證明書暨中譯文，係記載蘇繼宗之配偶為被告蘇李雪如，且依蘇繼宗母親蘇陳素錱之訃聞記載，蘇繼宗之配偶確為被告蘇李雪如、子女則為被告蘇俊德、蘇耿德及蘇純慧等情，亦有本院105年度訴更㈠字第 6號判決之認定可參。雖被告蘇繼棟等人前對被告吳淑美、蘇純婍、蘇純妍提起確認繼承權不存在訴訟，業經本院以97 年度家訴字第45號判決駁回其等之訴，被告蘇繼棟等人上訴後，亦經臺灣高等法院以99年度家上字第3號駁回上訴並確定在案。至被告蘇繼棟等人所陳臺灣高等法院97年度上字第 446號乙案，係被告蘇繼棟等人對他人所提起之損害賠償事件，其訴訟標的為損害賠償請求權，於該事件之判決理由內，亦未認定被告吳淑美、蘇純婍、蘇純妍、蘇李雪如、蘇耿德、蘇俊德、蘇純慧七人非蘇木榮之繼承人，且最高法院99 年度台上字第1701號、臺灣高等法院99年度家上更㈠字第11 號、本院100年度婚字第244號事件，亦均未對被告吳淑美與蘇繼鋒間是否具婚姻關係為認定，而其中臺灣高等法院99年度家上更㈠字第11號、本院100年度婚字第244號事件之判決，均以當事人不適格為由而為判決，並未為實體之認定，是被告蘇繼棟等人辯稱依上開判決之認定，被告吳淑美、蘇純婍、蘇純妍、蘇李雪如、蘇耿德、蘇俊德、蘇純慧7人（下稱蘇李雪如等7人）非蘇木榮之繼承人乙節，委難以採認。從而，原告將蘇李雪如等7人同列為蘇木榮之繼承人，並與其他土地共有人一同列為被告，其當事人係屬適格，亦予敘明。　　參、被告楊嘉仁、鄭哲民、陳中和、陳冠霖、竹北天后宮、楊立達、洪錦聰、費榮、鄭雅慧、蘇詵詵、蘇貞貞、蘇婷婷、蘇灼灼、吳淑美、蘇純妍、蘇純婍、蘇彥凱、蘇純怡、林東明、林柏志、林柏村、林柏君、蘇李雪如、蘇俊德、蘇耿德、蘇純慧經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面　　壹、原告主張：一、原告所有之系爭836地號土地及其上同段274建號建物（門牌號碼新竹縣○○市○○街00號，下稱43號房屋），與被告所有之系爭893地號土地及其上未辦第一次保存登記建物（門牌號碼新竹縣○○市○○街00號，下稱41號房屋）相鄰。依據系爭43 號房屋於68年間興建時所繪製之工程設計圖所示，可知系爭 836、893地號土地間之經界線為F、E直線，且原告有「未使用基地1.77平方公尺」；74年間重測時，地籍調查表亦載示「836與893土地界址編號E、F為直線，相鄰建物牆壁均屬83 6地號範圍內」。二、未料，新竹縣竹北地政事務所（下稱竹北地政）於108年11 、12月間依申請而鑑界時，竟稱原告所有之系爭43號房屋逾界使用系爭893地號土地，且地籍調查表所載「編號E、F為直線，牆壁屬836地號所有」有誤，因現場相鄰牆壁有轉折並非直線；同段多筆地號土地皆與現況界址不符云云。然而，建物在界址範圍內如何興建，全憑所有權人決定，與地界位置無關，竹北地政逕以「牆壁直凹」作為地籍更動之認定，實不合理；況依竹北地政之測量結果，系爭836地號土地之面積至少減少約4平方公尺。三、系爭836、893地號土地間之經界線，應為本院囑託內政部國土測繪中心（下稱國測中心）繪製鑑定圖（即附圖）所示之 C-D-E-F-B連線，蓋依此線推算，面積分析表㈡所載之土地面積59.09平方公尺，與原告主張之60平方公尺相近，方符土地相關資料脈絡。為此聲明：確認原告所有系爭836地號土地，與被告所有之系爭893地號土地間之界址，為如附圖C-D -E-F-B連接線。訴訟費用由被告等負擔。　　貳、被告則以：一、被告蘇繼鴻部分： (一)原告提起本件確認之訴欠缺確認利益，蓋倘其對地籍圖或土地登記有爭執，理應以地政機關為被告。再者，系爭893地號土地已於75年8月5日以地籍圖重測為原因而登記完畢，並經公告期滿而確定，不容原告恣意否認其效力。 (二)原告所有之系爭836地號土地所減少之面積，應係遭同段835 地號土地所侵占，故原告應向835地號土地之所有權人追討。系爭836、893地號土地間之界址，應照原經界線，即如附圖A-B連線黑色實線所示。 (三)原告誤將被告蘇李雪如等7人列為被繼承人蘇木榮之繼承人，應予撤銷。並聲明：原告之訴駁回。撤銷原告起訴蘇李雪如等7人被繼承人蘇木榮之虛擬繼承人。訴訟費用由原告負擔。　　二、被告蘇婷婷、蘇灼灼、蘇繼棟部分： (一)原告將蘇李雪如等7人列為蘇木榮之繼承人而為被告，與臺灣高等法院97年度上字第446號民事判決、臺灣新竹地方法院111年度稅簡字第4號判決所載不符，是原告提起之本訴，當事人適格即有欠缺，應予駁回。 (二)系爭893地號土地係於75年8月5日辦理地籍圖重測，且因兩造均於公告期間無異議而確定，是原告不得再申請依重測前之地籍圖辦理複丈，地政機關亦不得受理辦理，遑論當時係依土地所有權人指界一致，並無經界不明情形。再且，原告之所有權塗銷登記請求權，已因罹於時效而消滅，是原告提起本件確認之訴，自屬欠缺確認法律上利益。 (三)依土地法規定所為之土地登記，有絕對之效力，不容原告恣意否認，況地籍圖重測後之土地面積，難免因種種因素而發生增減，縱因地政機關鑑界錯誤，亦無從使無權占有之人或有權占有之人發生原權利人因此喪失權利之效。故原告越界建築時，即使領有建照或使用執照，亦與是否有權占有無關，原告不得依此主張兩造間土地界址不明。 (四)國測中心所為之鑑定書，載明系爭893地號土地之面積應為1 336.23平方公尺，較土地登記謄本所載之數據，應增加2.23 平方公尺，足認原告所有之房屋有部分越界占用系爭893地號土地。至證人鍾昆峰雖到庭證稱系爭836、893地號土地，應較登記之面積分別增加0.78平方公尺、減少2.63平方公尺云云，惟依土地法規之相關規定，證人鍾昆峰不得就重測公告確定後之土地經界線及登記面積，再為不同之鑑定結果。更何況，倘認系爭836地號土地面積應增加0.78平方公尺，則系爭893地號土地亦應減少0.78平方公尺，始符常理，益徵證人鍾昆峰之證述不可採。　　 (五)綜上聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　三、被告陳韻如部分：　　41號房屋係於111年間購入，已在108年進行鑑界，依照土地權狀及地籍圖，可知伊等未逾界。本件應按竹北地政及國測中之測量為主。四、被告謝震緯部分：　　伊在系爭893地號土地上居住約4、50年，房子存在已久，不知為何會占用原告土地。竹北地政告知測量後，原告土地面積有增加，且被告等未占用原告之土地。五、被告楊嘉仁、鄭哲民、陳中和、陳冠霖、竹北天后宮、楊立　　達、洪錦聰、費榮、鄭雅慧、蘇詵詵、蘇貞貞、吳淑美、蘇純妍、蘇純婍、蘇彥凱、蘇純怡、林東明、林柏志、林柏村、林柏君、蘇李雪如、蘇俊德、蘇耿德、蘇純慧經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。參、得心證之理由：一、按所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言（最高法院30 年抗字第177號判例參照），性質上屬於形成之訴。原告提起此訴訟時，祇須聲明請求定其界線之所在即可，無須主張特定之界線。縱原告有主張一定之界線而不能證明，法院仍不能以此駁回其訴，亦即法院可不受兩造當事人主張之拘束，得本於調查之結果，定雙方不動產之經界（最高法院90年度台上字第868裁判要旨參照）。查本件原告主張其所有之系爭836地號土地，與被告所有之系爭893地號土地，發生界址糾紛，原告所提應受判決事項之聲明，明示確認何處為相鄰土地之界址，而非請求確定一定範圍之土地屬於自己所有或請求返還土地，且兩造本件係爭執土地經界在客觀上有不明之情事，是本件屬不動產經界之訴。又不動產經界訴訟乃形式上之形成之訴，僅須不動產經界不明或就經界有爭執，即可以鄰地所有人為被告，向法院起訴請求定出界線所在，而非被告蘇繼鴻、蘇婷婷、蘇灼灼、蘇繼棟所稱之確認之訴，自不生是否欠缺確認利益之問題。且因經界訴訟涉及地籍重測之國家土地行政及稅收利益之公益性質，本質上應屬非訟事件，故法院確定經界時，並不受當事人所聲明界址之拘束，應斟酌具體情形，本於公平原則，依職權定其經界，合先敘明。二、經查，原告所有之系爭836地號土地與被告所有之系爭893地號土地，兩者間之地籍圖經界線現為如附圖A-B點黑色實線所示，而該線為2點連接之直線；惟坐落系爭836地號土地上、用以作為與系爭893地號土地界址點之43號房屋牆壁，則有轉折，且43號房屋係於68年所興建，早於地籍調查表作成時即已存在，迄今未變動，此部分亦有現場照片在卷可佐（見卷第65-66頁），復為兩造所不爭執；而竹北地政事務所於辦理系爭836地號土地再鑑界時，檢測發現土地現況界址在地籍調查表編號E、F兩點間牆壁有轉折，與重測地籍調查表記載不符，此有竹北地政事務所函文及附件圖示在卷可參（見卷第41-56頁）；本件土地界址爭議之囑託鑑測單位即國測中心，於辦理系爭土地鑑測時，亦發現系爭土地間地籍圖經界線位置與重測地籍調查表記載經界物有不符情形(見卷第179頁)；由上應堪認地籍調查表所載之略圖內容（見卷第257-262頁），確與現場實際情況不符，而有錯誤情事。三、次查，本件兩造土地之界址爭議，經本院於112年10月19日會同兩造及國測中心勘測現場，並囑託國測中心依兩造指界之共同壁位置予以標示並計算面積。而依國測中心使用精密電子測距經緯儀，在系爭土地附近檢測竹北地政於101年度委託國測中心補建之圖根點，經檢核無誤後，以各圖根點為基點，用上述儀器分別施測系爭土地兩造主張界址、牆壁及附近界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同地籍圖比例尺1/500），然後依據竹北地政保管之地籍圖、地籍調查表等資料，展繪本案有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後，測定於鑑測原圖上，作成比例尺1/500鑑定圖（即附件鑑定圖）。鑑定結果認為：「1.倘現況建物為75年度重測當時建物，依地籍調查表略圖圖形、經界物[3牆壁內（外）]及地籍圖經界線（直線）則正確經界線應為圖示C--D--E--F--B紅色連接虛線與圖示N --P--Q--R--S粉紅色連接虛線之位置[面積分析表(二)編號丁]。2.倘現況建物為75年度重測當時建物，依地籍調查表經界物所示牆壁（內、外）及現況建物形狀，則正確經界線應為圖示C--D--E--K--L--M--B綠色連接虛線與圖示N--P--Q --R--S粉紅色連接虛線之位置[面積分析表(二)編號庚]。」等情，有國測中心113年8月14日測籍字第1131555600號函暨檢附之鑑定書、鑑定圖等附卷可參（見卷第201-205頁）。再因本件有上開錯誤情事，經本院詢問國測中心技士即證人鍾昆峰，以確認其鑑測結果，鍾昆峰於本院具結證述：本件應依地籍調查表來判斷經界線，蓋重測時雙方均有出來指界牆壁內外位置，亦即應以牆壁作為2筆土地之經界線，而牆壁既有轉折，經界線亦應有折角，則本件正確之經界線應為 C、D、E、K、L、M、B連線等語（見卷第236-244頁）。本院審酌鑑定人員與兩造均無利害關係，且該中心亦係土地測量專業技術之最高測量權責機關，其測量技術及使用儀器自較精密優良，加以其鑑定使用方法或過程亦無重大明顯瑕疵可指，且依其所認定上開經界線為準，亦與兩造土地原登記謄本上所登記之土地面積增減差距最小，則其所為之上開鑑定，應屬客觀公正而得憑採。是以，系爭836、893地號土地間之經界線，應為如附圖C-D-E-K-L-M-B連接線，應堪認定。四、至原告雖提出109年複丈成果圖及111年地籍圖（見卷第305- 307頁），主張本件界址應為如附圖C-D-E-F-M-B連接線云云。然查，上開文件乃係依75年重測結果為基礎所製作，然75 年間所為之地籍調查表記載現既經認定有誤，業如前述，則依此所為之文件亦非正確，自無從作為有利原告之認定。五、本件固係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告之敗訴判決，然該判決內容性質上不適宜為假執行，爰不依職權宣告假執行，併此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，亦此敘明。七、末按所謂定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，當事人就經界有爭執而請求法院定其界線所在之訴訟而言，性質上屬於形成訴訟，當事人對於相鄰土地之界址何在，固得向法院提供證據資料作聲明及陳述，惟法院之判決並不受其聲明之拘束，而兩造對於土地之經界線既有爭執，原告自得請求確定界址。本件原告雖得訴請確定界址，然被告應訴亦屬伸張、防衛權利所必要，而界址之確定於兩造均屬有利，若全由當事人之一方負擔訴訟費用，顯非公平，爰諭知訴訟費用應由兩造依主文第2項所示比例負擔。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　林南薰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗麗

2024-12-25

CPEV-113-竹北簡-217-20241225-1

小上

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度小上字第253號上訴人方友立訴訟代理人方永義被上訴人劉明政上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於民國113年9月11日本院板橋簡易庭113年度板小字第2388號判決提起一部上訴，本院判決如下：　　主　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用新臺幣（下同）1,500 元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內並應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第 436條之25分別定有明文。又所謂違背法令，係指依同法第4 36條之32第2項準用第468條所定判決不適用法規或法規適用不當、第469條第1至5款所列判決當然違背法令之情形。次按取捨證據認定事實屬於事實審法院之職權，若其認定並不違背法令，即不許任意指摘其認定不當，以為上訴理由（最高法院28年上字第1515號判例意旨參照）。是當事人對於小額程序第一審判決提起上訴時，如以原判決有民事訴訟法第 468條所定不適用法規或法規適用不當為理由，其上訴狀或理由書應具體指摘該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其內容，暨係依何訴訟資料可認為有違背法令之事實；如以原判決有同法第 469條第1至5款所列判決當然違背法令之情形為理由，其上訴狀或理由書應具體揭示該判決有合於各該條款所列情形之內容，及係依何訴訟資料可認為有當然違背法令之事實。倘當事人未依上述方法表明，或僅係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而顯與前揭法條規定不相合，即難認上訴為合法，依同法第436條之32第2項準用第471 條第1項、第444條第1項規定，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之（最高法院71年台上字第314號判例要旨參照）。再按小額訴訟程序之當事人除有因原法院違背法令致未能提出者外，於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，民事訴訟法第436條之28定有明文，是為貫徹小額程序之簡速性，避免因當事人於上訴程序提出新事實及證據而延滯訴訟，小額事件之第二審法院原則上應按第一審之訴訟資料，審核其訴訟程序及判決內容有無違背法令，當事人於第一審言詞辯論終結前未曾提出之訴訟資料，不得再行提出，此為民事訴訟法第436條之28明定小額事件之當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法之立法理由。再按第二審法院認上訴為無理由者，應為駁回之判決，為同法第449 條第1 項所明定，依同法第436 條之32第2 項，此規定於小額事件之上訴程序準用之；且小額程序之第二審判決，若依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，同法第436 條之 29第2 款亦規定甚明。二、上訴意旨略以：上訴人為門號號碼新北市○○區○○路00巷00號 3樓房屋之所有權人，被上訴人則為同址13號4樓暨頂樓加蓋部分之所有權人。被上訴人於民國108年7月16日，雇用呂復國即嘉享工程企業社(下稱呂復國)進行上揭13號頂樓加蓋部分之共同壁防水鐵板工程時，竟指示呂復國拆除11樓頂樓之木門(下稱系爭木門)，並將之棄置於地面，嗣經半年之雨淋曝曬後，系爭木門因而扭曲變形損壞而不堪使用。爰依民法侵權行為損害賠償、民法第188條第1項、第172條、第179條、公寓大廈管理條例第10條第1、2項規定，請求被上訴人賠償因系爭木門遭破壞，以致雨水灌入樓梯間，經上訴人雇人修復支出2萬7,600元、系爭木門修繕費用1萬3,800元、裁判費用暨閱卷費用9,518元、影印費用1,532元、影印機耗材費用4,268元、郵資235元、戶役及地政規費210元、地藏庵疏文400元，及因被上訴人迄今仍持續故意答辯不實，藐視欺騙法院與上訴人之一倍損害賠償金，共6萬798元。系爭木門為被上訴人所破壞，原判決認定上訴人未舉證證明系爭木門為被上訴人所損毀乙節顯屬不實。另民事訴訟法第199條第2 項規定，審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之。此為審判長對於因定訴訟關係之闡明權，同時並為其義務，故審判長對於訴訟關係未盡此項必要之處置，違背闡明之義務者，其訴訟程序即有重大瑕疵，而基於此所為之判決，已屬違背法令等語。三、經查，上訴人對原審判決提起上訴，核其上訴狀所載之上訴　　理由，係對原審判決所認定上訴人未舉證證明系爭木門為被上訴人所損毀之事實有所爭執，究非法律適用問題，核屬事實審法院取捨證據、認定事實之職權範圍，應由事實審法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷之。至於上訴人於本院追加民法第188條第1項、第172條、第179條、公寓大廈管理條例第10條第1、2項規定為本件請求權基礎，然上開攻擊防禦方法係屬小額訴訟事件中之當事人即上訴人於原審審理程序中所未提出，上訴人並未釋明其未能於第一審程序中主張上開請求權基礎係因原法院違背法令所致，是依民事訴訟法第436-28條規定，該部分請求權基礎於第二審程序中不得提出，本院亦不得予以審酌，自無調查證據之必要。此外，上訴人之上訴理由未表明原審判決違背法令之具體內容，亦未表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，或原判決如何不適用法規或適用法規不當，或有何民事訴訟法第469 條第1至5款規定所列判決當然違背法令之事由，難認對原審判決之如何違背法令已有具體之指摘，揆諸前揭說明，自不得謂已合法表明上訴理由，且上訴人迄今未補正合法上訴理由，難認為合法。其次，審判長應注意令當事人就訴訟關係之事實及法律為適當完全之辯論。審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之。民事訴訟法第199條第1項、第 2項固有明文。惟民事訴訟採辯論主義，舉凡法院判決之範圍及為判決基礎之訴訟資料均應以當事人所聲明及所主張者為限。審判長之闡明義務或闡明權之行使，亦應限於辯論主義之範疇，不得任加逾越，故審判長尚無闡明令當事人提出新訴訟資料之義務。當事人於事實審未主張之事實或未聲請調查之證據，審判長本無闡明、調查之義務（最高法院111 年度台上字第599號、112年度台上字第137號裁判意旨參照）。查依原判決記載及上訴人前開上訴意旨所陳，對系爭木門是否為被上訴人雇工修繕共同壁防水鐵板工程時所拆卸並棄置地面，兩造已具體表明主張或抗辯之事實，而為攻防，並無聲明、陳述或主張不明瞭或不完足之情形，且依前開說明，審判長亦無闡明令上訴人提出新訴訟資料之義務。是難認原審有上訴人所指違反民事訴訟法第199條第2項之規定，而有同法第451條第1項之訴訟程序有重大瑕疵之情形。四、綜上所述，原判決並無上訴人所指原判決未適用民事訴訟法第199條規定，履行闡明義務，有適用法規不當之違背法令情事，是以上訴人據此提起上訴，依其上訴意旨已足認定上訴無理由，爰依民事訴訟法第436條之29第2款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回。另上訴意旨指摘原審判決未依據上訴人提出之證據認定事實，此部分核屬事實審法院取捨證據、認定事實之職權範圍；上訴人於本院追加民法第188條第1 項、第172條、第179條、公寓大廈管理條例第10條第1、2項規定為本件請求權基礎，此部分顯違背民事訴訟法第436條之28前段規定，本院於法尚無從加以審酌，均非合法之上訴理由，應併予駁回。五、本件第二審訴訟費用，應依民事訴訟法第436條之32第1項準用第436條之19第1項規定，確定其數額為1,500元，並應由上訴人負擔。六、據上論結，本件上訴足認無理由，依民事訴訟法第436條之2 9第2款、第436條之32第1項、第2項、第449條第1項、第436 條之19第1項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　陳映如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉明潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王婉如以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宸和

2024-12-25

PCDV-113-小上-253-20241225-2