Know99判決書

搜尋結果：共同監護人

共找到 195 筆結果（第 51-60 筆）

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1682號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 關係人丙○○ 丁○○ 戊○○ 上列聲請人聲請對相對人為監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告乙○○（男、民國○○○年○月○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○ ○○○號）為受監護宣告之人。選任甲○○（女、民國○○○年○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○ ○○○○號）、丁○○（男、民國○○○年○○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）、戊○○（男、民國○○○年○月○○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）為受監護宣告之人乙○○之共同監護人。指定丙○○（男、民國○○○年○○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○ ○○○○○號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人乙○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人即聲請人配偶因罹患阿茲海默症，日常生活無法自理，其身心狀態已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第14條第1 項及家事事件法第164條以下規定，聲請宣告相對人為受監護宣告之人、選定聲請人及關係人丁○○、戊○○為相對人之監護人、指定關係人即相對人長子丙○○為會同開具財產清冊之人等語，並提出戶籍謄本、新北市立土城醫院診斷證明書等件為證。二、經查，本院委請鑑定人即財團法人台灣省私立台北仁濟院附設新莊仁濟醫院黃暉芸醫師於民國114年1月9日鑑定相對人之心神狀況後，鑑定結果認：綜合以上所述，洪男之個人生活史、疾病史、現在病況、身體檢查、心理衡鑑結果及精神狀態檢查結果，本院認為，目前洪男因重度認知障礙症，致其為意思表示、受意思表示和辨識其意思表示效果之能力已達完全不能之程度，可為監護之宣告等語，有精神鑑定報告書在卷可參。本院綜合上開事證，認相對人因重度認知障礙致其言語及理解表達能力存有障礙，日常生活需依賴他人照顧，故相對人已達因精神障礙或其他心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果之程度，從而聲請人依民法第14條第1項之規定，聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。次查相對人與配偶甲○○育有成年子女丙○○、丁○○、戊○○；聲請人甲○○、次子丁○○、三子戊○○均願意擔任相對人之監護人，長子丙○○願擔任會同開具財產清冊之人，聲請人及丙○○、丁○○、戊○○亦表示同意等情，有親屬系統表、同意書、親屬會議同意書等件在卷可參，本院參酌聲請人甲○○、關係人丁○○、戊○○、丙○○均為相對人至親及其等之意願，認由聲請人甲○○、關係人丁○○、戊○○共同任相對人之監護人，最能符合受監護宣告之人之最佳利益，爰依民法第1111條第1項之規定，選定聲請人甲○○、關係人丁○○、戊○○為相對人之共同監護人，並指定關係人丙○○為會同開具財產清冊之人。三、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊朝舜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡婷

2025-02-04

PCDV-113-監宣-1682-20250204-1

家聲抗

臺灣臺北地方法院

輔助宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第35號抗告人洪士超非訟代理人魏正棻律師複代理人丁韋介律師蔡思葦律師受監護宣告之人洪何碧嬌非訟代理人呂聿雙律師關係人洪玉玲上列抗告人因監護宣告事件，對於中華民國113年3月8日本院112 年度監宣字第127號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文一、原裁定廢棄。二、宣告乙00（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人。三、選定甲00（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人乙00之監護人，並指定監護方法與執行職務範圍如附件所示。四、指定丙00（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為會同開具財產清冊之人。五、抗告程序費用由受監護宣告之人乙00負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人為應受監護宣告之人乙00（下逕稱其名）之子，乙00前經原審囑託臺北市立聯合醫院精神科醫師進行精神鑑定，鑑定結果認乙00為阿茲海默症患者，且已達應受監護宣告之程度，詎原審再度囑託台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院進行精神鑑定，逕認乙00符合受輔助宣告之要件，並未考量乙00之精神、心智狀況將持續退化之情，顯不足以保障乙00之權益。又原裁定並未斟酌家事調查官於原審提出調查報告建議由抗告人與關係人甲00（下逕稱其名）為共同監護人及定監護方法與執行職務範圍，以建立監督制衡機制，避免濫用之虞，並清楚分配監護事務，達抗告人與甲00分工合作照顧模式，同時減輕甲00代墊支出受監護人相關費用之經濟負擔，保障乙00之最佳利益。今抗告人與甲00及乙00之非訟代理人呂聿雙律師協商後達成由甲00擔任乙00之監護人，並定如附件所示監護方法與執行職務範圍之合意。為此，爰請求廢棄原裁定，宣告乙00為受監護宣告之人，並選定甲00為擔任乙00之監護人，指定抗告人為會同開具財產清冊之人，並定監護方法與執行職務範圍如附件所示等語。　二、按受輔助宣告之人有受監護之必要者，法院得依民法第14條第1項規定，變更為監護之宣告，民法第15條之1第3項定有明文；受輔助宣告之人，法院認有受監護之必要者，得依聲請以裁定變更為監護宣告，亦為家事事件法第175條第1項所明定。又受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條及第11 11條之1分別定有明文。三、經查：　㈠抗告人為乙00之子，前向本院聲請對乙00為監護宣告，經原審審酌乙00精神障礙狀態及心智缺陷之程度等情，並參諸台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕醫院（下稱馬偕醫院）民國113年1月16日馬院醫字第1120007272號函附鑑定報告書（見原審卷第401頁至第404頁），認乙00為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，符合受輔助宣告要件，而於113年3月8日以112年度監宣字第127 號裁定宣告乙00為受輔助宣告之人，並選定甲00為乙00之輔助人。惟前開馬偕醫院鑑定報告書於鑑定結果已載明乙00「在記憶力、定向力、判斷及解決問題能力、社區活動能力、居家嗜好以及自我照顧均達輕度障礙程度，其中以記憶力功能受損較為嚴重；過去研究發現大約有10～15％以記憶下降為主的輕度認知障礙症會在一年內轉變為重度認知障礙症，四年內轉為重度障礙症的機率達50％」等語；參以乙00為00年0 月0日生，現高齡93歲，有乙00之戶籍謄本在卷為憑（見原審卷第11頁），乙00前經原審囑託臺北市立聯合醫院就其精神狀況進行鑑定，經鑑定人陳大申醫師綜合乙00之家族史、過去生活及疾病史、身體狀況、精神狀態檢查及臨床心理衡鑑結果認為：乙00於108年4月22日和平院區神經內科初診時已罹患阿茲海默氏病與老年失智症，108年7月1日門診開立家庭申請聘僱外籍監護工用診斷書，診斷為失智症，並開始接受失智症（阿茲海默氏症）之藥物治療，112年6月27日精神鑑定當日，乙00定向力與記憶力障礙，自我照顧、溝通、一般智能及判斷力、思想知覺及日常生活等功能均達認知功能損害（cognitive function impairment）程度，且其認知功能隨年齡逐漸老化而有下降傾向，又因乙00無病識感，對本身已罹患失智症與乳房惡性腫瘤等病情無法完全了解，其精神狀態及認知能力顯著退化，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，致無法處理自己事務之程度，無法管理自己財產與進行財務處理等活動，需由專人監護為宜，且乙00阿茲海默氏病與失智症應無回復可能等語，有臺北市立聯合醫院112年7月7日北市醫忠字第123 042544號函附精神鑑定報告書存卷可稽（見原審卷第63至72 頁），復核與乙00於114年1月8日準備程序到庭陳述顯現之精神狀態相符，並經乙00之子女即抗告人及甲00暨何碧嬌之非訟代理人呂聿雙律師當庭陳明乙00應受監護宣告等語，有本院114年1月8日準備程序筆錄在卷可稽（見本院卷第182至 189頁）。據上各情，堪認乙00因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，而有受監護之必要。　㈡關於受監護宣告人乙00之監護人選定部分，經原審職權委請家事調查官進行訪視調查，於訪視後出具報告略以：㈠甲00 對於應受監護宣告之人生活狀況、醫療使用掌握度較抗告人高，雖應受監護宣告之人之主要照顧者為外籍看護，然對於應受監護宣告之人之醫療狀況，甲00亦會向外籍看護了解，並提供更方便外籍看護照料方式。㈡自2、3年前，應受監護宣告之人銀行帳戶由甲00保管至今，經家事調查官查看應受監護之人銀行帳戶，以乙00富邦帳戶有較大資金流動，為買賣中正區房屋之金錢、及贈與金錢部分；其他資金流動小，尚屬合理。㈢建議由抗告人、甲00共同擔任應受監護宣告之人監護人，並以甲00負責生活照顧、醫療決策，抗告人與甲 00共同負責財產管理，銀行帳戶、存摺、金融卡、及印章平時由甲00管理，除每月提領6萬元之生活、重大醫療花費不需抗告人同意，超過6萬元之生活花費得抗告人同意方能提領，且甲00每月需提供記帳、帳戶明細，以達到互相監督之責等語，有本院家事調查官出具調查報告附卷可考（見原審卷第115頁至第139頁）。惟抗告人與甲00均為乙00與配偶洪裕華之子女，前因由何人擔任乙00之監護人及監護事務迭有爭執，嗣於本院114年1月8日準備程序經協商後達成由甲00 擔任乙00之監護人，並定如附件所示監護方法與執行職務範圍之合意，有本院114年1月8日準備程序筆錄在卷可稽（見本院卷第188至189頁）。本院綜合全部事證及調查結果，並審酌乙00因罹患阿茲海默氏病與老年失智症，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，而甲00 為乙00之女，長期為乙00之主要照顧者，對於乙00之生活照顧甚為熟悉，並具備長期就養規劃，有完整監護能力及監護意願，並於前開準備程序中經乙00之子即抗告人同意由甲00 擔任乙00之監護人，抗告人擔任會同開具財產清冊之人，復以會同開具財產清冊之人如不積極執行職務，或消極不願會同開具財產清冊陳報法院，監護人將無法順利執行監護職務，則受監護人之安養與照護，勢必因此受影響等情，本院認由甲00擔任乙00之監護人，並指定監護方法與執行職務範圍如附件所示，及指定抗告人為會同開具財產清冊之人，應較符合乙00之最佳利益。　　四、綜上所述，原審雖據乙00精神障礙狀態及心智缺陷之程度等情，並參諸馬偕醫院113年1月16日出具之精神鑑定報告書，裁定宣告乙00為受輔助宣告之人；惟於原審112年6月27日在鑑定人即臺北市立聯合醫院陳大申醫師面前訊問乙00時，乙 00已達因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之程度，而有受監護之必要。是原審漏未審酌上情而裁定宣告乙00為受輔助宣告之人，容有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，並依前揭規定裁定變更為監護宣告，及選定甲00為監護人，暨指定監護方法與執行職務範圍如附件所示，另指定抗告人為會同開具財產清冊之人，以保障受監護宣告之人乙00之權益。五、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　李莉苓　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳香文　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉琦以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃郁庭附件：一、受監護人乙00之居住、日常生活照顧方法、醫療事項、　　身分代理由監護人甲00單獨執行。二、受監護人乙00之財產管理事項：　㈠身分證件、帳戶存摺、印鑑章、提領部分由監護人甲00保　　管及單獨執行，但每月提領帳戶（限於乙00名下之合作　　金庫銀行及台北富邦銀行）金額超過新臺幣（下同）45,000 元（但住院費、手術費、外籍看護仲介費、外籍看護機票不在此限）者，需經丙00同意。　㈡監護人甲00應開立乙00名下之合作金庫銀行及台北富　　邦銀行之網路銀行，並提供帳號、密碼供丙00閱覽交易明　　細。　㈢除上開帳戶外，受監護人之其他財產，如須處分應經甲00 　　、丙00共同同意。三、受監護人乙00由甲00或甲00指定之子女申報扶養。四、甲00至民國113年12月31日為止代墊之父母生活費1,210,778 元（114年度另計），雙方同意於本案裁定確定日後即乙00 之台北富邦銀行帳戶解除管制後，可以動用返還給甲00。

2025-01-24

TPDV-113-家聲抗-35-20250124-1

監宣

臺灣新北地方法院

改定監護人

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第51號聲請人Ａ０１代理人涂文勳律師相對人Ａ０２代理人鄭凱鴻律師複代理人楊定諺律師關係人甲○○ 丙○○ 乙○○ 受監護宣告之人Ａ０３上列聲請人聲請改定監護人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造及關係人甲○○、丙○○、乙○○（以下關係人各逕稱其名，合稱關係人）均為受監護宣告之人Ａ０３之子女。Ａ０３前經本院以112年度監宣字第33號裁定（下稱前案）宣告為受監護宣告之人，並選定相對人及甲○○為Ａ０３之共同監護人，且其2人於行使監護權意見不同時，應依Ａ０３最佳利益，由兩造及關係人以多數決方式（下稱系爭決議方式）決定，及指定聲請人為會同開具財產清冊之人。惟相對人屢有不當管理Ａ０３財產之情形，且相對人於民國110年至111年間，陸續有侵占Ａ０３應收租金，及將Ａ０３之帳戶存款轉帳至相對人及其子女名下帳戶，而丁○○影傳有限公司（下稱丁○○公司）負責人自Ａ０３變更為相對人後，相對人仍將Ａ０３之租金匯入丁○○公司帳戶，已損及Ａ０３之財產權益。又相對人經前案裁定選定為共同監護人後，曾向聲請人提及莫讓Ａ０３名下不動產之租金再行匯入，以節省日後遺產稅額，據此要求聲請人開具不實財產清冊，且反悔不願將Ａ０３財產交付信託，難認相對人得為Ａ０３妥適處理財產事宜。再相對人及甲○○為共同監護人，然相對人拒不偕同前往銀行查詢Ａ０３之帳戶資料，復不交付由其保管之Ａ０３各銀行存摺，致聲請人及甲○○迄今仍未能會同開具財產清冊並陳報備查。復Ａ０３與第三人戊○開發股份有限公司（下稱戊○公司）有訴訟事件繫屬中，聲請人為一併解決上開糾紛，經與相對人洽商未果後，已徵得聲請人及關係人全體同意，以系爭決議方式決定後，由甲○○代Ａ０３與戊○公司簽立和解書（下稱系爭和解書），並撤回Ａ０３與戊○公司間本院111年度訴字第3032號確認通行權事件（下稱另案通行權事件）之起訴，惟相對人竟無視前案裁定指定之系爭決議方式，要求另案通行權事件續行審理，致Ａ０３有遭戊○公司聲請強制執行之風險，因相對人未能遵守前案裁定內容，系爭決議方式已未能解決相對人未善盡共同監護人職務之問題，是相對人已顯不適任監護人，如由相對人及甲 ○○續為共同監護人，亦不符Ａ０３之最佳利益。另Ａ０３前與相對人同住時，未受相對人妥適照護，現已由甲○○與Ａ０３同住，並協助處理Ａ０３之生活起居及照護事宜，對Ａ０３後續照護方案亦有完善規劃，是本件應改由甲○○單獨擔任監護人，始符Ａ０３之最佳利益。爰依法聲請改定由甲○○單獨擔任Ａ０３之監護人等語。二、相對人答辯略以：Ａ０３原與相對人同住，並由相對人照顧生活起居，Ａ０３受監護宣告前，曾同意轉帳相關款項至各該帳戶或用以支付相關照護費用，且聲請人、甲○○亦有收取Ａ０３名下其他不動產租金，而未說明部分期間租金流向，嗣Ａ０３受監護宣告後，因兩造及甲○○間就Ａ０３名下部分財產歸屬仍有爭執，相對人為求解決紛爭，始在臺灣新北地方檢察署11 3年度偵字第55879號侵占案件（下稱另案侵占案件）中，與聲請人及甲○○調解成立，同意由相對人匯付約定款項至Ａ０３名下指定帳戶，且相對人及甲○○均曾在丁○○公司任職，而Ａ０３先前擔任負責人時，本未詳細區分公私費用之別，相對人接任負責人後，亦循Ａ０３先前經營方式辦理，且甲○○之妻己○ ○協助處理該公司記帳事宜，如有爭議各自均得提出結算或尋求改善，相對人並無不當管理Ａ０３財產之情。又相對人前經選定為共同監護人後，因考量Ａ０３年事已高，為減少日後遺產稅負，始提議可由房客將租金匯至其餘子女帳戶，此僅屬兩造間就日後租金收取方式之商討過程，實際結果仍待彼此均有共識後始得決定，相對人亦無要求聲請人開具不實財產清冊。再相對人已將原所保管之Ａ０３銀行存摺悉數交付，並無保留部分存摺拒不交付，復未故不配合同至銀行查詢Ａ０３名下帳戶資料，並無拒絕會同開具財產清冊情事，且相對人僅係就Ａ０３財產信託方式及其衍生成本，分析利弊得失及可行替代方案，並無不當處理Ａ０３財產管理事宜。復聲請人前雖曾與相對人討論Ａ０３與戊○公司間訴訟事件之解決方式，惟甲○○嗣與戊○公司簽立系爭和解書及撤回上開起訴時，未先依系爭決議方式，與相對人就系爭和解書具體內容或撤回起訴乙事商討後仍意見不同時，始由兩造及關係人以系爭決議方式決定，逕以聲請人及關係人均已同意為由，即由甲○○ 代為簽立系爭和解書及撤回上開起訴，相對人始就此提出爭執，故前案裁定指定之系爭決議方式並無窒礙難行之處，本件仍應由相對人及甲○○擔任共同監護人，始符Ａ０３之最佳利益，是聲請人上開聲請，並無理由等語。　三、關係人陳述略以：相對人前與Ａ０３同住時，並未妥善照護Ａ０３，嗣相對人經前案裁定選定為共同監護人後，亦未隨時關心Ａ０３健康狀況，偶爾前去探視Ａ０３時，亦在場發生爭執，實不利於Ａ０３，且相對人未能善盡Ａ０３財產管理事宜，迄未會同開具財產清冊，實不適宜擔任共同監護人，本件應改由甲○○單獨擔任Ａ０３之監護人等語。　　四、按有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依受監護宣告之人、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，改定適當之監護人，不受第1094條第1項規定之限制；法院依第1106條之1 改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，民法第 1106條之1第1項、第1094條第4項定有明文。上開規定依民法第1113條規定，於成年人之監護準用之。次按法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1111條之1定有明文。五、經查：　㈠Ａ０３前經本院以前案裁定宣告為受監護宣告之人，並選定相對人及甲○○為Ａ０３之共同監護人，且其2人於行使監護權意見不同時，應依Ａ０３最佳利益，由兩造及關係人以系爭決議方式決定，及指定聲請人為會同開具財產清冊之人等情，有本院 112年度監宣字第33號裁定及其確定證明書在卷可佐（見本院卷第27至35頁），復經依職權調取上開事件卷宗核閱無誤，堪以認定。　㈡又聲請人主張相對人陸續有侵占Ａ０３應收租金，及將Ａ０３之帳戶存款先後轉帳至相對人及其子女名下帳戶等不當挪用財產情事乙詞，固據提出租賃契約書、通訊軟體Line對話紀錄及Ａ０３之銀行帳戶存摺交易明細資料等件為證（見本院卷第45 至53、215至221頁），然為相對人所否認，並抗辯Ａ０３受監護宣告前，曾同意轉帳相關款項或用以支付相關照護費用等節。再Ａ０３原與相對人同住，且聲請人主張相對人上開行為，均係Ａ０３經前案裁定宣告為受監護宣告之人前所為，而非相對人經選定為共同監護人後逕自為之，是兩造及關係人於Ａ０３受監護宣告後，雖未能就此向Ａ０３釐清其真意，而就上開財產歸屬互有歧見，惟相對人與聲請人、甲○○間就Ａ０３部分財產歸屬爭議，嗣在另案侵占案件中業經調解成立，同意由相對人匯付約定款項至Ａ０３名下指定帳戶乙節，有該調解筆錄在卷可憑（見本院卷第453頁），且相對人同意調解之可能原因多端，亦可能係因相對人認現已無法向Ａ０３確認斯時真意，為減少彼此糾紛所致，非可憑此即認相對人已自陳有侵占Ａ０３財產情事。另聲請人雖主張原由Ａ０３擔任負責人之丁 ○○公司，自變更負責人為相對人後，相對人仍有以Ａ０３租金匯入丁○○公司帳戶之舉，惟丁○○公司原為Ａ０３所經營，相對人及甲○○均在丁○○公司任職乙節，為兩造所不爭執，故該公司原屬家族公司，是相對人縱於接任負責人經營該公司後，未詳予辨明Ａ０３個人及丁○○公司間財產之區隔，惟此或係因相對人循Ａ０３前經營公司未明確區分公私費用之往例所為，縱有待改進之處，亦可透過兩造及關係人協商公司後續管理方式，以謀解決之道，實難憑此逕認相對人有顯不適任監護人之情事，是聲請人主張上情，尚非可採。　㈢再聲請人主張相對人經前案裁定選定為共同監護人後，曾向聲請人提及莫讓Ａ０３名下不動產之租金再行匯入，以節省日後遺產稅負，據此要求聲請人開具不實財產清冊等詞，固據提出兩造間Line對話紀錄截圖為佐（見本院卷第55至57頁），然參諸上開對話紀錄，相對人斯時係向聲請人表示已計算列出房租及明細紀錄，Ａ０３所餘現金已足供照護之用後，始提議如避免增加日後遺產稅負，可考慮不讓房租再匯進Ａ０３名下帳戶，且現金財產為浮動，並非固定數額等語，是相對人斯時雖曾基於稅負考量向聲請人提及上開提議，然並無要求不以上開房租供Ａ０３照護使用，且兩造雖就陳報現金財產之數額意見不一，惟相對人亦無指示聲請人開立不實財產清冊，況相對人上開提議，亦須待兩造及甲○○等人商議後決定，非相對人可逕予為之，是聲請人憑此主張相對人已有顯不適任共同監護人情事，亦非有據。　㈣復聲請人主張相對人反悔不願將Ａ０３財產交付信託，且拒不配合查詢Ａ０３之財產，致遲未能開具財產清冊等節，固提出兩造間對話紀錄截圖為證（見本院卷第55至57、75至77頁），然稽之上開對話紀錄內容，相對人斯時係向聲請人提議因相對人及甲○○立場不同，得由二人分別負責支出及記帳職務，即可達互相監督效果，相較財產信託方式更可節省成本等語，則相對人於前案中雖曾表示不反對將Ａ０３財產交付信託，惟相對人嗣經選定為共同監護人後，認由共同監護人彼此監督，非必較財產信託方式為不利，亦可減少信託費用，始提議上開替代方案，縱聲請人認相對人所提上開方案不妥，且甲○○及相對人無法就財產信託乙事達成共識，亦可以系爭決議方式決定之，尚難據此認相對人有何悖於Ａ０３最佳利益之情。又相對人已交付其原所保管部分Ａ０３之帳戶存摺乙情，為聲請人所不爭執，至聲請人另主張相對人仍保留部分存摺尚未交付乙節，並未就此舉證以佐，且參諸上開對話紀錄內容，兩造討論彼此配合查詢Ａ０３財產之時間、方式時雖意見不一，然兩造關係不睦，縱兩造協調時未能就此獲致共識，仍可循系爭決議方式決定之，以處理後續開具財產清冊事宜，是聲請人執此主張相對人已不適任共同監護人，要非可採。　㈤另聲請人雖主張聲請人及關係人以系爭決議方式決定後，由甲○○代Ａ０３與戊○公司簽訂系爭和解書，並撤回另案通行權事件之起訴，惟相對人仍故為爭執其效力，是前案裁定指定之系爭決議方式並不可行等詞，復提出本院109年度重訴字第5 28號判決書、戊○公司律師函、兩造間對話紀錄截圖、同意書及系爭和解書為佐（見本院卷第389至428頁），然聲請人曾向相對人詢問另案通行權事件相關事宜乙情，固有上開對話紀錄截圖在卷可參，然聲請人於上開對話紀錄中並未向相對人提及系爭和解書內容及撤回上開起訴乙事，且聲請人關於相對人及甲○○間就上開和解內容及撤回起訴等事項曾商議後並無共識，始由兩造及關係人以系爭決議方式決定乙節，復未提出相關證據以佐，此外聲請人亦未舉證相對人曾就上開事宜受合法通知後仍未表示意見，是聲請人主張相對人得故為不予討論以抵制系爭決議方式乙詞，尚非有據，則相對人因認甲○○未循前案裁定指定之系爭決議方式，逕予簽訂系爭和解書及撤回上開起訴，而爭執其效力，尚非全然無因，是聲請人據此主張系爭決議方式為不可行，洵無可採。　㈥本院審酌相對人及甲○○均為Ａ０３之子，份屬至親，均有擔任Ａ０３監護人之意願，且Ａ０３過往與相對人同住，由相對人協助照護，雖經前案命本院家事調查官訪視後，相對人前提供之照料環境未如甲○○嗣所提供環境為佳，然亦難逕認相對人前對Ａ０３有何苛刻或虐待之情事，有本院家事事件調查報告在卷可參（見本院卷第59至73頁），又兩造間縱就Ａ０３歷來財產管理事宜互有歧見，尚難憑此認相對人於擔任共同監護人期間有何不符Ａ０３最佳利益或顯不適任情事，業據前述，況兩造及甲○○間屢因Ａ０３財產管理事宜互起爭執，彼此間尚乏相當信任關係，是如逕改由甲○○單獨擔任監護人，由甲○○獨自負責處理Ａ０３之財產管理事宜，將致相對人無法共同處理並監督Ａ０３之財產支用事宜，亦難認此確符Ａ０３之最佳利益，而相對人及甲○○間雖關係不睦，惟為兼顧Ａ０３全體子女參與事務決定之權及未達共識之紛爭解決機制，前案裁定已指定於共同監護人意見不同時之系爭決議方式，而聲請人復未舉證全體子女切實遵循系爭決議方式決定後，仍無法憑此處理Ａ０３監護事宜，實難憑認系爭決議方式已有顯不可行之處，故本件由相對人及甲○○擔任Ａ０３之共同監護人，且於其等意見不同時，由全體子女以系爭決議方式決定，尚無不符Ａ０３最佳利益或顯不適任等情事，是聲請人上開聲請，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法、未經援用之證據及聲請調查之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本裁定之結果，爰不予逐一論駁，附此敘明。　七、依家事事件法第164條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李宇銘以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芷萱

2025-01-24

PCDV-113-監宣-51-20250124-2

監宣

臺灣新北地方法院

改定監護人

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度監宣字第392號聲請人Ａ０１代理人吳于安律師受監護宣告之人Ａ０５程序監理人乙○○社會工作師相對人Ａ０２代理人許諺賓律師相對人Ａ０３關係人國軍退除役官兵輔導委員會新北市榮民服務處法定代理人林振生上列聲請人聲請改定監護人事件，本院裁定如下：　　主　文改定國軍退除役官兵輔導委員會新北市榮民服務處為受監護宣告人Ａ０５（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000 號）之會同開具財產清冊之人。聲請人其餘聲請駁回。本件程序監理人之報酬核定為新臺幣參萬捌仟元。　　程序費用（含程序監理人報酬）由受監護宣告之人Ａ０５負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人及相對人Ａ０２分別為受監護宣告之人Ａ０５之子、女，相對人Ａ０３（以下相對人各逕稱其名，合稱相對人）則為Ａ０２之子。Ａ０５前經本院以106年度監宣字第1092 號裁定為受監護宣告之人，並選定Ａ０２為監護人，指定聲請人為會同開具財產清冊之人；嗣聲請人就選定監護人部分不服提起抗告，經本院以107年度家聲抗字第85號裁定（下稱前案）廢棄該部分裁定後，選定聲請人、Ａ０２為共同監護人，並指定Ａ０３為會同開具財產清冊之人確定。又Ａ０２自身財務狀況不佳，屢有不當挪用Ａ０５存款等財產情形，且Ａ０５之夫甲 ○○於民國106年9月間，委託Ａ０２協助處理其名下○○市○○區○○ 路000○0號房地（下稱系爭不動產）買賣事宜時，已約定售得價金應待甲○○事後另行分配，惟甲○○於000年00月0日死亡後，Ａ０２竟於106年10月間，陸續自履約保證專戶輾轉提領取得新臺幣（下同）220萬元、130萬元，且自Ａ０５之郵局帳戶內分別提領10萬元、1萬5,000元，並自109年11月起以經濟拮据為由，未再聘僱外籍看護，而未逐一詳實說明款項用途，已有不當管理Ａ０５財產之情。再Ａ０２明知Ａ０３無擔任會同開具財產清冊之人之意願，仍推舉Ａ０３為會同開具財產清冊之人，致Ａ０３經前案裁定指定為會同開具財產清冊之人後，迄今仍無法開具Ａ０５之財產清冊，已損及Ａ０５權益。復聲請人前多次要求前往探視Ａ０５，均經Ａ０２惡意阻止，妨害聲請人之探視權益，亦不利聲請人行使監護人職權，Ａ０２實已不適任共同監護人。另本件程序監理人訪視報告（下稱系爭訪視報告）雖建議將Ａ０５之財產交付信託後，由聲請人及Ａ０２共同監護，然縱將Ａ０５現名下財產先行交付信託，惟Ａ０５仍有甲○○之遺產尚未分割，而聲請人及Ａ０２關係不睦，實難認Ａ０５事後取得該部分遺產後，亦得順利交付信託，是不宜由聲請人及Ａ０２共同監護，而應由聲請人單獨監護，上開建議方案並不可行。況聲請人就Ａ０５後續養護機構等事宜，已有完善規劃，相較Ａ０２在自宅照顧Ａ０５，較能使Ａ０５受妥善照顧，且聲請人長期在國軍退除役官兵輔導委員會臺北市榮民服務處任職，有正當職業及穩定收入，財務狀況健全，是本件應改由聲請人單獨擔任Ａ０５之監護人，始符Ａ０５之最佳利益。末Ａ０５除兩造外，已無其他適宜親屬得擔任會同開具財產清冊之人，而Ａ０５具榮民遺眷身分，並領有榮民遺眷家戶代表證，故應併指定指定關係人國軍退除役官兵輔導委員會新北市榮民服務處（下稱新北市榮民服務處）為會同開具財產清冊之人，以維Ａ０５權益。爰依法聲請改定由聲請人擔單獨擔任Ａ０５之監護人，併指定新北市榮民服務處為會同開具財產清冊之人等語。二、相對人答辯略以：　㈠Ａ０２以：甲○○為Ａ０２之繼父，甲○○於106年間因病住院後，考量其存款無法支付自身醫療費用及Ａ０５日後生活費用，故授權Ａ０２出售系爭不動產，繼Ａ０２於106年9月間，代甲○○與第三人丙○○簽訂買賣契約，以1,600萬元將系爭不動產出售與丙○○ ，丙○○即陸續給付前期價金至履約保證專戶，繼甲○○於000 年00月0日死亡，Ａ０２自106年10月11日起，即與Ａ０５遷離系爭不動產並同住迄今，Ａ０５均由Ａ０２負責照護，Ａ０２前自Ａ０５帳戶及上開履約保證專戶所取得之款項，均係用以支付Ａ０５所需費用，聲請人未曾協助支付Ａ０５所需費用，且聲請人前曾陸續對Ａ０２提出侵占、偽造文書等刑事告訴，迭經不起訴處分確定。又Ａ０２曾聯繫Ａ０３會同開具財產清冊，然因Ａ０３不願介入聲請人及Ａ０２間之糾紛，故無意願處理財產清冊開具事宜。再聲請人原有Ａ０２通訊軟體Line之聯絡方式，如聲請人欲探視Ａ０５，本得自行與Ａ０２聯繫，惟Ａ０２僅曾接獲聲請人來電通知探視事宜乙次，嗣該次探視因聲請人及Ａ０２就探視地點互有歧見而未果。復系爭訪視報告建議將Ａ０５之財產交付信託後，由聲請人及Ａ０２共同監護，Ａ０２考量聲請人並無負擔Ａ０５之照護費用，且兩造關係不睦，雖亦同意依上開建議方案辦理，惟如未經聲請人同意配合，仍無法將Ａ０５之財產交付信託。另Ａ０５現由Ａ０２在自宅照顧，且永和耕莘醫院之醫師、護理師均會定期到府為Ａ０５診視或更換鼻胃管、導尿管，然如入住長期照護機構對Ａ０５照顧狀況較為妥適，Ａ０２亦同意令Ａ０５入住距現住處較近之長照機構，以便Ａ０２得以探視Ａ０５照護狀況。末Ａ０３現未能配合開具財產清冊，是Ａ０２亦同意改由新北市政府榮民服務處為Ａ０５之會同開具財產清冊之人等語。　　　㈡Ａ０３經合法通知，未於調查期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　　　三、按有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依受監護宣告之人、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，改定適當之監護人，不受第1094條第1項規定之限制；法院依第1106條之1 改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，民法第 1106條之1第1項、第1094條第4項定有明文。上開規定依民法第1113條規定，於成年人之監護準用之。又現行民法就會同開具財產清冊之人，如遇有民法第1106條之1第1項之情形，應如何解決，未設規定，僅就監護人有上開事由時，法院得依受監護宣告之人、第1094條第3項聲請權人之聲請改定監護人。是為免無法陳報受監護宣告之人之財產清冊而影響其安養與照顧之權益，並保護受監護宣告之人之利益，依相類似者，應為相同處理之法律原則，會同開具財產清冊之人倘有民法第1106條之1第1項之事由，應可類推適用民法第11 06條之1第1項、第1113條規定，法院得依受監護宣告之人、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，改定適當之會同開具財產清冊之人。四、經查：　㈠Ａ０５前經本院以106年度監宣字第1092號裁定為受監護宣告之人，並選定Ａ０２為監護人，指定聲請人為會同開具財產清冊之人；嗣聲請人就選定監護人部分不服提起抗告，經本院以 107年度家聲抗字第85號裁定廢棄該部分裁定後，選定聲請人、Ａ０２為共同監護人，除Ａ０５所有財產管理之職務由聲請人及Ａ０２共同執行外，其餘有關Ａ０５之生活、護養療治等監護職務之執行由Ａ０２單獨為之，並指定Ａ０３為會同開具財產清冊之人確定等情，有本院106年度監宣字第1092號、107年度家聲抗字第85號裁定附卷可憑（見本院卷第29至45頁），復經依職權調取上開事件卷宗核閱無誤，堪以認定。　㈡又聲請人主張Ａ０２有不當挪用Ａ０５存款等財產情事乙詞，固據提出Ａ０５之郵局帳戶交易明細表等件為證（見本院卷第189至 190頁），然為Ａ０２所否認，又Ａ０２抗辯甲○○於106年9月間確曾授權其出售系爭不動產，以供支出甲○○或Ａ０５所需照護費用等節，業據提出甲○○簽立之授權書乙紙及臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢）107年度偵字第5096號案件中就Ａ０２與甲○○間之對話錄音光碟勘驗筆錄等件為佐（見本院卷第89至 95頁），實非無據。再Ａ０２自106年10月11日起與Ａ０５遷出系爭不動產，另至他處同住後，Ａ０５即由Ａ０２照護，並由Ａ０２處理Ａ０５照護費用支出事宜乙節，有Ａ０２所提之Ａ０５生活起居照片及費用支出明細表在卷可參（見本院卷第137至151頁），且聲請人復未否認渠於上開期間，並無處理Ａ０５照護費用支出事宜乙情，參以聲請人前以Ａ０２擅自變賣系爭不動產，且陸續侵占或詐取丙○○匯至上開履約保證專戶之款項220萬元、130萬元為由，先後對Ａ０２提出侵占及偽造文書等刑事告訴，迭經新北地檢檢察官以107年度偵字第5096號、110年度偵字第18093號案件為不起訴處分，且均經駁回聲請人再議而確定等情，亦有上開不起訴處分書及臺灣高等檢察署處分書附卷可憑（見本院卷第97至133頁），是Ａ０２抗辯其係將自上開履約保證專戶或Ａ０５帳戶內取得款項，用以支付Ａ０５所需照護費用，尚非無憑。至聲請人雖另主張Ａ０２未詳予列明照護費用明細，並明確區分Ａ０２及Ａ０５各自需用部分，亦有不當使用Ａ０５財產之虞，然審酌Ａ０２現與Ａ０５同住，並由Ａ０２實際照護，二人同住期間各項共同生活開銷，非必能詳予區分各自使用花費金額，縱Ａ０２該部分費用分攤計算方式未臻明確，亦難憑此逕認Ａ０２有將Ａ０５財產不當挪為己用情事，是聲請人執此主張，尚非有據。　㈢再聲請人主張相對人前經其發函通知處理會同開具財產清冊事宜後，迄今未會同開具財產清冊乙節，業據提出存證信函為證（見本院卷第47頁），然Ａ０３並無意願處理上開會同開具財產清冊事宜乙情，為聲請人及Ａ０２所不爭執，且Ａ０３經本院通知就本件聲請表示意見後，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，是Ａ０２抗辯其亦曾聯繫Ａ０３，因Ａ０３無意介入聲請人及Ａ０２間糾紛，無意願配合而未能會同開具財產清冊等詞，要非無憑。至聲請人固主張Ａ０２本知Ａ０３無意願，仍在前案中推舉Ａ０３為會同開具財產清冊之人，以致延宕財產清冊開具事宜等詞，然Ａ０５除兩造外現無其他親屬適宜擔任會同開具財產清冊之人乙節，為聲請人及Ａ０２所不爭執，而聲請人及Ａ０２間關係不睦，是Ａ０２於前案中推舉Ａ０３為會同開具財產清冊人選，以供本院前案中作為會同開具財產清冊人選之參考，本院非必受Ａ０２推舉人選之拘束，況本院前案中歷審裁定所指定之會同開具財產清冊人選亦非相同，自難僅以Ａ０３經前案裁定指定其為會同開具財產清冊之人後，仍不願配合處理財產清冊開具事宜乙節，逕認Ａ０２自始故以此舉不當阻止財產清冊開具事宜，而損害Ａ０５之權益，是聲請人主張此節，亦無可採。　㈣另聲請人主張其曾前多次要求前往探視Ａ０５，均經Ａ０２惡意阻止乙節，固據提出上開存證信函為證（見本院卷第47頁），惟為Ａ０２所否認，又Ａ０２抗辯聲請人原有渠Line聯絡方式，本可與Ａ０２自行聯繫乙節，業據提出Line螢幕截圖在卷可參（見本院卷第135頁），且聲請人就其主張多次口頭要求探視Ａ０５而遭Ａ０２阻止乙節，復未舉證以佐，是聲請人主張上情，已非有據。至聲請人固另執Ａ０２在系爭訪視報告中曾自陳渠一直拒絕聲請人探視Ａ０５等語（見本院卷第277頁），然Ａ０２亦陳稱渠前因不願聲請人前往現住處，欲由聲請人另在他處探視Ａ０５遭拒，致未能完成探視等語，是Ａ０２所陳上詞，或係因渠不願聲請人任意前往渠住處，復尚未能與聲請人就探視方式及地點尋得共識所致，亦難憑此逕認Ａ０２已有不適任共同監護人之情。　㈤復本院選任兩造均同意之人選即乙○○社會工作師為Ａ０５之程序監理人，據程序監理人訪視兩造及Ａ０５後，提出訪視報告略以：「⒈目前監護權方式很難落實執行須改變。⒉建議對Ａ０５之最佳照顧計畫為入住長期照顧型機構：此方案爭議較少，且可由聲請人及Ａ０２共同簽立照顧契約，雙方均可探視，照顧支出有明確細目及憑證。⒊建議將Ａ０５之財產交付信託，聲請人及Ａ０２在公正第三方介入處理後，再合作仍為Ａ０５財產之共同監護人：原本選任共同監護人的目的在使監護人能夠彼此分工，共同完成監護事務，但此案親屬衝突較為嚴重，雙方無共識、無互動、無信任，為避免將來持續發生糾紛，建議可以指定執行職務之方法，減少監護人濫權之風險，將Ａ０５之財產交付信託。關於Ａ０５財產之管理、使用、收益及處分事項之監護職務，由聲請人及Ａ０２共同執行，且應將Ａ０５所有之現金及存款交付信託管理，並以Ａ０５為信託利益之受益人，以信託利益支付Ａ０５之生活、照護及醫療費用，並應作帳管理之。因遺產分配須依照甲○○之遺囑，故在付完Ａ０５所需照顧及喪葬費用後之餘款，再由二人平分，因此聲請人及Ａ０２雙方須於公正第三方介入處理後，再合作為Ａ０５財產之共同監護人。⒋建議新北市榮民服務處為會同開具財產清冊之人：Ａ０３已6年沒回家，對家中狀況不清楚，亦無意願會同開具財產清冊。選任會同開具財產清冊之人，目的係讓監護人以外之人一起來核對、確認受監護宣告人之財產狀況，避免監護人私下挪用受監護宣告人之財產，以及在監護終了進行清算及移交時，確認財產去向。因申請遺眷半俸之生活補貼為Ａ０５重要收入，按國防部現行規定，領退休俸榮民過世，其配偶可領半俸，然子女須放棄支領餘額退伍金，建議由新北市榮民服務處為會同開具財產清冊之人。」等語，有系爭訪視報告在卷可憑（見本院卷第275至283頁）。　　　㈥第查系爭訪視報告建議將Ａ０５之財產交付信託後，由聲請人及Ａ０２共同監護乙節，固為Ａ０２所同意，然聲請人仍以Ａ０５尚有甲○○之遺產未為分割，及聲請人及Ａ０２關係不睦為由，認上開建議方案並不可行，故聲請人及Ａ０２間就上開建議方案互有歧見，現尚難由兩造合意將Ａ０５財產先行交付信託後，再行決定Ａ０５之監護方式。又系爭訪視報告雖建議對Ａ０５之最佳照顧計畫為入住長照機構，惟聲請人及Ａ０２均主張以各自擇定之長照機構為適宜，迄未就此達成共識，又Ａ０５現雖由Ａ０２在自宅照護，然經程序監理人訪視後，尚無照顧不當或疏忽情事乙節，亦有系爭訪視報告在卷可佐（見本院卷第281頁）。本院綜參上開調查結果及系爭訪視報告，認聲請人及Ａ０２均為Ａ０５之子、女，份屬至親，且均具擔任監護人之意願，惟Ａ０５過往由Ａ０２協助照護，雖經程序監理人實地訪視後，Ａ０２現提供之照料環境或未如長照機構所提供環境為佳，然亦未認Ａ０２對Ａ０５有何疏於照顧或不當虐待之情事，且聲請人及Ａ０２縱就Ａ０５之照護方法及財產管理事宜等節互有歧見，亦難憑此認Ａ０２前擔任共同監護人期間，有何不符Ａ０５最佳利益或顯不適任情事，亦據前述，又聲請人及Ａ０２間屢因財產事宜互起爭執，彼此間尚乏相當信任關係，且聲請人亦執前詞認本件不宜先將財產交付信託後維持共同監護，是如逕改由聲請人單獨擔任監護人，由聲請人獨自負責處理Ａ０５之財產管理事宜，將致Ａ０２無法共同處理並監督Ａ０５之財產支用事宜，亦難認此確符Ａ０５之最佳利益，故由Ａ０２擔任Ａ０５之共同監護人，尚無不符Ａ０５最佳利益或顯不適任等情事，是聲請人聲請改由其單獨擔任Ａ０５之監護人部分，洵非有據，應予駁回。　㈦末聲請人主張Ａ０３有上開不適任會同開具財產清冊之人情事乙節，業據提出上開存證信函為證，且有系爭訪視報告在卷可參，復為Ａ０２所不爭執，且Ａ０３經本院通知後，迄未提出書狀作任何聲明或陳述，堪信為真實。是以，因Ａ０３遲未配合會同開具財產清冊，為避免監護事務延宕，影響Ａ０５之權益，自有改定會同開具財產清冊之人之必要，故聲請人聲請改定會同開具財產清冊之人部分，為有理由，應予准許。本院審酌新北市榮民服務處為榮民服務之單位，而Ａ０５為榮民遺眷，認由新北市榮民服務處擔任會同開具財產清冊之人，應可善盡保護Ａ０５權益之責，爰依前揭規定，改定新北市榮民服務處為Ａ０５之會同開具財產清冊之人。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法、未經援用之證據及聲請調查之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本裁定之結果，爰不予逐一論駁，附此敘明。　六、末按法院得依程序監理人聲請，按其職務內容、事件繁簡等一切情況，以裁定酌給酬金，其報酬為程序費用之一部，家事事件法第16條第4項定有明文。又法院裁定程序監理人酬金，應斟酌職務內容、事件繁簡、勤勉程度、程序監理人執行律師、社會工作師或相關業務收費標準，每人每一審級於 5,000元至3萬8,000元額度內為之；前項酬金，包括程序監理人為該事件支出之必要費用在內，亦為程序監理人選任及酬金支給辦法第13條第1、2項所明定。經查，本件程序監理人乙○○社會工作師經本院選任為程序監理人後，曾閱卷、以電話聯繫、面談或家訪兩造，且實際訪視Ａ０５，並經資料統整、分析後，製作程序監理人報告書供本院參考。本院參酌程序監理人之職務內容、事件繁簡及勤勉程度，復參考前揭法條規定之報酬標準，認本件程序監理人之報酬酌定為3萬8 ,000元，應屬適當，又此部分核屬程序費用之一部分，依法應由受監護宣告之人Ａ０５負擔，爰裁定如主文所示。　七、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李宇銘以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芷萱

2025-01-24

PCDV-112-監宣-392-20250124-3

家聲抗

臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第32號抗告人洪士超非訟代理人魏正棻律師複代理人丁韋介律師蔡思葦律師受監護宣告之人洪裕華關係人洪玉玲上列抗告人因監護宣告事件，對於中華民國113年3月8日本院112 年度監宣字第126號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　　文一、定監護方法與執行職務範圍如附件所示。二、抗告費用由受監護宣告之人甲00負擔。　　理　　由一、抗告意旨略以：原裁定宣告甲00為受監護宣告之人，並選定關係人乙00（下逕稱其名）為受監護宣告之人甲00（下逕稱其名）之監護人，並指定抗告人為會同開具財產清冊之人。惟原裁定並未斟酌家事調查官於原審提出調查報告建議由抗告人與乙00為共同監護人及定監護方法與執行職務範圍，以建立監督制衡機制，避免濫用之虞，並清楚分配監護事務，達抗告人與乙00分工合作照顧模式，同時減輕乙00代墊支出受監護人相關費用之經濟負擔，保障甲00之最佳利益。今抗告人與乙00協商後達成由乙00擔任甲00之監護人，並定如附件所示監護方法與執行職務範圍之合意。為此，爰請求裁定監護方法與執行職務範圍如附件所示等語。二、經查：抗告人為甲00之子，前向本院聲請對甲00為監護宣告，經原審於民國113年3月8日以112年度監宣字第126號裁定宣告甲00為受監護宣告之人，並選定乙00為甲00之監護人，暨指定抗告人為會同開具財產清冊之人，嗣抗告人提起抗告，並未對宣告甲00為受監護宣告之人部分表明不服，是甲00 經原審裁定宣告為受監護宣告之人部分業已確定；又抗告人與乙00均為甲00與配偶洪何碧嬌之子女　　，前因由何人擔任甲00之監護人及監護事務迭有爭執，嗣於本院114年1月8日準備程序經協商後達成由乙00擔任甲00之監護人，並定如附件所示監護方法與執行職務範圍之合意，有本院114年1月8日準備程序筆錄在卷可稽（見本院卷第168 至169頁）。本院綜合全部事證及調查結果，並審酌甲00因罹患陳舊性腦中風與失智症，已喪失生活自理能力，而乙00 為甲00之女，長期為甲00之主要照顧者，對於甲00之生活照顧甚為熟悉，並具備長期就養規劃，有完整監護能力及監護意願，並於前開準備程序中經甲00之子即抗告人同意由乙00 擔任甲00之監護人，抗告人擔任會同開具財產清冊之人，復以會同開具財產清冊之人如不積極執行職務，或消極不願會同開具財產清冊陳報法院，監護人將無法順利執行監護職務，則受監護人之安養與照護，勢必因此受影響等情，本院認由乙00擔任甲00之監護人，並指定監護方法與執行職務範圍如附件所示，及指定抗告人為會同開具財產清冊之人，應較符合甲00之最佳利益。原審選定乙00為甲00之監護人，並指定抗告人為會同開具財產清冊之人，雖無不當，惟抗告人求裁定監護方法與執行職務範圍如附件所示，核有理由，爰由本院依聲請定監護方法與執行職務範圍如附件所示，以維甲 00之權益。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　李莉苓　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳香文　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉琦以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃郁庭　　附件：一、受監護人甲00之居住、日常生活照顧方法、醫療事項、身　　分代理由監護人乙00單獨執行。二、受監護人甲00之財產管理事項：　㈠身分證件、帳戶存摺、印鑑章、提領部分由監護人乙00保　　管及單獨執行，但每月提領帳戶（限於受監護人甲00名下之台灣中小企業銀行及台北富邦銀行）金額超過新臺幣2萬元（但住院費、手術費、外籍看護仲介費、外籍看護機票不在此限）者，需經丙00同意。　㈡監護人乙00應開立甲00名下之台灣中小企業銀行及台北　　富邦銀行之網路銀行，並提供帳號、密碼供丙00閱覽交易　　明細。　㈢除上開帳戶外，受監護人之其他財產，如須處分應經乙00 　　、丙00共同同意。　㈣受監護人甲00位於臺中市東區進德路房產出租事宜由監護　　人乙00單獨決定，但租金應存入受監護人甲00台灣中小　　企業銀行之帳戶。三、受監護人甲00由丙00或丙00指定之子女申報扶養。

2025-01-24

TPDV-113-家聲抗-32-20250124-1

監宣

臺灣苗栗地方法院

改定監護人

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度監宣字第284號聲請人財團法人苗栗縣私立幼安教養院相對人吳宏文關係人吳品睿吳雅惠吳華盛上列聲請人聲請改定監護人事件，本院裁定如下：　　主　　文一、改定關係人吳品睿(民國00年0月00日生，身分證字號：Z000 000000號)、吳雅惠(民國00年0月00日生，身分證字號：Z00 0000000號)為受監護宣告之人吳宏文(民國00年00月00日生，身分證字號：Z000000000號)之共同監護人。二、指定關係人吳華盛(民國00年0月00日生，身分證字號：Z000 000000號)為會同開具財產清冊之人。三、聲請費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人前經法院裁定宣告為禁治產人(即受監護宣告之人)，並選定相對人之父吳藏為監護人，因吳藏已於民國113年8月20日死亡，爰依法請求改定為相對人之監護人如主文。二、按民法總則中華民國97年5月2日修正之條文施行前，已為禁治產宣告者，視為已為監護宣告，於修正施行後，適用修正後之規定，民法總則施行法第4條第2項定有明文。而上開97 年5月2日修正之條文，業於98年11月23日施行。又受監護宣告之人應置監護人；監護人死亡者，法院得依受監護宣告之人、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，或依職權，另行選定適當之監護人；法院依民法第 1106條另行選定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，前開規定於成年人之監護亦有準用，此有民法第1110條、第1106條第1項、第1094條第4項及第1113條規定可參。三、經查：（一）聲請人為相對人現安置機構，相對人前經臺灣臺北地方法院以93年度禁字第219號裁定宣告為禁治產人(即受監護宣告之人)，並選定吳陳秋月、吳藏為監護人，原監護人吳陳秋月於105年11月23日死亡，該院以106年度監宣字第27 0號民事裁定為相對人選任特別代理人辦理遺產繼承事宜，原監護人吳藏嗣於113年8月20日死亡，有另行選定監護人之必要等情，業具聲請人提出戶籍謄本、苗栗縣身心障礙福利機構設立許可證書、中華民國身心障礙證明、同意書、親屬系統表等件為證，復經本院依職權調閱臺灣臺北地方法院106年度監宣字第270號民事裁定在卷，自堪信為真實。（二）本院函請財團法人苗栗縣私立徐月蘭社會福利慈善事業基金會、映晟社會工作師事務所、新北市政府進行訪視，訪視報告略以：相對人領有極重度身心障礙證明，不具生活自理能力，長期安置機構，受全日型安養照顧，於重大事務決策，須有重要他人為其監護；關係人吳品睿、吳雅惠分別為相對人弟、妹，均有穩定工作及收入，現支付相對人之醫療、照護費用，定期與機構人員聯絡，關係人吳華盛為相對人之叔，有擔任會同財產清冊之人之能力與意願，關係人陳瓊花、吳快均同意改定關係人吳品睿、吳雅惠擔任相對人之監護人，由吳品睿、吳雅惠擔協助相對人重大事務決策與處理，關係人吳華盛擔任會同開具財產清冊之人，無不適當之處等語，有上開訪視單位函覆之訪視報告在卷可稽。（三）本院審酌上情，認為關係人吳品睿、吳雅惠為相對人弟、妹，應可善盡保護相對人之權益，爰依前揭規定，選定聲請人為相對人之監護人；關係人吳華盛為相對人之叔，知悉會同開具財產清冊之人權責，並有意願擔任，爰依法指定關係人吳華盛為會同開具財產清冊之人。四、末按，監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀況與生活狀況；監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同本院指定開具財產清冊之人，於2 月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產僅得為管理上必要之行為；監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人代理受監護人購置或處分不動產，或就其居住之建築物或基地出租、供他人使用或終止租賃，非經法院許可，不生效力；民法第1112條、第1113條準用第1099條第1 項、第1099條之1 、第1101條第1 項及第2 項之規定甚明，請參照辦理。五、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李麗萍以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕本，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳明芳

2025-01-24

MLDV-113-監宣-284-20250124-1

抗

臺灣高等法院

確認無權代理等

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第4號抗告人范姜群麗代理人莊欣婷律師劉曜暉律師抗告人莊喬汝律師鍾明桓會計師上列抗告人因李鍾桂與范姜群麗、台北富邦商業銀行股份有限公司間確認無權代理等事件，聲明承受訴訟，對於中華民國113年1 1月4日臺灣臺北地方法院113年度重訴字第451號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、按民法第1112條之1第1項規定，法院選定數人為監護人時，得依職權指定其共同或分別執行職務之範圍。是法院選定數人為共同監護人，而未依職權指定其共同或分別執行職務之範圍者，應共同執行其職務（最高法院102年度台簡抗字第4 8號裁定意旨參照）。再以監護職務本具有複雜性及專業性，法院倘已依民法第1112條之1第1項規定，依職權以裁定指定數監護人共同執行職務之範圍者，依該裁定、同條項及第 168條規定，本應共同執行之，其僅由其中部分監護人為之，即屬依法不得單獨代理之無權代理行為（最高法院102年度台抗字第623號裁定意旨參照）。二、抗告意旨略以：原法院112年度家聲抗字第51號裁定既未明定受監護人李鍾桂為訴訟行為之監護方法，即應由全體監護人共同承受並續行訴訟。又本件訴訟係為確認抗告人范姜群麗（下逕稱其姓名）於民國111年間照護李鍾桂過程中，代理李鍾桂所為之匯款行為，是否屬無權代理，乃涉及李鍾桂當時精神意識狀況，顯與人身照護密切相關，非僅單純財產處分事務，抗告人莊喬汝律師、鍾明桓會計師（下逕稱其姓名及職稱）固屬專業人士，足堪執行李鍾桂之財產管理及處分事項，惟其2人於受選定擔任李鍾桂之監護人前，均未參與照護，就李鍾桂歷來照護細節毫無可知，難為李鍾桂提出有利之主張及證據，而監護人黃榮護及閻冠志過往曾承擔李鍾桂之照顧，多年陪伴在側，對李鍾桂生活細節、醫療歷程、身心變化均為熟稔，由4名監護人共同承受訴訟，始能作出切合李鍾桂最佳利益之判斷。原裁定僅命監護人莊喬汝律師、鍾明桓會計師承受訴訟，自有未洽，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，由莊喬汝律師、鍾明桓會計師、黃榮護及閻冠志為李鍾桂之承受訴訟人，續行訴訟程序等語。三、經查，李鍾桂經原法院以111年度監宣字第569號裁定為監護宣告，並選定其堂姪李紹平為其監護人、指定范姜群麗為會同開具財產清冊之人，經范姜群麗提起抗告後，由原法院以 112年度家聲抗字第51號裁定廢棄，改選定莊喬汝律師、鍾明桓會計師、黃榮護、閻冠志共同為受監護宣告人李鍾桂之監護人，並定監護方法與執行職務範圍為：有關「財產管理及處分事項」，由監護人莊喬汝律師、鍾明桓會計師共同執行；有關「護養療治及其他生活事項」，除關於探視李鍾桂事宜由監護人莊喬汝律師安排協商外，餘由監護人黃榮護、閻冠志共同執行（下稱系爭監護裁定）；李紹平對系爭監護裁定提起抗告後，業由最高法院113年度台簡抗字第254號以抗告不合法裁定駁回確定，此有民事裁定3份在卷足稽（見原審卷第31至41頁、第133至151頁、本院卷第39至40頁）。李紹平前代理李鍾桂對范姜群麗、台北富邦商業銀行股份有限公司提起原法院113年度重訴字第451號確認無權代理等事件，因系爭監護裁定廢棄由李紹平擔任李鍾桂監護人之選定，而有代理權消滅情形，依民事訴訟法第170條、第178條規定，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止，且於當事人不聲明承受訴訟時，法院得依職權裁定命其續行訴訟。原法院固以本件訴請確認無權代理之匯款行為無效，並請求返還金錢，屬系爭監護裁定指定莊喬汝律師、鍾明桓會計師應共同執行之「財產管理及處分事項」職務範圍，而裁定由莊喬汝律師、鍾明桓會計師為李鍾桂之承受訴訟人（見本院卷第5至6頁）。惟抗告人莊喬汝律師、鍾明桓會計師主張其等此前未參與照護李鍾桂，而黃榮護、閻冠志對於李鍾桂111年間即范姜群麗代理匯款時之身心狀況、財務規劃及後事之安排均較為熟悉，由其等2人一同承受訴訟，始有助於本件訴訟之續行等情。且查，財產管理及處分事項非當然包括處理訴訟事宜，此參意定監護契約書參考範本將「有關財產管理事項」與「處理行政救濟、訴訟、非訟或訴訟外紛爭解決事宜」分列為不同委任事務範圍可知（見本院卷第41 至42頁）。系爭監護裁定既未指定李鍾桂為訴訟行為之監護職務由何人執行，依前揭最高法院裁定意旨，自應由全體監護人共同執行原法院113年度重訴字第451號確認無權代理等訴訟事件事務，始為適法。抗告意旨指摘原法院僅裁定由莊喬汝律師、鍾明桓會計師承受訴訟有所不當，求予廢棄，非無理由。審酌民事訴訟法第177條第3項規定承受訴訟之聲明，由為裁判之原法院裁定之意旨，爰將原裁定廢棄，發回原法院另為妥適之處理。四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第十九庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲賢　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳靜怡正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗玲

2025-01-24

TPHV-114-抗-4-20250124-1

監宣

臺灣苗栗地方法院

監護宣告

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度監宣字第230號聲請人鍾潤珠相對人鍾何己妹關係人鍾春蘭鍾秋香上列聲請人聲請對相對人為監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告相對人鍾何己妹（民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。二、選定聲請人鍾潤珠（民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）、關係人鍾春蘭（民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）為共同監護人，執行共同監護職務方式如附表。三、指定關係人鍾秋香（民國00年0月0日生、身分證統一編號： Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。四、程序費用新台幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人鍾潤珠、關係人鍾春蘭(下稱鍾潤珠、鍾春蘭)分別為相對人鍾何己妹(下稱鍾何己妹)之次女及長女，鍾何己妹因失智症，現不能為意思表示或受意思表示，鍾潤珠、鍾春蘭請求由其等共同擔任鍾何己妹之監護人，並指定相對人之三女即關係人鍾秋香(下稱鍾秋香)擔任會同開具財產清冊之人。二、對於因為精神障礙或其他的心智缺陷原因，導致沒有表達能力或理解能力的人，他的四親等內之親屬可以向法院聲請對他做監護宣告，法院會依他的最佳利益為他選任監護人及會同開具財產清冊之人，協助他處理事務(民法第1110條、第1 111條第1項、第1111條之1)。法官會與精神科醫師一同鑑定判斷他是否有受監護宣告的必要，但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告(家事事件法第167條)。三、本院審酌下列證據： (一)戶籍謄本、親屬系統表。 (二)親屬同意書。 (三)中華民國身心障礙證明、衛生福利部苗栗醫院函覆之相對人病歷紀錄。 (四)社團法人台灣福田社會福利發展協會函覆之訪視報告。 (五)大千醫療社團法人南勢醫院函覆之相對人簡易精神鑑定報告。 (六)本院113年度家查字第243號家事調查報告。四、經本院審酌上開證據資料，可認為鍾何己妹的精神狀態已達監護宣告程度，且從訪視報告及家事調查報告可認定選定鍾潤珠、鍾春蘭共同擔任監護人及指定鍾秋香擔任會同開具財產清冊之人，符合鍾何己妹之最佳利益，依法准予對鍾何己妹為監護宣告，並選任鍾潤珠、鍾春蘭為共同監護人，鍾秋香為會同開具財產清冊之人。五、另相對人之子鍾國賢原於社工訪視時表示不同意由任何姊妹擔任相對人之監護人，認為應由兒子或孫子來擔任，希望由自己的太太和兒子共同擔任監護人(參卷第111頁)，嗣於親屬同意書上簽名表示同意由鍾潤珠擔任相對人之監護人，並由鍾秋香擔任會同人(參卷第133頁)，再於家事調查官電訪時表示，其無力照顧相對人，但不認同由相對人任一女性子女擔任監護人，然未提出適當人選，僅表示不必選任監護人，用相對人財產聘請看護照顧云云。經家事調查官調查，鍾國賢領有身障手冊，自述有精神障礙，與其對話時發現其有難以思考與溝通之情形，目前定期至身心科回診並服藥，但其不清楚被診斷之病名或所服藥物為何，只知悉其未服藥則難以入眠，病發時會哭、冒冷汗或手腳熱，需要打針緩解，整體觀察認為鍾國賢之理解能力及表達能力欠佳，思考不連貫且無法深入溝通，未能理解本件聲請及相對人身心狀況，其配偶蔡妙英亦表示鍾國賢身心狀況不佳，領有身障手冊，喜歡喝酒，常有朋友進出家裡，酒後發酒瘋，並非合適照顧相對人之人選，照顧相對人一事應以鍾春蘭為宜。(參卷第1 77-179頁)，是本院認鍾國賢之意見反覆，且僅空言否定女性子女不適任監護人，核與鍾何己妹之最佳利益有違，並非可採，於此敘明。六、鍾何己妹之共同監護人及會同開具財產清冊之人，三人要在監護開始後2個月內，查明鍾何己妹有哪些財產，並做成財產清冊後，陳報法院，在陳報財產清冊之前，監護人對於受監護人的財產，只能做管理上的必要行為，不可隨意處分。 (民法第1113條準用1099條及1099條之1) 七、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。　附表：一、由鍾春蘭擔任鍾何己妹之主要照顧者，鍾春蘭得單獨決定鍾何己妹日常生活、照護、一般及重大醫療等事項。但變更鍾何己妹之居住處所、照顧模式（例如轉換安養照護機構），或有其他重大之支出等事項，則由鍾春蘭、鍾潤珠共同決定。二、鍾何己妹之財產由鍾春蘭、鍾潤珠共同管理。三、鍾何己妹之身分證、健保卡、印章由鍾春蘭保管，鍾何己妹之存摺由鍾潤珠保管，其餘重要文件由監護人間協議保管方式。四、關於鍾何己妹之日常照顧費用由鍾春蘭墊付，鍾春蘭暫不請求由鍾何己妹之存款支付。五、若鍾何己妹有病危、住院、轉院等任何重大事宜，鍾春蘭應即時通知鍾潤珠。六、鍾何己妹住所之備用鑰匙寄放由鍾春蘭之子胡文仕保管，鍾何己妹之全體子女均得向胡文仕索取、再備份。七、鍾潤珠、鍾春蘭應積極探視、照顧相對人；於未妨礙鍾何己妹之生活作息、未造成其精神上不安、未明顯違背其最佳利益之情形下，鍾潤珠及鍾春蘭不得禁止親屬至鍾何己妹之住居處所探視、陪伴或協助照顧。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官李太正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳明芳

2025-01-23

MLDV-113-監宣-230-20250123-1

監宣

臺灣宜蘭地方法院

改定監護人

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度監宣字第86號聲請人林純芬受監護宣告之人林美惠關係人林羿醇林純達林慧娟上列當事人間請求改定監護人事件，本院裁定如下：　　主　　文改定丙○○（女，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○ ○○○○號）、丁○○（男，民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）共同為受監護宣告之人甲○○（女，民國○○○年○ 月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）之監護人。指定乙○○（女，民國○○○年○○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○ ○○○○號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：甲○○前經鈞院以104年度監宣字第19號裁定為受監護宣告之人，並由關係人即甲○○之兄丁○○擔任監護人，並由聲請人丙○○為會同開具財產清冊之人。甲○○現與聲請人及丁○○三人住一起，因為甲○○有時會跑出去超過一小時，如果很久沒有回來，需要有人去找她，通常都是哥哥丁○○去找，聲請人在家工作，一直擔任甲○○的看護，甲○○會失控，須要二人互相照顧、制止，希望能夠共同擔任責任，且甲○○ 的支出要共同討論，丁○○沒有提到錢的流向，說聲請人不是監護人所以沒有資格知道，之前聲請監護宣告時不知道可以共同監護，故只聲請哥哥丁○○擔任監護人，現為保障甲○○之最佳利益，爰依民法第1113條準用第1106條之1規定，聲請改定由聲請人與丁○○共同擔任甲○○之監護人，並指定聲請人之姊乙○○為會同開具財產清冊之人等語。二、按法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1111條、第1111條之1定有明文。次按，成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定。有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依前條第1項聲請權人之聲請，改定適當之監護人，不受第1094條第1項規定之限制。同法第1 113條、第1106條之1第1項亦已明定。且家事事件法第176條第1項亦準用家事事件法第106條之規定，即法院為審酌受監護人之最佳利益，得徵詢主管機關或社會機構之意見，請其進行訪視或調查，並提出報告及建議。三、經查：　㈠聲請人主張各情，業據到庭陳述綦詳，並提出親屬系統表、職務同意書及戶籍謄本等件在卷為證，本院亦依職權調閱本院104年度監宣字第19號監護宣告事件卷宗核閱無誤。　㈡本院依職權囑託宜蘭縣政府委託財團法人阿寶教育基金會及臺中市政府社會局委託財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會訪視聲請人丙○○、受監護宣告之人甲○○及關係人丁○○、林慧娟及乙○○等人後分別函復結果略以：⒈財團法人阿寶教育基金會部分—⑴從生理狀況方面評估，因相對人（即受監護宣告人甲○○）目前精神狀況異常，生活事務及個人權益維護確實需要他人協助，且於臺灣宜蘭地方法院104年度監宣字第19號已裁定相對人為受監護宣告之人。⑵據聲請人丙○○所述，相對人日常生活事物皆由聲請人丙○○所處理，原監護人丁○○對於相對人並未盡到照顧之義務，僅協助管理相對人之錢財，且想將相對人的房產變賣用於林慧娟之子陳世同的生意挹注，為維護相對人之權益，故想改定共同監護人，讓相對人名下之財產可以確實用在相對人之照顧層面。⑶經訪視了解，原監護人丁○○曾有將相對人之錢財挪為利害關係人林慧娟一家所用，在管理相對人之財產運用上之適切性有所疑慮，另原監護人丁○○表示只要法院同意可變賣相對人之房產且聲請人同意將變賣之財產一部分挪為陳世同生意所用，就同意共同監護。⑷詢問利害關係人乙○○及林慧娟對於改定丙○○為共同監護人皆表示同意且了解。⑸綜上所述，原監護人丁○○同意共同監護，但原監護人丁○○所提之要求有損害相對人之權益，利害關係人乙○○及利害關係人林慧娟皆對於丙○○為共同監護人皆表示同意且了解，然相對人確實有受監護宣告之需求，基於相對人最佳利益，建請法院參酌其他單位之訪視報告並開庭裁示；⒉臺中市政府社會局委託財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會部分—關係人乙○○目前除膽固醇略高外無其他身心疾病，外觀無明顯異常，過往為教師退休，自述經濟狀況無虞，而關係人乙○○考量自身並無與受宣告人（即甲○○）同住，因此無擔任監護人之意願，但有擔任會同開具財產清冊之人的意願，而其認為監護人丁○○對於受宣告人財產管理狀況有疑慮，也不願公開帳目，因此希望增加聲請人丙○○為第二位監護人共同執行監護及照顧受宣告人，可以達到互相合作及制衡之功能，惟因本會僅訪視到關係人乙○○，無法確認本案是否有改定監護之必要，致無法提出評估與具體建議，建請鈞院參酌其他人員之訪視報告後，自為裁定。有上開單位分別以113年7月10日113宜阿寶字第113080號函附之成年人之監護權訪視評估報告及113年7月5日財龍老字第113070004號函附之成年監護訪視調查評估報告統一參考指標及格式附卷可參。　㈢另關係人丁○○亦到庭表示：伊同意跟聲請人共同擔任監護人，因為伊本來就是跟聲請人一起照顧甲○○，伊和聲請人包括甲○○都沒有結婚，就只有伊等三人住在一起，一起擔任監護人也很好，當時伊是被其他手足推選出來的，因為不知道可以共同監護，大家其實希望可以共同監護，而且大家共同合作是最好的等語。　㈣是參酌卷附關係人陳報書狀及上開訪視結果，綜核全案卷證資料、各關係人之意見，本院認關係人即甲○○之各名手足年齡在64歲餘至75歲餘間，均已屬高齡，雖對甲○○尚有心照顧及關懷，然單由丁○○一人肩負甲○○之生活、醫療照顧與各項事務處理之責，恐有力有未殆之虞，而聲請人、關係人丁○○已與甲○○長期共同生活，均瞭解甲○○生理及生活狀況，與甲○○關係密切，且有強烈及正當之監護意願與動機，按2人知識、經驗、能力、資力狀況與甲○○之關係，足認均有相當能力足以擔任監護人，可為甲○○之利益全力監護，且由其等2人共同擔任甲○○之監護人，不僅可收集思廣義之效，亦可發揮監督、制衡之功能，並可避免由一人獨任監護人時，基於自身利害關係考量，而為不利於甲○○之處置，是以，本院綜上事證，認由聲請人、關係人丁○○共同擔任甲○○之監護人，實際共同協助甲○○處理重大事務，衡情更可保障甲○○之利益，爰選定聲請人丙○○、關係人丁○○為受監護宣告之人甲○○之共同監護人，並期渠彼此間秉於照顧甲○○之心共同照顧甲○○至其終老，裁定如主文第1項所示。另監護人對受監護宣告之人負有相當職責及義務，法律亦有監督及汰換機制，對受監護宣告之人之重大財產處分權亦有相當限制，若日後監護人有怠忽職守、濫用權利等事，利害關係人亦得聲請法院依民法第1113條之1之規定改定監護人，自不待言。　㈤另依訪視報告關係人乙○○有意願擔任會同開具財產清冊之人，並已提出職務同意書附卷可參，考量乙○○亦為甲○○之手足，與甲○○關係亦屬密切，維持每年一次探視甲○○，平日亦會與甲○○同住家屬了解甲○○生活狀況，堪認其對甲○○之生活、財產相關事宜尚屬熟悉，且其對於甲○○之財產，亦具有法律上之利害關係，並期能於共同開具財產清冊之機，建立起獲得彼此信賴之機制，消弭彼此關於甲○○財產管理及保管方式之猜忌，是認乙○○應能維護甲○○之利益且利於執行會同開具財產清冊之責，爰基於甲○○之最佳利益，指定關係人乙○○擔任會同開具財產清冊之人，爰裁定如主文第2項所示。四、聲請人及關係人其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院審酌核與上揭裁定結果不生影響，爰不予一一論述指駁，附此敘明。五、依家事事件法第164條第2項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳世博以上正本與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾尚勲

2025-01-23

ILDV-113-監宣-86-20250123-1

監宣

臺灣嘉義地方法院

監護宣告

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度監宣字第429號聲請人陳英傑相對人陳水宮關係人黃菊開陳宏志上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告陳水宮（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號： Z000000000號）為受監護宣告之人。二、選任黃菊開（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號： Z000000000號）、陳英傑（男，民國00年0 月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人陳水宮之共同監護人。三、指定陳宏志（男，民國00年0 月0 日生，身分證統一編號： Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人陳水宮負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為陳水宮之參子，陳水宮因出血性腦中風、蜘蛛膜下腔出血、水腦症術後合併血管性失智，已不能為意思表示或受意思表示，為此聲請對其為監護之宣告。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第 1項定有明文。經查，聲請人主張之前述事實，已據其提出親屬系統表、長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院（下簡稱嘉義長庚醫院）診斷證明書、戶籍登記簿謄本、戶口名簿、身心障礙證明等件影本為憑（見本院卷第13-25頁）；又本院審驗相對人之精神及心智狀況，相對人坐輪椅，雙手用束帶及使用鼻胃管，在鑑定人前訊問相對人之身心狀況，相對人對詢問回答：「（姓名？）不知道。」、「（這是誰？）不知道。」、「（這是哪裡？）不知道。」，並斟酌嘉義長庚醫院精神科主治醫師周士雍所為之鑑定結果認：相對人於 113 年1 月16日發生腦動脈瘤出血，在家昏迷，家人送醫後，接受腦部手術裝引流管，但其清醒後認知功能無法恢復，相對人可以張眼，但對問題答非所問，且口齒不清，問其姓名、年齡、住所、身分證字號、現今年月日、所在地點、陪同的兒子姓名均無法切題回答，相對人有時會自言自語、亂喊、日夜顛倒，有時會喊子女或過世親友之名字，無其他有意義的言語，相對人因其心智缺陷，致不能為意思表示及受意思表示，或不能辨識其意思之效果，建議為監護宣告，有 114 年1 月10日勘驗筆錄、嘉義長庚醫院精神鑑定報告書在卷可參（見本院卷第49-59頁）。本院審酌前述訊問結果及鑑定意見，認相對人因其心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果。因此，聲請人聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。三、又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第11 11條第1 項及第1111條之1 各有明文。本件相對人既為監護之宣告，已如前述，且無訂立意定監護契約，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。經查，相對人已婚，關係人黃菊開為其配偶，關係人陳宏志為其長子、聲請人陳英傑為其三子，相對人現住長庚醫療財團法人附設嘉義長庚護理之家，已據聲請人陳述在卷，並有戶籍謄本附卷可參（見本院卷第49頁、第55頁、第61-63頁、第69-71頁）。考量聲請人、關係人為相對人配偶、子女，均表示同意擔任相對人之監護人、會同開具財產清冊之人，並經聲請人陳英傑到場同意及關係人黃菊開、陳宏志出具同意書同意由關係人黃菊開、聲請人陳英傑擔任相對人之監護人、關係人陳宏志擔任開具財產清冊之人等情形，有戶籍謄本、同意書在卷可查。本院考量聲請人、關係人為相對人配偶、子女，均為相對人至親及其等之意願，認由關係人黃菊開、聲請人陳英傑任相對人之監護人，能符合受監護宣告之人之最佳利益，爰選定關係人黃菊開、聲請人陳英傑為相對人之共同監護人，並指定關係人陳宏志為會同開具財產清冊之人。四、再者，依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。本件聲請人既任相對人之監護人，其於監護開始時，對於相對人之財產，自應依前述規定會同開具財產清冊之人即關係人於二個月內開具財產清冊並陳報法院，併此說明。五、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　曾文欣以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張紜飴

2025-01-22

CYDV-113-監宣-429-20250122-1