搜尋結果:再開辯論

共找到 250 筆結果(第 51-60 筆)

金訴
臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度金訴字第591號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 陳柏翰 選任辯護人 張世明律師 上列被告因詐欺等案件,經檢察官提起公訴(112年度偵字第492 6號、113年度偵字第2787號),本院裁定如下:   主 文 本件延展至民國一一四年三月二十八日下午四時三十分宣判。   理 由 一、按期日,除有特別規定外,非有重大理由,不得變更或延展 之。期日經變更或延展者,應通知訴訟關係人,刑事訴訟法 第64條定有明文。法院有被告人數眾多、案情繁雜等重大理 由而無法如期在宣示判決期日準時宣判,自得裁定變更或延 展前所定宣示判決之期日(臺灣高等法院暨所屬法院101年 法律座談會刑事類臨時提案第2號研討結果參照)。 二、本件被告陳柏翰因詐欺等案件,前於民國114年2月24日辯論 終結,原定於114年3月26日16時30分宣判,茲因案情繁雜, 為求妥適製作完成判決書,無法如期宣判。茲為免再開辯論 之程序繁複,當事人往返奔波,並為節省司法資源,本院基 於此事由,認為有必要延展宣判期日,爰裁定如主文所示。 三、依刑事訴訟法第220條、第64條,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  26  日          刑事第四庭  法 官 粘柏富 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。                   中  華  民  國  114  年  3   月  26  日                 書記官 黃莉君

2025-03-26

CYDM-113-金訴-591-20250326-2

金訴
臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度金訴字第278號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 劉昱豪 上列被告因加重詐欺等案件,經檢察官提起公訴(114年度偵緝 字第53號、113年度偵字第9198號),本院裁定如下:   主 文 本件再開辯論,並定於民國一一四年三月二十七日下午三時,在 本院第一法庭進行簡式審判程序。   理 由 一、辯論終結後,遇有必要情形,法院得命再開辯論,刑事訴訟 法第291條定有明文。 二、本案前於民國114年3月25日辯論終結並定於同年月31日宣判 ,因本案尚有調查案情釐清事實必要而應再開辯論。 三、依刑事訴訟法第220條、第291條,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  26  日          刑事第八庭 法 官 盧伯璋 上列正本證明與原本無異。 本件不得抗告。 中  華  民  國  114  年  3   月  26  日                書記官 王美珍

2025-03-26

CYDM-114-金訴-278-20250326-1

竹小
臺灣新竹地方法院

返還信用卡消費款

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度竹小字第50號 原 告 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 張財育 訴訟代理人 陳奎名 被 告 邱以喨 上列當事人間請求返還信用卡消費款事件,本院裁定如下:   主 文 本件再開辯論,定於民國114年5月20日上午9時50分在本院簡易 庭第18法庭行言詞辯論。 本件應由張財育為原告元大商業銀行股份有限公司之法定代理人 承受訴訟、續行訴訟。   理 由 一、按法院於言詞辯論終結後,宣示裁判前,如有必要得命再開 辯論,民事訴訟法第210條定有明文。次按當事人喪失訴訟 能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者,訴訟程序在有法 定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止; 當事人不聲明承受訴訟時,法院亦得依職權,以裁定命其續 行訴訟,民事訴訟法第170條及第178條分別定有明文。 二、查本件原告於起訴後,法定代理人由蔡明修變更為張財育乙 情,有原告之經濟部商工登記公示資料在卷可稽,而原告既 有法定代理人代理權消滅之情形,但兩造迄今仍未聲明承受 訴訟,因認本件有再開辯論之必要。爰再開言詞辯論,改定 於主文第1項所示之時間行言詞辯論,並依民事訴訟法第178 條規定,由本院依職權以裁定命張財育為原告之法定代理人 承受訴訟人及續行訴訟。 三、爰裁定如主文。  中  華  民  國  114  年  3   月  26  日          新竹簡易庭 法 官 黃世誠  以上正本係照原本作成 不得抗告 中  華  民  國  114  年  3   月  26  日                書記官 楊霽

2025-03-26

SCDV-114-竹小-50-20250326-1

原金訴
臺灣臺東地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣臺東地方法院刑事裁定 114年度原金訴字第16號 公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 高建南 選任辯護人 黃一峻律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件,經檢察官提起公訴,業經辯 論終結,茲因被告於民國114年3月5日言詞辯論終結後,於114年 3月21日具狀表示改為認罪答辯,查本案尚有應行調查之處,爰 命再開辯論,並定114年3月27日下午3時30分行審理程序,特此 裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 刑事第二庭 法 官 林涵雯 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 書記官 鄭筑安

2025-03-26

TTDM-114-原金訴-16-20250326-1

重上
臺灣高等法院

給付利息等

臺灣高等法院民事裁定 111年度重上字第220號 上 訴 人 鼎峰不動產開發有限公司 兼法定代理人 林家正 訴 訟代理 人 上 訴 人 林家慶 上 一 人 訴 訟代理 人 王柏盛 上 三 人 訴 訟代理 人 劉君毅律師 被 上訴 人 閎基開發股份有限公司 法 定代理 人 郭素媛 被 上訴 人 李慧敏 李輝民 林淑珍 吳玫伶 吳美瑜 吳宜鎂 吳浿妤 黃坤檳 共 同 訴 訟代理 人 林仕訪律師 複 代理 人 蔡頤奕律師 被 上訴 人 吳東禹 吳東偉 吳思賢 上列當事人間給付利息等事件,業經辯論終結。茲查本件尚有調 查之必要,爰命再開辯論,並指定於民國114年4月22日下午3時4 5分在本院第4法庭另行言詞辯論,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 民事第八庭 審判長法 官 邱育佩 法 官 許炎灶 法 官 郭俊德 正本係照原本作成。 不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 書記官 林虹雯

2025-03-26

TPHV-111-重上-220-20250326-1

重上
臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 112年度重上字第509號 上 訴 人 京倫建設股份有限公司 法定代理人 李俊華 送達代收人 廖珮華 訴訟代理人 謝協昌律師 許坤立律師 視同上訴人 蕭淑娟 被 上訴人 LEE LUONG SYLVIA S.Y(中文名:李承恩) 訴訟代理人 高奕驤律師 陳立涵律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件,本院裁定如下:   主 文 本件應再開言詞辯論,並指定民國114年4月9日上午10時50分, 在本院第11法庭行言詞辯論。   理 由 一、按法院於言詞辯論終結後,宣示裁判前,如有必要得命再開 辯論,民事訴訟法第210條定有明文。 二、本件於民國114年2月26日言詞辯論終結後,認有再開辯論之 必要。 三、爰依首揭規定,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  26  日          民事第二十三庭            審判長法 官 張松鈞               法 官 許勻睿               法 官 吳孟竹 正本係照原本作成。 不得抗告。 中  華  民  國  114  年  3   月  26  日               書記官 楊婷雅

2025-03-26

TPHV-112-重上-509-20250326-2

臺北高等行政法院

性別工作平等法

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第二庭 112年度訴字第629號 原 告 林長貴 訴訟代理人 黃雅羚律師 被 告 福建連江地方法院 代 表 人 游文科 訴訟代理人 林三元律師 上列當事人間性別工作平等法事件,業經本院於民國114年2月20 日辯論終結在案。茲因本案尚有應行調查之處,爰命再開辯論, 特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 審判長法 官 楊得君 法 官 高維駿 法 官 彭康凡 上為正本係照原本作成。 不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 書記官 李虹儒

2025-03-26

TPBA-112-訴-629-20250326-1

潮小
潮州簡易庭

確認本票債權不存在等

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度潮小字第31號 原 告 郭興 被 告 陳現鈞 上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件,本院裁定如下:   主 文 本件應再開言詞辯論。 本件改用簡易訴訟程序,並指定民國114年5月13日上午9時50分 在本庭行言詞辯論。   理 由 一、按法院於言詞辯論終結後,宣示裁判前,如有必要得命再開 辯論,民事訴訟法第210條定有明文。次按以一訴附帶請求 其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者,不併算其價 額。同法第第77-2條第2項亦有明文。又簡易事件誤分為小 額事件者,當事人已為本案之言詞辯論,惟其於為本案之言 詞辯論前曾抗辯不應適用簡易程序,或一造始終未於言詞辯 論期日到場者,承辦法官應以裁定改用簡易程序,並將該小 額事件報結後改分為簡易訴訟事件,由原法官依簡易程序繼 續審理,同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法 第6條第2款規定可參。 二、查本件訴訟標的價額為新臺幣(下同)11萬9,485元,業經 本院以113年度潮補字第1515號裁定在案,顯已逾10萬元, 則本件非屬民事訴訟法第436條之8所定應適用小額訴訟程序 審理之範圍,兩造復未合意適用小額程序,爰依上開規定, 裁定改用簡易訴訟程序審理,並由原法官繼續審理。  三、爰裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  26  日          潮州簡易庭 法 官 吳建緯 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中  華  民  國  114  年  3   月  26  日                書記官 薛雅云

2025-03-26

CCEV-114-潮小-31-20250326-1

上更一
臺灣高等法院花蓮分院

詐欺

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 112年度上更一字第3號 上 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 郭品睿 選任辯護人 王捷拓律師 張慶宗律師 葉雅婷律師 被 告 林清風 選任辯護人 許博森律師 陳羿蓁律師 上列上訴人因被告詐欺案件,前經辯論終結,茲因尚有應行調查 之處,爰命再開辯論,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 刑事第一庭審判長法 官 張健河(主筆) 法 官 顏維助 法 官 謝昀璉 以上正本證明與原本無異。 本件不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 書記官 陳雅君

2025-03-26

HLHM-112-上更一-3-20250326-3

臺灣屏東地方法院

請求返還借款

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度訴字第83號 原 告 台新資產管理股份有限公司 法定代理人 吳統雄 訴訟代理人 鄭宇辰 被 告 林采螢 訴訟代理人 陳淑貞 上列當事人間請求返還借款事件,本院裁定如下:   主 文 本件應再開言詞辯論,並定於民國114年4月17日下午2時整在本 院簡易庭第一法庭行言詞辯論。   理 由 一、按法院於言詞辯論終結後,宣示裁判前,如有必要得命再開 辯論,民事訴訟法第210條定有明文。 二、本件前於民國114年3月25日言詞辯論終結,並定於同年4月8 日宣判,因被告具狀抗辯本件借款債務請求權自95年3月6日 即得請求,原告遲至113年8月16日(答辯狀誤載為8月14日 )始提出支付命令之聲請,已罹於時效等語;核原告提出之 準備狀所附證物,就本件債權之轉催日、轉呆日亦分別記載 95年6月2日、95年7月31日,故認上開事證尚待確認及調查 ,且為使原告對上開抗辯表示意見,故有再開辯論之必要, 請原告於本裁定送達後7日內具狀就被告上開抗辯表示意見 ,繕本逕送對造。 三、爰裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  26  日          民事第一庭 法 官 沈蓉佳 以上正本係照原本作成。 本件不得抗告。 中  華  民  國  114  年  3   月  26  日                書記官 鄒秀珍

2025-03-26

PTDV-114-訴-83-20250326-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:contact@know99.com

© 2025 Know99. All rights reserved.