Know99判決書

搜尋結果：凱悅KTV

共找到 118 筆結果（第 51-60 筆）

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃原簡字第267號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告葉昀芯上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第35040號），本院判決如下：　　主　文葉昀芯犯持有第二級毒品罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。扣案大麻煙油1管，沒收銷燬之。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告葉昀芯所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知大麻係極易成癮之第二級毒品，非但戕害個人身體健康，對社會治安亦可能造成潛在危險，竟仍非法持有之，所為非是，惟念被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　扣案之大麻煙油1管，經送驗結果，檢出第二級毒品四氫大麻酚成分，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司於113年8 月23日出具之報告（收驗）編號A4449號毒品證物檢驗報告在卷可考，自屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所管制之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之；又盛裝上開四氫大麻酚之煙管，因與殘留其上之四氫大麻酚無法析離，故應一併視為毒品，而與所盛裝之四氫大麻酚併予沒收銷燬。至鑑驗用罄之毒品部分，業已滅失，爰不另予以宣告沒收銷燬，附此敘明。　　　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本並敘述理由），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官林郁芬聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文 : 毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35040號　　被　　　告　葉昀芯　女　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街000號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉昀芯明知大麻係毒品危害防制條例所管制之第二級毒品，不得持有，竟基於持有二級毒品大麻之犯意，於民國113年7 月5日某時，在桃園市中壢區「凱悅KTV」，自某真實姓名年籍不詳之男子處，受贈含四氫大麻酚（Tetrahydrocannabin ols）成分之電子煙填充液（下稱大麻煙油）1管，而無故持有之。嗣於113年7月5日23時30分許，在桃園市○○區○○○街00 0號前，為警查獲，並扣得上開大麻煙油1管。二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告葉昀芯於警詢及偵訊時坦承不諱，並有桃園市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品蒐證照片、桃園市政府警察保安警察大隊真實姓名與尿液、毒品編號對照表及台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告在卷可稽，上揭毒品扣案可資佐證，是被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌。扣案之大麻煙油1管，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　 11　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　林郁芬本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　　10 　月　　 29　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　林怡霈附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：毒品危害防制條例第11條第2項毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2025-01-13

TYDM-113-桃原簡-267-20250113-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第44號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告謝禮文上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第60591號），本院判決如下：　　主　文謝禮文犯持有第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物，沒收銷燬之。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第10行「含袋毛重1.94 公克」，更正為「含袋毛重3.85公克」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告謝禮文所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於政府禁令，非法持有含第二級毒品四氫大麻酚之菸草，所為應予非難，惟念其坦承犯行，態度尚佳，暨其於警詢時自陳高職肄業學歷，從事服務業及家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。扣案如附表所示之菸草1包，經送鑑定後，含有第二級毒品大麻成分，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告存卷可參，應依上揭規定，宣告沒收銷燬。又盛裝上開毒品之包裝袋，以現今所採行之鑑驗方式，其上仍會殘留毒品而無法將之完全析離，亦應一體視之為毒品，爰併依刑法第38 條第1項規定宣告沒收。至毒品送鑑耗損部分，既已用罄滅失，自無庸另為沒收之諭知。五、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官許炳文聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　高世軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　書記官　郭怡君　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。　　　　　　附表：扣押物品數量備註菸草 1包 1.鑑定結果：檢出Tetrahydrocannabinols成分。 2.驗前總實秤毛重：3.85公克。 3.驗前總淨重約：0.339公克。 4.驗餘總毛重約：3.824公克。 5.取樣量：0.026公克。 6.驗餘量：0.313公克。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第60591號　　被　　　告　謝禮文　男　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○街00 　　　　　　　　　　　　　巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條列案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、謝禮文明知大麻屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得無故持有之，竟基於持有大麻之犯意，於民國113年5月13日凌晨1時許，在桃園市桃園區「凱悅K TV」，以新臺幣300元價格，向一真實姓名、年籍均不詳之人，購得摻有第二級毒品大麻成分之菸草後，無故以予持有之，嗣於同月21日凌晨1時許10分許，謝禮文駕駛內載辛翊晨車牌號碼為000-0000號自用小客車，行至桃園市八德區永豐路與中山路口，因辛翊晨未繫安全帶且未開大燈，為警盤查，方扣謝禮文所有含有第二級毒品大麻成分之菸草1包(含袋毛重1.94公克)。二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條　一、上揭犯罪事實，業據被告謝禮文於警詢及本署偵查中坦承不諱，並有桃園市政府警察局保安警察大隊扣押物品目錄表在卷可佐，而該扣押物品，經送檢驗結果，確含有第二級毒品大麻成分，有內政部警政署刑事警察局1紙在卷可證，是被告犯行洵堪認定。二、核被告謝禮文所為，係違反毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品大麻罪之罪嫌。至扣案之含有第二級毒品大麻成分之菸草1包(含袋毛重1.94公克)，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收並諭知銷燬。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許炳文本件證明與原本無異附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王秀婷

2025-01-10

TYDM-114-壢簡-44-20250110-1

審簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第1607號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄒維倫上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第14028號），本院受理後（113年度審易字第2847號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文鄒維倫犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附件起訴書附表所示之物均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年5月3日出具之毒品證物檢驗報告1 份」、「被告鄒維倫於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠查愷他命、4-甲基甲基卡西酮均係毒品危害防制條例第2條第 2項第3款所定之第三級毒品，而本案被告持有之第三級毒品愷他命及4-甲基甲基卡西酮，純質淨重如附件起訴書附表所示合計為9.423公克顯逾法定5公克以上，此有內政部警政署刑事警察局113年6月25日出具之刑理字第1136075721號鑑定書、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年5月3日出具之毒品證物檢驗報告各1份（詳臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第14028號卷〈下簡稱偵卷〉第127至129頁、第139至141 頁）存卷可考；是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11 條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上之罪。　㈡又被告自民國113年2月22日某時購得如附件起訴書附表所示之第三級毒品起至113年2月24日凌晨0時10分許為警查獲時止，其持有毒品之犯罪行為均在繼續中，為繼續犯，應論以一罪。　㈢爰審酌被告明知毒品對國民健康危害甚鉅，竟漠視法令禁制，為供己施用而持有含有純質淨重5公克以上之第三級毒品愷他命，非但助長毒品流通，且易滋生其他犯罪，所為非是，應予非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、又本案其所持有之第三級毒品純質淨重合計達9.423公克；並考量其自陳目前從事物流，需扶養三歲多的小孩（詳本院113年度審易字第2847號卷第3 0頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　　三、沒收：　　查扣案如附件起訴書附表所示之物，經送鑑驗結果，分別含有第三級毒品愷他命（純質淨重合計3.157公克，驗餘淨重合計3.444公克）及4-甲基甲基卡西酮成分（純質淨重合計6 .266公克，驗餘淨重合計7.005公克），此有內政部警政署刑事警察局113年6月25日出具之刑理字第1136075721號鑑定書、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年5月3日出具之毒品證物檢驗報告各1份在卷可按（詳偵卷第127至129頁、第139至141頁），核均屬違禁物，均應依刑法第38條第1 項規定宣告沒收。而包裝毒品之包裝袋，因與其內之毒品，難以析離，且無析離之實益與必要，應一併沒收之；至毒品送鑑耗損之部分，既已滅失，自無庸宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出　　上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　9　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國 114　　年　　1　　月　　9　　　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14028號　　被　　　告　鄒維倫　男　22歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、鄒維倫明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）均係毒品危害防制條例所管制之第三級毒品，非經許可不得持有，竟基於持有純質淨重5公克以上之第三級毒品之犯意，於民國113年2月22日某時，在桃園市中壢區大同路凱悅KTV包廂內，向真實姓名、年籍不詳綽號「小弘」之成年男子，以新臺幣（下同）1萬元購買第三級毒品愷他命6包（其中1包嗣後施用完畢）及以1萬5,000元購買含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）之毒品咖啡包52包（其中1包嗣後施用完畢）而自斯時起非法持有如附表所示第三級毒品純質淨重共計5公克以上。嗣於113年2月24日凌晨0時10分許，鄒維倫行經桃園市○鎮區○○路0段000巷00號前時，因形跡可疑，遭員警盤查，經鄒維綸同意後搜索扣得如附表所示之毒品，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告鄒維倫就上述犯罪事實坦承不諱，並有桃園市政府警察局警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣案物品照片及內政部警政署刑事警察局113年5月29日刑理字第1136050792號鑑定書、113年6月25日刑理字第11360757 21號鑑定書在卷可佐，足認其自白與事實相符，堪予認定其犯嫌。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌。扣案之第三級毒品屬違禁物，除因鑑驗用罄者外，請依刑法第38條第1項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官黃榮加本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官蘇婉慈所犯法條　　毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。附表：編號物品名稱數量備註 1 愷他命 5包檢出第三級毒品愷他命成分，純質淨重約3.157公克。 2 果汁包黑色包裝 50包檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，純質淨重約5.98公克。 3 果汁包粉紅鱷魚粉黃底混合包 1包檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，純質淨重約0.286公克。

2025-01-09

TYDM-113-審簡-1607-20250109-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢交簡字第42號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告駱建維上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3348號），本院判決如下：　　主　　　文駱建維駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　　二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。（二）以行為人責任為基礎審酌：　 1、犯罪之手段及所生危害：被告酒後駕駛自用小客車上路，致生交通事故，並造成被害人張鳳梅受有脖子扭傷之傷害。　 2、犯罪行為人之品行：無前科素行。　 3、犯罪後之態度：坦承犯行。　　 4、本件酒測值及斟酌其他刑法第57條所列一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。　　三、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。　　本案經檢察官許宏緯、王映荃聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　林其玄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3348號　　被　　　告　駱建維　○　○○歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0○　00號○樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、駱建維於民國113年11月9日凌晨2時許起至同日凌晨4時許止，在桃園市○○區○○路00號凱悅KTV飲用啤酒，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，自該處駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日中午12時46分許，行經桃園市○○區○○路00號前，因其飲酒後注意力及反應力均減弱，不慎撞及前方由李政家駕駛並搭載張鳳梅之車牌號碼000-0000號自用小客車，使張鳳梅受有脖子扭傷之傷害(過失傷害部分，未據告訴)，經警據報前往處理，並於同日下午1時5分許，對駱建維測得其呼氣酒精濃度達每公升0.52毫克，因而查獲。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告駱建維於警詢時及偵訊中坦承不諱，核與證人李政家、張鳳梅於警詢時之證述情節相符，復有酒精測定紀錄表及桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)各1份、行車紀錄器截圖4張及現場照片16張在卷可稽，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許宏緯　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王映荃本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　嚴怡柔　　附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易庭陳述或請求傳訊。　　附錄本案所犯法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-01-09

TYDM-114-壢交簡-42-20250109-1

審簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第739號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳凱業上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第35949號），被告自白犯罪（113年度審易字第211號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳凱業犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1所示之物沒收。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1至2行記載「於不詳時間」更正為「於民國112年7月11日下午6時56分前某時」；證據部分補充「臺北榮民總醫院112年9月1日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書（見偵卷第135頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。二、論罪科刑　㈠核被告陳凱業所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。　㈡被告基於單一持有第三級毒品純質淨重五公克以上之犯意，自其取得毒品時起至為警於民國112年7月11日下午6時56分許查獲時止，僅有一個持有行為，應為繼續犯之單純一罪。㈢刑法第62條關於自首規定中，所謂發覺，並非以有調、偵查犯罪之機關或人員，知悉所涉人員確實犯罪無誤為必要，亦即祇要對其有所嫌疑時，即得謂為已經發覺；又自首以對於未發覺之罪投案而受裁判為要件，如案已遭發覺，則被告縱於嗣後陳述自己犯罪的事實，僅屬自白，不能認係自首（最高法院107年度台上字第3858號判決意旨參照）。查本案查獲過程係因員警於112年7月11日依法拘提另案被告劉少芃等人，經其供述其等所持有之毒品咖啡包來源為當日上午9時許自桃園市桃園區（地址詳卷）之「IF汽車旅館」208號房間之人所交付，嗣警方在208號房間內發現留有愷他命陽性反應之容器、大量果汁粉、未使用之咖啡包，並在該房間前發現已退房之被告，且其腰間攜帶愷他命1包，身上散發濃厚愷他命味道，經警詢問有無攜帶違禁物，被告坦承並交付前開第三級物品等情，業據被告於警詢時供述明確（見偵卷第15頁），並有桃園分局同安派出所員警職務報告、臺北市政府警察局刑事警察大隊偵辦陳凱業涉嫌毒品危害防制條例案職務報告、現場及監視器照片在卷可佐（見偵卷第69、71 -72、55-61頁），可認員警已有確切依據得以合理懷疑被告可能有持有第三級毒品之嫌疑，則被告嗣後縱坦承持有本案逾量第三級毒品犯行，依上說明，僅能認為係自白，尚不符合自首之要件，無從依刑法第62條之規定減輕其刑，附此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家禁絕毒品之政策，貿然購入而持有純質淨重5公克以上之第三級毒品，如流通於市面，將危害國人身心健康及社會秩序至鉅，且對戒絕毒癮危害之公共利益造成潛在危險，所為非是；惟念其犯後於偵查中坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行、持有毒品之種類及數量、持有時間暨其於警詢自述之智識程度、從事木工、家庭經濟狀況勉持等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　㈠扣案如附表編號1所示之物，經鑑驗之結果，含有第三級毒品愷他命成分，且驗前純質淨重為78.1390公克已逾5公克而構成犯罪，有附表編號1備註欄所示鑑定書在卷可憑，為被告本案所犯持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪所查獲者，屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。另包裝上開第三級毒品之包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應與所盛裝之毒品視為整體而併與沒收；至因鑑驗用罄之毒品部分，既已滅失，無庸另為沒收之諭知。　㈡扣案如附表編號2所示之物，固為被告所有，然依卷內事證，無證據證明與被告本案持有毒品犯行有關，爰不予宣告沒收，附此敘明。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第4 50條第1項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　　本案經檢察官王俊蓉提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附表：　　　編號扣案物名稱及數量鑑定結果備　　　註 1 白色晶體1包驗前毛重：99.8265公克，驗前淨重：98.5359公克，取樣0.0522公克用罄，驗餘淨重：98.4837公克，檢出第三級毒品愷他命成分，純度79.3%，驗前純質淨重78.1390公克。 1.臺北榮民總醫院112年9月1日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書、第C0000000-Q號毒品純度鑑定書（見偵卷第133、135頁） 2.桃園市政府警察局桃園分局扣押物品目錄表（見偵卷第39頁） 2 手機1支附錄本案論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第35949號　　被　　　告　陳凱業　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳凱業知悉愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，竟基於逾量持有第三級毒品之犯意，於不詳時間，在桃園市○○區○○路000號「凱悅KTV」向真實姓名年籍不詳之成年男子，以新臺幣（下同）3萬元購買第三級毒品愷他命而持有之。嗣警方接獲線報，於民國112年7月11日下午6時56分至桃園市○○區○○路0段000號「IF汽車旅館」查緝，見陳凱業在208號房前徘徊，形跡可疑，故上前盤查，陳凱業遂主動交付愷他命1包（淨重98.5359公克，純質淨重 78.1390公克），而悉上情。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳凱業於警詢、偵查中坦承不諱，並有桃園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、桃園市政府警察局桃園分局同安派出所職務報告、臺北市政府警察局刑事警察大隊職務報告、臺北榮民總醫院112年9月1日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書等附卷可稽及上開扣案物足資佐證，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品達純質淨重5公克以上之罪嫌。三、扣案之愷他命1包屬違禁品，連同無法澈底析離之包裝袋，請依刑法第38條第1項之規定宣告沒收，送驗耗損之毒品，因已鑑析用罄而滅失，自無庸予以沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王俊蓉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張瓊之所犯法條　　毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2025-01-08

TYDM-113-審簡-739-20250108-1

訴

臺灣桃園地方法院

違反藥事法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1134號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告江亦恩（原名江駿成）選任辯護人林庭暘律師上列被告因違反藥事法等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（11 0年度偵字第6670號），本院認不宜逕以簡易判決處刑(111年度壢簡字第1183號)，改依通常程序審理，並判決如下：　　主　　文江亦恩犯轉讓偽藥罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表1編號3及附表2編號1所示之物，均沒收。　　犯罪事實一、江亦恩明知硝甲西泮係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，且經行政院衛生福利部明令公告列為第三級管制藥品，除依藥事法相關規定製造之注射針劑外，屬藥事法第20條第1款所稱未經核准擅自製造之偽藥，不得非法轉讓，竟基於轉讓偽藥之不確定故意(起訴書誤載為基於轉讓偽藥之犯意，逕予更正)，於民國110年1月19日下午某時，在桃園市○○區○○路0段000巷0號之峇里島汽車旅館(下稱該汽車旅館)內，無償提供如附表2編號1所示含有硝甲西泮之毒品咖啡包2包予陳芊伊。嗣經警於同日晚間6時10分許( 起訴書誤載為同日下午3時許，逕予更正)，在桃園市○○區○○ 路0段000號前(起訴書誤載為桃園市○○區○○路0段000巷0號峇里島汽車旅館前，逕予更正)查獲，當場扣得如附表1編號3 及附表2編號1所示之物，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。　　理　　由壹、程序部分：一、證人陳芊伊陳芊伊於警詢中之陳述，有證據能力： (一)按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。又所謂「具有較可信之特別狀況」，係屬「信用性」之證據能力要件，而非「憑信性」之證據證明力，法院自應比較其前後陳述當時之原因、過程、內容、功能等外在環境加以觀察，以判斷先前之陳述，是否出於真實之供述，有無違法取供等，其信用性獲得確定保障之特別情況。而所稱「為證明犯罪事實存否所必要者」，係指就具體個案案情及相關卷證判斷，為發現實質真實目的，認為除該項審判外陳述，已無從再就同一供述，取得與其上開審判外陳述相同供述內容，倘以其他證據代替，亦無從達到同一目的之情形而言（最高法院96年度台上字第784 號判決及96年度台上字第3592號判決意旨參照）。 (二)辯護人為被告江亦恩辯護稱：證人陳芊伊之警詢筆錄，性質上屬於傳聞證據，且未經具結，應無證據能力等語(見本院訴字卷第229頁)。經查，證人陳芊伊於110年1月20日警詢時證稱：我隨身包包內查獲兩包疑似毒品咖啡包及粉餅盒裡的第三級毒品愷他命都是被告無償給我的，我沒有花錢跟被告購買，另被告隨身包包內查獲疑似毒品咖啡包共17包，是被告自己的，這些咖啡包及愷他命都是我們兩人要施用的毒品等語(見偵字卷第60、62頁)。嗣於本院113年12月4日審理中證稱：我包包裡面的毒品咖啡2包及愷他命1包，是我在凱悅 KTV消費跟別人買的，因為時間過太久，我已經忘記當時發生甚麼事情，我也忘記我花多少錢跟別人購買上開毒品，我在警察詢問時會回答上開毒品是被告給我的，是因為警察有跟我說這個刑責很重，叫我把男朋友供出來可以減輕等語( 見本院訴字卷第242至247頁)。經核證人陳芊伊於警詢及本院審理中所證述之內容，兩者明顯不符，且其所證述乃證明本案犯罪事實存否所必要，自需探究何者較為可信。再查： 1、觀諸證人陳芊伊於110年1月20日之警詢筆錄記載，警察固有向證人陳芊伊告知毒品危害防制條例第17條第1、2項減刑規定(見偵字卷第62頁)，證人陳芊伊即證稱其隨身包包內之毒品咖啡包2包(即附表2編號1所示)及愷他命1包(即附表2編號 2所示)均為被告所讓與(見偵字卷第62頁)等情。然毒品危害防制條例第17條第1、2項減刑規定之告知，僅係警察調查轉讓上開毒品之相關涉案情節，藉此鼓勵涉有轉讓毒品之人能供出毒品來源或自白其犯行，並非不正訊問。況證人陳芊伊係證稱其持有之毒品為被告無償讓與，其並非涉犯轉讓毒品犯行之行為人，尚無上開減刑規定之適用，自無受不當利誘之可能，且證人陳芊伊前後所述內容並無重大矛盾或不合常情之處，亦無任何顯示其受誘導、脅迫或利誘的具體事證，足見其陳述仍係基於自由意志所為，無礙其證述仍具有任意性。 2、證人陳芊伊於本院作證時，表示其已遺忘於110年1月19日當時持有上開毒品之詳細原因，僅因持有量少而直覺認為毒品咖啡包係向他人購買，而非受被告轉讓而持有等語(見本院訴字卷第248頁)。然本院審酌證人陳芊伊於警詢時之時間即為被查獲持有上開毒品之翌日，較接近犯罪時間，依常情，其記憶較清晰，且較無遺忘、失神、錯誤、偏頗等記憶缺失，且其自始即配合調查，坦然以對，尚未有機會與被告談論案情，對於真實案情之陳述亦較未受其他外力干擾等情，自證人陳芊伊於警詢時接受詢問之外部情況以觀，實具有較可信之情況，且為證明本案犯罪事實之存否所必要。另證人陳芊伊於本院審理中，業已到庭具結作證，並給予被告行使對質詰問權之機會，復經本院審理中依法踐行提示證人陳芊伊之警詢證述內容程序，並由檢察官及被告依法辯論，則被告之訴訟權利已受保障，證人陳芊伊於警詢時之陳述，仍具有證據能力。二、另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序。而檢察官、被告及其辯護人均未主張排除前開證據之證據能力，且迄於本院言詞辯論終結前均未表示異議。是本院審酌前開證據並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於起訴書所載時、地，自行攜帶如附表1 編號3所示之毒品咖啡包，並與當時之女朋友即證人陳芊伊相約前往汽車旅館之事實，惟矢口否認有何轉讓偽藥或第三級毒品之犯行，辯稱：我沒有轉讓毒品咖啡包或第三級毒品愷他命予證人陳芊伊，警察在證人陳芊伊身上查獲的毒品咖啡包及愷他命，均係證人陳芊伊自己帶來的等語。辯護人為被告辯護稱：證人陳芊伊當時僅年滿18歲，社會經驗不足，又受到警察告知其有關減刑之規定，可能因此擔心刑責上身而推諉卸責。又證人陳芊伊先前已有施用毒品習慣，其係自行攜帶如附表2所示毒品前往汽車旅館，而非被告所轉讓。退步言之，被告於汽車旅館內已先行施用毒品咖啡包，在其神智不清之情形下，由證人陳芊伊自行取走施用，被告主觀上仍無轉讓上開毒品之犯意等語。經查： (一)被告於110年1月19日下午某時許，自行攜帶如附表1編號3所示之毒品咖啡包，並與證人陳芊伊相約一同前往前往該汽車旅館，嗣於同日下午6時10分許，被告及證人陳芊伊在桃園市○○區○○路0段000號前，為警查獲被告、證人陳芊伊分別持有如附表1編號3、附表2編號1所示之毒品咖啡包。經檢驗後，前揭毒品咖啡包，其內容物均檢出含有第三級毒品硝甲西泮成分之事實，業據被告供承在卷(見偵字卷第31至39頁、第159至160頁；本院訴字卷第33至34頁、第224頁、第258至 259頁)，並有證人陳芊伊於警詢及本院審理時之證述在卷可參(見偵字卷第58至63頁；本院訴字卷第242至248頁)，復有桃園市政府警察局楊梅分局搜索、扣押筆錄(見偵字卷第81 至85頁、91至95頁)及扣押物品目錄表(見偵字卷第87頁、第 97頁)、刑案現場照片(見偵字卷第121至125頁)、臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書(見偵字卷第183、185、193、194頁) 等件在卷可稽，另有附表1編號3、附表2編號1所示之毒品咖啡包扣案可佐，此部分事實，即堪認定。 (二)關於警察自證人陳芊伊身上查扣如附表2編號1所示之毒品咖啡包2包，客觀上是否源自於被告所持有乙節，經查： 1、觀察警察自被告身上所查扣如附表1編號3所示之毒品咖啡包 17包，與證人陳芊伊身上所查扣如附表2編號1所示之毒品咖啡包2包，其等外觀上均為金色unique字樣之黑色包裝袋所包裹(見偵字卷第121至123頁)。又附表1編號3所示之毒品咖啡包17包，其中9包經鑑定後，其內容物淨重共為68.3959公克，即平均每包內容物之淨重為7.6公克(計算式：68.3959÷ 9＝7.60，小數點第二位以下四捨五入)，檢出含有硝甲西泮( 純度為0.059%)、「3-甲氧基苯環利定」成分；其中8包經鑑定後，其內容物淨重共為62.6032公克，即平均每包內容物之淨重為7.83公克(計算式：62.6032÷8＝7.83，小數點第二位以下四捨五入)，亦檢出含有硝甲西泮(純度為0.063%)、「3-甲氧基苯環利定」成分。而附表2編號1所示之毒品咖啡包2包，經鑑定淨重共為14.9075公克，即平均每包內容物之淨重為7.45公克(計算式：14.9075÷2＝7.45，小數點第二位以下四捨五入)，核與上開附表1編號3所示毒品咖啡包之平均每包內容物之淨重約略相當，且內容物同檢出僅含有硝甲西泮(純度0.061%)、「3-甲氧基苯環利定」成分，此有臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書(見偵字卷第183、185、193、19 4頁)等件在卷可證。其中，再細繹上開毒品咖啡包中含有硝甲西泮之純度，附表1編號3所示之毒品咖啡包17包，與附表 2編號1所示之毒品咖啡包2包，其等純度均介於0.059%至0.0 63%間，衡情上開毒品咖啡包應出自同源。 2、證人陳芊伊於警詢時證稱：被告是我男朋友，警察在我隨身包包內查獲之毒品咖啡包2包，是我跟被告去該汽車旅館休息時，被告無償提供給我施用的，我並沒有花錢向被告購買等語(見偵字卷第59至62頁)。又證人陳芊伊於本院審理時固證稱：警察在我隨身包包內查獲之毒品咖啡包2包，是我在凱悅KTV內跟別人購買的，我已經忘記是何時跟別人買的，並非被告轉讓給我，我也想不起來110年1月19日在峇里島汽車旅館內實際情形等語(見本院訴字卷第247至248頁)。本院審酌證人陳芊伊於警詢時之證述，較接近本案之案發時間，證人陳芊伊記憶較清晰，且較無遺忘、失神、錯誤、偏頗等記憶缺失等情。佐以上開業經本院認定，自被告身上查扣如附表1編號3所示之毒品咖啡包，與證人陳芊伊身上查扣如附表2編號1所示之毒品咖啡包出自同源之事實，認證人陳芊伊於警詢時之證述內容，核與事實相符，顯較可採。另附表1 編號3所示之毒品咖啡包屬被告所有，且係由被告自行攜帶前往該汽車旅館內施用之事實，亦經本院認定如前，是綜合上開事證，堪認警察自證人陳芊伊身上所查扣如附表2編號1 所示之毒品咖啡包，其來源應來自於被告身上所持有之毒品咖啡包。 (三)關於被告對於證人陳芊伊取用其持有之毒品咖啡包，其主觀上是否存在轉讓偽藥之不確定故意乙節，再查：　　按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。查，被告於本院準備程序及審理中供稱：我前往該汽車旅館時，把自己帶來的所有毒品咖啡包都用奶粉罐裝好放在桌上，我才打電話請證人陳芊伊過來，又因為我已經施用毒品咖啡包，神智不清，我總共帶幾包我已經忘記了，我所攜帶的數量應該大於17包，因為我已經施用其中部分毒品咖啡包等語(見本院訴字卷第34頁、第258至259頁)。可知被告先將其所攜帶之全部毒品咖啡包均放置於奶粉罐中，且將該奶粉罐放在該汽車旅館房間內桌上，才通知證人陳芊伊到場，而從被告所攜帶之毒品咖啡包中，其中剩餘之17包事後遭警查扣等情為觀察，顯然被告當時所攜帶毒品咖啡包之數量，已經遠超其所需施用之劑量。復佐以被告與證人陳芊伊當時仍為男女朋友關係，且證人陳芊伊到場前，被告已經先行施用部分之毒品咖啡包，並將逾越自己用量之剩餘毒品咖啡包放在該汽車旅館房間內桌上，則被告對於證人陳芊伊到場後，可能自由取用奶粉罐內毒品咖啡包之事實應有預見，且其發生並不違背其本意，堪認被告主觀上存在轉讓偽藥予證人陳芊伊之不確定故意。 (四)綜上所述，被告及其辯護人上開所辯均屬卸責之詞，洵難採信，本案事證明確，應依法論科。二、論罪科刑： (一)論罪：　　按硝甲西泮係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列之第三級毒品，亦經主管機關即衛生福利部公告為第三級管制藥品，依法不得轉讓。觀諸被告上開轉讓之毒品咖啡包2包，其包裝並無藥品品名、製造廠商、仿單或藥品許可證字號等足供識別其為合法製造之標示，復無其他證據證明上開毒品咖啡包係自國外非法走私輸入，應認屬國內違法製造之偽藥。核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪及毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪，且屬法條競合之情形，依重法優於輕法之法理，應擇較重之藥事法第 83條第1項之轉讓偽藥罪論處。 (二)量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對個人身心健康及社會秩序危害至鉅，仍無視國家制定法律杜絕毒品犯罪之禁令，恣意無償轉讓偽藥即第三級毒品，提供他人施用毒品之來源，致使施用毒品者沈迷於毒癮而無法自拔，直接戕害國民身心健康，間接危害社會、國家健全發展，所為誠值非難。兼衡被告於犯後否認犯行，絲毫不見悔悟之意，甚至推諉卸責，對其犯行所生危害全然漠視之犯後態度，暨被告自陳其高中肄業之智識程度，從事自由業，家庭經濟狀況普通（見本院訴字卷第260頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示儆懲。三、沒收： (一)按沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第1項、第2項分別定有明文。次按單獨宣告沒收於已對被告起訴之案件，即屬學理上所稱附隨於主體程序之不真正客體程序，於法院為不受理、免訴或無罪判決時，倘可認依檢察官起訴書之記載，或檢察官於言詞辯論終結前，已口頭或書面提出沒收之聲請，基於訴訟經濟原則，仍應肯認此種主、客體程序之轉換，即法院得於為上述判決時，並為單獨宣告沒收之諭知(最高法院110年度台上字第3580號、第5134號判決意旨參照)。 (二)查，扣案之附表1編號3所示之物，為被告轉讓後所剩餘；附表2編號1所示之物，即為被告轉讓之毒品咖啡包，均檢出含有第三級毒品硝甲西泮成分，屬違禁物，應依刑法第38條第 1項規定宣告沒收。又用以盛裝上開毒品之包裝袋，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應依同規定併予沒收。至送驗耗損部分，既已滅失，自無庸宣告沒收。 (三)至其餘扣案物(扣案如附表2編號2所示之愷他命部分，詳如後述不另為無罪諭知說明)，因卷內無證據證明與本案有關，且聲請簡易判決處刑意旨亦未聲請沒收，此部分應由檢察官另行處理，併此敘明。參、不另為無罪諭知： (一)公訴意旨另以：被告於起訴書所載時、地，亦同時轉讓如附表2編號2之第三級毒品愷他命予證人陳芊伊，因認被告亦涉犯藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪及毒品危害防制條例第8 條第3項之轉讓第三級毒品罪嫌等語。 (二)按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第 128號判決意旨參照）。 (三)經查，訊據被告否認上開犯行，而附表2編號2之第三級毒品愷他命，係在證人陳芊伊個人隨身攜帶之粉餅盒內所查扣，且無包裝外觀，或其他足資識別其來源之特徵，是否與上開經本院認定有罪部分之毒品咖啡包出自同源，尚非無疑。是此部分除證人陳芊伊於警詢時之單一證訴外，並無其他補強證據可資佐證，即難認被告此部分確係成立犯罪，本應為無罪之諭知，惟此部分之行為與其前揭經論罪科刑之轉讓偽藥犯行，具有實質上一罪之關係，爰不另為無罪諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳美華提起公訴，檢察官蔡雅竹、王俊蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日【附錄本案論罪科刑法條】藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；致重傷者，處三年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣七千五百萬元以下罰金。因過失犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣五百萬元以下罰金。第一項之未遂犯罰之。【附表1】：被告江亦恩身上所扣案之物品編號物　品　名　稱數量備　　　　　　註 1 IPHONE手機 1支無門號、IMEI碼：000000000000000 2 IPHONE手機 1支無門號、IMEI碼：000000000000000、000000000000000 3 毒品咖啡包 17包 1、金色unique字樣黑色包裝袋咖啡包9包(編號1至9) 　毛　重：76.0405公克　淨　重：68.3959公克　取樣量： 0.8660公克　驗餘量：67.5299公克　檢出成分：(1)硝甲西泮　　　　　　　 (純度為0.059%) 　　　　　　 (2)3-甲氧基苯環利定 2、金色unique字樣黑色包裝袋咖啡包8包（編號10至17) 　毛　重：69.3984公克　淨　重：62.6032公克　取樣量：0.9018 公克　驗餘量：61.7014公克　檢出成分：(1)硝甲西泮　　　　　　　 (純度為0.063%) 　　　　　　 (2)3-甲氧基苯環利定 3、江亦恩桃園市政府警察局楊梅分局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表（見偵字卷第81至87頁） 4、臺北榮民總醫院110年3月17日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成份鑑定書（見偵字卷第183頁） 5、臺北榮民總醫院110年3月17日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書（見偵字卷第185頁）【附表2】：證人陳芊伊身上所扣案之物品編號物　品　名　稱數量備　　　　　　註 1 毒品咖啡包 2包 1、金色unique字樣黑色包裝袋咖啡包2包(編號1、2) 　毛　重：21.5523公克　淨　重：14.9075公克　取樣量： 0.8653公克　驗餘量：14.0422公克　檢出成分：(1)硝甲西泮　　　　　　　 (純度為0.061%) 　　　　　　 (2)3-甲氧基苯環利定 2、白色晶體1包(編號3) 　毛　重：2.0042公克　淨　重：1.7633公克　取樣量：0.0027公克　驗餘量：1.7606公克　檢出成分：愷他命　　　　　 3、陳芊伊桃園市政府警察局楊梅分局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表（見偵第91至97頁） 4、臺北榮民總醫院110年3月17日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成份鑑定書（見偵6670第193頁） 5、臺北榮民總醫院110年3月17日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書（見偵6670第194頁） 2 愷他命 1包

2025-01-08

TYDM-112-訴-1134-20250108-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2148號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告何昇樺上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第46130號），本院判決如下：　　主　文何昇樺犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第三級毒品愷他命肆包（驗前淨重共拾點伍柒參陸公克，驗餘淨重共拾點肆壹零肆公克，純質淨重共捌點壹捌伍公克）沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠查愷他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，而被告持有之愷他命達純質淨重5公克以上，是核被告何昇樺所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於111年間持有第三級毒品純質淨重5公克以上經法院判決有期徒刑3月確定之素行，仍不知反省，無視毒品對自身健康可能形成之危害，竟持有第三級毒品純質淨重5公克以上，除助長毒品泛濫風氣，並對社會秩序產生不良影響，應予非難；惟念其坦承犯行，態度尚可，且所持毒品數量尚非鉅量，並衡以其犯罪動機、所生危害及其素行，暨其於警詢中自述高中肄業之教育程度、無業、家庭經濟狀況小康等一切情狀（見偵字卷第17頁），量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收　　扣案之愷他命4包（驗前淨重合計10.5736公克，驗餘淨重合計10.4104公克，純質淨重合計8.185公克），經檢驗之結果確含有第三級毒品愷他命，屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所管制之第三級毒品，且驗後純質淨重5.0897公克，已逾5公克而構成犯罪，有衛生福利部草屯療養院113年5月7 日草療鑑字第1130400674號、113年5月8日草療鑑字第11304 00675號鑑驗書各1份(見偵字45828卷第143至144頁)在卷可憑，為被告本案所犯持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪所查獲者，屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收；另包裝上開第三級毒品之包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，均應與所盛裝之毒品視為整體而併與沒收；至因鑑驗用罄之毒品部分，既已滅失，無庸另為沒收之諭知。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊舒涵聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　曾淑君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚承瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄本件論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條。持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第46130號　　被　　　告　何昇樺　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、何昇樺明知愷他命屬毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，未經主管機關許可不得持有，竟基於非法持有第三級毒品純質淨重逾5公克之犯意，於民國112年9月9日凌晨2至3時許，在桃園市○○區○○路000號之凱悅KTV，向真實姓名年籍不詳之人以新臺幣1萬5,000元之價格，取得第三級毒品愷他命4 包而持有之。嗣警於112年9月11日下午4時10分許，在桃園市○○區○○路0段000號執行搜索，當場扣得上開第三級毒品愷他命4包（驗前淨重合計10.5736公克，驗餘淨重合計10.410 4公克，純質淨重合計8.185公克）而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告何昇樺於警詢及偵查中自白不諱，並有臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、扣案第三級毒品愷他命照片10張、衛生福利部草屯療養院112年9月28日草療鑑字第11 20900392號、113年5月7日草療鑑字第1130400674號、113年 5月8日草療鑑字第1130400675號鑑驗書各1份在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌。扣案之晶體4包（驗前淨重合計10.5736公克，驗餘淨重合計10.4104公克，純質淨重合計8.185公克），經送鑑驗檢出第三級毒品愷他命成分，有衛生福利部草屯療養院112年9月28日草療鑑字第11209003 92號、113年5月7日草療鑑字第1130400674號、113年5月8日草療鑑字第1130400675號鑑驗書各1份在卷可考，均屬違禁物，請依刑法第38條第1項規定宣告沒收。至於鑑定用罄之毒品，既已滅失，爰不聲請宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕依簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊舒涵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳朝偉附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第11條第5項持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-07

TYDM-113-壢簡-2148-20250107-1

中簡

臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第1868號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡萬億上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第27868號）及移送併辦（113年度偵字第35664號），本院判決如下：　　主　　文蔡萬億犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　㈠蔡萬億為梁喻涵之前男友，梁喻涵與蔡萬億分手後，與王建科有曖昧之情，蔡萬億因此不滿，而為下列犯行：　⒈蔡萬億基於恐嚇之犯意，於民國113年3月25日9時36分起至11 時59分止，使用LINE通訊軟體傳送「林北誤會妳就對了、「有什麼問題嗎，還是要找個地方出來講，我是真的不爽人家來跟我說你們互動怎樣，啊你如果還是聽不懂的話，就別怪我……我會讓你到時候笑不出來」、「我有認識做油漆的，到時候介紹給你，紅色比較適合你家」、「妳如果真的聽不懂的話，你就不要讓我去叫人去抓你」等恐嚇訊息予王建科，以此加害自由、財產之事恐嚇王建科，致其心生畏懼，而生危害於安全。嗣蔡萬億復於113年4月20日23時19分至同年5 月10日15時56分止，承前恐嚇之接續犯意，使用LINE通訊軟體傳送「妳欠我一個交代還有一個道歉……總要學會怎麼處理事情，真的不要以為事情沒了」、「時間過那麼久了還是選擇沒看到訊息嗎，給你們這段期間開心過生活應該夠久了接下來妳等著看嘿」、「我會比妳還更像神經病」、「狗籠我買好了到時候看是裝小奶狗還是馬爾濟斯了」、「我弟的心意要記得叫他喝完欸」、「現在我還能好好的跟你們這對狗男女這樣講話是已經最大的讓步了，如果我閉嘴的時候就玩鬼抓人了」、「不要覺得是我吃飽太閒，這件事情是你們引起的，是你們該承受的！有因必有果，希望妳能像那天小諭限時笑得那麼開心」、「我朋友說他夢到有一天有一個地方很多人好像在四樓，有一隻流浪狗被動保處關進去籠子，日期還不知道如果知道我會跟妳說的」等恐嚇訊息予梁喻涵，以此加害自由之事恐嚇王建科，經梁喻涵將前開訊息內容告知王建科，致其心生畏懼，而生危害於安全。　⒉王建科於113年3月26日凌晨，帶同梁喻涵前往臺中市○區○○○ 道0段00號「凱悅KTV」319號包廂唱歌。嗣於同日1時35分許，蔡萬億及其他數名友人進入該包廂後，蔡萬億因故心生不滿，基於傷害之犯意，以徒手、手持垃圾桶、搖鈴、手機、菸蒂等方式毆打王建科，致其受有顏面1.5公分撕裂傷、四肢多處擦挫傷等傷害。　㈡案經王建科訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴、移送併辦。二、證據　㈠被告蔡萬億於警詢及偵查中之供述。　㈡證人即告訴人王建科於警詢中之證述、證人梁喻涵於警詢時之證述。　㈢指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺中市政府警察局第一分局公益派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表、臺中市政府警察局第一分局民權派出所受（處）理案件證明單、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、告訴人傷勢照片、現場監視器錄影畫面截圖、被告與告訴人間之LINE通訊軟體對話記錄、被告與梁喻涵間之LINE通訊軟體對話記錄。三、論罪科刑　㈠論罪：　⒈核被告蔡萬億所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、刑法第277條第1項之傷害罪。　⒉犯罪事實㈠、⒈部分，被告於密接之時間、地點恐嚇告訴人，侵害同ㄧ被害人之法益，各該行為之獨立性極為薄弱，顯係基於同一犯罪計畫及目的所為，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯。檢察官移送併辦部分之犯罪事實（即被告於113年4月20日至同年5月10日傳送恐嚇訊息予梁喻涵部分，113年度偵字第35 664號），因與檢察官起訴部分（即被告於113年3月25日傳送恐嚇訊息予告訴人部分）有前述接續犯之實質上一罪關係，為法律上同一案件，應為起訴效力所及，本院自得併予審理。　⒊被告所犯恐嚇危害安全、傷害犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為有相當社會閱歷之成年人，當知在現代法治社會中，應本諸理性，以和平之手段與態度解決問題，詎被告竟因感情糾紛，傳送前開訊息恫嚇告訴人王建科，致告訴人心生畏懼，復以前開方式毆打告訴人，致告訴人受有前開傷勢，所為應予非難；復考量被告否認犯行之犯後態度，兼衡其自述教育程度為高中畢業、經濟狀況勉持等家庭生活狀況（見偵27868卷第13頁警詢筆錄受詢問人欄位），暨其犯罪動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈢定執行刑：　　審酌被告所犯恐嚇危害安全、傷害犯行間，犯罪類型、行為態樣、犯罪動機相類，責任非難重複程度較高，且被告犯行間隔期間非長、罪數所反應之被告人格特性、對法益侵害之加重效應、刑罰經濟與罪責相當原則，暨各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限等為整體非難之評價，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　四、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提起上　　訴（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　本案經檢察官張國強聲請以簡易判決處刑，檢察官蔡仲雍移送併辦。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　鄭百易以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秀貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-01-07

TCDM-113-中簡-1868-20250107-1

審簡

臺灣桃園地方法院

妨害秩序等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第1499號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉康俊黃彥博藍詳敬上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第54110號），被告等於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決程序處刑如下：　　主　文劉康俊犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃彥博犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。藍詳敬犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告劉康俊、黃彥博、藍詳敬於本院準備程序時之自白」、「職務報告」（見偵卷第99頁）外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法第150條第1項所稱之「聚眾施強暴脅迫罪」，為典型之聚眾犯，係指在不特定多數人得以進出之公共場所或公眾得出入之場所等特定區域，聚合3人以上，對於特定或不特定之人或物施以強暴脅迫，並依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院111 年度台上字第3231號、109年度台上字第2708號判決意旨參照）。再刑法第150條之聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然聚眾」部分，於民國109 年1 月15日修正為「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上」。其修正理由（同第149 條修正說明）載敘：實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。此等見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求。爰將本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為（人）不論其在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之等旨。查該修正條文除場所屬性不再侷限於實質上一般大眾可共見共聞之地點外，並將在現場實施騷亂之人數，明定為3 人以上為已足，至若隨時有加入不特定之群眾，或於實施強暴脅迫持續中，其原已聚集之人數有所變化，均無礙於「聚集3 人以上」要件之成立。而本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又該條之修法理由固說明：倘 3 人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨（最高法院 110 年度台上字第6191號判決意旨參照）。經查，被告劉康俊、黃彥博、藍詳敬3 人因與告訴人羅申祐發生口角爭執，竟徒手毆打或持折疊刀攻擊告訴人，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴行為，已可造成可見聞之公眾或他人恐懼不安並破壞公共秩序及安全，當與前開「在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫」之構成要件相符。　㈡次按刑法第150 條第1 項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。」；同條第2 項則規定：「犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。」，該規定係就刑法第150 條第1 項之基本犯罪類型，參考我國實務常見之群聚鬥毆危險行為態樣，慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器或者易燃性、腐蝕性液體，抑或於車輛往來之道路上追逐，對往來公眾所造成之生命身體健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，而有加重處罰之必要，已就刑法第15 0 條第1 項犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名。又所謂「兇器」，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之器具均屬之。查被告劉康俊坦承持客觀上可作兇器使用之折疊刀 1 把攻擊告訴人，該折疊刀為質地堅硬且銳利之金屬製品，自可以此攻擊人身，而加害人之生命、身體，客觀上即具危險性，當屬兇器無疑。又本案被告3人中，僅被告劉康俊攜帶折疊刀，惟被告黃彥博、藍詳敬於案發當時已可察知現場與己同方之人有攜帶折疊刀並施以強暴行為，卻仍加入該衝突場面，已升高破壞公共秩序之危險程度，自應以被告劉康俊併同負擔攜帶兇器之行為。　㈢是核被告劉康俊、黃彥博、藍詳敬所為，均係犯刑法第150 條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3 人以上下手實施強暴罪。　㈣又按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院81年度台非字第233 號判決要旨參照）。準此，被告劉康俊、黃彥博、藍詳敬與同行友人間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈤另按刑法第150 條第2 項第1 款之規定係慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器，對往來公眾所造成之生命身體健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，而有加重處罰之必要，屬分則加重之性質，業如前述，惟此部分規定，係稱「得加重…」，而非「加重…」或「應加重…」，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，故法院對於行為人所犯刑法第150 條第2 項第1 款、第1 項後段之行為，應參酌當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度等情，綜合權衡、裁量是否有加重其刑之必要。衡諸本案犯罪事實緣起係因被告3人與告訴人間有口角糾紛，因而臨時起意聚集尋釁所致，被告劉康俊雖有使用折疊刀攻擊告訴人之犯行，惟只針對特定人即告訴人攻擊，而告訴人所受傷勢尚非嚴重，亦無殃及其他無辜民眾之情事，暨被告被告3人始終坦承犯行之犯後態度且業已與告訴人達成和解有卷附和解書在卷可查，認未加重前之法定刑，應足以評價被告3人之本案犯行，認尚無依刑法第150條第2 項之規定，加重其刑之必要，併此敘明。　㈥爰審酌被告劉康俊、黃彥博、藍詳敬在公共場所尋釁生事，危害公共秩序、影響社會安寧，並致告訴人受有如附件起訴書所載之傷害，所為實屬不該，應予非難；惟念被告劉康俊、黃彥博、藍詳敬犯後均坦承犯行，並業已與告訴人達成和解並賠償其損害之犯後態度，並考量告訴人所受傷勢程度，兼衡渠等犯罪之動機、目的、手段、所生危害暨其素行、智識程度、家庭與生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠按共同正犯供犯罪或預備犯罪所用之物，法無必須諭知連帶沒收之明文，雖實務上有認為本於責任共同之原則，已於共犯中之一人確定判決諭知沒收，對於其他共犯之判決仍應宣告沒收，或就各共同正犯間採連帶沒收主義，以避免執行時發生重複沒收之問題。然所謂「責任共同原則」，係指行為人對於犯罪共同加工所發生之結果，相互歸責，因責任共同，須成立相同之罪名，至於犯罪成立後應如何沒收，仍須以各行為人對工具物有無所有權或共同處分權為基礎，並非因共同正犯責任共同，即應對各共同正犯重複諭知（連帶）沒收（最高法院107 年度台上字第1109號判決意旨參照）。查本案同行友人所持不詳槍種之槍枝（無法證明具有殺傷力），固亦係供犯本案所用之物，然非被告劉康俊、黃彥博、藍詳敬所有，渠等亦無事實上處分權限，揆諸上開說明，自毋庸宣告沒收。　㈡至被告劉康俊持以遂行上開犯行所用之折疊刀，係其所有供犯本案所用之物。雖屬得沒收之物，惟未據扣案，如予開啟沒收執行程序，無異須另行探知該物之所在情形，倘予追徵，並無基礎，亦可推測價額並非甚鉅。則不論沒收或追徵，所耗費公眾資源與沒收所欲達成之預防效果均無所助益，且對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，認無刑法上重要性，更可能因訴訟之調查及執行程序，致生訟爭之煩及公眾利益之損失，且公訴意旨亦未聲請併予沒收，是依刑法第38條之2第2項規定，本院認無沒收或追徵之必要，併予敘明。四、不另為不受理之諭知：　㈠公訴意旨另以：被告劉康俊、黃彥博、藍詳敬為附件起訴書犯罪事實欄一所示之行為尚涉犯刑法第277 條第1項之傷害罪等語。　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯；又告訴乃論之罪，告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第 239條、第303條第3款、第307條分別定有明文。　㈢查本案檢察官認被告劉康俊、黃彥博、藍詳敬均涉犯刑法第2 77 條第1 項之傷害罪，依刑法第287 條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人羅申祐於113年7月4日撤回對被告藍詳敬之傷害告訴，此有刑事撤回告訴狀在卷可憑，揆諸上開說明，該撤回告訴之效力及於共同被告劉康俊及黃彥博，是本應諭知不受理之判決，惟因此部分與上揭論罪科刑之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3 人以上下手實施強暴罪部分間有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知。五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官吳靜怡、黃世維提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第150 條：在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277 條第1 項：傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第54110號　　被　　　告　劉康俊　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈　押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃彥博　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段000巷00　弄0號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈　押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　藍詳敬　男　19歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、緣劉康俊（涉犯強盜罪嫌，另為不起訴之處分）、黃彥博、藍詳敬及真實年籍不詳之友人，於民國112年11月5日1時31 分許，在位於桃園市○○區○○路000號3樓之凱悅KTV唱歌，唱完歌後，其等共同在上址大廳之公共場所，等待電梯欲離去時，劉康俊與郭志宏（涉犯妨害秩序罪嫌，另為不起訴之處分；未提出傷害告訴）正巧相見，劉康俊即稱「在看什麼」等語，郭志宏亦回嗆：「看你們又怎樣」等語，雙方因而引起口角爭執，劉康俊、黃彥博、藍詳敬及其他友人竟共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、傷害之犯意聯絡，毆打郭志宏及郭志宏之同行友人羅申祐，過程中，劉康俊有拿出折疊刀，將刀鋒指向羅申祐，劉康俊之同行友人亦有將不詳槍種之槍枝（無法證明具有殺傷力）高舉，並將槍枝敲擊羅申祐，上開毆打及敲擊行為，致羅申祐受有頭部外傷、額頭撕裂傷約2公分、頭皮撕裂傷約2公分、上嘴唇擦挫傷、左臉挫傷、左眼眶挫傷等傷害。二、案經羅申祐訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告劉康俊於警詢時及偵訊中之自白被告劉康俊坦承於前揭時、地，與告訴人羅申祐同行之友人郭志宏因故引發肢體衝突，進而傷害告訴人，並有拿出折疊刀指向告訴人，藉以嚇唬告訴人；同行友人「鍾伯一」當時有持槍等事實。 2 被告黃彥博、藍詳敬於警詢時及偵訊中之自白被告黃彥博、藍詳敬坦承於前揭時、地，與告訴人羅申祐同行之友人郭志宏因故引發肢體衝突，進而傷害告訴人等事實。 3 證人即告訴人羅申祐於警詢時之證述證明於前揭時、地，被告3人與同行友人郭志宏因故引發肢體衝突，告訴人羅申祐上前勸阻，遭波及毆打，且被告劉康俊有持折疊刀；亦有見被告劉康俊同行之友人將槍亮出來等事實。 5 同案被告郭志宏於警詢時之供述證明於前揭時、地，被告3人與同案被告郭志宏因故引發肢體衝突之事實。 6 證人即在場人許雅筑於警詢時之證述證明於前揭時、地，被告3人與同行友人郭志宏因故引發肢體衝突，告訴人羅申祐上前勸阻，遭波及毆打，證人許雅筑亦有受推擠拉扯；證人許雅筑有見到被告劉康俊持折疊刀；亦有見被告劉康俊同行之友人將槍亮出來等事實。 7 證人即同案被告郭志宏之在場友人李偉銘於警詢時之證述證明於前揭時、地，被告3人與同案被告郭志宏因故引發肢體衝突，證人李偉銘上前攔阻時，遭對方毆打等事實。 8 監視器錄影光碟、錄影光碟畫面翻拍照片及本署檢察官勘驗筆錄證明下列事實：㈠犯罪事實所載之案發經過，衝突地點位在大廳、電梯口前，係不特定人均可任意通行之處所。㈡於衝突發生時，被告劉康俊拿出折疊刀，將刀鋒指向羅申祐，其同行友人「鍾伯一」有高舉槍枝，敲擊羅申祐之頭部。㈢衝突之地點亦從電梯口前逐漸往外蔓延，且當時更有不特定之客人、服務人員通過，堪認其等暴力衝突及亮刀槍之行為，確已外溢而影響公眾安寧及妨害公共秩序等事實。 9 天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書證明告訴人羅申祐受有頭部外傷、額頭撕裂傷約2公分、頭皮撕裂傷約2公分、上嘴唇擦挫傷、左臉挫傷、左眼眶挫傷等傷害。二、因刑法第150條第1項之罪，性質上屬必要共犯之聚合犯，是聚合犯中之一人倘有攜帶兇器到場者，對於受施強暴脅迫之人或其餘往來公眾，所能造成之生命、身體、健康之危險性即顯著上升，且對於公共秩序、社會安寧所造成之危害亦明顯增加，無論是「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」之人何人攜帶兇器，均可能使整體產生之危險，因相互利用兇器之可能性增高。本案雖僅有被告劉康俊攜帶折疊刀及「鍾伯一」攜帶不詳槍種之槍枝，惟被告黃彥博、藍詳敬於案發當時已可察知現場與己同方之人有攜帶折疊刀及槍枝並施以強暴行為，卻仍加入該衝突場面，揆諸前開說明，已升高破壞公共秩序之危險程度，自應均論以刑法第150條第2項第1 款、第1項後段之攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。三、核被告3人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害、同法第1 50條第2項第1款、第1項後段之攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴等罪嫌。被告3人與同行友人間，就上揭妨害秩序及傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯。被告3人以一行為同時觸犯前開二罪，均為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重論以意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪嫌。至被告劉康俊所使用之折疊刀，固為供犯罪所用之物，惟前開物品未扣案，復查無其他積極證據足認現仍存在而無滅失，且非屬違禁物，客觀價值不高，宣告沒收亦不具刑法上重要性，爰不予聲請宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳靜怡　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃世維本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王薏甄附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-01-07

TYDM-113-審簡-1499-20250107-1

審簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1939號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林燁勲上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第15479號），本院受理後（113年度審易字第3241號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文林燁勲持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告林燁勲於本院準備程序時之自白」，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑（一）核被告林燁勲所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對個人健康及社會秩序戕害甚鉅，仍漠視毒品之危害性，而持有本案所扣案之第三級毒品，所為實屬不該；惟其犯後坦承犯行，併兼衡本案犯行所生危害、犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況、素行、及持有毒品之數量甚多等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　　扣案如附表所示之物，經送驗分別檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、α-咯烷基苯異己酮、愷他命成分，有如附表「鑑驗報告」欄所示之鑑定書附卷為據，既屬違禁物，且均為被告所有，爰依刑法第38條第1 項之規定，宣告沒收；上開毒品與包裝袋、K盤沾染之毒品，均無法徹底析離，依同規定併予沒收；至鑑驗滅失之毒品部分，既已滅失，爰不另為沒收之宣告。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　何宇宸以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附表：編號物品名稱數量檢出成分鑑驗報告 1 毒品咖啡包 60包（驗前淨重合計122.1公克，純度4％，驗前純質淨重合計4.88公克） 4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮內政部警政署刑事警察局113年6月19日刑理字第1136072969號鑑定書（見偵字卷第123至125頁） 2 彩虹菸 40包(共720支) α-吡咯烷基苯異己酮衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130300410號鑑驗書(見偵字卷第105頁) 3 晶體 1包（驗前淨重46.7383公克，純度79.4％，純質淨重37.1102公克）愷他命衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130300421號鑑驗書(見偵字卷第109頁) 4 晶體摻白色粉末 1包（驗前淨重1.269公克，純度75.9％，純質淨重1.0089公克）愷他命衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130300421號鑑驗書(見偵字卷第109頁) 5 K盤 5組愷他命衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130300420號鑑驗書(見偵字卷第107頁) 附錄本判決論罪法條全文：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15479號　　被　　　告　林燁勲　男　27歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林燁勲（製造彩虹菸部分，另為不起訴處分）明知α-吡咯烷基苯異己酮、愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮係毒品危害防制條例列管之第三級毒品，依法不得持有，竟仍基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國113年3月5日某時，在桃園市中壢區凱悅KTV，向年籍不詳暱稱「小傑」之人，以新臺幣（下同）3萬6000元購買含α-吡咯烷基苯異己酮之彩虹菸，以3萬3000元購買愷他命（純質淨重38.1191公克），以4800元購買含4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之毒品咖啡包60包（4-甲基甲基卡西酮純質淨重4.88公克）而非法持有之。嗣於113年3 月11日23時05分，為警持搜索票，在桃園市○鎮區○○○路00號查獲，並扣得上開毒品。二、案經彰化縣警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告林燁勲之自白。（二）扣案之彩虹菸、愷他命、毒品咖啡包。（三）衛生福利部草屯療養院鑑定書2份（咖啡包、彩虹菸、愷他命）、內政部警政署刑事警察局鑑定書（咖啡包）。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第　　三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌。扣案之毒品請依法宣告　　沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡正傑本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉芝麟所犯法條　毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2025-01-03

TYDM-113-審簡-1939-20250103-1