Know99判決書

搜尋結果：刑事裁定

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

聲請觀察勒戒

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第368號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告黃冀芸上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第1391 號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（113年度聲觀字第313號），本院裁定如下：　　主　文甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨如附件檢察官聲請書之記載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，同條例第2 0條第1項定有明文。三、經查，被告甲○○未曾因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。又被告於聲請意旨所述之時、地，以聲請意旨所述之方式，施用第二級毒品甲基安非他命之事實，業據其於警詢及偵訊時均坦承不諱（見警卷第6頁），並有屏東縣檢驗中心檢驗報告（申請單編號：R113X01634）、屏東縣政府警察局枋寮分局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：0000000U0358）等件在卷可查（見警卷第28頁），是被告施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，堪以認定。又被告因另涉販賣第三級毒品案件，經本院判處有期徒刑3年8月、有期徒刑3年7月2次確定，目前尚待執行等情，亦有上開前案紀錄表在卷可佐，而有毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第項第1款之不適合為附命完成戒癮治療緩起訴處分之情形，衡以被告經另案科以不得易科罰金之刑確定，將來勢必須入監服刑，且刑期甚長，確有無法完成戒癮治療期程之情事，故本件檢察官聲請將被告送觀察、勒戒，核屬檢察官裁量職權之適法行使，未違背法令或事實認定有誤或有重大明顯裁量瑕疵之情事。本件聲請與法相符，應予准許。四、依毒品危害防制條例第20條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖

2024-11-26

PTDM-113-毒聲-368-20241126-1

聲自

臺灣屏東地方法院

准許提起自訴

臺灣屏東地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲自字第19號聲請人即告訴人李素貞代理人陳冠州律師被告邱于婷上列聲請人因被告竊盜等案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署113年度上聲議字第2027號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第4236號），聲請准許提起自訴案件，本院裁定如下：　　主　文准許聲請人得於本裁定確定日起參拾日內提起自訴。　　理　由一、按告訴人不服刑事訴訟法第258條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。經查，聲請人即告訴人甲○○（下稱告訴人）前就被告乙○○竊盜等案件提起告訴，經臺灣屏東地方檢察署檢察官以113年度偵字第4236號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），並於民國113年7月5日寄存送達於告訴人（寄存送達生效日：113 年7月15日）。告訴人於113年7月11日對該不起訴處分聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署以113年度上聲議字第2027號認再議為無理由而處分駁回（下稱原駁回再議處分），該駁回處分於113年8月5日寄存送達告訴人（寄存送達生效日：113年8月15日）。嗣告訴人委任陳冠州律師，於11 3年8月9日向本院聲請准許提起自訴，有原不起訴處分、原駁回再議處分之處分書、各處分之送達證書、刑事再議聲請狀暨上載收文章、刑事准提自訴聲請狀暨上載收文章、委任狀在卷可佐，揆諸前揭規定，本件聲請合於法律上之程式，合先敘明。二、告訴、聲請准許提起自訴意旨分述如下：　㈠告訴意旨略以：被告與告訴人前為婆媳關係。告訴人基於照顧被害人即被告之未成年子女陳○穎（000年0月生，姓名詳卷）及累積教育基金起見，遂以被害人之名義開設中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），並陸續存放共新臺幣（下同）9萬3,290元（下稱本案款項）。詎被告竟於110年4月28日起至110年7月16日止，陸續自被害人之本案帳戶提領錢財一空。嗣告訴人於112年6月間查看本案帳戶之明細，發現所剩餘額僅16元，乃據以提告。因認被告涉犯刑法第324條、第320條第1項之竊盜罪嫌、同法第335條第1項之侵占罪嫌等語。　㈡聲請准許提起自訴意旨略以：　　原不起訴處分及原駁回再議處分僅以民法規定父母對未成年子女特有財產有處分及收益之權，即認被告並無竊盜、侵占罪嫌，忽略被害人自始自終均在告訴人之照顧中，本案帳戶亦由告訴人開設及管領。被告對被害人從未付過任何扶養費用，卻利用擔任其親權人之身分，私自去郵局掛失提款卡並提領本案款項，顯涉嫌竊盜等罪嫌。又告訴人提出告訴後，僅至警局做過一次筆錄即受到不起訴處分，原偵查並未告知或通知告訴人可補充或應補充資料，亦未通知告訴人到庭調查說明，復未調取有關聯之親權卷證資料詳查，即逕為不起訴之處分，調查有所不備。爰聲請准予提起自訴等語。　三、原不起訴處分及駁回再議處分意旨略以：告訴人將本案款項存入本案帳戶時，並未要求被害人提供勞務、販賣商品或給付相當對價，其性質顯係無償贈與之特有財產，揆諸民法第 1087條、第1088條之規定，被告於親權尚且存續之110年4月 28日起至110年7月16日止提領被害人本案帳戶之特有財產而予以使用、收益、處分，均屬有據，並無竊盜之犯罪可言。縱使被告有違反民法第1088條但書而處分本案帳戶之款項，亦僅生民法不當得利或侵權行為之問題，核與刑法上侵占之構成要件無涉等語。四、按關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3之修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1之修正理由一暨同法第 258條之3之修正理由三，可知裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行若可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準。五、被告固坦承其有自本案帳戶提領款項，惟否認有何竊盜、侵占等罪嫌，辯稱：我領的款項花在小孩身上等語。然本院經核閱卷宗，認被告所涉竊盜及侵占之犯罪嫌疑已達起訴門檻，應准許聲請人得提起自訴，理由如下：　㈠被告與告訴人之子陳皇麟於102年9月18日結婚，婚後育有包含被害人在內之3名子女，嗣被告因故訴請法院裁判離婚並酌定未成年子女權利義務行使及負擔，於前開訴訟進行中，雙方先於110年5月3日就被害人之權利義務行使負擔部分，調解暫時由被告單獨任之，雙方再於110年8月30日調解離婚，惟該調解離婚內容未就未成年子女權利義務行使及負擔部分達成協議，經被告另行聲請法院酌定後，經本院於111年1 2月21日以110年度家親聲字第203號裁定（下稱前案親權裁定），酌定被害人權利義務行使及負擔，由告訴人單獨行之；另被告有自110年4月28日起至同年7月16日止，陸續自被害人之本案帳戶提領本案款項至餘額為16元等情，據被告於偵查時供承在卷（見偵卷第9至10頁），核與證人即告訴人於警詢之指述相符大致相符（見警卷第1至3頁），並有被害人戶籍謄本、前案親權裁定、本案帳戶交易明細、本院110 年5月3日調解筆錄在卷可佐（見警卷第17至34、42、44頁），此部分事實，堪予認定。　㈡關於被害人由何人養育部分，前案親權裁定明確載明：「本件囑請臺南市童心園社會福利關懷協會、社團法人屏東縣社會工作者協會對兩造、關係人甲○○及未成年子女進行訪視調查結果如下：…陳○穎現年7歲，表示過往多與祖母同住，現在是由祖母及姑姑照顧、陪伴…甲○○長期擔任陳○穎之主要照顧者，在心理、感情、安全各方面，對甲○○產生依賴，甲○○ 對陳○穎有照顧及共同生活之實，能提供陳○穎穩定的家庭環境及生活照顧，對於陳○穎之發展、個性及作息有一定程度之了解，訪談期間觀察甲○○、陳○穎及其姑姑互動相處融洽自在，有自然親密之肢體接觸，保有正向情感連結及依附關係…」，此有前案親權裁定在卷可稽（見警卷第30頁），是經另案調查結果，被害人自幼長期由告訴人養育等情，應堪採信。　㈢又被告雖自110年5月3日起至111年12月21日止暫時單獨擔任被害人之親權人，然前案親權裁定之審理中，告訴人發覺其所管領之被害人本案帳戶及健保卡突然無法使用，經向承辦法官反應後，承辦法官當庭諭知請被告當庭將被害人之健保卡、身分證交付告訴人等情，有前案親權裁定之110年11月1 7日筆錄節本在卷可考（見上聲議卷第12頁），顯見被告雖於上開時段單獨擔任被害人之親權人，惟自被告於110年4月 28日起至同年7月16日止之提領本案款項期間，被害人仍在告訴人之養育中，否則承辦法官不會當庭請被告將被害人之重要證件交付告訴人。從而，難認被告提領本案款項期間，有養育被害人之事實。　㈣按民法第1088條第2項規定：「父母對於未成年子女之特有財產，有使用、收益之權。但非為子女之利益，不得處分之」。本項所稱之「使用」，係指在不毀損財產本身或變更財產之性質的情況下，對之加以實際利用或應用；「收益」，係指利用財產而收取其天然孳息或法定孳息等獲益。　　另按本項但書所稱之「處分」，應採廣義解釋，涵蓋事實上之處分與法律上之處分，而法律上之處分，亦非僅以處分行為為限，尚包含買賣、保證、簽發票據、贈與等負擔行為在內，俾以貫徹保護未成年子女利益之立法旨趣（最高法院11 0年度台上字第1902號民事判決意旨參照）。是若本案款項屬於被害人之特有財產，則被告將之提領花用之行為，該當民法第1088條第2項但書所稱之「處分」行為，仍必須基於被害人之利益而為之。查被告於偵查時雖辯稱：因為我先生被關之後，我要撫養3名小孩，除了被害人還有另外2個小孩，所以有把帳戶重新申請；我提領的9萬3,290元是花在2個小孩身上，我也有租房租，本案我可能會請律師，我會再把小孩安親班及租房子費用的明細交給律師處理等語（見偵卷第9頁反面），依被告上述之辯解，其提領本案款項後，是否支付於被害人之養育花費上，前後供詞不一，尚非無疑。且被告提領本案款項之時點，被害人仍在告訴人之養育中，如前所述，復經本院核閱卷宗，被告亦未曾提出任何養育被害人之相關事證，因本案款項屬於被害人之特有財產，被告如欲處分，亦應為被害人之利益而為之，然被告自稱其係用以支付養育被害人以外之其他花費（即養育另外2名子女或支付房租費用等），並非為被害人之利益而為之，其主觀上即有意圖為自己或第三人不法所有之高度蓋然性，足認其涉有竊盜及侵占之犯罪嫌疑，而符合起訴門檻，是揆諸前揭意旨，聲請人認被告竊盜及侵占罪嫌，聲請准許提起自訴，為有理由。六、從而，本件被告所為既已涉犯竊盜及侵占之犯罪嫌疑，且達刑事訴訟法第251條第1項之起訴門檻。是原不起訴處分暨駁回再議處分認被告犯罪嫌疑不足，容有未洽，爰定如主文所示之相當期間，准許聲請人得提起自訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第1項、第2項後段，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官王以齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳品杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官邱淑婷

2024-11-26

PTDM-113-聲自-19-20241126-1

單禁沒

臺灣屏東地方法院

聲請宣告沒收

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第159號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告黃詩婷（現於法務部○○○○○○○○○執行上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第181號、112年度毒偵字第1888號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋壹只，驗餘重量零點壹玖貳捌公克）沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨如附件檢察官聲請書之記載。二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項亦定有明文。三、經查：　㈠被告黃詩婷前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於民國113年6月18日執行完畢釋放出所，並經檢察官為不起訴處分確定各事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及前揭不起訴處分書在卷可稽。　㈡扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（含包裝袋1只，驗餘重量0.1928公克），經欣生生物科技股份有限公司檢驗後，檢出第二級毒品甲基安非他命成分反應，有扣押物品清單、欣生生物科技股份有限公司成分鑑定報告在卷可憑，自應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。又包裝上開毒品之包裝袋，因與其內所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同為查獲之上開毒品，一併諭知沒收銷燬。至送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。綜上，本件聲請人之聲請，核與前揭規定並無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官黃紀錄如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀並敘述抗告之理由。

2024-11-26

PTDM-113-單禁沒-159-20241126-1

聲保

臺灣屏東地方法院

聲請假釋期中付保護管束

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度聲保字第169號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官受刑人劉柏聖上列受刑人因妨害性自主案件，經聲請人聲請假釋中付保護管束（113年度執聲付字第144號），本院裁定如下：　　主　文甲○○假釋中付保護管束，並應於保護管束期間內遵守如附表所示事項。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因對未成年人性交案件，經本院判處有期徒刑1年7月，共5罪、經臺灣高雄地方法院判處有期徒刑1年7月，共3罪，另經本院合併定應執刑3年6月，於民國111年6月7日入監執行，嗣經法務部於113年11月20日核准假釋在案，爰依刑法第93條第2項、刑事訴訟法第481條之規定，聲請受刑人於假釋中付保護管束等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束；依刑法第93條第2項之付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑法第93條第2項、刑事訴訟法第481條第1項分別定有明文。次按成年人故意對兒童及少年犯兒童及少年性剝削防制條例、刑法妨害性自主罪章、殺人罪章及傷害罪章之罪而受緩刑宣告者，在緩刑期內應付保護管束；法院為前項宣告時，得委託專業人員、團體、機構評估，除顯無必要者外，應命被告於付保護管束期間內，遵守下列一款或數款事項：一、禁止對兒童及少年實施特定不法侵害之行為。二、完成加害人處遇計畫。三、其他保護被害人之事項；犯第一項罪之受刑人經假釋出獄付保護管束者，準用前項規定。兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項、第2項、第3 項亦分別定有明文。三、經查：　㈠本院為上開犯罪事實最後裁判之法院，且受刑人上於上開案件執行中經法務部矯正署以113年11月20日法矯署教字第113 01750310號核准假釋等情，有法務部矯正署113年11月20日法矯署教字第11301750311號函暨所附法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊附卷可稽，檢察官聲請本院裁定受刑人於假釋中付保護管束，與法有據。㈡受刑人係犯對於未滿14歲之女子為性交罪，檢察官提出本件聲請，未併聲請命受刑人遵守兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項各款事項，亦未提出相關處遇計畫之建議，本院審核卷內有關文件後，認受刑人經綜合評估㈠暴力危險評估：低危險；㈡再犯可能性評估：低危險；㈢量表Static -99：中低、量表MnSOST-R：低；㈣出獄後是否接受身心治療或輔導教育：是等，認應命受刑人於保護管束期間，遵守如附表所示之事項，爰依刑事訴訟法第481條第1項，兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第3項、第2項第1款、第2款，刑法第93條第2項、第96條但書規定，裁定如主文。㈢至檢察官聲請書固認受刑人於行為時係「14歲以上未滿18歲之少年」或「已滿18歲但未滿20歲之未成年人」，而無上開規定適用等語；然查，受刑人於本案犯行時業已年滿27歲，為成年人等情，有本院110年度侵訴字第34號、臺灣高雄第方法院109年度侵訴字第39號刑事確定判決書在卷可證，是此部分顯為誤載，應逕予更正；又聲請意旨雖漏未依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第3項、第2項第1款、第2 款提出上開聲請，本院仍應依職權補充諭知，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀並敘述抗告之理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附表：一、禁止對甲女（即本院110年度侵訴字第34號刑事判決所載代號BQ000-A109034之女子）實施刑法妨害性自主罪章之不法侵害之行為。二、禁止對A女（即臺灣高雄地方法院109年度侵訴字第39號刑事判決所載代號AV000-A109156之女子）實施刑法妨害性自主罪章之不法侵害之行為。三、依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項第2款規定，完成加害人處遇計畫。

2024-11-26

PTDM-113-聲保-169-20241126-1

簡

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1532號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳奎彤上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7481 、7873號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度易字第9 34號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文陳奎彤犯如附表各編號所示之罪，共貳罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。　　事實及理由一、本件事實、證據，除更正、補充下列部分外，其餘均與起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）：　㈠起訴書犯罪事實欄一、㈠第1行「113年3月22日間」更正為「1 13年3月22日2時2分許」。　㈡起訴書犯罪事實欄一、㈠第4行「玻璃門」後補充「（無證據證明陳奎彤有竊取陳仕展所有之鑰匙1串）」。　㈢證據部分補充「被告陳奎彤於本院準備程序時之自白（本院卷第84頁）」。二、應適用之法條　㈠程序法條：　　刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項。　㈡實體法條：　　刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段（未扣案之無線吸塵器1臺）、第3項、第5項（自行車1臺已發還被害人劉芳玲），刑法施行法第1條之1第1項。三、刑之加重、減輕事由　㈠累犯之說明：　　1.被告有如起訴書附表所載之前案暨執行情形（起訴書附表編號5「公共危險」後應補充「等」，「判處有期徒刑3月」應更正為「分別判處有期徒刑9月、3月」，且徒刑執行完畢日期為民國112年7月24日，應予補充），業據檢察官提出全國刑案資料查註表、本院108年度易字第1165號刑事判決（偵一卷第183至187頁）、臺灣高等法院高雄分院 109年度上易字第37號刑事判決（偵一卷第177至181頁）、本院108年度易字第920號刑事判決（偵一卷第189至191 頁）、臺灣高等法院高雄分院109年度上易字第30號刑事判決（偵二卷第151至153頁）、本院107年度易字第1534 號刑事判決（偵一卷第213至217頁）、108年度易字第820 號刑事判決（偵一卷第203至206頁）、臺灣高等法院高雄分院108年度上易字第602號刑事判決（偵一卷第207至211 頁）、臺灣高雄地方法院108年度審交訴字第59號刑事判決（偵一卷第197至201頁）、本院109年度聲字第532號刑事裁定（偵一卷第193至194頁）、臺灣高等法院高雄分院 109年度聲字第1188號刑事裁定（偵一卷第219至220頁）、定應執行刑案件一覽表2份（偵一卷第195、221至222頁）作為證據，內容與臺灣高等法院被告前案紀錄表相符（本院卷第132至142、153至154頁），是被告受前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應屬累犯。　　2.本院審酌被告構成累犯之前案與本案2次所犯之犯罪類型有別、罪質互異，不應僅以被告曾犯構成累犯前案之事實，逕自推認被告有犯本罪之特別惡性或刑罰反應力薄弱之情，爰參酌司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，就本案2次犯行，均不依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑（但仍列為量刑審酌事項）。　㈡無自首減輕：　　1.觀諸被告113年3月22日犯行之查獲經過，係警方接獲告訴人陳仕展報案，雖監視器未攝得行為人車牌，然攝得行為人係騎黑色機車、戴白色安全帽、腳穿夾腳拖、穿深色外套、長褲，此特徵與轄區另案之行為人特徵相同，經警方調閱另案監視器，確認機車特徵亦相同，並得知該車之車牌號碼為000-000號，再調取113年3月22日凌晨車牌辨識系統，確認該車於案發後有在附近出沒，另經員警前往被告戶籍地即屏東縣○○市○○路00○0號查看，發現該車上之白色安全帽與監視器畫面相符，並認車主即被告涉嫌重大，有屏東縣政府警察局屏東分局（下稱屏東分局）民族派出所113年6月1日職務報告（屏警一卷第3頁）、被告戶籍地及該車於住家門口之照片（屏警一卷第47至49頁）、該車之車輛詳細資料報表（屏警一卷第51頁）可證，可見員警係比對本案及他案之監視器畫面中行為人及機車特徵、調閱車牌辨識系統，並至被告上開戶籍地查訪確認，足認員警於被告坦承113年3月22日犯行前，已就該次犯行產生合理之懷疑，故該次犯行無自首減輕規定之適用。　　2.至被告113年5月20日犯行之查獲經過，係警方接獲被害人劉芳玲報案，經調閱監視器後懷疑行為人係被告，故至被告上開戶籍地查訪，現場即發現被害人劉芳玲遭竊之腳踏車停放於被告住處後方，後警方於該處遇被告，上前詢問被告後始坦承不諱，有屏東分局民和派出所112年5月23日偵查報告可佐（屏警二卷第3頁），可見員警從監視器畫面中掌握行為人特徵後，前往被告之戶籍地，確認被害人劉芳玲遭竊之腳踏車停放該處，足認員警於被告坦承113 年5月20日犯行前，已就該次犯行產生合理之懷疑，故該次犯行亦無自首減輕規定之適用。四、本判決依刑事訴訟法第310條之1第1項規定，得僅記載事項不包含科刑審酌情形，本無庸記載。惟仍擇要說明量刑具體審酌情形如下：　㈠被告於本案發生前有肇事逃逸、多次竊盜、施用第二級毒品等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽（本院卷第10 3至148頁），素行非佳，猶不知記取教訓，復犯本案2次犯行，顯見前刑之宣告，對其未生警惕之效果，仍不思以正當方法獲取所需，恣意竊取他人之財物，侵害他人財產法益，所為實非足取。　㈡被告竊得之無線吸塵器1臺新臺幣（下同）1500元、腳踏車1 臺價值約3000元，價值均非鉅，被告徒手竊取之犯罪手法尚屬平和。　㈢被告迄未與告訴人陳仕展達成調解、和解或賠償其所受損害，告訴人陳仕展所受損害仍未受到彌補，然被害人劉芳玲遭竊之自行車1臺，業經員警尋獲發還被害人劉芳玲，有贓物認領保管單可佐（屏警二卷第23頁），可見被害人劉芳玲所受損害已受適當之填補。　㈣被告犯後始終坦承犯行，態度尚可。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本庭提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官廖期弘提起公訴，檢察官陳映妏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　簡易庭　法　官　潘郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張巧筠附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：編號事實主文 1 起訴書犯罪事實欄一、㈠陳奎彤犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得無線吸塵器壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實欄一、㈡陳奎彤犯竊盜罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。卷別對照表：簡稱卷宗名稱屏警一卷屏東分局屏警分偵字第1138002568號卷屏警二卷屏東分局屏警分偵字第1138001330號卷偵一卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第7481號卷偵二卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第7873號卷本院卷臺灣屏東地方法院113年度簡字第1532號卷【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7481號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7873號　　被　　　告　陳奎彤　男　50歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○市○○路00號之1 　　　　　　　　　　　　居屏東縣○○市○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳奎彤有如附表所示之前案科刑紀錄與執行情形，詎其仍不知悔改，分別為下列行為：　㈠於民國113年3月22日間，前往址設屏東縣○○市○○路00號之夾娃娃機店內遊玩夾娃娃機臺，見店外掉落該店店主陳仕展所有之鑰匙1串，陳奎彤竟意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，持該拾得之鑰匙開啟夾娃娃機臺玻璃門，徒手自機臺內竊取陳仕展所管領之無線吸塵器1臺（價值新臺幣【下同】1 ,500元），得手後旋即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車）離去。嗣經陳仕展發覺貨品短少，調閱監視器後報警處理，循線查悉上情。　㈡於113年5月20日1時10分許，步行途經屏東縣○○市○○路00○0號前時，見劉芳玲所有擺放在該處之藍綠色自行車1臺（價值3 ,000元）無人看管亦未上鎖，陳奎彤竟意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，徒手竊取該自行車並騎乘離去。嗣因劉芳玲察覺該車遭竊，報警處理後調閱監視器，循線查悉上情。二、案經陳仕展訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳仕展於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與告訴人陳仕展於警詢時之指訴、證人即被害人劉芳玲於警詢時之證述相符，並有屏東縣政府警察局屏東分局民族派出所警員113年6月1日職務報告、址設屏東縣○○市○○路0 0號之夾娃娃機店周圍監視器錄影畫面及擷圖、行車辨識系統錄影畫面擷圖、遭竊取之無線吸塵器外觀照片、本案機車外觀照片及車輛詳細資料報表、屏東縣政府警察局屏東分局民和派出所警員112年5月23日偵查報告、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、屏東縣○○市○○路00○0號前監視器錄影畫面暨擷圖、遭竊之自行車外觀照片等在卷可稽，足認被告上開任意性之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，共2罪，其犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。另被告有如犯罪事實欄及附表所示之前案科刑紀錄及執行情形，此有本署刑案資料查註紀錄表及如附表所示之各該判決、裁定在卷可查，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及司法院大法官第775號解釋意旨，審酌是否加重其刑。三、沒收部分：被告竊得如犯罪事實欄一、㈠所示之無線吸塵器1 臺，為其犯罪所得，然未扣案且未實際歸還被害人，均請依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。至被告竊得如犯罪事實欄一、㈡所示之自行車1臺，雖屬其犯罪所得，然已發還被害人劉芳玲，有贓物認領保管單1紙在卷可憑，堪認此部分犯罪所得已合法發還被害人，爰不予聲請宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　廖期弘本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　郭潔兒附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：被告前案科刑紀錄及執行情形一覽表　　編號前案科刑紀錄執行情形 1 因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣屏東地方法院以108年度易字第1165號判決判處有期徒刑7月、6月，被告上訴後，經臺灣高等法院高雄分院以109年度上易字第37號判決駁回上訴確定。 ⑴編號1、2號所示案件嗣經臺灣屏東地方法院以109年度聲字第532號裁定合併定應執行刑有期徒刑1年6月確定（下合稱甲案）。 ⑵編號3至5號所示案件嗣經臺灣高等法院高雄分院以109年度聲字第1188號裁定合併定應執行刑有期徒刑1年10月確定（下合稱乙案）。 ⑶被告於108年7月30日入監並接續執行甲、乙案，嗣於111年3月9日縮刑假釋出監。 ⑷惟上述假釋嗣經撤銷，被告於111年11月20日入監執行殘刑，並與其他案件接續執行後，於112年7月28日執行完畢出監。 2 因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣屏東地方法院以108年度易字第920號判決判處有期徒刑7月，被告上訴後，經臺灣高等法院高雄分院以109年度上易字第30號判決駁回上訴確定。 3 因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣屏東地方法院以107年度易字第1534號判決判處有期徒刑6月確定。 4 因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣屏東地方法院以108年度易字第820號判決判處有期徒刑8月，被告上訴後，經臺灣高等法院高雄分院以108年度上易字第602號判決駁回上訴確定。 5 因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以108年度審交訴字第59號判決判處有期徒刑3月確定。

2024-11-26

PTDM-113-簡-1532-20241126-1

單禁沒

臺灣屏東地方法院

聲請宣告沒收

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第170號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告楊耀德上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第218號、111年度毒偵字第338號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附件附表所示之物，均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨如附件檢察官聲請書之記載。二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項亦定有明文。三、經查：　㈠被告楊耀德前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於民國113年1月4日執行完畢釋放出所，並經檢察官為不起訴處分確定各事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及前揭不起訴處分書在卷可稽。　㈡扣案如附件附表所示之物，經送鑑定結果，均檢出第二級毒品甲基安非他命成分反應，有扣押物品清單、高雄市立凱旋醫院110年11月22日高市凱醫驗字第70303號濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可憑，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。又包裝上開毒品之包裝袋，因與其內所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同為查獲之上開毒品，一併諭知沒收銷燬。至送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。綜上，本件聲請人之聲請，核與前揭規定並無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官黃紀錄如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀並敘述抗告之理由。

2024-11-26

PTDM-113-單禁沒-170-20241126-1

單禁沒

臺灣屏東地方法院

聲請宣告沒收

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第160號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告楊博程上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第180號、113年度毒偵字第72號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋壹只，驗後淨重零點肆捌陸公克）沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨如附件檢察官聲請書之記載。二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項亦定有明文。三、經查：　㈠被告楊博程前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於民國113年6月14日執行完畢釋放出所，並經檢察官為不起訴處分確定各事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及前揭不起訴處分書在卷可稽。　㈡扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（含包裝袋1只，驗後淨重0.486公克），經高雄市立凱旋醫院鑑定結果，確含第二級毒品甲基安非他命無訛，有扣押物品清單、上述醫院112 年11月2日高市凱醫驗字第80958號濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可憑，自應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。又包裝上開毒品之包裝袋，因與其內所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同為查獲之上開毒品，一併諭知沒收銷燬。至送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。綜上，本件聲請人之聲請，核與前揭規定並無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官黃紀錄如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀並敘述抗告之理由。

2024-11-26

PTDM-113-單禁沒-160-20241126-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度上訴字第745號上訴人即被告張鳳鳴指定辯護人本院公設辯護人郭博益上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，對於本院中華民國113年10月17日所為第二審判決（113年度上訴字第745號）提起上訴，本院裁定如下：　　主　文關於持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪部分之上訴駁回。　　理　由一、按持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金，毒品危害防制條例第 11條第5項定有明文。次按最重本刑為3年以下有期徒刑之罪案件，經第二審判決後，不得上訴於第三審法院。原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第376條第1項第1款、第384條分別定有明文。二、本件上訴人即被告張鳳鳴（下稱被告）所犯販賣第一級毒品、持有第三級毒品純質淨重五公克以上及意圖販賣而持有第一級毒品等罪，經本院於民國113年10月17日以113年度上訴字第745號判決駁回被告上訴。被告不服本院上開第二審判決而提起上訴，惟被告所犯關於持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪部分，屬前述規定所稱不得上訴第三審之案件，亦無刑事訴訟法第376條第1項但書所載例外得上訴第三審之情形，故被告對本院所為第二審判決關於持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪部分提起上訴，顯屬法律上不應准許，且無從補正，應予駁回。至於原判決正本教示欄所載「如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀」等語，顯係誤繕，應予更正。且上開不得上訴之規定乃法律明文，要不因教示欄誤載為得上訴之旨而受影響，不因此誤載而得上訴於第三審法院，併此說明。據上論斷，依刑事訴訟法第384條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　小　琴　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　雅　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

TCHM-113-上訴-745-20241126-2

抗

臺灣高等法院臺中分院

延長羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度抗字第647號抗告人即被告林俊楷選任辯護人易帥君律師陳珈容律師上列抗告人因詐欺等延長羈押案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國113年10月30日裁定（113年度金訴字第2547號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告人即被告甲○○（下稱抗告人）抗告意旨略以：　㈠抗告人於歷次偵、審訊問中，就本案犯行均坦承不諱，對於　　其餘同案被告以及共犯許家偉於本案所參與之犯行亦均和盤托出，益徵抗告人自始即無袒護其餘同案被告之情，且與共犯許家偉立場對立，更無與其串證之動機與必要。再者，抗告人已遭羈押禁見長達7月有餘，大部分之同案被告均已到案完成筆錄製作且同遭起訴，相關物證亦早經警方查扣在案，更證抗告人應無滅證之情。況本案現僅有同案被告江昊軒及抗告人2人仍遭羈押禁見，而同案被告張貴銓係早於抗告人參與本案，且於本案亦有負責提款、購買虛擬貨幣，更有提供他人銀行帳戶之行為，堪認其於本案參與程度相較抗告人可謂係有過之而無不及。然何以與抗告人涉案程度相同甚至較深之同案被告張貴銓自始至終均未遭羈押禁見而抗告人卻因本案自4月中旬起遭羈押至今？本案羈押原因及必要性令人費解。　㈡原裁定並未敘明其認定抗告人有逃亡之虞所憑之具體事實，僅以抗告人於本案刑責非輕即推定有逃亡之虞；又抗告人年僅00歲，與親屬均定居臺灣，有固定住所，亦有正當穩定之工作及收入，素行尚佳，家中更有父母親及女友之未成年子女亟待抗告人照顧，更徵其毫無逃亡之可能；且是否可能逃亡乙事，亦非不得由限制住居、限制出境出海等對人民權利更小侵害方式之保全處分加以防免，然原裁定卻捨此不用，逕予駁回抗告人撤銷羈押及具保停止羈押之聲請，顯有違反比例原則，為此，提起抗告，請求撤銷原裁定並發回原審更為裁定云云。　二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之；羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款、第1 08條第1項、第5項分別定有明文。復按法院對被告執行之羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行或為保全證據、或為保全對被告執行刑罰之目的，而對被告所實施剝奪人身自由之強制處分，是關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，不適用直接審理原則，相關證據只須達釋明之程度即可，而不必至確信之程度。而被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無執行羈押以保全偵審或刑罰執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。　　三、經查：　㈠抗告人因涉犯組織犯罪防制條例等案件，前經原審法院於民國113年8月6日訊問後，認抗告人涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段、刑法第339條之4第1項第2款及修正前洗錢防制法第14條第1項等罪，犯罪嫌疑重大，有事實足認為有逃亡及串證之虞，且有羈押之必要，而於同日裁定予以羈押及禁止接見、通信。嗣因羈押期間即將屆滿，經原審於113年1 0月29日為訊問後，以抗告人於原審坦承上開犯罪事實，惟考量本案被害人數高達200餘人，詐騙金額合計高達新臺幣（下同）7,634萬4,176元，若認定上開抗告人成立前揭犯罪，經數罪併罰之結果，其應得預期合併執行之刑期非輕，且亦須面臨高額之民事賠償，兼以趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，有事實足認抗告人有逃亡之虞；另參以本案尚有另案被告蔡嘉緯、李文龍、許家偉與真實姓名及年籍均不詳暱稱「強」者等多名共犯未到案，而同案被告江昊軒自陳與暱稱「強」者係使用通訊軟體Telegram聯繫，而該軟體具有定期刪除對話紀錄、可任由通訊之一方刪除自己或對方通訊內容之功能；抗告人則自陳其係透過另案被告許家偉介紹而從事本案犯行，衡以現今通訊軟體發展程度，縱手機已遭扣押，亦能透過手機外之其他裝置登入通訊軟體或以其他通訊方式勾串或影響相關人未來陳述之可能性，亦有事實足認抗告人有勾串共犯或證人之虞。審酌抗告人屬本案詐欺取財集團之較為核心角色，且本案被害人數眾多，詐騙金額甚鉅，已嚴重危害社會治安，為確保本案審判程序之進行，而仍有延長羈押並禁止接見通信之必要，依刑事訴訟法第10 1條第1項第1款、第2款之規定，裁定抗告人自113年11月6日起，延長羈押2月並禁止接見、通信等語。此情業經本院核閱原審相關卷宗屬實，且經核尚無目的與手段間輕重失衡之情形，亦無明顯違反比例原則之情事，依法並無不當，核屬原審職權之適法行使。　㈡抗告意旨雖以上情置辯，然本案係詐欺集團犯罪組織以假投資之名義，自112年3月6日起至同年12月8日止，向起訴書附表所示被害人、詐得如附表「匯款金額」欄所示金額，被害人數多達214人，受害金額共計7,634萬4,176元，其中被詐騙金額達100萬元以上者有14人，更有單一被害人之被騙金額高達300萬元，受害情節均不輕，且其等受騙後均未獲任何賠償，可徵抗告人遵守法秩序之意願薄弱，自有事實堪認其於面對本案可能遭處重刑及索賠鉅額款項之情形下，有規避民刑事責任而有逃亡之虞。況抗告人供述其係透過共犯許家偉介紹而從事本案犯行，參以本件抗告人涉犯之詐欺犯行並非個人所為，而與詐欺集團分工有密切關聯性，抗告人於原審準備程序時供稱：「承認起訴書所載犯行」、「剛才呂泓霖、洪子修前述提供帳戶部分，洪子修的部分是江昊軒給我的，呂泓霖的部分是張貴銓給我的」（見原審影卷二第12 7、171頁），可見抗告人在該詐欺集團中具一定地位及相當之參與程度，依詐欺集團之集團性、組織性特徵，本案除抗告人以外，尚有蔡嘉緯、李文龍、許家偉與真實姓名及年籍資料均不詳暱稱「強」者等名共犯均未到案，而上揭共犯亦未經檢察官、抗告人及其辯護人對其等進行交互詰問程序，參酌前揭事證，堪認抗告人與各該共犯之勾串空間仍屬存在。至於抗告人另謂其他同案被告未受羈押處分、相關證物業已查扣乙節，因與抗告人涉犯之情節、有無羈押之原因及必要性，均屬不同，自非法院裁定抗告人是否羈押之審查要件。從而，抗告人前揭主張均自難遽予採信。　㈢抗告意旨末稱其年紀尚輕，有固定住所、正當工作，素行尚佳，亦有家人亟待照顧等語。然查抗告人所指其素行或工作、生活、年齡等狀況，並非是否准予延長羈押時所考量之事項，且本件亦查無符合刑事訴訟法第114條所列各款停止羈押之事由，是抗告人以此為由提起抗告，亦非可採。　四、綜上所述，原審以抗告人本案羈押之原因仍然存在，審酌全案相關事證、訴訟進行程度及其他一切情事，認無從以具保或其他侵害人身自由較輕微之方式取代羈押，認有繼續羈押之必要，裁定自113年11月6日起延長羈押2月，已就案件具體情形依法行使裁量職權，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、抗告人之人身自由與防禦權受限制之程度，並無明顯違反比例原則之情形，核無不合。從而，抗告人之抗告為無理由，應予駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　石　馨　文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　茂　榮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴　妙　雲以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　湘　玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

TCHM-113-抗-647-20241126-1

毒抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請觀察勒戒

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度毒抗字第229號抗告人即被告嚴志民上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒戒（聲請案號：臺灣臺中地方檢察署113年度聲觀字第5 64號、113年度毒偵字第2865號），不服臺灣臺中地方法院中華民國113年10月14日裁定（113年度毒聲字第631號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、按抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算，刑事訴訟法第406條前段定有明文。次按抗告法院認為抗告有刑事訴訟法第408條第1項前段不合法律上程式之情形者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第411條前段亦有明文。又按送達於住、居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第137條第1項規定甚明。又受公寓大廈管理委員會僱用之管理員，其所服勞務包括為公寓大廈住戶接收文件，性質上應屬全體住戶之受僱人。郵政機關之郵務士送達文書於住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，而將文書付與公寓大廈管理員者，依刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第137條第1項之規定，即為合法送達，至於該管理員何時將文書轉交應受送達人，對已發生之送達效力不受影響。二、經查：抗告人因施用第一、二級毒品案件，經原審法院以11 3年度毒聲字第631號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，於113 年10月18日向臺中市○里區○○路0段00巷00弄00號4樓抗告人住所送達上開裁定，因郵務士未能會晤抗告人，遂依法由抗告人住處管理委員會所屬之管理員代為收受，有原審法院之送達證書在卷可憑（見原審卷第21頁），合於刑事訴訟法第 62條準用民事訴訟法第137條第1項所定補充送達之程式，而抗告人住所位於臺中市大里區，依法院訴訟當事人在途期間標準第2條規定，加計在途期間3日，從而，抗告人如對上開觀察勒戒裁定不服，得於10日內提起抗告，則最遲應於113 年11月1日（星期五上班日，因113年10月31日適逢「康芮」颱風停止上班及上課，故應順延1日）提出，始屬合法。然抗告人延至113年11月5日始向原審法院提出，有抗告人刑事抗告狀上所蓋原審法院之收狀日期戳章可憑（見本院卷第5 頁），顯然已逾抗告之不變期間，自非合法，且無從命其補正，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游　秀　雯以上正本證明與原本無異。　　不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　譽　澄　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

TCHM-113-毒抗-229-20241126-1