Know99判決書

搜尋結果：利益分配

共找到 58 筆結果（第 51-58 筆）

離婚

臺灣新北地方法院民事判決 113年度婚字第421號原告Ａ０１訴訟代理人林唐緯律師被告Ａ０２上列當事人間請求離婚事件，本院於113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、准原告與被告離婚。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張略以： (一)兩造於民國80年8月2日結婚。於兩造子女張家綺、甲○○出生後，搬遷至門牌號碼新北市○○區○○街00號房屋(下稱系爭房屋)，嗣曾因被告疑似外遇而於91年8月27日離婚，後因被告需照顧兩造子女遂於97年12月5日復婚，惟兩造復婚期間因個性長年不合且因被告外遇之事心存芥蒂，對家中事務常爭吵不休，彼次形同陌路亦無任何正常夫妻感情上的聯繫，自 103年即分床十年有餘，兩造之子女亦規勸兩人離婚。 (二)嗣於原告之母親連秀賢因112年11月間，因身體不適住院開刀，被告亦未曾探望關照，並於連秀賢至系爭房屋休養時，依舊與原告爭吵。原告遂於113年2月因欲照顧連秀賢而返回土城居住，兩造自113年2月即分居至今。 (三)兩造於談論離婚協議時，原告原協議將系爭房屋1樓出租，被告可終身住在原先居住之2樓房間；後因被告反對，原告遂將協議改為系爭房屋之2樓全供被告使用，1樓出租他人並由原告收取租金，然原告於113年4月13日晚間7時許，將個人及母親之物品交由搬家公司時，被告又臨時反悔要居住在一樓並報警阻攔搬家人員作業，言行反覆不一。 (四)兩造婚後因個性、價值觀不合，多年相處上迭生摩擦爭吵，長達十年未同床共眠，夫妻二人已形同陌路，彼此無彌補兩造婚姻之意，足認兩造婚姻已生重大破綻難以修復且無回覆之望，已構成婚姻難以維持之重大事由，為此爰依民法第10 52條第2項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。二、被告答辯則以： (一)兩造自80年結婚後，被告即協助原告家族之骨董生意，被告為貼補家用，自88年6月至107年於金融業工作，期間原告並無工作，且時常出門飲酒、進入風俗場所，家庭開銷及子女生活費皆由被告負擔；被告並無於婚姻期間外遇之情事，於 91年8月26日，乃為被告與公司客戶同乘一車洽公，原告因聽取二人對談及車輛行進間晃動聲響，始誤會被告與客戶有染，並於當日在被告工作場所外轉怒朝被告臉部揮拳，當日晚間更要求被告立即返家離婚，並稱否則將使其在職場無法立足，被告始同意先與原告辦理離婚登記，並暫時住在被告姊姊住處，於後被告因欲就近照顧未成年子女並在經原告母親連秀賢同意始搬回系爭住所，原告亦未反對，期間二人雖分房互不干涉，然於後二人又再度同房重啟夫妻生活，持續至97年辦理登記，兩造已冰釋前嫌，並非僅因考量雙方子女始復婚，原告所言尚非事實。 (二)於104年原告父親去世後，原告情緒低落，經常夜間外出飲酒影響被告作息，兩造始協議原告如返家時間較晚即去兩造女兒之房間休息，惟此期間仍有同房並維持夫妻之實，持續至108年兩造始正式分房，兩造雖分房然仍會關心彼此，討論日常瑣事及子女狀況，原告所稱自103年分床即無任何正常夫妻感情上的聯繫，俱無可採。次原告母親連秀賢住院時，被告多有前至醫院看望，亦會幫助原告母親連秀賢做飯、按摩，更將主臥房讓給連秀賢居住，兩造於此期間仍有協力並互相配合照顧原告母親連秀賢，原告稱被告未曾有對連秀賢探望及關照，兩造於母親居住於系爭住所期間亦時常發生爭吵，尚非事實。 (三)被告於113年3月11日返回系爭住處，始發現原告在未經其同意下，將原告及原告母親連秀賢之個人物品搬出，原告更於同月13日向被告提出離婚請求，是原告乃單方面向被告提出離婚，兩造並無兩願離婚意思；另外，被告希望可以居住至系爭處所至過世，並要求原告應對系爭住處簽屬使用借貸契約並經公證始同意離婚，被告原先雖同意居住於系爭房屋2 樓，然因考量年邁後腿腳關節退化，始另提議自己居住於一樓，阻攔搬家公司亦是因原告未就使用借貸契約公證一事予以回應，雙方尚未協議完成，擔心避免後續再有爭議，故原告所言被告執著系爭房屋之利益分配，尚非屬實。 (四)被告婚後為家庭盡心盡力，除外出上班賺取家庭生活費用以及子女教育費用外，下班後尚共同負擔照護二名未成年子女及家務勞動責任，辛苦至極。然原告既選擇背棄被告多年奉獻及情義，於被告需要彼此照顧之際，逃避對被告之照顧責任，並試圖避免被告分享其財產；原告所稱兩造感情已破裂僅屬片面陳述，實際乃原告隨意背棄婚姻等語置辯，並聲明：請求駁回原告之訴。　　　　　　　　三、本院之判斷 (一)基本關係之認定：　　原告主張，兩造於80年8月2日結婚，於91年8月27日離婚，於97年12月5日復婚，並育有兩子女張家綺、甲○○，雙方婚姻關係現仍存續等事實，有戶口名簿等件在卷可稽（見本院卷第29至第32頁），為兩造到院均不爭執，並經本院依職權調取戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、全戶戶籍資料查詢結果等件核閱無誤（見本院卷第221頁、第225頁），堪信為真。 (二)按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。關於該條第2項所稱「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院94年度台上字第115號、2059號、95年度台上字第2924號判決可資參照）。又按婚姻係夫妻以組織家庭共同生活為目的，此共同生活體，須夫妻共同經營生活，倘事實上已未互動多時，雙方誠摰互信之感情基礎已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，應可認係民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由。第按上開民法第1052條第2項乃關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由更富彈性，夫妻間如已發生難以維持婚姻之重大事由，縱不符同條第 1項所列各款情形，仍得訴請離婚。另婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。另民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由，應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚，至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在系爭規定適用範疇，即縱雙方有責，毋庸衡量比較雙方之有責程度，均可請求離婚（憲法法庭112年憲判字第4號判決【第34段】意旨參照）。 (三)原告主張：兩造個性長年不合，對家中事務常爭吵不休，彼次形同陌路亦無任何正常夫妻感情上的聯繫，自103年即分床十年有餘，並曾欲協議離婚，僅因被告要求要居住於系爭房屋，前後反覆而未能達成離婚協議等語，被告雖不爭執兩造因主觀意識較強而爭執，也有長期分床，其後亦有分房等情，然以前詞置辯，經查：　　⒈證人即兩造之子甲○○於本院審理時證稱：我和兩造同住期間觀察兩造沒什麼在互動，都是在吵架，從我6、7歲開始，聽到都是為了錢比較多，兩造分開睡已經有十幾年，去年開始，被告都在酗酒沒有工作，被告每天喝，把自己關在房間裡面，我看到房間滿滿都是酒瓶，被告喝酒喝到曾經把我才2 歲的小孩放在大馬路，我現在都不敢把我的小孩給他帶，被告都會跟我說原告對她不好，被告也從來沒有與我們討論過與原告如何經營婚姻關係，兩造吵架時很常提離婚，最近一次是今年年初，因為原告之母開刀後要照顧她，所以我跟原告想搬回土城，想把系爭房子出租，租金拿來照顧連秀賢，討論要搬土城的事，被告一開始不同意回土城，原告有跟被告說，土城會有一間房間給她使用，但被告還是不願意，後來原告又跟被告說系爭房屋整層二樓給被告，被告一開始不同意，後來有同意，結果後來又反悔，被告說她想要住一樓，原告也同意一樓給被告住，可是當我們搬家當天把東西搬走時，我們把二樓東西搬到一樓，搬家公司準備要搬走時，被告又報警說她不同意把她的東西搬走，並且當場打電話給連秀賢，如果要搬她會死在房子裡，當天搬家沒有成功，後來又協商，我和原告才真正從林園街搬去土城時，被告就先搬回草屯與娘家住，兩造之前就有在吵離婚，但這件事算是導火線，被告喝酒喝到住院，被診斷胰臟炎，被告之前就會喝酒，但不會那麼誇張，這一兩年才比較嚴重，把自己關在房間喝酒，最少都一整天。曾經有次在裡面三天，也不知道她有沒有吃飯，跟她說話都不清不楚的，被告也曾經3 、4 年前，在我面前吞安眠藥說要去死，又有一次在5、6年前，有打電話說要去死，我希望他們兩個離婚，我也不希望我的小孩每天看他們兩個吵來吵去，且我覺得被告講話也時常無中生有等語（見本院卷第245頁至249頁）。　⒉證人即原告之母連秀賢於本院審理時證稱：後來我於112 年11月24日志工日去走路，發現脊椎壓到神經，我打電話給甲○○，他就帶我去看醫生，12月我就去開刀，開刀出院後我有去系爭房屋住，因為比較方便，與兩造同住，知道兩造相處真的很不好，以前都只是聽說，被告沒有什麼經營婚姻的行為，被告時常待在她自己房間，被告就一直進進出出，我不知道她在幹嘛，我只有聽到兩造吵，被告爭著要系爭房屋一層樓給她，是沒有說到過戶，之前我們沒有住在一起，被告回來就一直說原告壞話，有時候說到要吵起來，但我急忙阻止，每次都這樣，被告跟我說要放棄這段婚姻，但我都沒有回應她，被告一直在肖想要當老闆娘，被告一下說要一下說不要離婚，我都搞不清楚等語（見本院卷第252頁至255頁）。　⒊以上開證人均為兩造至親，對於兩造婚姻狀況應屬瞭解，應堪採信。準此，兩造間因長年爭吵，從分床到分房，又因原告飲酒等生活習慣，迭有不睦，導致感情破裂，嗣因兩造商談離婚，並欲舉家遷離他處，而就系爭房屋之居住使用而心生嫌隙，無法理性溝通，長期關係惡劣，全然喪失夫妻間互信互愛之基礎，任何人處於相同情況下，均難以期待仍能繼續婚姻生活，其婚姻之破綻已屬無法回復，又依上開兩造婚姻發生破綻之事由，雙方均難辭其咎，至兩造責任輕重程度為何，揆諸前開說明，核與民法第1052條第2項但書請求裁判離婚之限制無涉，則被告辯稱其就兩造婚姻發生破綻，不具可歸責事由云云，要非足取。 (四)綜上所述，兩造歷經長年分床、分房，且於婚姻期間，兩造因金錢觀、價值觀不同而感情不睦，期間長達10餘年，且因兩造商談離婚事宜，未能就系爭房屋使用達成協議，終至分居迄今，夫妻間未能積極理性溝通、尋求解決婚姻困境，被告因飲酒等生活習慣，有諸多不理性作為，而原告亦無意再包容、接納被告，被告雖欲維繫婚姻，然於婚姻存續期間並無實質作為，兩造之婚姻已生破綻而無回復之希望，又原告提起本件離婚訴訟，已明確表明無繼續與被告維繫婚姻之意願，而被告於訴訟期間，雖表示希望維持婚姻，且就婚姻家庭長年奉獻，並無可歸責之處云云，惟除與前開證人甲○○、連秀賢證述不符之外，亦難認被告有何實質修復兩造情感裂痕之具體作為，況依據上開最高法院之意旨，考量民法第10 52條第二項離婚之要件已毋須比較請求權人是否為主要歸責之一方及雙方歸責之輕重，倘婚姻已生破綻而達不能回復之情狀，且被告並非不可歸責，故本件亦應准許離婚。 (五)兩造間對於長年爭執，相處不睦，近年亦因被告飲酒習慣、離婚爭議、系爭房屋使用規劃等衝突升高，夫妻間彼此互信、互諒之基礎已蕩然無存，任何人處於同一境況，必將喪失維持婚姻之意願，實有不能維持婚姻之重大破綻，原告自得請求離婚。原告提起本件離婚訴訟後，雙方亦無就溝通或協商實際付出，雙方分居二地，難以期待此婚姻之維持，雙方間之誤會與不信任得以化解，並回復平靜。而「婚姻關係建立之基礎，在於雙方自願相愛、相互扶持。婚姻關係之核心，係為維護及經營共同生活，在精神與物質上相互協助依存，讓雙方人格得以實現發展。立法者所欲維護之婚姻存續，應為和諧之婚姻關係。」業為憲法法庭112年憲判字第4號判決理由中所揭示，是兩造既已失去立法者所欲維護之和諧婚姻關係，實無強令維持之必要，則原告依民法第1052條第2 項規定請求判決離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。　四、本件事證已明，本件其餘攻擊防禦方法並所提之證據，核與判決結果不生影響，爰不再一一論述。五、依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　許珮育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2024-11-01

PCDV-113-婚-421-20241101-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還合夥出資

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第915號原告黃麟峰訴訟代理人蔡惠琪律師被告蔡承翰洪啓豪共同訴訟代理人許民憲律師上列當事人間請求返還合夥出資事件，於民國113年9月26日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第2項定有明文。經查：原告起訴時基於民法第697條第1、2項、第699條之規定為請求，訴之聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）529,703元；㈡願供擔保，請准宣告假執行。嗣原告於民國113年9月26日本於相同聲明僅變更請求權基礎為先位主張民法第689條之規定，備位主張民法第697條第1、2項、第699條之規定（本院卷第78頁），核原告上開所為，係本於兩造間因合夥關係所生之同一基礎事實，被告對於原告上開訴之追加，程序上並無異議（本院卷第78頁），而為本案之言詞辯論，原告訴之追加，合於前揭規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠兩造於111年2月7日成立合夥契約，約定由原告、被告蔡承翰、洪啓豪分別出資90萬元、105萬元、105萬元設立踏雪齋中醫診所（下稱系爭合夥事業），並由原告擔任該診所負責人，執行看診及營運，亦同時簽立開業醫師合約書，期間自11 1年2月7日起至112年2月6日止。嗣兩造因經營理念不合，原告遂於111年8月間告知被告自112年2月起不繼續經營系爭合夥事業，經兩造協商同意原告於112年1月31日退夥。　㈡兩造於112年3月19日進行第一次結算後，原告得分配459,149 元，並有簽立踏雪齋中醫診損合夥事業結算同意書（下稱系爭結算同意書），而後兩造於112年11月3日第二次結算，經確認系爭合夥事業於原告退夥時即112年1月31日止之財務狀況，除112年11月3日資產負債表即3,284,985元外，尚應加計112年12月15日入帳之健保給付11,189元，則系爭合夥事業於原告退夥時之合夥財產共為3,296,174元，而系爭合夥事業並無債務，故返還兩造之出資額後，尚有賸餘財產296, 174元，而依原告之出資比例30％計算，原告應可分配到之賸餘財產為88,852元。從而，本件原告應可取得退還之出資額 90萬元及賸餘財產分配88,852元，共計988,852元，而原告於第一次結算時已分得459,149元，尚有529,703元未獲分配，爰依民法第689條之規定，請求被告給付529,703元。　㈢退步言，如法院認系爭合夥事業係經解散而非原告退夥，而系爭合夥事業於解散時，經清算之財產為3,296,174元，則依出資比例30％計算，亦可獲分配988,852元，扣除於112年3 月19日取得之459,149元，尚不足529,703元，是原告亦得依民法第697條第1、2項、第699條之規定，請求被告給付529, 703元。　　㈣並聲明：⒈被告應給付原告529,703元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％記算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告則以：　㈠系爭合夥事業之存續期間係自111年2月7日起至112年1月31日止，並於112年3月19日完成清算，兩造就系爭合夥事業清算後之利益分配及相關事宜簽立系爭結算同意書，是兩造之合夥關係業因清算完結而消滅，原告自不得再為請求。又兩造既已於112年3月19日完成合夥之清算，自無原告所稱於112 年11月3日第二次結算之可能，且系爭結算同意書第2條約定之分配利益數額均係依原告當時提出之意見而記載，原告自應遵守。另系爭合夥事業係以原告之土地銀行帳戶作為合夥事業用以存入合夥事業款項之帳戶，帳戶內之存款非原告個人之財產，依系爭結算同意書第3條之約定，於健保轉帳收入後，原告應再給付被告446,237元，惟原告不願依約給付此部分款項予被告，始生本件紛爭。系爭結算同意書第4條約定「皆已同意以此作為合夥事業結算、返還之依據。他日不得有異議」，兩造既已簽立系爭同意書，自不得事後翻異，是原告提起本件訴訟，除違反系爭同意書之約定外，亦顯失誠信。　㈡退步言，縱法院認系爭合夥事業係原告退夥而非合夥解散，然兩造業於112年3月19日，已就系爭合夥事業之財產狀況進行結算，並簽立系爭同意書，而今原告不僅未履行系爭同意書，更提起本件訴訟，則原告之訴應屬無理等語資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷　㈠原告主張系爭合夥事業之存續期間係自111年2月7日起至112 年1月31日止，原告、被告蔡承翰、洪啓豪分別出資90萬元、105萬元、105萬元，兩造於112年3月19日簽立系爭結算同意書，而原告業已領取459,149元等事實，業據原告提出與其所述相符之系爭合夥事業開業醫師合約書、系爭結算同意書、原告土地銀行帳戶存摺內頁等件為憑（本院桃園簡易庭 113年度桃司調字第1號卷第15至27頁，本院卷第49頁），且為被告所不爭執（本院卷第26至27頁），堪信屬實。　㈡按合夥人退夥時，其出資之返還及損益之分配，依民法第689 條規定，應就退夥時合夥財產狀況為結算，於有收益之情形，始得請求分配盈餘，於未虧損之情形，始得請求返還其全部出資。而合夥解散，應行清算，並依同法第697條至第699 條規定，先清償合夥債務後返還出資，若合夥財產不足返還各合夥人之出資者，按照各合夥人出資額比例返還之，尚有賸餘者，按各合夥人應受分配利益之成數分配之。本件原告依合夥人退夥之法律關係請求被告返還出資額及分配盈餘，被告否認之，並以兩造之合夥係解散並已行清算等語置辯。經查，依據兩造共同簽立之系爭結算同意書內容所示，除載明了結現務、收取債權及清償債務，被告二人亦參與分配，可認原告與被告二人係同意合夥解散後進行合夥財產之清算，而非原告單一合夥人結束合夥關係退出而由其他合夥人繼續經營，是以原告依據民法第689條退夥之法律關係為先位請求被告返還出資及分配盈餘，認無理由。　㈢原告又依據合夥解散後之法律關係請求返還出資額及分配賸餘財產，被告對於兩造合意解散合夥及合夥期間至112年1月 31日止等情並無爭執。而依據兩造所不爭執之踏雪齋中醫診所112年1月31日資產負債表（桃司調卷第29頁）所示，該合夥事業之資產總額3,880,764元（其中流動資產總額2,803,4 04元，不動產廠房設備總額971,360元，其他非流動資產總額106,000元），負債總額1,057,376元，基金（資本）及餘絀總額為2,823,388元，然兩造於112年3月19日共同簽立系爭結算同意書，分配利益部分載「預先扣除稅金321,531元. ..稅後利益按照持股比例之分配金額如下：洪啓豪、蔡承翰佔股70%：新臺幣1,071,348元；黃麟峰佔股30%：新臺幣459 ,149元，並於民國112年4月6日支付新臺幣459,149元餘黃麟峰之土地銀行個人帳戶」，兩造討論時既已以上開資產負債表之各項數據為基礎，猶計算得出清償債務後可分配之合夥財產為1,530,497元（兩造之計算式為將流動資產總額2,803 ,404元加上其他非流動資產總額106,000元減去負債總額1,0 57,376元，再扣除稅金321,531元，等於1,530,497元），且該同意書僅餘健保給付之收入及其他未實現支出保留尚待另行計算，該系爭結算同意書係出於雙方合意，並就該計算所得按各合夥人出資額比例返還之，原告亦已經按上開計算方式及結果如數取回459,149元，原告事後更行片面主張工程款未列入，與上開合意內容不符，即難憑採。至於原告主張尚有第二次結算，退夥時之合夥財產為3,284,985元等語，為被告否認。對此，原告固提出踏雪齋中醫診所112年11月3 日資產負債表、LINE對話紀錄（桃司調卷第31頁，本院卷第 53至65頁）為據，但關於LINE之內容主要係因應合夥解散時政府健保給付尚未入帳及日後如何處理之問題（即系爭結算同意書「三、未盡事宜」部分），而有關112年11月3日之資產負債表，被告否認有此第二次結算，原告亦未證明該次資產負債表內容經被告同意、承認，況且距離112年3月19日系爭結算同意書製作及該次計算基礎之同年1月31日資產負債表，已間隔數月，對於在112年1月31日已經解散之合夥組織如何轉虧為盈，該份112年11月3日之資產負債表欠缺相關會計憑證可資勾稽，難以盡信，原告之舉證尚不足認定全體合夥人同意改按112年11月3日之資產負債表為計算基礎清算合夥財產。從而原告依憑112年11月3日之資產負債表主張合夥解散後，除資本300萬元外尚有盈餘可供分配云云，依卷存事證，難認可採。又兩造依據系爭結算同意書「三、未盡事宜」部分，就未入帳之健保轉帳收入之合夥未實現利益及其他未實現支出，待按股東持股比例執行分配等語，然依兩造所述，健保給付係入原告管領之土地銀行帳戶，不論日後雙方就此部分會算結果如何，款項由原告管領中，縱應按出資比例分配取回，不生尚須由被告給付與原告之問題。五、綜上所述，本件原告依據合夥關係請求返還出資額全部並分派盈餘或賸餘財產，主張被告二人尚應共同給付529,703元並加計遲延利息與原告，認無理由，應予駁回。　　　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經核均與本件判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31 　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑜

2024-10-31

TYDV-113-訴-915-20241031-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第3384號上訴人曹哿誌（原名曹庭誌）選任辯護人紀佳佑律師上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年5月2日第二審判決（113年度金上訴字第111號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度少連偵字第293號，112年度偵字第21271號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、共同非法剝奪他人（馮憶敏）行動自由(即原判決附件附表〈下稱附表〉一編號2）、三人以上共同詐欺取財（同附表編號 4、5〈誤植為3、4〉各罪)部分：一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人曹哿誌有其附件犯罪事實欄〈下稱事實欄〉一㈠即附表三編號1、一㈡即附表四編號1、2相關所載之共同非法剝奪他人行動自由、三人以上共同詐欺取財（下或稱加重詐欺取財）及洗錢防制法各犯行明確，因而維持第一審部分依想像競合犯，論處或從一重論處上訴人犯如附表一編號2所示共同非法剝奪他人行動自由罪刑、同附表編號4、5所示三人以上共同詐欺取財2罪刑，並為相關沒收諭知之判決，駁回其在第二審之上訴，已引用第一審判決並補充載敘其調查取捨證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之心證理由，就上訴人否認此部分犯罪之供詞及所辯各語，認非可採，亦依調查所得證據予以論述指駁，有卷存資料可資覆按。三、上訴意旨略以：本案人頭帳戶提供者即「車主」有馮憶敏、林志宗2人固同於歐帝花園商務旅館遭剝奪行動自由，惟本案分為「控車」及「水房」，依「控車」即剝奪車主行動自由之共犯少年張某（姓名年籍詳卷）手機對話紀錄顯示，水房「車手」於通訊軟體上區分為「國際空」、「齒輪空」群組，少年張某並受指示應在不同群組分別回報馮憶敏、林志宗之狀況，另於「空密群」群組曾有「幹兩個車主不要搞錯群」、「也不要同時拍給他們」、「不要讓他們知道互相的存在」等對話紀錄，顯見水房「國際空」與「齒輪空」群組之車手共犯分別負責馮憶敏、林志宗金融機構帳戶與詐得款項之提領作業，上訴人僅參與林志宗部分之「齒輪空」群組，不知馮憶敏亦與林志宗遭剝奪行動自由於同一處所，就馮憶敏金融機構帳戶所涉加重詐欺取財或洗錢犯行亦不知情。上訴人雖為設置於供剝奪行動自由處所外之監視器攝得其曾到場，然並未入內，無從知悉其內另有「車主」馮憶敏；上訴人手機內固有「控車方」與「詐欺機房」之利益分配資訊與規則，惟係向蔡承洺購入林志宗人頭帳戶利用，本有知悉購入該帳戶犯案是否合乎成本之必要，不能據此認上訴人與蔡承洺係同一集團而就所有犯行均知情。依檢察官之舉證及上訴人先前或共犯之自白，並不足以認定上訴人此部分犯罪事實，原判決未就前揭有利事證說明何以不採之理由，遽為不利上訴人之認定，有理由不備或矛盾之違法。四、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法而資為合法第三審上訴理由。又被告或共犯之自白固不得作為認定犯罪之唯一證據，而須以補強證據證明其確與事實相符，惟所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證自白之陳述非屬虛構，能予保障自白事實之真實性，即已充分，且法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得之直接、間接證據，本於合理之推論而為判斷，要非法所不許。　　原判決認定上訴人上開相關犯行，係綜合上訴人警、偵及第一審之自白、證人即同案被告蔡承洺、梁耿嘉、王莠雯（上3人均另經判處罪刑）、證人即被害人馮憶敏、林志宗，證人即告訴人廖元堂、許育霖指述明確，復有同案被告間通訊軟體對話紀錄擷圖、相關監視器影像擷圖、馮憶敏之永豐商業銀行及臺灣銀行帳戶（下稱本案帳戶）相關資料及交易明細紀錄、告訴人與被害人匯款紀錄與相關假投資詐術之相關通訊軟體對話擷圖，酌以所列其餘證據資料暨案內其他證據調查之結果而為論斷，載認上訴人加入蔡承洺等人共組之詐欺、洗錢犯罪組織，而為其中控車集團成員，與蔡承洺及如附表二所載其他集團成員基於妨害自由與三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢等犯意聯絡，各按所示分工負責取得人頭帳戶與洗錢之「水房」、「控車」環節，與負責施用詐術之「機房」集團相互緊密配合，分別運作，並按比例分贓獲利遂行犯罪，依附表三編號1所載，由同案被告王莠雯、梁耿嘉、少年張某、吳某、許某（姓名年籍均詳卷）或收取馮憶敏本案帳戶提款卡、雙證件與手機、開通本案帳戶網路銀行功能，或載送至所示商務旅館，或進而看管限制其不得外出而剝奪其行動自由，嗣由不詳詐欺集團成員對廖元堂、許育霖施以假投資詐術，致渠等分別陷於錯誤，依指示匯款至所示帳戶，再經層層轉匯隱匿其所在及去向，所為該當前揭所載之非法剝奪他人行動自由、三人以上共同詐欺取財、一般洗錢罪構成要件之理由綦詳，復依調查所得，說明其以自己犯罪意思，加入該集團而為部分分工，與其餘集團成員彼此間有犯意聯絡及行為分擔，就前揭犯罪事實應共同負責等情，悉依卷內資料於理由內論述明白，另本於證據取捨之職權行使，就上訴人有關馮憶敏部分並無犯意聯絡等旨辯詞，如何委無可採，亦於理由內論駁明白，核屬原審採證認事職權之適法行使，所為各論斷說明，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，既非僅以上訴人先前自白或共犯之自白為論罪之唯一證據，且綜合調查所得之各直接、間接證據而為論斷，自非法所不許。五、共同正犯間，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。是以共同正犯之行為，應整體觀察，就合同犯意內所造成之結果同負罪責。至犯意聯絡範圍為何，則屬行為人之主觀要素，通常無法以外部直接證據證明其內心之意思活動，倘行為人之自白出於任意性，則無須補強證據，但得提出反證，主張其自白非事實；如未自白，尚非不得從其外在表徵及其行為時客觀情況，綜合各種間接或情況證據，依據經驗法則及論理法則予以審酌論斷。　　原判決就相關事證詳加調查論列，已說明依上訴人於警、偵供述，其手機資料、所屬集團同案被告手機還原資料以及相關監視器畫面所示，其直接聽命於統籌管理該集團之蔡承洺，且不僅知悉馮憶敏遭剝奪行動自由之地點，復曾與擔任搭載馮憶敏前往控車地點並提供生活所需、辦理相關銀行業務之梁耿嘉於剝奪馮憶敏行動自由之處所外交接資料，復且須臨機應變，依具體情形下令車手採不同取款模式完成贓款提領任務，據以認定縱依上訴意旨所指少年張某手機通訊軟體對話紀錄有其受指示應在「國際空」、「齒輪空」群組，分別回報馮憶敏、林志宗之狀況，可認蔡承洺縱有向集團其他低階車手隱瞞馮憶敏相關犯行之動機，隱瞞對象亦不包括屬第二層管理階層之上訴人，案發當日上訴人固受指示負責「車主」林志宗之帳戶及領款事宜而為分工，然馮憶敏部分仍在其犯意聯絡、犯行分擔之範圍內，就相關犯罪事實仍應共同負責，因此論以前揭以非法方法剝奪他人行動自由1罪、加重詐欺取財及一般洗錢罪2罪之共同正犯，無所指理由不備或矛盾之違法。六、綜合前旨及其餘上訴意旨，無非係置原判決所為明白論斷於不顧，或就原審採證認事職權之適法行使，以自己之說詞，任意指為違法，且重為事實之爭執，難認已符合首揭法定上訴要件，應認其此部分之上訴違背法律上之程式，予以駁回。又上訴人行為後，詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法分別於民國113年7月31日制定、修正公布，除部分條文外均於同年8月2日施行。原審雖未及為上揭新舊法比較適用之論斷說明，然均係依想像競合犯關係從一重之刑法三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，並就行為時法即107年11月7日修正公布並施行之洗錢防制法第16條第2項所定減刑事由於量刑時併為審酌，本件上訴人並未自首，於警、偵及第一審均自白，於原審否認此部分犯行，加重詐欺取財犯行獲取之財物均未達新臺幣（下同）500萬元，洗錢之財物或財產上利益均未達1億元，上開詐欺犯罪危害防制條例增訂之第43條高額詐欺罪、第44條第1項及第2項複合型態詐欺罪、第46條及第47 條自首、自白減輕或免除其刑規定，以及洗錢防制法第19條第1項之法定刑、第23條第2、3項自首、自白減輕或免除其刑規定等修正，均於判決結果無影響，附此敘明。貳、共同非法剝奪他人（林志宗）行動自由(即附表一編號3）、三人以上共同犯詐欺取財(即同附表編號1、6〈誤植為5〉)各罪部分：一、第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。二、上訴人另犯共同非法剝奪他人行動自由(事實欄一、㈠即附表三編號2)，參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、一般洗錢(事實欄一、一㈡即附表四編號4、3）案件，不服原判決論以共同非法剝奪他人行動自由罪刑、依想像競合犯從一重論處三人以上共同詐欺取財2罪刑，於113年5月28日提起上訴，未明示僅就前揭壹部分上訴，視為亦已上訴，惟其此部分除以不服原判決聲明上訴外，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其此部分之上訴自非合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官汪梅芬法　官何俏美法　官許辰舟本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-10-30

TPSM-113-台上-3384-20241030-1

訴

臺灣桃園地方法院

違反政府採購法

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第549號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告美德威光電科技有限公司（已解散）被告兼代表人陳玉美選任辯護人許金柱律師被告羅博特科技有限公司代表人蘇志偉被告王偉銘選任辯護人曾雍博律師廖克明律師被告久洋機械股份有限公司代表人郭桂香被告沈明華選任辯護人桑銘忠律師被告古有彬選任辯護人簡雅君律師上列被告因違反政府採購法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22735號、第53089號），本院判決如下：　　主　文美德威光電科技有限公司、陳玉美、羅博特科技有限公司、王偉銘、久洋機械股份有限公司、沈明華、古有彬均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳玉美係被告美德威光電科技有限公司（下稱美德威公司）之負責人，被告古有彬為陳玉美配偶，係財團法人工業技術研究院（下稱工研院）員工，亦係向本案下開2家投標廠商提供投標資訊及協助製作標單之人；被告王偉銘係被告羅博特科技有限公司（下稱羅博特公司）之時任負責人；被告沈明華係被告久洋機械股份有限公司（下稱久洋公司）之時任負責人，其等均係政府採購法所稱廠商之代表人、代理人或其他從業人員。緣勞動部勞動力發展署桃竹苗分署（下稱桃竹苗分署）於民國109年11月25日上網辦理「109年機電服務職群智慧型機械手臂上下料工作站採購案」（下稱系爭標案），採購案號：109Y200號，預算金額新臺幣（下同）315萬元，第2次公開招標，採最低價方式決標。詎古有彬為免系爭標案因為未達政府採購法第48條規範之3家合格廠商參標而流標，竟與陳玉美、王偉銘、沈明華共同基於以詐術使開標結果發生不正確結果之犯意聯絡，由古有彬於109年11月27日上午9時至10時許期間，攜帶空白投標文件電子檔等資料至羅博特公司，經王偉銘告以投標價等投標事項後，復由古有彬以電腦登打在投標文件之投標金額等欄位，用以製作羅博特公司投標文件；再由古有彬於同日下午1、2時許，攜帶空白投標文件電子檔等資料至久洋公司，經沈明華配偶及久洋公司員工告以投標價等投標事項後，並由古有彬以電腦登打在投標文件之投標金額等欄位，用以製作久洋公司投標文件，嗣古有彬又至美德威公司，經陳玉美告以投標價等投標事項後，與陳玉美共同製作美德威公司投標文件，後由古有彬一同將羅博特公司及美德威公司之投標標封郵件寄出，久洋公司之投標標封郵件則由久洋公司自行寄出，分別送達桃竹苗分署參與投標，以滿足「有3家以上合格廠商投標」之法定形式要件，製造競標假象。嗣桃竹苗分署於109年12月1日下午2時許開標，審標時發現美德威公司與羅博特公司投標文件有標封連號情事（臺中市西屯郵局第940477號及940478號快捷郵件），且系爭標案3家投標廠商所附之投標文件，皆未檢附「廠商文件審查表」及未填列「投標廠商聲明書」項9至13外，投標文件所含之「投標廠商聲明書」與「投標標價清單」多處筆跡寫法相似，不同投標廠商間之投標文件內容有重大異常關連，察覺有異暫停開標程序，俟廠商書面回覆相關疑義後，桃竹苗分署認上情有不同投標廠商間之投標文件內容有重大異常關聯情形，違反政府採購法第50條第1項第5款規定，遂為系爭標案不予決標之決定，而未使開標發生不正確結果而未遂。因認被告陳玉美、王偉銘、沈明華及古有彬均係犯政府採購法第87條第6項、第3項之以詐術使開標發生不正確結果未遂罪嫌；被告美德威公司、羅博特公司及久洋公司均依政府採購法第92 條規定，科以同法第87條第3項之罰金刑。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。　　三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，依起訴書所載，無非係以： ⑴被告陳玉美、王偉銘、沈明華、古有彬之供述；⑵證人即羅博特公司會計人員易孟誼之證述；⑶系爭標案109年11月25日第2次公開招標公告及109年12月9日無法決標公告；⑷桃竹苗分署刑事案件移送調查報告書暨投標廠商電子領標紀錄暨美德威公司、羅博特公司、久洋公司之投標廠商標封、投標廠商聲明書、廠商文件審核表、投標標價清單及美德威公司疑義事項說明書、羅博特公司之疑義事項說明書；⑸法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室110年8月26日調科貳字第110032 83370號鑑定書暨鑑定分析表等證，為主要論據。四、訊據被告陳玉美、王偉銘、沈明華、古有彬均堅詞否認有何上開犯行，⑴被告陳玉美辯稱（含辯護人為被告辯護意旨，下同）：我有意願參與系爭標案的投標，然囿於美德威公司未有參與政府採購案之經驗，遂委由古有彬協助填寫標單、準備押標金及製作投標文件。古有彬雖有向我建議投標金額，然考量相關成本及預期利潤後，乃自行決定以較高之金額作為標價進行投標，開標時我本人也有到場。我不認識其他 2家公司負責人，亦不知該2公司有參與投標及投標金額，絕無可能與其等有犯意聯絡。又系爭標案因第1次開標未有3家以上之合格廠商投標而流標，方進行本案第2次開標，惟按政府採購法第48條第2項規定，該第2次招標並不受3家廠商投標之限制，根本不需大費周章製造競標假象等語；⑵被告王偉銘辯稱：羅博特公司確實有要投標本標案，因羅博特公司所代理的商品與本標案之需求一致，且我不知道其他2公司有參與投標，與其他被告亦不認識。投標價格係我自己依過去的經驗估算成本後決定，古有彬未提供建議亦不知最後的標價，因先前參與政府標案之經驗甚少，故就投標文件之撰擬不甚熟稔，才會請古有彬協助撰擬投標文件及代為寄發投標文件等語；⑶被告沈明華辯稱：我是基於真實投標意思而投標系爭標案，否認陪標，之前均不知其他2公司有參與投標，也不認識該2家公司負責人，且依規定第2次公開招標即使僅1家廠商投標亦可得標，難認有何製造競標假象之動機及實益。因為我們小公司不常投標，故委託古有彬幫久洋公司製作投標文件，投標價格由我自行預估及決定，投標文件亦由久洋公司人員至郵局遞送等語；⑷被告古有彬辯稱：美德威公司的投標文件是我跟陳美玉共同製作，投標價格是陳美玉決定後由我寫在投標文件上，其他2家公司我有協助製作投標文件，但投標價格是由他們自己計算出來告訴我，我是因為跟沈明華及王偉銘交好，真的是希望久洋公司或羅博特公司可以承作系爭標案才建議他們投標，也是由他們自行決定是否投標，我並沒有要製造競標假象，也沒有要護航特定哪一家廠商的意思，畢竟已經是第2次公開招標，只要1 家公司投標即可，根本不需要費時間及精力協助3家公司製作投標文件等語。　　　五、經查：　㈠被告陳玉美、王偉銘、沈明華於本案當時分別為美德威公司、羅博特公司、久洋公司之負責人，被告古有彬係任職工研院並為被告陳玉美之配偶。桃竹苗分署於109年11月10日辦理系爭標案之第1次公開招標時，因無廠商投標或未達法定開標家數而流標，遂在109年11月25日辦理第2次公開招標，而被告古有彬協助製作美德威公司、羅博特公司、久洋公司之投標文件後，一同將羅博特公司及美德威公司之投標標封郵件寄出，久洋公司之投標標封郵件則由久洋公司自行寄出，分別送達桃竹苗分署參與投標。嗣桃竹苗分署於109年12 月1日下午2時許開標，審標時發現美德威公司與羅博特公司投標文件有標封連號情事，且系爭標案3家投標廠商所附之投標文件，皆未檢附「廠商文件審查表」及未填列「投標廠商聲明書」項9至13外，投標文件所含之「投標廠商聲明書」與「投標標價清單」多處筆跡寫法相似，察覺有異暫停開標程序，並認上情有不同投標廠商間之投標文件內容有重大異常關聯情形，違反政府採購法第50條第1項第5款規定，遂為系爭標案不予決標之決定等情，為被告等人所不爭執，並有桃竹苗分署110年5月5日桃分署政字第1105600010號函、美德威公司及羅博特公司之投標標封郵件、投標廠商參與開標簽到表、投標廠商聲明書、廠商文件審查表、投標標價清單、法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書、公開招標公告（含第1、2次）、無法決標公告（含第1、2次）在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡按政府採購法第48條第1項所設須有3家以上合格廠商投標方得開標之規定，乃係欲藉廠商間相互競爭為國庫節省支出，惟如有陪標，虛增投標家數，形式上藉以製造出確有3家以上廠商參與競標之假象，致招標機關誤信參與投標之廠商間確有競爭關係存在，破壞招標程序之價格競爭功能，足使開標發生不正確結果，即屬同法第87條第3項規定以詐術使開標發生不正確結果之罪（最高法院108年度台上字第2983號判決參照）。美德威公司、羅博特公司、久洋公司就系爭標案之投標金額分別為314萬4,750元、299萬7,750元、310萬2 ,750元，有投標標價清單在卷可稽（見110他3741卷第37至4 1頁），是以羅博特公司之投標金額為最低，公訴意旨因認被告古有彬係為護航羅博特公司得標，為避免系爭標案因未達政府採購法第48條規範之3家合格廠商參標而流標，故謀由美德威公司及久洋公司參與陪標以製造競爭假象等語（見起訴書第9頁）。惟政府採購法第48條第2項規定：「第1次開標，因未滿3家而流標者，第2次招標之等標期間得予縮短，並得不受前項3家廠商之限制。」而本件桃竹苗分署於109 年11月10日辦理系爭標案之第1次公開招標時，因無廠商投標或未達法定開標家數而流標，遂在109年11月25日辦理第2 次公開招標，此業如前述，則系爭標案於第2次公開招標時，依上開規定已無投標廠商家數必須有3家以上始能開標之限制，故倘被告古有彬真有希望羅博特公司得標之意，實無與本案其他被告協議陪標、虛增投標家數以滿足「有3家以上合格廠商投標」之法定形式要件而製造競標假象之必要。參以被告古有彬係任職於工研院，其既非系爭標案之承辦人或採購機關即桃竹苗分署之員工，亦無證據證明其與羅博特公司有相關利益分配之約定，則被告古有彬有何護航羅博特公司得標之動機及必要，自非無疑。　　　　　㈢次就美德威公司、羅博特公司、久洋公司投標之緣由及決定投標之過程，被告古有彬於本院審理時證稱：系爭標案第1 標流標後，桃竹苗分署的請購人請我們工研院幫忙找廠商投標，如果沒有找到廠商，會變成我們工研院要自己去標，但加上管理成本後工研院會虧，所以我先找久洋公司，因為久洋公司是我們工研院輔導的廠商，但久洋公司未決定是否投標，我只好去找認識的羅博特公司，因為他們有在做日本的機器人，我認為適合這個標案，羅博特公司也有意願，後來久洋公司也回覆要投標，我有給久洋公司關於視覺系統的成本建議，又因時間緊迫，我有協助上開2公司製作相關招標文件，另外陳玉美是聽聞此事後主動提及想要投標，我有提供成本的建議，陳玉美再加上利潤後自己決定投標金額，但我不希望美德威公司得標，因擔心會有利益衝突等語（見本院訴字卷第133至154頁）。被告陳玉美於本院審理時證稱：當初見到古有彬在忙，經詢問才得知系爭標案，古有彬不建議我投標，但我仍決定要投標，美德威公司的投標金額是由我決定的，古有彬有提供成本建議，我再加上利潤跟稅金，一直到開標的時候我才知道有其他2家公司要投標，我也不認識其他2家公司的負責人，因為是第1次參與政府標案，且自己的身體狀況不佳及時間緊急，故請古有彬幫我製作投標文件等語（見本院訴字卷第156至166頁）。被告王偉銘於本院審理時證稱：當初是古有彬主動來跟我告知有這個採購案，時間點大概是投標文件寄出前1週，我們公司內部評估後覺得這個影像跟機械手臂都是我們公司的產品，故認為可行，我依公司產品的成本價來決定投標金額，古有彬並未提供投標金額的建議，亦未提及哪一些廠商也有參與投標，我僅透露投標金額大概是300多萬，未告知其正確金額，又本件是我第1次參與此類型的政府採購案，故請古有彬協助員工易孟誼製作相關的投標文件，但投標金額的部分是由易孟誼填寫，填寫時古有彬不在場，未給予古有彬任何報酬或利益等語（見本院訴字卷第168至177頁）。被告沈明華於本院審理時證稱：我們公司以前就有經過工研院機械所輔導製作機械手臂的案子，因而認識古有彬，系爭標案係經古有彬告知而得知，但一開始我猶豫不決沒有答應，因為有些不符合成本，後來我想說當時是新冠肺炎的疫情期間，機械業整個不是很好，才決定標看看這個案子讓員工有工作做，我們公司有做工業機械手臂及假手，視覺系統則是要跟工研院採購，所以有詢問古有彬視覺系統的報價，再經我們公司細算加上利潤及稅金以決定投標金額，當時我不知道有其他廠商投標，我有請古有彬協助我太太沈明華製作投標文件，因為她是負責財務故對於資料的繕寫不是很清楚，未給予古有彬任何報酬或利益等語（見本院訴字卷第179至187頁）。由上可知，被告古有彬係應桃竹苗分署請求協助找尋適合承作系爭標案之廠商，而其任職之工研院本即具有投標資格，然因考量成本及利潤不願投標，又認熟識之久洋公司及羅博特公司依其等營業項目適合承作該標案，遂依序建議被告沈明華、王偉銘可投標，其2人於考量公司具有技術及履約能力後決定投標，另被告陳玉美係在被告古有彬原不支持之情況下，自行評估並決定美德威公司參與投標，上情均據其等供陳一致且無不合理或矛盾之處，難謂不可採信，則久洋公司及美德威公司於系爭標案是否全然無投標之意而僅單純陪標，即非無疑。　㈣再就美德威公司、羅博特公司、久洋公司對於系爭標案投標金額之決定過程，除上開被告等人之供述外，證人郭桂香於本院審理時證稱：久洋公司係自行下載投標文件並由我自行填寫，但因寫的不夠清楚、寫錯，故請古有彬協助填寫，投標金額係由沈明華決定等語（見本院訴字卷第189至190頁）。證人易孟誼於調詢時證稱：古有彬在截標日期最後一天的上午到羅博特公司的會議室，由我先將所有應備齊的投標文件先行列印下來後，在場的有我、王偉銘，再由古有彬逐項指導我如何填寫，但投標金額則是待古有彬離開羅博特公司後，王偉銘才親自告訴我金額，再由我書寫金額，並將全部資料彌封裝入信封袋等語（見112偵53089卷一卷第259頁）。由上可知，被告古有彬於各家公司評估投標金額之過程中或有提供相關成本建議，且協助並指導填寫、寄送相關投標文件，致有公訴意旨所稱標封信函號碼連號、未檢附部分投標文件、文件多處筆跡寫法相似等情，此作法雖有不妥，然3家公司負責人均係於計算成本及利潤後自行決定最終之投標金額，且依起訴書第2頁第18行以下「經王偉銘告以投標價等投標事項」、「經沈明華配偶及久洋公司員工告以投標價等投標事項」、「經陳玉美告以投標價等投標事項」等文字，可見公訴意旨亦同認3家公司之投標金額係自行決定，而非將決定權交給被告古有彬，則能否逕認久洋公司及美德威公司並無競價之意，僅係因被告古有彬之請求而形式投標，難認無疑。況羅博特公司之投標標價清單係由易孟誼填寫，其填寫時被告古有彬不在場，被告古有彬不知實際之投標金額，此業據被告王偉銘及證人易孟誼供證如前，而依卷附3家公司之投標標價清單，羅博特公司之筆跡確與其他2家公司不同（見110他3741第37至51頁），有法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書在卷可稽（見同上卷第131頁），堪認被告王偉銘及證人易孟誼所述屬實，則在被告古有彬不確知羅博特公司投標金額之情形下，其如何能如公訴意旨所述護航並確保該公司得標，實非無疑。　㈤復就美德威公司、羅博特公司、久洋公司對於系爭標案之押標金支出部分，美德威公司之押標金係經該公司帳戶支出並由被告陳美玉開立支票，有彰化銀行西屯分行檢送之交易傳票及交易明細資料在卷可稽（見110他3741第191至199頁）；羅博特公司之押標金係經該公司帳戶支出並由易孟誼辦理匯款，有匯款申請書附卷可憑（見112偵53089卷一第83頁）；久洋公司之押標金係經該公司帳戶支出並由郭桂香辦理匯款，有兆豐銀行檢送之存款往來交易明細表及交易傳票在卷供參（見110他3741第175至187頁）。由上可知，3家公司均係自己準備押標金並由公司銀行帳戶支出，倘認其中美德威公司及久洋公司並無競價之意，僅係因被告古有彬之請求而形式投標，自無必要提供押標金為擔保，而應謀求由被告古有彬負責系爭標案之押標金，以免謀劃敗露後押標金不予發還。惟本案開標後桃竹苗分署因認各家廠商投標文件內容有前述重大異常關聯情形，故依政府採購法第31條第2項規定不予發還美德威公司、羅博特公司、久洋公司各自繳納之押標金9萬4,000元，其中久洋公司並依法提出申訴等情，有桃竹苗分署109年12月9日桃分署秘字第1095202459號函、桃分署秘字第10952024591號函、109年12月23日桃分署秘字第10 90027585號函、久洋公司申訴書在卷可稽（見110他3741卷第47至53頁）。依上開過程觀之，堪認美德威公司及久洋公司應有投標競價之意較屬合理。六、綜上所述，公訴意旨雖認被告古有彬係為護航羅博特公司得標，為避免系爭標案因未達政府採購法第48條規範之3家合格廠商參標而流標，故謀由美德威公司及久洋公司參與陪標以製造競爭假象等語，然有前述諸多可疑之處，依卷內事證，尚不足使被告等人有政府採購法第87條第3項規定以詐術使開標發生不正確結果未遂之犯罪事實，達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度。本案復無其他積極證據足認被告等人確有上開違反政府採購法之行為，核屬不能證明犯罪。揆諸首開說明，自應為被告等人均無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官曾耀賢提起公訴，檢察官郭印山、吳宜展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　 28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁融　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-28

TYDM-113-訴-549-20241028-1

訴

臺灣臺北地方法院

分配合夥利益等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度訴字第5587號原告魏蘭欣訴訟代理人黃傑琳律師被告尤麗嘉訴訟代理人郭佳瑋律師傅煒程律師簡剛彥律師劉孟哲律師上開當事人間請求分配合夥利益等事件，本院裁定如下：　　主　文被告應於本裁定送達後七日內，提出寵物愛達人用品企業社、愛立寵物用品店、薇達寵物沙龍、毛孩愛達人用品企業社等商店，於民國一一Ｏ年一月至九月間之會計帳簿及證明前開期間營業利益之會計憑證等資料。　　理　由一、按聲明書證，係使用他造所執之文書者，應聲請法院命他造提出。法院認應證之事實重要，且舉證人之聲請正當者，應以裁定命他造提出文書。他造依法律規定，得請求交付或閱覽之文書及商業帳簿，當事人有提出之義務。民事訴訟法第 342條第1項、第343條、第344條第1項第2款、第4款分別定有明文。又當事人無正當理由不從提出文書之命，或當事人因妨礙他造使用，故意將證據滅失、隱匿或致礙難使用者，法院得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實，民事訴訟法第345條第1項、第282條之1第1項亦有明定。二、聲請意旨略以：兩造合夥經營「寵物愛達人用品企業社」、「愛立寵物用品店」、「薇達寵物沙龍」、「毛孩愛達人用品企業社」等商店（下稱系爭合夥事業），於民國110年11 月21日達成拆夥協議，約定自110年12月1日拆夥，系爭合夥事業於110年1月至9月間之利益未經分配，爰提起本件訴訟請求利益分配。被告為系爭合夥事業負責製作帳簿之人，應持有110年1月至9月之商業帳簿以及營業收入及支出相關憑證，卻拒絕提出供原告核算。原告依民法第675條規定，本得請求檢查合夥之事務及其財產狀況，並得查閱帳簿，且上開文書包含商業帳簿。爰依民事訴訟法第342條、第344條第 1項第2款及第4款規定，聲請命被告提出系爭合夥事業110年 1月至9月間之商業帳簿以及營業收入及支出相關憑證等語。三、查原告起訴請求分配系爭合夥事業於110年1月至9月間之利益，並主張應依原始帳簿及相關會計憑證計算盈虧等語，被告則稱其所提出之手寫結算表所載數額即屬正確之盈虧數額等語，是為確認系爭合夥事業於110年1月至9月間之盈虧為何，系爭合夥事業於上開期間之會計帳簿及證明上開期間營業利益（即包含營業收入、成本、營業費用等資訊）之會計憑證等資料，核屬重要。又被告負責結算系爭合夥事業之每月帳務等情，為被告所不爭，堪認被告確實執有上揭文書。再查，原告為系爭合夥事業之合夥人，依民法第675條規定，原告本得請求檢查合夥之事務及其財產狀況，且原告本件請求命被告提出者包含商業帳簿，是原告本件聲請核與民事訴訟法第344條第1項第2款「他造依法律規定，得請求交付或閱覽者」、第4款「商業帳簿」等規定相符。從而，原告聲請命被告提出上揭文書，核屬正當，應予准許。四、被告如逾期無正當理由不提出者，本院將依民事訴訟法第34 5條第1項規定，審酌情形認原告關於該文書之主張及該文書應證事實為真正。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長　法　官蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇嘉豐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志洋以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香伶

2024-10-25

TPDV-112-訴-5587-20241025-1

上更二

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上更二字第9號上訴人即被告黃俊溢選任辯護人張宗隆律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院110年度訴字第646號，中華民國110年6月30日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第11276號），提起上訴，判決後，經最高法院第二次發回更審，本院更行判決如下：主文原判決撤銷。黃俊溢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑伍年，並應履行附表五所示賠償給付，另應接受法治教育課程伍場次，緩刑期間付保護管束。事實一、黃俊溢綽號「阿龍」，其與謝慶奮、王友明（王友明部分業經本院另以109年度上訴字第569號判決有罪確定，謝慶奮上訴後經最高法院以109年度台上字第5242號判決駁回上訴而有罪確定，下稱前案），共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造公文書之犯意聯絡，先由黃俊溢於民國000年0月間介紹王友明與謝慶奮認識，謝慶奮又將王友明介紹予蔡張秀鳳（已於105年8月23日去世）認識，並表示王友明欲購買高雄市○○區○○段000地號土地（下稱本案土地），王友明則依謝慶奮指示，其後於同年0月間，向蔡張秀鳳佯稱其於大陸地區做生意，欲返鄉購置土地而有資金需求，向蔡張秀鳳借款新臺幣（下同）2,370萬元，並表示願支付2％之月息、2個月後還款云云，蔡張秀鳳則告知必須將本案土地設定抵押權以為擔保等語。嗣於105年3月25 日某時許，黃俊溢將以不詳方法偽造之「高雄市政府地政局大寮地政事務所104寮資字第002367號他項權利證明書」之公文書（登記日期：中華民國105年3月34日。發狀日期：中華民國105年03月24日。證明書字號：104寮資字第002367號，內容為：設定義務人王友明將本案土地設定抵押權予蔡張秀鳳，擔保蔡張秀鳳之債權2,800萬元，並蓋有經偽造之「高雄市政府地政局大寮地政事務所印」及「主任黃淑婉」之公印文各1枚，下稱本案偽造公文書）1紙交給王友明，王友明再交予蔡張秀鳳而行使之，以擔保上開債務，蔡張秀鳳信以為真，再將此訊息告知葉秋菊、王李秀美、洪美華，致上開4人均陷於錯誤，於同日分別匯款如附表一所示合計2,370 萬元至王友明所申設之中華郵政股份有限公司高雄站前郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）中，再由謝慶奮分別撥打電話予各郵局，確認有足夠現金以供提領後，告知黃俊溢應至何處提領，王友明旋依謝慶奮及黃俊溢之指示，於附表二所示時間、地點駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載黃俊溢前往附表二所示之郵局，以臨櫃填單及卡片提款之方式，將上開款項提領一空，再將款項悉數交付謝慶奮，黃俊溢並陪同謝慶奮將款項存入謝慶奮所使用之帳戶內，足生損害於「主任黃淑婉」及地政機關對地籍管理之正確性。嗣蔡張秀鳳、洪美華、葉秋菊、王李秀美等人調閱本案土地之異動索引，發覺本案土地自始未曾過戶給王友明，更未設定抵押權給蔡張秀鳳，且於同年3月30日移轉登記予洪世忠等情，始悉受騙。二、案經蔡張秀鳳、洪美華、葉秋菊、王李秀美告訴及臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官自動檢舉偵查起訴。理由壹、程序事項：證據能力部分　　本件檢察官、上訴人即被告黃俊溢（下稱被告）及選任辯護人對於證據均同意有證據能力（見本院上更二訴卷第130、2 39頁），即無需再為說明。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠、前揭犯罪事實，業據被告於本院審理時供承不諱（見本院上更二訴卷第302頁），核與證人即告訴人蔡張秀鳳、葉秋菊、王李秀美、洪美華於前案偵查中（見影偵一卷第54至61、 105至106頁背面、109、112、114、133至137頁）、證人即同案被告王友明、謝慶奮於前案偵查、審理中之證述（見影偵四卷第56頁、影偵三卷第91至92、170、186頁、影院一卷第94、98、99、102、247、248、269至271頁、影院三卷第1 43頁）情節相符，並有洪美華、葉秋菊105年4月26日刑事告訴暨保全證據聲請狀所附偽造之他項權利證明書影本（見影偵一卷第16頁）、蔡張秀鳳手稿影本（見影偵一卷第31頁）、高雄市政府地政局大寮地政事務所105年5月3日高市地寮登字第10570417000號函暨高雄市○○區○○段000地號土地異動索引（見影偵一卷第40至49頁）、同前地政事務所105年4月 29日高市地寮登字第10570400100號函（見影偵一卷第116至 117頁）、108年3月11日高市地寮登字第10870181100號函暨大寮區頂寮段103地號土地異動索引資料、土地建物異動清冊（見影偵三卷第137至161頁）、105年寮地字第008720號土地登記申請案資料（見影院一卷第117至120頁）、高雄郵局105年5月11日高營字第1051801132號函暨帳號0000000000 0000號帳戶交易明細、提款單（見影偵一卷第93至102頁）、公路監理電子閘門車號查詢汽車車籍（見影偵一卷第122 頁）、社東郵局之監視器錄影畫面翻拍照片（見影院一卷第 181至183頁）、新興郵局之監視器錄影畫面翻拍照片2張（見影院一卷第184頁）、鳳山新富郵局之監視器錄影畫面翻拍照片2張（見影院一卷第185頁）、鹽埕郵局之監視器錄影畫面翻拍照片2張（見影院一卷第186頁）、籬仔內郵局之監視器錄影畫面翻拍照片2張（見影院一卷第187頁）、王友明之行動電話門號0000000000通聯調閱查詢單（見影偵二卷第 21頁）、王友明郵局帳戶交易明細（見影院一卷第143至145 、177至179頁）、謝慶奮之行動電話雙向通聯紀錄（見影偵二卷第14至15頁背面、影偵二卷第16頁）、通聯調閱查詢單（見影偵二卷第20頁）、郵局匯款單（見影偵一卷第14、76 、77頁）、郵局存摺封面、內頁（見影偵一卷第144-145、1 53頁）、彰化銀行匯款回條聯（見影偵一卷第15頁）、中國信託南高雄分行自動櫃員機畫面翻拍照片（見影院卷一第19 1、192頁）、謝慶奮之中國信託帳戶存款交易明細（見影院一卷第193頁）等件在卷可稽，均足堪為補強證據，可擔保被告前揭任意性自白與事實相符，自堪採為論罪之證據。㈡、關於本案款項之利益分配，因王友明以臨櫃填單及卡片提款之方式，將蔡張秀鳳4人匯款至其郵局帳戶之2,370萬元提領後交予謝慶奮（見影偵三卷第170頁），該款項嗣又存入謝慶奮及其所實際使用之其子謝O修（原名鄭O）、妻弟洪世忠之中國信託銀行帳戶內，有帳戶存款交易明細在卷可稽（見影院一卷第193頁以下），且經函查被告所申設之銀行帳戶，並無謝慶奮匯入款項或有異狀，亦有附表三所示證據出處在卷可查。準此，告訴人之匯款悉數由王友明提領後，交予謝慶奮匯至其所掌控使用之帳戶，本件並無積極證據足以認定款項有匯至被告帳戶，或者被告有因此而獲有利益或款項，即難認定被告有取得贓款之分配利益。被告辯稱並未拿到任何款項等情，應屬可採。㈢、按共同正犯之成立，並非須每一階段均參與，只要於彼此間犯罪計畫與犯意聯絡之範圍，而均以自己犯罪之意思，參與其中，縱各該行為人僅負責或從事部分行為，未涉及每一階段犯行，惟在犯罪歷程中各有其角色上之功能支配，各自分擔實施犯罪之行為，對於本案整體犯罪結果，均具有實質之貢獻及全部之因果關係，即非單純之幫助犯，皆應就本件犯行負共同正犯之責（最高法院112年度台上字第3855號判決意旨參照）。即共犯之正犯性，在於共犯間之共同行為，方能實現整個犯罪計畫，即將參與犯罪之共同正犯一體視之，只要出於實現犯罪計畫所需，而與主導犯罪之一方直接或間接聯絡，不論參與之環節，均具共同犯罪之正犯性，所參與者，乃犯罪之整體，已為犯罪計畫一部之「行為分擔」。本件被告知道謝慶奮需要人頭借款，介紹王友明給謝慶奮，再由王友明出面向蔡張謝鳳借款，並提供偽造他項權利證明書以取信蔡張秀鳳，得款後，由被告帶同王友明提領款項，有監督王友明避免其擅將款項私吞之目的，復又陪同謝慶奮將款項匯至謝慶奮使用之帳戶，雖無證據證明被告有從中獲利，但其以為他人犯罪之意思，從事構成要件（與王友明提領款項）之行為，對於本案整體詐欺取財犯罪結果，具有實質之貢獻及全部之因果關係，即非單純之幫助犯，應論以詐欺取財之共同正犯，又因有三人共犯，即屬犯三人以上共同詐欺取財罪，應無疑義。㈣、綜上所述，本件事證明確，被告認罪之陳述，有前述證據可佐，其犯行自堪認定，應依法論科。二、論罪㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。１、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定，並於同年8月2日施行（部分條文除外），該條例第2條第1款第1目業將刑法第339條之4之罪明定為該條例所指「詐欺犯罪」，並於同條例第43條分別就犯刑法第339條之4之罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益達1億元、5百萬元者，設有不同之法定刑；另於同條例第44條第1項，則就犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有㈠並犯同條項第1款、第3款或第4款之一，㈡或在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對在中華民國領域內之人犯之者，明定加重其刑2分之1；同條例第44條第3項則就發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，且有上述㈠㈡所定加重事由之一者，另定其法定刑；同條例第46條、第47條另就犯詐欺犯罪，於犯罪後自首、在偵查及歷次審判中均自白者，定其免除其刑、減免其刑、減輕其刑之要件。以上規定，核均屬刑法第339條之4相關規定之增訂，而屬法律之變更，於本案犯罪事實符合上述規定時，既涉及法定刑之決定或處斷刑之形成，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。２、本件被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，犯罪所得達5 00萬元以上，為增訂之詐欺犯罪危害防制條例第43條前段所規範，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3,000萬元以下罰金，而被告本件於偵查及原審均未自白犯罪，即無同條例第47條減輕之適用，經新舊法比較，整體適用為適用增訂前之規定對被告較為有利。至於刑法第339條之4雖於112年5月 31日修正公布，同年6月2日施行，然修正後之刑法第339條之4僅增訂該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」，同條項第2款及法定刑度均未修正，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重，自不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後刑法第339條之4第1 項第2款之規定（原判決雖均未及說明修正部分，然於判決本旨不生影響，由本院加以說明即可）。　㈡、核被告所為，係犯刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。其偽造公文書後進而持以行使，偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告等3人係向告訴人蔡張秀鳳佯稱借款2,370萬元，再經告訴人蔡張秀鳳轉告告訴人洪美華、葉秋菊、王李秀美，經告訴人4人將共計2,370萬元之款項匯入郵局帳戶，是認被告係以一行為詐欺告訴人4人，屬一行為觸犯4個相同罪名之同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從同一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告以一行為觸犯行使偽造公文書罪、三人以上共同詐欺取財罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55 條規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。至於臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度偵字第39467號移送併辦意旨至最高法院，經最高法院撤銷發回，認被告涉犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第21 6條、第211條之行使偽造公文書罪部分，經本院認定有罪，與本案起訴部分，係屬事實相同之同一案件，本院自得併予審理（洗錢罪嫌部分則退併辦，詳下述）。㈢、被告與前案被告王友明、謝慶奮就本案所犯有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。三、本院之判斷㈠、原審據以論處被告罪刑，固非無見。惟查，被告於本院更二審審理時已坦白認罪，並與洪美華、葉秋菊、王李秀美達成以50萬元和解，其等同意刑事部分予以從輕量刑及給予緩刑，此有和解筆錄在卷可查（見本院上更二訴卷第277、278頁）；另亦無證據證明被告對於詐欺得款有實際上之處分權限或因而獲利，無從與謝慶奮就詐欺所得諭知共同沒收，原判決諭知與謝慶奮共同沒收，尚有所誤。是原判決有前述未及審酌被告坦承、賠償之犯後態度及諭知沒收違誤之處，尚有未合。被告上訴意旨執此指摘原判決量刑及諭知沒收不當，為有理由，自應由本院將原判決予以撤銷改判。㈡、爰以行為人責任為基礎，審酌被告為智識成熟之人，非無謀生能力，竟不循正途獲取所需，與謝慶奮、王友明圖一己私利，向蔡張秀鳳施以詐術，詐騙高達2,370萬元，造成告訴人4人之財產損害，所為實應非難，惟念被告於更二審本院審理時終能坦承犯行，與洪美華、葉秋菊、王李秀美達成和解，其等也同意給予較輕之刑度，已於前述，復參考王友明亦與洪美華、葉秋菊、王李秀美達成50萬元和解，謝慶奮亦各以385萬元、680萬元、385萬元與葉秋菊、洪美華、王李秀美達成和解，此有本院109年度上訴字第569號刑事判決、和解筆錄在卷可查（見他卷第7至28頁、本院上更二訴卷第1 49頁），即被告最終亦於本院更二審時與告訴人達成和解，願賠償其等所受損害，犯罪所生危害已相對減低；兼衡被告本件參與分擔之情節，應較謝慶奮為輕，與王友明則應較為相當；再斟酌被告前因妨害風化案件，經本院以99年度上訴字第1710號撤銷原判決，改判處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日，再經最高法院以100年度台上字第135 3號上訴駁回確定，於100年6年15日易科罰金執行完畢，迄今並無其他犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為佐（雖於本案構成累犯，但檢察官並未舉證主張，本院於量刑時考量即可），素行尚非極差，暨被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀（涉及隱私不予揭露，見本院上更二訴卷第254至255頁），量處如主文第2項所示之刑。㈢、緩刑部分１、緩刑係附隨於有罪判決之非機構式刑事處遇，主要目的在達成受有罪判決之人，在社會中重新社會化之人格重建功能。此所以緩刑宣告必須附帶宣告緩刑期間之意義所在。又行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（參刑法第75條、第75條之1），使行為人執行其應執行之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採取較低之審查密度，只須行為人符合刑法第74條第1項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行，並無絕對必然之關聯性（最高法院102年度台上字第4161號判決意旨參照）。２、查被告前因妨害風化案件，經法院判處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定，於100年6年15日易科罰金執行完畢，詳於前述，迄今並無其他犯罪紀錄，即雖於本案構成累犯，但於5年以內（即本院宣判回算5年以內）未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，符合刑法第74條第1項第2 款之緩刑要件；又被告於警詢、偵查及原審雖未坦承犯行，然於本院審理時已坦認犯罪，深表悔意，並與告訴人達成賠償和解，取得其等諒解，又於本案犯行後，並無再有犯罪紀錄，其因一時失慮而偶罹刑章，又本次事件後，已有所悔改，自控能力非差，仍有教化、改善之可能，倘能藉由無須入監可履行還款約定，若有違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，應較直接令其入監執行更能謀求其自發性之改善，也較能持續穩定其目前所為之生活經營，兼衡告訴人同意給予附給付和解條件之緩刑、共犯王友明亦因和解而為緩刑諭知（見前案確定判決）。本院綜合上情，認被告經此偵、審程序及罪刑之宣告，應知所警惕，謹言慎行，認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第2款之規定，併予宣告緩刑5年，並命被告應履行附表五所示賠償和解，及於緩刑期間接受法治教育課程5場次，使其記取教訓，深切悔改，併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知其於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意。被告如有違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷其緩刑宣告，併此敘明。　　㈣、沒收部分１、犯罪所得部分 ⑴、關於刑法上犯罪所得之沒收或追徵，旨在於剝奪犯罪行為人因犯罪而直接、間接所得，或因犯罪所生財物及相關利益，以貫徹任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念，杜絕犯罪誘因，遏阻犯罪，並藉以回復合法財產秩序，性質上屬類似不當得利之衡平措施。是刑法第38條之1第1 項前段所謂犯罪所得屬於犯罪行為人，應指犯罪行為人實際所獲得而對該犯罪所得具有事實上之支配、處分權者而言。又刑法第38條之1第1項及第2項，雖依犯罪所得之所屬及取得者，分別為「犯罪行為人」、「犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體（下稱第三人）」，而定其沒收之條件，然若犯罪行為人對在該第三人名義下之不法利得，具有實質支配、管領及處分權能，第三人僅單純出借名義，事實上並無任何管理處分之實；或該犯罪不法利得僅短暫、過渡式流入第三人名下，隨即由犯罪行為人直接（輾轉）取走等情形，因認犯罪行為人對該犯罪不法利得具有事實上支配、處分權，仍屬犯罪行為人實際所獲得而應為沒收、追徵。至於在2人以上共同犯罪之情形，關於犯罪所得之沒收或追徵，基於有所得始有沒收之公平原則，應由事實審法院綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據，而就各人對犯罪所得「有事實上支配處分權限」之部分為之。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，始應負共同沒收之責（最高法院113年度台上字第327號判決意旨參照）。 ⑵、本件犯罪所得俱為謝慶奮取走，匯入其所掌控使用之帳戶，無證據證明有匯至被告帳戶或謝慶奮有交付被告報酬，詳如上述，即難認被告有因本件犯罪而獲有報償，同樣難認被告對於詐騙所得有處分權限，自無從諭知犯罪所得沒收或與謝慶奮共同沒收。２、偽造之公文書及印文、公印文部分 ⑴、按沒收應適用裁判時法；又犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，刑法第2條第2項、增訂詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項分別定有明文，此沒收規定係刑法第38條第2項但書所謂之特別規定，自應優先適用。依照立法理由係為擴大沒收範圍以遏止詐欺犯罪，然本院考量未扣案之偽造公文書原本雖係供本案犯罪所用，然當時已交付蔡張秀鳳，而蔡張秀鳳業於105年8月23日去世（見原審審訴卷第31頁），於同案被告王友明、謝慶奮案件審理及本案被告審理歷時數年，均未見該偽造公文書有再被提出或查獲，已經過8年之久，堪認應已滅失，不予沒收也不會造成無法遏止詐欺犯罪，又非屬違禁物，是仍不予宣告沒收。 ⑵、至於偽造公文書上雖有偽造之「主任黃淑婉」印文、「高雄市政府地政局大寮地政事務所印」公印文，然參諸現今電腦影像科技進展，偽造上開印文、公印文之方式，未必須先偽造印章，始得製作印文，且本案未扣得上開印章，實無法排除係以電腦套印或其他方式偽造上開印文、公印文之可能性，爰不另就偽造印文、公印部分宣告沒收（因兩造均未就此部分於上訴審爭執，本院同前案確定判決之認定）。四、至於臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度偵字第39467號移送併辦至最高法院，經最高法院撤銷發回，認被告亦涉犯（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌，然因謝慶奮所使用之帳戶係其子、妻弟之帳戶，依卷證資料所示，係其等同意（其子帳戶，其妻同意使用）交予謝慶奮長期使用，與使用自己帳戶相同，是否得以認定製作金流斷點，尚非無疑，況被告僅陪同謝慶奮匯款，至於匯到何帳戶，是否製造金流斷點，亦乏積極證據足以證明被告知悉及此，即此部分移送併辦與本案起訴並經本院判處罪刑部分，並非事實相同之同一案件，亦無裁判上一罪關係，自應退由檢察官另為適法之處理。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項，判決如主文。本案經檢察官胡詩英提起公訴，檢察官周容移送併辦，檢察官林慶宗到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第四庭審判長法官施柏宏法官黃宗揚法官林青怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官賴璽傑附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。【附表一】告訴人匯款一覽表編號匯款人時間金額（新臺幣） 1 蔡張秀鳳 105年3月25日15時4 分前某時許 870萬元 2 葉秋菊 400萬元 3 王李秀美 400萬元 4 洪美華 700萬元合計 2,370萬元【附表二】前案被告王友明提領款項時間一覽表編號提款方式地點時間金額謝慶奮撥號時間 1 卡片提款略 105年3月25日某時許 3萬元 2 臨櫃填單鳳山郵局 105年3月25日15時4 分許 400萬元 3 臨櫃填單新興郵局 105年3月25日15時54分許 250萬元 4 臨櫃填單社東郵局 105年3月25日16時18分許 150萬元 105 年3 月25日16時、16時4 分許 5 臨櫃填單高雄地方法院郵局 105年3月25日16時35分許 100萬元 105 年3 月25日16時18分許 6 臨櫃填單新興郵局 105年3月26日8 時47分許 500萬元 105 年3 月25日16時33分、34分許 7 臨櫃填單鹽埕郵局 105年3月26日9 時14分許 250萬元 105 年3 月26日8 時39分許 8 臨櫃填單籬仔內郵局 105年3月26日9 時43分許 200萬元 105 年3 月26日8 時59分許 9 臨櫃填單鳳山新富郵局 105年3月26日10時15分許 100萬元 105 年3 月26日9 時27分許 10 臨櫃填單鳳山三民路郵局 105年3月26日10時45分許 350萬元 105 年3 月26日9 時34分許 11 臨櫃填單高雄五塊厝郵局 105年3月26日11時24分許 60萬元 105 年3 月26日10時34分許 12 卡片提款略 105年3月27日某時許 6萬元 13 卡片提款略 105年3月27日某時許 1萬元合計 2,370萬元【附表三】被告帳戶金流狀況編號金融機構函覆文號證據出處備註（金流狀況） 1 華南商業銀行股份有限公司112年7月17日通清字第1120027690號函本院更一卷二第27頁查詢區間無交易紀錄。 2 臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部112年7月17日新光銀集作字第1120047407號函本院更一卷二第29頁查詢區間無交易紀錄。 3 中華郵政股份有限公司112年7月17日儲字第1120948106號函本院更一卷二第31頁查詢區間無交易紀錄。 4 六腳鄉農會112年7月18日六信字第1120003572號函本院更一卷二第35頁經與附表四謝慶奮帳戶勾稽比對結果，金流尚無異常之處。 5 第一商業銀行總行112年7月14日一總營集字第13245號函本院更一卷二第55頁查詢區間無交易紀錄。 6 台新國際商業銀行股份有限公司112年7月19日台新總作文字第1120026441號函本院更一卷二第57頁無存款帳戶往來。 7 臺灣中小企業銀行國內作業中心112年7月20日忠法執字第1129007083號函本院更一卷二第59頁查詢區間無交易紀錄。 8 陽信商業銀行股份有限公司112年7月21日陽信總業務字第1129923546號函本院更一卷二第61頁查詢區間無交易紀錄。 9 台北富邦商業銀行股份有限公司112年7月24日北富銀集作字第1120004551號函本院更一卷二第67頁帳戶於96年已結清。 10 玉山銀行集中管理部112年7月24日玉山個（集）字第1120097393號函本院更一卷二第69頁查詢區間無交易紀錄。 11 彰化商業銀行股份有限公司作業處112年7月21日彰作管字第1120059841號函本院更一卷二第73至74頁經與附表四謝慶奮帳戶勾稽比對結果，金流尚無異常之處。 12 高雄市第三信用合作社112年8月8日高市三信社秘文字第842號函本院更一卷二第93頁帳戶已於95年5月19日銷戶。【附表四】前案被告謝慶奮金流狀況編號金融機構函覆文號證據出處備註（金流狀況） 1 臺灣土地銀行集中作業中心112年6月30日總集作查字第1121008642號函本院更一卷一第195至203頁除現金提領外，經與附表三黃俊溢帳戶勾稽比對結果，金流尚無異常之處。 2 大寮區農會112年7月3日大區農信字第1120000823號函本院更一卷一第207至221頁除現金提領外，經與附表三黃俊溢帳戶勾稽比對結果，金流尚無異常之處。 3 華南商業銀行股份有限公司112年6月30日通清字第1120025409號函本院更一卷一第225頁查無交易明細。 4 臺灣銀行營業部112年7月4日營存字第11200697441號函本院更一卷一第227頁查無交易明細。 5 永豐商業銀行股份有限公司112年7月4日永豐商銀字第1120629751號函本院更一卷一第29頁已銷戶，無相關資料。 6 臺灣區中小企業銀行國內作業中心112年7月4日忠法執字第112006484號函本院更一卷一第233頁均查無往來明細。 7 台新國際商業銀行股份有限公司112年7月6日台新總作文字第1120024424號函本院更一卷一第235頁已無有效帳號。 8 中華郵政股份有限公司112年7月5日儲字第1120933021號函本院更一卷一第239至241頁除現金提領外，經與附表三被告之帳戶勾稽比對結果，金流尚無異常之處。 9 台北富邦商業銀行股份有限公司前金分行112年7月6日北富銀前金字第1120000009號函本院更一卷一第249至253頁查詢區間無交易紀錄。 10 彰化商業銀行股份有限公司作業處112年7月7日彰作管字第1120054884號函本院更一卷一第258頁自105.01.01開戶後無交易紀錄。 11 元大商業銀行股份有限公司112年7月13日元銀字第1120014061號函本院更一卷一第259頁查詢區間無交易紀錄。 12 中國信託商業銀行股份有限公司112年7月3日中信銀字第112224839236681號函本院更一卷一第263至419頁除現金提領外，經與附表三被告之帳戶勾稽比對結果，金流尚無異常之處。 13 合作金庫商業銀行桃園分行112年7月14日合金桃園字第1120002281號函本院更一卷一第423頁查詢區間無交易紀錄。 14 合作金庫商業銀行三民分行112年7月18日合金三民字第1120023391號函本院更一卷一第427頁查詢區間無交易紀錄。 15 合作金庫商業銀行大發分行112年7月21日合金大發字第1120002102號函本院更一卷一第431頁除現金提領外，經與附表三被告之帳戶勾稽比對結果，金流尚無異常之處。 16 合作金庫商業銀行中壢分行112年7月26日合金中壢字第112000240號函本院更一卷一第435頁查詢區間無交易紀錄。【附表五】緩刑所附被告應履行給付告訴人之條件和解條件一、被告願給付洪美華、葉秋菊、王李秀美共新臺幣（下同）伍拾萬元，其給付方法為：於民國113年9月20日給付第一期金額壹萬伍仟元，之後每月20日各給付壹萬伍仟元，直到清償完畢為止，如有一期未給付視為全部到期（給付匯款帳戶詳見和解筆錄）。二、洪美華、葉秋菊、王李秀美對被告其餘之請求均拋棄。三、洪美華、葉秋菊、王李秀美對於刑事部分（案號：臺灣高等法院高雄分院113年度上更二字第9號），願意給予被告從輕量刑，或惠賜緩刑。註：被告第一期之1萬5,000元已經給付（見本院上更二訴卷第31 4、320頁）。

2024-10-11

KSHM-113-上更二-9-20241011-2

台上

最高法院

請求給付投資利益分配

最高法院民事判決 112年度台上字第2267號上訴人鍾啓明（即鍾基財之承受訴訟人）訴訟代理人林春發律師葉進祥律師被上訴人沈榮鈞沈李來春沈孝親沈瓊莉共同訴訟代理人林啓瑩律師黃若清律師參加人李月環蔡寂安蔡金鶯蔡金鳳蔡玉美蔡金治蔡玫朵上列當事人間請求給付投資利益分配事件，上訴人對於中華民國 112年5月31日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（109年度重上字第78號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於命上訴人給付及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院臺南分院。理由一、查本件原審被上訴人鍾基財於原審判決後，於民國000年0月 0日死亡，已由上訴人具狀聲明承受訴訟，核無不合。另原審於同年7月20日裁定命鍾嘉晃、鍾淑卿、鍾淑芬承受訴訟，因其等3人嗣於同年月31日拋棄繼承(見本院卷第153至157 頁），顯無從承受訴訟，合先敘明。　　二、其次，被上訴人主張：伊等被繼承人沈善政(於00年0月0日死亡)與鍾基財(由上訴人承受訴訟，下稱上訴人)於81年5月 14日合資購買重測前嘉義縣水上鄉番子寮段628、629、624 、624-1、625-2、634-3、634-4、634-5、634-6、634-7、6 34-8、634-9、634-10、634-12、607-1、608-05號等16筆土地（下稱系爭土地），出資比例各2分之1；再於84年8月10 日簽立合約承諾書(下稱系爭承諾書)，確認雙方各有2分之1 之投資權利。嗣系爭土地於107年6月13日以價款新臺幣（下同）1億6074萬3500元出售，扣除增值稅、仲介費、代墊費用後，伊等可分得餘額之半數；經扣除已獲分配金額，上訴人應給付伊等各1229萬6688元(共4918萬6752元)。兩造就系爭合資無法依法定程序選任清算人，無法分配，爰依系爭承諾書約定及準用民法第699條規定，請求上訴人給付伊等各1 229萬6688元本息之判決（被上訴人逾上開金額本息之請求，非本院審理範圍）。三、上訴人則以：系爭價款應扣除兩造於爭點整理程序所列附表 (下稱附表)1至13後始得分配。再者，伊於出資階段為沈善政代墊資金差額783萬2342元，應加計利息，以其本息與被上訴人本件請求為抵銷（下稱A抵銷抗辯）。又伊與沈善政除有系爭合資外，尚有○○縣○○鎮土地之另案投資（下稱另案投資），伊為另案投資代償合作金庫銀行貸款3000萬元，沈善政應依第三人清償及不當得利返還900萬元，伊得以此與被上訴人本件請求抵銷（下稱B抵銷抗辯）。又沈善政之遺產未為分割，被上訴人無從請求逕為給付等語，資為抗辯。四、參加人則以：否認沈善政有出資不足之情等語。五、原審一部廢棄第一審所為上訴人勝訴之判決，改判上訴人給付被上訴人各1229萬6688元本息，無非以： (一)沈善政與上訴人合資購買系爭土地，係合資或共同出資之無名契約，就系爭合資各自提出之帳目有所爭執，無法依法定程序選任清算人，為完成清算分配財產，得類推適用民法第 689條規定，依法院裁判結算結果請求給付。 (二)附表1至9所示1441萬2132元，及王博翌取得之480萬元仲介費為本件投資成本，兩造已不爭執。又附表10(160萬元)亦屬仲介費，亦應扣除。　　 (三)至於附表11部分(12萬1769元)，其通知書及存證信函費用、律師費、裁判費、法院囑託規費、整地鑑界費、請款單等單據，無法證明因系爭土地管理維護而支出，難列為系爭合資之必要費用。附表12部分(206萬9268元)，其宴請他人之交際費，或記帳明細、支票影本、購買農藥及噴草工資、整地、圍籬，辦理太弘企業股份有限公司（下稱太弘企業）設立、環境評估報告、影印、污水計劃、廢棄物證明、監測空氣品質、建築師製圖費、沈修政技師變更費用，不足證明係本件投資之必要費用，無從扣除。附表13部分(224萬9897.6元 )，因上訴人未曾就代繳地價稅向沈善政催告請求給付，沈善政不負遲延責任，自無遲延利息，不得扣除。　　　　 (四)系爭土地僅由沈善政與上訴人合資，另案投資之合資人則有沈善政與鍾淑芬、林明雄、鍾啓明、鍾張秀美，且尚未清算，尚無法確定盈餘或虧損及如何分配，不具備抵銷適狀以債權均屆清償期之要件，則上訴人之B抵銷抗辯，亦屬無憑。 (五)據此，本件投資利益，以系爭土地出售得款1億6074萬3500 元，得扣除附表1至10費用及仲介費480萬元為投資成本，是被上訴人可分配6996萬5684元，僅受分配2077萬8932元，尚有差額4918萬6752元，被上訴人可各請求4分之1即1229萬66 88元。 (六)從而，被上訴人就沈善政與上訴人之合資契約，類推適用民法合夥結算之相關規定，請求上訴人給付被上訴人各1229萬 6688元本息，應予准許。六、本院之判斷： (一)按得心證之理由應記明於判決，為民事訴訟法第222條第4項所明定，故法院依自由心證判斷事實之真偽時，所斟酌調查證據之結果，其內容、與應證事實之關聯及取捨之原因如何，如未記明於判決，即屬同法第469條第6款所謂判決不備理由。原審已將上訴人所為A抵銷抗辯記載於判決書(見原判決第3頁)，就上訴人該項防禦方法何以不足採取，竟全未論斷，顯有判決不備理由之違法。又原判決事實及理由欄論及兩造爭點整理程序所作附表1至13，並依該附表項次編號進而判斷，惟判決書未見上開附表，自有未合。另上訴人抗辯被上訴人無從於其被繼承人沈善政之遺產分割前，請求上訴人對其等個別給付（見原審卷三第190頁），原審未說明上開抗辯何以不足憑採，逕依被上訴人應繼分4分之1，判命上訴人為給付，均難謂無理由不備之違誤。 (二)其次，沈善政與上訴人合資購買系爭土地，被上訴人為完成系爭合資之清算、分配財產，得類推適用合夥規定依結算結果請求上訴人給付，為原審所認定。惟上訴人抗辯系爭合資之財產分配應扣除如附表11至13之投資成本，係以：其因寄發存證信函通知沈榮鈞等人就他人擬承租土地與代書聯繫，嗣就系爭土地由登記名義人提起分割共有物訴訟；上訴人與沈善政共同設立太弘企業，分別擔任監察人及董事，該設立登記費用為投資成本；系爭土地申請變更編定而產生環境評估報告、影印、污水計劃、廢棄物證明、監測空氣品質、建築師製圖費、技師變更等費用等語為據（見原審卷二第401 至404頁）。倘屬實在，前開支出是否非為系爭土地之投資成本，非無再為研酌之必要。原審未詳為審認釐清，遽為上訴人不利之認定，未免速斷。　　 (三)上訴論旨，指摘原判決上開部分違背法令，求予廢棄，非無理由。末查，上訴人A抵銷抗辯，就其主動債權係主張代墊資金差額783萬2342元，應自何時加計利息？又原判決以附表1至10費用及仲介費480萬元為系爭土地投資成本，關於仲介費480萬元，有無重複認定？案經發回，應一併注意查明。七、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官許紋華法官賴惠慈法官林慧貞本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日

2024-10-09

TPSV-112-台上-2267-20241009-1

簡上

臺灣屏東地方法院

傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度簡上字第29號上訴人即被告洪明塔選任辯護人萬維堯律師上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院中華民國113年1月30日所為112年度簡字第1182號第一審刑事簡易判決(偵查案號：112 年度偵字第1294號)，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文原判決撤銷。洪明塔犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、洪明塔與王建隆之間曾有栽種玉米之合作關係，嗣雙方因利益分配不均，多有糾紛。洪明塔於民國111年12月11日14時4 5分許，在坐落屏東縣○○鄉○○段000地號玉米田，見王建隆舉辦親子採收玉米活動，遂持長棍揮舞、驅趕在場人員，並持用手機攝錄活動情形，王建隆旋即將洪明塔之手機拍落在地，洪明塔竟心生不滿，基於傷害之犯意，徒手毆打王建隆之頸部，致其受有頸部挫傷之傷害。經警獲報，循線查悉上情。二、案經王建隆訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查後，聲請以簡易判決處刑。理由一、證據能力：　被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，為刑事訴訟法第159條之1第2項所明定，而考諸刑事訴訟法第159條之1第2項規定之立法理由，乃謂現階段檢察官實施刑事訴訟程序，多能遵守法律規定，無違法取供之虞，故原則上賦予其偵訊筆錄之證據能力，僅於顯有不可信之情況，始例外否定其證據適格。被告如未釋明顯有不可信之情況時，檢察官自無須就該例外情形而為舉證，法院亦無庸在判決中說明無例外情形存在之必要。又此條例所稱顯然，係指從卷存資料作形式觀察，至為顯著，無待更查，已足判定；所謂不可信之情況，則從信用性著眼，例如由筆錄內容，或相關錄音、錄影資料檢視、播放，存有強暴、脅迫、非法利誘等不正情形之文字、音聲、影像。此種除外情況是否存在，因尚不涉及被訴實體認定之事實，僅以自由證明即足，被告或其辯護人雖可主張，但須約略釋明，不能憑空一概否定，法院就此爭議，當依卷內訴訟資料判斷之，非謂當事人一有爭執，即應排除其證據之適格（最高法院100年度台上字第5796號、102年度台上字第1203號判決）。查上訴人即被告洪明塔及其辯護人雖主張證人王建隆、張允菲於偵訊時之陳述無證據能力等語（本院卷第70頁），惟並未舉證釋明該等證述有何顯不可信之情形，而王建隆、張允菲業以證人身分於本院到庭具結作證，並接受交互詰問，被告之對質、詰問權已獲保障；再者，揆之上揭法文及判決要旨，尚無從僅以上開證人王建隆、張允菲於偵訊時之證述未經被告及其辯護人反對詰問，即認有顯不可信之情形，且經本院於本院審理時提示該偵訊筆錄並告以要旨，依法踐行證據調查程序，自得以之作為本案判斷之依據。是應認證人王建隆、張允菲偵訊陳述，均具證據能力。二、訊據被告洪明塔否認有何傷害告訴人王建隆之犯行並辯稱：　　我在田裏面，馬路比田要高，我的手揮不到告訴人，我承認告訴人打我手的時我的手有揮上去，但我不承認有打到告訴人，告訴人站的比較高，我在低的地方，所以告訴人打我手的時候我手有揮上去，但沒有揮到告訴人等語。被告之辯護人為被告辯稱：當時被告所站立的位置與告訴人所站的位置相差有一公尺以上，被告不可能打到告訴人，雙方有相當的距離等語。三、經查：　㈠被告於上述時間、地點以手揮擊告訴人之頸部，致告訴人受有頸部挫傷之事實，業據證人即告訴人王建隆於偵訊、本院審理中(偵卷第77至79頁、見本院卷第107-111頁）、證人鄭允菲(原名洪淑瑄)於偵訊中（偵卷第49-51頁、111-112頁）及證人吳重樫於本院審理中證述明確（見本院卷第111-115 頁），並有111年12月11日屏東縣政府警察局屏東分局新鐘派出所偵查報告(警卷第2頁)、王建隆之長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書(警卷第22頁)、王建隆之傷勢照片(警卷第24頁)、事發當時錄影截圖(偵卷第65至75頁)、臺灣屏東地方檢察署檢察官勘驗筆錄(偵卷第83頁)、鄭允菲庭呈手機內之照片及影片(偵卷第91至93頁)等件在卷可證。且證人即告訴人王建隆於偵訊中證稱：當天我在那邊辦理親子採收活動，洪明塔跟親友到場拍照錄影，拿長棍驅趕客人，當時洪明塔也有報警，警察跟洪明塔說，請洪明塔離開，洪明塔先離開一下，之後洪明塔又回到現場，我們又報警，後來我跟洪明塔溝通，洪明塔持續拿手機拍照，我就拍到洪明塔手機，洪明塔用手打到我喉嚨等語明確（偵卷第77-79 頁）。王建隆於本院審理中則結證：我們站在路中間，因為旁邊都是田，路很小就剛好兩台車能經過，我那天辦活動，人數將近200人，他們都在田裏面，我跟被告在中間對峙，他還有帶他兒子、朋友三個人，被告有拍照，我把他的手機撥掉，然後他就從我的喉嚨揍下去，我就整個人沒有聲音，我三天沒辦法發聲等語（見本院卷第107-111頁）。證人吳重樫於本院審理中結證：我當初坐在機車上面向被告田的方向看過去，被告剛好在用他的手機拍照、錄影，對方突然開車停在路邊人衝下來，看到被告在錄影就用手拍掉被告的手機，我看到被告本能的反應（比出右手往上揮的動作）就撲向王建隆，我看到的情形是被告在錄影，王建隆開車過來，一下車就衝過來拍掉被告的手機，被告的手機被拍掉後右手有往上揮，有沒有揮到我不知道等語（見本院卷第107-111 頁）。證人鄭允菲於偵訊中結證：當天我們是下午活動，我們去那邊時，聽到洪明塔說不能採那邊的玉米，因那邊是洪明塔的玉米田，但我問王建隆，王建隆說跟客人講繼續採沒有關係，途中王建隆有稍微離開去買東西，後來王建隆制止洪明塔拍攝民眾，但洪明塔繼續拍攝，之後他們到路邊起爭執，具體内容我忘記了，但應該都是叫洪明塔不要拍攝客人，後來他們就大聲吵架，後來王建隆有揮掉洪明塔手機，洪明塔也用手打到王建隆脖子，我看到洪明塔用手打王建隆脖子，不是一直打。之後變成雙方拉扯，王建隆脖子被打到，好像紅紅的樣子，且不太能講出話來，是被洪明塔用拳頭打到的等語（偵卷第49-51頁、89-90頁）。互核證人王建隆與鄭允菲關於案發當天被告有以手機攝影參與活動的人員，經告訴人以手拍打被告手中之手機後，被告以手揮打告訴人之脖子，致告訴人之頸部有挫傷，且即無法發聲等情節均相符合，告訴人上述診斷證明書所記載之傷勢係頸部挫傷，亦與證人王建隆、張允菲證述告訴人遭被告毆打受傷之情形相符，證人王建隆與鄭允菲之證述自可採信。況證人吳重樫於本院審理中亦證述：告訴人以手指打被告手中之手機時，被告本能地以手往上揮擊，應該有碰觸到（台語：迴到）等語（見本院卷第111-114頁），堪認案發當時被告與告訴人身體互相接近，告訴人始能以手拍打被告手中之手機。又被告於偵訊中亦陳稱：因為告訴人打我手，我揮手就打到他脖子，涉犯傷害罪部分我認罪等語（偵卷第62頁），被告於偵訊中坦承本件犯行。是被告及其辯護人上開所辯與上開事證不符，無從採為有利於被告之認定。　㈡被告所辯與上開事證不符，顯係事後卸責之詞，不足採信。從而，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論科。四、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。五、撤銷原判決之理由：　㈠被告上訴意旨略以：被告否認犯行，原審認定之事實與實際情況有違誤，請求撤銷原判決，諭知被告無罪之判決等語。　㈡原判決以被告罪證明確，認被告係犯刑法第277條第1項之傷害罪，量處有期徒刑2月，並諭知如易科罰金以新臺幣(下同 )1千元折算1日之折算標準，固非無見。然本件告訴人僅受有頸部挫傷之傷害，傷勢尚微，且係告訴人以手拍落被告手中之手機，被告揮擊而致，原審量處有期徒刑2月，量刑尚屬過重，被告上訴意旨否認犯行，請求為無罪之判決，雖無理由，惟原審判決既有上開可議之處，自應由本院管轄之第二審合議庭予以撤銷改判。六、科刑：　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式解決紛爭，因細故即傷害告訴人，致告訴人受有頸部挫傷之傷勢，致告訴人3日無法發聲，身心受有痛若，被告顯然未能尊重他人身體等法益，且尚未與告訴人和解並獲得原諒，適度彌補告訴人所受損害，所為實屬不該；被告犯後於偵查中坦承犯行，於本院審理中否認犯行之犯後態度，並考量其前無論罪科刑紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行尚可，暨其年齡、自述之智識程度、經濟狀況（見本院卷第 121頁），量處如主文第二項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364 條，判決如主文。本案經檢察官陳妍萩聲請簡易判決處刑，檢察官許育銓、陳映妏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日（註：原訂宣判日期113年10月3日因颱風停止辦公，故順延至次一辦公日即113年10月7日宣判）　刑事第七庭審判長法　官涂裕洪　　　　　　　　　法　官詹莉荺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官潘郁涵以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官張文玲附錄本案論罪科刑法條全文刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-10-07

PTDM-113-簡上-29-20241007-1