Know99判決書

搜尋結果：劉亭均

共找到 218 筆結果（第 51-60 筆）

妨害風化

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第84號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告闕汪朋上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第27451號），本院判決如下：　　主　文闕汪朋共同犯圖利媒介性交罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、闕汪朋（TELEGRAM暱稱「50」）與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「依琳」之人、捷克論壇暱稱「約正妹加我好友」之人（無證據顯示為未成年人）共同基於意圖使女子與他人為性交之行為而媒介以營利之犯意聯絡，自民國113年7月9 日前某時起至同年月10日16時18分許為警查獲時止，共組應召集團（下稱本案應召站），由「約正妹加我好友」在捷克論壇上刊登性交易廣告，以招攬不特定男客，待男客以LINE與該應召站進行聯繫，復由「依琳」與男客約定性交易之時間、地點及價格，闕汪朋則以每日薪資新臺幣（下同）1,000元至2 ,000元之代價，擔任接送從事性交易女子之工作（俗稱「馬伕」）。闕汪朋於113年7月9日13時至翌(10)日0時間某時，駕駛車牌000-0000號自用小客車（下稱A車）載送成年應召女子邱日桐前往不詳地點完成性交易2次，並各收取性交易所得7,500元、12,000元，闕汪朋就各次性交易所得抽取3,5 00元（共計7,000元）交付邱日桐後，將餘款上繳本案應召站，並取得其當日報酬2,000元。嗣警於網路巡邏發現上開應召集團所刊登之性交易廣告，喬裝欲從事性交易之男客而假意與該應召集團約定於113年7月10日下午在雅柏精緻旅館（址設臺北市○○區○○○路0段000號）從事性交易，邱日桐依本案應召站指示於同日15時20分許至上址旅社，經員警表明身分並拒絕交易，並於同日16時18分許循線查悉被告，並扣得如附表所示之物。二、案經臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告闕汪朋於警詢、偵訊時均坦承不諱（偵卷第7至13、105至107頁），核與證人邱日桐於警詢、偵訊時之證述（偵卷第15至20、101至102頁），並有被告與邱日桐間通訊軟體TELEGRAM對話紀錄（偵卷第41至44頁）、喬裝男客之員警與「依琳」間通訊軟體LINE對話紀錄（偵卷第45至50頁）、應召站廣告截圖（偵卷第57至61頁）、A車車籍資料（偵卷第73頁）、攝得該車之監視器影像（偵卷第 51、53頁）在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯行已可認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠、按刑法第231條第1項前段規定為意圖使男女與他人性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，其處罰之對象為引誘、容留或媒介之人。犯罪構成要件乃以行為人主觀上有營利及使男女與他人為性交或猥褻行為之犯意，客觀上有引誘、容留或媒介之行為為已足，屬於形式犯。故行為人只要以營利為目的，有使男女與他人為性交或猥褻行為之意圖，而著手引誘、容留或媒介行為，即構成犯罪（最高法院95年度台上字第5439號、98年度台上字第862 號判決參照）。是核被告所為，係犯刑法231條第1項之圖利媒介性交罪。　㈡、被告與「約正妹加我好友」及「依琳」等本案應召站成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢、被告自113年7月9日前某時起至同年月10日16時18分許為警查獲時止，共同媒介邱日桐與男客為性交行為以營利，係基於單一營利之意圖及單一之決意，於密切接近之時間、地點實施，其多次行為侵害法益同一，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而應依接續犯論以包括之一罪。　㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖一己私利，不思以合法途徑賺取錢財，竟受僱於應召站擔任「馬伕」接送從事性交易女子之工作，而與本案應召站成員共同以媒介女子與男客為性交行為之方式營利，對社會風俗有不良影響，所為自有不該，應予非難；參以被告始終坦承犯行，犯罪後態度良好：佐以被告未曾因案受徒刑、拘役以上之宣告，素行尚可，有法院前案紀錄表（本院卷第11頁）附卷足參；兼衡酌被告自述國中畢業之智識程度、自由業、家境勉持之生活狀況（偵卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　㈠、扣案如附表所示之物為被告所有，係被告提供應召女子從事性交易所用之物等節，業據被告於警詢中供述明確（偵卷第9頁），屬被告所有且供犯罪預備之物，爰均依刑法第38條第2項前段宣告沒收。　㈡、被告自承其於113年7月9日擔任馬伕之報酬為2,000元，就同年月10日則尚未取得報酬（偵卷第106頁），該2,000元核屬被告之犯罪所得，且未據扣案，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並檢附繕本1份。本案經檢察官吳文琦聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　林志煌上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第231條第1項意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。附表：編號項目數量 1 名流玻尿酸保險套 28個

2025-02-18

TPDM-114-簡-84-20250218-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲字第221號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人孫嘉鴻上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑並諭知易科罰金折算標準（114年度執聲字第162號），本院裁定如下：　　主　文孫嘉鴻犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人孫嘉鴻前因違反毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表所示（如附表編號1至3之犯罪日期應依序更正為「113年3月10日為警採尿向前回溯96小時內之某時許」、「113年7月19日晚間某時許」、「113年8月6 日在新北市後備旅採尿向前回溯96小時內之某時許」；如附表編號3之偵查機關年度案號應更正為「臺灣臺北地方檢察署113年度毒偵字第2765號」），應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，並諭知易科罰金折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。又按刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘成效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰社會功能，故透過定應執行刑之程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符合罪責相當之要求（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應受不利益變更禁止原則之拘束。故另定之執行刑其裁量所定之刑期，自不得重於前定執行刑加計後裁判宣告刑之總和，否則即屬違背法令（最高法院104年度台非字第127號判決意旨參照）。三、查受刑人前因犯如附表所示之各罪，先後經判決處如附表所示之刑確定，其中首先判決確定日為如附表編號1之民國113 年10月15日，各罪犯罪時間均在此之前，且犯罪事實最後判決即如附表編號2至3之法院即為本院，有如附表所示各判決、被告前案紀錄表在卷足憑。如附表編號2至3所示之罪雖經原判決酌定應執行之刑確定，惟檢察官增列如附表編號1所示之罪聲請合併定刑，原判決定刑之基礎即已變動，自得另定應執行刑，是檢察官之聲請合於前揭規定，應予准許。又如附表編號2至3所示之罪既經定應執行有期徒刑3月，依前揭規定及說明，本件雖增列如附表編號1所示之罪，其合併定應執行刑之結果不得逾有期徒刑5月。茲審酌如附表所示之各罪均涉及受刑人施用毒品，其罪質相近，並參以受刑人經本院送達聲請狀繕本，未曾就本件如何定刑表示意見，有本院刑事庭通知書、送達證書、收狀收文查詢清單附卷足參，暨兼衡酌所犯數罪時間之間隔、各罪之侵害法益、個別罪質內容、犯罪情節、動機、受刑人違反規定之嚴重性、所犯數罪為整體非難評價，及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等因素，依上開規定，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　林志煌上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-18

TPDM-114-聲-221-20250218-1

訴

臺灣臺北地方法院

偽造有價證券等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第300號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告余丁貴選任辯護人陳彥嘉律師（法扶律師）上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第26001號），本院判決如下：　　主　文余丁貴共同犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年捌月。　　事　實一、余丁貴、余育志為父子，余育志與羅亭筑為真理大學法律系同校同學，羅亭嵐、羅亭筑為兄妹，均係羅倫鑄、麥祝平之子女，余丁貴透過余育志結識羅亭筑。緣羅亭筑認其父羅倫鑄於民國101年12月7日死亡後所遺留予渠之遺產遭其母麥祝平侵吞，而與麥祝平有糾紛，竟與羅亭嵐、余丁貴謀議由羅亭嵐偽以麥祝平名義簽發本票並立具不動產買賣契約書，再交由余丁貴持向麥祝平行使，利用麥祝平愛子心切，不忍子女涉入刑案之心態，向麥祝平索討財物。謀議既定，余丁貴、羅亭嵐、羅亭筑均明知麥祝平並未同意或授權羅亭嵐購買土地暨簽發本票，仍共同意圖供行使之用，基於偽造有價證券、行使偽造私文書之犯意聯絡，於105年8月中旬某時，在臺北市萬華區西園路1段艋舺公園之某涼亭內會面，由余丁貴提供制式不動產買賣契約書1紙，交由羅亭嵐於其上之「立約書人買方」欄內填妥「麥祝平」之姓名，暨於「立契約書人：買方」欄偽造「麥祝平」之簽名署押1枚，並於該等欄位旁註記「羅亭嵐代」等字樣，偽以表示其經麥祝平授權，代理麥祝平以新臺幣（下同）2500萬元之價格向余丁貴所代理之不知情女友王清惠購買如附表一所示之土地之意，而偽造該不動產買賣契約書（下稱本案買賣契約書），再由羅亭筑將手寫之本票範本1紙，交由羅亭嵐抄寫於空白紙張上，並冒用麥祝平之名義，在「發票人」欄偽造「麥祝平」之簽名1枚及按捺指印1枚，並於「到期日」、「票面金額」記載處按捺指印3枚，而偽造如附表二所示之本票（下稱本案本票）後，將之連同上開本案買賣契約書交付余丁貴。余丁貴基於使公務員登載不實之犯意，於105年11月17日，持本案本票以王清惠之名義向本院聲請裁定准予強制執行而行使之，使不知情之本院司法事務官於形式審查後，將王清惠持有該本票之不實事項登載於其職務上所掌民事裁定之公文書上，並據以作成本院105年度司票字第17649號准予強制執行之裁定（下稱本案裁定），足生損害於麥祝平及法院強制執行程序之正確性（羅亭筑涉犯使公務員登載不實部分，經本院以108年度訴字第921號判決無罪，並經臺灣高等法院以11 1年度上易字第1670號判決駁回上訴確定）。嗣因麥祝平向本院訴請確認本案本票債權不存在，羅亭筑本於前揭犯意聯絡，於106年3月11日11時34分許，使用通訊軟體LINE傳送本案不動產買賣契約書之翻拍照片與麥祝平而行使本案買賣契約書，暨告知余丁貴持有本案本票及本案買賣契約書之事以進一步施壓，足生損害於麥祝平（羅亭嵐、羅亭筑涉犯偽造有價證券、行使偽造私文書部分，均經臺灣高等法院以110 年度上訴字第2148號判決各處有期徒刑1年8月，緩刑4年確定）。二、案經臺灣臺北地方檢察署檢察官簽分偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告余丁貴及其辯護人於準備程序時同意其證據能力（Ｆ卷第9 2頁），且於言詞辯論終結前未聲明異議，審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，並與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，均有證據能力。其餘用以認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體方面一、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時均坦承不諱（Ｆ卷第1 74頁），核與證人即被害人麥祝平於偵訊、前案審理時之證述（Ａ１卷第141至142頁，Ｃ卷第313至324頁）、證人王清惠於偵訊、前案審理時之證述（Ａ１卷第60至61頁，Ｃ卷第243至 257頁）、證人即共犯羅亭筑於偵訊、前案審理時之證述（Ａ１卷第136至137頁，Ａ２卷第127至128、153至156頁，Ｄ１卷第2 69頁）、證人即共犯羅亭嵐於偵訊、前案審理時之證述（Ａ１卷第36至37、61至62、141至142頁，Ａ２卷第75至79、153至1 56頁，Ｃ卷第89至100、398至409頁，Ｄ１卷第259頁）大致相符，並有本案買賣契約書（Ａ２卷第97頁）、本案本票、本案裁定（Ｑ卷第17、21至22頁）、臺南市歸仁地政事務所107年 3月6日所登記字第1070021128號函暨所附標的包含如附表一所示之土地在內之土地登記申請書、所有權及轉契約書、異動索引及實價登錄資料（Ａ１卷第90至121頁）、共犯羅亭筑傳送本案買賣契約書翻拍照片與被害人麥祝平之對話紀錄擷圖（Ｃ卷第349至353頁）、內政部警政署刑事警察局108年3 月20日刑紋字第1080023609號、同年6月13日刑紋字第10800 53972號鑑定書（Ａ２卷第95至98、141至143頁）在卷可考，足認被告前揭自白與事實相符，其犯行已可認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠、被告行為後，刑法第201條第1項、第214條雖均於108年12 月25日經總統修正公布，並自同年月27日施行，然該次修正僅依刑法施行法第1條之1第2項本文規定，將原單位為銀元罰金數額修正提高30倍而對應現單位新臺幣，以增加法律明確性，並使刑法分則各罪罰金單位、數額具內在邏輯一致性，並酌作文字調整，其修正之結果不生有利或不利於被告之情形，不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時之法律。　㈡、按刑法上偽造私文書及偽造有價證券，以無權製作之人冒用他人名義製作為要件，如果行為人基於本人之授權，或其他原因有權製作者，固與無權製作之偽造行為不同，而不成立偽造私文書罪或偽造有價證券罪。但若無代理權竟假冒本人之代理人名義，而製作虛偽之私文書或有價證券者，因其所製作者為本人名義之私文書或有價證券，使該被偽冒之本人在形式上成為虛偽私文書之製作人，或虛偽有價證券之發票人，對於該被偽冒本人之權益暨私文書或有價證券公共信用所造成之危害，與直接冒用本人名義偽造私文書或有價證券無異，自仍應構成偽造私文書罪或偽造有價證券罪（最高法院95年第19次刑事庭會議決議、96 年度台上字第7646號判決意旨參照）。又偽造之本票，其票面已依票據法規定記載本票應記載事項，並表明本票字樣，就其外表觀之既為憑票即付，其權利之行使，與票據之占有，立於不可分離之關係，且可流通市面，得以自由轉讓，自屬有價證券之一種。次按執票人就本票聲請法院裁定強制執行事件，屬非訟事件，法官僅據執票人之聲請為形式上審查無訛，即將本票內容登載於裁定書上准予強制執行，無須為實質上審查，以判斷本票內容之真偽，故以偽造之本票聲請法院裁定准予強制執行，如足生損害於公眾或他人，自有另犯刑法第214條之使公務員登載不實罪（最高法院85年度台上字第3936號判決意旨參照）。　㈢、核被告所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪、第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第214條之使公務員登載不實罪。　㈣、起訴書犯罪事實雖已記載被告以王清惠之名義持偽造之本案本票向本院聲請裁定准予強制執行，惟漏未記載被告此部分所為涉犯刑法第214條之使公務員登載不實罪，而此部分經公訴檢察官於論告時補充，並經本院當庭告知被告前開罪名（Ｆ卷第174至175頁），已無礙於被告防禦權之行使，爰補充此部分論罪。　㈤、被告與共犯羅亭嵐、羅亭筑在本案本票、買賣契約書上偽造「麥祝平」簽名署押之行為，分別係偽造有價證券、偽造私文書之部分行為；偽造私文書之低度行為又為行使偽造私文書之高度行為所吸收；行使偽造有價證券之低度行為則為偽造有價證券之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈥、被告與共犯羅亭嵐、羅亭筑就偽造有價證券、行使偽造私文書之犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。　㈦、被告所為偽造有價證券、使公務員登載不實、行使偽造私文書等犯行具有緊密關聯性，各行為係本於同一計畫目的而存在緊密關聯並有部分合致，在刑法評價上應合為法律上一行為予以評價，是被告以一行為觸犯上開各罪而為想像競合犯，應依刑法第55條前段，從一重之偽造有價證券罪處斷。　㈧、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第201條第1 項規定，意圖供行使之用，而偽造有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科罰金，刑度可謂重大。揆其立法意旨，乃因有價證券與普通文書不同，非但具有兌換作用，且可直接在市場流通，其效果與金錢類似，於交易上具有舉足輕重之地位，故須加強維持其信用，始足以確保整體經濟活動之正常運行。然偽造有價證券之人，原因動機不一，犯罪情節未必盡同，危害社會程度亦屬有異，法律處罰此類犯罪所設最低本刑為「3年有期徒刑」，不可謂不重。於此情形，倘依情狀處以未滿3年有期徒刑，即可達社會防衛之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告與共犯羅亭嵐、羅亭筑偽造本案本票幸未在外流通，對整體經濟活動之正常運行危害甚低，復未造成他人之財產實害，亦無犯罪所得，其等之犯罪情節、惡性與大量偽造有價證券用以販賣或詐欺而嚴重擾亂社會金融秩序之情形有別，復考量被告近10年未因故意犯罪受拘役、徒刑之宣告，有其法院前案紀錄表（Ｆ卷第157至161頁）存卷可查，素行尚可；又被告女兒余○○罹有智能不足、雙極疾患、自閉症，領有中度身心障礙證明，現由被告獨力照顧等節，有余○○身心障礙證明、新北市立土城醫院診斷證明書、處方簽、身心障礙鑑定代碼對照表、生活照片（Ｆ卷第47至54、71至75頁）附卷足參，是從被告之整體犯罪情狀，倘量以法定最低度刑3年，實屬過重，爰依刑法第59條規定酌減其刑。　　㈨、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與共犯羅亭嵐、羅亭筑合謀，冒用被害人之名義，偽造高額本案本票及本案買賣契約書，企圖利用被害人愛子心切，不忍子女受牢獄之災之心態以取得利益，已危及票據交易秩序及他人財產權益，所為殊值非難；被告於本院準備程序、審理時坦承犯行，惟因金額落差未與被害人達成和解，有本院公務電話紀錄（Ｆ卷第31至39頁）可憑，被害人另具狀陳稱認為其女即共犯羅亭筑因欠缺社會經驗、身心狀況不佳，與其子即共犯羅亭嵐俱遭被告利用、渠等因本案相關官司已支出相當之裁判費、律師費，不願意原諒被告之意見（Ｆ卷第9 5至97、115至129頁）；佐以被告如法院前案紀錄表（Ｆ卷第157至161頁）所示之素行情形；兼衡酌被告自述小學畢業之智識程度、單身、有子女、現在家照顧余○○，經濟來源係靠余○○母親工作所得，無須扶養他人之生活狀況（Ｆ卷第176頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈩、不予宣告緩刑之理由　　　被告本案迄今未取得被害人之原諒，已如前陳，且本院已考量本案情節及被告個人情況酌減其刑，參以被害人確於提起確認本票債權不存在之訴訟（106年度北簡字第2919 號）預納裁判費23萬2000元，並聘請律師處理該案及相關衍生訴訟，被害人已支出相當之勞力、費用，衡以被告、辯護人於準備程序時所述之和解金額未達10萬元，尚難認被告確盡力且提出相當之和解條件，難認其刑以暫不執行為適當，不宜宣告緩刑。三、沒收　㈠、本案本票1紙業據臺灣高等法院於共犯羅亭嵐、羅亭筑被訴偽造有價證券之前案（108年度上訴字第2148號）諭知沒收，其上偽造之署押，已因本票沒收而包括在內，爰不再重複諭知沒收。　㈡、本案買賣契約書上偽造之「麥祝平」簽名署押，亦經臺灣高等法院於前案諭知沒收，亦不再重複諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱玓提起公訴，檢察官戚瑛瑛、劉文婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林奕宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志煌上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第201條第1項意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5000 元以下罰金。附表一：編號土地坐落權利範圍 1 臺南縣龍崎鄉（已改制為臺南市○○區○○○段000地號土地 4/15 2 臺南縣龍崎鄉（已改制為臺南市○○區○○○段000地號土地 1/12 3 臺南縣龍崎鄉（已改制為臺南市○○區○○○段000地號土地 1/3 4 臺南縣龍崎鄉（已改制為臺南市○○區○○○段000○0地號土地 45/840 附表二：（金額單位為新臺幣）編號發票人發票日票面金額到期日 1 麥祝平民國105年8月19日 2500萬元民國105年9月19日卷宗對照表：卷宗全稱本判決所用簡稱臺灣臺北地方檢察署106年度他字第11441號卷Ａ１卷（前案卷）臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第2588號卷Ａ２卷（前案卷）臺灣臺北地方檢察署107年度他字第6170號卷Ｂ１卷（前案卷）臺灣臺北地方檢察署107年度偵字第19110號卷Ｂ２卷（前案卷）臺灣臺北地方法院108年度訴字第921號卷Ｃ卷（前案卷）臺灣高等法院108年度上訴字第2148號卷Ｄ１卷（前案卷）臺灣高等法院108年度上易字第1670號卷Ｄ２卷（前案卷）臺灣臺北地方檢察署112年度他字第5461號卷Ｅ１卷臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第26001號卷Ｅ２卷臺灣臺北地方法院113年度訴字第300號卷Ｆ卷臺灣臺北地方法院105年度司票字第17649號卷Ｐ卷（民事卷）臺灣新北地方法院106年度司執字第8567號卷Ｑ卷（民事卷）臺灣臺北地方法院106年度北簡字第2919號卷Ｒ卷（民事卷）臺灣臺北地方法院106年度北簡聲字第65號卷Ｓ卷（民事卷）

2025-02-17

TPDM-113-訴-300-20250217-1

侵附民

臺灣臺北地方法院

妨害性自主罪附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度侵附民字第22號原告 AD000-A112389（真實姓名年籍詳卷）兼上一人法定代理人 AD000-A112389之3父（真實姓名年籍詳卷）被告陳志誠上列被告因妨害性自主罪案件（112年度侵訴字第98號），經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本案之附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 17 日刑事第八庭審判長法官解怡蕙法官林奕宏法官林志煌上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官劉亭均中華民國 114 年 2 月 17 日

2025-02-17

TPDM-113-侵附民-22-20250217-1

侵訴

臺灣臺北地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度侵訴字第98號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳志誠選任辯護人郭浩恩律師（法扶律師）上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第29082號），本院判決如下：　　主　文陳志誠犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，處有期徒刑陸月。　　事　實一、陳志誠於民國110、111年間結識代號AD000-A112389號之未成年女子（00年00月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）。詎陳志誠基於對14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯意，於 112年6月28日10時28分至12時28分間某時，在臺北市○○區○○ 街0段00號0樓「趣西門旅店」（下稱本案旅店），未違反A 女之意願，以其陰莖插入A女陰道之方式，對A女為性交行為 1次。二、案經A女訴由臺北市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　本院引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告陳志誠及其辯護人於準備程序時均同意或不爭執其證據能力（本院卷第210頁），且於言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。　　貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承於首揭時、地偕同告訴人A女至本案旅店投宿，惟矢口否認有何對於14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯行，辯稱：伊當時僅有在房內休息，沒有與告訴人發生性行為等語。經查：　㈠、被告前於110、111年間結識告訴人，嗣於112年6月28日10 時28分至12時28分間某時，偕同告訴人至本案旅店投宿等節，經被告供承在案（本院卷第368至369頁），核與證人即告訴人於警詢、偵訊時此部分之證述（偵卷第37至44、 161至163頁）大致相符，並有本案旅店監視器錄影畫面擷圖11張、旅店正門照片1張、道路監視器錄影畫面擷圖1張（偵卷第73至79、93頁）、被告與告訴人間通訊軟體LINE 及Between對話紀錄翻拍照片（偵卷第49至72、87頁）在卷可查，此部分事實首堪認定為真實。　㈡、被告知悉告訴人於首揭時間為14歲以上未滿16歲之女子，仍與其在首揭地點為性交行為，有下列證據可資認定：　　１、證人即告訴人於警詢時證稱：被告曾經用LINE問過伊年齡，伊有告知過他；伊與被告於112年6月28日9時55分許在亞東捷運站碰面，他騎摩托車載伊至西門町的本案旅店，跟店員說要休息2個小時。進去房間後他先開電視，然後就睡覺，突然他脫伊褲子，然後脫下他自己的褲子，接著就把他下體放進伊下體等語（偵卷第37至44 頁）。　　２、告訴人於112年5月8日16時59分許傳送訊息稱「哥我跟你認識是我國一的時候」，被告隨即回覆「有這麼久了喔」，告訴人接著表示「有」、「我跟你認識後我才認你為哥哥的」，被告又表示「你現在已經國二還國三了吧」，告訴人回稱「我國三」；告訴人於同日17時4分又傳送訊息稱「我快高中了」、「哥可能我三年後看到我我可能就18了」，有被告與告訴人間通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（偵卷第50頁）存卷可證，亦與告訴人前揭證稱有告知被告年齡之證述相符，被告顯已知悉告訴人斯時年約15歲、為國中三年級生甚明。　　３、再者，告訴人於案發翌日（112年6月29日）即前往財團法人亞東紀念醫院驗傷採檢，經送請內政部警政署刑事警察局鑑定，告訴人外陰部、陰道深處部棉棒檢出男性 Y染色體DNA-STR型別，且與被告之型別相符，不排除來自被告或與其具同父系血緣關係之人等節，有疑似性侵害案件證物採集單（偵卷第113頁）、內政部警政署刑事警察局112年8月14日刑生字第1126011004號鑑定書、同年月23日刑生字第1126016137號鑑定書（偵卷第131 至135、141至143頁）附卷為憑，參以上開檢體採樣位置為告訴人外陰部及陰道深部等隱私部位，並非一般交際往來所能輕易碰觸，告訴人指稱被告於首揭時、地有以陰莖插入陰道之方式對其為性交行為，應堪認定為真實。另觀本案旅店監視器錄影畫面顯示被告與告訴人係牽手進出本案旅店，互動親密（偵卷第73至78頁），被告亦自承案發期間曾與告訴人交往（本院卷第372至373 頁），依現有卷證，應認本案性交行為未違反告訴人之意願，附此說明。　　４、被告雖以前詞置辯，其辯護人則為被告辯護稱：被告在一般正常問答下可以正常回復，但涉及文字閱讀理解部分被告確實存在理解上之落差，鑑定意見亦認為被告存在閱讀障礙，在複雜理解上就會產生障礙，各方面能力較同年齡人低下98％以上，顯見被告行為當下各方面理解的水平未必有明確的認識，被告就與告訴人間對話均係簡短答覆，就告訴人提供之年齡資訊得否理解實屬有疑等語。惟查：　　　⑴、被告辯稱未於首揭時、地與告訴人發生性行為乙節，與本院依證據調查認定之結果不符，已如前述。　　　⑵、經檢察官於審理時當庭詢問被告，被告可以明確應答畢業之高中（職）名稱、在該校就學3年、畢業時為1 8歲、後來有讀大學、只讀了3年沒有讀完、當時是21 至22歲（本院卷第367頁）。被告顯非不能理解高中階段通常就學時間、年齡。又依前揭被告與告訴人間通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片，當告訴人提及兩人係告訴人就讀國一時認識，被告便詢問「你現在已經國二還國三了吧」，告訴人嗣後說明其就讀國三、快高中了，3年後就滿18歲後，被告尚附和稱「差不多」（偵卷第50頁），被告既然可以針對告訴人「國一時認識」之文字訊息回覆並詢問告訴人現在係就讀國中二年級或三年級，亦附和告訴人進一步之說明，若被告事實上無法理解告訴人表達內容，顯然無從為如此應對，是被告當能理解告訴人前揭關於學級與年齡之表述，且輔以前揭被告審理時應答情形，被告亦非不能認知學級與年齡之通常對應關係。　　　⑶、亞東紀念醫院113年10月23日亞精神字第1131023011號函所附之精神鑑定報告書記載：「……根據測驗結果，被告的全量表智商為59，落在輕度障礙範圍（百分等級＝0.3）。在分項指數方面……工作記憶落在輕度障礙範圍（百分等級＝0.3），顯示持續性注意力、工作記憶及計算推理能力不佳，且能有理解與閱讀複雜指導語之困難」、「被告之智能障礙屬一持續存在之情況 ……在112年間其程度相對穩定，故推估在112年6至7月間其文字理解能力落後於98％同齡人之表現，其推理能力落後於99％同齡人之表現，其算數能力落後於99. 7％同齡人之表現」（本院卷第307至317頁），惟上開鑑定意見僅係敘明被告在文字理解、推理、算術等項目落後絕對多數同齡人。然本案所涉關於告訴人年齡相關之對話，語句簡短、文義簡單，依對話內容所據以推算告訴人年齡之算數，亦非屬複雜之題目，對照被告鑑定時自述工作表現尚稱穩定等語、被告配偶稱被告作息正常，下班後有時會與朋友出去玩，玩手遊會自行儲值，金額不大等語（本院卷第313頁），顯然被告具備基礎運算及與他人相處往來之日常溝通理解能力，此與其於前開對話紀錄中能與告訴人正常應答所顯示之能力相當，足認其並無因理解、算術能力有落後同齡人之情形，以致不能認知告訴人年齡之情事。是以被告在鑑定、審理時之應答及其先前與告訴人在通訊軟體之訊息相較，前開鑑定結果尚不足對其為有利之認定。　㈢、綜上所述，被告前開所辯，顯與常情相違，不足採信。本案事證明確，被告對於14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠、核被告所為，係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿1 6歲之女子為性交罪。　㈡、按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別定有明文。又94年2月2日修正公布，並自95年7月1日施行之刑法，關於責任能力有無之判斷標準，係採生理學及心理學之混合立法體例，就生理原因部分，以行為人有無精神障礙或其他心智缺陷為準，而心理結果部分，則以行為人辨識其行為違法，或依其辨識而行為之能力，是否屬不能、欠缺或顯著減低為斷；前者，可依醫學專家之鑑定結果為據，倘行為人有精神疾病或智能不足等生理上原因，則由法院就心理結果部分，判斷行為人是否因此等生理原因，而影響其是非辨識或行為控制之能力，此觀該條項之立法修正理由即明。查：　　１、亞東紀念醫院113年10月23日亞精神字第1131023011號函所附之精神鑑定報告結論略以：被告臨床診斷為智能障礙，其整體認知功能落在輕度障礙範圍，分言之，被告整體認知功能、語文理解、知覺推理、工作記憶及處理速度層面上落後98％同齡人之表現，其雖仍保有基本理解及閱讀能力，但在較為複雜指令之理解及閱讀上可能出現困難，判斷力亦不佳……故推估其於行為當時受所罹智能障礙之影響，其便視其行為違法或依其辨識而為行為之能力，已達顯著減低之情形等語（本院卷第307至3 17頁）。是被告生理上其智力屬於輕度智能障礙程度，雖堪認為真實。　　２、被告於本院審理時供稱：「（檢察官問：你的學歷？）高中畢業。（檢察官問：幾歲畢業？）18歲。（檢察官問：就讀哪個高中？）三重商工。（檢察官問：高中唸幾年？）3年。（檢察官問：後來有無繼續就學？）大學，沒有畢業。（檢察官問：念幾年？幾歲沒有念）三年肄業。（檢察官問：幾歲肄業？）21至22歲。（檢察官問：就去工作？）是，第一份工作是保安。（檢察官問：做了幾年？）1年半。……（審判長問：案發當時結婚了嗎？）還沒，我今年2月結婚。（審判長問：現在有無子女？）無。（審判長問：結婚之後與家人同住還是另外住？）跟家人。（審判長問：目前有哪些家人與你同住？）爸、媽、姐姐。（審判長問：目前經濟狀況如何負擔）主要是我、爸爸、姐姐在賺錢，賺到的錢是共同用，多的才是個人。（審判長問：你目前月收入如何規劃？）新臺幣（下同）35,000元，我都直接交給姐姐。我自己有機車，油錢自己負擔，家裡房租、水電油姊姊處理，所以我把我要付的錢交給姐姐，剩下的是我自己花用，約剩14,000元左右。（審判長問：瞭解性行為之意涵？）瞭解。（審判長問：什麼是性行為？）我認知這是婚後做的事。（審判長問：性行為的具體行為為何？有無辦法回答？）（被告沉默）（審判長問：依照告訴人警詢時所述，被告『把他的下體放進我的下體』，他這個陳述與你認知的性行為，是否相同？）一樣。 ……（審判長問：依照方才提示之車籍資料，你領取的是普通重型機車駕照，是否如此？）是。（審判長問：何時考到駕照？）我19歲考到駕照。……（審判長問：之前做鑑定的時候，報告有提到你知道自己被告，你是如何知道？）那天剛好下班回家，有寄傳票過來，我才知道這件事。」（本院卷第366至374頁）。是被告就檢察官及審判長提問關於學級、生活狀況、家庭收支規劃等事項，均可理解其內容並為相應之回答，其能力亦足以通過普通重型機車筆試而取得駕照，此亦有公路監理電子查詢系統可證（本院卷第351頁）。況被告於被訴事實訊問時，有選擇性地迴避本院關於「性行為的具體行為」之提問，可徵其得意識到該問題與本案關聯性較高而不願貿然回應。是本院依直接審理作用所得，認被告行為時對外界事務知覺理解及判斷之能力，未較普通人之平均程度顯著減退，堪認被告行為時之是非辨識能力及行為控制能力，並未因其智能障礙而有不能、欠缺或顯著減低之情形，揆諸前揭規定與說明，本案尚無刑法第 19條不罰或得減輕其刑之情形，辯護人主張本案應有刑法第19條第2項之適用，尚不可採。　㈢、爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知告訴人為14歲以上未滿16歲之少女，卻為滿足一己私慾而為本案犯行，影響其健全人格之養成，所為實有不該；參以被告始終否認犯行，亦未與告訴人達成和解或賠償之犯罪後態度；佐以被告如法院前案紀錄表所示之素行（本院卷第355頁）；兼衡酌被告自述大學肄業之智識程度、從事運輸業、月收入約35,000元、已婚、無子女、須分擔家計支出之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，檢察官戚瑛瑛、劉文婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林奕宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志煌上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第227條第3項對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。

2025-02-17

TPDM-112-侵訴-98-20250217-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2104號原告溫春香訴訟代理人劉亭均律師被告紀貞秀李宗穎共同訴訟代理人翁瑋律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加。但請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回係以書狀撤回者，自撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第255條第1項第2、7款、第262條第1項及第4項分別定有明文。復按民事訴訟法第255條第1項第2款所稱「請求之基礎事實同一」者，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者即屬之（最高法院100年度台抗字第716號民事裁判意旨參照）。原告起訴時係依據民法第474條第1項及第300條作為請求權基礎，聲明：㈠被告紀貞秀應給付原告新臺幣（下同）770,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡被告李宗穎與被告紀貞秀應連帶給付原告670,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。嗣原告於民國112年10月20日提出民事變更訴之聲明暨陳報狀，追加先位之訴及請求權基礎，主張被告李宗穎、被告紀貞秀應連帶給付1,440,000元，及自民事準備狀送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。並將原起訴聲明列為備位聲明，且將原聲明第四項願供擔保，請准宣告假執行之部分撤回（見本院卷第79頁、第 80頁）。至追加先位聲明之部分，本院審酌原告變更聲明除追加民法第179條之規定為請求權基礎外，其餘與原起訴聲明所依據之請求權基礎及原因事實均相同，其中原因事實皆係主張被告李宗穎有於110年9月12日前向原告借款1,440,00 0元之事實，是原告雖另依不同法律關係而為主張，但其原訴與追加新訴之主要爭點具有共同性，各請求利益之主張亦可認為有關連，而就原訴及追加新訴之證據資料亦可相互援用，基於訴訟經濟，及使原告先備位請求在同一程序加以解決，避免重複審理，應認為屬請求基礎事實同一，且不妨礙被告之防禦及訴訟終結，揆諸前揭說明，均應准許，合先敘明。貳、實體部分一、原告主張：　㈠原告為訴外人蘇安淇之母親，蘇安淇與被告紀貞秀之子即被告李宗穎原為夫妻。原告為使二人擁有安身之所，遂貸予二人1,440,000元作為購買臺中市○○區○○路0段000號12樓之5之房地(下稱系爭不動產）之頭期款(下稱系爭借款)，並與兩人約定渠等一同償還系爭借款。嗣110年9月12日簽訂系爭不動產之買賣契約後，原告先於110年9月15日匯款670,000元予蘇安淇，蘇安淇隨即於同年月17日匯款至約定之不動產買賣價金履約保證專戶；原告又於110年11月22日及同年同月2 4日分別匯款300,000元及470,000元予蘇安淇，蘇安淇隨即於同年月25日匯款至約定之不動產買賣價金履約保證專戶。詎料，被告李宗穎與蘇安淇於111年7月18日協議離婚，被告李宗穎更強迫斯時無助、精神狀態不佳之蘇安淇簽下極度不平等之離婚協議書，除小孩探視權不對等外，亦約定蘇安淇應將系爭不動產贈與被告李宗穎。而蘇安淇雖於被告李宗穎移轉所有權登記前，為撤銷贈與之意思表示，然因被告李宗穎在未經蘇安淇授權或同意，擅持蘇安淇之印鑑證明及印章，逕為系爭不動產之所有權移轉登記，迄今仍無塗銷，系爭不動產現仍登記於被告李宗穎名下。　㈡原告曾多次催告被告李宗穎及蘇安淇應返還系爭借款，惟均未收到還款，其後被告紀貞秀曾於111年7月21日、同年月23 日與原告溝通商討子女事宜時，於通訊軟體LINE中表明：「我的意思是若妳安淇不照她承諾離婚她會自己負責頭期，我跟宗穎會負責還你，你不要擔心，這個賴你可以保留證據。」、「唉，我們都累了，其實我們都為她們付出錢和心力，沒錯因為安淇跟徐去兩天一夜活動，讓我憤而找律師提告，原本宗穎只告徐，但離婚條件登記我是被告知的，我完全不知道，房子的頭期款一年後我負責還你，你不用擔心」等語。對蘇安淇之債務為免責之債務承擔，並對被告李宗穎之債務為併存之債務承擔。綜上，原告先位請求被告李宗穎、被告紀貞秀應依渠等之承諾連帶依民法第474條第1項、第179 條及第300條之規定，返還1,440,000元予原告，若先位非屬連帶債務，則備位請求被告紀貞秀應依民法第300條給付原告770,000元；被告李宗穎及被告紀貞秀應依民法第474條第 1項或依民法第179條規定，連帶返還670,000元予原告。　㈢並聲明：⒈先位聲明：被告李宗穎、被告紀貞秀應連帶給付原告1,440,000元，及自民事準備狀送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉備位聲明：⑴被告紀貞秀應給付原告 770,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⑵被告李宗穎、被告紀貞秀應連帶給付原告670,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告李宗穎、紀貞秀則以：　㈠被告李宗穎自始無與蘇安淇共同向原告借貸，被告李宗穎與原告間並未成立消費借貸關係，故原告主張被告李宗穎應返還其1,440,000元或670,000元之借款，顯無理由：　⑴原告雖曾於110年9月15日、同年11月22日、同年月24日分別匯款670,000元、300,000元、470,000元予蘇安淇，惟未舉證蘇安淇有將上開金錢交付予被告李宗穎或被告李宗穎有與蘇安淇成立由蘇安淇代收受借款之合意等事實，不符消費借貸契約成立之要物性。　⑵原告自始未提出與被告李宗穎之對話紀錄證明，或其他客觀證據顯示其究竟於何時、何地、何種方式與被告李宗穎就借貸之意思表示互相合致，要難僅以原告主觀認定匯款予蘇安淇之金錢係為支付蘇安淇及被告李宗穎共有之系爭不動產頭期款、其係以何種理由向訴外人周孟武借款、周孟武又因何種理由答應借款予原告，或作為未來有收回借款希望等情，即遽然推論被告李宗穎有與蘇安淇共同向原告借貸之意思表示。又被告李宗穎與蘇安淇之對話紀錄並不完整，欠缺上下文脈絡，單憑原告所提供之片段對話紀錄觀之，兩人對訂定消費借貸契約之必要之點，諸如究竟是誰為借款人；若為共同借貸，渠等共同借貸之比例；兩人是否成立連帶債務責任等均未進行討論及有所共識，實難以證明被告李宗穎有與蘇安淇共同向原告借貸之意思表示。　㈡被告李宗穎既然與原告間無成立消費借貸關係，被告紀貞秀無從承擔被告李宗穎與原告間之債務，又被告紀貞秀無替蘇安淇成立債務承貸關係之真意，亦未成立與原告之債務承擔契約，自無理由對原告負清償債務之責：　　原告根本無法舉證其與被告李宗穎間有何借貸關係存在，則被告紀貞秀當無可能承擔被告李宗穎與原告之債務，且若以原告與被告紀貞秀111年7月21日完整對話紀錄可知，當時原告精神及身體狀況不佳，因服用過多安眠藥導致洗腸住院，故原告頃聽聞蘇安淇告知與被告李宗穎離婚協議，約定由其自行負擔系爭不動產之頭期款後，遂找被告紀貞秀商量，被告紀貞秀當時即知悉原告當時身心狀態不佳，為安撫原告之情緒，故並未積極反駁原告之話語。惟綜觀對話紀錄可知，原告與被告紀貞秀自始對於承擔何人之債務、何項債務及債務之數額、範圍、償還方式等契約必要之點，及係為民法第 300條之債務承擔契約或重疊的債務承擔契約，均無任何討論與達成合意，根本無從論斷兩人間對於成立債務承擔契約有意思表示一致。是以原告主張被告紀貞秀應與被告李宗穎連帶清償原告1,440,000元或670,000元，自屬無稽之談。　㈢本件原告之主張無論是先位主張或備位主張均無理由：　⒈原告起訴稱與被告李宗穎乃至被告紀貞秀間有借款合意云云，被告二人均否認之，原告自應就其與被告李宗穎究竟於何時、何地、何種方式有本於借貸之意思合致，而將金錢之所有權移轉與他方一事負擔舉證責任，亦應就原告與被告紀貞秀間，究竟於何時、何地、何種方式有本於對「蘇安淇免責之債務承擔」、「對李宗穎併存之債務承擔」之意思合致或意思表示，原告迄今所提出之事證均是片段且斷章取義，且從相關對話亦可知被告紀貞秀就借款對象、借款合意均不明就裡，又要如何為債務承擔？　⒉再者，既然購買系爭不動產時，蘇安淇、被告李宗穎於買賣契約上均為買受人，房地過戶後亦是共同登記二人之所有權。實際上是蘇安淇自行向原告借款1,440,000元，並由原告將該筆款項分次轉至蘇安淇帳戶，再由蘇安淇將該借款作為自身繳納購買系爭房屋頭期款之用，對被告李宗穎而言，既無受領該1,440,000元款項，亦未受有任何利益，且原告交付蘇安淇1,440,000元即是出於與蘇安淇之借款合意，根本無從成立不當得利等語。　㈢並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。　　　三、兩造不爭執之事項（見本院卷第186頁，依論述必要調整）：　㈠蘇安淇與被告李宗穎原為夫妻，兩人婚後於110年9月12日簽約購買系爭不動產作為新居，並向郭正邦代書約定於110年9 月17日(原為同年月15日)匯款670,000元頭期款(即簽約款) 至約定之不動產買賣價金履約保證專戶，另約定於110年11 月25日匯款770,000元頭期款(即用印款)至前開不動產買賣價金履約保證專戶。　㈡原告於110年9月15日匯款670,000元予蘇安淇，蘇安淇收受款項後，於110年9月17日匯款至前開不動產買賣價金履約保證專戶，作為繳納新居之頭期款。　㈢原告於110年11月22、24日分別匯款300,000元及470,000元予蘇安淇，蘇安淇收受款項後，於110年11月25日匯款至前開不動產買賣價金履約保證專戶，作為繳納新居之頭期款。四、得心證之理由　㈠原告依民法第474條借貸之法律關係請求被告李宗穎給付1,4 40,000元或670,000元，是否有據？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨可資參酌）。本件原告主張被告李宗穎與蘇安淇約定合資購買系爭不動產，被告李宗穎與蘇安淇共同向其借款1,440,000元或6 70,000元，其得依民法第474條消費借貸規定請求被告李宗穎返還系爭借款，然為被告李宗穎所否認，揆諸前開舉證責任分配法則，自應由原告就所主張其與被告李宗穎間確實存在消費借貸關係等情，負舉證責任。　⒉原告主張系爭不動產之頭期款1,440,000元，由其分別於110 年9月15日、110年11月22、24日分別匯款670,000元、300,0 00元及470,000元予蘇安琪，蘇安淇再分別於110年9月17、1 11年11月25日如數匯款至系爭不動產買賣價金履約保證專戶等情，並提出台新國際商業銀行國內匯款申請書、原告與被告紀貞秀之LINE對話訊息、原告與蘇安淇之LINE對話紀錄、原告台灣銀行綜合存款存摺明細暨存摺存款歷史明細查詢、蘇安淇與原告李宗穎之LINE對話紀錄等件為證(見本院卷第1 9-25頁、第41-53頁)。被告李宗穎就系爭不動產之頭期款1, 440,000元，係由原告轉帳而來支付乙節，固不爭執，惟否認系爭不動產之頭期款係其向原告之借款。經查：　　⑴依被告李宗穎與蘇安淇於110年8月5日之對話訊息顯示，被告李宗穎就蘇安淇於對話中稱有好消息要告知，第一時間僅提及要搶嗎、買啥、你媽喔等語，已足認其對於是否確定要買系爭不動產及係以何人名義購買均未確定，且就蘇安淇回應：買你自己的、200萬無利息三年後再還，僅回覆：O.O、三年後一次還嗎、好唷等語(見本院卷第237-233頁)，並未回應係由何人三年後一次還，僅得認定蘇安淇曾向其母即原告提及欲購買買賣系爭不動產且獲原告同意出借2,000,000元乙事，然原告卻未舉證其匯款交付該14,400,000元予蘇安淇前，其曾與被告李宗穎直接接觸洽談過，且其與被告李宗穎間就14,400,000元曾有借貸意思表示之合致等情。　⑵佐以蘇安淇與被告李宗穎於111年7月18日簽立離婚協議書，並於第四點約定蘇安淇同意將系爭不動產所有權贈與並移轉登記予被告李宗穎，原告遂於111年7月21日上午9時16分後陸續傳送訊息予被告紀貞秀：「蘇安淇今天與她說明頭期款被告李宗穎不會付，她會慢慢還…」、「…離婚房子頭期款雖然安淇說的可以自己處理，她忘了頭期款不是安淇自己的錢，是妳為了他們不浪費租房子的錢，沒買現在還在租，小李可以先不要簽，要先問你看錢的部分要如何處理，要是房子歸小李，合理的是頭期款小李也要負責一半，並不是安淇全背，錢你我是最直接的當事人，你應該跟小李媽聊一下，她要是明事理的人，他們是否也該負責一半，你不方便說，我跟小李聊聊…當時我就叫妳想清楚，不要替孩子做太多，結果孩子自行處理房子…妳真的要跟小李媽說一下，房子的部分要從新商量看怎麼處理才是最好的，不是讓安淇慢慢還妳，他們就這樣把房子過戶去，他們沒權利，妳先跟他們聊， …」(見本院卷第177-第182頁)及蘇安淇與被告李宗穎於111 年7月21日下午1時33分後之對話紀錄中，蘇安淇提及希望就離婚協議書內之不對等條件(有關贍養費、頭期及探視)之部分重擬(建本院卷第87頁)等情，若合符節。益徵，被告李宗穎於110年8月5日並未與原告達成借貸意思表互相一致，係因被告李宗穎與蘇安淇於111年7月18日簽訂離婚協議書後，原告認為蘇安淇與被告李宗穎間之離婚條件不對等，故轉傳其與友人之對話訊息予被告紀貞秀，希望被告紀貞秀可以了解系爭不動產之頭期款是其向其他人借貸而來，希冀可以就頭期款由何人負擔，重新訂立。惟縱令原告於被告李宗穎及蘇安淇離婚後明確告知頭期款係其借貸而來，而要怪罪其女蘇安淇無權自行承擔頭期款等情，然此頂多僅可證明資金來源，要與被告李宗穎無涉，自難執此遽爾推論被告李宗穎前確已與原告就系爭不動產之頭期款1,440,000元有借貸意思表示互相一致情事。　⑶另由蘇安淇與被告李宗穎之對話訊息觀之，蘇安淇希望可以就有關贍養費、頭期、探視部分重新擬定離婚條件，惟被告李宗穎先回應因為當初雙方簽立離婚協議書的條件是要補償其之精神損失，後雖軟化稱頭期部分就照我跟你談的67萬… 三年後或看多久還。其他的沒有要重談…我很不想離婚阿等語(見本院卷第87頁)，顯示被告李宗穎雖有提及可以就頭期 670,000元重談等語，然此可能僅為被告李宗穎為求喚回婚姻，而有保留讓步之迴旋空間，最後其與蘇安淇是否確實有就頭期款670,000元重行議定，仍需綜觀完整對話紀錄始可知悉，不能因此即謂被告李宗穎已坦承其對原告有670,000 元之債務存在乙節。　⑷綜上所述，原告依民法第474條借貸之法律關係請求被告李宗穎給付1,440,000元或670,000元，要屬無據。　　　㈡原告依民法第300條債務承擔之法律關係請求被告紀貞秀給付 1,440,000元或770,000元，是否有據？　⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之。民法第153條定有明文。所謂債務約束或債務承認，係一方負擔不標明原因之契約（最高法院88年度台上字第1189號判決參照），其目的在使該契約不受原因行為之影響，尤其避免原因行為之抗辯，然此無因契約仍屬契約，其成立仍應具備民法第153條之要件，亦即當事人對於必要之點，意思一致，對於非必要之點，並無意思表示不一致。所謂必要之點，揆諸債務約束或債務承擔契約之性質，至少應包括該債務之無因性，以及債務之具體金額或給付內容。申言之，當事人至少須就債務之無因性，以及債務之具體金額或給付內容有意思合致，始能成立債務約束或債務承認契約。又依上揭民事訴訟法第277條舉證責任法則，亦應由主張兩造間存在著債務約束或債務承認法律關係之當事人，就債務約束或債務承認雙方已有意思表示一致負舉證之責。準此，原告應就其主張其與被告紀貞秀約定由其清償蘇安淇及被告李宗穎之債務乙節，負舉證責任。　⒉原告雖據111年7月21日及同年月23日與被告紀貞秀之對話訊息內容主張被告紀貞秀已分別向其承諾願為蘇安淇、被告李宗穎清償債務，兩造意思表示已達一致，被告紀貞秀自應清償前述頭期款債務云云。然細譯原告與被告紀貞秀對話訊息之脈絡(以下摘錄，全文即被證2，見本院卷第177-第182頁) ，「原告:安淇今天賴有說頭期款宗穎不會付，她會慢慢還，我真的不在為孩子做什麼，不好意思這部分我是覺得我們應該要說一下」、「原告:???我借是我還的意思?」、「紀貞秀:我再說一次我不會貪心別人的東西，安淇不為不是自己所選擇的離婚不要所有，我跟宗穎會還你所有」、「紀貞秀:但我希望安淇敢選擇什麼都不要只要離婚，她就要負責人，不是他做決定卻要別人幫她擦屁股」、「紀貞秀:我的意思若你安淇不照她承諾離婚她會自己負責頭期，我跟宗穎會負責還你，你不要擔心，這個賴你可以保留證據」等語，可知被告紀貞秀係強調此為蘇安淇執意離婚之條件，若蘇安淇不堅持離婚即不會有上述蘇安淇需自行負擔頭期款之問題，並非為免責之債務承擔。至111年7月23日中午紀貞秀於訊息中回覆：「唉，我們都累了，其實我們都為她們付出錢和心力，沒錯因為安淇跟徐去二天一夜活動，讓我憤而找律師提告，原本宗穎只告徐，但離婚條件登記我是被告知的，我完全不知道，房子的頭旗一年後我負責還你，你不用擔心」等語，就債務之具體金額或給付內容並不清楚，自難認原告與被告紀貞秀已有債務約束意思表示一致等情。是原告既不能舉證證明其主張與被告紀貞秀間存有該等契約存在之有利事實，則其據此主張被告紀貞秀已為債務承擔云云，顯與事實不符，要難憑採。　⒊本件無從認定原告與被告紀貞秀間就債務承擔之必要之點有何意思表示一致之情事，從而，原告主張111年7月21日與紀貞秀間有就蘇安淇之債務成立承擔契約、111年7月23日就被告李宗穎所付之債務成立承擔契約一情，俱屬無據。　　㈢原告依民法第179 條不當得利之法律關係請求被告李宗穎給付1,440,000元或670,000元，是否有據？　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害，應返還其利益。雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179 條定有明文。又不當得利之類型有二種，一為因給付而受利益即給付不當得利請求權，一為因給付外之事由而受利益即非給付不當得利請求權。而按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的，故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明該給付欠缺給付之目的，最高法院97年度台上字第332號判決要旨參照。則於非給付行不當得利請求權，亦由請求權人對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任。原告認倘其與被告李宗穎未成立消費借貸關係，則備位依民法第179條不當得利規定請求被告返還欠款，然為被告李宗穎所否認，揆諸前開舉證責任分配法則，自應由原告不當得利請求權之成立要件負舉證責任。　⒉原告雖主張被告李宗穎受領1,440,000元或670,000元構成不當得利云云，然原告僅證明匯款予蘇安淇，並未舉證證明其曾匯款給被告李宗穎，依前引最高法院判決意旨，難認原告就其主張之不當得利返還請求權部分，已盡舉證之責。準此，原告依民法第179條規定請求被告李宗穎返還1,440,000元或670,000元，並非有理。　㈣本件原告與被告李宗穎消費借貸契約並未成立，不當得利請求權亦未該當，業如前述，則主債務即消費借貸債務既不存在，則連帶債務自亦無從發生。原告主張被告紀貞秀應連帶給付1,440,000元或670,000元，即非有據。五、綜上所述，原告先位依民法第478條、第179條、第300條及原告與被告紀貞秀約定連帶之協議，請求被告給付1,440,00 0元及自民事準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；備位依民法第474條、第179條、第300條及原告與被告紀貞秀約定連帶之協議，請求被告紀貞秀給付 770,000元、被告李宗穎與被告紀貞秀連帶給付670,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，均無理由，應予駁回。六、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，審酌後，核與本件結論不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　莊毓宸以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁文宏

2025-02-14

TCDV-112-訴-2104-20250214-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲字第88號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人曾瑞祥上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（114年度執聲字第57號），本院裁定如下：　　主　文曾瑞祥犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑伍月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人曾瑞祥因偽證等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，不在此限。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾 30年。刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條、第51 條第5款分別定有明文。又刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘成效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑之程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應受不利益變更禁止原則之拘束。故另定之執行刑，其裁量所定之刑期，自不得重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則即屬違背法令（最高法院104年度台非字第127號判決意旨參照）。三、經查：　㈠、受刑人前因犯如附表所示之各罪，先後經判決處如附表所示之刑確定，其中首先判決確定日為如附表編號1之民國1 13年8月6日，各罪犯罪時間均在此之前，且犯罪事實最後判決即如附表編號2之法院即為本院，有如附表所示各判決、法院前案紀錄表在卷足憑。又受刑人已同意就如附表編號1所示之得易科罰金之罪，與編號2所示之不得易科罰金但得易服社會勞動之罪，均請求檢察官聲請定其應執行刑，有聲請定應執行刑調查表附卷可考，而其中如附表編號2所示之罪雖經原判決酌定應執行之刑，惟檢察官因受刑人前揭請求而增列如附表編號1所示之罪聲請合併定刑，原判決定刑之基礎即已變動，自得另定應執行刑，是檢察官之聲請合於前揭規定，應予准許。　㈡、又如附表編號2所示之罪經本院以113年度簡字第2818號判決定應執行有期徒刑4月，依前揭規定及說明，本件各罪合併定應執行刑之結果不得逾6月。茲審酌如附表編號1、 2所示之罪，依序各涉及受刑人施用毒品、偽證，各罪情節迥異，罪質差異較大；參以受刑人經本院通知，表示請從輕量刑等語，有定刑意見調查表附卷可考；兼衡酌所犯數罪時間之間隔、各罪之侵害法益、個別罪質內容、犯罪情節、犯罪動機、受刑人違反規定之嚴重性、所犯數罪為整體非難評價，及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等因素，依上開規定，定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　林志煌上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

TPDM-114-聲-88-20250213-1

易

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度易字第149號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊立平上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度調院偵字第5190號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第783號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告楊立平為中心診所醫療財團法人中心綜合醫院（址設臺北市○○區○○○路0段00號，下稱中心醫院）護理師，告訴人鍾智光為同醫院行政人員。被告因與告訴人發生工作糾紛，竟基於傷害之犯意，於民國112年9月21日11時 23分許，在中心醫院5樓走廊及門診區，先徒手勒住告訴人之頸部，將告訴人摔在地上後，再將身體跨坐在告訴人上半身、以手指摳告訴人之眼窩、以拳頭毆打告訴人，致告訴人受有腦震盪、左側頭部挫傷及擦傷、右側眼窩挫傷及內出血、右側耳朵挫傷及內出血、左側嘴角撕裂傷、頸部挫傷、左側肋骨挫傷及擦傷等傷害。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。查告訴人就前揭事實對被告提出告訴，經檢察官認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌聲請簡易判決處刑，該罪依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人於起訴後具狀撤回本案刑事告訴，有刑事撤回告訴狀附卷可稽（簡字卷第55頁），依上開說明，爰改依通常程序審理，並不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　林志煌上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

TPDM-114-易-149-20250213-1

聲保

臺灣臺北地方法院

假釋付保護管束

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲保字第43號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人陳君武上列受刑人因詐欺案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第30號），本院裁定如下：　　主　文陳君武假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳君武原經法務部矯正署核准假釋，並經本院裁定假釋中付保護管束在案，其另因假釋前犯詐欺案件，經本院判處有期徒刑1年2月確定，與先前所犯詐欺罪經定應執行有期徒刑3年，復經法務部矯正署重新核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款聲請裁定等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束。刑法第93條第2項定有明文。再按數罪併罰案件前案已發監執行，不論假釋期滿與否，應與前罪定刑後，不待傳喚假釋受刑人到案執行，即由執行檢察官逕行換發執行指揮書，送交監獄辦理重新審核假釋（維持或註銷）事宜，前案既已假釋期滿且未經撤銷假釋，依刑法第79條第1項，未執行之刑，以已執行論，嗣與後案合於數罪併罰，參最高法院104年第6次刑事庭決議：「數罪併罰之案件，應有數刑罰權，若前案已執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響前案已執行完畢之事實」，故為受刑人利益計，宜依既有程序重新辦理審核假釋，並將已在監執行及保護管束期間，均納入刑法第77條之假釋最低應執行期間（法務部106年1月13日法檢字第10604503800號函參照）。三、查受刑人因①詐欺案件，經臺灣高等法院以108年度上訴字第 1387號判決處有期徒刑1年3月、1年4月、1年5月確定；因② 詐欺案件，經臺灣高等法院以109年度上更一字第45號判決處有期徒刑1年3月確定；因③詐欺案件，經臺灣高等法院以1 09年度原上訴字第8號判決處有期徒刑1年2月（11罪）、1年 3月，並經最高法院以110年度台上字第5096號駁回上訴確定；因④詐欺案件，經臺灣新北地方法院以109年度金訴字第69 號判決處有期徒刑1年、1年1月、1年3月、1年4月（2罪）確定；因⑤詐欺案件，經本院以107年度原訴字第11號等判決處有期徒刑6月（23罪），嗣被告提起上訴，經臺灣高等法院以113年度原上訴字第42號判決駁回上訴確定。上揭5案復經本院以113年度聲字第2138號裁定定應執行有期徒刑3年確定等節，有執行案件資料表、法院前案紀錄表、前揭裁定在卷可稽，是本院為犯罪事實最後裁判之法院。復經審核法務部矯正署114年2月4日法矯署教決字第11401300881號函及所附法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊，認聲請人前揭聲請合於法律規定，應予准許。四、依刑事訴訟法第481條第1項第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　林志煌上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

TPDM-114-聲保-43-20250213-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請交付光碟等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第196號聲請人即被告侯宏明選任辯護人賴俊嘉律師劉亭均律師上列聲請人即被告因傷害案件（113年度易字第4646號），聲請交付光碟等，本院裁定如下：　　主　文聲請人於繳納相關費用後，准予轉拷交付如附表所示之錄影檔案，並禁止再行轉拷、複製，且就所取得之內容不得散布、公開播送，或為非正當目的之使用。　　理　由一、聲請意旨略以：茲因訴訟需要，爰依刑事訴訟法第33條規定，聲請轉拷交付如附表所示之錄影檔案等語。二、按被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之；持有第1項及第2項卷宗及證物內容之人，不得就該內容為非正當目的之使用，刑事訴訟法第33條第2項、第5項分別定有明文。三、經查：聲請人即被告因傷害案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴，現由本院以113年度易字第4646號案件審理中。本院審酌聲請人聲請轉拷交付如附表所示之錄影檔案，係為確認事發當時之經過，而攸關聲請人防禦權行使及辯護人辯護方向，是聲請人之聲請，核屬有據，爰依前揭規定，准予聲請人於繳納相關費用後，轉拷交付如附表所示之錄影檔案，而為免相關人隱私資料遭揭露，爰禁止聲請人再行轉拷、複製，且就所取得之內容不得散布、公開播送，或為非正當目的之使用。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉馨茹中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附表：編號檔案名稱時間範圍 1 113交查_000747_0000000000000n.mp4 14:09:50至14:12:15

2025-02-12

TCDM-114-聲-196-20250212-1