Know99判決書

搜尋結果：劉家祥

共找到 143 筆結果（第 51-60 筆）

選定監護人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第961號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 關係人丙○○ 上列當事人間選定監護人事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、選定丙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人乙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之監護人。二、指定甲○○（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）為會同開具財產清冊之人。三、程序費用由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：關係人丙○○為相對人之母，相對人前經本院以101年度監宣字315號裁定宣告為受監護宣告人，並由相對人之父徐新民為其法定監護人。今因原監護人徐新民業於11 3年9月22日死亡，爰依法聲請選定關係人丙○○為相對人之監護人，並指定聲請人甲○○擔任會同開具財產清冊之人等語。二、按「監護人有下列情形之一，且受監護人無第1094條第1 項之監護人者，法院得依受監護人、第1094條第3 項聲請權人之聲請或依職權，另行選定適當之監護人：㈠死亡。㈡經法院許可辭任。㈢有第1096條各款情形之一」；「受監護宣告之人應置監護人」；「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人」，民法第1106條第1 項、第1110條及第1111條分別定有明文。而法院選定監護人時，應依受監護人之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：㈠受監護人之年齡、性別、意願、健康情形及人格發展需要。㈡監護人之年齡、職業、品行、意願、態度、健康情形、經濟能力、生活狀況及有無犯罪前科紀錄。㈢監護人與受監護人間或受監護人與其他共同生活之人間之情感及利害關係。又法院依民法第1106條另行選定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人。民法第1094條之1 、第1094條第4 項亦均規定甚明。上揭規定，於成年人之監護亦均有準用，此觀同法第1113條規定自明。三、經查：　㈠關係人丙○○為相對人之母，相對人前經本院裁定宣告為受監護宣告之人，相對人之父徐新民為其法定監護人，惟徐新民業於113年9月22日死亡等情，業據聲請人提出戶籍謄本為證，且有本院101年監宣字315號卷宗核閱無誤，堪信為真。相對人之原監護人徐新民既已死亡，則本件自有為相對人另行選定監護人之必要。　㈡就本件適宜由何人擔任相對人之監護人部分，本院依職權囑託桃園市社會工作師公會、映晟社會工作師事務所就兩造及關係人進行訪視，桃園市社會工作師公會評估結果認「本案之聲請人甲○○先生為相對人哥哥，關係人丙○○女士為相對人母親。相對人現居桃園市桃園區至亨護理之家，由機構人員照顧其日常生活起居，相對人事務由蘆竹家庭服務中心胡社工主責處理，偶由聲請人協助處理，而相對人每月機構照顧與耗材費用係由蘆竹家庭服務中心胡社工連結身心障礙者安置費用代墊資源支付。相對人身分證與身心障礙證明由聲請人保管，健保卡放置機構使用，印章與存摺則不詳。據蘆竹家庭服務中心胡社工表示聲請人平時工作雖繁忙，但會利用空閒時間帶關係人至安置機構探視相對人，且過往聲請人曾向機構人員關心相對人約束帶使用時間及使用輪椅變換姿勢等問題，而尋求協助處理相對人事務時皆未有推託之情況，協助處理事務意願佳。綜合評估，相對人乙○○女士的受照顧狀況未見明顯不適妥之處，惟聲請人甲○○先生與關係人丙○○ 女士現居臺北市，非本會訪視轄區，故聲請人及關係人對於本案之意見與想法，建請鈞院詳參臺北市訪視單位之訪視報告，並以相對人乙○○女士最佳利益為考量，參酌相關事證後予以綜合裁量之。」、映晟社會工作師事務所評估結果認「本案建議改定監護人，並由關係人（丙○○）擔任監護人，建議理由：關係人為受監護宣告人之母親，依據訪視時關係人（案母）之陳述其具有監護時間並有擔任監護人意願，其了解受監護宣告人狀況，且聲請人同意由關係人擔任監護人。評估關係人具基本擔任監護人之能力」，此有調查訪視報告二份，在卷可稽。　㈢本院審酌相對人無配偶、子女，相對人之母即關係人丙○○表明其具有擔任相對人監護人之積極意願，並受相對人手足推派擔任相對人監護人，且相對人受照顧狀況並無不適當之處，故認由關係人丙○○擔任相對人之監護人，應屬妥適，另相對人查無意定監護人，有意定監護資料查詢結果在卷可參，爰依前揭規定，選定關係人丙○○為相對人之監護人。另本院審酌聲請人甲○○為相對人之兄，其願擔任會同開具財產清冊之人，並受相對人之母推派為會同開具財產清冊之人，爰依前揭規定，指定聲請人甲○○為會同開具財產清冊之人。四、依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1、第1100 條、第1101條、第1102之規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同本院指定之會同開具財產清冊之人，於二個月內開具財產清冊並陳報法院。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為（不得處分）。監護人應以善良管理人之注意執行監護職務；監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人為代理受監護人購置或處分不動產、或代理受監護人就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃之行為，非經法院許可，不生效力；監護人不得以受監護人之財產為投資（但購買公債、國庫券、中央銀行儲蓄券、金融債券、可轉讓定期存單、金融機構承兌匯票或保證商業本票，不在此限）；監護人不得受讓受監護人之財產，附此敘明。五、爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　劉家祥以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温菀淳

2025-01-22

TYDV-113-監宣-961-20250122-1

家勸

臺灣桃園地方法院

履行勸告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家勸字第4號聲請人乙○○ 相對人丙○○ 代理人羅一順律師上列當事人間請求履行勸告事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之前配偶，兩造育有未成年子女甲○○（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z0 00000000號），經本院於113年6月24日以112年家親聲抗字第18號案裁定聲請人與甲○○之會面交往方式，依法相對人當依系爭民事裁定履行會面交往之義務，惟相對人並未遵行系爭民事裁定附表所示之會面交往方式及時間，拒絕聲請人與未成年子女會面交往，為此，爰聲請調查相對人之履行狀況，勸告相對人履行上開民事裁定內容等語。二、相對人則以：相對人自107年10月24日離婚後即未探視、關心甲○○，直至前案抗告審始出現爭取監護權之意願，且本院 112年家親聲抗字第18號裁定命聲請人應返還相對人代墊之扶養費，聲請人迄今仍未主動清償，亦未給付未成年子女將來扶養費，難認聲請人有能力照顧、探視未成年子女，故相對人希望聲請人先清償積欠之扶養費，以示照顧、關心未成年子女之能力及誠意等語。三、按債權人於執行名義成立後，除依法聲請強制執行外，亦得聲請法院調查義務之履行狀況，並勸告債務人履行債務之全部或一部，家事事件法第187條第1項定有明文。又按家事履行勸告事件，債權人與債務人顯無達成合意之可能者，裁定駁回聲請報結之，家事事件編號計數分案報結實施要點第38 條第5項第6款亦訂有明文。四、經查：　㈠聲請人主張聲請人為相對人之前配偶，兩造育有未成年子女甲○○，前經本院於113年6月24日以112年家親聲抗字第18號案裁定聲請人與甲○○之會面交往方式等情，有聲請人所提之本院112年度家親聲抗字第18號民事裁定可佐，堪認為真。　　㈡聲請人復主張相對人未依系爭裁定內容履行會面交往之義務，而相對人對於未履行會面交往義務乙情不爭執，惟辯稱聲請人應先清償相對人所代墊之扶養費云云，經本院依職權於 114年1月7日訊問兩造，當庭聽取兩造之意見，聲請人表示依照裁定內容聲請人可與小孩每日聯絡，於113年12月10日訊問期日之後兩造僅有履行一次會面交往，伊不是不支付扶養費，只是當時沒有帶支票，伊今天有帶來等語，而相對人則稱於113年12月22日有與聲請人聯絡，裁定內容聲請人需支付扶養費用，但迄今未收到，伊有跟聲請人說過要聯絡孩子要透過伊，因為小孩才8歲等語，雖兩造當庭協調，聲請人已支付26萬9000元予相對人，但觀察兩造於本案審理期間，互信基礎仍薄弱，相對人始終將未成年子女之扶養費與會面交往等權利混為一談，以有無給付扶養費作為聲請人是否可以探視子女之前提要件，而忽略無論扶養費、會面交往均屬未成年子女之權利，皆有其重要性，相對人卻屢以扶養費為由而未依民事裁定履行會面交往義務，亦不願主動與聲請人共享未成年子女近況，甚至聲請人能否每日聯絡未成年子女乙情，雙方意見也不一致，堪認兩造依舊有礙難進行勸告之情形，顯無達成合意之可能。五、綜上，本件有前開司法院所定家事事件編號計數分案報結實施要點第38條第5項第6款債權人與債務人顯無達成合意之可能，自應依上開規定，予以駁回。　六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第一庭法　官劉家祥以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官温菀淳

2025-01-20

TYDV-113-家勸-4-20250120-1

亡

臺灣桃園地方法院

宣告死亡

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度亡字第50號聲請人李陳明真相對人即失蹤人李浩熏失蹤前籍設：桃園縣桃園市正光街3巷2 上列聲請人聲請對失蹤人李浩熏為死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、准對失蹤人李浩熏（男，民國00年0月0日生，失蹤前籍設：　　桃園縣○○市○○街0巷0號，身分證統一編號：Z000000000號）為宣告死亡之公示催告。二、聲請人應於收受本裁定之日起二十日內，將本裁定登載於公報、新聞紙或其他相類之傳播工具。三、該失蹤人應於本公示催告最後揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所之翌日起七個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。四、無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開期間內，將其所知之事實，陳報本院。　　理　　　由一、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告，民法第8條第1項、第2項定有明文。次按法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告；公示催告，應記載下列各款事項：㈠失蹤人應於期間內陳報其生存，如不陳報，即應受死亡之宣告，㈡凡知失蹤人之生死者，應於期間內將其所知陳報法院，家事事件法第156條第1項、第2項亦有明定。又按宣告死亡之公示催告應公告之；公告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所，法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之；陳報期間，自揭示之日起，應有6個月以上，亦有家事事件法第1 56條第3項準用第130條第3項至第5項規定可參。二、聲請意旨略以：聲請人為相對人即失蹤人李浩熏之母親，相對人失蹤前設籍於桃園縣○○市○○街0巷0號，然相對人於民國 88年5月29日出境赴美攻讀碩士後即不知去向，音訊全無，迄今生死不明已逾25年，是聲請人基於利害關係人之地位，依法聲請准對相對人為死亡宣告等語。三、經查，聲請人主張之前揭事實，業據提出桃園市政府警察局桃園分局中路派出所受（處）理案件證明單、相對人除戶戶籍謄本、聲請人戶籍謄本、戶籍登記簿等件為證，且據本院依職權調閱相對人之勞保及健保投保資料、出入境資料、法院在監在押簡列表、110至112年度個人所得及財產資料顯示，相對人確實於88年5月29日出境後，迄今未再入境，亦查無足以彰顯相對人目前生死及所在之其他紀錄，是本院綜合上開事證，堪信聲請人主張相對人於88年5月29日失蹤，且生死不明已逾25年等情為真實。四、綜上，相對人於88年5月29日失蹤時為28歲，失蹤迄今既已逾7年，聲請人聲請對相對人為死亡宣告前之公示催告，於法有據，自應准許。本件既經准許對相對人為死亡宣告之公示催告，本院自應依上揭規定，將本公示催告揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所，並命聲請人於收受本裁定之日起20日內，將本裁定登載於公報、新聞紙或其他相類之傳播工具，暨定陳報期間為7個月，爰裁定如主文所示。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1 　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官劉家祥以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官温菀淳

2025-01-20

TYDV-113-亡-50-20250120-1

家暫

臺灣桃園地方法院

暫時處分

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度家暫字第5號聲請人甲○○ 相對人丙○○ 上列聲請人因離婚等事件(113年度婚字第484號)，聲請暫時處分，本院裁定如下：　　主　　　文一、於本院113年度婚字第484號離婚等事件撤回、和（調）解成立或裁判確定前，兩造所生未成年子女乙○○（女、民國000 年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）非經聲請人甲○○同意，不得出境。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　　由一、法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分；又法院受理家事事件法第104條第1項第1款、第3款、第5款或第113條之親子非訟事件，應審酌未成年子女之最佳利益，於本案裁定確定前，得禁止關係人或特定人攜帶未成年子女離開特定處所或出境，家事事件法第85條第1項前段、家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條第1項第4 款分別定有明文。二、聲請人主張：兩造為夫妻關係，育有未成年子女乙○○（女、民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號），聲請人113年10月24日訴請與相對人離婚，並酌定未成年子女乙○○之權利義務行使人，經鈞院以113年度婚字第484號審理中。查相對人為大陸籍人士，隨時有帶乙○○離開臺灣之風險，並有一去不返之可能，若相對人真的無預警擅自將乙○○ 帶離臺灣，聲請人根本無法協尋，縱使將來聲請人勝訴確定，亦無從實現具體親權，且乙○○已在臺灣就學，如遭攜離出境，對於乙○○之身心亦屬不利。是為恐相對人因於離婚及酌定未成年子女親權事件審理期間將未成年子女乙○○帶離臺灣，使聲請人爭取乙○○之親權無法實現，而有急迫情形，爰依家事事件法第85條及家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法規定，請求鈞院裁定在本院113年度婚字第484號離婚等事件撤回、和（調）解成立或裁判確定前，兩造所生未成年子女乙○○非經聲請人甲○○同意，不得出境。三、經查，聲請人主張：兩造為夫妻關係，育有未成年子女乙○○ ，聲請人113年10月24日訴請與相對人離婚，並酌定未成年子女乙○○之權利義務行使人，經鈞院以113年度婚字第484號審理中，查相對人為大陸籍人士，隨時有帶乙○○離開臺灣之風險，並有一去不返之可能等情，業據聲請人提出戶籍謄本為證，並有本院113年度婚字第484號卷宗可佐，自堪認定屬實。次查，相對人為大陸地區人士，與臺灣並無緊密連結關係，相對人有隨時離開臺灣且一去不返之可能，若相對人真的無預警擅自將乙○○帶離臺灣，聲請人將難以尋得乙○○，縱使將來聲請人勝訴確定，亦無從實現具體親權，且乙○○已在臺灣就學，如遭攜離出境至陌生地區，對於乙○○之身心亦屬不利。綜上，因相對人確有將未成年子女乙○○攜出臺灣之可能，致妨礙本院113年度婚字第83號離婚等事件之調解、調查、裁判及執行程序，是基於未成年子女之最佳利益，為避免其遭相對人擅自帶出臺灣、長期不歸，使聲請人及未成年子女乙○○的權益產生難以回復之重大損害，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事第一庭法　官劉家祥以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官温菀淳

2025-01-17

TYDV-114-家暫-5-20250117-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

變更與未成年子女會面交往方式

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第542號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間聲請變更與未成年子女會面交往方式事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按因非財產權關係為聲請者，徵收費用新台幣（下同）1,00 0 元。應徵收之費用，由聲請人預納。第13條、第14條、第 15條及第17條規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請或抗告，非訟事件法第14條第1項、第25條第1項前段、第26條第1項定有明文。依家事事件法第97條規定，上開規定於家事非訟事件亦有準用。二、查本件聲請人聲請變更與未成年子女會面交往方式，然未繳納聲請費用1,000元，經本院於民國113年12月25日裁定命聲請人於收受裁定後5日內補繳，該裁定已於114年1月2日送達聲請人，然聲請人迄未補繳，有送達證書及本院家事記錄科查詢簡答表在卷可佐，是聲請人本件聲請於法未合，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事第一庭法　官　劉家祥以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　温菀淳

2025-01-16

TYDV-113-家親聲-542-20250116-2

家親聲

臺灣桃園地方法院

減輕扶養義務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第419號聲請人丙○○ 相對人乙○○ 特別代理人己○○○○ 上列當事人間減輕扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、聲請人丙○○對相對人乙○○之扶養義務應予免除。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之父親，聲請人於民國00年 0月00日出生，而相對人自聲請人出生時起，即未曾照顧聲請人及負擔聲請人之扶養費用，更經常有對聲請人為毆打等暴力行為，是因相對人無正當理由未對聲請人負保護教養之責，其未對聲請人盡扶養義務情節重大，若由聲請人對相對人負擔扶養義務，顯失公平。為此，爰依民法第1118條之1 第1項第2款、第2項之規定，請求免除聲請人對相對人之法定扶養義務，若認無法免除扶養義務，則請求對相對人之扶養義務減輕為每月新臺幣（下同）1000元。二、按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文，但受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1、2項分別定有明文。三、經查：　㈠相對人為聲請人之父，相對人與聲請人之母戊○○於86年9月15 日結婚，婚後育有聲請人（00年0月00日出生）等情，有兩造之戶籍謄本在卷可稽，堪信為真。　㈡次查，相對人係00年00月0日生，於112年度之所得為50,940 元，名下財產僅有汽車1輛、機車1部，有本院依職權調取之相對人稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐。又相對人現被安置於甡光老人長照中心，行動須依靠輪椅，雖有意識，但因為腦中風所以意識混亂，於本院訊問程序時，法官詢問相對人出生年月日、居住何處、身分證號碼等問題，相對人均無法回答。復據相對人特別代理人於本院訊問時陳稱，相對人於113年1月中風迄今，每月安養費用為38,000元。是綜合上情，堪認相對人名下財產不足維持其生活，需受人扶養，而聲請人為相對人之子女，依前開法律規定對相對人有扶養義務。　㈢聲請人主張「相對人自聲請人出生時起，即未曾照顧聲請人及負擔聲請人之扶養費用，更經常有對聲請人為毆打等暴力行為，無正當理由未盡扶養聲請人之義務且情節重大」乙節，除經聲請人陳述明確外，亦據證人即聲請人舅舅丁○○證稱：「（法官：在聲請人丙○○成年之前，你自己親眼目睹到，聲請人丙○○、相對人乙○○間相處狀況為何？）相對人乙○○暴打聲請人丙○○、證人甲○○，放火燒書包，還有上新聞，還有撬傢俱，全部都打破，經常在店裡、家裡大吼大叫、罵人。（法官：所謂暴打聲請人丙○○，親眼看到的情形有幾次？）經常，次數很多。（法官：聲請人丙○○在成年之前，都是誰照顧他的生活起居？）他媽媽。（法官：相對人乙○○有無照顧他的生活起居？）沒有。（法官：在聲請人丙○○成年之前，聲請人丙○○的扶養費用都是誰支出？）他媽媽。（法官：相對人乙○○有無付扶養費？）沒有，他連自己的生活都有問題。（法官：相對人乙○○有無工作？）有，但收入只有一點點，收入養他自己都不夠了。」等情；證人即聲請人母親戊 ○○證稱：「（法官：聲請人丙○○滿二十歲之前都是誰在照顧？）我、證人丁○○、娘家爸媽。（法官：相對人乙○○都沒有照顧聲請人丙○○？）我們住工廠，但他不是照顧，都是我在照顧，他都沒有照顧聲請人丙○○，久了之後聲請人丙○○也怕接近相對人乙○○，我盡量讓聲請人丙○○不要和相對人乙○○在一起，我也會怕相對人乙○○對聲請人丙○○暴打，這是家裡的陰影。（法官：聲請人丙○○滿二十歲之前扶養費都是誰支出？）我還有娘家。相對人乙○○從聲請人丙○○小時候從來沒有買過任何一個東西送他。只要聲請人丙○○想要的上學用品或是需要的日用品都是由我買給聲請人丙○○的。（法官：相對人乙○○在聲請人丙○○滿二十歲前，有無工作？）他是掛名的負責人，但他都在打遊戲、交網友，三不五十就出去，半天都沒回來。（法官：相對人乙○○是有收入的？）他沒有收入。（法官：相對人乙○○沒有收入靠什麼生活？）我負責買飯給他。」等情；證人即聲請人姊妹甲○○證稱：（法官：在聲請人丙○○20歲之前，聲請人丙○○、相對人乙○○之間相處情形？）不管聲請人丙○○做什麼事情，只要相對人乙○○打遊戲輸了或是心情不好，就會拿小孩出氣，像是體罰，罰跪一邊跪一邊蹲，逼聲請人丙○○脫褲子，讓生殖器勃起，讓修車工具掛上去讓他不能掉，如果掉了就會造成更嚴重的體罰。（法官：在聲請人丙○○滿20歲之前，聲請人丙○○都是由誰照顧？）媽媽。（法官：相對人乙○○都沒有照顧聲請人丙○○嗎？）他活在自己的世界，他不在意我們，他都沒有照顧聲請人丙 ○○，他連飯都會直接丟掉也不讓聲請人丙○○吃，他就是想折磨我們，我們三餐都沒辦法好好吃，他會逼我們跟他出去吃，如果菜色不滿意他就翻桌。（法官：在聲請人丙○○滿20歲之前，聲請人丙○○的扶養費用都是由誰支出？）都是媽媽。（法官：相對人乙○○都沒有工作嗎？）他很偶爾心情好一個月工作一、兩次，但會突然工作就跑出去。（法官：相對人乙○○的工作收入都沒有來養家、養聲請人丙○○嗎？）都是舅舅在扶養，都是舅舅在養我們全家，相對人乙○○自己生活費都沒辦法應付自己。」等情。渠三人之證詞核與聲請人所述相符，是堪認聲請人主張「相對人對於聲請人自幼年時起即無正當理由未盡扶養義務，且情節重大」等情，應屬實在。四、綜上，相對人於聲請人未成年時期，依法本應對聲請人負扶養義務，然相對人無正當理由未盡其扶養義務，情節重大，揆諸前開說明，本院認倘由聲請人負擔對相對人之扶養義務，顯失公平。從而，聲請人依民法第1118條之1第1項第2款、第2項之規定，聲請免除其對相對人之扶養義務，於法有據，應予准許。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　家事第一庭法　官　劉家祥以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温菀淳

2025-01-15

TYDV-113-家親聲-419-20250115-1

家聲抗

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第55號抗告人黃怡芬代理人簡雅君律師複代理人林婉婷律師相對人黃雪花（已歿）關係人黃金旻代理人黃一鳴律師蔡孟遑律師張峻豪律師關係人黃俊傑黃柏青上列當事人間聲請監護宣告事件，抗告人對本院於民國113年6月 30日所為之113年度監宣字第498號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文本案程序終結。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按受監護宣告之人於監護宣告程序進行中死亡者，法院應裁定本案程序終結。家事事件法第171條定有明文。二、經查，抗告人提起抗告求為相對人進行精神鑑定，並對相對人為監護宣告，並聲請選定其為相對人之監護人，惟相對人已於113年12月28日死亡，有本院職權查閱之相對人戶役政資訊網站個人基本資料查詢結果在卷可憑，是以，相對人既已於本件程序進行中死亡，本件程序已失其目的而無續行之必要，依上揭規定，應裁定本案程序終結。三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　家事第一庭　審判長　法　官林曉芳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉家祥　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳穎以上正本係照原本作成本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並同時表明再抗告理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲

2025-01-09

TYDV-113-家聲抗-55-20250109-1

家繼訴

臺灣桃園地方法院

分割遺產

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度家繼訴字第5號原告陳章聖上列原告與被告陳亞鑫間請求分割遺產事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額為新臺幣179萬0349元，應徵第一審裁判費新臺幣2萬2560元。茲依家事事件法第51條、民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 6 日家事庭法官劉家祥以上正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元；命補裁判費之部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 7 日書記官温菀淳

2025-01-06

TYDV-114-家繼訴-5-20250106-1

護

臺灣桃園地方法院

安置適當場所

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度護字第5號聲請人桃園市政府法定代理人甲○○ 相對人即受安置人Ａ（姓名住所詳對照表；現由桃園市政府安置中）法定代理人蔡○○ （姓名住所詳對照表）上列當事人間請求安置適當場所事件，本院裁定如下：　　主　　　文准將受安置人Ａ自民國114年1月3日起繼續安置於適當場所3個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：相對人即受安置人Ａ（民國000年0月00日生）為未滿6歲之幼兒，聲請人於113年12月16日接獲通報，受安置人右側硬腦膜下出血、雙側眼底出血及顱骨骨折，受安置人母親及其同居人對於傷勢成因無法提出合理說明，考量相對人年幼，無自我保護能力，為維護受安置人人身安全及受穩定且妥適之照顧，遂於113年12月31日16時起予以緊急安置，惟72小時之緊急安置尚不足以改善受安置人之教養環境，為求受安置人繼續獲得更適切之保護照顧，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予繼續安置受安置人於適當場所3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧、（二）兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫、（三）兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作、（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；又緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置，繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人就其所主張之上揭事實，已據其提出緊急安置通知書、兒少保護案件通報表、受安置人戶籍資料為證，堪信為真實。本院審酌全情，認受安置人有由聲請人予以繼續安置之必要，以保護受安置人，是聲請人請求繼續安置受安置人，為有理由，應予准許。四、依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項、家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事第一庭法　官劉家祥以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官温菀淳

2025-01-06

TYDV-114-護-5-20250106-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

履行協議

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第180號抗告人乙○○ 丙○○ 上列抗告人與相對人甲○○間請求履行協議事件，抗告人對於民國 113年11月26日本院裁定提起抗告。查本件應徵裁判費新台幣100 0元，未據抗告人繳納，茲限該抗告人於收受本裁定後3日內向本院如數繳納，逾期即駁回其抗告，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 2 日家事第一庭法官劉家祥以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 2 日書記官温菀淳

2025-01-02

TYDV-113-家親聲-180-20250102-2