Know99判決書

搜尋結果：劉慧如

共找到 58 筆結果（第 51-58 筆）

離婚等

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 112年度家上字第163號抗告人丙○○ 訴訟代理人周仲鼎律師複代理人廖宜溱律師劉慧如律師相對人甲○○ 訴訟代理人劉雅榛律師上列當事人間離婚等事件，抗告人對於民國112年10月20日臺灣彰化地方法院111年度婚字第33號、111年度家親聲字第43號第一審判決提起上訴後，兩造就離婚、未成年子女權利義務之行使負擔、給付扶養費部分調解成立，抗告人對於未成年子女之主要照顧者聲明不服，本院改依家事非訟程序審理，裁定如下：　　　主　文一、抗告駁回。二、抗告人得依附表二所示之時間、方式與兩造所生未成年子女〇〇〇會面交往。三、抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　　理　由一、按當事人就家事訴訟事件與家事非訟事件之終局裁判聲明不服者，除別有規定外，適用上訴程序；經合併審理之家事事件，當事人或利害關係人僅就家事非訟事件之第一審終局裁定全部或一部聲明不服者，適用該家事非訟事件抗告程序，家事事件法第44條第1項、第3項定有明文。二、本件相對人向原法院起訴請求離婚，合併請求酌定未成年子女〇〇〇（民國000年0月00日生）權利義務之行使負擔，及請求抗告人給付〇〇〇之扶養費。經原法院判准兩造離婚，酌定〇〇〇權利義務之行使負擔由兩造共同任之，但由相對人擔任主要照顧者，並命抗告人應按月給付〇〇〇之扶養費新臺幣（下同）9,000元。抗告人就原判決不服提起上訴，兩造於民國1 13年10月16日就離婚、未成年子女權利義務之行使負擔、給付扶養費部分調解成立（調解內容如附表一所示），此有本院113年家上移調字第108號調解筆錄在卷可稽（見本院卷二第161至162頁）。惟抗告人仍對原判決關於酌定未成年子女之主要照顧者部分聲明不服，依上開規定，自應由本院依家事非訟事件抗告程序審理之。三、抗告人抗告意旨略以：　㈠相對人情緒控管能力不佳，曾於109年5月間將年僅1歲之〇〇〇摔在床上；於109年8月3日半夜以手機開啟手電筒模式強烈照在抗告人臉上，向抗告人陳述要做流產手術；於109年8月 26日動手毆打抗告人，相對人情緒不穩，不適合擔任〇〇〇之主要照顧者。　㈡兩造自110年10月底分居，相對人將〇〇〇帶回彰化縣○○市○○街0 00號娘家住處（下稱娘家住處），兩造於110年12月21日於原法院成立調解，相對人同意抗告人依該調解筆錄約定內容與〇〇〇會面交往。惟相對人多次以各式各樣理由拒絕抗告人與〇〇〇會面交往；抗告人多次要求與〇〇〇視訊時，均未能成功與〇〇〇視訊，視訊畫面僅有幾分鐘；抗告人多次要求相對人告知〇〇〇於幼稚園之親子活動時間及地點，惟相對人常常未告知抗告人，僅其一個人參加，讓抗告人失去參與〇〇〇之親子活動之機會。由上可知，相對人擔任主要照顧者期間並非友善父母，多次阻撓〇〇〇與抗告人建立親子關係，對〇〇〇之身心發展影響甚鉅，由相對人擔任主要照顧者，未符合〇〇〇之最佳利益。　㈢抗告人家族經營〇〇企業有限公司（下稱〇〇公司），負責人爲抗告人母親〇〇〇，胞姐〇〇〇在〇〇公司擔任會計，父親〇〇〇擔任〇〇公司之怪手司機，胞妹〇〇〇擔任新光人壽保險業務員，全家皆有穩定工作收入，上下班時間固定，抗告人之經濟能力足以支付〇〇〇之生活費用，家族成員亦樂於協助照料〇〇〇之生活起居。且抗告人姐妹所生子女之年齡與〇〇〇相仿，〇〇〇與抗告人同住，可與同年齡之手足一起成長，有利於〇〇〇之身心發展。並聲明：原判決關於酌定〇〇〇之主要照顧者部分廢棄，酌定〇〇〇之主要照顧者由抗告人任之等語。四、相對人之陳述意見略以：　㈠抗告人之前在〇〇〇面前酗酒，動輒與相對人發生口角，揚言跳樓，抱著〇〇〇往馬路衝，抗告人之種種情緒失控及脫序行爲，亦不足以作爲〇〇〇之表率，抗告人不適合擔任〇〇〇之主要照顧者。　㈡〇〇〇自出生以後均爲相對人親自撫育照顧迄今，相對人對於〇〇〇之生活習性及喜好知之最稔，較之抗告人須由其母親、姐妹協同照顧，相對人之照顧情形仍爲較佳。且〇〇〇就讀於娘家住處附近之幼稚園已達3年，若改由抗告人擔任〇〇〇之主要照顧者，勢必改變〇〇〇之就讀環境，對〇〇〇之身心影響甚鉅。並聲明：抗告駁回。五、本院認〇〇〇應由相對人擔任主要照顧者，較符合〇〇〇之最佳利益。理由說明如下：　㈠原審函請財團法人迎曦教育基金會（下稱迎曦基金會）就兩造進行訪視調查之訪視結果略以（見原審卷一第161至180頁）：　⒈相對人部份：　⑴相對人工作收入穩定，〇〇〇自幼由相對人全職照顧，相對人對於〇〇〇需求之認知正向，並能滿足〇〇〇生活基本需求。　⑵依據相對人陳述，〇〇〇出生後大多由其擔任主要照顧者，抗告人對於〇〇〇僅有玩樂性質互動，面對〇〇〇之生活需求較不知悉。　⑶社工訪視時觀察相對人與〇〇〇的互動熱絡正向，評估相對人總體照顧計畫可行性為佳，為妥適之主要照顧者。　⒉抗告人部份：　⑴抗告人工作收入穩定，過往均由抗告人負責家用開銷，但抗告人多將〇〇〇生活費用報帳於公司花費，且抗告人對於〇〇〇需求之認知較多以物質滿足。　⑵依據抗告人陳述，〇〇〇自出生後大多由其及其胞姐擔任主要照顧者，觀察〇〇〇與抗告人胞姐互動較為頻繁且親近。　⑶社工訪視時觀察抗告人與〇〇〇的互動正向親近，評估抗告人總體照顧計畫可行性為中等偏上，亦為妥適之監護人，但對於〇〇〇生活照顧較生疏，相較之下擔任主要照顧者尚有不足之處。　⒊〇〇〇部份：　　〇〇〇受訪時較少言語表達，觀察〇〇〇分別與兩造互動相處情形，〇〇〇相較於抗告人，更能主動與相對人親近及要求擁抱、積極對話，足見〇〇〇之依附關係對象為相對人。　㈡原審委請家事調查官就未成年子女監護權歸屬為調查，家事調查官之調查報告略以（見原審卷一第373至392頁）：　　審酌〇〇〇現階段應有之安定性，及未來人生成長階段之需求，與相對人已建立緊密之依附關係，及相對人之工作、家庭支持系統、居住環境和親職能力均足以照護〇〇〇，能支持〇〇〇與抗告人維繫親情，依父母適切之比較衡量、照護之繼續性、現狀維持原則，建議〇〇〇權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，由相對人擔任主要照顧者。　㈢本院依抗告人聲請為〇〇〇選任程序監理人（下稱程監人）乙○ ○諮商心理師，並請其訪視兩造及〇〇〇後，提出意見陳述書略以（見本院卷第253至284頁）：　⒈兩造與程監人會談及親撰親職教計畫草案時，兩者皆表示希望經法院審酌符合〇〇〇最佳權利義之裁定，兩造尚能接受爲基於〇〇〇最大利益爲出發點維持「共同親權」及爭取擔任主要照顧者一職，然〇〇〇親權主要照顧者歸屬，目前似處於傾向單獨親權或以爭取共同親權擔任主要照顧者之選擇，無論是「單獨親權」或「共同親權」皆有其優缺點，〇〇〇確能於兩造分居歷程，持續維繫其與兩造之親情與依附關係，亦能調適兩造分居對〇〇〇之身心適應影響與衝擊等，惟兩造對於〇〇〇未來之教育、教養觀念、醫療等重大問題之決定仍易生爭執。顯見對〇〇〇而言，無論未來由誰擔任親權人或主要照顧者角色，均面臨「兩害相權取其輕」之抉擇；但所謂「兩害相權取其輕」意涵，實爲「兩個選擇對〇〇〇都有生活振盪影響的可能，經過衡量之後，決定採用影響比較輕微的那一種」，亦即兩造何者願意審慎衡量何種生活成長居住方式，對〇〇〇影響比較輕微，並願意真正實踐「善意父母」角色者，始能稱之爲符合〇〇〇之最佳利益者或善良之父母角色。　⒉爲維護〇〇〇最佳利益，程監人在衡酌〇〇〇對兩造情感依附均明顯深厚下，爲繼續維繫〇〇〇與兩造親情與依附關係，緩和兩造分居對〇〇〇之身心適應影響與衝擊，程監人對〇〇〇親權部分，建議兩造尚可接受之「共同親權」應屬適當。至於〇〇〇究應由何人擔任主要照顧者乙節，程監人審酌〇〇〇幼兒階段遭逢兩造婚姻變遷，雖持續由相對人（家屬等）悉心照顧成長，亦能在前審裁定穩定與抗告人進行會面交往機制歷程，逐漸理解未來在兩造分居兩地情境，另程監人介入會談歷程理解渠擁有能自由選擇居住方式及持續獲得兩造及家族親情多元可能性安排，因而在遊戲物件象徵與繪圖（貼紙等）互動過程願意表達對兩造親情感覺陳述，至此，思量爲尊重〇〇〇對生活及學習成長表意權利，提升〇〇〇對未來成長階段生活照顧環境選擇權，與聆聽〇〇〇對生活成長環境之身心發展歷程渴望之完整性，程監人建議「由抗告人擔任〇〇〇之主要照顧者」，應是本案〇〇〇最佳利益之衡量，亦爲「兩害相權取其輕」之最佳抉擇。　　　　　　㈣綜合上開迎曦基金會、家事調查官、程監人之訪視報告及陳述意見可知，兩造均有能力和意願肩負主要照顧者之責任，足以讓〇〇〇在理想之環境下生活成長，且兩造均與〇〇〇建立親密之依附關係，讓兩造任何一方擔任主要照顧者，對另一方均有與〇〇〇相處時間較不足之遺憾。惟本院衡酌〇〇〇自出生後迄今，均由相對人為主要照顧者，並無改變的必要性；且〇〇〇目前僅爲5足歲之幼兒，依幼兒從母之原則，由相對人繼續擔任〇〇〇之主要照顧者，較能符合〇〇〇現階段生活之需求。雖〇〇〇與程監人會談歷程中，經程監人以遊戲方式引導其表達選擇居住方式之意願時，〇〇〇向程監人表示願與抗告人同住，程監人基於尊重〇〇〇之意願，而建議由抗告人擔任主要照顧者云云。惟本院與〇〇〇單獨會談探詢其與兩造同住之意願時，〇〇〇表達：「我想要一個5天，之後5天再回去原本的地方，我想要在爸爸媽媽那邊都輪流5天，我想要公平」、「在媽媽那邊5天上課完，在爸爸那邊放假2天，再去上課5天，放假2天再去媽媽那邊」、「100天的話我想要給爸爸跟媽媽一樣的」、「我想要公平就好了」等語（見限閱卷）。依〇〇〇上開表達語言可知，其真意應爲希冀其與兩造共處之時間盡量平衡，而非獨厚予任何一方。故考量〇〇〇之心聲，可藉調整增加其與抗告人之會面交往時間，以滿足其得與抗告人相處較久時間之渴望，而非因〇〇〇希冀其與抗告人相處較久時間，即冒然變動改由抗告人擔任主要照顧者。本院基此亦與兩造進行調解，就非主要照顧者與〇〇〇會面交往方式之調整，兩造亦有初步共識（見本院113年度家上移調字第89 號調解程序筆錄）。故本件程監人雖建議由抗告人擔任主要照顧者，然基於〇〇〇自出生後即由相對人擔任主要照顧者迄今，不宜冒然變動，且依幼兒隨母原則，5足歲之幼兒生活仍需母親近身照料，相對人亦無不適任之處，綜合上情，本院認應由相對人擔任〇〇〇之主要照顧者，對〇〇〇應屬適宜，而符合〇〇〇之最佳利益。六、本院就〇〇〇之主要照顧者酌定由相對人擔任，已如上述，惟考量抗告人為〇〇〇之父親，其與〇〇〇間之情感亦有相當程度之依附及連結，仍應有讓抗告人有相當時間與〇〇〇會面交往，以利延續父子間親情，亦有利於〇〇〇人格之健全成長，參酌兩造對於會面交往之初步共識（見本院113年度家上移調字第89號調解程序筆錄），爰酌定會面交往時間及方式如附表二所示。抗告人得依本院所定時間、方式與其會面交往，並應遵守本院所訂之規則，相對人則應予以配合，以符合未成年子女之最佳利益。七、本院僅係依現有情況為上開酌定，並非永久必然之安排，兩造在進行〇〇〇會面交往時，仍應懇切、慎重，並慮及〇〇〇之心理、意願及情緒反應，得經協議適時予以調整變動，以期符合〇〇〇之最佳利益。又若抗告人於探視及與〇〇〇外出時，有未盡保護教養義務或不利情事時；或相對人以任何不正當方法拒絕、阻撓抗告人行使探視權或消極以〇〇〇不願意會面為由，不願意積極協助〇〇〇與抗告人進行會面交往事宜時，他方均得另依法聲請法院變更會面交往之期間、方式或甚至據以聲請改定行使親權之人，併為敘明。八、綜上所述，原審酌定〇〇〇之權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，並由相對人任主要照顧者，並無違誤。抗告意旨指摘原判決此部分不當，應由抗告人擔任主要照顧者，爲無理由，應予駁回。另原判決所命抗告人與〇〇〇會面交往之方式及時間，爰依職權更正如附表二所示。九、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　家事法庭　　　審判長法　官　楊熾光　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭妙俐　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖穗蓁正本係照原本作成。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃美珍　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日【附表一】調解筆錄內容：一、聲請人丙○○（00年0月00日出生）與相對人甲○○（00年00 　　月00日出生）同意離婚，於113年10月16日婚姻關係消滅。二、有關未成年子女〇〇〇（000年0月00日出生）權利義務之行使　　或負擔（親權）由兩造共同任之。三、聲請人同意給付相對人代墊扶養費新臺幣31萬8,800元（即110 　　年11月至113年10月）（聲請人當庭交付，相對人簽收無訛）。四、兩造同意自113年11月起未成年子女扶養費每月1萬8,000元，　　由兩造平均負擔。【附表二】丙○○與〇〇〇之會面交往方式：一、會面交往之時間與方式：㈠〇〇〇之上學期間：　丙○○得於每月第1、3、5週之週五下午7時前往甲○○住處將〇　〇〇接回同住、同遊，並於隔週一上午幼兒園、國小規定之到園　、到校時間，將〇〇〇送至幼兒園、國小（如遇週日接連國定連　續假日時，丙○○得繼續與〇〇〇同住、同遊，直到國定連續假　日結束當日下午6時將〇〇〇送回甲○○住處）。㈡〇〇〇之寒假期間：　丙○○得連續與〇〇〇同住、同遊11日；甲○○得連續與〇〇〇　同住、同遊10日。偶數年由丙○○先與〇〇〇同住、同遊，甲○ 　○再與〇〇〇同住、同遊；奇數年由甲○○先與〇〇〇同住、同　遊，丙○○再與〇〇〇同住、同遊（上開約定於〇〇〇未上國　小前，比照國小寒假期間辦理）。㈢〇〇〇之暑假期間：　丙○○自每年7月1日上午9時起至同月15日下午6時止、每年8月　1日上午9時起至同月16日下午6時止，與〇〇〇同住、同遊；甲　○○自每年7月15日下午6時起至8月1日上午9時止、每年8月16日　下午6時起至同月31日下午6時止，與〇〇〇同住、同遊。㈣〇〇〇之中秋節假期：　　　　　　　〇〇〇於偶數年與丙○○會面交往，〇〇〇得於中秋節當晚住宿　於丙○○住處，丙○○於翌日上午再依幼兒園、國小規定之到園　、到校時間，將〇〇〇送至幼兒園、國小。㈤〇〇〇之清明節假期：　丙○○得於每年清明節前一日下午8時起至清明節當日下午6時止　，與〇〇〇會面交往。㈥丙○○應自行接送〇〇〇，如因故無法自行接送，得委由胞姐〇　〇〇代為接送，但應於事前通知甲○○，甲○○無正當理由不得　拒絕。㈦丙○○因緊急或無法排除之事故，而無法於會面交往日接回〇〇　〇，至遲應於會面交往日前三日通知甲○○，除甲○○同意延展　外（延展時間由雙方協議之），視為丙○○放棄當日之會面交往　，事後不得要求補足該探視時間。但翌日如仍為會面交往日者，　丙○○仍得於翌日為會面交往。㈧丙○○於會面交往日遲到超過1小時者，除有正當理由並於會面交　往日三日前通知甲○○，或經甲○○同意外，視同放棄當日之會　面交往，甲○○及〇〇〇毋庸在場繼續等候。但翌日如仍為會面　交往日者，丙○○仍得於翌日為會面交往。㈨丙○○揭會面交往期間如逢〇〇〇學校活動日、返校日、必須參　加之學校輔導、安親班、補習、才藝班或其他活動，除兩造另有　協議外，原訂之會面交往無須順延，由丙○○逕按前揭會面交往　方式接送。㈩上開所述各項會面交往時間、地點、方式，均得由兩造協議變更　之。　　　　二、非會面交往方式：㈠丙○○得於非會面交往期間之每週二至週四下午7時至下午9時間　，在不影響〇〇〇學業、正常生活作息之範圍內，以電話、網路　視訊等方式與〇〇〇聯絡30分鐘。㈡丙○○得以簡訊、書信、傳真、電子郵件或致贈禮物等方式與〇　〇〇聯繫交往，但不得影響〇〇〇學業、日常生活作息或傳送有　礙其身心健康發展之訊息。㈢前開非會面交往期間交往、聯絡之日期與時間，得由兩造協議變　更之。　　三、〇〇〇前開會面交往與非會面交往之時間及方式，於〇〇〇年　　滿13歲後，應尊重其個人意願。　　四、兩造會面交往應遵守之事項：㈠兩造應共同確實遵守〇〇〇會面交往之時間，避免〇〇〇產生情　緒失落感、不信任及不安全感，以協助〇〇〇適應父母離婚後之　生活。若有彈性變更需求，宜待〇〇〇身心適應後共同協議，並　向〇〇〇妥為說明，務必防範〇〇〇產生失去親情之不安全感。㈡兩造均應尊重他方與〇〇〇共同生活期間，對於〇〇〇日常生活　教養所訂立之規則，例如作息時間、飲食。兩造宜抱持尊重彼此　之態度，努力維持〇〇〇在雙方家庭生活規則之一致性，以協助　〇〇〇心理及行為之適應。㈢兩造不得有危害〇〇〇身心健康之行為，亦不得對〇〇〇灌輸反　抗對造之觀念，或陳述不利對造之言論，或以利誘、脅迫或其他　不正方法，令〇〇〇做出任何關於會面交往之抉擇。㈣兩造應建立「溝通」、「有同理心與寬容心」之模範，並關注〇　〇〇天性上對於父母親情及和諧關係之需求，以合作之態度（夥　伴關係）使〇〇〇身心發展合於其最佳利益。㈤甲○○應於丙○○負責照顧或同住當日，準時將〇〇〇交付，並　交付〇〇〇之健保卡、學校聯絡簿等相關物品，如遇〇〇〇有疾　病時，應於交付〇〇〇時告知，並交付相關醫藥及醫囑事項。丙　○○應於會面交往期滿時準時交還〇〇〇，並交還〇〇〇之健　保卡、學校聯絡簿、醫藥等相關物品。㈥如〇〇〇於會面交往中患病或遭遇事故，丙○○應為必要之醫療　措施，並儘速通知甲○○，亦即在其會面交往實施中，丙○○仍　須善盡保護教養之義務。㈦〇〇〇學校所安排可由或應由家人共同參與之活動（如運動會、　畢業典禮等），甲○○至遲應於該活動舉辦日一週前通知丙○○ 　，以利丙○○出席參與；丙○○如欲參加該活動，亦應於活動舉　辦日之前二日通知甲○○。㈧雙方應互相告知〇〇〇生活作息、就學、醫療、醫囑事項、身心　狀況等一切情狀，面對一方的詢問，他方至少應簡短扼要回覆，　不得無故拒絕應答。㈨〇〇〇之住居所、聯絡方式或就讀學校如有變更，或有其他重要　事件，如重病、住院、入學、轉學、遷徙等情，應於三日內（始　日不計入）通知對造，不得無正當理由拖延隱瞞。㈩丙○○如未準時交還未成年子女或違反上開應遵守之事項時，甲　○○得請求法院變更上開會面交往之方式、期間及頻率。甲○○ 　如未遵守交付〇〇〇之義務或違反上開應遵守之事項時，丙○○ 　得請求法院變更〇〇〇之主要照顧者。

2024-10-28

TCHV-112-家上-163-20241028-4

簡上

臺灣臺中地方法院

所有權移轉登記

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第388號上訴人林建宏訴訟代理人林玉華林阿香被上訴人賴香菱賴秋菱賴冬菱劉賴春菱賴啓洹賴丁麗雲賴曼菱林煌正林靜秋林宗正林靜嘉林文正林浩正林靜圓上7人共同訴訟代理人周仲鼎律師複代理人劉慧如律師楊雨薇林宛柔上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國11 3年4月30日本院臺中簡易庭112年度中簡字第2933號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國113年10月11日言詞辯論終結，判決如下：主文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面：被上訴人賴香菱、賴秋菱、賴冬菱、劉賴春菱、賴啓洹、賴丁麗雲及賴曼菱（下稱賴香菱等7人）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體方面：一、上訴人主張：訴外人即伊母林許嬌於民國57年間代理伊向訴外人賴麵購買臺中市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地），賴麵僅將系爭土地所有權狀及辦理所有權移轉登記之印鑑證明書交與訴外人即代書洪進財，並在土地登記委託書上用印，及將系爭土地交由伊占有使用，然遲未辦理所有權移轉登記。嗣賴麵於68年4月17日死亡，其繼承人為賴香菱等7 人與訴外人林垂訓，林垂訓復於110年5月22日死亡，其繼承人為被上訴人林煌正、林靜秋、林宗正、林靜嘉、林文正、林浩正及林靜圓（下稱林煌正等7人）。因賴香菱等7人與林煌正等7人（下合稱賴香菱等14人）拒不辦理系爭土地之所有權移轉登記，爰依民法第348條第1項、第1148條第1項前段規定，請求賴香菱等14人辦理系爭土地之繼承登記，並將系爭土地所有權移轉予伊。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡賴香菱等14人應辦理系爭土地之繼承登記，並將所有權移轉登記予上訴人。二、林煌正等7人則以：否認賴麵有將系爭土地出售上訴人，況上訴人之請求權已罹於時效，伊等自得拒絕給付等語置辯。並於本院聲明：上訴駁回。三、賴香菱等7人未於準備、言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。參、上訴人與林煌正等7人不爭執事項（見本院卷第181、182頁）：一、系爭土地為賴麵所有，現由上訴人占有中。二、賴麵於68年4月17日死亡，賴香菱等7人與林垂訓為賴麵之繼承人。嗣林垂訓於110年5月22日死亡，林煌正等7人為林垂訓之繼承人。賴香菱等14人均未拋棄繼承。肆、本件爭點（見本院卷第181、182頁）：一、賴麵有無於57年間將系爭土地出賣予上訴人？二、林煌正等7人所為之時效抗辯，是否可採？三、上訴人依民法第348條第1項、第1148條第1項前段規定，請求賴香菱等14人辦理系爭土地之繼承登記，並將所有權移轉登記予上訴人，是否有據？　　伍、得心證之理由：一、上訴人主張：系爭土地為賴麵所有，其於68年4月17日死亡，賴香菱等7人與林垂訓為其繼承人，嗣林垂訓於110年5月2 2日死亡，林煌正等7人為林垂訓之繼承人，賴香菱等14人均未拋棄繼承，業據提出繼承系統表、除戶謄本、戶籍謄本及土地登記第1類謄本為證，並有死亡診斷書在卷可參（見原審卷1第103至149頁、本院卷第105頁），且為林煌正等7人所不爭執，而賴香菱等7人未於準備、言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述，此部分堪信屬實。二、賴麵有於57年間將系爭土地出賣予上訴人：㈠查上訴人主張：林許嬌於57年間代理其向賴麵購買系爭土地，賴麵僅將系爭土地所有權狀及辦理所有權移轉登記之印鑑證明書交與洪進財，並在土地登記委託書上用印，及將系爭土地交由其占有使用，然遲未辦理所有權移轉登記等情，業據提出系爭土地之所有權狀、賴麵之印鑑證明書及土地登記委託書為證（見本院卷第37至41頁），並經本院當庭核對該等文書原本與卷內所附影本相符，且經林煌正等7人不爭執該等文書之形式真正（見本院卷第181頁）。雖林煌正等7人嗣再爭執上開印鑑證明書及土地登記委託書上賴麵印文之真正（見本院卷第226頁），本院認其等翻異前詞，再為爭執，並無可取。　㈡次查，觀諸上訴人所提系爭土地之所有權狀之證號為「霧字第004879號」，核與系爭土地登記之第1類謄本記載相符（見本院卷第37頁、原審卷1第149頁），且系爭土地長期由上訴人占用迄今，均未見賴麵與賴香菱等7人有何異議等情，亦為林煌正等7人所不爭執，足認上訴人主張：賴麵有於57 年間將系爭土地出賣予上訴人一節，應與常情無違，堪信屬實。林煌正等7人就此所辯，則無可採。三、林煌正等7人所為時效抗辯，應屬可採：㈠按請求權，因15年間不行使而消滅，民法第125條前段定有明文。次按民法第128條規定，消滅時效自請求權可行使時起算，所謂請求權可行使時，乃指權利人得行使請求權之狀態而言。至於義務人實際上能否為給付，則非所問（最高法院 63年台上字第1885號裁判先例參照）。再按不動產移轉登記請求權，係屬債權法律關係，非物權，亦非形成權，仍有民法第125條消滅時效之適用(同院70年度台上字第4801號裁判參照）。　㈡查如前所述，上訴人係主張：賴麵於57年間出售系爭土地與其，則自斯時起，其已得請求辦理系爭土地之所有權移轉登記，時效亦開始起算。雖賴麵死亡，由賴香菱等7人與林垂訓繼承，林垂訓繼承部分再由林煌正等7人再轉繼承，然上訴人遲至112年9月18日始對賴香菱等14人提起本件訴訟，請求辦理系爭土地所有權移轉登記（見原審卷1第89頁），足見本件上訴人之請求權已逾15年時效。是林煌正等7人所為時效抗辯，應屬可採。四、上訴人請求賴香菱等14人辦理系爭土地之繼承登記，並將所有權移轉登記予上訴人，應屬無據：㈠按不可分之債務，依民法第292條規定，固準用連帶債務之規定，然不可分債務係多數債務人以不可分給付為標的之債務，因其給付為不可分，故各債務人必須負全部給付之義務，債務人既無從為一部給付，債權人亦無從請求一部給付，此與連帶債務之債權人得請求債務人為一部之給付者有所不同（最高法院100年度台上字第1037號判決參照）。　㈡查林煌正等7人所為時效抗辯，應屬可採，已如前述。依民法第144條第1項規定，其等於時效完成後，自得拒絕給付。又上訴人請求賴香菱等14人辦理系爭土地所有權移轉登記，性質上係屬多數債務人以不可分給付為標的之不可分債務，因其給付為不可分，揆之上開說明，賴香菱等14人必須負全部給付之義務，不僅賴香菱等7人無從為一部給付，上訴人亦無從請求賴香菱等7人為一部給付。準此，林煌正等7人所為時效抗辯既屬可採，而得拒絕給付，則上訴人請求賴香菱等 14人辦理系爭土地之繼承登記，並將所有權移轉登記予上訴人，自屬無據。五、綜上所述，上訴人依民法第348條第1項、第1148條第1項前段規定，請求賴香菱等14人辦理系爭土地之繼承登記，並將所有權移轉登記予其，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，理由固有未洽，惟其結論仍屬正當。上訴人提起上訴，指摘原判決不當，請求廢棄原判決，為無理由，應予駁回。　　陸、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第三庭審判長法官　唐敏寶　　　　　　　　　法官　王金洲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　蔡嘉裕以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官何淑鈴

2024-10-25

TCDV-113-簡上-388-20241025-1

簡上

臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第105號上訴人童志勇住○○市○○區○○路000○00號訴訟代理人劉秋菊周仲鼎律師複代理人劉慧如律師被上訴人張淑滿上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 112年12月14日本院豐原簡易庭112年度豐簡字第197號第一審簡易判決提起上訴，本院於113年9月20日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於判命上訴人給付超過新臺幣49萬1,409元及自民國112 年5月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，及該部分假執行宣告，暨命上訴人負擔訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由上訴人負擔百分之 78，餘由被上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：　㈠被上訴人起訴主張：上訴人於民國110年9月30日17時20分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，在臺中市○○區○○路0 00○0號前小巷進行倒車，駛至該巷與東蘭路之無號誌交岔路口時，本應注意汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，及行至無號誌之交岔路口，少線道車應暫停讓多線道車先行，竟疏未注意及此，貿然倒車駛入上開路口，適伊駕駛車號000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿東蘭路之慢車道由卓蘭往東勢方向行駛，行經上開路口，見狀煞避不及，伊所駕系爭機車車頭與上訴人所駕自小客車後車尾發生碰撞（下稱本件事故），致伊人、車倒地，因而受有腦震盪伴合併硬腦膜下出血、右脛腓骨開放性粉碎性骨折、右腳第五蹠骨骨折等傷害，及系爭機車受損。伊因本件事故所受損害為：⒈醫療費用：伊受傷後自110年9月30日起，陸續前往東勢區農會附設農民醫院（下稱東勢農民醫院）、臺中榮民總醫院、仁祐堂中醫診所就醫，分別支出醫療費用新臺幣（下同）9萬3,794元、 1,240元、5,900元。⒉看護費用：自110年10月1日起，由伊配偶即訴外人徐瑞嘉負責看護60日，以每日2,000元計算，看護費用合計12萬元。⒊工作損失：伊在臺中市○○區○○街00○ 0號經營「水云茶堂」飲料店，以每月收入4萬元計算，因本件交通事故受傷後，自110年10月1日起算3個月，全日無法開店，受有工作損失計12萬元，及自111年1月1日起算3個月，僅能勉強顧店上午半日，受有工作損失6萬元，共計18萬元。⒋增加生活上所需費用：⑴醫療用品支出1萬0,075元。⑵ 保健食品支出10萬9,092元。⒌機車維修費用：4,667元。⒍精神慰撫金：20萬元。上開損害共計72萬4,768元，扣除伊就本件事故受領之強制汽車責任保險金9萬3,948元，上訴人尚應賠償63萬0,820元。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求上訴人應給付63萬0,820元，及自112年5月18日「民事變更聲明暨聲請調查證據狀」（下稱112年5月18日變更聲明狀）繕本送達上訴人之翌日（即112年5月19日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（被上訴人於原審請求逾上開金額之損害賠償部分，經原審判決敗訴，未據其聲明不服，非本院審理範圍，不予贅述）。　㈡於本院補充陳述：伊後小腿因本件事故傷勢萎縮，伊才去中醫針灸，伊為早日復原才頻繁針灸，但伊仍無法正常行走。伊經營飲料店，平常就會作筆記作帳。伊因本件事故傷勢嚴重，並受有粉碎性骨折，需健康食品及營養品調理及補充鈣質以復原，伊所購買之保健用品九九五、樟芝是要補充伊不足的養分、貝力耐是補骨頭、衛傑是顧胃，上開部分與本件事故傷勢有關，其餘則僅係一起購買。伊因本件事故被開出病危通知，傷勢嚴重，身心受創，原審判命上訴人給付20萬元精神慰撫金為適當。又除原審已扣除之部分外，伊就本件事故另再領取強制汽車責任保險金3萬0,319元。　二、上訴人則以：伊不爭執本院111年度交簡字第781號刑事判決所認定之事實及臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見書認定之肇事責任。惟被上訴人於110年10月進行手術後1 0個月後才至仁祐堂中醫診所針灸，顯與其因本件事故所受傷勢無關，縱與本件事故有關，亦逾一般合理醫療次數，故其此部分請求之醫療費用5,900元為無理由。伊不爭執被上訴人因本件事故所受傷勢需休養6個月，其中前3個月全日無法工作，後3個月半日無法工作，因而受有工作損失，惟被上訴人所提出之手抄收入記帳表是否為其所經營之「水云茶堂」之記帳表仍有疑問，又財政部中區國稅局函文、房/店屋租賃契約書及千代有限公司出具之明細僅能證明被上訴人經營飲料店，無法證明被上訴人之月收入，否認被上訴人每月收入為4萬元，應以110年、111年之每月最低基本工資2萬 4,000元、2萬5,250元計算被上訴人工作損失，故被上訴人之工作損失應為10萬9,875元（計算式：24,000×3+25,250÷2 ×3=109,875）。被上訴人並未舉證證明其所購買之保健食品皆有利於傷勢癒合，並非本件事故之必要支出，其主張營養品費用10萬9,092元並無理由。且被上訴人於治療期間係由其配偶看顧，每日看護費用2,000元過高。上訴人學歷為國中畢業，目前擔任水泥工，月薪僅約3萬元，每月需負擔1萬多元之房貸，並需扶養無謀生能力之祖父母、患有精神疾病之叔叔及國小2年級之未成年子女，經濟狀況甚為貧窮，又於000年00月間受傷而接受手術治療，原審判命上訴人賠償精神慰撫金20萬元顯然過高，應以5萬元為宜等語，資為抗辯。三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命上訴人給付被上訴人63萬0,820元，及自112年5月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，而駁回被上訴人其餘之請求。上訴人對其敗訴部分聲明不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。　　四、法院之判斷：㈠被上訴人主張上訴人於上開時、地駕駛自小客車倒車，駛至臺中市○○區○○路000○0號前小巷與東蘭路之無號誌交岔路口時，本應注意汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，及行至無號誌之交岔路口，少線道車應暫停讓多線道車先行，竟疏未注意及此，貿然倒車駛入上開路口，適被上訴人駕駛系爭機車行經上開路口，見狀煞避不及，其所駕系爭機車車頭與上訴人所駕自小客車後車尾發生碰撞，致其人、車倒地，因而受有腦震盪伴合併硬腦膜下出血、右脛腓骨開放性粉碎性骨折、右腳第五蹠骨骨折等傷害，及系爭機車受損。且上訴人因本件事故涉犯過失傷害罪，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以111年度偵字第20620號提起公訴，本院刑事庭以111年度交簡字第78 1號刑事判決判處有期徒刑2月確定等情，為兩造所不爭執（見原審卷第292至293、321頁、本院卷第149頁），且有上開刑事判決（見原審卷第21至23頁）及刑事案卷影卷為憑，堪認屬實。又本件事故前經檢察官於上開刑事案件偵查中送請臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定結果，認上訴人駕駛自用小客車，由少線道倒車進入路口時，未注意其他車輛，未讓多線道車先行，為肇事原因。被上訴人駕駛普通重型機車，無肇事因素之情，有該委員會覆議意見書附於臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第20620號偵查影卷可參（見該偵查影卷第171至172頁），兩造均不爭執上訴人應負擔全部過失責任（見原審卷第123、321頁），且上訴人之過失侵權行為與被上訴人所受損害有相當因果關係。則被上訴人依民法第184條第1項前段、第191條之2前段規定，請求上訴人負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。所謂增加生活上之需要，指被害人以前並無此需要，因為受侵害之後，始有支付此費用之必要者而言。又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第213條第1項、第215條、第216條第1項亦有明文。茲就被上訴人得請求上訴人賠償之損害項目及金額，分述如下： 1.醫療費用：被上訴人主張其因本件事故受傷，分別前往東勢農民醫院、臺中榮民總醫院就醫，因而支出醫療費用9萬3,7 94元、1,240元等情，為上訴人所不爭執（見本院卷第149頁），堪認屬實。被上訴人另主張其因本件事故所受傷勢，自 111年8月4日起至同年00月00日間前往仁祐堂中醫診所就醫，共支出醫療費用5,900元之情，業提出掛號費自付額收據為證（見原審卷第193至225頁），上訴人雖抗辯被上訴人在仁祐堂中醫診所治療之時間距其手術完成已逾10個月，且逾合理醫療次數，認此部分醫療費用並非治療被上訴人因本件事故所受傷勢之必要費用，並提出中國醫藥大學附設醫院關於骨科手術術後照護與復健治療之網頁列印資料為憑（見本院卷第47至48頁）。惟骨折復原情形及時間因每個人受傷的嚴重性和部位不盡相同，所需就診次數及頻率亦因個人病情而有異，難以一概而論；參以被上訴人為55年次，因本件事故所受下肢傷勢部分為右脛腓骨開放性粉碎性骨折、右腳第五蹠骨骨折，是被上訴人已非年輕，其骨折情形嚴重，又係下肢骨折，自骨折傷口開始癒合至患部真正穩固即需要數月以上之時間，骨折癒合後亦常出現關節活動度受限及肌肉萎縮等症狀，欲達正常行走之程度往往需要更長時間之復健治療。而觀諸被上訴人於仁祐堂中醫診所就醫之病歷所載（見本院卷第159至228頁），被上訴人就醫所患病名為「右側脛骨幹閉鎖性骨折癒合之後續照護」，治療之症狀為右大指緊繃疼痛、右踝外側疼痛、活動角度受限、右脛前肌腫脹痠痛、右小腿僵硬、疼痛等，經核確實與被上訴人因本件事故所受傷勢相符，可見被上訴人於仁祐堂中醫診所之治療係就其骨折癒合後之關節活動度受限及肌肉萎縮等情形進行治療，雖與其手術完成時間已間隔約10個月，亦與常情無違；且被上訴人因上開傷勢，不宜久站久走，建議長期回門診治療等情，有仁祐堂中醫診所診斷證明書可參（見本院卷第251頁），該診所醫師依被上訴人病情持續施以治療，難認其就醫次數或頻率有何違反醫學常規之處，上訴人此部分所辯，委無足採，是被上訴人主張此部分費用亦為與其因本件事故受傷有關之必要支出，自屬有據。從而，被上訴人請求上訴人賠償醫療費用共10萬0934元（計算式：93,794+1,240+5,900 =100,934），應予准許。　　　⒉看護費用：按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193 條第1 項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號判決意旨參照）。被上訴人主張其因本件事故所受傷勢，需自110年10月1日起專人照護60日，而由其配偶看護，業提出東勢農民醫院診斷書為證（見交簡附民卷第23頁），並為上訴人所不爭執（見原審卷第323 頁）。被上訴人因本件事故於前揭期間雖係由親屬看護，惟依上開說明仍應比照一般看護情形認其受有相當看護費之損害。而參諸東勢農民醫院112年5月3日函文及臺中榮民總醫院112年5月8日函文所載（見原審卷第71、115頁），東勢農民醫院合作公司看護費用之收費標準為全日班2,400元至2,5 00元，臺中榮民總醫院之全日看護費用則為2,600元，則被上訴人主張以每日2,000元作為其所受相當看護費之損害之計算標準，尚屬允當，上訴人抗辯該計算標準過高云云，並無足採。從而，原告主張受有相當於看護費之損害12萬元（計算式：2,000×60=120,000），應予准許。　⒊不能工作之損失：被上訴人主張其在臺中市○○區○○街00○0號經營「水云茶堂」飲料店，每月收入約4萬至5萬多元，而其因本件事故受傷後，自110年10月1日起算3個月，全日無法開店，及自111年1月1日起算3個月，僅能勉強顧店上午半日，且應以每月4萬元作為其收入損失之標準等情，業提出財政部中區國稅局108年12月3日函文、店/房屋租賃契約書、手寫收入記帳表、照片、千代有限公司交易明細等影本及水費通知單、台灣電力公司繳費憑證、東勢區農會無摺存入存款憑條為證（見原審卷第229至245、375至389、395至397頁），並有東勢農民醫院112年5月3日函文可參（見原審卷第7 1頁）。上訴人就被上訴人因本件事故所受傷勢需休養6個月，其中前3個月全日無法工作，後3個月半日無法工作，因而受有工作損失乙節，亦不爭執（見本院卷第36頁）。上訴人雖否認被上訴人手寫之收入記帳表之真正，並抗辯被上訴人主張之每月收入損失標準過高，應以110年、111年之每月最低基本工資計算被上訴人工作損失云云。惟經細觀上開收入記帳表之項目內容（見原審卷第233至244頁），記帳表中支出項目包括鮮奶、叫貨、房租、袋子、養樂多、冬瓜塊、水費、電費等，確實均與飲料店之經營相關，且所載「叫貨」部分之日期及金額，經核與飲料店之加盟主千代有限公司所出具之交易明細記載大致相符（見原審卷第395至397頁），另所載每月水費或電費支出之金額亦與其水電費通知單暨繳費憑證之金額相符（見原審卷第375至385頁），由此足認上開收入記帳表應確實係被上訴人於經營期間按其經營飲料店之實際收入、支出情形製作，並非臨訟偽製，應堪作為認定其每月收入金額之參考。而依上開收入記帳表之記載，被上訴人經營之飲料店扣除原物料成本及房租、水電費等支出後之每月盈餘為4萬7,042元至6萬4,809元不等，均高於4萬元，是原告主張以每月4萬元作為其因本件事故受傷無法開店所受之工作損失標準，應屬可採，上訴人抗辯該金額過高云云，要屬無據。從而原告主張其因本件事故受傷需休養6個月，其中前3個月全日無法工作，後3個月半日無法工作，工作損失共18萬元（計算式：40,000×3+40,000÷2×3=180,000 ），為有理由。　　⒋醫療用品費用：被上訴人主張其因本件事故受傷後，於受傷治療期間，因需使用醫療用品，而支出1萬0,075元之必要費用等情，已提出電子發票證明聯、統一發票等影本為證（見原審卷第247至249頁），且為上訴人所不爭執（見本院卷第 149頁），應堪採信。　⒌保健食品費用：被上訴人主張其於受傷治療期間，因需食用保健食品，而支出10萬9,092元之必要費用等情，雖提出電子發票證明聯、訂購明細等影本為證（見原審卷第253至258 頁）。惟綜觀被上訴人因本件事故就醫治療之診斷證明書及病歷所示（見交簡附民卷第21、23頁、本院卷第159至228、 251頁），均未見有醫生根據被上訴人病情之需要，要求其食用或服用特定保健食品或營養品之指示。且東勢農民醫院 112年7月18日函文檢送之附件亦記載：於受傷治療期間，依病人需求可自行購買對於有利傷勢癒合之營養品等語（見原審卷第341至343頁），可見該營養品或保健食品僅係病人依個人意願自行選購，並非基於醫療需求所必要，是被上訴人此部分之請求，難認有據，無從准許。　　⒍機車修理費用：按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限 (如修理材料以新品換舊品，應予折舊)（最高法院80年度台上字第2476號判決意旨參照）。被上訴人主張訴外人徐瑞嘉所有之系爭機車，因本件事故受損，經送修支出修理費用1萬5,650元（全為零件費用），且徐瑞嘉已將系爭機車因本件事故受損之損害賠償債權讓與被上訴人等情，業據其提出與所述相符之「車輛損害賠償債權請求權讓與同意書」、行車執照、收據、機車維修估價單等影本為證（見原審卷第303至307頁、391至393頁），自堪信為真實。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機械腳踏車之耐用年數為3 年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，系爭機車自出廠日109年2月（參見原審卷第393頁行車執照），迄本件事故發生時即110年9月30日，已使用1 年8月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為4,667元（計算式：第1年折舊值15,650×0.536=8,388；第1年折舊後價值15 ,650-8,388=7,262；第2年折舊值7,262×0.536×(8/12)=2,59 5；第2年折舊後價值7,262-2,595=4,667），此部分金額並為被告所不爭執（見本院卷第頁149），是被上訴人請求系爭機車之修理費用4,667元，為有理由。 ⒎精神慰撫金：按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。查被上訴人因本件事故受有前揭傷勢，經醫院2度發給家屬病危通知，住院10日後，又陸續接受門診追蹤治療及長期復健，迄113年6月14日仍持續就醫治療，有其診斷證明書、病危通知、治療收據、仁祐堂中醫診所病歷可稽（見交簡附民卷第21、23頁、原審卷第133至225頁、本院卷第15 9至228、247至249、251頁），足見其傷勢非輕，治療所需時間甚長，精神及肉體均蒙受相當之痛苦，其依民法第195 條第1項規定，請求上訴人賠償非財產上所受之損害（即精神慰撫金），於法自屬有據。爰審酌被上訴人係高中肄業，目前經營飲料店，每月收入約4萬至5萬多元，名下有1輛汽車等情，及上訴人係國中畢業，目前擔任水泥工，月薪約3 萬元，名下有房屋、土地各1筆、1輛汽車，需負擔房貸及扶養祖父母、叔叔及未成年子女等情，業據兩造陳明在卷（見原審卷第293頁、本院卷第43至44、68至69、291至292頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽（見原審卷卷末證物袋）。本院斟酌兩造之身份、地位、經濟能力，上訴人所為前揭過失傷害行為對於被上訴人所造成傷害之程度，及被上訴人因此所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認被上訴人請求精神慰撫金20萬元，核屬適當，上訴人抗辯該金額過高云云，並無足採。　⒏綜上，本件被上訴人得向上訴人求償之損害額總計為61萬5,6 76元（計算式：100,934+120,000+180,000+10,075+4,667+2 00,000＝615,676）。㈢按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。強制汽車責任保險之被保險人於保險理賠償範圍內之賠償責任，因理賠而解免。是被上訴人上開得請求之金額應扣除已領取之理賠金後，如有剩餘方得再向被告請求賠償。而被上訴人陳明已領取強制責任保險理賠金9萬3,948元、3萬0,319元，為兩造所不爭執（見原審卷第291頁、本院卷第289頁），並有被上訴人之存摺內貝影本可稽（見本院卷第307頁），則被上訴人所得請求前揭賠償金額61萬5,676元，經扣除其已受領強制汽車責任保險金9萬3,948元、3萬0,319元，尚餘49萬1,409元（計算式：615,676-93,948-30,319=491,409）。　　　㈣按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件被上訴人對上訴人之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件訴訟，且112 年5月18日變更聲明狀繕本已於112年5月18日合法送達上訴人，業據被告陳明在卷（見原審卷第291頁），而被告迄未給付，自應負遲延責任。是以，原告請求自112年5月18日變更聲明狀繕本送達被告之翌日即112年5月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。五、綜上所述，被上訴人依侵權行為損害賠償之法律關係，請求上訴人給付49萬1,409元，及自112年5月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，判命上訴人給付，並分別諭知兩造得、免假執行，核無違誤，上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。至原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第二庭審判長法官　李悌愷法官　顏銀秋法官　李宜娟上正本證明與原本無異。不得上訴中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官　李噯靜

2024-10-25

TCDV-113-簡上-105-20241025-1

金訴

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度金訴字第19號原告張正芳訴訟代理人廖宜溱律師複代理人劉慧如律師上列原告因與被告莊韋亭間請求侵權行為損害賠償事件，提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第30號），本院裁定如下：主文原告應於收受本裁定正本後5日內，繳納裁判費新臺幣1萬8429元，逾期未補正，即駁回其訴。理由一、按刑事訴訟法第487條第1項所規定附帶民事訴訟之侵權行為人，須在刑事訴訟程序中經認定係加害人，始足當之。刑事庭將不合法之附帶民事訴訟裁定移送同院民事庭者，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。二、本件原告於本院刑事庭113年度金上訴字第4、27號違反組織犯罪條例等案件之訴訟程序中，對被告莊韋亭提起刑事附帶民事訴訟，並經移送前來。惟查，本件刑事判決認定被告莊韋亭並非對原告犯詐欺取財罪之加害人（見本院卷第42、16 1、205-206頁），本件刑事附帶民事訴訟，於法不合。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）113萬6526元，應徵裁判費1萬8429元，茲依民事訴訟法第249條第1項第6款、第77條之16規定命原告於收受本裁定正本後5日內如數補繳，逾期即駁回其訴。三、爰裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　16 日　　　　　　　　民事第八庭審判長法　官黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李慧瑜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉惠娟正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳文明中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日

2024-10-16

TCHV-113-金訴-19-20241016-1

自

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度自字第39號自訴人林辰鈺自訴代理人陳樹村律師匡載禾律師被告莊萱弘選任辯護人周仲鼎律師被告吳慧芬黃拾得上2人共同陳曉芃律師選任辯護人劉慧如律師上列被告等因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：主文戊○○、乙○○、甲○○均無罪。理由一、自訴意旨略以：被告3人均意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，明知被告戊○○於民國112年4月間欲出售予自訴人丁○○之臺中市○○區○○○街00號7樓之2建物（下稱本案房屋）上有設置基地台，卻仍於112年4月14日之不動產說明書現況調查表（下稱現況調查表）所載第53欄中，有關「本棟建物是否遭人設置基地台之選項」，直接勾選「否」，造成自訴人陷於錯誤，以為本案房屋上並無設置基地台，遂與被告戊○○進行本案房屋之買賣（下稱第1次簽約，本次所簽合約則以第1份契約稱之）。嗣自訴人因貸款問題，與被告戊○○另於112年7月間合意達成按原買賣契約條件、但更換買受人為證人己○○之換約協議，詎被告3人竟以辦理換約（下稱換約）時，無須重新檢附現況調查表為由，拒絕於新買賣契約（下稱第2份契約）中重新填寫現況調查表，又故意於第2份契約第15條之其他約定事項，增加「所有現況買方願自行查明，若有與說明書不吻合者，以實際現況交屋」等文字，企圖掩飾先前現況調查表與事實不符之虛偽內容，經當場主持換約之證人丙○○地政士予以糾正後，又試圖在不引起自訴人及證人己○○注意下，於重新填寫之現況調查表有關「本棟建物是否遭人設置基地台」之選項更改勾選為「有」，前後勾選互相矛盾，此舉被在場之證人丙○○發現，重新向被告3人確認後，被告3人始坦承本案房屋上確有設置基地台之事實，自訴人至此方知第1份契約所檢附由被告填寫之現況調查表內容全屬虛偽不實，因認被告3人均涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決參照）。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，此項規定，於自訴程序同有適用。因此，自訴人對於自訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。倘自訴人所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知（最高法院97年度台上字第768號判決意旨參照）。再被害人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。三、自訴意旨認被告3人均涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，無非係以中信房屋一般委託銷售契約書、第1、2份契約暨後附之不動產現況調查表、通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄截圖、逢甲樂唯大廈（下稱本案大樓）管委會會議紀錄、終止不動產買賣價金履約保證協議書、先行動支價款同意書、自訴人與被告甲○○間之112 年7月3日LINE對話紀錄截圖等為主要論據。四、訊據被告3人固均坦承被告戊○○有出售本案房屋予自訴人，被告乙○○、甲○○則均為銷售本案房屋之仲介人員，亦均有於簽立買賣契約時在場等情，惟均堅詞否認有何加重詐欺取財之犯行，均辯稱：本案房屋為法拍屋，買賣雙方約定以現況交屋，亦即以被告戊○○法拍取得本案房屋之現狀出售並交付與自訴人，此為雙方簽約時即已言明，至於本案大樓之頂樓設有基地台乙節，在簽約前被告3人均曾前往本案大樓頂樓查看，但因該基地台係裝設在頂樓電梯塔上方、且四周均圍繞廣告看板，故其等於實地查訪時並不知悉有基地台之存在，被告戊○○本於主觀認知並無基地台之情形下，才會在第1 份契約後附之不動產說明書現況調查表第53項「本棟建物樓頂平台有無依法設置之行動電話基地台設施」，勾選「否」之選項；嗣於第1份契約簽立後，被告戊○○於參加112年6月8 日本案大樓之區分所有權人會議時，始獲知本案房屋有因基地台挹注管理費乙事，且因自訴人之貸款所需而欲換約改由證人己○○擔任買方，並相約於同年7月5日進行換約，被告3 人即於換約時主動告知買方即自訴人與證人己○○本案大樓之頂樓設有基地台之情，但因證人己○○因而不同意換約，遂回歸第1份契約之狀態，依上可知被告戊○○得知有基地台之訊息後，旋即告知被告甲○○、黃慧芬，更於換約時誠實告知買方，並無刻意隱瞞之施詐行為，又依第1份契約上之特約條款已明載本案採取現況交屋之方式，縱使其上有賣方所不知悉之基地台存在，買方即自訴人仍應概括承受，被告3人並無詐欺取財之犯行等語。被告3人之辯護人則為其等辯護稱：被告戊○○於111年12月16日經由法院拍賣程序而拍定本案房屋後，歷經點交等過程，於112年2月底、3月初左右，方實際取得本案房屋之所有權，然被告戊○○對於本案房屋之屋況瞭解程度，僅限於當時法院拍賣公告上所揭露內容，且當時法院之拍賣公告上亦未載明其上有基地台。而被告戊○○於 112年4月13日即委託盛鑫不動產經紀有限公司出售本案房屋，並於簽署一般委託銷售契約書時即已告知本案房屋為法拍取得，對於實際屋況不清楚，欲以現況售屋，不負瑕疵擔保責任，買家願意拋棄法律追訴權等條件以出賣本案房屋。而被告乙○○、甲○○與自訴人討論本案房屋之買賣時，亦已明確告知自訴人上開情事，故自訴人明知被告戊○○係法拍取得本案房屋，對於本案房屋之現況並不瞭解，雙方最終達成合意，方由被告戊○○再降價新臺幣（下同）100萬元之讓步條件，將本案房屋出售予自訴人，自訴人亦同意以現況交屋及拋棄對於賣家之瑕疵擔保責任及法律追訴權等條件，並於112 年4月14日簽署第1份契約，且於契約內載明「以現況交屋」之特約條件，是被告3人於買賣雙方第1次簽約時，確實不知悉本案房屋設有基地台。又被告戊○○於簽立第1份契約後，嗣後參與本案大樓之管委會會議時，方從會議紀錄中初次知悉該棟大樓上設有基地台，被告3人旋即於112年7月份換約時主動揭露此一事實，更可證被告3人均無刻意隱瞞基地台設置之事情，亦無詐欺之犯意及不法意圖，請為被告3人均無罪之諭知等語。五、經查：　㈠被告戊○○有於112年4月14日與自訴人丁○○簽立買賣本案房屋之第1份契約，並於第1份契約後附之現況調查表之第53項中，有關「本棟建物是否遭人設置基地台」之選項，勾選「否」。嗣自訴人因貸款問題，與被告戊○○另於112年7月間合意達成按原買賣契約條件、但更換買受人為證人己○○之換約協議，於換約當日，被告戊○○則在影印後之同份現況調查表之第53項之選項改為勾選「有」，證人己○○則以該棟大樓設置有基地台為由而不同意換約，故未順利簽立第2份契約等事實，業據證人丙○○地政士、己○○各於本院審理時結證明確，並有本案房屋之2份買賣契約及後附之現況調查表等在卷可憑，復為被告3人所均不爭執，是此部分之事實，首堪認定。　　　㈡被告3人均未於簽立第1份契約之際，刻意隱瞞設有基地台之事實：　⒈被告戊○○確實係在第1份契約後附之現況調查表第53項上勾選「否」，表彰本案大樓並未設置基地台之意，然被告戊○○係於111年12月16日拍賣取得本案房屋，嗣於同年月21日經本院核發權利移轉證書，再於同年3月24日點交完畢等情，有本院111年11月2日之公告（第三次拍賣）、111年12月16日拍賣不動產筆錄（成立）、111年12月21日不動產權利移轉證書、112年3月24日點交切結書及接管不動產切結書等在卷可查（見本院111年度司執字第54407卷）。依上可知，被告迄至112年3月24日始依本院強制執行程序點交並實際接管本案房屋，旋於未滿1個月之同年4月14日即將本案房屋出售予自訴人並簽立第1份契約，堪認被告戊○○實際接管本案房屋之期間甚短，則其辯稱因未實際居住、使用，對於本案房屋之實際屋況並不清楚乙節，應堪信為真。　⒉觀諸被告戊○○所提出之本案大樓頂樓基地台設置位置之該錄影截圖（見本院卷一第445至449頁），可看出該基地台係設置在本案大樓之頂樓露天平台上方之突出建築物頂端，尚須再自露天平台處攀爬垂直之邊梯、開啟遮蔽之小門後，方可看見設置有大樓水塔及基地台之情形，且水塔及基地台四周均遭廣告看板遮蔽、包圍，設置位置甚為隱密，並非一般肉眼輕易可見，故被告3人辯稱其等在簽約前有實地查訪現場，但並未查知有該基地台存在乙節，尚稱合理可信。　⒊再參以本院依聲請向本案大樓之管委會函詢該管委會於112年 1月至同年5月期間之會議紀錄暨檢附之財務收支總表，可見 112年1月至同年3月之財務收支總表之收入項目雖均有記載「亞太電信」、「台灣之星」、「遠傳電信」，惟迄至同年 4月之財務收支總表始明確於上開項目後方再加註「（頂樓基地台）」之文字說明，況4月份之財務收支總表係於112年 5月11日開會時始提供之資料，則在5月份管委會開會前，被告戊○○能否單純藉由其上並未記載「（頂樓基地台）」之財務收支總表，即當然可窺知該棟大樓設有基地台之事實，已非無疑；則被告戊○○辯稱其在與自訴人簽立第1份契約後之1 12年5月11日，始因參與管委會會議方得知本案大樓設有基地台，復已於自訴人提出換約需求之112年7月3日當場告知此事等語，應非子虛。　㈢證人丙○○於本院審理時具結證稱：伊有在場協助處理本案房屋之買賣契約之簽約及換約過程，第1份契約第15條第1項之「買方已詳閱不動產說明書（房屋狀況附現況說明書）」，該現況說明書就是指「不動產說明書現況調查表」，該表格會由仲介公司簽立一般委託銷售契約書時即一併提供，表格上已由賣方即被告戊○○填載完畢並簽名，待簽立買賣契約時，才會由買方確認後於買賣契約及現況調查表上簽名；至於第1份契約第15條之其他約定事項手寫內容，是在雙方磋商且均同意後，再由伊當場繕寫上去，而第1份契約第15條第4 項「本買賣標的目前停水、停電，雙方約定：因為賣方已經折讓價金給買方，故本買賣屋依現況作點交，由買方自行去復水及復電，買方放棄瑕疵擔保之請求權及放棄法律訴追權」之約定，依一般實務就是認為因賣方已做出折讓價金之讓步，且已明確記載依現況交屋之情況下，縱使買賣契約所檢附現況說明書與實際屋況有不符之處，買方仍應概括承受房屋之實際現況，賣方不需再行負擔任何瑕疵擔保責任，除非例外存有凶宅此類特殊之重大瑕疵；伊可以確定簽約當時，伊都有當場朗讀手寫條文（即其他約定事項），並確認雙方理解、同意後，才會當場讓雙方簽名於上。另外在換約當天，因賣方有明確告知本案大樓頂樓設有基地台之事實，方會由伊將原本之現況說明書影印後、將第53項改成勾選「是」之選項再交予證人己○○簽名，但因證人己○○嗣經考慮後以設有基地台為由，表示不同意換約，伊方會將第2份契約加蓋作廢章，但完全沒有賣方或在場之某人，偷偷地單方修改第 53項之勾選結果，而未明確告知買方即證人己○○之情形等語（見本院卷一第330至345頁）。而證人丙○○身為地政士，其僅因本案房屋買賣之故，方與自訴人及被告3人產生交集，立場中立，應無甘冒偽證風險刻意偏頗一方之理，核其所述亦符常情，證言可信性較高。而依照其上開證述可知，換約當日，雖有將現況說明書第53條是否設有基地台之選項從「否」改為「是」，然此業經賣方或仲介（即被告3人）當場明確告知此事，並非如自訴人所指稱是被告3人在刻意不引人注意之情況下擅自更改，而為證人丙○○當場發現並制止等語，是自訴人此部分所指，顯與證人丙○○證述內容不符，洵無可信。　㈣至證人己○○於本院審理時固結證稱：本案房屋係由伊與合夥人（即自訴人）各出資一半購買，第1次簽約時伊沒有到場，換約時是伊與自訴人共同前往證人丙○○之地政士事務所，當時伊得知的訊息是第2份契約會跟第1份契約完全相同，賣方有拿1張紙條交給證人丙○○謄寫，伊以為內容都跟第1份契約相同，伊在沒有看合約書、也沒有看該張紙條內容的情況下，就直接在契約上簽名，之後被告戊○○先稱因第1份契約已經檢附現況說明書，第2份契約不用再附，經證人丙○○指正仍須檢附後，才由伊查看現況說明書內容並簽名，但被告戊○○突然說最後1項（第53項）要更改，此時證人丙○○很大聲地詢問「現在是有基地台嗎？」，被告戊○○才唯唯諾諾地說「我們也是才剛知道」等語，伊得知此情後就暫停簽約，並與自訴人到樓下討論，經比對2份契約書，才發現條款內容都被更改過，伊覺得受騙，遂表明因為有基地台之因素而不同意換約；在換約之前，伊未曾實地查看本案房屋，伊完全信任自訴人的判斷，所以契約內容也都沒有過目；另伊得知本案大樓設有基地台乙事後，完全沒有進一步詢問賣方何以知悉設有基地台、何時得知、知悉緣由等問題，也沒有追問自訴人何以第1次簽約時賣方全未提及基地台乙事等語（見本院卷一第346至357頁）。比對證人己○○之證述內容與證人丙○○所為之證述已有出入，況證人己○○為自訴人之合夥人，雙方出資比例各半，本案投資結果皆攸關其等2人之利益，然證人丙○○則為中立之地政士身分，是證人丙○○之證詞可信性顯較證人己○○為高。又證人己○○自承為大學畢業，與自訴人均屬同一投資團隊，本次並非該投資團隊第1次投資房地產，僅是第1次以其自己的名義出面購買，則證人己○○既然隸屬專業之投資團隊，投資經驗亦豐，且投資結果更攸關己身利益，則其對於本案房屋之買賣情形豈有俱不聞問、置身事外之可能，況若如其所稱基地台之設置與否會直接影響其購買意願，則其得知本案大樓設有基地台乙事後，豈有完全未加以追問、質疑之舉，是證人己○○上開證述內容，容有迴護、偏頗自訴人之虞，亦與常情相違，實難採為不利於被告3人之認定。　㈤承上，被告3人應無自訴人所指在第1次簽約時，已明知本案大樓有設置基地台，猶仍刻意隱瞞以詐欺自訴人簽立該買賣契約之情事，顯與詐欺取財之構成要件不符，洵堪認定。六、綜上所述，本件依自訴人所提出之證據，尚不足以證明被告 3人確有自訴意旨所指之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，而自訴人既無法為充足之舉證，無從說服本院以形成被告有罪之心證，本院本於「罪證有疑、利於被告」之原則，自應為有利於其之認定，本件不能證明被告犯罪，依法自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第301條第1項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第十九庭法官林芳如以上正本證明與原本無異。自訴人如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官譚系媛中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-15

TCDM-112-自-39-20241015-2

軍訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度軍訴字第3號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告孫協沂選任辯護人王品懿律師被告詹許煒張峻韶上一人選任辯護人李冠穎律師（法律扶助律師）被告呂思慧林育宏上一人選任辯護人周仲鼎律師劉慧如律師上列被告等因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5557號、第6898號），本院裁定如下：　　主文本件因颱風延展至民國一百一十三年十月四日上午九時三十分宣判。　　理由一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之；期日經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64條定有明文。又宣示判決期日屬審判長指定期日使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如遇有重大理由而無法在原訂期日宣示判決者，不論以審判長名義，或以法院名義，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日。二、查本件原訂於民國113年10月3日9時28分宣判，但該日適逢颱風來襲，彰化縣政府宣布停止上班上課，致本院無法依照原訂期日進行宣判，爰依刑事訴訟法第64條第1項規定，裁定延展宣判期日如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第一庭審判長法官邱鼎文法官張琇涵法官林明誼以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官張莉秋

2024-10-04

CHDM-113-軍訴-3-20241004-4

軍訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度軍訴字第3號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告孫協沂選任辯護人王品懿律師被告詹許煒張峻韶上一人選任辯護人李冠穎律師（法律扶助律師）被告呂思慧林育宏上一人選任辯護人周仲鼎律師劉慧如律師上列被告等因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5557號、第6898號），本院判決如下：主文一、孫協沂三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾壹月。又犯收受贓物罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1所示之物，沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾玖萬柒仟元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、詹許煒三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾壹月。又犯收受贓物罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號2至5所示之物，沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬零壹佰捌拾元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、張峻韶三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。又犯搶奪罪，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年參月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起參年內：①向公庫支付新臺幣陸萬元，②接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育參場次，③應履行如附件本院113年度彰司刑移調字第277號調解筆錄第一點所示內容。扣案如附表編號7至9所示之物，沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟零玖拾肆元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、呂思慧幫助三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。五、林育宏犯收受贓物罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內：①向公庫支付新臺幣貳萬元，②接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育壹場次。扣案如附表編號6所示之物，沒收。犯罪事實一、緣臉書名稱為「Vũ　Trương」之真實姓名年籍不詳越南籍男子，知悉同為越南籍而在我國工作之阮氏娥欲匯錢回越南，遂向孫協沂提議可對阮氏娥詐取其欲匯回越南之款項。未幾，孫協沂再邀詹許煒、張峻韶加入該謀劃。「Vũ　Trương」、孫協沂、詹許煒、張峻韶遂共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由「Vũ　Trương」於民國113年3月23日下午某時許以臉書向阮氏娥佯稱可以幫忙匯錢回越南，致阮氏娥遂陷於錯誤，雙方約定於同日23時許在阮氏娥雇主住處取款。「Vũ　Trương」隨即指示孫協沂於前述時間、地點，向阮氏娥領取款項，孫協沂再於同日14 時41分許指示詹許煒、張峻韶一同前往取款。期間孫協沂之妻呂思慧可預見孫協沂與詹許煒等人欲進行詐欺之行為，仍基於幫助3人以上共同犯詐欺取財罪之不確定故意，使用孫協沂之手機協助與詹許煒聯繫。迨於同日17時許起，孫協沂駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載呂思慧、詹許煒、張峻韶，一同前往臺中市之新光三越與林育宏吃飯，期間孫協沂向斯時不知情之林育宏借用其車牌號碼000-0000號自用小客車，林育宏應允後，雙方即前往臺中市○○區○○路00號林育宏之住處牽車，並由詹許煒駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載林育宏及張峻韶，孫協沂則駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車搭載呂思慧離去。雙方於同日21時許，在彰化縣○○鄉○○路0段00巷00號之芬園國中側門會合，孫協沂、詹許煒、張峻韶於此處商量如何詐欺並取信阮氏娥以取得款項後，3人約定由張峻韶下車向阮氏娥取款，孫協沂、詹許煒則在旁把風接應。隨後雙方即各自駕車駛離芬園國中，並於同日23時許，至彰化縣福興鄉二港村福正路即福寶社區活動中心旁之停車場會合。張峻韶自該處下車後，徒步至彰化縣○○鄉○○路000號阮氏娥雇主即黃長安住處，佯裝為「Vũ Tr ương」之老闆向阮氏娥取款，交涉期間張峻韶見事跡敗露，竟另起搶奪之犯意，趁黃長安、阮氏娥不注意時，將黃長安放置於該處桌上、以紅色塑膠袋包裝之現金新臺幣（下同） 41萬2000元搶走，並往外逃離，阮氏娥見狀立即上前阻止張峻韶，並與之拉扯，張峻韶則徒手將阮氏娥推倒在地，趁隙逃跑並搭上孫協沂所駕駛之車輛上，孫協沂即駕車加速離去。詹許煒見後方有阮氏娥等人在追喊，亦啟動車輛逃離現場。二、雙方於會合分贓之前，張峻韶於車上將搶奪所得之41萬2000 元交給副駕駛座上之呂思慧，呂思慧再依孫協沂指示先將其中之5張1000元現金交予張峻韶。隨後孫協沂、詹許煒、張峻韶依約至林育宏住處附近會合以分配贓款，孫協沂、詹許煒可得而知所餘40萬7000元係不法所得財物，仍各基於收受贓物之犯意，由孫協沂分得19萬7000元、詹許煒分得9萬元，張峻韶則保有12萬5000元（含在車上已先行取得之5000元）。三、嗣於翌日（即113年3月24日）某時許，林育宏因於案發現場得知孫協沂等人借車目的係不法用途，不滿渠等將其牽連入內，遂與孫協沂、詹許煒、張峻韶相約在彰化縣芬園鄉某修車場內，要求孫協沂、詹許煒、張峻韶應給予紅包分紅，孫協沂等3人應允後，由孫協沂自分得之詐欺贓款中拿出4000 元、詹許煒拿出4000元、張峻韶拿出6000元，共交付1萬400 0元予林育宏，林育宏明知該金錢為贓物，亦基於收受贓物之犯意，收受該贓款共1萬4000元。嗣阮氏娥報警處理，警方調閱監視錄影畫面後報請臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官指揮而循線查悉上情，並扣得如附表所示之物。四、案經彰化地檢署檢察官指揮彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦後偵查起訴。理由一、本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告孫協沂、張峻韶、林育宏及渠等辯護人、被告詹許煒、呂思慧均同意有證據能力（見院卷第191、200、226、260、 600至601頁），本院審酌其作成之情況並無違法或不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均具有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，亦具證據能力，且均經本院審理時依法踐行調查證據之程序，自得作為本案認定之用。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由訊據被告孫協沂、張峻韶、詹許煒、林育宏對於前開犯罪事實均坦承不諱（見院卷第54至66、259至261、601至609頁）。訊據被告呂思慧雖承認有前開客觀之犯罪事實，也有幫被告孫協沂傳送訊息予被告詹許煒，而且在本案過程中也都與被告孫協沂在一起，也從被告張峻韶交付之款項中抽取5000 元給被告張峻韶等情，惟否認其主觀上知情，辯稱：我不知道被告孫協沂等人在做什麼等語（見院卷第226至227、606 頁）。被告孫協沂之辯護人則辯護稱：被告孫協沂既與被告張峻韶等人為加重詐欺之共同正犯，對於分得財物乙事，應不另成立收受贓物罪等語（見院卷第610至611頁）。經查：㈠前揭被告孫協沂、張峻韶、詹許煒、林育宏所涉犯罪事實與被告呂思慧所不否認之客觀犯罪事實，除有前述被告孫協沂、張峻韶、詹許煒、林育宏於本院之自白與被告呂思慧於本院之供陳外，被告孫協沂、張峻韶、詹許煒於警詢、偵訊及本院羈押訊問中（見偵字第5557號卷第158至163、359至362、527至539、551至561、573至577、585至587、692至700、706至711頁；偵字第6898號卷第82至83、110至111、140至141頁；聲羈卷第32至34；40至42、48至51頁）與被告林育宏於偵訊中（偵字第5557號卷第671至672頁）對此即均坦承在案，核與證人即告訴人阮氏娥、證人黃長安、黃建誠、許家耀於警詢之證述相符（見偵字第5557號卷第241至242、245至246、249至252、401至402頁；偵字第6898號卷第204頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、彰化縣警察局鹿港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、偵查隊照片紀錄表、現場刑案蒐證照片（監視器畫面翻拍照片）、彰化縣警察局鹿港分局鹿港分局洪堀派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、元大珠寶保證單、金萬昌珠寶銀樓保證單、被告詹許煒手機MESSENGER與便當ㄟ（即被告孫協沂名稱）對話截圖、鹿港分局洪堀派出所現場圖、尊宏小客車租賃有限公司汽車出租單、被告孫協沂扣案IPHONE 7 Plus手機蒐證相片、通聯調閱查詢單、「Vũ　Trương」臉書資料及對話紀錄（見偵字第5557號卷第65至73、89至95、117至125、165至173至177、185至197、203至209、213至215、289至298、305至332、339、345、419至425、431至435、441至457頁；偵字第6898號卷第225至254、281至299、417至430頁）、彰化縣警察局鹿港分局扣押物品清單、扣押物品照片、本院扣押物品清單、內政部警政署刑事警察局鑑定書、扣案金戒指、純銀項鍊照片、彰化地檢署貴重扣押物品鑑定證明書、金戒指3只、銀項鍊1只、保證單照片在卷足稽（見院卷第333至340、345至350、371、471至473、477頁），並有扣案如附表所示之物可憑。由此可認，被告孫協沂、張峻韶、詹許煒、林育宏之自白，與被告呂思慧所不爭執之客觀犯罪事實，均與卷內事證相符，洵可認定。㈡至被告呂思慧雖以前詞置辯，然查： ⒈證人即共同被告孫協沂（亦為被告呂思慧之配偶）於偵訊中證稱：呂思慧知道我們要去工作，而越南人打來的時候我是開擴音，所以呂思慧、詹許煒、張峻韶都有聽到；不過越南人在電話中只有說你們到現場時，就要問那個人要換多少錢，沒有提到要騙人，我也沒有跟呂思慧解釋等語（見偵字第 5557號卷第583頁）；又於本院羈押訊問時供稱：我所做的工作，是假意要跟越南人（按，指被害人阮氏娥）面交收錢做地下匯兌，實際上是要騙取她的錢等語（見聲羈卷第49頁）。 ⒉證人即共同被告詹許煒於偵訊及本院審理中證述：孫協沂在案發前幾天問我有賺錢的機會要不要做，案發當天我們去臺中市吃冰後，孫協沂、我、張峻韶、呂思慧就在河堤討論，我有聽到指揮孫協沂的越南人在電話中說：會將越南盾放在附近，張峻韶再去找被害人講兌換越南盾等語（見偵字第55 57號卷第551頁；院卷第579至581頁）；復於本院羈押訊問時陳稱：我們原本的計畫是要騙取被害人要進行地下匯兌交付的錢，但我不知道地下匯兌部分，被害人和另外那個越南人（按，指「Vũ　Trương」）是怎麼講的等語（見聲羈卷第40至41頁）；復於本院準備程序供稱：我於案發前就有聽孫協沂在講越南的事，這些事呂思慧也知道等語（見院卷第 189頁）。 ⒊證人即共同被告張峻韶於偵訊及本院審理中證稱：詹許煒於案發之前問我要不要做1份工作，就是拿越南人的錢，後來在案發當天我們在河堤討論如何拿這筆錢；孫協沂說這個越南人要換越南盾，孫協沂遂分配由我去拿錢、詹許煒開車，等我拿到錢後，由孫協沂開車載我離開，而詹許煒負責開車擋被害人；呂思慧沒有參與討論，但她確實有聽到我們在說什麼；我拿到錢上車後，呂思慧有將我所取得款項中的5000 元給我等語（見偵字第5557號卷第527至531頁；院卷第585 至586頁）；復於本院羈押訊問中陳稱：詹許煒問我想不想賺錢，他說是要跟越南人臺幣兌換越南盾，用面交方式；但詹許煒說面交的錢根本不會拿去幫忙兌換越南盾，是要騙被害人的錢等語（見聲羈卷第32頁）。 ⒋衡以被告呂思慧於本院準備程序自陳：我知道被告孫協沂說晚上有工作，他說是跟越南配合的工作，但具體內容是什麼並不清楚；被告孫協沂原本在做工地，113年3月底時是在工地做防水，也會兼差跑車，而被告詹許煒當時沒有工作等語（見院卷第224頁）。然被告孫協沂的工作內容既與越南人士或換錢全然無關，被告孫協沂、詹許煒、張峻韶均知以換錢方式騙被害人等情，被告呂思慧也在「Vũ　Trương」以電話擴音方式說明犯罪方法時在場，被告詹許煒、張峻韶亦均指出被告呂思慧知情，被告呂思慧縱非「明知」本案犯罪手段，但對之已有認識而有不確定之故意甚明。 ⒌再徵諸被告詹許煒手機MESSENGER與便當ㄟ（即被告孫協沂）於113年3月23日14時41分開始之對話截圖（見偵字第5557號第331頁），其內容與被告呂思慧、孫協沂說法分別如下： ⑴MESSENGER對話內容： ①便當ㄟ：「車在樓下嗎」。 ②被告詹許煒：「我剛到家」、「去載低音回來」。 ③便當ㄟ：「晚上有工作」、「要用車」。 ④被告詹許煒：「（傳送越南國旗圖示）！？」。 ⑤便當ㄟ：「記得」、「對」。 ⑥被告詹許煒：「幾點呢」。 ⑦便當ㄟ：「七點」、「那時間留空檔」。 ⑧被告詹許煒：「剛剛回來想說要買老口味上去給你們吃」。 ⑨便當ㄟ：「假牌準備一下」。 ⑩被告詹許煒：「靠北沒開」。 ⑪便當ㄟ：「孫還在睡」、「你五點叫一下我們」。 ⑫被告詹許煒：「好（OK圖樣）」。 ⑬便當ㄟ：「沒什麼睡我怕睡死」、「人家說一定要到」、「應該是確定有的」。 ⑭被告詹許煒：「我問吳之前他們家好像有」。 ⑮便當ㄟ：「好妳有空先準備一下」。 ⑵就上述內容，被告呂思慧先於偵訊中稱：只有「孫還在睡」、「你五點叫一下我們」、「沒什麼睡我怕睡死」這3句話是我傳的等語（見偵字第5557號卷第659頁）；然其於本院準備程序則改稱：我傳的是截圖左上方照片的訊息（指上述 ⑴①、③、⑤、⑦），這些是孫協沂要我傳給詹許煒的；當詹許煒回傳越南國旗時，孫協沂叫我回傳「記得」，並說這樣詹許煒就知道；至於「孫還在睡」、「你五點叫一下我們」是孫協沂用我的角度傳給詹許煒，實際上是孫協沂傳的等語（見院卷第223頁）。而被告孫協沂於偵訊中係證述：「孫還在睡」、「你五點叫一下我們」是呂思慧傳給詹許偉的，而「沒什麼睡我怕睡死」是我要呂思慧傳給詹許煒的等語（見偵字第5557號卷第698頁）；其於移審訊問時則稱：呂思慧幫我傳給詹許煒的內容只有「孫在睡覺」、「有工作」等語（見院卷第63頁）；復於準備程序改稱：「孫還在睡」、「你五點叫一下我們」是呂思慧所傳等語（見院卷第215頁）。 ⑶由前述被告呂思慧、孫協沂所述可知，渠等就該等MESSENGER 訊息之說詞反覆。然而衡諸該對話前後內容，就前述⑴①③⑤⑦ 內容，被告詹許煒根本看不出是否為被告呂思慧所傳，被告詹許煒亦於本院準備程序陳稱：我是看到「孫還在睡」的訊息，才知道是呂思慧傳訊息的等語（見院卷第189頁）。是以，被告呂思慧稱「孫還在睡」、「你五點叫一下我們」是被告孫協沂用其角度傳給被告詹許煒乙節，顯違常情，亦與被告孫協沂之供述不符，難以採信。從而，綜合被告呂思慧於偵訊、被告孫協沂於偵訊及本院準備程序與被告詹許煒於本院準備程序之供陳，並依罪疑唯利被告之法則，可認「孫還在睡」、「你五點叫一下我們」、「沒什麼睡我怕睡死」係被告呂思慧所傳。然便當ㄟ在「孫還在睡」的前一句話就是「假牌準備一下」，而依MESSENGER的對話設計，在傳出最新訊息前的前幾句話一定留在對話框內，被告呂思慧當可看到「假牌準備一下」該語，益徵其可得認識被告孫協沂等人係從事不法犯行甚明。 ⒍被告呂思慧既對本案犯行已有不確定故意，除幫助被告孫協沂、詹許煒聯繫外，復一同前往彰化縣福興鄉之福寶社區活動中心旁停車場，陪同被告孫協沂接應被告張峻韶。其又自陳於被告張峻韶上車後，將5000元交給被告張峻韶等情（見院卷第606頁），而與被告張峻韶之證述一致（見偵字第555 7號卷第529頁；院卷第56、585頁）。本院認被告呂思慧所為尚非本案加重詐欺犯行之構成要件行為，而就其主觀犯意部分尚難認定有互相利用其他被告等之行為以遂行犯罪目的之意思，但其具有幫助被告孫協沂、詹許煒、張峻韶為本案加重詐欺犯行之不確定故意，則已無疑義。 ⒎由此可知，被告呂思慧雖以前詞置辯，然實難採信。㈢被告孫協沂之辯護人雖以前詞辯護，然而： ⒈按行為人於完成犯罪行為後，為確保或利用行為之結果，而另為犯罪行為時，倘另為之犯罪行為係前一行為之延續，且未加深前一行為造成之損害或引發新的法益侵害，按之學理上所謂之「不罰之後行為」（或稱與罰後行為），固應僅就前一行為予以評價而論以一罪；惟若前後之行為已分別侵害數法益，後行為之不法內涵並已逾越前行為所該當犯罪不法內涵之範圍時，則另為之後行為顯具一般預防之必要性，而非屬不罰後行為之範疇，自應加以處罰，否則即違反充分評價原則（最高法院100年度台上字第6621號判決意旨參照）。 ⒉查被告張峻韶係於與被害人阮氏娥交涉時見事跡敗露，在其詐欺行為尚屬未遂時，另起搶奪之犯意而搶走裝有41萬2000 元之袋子，之後再與被告孫協沂、詹許煒（下稱被告孫協沂 2人）朋分前述搶奪之犯罪所得。因為被告孫協沂、詹許煒、張峻韶之3人以上共犯詐欺取財犯行屬於未遂，被告孫協沂2人又稱不知道被告張峻韶另起搶奪之意，本院亦未認定被告孫協沂2人與被告張峻韶有搶奪之犯意聯絡，足見被告孫協沂2人朋分被告張峻韶之搶奪不法所得，顯已逾越前行為之詐欺取財未遂之不法內涵，並引發新的法益侵害，難謂可被原本犯罪行為所涵攝，自非屬不罰後行為之範疇。揆之前開說明，自應加以處罰。是以，被告孫協沂之辯護人上開主張，尚難憑採。㈣綜上所述，被告孫協沂、張峻韶、詹許煒、林育宏、呂思慧之上述犯行均事證明確，渠等上開犯行均堪予認定，應依法論科。三、論罪㈠核被告等所為分別如下： ⒈被告孫協沂、詹許煒均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2 款之3人以上共同詐欺取財未遂罪與同法第349條第1項之收受贓物罪。又起訴書雖漏未論及被告孫協沂、詹許煒亦涉犯刑法第349條第1項之收受贓物罪，然此部分之犯罪事實業於起訴書記載綦詳（見起訴書第3頁），復經本院當庭補充告知此部分之罪名，並予被告孫協沂、詹許煒與被告孫協沂辯護人表示意見（見院卷第609至611頁），無礙被告孫協沂及詹許煒訴訟防禦權、被告孫協沂辯護人辯護權之行使，併此指明。 ⒉被告張峻韶所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之 3人以上共同詐欺取財未遂罪與同法第325條第1項之搶奪罪。又公訴意旨雖認被告張峻韶為防護贓物，以徒手將被害人推倒在地，以此方式對被害人實施強暴行為，致其難以抗拒而無從追捕，係涉犯刑法第329條之準強盜罪嫌等語。然查： ⑴按刑法以第329條準強盜罪施強制之目的，既在防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證，且在時間、空間皆與其所犯之竊盜罪或搶奪罪有密切之關連，雖其強暴、脅迫行之在後，然性質上與強盜之情節相當，允宜準用強盜之例，從嚴論科，此本條之所由設（最高法院96年度台上字第7250號刑事判決意旨參照）。又按刑法第329條準強盜罪之規定，將竊盜或搶奪之行為人為防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證而當場施強暴、脅迫之行為，視為施強暴、脅迫使人不能抗拒而取走財物之強盜行為，乃因準強盜罪之取財行為與施強暴、脅迫行為之因果順序，雖與強盜罪相反，卻有時空之緊密連接關係，以致竊盜或搶奪故意與施強暴、脅迫之故意，並非截然可分，而得以視為一複合之單一故意，亦即可認為此等行為人之主觀不法與強盜行為人之主觀不法幾無差異；復因取財行為與強暴、脅迫行為之因果順序縱使倒置，客觀上對於被害人或第三人所造成財產法益與人身法益之損害卻無二致，而具有得予以相同評價之客觀不法。故擬制為強盜行為之準強盜罪構成要件行為，雖未如刑法第328條強盜罪之規定，將實施強暴、脅迫所導致被害人或第三人不能抗拒之要件予以明文規定，惟必於竊盜或搶奪之際，當場實施之強暴、脅迫行為，已達使人難以抗拒之程度，其行為之客觀不法，方與強盜行為之客觀不法相當，而得與強盜罪同其法定刑（司法院大法官會議釋字第630號解釋理由書可資參照）。 ⑵被害人於警詢陳稱：我將41萬2000元放在桌上時，被告張峻韶趁我不注意的時候將錢拿走；我有試圖阻止他，但他推倒我後就跑；我和叔叔黃長安追上去，但被告張峻韶跑太快了，我追到育新國小附近時，附近的人就說有1輛白車駛離等語（見偵字第5557號卷第241至242、246至247）。由此堪認被告張峻韶係趁被害人猝不及防之情形推被害人一下，與被害人應僅有短暫肢體碰觸，因此被害人尚能馬上在後追躡被告張峻韶。是以，此種情形能否謂被告張峻韶之行為已達客觀上壓抑被害人之意思自由，致使其難以抗拒之程度，顯非無疑。基於罪疑唯利被告之原則，自應為有利被告張峻韶之認定，依上開說明，尚難認被告張峻韶所為使人難以抗拒而該當準強盜罪之構成要件。 ⑶從而，公訴雖認被告所為係涉犯刑法第328條第1項之強盜罪嫌，容有誤會，乃應僅論以搶奪罪，惟起訴之事實，與本院認定之事實，兩者之基本社會事實同一，並經本院當庭告知被告變更後之罪名（見院卷第197至198、531頁），無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。 ⑷又被告張峻韶為搶奪犯行之地點，固為證人黃長安之住處，然被告張峻韶係經被害人請入屋內，有被害人於警詢之證述可稽（見偵字第5557號卷第246頁）。此與刑法第326條第1 項、第321條第1項第1款之侵入住宅犯搶奪罪，所稱之侵入係指未得允許而擅自入內之意（最高法院101年度台非字第1 40號判決意旨參照）尚屬有別，因此被告張峻韶僅構成同法第325條第1項之搶奪罪，附此敘明。 ⒊被告呂思慧所為，係犯刑法第30條第1項、第339條之4第2項、第1項第2款之幫助3人以上共同犯詐欺取財未遂罪。 ⒋被告林育宏所為，係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪。㈡共犯關係被告孫協沂、詹許煒、張峻韶、「Vũ　Trương」，就3人以上共同犯詐欺取財未遂犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈢分論併罰被告孫協沂、詹許煒、張峻韶上揭分別所犯2罪間，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。四、科刑㈠刑之加重、減輕事由 ⒈被告詹許煒前因竊盜、違反毒品危害防制條例、肇事逃逸等案件，經法院分別判處有期徒刑6月、3月、6月確定，經南投地方法院以111年度聲字第31號定應執行刑為有期徒刑1年 1月確定，於111年1月10日入監執行；復因妨害秩序案件，經法院判處有期徒刑7月確定，經接續執行後於112年1月18 日因縮短刑期假釋出監，並於112年8月9日期滿未經撤銷假釋，未執行之刑以已執行完畢論，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽（見院卷第23至25、28至29頁）。被告詹許煒於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，起訴書就此已有大略說明。公訴檢察官及起訴書復說明：被告詹許煒本案與前案罪質相符，顯見其忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，請求依累犯加重其刑等語（見院卷第613頁、起訴書第10頁）。本院審酌檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事由，已有主張及說明，且被告詹許煒所犯之前案與本案同屬故意犯罪，被告詹許煒經前案之刑事執行後猶犯本案，確屬對刑罰之反思能力不足，因此依累犯規定對被告加重其刑，並無使其所受刑罰超過所應負擔罪責之情，故認應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 ⒉被告孫協沂、詹許煒、張峻韶上開所犯3人以上共同詐欺取財犯行，與被告呂思慧前揭所犯幫助3人以上共同詐欺取財犯行，均係未遂，爰均依刑法第25條第2項規定予以減輕。 ⒊詐欺犯罪危害防制條例第47條前段部分按被告孫協沂、詹許煒、張峻韶行為後，新制定之詐欺犯罪危害防制條例於113年8月2日施行。被告孫協沂、詹許煒、張峻韶在本案均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3 人以上共同詐欺取財未遂罪，並無詐欺犯罪危害防制條例第 44條第1項規定「並犯」其餘款項需要加重二分之一之情形，且渠等本案犯罪所得分別來自收受贓物、搶奪犯行，就加重詐欺部分則無犯罪所得，復於偵查及審理中自白，均符合該條例第47條前段減輕其刑規定之情形，此行為後之法律較有利於前述被告等人，經比較新舊法結果，依刑法第2條第1 項但書規定，應適用該現行法規定。是以，被告孫協沂、詹許煒、張峻韶均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。至被告呂思慧未於偵查及審理中自白犯行，自不適用前述減刑規定，併此說明。 ⒋刑法第30條第2項幫助犯之減刑按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定有明文。查被告呂思慧就其幫助3人以上共同詐欺取財未遂犯行，係實施詐欺構成要件以外之行為，且非出於犯意聯絡之意，為幫助犯。衡諸其幫助行為對此類詐欺犯罪助力有限，替代性高，惡性顯不及正犯，爰依上開規定，就被告呂思慧上揭犯行，按正犯之刑予以減輕。 ⒌綜此，就被告等具有2個以上之加重、減輕事由者，說明如下：①被告孫協沂、張峻韶就渠等所犯3人以上共同詐欺取財未遂犯行，均應依前開減輕事由遞減輕之；②被告詹許煒就其所犯3人以上共同詐欺取財未遂犯行，應依前開加重、減輕事由先加重後遞減輕之；③被告呂思慧所犯前開幫助3人以上共同詐欺取財未遂犯行，應依前開減輕事由遞減輕之。㈡被告林育宏並無刑法第59條之適用被告林育宏之辯護人雖為其主張應適用刑法第59條酌減輕刑，惟按該條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第11 65號判決意旨參照）。本院斟酌被告林育宏既知被告孫協沂、詹許煒、張峻韶交付款項係不法取得之贓款，竟仍予收受，所為不當甚明。復參酌其所犯上開收受贓物罪，法定刑為最重本刑為5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金之罪，實難認有何情輕法重之情狀，爰認無刑法第59條之適用。㈢爰以行為人之責任為基礎，分別審酌： ⒈被告孫協沂：①其無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（見院卷第19至20頁），素行尚稱良好。②其正值青年，不思以正途獲取財物，竟為牟取不法報酬，經「Vũ　Tr ương」之約，再邀集被告詹許煒為本案詐欺未遂犯行，在本案詐欺犯行之分工上屬於主要角色；復在知悉被告張峻韶取得者為犯罪所得之際，仍予收受並使用該犯罪贓款，增加警方與被害人追索贓物之困難，造成被害人財產損失，所為實應嚴懲。③其犯後於偵查及審理中均坦承犯行，犯後態度尚佳，雖有意和解，但尚無能力賠償被害人所受損害（見院卷第613頁）。④再考量其犯罪之動機、目的、手段、被害人法益受侵害程度，及被告自述高中肄業之智識程度、入所前從事粗工、日薪1500元、已婚、有3名子女（最大2歲、最小2 個月）、要扶養配偶及3名子女、家庭經濟狀況勉持等一切情狀（見院卷第615頁），量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。 ⒉被告詹許煒：①其正值青年，不思以正途獲取財物，竟為牟取不法報酬，經被告孫協沂所邀後，再邀集被告張峻韶共同為本案詐欺未遂犯行，所為破壞人際間信任關係；復在知悉被告張峻韶取得者為犯罪所得之際，仍予收受並使用該犯罪贓款，增加警方與被害人追索贓物之困難，造成被害人財產損失，所為實有不該。③其犯後於偵查及審理中均坦承犯行，犯後態度尚佳，雖有意和解，但尚無能力賠償被害人所受損害（見院卷第613頁）。④再考量其犯罪之動機、目的、手段、被害人法益受侵害程度，及被告自述國中肄業之智識程度、入所前從事防水工作、日薪1700元、已婚、無子女、要扶養配偶、家庭經濟狀況勉持等一切情狀（見院卷第615頁），量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。 ⒊被告張峻韶：①其無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（見院卷第35頁），素行尚稱良好。②其正值青年，不思以正途獲取財物，竟為牟取不法報酬，經被告詹許煒所邀為本案詐欺未遂犯行，並負責與被害人接洽；又在眼見未能詐欺得逞之際，另為搶奪犯行，破壞人際間信任關係，增加警方與被害人追索贓物之困難，造成被害人財產損失，所為實有不該。③其犯後於偵查及審理中均坦承犯行，犯後態度尚佳，並與被害人達成調解，亦已給付5萬元之賠償，有本院調解筆錄、轉帳資料可查（見院卷第359至363頁），可認其犯後態度良好。④再考量其犯罪之動機、目的、手段、被害人法益受侵害程度，及被告自述高中肄業之智識程度、目前待業中等服役、未婚、無子女、無須扶養之人、家庭經濟狀況勉持等一切情狀（見院卷第615頁），量處如主文所示之刑。 ⒋被告呂思慧：①其無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（見院卷第39頁），素行尚稱良好。②其正值青年，不思阻止其配偶即被告孫協沂犯下本案，反而幫助被告孫協沂等人為本案詐欺未遂犯行，造成被害人財產損失，所為實有不該。③其犯後始終否認犯行，未見悔意，難認犯後態度良好。④再考量其犯罪之動機、目的、手段、被害人法益受侵害程度，及被告自述高中畢業之智識程度、目前無業、已婚、有3名子女（最大2歲、最小2個月）、要扶養3名子女、家庭經濟狀況勉持等一切情狀（見院卷第615頁），量處如主文所示之刑。 ⒌被告林育宏：①其無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（見院卷第43頁），素行尚稱良好。②其正值青年，被告孫協沂等人所交付者為犯罪所得，仍予收受並使用該犯罪贓款，增加警方與被害人追索贓物之困難，造成被害人財產損失，所為實有不該。③其犯後於偵查及審理中均坦承犯行，犯後態度尚佳，並與被害人達成調解並當場賠償，有本院調解筆錄可稽（見院卷第317至318頁），足認其犯後態度良好。④再考量其犯罪之動機、目的、手段、被害人法益受侵害程度，及被告自述高中畢業之智識程度、目前是機械學徒、月薪3萬多元至4萬5000元、已婚、有2名子女（最大2歲 2個月、最小不到1個月）、要扶養配偶及2名子女、家庭經濟狀況勉持等一切情狀（見院卷第615頁與其於同卷第421、 631至643頁所提出之勞保被險人投資料表、工作及家庭照片、悔過書），量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。㈣被告張峻韶部分定應執行刑 ⒈按數罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。其依刑法第51條第5款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑。除不得違反刑法第 51條之外部界限外，尤應體察法律規範本旨，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。 ⒉本院審酌被告張峻韶所犯3人以上共同犯詐欺取財未遂罪與搶奪罪，均係侵害財產法益與該2犯行在時間及地點之關聯性，並考量被告之年齡、刑罰邊際效應、其復歸社會之可能性等情，定應執行刑如主文所示。 ⒊至被告孫協沂、詹許煒所犯3人以上共同犯詐欺取財未遂罪與收受贓物罪，因分屬得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書規定，不能由本院於裁判確定前併合處罰，附此敘明。㈤就被告張峻韶、林育宏部分給予緩刑之考量 ⒈被告張峻韶、林育宏前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（院卷第35、 43頁），素行尚佳。又被告張峻韶、林育宏犯後均坦承犯行，並已與被害人達成調解，被害人並表示不追究渠等相關刑事責任，並同意給予緩刑，有本院調解筆錄在卷可參（見院卷第317至320頁）。本院斟酌被告張峻韶、林育宏應係一時失慮致罹刑章，經本件偵、審程序及前開罪刑宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，認前開對渠等所宣告之刑均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告被告張峻韶緩刑4年、被告林育宏緩刑2年，以啟自新。 ⒉又斟酌被告張峻韶、林育宏因法治觀念薄弱而觸法，為確保其能記取教訓約束己身，並建立尊重法治之正確觀念，本院認除前開緩刑宣告外，另有課予一定負擔之必要，爰均依刑法第74條第2項第4款、第8款，諭知①被告張峻韶應於本判決確定之日起3年內，向公庫支付6萬元，另應接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育課程3場次；②被告林育宏應於本判決確定之日起1年內，向公庫支付2萬元，另應接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育課程1場次；③被告張峻韶、林育宏併均依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束。 ⒊又為能督促被告張峻韶確實履行如附件之本院113年度彰司刑移調字第277號調解筆錄(見院卷第319至320頁)第一點所示內容，認有依照刑法第74條第2項第3款規定，命其依前揭內容履行賠償義務之必要，爰併為此附負擔之宣告。又被告張峻韶已依前開調解筆錄內容給付5萬元，有其提供之匯款資料可憑（見院卷第363頁），附此敘明。 ⒋另被告張峻韶、林育宏如有違反本院所定前開緩刑條件而情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官自得向法院聲請依刑法第75條之1第1項第 4款之規定，撤銷其緩刑宣告。五、沒收㈠犯罪所得沒收按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38 條之1第1項前段、第3項、第4項、第5項分別定有明文。又按本條第5項所謂之「發還」，解釋上包含行為人自願性將犯罪所得償還給被害人之情形，否則將可能導致行為人受有 2次追償之危險，並使行為人承受過度之不利益。經查： ⒈被告孫協沂就其收受贓物所獲之犯罪所得為19萬7000元（見偵字第5557號卷第585、587頁；院卷第65至66、606頁），均未扣案，應宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒉被告詹許煒就其收受贓物所獲之犯罪所得為9萬元（見院卷第 606頁），經查：①其中2000元經扣案如附表編號3所示（見院卷第608頁），應宣告沒收；②經變價如附表編號4、5所示之物（共價值2萬7820元），應宣告沒收；③扣除前述①至②所述外，未扣案之6萬180元應宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒊被告張峻韶就其搶奪且實際保有之犯罪所得為12萬5000元（見院卷第609頁），經查：①其中5萬元經扣案如附表編號9所示（見院卷第609頁），應宣告沒收；②經變價如附表編號7 、8所示之物（共價值1萬2906元），應宣告沒收；③另已返還被害人5萬元，有其提供之匯款資料可憑（見院卷第363頁），自毋庸就此部分宣告沒收；④扣除前述①至③所述外，未扣案之1萬2094元應宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒋被告林育宏就其收受贓物所獲之犯罪所得為1萬4000元（見院卷第607頁），已返還被害人，有本院調解筆錄足佐（見院卷第317頁），自毋庸就此部分宣告沒收。 ⒌又被告孫協沂、詹許煒、張峻韶日後如能陸續實際清償予被害人，檢察官對犯罪所得諭知沒收及追徵部分指揮執行時，自應扣除之，不能重複執行沒收，併此指明。㈡犯罪所用之物被告孫協沂、詹許煒、林育宏於審理時分別供陳：如附表編號1、2、6所示手機分別為渠等所有，並有用在本案等語（見院卷第608至609頁）。由此可知，該等手機應依刑法第38 條第2項前段規定，分別在渠等所犯項下宣告沒收。六、不另為無罪諭知部分㈠公訴意旨另認被告孫協沂、詹許煒、張峻韶（下稱被告3人）就上揭3人以上共同犯詐欺取財未遂犯行部分，另犯組織犯罪防制條例第3條1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。㈡經查： ⒈被告3人固於本院審理中自白有參與犯罪組織犯行，惟按刑事訴訟法第156條第2項規定：被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。其立法旨意在防範被告或共犯之自白與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互印證，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之（最高法院105年度台上字第198號判決意旨參照）。 ⒉按107年1月3日修正之組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織、前項有結構性組織指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要」，固將106年4月19 日修正之該條文第1項「具有持續性」『及』牟利性之有結構性組織」，修正為「具有持續性『或』牟利性之有結構性組織」，而放寬犯罪組織之認定。而該條文第2項規定之「有結構性組織」，固不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，但仍以非為立即實施犯罪而隨意組成者為限。是修正後組織犯罪防制條例第2條規定之犯罪組織，應指非為立即實施犯罪而隨意組成，該組織仍須有內部管理及分工，足以顯示犯罪組織內部指揮從屬等層級管理的特性，而非僅係數人相約為特定之一個犯罪之實行者之共犯結構。又所謂「內部管理結構」，係指一個組織之內，彼此之間有分工合作之關係，互有參與組織之認識，而具有歸屬性、指揮性或從屬性等關係者，並在於顯示犯罪組織之內部層級管理之特性，以別於一般共犯或結夥犯之組成，尚不得以犯罪行為之共同正犯成員有3人以上，即概予認定同時該當違反組織犯罪防制條例之相關罪名。 ⒊被告被告3人就本案3人以上共同犯詐欺取財未遂犯行，固於犯案前達成由被告張峻韶與被害人接洽、取款，被告孫協沂、詹許煒則負責把風、接應之協議。然此共犯之組成尚難認為具有犯罪組織之內部層級管理特質，難認被告3人間具有參與組織之歸屬性、指揮性或從屬性等關係，應僅係為「立即實施」該次犯罪而「臨時隨意加入」。是以，本案共犯之組成非屬組織犯罪防制條例第2條規定之犯罪組織，尚不得以犯罪行為之共同正犯成員有3人以上，即認定被告3人均涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段規定之參與犯罪組織罪。因此，本院認為被告3人所為，並不該當於組織犯罪防制條例第3條第1項後段規定之參與犯罪組織罪。就此本均應為無罪之諭知，惟因公訴意旨認被告3人此部分所為，與渠等所犯前述3人以上共同犯詐欺取財未遂罪之間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，故均不另為無罪之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官鄭羽棻提起公訴，檢察官劉智偉、簡泰宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第一庭審判長法官邱鼎文法官張琇涵法官林明誼以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官張莉秋附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第325條（普通搶奪罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第349條（普通贓物罪）收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。附表編號物品名稱及數量所有人貴重物品鑑價金額（新臺幣）備註 1 Apple IPhone 7手機1支孫協沂本院113年度院保字第359號扣押物品清單編號4（見院卷第339頁） 2 Apple IPhone 11手機1支詹許煒本院113年度院保字第359號扣押物品清單編號6（見院卷第339頁） 3 現金2000元詹許煒本院113年度院保字第359號扣押物品清單編號10（見院卷第340頁） 4 金戒指1只（1.49錢）詹許煒 1萬4490元本院113年度院保字第704號扣押物品清單編號1（見院卷第483頁）左欄鑑價金額見院卷第471頁之彰化地檢署貴重扣押物品鑑定證明書 5 金戒指1只（1.38錢）詹許煒 1萬3330元本院113年度院保字第704號扣押物品清單編號2（見院卷第483頁）左欄鑑價金額見院卷第471頁之彰化地檢署貴重扣押物品鑑定證明書 6 Apple IPhone 13 PRO手機1支林育宏本院113年度院保字第359號扣押物品清單編號8（見院卷第340頁） 7 金戒指1只（1.07錢）張峻韶 1萬432元本院113年度院保字第704號扣押物品清單編號3（見院卷第483頁）左欄鑑價金額見院卷第471頁之彰化地檢署貴重扣押物品鑑定證明書 8 純銀項鏈1條（2.02兩）張峻韶 2474元本院113年度院保字第704號扣押物品清單編號4（見院卷第483頁）左欄鑑價金額見院卷第471頁之彰化地檢署貴重扣押物品鑑定證明書 9 現金5萬元張峻韶本院113年度院保字第359號扣押物品清單編號10（見院卷第340頁）

2024-10-04

CHDM-113-軍訴-3-20241004-3

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第717號上訴人即被告李庠輝選任辯護人廖偉成律師上訴人即被告洪子朋選任辯護人羅閎逸律師陳瑞斌律師上訴人即被告李宗岳選任辯護人周仲鼎律師劉慧如律師上訴人即被告陳廷軒選任辯護人陳乃慈律師（法律扶助）上訴人即被告黃俊惠選任辯護人吳冠邑律師（法律扶助）上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度重訴字第1457號中華民國113年4月11日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第3695 、4291、7248、13162、24077號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於其附表二編號2李庠輝之宣告刑，及李庠輝定應執行刑部分均撤銷。李庠輝所犯如附表二編號2所之罪，處如附表二編號2「本院主文」欄所示之刑。其他上訴駁回。李庠輝就上開撤銷改判及上訴駁回部分，應執行有期徒刑陸年貳月。犯罪事實一、李庠輝（綽號「小龍」）、林柏豪（綽號「小古」，已死亡，業經本院為公訴不受理判決）、洪子朋、李宗岳（綽號「阿岳」）、陳廷軒（綽號「小豪」）均明知大麻屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得非法持有、栽種及製造，而李庠輝認為栽種大麻製成毒品販售有利可圖，乃邀集林柏豪，林柏豪再邀約洪子朋、李宗岳、陳廷軒共同集資設立大麻栽種場，其等即共同基於製造第二級毒品之犯意聯絡，由李庠輝出資新臺幣（下同）520萬元，洪子朋、李宗岳、陳廷軒則各出資10萬元、15萬元、35萬元，洪子朋、李宗岳將其等出資款項交予陳廷軒，陳廷軒再連同自己之出資款項轉交給林柏豪，由林柏豪於民國111年7、 8月間某日，在臺中市○○區○○路0段0000號「友鑽租車行」附近交予李庠輝，林柏豪之投資款項40萬元，則委由其不知情之配偶鍾○○於同年7、8月間（起訴書誤載為000年0月間，應予更正），在臺中市○○區○○路000號前交付予李庠輝。俟李庠輝收齊投資款項後，即於000年0月間，購置栽種大麻所需之器具、設備，並在其向不知情之林○○所承租、址設臺中市 ○○區○○路000○00號屋內開始種植大麻（下稱烏日廠）。栽種方法為李庠輝將大麻種子放置在棉塊中澆水令其發芽，再將發芽之幼苗移植到育苗盆內，定期施以水分、肥料、營養液，輔以照明燈、加濕器、溫度計、除濕機等設備，提供大麻植株成長合適之溫度、照度與濕度；待大麻植株陸續成株開花後，李庠輝即持剪刀採摘成熟之大麻花，復將採得之成熟大麻花放置在塑膠籃內使用電風扇吹乾使之乾燥，再將其中少許部分風乾之大麻花放入玻璃罐內保存進行後續之固化，以此人為方式加工施以助力，使大麻花乾燥達於可供點燃吸食，而製造第二級毒品大麻既遂。嗣員警於112年2月13日，持臺灣臺中地方法院核發之搜索票，搜索烏日廠並拘提李庠輝到案，而扣得如附表一編號4至46所示之大麻植株、乾燥大麻花、半乾燥之大麻葉、研磨之大麻葉、大麻種子、及用以栽種或製造乾燥大麻花之設備、器具等物，因而查獲上情。二、案經彰化縣警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴。　　理由壹、審判範圍：按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴，但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。則於實質上或裁判上一罪案件，被告僅就第一審之有罪部分提起上訴，而檢察官就第一審判決說明不另為無罪諭知部分，並未一併上訴之情形，審判及上訴不可分原則即無適用之餘地，該不另為無罪諭知部分不生移審效果，於上訴權人上訴期間最後屆滿時即告確定，自非第二審之審判範圍；至若被告明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，亦非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1677號、112年度台上字第2833號判決意旨參照）。原審判決後，上訴人即被告李庠輝、黃俊惠、陳廷軒、李宗岳、洪子朋均提起上訴，李庠輝明示就原判決犯罪事實一、二、三、六之量刑部分、黃俊惠明示就原判決犯罪事實一之量刑部分、陳廷軒就原判決犯罪事實三之量刑部分、李宗岳就原判決犯罪事實四之量刑部分提起上訴，對上開部分原判決認定之犯罪事實、論斷罪名及沒收均未上訴，至於陳廷軒、洪子朋則就原判決犯罪事實二部分全部上訴（不含不另為無罪諭知部分）（見本院卷第325至326、454至456頁），故本院之審判範圍，除就原判決犯罪事實二（即本判決犯罪事實一）關於洪子朋、陳廷軒部分應全部予以審理外，其餘部分（即原判決犯罪事實一、三、四、六，及原判決犯罪事實二關於李庠輝部分）僅就量刑部分予以審理，上開量刑上訴部分之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、論斷罪名及沒收，均詳如原判決所載。另就原判決犯罪事實二關於李宗岳部分，李宗岳提起上訴後復於113年9月20日撤回上訴而告確定（見本院卷第507頁之撤回上訴狀），故此部分不在本院審判範圍，併予敘明。　　貳、本判決犯罪事實一關於洪子朋、陳廷軒部分：一、證據能力部分：本判決所引用此部分洪子朋、陳廷軒以外之人於審判外陳述之證據資料，檢察官、洪子朋、陳廷軒及其等辯護人均同意有證據能力，本院審酌該等證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均有證據能力。至於非供述證據，並無傳聞法則之適用，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，且與本案具有關聯性，亦均有證據能力。二、認定此部分犯罪事實所憑之證據及理由：㈠此部分之犯罪事實，除就製造大麻是否已達既遂外，其餘部分，業據洪子朋於偵查中、原審及本院審理時（見偵六卷【各偵查卷宗見附表三之卷宗字別對照表，下同】第175至177 頁、重訴字卷一第406頁、重訴字卷二第38、258頁、本院卷第328至329、480、486頁）、陳廷軒於警詢時、偵查中、原審及本院審理時（見偵二卷第9至15、323至325頁、重訴字卷一第374頁、重訴字卷二第38、258頁、本院卷第328至329 、480、486頁）均坦承不諱，核與李庠輝於警詢時及偵查中、原審審理時（見偵三卷第19至34、413至417頁、偵四卷第 75至81、234至235、243至247、267至271頁、偵六卷第107 至109、345至348頁、重訴字卷二第214至228頁）、林柏豪於警詢時、偵查中（見偵六卷第115至119、123至128頁、偵七卷第411至412頁）、李宗岳於警詢時（見偵一卷第393至3 98頁）、證人林○○於警詢時（見偵三卷第135至138頁）、證人鍾○○於警詢及偵查中（見偵六卷第159至162、389至390頁）證述之情節大致相符，並有原審法院112年聲搜字第103、 243、879號搜索票、自願受搜索同意書、彰化縣警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、行動電話採證同意書、廠房租賃契約書、臺灣中小企銀支票、土地所有權狀影本、搜索現場及蒐證照片、位置圖、扣押物品照片、李庠輝扣案手機之telegram帳號「好起來」數位鑑識訊息、林柏豪扣案手機內與李庠輝之數位鑑識訊息、李庠輝、林柏豪扣案手機之通訊軟體對話訊息翻拍照片、法務部調查局濫用藥物實驗室112年3月27日調科壹字第11223906030號鑑定書附卷可稽（見偵一卷第47至49、51至57、61、373頁、偵卷二第27、29至33、315頁、偵三卷第47至49、51至61、77至81 、91至109、145至174、229至393頁、偵四卷9至20、29至40 、93至230、253至263、295至299、329至330頁、偵六卷第6 3至65、67至71頁、偵七卷第153至155、157至161、165、19 5至204、205至288頁），及如附表一所示之物扣案可證。㈡毒品危害防制條例所稱之製造毒品，主要係指利用毒品原料加工、提煉、配製毒品之行為，包括從原植株內提煉毒品，或利用化學合成方法將粗製毒品精煉成精製毒品，但不包含種植毒品原植株，故對大麻植株之花、葉、嫩莖，以人工方式予以摘取、收集、清理後，再利用人為、天然力或機器設備等方法，以風乾、陰乾、曝曬或烘乾等方式，使之乾燥，亦即以人為方式加工施以助力，使之達於易於施用之程度，即屬製造毒品大麻行為，至製造毒品既、未遂與否之判斷，雖與毒品種類、製程及方式不同，而或有差異，惟所製造之毒品倘已達足供人施用之程度，即應認已製造完成，而屬既遂（最高法院113年度台上字第260、2467號、112年度台上字第1375號、111年度台上字第4172、5026號、110年度台上字第446、3949號判決意旨參照）。經查，烏日廠於112年2 月13日為警查獲時，在玻璃瓶及塑膠籃內扣得大麻花（按即偵三卷第55頁之扣押物品目錄表編號B-6、B-6-1），且均已呈枯萎、脫水之乾燥狀態，此有查獲現場照片可佐（見偵三卷第95至99頁）；復參以李庠輝於警詢時供稱烏日廠從種子培育到可以收成，整個過程約5至6個月，而其栽種大麻成株後，剪取植株大麻花，再平鋪在塑膠籃內使用電風扇吹至乾燥，乾燥後就放入玻璃罐內保存4至6個星期固化後即可使用，已經有第1次收成，成品目前乾燥中等語（見偵三卷第28 至29頁），並於原審審理時證稱：我有試抽過但太辣等語（見重訴字卷二第224頁），足證前開扣案之大麻花均已乾燥，更可點燃吸食，從而，李庠輝將大麻花以人為方式加工施以助力，使之乾燥已達到供人施用之程度，而為製造第二級毒品大麻既遂甚明。至於李庠輝於112年2月14日偵查中、原審羈押訊問時、原審準備程序及審理時供、證稱：罐子和籃子裡面的大麻都是風乾到一半，我有試抽過可能乾燥還不夠，抽起來味道太辣還不能抽云云（見偵三卷第413至414頁、聲羈字第75號卷第17頁、重訴字卷一第347頁、重訴字卷二第217至218、224頁），惟大麻無論乾燥程度多寡，均可供人施用達迷幻之藥理效果，差別僅止於煙草燃燒效率，施用口感及賣相價錢，此參法務部調查局113年1月25日調科壹字第11300030570號函即明（見重訴字卷二第125頁），是李庠輝所述大麻乾燥之程度、施用之主觀口感等節，均與本案製造大麻是否既遂之認定無涉。則洪子朋、陳廷軒及其等辯護人所辯：扣案之大麻花均仍在乾燥中，且李庠輝試抽之味道嗆辣，尚未可供施用，為僅屬製造未遂云云，均不可採。另黃俊惠於警詢時稱：李庠輝告訴我烏日廠的大麻都還沒有收成，而且我去看的時候在開花期，還沒有到可以採收的階段等語（見偵三卷第56至57頁），然此與前開本案遭查獲時已有採收並放置在玻璃瓶及塑膠籃內，且呈枯萎、脫水之大麻花狀態不同，黃俊惠所述應係李庠輝尚未採摘大麻花前之烏日廠現狀，自無足採為對洪子朋、陳廷軒有利之認定。　　　㈢綜上所述，此部分事證明確，洪子朋、陳廷軒製造第二級毒品既遂之犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪：　　　㈠按大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得非法持有、意圖製造而栽種、製造，亦不得持有具發芽活性之大麻種子。是核洪子朋、陳廷軒就此部分所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之製造第二級毒品罪。　㈡洪子朋、陳廷軒意圖製造而栽種大麻之低度行為，均為製造之高度行為所吸收，且其等製造後持有大麻之行為，則為製造之當然結果，均不另論罪。起訴意旨認洪子朋、陳廷軒係涉犯意圖製造而栽種大麻、製造第二級毒品罪，二罪為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以製造第二級毒品罪處斷，容有誤會。㈢洪子朋、陳廷軒與李庠輝、林柏豪、李宗岳就此部分犯行，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。而自000年0月間起至 112年2月13日為警查獲止，在烏日大麻栽種接續栽種大麻，並將成熟之大麻花採摘後使之乾燥製成第二級毒品，係於同一地點、密接之時間實施，侵害同一之法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯之包括一罪。叁、刑之減輕事由之審酌（含洪子朋、陳廷軒全部上訴及李庠輝、黃俊惠、陳廷軒、李宗岳量刑上訴部分）：一、自白減輕部分：　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。上開規定係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設，此所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。查：　㈠洪子朋、陳廷軒於偵查中、原審及本院審理時均坦承本判決犯罪事實一製造第二級毒品犯行，雖其等於原審及本院審理時辯稱其等之製造行為僅屬未遂，然此僅屬就法律上評價有所主張，仍係就犯罪事實主要部分為肯定供述而自白，爰就此部分均依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。　㈡李庠輝就原判決犯罪事實一、二、三；黃俊惠就原判決犯罪事實一；陳廷軒就原判決犯罪事實三；李宗岳就原判決犯罪事實四部分，於偵查中、原審及本院審理時均坦承不諱，爰均依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。　二、供出毒品來源因而查獲部分：　按毒品危害防制條例第17條第1項規定「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，其立法意旨無非係透過減輕或免除其刑之寬典，鼓勵被告供出所涉案件之毒品來源，以落實毒品追查，俾有效斷絕毒品供給，杜絕毒品氾濫。而在毒品之販賣、運輸等犯罪類型，固有其上游毒品來源，但製造毒品本即從無到有之過程，製毒者將毒品原料加工製成毒品，若有其他知情並供給製毒原料、或提供資金、技術、場地、必要設備者，既參與製造毒品，自為其正犯或共犯，從而就「供出供給製毒之原料（含前階段半成品、毒品先驅成分之原料）、或提供資金、技術、場地、必要設備者之相關資料」，均屬本項之「供出毒品來源」（最高法院113年度台上字第108號判決意旨參照）。查：　㈠原判決犯罪事實四李宗岳販賣大麻與洪健楷部分，李宗岳於1 12年1月17日警詢時即供稱毒品來源係透過陳廷軒向綽號「龍哥」之人取得，並於同日指認陳廷軒（見偵一卷第23至32 頁之警詢筆錄、同卷第33至36頁之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、指認相片姓名對照表），然於同日偵查中供稱不知道「龍哥」是誰等語（見偵一卷第281頁）；嗣為警依李宗岳之供述於112年1月18日查獲陳廷軒，陳廷軒即供承原判決犯罪事實三所示販售給李宗岳之大麻來源為綽號「龍哥」之李庠輝，及有投資李庠輝之烏日廠，嗣提供其手機為警鑑識其內烏日廠之影片與照片、與李庠輝之通訊軟體對話內容、指認李庠輝，警方遂於同月2月13日至烏日廠搜索並查獲李庠輝之製造第二級毒品犯行等情，此有陳廷軒警詢及偵查筆錄、陳廷軒指認李庠輝之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、指認相片姓名對照表為證（見偵二卷第9至15、301至303、3 23至329、331至334頁）。則李宗岳就其所犯原判決犯罪事實四之4次販賣第二級毒品罪，確有因其供出毒品來源而查獲陳廷軒，陳廷軒就其所犯本判決犯罪事實一之製造第二級毒品罪、原判決犯罪事實三之3次販賣第二級毒品罪，亦確有因其供出毒品來源因而查獲李庠輝，爰依毒品危害防制條例第17條第1項之規定，就上開部分均減輕其刑。　㈡李庠輝於112年3月9日偵查中供出黃俊惠在雲林設置大麻栽種廠，復於同月10日警詢時供出其出資而由黃俊惠從事實際栽種大麻之地點即為「雲林縣○○鎮○○路00號」（下稱雲林廠），並指認黃俊惠，警方遂於112年3月16日至雲林廠搜索後並查獲黃俊惠製造第二級毒品犯行等情，有李庠輝之上述筆錄、黃俊惠之112年3月16日警詢時筆錄、李庠輝指認黃俊惠之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、指認相片姓名對照表可稽（見偵四卷第41至46、269、282至285、287至289頁）。則李庠輝就其所犯原判決犯罪事實一之製造第二級毒品罪，確有因其供出毒品來源而查獲黃俊惠，爰依毒品危害防制條例第17條第1項之規定，就此部分減輕其刑。　㈢就李庠輝所犯原判決犯罪事實二之製造第二級毒品犯行部分，李庠輝先於112年2月14日原審羈押訊問時供稱：股東有「小古」、「阿岳」、「小豪」及另一人等語，復於同年3月9 日警詢時、偵查中再供稱：小豪、小古、子朋（按即洪子朋）及阿岳都是烏日廠的股東等語，並於同日指認李宗岳、林柏豪，有上開筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、指認相片姓名對照表為證（見聲羈字第75號卷第16頁、偵四卷第 244、249至252、268頁）；嗣為警依李庠輝之供述，於112 年5月16日查獲洪子朋（見偵六卷第33至36、175至177頁），另於同年5月22日查獲李宗岳（見偵一卷第393至398頁），是李庠輝供出烏日廠之其他出資者即洪子朋、李宗岳，並因而查獲其等共同製造第二級毒品犯行，依首開說明，亦合於毒品危害防制條例第17條第1項之供出毒品來源，因而查獲其他共犯之規定，爰就此部分依該規定減輕其刑。三、刑法第59條酌減其刑部分：　㈠李庠輝之辯護人以李庠輝自始坦承犯行、供出毒品來源，積極配合偵查，節省諸多司法資源，並坦然面對自己之過錯，虛心接受司法之制裁，犯後態度良好，且與台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）和解並付訖全數電費，積極彌補其所造成之損害，依客觀情形顯非不可憫恕，請依刑法第59條酌減其刑等語；黃俊惠之辯護人以黃俊惠係聽從李庠輝之指示栽種、製造，其犯罪情節應屬輕微，且黃俊惠亦無獲得任何犯罪所得，又其自偵查程序即坦承全部犯行，犯後態度良好，其已真心悔悟，現在也有正當的工作，若處以黃俊惠重度自由刑，實有過苛之嫌，而有可憫恕之處，請求依刑法第 59條之規定酌減其刑等語；李宗岳之辯護人以李宗岳自警詢、偵查及審理均積極配合，並提供上游資訊，以利警方查緝，犯後態度良好，且販賣對象單一、時間密集，斟酌刑罰對李宗岳造成之痛苦程度、對其家屬、家庭環境之嚴重影響，以及考量罪責相當、刑罰目的、行為人人格及已無犯罪傾向等情狀，審酌有無刑法第59條規定酌減其刑之適用等語；陳廷軒之辯護人以陳廷軒除坦承犯行外，並協助警方破獲本案，且烏日廠部分僅為出資者且出資金額不高，所製造之大麻均尚未外流，犯罪情節尚非嚴重，所生損害非鉅，販賣毒品部分亦僅為協助聯繫之中間人，獲利只有1萬5000元，考量陳廷軒因犯罪所生之危險、犯後態度、犯罪之所得等情，請求依刑法第59條之規定酌減其刑等語。　㈡惟按刑法第59條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，必須犯罪另有特殊原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告「法定最低度刑」猶嫌過重者，始有其適用，亦即必須配合法定最低度刑觀察其刑罰責任是否相當，不得僅以刑法第57條所列之犯罪情狀據為酌量減輕之理由；此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言，倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院108年度台上字第3657號、109年度台上字第109號判決意旨參照）。查：　⑴洪子朋所為固不可取，惟考量洪子朋係受林柏豪之邀約，一時出於貪念出資10萬元設立烏日廠，所佔出資比例甚低，且未親自參與大麻植株之培育及其後毒品之製造，犯後亦坦承犯行，難謂其主觀惡性高，而其所犯之製造第二級毒品犯行，縱依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑後，最低本刑仍達有期徒刑5年，猶嫌過重，難謂符合罪刑相當及比例原則，客觀上足以引起一般同情，而有可憫恕之處，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。　　　⑵李庠輝、黃俊惠、陳廷軒均為心智成熟之成年人，無視國家對於杜絕毒品危害之禁令，分別在雲林廠、烏日廠製造第二級毒品大麻，意在販售，黃俊惠、李庠輝更為實際栽種大麻之人，且雲林廠扣得已遭黃俊惠銷毀之大麻粉末淨重341.23 公克，烏日廠扣得之大麻植株326株、大麻葉淨重1009.57公克、大麻花淨重276公克，種植之規模與數量均非甚微；再李庠輝、陳廷軒、李宗岳均明知毒品危害人體至深，且施用者猶有為獲毒品而另犯刑案之可能，造成社會治安之潛在危害，販賣毒品更為法所嚴厲禁止，卻為一己私利販賣大麻，且其等販賣之金額為3000元至6萬5000元之間，數量為5公克至100公克之間，難認僅僅施用毒品者間之互通有無而已；況李庠輝、黃俊惠、陳廷軒、李宗岳就其等分別所犯之製造及販賣第二級毒品犯行，仍可依前述減輕規定大幅調整其處斷刑之範圍，則相較於其等之犯罪情節及所造成之危害，無情輕法重之處，客觀上亦未足以引起一般同情，實無再適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地；至於李庠輝所犯原判決犯罪事實欄六部分之刑法第323條、第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科 50萬元以下罰金」，稽之李庠輝為了減省烏日廠及雲林廠之電費支出，竊取電能高達4萬2501度（相當於未繳電費27萬6 767元）、7萬6160度（相當於未繳電費17萬7315元），將其非法製造毒品之成本轉嫁至全體用電戶，並造成台電公司之損失，危害公共用電安全，犯罪情節嚴重，顯無倘處以法定本刑之最低刑度，猶嫌過重之情輕法重之情況，亦無從適用刑法第59條酌減其刑。李庠輝、黃俊惠、李宗岳、陳廷軒之辯護人所執前詞，客觀上難認有何出於特殊之原因與環境，縱科以最低度刑猶嫌過重之顯可憫恕之情，則其等辯護人請求再依刑法第59條之規定酌減其刑，均無可採。　　四、上開李庠輝輝、陳廷軒、李宗岳、洪子朋因各有二種以上之減輕事由，爰依刑法第70條、第71條之規定，先依較少之數減輕後，再遞減輕之。　五、按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上字第5660號判決意旨參照）。本案檢察官於起訴書及歷審審判中均未主張李庠輝構成累犯，是本院無從認定其有無累犯加重規定之適用，但仍得就李庠輝可能構成累犯之前科資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，併予敘明。　　　肆、上訴理由之論斷：一、上訴駁回部分：㈠原審認洪子朋、陳廷軒就本判決犯罪事實欄一所示製造第二級毒品既遂犯罪事證明確，並依前述理由欄「三、論罪」欄所載適用法律，認事用法均無不合，洪子朋、陳廷軒及其等辯護人上訴主張此部分之製造尚屬未遂，為無可採。　㈡量刑係法院就繫屬個案犯罪所為之整體評價，乃事實審法院之職權裁量事項，而量刑判斷當否之準據，則應就判決整體觀察為綜合考量，不可擷取其中片段遽為評斷，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限，致明顯失出失入情形，自不得任意指為不當或違法。就原判決犯罪事實一（李庠輝、黃俊惠）、二（洪子朋、陳廷軒）、三（李庠輝、陳廷軒）、四（李宗岳）、六（李庠輝）部分，原審分別依前開「叁、刑之減輕事由之審酌」欄所載之各該規定減輕或遞減其刑後，再以行為人之責任為基礎，審酌：⑴李庠輝、黃俊惠、洪子朋、陳廷軒明知毒品對人體之危害性，竟仍為圖不法私利，無視政府反毒政策，為賺取不法利得，率爾設立雲林或烏日廠，從事栽種大麻、製造第二級毒品之不法犯行，且歷時達數月之久，其等犯罪之動機、目的顯有可議，犯罪情節與惡性均難認輕微；⑵李庠輝、李宗岳、陳廷軒甚且出售大麻予他人，使毒品流入市面，殘害國民身心健康，助長社會濫用毒品風氣，嚴重破壞社會治安與善良秩序，所為均當嚴予非難；⑶李庠輝為圖減省栽種大麻電費之私利，竟雇用共同被告洪明豐以非法方式竊取電能，致台電公司無法合理計算用電情形，影響公用民生事業費用負擔之公平性，殊無可取；⑷考量其等犯後均坦承犯行不諱，已見悔意，態度尚稱良好；又李庠輝犯後業與台電公司達成和解，並付訖台電公司追徵之全數電費，有彌補犯罪所生損害之舉；⑸兼衡其等之犯罪動機、目的、犯罪手段、分工情節、獲利情況、前科素行、栽種與製造大麻之期間長短、販賣毒品之數量與價格、竊電之期間與電能多寡，暨其等自陳之智識程度、經濟與家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如附表二「原判決主文」欄所示之刑（除附表二編號2關於李庠輝部分外），並斟酌被告陳廷軒所犯各罪罪質相同、犯罪態樣及侵害法益同一、各次犯行時間、空間尚屬密接，暨其犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性等裁量內部性界限，就陳廷軒部分定應執行刑有期徒刑3年10 月；復就洪子朋、陳廷輝關於本判決犯罪事實一之沒收部分說明：⑴在烏日廠扣案如附表一編號4、6至8所示之大麻葉1 包、大麻研磨廢棄物2包、大麻花4籃、大麻花1瓶（即原判決附表一編號17、19、20至21），均屬可供人施用之第二級毒品，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定諭知沒收銷燬；⑵在烏日廠扣案如附表一編號5所示之大麻種子6 包，均有發芽能力且含有大麻成分（即原判決附表一編號18 ）、編號9至14所示之大麻植株（即原判決附表一編號22至2 7號），經檢視葉片均具大麻特徵且均含有大麻成分，雖非第二級毒品，然係在烏日廠製造第二級毒品大麻所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定諭知沒收；⑶扣案如附表一編號2、3所示之行動電話（即原判決附表一編號6、1 6），係陳廷軒所有供本案聯繫之用，附表一編號52所示之行動電話（即原判決附表一編號121），則係洪子朋所有供本案聯繫之用，亦應宣告沒收（此部分沒收之依據應為毒品危害防制條例第19條第1項，原判決誤引刑法第38條第1項之規定，然因此與判決結果不生影響，由本院逕予更正即可，無庸撤銷改判），已詳予斟酌刑法第57條之規定及定執行刑之量刑事由，整體觀察綜合考量評價，並就本判決犯罪事實一關於洪子朋、陳廷軒部分敘明沒收之依據，除各罪在處斷刑或法定刑內酌量科刑（其中黃俊惠、洪子朋、李宗岳、陳廷軒、李庠輝【就原判決犯罪事實三、六部分】均僅酌加數月），未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用量刑權限，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處外，陳廷軒所定之應執行刑亦僅是各罪宣告刑中刑期最長之有期徒刑2年6月再酌加年餘而已，甚屬寬厚，並無過苛，更與刑罰經濟、定應執行刑之恤刑考量等法律規範目的亦無違背，原審量刑堪稱允當妥適，應予維持。是李庠輝、黃俊惠、洪子朋、陳廷軒、李宗岳猶以原審未依刑法第59條之規定酌輕其刑或量刑過重提起上訴，均無理由。　㈢綜上所述，李庠輝就原判決犯罪事實一、三、六、黃俊惠就原判決犯罪事實一、陳廷軒就原判決犯罪事實三、李宗岳就原判決犯罪事實四之量刑部分提起上訴，以及陳廷軒、洪子朋就原判決犯罪事實二部分全部提起上訴（不含不另為無罪諭知部分），求予撤銷改判，均無理由，應予駁回。　　二、撤銷改判部分：　㈠原判決就其犯罪事實二李庠輝所犯製造第二級毒品（即附表二編號2）部分，論處有期徒刑5年6月，固非無見。惟查，李庠輝合於毒品危害防制條例第17條第1項之規定，業經本院詳述如前叁、二、㈡所示，原判決誤認無該等規定之適用，而未予李庠輝減輕其刑，尚有未洽。是李庠輝上訴主張原審適用法律有上開違誤，為有理由，應由本院將原判決關於犯罪事實二李庠輝量刑部分撤銷改判，且原判決就李庠輝定應執行刑之基礎即因此變更而失所依據，應併予撤銷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌李庠輝為圖己利，無視國家對毒品之禁令，製造毒品大麻，且栽種大麻植株數量、規模非微，犯罪情節不輕；惟犯後坦承犯行，態度良好，並考量其犯罪之手段、為實際之栽種者及主要出資者、前科素行、栽種及製造大麻之期間，暨其自陳之教育程度、職業、經濟與家庭生活狀況（見本院卷第487頁）等一切情狀，量處有期徒刑4年。　㈢上開撤銷改判部分（原判決犯罪事實二）與前揭上訴駁回部分（即原判決犯罪事實一、三、六）所處之刑，審酌李庠輝所犯各罪之罪質相同，於併合處罰時責任非難重複程度較高，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，基於罪責相當之要求，並綜合斟酌其整體犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，爰定如主文第4項所示之應執行刑。　三、因就洪子朋、陳廷軒之科刑，均已逾有期徒刑2年，已不符刑法第74條得以宣告緩刑之要件，是其等請求宣告緩刑，於法有違，無從准許。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官郭靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日刑事第三庭審判長法　官　楊真明法　官邱顯祥法　官廖慧娟以上正本證明與原本無異。加重竊盜部分不得上訴。其他部分得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官陳慈傳中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日附錄本案論罪或科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。刑法第323條電能、熱能及其他能量，關於本章之罪，以動產論。附表一：與本判決犯罪事實欄有關之扣案物編號名稱數量所有人原編號備註 1 行動電話（iphone12pro MAX、序號：000000000000000、000000000000000號） 1支李宗岳 1 （原判決附表一編號1） 2 行動電話（iphone7、序號：000000000000000號） 1支陳廷軒 6 （原判決附表一編號6） 3 行動電話（iphone11pro MAX、序號：000000000000000、000000000000000號） 1支陳廷軒無（原判決附表一編號16） 4 大麻葉（1147公克） 1包李庠輝 H-5、B9 送驗「大麻葉」檢品1包(原編號10)經檢驗含第二級毒品大麻成分，淨重1,009.57公克(驗餘淨重1,003.06公克，空包裝重151.53公克）（原判決附表一編號17）法務部調查局濫用藥物實驗室112年3月27日調科壹字第11223906030號鑑定書（偵四卷第329至330頁） 5 大麻種子（6公克） 6包李庠輝 A-3 送驗種子檢品6包(本局編號A-3-1至A-3-6)，經檢視外觀均與大麻種子一致，隨機抽樣20顆進行發芽試驗，發現其中15顆具發芽能力，種子發芽率75%，且經檢驗含第二級毒品大麻成分，種子檢品合計淨重0.71公克（驗餘淨重0.46公克，空包裝總重1.36公克）（原判決附表一編號18） 6 大麻研磨廢棄物 2包李庠輝 H-7 送驗「大麻葉研磨廢棄物」檢品2包{原編號H-7(l)、H-7(2)}經檢驗均含第二級毒品大麻成分，合計淨重2,928.35公克（驗餘淨重2,926.96公克，空包裝總重40.96公克）（原判決附表一編號19） 7 大麻花 4籃李庠輝 B-6（1）至（4）送驗「大麻花」檢品5包{原編號B-6(l)、B-6(2)、B-6(3)、B-6(4)及B-6-1}經檢驗均含第二級毒品大麻成分，合計淨重276.00公克（驗餘淨重275.16公克，空包裝總重74.03公克）（原判決附表一編號20、21） 8 大麻花 1瓶李庠輝 B-6-1 9 大麻植株 88株李庠輝 D-1-1至88 送驗植株檢品210株，其中6株(原編號E-1-51至E-1-56)經檢視均為枯枝，不予檢驗；其餘204株(原編號D-1-1至D-l-88、E-1-1至E-l-50、F-1-1至F-1-56及G-1-1至G-1-10)經檢視葉片外觀均具大麻特徵，隨機抽樣15株檢驗均含第二級毒品大麻成分（原判決附表一編號22至25） 10 大麻植株 56株李庠輝 E-1-1至56 11 大麻植株 56株李庠輝 F-1-1至56 12 大麻植株 10株李庠輝 G-1-1至10 13 大麻植株（幼苗） 88株李庠輝 C-1-1至88 送驗幼苗檢品116株(原編號C-1-1至C-l-88、D-2-1至D-2-28)，經檢視葉片外觀均具大麻特徵，隨機抽樣11株檢驗均含第二級毒品大麻成分（原判決附表一編號26至27） 14 大麻植株（幼苗） 28株李庠輝 D-2-1至28 15 肥料 2包李庠輝 A-1 （原判決附表一編號28） 16 種植棉塊 7包李庠輝 A-2 （原判決附表一編號29） 17 複合肥料 4包李庠輝 B-1 （原判決附表一編號30） 18 工作剪刀 6支李庠輝 B-2 （原判決附表一編號31） 19 工作桶 8個李庠輝 B-3 （原判決附表一編號32） 20 除濕機 5臺李庠輝 B-4 B-4（1臺）、E-3（2臺）、F-3（2臺）（原判決附表一編號33） 21 封口機 1臺李庠輝 B-5 （原判決附表一編號34） 22 電風扇 2臺李庠輝 B-7 （原判決附表一編號35） 23 溫溼度器 7個李庠輝 B-7-1（1個）、E-4（2個）、F-4（4個）（原判決附表一編號36） 24 空氣過濾設備 2臺李庠輝 B-7-2 （原判決附表一編號37） 25 磅秤 1臺李庠輝 B-8 （原判決附表一編號38） 26 照明燈 75個李庠輝 C-2（24個）、D-3（22個）、E-2（16個）、F-2（11個）、G-4（2個）（原判決附表一編號39） 27 加濕器 3臺李庠輝 C-3 （原判決附表一編號40） 28 加壓幫浦 10組李庠輝 C-4（4個）、D-4（4個）、G-6（2個）（原判決附表一編號41） 29 抽風設備 3個李庠輝 E-5（1個）、F-5（2個）（原判決附表一編號42） 30 PH檢測計 1支李庠輝 G-2 （原判決附表一編號43） 31 水質檢測器 1支李庠輝 G-3 （原判決附表一編號44） 32 淨水設備 2組李庠輝 G-5 （原判決附表一編號45） 33 葉霸鈣肥料 1包李庠輝 G-7 （原判決附表一編號46） 34 根出露肥料 1瓶李庠輝 G-8 （原判決附表一編號47） 35 鈣鎂離子液 2瓶李庠輝 G-9 （原判決附表一編號48） 36 補鈣鎂肥料 2瓶李庠輝 G-10 （原判決附表一編號49） 37 乾燥機 1臺李庠輝 H-1 （原判決附表一編號50） 38 葉霸鈣肥料 1箱李庠輝 H-2 （原判決附表一編號51） 39 水質檢測器 2支李庠輝 H-3 （原判決附表一編號52） 40 灑水器 1個李庠輝 H-4 （原判決附表一編號53） 41 廚餘機 2臺李庠輝 H-6 （原判決附表一編號54） 42 肥料 5罐李庠輝 H-8 （原判決附表一編號55） 43 肥料 5包李庠輝 H-9 （原判決附表一編號56） 44 肥料 3瓶李庠輝 H-10 （原判決附表一編號57） 45 培養土 1桶李庠輝 A-4 （原判決附表一編號58） 46 真空袋 2盒李庠輝 A-5 （原判決附表一編號59） 47 行動電話（iphone12PRO MAX、序號：00000000000000號） 1支李庠輝 I-2 （原判決附表一編號61） 48 行動電話（iphone13pro、序號：000000000000000號） 1支李庠輝 I-3 （原判決附表一編號62） 49 行動電話（iphone、白色） 1支李庠輝 I-4 （原判決附表一編號63） 50 研磨器 1個李庠輝 I-10 （原判決附表一編號69） 51 電子秤 1臺李庠輝 I-11 （原判決附表一編號70） 52 行動電話（黑色、iphone14promax、序號：000000000000000、含門號0000000000號SIM卡1張） 1支洪子朋無（原判決附表一編號121） 53 行動電話（iphone14PRO、序號：000000000000000、000000000000000號） 1支林柏豪無（原判決附表一編號122）附表二：編號犯罪事實原判決主文本院主文 1 原判決犯罪事實一（宣告刑部分）李庠輝共同犯製造第二級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月。上訴駁回。（宣告刑部分）黃俊惠共同犯製造第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。上訴駁回。 2 本判決犯罪事實一（即原判決犯罪事實二）（宣告刑部分）李庠輝共同犯製造第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。李庠輝所犯之共同製造第二級毒品罪，處有期徒刑肆年。洪子朋共同犯製造第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案如附表一編號17、19至21所示之物沒收銷燬。扣案如附表一編號18、22至27、121所示之物均沒收。上訴駁回。陳廷軒共同犯製造第二級毒品罪，處有期徒刑貳年貳月。扣案如附表一編號17、19至21所示之物沒收銷燬。扣案如附表一編號6、16、18、22至27所示之物均沒收。上訴駁回。 3 原判決犯罪事實三（宣告刑部分）李庠輝共同犯販賣第二級毒品罪，共叁罪，各處有期徒刑伍年陸月。上訴駁回。（宣告刑部分）陳廷軒共同犯販賣第二級毒品罪，共叁罪，各處有期徒刑貳年陸月。上訴駁回。 4 原判決犯罪事實四（宣告刑部分）李宗岳犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年；又犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年貳月；又犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月；又犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月。上訴駁回。 5 原判決犯罪事實六（宣告刑部分）李庠輝共同犯攜帶兇器竊盜罪，共貳罪，各處有期徒刑柒月。上訴駁回。附表三：卷宗字別對照表卷宗字號簡稱臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第3695號偵一卷臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第4291號偵二卷臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第7248號卷一偵三卷臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第7248號卷二偵四卷臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第13162號偵五卷臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第24077號卷一偵六卷臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第24077號卷二偵七卷臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第24077號偵八卷

2024-10-01

TCHM-113-上訴-717-20241001-2