Know99判決書

搜尋結果：劉芳菁

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第989號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳柏勲指定辯護人本院公設辯護人湯明純上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第44260號），本院判決如下：　　主　文陳柏勲犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰貳拾小時之義務勞務。扣案之菸彈貳顆（驗餘淨重壹點伍陸玖肆公克）均沒收銷燬。　　事　實陳柏勲明知異丙帕酯係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列之第三級毒品，非經許可不得販賣，竟意圖營利而基於販賣第三級毒品之犯意，於民國113年8月7日晚間7時49分許，利用通訊軟體微信以暱稱「顧深」，公開張貼「神奇（蛋）（蛋）一口飄～絕對純原保證驗不出來！！直接睡到過年超簡單品質保證！！無效包退！新朋友特價中」之販賣毒品廣告訊息供不特定人瀏覽，適新北市政府警察局新莊分局員警執行網路巡邏勤務時發現，遂喬裝為買家傳送訊息佯裝欲購買毒品，陳柏勲遂使用微信暱稱「顧深」、「虎」與佯裝買家之員警約定以新臺幣（下同）4,200元之價格交易含異丙帕酯成分之菸彈2顆，並相約在新北市○○區○○街0 00號前交易。嗣陳柏勲於113年8月8日晚間8時15分許，前往上址與佯裝買家之員警進行交易時為警當場查獲，並扣得含第三級毒品異丙帕酯成分之菸彈2顆。　　理　由一、證據能力部分因當事人及辯護人均未爭執（見本院113年度訴字第989號卷【下稱本院卷】第59頁、第125頁至第126頁），依司法院「刑事判決精簡原則」，不予說明，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告陳柏勲於警詢、偵訊、本院訊問中均坦承不諱(見113年度偵字第44260號偵查卷第20頁、第95 頁、113年度訴字989號第127頁)，復有員警職務報告1份、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、新莊分局福營派出所（網路巡查）微信毒品危害防制條例案語音對話譯文一覽表1份、暱稱「顧深」於微信通訊軟體刊登之廣告訊息截圖、暱稱「顧深」、「虎」與員警間微信通訊軟體帳號及對話紀錄截圖1份、查獲現場及扣案物照片6張、臺北榮民總醫院113年9月12日北榮毒鑑字第AB5 35號毒品成分鑑定書1份、新北市政府警察局新莊分局扣押物品清單及扣案物照片各1份、新北市政府警察局新莊分局1 13年10月21日新北警莊刑字第1133997888號函1份(見113年度偵字第44260號偵查卷第23頁、第25至29頁、第45至47頁、第49至64頁、第65至67頁、第121頁、第123至125頁、第1 33頁)在卷可參，足認被告上開任意性自白與事實相符。按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售路線及管道，復無公定價格，容易增減分裝之份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝鬆嚴、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等，而異其標準，非可一概而論。且毒品交易向為政府查禁森嚴，一經查獲，並對販毒者施以重罰，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，無端親至交易處所，或購入大量毒品貯藏，徒招為警偵辦從事毒品販賣之風險。查被告係在網際網路上招攬不特定之人購買毒品，對象未以有特殊私人情誼或至親關係為限，而警員所佯裝之買家亦顯係見本案廣告而來之陌生人，與被告並無特殊私人情誼或至親關係，衡情被告並無自甘負擔上開風險而不求利潤之可能，況被告於警詢中自承：假設成功獲利1000元等語在卷（見同上偵查卷第19頁）。綜上足認，被告就本案之交易，確係出於營利之意圖無疑。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。被告意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡刑之減輕：　⒈被告就本案犯行，已著手實施販賣第三級毒品構成要件行為而不遂，為未遂犯，業如前述，依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　⒉查被告就本案犯行，於警詢、偵查及本院審理中均自白不諱，均如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，並依法遞減輕之。　⒊辯護人雖為被告辯護稱：被告犯罪情節輕微，請依刑法第59 條規定予以減輕其刑等語，然按刑法第59條規定犯罪情狀顯可憫恕，認科最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，為法院得依職權裁量之事項，然並非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用；是為此項裁量減輕時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情而可憫恕之情形。經查，我國販賣毒品罪之立法目的，係為防止毒品氾濫，影響國人健康，維護國內治安，考量被告正值青年，且智識正常，理應知悉毒品對於他人健康傷害甚深，卻為牟取利益，而為本案販賣毒品犯行，實難認有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，依上述法定事由遞減輕其刑後，若宣告法定最低刑度有期徒刑1年9月猶嫌過重之情事，是被告所犯尚無再適用刑法第59條規定減輕其刑之餘地。　　㈢爰審酌被告明知異丙帕酯對人體具有危害性，為我國法律嚴格禁止販賣之物，卻仍販賣之，所為造成毒品危害擴散之風險增加，實非可取；並考量被告於偵查及審判程序中均坦承犯行，犯後態度良好，且本案因經警查獲而未遂，已阻斷毒品流通之實害，再衡酌被告販賣毒品之數量、預期之犯罪所得多寡，及其自述之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　四、查被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後 5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表1份附卷可參，其因一時失慮，致罹刑典，經此偵審程序，當知其錯誤並有所警惕，而無再犯之虞，本院審酌上情，認前開對其所宣告之刑，以暫不執行為當，並綜合考量被告之年紀、從事本案行為之期間、情狀及再犯防止之需求，依刑法第74條第1項第2款規定，對被告宣告緩刑5年，以啟自新。然為促使被告日後更加重視法規範秩序、強化法治觀念，敦促被告確實惕勵改過，並使被告能以義務勞動方式彌補其犯罪所生損害等考量，本院認應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓，並督促時時警惕，爰併依刑法第74條第2項第5款之規定，諭知被告應於判決確定後，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120小時之義務勞務，以期符合本件緩刑目的（若被告不履行此一負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其宣告），復依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告於緩刑期間付保護管束，俾由檢察署之觀護人予以適當之督促，以觀後效。五、扣案之菸彈2顆（驗前淨重1.6278公克，取樣0.0584公克鑑驗用罄，驗餘淨重1.5694公克），係被告本案所販賣之菸彈，業如事實欄一所述，該等菸彈檢出之異丙帕酯成分，於被告行為時列為第三級毒品，有臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書1份在卷可參（見同上偵查卷135第頁），然現已經行政院以院臺法字第1131031622號公告列為第二級毒品，有該公告在卷可佐（見本院卷第75頁），則扣案之菸彈2顆不問屬於被告與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官吳育增偵查起訴，經檢察官陳力平到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 5　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李翰昇　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-03-05

PCDM-113-訴-989-20250305-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第168號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告葉育麟上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度偵緝字第6067號），聲請單獨宣告沒收違禁物（114年度聲沒字第96號），本院裁定如下：　　主　文扣案之含有第二級毒品甲基安非他命成分之吸食器壹組沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告葉育麟因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵緝字第6067號為不起訴處分確定。該案查獲內含第二級毒品甲基安非他命而無法析離之吸食器，屬違禁物，有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書在卷可參，爰聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項分別定有明文。三、查被告前因施用第二級毒品案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵緝字第6067號為不起訴處分確定，此有不起訴處分書1份附卷可稽。而扣案之吸食器1組，經送臺北榮民總醫院鑑驗結果，以乙醇溶液沖洗含殘渣之吸管，沖洗液進行鑑驗分析，檢出第二級毒品甲基安非他命成分一節，有　　臺北榮民總醫院112年1月12日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書1份在卷可稽，是上開扣案物既檢出含有第二級毒品之成分，而依目前科學技術，無論採何種方式均會有極微量毒品殘留而無法析離，應與上開毒品整體視為一體，而屬違禁物無訛。從而，聲請人之聲請核無不合，應予准許。至供取樣化驗之第二級毒品業已驗畢用罄不復存在，無從諭知沒收銷燬，附此敘明。　四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1 項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　　劉芳菁上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李翰昇　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-05

PCDM-114-單禁沒-168-20250305-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第728號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告游冠霆指定辯護人本院公設辯護人湯明純上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第27124號），及移送併辦（113年度偵字第23112號），本院判決如下：　　主　文游冠霆共同犯意圖販賣而持有第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。扣案之如附表編號3、10所示之第三級毒品愷他命2包、附表編號 4、9所示含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包702包、如附表編號1、2、6至8所示含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之粉末11包（淨重、驗餘淨重均詳如附表鑑驗結果欄所示）、IPHONE手機1支（門號0000000000），均沒收。　　事　實游冠霆明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮均屬毒品危害防制條例第 2條第2項第3款所列管之第三級毒品，不得販賣，竟與真實姓名年籍不詳綽號「小宇」之成年人共同基於意圖販賣而持有第三級毒品之犯意聯絡，於民國112年12月20日晚間7時至8時許，在新北市板橋區南雅夜市內，由小宇交付如附表編號3、10所示之第三級毒品愷他命2包、附表編號4、9所示含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包702包、如附表編號1、2、6至8所示含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之粉末11包（淨重、驗餘淨重均詳如附表鑑驗結果欄所示）等毒品予游冠霆持有，商請游冠霆於社交軟體平台推特及抖音上張貼銷售訊息，伺機販售予不特定之人以牟利。嗣游冠霆因另案於111年12月21日上午7時37分許，在新北市○○區○○路0段00號19樓為警持搜索票進行搜索，當場扣得如附表編號3、10所示之第三級毒品愷他命2包、附表編號4 、9所示含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包702包、如附表編號1、2、6至8所示含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之粉末11包（淨重、驗餘淨重均詳如附表鑑驗結果欄所示）及 IPHONE手機1支（門號0000000000）等物品，始悉上情。　　　理　由壹、關於證據能力之認定：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。查本判決下列所引用被告游冠霆以外之人於審判外之言詞及書面陳述，雖屬傳聞證據，惟因被告於本院準備程序中表示沒有意見，辯護人則表示對證據能力不爭執（見本院112年度訴字第728號卷第 87頁），且檢察官、被告及辯護人迄言詞辯論終結時亦未聲明異議（見見同上本院卷第302頁至第305頁），本院審酌各該證據作成之情況，核無非法取證或證明力明顯偏低之瑕疵，以之作為證據，應屬適當，依前揭法條規定，認均有證據能力。二、次按刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則（即傳聞證據原則上無證據能力）之規定，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之供述證據所為之規範；至非供述證據之書證、物證則無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。查本判決下列所引用之非供述證據，並無證據證明係出於違法取得之情形，復經本院依法踐行調查程序，自均有證據能力。　　貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告游冠霆於警詢、偵訊、本院訊問中均坦承不諱(見112年偵字第27124號偵查卷第8至24頁、第10 0至101頁、同上本院卷第308頁)，並經證人姜雲霄、魏瑜庭於本院詢問時證述明確（見同上本院卷第136至144頁、第18 7至192頁)，復有法務部調查局南部地區機動工作站搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、法務部調查局北部池區機動工作站毒品案查獲證物啟封紀錄各1份、法務部調查局111年12月 27日調科壹字第11123215310號、112年l月17日調科壹字第1 1123525550號、112年2月14日調科壹字第11223000520號鑑定書、法務部調查局南部地區機動工作站扣押物品清單各1 份、扣案物照片41張、證人姜雲霄提出之搜索錄影畫面截圖、本院勘驗筆錄1份(見112年偵字第27124號偵查卷第60至79 頁、第80至88頁、第116至124頁、第134至139頁、同上本院卷第149至151頁、第130頁至第136頁)在卷可參，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行應堪認定。　　二、論罪之法律適用：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪。被告持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，為意圖販賣而持有第三級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告與「小宇」間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。而移送併辦部分，與檢察官起訴，並經本院判處有罪之部分，屬事實上同一案件，本院應併予審究。　㈡刑之加重或減輕之事由　①被告就本案犯行，於警詢、偵查及本院審理中均自白不諱，均如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。　②至辯護人雖主張被告符合有自首之要件等語，然按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定，刑法第62條定有明文。查本案現場查獲員警姜雲霄於本院審理中證稱：本案搜索標的是網路詐欺的提款卡，跟被告去收購的存摺，他雖然有主動交付少量咖啡包，但是在我們整個搜索還未完成前，對於任何有可能的犯罪物品整個環境都會仔細搜索，本案所扣到700包大量毒品咖啡包是搜索完下面的停車場回來後，在勘驗畫面左上角的電視櫃上方，有一個大型做網購的購物袋，我們同仁拿下來後打開發現裡面有用類似郵局快捷密封好的包裝7包，但當時我們也不知道裡面是什麼東西，所以就有當場拆開。當天在執行搜索的時候，有在被告住處及地下停車場，搜索整個過程我都跟被告在一起，被告沒有跟我說過他有要販賣毒品的事情，被告唯一主動拿出毒品咖啡包是一開始零散5、6包，外觀是黑底上面有大麻葉那幾包，跟扣案的700包外觀包裝不一樣，被告有先拿幾包毒品出來，說是自己吸食，完全沒有說到販賣跟持有大量毒品等語（見同上本院卷第137頁至第144頁），核與證人即現場查獲員警魏瑜廷於本院審理中證稱：當時進去搜索票是金防案件，大概搜索後期在他們家冰箱上有一大袋塑膠袋，有拉鍊那種，當時印象是同仁，就那時候領隊的發現冰箱上面的行李袋，然後被告是說他願意配合搜索票上詐欺案件，但是他希望我們不要去追究他那包是什麼東西，但是那時候領隊還是請我把東西拿下來，然後我們打開拉鍊裡面就是那些咖啡包和外包裝，拿出來他才說那是毒品咖啡包，那也是我們把袋子拿下來打開內容物，看到疑似毒品的東西之後他才願意說的，第一時間他並不想說，那一大袋不是被告自己要拿下來，也不是他主動說那邊有毒品，搜索當天被告沒有跟我們說過他有販賣毒品或其他涉及毒品危害防制條例的相關犯罪等語相符（見同上本院卷第187頁至第1 92頁），並經本院當庭勘驗屬實，有本院勘驗筆錄1份在卷可參（見同上本院卷第130頁至第136頁），從而，依本案查獲過程觀之，被告非主動告知員警其意圖販賣而持有第三級毒品犯行，係由員警檢視搜索現場查獲之大量毒品，已依確切證據合理懷疑被告涉嫌販賣或意圖販賣而持有第三級毒品犯行，故辯護人請求依自首之規定減輕其刑，並無可採。　③又按毒品危害防制條例第17條第1項規定，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。然本案並未因被告之供述而查獲其他正犯或共犯一節，亦有法務部調查局南部地區機動工作站112年7月24日調南機緝字第1127653880 0號函1份在卷可參（見同上本院卷第53頁），自無毒品危害防制條例第17條第1 項減刑規定之適用，附此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於國家防制毒品危害之禁令，竟意圖販賣而持有第三級毒品，危害國民健康及社會秩序，應予以非難，兼衡其犯罪之動機及目的與前案紀錄之素行，有法院前案紀錄表1份可參（見同上本院卷第313 頁至第322頁），另參酌被告於本院審理中自承之智識程度及生活狀況（見同上本院卷第307頁）等情，以及始終坦承犯行之犯後態度等一切情形，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：　㈠毒品危害防制條例第18條第1項後段規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之；此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪）之第三、四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量以上第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用。經查，扣案如附表編號1至4、6至10所示之物，經鑑定均含第三級毒品成分，屬本案查獲之違禁物，除於鑑驗時已耗用滅失部分外，不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收；包裝上開毒品之外包裝袋，以現今所採行之鑑驗析離方式，袋內將殘留微量毒品，客觀上無從完全析離，且無析離實益與必要，應與殘留之毒品整體視為毒品，併予諭知沒收。　　　　　㈡扣案之IPHONE手機1支（門號0000000000），被告於警詢、本院審理中均供稱這是我本人平時使用之手機，我都是用手機與「小宇」聯繫等語在卷（見同上偵查卷第11頁、第21頁、本院卷第306頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不論屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。　㈢至扣案之附表編號5所示之物，經鑑定結果未發現法定毒品成分殘留，另扣案之遠傳易付卡(門號0000000000、000000000 0)、金融卡8張、金融卡2張、歐陽熹中信存摺金融卡1本、陳煜明國泰世華銀行存摺及金融卡1本、游冠霆存摺3本、包裝袋1包、電子磅秤3臺、陳柏瑋中信存摺1本、劉軒彰銀存摺1本、IPHONE手機2支，被告於警詢及本院審理中供稱為「小宇」交給我保管、從事收水、工作機等供詐騙所用之物（見同上偵查卷第18頁至第21頁、同上本院卷第305頁），卷內並無證據證明與被告本案犯罪行為具有關聯性，均爰不諭知沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官程彥凱提起公訴，及檢察官林承翰移送併辦，經檢察官陳力平到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李翰昇　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處 5 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。附表：編號毒品種類鑑驗結果備註 1 送驗粉末檢品1包（扣押物編號1-15-A7) 經檢驗含第三級毒品Mephedrone成分法務部調查局111年12月27日調科壹字第11123215310號、112年1月17日調科壹字第11123525550號鑑定書、法務部調查局南部地區機動工作站扣押物品清單（見同上偵查卷第80頁至第88頁） 2 送驗粉末檢品1包（扣押物編號1-15-D) 經檢驗含第三級毒品Mephedrone成分 3 送驗結晶檢品1包（扣押物編號1-15-E) 經檢驗含徵量第三級毒品愷他命成分 4 「疑似毒品咖啡包」粉末檢品698包經檢視包裝外觀均一致，隨機抽樣8包檢驗均含第三級毒品Mephedrone(4–甲基甲基卡西酮）成分，合計淨重約1,681公克，純度2.11%，純質淨重約35.5公克。 5 送驗扣押物編號1-15-B1至1-15-B7「外包裝」塑膠袋檢品7個經檢驗均未發現有法定毒品成分殘留。 6 送驗扣押物編號1-15-C1至1-15-C5「疑似毒品粉末」灰綠色粉末檢品5包經檢驗均含第三級毒品Mephedrone(4–甲基甲基卡西酮）成分，合計淨重7.96公克（驗餘淨重7.45公克，空包裝總重2.58公克），純度69.34%，純質淨重5.52公克。 7 送驗扣押物編號l-15-C6及1-15-C7「疑似毒品粉末」米黃色粉末檢品2包經檢驗均含第三級毒品Mephedrone成分，合計淨重5.37公克（驗餘淨重5.03公克，空包裝總重0.96公克），純度79.73%，純質淨重4.28公克。 8 送驗扣押物編號1-15-C8及1-15-C9「疑似毒品粉末」米白色粉末檢品2包經檢驗均含第三級毒品Mephedrone成分，合計淨重0.31公克（驗餘淨重0.26公克，空包裝總重0.45公克）。 9 送驗扣押物編號1-15-D「毒品咖啡包」粉末檢品4包經檢視包裝外觀均一致，隨機抽樣1包檢驗含第三級毒品Mephedrone成分，合計淨重10.80公克（驗餘淨重10.46公克，空包裝總重4.76公克），純度11.38%，純質淨重1.23公克。 10 送驗扣押物編號1-15-E「疑似毒品結晶」檢品l包經檢驗含微量第三級毒品愷他命成分，淨重3.17公克（驗餘淨重3.06公克，空包裝重0.79公克）。

2025-03-05

PCDM-112-訴-728-20250305-1

聲

臺灣新北地方法院

聲請交保

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4933號聲請人即被告黃成榮上列聲請人即被告因詐欺等案件（113年度金訴字第2378號），聲請交保，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略稱：羈押要素的兩個理由已消滅，我不認識「陳員」，且檢察官已提起公訴，代表證據已完整，我在警局及偵查中均全部認罪，也會跟受害者和解，已無勾串之理由，我對此次犯行深感歉意，有心回到社會工作以彌補被害人，爰請求交保等語。二、本件聲請人即被告因詐欺等案件，經本院認為有刑事訴訟法第101條第1項第2款之情形，有羈押之必要，而於民國113 年12月4日執行羈押在案。惟聲請人業經本院於114年1月20 日裁定交保，被告亦於同日獲保釋放等情，有本院被告具保責付辦理程序表及國庫存款收款書各1 份在卷可查，是聲請人所提交保之聲請已失其依據，應駁回之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　　劉芳菁上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李翰昇　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-04

PCDM-113-聲-4933-20250304-1

附民

臺灣新北地方法院

家暴傷害致死

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第2331號原告鍾劉寶蓮訴訟代理人許宏宇律師送達代收人鍾文得被告韓宜蓁上列被告因家暴傷害致死案件（本院112年度訴字第1403號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日刑事第十六庭審判長法官黃志中法官劉芳菁法官游涵歆上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官蘇宣容中華民國 114 年 2 月 27 日

2025-02-27

PCDM-112-附民-2331-20250227-1

訴

臺灣新北地方法院

家暴傷害致死

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第1403號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告韓宜蓁選任辯護人蔡孝謙律師顏心韻律師被告林慶平選任辯護人張韶庭律師（法律扶助律師）被告鍾財選任辯護人彭若晴律師鄒志鴻律師文聞律師上列被告等因家暴傷害致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第26797、37839、49407號），本院判決如下：　　主　文韓宜蓁共同犯傷害致死罪，處有期徒刑拾參年貳月。林慶平共同犯傷害致死罪，處有期徒刑肆年。鍾財共同犯傷害致死罪，處有期徒刑捌年陸月。　　事　實林慶平與鍾美華為配偶關係，鍾財與鍾美華為兄妹關係，分屬家庭暴力防治法第3條第1款、第4款之家庭成員關係。韓宜蓁為「無○○○堂」（址設新北市○○區○○街000巷00號，下稱本案宮廟）之創辦人，鍾財、鍾美華均為本案宮廟之信徒。林慶平、韓宜蓁、鍾財主觀上雖無殺害鍾美華之故意，然其等皆係思慮正常之人，於客觀上均能預見如對人之臉部、頭部、身體各處造成傷害，可能造成暈眩，影響意識及吞嚥能力，並使人因虛弱而陷於無法完全自理之狀態，倘不及時送醫，可能導致氣道誤吸胃內容物而生窒息死亡之危險，韓宜蓁、鍾財竟因鍾美華言詞觸怒韓宜蓁，為處罰鍾美華，共同基於傷害之犯意聯絡，由韓宜蓁、鍾財於民國 112年4月1日21時許，在本案宮廟內，持掃把柄毆打鍾美華之上臂、前臂、手掌各2下，鍾財則打鍾美華巴掌，並以掃把柄打鍾美華身體兩側多下，嗣林慶平於同日21時19分後近接之某時許抵達本案宮廟後，與韓宜蓁、鍾財共同基於傷害之犯意聯絡，由韓宜蓁將掃把柄交給林慶平，由林慶平持同一掃把柄毆打鍾美華之頭、手、腳、身體、肩膀等部位，致鍾美華受有前額與左後頭部皮下出血、右顴部與上唇挫傷、左胸壁挫傷、兩肩挫傷、兩前臂挫傷、兩大小腿前面及右膝多處挫傷、右後第1肋骨骨折，致陷於暈眩、虛弱、不能完全自理之狀態。嗣林慶平、韓宜蓁、鍾財未將鍾美華送醫，而將鍾美華留在本案宮廟地舖上，鍾美華於翌日進食後因暈眩而噁心、嘔吐，且因虛弱躺臥於地舖上，氣道因而誤吸入胃內容物而窒息，最終導致呼吸衰竭而死亡，經送醫後確認死亡時間為112年4月2日20時10分。　　理　由壹、證據能力部分：一、按無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據；被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法155條第2項、第159條第1 項定有明文。被告林慶平就被告鍾財、證人戴麗娜之警詢陳述爭執證據能力，被告韓宜蓁就被告鍾財之警詢證述爭執證據能力，被告鍾財就被告林慶平、證人戴麗娜之警詢證述爭執證據能力，則依上開規定，上開經爭執部分對各該被告均無證據能力，不得作為判斷之依據。二、次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。是未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依上開規定，除顯有不可信之例外情況外，原則上為法律規定得為證據之傳聞例外。而為保障被告之反對詰問權，並與現行法對傳聞例外所建構之證據容許範圍求其平衡，證人在偵查中雖未經被告之詰問，倘被告於審判中已經對該證人當庭及先前之陳述進行詰問，即已賦予被告對該證人詰問之機會，則該證人於偵查中之陳述即屬完足調查之證據，而得作為判斷之依據。被告林慶平就被告韓宜蓁及鍾財、證人戴麗娜之偵訊證述，被告韓宜蓁就被告林慶平及鍾財、證人戴麗娜及李茂松之偵訊證述，被告鍾財就證人戴麗娜之偵訊證述，雖以未經交互詰問之合法調查程序為由，主張不得作為判斷之依據，然上開證人均經本院審理時傳喚到庭進行交互詰問程序，是其等偵訊時之證述業經合法調查，復查無有何顯不可信之情形，依前開說明，自得作為本院判斷之依據。三、至於被告林慶平、鍾財雖爭執被告韓宜蓁於警詢時證述之證據能力，被告鍾財復爭執被告韓宜蓁偵訊中未經具結所為證述之證據能力，然按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。另被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。此係因上開偵查中向檢察官所為之陳述雖仍為審判外之陳述，但立法者衡量刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法有訊問被告、證人、鑑定人之權，且實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極高，是除消極上顯有不可信之情況者外，均得為證據，且主張其為不可信積極存在之一方，自應就此欠缺可信性外部保障之情形負舉證責任。又按刑事訴訟法第159條、第159條之1之立法理由，無論共同被告、共犯、被害人、證人等，均屬被告以外之人，並無區分。本此前提，凡與待證事實有重要關係之事項，如欲以被告以外之人本於親身實際體驗之事實所為之陳述，作為被告論罪之依據時，本質上均屬於證人。而被告之對質詰問權，係憲法所保障之基本人權及基本訴訟權，被告以外之人於審判中，已依法定程序，到場具結陳述，並接受被告之詰問者，因其信用性已獲得保障，即得作為認定被告犯罪事實之判斷依據。然被告以外之人於檢察事務官、司法警察官、司法警察調查中（以下簡稱警詢等）或檢察官偵查中所為之陳述，或因被告未在場，或雖在場而未能行使反對詰問，無從擔保其陳述之信用性，即不能與審判中之陳述同視。惟若貫徹僅審判中之陳述始得作為證據，有事實上之困難，且實務上為求發現真實及本於訴訟資料越豐富越有助於事實認定之需要，該審判外之陳述，往往攸關證明犯罪存否之重要關鍵，如一概否定其證據能力，亦非所宜。而檢驗該陳述之真實性，除反對詰問外，如有足以取代審判中經反對詰問之信用性保障者，亦容許其得為證據，即可彌補前揭不足，於是乃有傳聞法則例外之規定。偵查中，檢察官通常能遵守法律程序規範，無不正取供之虞，且接受偵訊之該被告以外之人，已依法具結，以擔保其係據實陳述，如有偽證，應負刑事責任，有足以擔保筆錄製作過程可信之外在環境與條件，乃於刑事訴訟法第159條之1第2項規定「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據」。另在警詢等所為之陳述，則以「具有較可信之特別情況」（第159條之2相對可信性）或「經證明具有可信之特別情況」（第159條之3之絕對可信性），且為證明犯罪事實存否所「必要」者，得為證據。係以具有「特信性」與「必要性」，已足以取代審判中經反對詰問之信用性保障，而例外賦予證據能力。至於被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，因欠缺「具結」，難認檢察官已恪遵法律程序規範，而與刑事訴訟法第159條之1第2項之規定有間。細繹之，被告以外之人於偵查中，經檢察官非以證人身分傳喚，於取證時，除在法律上有不得令其具結之情形者外，亦應依人證之程序命其具結，方得作為證據；惟是類被害人、共同被告、共同正犯等被告以外之人，在偵查中未經具結之陳述，依通常情形，其信用性仍遠高於在警詢等所為之陳述，衡諸其等於警詢等所為之陳述，均無須具結，卻於具有「特信性」、「必要性」時，即得為證據，則若謂該偵查中未經具結之陳述，一概無證據能力，無異反而不如警詢等之陳述，顯然失衡。因此，被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，如與警詢等陳述同具有「特信性」、「必要性」時，依「舉輕以明重」原則，本於刑事訴訟法第159條之2、第 159條之3之同一法理，例外認為有證據能力，以彌補法律規定之不足，俾應實務需要，方符立法本旨（最高法院102年度第13次刑事庭會議決議意旨參照）。查被告韓宜蓁於112 年4月3日警詢陳述，同日偵訊時以發現人之身分接受訊問時之陳述，以及112年5月30日警詢陳述，依前所述，倘具有刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之「特信性」、「必要性」時，依「舉輕以明重」原則，即應例外認為有證據能力，始符立法本旨。酌以被告韓宜蓁於112年4月3日警詢時稱：「鍾美華於112年4月2日9時許有醒來，但還是躺在棉被上， 11時許表示她很餓，於14時許有吃稀飯，17時她躺著並表示頭部很暈，接著眼睛閉著嘴巴持續碎念，到了19時發現她的臉色蒼白及打呼聲沒這麼大聲，我發現不對勁」等語（相字卷第15、16頁）、同日偵訊時供稱：「112年4月2日上午鍾美華跟我說她頭暈，且說她會餓，我有先給她喝稀飯，下午她就說要先睡一下，我有聽到她在打呼」等語（相字卷第64 頁反面），及112年5月30日警詢時稱：「當天鍾美華眼睛瘀青，我就幫她擦藥，她跟我說頭很暈，我就陪她在大廳睡覺，而且因為鍾美華尿失禁，我跟戴麗娜都有協助她更換衣服。112年4月2日下午鍾美華跟我說她想睡覺」等語（偵37839 卷第5、6頁），以上均經被告韓宜蓁閱覽筆錄後簽名，卷內亦無證據足資證明警察或檢察官有威脅、利誘或疲勞訊問等顯不可信之情形，足見係出於自由意志而為；又被告韓宜蓁 112年4月3日警詢、偵訊及112年5月30日警詢時距離案發時間較近，且兩次陳述內容一致，就其陳述當時之外在環境及情況予以觀察，其於當時所為陳述已具有較可信性之特別情況，復為證明被告鍾財、林慶平犯罪存否所必要；且於本院審理時，被告韓宜蓁改口稱被害人鍾美華沒有不舒服或奇怪的異樣等語（訴字卷二第16頁）。審酌被告韓宜蓁於案發後不久之112年4月2日20時14分時，與被告林慶平議定要由被告林慶平擔起責任（見偵37839卷第68至75頁被告林慶平行車紀錄器錄音譯文），對被告韓宜蓁而言，其自身既不需負擔責任，此際無須隱藏被害人鍾美華案發後之真實身體狀況；相較之下，當被告林慶平嗣後決心供出被告韓宜蓁與鍾財後，被告韓宜蓁為撇清責任，勢必須隱瞞被害人案發後之真實身體狀況，是被告韓宜蓁於112年4月3日警詢、偵訊及112 年5月30日警詢時一致之陳述，相對於審判中改口後之證詞顯然較為可信，符合刑事訴訟法第159條之2之要件，依上開說明，被告韓宜蓁此部分供述自得分別直接適用及類推適用刑事訴訟法第159條之2規定，而認具有證據能力。四、另被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5規定甚明。查本件認定事實所引用被告3人以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除上開述部分外，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告3人及辯護人等於言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，本院審酌此等證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認該等證據資料皆有證據能力。五、至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無依法應排除其證據能力之情形，應有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　訊據被告林慶平就上揭犯罪事實坦承不諱。至被告韓宜蓁、鍾財固坦承有傷害被害人之行為，然矢口否認有何傷害致死犯行。被告韓宜蓁與其辯護人辯稱：被告韓宜蓁與林慶平間並無犯意聯絡，且被告韓宜蓁之行為並不會造成被害人誤吸入胃內容物，被害人係在受傷後進食而導致死亡，有另一因果關係之介入，且被告韓宜蓁也無法預見會發生此一結果，此外，亦無法證明被害人受有腦震盪之傷害，被告韓宜蓁所為應僅構成傷害云云。被告鍾財與辯護人則辯稱：被告鍾財與被告林慶平間並無犯意聯絡，且被害人之死亡結果與被告鍾財之行為間並無因果關係，其行為也不會造成被害人腦震盪，被告鍾財也對被害人受傷害進食之狀況不知情且未參與，對於死亡結果也無預見可能性云云。經查：一、被告林慶平部分：　　訊據被告林慶平對於上揭犯罪事實，於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（相字卷第9、10頁，偵26797卷一第2至5、10至12、23、24、120至123、151、152、155至1 58、276至278頁，國審訴卷第353頁，訴字卷一第59頁，訴字卷二第241頁，訴字卷三第96頁），並有新泰綜合醫院診斷證明書（相字卷第27頁）、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書（相字卷第92至96頁）、新泰綜合醫院鍾美華急診病歷（偵26797卷一第133至138頁）、被告林慶平進入及離開本案宮廟監視器畫面擷圖（相字卷第61頁）等在卷可稽，足認被告林慶平上開任意性自白與事實相符，可以採信。二、被告韓宜蓁、鍾財部分：　㈠不爭執事項之認定：　　被告韓宜蓁、鍾財於偵訊、本院準備程序及審理時，就其等係基於處罰被害人之目的，對被害人為事實欄所示之傷害行為均供承明確（被告韓宜蓁部分見偵37839卷第158頁反面，偵26797卷一第266、267、276、277頁，國審訴卷第354頁，訴字卷一第59頁，訴字卷二第241頁，訴字卷三第96頁；被告鍾財部分見偵37839卷第146、187、188頁，國審訴卷第35 4頁，訴字卷一第59頁，訴字卷二第241頁，訴字卷三第96頁），核與證人即目擊證人戴麗娜、李茂松於偵訊及本院審理時之證述（偵37839卷第188、189頁，訴字卷第263、296至2 99頁），並有法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書（相字卷第92至96頁）在卷可稽，此部分事實首堪認定。　㈡被告三人間有犯意聯絡之認定：　　⒈本案發生以前被告韓宜蓁曾多次命被告林慶平、鍾財二人毆打被害人：　　　⑴被告韓宜蓁為本案宮廟之創辦人，被告林慶平與鍾財、證人戴麗娜與李茂松均為信徒，並尊被告韓宜蓁為創辦人、師父，先前被告韓宜蓁多次以被害人不聽話為由對其罰錢或體罰，並以被告鍾財為被害人之胞兄、被告林慶平為被害人之配偶為由命二人應加入處罰等情，此據被告韓宜蓁、林慶平、鍾財，以及證人戴麗娜、李茂松各自陳述明確（偵26797卷一第23、155至157、275至27 8頁，偵37839卷第5、13、20、146、147、158、185頁）。其中被告鍾財於偵訊及本院審理時結證稱：韓宜蓁說鍾美華沒有老實說，就要處罰她，就要罰錢，本案以前看過韓宜蓁打鍾美華很多次，都是用竹子打，實際罰多少我也記不清楚，一開始是3000元，屢次不聽就是繼續罰錢，林慶平、韓竣勛（按即被告韓宜蓁之子）也知道，鍾美華前後貸款兩次，拿來支付宮廟罰錢；111年4 、5月起韓宜蓁就有罰鍾美華搬樹、搬花盆、罰跪，也會用掃把的竹柄打鍾美華，韓宜蓁之前曾教我一起打鍾美華，我也確實有打鍾美華，因為我是鍾美華哥哥，鍾美華家裡面的事情鍾美華都不願意老實告訴我，只有鍾美華被罰錢，沒有其他人被罰錢；本案發生前有看過韓宜蓁打鍾美華，因為韓宜蓁跟我說，只要鍾美華到場，如果有犯錯，有什麼事情，她都要我到場做一個見證等語（偵37839卷第146頁反面、185頁，訴字卷一第388頁）。被告林慶平於偵訊時結證稱：鍾美華自111年間開始被罰款，從前年開始，鍾美華陸續被罰350多萬元，都是韓宜蓁要求，她會用觸犯天條、得罪好兄弟等原因，叫鍾美華拿錢出來，最多一筆被罰90幾萬元，那是去年（按即111年）的事情；去年開始韓宜蓁對鍾美華實施體罰，除打鍾美華以外，還會叫鍾美華跪在宮廟旁邊的停車場懺悔，叫她搬樹，並叫鍾財在旁監督鍾美華，韓宜蓁還會用廟裡的七星劍劈砍鍾美華的背，因為韓宜蓁說鍾美華說濟公師傅的壞話，鍾美華手機內傷勢照片也是在宮廟裡被韓宜蓁打的，我承認我有打過，有用木棍和掃把，照片什麼時候拍的我不知道，因為我跟鍾財、韓宜蓁不只打一次，鍾美華罰給韓宜蓁的錢，一開始只罰1、2萬元，後來越罰越多，到後面每次都是罰10萬元，有時說錯一句話就會罰10萬元，後來因為沒有錢，鍾美華就拿房屋去貸款，貸款出來的錢幾乎都拿去繳韓宜蓁的罰款，房屋貸款350萬元；韓宜蓁都是用一些怪力亂神的話，說我過世的父親托夢告訴韓宜蓁，說我太太不好，是魔鬼，還說鍾美華對我母親不孝等等（偵26 797卷一第150頁）。而觀被害人手機內記載有：「我說我要自己承受，所以如果我臉被發現了，我會說是我自己被車撞，我頭髮我也說是我壓力大掉太多我剃掉重長，我不會牽連提到堂裡及創辦人的，我自己承受」、「要記住被打的痛一定要改不要再犯了，我要清醒頭腦有記性，不欺騙不說謊，做事一定要問要商量，做錯要承認不能辯解」、「創辦人您好，阿平說：他沒有氣妳打我，他也覺得自己沒有用沒魄力教訓我，也氣我怎麼都聽不懂沒改變」（偵37839卷第62、63頁），且被害人手機內於112年3月20日起與被告韓宜蓁之對話紀錄之訊息內，有多則被害人所傳送：「創辦人對不起，拜託不要，我不會再控制他們了，我一定改」、「創辦人拜託求妳不要」、「創辦人對不起，我不會再欺騙不再控制他們，拜託不要好嗎」、「之前創辦人帶我哥到廳前道歉，他不領受我哥對他的道歉，他有給阿平媽媽夢境知道，要阿平又娶一個老婆還生小孩，今天有到堂裡看我被打，要每次回去都打，到改為止」、「他爸和母娘（按此處係指本案宮廟所供奉之神明）商量，讓阿平退回家裡顧孩子，看我一個人是不是照做照走，若沒改一樣每天打」、「創辦人妳好，不對的人是我，我根本沒資格申訴，更不該說死老公小孩這麼惡毒的話，妳要的是我真心改過向善不再犯，不是一直道歉」、「創辦人，妳處處為我求為我做，我竟然把恩人當仇人，忘恩負義，不知感恩珍惜，我真的愧對妳一輩子，我罪孽深重自己是這麼惡毒」、「創辦人妳好，自從我入○○堂妳就都是在幫忙我，我竟然不知感恩又在背後批評毀謗，講是非傷害妳傷害○○堂」、「我的惡形惡狀不孝，欺騙辯解，沒善念，貪心自私自利，目中無人，毀謗○○毀謗創辦人，都是創辦人一件件拆出來，我的惡毒惹到害創辦人被阿平爸爸告」、「所有一切都逃不過創辦人的功夫，所以我要真心悔改真正做出來」（訴字卷手機列印資料卷第313至318頁）等字句，而期間被告韓宜蓁則回覆：「安怎了，爬不起來了」、「文不對題敷衍我嗎」、「一點誠意都沒」、「最好又在那假鬼做怪」、「但妳不是一直騙嗎？請問你有真心真意要改變嗎？」（訴字卷手機列印資料卷第314、315頁）。　　　⑵又告訴人即被害人之女甲○○於本院審理時所述：我媽媽跟我爸爸後來幾乎都不講話的原因，是他們被阻止見面、說話，因為其實他們之間確實有很多事情要交流，比如我跟弟弟的生活費之類的，這件事應該是他們2個自己去交流的，可是媽媽都會讓我自己去跟爸爸說，爸爸有事的時候也不會靠近媽媽，就會變成所有的事情都是我在中間當傳聲筒的感覺，如果媽媽因為他們2個感情不好，我不覺得是他們2個自己之間感情產生縫隙，媽媽並沒有不想待在家裡，她比較著急的是她需要回宮廟，因為她白天都在家裡帶小孩等語（訴字卷一第409頁）。被告林慶平於偵訊時亦結證稱：韓宜蓁之前還說叫我跟太太在家裡不可以講話，連LINE也不可以傳，也不可以寫字溝通等語（偵26797卷一第150頁）。而觀被告韓宜蓁手機內與被告林慶平之對話紀錄中，被告林慶平曾向被告韓宜蓁表示：「創辦人妳好，我上去看美華的時候她一邊折蓮花一邊在哭，我問她在哭什麼，小孩就回來我就沒在問了」（訴字卷手機列印資料卷第8頁），顯示被告林慶平與被害人說話後主動向被告韓宜蓁報備，復觀被告林慶平手機內，與被害人之最後一次LINE 對話時間為108年10月22日（訴字卷手機列印資料卷第3 33頁），與上開證述內容一致。　　　⑶綜合以上事證可知，本案案發以前，被告韓宜蓁即時常假托宗教及情感勒索、孤立被害人等方式處罰被害人，貶低被害人之尊嚴，並以此方式斂財，並鼓動被告林慶平、鍾財等理當與被害人關係親密之人加入處罰被害人，被告林慶平、鍾財亦多次遵從。　　⒉本案發生當時之狀況：　　　⑴第一階段被告韓宜蓁、鍾財毆打被害人時：　　　　被告鍾財於偵訊及本院審理時結證稱：韓宜蓁先打鍾美華，又跟我說這是我自己的妹妹，怎麼都不處罰；案發當時鍾美華說了不該發的誓，我為了阻止鍾美華，我才動手打了鍾美華，韓宜蓁跟我一直都在質問鍾美華；鍾美華講話惹怒了大家，我們因此處罰鍾美華，韓宜蓁打完把棍子放在地上，我再撿起來繼續打（偵26797卷一第275頁反面，訴字卷一第389至391、397頁）。被告韓宜蓁於偵訊時及本院審理時結證稱：我打鍾美華手心時，鍾財就走過來說要替媽媽教訓女兒，所以打鍾美華，有看到鍾財打鍾美華。林慶平是我叫他來的等語（偵26 797卷一第276頁反面，訴字卷二第13頁）。可見第一階段被告韓宜蓁毆打被害人後，明確指示被告鍾財應處罰自己的妹妹，其等乃係基於共同處罰被害人之意思接連毆打被害人，顯然具有犯意聯絡及行為分擔。　　　⑵第二階段被告林慶平到場後：　　　　被告林慶平於被告韓宜蓁、鍾財於112年4月1日21時許剛開始毆打被害人時並不在場，而係於同日21時19分後近接之某時許始到場等情，固據被告韓宜蓁、鍾財、李茂松等人於偵訊及審理時證述明確（偵26797卷一第267 頁，偵37839卷第146、188、189頁，訴字卷一第396頁），並有監視器畫面擷圖存卷可查（相字卷第61頁，被告林慶平於同日21時19分騎乘機車進入本案宮廟所在之巷道），然被告林慶平係被告韓宜蓁通知到場之情，業據被告韓宜蓁、鍾財於偵訊及本院審理時結證明確（偵 26797卷一第275頁反面，276頁反面，訴字卷一第390頁，訴字卷二第13頁），被告林慶平於本院審理並明確證稱：韓宜蓁跟我說鍾美華又犯錯了，韓宜蓁就用台語跟我說，這是我太太，我做先生的，看要怎麼處理，後來韓宜蓁把她手上的棍子交到我手上，我就打了我太太等語（訴字卷一第350頁），此與被告鍾財於偵訊時結證稱：林慶平到場後，韓宜蓁就將掃把柄交給林慶平，叫他打鍾美華，林慶平那天很生氣，就一陣亂打等語相符（偵26797卷一第275頁反面）。參酌前述被告韓宜蓁於此前即有多次假托宗教權威，命被告林慶平、鍾財處罰被害人之行徑，以及被告鍾財於偵訊時證稱：本案發生以前，韓宜蓁有打鍾美華1、2次，一開始是韓宜蓁說鍾美華做錯事，由韓宜蓁打鍾美華，後來韓宜蓁就叫林慶平自己處理，所以改由林慶平打鍾美華，這些是從111 年下半年開始的事情等語（偵37839卷第147頁反面），可知被告韓宜蓁於本案發生之前，即曾有過由其先行毆打被害人，再以「自己處理」等詞暗示被告林慶平亦應毆打被害人之行為。加以本案被告林慶平到場時，被害人已遭被告韓宜蓁、鍾財二人毆打成傷，則被告韓宜蓁縱未以言詞具體指示被告林慶平毆打被害人，然被告韓宜蓁既將掃把柄交給被告林慶平，且依據兩人過往之互動模式及當下情境，顯然有暗示作為丈夫之被告林慶平應自行毆打被害人之意，被告韓宜蓁與被告林慶平間自有犯意聯絡無訛。至於被告鍾財雖僅在一旁旁觀而未繼續下手毆打被害人，然被告鍾財亦未有任何阻止被告林慶平之作為，是被告鍾財顯然亦有利用被告林慶平之行為繼續遂行處罰被害人目的之犯意聯絡，是被告三人間就彼此之傷害行為均應負共同正犯之責。　㈢被告三人對被害人造成傷害之認定：　　關於被告三人行為造成被害人傷害之部位，法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書之解剖研判經過，記載被害人之外傷證據為：前額與左後頭部皮下出血，右顴部與上唇挫傷，左胸壁、兩肩、兩前臂、兩大小腿前面及右膝多處挫傷，右後第1肋骨及左前第2-4肋骨骨折。被告林慶平於偵訊時稱有打被害人身體及肩膀（偵37839卷第192頁），被告鍾財於偵訊及審理時自陳有打被害人嘴巴，以及使用掃把柄打被害人身體兩側好幾下，並稱被告韓宜蓁打被害人手臂、手心等位置（偵37839卷第188頁，訴字卷一第396頁）；被告韓宜蓁於偵訊及審理時自陳有打被害人手上臂、前臂、手掌，並稱被告鍾財打被害人上手臂、嘴巴及臉，被告林慶平打頭、身體還有腳，沒有看到被告林慶平打被害人的臉（偵26797 卷一第266、267、276、277頁，訴字卷二第11、12頁）；證人戴麗娜於偵訊時證稱被告鍾財用掃把棍子打被害人身體好幾下（偵37839卷第189頁）；證人李茂松於審理時證稱被告鍾財用掃把打被害人腳跟屁股（訴字卷一第296頁）。則綜合上開證述，前額與左後頭部皮下出血，右顴部與上唇挫傷，左胸壁、兩肩、兩前臂、兩大小腿前面及右膝多處挫傷，右後第1肋骨骨折，與上開供述證據所顯示之毆打部位相符。惟關於「左前第2-4肋骨骨折」傷勢，依本案報案錄音勘驗結果顯示，被告鍾財曾在救護員指導下對被害人進行心肺復甦術（訴字卷二第243至245頁），而肋骨骨折為進行心肺復甦術時常產生之傷害，不能完全排除係因此受傷之可能。至於右後第1肋骨，位在人體右側頸部與上胸部交界處，鎖骨下方，靠近脊椎後方，此處並非心肺復甦術施作位置，顯然與心肺復甦術無關，併予敘明。　㈣被告三人行為與被害人死亡結果間因果關係之認定：　　被害人於112年4月2日20時3分由救護車送入新泰綜合醫院急診求治，到院時已無生命跡象，經心肺復甦術後，112年4月 2日20時10分宣布急救無效等情，有新泰綜合醫院診斷證明書存卷可查（相卷第27頁）。嗣法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書研判死亡原因為：甲、呼吸衰竭。乙、誤吸入胃內容物窒息。丙、體表多處挫傷、肋骨骨折及可能輕微腦震盪。丁、遭毆打，並說明排除掉許多會引起噁心嘔吐的如消化道疾病、食物中毒、感染等情況後，最可能的就是輕微腦震盪或創傷後身體精神的重大壓力造成誤吸入胃內容物，並於最終鑑定結果記載被害人因遭毆打造成體表多處挫傷、肋骨骨折與可能輕微腦震盪，引起誤吸入胃內容物而窒息，導致呼吸衰竭而死亡（相字卷第95、96頁）。而法務部法醫研究所112年6月26日函就被害人死因進一步說明以：死者遭受毆打多處有傷勢會有全身性發炎反應及精神壓力，且表示頭暈，這些皆可有噁心、嘔吐的表現，且死者受傷後意識較差想睡，姿勢一直躺著，均為容易誤吸入胃內容物之因素（偵26797卷一第117頁），是依法醫師專業意見研判被害人最終因氣道誤吸入胃內容物而窒息死亡之結果，與被告三人之傷害行為間有因果關係。而依被害人相驗照片可知，被害人所受前額皮下出血、右顴部挫傷相當明顯且範圍頗廣（相字卷第28頁），加以被害人有前述肋骨骨折之情形，可見被告三人下手非輕。參以被告韓宜蓁112年5月30日警詢時稱：當天鍾美華眼睛瘀青，我就幫她擦藥，她跟我說頭很暈，我就陪她在大廳睡覺，而且因為鍾美華尿失禁，我跟戴麗娜都有協助她更換衣服。112年4月2日下午鍾美華跟我說她想睡覺等語（偵37839卷第5、6頁），另證人戴麗娜於本院審理時亦證稱：112年4月1日晚上有幫鍾美華換衣服等語（訴字卷一第290頁），可知被害人遭毆打後，隨即感到暈眩，並陷於尿失禁且無法自行更衣之不能自理狀態。再參以被告韓宜蓁於112年4月3日警詢時稱：鍾美華於112年4月2日9時許有醒來，但還是躺在棉被上，11時許表示她很餓，於14時許有吃稀飯，17時她躺著並表示頭部很暈，接著眼睛閉著嘴巴持續碎念，到了19時發現她的臉色蒼白及打呼聲沒這麼大聲，我發現不對勁等語（相字卷第15、16頁）、同日偵訊時供稱：112年4月2日上午鍾美華跟我說她頭暈，且說她會餓，我有先給她喝稀飯，下午她就說要先睡一下，我有聽到她在打呼等語（相字卷第64頁反面），而鋪在本案宮廟地板上被害人躺臥之棉被上有血跡及黃色汙漬（相字卷第42、43頁），可知被害人於112年4月1日21時許遭毆打後，其暈眩狀態未見改善，一直持續至112年4月2日17時許，甚至出現意識模糊、胡言亂語之情形。綜合上情可知，被害人遭被告三人毆打後，立即陷於暈眩、虛弱而不能自理之狀態，意識與吞嚥能力均受影響，進而導致進食後噁心、嘔吐，且因虛弱僅能躺臥在床，因而誤吸入胃內容物而窒息死亡，此一因果歷程與經驗法則、論理法則並無違背。此外，證人即法醫師饒宇東於本院審理時證稱：要說窒息和傷勢是不是有關係，要先排除她可能會吸進去的一些原因，我看了其他的臟器，尤其是她的胃部好像都沒有什麼特別的問題，其他可以想到的可能會引起她噁心或嘔吐的一些原因好像都沒看到，解剖的時候每個器官都會去看，嚴重的都可以知道，如果有胃潰瘍，一看就知道，本件有做毒物化學分析，有檢驗出消炎止痛劑，我自己沒有碰過吃這個藥會嘔吐，我認為比較有可能是腦震盪等語（訴字卷二第30、37、38頁），可知法醫研究所上開鑑定結果，已合理排除其他可能性，法醫研究所上開死亡原因之判定自屬可信，足認被害人之死亡結果與被告三人之傷害行為間具有相當因果關係無訛。㈤被告三人對於被害人死亡結果有預見可能性之認定：　按刑法第277條第2項前段規定之傷害致死罪，係對於犯普通傷害罪致發生死亡結果所規定之加重結果犯，參酌同法第17 條規定，以行為人能預見其死亡結果之發生為要件，此所謂「能預見」，係指客觀情形而言，與行為人本身主觀上有無預見之情形不同。此所謂「客觀不能預見」，係指一般人於事後，以客觀第三人之立場，觀察行為人當時對於加重結果之發生不可能預見而言，並非行為人主觀上有無預見之問題。自不限於行為人當時自己之視野，而應以事後第三人客觀立場，觀察行為前後客觀存在之一般情形（如傷害行為造成之傷勢及被害人之行為、身體狀況、他人之行為、當時環境及其他事故等外在條件），基於法律規範保障法益，課以行為人加重刑責之宗旨，綜合判斷之（最高法院108年度台上字第2765號判決意旨參照）。查被告等人毆傷被害人，造成被害人陷於虛弱、不能自理狀態，已如前述，且被告等人均未將被害人送醫，而是在本案宮廟堅硬之磁磚地板上打地舖後，將因遭其等毆打而極度虛弱之被害人置於其上（相字卷第40至43頁），審酌被告等人均為思慮正常之成年人，而猛力毆打被害人之臉部、頭部，因內部有大腦等重要器官，可能因而造成被害人暈眩、虛弱，導致意識與吞嚥能力受影響，如未將被害人及時送醫，可能使因虛弱而需躺臥之被害人於進食時因噁心、嘔吐，誤吸入胃內容物，最終造成窒息死亡，此為具有一般生活常識之人可預見之因果歷程，被告等人自無從推諉不知，則其等對於此一死亡結果應具有預見可能性。㈥由上所述，被告韓宜蓁、鍾財有傷害被害人之行為，且彼此間及與被告林慶平間均有犯意聯絡，被害人死亡結果與其等傷害行為間具有相當因果關係，且對此一死亡結果亦具有預見可能性，所為自已構成傷害致死犯行。㈦被告韓宜蓁、鍾財所辯不可採之理由：　　⒈被告韓宜蓁、鍾財及其等辯護人雖辯稱其等與被告林慶平間無犯意聯絡云云，然被告韓宜蓁、鍾財二人係基於處罰被害人之目的毆打被害人，於被告林慶平到場後，被告韓宜蓁又將掃把柄交付被告林慶平，且於被告林慶平毆打時未有任何阻止之行為，主觀上顯然有延續先前犯意，利用被告林慶平之行為繼續處罰被害人之意思。又被告韓宜蓁另辯稱其在被告林慶平到場後去上廁所云云。然按複數行為人遂行犯罪時，較諸於單獨犯型態，由於複數行為人相互協力，心理上較容易受到鼓舞，在物理上實行行為亦更易於強化堅實，對於結果之發生具有較高危險性，脫離者個人如僅單獨表示撤回加工或參與，一般多認為難以除去該危險性，準此，立於共同正犯關係之行為，複數行為人間之各別行為既然具有相互補充、利用關係，於脫離之後仍殘存有物理因果關係時固毋待贅言，甚於殘存心理因果關係時，單憑脫離共同正犯關係之表示，應尚難足以迴避共同正犯責任，基於因果關係遮斷觀點，脫離者除須表明脫離共同正犯關係之意思，並使未脫離者認知明瞭該情外，更須除去自己先前所為對於犯罪實現之影響力，切斷自己先前所創造之因果關係（即須消滅犯行危險性，解消脫離者先前所創造出朝向犯罪實現之危險性或物理、心理因果關係效果，如進行充分說服，於心理面向上，解消未脫離共犯之攻擊意思，或撤去犯罪工具等，除去物理的因果性等），以解消共同正犯關係本身，始毋庸就犯罪最終結果（既遂）負責，否則先前所形成之共同正犯關係，並不會因脫離者單純脫離本身，即當然解消無存，應認未脫離者後續之犯罪行為仍係基於當初之共同犯意而為之，脫離者仍應就未脫離者後續所實施之犯罪終局結果負共同正犯責任（最高法院106年度台上字第3352號判決意旨參照）。準此，被告韓宜蓁縱然真有中途離去之行為，因被告韓宜蓁將掃把柄交付被告林慶平後，並無任何阻止被告林慶平之行為，其仍應負共同正犯之責。　　⒉被告韓宜蓁與鍾財及其等辯護人雖另辯稱被害人係因受傷害進食而死亡，有因果關係中斷之問題。然依前引被告韓宜蓁於警詢、偵訊時之證述可知，被害人迄至112年4月2 日17時仍有暈眩、虛弱之狀態，亦即因傷害行為所造成被害人處於誤吸危險之因素仍然存在，且進食行為是合理之日常生活行為，並非無法預見之異常介入因素，是除非被告等人有將被害人送醫或積極阻止被害人飲食之行為，否則被害人因飢餓而進食為必然發生之現象，此並非反常之因果歷程，顯然無從阻斷客觀歸責，而無因果關係中斷理論之適用。　 ⒊被告韓宜蓁與鍾財及其等辯護人雖以證人饒宇東無法確切判定被害人是否有腦震盪，被告鍾財之辯護人並聲請函詢國立臺灣大學法醫研究所判斷有無腦震盪，然而，腦震盪係指頭部因外力撞擊，使大腦功能受到立即而暫時性的失常，並非結構性損傷，所影響者為神經細胞功能，並非腦組織之破壞，本即難以經由法醫學檢查確認，證人饒宇東於本院審理時亦明確證稱：腦震盪在解剖學上不是很清楚的東西，往往是要臨床上的判斷，就是可能有昏迷或神經上的那些症狀，但這個人已經死了，它有點像是功能上的問題，從形態學上不太容易看，我這邊的意思是疑似，從被害人生前的狀況，好像想睡覺，要昏迷之類的等語（訴字卷二第29頁）。況無論被害人是否確定為腦震盪，被害人遭被告三人毆打臉部、頭部後，即陷入暈眩、尿失禁，無法自行更衣之不能自理狀態等情，業經認定如前，在此狀況下本即極易因噁心、嘔吐、虛弱無法起身，而產生氣道誤吸胃內容物之高度風險，是無論被害人此種狀態是否可稱之為腦震盪，其最終死亡結果與被告三人之傷害行為顯然均有關聯，自不會因為被害人已死亡無法口述其自身體驗，導致無法肯定確診為腦震盪而有所影響。　 ⒋至於被告韓宜蓁及其辯護人雖主張其傷害行為得被害人之允諾云云，然證人戴麗娜於本院審理時明確證稱：（問：鍾美華當下有無表示同意接受這樣的教訓跟懲罰？）鍾美華在被打時沒有講話，只是覺得自己沒有錯等語（訴字卷一第284頁），可見案發當時被害人並未明示同意被告等人之傷害行為，甚至認為自己沒錯，在此情況下，被害人顯然不可能同意被告等人之傷害行為，此部分所辯顯不可採。三、至於被告鍾財之辯護人雖另聲請函詢國立臺灣大學法醫研究所，欲確認被害人受傷害進食種類、時間、次數與被害人死亡結果之關係，然被害人進食並非反常因果歷程，無從因被害人進食而認定有因果關係中斷，已如前述；至於被告鍾財之辯護人另聲請函查被害人血液及尿液中檢出之Acetaminop hen是否可能引發被害人噁心、嘔吐，然被害人於受傷害後隨即陷於暈眩、虛弱、尿失禁之不能自理狀況，其噁心、嘔吐顯然與傷害行為直接有關，證人饒宇東亦稱很少碰到這個情況，其自己沒有碰過吃這個藥會嘔吐等語（訴字卷二第38 頁）。是本案待證事實已臻明確，自無再行調查之必要，附此敘明。四、綜上，本案事證明確，被告韓宜蓁、鍾財否認犯行，經核並不可採，被告三人犯行均堪認定，俱應依法論科。參、論罪科刑：一、按家庭暴力防治法所稱家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第2款定有明文。經查，被害人為被告林慶平之配偶、被告鍾財之胞妹，與被害人間分別具有家庭暴力防治法第3條第1款、第4款所定之家庭成員關係，是被告林慶平、鍾財故意對被害人實施本案犯行，自屬家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，然因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故仍僅依刑法之規定予以論罪科刑。是核被告三人所為，均係犯刑法第277條第2項前段之傷害致死罪。二、被告三人間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。三、按刑法第62條所規定之自首，以對於未發覺之罪，向有偵查權之機關或公務員自承犯罪，進而接受裁判為要件。依員警于敬翰112年10月20日職務報告所載，員警于敬翰、李銘杰處理被害人死亡案，甫到達醫院，被告林慶平即坦承毆打被害人（國審訴卷第285頁），足認被告林慶平在有偵查犯罪職權之公務員發覺本案傷害致死犯行前，即向員警坦承前開犯行，堪認被告林慶平符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。四、至於被告三人雖均主張本案有刑法第59條之適用，然被告等人僅因言詞觸怒被告韓宜蓁，即為本案犯行，其動機、目的毫無可資憫恕之處，且其等行為使被害人喪失寶貴之生命，並對被害人其他家人造成重大之打擊，本案並無何情輕法重之虞，實無刑法第59條減刑規定適用之餘地，附此敘明。五、科刑：　㈠爰審酌被告韓宜蓁為本案宮廟創辦人，竟假托宗教，於本案發生前即多次欺壓、處罰、貶低被害人，並從被害人身上斂財，剝奪被害人人格尊嚴，甚至命被害人在家中不得與自己之配偶說話，使被害人陷於孤立無援，只能盲目聽從被告韓宜蓁指示之狀態中，並以被害人言詞不當為由，恣意打罵處罰，其行為之動機、目的極為惡劣。又被告韓宜蓁為決意處罰被害人之人，除自己持掃把柄毆打被害人外，更鼓動本應與被害人關係親近之被告林慶平、鍾財一同處罰被害人，對被害人身心造成嚴重傷害，手段實屬苛刻。且被害人與被告韓宜蓁相識多年，對被告韓宜蓁深信不疑，竟仍對被害人為此等犯行，最終並使被害人失去寶貴之生命，所為應予嚴懲。又被告韓宜蓁未能坦承犯行，亦未賠償被害人家屬所受損害，且打傷被害人後，明知被害人頭、臉均遭毆打，已陷於暈眩、虛弱狀態，竟未將被害人送醫，執意被害人留在其所管理之本案宮廟內，致使被害人終無法迴避死亡結果，犯後甚至要求被告林慶平一肩扛下所有罪責，並命其子拆卸本案宮廟之監視器（偵37839卷第161、162頁）後，將監視器丟棄，意圖脫免罪責，於偵訊時甚至以「白目」指稱被害人（偵26797卷一第267頁），犯後態度極劣。兼衡被告韓宜蓁本案發生前無前科之素行，國小畢業之智識程度，無業，無須撫養對象之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈡爰審酌被告林慶平為被害人之配偶，竟在被告韓宜蓁指示下為本案犯行，最終並使被害人失去寶貴之生命，於案發後初期雖自首，但仍有迴護被告韓宜蓁、鍾財之舉，所為實屬不該。惟念及被告林慶平乃係囿於迷信而犯下大錯，且於偵查中終能交代全部實情，並獲得被害人家屬諒解（訴字卷三第 81至83頁），犯後態度非劣。兼衡被告林慶平高中畢業之智識程度，從事倉儲工作，撫養2名就學中之子女之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈢爰審酌被告鍾財為被害人之胞兄，竟罔顧親情而為本案犯行，最終並使被害人失去寶貴之生命，且被告鍾財配合被告韓宜蓁掩飾犯行，自身亦未能坦承犯行，於偵查之初將所有犯行推卸於被告林慶平身上（相字卷第12頁反面），復未賠償被害人家屬所受之損害，犯後態度非佳。兼衡被告鍾財高職畢業之智識程度，因患有主動脈剝離合併主動脈閉鎖不全症而在家休養，無須撫養對象之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈣本案雖扣得掃把1支，然該掃把並非被告等本案犯行時所使用之掃把，非作案工具，此據被告林慶平於偵訊時陳述明確（偵26797卷一第23頁反面），自無從宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官粘鑫偵查起訴，由檢察官張勝傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條：傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-27

PCDM-112-訴-1403-20250227-4

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2735號原告郭麗貞被告吳建興上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第2563號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日刑事第十六庭審判長法官黃志中法官劉芳菁法官游涵歆上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。書記官黃莉涵中華民國 114 年 3 月 5 日

2025-02-27

PCDM-113-附民-2735-20250227-1

板秩抗

臺灣新北地方法院

社會秩序維護法

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度板秩抗字第4號抗告人即被移送人邵俊霖上列抗告人即被移送人因違反社會秩序維護法案件，不服本院於中華民國113年10月9日所為113年度板秩聲字第14號裁定(處分書案號：新北市政府警察局中和分局113年8月8日新北警中刑字第1 135283072號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、按對於簡易庭關於聲明異議所為之裁定，不得抗告；法院受　　理違反社會秩序維護法案件，除該法有規定者外，準用刑事　　訴訟法之規定，社會秩序維護法第57條第3 項、第92條分別　　定有明文。次按原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律　　上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之；抗　　告法院認有前開情形者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第40 　　8條第1項前段、第411條前段亦有明文。二、經查，本件抗告人前因違反社會秩序維護法案件，經原處分機關即新北市政府警察局中和分局依社會秩序維護法第72條第3 款之規定，處罰鍰新臺幣2,000元；嗣抗告人不服，向本院板橋簡易庭聲明異議，復經本院板橋簡易庭以113年度板秩聲字第14號裁定駁回異議，此有前開處分書及裁定書在卷可按。而上揭裁定既係本院板橋簡易庭關於聲明異議所為之裁定，依首揭社會秩序維護法第57條第3 項之規定，自屬不得抗告。抗告人猶對上開裁定提起抗告，自非適法，應予駁回。三、依社會秩序維護法第92條，刑事訴訟法第 411條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李翰昇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-27

PCDM-113-板秩抗-4-20250227-1

重附民

臺灣新北地方法院

家暴傷害致死

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度重附民字第122號原告林雨柔林均翰共同訴訟代理人何家怡律師被告韓宜蓁鍾財上列被告等因家暴傷害致死案件（本院112年度訴字第1403號），經原告等提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日刑事第十六庭審判長法官黃志中法官劉芳菁法官游涵歆上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官蘇宣容中華民國 114 年 2 月 27 日

2025-02-27

PCDM-112-重附民-122-20250227-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1190號原告楊素雲被告黃信豪高同文上列被告等因詐欺等案件（本院113年度金訴字第1005號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日刑事第十六庭審判長法官黃志中法官劉芳菁法官游涵歆上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官蘇宣容中華民國 114 年 2 月 27 日

2025-02-27

PCDM-113-附民-1190-20250227-2