Know99判決書

搜尋結果：加重強制性交

共找到 154 筆結果（第 51-60 筆）

妨害性自主

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度侵訴字第11號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告楊昕祐指定辯護人陳銘傑律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第250號、113年度少連偵字第18號、第23號），本院判決如下：　　主　文楊昕祐成年人與少年共犯二人以上共同犯強制性交罪，處有期徒刑五年十月。　　犯罪事實及理由一、本院根據被告之自白、如附件所示之證據資料，認定以下犯罪事實：　　楊昕祐於民國112年7月1日凌晨0時至2時，在位於彰化縣○○ 鄉之○○國中操場旁，與當時之女友A女（00年0月生）、邱○ 杰（00年0月生）一同飲用啤酒，楊昕祐見A女酒後不勝酒力，竟與邱○杰基於與少年犯二人以上共同強制性交之犯意聯絡，不顧A女之抵抗，由楊昕祐脫下A女外褲、内褲後，以陰莖插入A女的陰道內而為性交行為，邱○杰見狀，不顧A女之揮手反抗，改由邱○杰以其陰莖插入A女的陰道內，之後，換由楊昕祐以陰莖插入A女之陰道內，邱○杰同時將陰莖插入A 女的口中，而共同以強暴手段，違反A女之意願而為性交行為。二、核被告所為，係犯刑法第222條第1項第1款之二人以上共同犯強制性交罪。三、關於兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑規定之適用說明：　㈠檢察官認為，被告為成年人，與少年邱○杰共同對未滿18歲之 A女為強制性交犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第1 12條第1項前段規定加重其刑，且本案符合二個不同事由的加重條款，應遞加重之。　㈡本案並不適用「成年人故意對少年犯罪」（下稱系爭規定一）加重條款之理由：　⒈兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定，成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。　⒉犯刑法第221條之強制性交罪，而有同法第222條第1項各款情形之加重強制性交罪，除了該項第2款規定對未滿14歲之男女犯之者之外，並無對於14歲以上、未滿18歲之男女犯之者，亦列為加重條件之規定。　⒊因此，如果成年人對於未滿14歲之兒童、少年犯強制性交罪，而有刑法第222條第1項之其他款加重事由（非僅屬第2款事由），僅論以刑法第222條之加重強制性交罪之一罪，不得再依系爭規定一加重其刑，但對於14歲以上、未滿18歲之兒童、少年犯強制性交罪，而有刑法第222條第1項之其他款加重事由，其情節較輕，除論以刑法第222條之加重強制性交罪，再依系爭規定一加重其刑，顯然輕重失衡。　⒋據此，在法律解釋上，應該認為加重強制性交罪已經就被害人係兒童及少年定有特別處罰規定，不得再依系爭規定一加重其刑（這裡可以參考與本案法律適用爭點事實相同之最高法院104年度台上字第1188號判決之說明）。　㈢本案適用「成年人與少年共同實施犯罪」（下稱系爭規定二）加重條款之理由：　⒈刑法第222條第1項並無「成年人與少年共同實施犯罪」之加重條款，與上開法律適用爭點討論的脈絡不同，自難比附援引。　⒉系爭規定二之所以加重其刑，無非在於保護共犯少年，避免少年因思慮不周而受到成年人不當引誘而從事犯罪行為，此與系爭規定一的立法目的、保護法益明顯不同。　⒊據此，難以認定刑法第222條加重強制性交罪已對「少年共犯」已有特別處罰規定，本案應適用系爭規定二，並依法加重其刑。四、本案依法加重其刑後，最低度刑期為「有期徒刑7年1月」，刑度甚重，被告於本案案發當時為20歲，思慮難免較為不周，其於犯罪後坦承全部犯行，已經與被害人達成和解，賠償損失，並當庭致歉，被告並無任何前科，且被害人及其母親對於刑度並無意見，只希望被告以後好好做人，本院考量再三，認為科以最低度刑，實屬情輕法重，爰依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑，且依法先加重後減輕之。五、本院審酌卷內全部量刑事實，量處如主文所示之刑，主要量刑理由如下：　㈠被告與被害人為男女朋友，而被害人年僅16歲，竟罔顧被害人之信任，未尊重被害人的性自主意願，不顧被害人已經出手阻止、抵抗，與少年邱○杰一同對被害人性交，造成被害人身心受到嚴重的侵害，並因喘不過氣、頭暈、情緒低落煩躁、手腳發冷需前往身心科進行治療，更因此而休學，亦對邱○杰之發展產生不利的影響，社工人員於本院審理時表示：我每月跟被害人見一次面，陸續在輔導被害人的情緒，目前被害人算穩定，只有情緒會比較低落等語，基於行為罪責，構成刑罰框架上限。　㈡被告於犯罪後坦承全部犯行，態度良好。　㈢被告與被害人已達成和解，且依約賠償，被告於本院準備程序當庭起立向被害人、被害人之母道歉，被害人及其母均表示：希望被告好好做人等語之意見。　㈣被告無前科之素行良好。　㈤被告為中低收入戶，經濟狀況非佳。　㈥被告於本院審理時自述：我的學歷是高中肄業，未婚，沒有小孩，我目前跟家人同住，我的工作是鐵工，一個月薪資新臺幣3萬初，本案是我父親幫我賠償和解，我還有2個妹妹在讀書，有房租要繳，我想出去幫忙負擔家計；我知道我做錯了，我被羈押4個月，在裡面反省很多，對不起他們，害被害人的精神狀況變成這樣子，希望可以從輕量刑等語之教育程度、家庭生活經濟狀況及量刑意見。　㈦公訴人審理時表示依法量刑之意見。　㈧辯護人表示（略以）：本案被告是因酒後神智茫然，未能控制自身行為導致，但案發後被告仍與A女同居一段期間，感情仍然維持良好，之後是因為被告認為不宜介入A女的生活而疏遠，才被誤會是對A女不關心本案，造成A女不滿，而被告年紀尚輕，不瞭解本案情節輕重，並非逃避卸責，被告家中經濟環境不佳，仍與A女和解、賠償，請求從輕量刑等語之意見。六、扣案之iPhone手機1支，並非被告本案犯行所用之物，不予宣告沒收。七、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。八、本案經檢察官廖偉志提起公訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第四庭審判長　法　官　吳永梁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳德池以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。本件為強制辯護案件，基於被告訴訟權、辯護權之保障，更為實踐法院訴訟照料之義務，被告上訴如未敘述上訴理由，其辯護人有義務為被告撰寫具體之上訴理由，被告亦得請求辯護人代其撰擬。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之者。二、對未滿十四歲之男女犯之者。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之者。四、以藥劑犯之者。五、對被害人施以凌虐者。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之者。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之者。八、攜帶兇器犯之者。前項之未遂犯罰之。附件（證據資料）：編號證據名稱 1 證人即被害人A女、邱○杰之警詢、偵訊筆錄 2 案發現場相片、邱○杰之母親與A女 LINE對話紀錄、被告之通訊軟體對話記錄、被告父親之LINE對話紀錄、衛生福利部彰化醫院身心科就診病歷、二林基督教醫院身心科就診病歷、彰化縣政府函所檢附之社工輔導相關紀錄

2025-01-21

CHDM-113-侵訴-11-20250121-1

原侵訴

臺灣花蓮地方法院

妨害性自主等

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度原侵訴字第8號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告乙○○ 選任辯護人黃子寧律師上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第191號、113年度偵字第2101號、113年度偵緝字第192號、 113年度偵緝字第194號、113年度偵緝字第293號、113年度偵緝字第294號），本院裁定如下：　　主　文乙○○自民國一一四年一月三十日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信、授受書籍及物件（不禁止看報紙、聽廣播）。　　理　由一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第 101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；審判中之延長羈押，每次不得逾2月，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5 項、刑事妥速審判法第5條第2項亦分別明定。又羈押被告之目的，在於保全訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。二、經查：　㈠被告乙○○因妨害性自主等案件，前經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，被告所涉加重強制性交罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且其經通緝到案，有逃亡之事實，又依本案犯罪情節及被告與同案被告甲○○前為男女朋友關係，本案有相當理由可認被告為脫免罪責，而有勾串共犯、逃亡之虞，非予羈押顯難進行審判而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第10 1條第1項第1、2、3款規定，自民國113年4月30日起羈押3月，又於113年7月30日起延長羈押2月，於113年9月30日起延長羈押2月、113年11月30日延長羈押2月在案。　㈡茲因被告前開延長羈押期間即將屆滿，經本院於114年1月15 日訊問被告後，被告坦承涉犯妨害自由、恐嚇取財、違反電信法等犯行，惟否認對告訴人AW000-A111271（下稱甲女，真實姓名年籍詳卷）加重強制性交、對BS000-A112150（下稱乙女，真實姓名年籍詳卷）強制性交犯嫌，且對於加重強制性交部分之犯罪行為部分，於本院113年4月30日準備程序時、113年6月7日訊問程序時、本次訊問程序時之說詞均不同，惟其所涉之罪有起訴書所載證據可佐，仍認被告涉犯刑法第302條及兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第346條第1項、第222條第1項第3款、第221條及兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段等罪嫌仍屬重大，又考量被告本案中係經通緝到案，有逃亡之事實，再衡諸被告被訴對甲女加重強制性交5次、對乙女強制性交3次，其所涉加重強制性交罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪（法定刑為7年以上），次數甚多，輔以趨利避害、不甘受罰之人性本能，堪信已有相當理由可認被告為脫免罪責而有勾串共犯、逃亡之虞；又本案告訴人乙女仍尚未到庭作證，且係隻身逃家在外脫離家人照顧，又甫於000年0月產下被告之子，本院認若停止被告之羈押，被告可輕易尋得乙女與其接觸並影響其證詞，對本案之審理、追訴恐有所不利，是被告應有刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款規定所列之羈押原因，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及其防禦權受限制程度，認為非予羈押，無法確保嗣後審判程序之順利進行，上開對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，且合乎比例原則，爰裁定自 114年1月30日延長羈押2月，並禁止接見通信、授受書籍及物件（不禁止看報紙、聽廣播）。三、至被告及辯護人固稱：被告乙○○僅就妨害性自主案件部分否認犯罪，證人甲○○也完成作證程序，被害人甲女部分檢察官及辯護人均沒有要傳喚，乙女則是行蹤不明且無出庭作證之意願，足見被告乙○○已無勾串滅證之可能，本案羈押之原因應不存在，倘若鈞院仍認本案有羈押之原因，也請考量被告乙○○已羈押已久，即將過年，希望被告乙○○有機會可以返家，跟家人團聚，加上被告乙○○雙親健康狀況不佳，還有1名未成年之妹妹，被告乙○○希望可以返回戶籍地與家人同住並工作貼補家用等語。惟查，經本院審酌後，認被告涉犯加重強制性交、強制性交、恐嚇取財、妨害自由、違反電信法等罪嫌疑重大，且係經通緝始到案，而雖就恐嚇取財、妨害自由、違反電信法部分等罪名坦承，然就妨害他人性自主部分之重罪仍否認犯罪，且被告為乙女甫產之子之生父，若予出所當可輕易接觸到未到庭作證之告訴人乙女，故仍可能有逃亡及串供滅證之虞，是於本院審理期日取得並確立證人之證詞前，尚有羈押原因及必要，是被告及辯護人所指前詞，並不影響本院上開認定。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第2項、第5項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　梁昭銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹智恒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培元上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以

2025-01-21

HLDM-113-原侵訴-8-20250121-4

侵上訴

臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第205號上訴人即被告安漢由選任辯護人曾艦寬律師上列上訴人即被告因妨害性自主案件，不服臺灣新竹地方法院11 3年度侵訴字第2號，中華民國113年8月8日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第15098號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文原判決撤銷。安漢由犯強制性交罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束。　　事實及理由壹、犯罪事實　　安漢由自民國112年3月1日起受新竹縣政府衛生局聘用，擔任社區精神個案之關懷訪視員，並自112年6月2日起訪視代號BG000-A112078號成年女子（真實姓名詳卷，下稱A女）。安漢由於112年6月30日10時5分許，前往A女○○縣○○市住處（正確地址詳卷，下稱本案住處）進行關懷訪視，兩人聊到A 女調酒之經驗，進而共飲本案住處之酒類，其後安漢由因當時情境催化，一時未能自我克制，基於強制性交之犯意，於同日11時30分至12時之間，在本案住處內，違反A女意願，強行撫摸A女胸部，經A女口頭拒絕後，仍不顧A女反對及逃跑，將A女推倒在本案住處沙發上，且不顧A女之肢體反抗，強行褪去A女內褲，以其陰莖插入A女陰道內，再以其陰莖插入A女口腔，違反A女意願而以上開方式接續對A女強制性交得逞。嗣因A女擔心自身安危，以無保險套為由勸退安漢由，安漢由因而停止對A女之強制性交行為，並於112年6月30 日12時24分許，自本案住處離去。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、上開事實，業據上訴人即被告安漢由（下稱被告）於本院審理時坦承不諱（見本院卷第91至93頁），並經證人即告訴人 A女於警詢、偵訊及原審（見偵字卷第9至11頁反面、第71至 78頁、侵訴字卷第156至181頁）、證人即A女同學甲○○於警詢（見偵字卷第13頁正反面）、證人即A女同學乙○○於警詢（見偵字卷第14頁正反面）、證人即被告督導潘姿淇於警詢（見偵字卷第15至16頁）、證人即A女之伴侶丙○○於警詢及原審（見偵字卷第12頁正反面、侵訴字卷第217至227頁）證述明確，且有社區精神病人訪視追蹤紀錄單、新竹縣政府衛生局112年11月28日新縣衛毒防字第1120013467號函所檢附參辦資料、新竹縣政府衛生局聘用人員聘用契約書、精神疾病患者社區家訪要點、112年度地方政府衛生局心理健康業務考評指標（見偵字卷第39至40頁反面、第82至87頁反面）、監視器錄影畫面翻拍照片（見保全字卷第3頁）、LINE對話紀錄擷圖、IG社群軟體限時動態擷圖、通話紀錄擷圖（見偵字卷第19至25頁、他字卷第28頁）、中國醫藥大學新竹附設醫院急診護理病歷、診斷證明書、113年3月25日院醫事字第1130000999號函及檢附A女病歷資料（見偵字卷第46至60 頁、他字卷第18頁、侵訴字卷第35至56頁）、受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、疑似性侵害案件證物採集單、性侵害案件驗證同意書、現場照片（見偵字卷彌封袋）、內政部警政署刑事警察局112年8月18日刑生字第1126014192號鑑定書、 112年9月20日刑生字第1126028557號鑑定書（見偵字卷第42 至45頁）、原審法院113年4月18日勘驗筆錄及附件監視器錄影畫面擷圖（見侵訴字卷第66至70、77至93頁）等可按，是被告上開任意性自白應與事實相符，可以採信。二、至起訴書雖記載被告向A女嚇稱其持有A女很多資料，惟A女除於警詢中曾一度為此陳述（見偵字卷第10頁反面）外，A 女於偵訊及原審均未再證稱被告有以此方式恐嚇而對其強制性交，尚難遽認被告有以恐嚇方式遂行本案犯行，爰認定本案犯罪事實如上，附此敘明。三、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。參、法律適用一、核被告所為，係犯刑法第221條第1項強制性交罪。二、被告違反A女意願，強行撫摸A女胸部之猥褻行為，係基於同一滿足自己性慾之意思而為，前後行為時地緊密，被害法益相同，應為強制性交之高度行為所吸收，不另論罪。三、被告於密接之時間，在同一地點，先後以其陰莖插入A女陰道、口腔，違反A女意願而為強制性交行為，係基於同一性交之犯意決意所為，侵害同一被害人法益，各行為之獨立性極為薄弱，依社會通念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。四、被告所為難認該當於刑法第222條第1項第3款對精神障礙之人犯強制性交罪 (一)刑法第222條第1項第3款規定對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯強制性交之罪者，處7年以上有期徒刑，依其立法說明，係因被害人之特質，為保護被害人，而加重行為人之處罰；且本款加重條件之認定，不以被害人是否領有身心障礙手冊為判斷之依據，而係以被害人身、心之客觀狀態作為認定之標準，以與保護被害人之意旨相呼應，亦即仍應依行為人之主觀認知、客觀作為，與被害人之應對方式、身心情形暨相關之氛圍情境等各情，予以綜合判斷。 (二)檢察官雖曾將被告所犯法條更正為刑法第222條第1項第3款加重強制性交罪嫌（見侵訴字卷第249頁）。惟查：A女於遭受被告為本案犯行時，有以言詞或肢體動作拒絕之表示，其後並以無保險套為由勸退被告，足徵A女當時就其所遭遇危機狀況之判斷及應變，尚屬冷靜理性，未悖於一般人經驗之反應。再者，A女於警詢、偵查及原審就案發當日經過，可以依據記憶而為完整、翔實之陳述；參以檢察官於原審113 年4月18日準備程序時陳稱：與到庭之告訴代理人討論後，醫生表示在案發期間A女的思覺失調症是穩定的，所以才能夠如偵訊中明確的表示被告有違反其意願之情形（見侵訴字卷第60頁）；佐以A女於原審曾聲請訴訟參與，其代理人於原審表示：代理人有跟被害人的主治醫生碰面，醫生有提到在事發當下，被害人當時的疾病部分幾乎已經可以算是完全復原了，醫生認為在他診療的過程中，被害人完全沒有所謂被害妄想而可能會誣告他人對她做性行為，醫生認為這是不可能成立的，又被害人雖然患有思覺失調症及重度憂鬱症，但經過持續用藥、醫生診療，被害人在事發當下幾乎可以算是已經復原，且可以正常過生活等語（見侵訴字卷第252至2 53頁）。稽之中國醫藥大學新竹附設醫院函文亦載稱：A女1 12年7月7日因自述被衛生局訪視員性侵出現焦慮，情緒低落等症狀而至該院就診，且A女原先因幻聽與被害妄想而於該院規則就診，治療後症狀可完全消除等情，有該院113年3月 25日院醫事字第1130000999號函及檢附A女病歷資料可考（見侵訴字卷第35至56頁）。則依上開情狀，實難認A女於本案發生時，其身、心客觀狀態屬精神障礙之人。另被告於本院審理時亦供稱當時感覺不太出來A女為精神障礙之人，因A 女談吐皆正常，從談吐間看不出來是否有精神障礙等語（見本院卷第92至93頁）。據上，縱令A女罹患有思覺失調症、重度憂鬱症，而為社區關懷訪視之精神個案，惟依被告當時之主觀認知、客觀作為，與A女之應對方式、身心情形暨相關氛圍情境等各情，綜合判斷後，不足認A女於案發時有精神障礙之情狀，被告所為尚與刑法第222條第1項第3款對精神障礙之人犯強制性交罪有別，特此敘明。五、有刑法第59條規定適用 (一)犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，為刑法第59條所明定。法院對於有罪被告之科刑，除應本於傳統刑罰權分配正義之考量，力求罪刑之相當外，亦應兼衡當代所強調之「修復式正義」（或稱「修復式司法」）的立法精神，追求罪刑之妥適，以平衡追求被告犯行之應報與矯治，及被害人受損法益之填補與修復。是以，被告於犯罪時所處之客觀環境、犯罪原因及主觀心態（包括行為時之惡性及與被害人主觀認知之落差）等犯罪情狀，固均係科刑（包括情輕法重之酌量減輕其刑）時應審酌之因素。倘有情輕法重之情形，自得合目的性裁量而適用刑法第59條規定酌量減輕被告之刑度。若被告於犯罪後已知所悔悟，並踐行修復式司法作為，相當程度得以填補、修復被害人損害，自得與其他事證相互印證，作為合理推論被告犯罪原因及犯罪時主觀惡性（例如究係一時失慮致罹刑章，抑或早有計劃而設局犯罪）等犯罪情狀之參考指標。關於「修復式司法」之踐行，依刑事訴訟法第271條之4第1項之規定，法院於言詞辯論終結前，得將案件移付調解；或依被告及被害人之聲請，於聽取檢察官、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，轉介適當機關、機構或團體進行修復。此規定之立法意旨，著眼於訴訟程序中應落實「修復式正義」之精神，藉由有建設性之參與及對話，在尊重、理解及溝通之氛圍下，尋求彌補被害人之損害、痛苦及不安，以真正滿足被害人之需要，並修復因被告一時鑄成大錯而破裂之社會關係。此種藉由公正、溫暖之第三方適切介入，而使加害人誠實、真摰面對自己犯行所造成之傷害，而與被害人共同處理犯罪後果之修復程序，相對於現行刑事司法制度著重在懲罰之剛性體系而言，修復式司法則係「以人為本」的柔性司法體系，認徒法不足以自行，乃輔以關注於療癒創傷、復原破裂關係之修復方法，而賦予司法正當程序之新意涵，即在尋求真相、道歉、撫慰、負責與復原中伸張正義，已屬現代刑事司法中「正當法律程序」之重要環節，亦影響於前述科刑之基礎，不可偏廢。析言之，在有修復必要性及可能性之情形下，法院允宜踐行修復式司法之程序，其理由及目的在於，犯罪不僅是被告對被害人「點對點」衝撞、破壞的傷害，也包括被告所為犯行會折傷「整個家庭、社會關係網絡」，即「一個點破壞一整個面」的傷害，猶如一把刀刺破一張網，使原本家庭、社會網絡裡頭的每個人都受到傷害。因此，倘單純對被告繩以剛硬之刑罰，即使刑罰已執行完畢，該網絡之孔裂仍未能修補，則刑事司法之功效無助於解決該社會問題，難免失其司法賦予前揭正當法律程序新意涵存在之目的及意義。因此，修復式司法所著眼者，除理解行為原因與釐清責任外，係從整體性角度修復破損的社會網絡關係（又稱「關係式正義」），使此之「修復」，不執著在原諒、道歉，或回復往昔關係，而是在事件發生後，修補各方所遭受之創傷，重構社會網絡關係中之破洞，並在重新修建關係之過程中，讓被支撐住之被告、被害人或其他關係人，能真正理解行為原因之可能性，以及在釐清責任後，被告真摰地承擔所應負之完全責任。據上，上開制度性規範主要雖係為保障被害人程序參與權益及彌補被害人損害，惟倘被告已深切自省，透過其他方面協助，仍無任何機會與被害人對話以解開彼此心結、修補破洞，如被告或被害人請求法院轉介適當機關、機構或團體進行修復程序，而客觀上並非全無修復必要性及可能性時，法院允宜聽取檢察官、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，在避免被害人受到二度傷害之前提下，以被害人之最適利益為本，權衡倘提供適切之依賴平臺進行修復程序，能否有助於被告真摯感受其行為造成被害人之傷痛及其所破壞之家庭、社會關係網絡之嚴重程度，而發自內心悔悟，並坦然面對犯行、能否讓被害人有機會理解被告犯行之真正原因、能否使彼此打開心結、被告能否得以心悅誠服承擔應負之責任，以及修復傷痛、破損之網絡關係等層面之均衡考量後，予以決定是否轉介適當機關、機構或團體進行修復，俾盡可能地回復損害、修補社會關係之破洞。甚且，司法正義倘能因此獲得一定程度之修復，對於前述科刑而言，亦格外具有意義。倘被告已踐行修復式司法，完足落實正當法律程序之憲法誡命，自得與其他事證相互印證，作為合理推論被告犯罪原因及犯罪時主觀之惡性，並作為犯罪所生損害、犯罪後態度之審酌因素（最高法院112年度台上字第49號判決意旨參照）。 (二)被告身為社區精神個案之關懷訪視員，卻於犯罪事實欄所示時、地以前開方式對A女為強制性交犯行，侵犯A女性自主決定權，造成A女內心創傷及精神上傷害，本應予嚴正非難。惟被告前無任何犯罪紀錄，有本院被告前案紀錄表（見本院卷第41頁）可考，足徵其素行尚佳。又被告與A女於案發當日是先聊到A女調酒之經驗，進而共飲本案住處之酒類，雙方飲酒一陣子後，方發生本案行為，則被告因當時情境催化，一時未能自我克制慾念而為本案犯行，難認被告係出於事前計畫而為，再被告經A女以無保險套為由勸退時，亦有停止對A女之強制性交行為，而非完全置之不理，則其行為情狀與自始策劃設計他人而強制性交，或僅為求一己慾念而完全無視被害人等情節相比，主觀惡性相對較低，難謂被告犯罪無特殊之原因及環境。再被告已與A女以新臺幣（下同）8 0萬元達成損害賠償之調解，並於113年7月31日給付完畢，有原審法院113年度附民移調字第101號調解筆錄、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證影本等（見侵訴字卷第147至148、26 5頁）可稽，A女之告訴代理人（即訴訟參與人代理人）於原審陳稱若被告有確實履行其賠償責任，此部分尊重法院減輕刑責之判決等語（見侵訴字卷第253頁）；於原審判決後，A 女復表示因感受到被告、被告之父母誠摯表示歉意，且已遵照其心願捐款予財團法人勵馨社會福利事業基金會（下稱勵馨基金會），A女確認並同意不再追究被告之全部民、刑事責任，同意法院依刑法第59條減刑等規定給予被告最輕刑度，若符合緩刑要件，亦表認同等節（見本院卷第35至36頁A 女所出具聲明書及勵馨基金會樂捐現金收據影本），足徵被告努力彌補己過，積極修復其行為所造成之裂痕，A女表示不再追究被告犯行，而法院能依刑法第59條規定酌減被告刑度，亦屬被告與A女於本案之共同期望。參諸被告於本院審理時業已坦承犯行而有悔意，其所為強制性交罪之法定本刑為3年以上10年以下有期徒刑，本院斟酌上情，認依被告為本案犯行之原因及環境，及刑法第57條所列各款情狀，倘科予被告法定最低度刑，仍嫌過重，客觀上足以引起一般人同情而情堪憫恕，有情輕法重之憾，爰依刑法第59條規定減輕其刑。肆、撤銷改判之理由　　原審審理後，認被告犯罪事證明確而予以論罪科刑，固非無見。惟A女於案發時，難認屬精神障礙之人，被告所為該當於刑法第221條第1項強制性交罪，則原審認被告涉犯刑法第 222條第1項第3款對精神障礙人犯強制性交罪，容有未洽。又被告業於本院審理時坦認強制性交犯行，此與其於原審否認犯罪之情狀亦有不同；再被告已與A女達成損害賠償之調解，並依調解筆錄內容履行給付80萬元，復於原審判決後，再對A女表示歉意，且遵照A女心願捐款予勵馨基金會10萬元，益徵被告盡其真摯努力，彌補A女所受損害，並達成A女期望，確有悔悟之心，A女表示不再追究被告犯行。可見A女受創所遭受之關係破洞，業經雙方之努力而重新修復，達到修復式正義之目的。被告上訴主張其所為並非犯加重強制性交罪，為有理由，原判決復有前開未及審酌之處，自屬無可維持，應由本院撤銷改判。伍、量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為A女之關懷訪視員，本應謹守分際，卻於前開時、地，以上述方式對A女為強制性交犯行，侵犯A女性自主決定權，造成A女內心創傷及精神上傷害，本應予嚴正非難；惟衡酌被告當日係因與A女聊天並共飲酒類之情境催化，一時未能把持住自己慾念而為本案犯行，難認其係出於事前計畫或故意設局，且於經A女以無保險套為由勸退時，亦有停止對A女之強制性交行為，堪認其尚能顧慮A女部分感受，衡酌被告為本案犯行之上開犯罪動機、目的、手段及所生危害，兼衡被告並無前科，素行尚佳，其於本院審理時自陳大學護理系畢業之智識程度，畢業後從事醫療相關體系之工作，關懷訪視員為其所從事第四或第五個工作，於案發後已離職，目前從事賣醫療器材工作，月收入5萬元，家裡還有父母、妻子及一名幼兒之生活狀況（見本院卷第104至105頁）；考量被告除與A女以80萬元達成調解並給付完畢外，復再對A女表示歉意，且遵照A女心願捐款予勵馨基金會10萬元，已盡其真摯努力而彌補A女身心所受傷害，A女表示不再追究被告犯行，並參被告於本院審理時已坦認全部犯行，有悔悟之心，犯後態度尚可等一切情狀，量處主文第2項所示之刑。陸、緩刑宣告　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表可憑（見本院卷第41頁），其為本案犯行固不足取，然本院酌以其乃因酒後一時未能把持住自己慾念，偶為本案犯行而罹刑章，犯後已深切悔悟，不再從事關懷訪視員之工作，且有上開與A女達成調解並履行給付完畢、對A女表示歉意、遵照A女心願而捐款予勵馨基金會等積極修復其行為所造成裂痕之作為，A女表示若被告符合緩刑條件，亦表認同，足徵被告犯後確有悔意，且已積極彌補A女，A女表示不再追究被告犯行，本院認被告經本案偵、審程序及科刑教訓，當知警惕，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑5年，併依刑法第93條第1項第1款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，資以惕勵自新。柒、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，作成本判決。捌、本案經檢察官侯少卿提起公訴，檢察官詹常輝於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2025-01-21

TPHM-113-侵上訴-205-20250121-1

侵訴

臺灣苗栗地方法院

違反兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度侵訴字第35號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告蔡瀚濤指定辯護人余嘉哲律師（義務辯護）上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，本院裁定如下：　　主　文甲○○自民國壹佰壹拾肆年貳月參日起延長羈押貳月。　　理　由一、被告甲○○因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經本院於民國113年9月3日訊問後，認為其所涉修正前兒童及少年性交易防制條例第27條第1項、第3項、第4項；歷次修正之兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第3項；刑法第22 2條第1項第2款、同法第221條第1項等罪之嫌疑重大，且包含最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、勾串證人之虞，以及有事實足認為有反覆實施強制性交罪、加重強制性交罪之虞，而有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第2款裁定羈押並命禁止接見、通信及受授物件，復經本院訊問後，裁定自 113年12月3日延長羈押2月，並自即日起解除禁止接見、通信及受授物件在案。二、茲因被告羈押期間即將屆滿，本院依卷內相關證據資料，認其所涉上開犯罪之嫌疑重大，且包含最輕本刑5年以上有期徒刑之數罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，依客觀社會通念合理判斷，確有相當理由認為有逃亡之虞；又被告自104年起即涉嫌為本案經起訴之性侵害犯罪，被害人數多達32人，且多係利用交友軟體及假照片為其認識被害人之手段，甚至違反其中5名被害人之意願而為性行為，有事實足認為有反覆實施刑法第221條強制性交罪、第222條加重強制性交罪之虞，而仍有刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第2 款之羈押原因。三、本院審酌被告所為，危害他人性自主法益及社會秩序甚鉅，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序暨公共利益之維護、繼續羈押對被告人身自由之私益及其防禦權受限制程度、若停止羈押後再犯性侵害犯罪所生之影響及危害程度等節，就目的與手段依比例原則予以衡量，且於114年1月16日依法訊問被告及聽取檢察官、辯護人之意見後，為確保日後審判、執行程序得以順利進行，並防衛他人性自主法益、社會秩序及公共利益，認原羈押之原因（不含勾串證人）及必要性仍然存在，實非具保、責付或限制住居可得取代，復查無刑事訴訟法第114條所定之情形，爰諭知被告自114年2月3 日起延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　紀雅惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-17

MLDM-113-侵訴-35-20250117-3

侵訴

臺灣苗栗地方法院

違反兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度侵訴字第22號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告謝鈞凱選任辯護人宋國鼎律師指定辯護人袁烈輝律師（已撤銷指定）上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，本院裁定如下：　　主　文甲○○之羈押期間，自民國一百一十四年一月二十一日起延長貳月。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、羈押被告，審判中不得逾3月；但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月；審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項及刑事妥速審判法第5條第2項分別定有明文。二、被告甲○○因涉犯刑法第222條第1項第9款之對被害人為照相而犯強制性交罪嫌、兒童及少年性剝削防制條例第36條第3 項之以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪嫌，前經本院訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而所犯為最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪、有事實足認為有逃亡之虞，並有事實足認為有反覆實施同一加重強制性交犯罪之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款、同法第101條之1第1項第2款規定，裁定自民國113年6月21日起羈押，復於113年9月16日裁定自113年9月21日起延長羈押2月，及於113年11月18日裁定自113年11月21日起延長羈押2月在案。三、茲被告之羈押期間即將屆滿，經本院於114年1月15日訊問後，參酌證人即告訴人等之證述，及起訴書證據清單及待證事實欄所載相關證據等，本院認為被告涉犯上開罪嫌之犯罪嫌疑重大。再被告涉犯之上開罪嫌，均為最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，且本案已於113年12月2 7日宣判，判處被告有期徒刑9年，惟被告及檢察官均得上訴，本案尚未確定，衡情被告因知悉判決之刑度非輕，而可預期其為規避審判程序之進行或妨礙刑罰之執行而誘發逃亡之可能性甚高，國家刑罰權有難以實現之危險。又被告正值青壯年，無高齡或不利逃亡之生理因素，自難形成被告逃亡可能性甚低之心證，是一般正常之人，依其合理判斷，被告具有逃亡之相當或然率存在，加以被告於本院移審訊問時陳稱：為逃避法律責任而於偵查中羈押訊問時為不實陳述等語（見本院卷第24頁），且於案發後曾向告訴人要求：「等一下警察來，妳就說沒事就好」等語（見臺灣苗栗地方檢察署11 3年度偵字第3636號卷第29頁），是有事實足認有逃亡之虞。又被告前於112年9月間，因涉犯成年人故意對少年犯強制猥褻罪嫌，經檢察官提起公訴，現由本院以113年侵訴字12 號審理中，竟於113年4月25日再為本案加重強制性交等犯行，且犯案情節均係以交友軟體結識被害女子後相約見面再進而為強制猥褻或性交犯行，有起訴書在卷可稽（見本院卷第 7、211頁），並於審理中陳稱：要發洩、滿足性慾而為本案犯行等語（見本院卷第23、90頁），而有事實足認為有反覆實施同一加重強制性交犯罪之虞。復考量本案犯罪情節非輕，嚴重危及治安，及侵害法益、對社會秩序之危害、國家司法權之有效行使、對被告人身自由之保障、防禦權受限之程度後，認無從以具保、責付或限制住居、出境、出海等方式替代，非予羈押，顯難確保後續追訴、審判或執行程序之順利進行。準此，本院認被告仍有刑事訴訟法第101條第1項第 1款、第3款、同法第101條之1第1項第2款之羈押原因，並有羈押之必要，爰自114年1月21日起延長羈押2月。四、被告固願以具保、配戴電子腳鐐、每日至派出所報到、交出護照等，聲請停止羈押等語。惟被告犯罪嫌疑重大，並有羈押之原因及必要，無從以具保或其他方式加以取代等情，業經詳述如前。此外，無證據足認被告有刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保聲請之事由。是具保停止羈押之聲請，尚難准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　　魏正杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　顏碩瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　黃惠鈴中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

MLDM-113-侵訴-22-20250116-4

侵上訴

臺灣高等法院

妨害性自主等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度侵上訴字第196號被告毛畯珅選任辯護人許家豪律師（法扶律師）上列被告因妨害性自主等上訴案件，本院裁定如下：　　主　文毛畯珅羈押期間，自民國一一四年二月十三日起，延長貳月。　　理　由一、被告毛畯珅前經本院認為犯刑法第222條第1項第2款對未滿1 4歲女子犯強制性交、同法第224條之1、第222條第1項第2款對未滿14歲女子犯強制猥褻、兒童及少年性剝削防制條例第 36條第3項違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像等罪嫌疑重大，有事實足認為有逃亡之虞，且所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款事由，其所犯復為刑事訴訟法第 101條之1第1項第2款之罪，亦有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，非予羈押，顯難進行審判，有羈押之必要，於民國113年9月13日執行羈押，並禁止接見通信，嗣於113年11 月27日裁定解除被告之禁止接見通信，並自113年12月13日起延長羈押2月，2個月羈押期間即將屆滿。二、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，或有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞等情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之。被告經法官訊問後，認為犯刑法第222條之加重強制性交罪、第224條之1之加重強制猥褻罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，分別為刑事訴訟法第101條第l項、第101條之1第1 項第2款所明定。所謂必要與否者，自應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定。又羈押之目的，在於保全刑事追訴、審判及刑之執行，或預防反覆實施同一犯罪，故審酌被告有無羈押之必要，應由法院斟酌具體個案之偵查、訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，依職權裁量是否有非予羈押，顯難保全證據或難以遂行訴訟程序，或有以羈押防止其反覆實施同一犯罪之必要之情形；如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。三、茲本院於114年1月14日訊問被告後，依被告供述內容及卷內相關證據資料，認被告就檢察官起訴所指涉犯刑法第222條之加重強制性交、第224條之1之加重強制猥褻等罪，均犯罪嫌疑重大，且所犯加重強制性交罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪；而被告所涉上開罪嫌前經原審判決並定應執行刑為有期徒刑28年，檢察官不服原審判決提起上訴，經本院審理後，於114年1月7日宣示判決，撤銷原審部分判決另判處罪刑，並與上訴駁回部分定應執行刑為有期徒刑28年8月，是認客觀上可徵被告因預期將受刑之執行，畏罪逃匿、規避之可能性甚高，有相當理由足認被告有逃亡之虞，核與刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押要件相符。又被告經本院判決，仍認被告犯多次加重強制性交、加重強制猥褻、以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像等犯行，罪數甚多，且長時間、密集對於幼兒園內多名幼童為前述行為，已顯有事實足認其有反覆實施同一犯罪之虞，被告辯稱其並無反覆實施之虞，顯無可採。本院審酌被告所涉前揭罪嫌，其被害人數眾多，且迄今未就其行為表示任何反省悛悔之意，其所為嚴重危害兒童身心發展及身體自主權利，情節嚴重危害社會治安，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及其防禦權受限制程度，暨檢察官、被告及辯護人就本案是否延長羈押所為之意見表示，認為非予繼續羈押，無法確保嗣後審判或執行程序之順利進行，因而無法以具保、限制住居替代羈押；易言之，對被告維持羈押處分尚屬適當且必要，而符合比例原則。準此，本案被告羈押原因及必要性依然存在，非予羈押，顯難進行審判或執行，仍有繼續羈押之必要，應自114年2月13日起延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-15

TPHM-113-侵上訴-196-20250115-3

聲

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3542號聲明異議人即受刑人楊任飛上列聲明異議人即受刑人對於臺灣高等檢察署檢察官執行之指揮（檢執癸113執聲他50字第1139059770號函）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人甲○○（下稱受刑人）前向臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察官聲請將受刑人因加重強盜、加重強制性交、恐嚇取財罪，各經法院判處之有期徒刑8年、10年、6月確定之案件，合併定應執行刑，遭高檢署檢察官駁回，爰依法聲明異議云云。二、刑事訴訟法第484條規定：「受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。」所謂諭知該裁判之法院，係指對被告之有罪裁判，於主文內宣示主刑、從刑或沒收之法院而言。然該條僅在明定檢察官於執行單一確定裁判所生指揮當否之管轄法院。至數罪併罰於裁判確定後之聲請法院定其應執行之刑，專屬檢察官之職權，為維護受刑人應有之權益，同法第477條第2項明定受刑人或其法定代理人、配偶得請求檢察官為定應執行刑之聲請，若經檢察官否准，乃檢察官拒絕受刑人對於指揮執行之請求，自須有救濟之途，應許聲明異議。於此，倘請求檢察官聲請合併定應執行刑之該數罪併罰案件，係各由不同法院判決確定時，究應由何法院管轄聲明異議案件？刑事訴訟法現制漏未規定，係屬法律漏洞。參諸刑事訴訟法第47 7條第1項前段規定「依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。」因受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，目的在聲請法院將各罪刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，則其對檢察官消極不行使聲請權之執行指揮聲明異議，與檢察官積極行使聲請權具有法律上之同一事由，本於相同法理，自應類推適用刑事訴訟法第477條第1項規定，由該案犯罪事實最後判決之法院管轄（最高法院112年度台抗字第1780號裁定意旨參照）。三、經查：㈠、受刑人前因恐嚇取財案件，經本院以108年度原易字第52號判決判處有期徒刑6月，上訴後經臺灣高等法院於109年3月17 日以108年度原上易字第66號判決上訴駁回確定；復因加重強制性交、加重強盜等案件，經臺灣高等法院於111年9月14 日以111年度侵上更一字第1號判決判處有期徒刑10年、8年，上訴後經最高法院於112年1月4日以111年度台上字第5138 號判決上訴駁回確定，嗣經臺灣高等法院以112年度聲字第6 77號裁定就二罪定應執行有期徒刑11年10月確定。㈡、上揭3罪之犯罪事實最後判決法院，為臺灣高等法院，依上開說明，受刑人具狀請求高檢署檢察官就上揭3罪合併定應執行刑，經該署檢察官駁回受刑人之請求，受刑人若有不服，應向臺灣高等法院聲明異議，受刑人誤向本院聲明異議，於法不合，另聲明異議未定有如刑事訴訟法第304條移轉管轄之規定，故本院亦無從裁定移轉於管轄法院，應逕予駁回本件聲請。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳昭筠以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳進安中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-10

PCDM-113-聲-3542-20250110-1

侵上訴

臺灣高等法院

妨害性自主等

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　 113年度侵上訴字第139號上訴人即被告王庭宏選任辯護人焦郁穎律師顏世翠律師上列被告因妨害性自主等案件，本院裁定如下：　　主　文王庭宏自民國壹佰壹拾肆年壹月捌日起限制出境、出海捌月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第93條之2第1項定有明文。又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，復為同法第93條之3第2項後段所明定。次按，限制出境、出海之強制處分，其目的在防阻被告擅自前往我國司法權未及之境，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，被告於我國領土範圍內仍有行動自由，亦不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微，故從一般、客觀角度觀之，苟以各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、規避偵審程序及刑罰執行之虞者即足(最高法院111年度台抗字第1554號、第1734 號、112年度台抗字第134號裁定意旨參照)。二、經查，被告王庭宏因妨害性自主罪等案件，前經本院訊問後，被告否認犯行，然被告犯加重強制性交罪，業經原審判處有期徒刑9年，足認其犯罪嫌疑確屬重大，考量被告所涉犯為最輕本刑為有期徒刑7年以上之重罪，又否認犯行，衡諸常人遇重刑之審判或執行，常有畏罪逃亡之高度可能，堪認被告應有相當之動機為規避執行而逃亡，且被告於本院審理時自承有宏都拉斯、西班牙之居留權，並於民國107年至112 年間有多次入出境之紀錄，此有本院依職權調取之入出境紀錄可參，益證被告確有相當之資力及能力逃亡國外而使我國之司法權所難及，自有相當理由足認被告有逃亡之虞。本院依比例原則衡酌被告倘出境後未再返回我國境內接受後續審判或執行，將嚴重損害國家追訴犯罪之公共利益，及限制出境、出海對被告個人居住及遷徙自由權之影響甚微等情，認應有對被告限制出境、出海之必要，爰依刑事訴訟法第93條之2第1項規定，裁定被告自114年1月8日起限制出境、出海8 月。三、依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項、第2 20條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉心汝中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-08

TPHM-113-侵上訴-139-20250108-1

侵上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度侵上訴字第38號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官上訴人即被告林國卿選任辯護人黃勃叡律師上列上訴人等因被告妨害性自主案件，不服臺灣彰化地方法院11 2年度侵訴字第32號中華民國113年1月18日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第9296號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文 原判決關於林國卿對B女犯強制猥褻及強制性交罪部分均撤銷。 林國卿對心智缺陷之人犯強制猥褻罪，處有期徒刑參年陸月。又對心智缺陷之人犯強制性交罪，處有期徒刑柒年陸月。 其餘上訴駁回。 上開撤銷部分及上訴駁回部分，應執行有期徒刑玖年。　　事　實一、林國卿聲稱自己有通靈、畫符咒等異能、有國術館證照。A 女（警卷代號BJ000-A112046號，真實姓名年籍詳卷，下稱A 女）則為B女之母親（警卷代號BJ000-A112047號，真實姓名年籍詳卷，下稱B女，B女出生8個月時因熱痙攣，自幼發展遲緩，屬於中度智能障礙之人，因而理解及表達能力顯低於一般人而屬心智缺陷之人，且林國卿與A女、B女為鄰居關係，相識約2、30年，理應知悉B女上開智力狀態屬心智缺陷之人。緣A女因其夫外遇問題無法解決，思問神祭改，遂找上林國卿，林國卿乃向A女表示A女的先生引鬼入厝，A女住處陰氣很重，而於民國112年1月11日14時許，至A女位在彰化縣彰化市之住處（地址詳卷）查看，告訴A女其住處飲水機、床鋪都被下符咒，繼以A女住處街坊鄰居太多，講話不方便為由，要A女到林國卿住處即彰化市○○○街00號說話，因 A女相信林國卿所述，認其具有異能，A女遂請知悉上情之B 女陪同其共同前往林國卿上開住處以尋求林國卿幫助。詎其等到林國卿上開住處後，林國卿竟利用A女、B女因A女之夫外遇問題，希望問神祭改解決，向A女、B女宣稱自己擁有高強異能，會使用符咒，形塑自己為法術很厲害之「喪魔仔」人設，以此製造A女、B女之心理恐懼感，分別為下列犯行：㈠、基於強制猥褻之犯意，先以要B女外出購買拜拜所需壽金（即金紙）之由，將B女支開後，即向A女表示其有國術相關證照，會按摩術，施詐向A女佯稱可幫酸痛之A女按摩，使A女對其產生誤信而放鬆戒心，同意讓林國卿幫其按摩，林國卿於按摩過程中復一再強調其法術高強，是會施用符咒之「喪魔仔」，使A女陷於錯誤，深恐若不服從林國卿，將會被林國卿下符咒而遭遇不幸，林國卿即藉此等製造而使A女處於誤信、無助，不敢而難以抗拒之不自由處境，於按摩過程中，違反A女意願，伸手進A女衣服領口內，往下撫摸A女之胸部，再以A女膀胱不好為由，將A女褲口（褲頭）拉下，伸手撫摸A女之下體（生殖器），過程中A女雖隱約覺得有異，然懾於相信林國卿所述，認其有厲害之法術異能，而未敢貿然拒絕、反抗，直到B女購買壽金回來，林國卿才停止。林國卿即以上開方式，違反A女意願，對A女為強制猥褻得逞1次。㈡、林國卿於遂行上開對A女之強制猥褻之行為後，見B女購買壽金回來，另為對有心智缺陷之人為強制猥褻之犯意，除以上開向B女自己擁有高強異能，會使用符咒，形塑自己為法術很厲害之「喪魔仔」人設，製造B 之心理恐懼感外，復向B 女聲稱自己會按摩術，施詐向B女佯稱可幫B女按摩，使B女對其產生誤信而放鬆戒心，同意讓林國卿幫其按摩，林國卿即藉此等製造使B女處於誤信、無助，不敢而難以抗拒之不自由處境，違反B女意願，於按摩過程中，伸手進B女衣服領口內，往下撫摸B女之胸部，並要B女躺在椅子上，要B女抬起一隻腳後，撫摸B女之大腿內側及下體，B女於過程中雖感覺有異，惟因懾於相信林國卿所述，認其有厲害異能，害怕如反抗會遭林國卿使用符咒對其不利，而未敢貿然拒絕、反抗。林國卿即以上開方式，違反B女意願，對B女為強制猥褻得逞1次。㈢、林國卿對B女為上開強制猥褻後，又以要斬斷A女先生之外遇為由，邀B女陪同其前去彰化市之城隍廟拜拜，並對A女表示該廟比較陰，A女不適合同行，B女遂先載A女返家後，於同日16時30分許，至彰化市○○路0段00號麥當勞餐廳，與林國卿會合，詎林國卿竟基於對有心智缺陷之人強制性交之犯意，騎車牌號碼000-0000號機車搭載B女，於同日16時38分許，將B女逕載至位於彰化縣彰化市轄之米蘭汽車旅館，入住0 00號房，使B女在此陌生環境中與其獨處一室，繼施詐向B女佯稱要為B女復健，使B女陷於錯誤，對其產生誤信而放鬆戒心，同意讓林國卿為其復健按摩，林國卿即藉此製造使B女處於誤信、無助、不知且在陌生環境，而難以求助、逃脫、抗拒之不自由處境，先指示B女需先脫下其衣褲始得從事按摩，B女遂聽從林國卿之指示脫下其之外褲，B女雖一度表示不要脫，然林國卿仍拉B女之上衣，示意B女脫去，B女遂脫去其上衣，林國卿又動手解開B女內衣扣子，B女始將內衣脫去，林國卿又動手將B女之內褲脫去，多次撫摸B女之胸部、下體及手指插入B女之陰道，其間B女雖口頭表示不要，且以手撥開林國卿，林國卿即對B女恐嚇稱：「要乖乖的，不然就拿陰莖插入妳的下體，讓妳嫁不出去」、「我的符咒很厲害」等語，仍持續強行上開以手指侵入B女陰道之性交行為，直到同日19時22分許，林國卿才帶B女退房離去，將B女載回麥當勞，讓B女自行返家。林國卿即以上開方式，違反B女意願，對B女為強制性交得逞1次。　二、案經A女、B女訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　　　理　由 A女、程序方面壹、上訴範圍及本院審理範圍之說明　　本件上訴人即檢察官（下稱：檢察官）及上訴人即被告（下稱：被告）均提起上訴。檢察官僅針對量刑上訴，而被告則否認犯行提起全案上訴，此有檢察官上訴書、被告之刑事聲明上訴狀暨上訴理由狀、本院準備程序及審理筆錄各1份在卷可稽（見本院卷第7至13頁、第21至22頁、第72頁、第128 至129頁、第196至197頁、第223頁），是本院審理範圍自及於被告全部犯行。貳、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又因職務或業務知悉或持有性侵害被害人姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定外，應予保密。警察人員必要時應採取保護被害人之安全措施。行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第12 條定有明文。另性侵害犯罪防治法第12條及第13條第1項所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6條，亦定有明文。查本案被害人A女、B女為性侵害犯罪之被害人，是依前揭規定，本案判決書關於A女、B女姓名、生日、住所，僅記載代號、部分資訊或不予揭露，合先敘明。參、證據能力之說明一、關於A女、B女警詢證詞證據能力之說明㈠、按被告以外之人於司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第 159條之2定有明文。所謂「與審判中不符」，是指其陳述自身前後不符，其前甚為詳細，於後則簡略，亦屬之。所謂「較可信之特別情況」，係指與審判中之陳述為比較，有其可信之特別情況而言。是否有此可信之特別情況，應就前後陳述時之各種外部情況，就事物之一般性、通常性與邏輯之合理性為審酌予以判斷。而該陳述者是否因時間之經過導致記憶力減退；陳述時有無其他訴訟關係人在場；陳述時之心理狀況、有無受到強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力之干擾等，均屬判斷之事例，此有最高法院113年度台上字第3995號判決意旨可參。㈡、被告辯護人於本院113年5月1日準備程序時即否認A女、B女警詢筆錄之證據能力（見本院卷第75頁）。檢察官則以：⒈B女於警詢中陳述外褲、上衣、內衣係自行脫下，內褲係被告脫下等情較審理作證時所述完整，其先前之警詢陳述具有特別可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要；⒉證人B 女在該次警詢陳述時，係在家人（其父母、弟弟）在場陪同下接受警員詢問（見偵卷第23頁），客觀上係處於緩減心理壓力之友善環境，並有充分時間連續陳述，陳述之自由意志當無受不當干擾之虞，而能充分自由陳述案情經過，且該次陳述之時間112年3月30日距離案發時最近，意義當較清楚，其證述亦具體完整，故具有較可信之特別情況，亦為證明犯罪事實存否所必要，應認證人B女於112年3月30日之警詢筆錄應具證據能力等語（見本院卷第85頁），並聲請傳喚曾社工為證人，證明B女於警詢時之證述較為詳細具體，應具有特信性等語（見本院卷第198頁）。㈢、經查：　⒈證人B女於112年3月30日之警詢陳述屬審判外陳述之傳聞證據。其於該次警詢證述在汽車旅館內，被告係以要為其復健為由，要其脫去衣褲，B女遂聽從林國卿之指示脫下其之外褲，B女雖一度表示不要脫，然林國卿仍拉B女之上衣，示意B 女脫去，B女遂脫去其上衣，林國卿又動手解開B女內衣扣子，B女始將內衣脫去，林國卿又動手將B女之內褲脫去等語，然於原審審理作證時，並未陳述到被告當時係以要為其復健為由，要其脫去衣褲，且僅籠統證述被告脫掉其衣服及褲子（見原審卷第144頁）。依此，其該次警詢陳述即與審判中陳述有不符之情形。　⒉證人曾社工（警詢代號：C650057號，真實姓名年籍詳卷，下稱：曾社工）於本院審理時結證稱：我是從112年4月間一直訪視B女有半年以上，有發覺B女的理解能力確實是比較弱一點，需要用比較白話的方式去跟B女說明，但不至於無法理解跟回答我們的問題，以我跟她接觸的過程中，不至於B女會說謊或是編造故事，以B女的智力狀況，如果她有說謊的狀況，應該蠻明顯可以察覺出來，以本案我後續訪視的情形，B 陳述內容其實大部分都很一致，但是B女也曾經有向我表示過擔心她從案發到報案有距離一段時間，她擔心她的記憶會越來越沖淡，如果想不起來的話，擔心大家不相信她，但是她如果想不起來也會坦承地表示等語（見本院卷第239 至243頁）。　⒊本院審酌證人曾社工於本院審理時證稱B女確實有因距離案發時間越久，記憶越模糊之情形，惟其不至於無法理解及回答詢問事項，且本案並無發現B女有說謊或編造故事等情事；又證人B女該次警詢陳述時，係在家人（其父母、弟弟）在場陪同下接受警員詢問（見偵卷第23頁），客觀上係處於一能緩減心理壓力之友善環境，並有充分時間連續陳述，陳述時之自由意志應無受不當干擾之虞，而能充分、自由的陳述案情經過，且其該次警詢陳述之時間112年3月30日，復較諸於112年11月1日在原審審理時作證時，距離案發時間為近，記憶當較清楚，而該次警詢其就在汽車旅館遭被告性侵害之事發經過，證述亦較具體清楚，不致因時隔日久而多有遺忘，該次所製警詢筆錄，記載亦屬完整。故本院認證人B女於該次警詢之陳述，具有較可信之特別情況，亦為證明犯罪事實存否所必要，嗣且經被告及其辯護人於原審審理時對證人 B女為對質詰問，而充分保障被告之詰問權。是證人B女該次警詢之陳述，依上揭規定及說明，乃具有證據能力，被告及辯護人主張其無證據力云云，尚不可採。　　　⒋至證人A女於警詢時之證述，與其於原審審理時之證述內容相符，檢察官復未主張A女於警詢時之證述有何較可信之特別情況，且經被告辯護人否認其證據能力，則應認證人A女警詢時之證述不具證據能力。　二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5定有明文。查本件判決認定犯罪事實所引用下列除被告以外之人於審判外之陳述，除上開一所示之證人A女、B女之警詢筆錄，業經被告辯護人否認其證據能力，經本院說明如前外，其餘被告以外之人之供述證據，被告及其辯護人於本院準備程序及審理時經提示相關證據，被告及辯護人均表示對證據能力沒有意見（見本院卷第74至78頁、第226至230頁），經本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當之瑕疵，其餘堪認作為證據應屬適當，依上開規定，均具有證據能力。三、至於不具供述性之非供述證據，並無傳聞法則之適用，該等證據既無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院踐行調查證據程序，且與本案具有關聯性，亦均有證據能力。　　　　 B女、實體方面壹、認定被告犯罪之各項證據及理由一、訊據被告對於在112年1月11日14時許，A女經由B女陪同一起前往被告位於彰化市之住處，在該處被告對A女按摩之行為，至到B女購買壽金回來始停止，且於同日16時30分許，被告與B女在彰化市金馬路麥當勞餐廳會合後，有騎乘機車搭載B女一同至米蘭汽車旅館，在該處亦有對B女按摩等情固不爭執（見原審卷第67至70頁），惟矢口否認知悉B女為中度智能障礙之人，及有何對A女為強制猥褻及對B女為強制猥褻、強制性交等犯行，其辯稱：她們都是亂講的，我不知道B 女有智能障礙。我只有按摩A女的兩邊肩膀，沒有摸A女的胸部及生殖器，在我住處也沒有幫B女按摩，至於會和B女去米蘭汽車旅館，是因為B女說她的後腰很痠，主動提議要去汽車旅館請我幫她按摩，我只有用右手手肘處按壓B女的坐骨神經處，沒有摸B女胸部及生殖器，亦未以手指插入B女陰道，B女月經來、血崩，我怎麼可能對她性侵等語。被告辯護人則為被告辯護稱：A女、B女就被告強制性交、猥褻行為之方式，均未能清楚陳述，甚至有矛盾之情形，足見A女、B女供述之可信性實有可疑，且卷內並無其他補強證據可資佐證，自難僅因A女、B女單一且互相矛盾之證述內容而認被告對其等有強制猥褻之犯行；況B女之鑑定報告中提及B女有特定幻覺之情形，無法單以B女之證述而認定被告在汽車旅館內對B女有性侵之行為；另由社工之證述及B女之鑑定報告中可知，B女僅有一點理解能力不足，外觀正常，故被告不知道B女有精神障礙等語。　二、經查：㈠、被告聲稱自己有通靈、畫符咒等異能、有國術館證照。A女因其夫外遇問題，思問神濟改，遂找上被告，被告乃向A女表示A女的先生引鬼入厝，A女住處陰氣很重，而於112年1月11 日14時許，至A女位在彰化縣彰化市之住處查看，告訴A女其住處飲水機、床鋪都被下符咒，繼以A女住處街坊鄰居太多，講話不方便為由，要A女到林國卿住處即彰化市○○○街00號說話，因A女相信被告所述，認其具有異能，A女遂請知情之 A女之女兒B女陪同前往被告上開住處以尋求被告幫助；A女、B女前開至被告住處後，被告要B女外出購買拜拜所需壽金，B女即外出購買壽金，留下A女與被告在被告住處，被告即向A女表示其有國術證照，學過活絡筋骨之按摩術，可幫A女按摩，A女同意後，被告即對A女按摩，直至B女購買壽金回來，被告才停止；其後，被告復以要斬斷A女先生之外遇為由，邀B女陪同其前去上開城隍廟拜拜，並對A女表示該廟比較陰，A女不適合同行，B女遂騎機車先載A女返家後，於同日16時30分許，在彰化市○○路0段00號麥當勞餐廳，與被告會合，被告即騎上述機車搭載B女，於上開時間將B女載至前揭汽車旅館，入住上址房間，在其內幫B女按摩。直到同日19時22分許，被告才帶B女退房離去，並將B女載回麥當勞，讓B女自行返家等客觀事實，除據被告迭次於警詢、偵訊、原審審理期間坦認或不爭執外（見偵9296卷第9至13頁、第105至107頁；原審卷第67至70頁、第246至251頁），核與證人A女、B女於偵訊及原審審理時就此部分事實所證之情節（見偵9296卷第83至88頁；原審卷第123至159頁）大致相符，並有被害人穿著比對圖、車號000-0000號重型機車之車輛詳細資料報表、車號000-0000號重型機車之車行紀錄匯出文字資料、監視器畫面截圖、米蘭汽車旅館入住資料、汽車旅館照片、被告名片翻拍照片、原審審理時當庭於谷歌網頁查詢之上開城隍廟地圖等在卷可參（見偵9296卷第35至47頁、第56至57頁；原審卷第120-1頁），堪認此等部分事實，可資認定。㈡、被告被訴對A女強制猥褻部分（即犯罪事實一㈠）；　⒈證人A女於偵訊時結證稱：我因為先生外遇，有聽別人說那個女子都用符水給我先生喝，我先生也有拿符咒回家，放在菜裡面給我們吃，我就去問鄰居，鄰居說他安神位都是找被告，我就去問被告的電話，然後知道被告會通靈。當天下午我打電話過去給被告，被告約在我家，跟我說他有一些異能，會下符咒，我們家很多地方都有被下符咒，並叫我去他家說話比較方便，接著我就請我女兒（即B女，以下同）騎機車載我過去；到了被告家，被告一直說他很厲害，又說他有國術館證照，會按摩，可以幫我們按摩，然後被告就叫我女兒先去土地公廟買壽金，被告在他家裡，拿出一罐涼涼的油，按摩中被告就直接用手伸進去我衣服領口裡面，一直摸我胸部約5至6下，我怕被告法術高強，會放符咒，我想我年紀大了，所以我才一直忍耐，然後被告又說我膀胱不好，我當時坐在圓板凳，被告將我褲子拉下，我因此露出陰部，被告壓我的下陰唇，我就問被告有這樣的嗎？他才停手等語（見偵 9296卷第83至84頁）。其於原審審理時則具結證稱：被告住在我們家附近，我很久以前就看過他，他是在台鳳社區的神壇當乩童，案發當天被告先來我家，講一講就說要去他那邊講比較方便，所以我就與我女兒去他家，然後被告就說我骨頭會痠，我沒有主動講，他說他有證照，問我要不要按摩，然後他就叫我女兒去買四方金，我女兒就騎機車去，被告說他先幫我按摩，他拿一罐涼涼的幫我擦，先抓肩頸，然後就伸到裡面（A女手從衣服正面領口往下伸入衣服內），直接摸到肉這樣差不多6、7次，然後說我膀胱不好，就把我的褲子拉下來，外褲跟內褲都有從前面拉下來，用手按壓我的下體（用手指比劃陰部、胯部），他一手抓著褲子，另一手伸進褲子裡按壓我的下體問我會痛嗎？我在過程中不想被被告這樣摸，也不知道被告會有這樣的情形，而且因為被告說他的符咒很厲害，在按摩過程中被告說他以前有跟他爺爺學「喪魔仔」（台語），這種法術很厲害，所以我不敢拒絕等語（見原審卷第124至126頁、第130至131頁、第135頁）。　⒉證人B女則於偵訊中結證稱：當天我與我母親（即A女，下同）有一起去被告家，被告後來叫我去買金紙，我買完金紙後進去他家時，有看到被告在摸我媽媽，被告伸手進去我媽媽衣服，摸她的胸部跟陰部等語（見偵9296卷第86頁）；於原審審理時亦具結證稱：當天我載我媽到被告家，被告叫我去買金紙，我媽媽留在被告家中，後來我回來的時候有看到被告摸我媽媽前面跟尿尿那邊，那時候是被告摸A女的最後一次，然後被告發覺我返家就收手摸完了等語（見原審卷第14 2頁、第154至155頁）。　　⒊經核上開證人A女、B女歷次之證述內容，其等對於被告自稱有高強異能、會下符咒、會按摩術，而案發當天A女與B女共同至被告住處後，被告即以要B女購買壽金為由將B女支開，接著主動告知A女其骨頭痠、膀胱不好等情形，其可幫A女按摩，隨即將手伸進A女衣服內按摩其胸部，接著再把A女之褲子拉下，按摩其陰部，而B女於返家時適有觀看到此情，惟被告隨即結束等情節均前後一致、互核相符，本院復衡酌證人A女、B女與被告為鄰居，相識多年，惟並無特別之仇怨關係，業據證人A女於原審審理時所證述及被告於本院審理時供承在卷（見原審卷第124頁；本院卷第233頁），且本案係導因於A女之丈夫外遇，A 因懷疑其丈夫及居家環境遭下符咒而向被告求助，業經本院認定如前，證人A女、B女自無設詞誣陷被告之動機，其等證詞之可信性本即甚高；且其等上開歷次證述之內容核與被告迭次於警詢及偵訊時自陳：當天我確實有幫A女按摩等語（見偵9296卷第10頁、第106頁），及其於原審準備程序與審理時均自承：我當天確實有按摩A 女，直到B女購買壽金回來，我才停止按摩A女的等語（見原審卷第68至69頁、第249頁）相合，足徵證人A女、B女前揭所證，堪可採信。　⒋辯護人固辯稱：證人A女說她被摸時，B女沒有看見，與證人B 女所證其有看見一節不符，以及證人B女證稱被告摸A女陰部時，並未脫下A女褲子，與證人A女所證被告摸其下體時有拉下其褲頭而伸手進去摸之情節不同，可見其等所證述有關 A女遭被告猥褻之證詞不可採信云云。經查，證人A女於原審審理時固證稱：我被被告摸胸口跟陰部，B女從頭到尾都沒看到等語（見原審卷第129頁），核與證人B女於原審審理時所證稱：我回來的時候有看到被告有摸我媽媽前面跟尿尿那邊等語不符；惟證人B女於原審審理時經審判長就其究竟有無親見被告摸A女及摸A女之過程詳細訊問後，其證稱：被告叫我去買金紙，我買回來之後看到媽媽被摸最後一次，被告摸一摸就趕快收手，那時候我是在門口，看到媽媽的側面，被告那時候這樣摸我媽媽（證人B女拉開領口手往內伸），然後有看到被告的手在我媽媽褲子外面，摸媽媽下面尿尿一點點，我從門口走進來看到一下，然後被告就收了，我也有聽到媽媽對被告說摸夠了沒有等語（見原審卷第154至155頁），衡情，A女斯時於被告家中，遭被告撫摸其胸部及下體，且因恐懼被告有下符咒等特殊異能，不敢反抗，心情實處於恐懼及忐忑不安之情形，又其當時所處位置並非面對門口，則當B女自門口進入被告家中之際，以A女當時所處之位置、精神與情緒狀態，自難期待B女在被告家門口時A女即能隨時發覺，再者，倘B女並未確實看到被告撫摸A女之情形，又何以對於被告係以拉開A女領口手往內伸，以及撫摸A女下體等方式，以及A女最後尚向被告表示：「摸夠了沒有」等語，被告隨即收手等細節事項均可清楚描述，且均與證人A 女所證述之情節相符？足見證人B女於返回被告家中時，在門口應有親見被告撫摸猥褻A女之情形，然其在門口並未馬上被A女察覺，應符常情；再者，B於原審審理時既已證稱其返回被告家中，在被告家門口時，有看到被告摸A女，但是是被告摸A女最後一次，被告察覺B女返家後隨即結束等語（見本院卷第142頁、第154至155頁），足見B女並未全程親見被告猥褻A女之過程，僅看到最後一次，尚難僅因A女褲子有無被拉下之此部分細節A女及B女證述有所不同，而遽認證人 A女、B女絕大部分前後一致且互核相符之證詞不可採信。㈢、被告被訴對B女為強制猥褻部分（即犯罪事實一㈡）：　⒈證人B女於警詢時證稱：被告當天有先到我家看道教符令擺放方式，後來說有事情不方便講，叫我跟媽媽去他家，他跟我媽媽談爸爸外遇的事情，他就要我去買金紙...，我買金紙回到他家，他稱說要幫我放鬆筋絡，然後就開始不停撫摸我胸部及尿道口，並要我躺在椅子上，把我的腳往上抬，撫摸我大腿內側，當時我有穿外褲，我媽媽有看到等語（見偵92 96卷第24頁）。其於偵訊時結證稱：當天被告有先到我家看，然後他說怕鄰居生話，才會帶我和我母親去他家，到他家後，被告與我母親在講話，被告叫我去買金紙，我買完金紙後進去他家時，有看到被告在摸我媽媽....，後來被告換摸我，一樣是摸我的胸部跟陰部，摸完後叫我躺在椅子上，叫我腳打開，被告亂摸到我的陰部，一直摸了約15分鐘等語（見同上偵卷第86頁）。於原審審理時則具結證稱：當天被告是先到我家，後來我就騎機車載我媽媽去被告家中，被告叫我去買金紙，我媽媽留在被告家中，我回來的後有看到被告摸我媽媽前面跟尿尿那邊，之後又摸我，他叫我坐著，之後就開始摸我這裡跟這裡（B女手往下比胸前跟下體部位），他一直摸我（B女起身，手由衣服領口處往下比劃，往下摸到胸部後，再往下摸到下體部位），接著叫我躺在椅子上，叫我這樣（B女躺在法庭椅子上，舉起右腳），然後這樣摸我（右手從右腳大腿一直往上摸，摸到下體陰部），當時我害怕被告的符咒很厲害，所以當下我沒有講什麼，當時我媽媽也有在旁邊，有看到，後來被告才停手等語（見原審卷第 141至144頁）。　⒉證人A女於偵訊時結證稱：我女兒買壽金回來，被告就說我女兒也會腰酸背痛，說他有按摩證照，叫我女兒躺在椅子上，將我女兒腳舉高，伸手按摩到陰唇外面，後來叫我女兒去做圓板凳，被告一樣伸手去摸我女兒胸部約10下，我本來要制止被告，但認為被告會法術，後來他又將我女兒褲子拉下來，我這時候坐在被告後面，所以就沒有看到被告對我女兒做什麼了等語（見偵9296卷第84至85頁）。於原審審理時則具結證稱：我女兒回來，被告對我女兒說她也腰酸背痛，要順便幫她按摩，被告叫我女兒躺在椅子上，三個椅子排在一起，把我女兒一隻腳抬高，從膝蓋、大腿內側一直摸到胯部、陰唇那邊，我都有看到，被告就說他的符咒很厲害，我女兒說哪有人這樣按摩的，摸完之後叫我女兒爬起來坐在被告幫我按摩的那張椅子上，手抹涼涼的藥膏，跟我一樣先按肩頸，後來跟我一樣身進去內衣摸到胸部，我女兒摸比較久（A 女示範被告摸B女是從衣服正面領口往下伸進衣服），我女兒發育比較好，被告摸我女兒的胸部是這樣撥（A女雙手從兩乳中間下面，各一隻手沿兩邊胸緣由下往上撥），後來跟我一樣一手把我女兒褲子拉下來，一手身到我女兒下體按壓問這裡會不會痛，這樣按壓下體大約5、6次，我後來說好了好了，被告才停手，因為被告說他的符咒很厲害，所以我們都害怕他的符咒，不敢反抗等語（見原審卷第126至127頁）。　⒊本院衡酌證人A女、B女並無設詞誣陷被告之動機，其等證詞之可信性本即甚高，已如前述，且經核上開證人A女、B女歷次之證述內容，其等對於被告自稱有高強異能、會下符咒，會按摩術，而案發當天A女與B女共同至被告住處後，被告即以要B女購買壽金為由將B女支開，待B女返回被告住處後，被告對B女除以與A女相同之按摩手法，主動表示要幫B女按摩後，趁此按摩之機會，將手伸進A女衣服內按摩其胸部，接著再把B女之褲子拉下，按摩其陰部，並要B女躺在椅子上，將一腳舉起，然後自B女之大腿內側、胯部進而按摩至其陰部，當時A女在場，然因A女、B女均相信被告所稱其有高強之法術，能下符咒，唯恐被告對其等不利而不敢直接拒絕等情均前後一致、互核相符，另證人A女、B女對於被告猥褻 B女之手法，除可以言語清楚且流暢地描述外，尚可以肢體動作具體描摩被告之動作，益證證人A女、B女前揭所證，堪可採信。　⒋被告辯護人固以：證人B女於原審審理時證稱其被摸下體時，並未被拉下或脫下褲子，與證人A女於原審審理時所證B女當時有被拉下褲頭，由被告以手伸到她下體按壓之情節不同，可見其等所證述有關B女遭被告猥褻之證詞不可採信等語。查證人B女於偵訊中就其是否被拉下褲子摸下體之細節，並未詳細證述，其於原審審理時則證稱當時被告摸其陰部時並未被脫其褲子或拉下褲子（見原審卷第148頁、第155至156 頁），與證人A女於原審審理時就此所證雖有不同（見原審卷第127頁）。惟按證人或告訴人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其合理之心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信，茍其對基本事實之陳述，與真實性無礙時，則仍非不得予以採信，此有最高法院105年度台上字第1258號判決意旨可參。又性侵害犯罪具有隱密性，舉證或查證均屬不易。被害人之指訴、證人之證言，縱細節部分前後稍有不同，然基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，仍非不得予以採信（最高法院112年度台上字第358號判決意旨可資參照）。證人A女、B女對於B女遭被告猥褻之過程，係被告以按摩為由，以手伸入B女之衣服內撫摸其胸部，並以手撫摸陰部，另又命B女躺於椅子上，抬高B女一隻腳，以手撫摸其大腿內側、胯部及陰部等重要情節均前後證述一致且互核相符，證人A女、B女於原審審理過程中除可以言語清楚描繪外，尚可以肢體動作具體模擬當時被告之動作，均如前述，而證人 A女已於偵訊時證稱其看到B 被拉下褲子後，因其當時在被告後面，其並未清楚看到被告對B女做什麼等語（偵卷第84 至85頁），本院復審酌證人A女於112年11月1日至原審作證時已距離案發時間將近1年，參以其自己有被被告拉下褲頭摸下體，則其是否是因時間久遠致記憶不清，或誤將自己此部分遭遇情節予以投射而有混淆，均有可能，然此部分僅涉及B女之褲頭是否遭拉下之細節，證人A女、B女就被告撫摸B 女胸部、陰部（下體）等猥褻行為之主要、重要之情節，證述一致，應可採信，尚無由因此單一細節之些微出入，即遽認其等所證均不可採。㈣、被告被訴對B女為強制性交部分（即犯罪事實一㈢）：　⒈證人B女於警詢時證稱：被告要我先去金馬路麥當勞等他，當時並不知道他要帶我去汽車旅館，後來他騎機車載我去汽車旅館，我先坐在床上問被為什麼要帶我來汽車旅館，他說要幫我做復健，我就躺在床上，然後他就要我把衣服、褲子都脫掉才能做，我當時先脫掉外褲，他就要我把全身衣服都脫掉，我不願意，他就動手把我內褲脫掉，上衣我往上拉到胸部位置，他就動手拉我衣服示意我把上衣脫掉，我就自己脫掉上衣，他接著動手解開我的內衣扣子，然後我就把內衣脫掉，然後（被告）就不停撫摸我的胸部及尿道口，並以手指侵入下體，後來我已經穿好衣服，他又再度將我拉倒，強脫我褲子，再度撫摸我下體。被告有違反我意願，但因為他說要做復健，加上他本身有從事道教類似乩童，所以我不敢反抗等語明確（偵卷第24至25頁）。於偵訊中結證稱：被告說要去八卦山一間廟，說要幫忙我父母親的事，就騎機車載我，把我載去汽車旅館，我問他去汽車旅館做什麼，他叫我不要多問，叫我進去房間，我坐在床上，被告叫我脫衣服，我說不要，被告就將我衣服褲子脫光，就開始摸我全身，我有抵抗，我一直撥開，被告就恐嚇我說要乖乖的，不然拿陰莖插入，讓我嫁不出去，後來被告就直接用手指插入我的陰道，我們在房間待了3個小時等語（偵卷第86至87頁）。於原審審理時則具結證稱：我買金紙回來之後，被告說要去廟裡拜拜，要我去麥當勞等，並且跟我說我媽媽很陰不能去，所以我就先載媽媽回家，再去麥當勞等被告，我騎機車去麥當勞，當時不知道他要去汽車旅館，我智商不好，也不知道汽車旅館是什麼，被告騎機車載我去的，我就跟被告進去，上去之後...他把我的衣服脫光，拿手指頭插我的洞，一直插，插了2個多鐘頭，被告脫掉我衣服，褲子也是被告脫的。被告一直用手指戳我的陰道，他一隻手摸我胸部，另一隻手插進去我下體，一邊插一邊摸，被告就是摸我的胸部跟下體，還一直拉我的腳，拉我的手去摸他的下體，過程中我有跟他說我肚子很痛，要跟他拼命，他才有暫時放開我，但我穿好衣服的時候，他說有那麼急著要穿衣服嗎，我說我很冷，我很容易感冒，我都穿好了，坐在床上，他又把我推倒在床上，把我的褲子拉下來，又一直用手指插進我的陰道裡面一直弄，給我用了半個多小時，弄很久，真的很可惡，我跟他無怨無仇他居然要害我。之後跟我說不能跟我爸媽講，也不能報警，這件事情只能我們2個知道，不然他符咒很厲害，要讓我死得很難看，我看到他都會怕。他都恐嚇說他符咒很厲害，說要讓我死，讓我嫁不出去。後來他載我回去麥當勞，我就騎機車回去，回家之後我也不敢去驗傷或跟媽媽講，被告說要讓我斷、要讓我死得很難看、讓我嫁不出去，之後我都不敢一個人出去，都是跟我媽媽一起出門，一直到後來才敢講出來等語（原審卷第144至146、149頁）。　⒉本院衡酌B女與被告並無仇怨，無設詞誣構被告之動機，已如前述，其證詞之可信性本即甚高；且綜觀證人B女上開證述內容，除對於其所穿著全數衣褲均由被告褪去，或其穿著內褲由被告褪去、內衣為被告所解開，其餘外衣、外褲均由其聽從被告之令脫下之細節，於警詢及原審審理時有所不一，經本院認證人B女於警詢時之證述具有特別可信之情形而採信外（詳見理由欄A、參、一所述），其餘關於B女在汽車旅館內衣褲均褪去後，遭被告撫摸其胸部、下體，以手指侵入其陰道內，其雖以手欲推開被告表示不願意，被告即以「要乖乖的，否則會以陰莖插入B女陰道，讓B女嫁不出去」、「伊符咒很厲害，會讓B女死」等語威嚇B女，使其不敢不從，又被告雖一度有鬆手讓B女穿衣，惟B女穿好衣服坐在床上後，被告又強行將B女推倒在床上，脫下B女之褲子，接續以手指插進B女之陰道，總計B女與被告在汽車旅館的時間約3個多小時之久等強制性交之重要情節，前後所述一致，並無重大歧異矛盾之處；可知證人B女上開就被告對其強制性交重要情節證述先後一致之證詞，應屬真實可採。　⒊且證人B女上開歷次證述之內容核與被告迭次於警詢及偵訊時自陳：當天我確實有載B女到汽車旅館內幫B女按摩，我有幫她按摩頭部、手部、坐骨神經及腳等語（見偵9296卷第11頁、第106至107頁），及其於原審準備程序與審理時均自承：我當天確實載B女到汽車旅館去幫她按摩，B女趴在床上，我有用手肘按壓B女屁股就是坐骨神經處，前後按壓很久的等語（見原審卷第70頁、第250頁）有部分相符，復有被害人穿著比對圖、車號000-0000號重型機車之車輛詳細資料報表、車號000-0000號重型機車之車行紀錄匯出文字資料、監視器畫面截圖、米蘭汽車旅館入住資料、汽車旅館照片、被告名片翻拍照片、原審審理時當庭於谷歌網頁查詢之上開城隍廟地圖等在卷可參（見偵9296卷第35至47頁、第56至57頁；原審卷第120-1頁），足徵證人B女前揭所證，堪可採信。　㈤、按被害人之供述證據，固須以補強證據證明其確與事實相符，所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證供述所見所聞之犯罪非虛構，能予保障所供述事實之真實性，即已充分；得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之實行犯罪，但以此項證據與證人之指認供述綜合判斷，如足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非補強證據。證人陳述之證言中，關於轉述其聽聞自被害人陳述被害經過部分，屬與被害人之陳述具同一性之累積證據，並不具補強證據之適格。但其中得以作為情況證據（間接證據）以之推論被害人陳述當時之心理或認知，或是供為證明對該被害人所產生之影響者，其待證事實與證人之知覺間有關聯性，則為適格之補強證據，此有最高法院112年度台上字第3938 號刑事判決意旨可參。又所謂之補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證被害人指述之犯罪非屬虛構，能予保障所指述事實之真實性，即已充分。又得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之實行犯罪，但以此項證據與被害人之指述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非屬補強證據。是所謂補強證據，不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，均得為補強證據之資料（最高法院105年度台上字第2797號判決參照）。另證人證述於被害人被害期間之互動、被害人聲稱被害事件時之言行舉止、心理狀態或處理反應等情景（間接事實），係獨立於被害人陳述以外之證據方法，屬具有補強證據適格之情況證據，得藉其與待證事實具有蓋然性之常態關聯，合理推論被害人遭遇（直接事實）之存在或不存在。此並非傳聞自被害人陳述之重複或累積，當容許法院透過調查程序，勾稽被害人陳述以相互印證，進而產生事實認定之心證（最高法院110年度台上字第4058號刑事判決參照）。本案證人A女、B女上開之證述之情節，有下列補強證據，足以佐證其證述之真實性：　⒈關於犯罪事實一㈠被告對A女為強制猥褻犯行部分，已有證人即目擊者B女於偵訊及原審審理時之證述，以及被告之供承可資作為證人即被害人A女證述之補強證據，已如前述。　⒉關於犯罪事實一㈡被告對B女為強制猥褻犯行部分，則有證人即目擊者A女於偵訊及原審審理時之證述，與被告之供述作為證人即被害人B女證述之補強證據，亦如前所敘及。　⒊關於犯罪事實一㈢被告對B女為強制性交犯行部分，則有被告之供述、被害人穿著比對圖、車號000-0000號重型機車之車輛詳細資料報表、車號000-0000號重型機車之車行紀錄匯出文字資料、監視器畫面截圖、米蘭汽車旅館入住資料、汽車旅館照片、被告名片翻拍照片、原審審理時當庭於谷歌網頁查詢之上開城隍廟地圖等，作為證人即被害人B女證述之補強證據，同前所述。　⒋再者，關於B女於案發後之情緒及行為反應之補強證據部分：　⑴查A女、B女於事發翌日（112年1月12日）曾應被告之邀至城隍廟拜拜，惟該次僅A女與被告進入廟內拜拜，B女則始終並未進入廟內，而留在外等候，此經被告供明在卷，其稱：隔天去城隍廟只有我跟A女進去，B女在外面，我沒有跟B女說不要進去拜，B女也沒有跟我說她為何不進去等語（見原審卷第159頁），並經證人A女、B女證述屬實（見原審卷第1 36至137頁、第149至150頁）。就此，證人B女於原審審理時結證稱：只有媽媽及被告進去（廟）拜拜，我沒有進去，因為看到這個人（手比被告）會怕，他對我做那種事情我真的會怕，他恐嚇他符咒很厲害，讓我死得很難看，要讓我嫁不出去，我看到他就會怕，我都在外面坐等語（見原審卷第14 9至150頁）；證人A女則於原審審理時具結證稱：事發當天B 女回來，就跟我說下次不要再叫被告去給爸爸用什麼，我問她為什麼，她都不敢講。隔天（意指1月12日）被告打電話又要叫我女兒去城隍廟，而且說我不用去，並問我為何我女兒還沒來，我女兒跟我說她不敢去，如果我不跟她去，她絕對不去，我問她怎麼了，我女兒都不敢說，我說我會跟我女兒去，我女兒就把我載去，我女兒不敢自己去，被告在（廟）用的時候，我女兒不敢靠近，她也不跟被告見面，就在外面轉，一直到被告走了她才騎機車來載我，第一天原本我女兒有加被告LINE，後來也把他刪掉等語（見原審卷第136至1 37頁），可知被告於翌日欲以去城隍廟拜拜為由再度邀約B 女單獨與其見面，惟B女已不敢與被告單獨見面，表示一定要A女相陪始願意前往，且B女案發翌日在城隍廟即刻意疏遠、迴避被告，並未與被告、A女一同進去廟內拜拜，反而係單獨一人離開廟宇在外閒逛，至被告離開後始騎乘機車至廟裡搭載A女返家，顯見B女對被告已生極度害怕、畏懼之情。以此對比B女於前1日（112年1月11日）在被告住處，與被告相處正常、毫無異樣，聽從被告指示去買金紙，還讓被告幫其按摩，並願意搭乘被告所騎機車等情，足見B女對於被告之反應在案發前後已大相逕庭。　⑵證人曾社工於本院審理時結證稱：我是擔任本案B女之社工，自112年4月開始至少半年，每月至少都會有一次的訪視，B 女在關心一般生活的時候，她的情緒表現都還算蠻穩定的，但是提及跟本案通報事件有關的時候，她會比較緊張、激動，而且會有情緒低落的情況，她有表示因為她與被告住在同一社區，她擔心在家附近走動或是上下班時會遇到被告，她怕被告對對她不利，而且也擔心她自己看到被告，情緒會受到影響等語（見本院卷第239至240頁）。　⑶從而，依上證人A女及曾社工於原審及本院審理時之證述內容，與被告於原審審理時之供述，均屬關於B女於案發前、後與被告之互動、B女聲稱被害事件時之言行舉止、心理狀態等情景（間接事實），係獨立於B女陳述以外之證據方法，得藉其與待證事實具有蓋然性之常態關聯，且B女平時情緒尚屬穩定平和，惟於案發後之翌日，對於被告即有產生畏懼、躲避不願面對之情形，此種情形並持續至本案社工輔導期間，B女亦屢屢向社工表示其害怕在家附近或上下班時會遇到住在附近之被告等節，均足以補強B女確實有遭被告性侵害故而害怕面對被告等證詞之真實性。　⒌其餘證據（含直接、間接證據及情況證據）足為補強之說明：　⑴B女於本案案發之112年1月11日，單純是因A女先生外遇，A女懷疑其先生及住處均遭下符咒，亟欲解決此問題，且因鄰居介紹被告懂符咒等法術，A女始要求B女騎乘機車搭載其並陪同前往被告住處求助，業如前所認定，A女、B女豈有可能如被告所辯其等至被告家中未積極尋求上開事務之解決，反而主動要求被告為其等按摩？實與常情有違！亦可知應係證人 A女、B女所證其等至被告家中，被告主動表示其具有按摩證照，其可以按摩緩解A女、B女腰酸背痛等症狀等情較符常情。嗣B女與被告相約麥當勞會合之目的，也是應被告所邀約至城隍廟拜拜，處理A女丈夫外遇之事，該事由顯與汽車旅館無關，惟被告卻逕自騎機車將B女載至汽車旅館，又稱要幫B女按摩，惟被告甫於同日下午在其家中業已幫B女按摩，亦如前所述，何以在短短不到2小時內，又要刻意去汽車旅館幫B女按摩？顯見被告行徑怪異，有違常情。再者，依被告及B女所述，被告帶B女離開汽車旅館之後，即將B女載回麥當勞，讓其返家，則被告原先要B女購買金紙及相約於麥當勞之目的是要去城隍廟拜拜，然而於當日去汽車旅館前、離開汽車旅館後，竟完全未帶B女前往城隍廟拜拜，與其行前邀B女此行所為之拜拜目的不合，亦有違常。被告雖辯稱是因在麥當勞會合時，B女說酸痛，為幫她按摩，才會在她提議下，帶她去汽車旅館云云，然B女若真有酸痛，然其甫經被告在被告家中為其按摩而無法緩解，不適合去拜拜，大可直接跟被告取消相約，留在家裡休息或尋相關醫療院所等適當管道處理即可，何必載A女返家後，還依約前往麥當勞與被告會合，由甫為其施以按摩無效之被告多此一舉去汽車旅館再度為B女按摩？又即使是B女主動提議前往汽車旅館，惟被告為智識正常之人，年紀、見識均較B女為長，豈有不知與B女為孤男寡女，應予避嫌之理，卻未拒絕B女提議，也顯不合情理。何況，被告於警詢中已自承係其提議開房，汽車旅館的錢也是其支付（見偵卷第12頁），則其與B女無何交情，只為要幫B女按摩，就願自掏腰包，帶B女至汽車旅館開房，也與常情相違！堪認其辯稱係因B女說酸痛，為幫B女按摩，才會依B女要求，帶B女到汽車旅館，並未對B女為本件強制性交犯行云云，顯屬卸責之詞，不足採信。　⑵此外，並有彰化縣警察局彰化分局112年8月30日函文所檢附之員警職務報告書、成美醫院門診紀錄單、性侵害犯罪事件通報表、皇誠中醫診所回覆說明及病歷等件可資佐證（見偵 9296不公開卷第9至11頁、第13至16頁；原審卷第35至41頁、第203至209頁）。㈥、關於被告應知悉B女屬於智能障礙之人之認定：　⒈證人A女於原審審理時結證稱：B女小時候發燒燒到熱痙攣，智力不太好、反應比較慢，她只有唸到國中，考試成績都只有2分、5分等語（見原審卷第138至139頁）。經本院調閱B女所就讀之國小、國中之學籍紀錄及輔導紀錄，且經檢察官、被告及其辯護人同意後，檢附上開資料將本案全卷送請財團法人彰化基督教醫院（下稱彰化基督教醫院）鑑定B女於112年間是否符合身心障礙中之「智能不足」類型，其嚴重程度、表現出之徵兆為何，該院以司法精神科專科醫師、臨床心理師及社會工作師3人組成鑑定團隊，鑑定方法則以鑑定團隊召集人為精神科專科醫師，對B女施以精神科診斷性會談，輔以精神科臨床心理師對B女施行心理測驗，並由精神科社工師對A女、B女進行會談施以社會心理評估，綜合相關資料後，由鑑定團隊召集人予以綜合判斷並做成鑑定報告書，該鑑定結果稱：依案母所述及法院所附之個案小學成績，多數都在「丁」等，由於個案並未有其他器質性的大腦疾病，其表現符合智能不足之診斷標準，依鑑定時所做的智力測驗，全智商平均分數為55，為「中度智能不足」。於鑑定時，其測驗表現、綜合社會心理評估，可發現B女智能不足，表現在「處理速度」較佳（即可在訓練下做重複而簡單的工作），但其餘部分能力皆不好（語文理解、知覺推理、工作記憶皆差），在「社會認知」部分，明顯無法回應極簡單的社會規範衝突（無法自行推演「在何種狀況下，別人叫她脫衣服，哪些可能是合理的、哪些可能不是、哪些一定有問題...」）。由於智能不足是一個長期相對穩定的心智狀態，因此因臨床醫理推論，B女於112年間，其智力應與鑑定時所見相近，同為中度智能不足的狀態，其心智年齡不會超過7歲等語，此有彰化基督教醫院113年7月31日函文所檢附之精神科精神鑑定報告書1份存卷可按（見本院卷第147至161頁），可見B女應屬刑法第222條第1項第3款之「其他心智缺陷之人」至明。　⒉又被告與A女、B女長年均為同一社區之鄰居關係，除據證人A 女於偵訊及原審審理時證述在卷外（見偵9296卷第83頁；原審卷第124頁），且被告亦自承稱：我跟B女只有住隔壁而已，都2、30年了，我跟她有熟悉等語（見本院卷第233頁），復佐以證人曾社工於本院審理時結證稱：我在跟B女對談的過程中，其實不用很久的時間，就可以感覺出B女的智力狀況與一般人相較是比較低落的情形，也就是我必須要用很簡單的話去跟她解釋，她才有辦法理解我的話語等語（見本院卷第241至242頁），以及上開B女之精神鑑定報告中亦載稱：個案意識清醒，注意力雖可針對外界訊息作回應，但專注持續程度不佳、表情平板，言談型式簡智，反應較遲緩、退縮，思考內容貧乏、難以開展話題，其表現與智能不足者相近，認知功能明顯較同齡常人為差等語（見本院卷第160頁），顯見以被告與B女同為2、30年之鄰居關係，應可察覺B 女之智力功能顯較同齡之一般常人不足，是被告辯稱：我不知道B女智力有障礙云云，應屬飾卸之詞，尚難足採。㈦、駁斥被告及其辯護人辯解之理由：　⒈被告辯護人辯稱：鑑定報告提到B女有特定幻覺之情形，且本件並無其他證據，所以B女之證詞無法作為證據證明在汽車旅館內被告有對其性侵害之情形等語（見本院卷第237頁）。惟查，上開B女之精神鑑定報告中，並未載稱B女有特定幻覺之情形，反而係載稱：「知覺未述及特定幻覺」、「並未測得特定的妄想」等語（見本院卷第160頁），是辯護人所辯B女有特定幻覺之情形，應屬誤會，又關於犯罪事實一㈢被告於汽車旅館內對B女強制性交之犯行，除有證人B女前後一致之指述外，亦有其餘補強證據可佐，已為本院前所詳述，於此不再贅述，被告辯護人上開辯護意旨，即難為本院所採。　　　⒉被告辯護人又為被告辯護稱：B女雖稱是因遭被告強制性交，月事才會一直來，一直流血而有血崩之情，與B女於成美醫院之病歷，顯示其在很早之前，就有月經過多之紀錄不合，且B女在醫院也沒主張被性侵或有其他感染，且若被告確有對A女、B女為本案強制猥褻、強制性交犯行，其等豈會於隔日未報案，又豈會讓B女於事發當日及A女、B女又於翌日（112年1月12日）與被告去城隍廟拜拜，故無法證明被告有對A女、B女為本案強制猥褻及強制性交等犯行等語。惟按妨害性自主罪之被害人，殊無可能有典型之事後情緒反應及標準之回應流程，被害人與加害者間之關係、當時所處之情境、被害人之個性、被害人被性侵害之感受及被他人知悉性侵害情事後之處境等因素，均會影響被害人遭性侵害後之反應，所謂理想的被害人形象，僅存在於父權體制之想像中。而性侵害之被害人，往往為顧及名譽，採取較為隱忍之態度而未為異常反應、立即求助，以免遭受二度傷害，亦事所常有，尚難僅憑被害人未為異常反應，即謂其指訴不實（最高法院107年度台上字第887號刑事判決意旨可資參照）。另性侵害犯罪之被害人，究係採取何種自我保護舉措，或有何情緒反應，並無固定之模式。自應綜合各種主、客觀因素，依社會通念，在經驗法則及論理法則之支配下詳予判斷，尤不得將性別刻板印象及對於性侵害必須為完美被害人之迷思加諸於被害人身上（最高法院112年度台上字第3115號刑事判決參照）。經查：　⑴B女自110年6月起即有因月經過多或月經不規則出血至成美醫院婦產科就醫之紀錄，其就診時間分別為110年10月8日、11 1年8月22日、同年10月22日、同年11月9日、同年月25日、1 12年3月29日、同年月31日、同年7月24日、同年月31日、同年9月7日、同年10月5日，且B女自112年2月起亦同因月經週期不順、出血時間長、腹股溝至大腿皮膚等問題至皇誠中醫診所數度就診，而就診日期則為112年2月17日、同年月24日、同年3月4日、13日、21日、28日、同年4月3日、10日、同年6月7日，此有成美醫院112年11月15日函文所檢附之醫師說明及病歷影本、皇誠中醫診所回覆說明暨病歷各1份附卷可參（見原審卷第183至194頁、第203至209頁），既B女上開月經過多、經期不規則等情形於本案案發前即已存在，而難認B女上開婦科疾病因遭被告性侵害所造成。然而，依上開皇誠中醫診所之回覆說明亦顯示，B女於112年1月12日（即遭被告性侵害後之翌日）即有出血兩天、血量少等情，此與證人B女所證述其於112年1月11日在汽車旅館內，遭被告以手指插入其陰道，且前後期間長達數小時（證人B女稱：弄很久等語），所可能造成B女陰道有少量出血之情形相符，是上開B女於醫療院所之病歷資料並無礙於本院前所認定之被告犯行，且因A女、B女並不具醫療專業背景，另B女原於111年11月25日後之111年12月、112年1月間均未再因婦科疾病之情形就診，然B女於遭被告性侵之翌日又出現陰道少量出血之情形，自可能依其等主觀認定B女嗣後婦科疾病較為嚴重之情形與被告有關，惟A女、B女此等推論雖不具醫學依據，亦無違一般未具醫學背景之大眾認知常情，尚難以A 女、B女此部分之認知而遽認其等所為之證述均不可採信。　⑵遭性侵者於受侵害後，會立刻報警、驗傷、不再與行為人往來，乃性別刻板印象與對性侵害完美被害人之迷思。蓋被害人或礙於人情、面子等各種因素，不想張揚、或受國情、年齡、個性、處事應變能力、與加害人關係、所處環境、生活經驗等因素交互影響，致未於事後立刻報警、驗傷，或選擇隱忍而繼續與行為人往來，並非少見。經查，A女為43年次，僅國小畢業，B女則為72年次，僅國中畢業，此有A女之性侵害案件代號與真實姓名對照表、B女之彰化基督教醫院精神鑑定報告書各1份在卷可按（見偵9296不公開卷第5頁；本院卷第155頁），且A女係因懷疑丈夫外遇係遭他人下符咒，聽聞鄰居稱被告有下符咒等法術而找被告求救，據本院認定如前，而B女則有言談型式簡智、反應遲緩、退縮、思考內容貧乏，社會認知亦差，明顯無法回應極簡單之社會衝突，亦為前揭彰化基督教醫院精神鑑定報告書中所認定，此更由被告本向B女稱要去拜拜，但卻騎乘機車搭載B女前往汽車旅館，B女對此顯違常情之被告舉措並無設防，另被告以「我會下符咒、會讓你死得很難看」、「要用陰莖插入妳下體，讓妳嫁不出去」等語脅迫威嚇B女，B女即聽信被告所言而不敢反抗、張揚等情，均可知悉A女、B女均屬智識程度較低、判斷能力及反應能力均較一般社會同齡人士為差之人。再者，A女、B女對於符咒法術可害人之說深信不疑，此由其等對於A女丈夫外遇，並非如同一般人透過與丈夫談判、找徵信社徵信或會同婚姻諮商尋求解決，反而共同至被告住處，請求被告以法術及符咒化解，可見一斑。而證人A女、B女歷次之證述，均一再強調被告說他會下符咒很厲害，因為害怕遭被告以法術、符咒迫害，所以不敢抵抗等語，證人A女復於原審審理時證稱：當時沒想到，我想說過去就好了，所以當天沒有報警，但是後來我知道被告把我女兒用成這樣（按指汽車旅館強制性交），所以才決定要報警，（問：1月1 1日他摸妳，妳想說忍一下以後不要見面就好，為何隔天他打電話，妳跟女兒還要去城隍廟跟他碰面？）我想說我先生外遇已經2、30年，被告說他喪魔仔法術很厲害，想說給他用看看等語（見原審卷第131至132、137至138頁）。則本院綜合參酌A女、B女之智識程度、對社會認知之反應程度，以及A女當時苦惱其先生外遇問題，希望B女陪同前往，A女、B 女均因深信被告所述，而認被告具有厲害之法術符咒異能，可輕易害人，且B女遭被告於汽車旅館強制性交返家後，因畏懼被告之恐嚇言詞隱忍未說，A女則因不知B女遭被告強制性交，以為只有發生在被告家中之猥褻行為，在害怕被告之符咒法術、又亟需被告幫忙解決先生外遇問題等情形下，隱忍並未報警，翌日被告固邀約A女至城隍廟，惟因A女亟欲被告幫忙解決丈夫外遇，且城隍廟是公共場所，認被告應不致公然再有猥褻等逾矩行為，A女選擇隱忍而未報警，並聽從被告建議，請B女騎乘機車搭載A女前往城隍廟，核與常情均不相違，自難逕以被告辯護人所謂「理想被害人」（idea l victim）之刻板印象或思維偏誤，逕以A女、B女隔日並未報案，反而A女與被告還一同至城隍廟拜拜，即認證人A女、B女之指證不實，而為被告有利之認定。　　三、綜合上情，本案事證明確，被告及其辯護人否認被告本案犯罪所為之辯解，均無可採，被告上開如犯罪事實欄一㈠至㈢所示對A女、中度智能障礙之B女為強制猥褻，及對中度智能障礙之B女所為之強制性交犯行均堪認定，應依法論科。貳、論罪部分：一、按稱性交者，謂非基於正當目的所為之下列性侵入行為：1. 以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為； 2.以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門，或使之接合之行為，刑法第10條第5項定有明文。刑法所處罰之強制猥褻罪，係指性交以外，基於滿足性慾之主觀犯意，以違反被害人意願之方法所為，揆其外觀，依一般社會通念，咸認足以誘起、滿足、發洩人之性慾，而使被害人感到嫌惡或恐懼之一切行為而言。所稱「其他違反其意願之方法」，並不以類似同條項所列舉之強暴、脅迫、恐嚇或催眠術等方法為必要，祗要行為人主觀上具備侵害被害人性自主之行使、維護，以足使被害人性自主決定意願受妨害之任何手段，均屬之（最高法院63年度台上字第2335號、100年度台上字第4745號、103年度台上字第4527號、107年度台上字第1075號判決意旨參照）。查本案被告如犯罪事實欄一㈠、㈡、㈢所示分別對A女、B女撫摸胸部及下體之所為，當屬滿足性慾之色情行為；至被告如犯罪事實欄一㈢所示以手指插入B 女陰道之行為，更屬性交行為無訛。又B女經鑑定之結果為「中度智能障礙之人」，已如前述，自屬於刑法第222條第1 項第3款之「心智缺陷之人」。二、本案被告係以其會符咒法術，可令人不幸等話術，致令A女、B女心生恐懼不敢反抗，並佯稱其會按摩術，其利用幫A女、B女按摩之機會對A女、B女所為之猥褻、性交行為屬於刑法第221條第1項及同法第224條所稱之「其他違反其意願之方法」（即學理上所稱之「低度強制手段」）之認定：　㈠、按88年4月21日修正前刑法第221條第1項，原規定「對於男女以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒而姦淫之者，為強姦罪」，所謂「他法」，依當時規定固指類似於強暴、脅迫、藥劑、催眠術或與之相當之方法，惟該條項於88年4月21日修正時，已修正為「對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者」，依立法理由說明，係以原條文之「至使不能抗拒」，要件過於嚴格，容易造成受侵害者，因為需要「拼命抵抗」而致生命或身體方面受更大之傷害，故修正為「違反其意願之方法」。而修正後所稱「其他違反其意願之方法」，則係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由者而言，不以類似於所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等相當之其他強制方法，足以壓抑被害人之性自主決定權為必要；即係以學理上所謂「低度強制手段」妨害被害人之意思自由，違反被害人之意願行為為已足，行為人縱未施強暴、脅迫、恐嚇、催眠術，但只要行為人製造一個使被害人處於無助而難以反抗、不敢反抗或難以逃脫之狀態，達於妨害被害人之意思自由者，即屬之（最高法院100年度台上字第4578號判決之相同意旨可為參考）。又刑法第221條所定「其他違反其意願之方法」，係指本條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由而言，不以類似於所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等相當之其他強制方法為必要。應綜合行為人及被害人之年齡、體型、知識程度、精神狀態、時間、地點等一切客觀因素，依社會一般觀念判斷之。至於行為人施用「詐術」，因詐術並非法條所列舉之強制方法，是否屬於「其他違反其意願之方法」？未可一概而論。應以有無妨害被害人之性自主決定權為斷。若被害人對於法益侵害之種類、方式、範圍或風險有正確且完整之認知，例如僅對於性交之對價受到欺瞞，亦即行為人施用詐術內容僅係影響被害人同意性交之動機（例如結婚、給予報酬），受不實話術所騙而同意性交，惟對於法益侵害之種類、方式、範圍或風險內容即「性交」一事上，並無認知上之錯誤，即難認係違反其意願。若行為人所施用詐術內容，使被害人因而就上述事項之認知陷於錯誤，且足以壓抑、妨害被害人同意與行為人發生性交行為之性自主決定權，則屬違背其意願，而為刑法第221條所定之「其他違反其意願之方法」，此有最高法院112年度台上字第1987號判決意旨可參。㈡、揆諸前揭最高法院判決意旨說明，有關行使詐術，是否屬強制猥褻、強制性交之「違反意願之方法」，本院認應區分被害人受詐術之內容為斷：　⒈帶有恐嚇性質之詐術：例如行為人佯以被害人亡魂纏身，已代為買回生命，然須與其性交，始能多活歲數，使被害人因聽其言，心生畏懼，而予同意。於此假借宗教之名，為惡害告知之詐術，訴諸非人力支配之怪力亂神，利用被害人無知，營造心理恐懼之方式，得被害人同意而對之性交，以此帶有恐嚇性質之詐術，依最高法院向來之見解，均認符合刑法第221條第1項之違反意願之方法，應成立強制性交罪（最高法院98年度台上字第6301號、94年度台上字第4598號、93年度台上字第821號判決意旨參照），而學者進一步闡述認為：強制性交罪所要保護的性自主決定權，如果行為人在手段上是使用使被害人畏懼的恐嚇方式，先行製造被害人心理恐懼感，並進而以此恐懼感的強化進行行為支配，儘管行為人所聲稱的怪力亂神內容，以一般理性人來看，屬人力所不能直接或間接掌握之內容，此等製造心靈恐懼感的欺騙或詐欺，已對被害人形成心理強制狀態，足以影響甚至壓抑其自由形成意思。基本上，此等具有恐嚇性質或強制效果之詐欺，至少已形成了使被害人陷於不自由、無助或不受保護的強制作用，應認為屬於類似於『恐嚇』之強制手段，且具備了『低度強制手段』的性質」（參見王皇玉著「強制手段與被害人受欺瞞的同意：以強制性交猥褻罪為中心」一文，收錄於臺大法學論叢第42卷第2期）。　⒉不具恐嚇性質之詐術：相同學者之見解，認應就被害人「受欺瞞而同意性交」之情形，為探討、區分，認為某些情況，並非不能認為具有低度強制手段之程度。以承諾瑕疵之效果，來區分被害人同意瑕疵之性質而為進一步判斷，視欺罔之內容是否與法益侵害具關聯性，即採所謂「法益關聯性理論」。認為：如果被害人就法益侵害的種類、方式、範圍或危險性沒有錯誤，該同意就是有效的，即使被害人對性交的對價、目的受到欺瞞，但對於性交一事沒有誤認，該同意即屬有效而生阻卻犯罪構成要件之效果，例如嫖客性交易後卻拒不付款。但如果行為人詐騙的內容若與法益侵害有關，或是與法益侵害的種類或手段有關，則應認為會影響被害人同意的效力，進而應認為該同意是無效的同意，例如對被害人聲稱要進行拔罐、背部推拿與淋巴排毒，在進行的過程中，卻以刺激性之藥物偷偷塗抹在被害人陰道，繼而以舌頭、手指與性器舔或插入被害人陰道，使被害人誤認在進行療程而未加以反抗，此案例事實，被害人所同意者是進行拔罐、背部推與淋巴排毒，根本未就「性交行為」予以同意，因此行為人的欺瞞行為與侵害法益的種類與內容有直接關聯，應認被害人自始沒有同意要進行性交行為，故該性交行為屬違反被害人意願的行為，其施用之詐術手段，強度雖不若強暴、脅迫、恐嚇或催眠術等具有暴力性或直接壓抑被害人意思的程度，但仍應認為屬於一種「低度強制手段」，亦即透過詐騙行為，製造了一個使被害人處於無助而難以反抗或不知道反抗之不自由狀態（參見同上王皇玉所著一文）。本院亦採認上開見解，倘行為人之詐騙內容已與法益侵害有關，或與法益侵害之種類、手段、內容有關，即應認為已影響被害人同意之效力，而認被害人自始並未同意要進行性交行為，故該性交行為屬違反被害人意願的行為，亦屬於一種「低度強制手段」。㈢、本案被告向A女、B女宣稱自己有通靈、畫符咒等高強法術異能異能，更向其等聲稱有國術館證照，會按摩術，其於本案分別對A女、B女之猥褻犯行及對B女之性交犯行中，向A女、B女均施以上開二種詐術，一方面宣稱其有符咒法術之異能，使A女、B女陷於錯誤並對其畏懼，另一方面則佯稱可幫其等按摩、復健，同使A女、B女陷於錯誤，放鬆戒心，進而製造使A女、B女處於誤信、無助而不敢或難以抗拒之不自由處境，同意讓被告幫其等按摩；另被告又佯稱要帶B女去城隍廟拜拜，處理A女所託其先生外遇之事，卻逕自將B女載至汽車旅館之陌生環境，使B女與其獨處一室，隔絕B女與外界接觸求助之管道，亦是刻意製造一個使B女難以求助、逃脫、抗拒之意思不自由之處境。故核被告上述如犯罪事實欄一㈠至㈢共3次犯行所為，其所施用之詐術手段，均已製造A女、 B女之心靈恐懼感，以強化被告欲進行之行為支配，足以壓抑A女、B女自由意思之形成，均屬具有法益關聯性之欺瞞。是被告於幫A女、B女按摩之過程中，在其住處分對A女、B女所為之前述猥褻行為，及在汽車旅館對B女所為之上開性交行為，自均屬違反A女、B女意願之一種「低度強制手段」，而侵害A女、B女之性自主決定權，不能認為有經A女、B女同意。　三、故核被告就犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第224條強制猥褻罪；就犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第224條之1之對心智缺陷之人犯強制猥褻罪；就犯罪事實欄一㈢所為，係犯刑法第222條第1項第3款之對心智缺陷之人犯強制性交罪。公訴意旨及原審法院漏未斟酌此點，而認被告就犯罪事實一㈡、一㈢部分分別涉犯刑法第224條強制猥褻罪及同法第221條第1項之強制性交罪，尚有未洽，惟其基本事實同一，本院自應予以審理，並變更其起訴法條。又按刑事訴訟法第370條第1項所定：「由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑。但因原審判決適用法條不當而撤銷之者，不在此限。」學理上以上訴不利益變更禁止原則稱之，其前段規定為原則，但書規定為例外；上開但書規定，係指舉凡變更原審判決所引用之刑罰法條（無論刑法總則、分則或特別刑法，均包括在內），皆不受上訴不利益變更禁止原則之限制，俾合理、充分評價行為人的犯行，以實現實體的正義，此有最高法院106年度台上字第2263號判決意旨可資參照。因原審判決有上開適用法條之不當，本院除將上開B女之精神鑑定報告提示予被告及辯護人使其表示意見外（見本院卷第197頁、第230頁），亦於本院審理時告知被告及其辯護人上開罪名之變更（見本院卷第222頁），被告於本院審理時對於是否知悉B女為智能障礙之人，更明確表示其不知道之意見（見本院卷第233頁），被告之辯護人於論告時對於B女之智能狀況亦有所辯護，自無礙於被告及辯護人攻擊防禦權之行使，且揆諸前揭最高法院判決意旨說明，本件並無不利益變更禁止之適用，附此敘明。四、被告於其分別對A女、B女接續撫摸胸部、撫摸下體之行為，各基於一個強制猥褻犯意，分別於密接時間、相同地點，各對A女、B女為摸胸、摸下體等數猥褻行為，均各侵害同一法益，對A女、B女各數猥褻行為之獨立性極為薄弱，依一般社會通常觀念難以強行分離，在刑法評價上，各以視為數個舉動之接續實施，合為包括一行為予以評價，較為合理，各應論以接續犯之一罪。五、又被告於如犯罪事實欄一㈢所示對B女為強制性交過程中，對 B女所為之撫摸胸部、下體等強制猥褻之低度行為，為強制性交之高度行為所吸收，不另論罪。六、被告如犯罪事實欄一㈠、一㈡、一㈢所示之強制猥褻、加重強制猥褻及加重強制性交等共3次犯行，時間不同，對象可分，行為互殊，顯係基於個別之犯意所為，應予分論併罰。七、檢察官起訴書雖未就被告在其住處對B女強制猥褻之內容詳為記載，然業經蒞庭檢察官當庭確認補充（見原審卷第159 頁）；雖未記載被告在汽車旅館，是「多次」撫摸B女之胸部、下體及手指插入B女之陰道，然此等部分因與起訴並論罪科刑部分具接續犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，自得併予審理。參、本院之判斷一、上訴駁回部分（即犯罪事實一㈠被告對A女為強制猥褻部分）㈠、檢察官僅就「刑」部分上訴，其上訴意旨略以：被告否認犯行，且未與A女和解，無絲毫悔悟知錯之心，A女於本案後身心受創，長期失眠，需依靠藥物入睡，原審量刑過輕等語。被告則否認此部分之犯行提起上訴。　㈡、按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291 號、第331號刑事判決意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號刑事判決意旨參照）。　　㈢、被告飾詞否認犯行等節，已為本院一一論駁如前，於此不再贅述，被告此部分之上訴為無理由，應予駁回。至量刑部分，原審以行為人之責任為基礎，審酌被告之學歷、社會經驗，其應尊重他人性自主權，惟竟為圖發洩一己性慾，利用A 女需要幫助之脆弱心理，以佯為法術、按摩術等方式，違反 A女意願，對其為強制猥褻行為，對A女造成極大的心理恐懼，難以消除，惡性實在非輕，且始終否認犯行，未與被害人等和解，無絲毫悔悟知錯之心，惟其並無前科，以及各次犯罪情節、暨其家庭生活經濟狀況，量處被告此部分犯行有期徒刑1年2月。經核原審上開量刑已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，亦無違背公平正義精神、比例原則及罪刑相當原則，原審量刑並無不當或違法之情形。檢察官上訴意旨所陳上情，均據原審於量刑審酌中考量在案，已如前述，就原判決之量刑斟酌於本院審理期間並無其他量刑因子之變動，原審所為量刑並無輕重失衡之情形，不得遽指為違法，是檢察官此部分之上訴亦為無理由，應予駁回。二、原判決撤銷部分（即犯罪事實一㈡、一㈢對B女為強制猥褻、強制性交部分）　　㈠、原判決經審理結果，認為被告就犯罪事實一㈡、一㈢部分係犯強制猥褻、強制性交等犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，B女經精神鑑定之結果為「中度智能障礙之人」，應屬刑法第222條第1項第3款之「其他心智缺陷之人」，且被告與B女係住同社區之鄰居，時間長達2、30年，是被告對於B女有上開智能不足之狀況應有認知，均如本院前所說明。故被告此二部分犯行係分別犯刑法第224條之1之對心智缺陷之人犯強制猥褻罪及同法第222條第1項第3款之對心智缺陷之人犯強制性交罪，原審疏未審酌此點，未變更起訴法條，逕以強制猥褻、強制性交罪予以論罪科刑，尚有未洽。原審既有上開未合之處，是檢察官上訴主張此部分被告量刑過輕，為有理由，自應由本院將原判決此部分予以撤銷改判。　　㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告學歷為高中畢業，此經其陳述在卷，為智識程度正常之成年人，並具豐富社會經驗，對於應尊重他人性自主權之基本遵法義務，應無理解及遵從之困難，詎竟為圖發洩一己性慾，其與被害人B女為鄰居關係，認識多年，應知悉被害人B女為智能有所缺損之人，理解能力、社會認知能力均較為低落，且B女之母親A女因欲解決其丈夫外遇問題，懷疑丈夫及家戶內遭下符，欲找被告以符咒法令之術解決，而有迷信及亟需幫助之脆弱心理，且A女找B女騎乘機車搭載其一同至被告住處找被告解決之此等機會，又利用B女智識及判斷能力均低之情形，佯稱要帶B 女至城隍廟拜拜，A女不宜同行，惟逕自將B女載至汽車旅館，而以犯罪事實欄所示之前述方式，違反B女意願，對屬於中度智能障礙之B女強制猥褻及對B女強制性交，侵害其性自主權，被告犯罪動機、目的及手段均為卑劣，以及A女及B女於原審審理時所證述B女於本案後身心所遭遇之傷害實為嚴重，因此難以工作等情（見原審卷第139至140頁、第16 0頁）；以及社工所陳稱及證稱B女迄今對被告之恐懼等語（見原審卷第140頁；本院卷第240頁），可見B女對被告所為之恐懼，迄難消除，被告惡性實在非輕；且被告始終否認犯行，未與被害人等和解，全無絲毫悔悟知錯之心，難認其犯後態度良好，此部分沒有對其從輕之事由；兼衡酌被告所施手段，相較於強暴、脅迫、恐嚇等激烈手段，核屬較輕，量刑上亦應考量，及其逾5年均無任何前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，素行尚稱良好，並衡酌其各次犯罪情節、暨其自陳：我有開國術館的證照及畫家、擇日館之專長（是爺爺傳下來的），已婚，小孩均成年，我現在與妻小同住在妻子的房子，在經營擇日館並有繪畫，月收入不一定，擇日館都是隨人包紅包，沒有固定收多少，我每個月生活費是以所領的國民年金新臺幣5千元支應，沒有負債，只是現在生活沒有很好等語之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第235頁）；及就科刑意見，檢察官請求從重量刑（見本院卷第237頁）；A女、B女則均未到庭對被告科刑範圍表示具體意見；被告及辯護人則為無罪答辯並請求從輕量刑（見本院卷第237頁）等一切情狀，爰量處如主文第二項所示之刑。㈢、定應執行刑之說明　⒈按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權法律拘束性之原則下，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪不同，兼顧刑罰衡平原則。　⒉被告所犯如本案之各罪，經審酌被告所犯強制猥褻、加重強制猥褻、加重強制性交等各次犯行之犯罪時間均為同一天，且犯罪態樣、手法相近，均為侵害他人性自主權法益之犯罪，被侵害者A女、B女 2人為母女關係，其中1次加重強制猥褻及加重強制性交均為對B女同一人所犯，責任非難重複程度較高，定執行刑時應考量刪除重複評價部分，如以實質累加定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而有違罪責原則。又參諸刑法數罪併罰係採限制加重原則而非累加原則之意旨，及被告犯罪之惡性程度實高、各該被害人所受心理及精神上損失極大，且參酌被告並無前科之素行、智識程度、家庭狀況及復歸社會之教化可能性等情狀，本於刑法第51條所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則，爰於外部界限及內部界限範圍內，定應執行刑如主文第四項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林裕斌提起公訴，檢察官黃智炫提起上訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何　志　通　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-07

TCHM-113-侵上訴-38-20250107-1

侵上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上訴字第54號上訴人即被告甲○○ 選任辯護人董晉良律師（法律扶助）上列被告因妨害性自主案件，不服臺灣高雄地方法院112年度侵訴字第46號，中華民國113年4月29日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵續字第174號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於對未滿十四歲之心智缺陷之人犯強制性交罪部分撤銷。甲○○對未滿十四歲之心智缺陷之人犯強制性交罪，處有期徒刑伍年。　　事實及理由一、引用原判決部分　　上訴人即被告甲○○（下稱被告）經原審法院依⑴刑法第222條第1項第2款、第3款對未滿14歲之心智缺陷之人為強制性交罪、⑵刑法第227條第1項對14歲以上未滿16歲之人為性交行為罪等二罪，分別為有罪科刑之判決，經被告僅就所犯對未滿14歲之心智缺陷之人為強制性交罪部分向本院提起上訴。本院經審理結果，認為第一審判決除就科刑部分之考量尚有未及而待補充如后並改判者外，其餘部分之認事用法均無不當，應予維持，並引用如附件第一審判決書關於此一部分記載之事實、證據及理由。二、本院之判斷及補充　㈠被告上訴全盤翻異於原審審理時之供詞，分別改口辯稱：⑴對被害人為性交行為係出於雙方合意、⑵不知被害人為身心障礙之人、⑶不知被害人為未滿14歲之人云云（本院卷第72頁、第139頁）。惟本件被告對未滿14歲而心智缺陷之甲女為強制性交之犯罪事實，已經原審判決詳述其認定事實依據，已如前述，經核並無不合。茲依被害人甲女於偵查中對於事發經過所為之指述，除指明：「他當時跟我說他很想要，我拒絕他，跟他說不要，他就拉我，推我到事發地點，他就脫他自己的褲子，他也把我的褲子脫下來，我當時穿小可愛跟真（生）理褲，他就把他的生殖器官插入我的下體，當時我還是有跟他說不要，他沒有說什麼，也沒有停止，他當時壓著我的手，我當時手腳都軟掉，無法出力，我無法掙脫，那時候我的力氣比較小。」（偵卷第36頁）等語外，猶表明事發地點係在被害人住處附近廟宇前戶外石獅子旁的遮蔽處（偵卷第36頁），諸此情節並為被告於原審審理時所自承，並供承雙方有加臉書，甲女資料有顯示其出生年月日；伊認識甲女時，一開始不知她有輕度障礙，但聽她講話，有時候會怪怪的，伊那時候就覺得她智能上有些問題等語（原審卷第 199頁）。衡情，苟如被告嗣後翻異時所辯，雙方第一次為性交行為即出於合意，而非如甲女所稱事出突然並遭強拉、強推、壓制之方式所為，則又何以會選在被害人住處附近廟宇門口戶外之石獅子旁就地為之，全然不顧尊嚴、感受，甚至極易為鄰居親人所發現或打擾。足見被告此前之自白與事實相符，堪為認定犯罪事實之證據。其嗣後翻異，顯係飾卸之詞，不足採取。至於被告於原審及本院審理時，雖由辯護人聲請傳喚被害人甲女到庭詰問，然嗣後並均又捨棄聲請（原審卷第203頁、本院卷第187頁），茲以此部分之事實既已明確而無再為調查之必要，爰不予調查，附此敘明。　㈡按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。刑法第59條定有明文。本件經被告之辯護人就科刑部分，請求依前開規定對被告酌減其刑。經合議庭以被告之行為固為法所不容並應當刑罰制裁，惟考量被告係民國 00年0月00日出生之人，於109年7月間為本件犯罪行為時，適才年滿18歲而成為法律所定位之完全責任能力人約一月，不僅在主觀上之心性發展及實際上之人格成熟程度均與少年相去未遠，客觀上依其所受教育及其他社會條件（詳本院卷第188頁），相較現今國人普遍獲得之社會、家庭基本養成條件及同齡人所處之地位，於成長過程中在地方上亦顯係處於相對弱勢而難以獲得適當發展之環境；復對照其與被害人於事發前原已具備之相互感覺及互動關係非差，於本件事發後並繼續發展成為男女朋友等情，亦據被害人於偵查中陳明在卷。然因本件所犯罪名之法定刑為七年以上有期徒刑，律法嚴峻，依其前開本件犯罪之情狀，果令科以最低度刑仍須處以有期徒刑七年之重，就一般國民之法律感情而言，客觀上容嫌過重而確有顯堪憫恕之情，爰依刑法第59條規定，酌減其刑。　㈢原審判決以被告犯行明確而予論科，固非無見，惟本件經本院合議庭評議後，認為被告犯罪有刑法第59條酌減其刑規定之適用，已如前述，與原判決此部分之見解即不相容。被告上訴否認犯行雖無理由，然原判決與本院合議庭之判斷既有前開未合，亦屬無從維持，應由本院將原判決經上訴部分撤銷，另為適法之判決。　㈣爰以被告本件犯罪所呈現之罪責為基礎，審酌被告為滿足個人生理慾望而犯罪之動機；在戶外且倚恃身形、體力優勢並強行壓制被害人抗拒而予性交之犯罪手段；下手犯罪對象所罹身心障礙類型及程度為輕度智能障礙者之人；被害人受害時之年齡為13歲，已近上開法律設定加重保護區間（未滿14 歲）之臨界，對應於規範意旨列為受加重保護對象之位置及強度相對較緩；並考量其個人之教育程度、社經地位、家庭環境（均詳卷），及其犯罪後所表現之態度等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。　　三、其他說明部分　　被告另被訴對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪部分經原審判決後，因未據有上訴權之人上訴而已經確定，不在本院審理之範圍，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第373條、第364 條、第371條、第299條第1項前段，刑法第59條，判決如主文。本案經檢察官張媛舒提起公訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳旻【附件】臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度侵訴字第46號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 指定辯護人　陳聰敏律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（111年度偵續字第174號），本院判決如下：　　主　文甲○○對未滿十四歲之心智缺陷之人犯強制性交罪，處有期徒刑柒年貳月；又對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑柒年肆月。　　事　實一、甲○○與代號AV000-A111062之人（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲女）透過朋友介紹認識。甲○○明知甲女於 109年間為未滿14歲之人，且因智能障礙而領有我國輕度身心障礙證明，仍於109年7月間，邀約甲女前往甲女住處附近之宮廟，並於該宮廟前方隱密處所，基於對未滿14歲之心智缺陷之人為強制性交行為之犯意，不顧甲女口頭表示「不要」等語，仍強行將甲女褲子脫下後，將甲女之雙手壓住致甲女無法掙脫，並以陰莖插入甲女陰道之方式，對甲女為性交行為1次得逞。二、甲○○另於110年2月至111年3月間，明知甲女為14歲以上未滿 16歲之人，基於對於14歲以上未滿16歲之女子為性交行為之犯意，在其位於高雄市○○區○○○000巷0○0號居所，徵得甲女同意後，以其陰莖插入甲女陰道之方式，對甲女為性交行為 6次。嗣甲女經社工發現有遭性侵之情形，通報警方，經警循線追查，而悉上情。三、案經高雄市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項一、按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。所謂其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦有明定。查本件被告甲○○因觸犯刑法第222條第1項之加重強制性交罪、及同法第227條第3項對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪（詳後述），經檢察官提起公訴，核與性侵害犯罪防治法第2條第1款規定之性侵害犯罪定義相符，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免被害人甲女之身分遭揭露，依上開規定，對於甲女之真實姓名、年籍資料、居住地址等足資識別身分之資訊，均予以隱匿並註明參照卷內事證。二、按刑事訴訟法第159條之1至159條之4為傳聞法則之例外規定，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用具傳聞證據性質之供述證據，業據檢察官、被告及其辯護人均同意有證據能力（院卷第302至306頁），本院審酌該等證據作成時之情狀並無違法或不當等情形，認作為本案證據亦屬適當，依上開規定自得作為認定事實之依據；至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠前揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（院卷第301頁），核與甲女於警詢及偵查中之證述相符（警卷第13至15頁，偵二卷第35至39頁），並有代號與真實姓名對照表（院卷第 21頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第7至9頁）、高雄市立大同醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（偵一卷第35至 37頁，院卷第23頁）、性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表（院卷第27至28頁）等在卷可佐，足認被告前開任意性自白與事實相符。　㈡被告於事實欄一所為，係構成刑法第222條第1項第2款、第3 款之加重強制性交罪：　⒈按加重強制性交之罪，其基本事實仍為以違反被害人意願之方法而為之強制性交犯行，且其違反被害人意願之原因，係犯人所故意造成，倘再有刑法第222條第1項所列各款狀況，較普通強制性交罪惡性更為重大，而加重其刑，故本條項第 3款「對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之者」，僅為加重其刑之客觀構成要件，與同法第225條第1項規定利用他人精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交之乘機性交罪，被害人不能抗拒之原因，非出於犯人所為，僅乘被害人不能或不知抗拒之時機以行性交者，自有不同（最高法院106年度台上字第707號判決意旨參照）。　⒉起訴意旨原認事實欄一部分，被告所為係構成刑法第227條第 1項對未滿14歲之女子為性交罪嫌等語。然查，甲女於偵查中證稱：被告當時跟我說他很想要，我拒絕他跟他說不要，他就拉我，推我到事發地點，他就脫他自己的褲子，他也把我的褲子脫下來，我當時穿小可愛跟真理褲，他就把他的生殖器官插入我的下體，當時我還是有跟他說不要，他沒有說什麼，也沒有停止，他當時壓著我的手，我當時手腳都軟掉，無法出力，我無法掙脫，那時候我的力氣比較小；我有跟被告說我有領身心障礙（證明），他跟我說應該是我學習能力不足而已，跟身心狀況沒有等語（偵二卷第36頁）。被告亦於本院自承：甲女有跟我說過她領有身心障礙證明；事實欄一部分，甲女有反抗，我沒有經過甲女同意就做了起訴書所載之行為等語（院卷第199頁、第301頁），而甲女自106 年12月8日起經鑑定為輕度智能障礙並領有我國身心障礙證明，有高雄市110學年度第2次國民教育階段特殊教育學生鑑定安置結果通知書、高雄市○○區公所112年8月16日高市○區○ ○○00000000000號函暨甲女歷年身心障礙鑑定資料影本可參（院卷第29頁、第45至119頁）。衡以甲女於警詢中明確表示不欲提告（警卷第17頁），於偵查中復稱：本案是社工帶我去醫院檢查身體，被社工發現，不是我自己想要報案的，我當時騙社工說我沒有發生性關係，但社工不相信我，我就爆哭等語（偵二卷第38頁），堪認甲女並無誣陷被告之動機，其證詞可信度甚高。　⒊綜上所述，被告明知甲女當時未滿14歲且領有我國身心障礙證明，仍不顧甲女反抗，以強制力對甲女為性交行為，因刑法第222條第1項第3款僅為客觀構成要件，不以被告利用甲女因心智缺陷等情況而不能或不知反抗之情形為必要，故被告此部分應係構成刑法第222條第1項第2款、第3款之對未滿 14歲之心智缺陷之人犯強制性交罪。　㈢被告於事實欄二所為不構成刑法第225條第1項之乘機性交罪：　⒈按刑法第225條第1項之乘機性交罪，必須被害人因精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，致使不能或不知抗拒他人對其為性交者，始克當之。而所謂「不能或不知抗拒（性交）」，係指被害人因上開心理或生理之障礙或缺陷，以致對於外界事物喪失知覺、思辨與判斷能力，而無從形成並決定其性自主意思，而處於無可抗拒他人對其性交之狀態而言。倘被害人雖輕度智能障礙，然僅係反應及理解能力略低於常人，而仍非無從感知並瞭解他人對其性交，且具有性自主意識及判斷能力者，即難謂有不能或不知抗拒他人對其性交之情形，自與乘機性交罪之構成要件不洽（最高法院110 年度台上字第2216號判決意旨參照）。　⒉經查，甲女於事實欄二案發當時雖領有智能方面之輕度身心障礙證明，有前揭鑑定資料可佐，然甲女於警詢及偵查中均明確表示知悉性行為之意義，並能自主表達同意與否，且稱：我都清楚被告對我做什麼事情等語（偵二卷第37頁），足認甲女於本案發生前即已明白性行為之意涵，亦能依其之意願決定是否與被告從事性行為，自不能以甲女領有身心障礙手冊，遽認甲女無法形成並決定其性自主意思，而處於無可抗拒他人對其性交之狀態。是依上開說明，被告雖與領有輕度智能障礙證明之甲女合意發生性行為，仍與刑法第225條第1項乘機性交罪所定要件有間，附此敘明。　　㈣被告於事實欄二之行為時間認定：　　經查，甲女於00年0月間出生，事實欄二部分橫跨甲女13歲至15歲之時間區段，然依卷內事證尚無從證明被告於甲女未滿14歲時與之合意發生性行為，基於罪疑惟輕原則，應認被告係於甲女滿14歲之後始與之發生性行為，故事實欄二部分應適用刑法第227條第3項之規定，而無刑法第227條第1項對於未滿14歲之女子為性交行為罪之適用。　㈤從而，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告於事實欄一所為，係犯刑法第222條第1項第2款、第3 款之對未滿14歲之心智缺陷之人為強制性交罪，於事實欄二所為，係犯刑法第227條第3項對於14歲以上未滿16歲之人為性交行為罪。起訴意旨原認事實欄一部分，被告所為係構成刑法第227條第1項對未滿14歲之女子為性交罪，因基本社會事實同一，且本院已告知被告此部分法條之變更（院卷第19 8頁、第300頁），無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。被告於事實欄二所為數次性交行為，係基於同一犯意，在同一地點為之，依一般社會通念，難以強行分開，各應評價為數個舉動之接續施行，合為包括一行為之接續犯予以評價為當。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡刑之減輕事由：　⒈事實欄二部分無刑法第227條之1減輕或免除其刑規定之適用：　　經查，被告於事實欄二之犯罪時間為110年2月至111年3月間，並適用接續犯之規定而論以一罪，自應以最後所犯時間即 111年3月間為犯罪行為之認定，而被告係於00年0月00日出生，於111年3月間已滿19歲，自不符合刑法第227條之1「18 歲以下之人犯前條之罪」之要件，故無從適用該條規定減輕或免除其刑。　⒉本案無刑法第59條規定之適用：　　辯護人雖為被告請求依刑法第59條規定酌減其刑等語（院卷第308頁），然審酌被告於事實欄一以強暴手段對年紀尚幼且領有輕度身心障礙證明之甲女為性交行為，且初始均否認有何違反甲女意願之情，依其犯罪情節及犯後態度，難認於客觀上有何足以引起一般人同情及憫恕之情狀，並無適用刑法第59條規定酌減其刑責之餘地；至事實欄二部分，法定刑本已較輕，並無情輕法重之情，復衡以被告並未與甲女達成和解或賠償其損害，兼衡刑法妨害性自主罪章兼有保護未成年人身心健全發展之立法目的，自難認辯護人之主張可採。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知甲女為00年0月間出生之少女，且領有輕度智能障礙之身心障礙手冊，竟於甲女未滿14歲之109年7月間，以強暴手段對甲女為事實欄一所載之強制性交行為得逞，復於甲女14歲以上而未滿16歲時，與甲女為事實欄二所載之合意性行為，前者侵害甲女之性自主權與身體法益，前開2次犯行並均影響甲女之身心健全發展，所為應予非難；惟念被告始終坦承事實欄二之犯行，並於本院審理中坦承事實欄一之犯行，且甲女並無意願提告，復參酌被告自陳之智識程度及家庭經濟狀況（詳本院審理筆錄）、其前科素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐）等一切情狀，依時序分別量處如主文所示之刑。末考量被告所為2罪犯罪時間、侵害對象同一等情，定其應執行刑如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官張媛舒提起公訴，檢察官劉河山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長　法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡家瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡雅文附錄本案論罪科刑法條：刑法第222條第1項：犯前條之罪而有下列情形之一者，處七年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。刑法第227條第3項：對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處七年以下有期徒刑。

2025-01-07

KSHM-113-侵上訴-54-20250107-2