Know99判決書

搜尋結果：勞動力發展署

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第166號聲請人即債務人吳佩璇住○○市○○區○○街000巷00○0號居高雄市○○區○○路00○00號0樓代理人吳龍建法扶律師相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人即債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄相對人即債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：主文債務人吳佩璇不予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；而債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：（一）於七年內曾依破產法或本條例規定受免責；（二）隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；（三）捏造債務或承認不真實之債務；（四）聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；（五）於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；（六）明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；（七）隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；（八）故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條及第134 條分別定有明文。二、經查：　㈠債務人前於民國112年8月11日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院112年度司消債調字第429號（下稱調卷）受理，於同年9月13日調解不成立，債務人於同年月27日具狀聲請清算，本院以112年度消債清字第201號（下稱清卷）裁定准自113年4月2日起開始清算程序；嗣全體普通債權人於清算程序受償新臺幣（下同）53,452元，經本院於113年9月3日以113年度司執消債清字第35號（下稱執清卷）裁定清算程序終結等情，業經本院調閱前開卷宗查明屬實。依首揭規定，本院應為債務人是否免責之裁定。　㈡本院函詢債權人陳述意見，債權人未表示同意債務人免責，且查： ⒈債務人有消債條例第133 條所定應不予免責之情形： ⑴債務人於開始清算程序後之收支情形：　　　①關於債務人收入部分　　　　債務人受雇魚攤販，每月收入20,000元，每月領取租金補助3,600元等情，除據其陳明在卷外，並有收入切結書（本院卷第95頁）、勞工保險被保險人投保資料表（本院卷第113-114頁）、勞動部勞工保險局函（本院卷第47頁）、社會補助查詢表（本院卷第115頁）、租金補助查詢表（本院卷第117頁）在卷可參。　　　②關於債務人個人日常必要支出部分　　　　債務人仍租屋居住，目前每月租金9,000元，並提出租賃契約書為證（本院卷第101-107頁），依衛生福利部公布之高雄市每人每月最低生活費，113年度至114年度各為14,419元、16,040元，1.2倍（消債條例第64條之2 第1項規定）即為17,303元、19,248元，其主張每月生活必要支出與聲請清算前2年差不多，即18,793元（清卷第13頁、本院卷第93-94頁），113年逾此範圍，難認必要，114年部分，則未逾此範圍，適於採計。　　　③從而，債務人開始清算程序後之每月可處分所得23,600 元（計算式：20,000＋3,600＝23,600），扣除其必要支出後，113年每月尚餘6,297元（計算式：23,600－17,30 3＝6,297），114年每月尚餘4,807元（計算式：23,600－ 18,793＝4,807）。　　⑵債務人於聲請清算程序前2年（即自110年9月至112年8月止）收支情形：　 ①①關於債務人之可處分所得部分　　債務人之工作及領取之各類收入如附表一等情，有110 年至111年綜合所得稅各類所得資料清單（清卷第31-33 頁）、勞工保險被保險人投保資料表（清卷第37-38頁）、社會補助查詢表（清卷第69頁）、租金補助查詢表（清卷第71頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（清卷第75頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第73頁）、存簿（清卷第105-109頁）、收入切結書（清卷第89 頁）等附卷可參。是債務人於聲請清算前2年可處分所得合計為624,016元（計算式：480,000＋85,200＋2,104＋ 50,712＋6,000＝624,016），應堪認定。　 ②②關於債務人之必要生活費用部分　　依衛生福利部公布之高雄市每人每月最低生活費110年度至112年度各為13,341元、14,419元、14,419元，1.2 倍即16,009元、17,303元、17,303元（消債條例第64條之2第1項規定），是債務人於聲請清算前2年間之必要生活費用應為410,096元（計算式：16,009×4＋17,303×2 0＝410,096）。　　　③債務人聲請清算前2年間之可處分所得合計為624,016元，扣除其聲請清算前2年間之必要生活費用410,096元後，尚餘213,920元（計算式：624,016－410,096＝213,920 ），本件普通債權人之受償總額為53,452元，低於前揭餘額，應堪認定。　　⑶綜上，債務人於清算程序開始後之可處分所得，扣除自己之必要生活費後，仍有餘額，且普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己必要生活費之數額，足認本件債務人有消債條例第133條所規定之不免責事由存在。 ⒉債務人無消債條例第134條各款應不予免責之情形：　　經查，債務人於清算程序中，就其投保狀況，已提出中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表供本院調查（清卷第43-47頁），並無應陳報而未陳報之保單。另債務人於聲請清算前2年、清算程序開始後，並無出入境紀錄，亦有入出境資訊連結作業表在卷可按（執清卷第35頁、本院卷第19頁），此外本院復查無債務人有何構成消債條例第134條所列各款之情事，自難認債務人有該條之應不免責事由。三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定情形，應不予免責。惟按債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責；法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責，消債條例第141條第1項、第142條第1項分別定有明文。從而，本件債務人雖經本院依消債條例第133條規定裁定不免責，然其如繼續清償債務達如附表二所示金額即160,468元後，仍得依法聲請法院審酌是否裁定免責，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　民事庭　　法　官　何佩陵上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　書記官　李忠霖附錄一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：　　消費者債務清理條例第141條　　債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受　　分配額時，得聲請法院裁定免責。　　消費者債務清理條例第142條　　法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。附表一：編號項目時間金額（新臺幣） 1 受雇魚攤販工作收入 110年9月至112年8月 480,000元 2 租金補助 110年9月至112年8月 85,200元 3 勞保普通傷病給付 111年10月24日 2,104元 4 新安東京海上產物保險股份有限公司保險給付 112年1月17日 50,712元 5 全民共享普發現金 112年4月 6,000元附表二：　　編號普通債權人債權額（新臺幣）清算程序已分配金額（新臺幣）繼續清償至第141條所定各債權人最低應受分配額之數額（新臺幣） 1 臺灣銀行股份有限公司 148,023元 1,602元 4,811元 2 國泰世華商業銀行股份有限公司 359,015元 3,887元 11,668元 3 凱基商業銀行股份有限公司 1,235,979元 13,381元 40,170元 4 台新國際商業銀行股份有限公司 1,282,606元 13,885元 41,685元 5 星展（台灣）商業銀行股份有限公司 57,812元 626元 1,879元 6 台北富邦商業銀行股份有限公司 383,391元 4,151元 12,460元 7 滙誠第一資產管理股份有限公司 1,470,621元 15,920元 47,795元總計 4,937,447元 53,452元 160,468元

2025-02-25

KSDV-113-消債職聲免-166-20250225-1

消債職聲免

臺灣高雄地方法院

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第180號聲請人即債務人楊勝富代理人劉彥伯律師相對人即債國泰世華商業銀行股份有限公司權人法定代理人郭明鑑相對人即債聯邦商業銀行股份有限公司權人法定代理人林鴻聯相對人即債玉山商業銀行股份有限公司權人法定代理人黃男州代理人喬湘秦相對人即債台新國際商業銀行股份有限公司權人法定代理人林淑真相對人即債遠東國際商業銀行股份有限公司權人法定代理人周添財相對人即債臺灣新光商業銀行股份有限公司權人法定代理人賴進淵代理人陳怡君相對人即債永豐商業銀行股份有限公司權人法定代理人曹為實代理人陳冠翰相對人即債元大商業銀行股份有限公司權人法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人即債滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司權人法定代理人紀睿明相對人即債陽信商業銀行股份有限公司權人法定代理人陳勝宏相對人即債台北富邦商業銀行股份有限公司權人法定代理人郭倍廷相對人即債凱基商業銀行股份有限公司權人法定代理人楊文鈞相對人即債臺灣銀行股份有限公司權人法定代理人吳佳曉代理人謝俊彥相對人即債星展(台灣)商業銀行股份有限公司權人法定代理人伍維洪代理人陳正欽上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：主文債務人楊勝富應予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。而債務人如有消債條例第13 3 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。二、經查：　㈠債務人於民國111年12月13日聲請調解債務清償方案，經本院 111年度司消債調字第546號受理，於112年1月6日調解不成立，於同日以言詞聲請更生，經本院於112年7月12日以112 年度消債更字第35號裁定開始更生程序；因更生方案未獲可決及認可，本院於113年1月3日以112年度消債清字第280號裁定開始清算程序；全體普通債權人於清算程序受償新臺幣（下同）363,292元，於113年9月24日以113年度司執消債清字第2號裁定清算程序終結等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。又本院函詢債權人陳述意見，債權人未表示同意債務人免責。㈡消債條例第133條 1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。　2.次按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78 條第1 項定有明文。　3.債務人於聲請（更生）前二年（110年1月至111年12月）之情形　⑴任職於胞兄楊勝傑經營之補習班，擔任臨時清潔工，每月薪資18,000元等情，有財產及收入狀況說明書（更卷第105至1 07頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第35至36頁）、社會補助查詢表（更卷第51至53頁）、租金補助查詢表（更卷第49頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第79頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（更卷第77頁）、薪資證明書(更卷第99頁)在卷可佐，足認其聲請前二年可處分所得為 432,000元（18,000×24＝432,000）。　⑵關於必要生活費用，其雖主張每月支出13,655元（無房屋租金）。而110年度至111年度高雄市每人每月最低生活費1.2 倍各為16,009元、17,303元，因其並無房屋租金支出，應扣除相當於房屋費用支出所占比例約24.36%後金額依序為12,1 09元、13,088元，債務人主張均為13,655元，並無提出高於上開標準之項目及金額之證據，並不可採，仍以上開基準計算，合計二年之結果為302,364元（12,109×12＋13,088×12＝3 02,364）。　⑶準此，債務人於聲請清算前二年之可處分所得432,000元，扣除302,364元之必要生活費用，尚餘129,636元。 4.普通債權人於清算程序之受償總額為363,292元(司執消債清卷第339頁)，高於該餘額129,636元，因此，債務人並無消債條例第133條不免責之事由。　　　㈢消債條例第134條　　債務人於108年1月1日至114年1月6日期間並無入出境(本案卷第21頁)，而各債權人並未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第134條各款之情事。三、綜上所述，本件債務人無消債條例第133 條、第134條所定不予免責情事，應為免責之裁定，因此裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　民事庭　　　法　官陳美芳正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日書記官黃翔彬

2025-02-24

KSDV-113-消債職聲免-180-20250224-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第547號聲請人即債務人陳韻如上列聲請人與相對人合迪股份有限公司間更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人乙○○自民國114年2月21日17時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000 元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向住所地或居所地之法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第5條第1項、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。惟辦理消費者債務清理事件應行注意事項第42條第 1項規定，民間資產管理公司非屬消債條例第151條第1項所稱之金融機構，且依消債條例第一章通則之規定，並未就債務人所能聲請更生或清算之債權人屬別設限，是消債條例第 151條第1項之規定，無非係就債權人為金融機構時，應向最大債權金融機構進行前置協商程序之規定，換言之，倘債權人中並無金融機構時，即無行前置協商程序之必要。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45 條第1項、第16條第1項亦有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）積欠相對人即債權人（下稱相對人）債務總額1,081,188元，債權人均非金融機構。聲請人現任職詠安長期照顧服務有限公司（下稱詠安公司），每月收入約36,000元，個人必要支出與2名未成年子女扶養費依臺南市每人每月最低生活費之1.2倍計算，聲請人無法清償債務，爰依法聲請更生等語。三、經查：　㈠聲請人主張其為一般消費者，未從事營業，屬消債條例所定5 年内未從事營業活動之消費者，且前未曾經法院宣告清算程序或宣告破產，亦未曾依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告等情，有聲請人提出之勞動部勞工保險局勞保異動查詢資料、薪資條、財政部南區國稅局佳里稽徵所111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、消債事件查詢結果在卷可憑，堪信為真。聲請人主張其並無金融機構債權人，亦有財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告─債務清理條例前置協商專用債權人清冊可佐，依前揭說明，聲請人無行前置協商程序之必要。另依相對人陳報預估對聲請人尚有合計無擔保或無優先權債權總額（含本金、利息）為878,467元（丙○○○股份有限公司未陳報，以聲請人陳報之13,914元計算，另和潤企業股份有限公司陳報有擔保債權119,340元），是聲請人所負無擔保及無優先權之本金及利息債務總額未逾12,000,000元。　㈡聲請人雖主張其任職於詠安公司，每月收入約36,000元等語，惟依聲請人提出113年1至9月薪資條計算，聲請人每月領取薪資平均為36,554元，復依勞動部勞動力發展署雲嘉南分署113年10月30日函覆聲請人於113年每月領取照顧服務就業獎勵津貼7,000元，爰以43,554元（計算式：36,554元＋7,00 0元＝43,554元）作為聲請人固定所得之計算基礎。聲請人名下除101年出廠之汽車，其為要保人之三商美邦人壽保險股份有限公司、英屬百慕達商友邦人壽保險股份有限公司台灣分公司、富邦人壽保險股份有限公司、國泰人壽保險股份有限公司之保單外，未見其他財產，有聲請人全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表可憑。　㈢按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2 第1、2項定有明文。聲請人主張其個人每月必要生活費用及 2名未成年子女扶養費，依臺南市每人每月最低生活費計算，而114年度臺南市每人每月最低生活費15,515元之1.2倍即 18,618元，是聲請人個人每月必要生活費用以18,618元、2 名未成年子女扶養費各以9,309元計算，尚屬適當。是聲請人每月收入43,554元，扣除其個人每月必要生活費用18,618 元、扶養費18,618元後，仍有餘額，足認聲請人有固定收入履行更生方案。　㈣聲請人每月收入扣除支出雖有餘額，然各債權人通知應還款之金額為：相對人合迪股份有限公司（下稱合迪公司）每月 14,260元、相對人二十一世紀數位科技股份有限公司（下稱二十一世紀公司）每月6,270元、相對人甲○○○股份有限公司（下稱仲信公司）每月5,901元，有合迪公司帳單查詢、二十一世紀公司待繳款項目、仲信公司繳款查詢可參，可見聲請人每月餘額不足負擔相對人合迪公司、二十一世紀公司、仲信公司之還款金額，遑論聲請人尚須清償積欠其他債權人之債務，堪信聲請人之債務大於財產，有不能清償債務之情事。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，有不能清償債務之情事，又所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾12,000 ,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，自應准許。五、爰裁定如主文。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　消債法庭法　官　楊亞臻以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於民國114年2月21日17時公告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷

2025-02-21

TNDV-113-消債更-547-20250221-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2143號原告黃鴻錡被告朱冠菁勞動部勞動力發展署桃竹苗分署法定代理人賴家仁共同訴訟代理人曾翊翔律師上列當事人間請求損害賠償等事件，於民國114年1月21日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告自民國97年起即受聘於被告勞動部勞動力發展署桃竹苗分署（下稱桃竹苗分署），嗣被告桃竹苗分署於 113年4月23日寄送電子郵件提問原告4個問題，告知有民眾陳情原告臉書帳號加入「video 外流影片」社團，其上有原告臉書頭像，個人資訊列出任職被告桃竹苗分署外聘教師之工作經歷，而要求原告說明對桃竹苗分署形象及教學影響，原告便立即回覆說明今日始知有加入該社團，因之前帳號被盗，惟並無點選網頁或留任何文章，工作資訊僅只是紀錄而已移除，僅留下個人資訊，並附上臉書登入畫面錄影以資佐證，且稱如果有需要，願意交出原告手機或臉書帳號及密碼交由專業人士檢驗，證明原告並無加入不當網站，未料被告桃竹苗分署於未經實際調查即以「臺端經民眾檢舉加入不當網站社團查經屬實」為由，將原告停聘1年，被告朱冠菁為任職桃竹苗分署自辦訓練科之職員，承辦相關業務，其明知原告遭人檢舉加入不當網路社團事件於未進行實際調查確認前，若將此事件披露公開將使原告之名譽遭受難以回復之損害，卻仍於辦理通知被告停聘排課業務時，寄送電子郵件內容；「Dear 老師同仁好：有關民眾反應外聘兼課教師黃鴻錡於加入不當網路社團，涉支持私密影像外流犯罪一案，依本署113年5月7日臨時審查會議決議辦理···」等語（下稱系爭電子郵件），並將該電子郵件寄送至不確定成員群組，致非相關人員皆可接獲此信件，且於該信中提及「涉支持私密影像外流犯罪一案」，加諸毫無事實根據之陳述，導致接獲此信件之人，誤信原告涉犯性影像之犯罪行為，對於原告之名譽已造成鉅大損害。爰依民法第18條、184條第1項前段、第188條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告連帶賠償其非財產上損害等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）20萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日按週年利率5％計算之利息。㈡被告應於其官方臉書帳號及系爭電子郵件群組揭露本案之判決內容。二、被告則以：被告朱冠菁於本件事實發生時，係任職於被告桃竹苗分署自辦訓練科之業務督導員，並經指派為原告加入不當網路社團一案之承辦人，嗣原告經113年5月7日教學考核小組會議審議將原告停聘1年，且上開會議於議題討論之說明欄載有「民眾反映外聘兼課教師黃鴻錡於加入不當網路社團，涉支持私密影像外流犯罪一案」等文字，被告朱冠菁寄發郵件內文載有「有關民眾反映外聘兼課教師黃鴻錡於加入不當網路社團，涉支持私密影像外流犯罪一案」等文字，僅是引用上開會議紀錄之客觀內容，並非憑空捏造。又被告朱冠菁寄發郵件之對象悉屬自辦訓練科課程開班、排課各項訓練相關業務人員，已控制在必要範圍，且僅提醒同仁原告於停聘期間不實施排課，其目的亦屬正當，與毀損他人名譽之言論有別。而原告於113年5月7日教學考核小組會議審議前所為表示意見，除文字說明外，所依憑之證據僅臉書登入錄影，與原告所稱臉書帳號遭盗用或帳號遭盗用後處理行為係屬二事，故審議結果為將原告停聘1年並無不妥。嗣被告桃竹苗分署於113年6月14日教學考核小組會議再審議後，作成撤銷將原告停聘一年之結論，乃因委員認原告積極澄復行為，自無侵害原告名譽權之虞。被告間為國家與公務員之公法關係，且被告朱冠菁為執行職務行使公權力，並無民法第18 8條第1項前段規定之適用。再被告二人未曾在個人臉書及官方粉絲專頁公開電子郵件内容，聽聞內容之人已屬有限，且民事案件於判決後，原即公開於網際網路，公眾得輕易查知相關裁判書，已可使原告達到與前開請求相同之回復名譽效果，即無另刊登勝訴啟事以回復名譽之必要等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第79、80、115、116、168頁；並依兩造陳述整理如下）：　　　　㈠原告自97年起受聘於被告桃竹苗分署，擔任外聘兼任教師。　㈡被告於113年4月23日以電子郵件詢問原告「問題1.請說明附件檔(頭像)，是否為您本人。問題2.請說明是否加入此社團及加入動機。問題3.請說明該社團性質，並請提供相關事證。問題4.您個人資料有擔任本分署訓練師資訊，請說明對本分署形象及教學影響」。原告則以個人的臉書帳號遭他人盗用等情回覆被告桃竹苗分署，並檢附原告臉書登入畫面之錄影影像，並表示同意交出手機或臉書帳號及密碼供被告桃竹苗分署檢驗。嗣被告桃竹苗分署於113年5月16日以桃分署訓字第1133200801號函通知原告「臺端經民眾檢舉加入不當網站社團查經屬實，爰依規定停聘1年」。　㈣被告朱冠菁為時任桃竹苗分署自辦訓練科之職員，於辦理通知被告停聘排課業務時，發送系爭電子郵件載明「Dear 老師同仁好：有關民眾反應外聘兼課教師黃鴻錡於加入不當網路社團，涉支持私密影像外流犯罪一案，依本署113年5月 7日臨時審查會議決議辦理…」，並將該電子郵件寄送至不確定成員之「桃竹苗分署自辦訓練科所有人<rhm0000000.gov. tw>、桃竹苗分署幼獅職業訓練場所有人<thm0000000.gov.t w>等群組。　㈤原告持續向被告桃竹苗分署申訴說明，並提出派出所報案證明單。嗣後被告桃竹苗分署於113年6月28日以桃分署訓字第 1133201066號函文通知原告撤銷113年5月16日桃分署訓字第 1133200801號函停聘處分。四、本院之判斷：　　原告主張被告朱冠菁明知原告遭人檢舉加入不當網路社團事件未經調查確認前，若將此事件披露公開，將使原告之名譽遭受難以回復之損害，卻仍於辦理停聘排課業務時，寄發系爭電子郵件，而被告桃竹苗分署為被告朱冠菁之僱用人，依民法第18條第1項、184條第1項前段、第188條第1項、第195 條第1項規定，請求被告連帶給付20萬元本息及回復名譽之適當處分等情，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」，民法第184條第1項前段定有明文。關於侵權行為構成要件之「故意」，民法未設規定，刑法第13條則有明文，通說認為民法上故意的解釋應同於刑法。即故意者，指行為人對於構成侵權行為之事實，明知並有意使其發生（直接故意）；或預見其發生，而其發生並不違背其本意（間接故意或未必故意）。原告主張被告故意不法侵害原告之名譽權，依民事訴訟法第277條規定，自應由原告負舉證之責任。　㈡依被告桃竹苗分署外聘兼課教師實施要點第五條方法第1項規定：「成立教學考核小組，由分署長、副分署長、秘書或技正其中一人為主任委員，小組委員內當然委員由自辦訓練科長擔任，餘由本分署單位主管、就業中心主任、專員及專任股長擔任。職掌為審查有關本分署外聘兼課教師之聘請、聘期、改聘、續聘、不續聘、解聘等事項…」；第4項第6款規定：「外聘兼課教師聘請後如有下列各款之一者，經教學考核小組會議審議通過後，應解聘、停聘或不續聘：…6、行為不檢有損師道，經有關機關查證屬實者…」（見本院卷第96 、97頁），足見被告桃竹苗分署對於外聘兼課教師解聘、停聘或不續聘處分，應由考核小組會議審議通過，而原告因民眾檢舉加入不當網路社團一案，經被告桃竹苗外聘兼課教師考核小組會議審議通過停聘1年之決議，有桃竹苗分署113年度5月份外聘兼課教師臨時會議紀錄可查（見本院卷第105、 106頁）。原告停聘1年之決議，既係經由考核小組會議審議通過，被告朱冠菁為被告分署自辦訓練科之業務督導員，依其職務辦理考核小組會議之召集、依會議決議製作停聘通知之寄發系爭電子郵件行為，均屬合法職務之執行，而郵件內文載有「有關民眾反映外聘兼課教師黃鴻錡於加入不當網路社團，涉支持私密影像外流犯罪一案」等文字，僅係引用上開會議紀錄之內容（見本院卷第106頁），並非被告朱冠菁自己加諸之內容，難認被告朱冠菁有何故意之不法行為。此外，原告復未舉證證明被告有侵害原告名譽之故意，則原告主張被告朱冠菁係故意侵害原告之名譽權，應對負損害賠償責任云云，自非有據。　　㈢原告另主張：本件事涉加入不當網路社團，涉支持私密影外流犯罪，被告朱冠菁明知將對當事人名譽造成莫大影響，於對外文時未能以適當方式遮掩保密，對原告名譽造成侵害，顯有過失等語。然被告朱冠菁依其職務及上開會議決議製作停聘通知之寄發系爭電子郵件行為，屬合法職務之執行，業經認定如前，原告未能具體指明被告朱冠菁寄發系爭電子郵件行為，有何違反法律上注意義務之情事，僅空言被告朱冠菁寄發系爭電子郵件時，未以適當方式遮掩保密，顯有過失云云，已難認有據。　㈣另按國賠法第5條規定：「國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定」。又公務員因過失違背對於第3人應執行之職務，致第三人受損害者，以被害人不能依他項方法受賠償時為限，負其責任，為民法第186條第1項後段所明定。另法院辦理國家賠償事件應行注意事項第7項亦規定：公務員於執行職務行使公權力時，因過失不法侵害人民自由或權利者，有請求權人僅得依國家賠償法之規定，向賠償義務機關請求損害賠償，不得依民法第186條第1項規定，向該有過失之公務員請求損害賠償。是公務員因執行公法上之職務，行使公權力，造成人民之損害，國家或地方機關除依國家賠償法規定應負損害賠償責任外，並不負民法侵權行為損害賠償責任。被害人不能依民法第184條第1項、第188條規定，請求國家或地方機關負侵權行為損害賠償責任（最高法院104年度台上字第1479號判決意旨參照）。而被告桃竹苗分署既為行政院勞動部轄下之行政機關，被告朱冠菁則為行政機關所屬公務員，並依其職務為寄發停聘通知之系爭電子郵件予訓練課程之相關業務人員，乃公法上職務行為，而國家賠償法及民法第186條規定，已就國家、地方行政機關、公務員執行職務時之侵權行為責任特為規定，業如前述，本件要無再適用民法第184條、第188條侵權行為損害賠償責任之餘地，是原告依民法第184條、第188條規定，請求被告應連帶負侵權行為損害賠償責任及回復名譽之適當處分，應屬無據。至原告主張：其與被告桃竹苗分署間屬民事上聘僱關係，被告朱冠菁寄發系爭電子郵件之行為，非屬公權力行政範圍云云，自非可採。　　㈤至原告主張：若認被告朱冠菁寄發系爭電子郵件之行為，屬公務員執行職務行使公權力之行為，被告已答辯聲明駁回原告之訴，並已拒絕賠償，原告亦可依國家賠償法第2條第2項請求被告桃竹苗分署為國家賠償云云。然原告於本件均主張被告朱冠菁寄發系爭電子郵件之行為，非公務員執行職務行使公權力之行為，且未經合法追加國家賠償法第2條第2項為請求權基礎，原告此部分之主張，已非有據。另按請求權人依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之。於賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，始得提起損害賠償之訴。倘未踐行前述法定前置程序，其訴即難認為合法，此觀國家賠償法第10條第1項、第11條第1 項前段規定自明，並有最高法院97年度台上字第353號判決意旨可資參照。縱本件經原告合法追加國家賠償法第2條第2 項為請求權基礎，然原告對被告桃竹苗分署提起本件訴訟前，僅曾以電子郵件向被告桃竹苗申訴說明（見本院卷第25至 38頁），並未曾踐行以書面請求被告桃竹苗分署為國家賠償請求之前置程序，亦與國家賠償之程序要件不符，併此敘明。五、綜上所述，原告依民法第18條第1項、第184條第1項前段、第188條第1項、第195條第1項訴請被告連帶給付原告20萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並請求被告為回復名譽之適當處分，均為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判　　決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　　21 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　張世聰正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　尤凱玟

2025-02-21

TYDV-113-訴-2143-20250221-1

消債職聲免

臺灣高雄地方法院

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第178號聲請人即債務人段妍安（原名：段在芬）代理人朱立人律師相對人即債玉山商業銀行股份有限公司權人法定代理人黃男州相對人即債裕融企業股份有限公司權人法定代理人嚴陳莉蓮相對人即債中租迪和股份有限公司權人法定代理人陳鳳龍相對人即債中國信託商業銀行股份有限公司權人法定代理人陳佳文代理人楊紋卉上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：主文債務人段妍安不予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。惟債務人如有消債條例第13 3 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。二、經查：　㈠債務人於民國109年8月27日聲請調解債務清償方案，經本院1 09年度司消債調字第505號受理，於109年9月28日調解不成立，於同日以言詞聲請更生，本院於110年5月19日以109年度消債更字第406號裁定開始更生程序；因更生方案未獲可決及認可，經本院於111年11月16日以111年度消債清字第17 9號裁定開始清算程序；全體普通債權人於清算程序受償新臺幣（下同）555,698元，本院於113年9月30日以113年度司執消債清更一字第1號裁定清算程序終結等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。又本院函詢債權人陳述意見，債權人未表示同意債務人免責。㈡消債條例第133條 1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。　2.次按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78 條第1 項定有明文。因此本件債務人於更生轉清算程序之情形，認定有無薪資等固定收入之時點提前至裁定開始更生程序之時。　3.債務人於110年5月19日開始更生程序後之情形　⑴在電子公司工作，每月薪資約28,000元，無領取社會補助等情，據其陳明在卷(本案卷第61、191頁)，並有員工服務證明書(本案卷第69頁)、薪資單(本案卷第91-114頁)、存摺封面及內頁交易明細(本案卷第115-128、143-158頁)、勞工保險被保險人投保資料表（本案卷第27頁）、社會補助查詢表（本案卷第43頁）、租屋補助查詢表（本案卷第45頁）、勞動部勞工保險局函（本案卷第47頁）等在卷可稽。　⑵債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之（消債條例第64 條之2第1項），而110年度、111至113年度、114年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍依序為16,009元、17,303元、19, 248元，債務人主張支出23,000元(本案卷第192頁)，並提出住宅租賃契約書為證(本案卷第129-140頁)，然未提出各項支出及金額之全部證據，仍應以上開基準計算。　⑶因此，以近期114年度而言，債務人於開始更生後薪資每月28 ,000元，扣除必要生活費用19,248元，仍有餘額。　4.債務人於聲請更生前二年（107年9月至109年8月）之情形　⑴擁有數張國際康健人壽保險股份有限公司(下稱康健人壽)保單，其中1張保單於108年8月解約，領取解約金14,100元；另1張保單於108年6月期滿，領取滿期金10,000元。於109年 7月3日領取勞工保險一次請領老年給付2,039,625元；於109 年6月23日賣股票得款256,143元。此外，任職於國巨股份有限公司，擔任領班，月薪31,000元，於109年6月退休，於10 9年8月復職，當月薪資16,413元(至於其子鄭宇翔每月給予7 ,172元是為分擔晚餐、水電、有線電視、保險費等費用支出，並非資助或扶養，不予列入債務人之可處分所得)。　⑵上開事實，有財產及收入狀況說明書（調卷第6-10頁）、勞工保險被保險人投保資料表（更卷第153-154頁）、社會補助查詢表（更卷第21-22頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第23頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（更卷二第 4頁）、臺灣集中保管結算所股份有限公司函（更卷第28-32 頁）、存簿（調卷第25-27、78-83、91、103-105、108-109 、112、115、117頁)、康健人壽函(更卷第26-27頁）等在卷可稽。則其聲請二年可處分所得合計為3,018,281元（計算式詳附件）。　⑶關於債務人之必要生活費用，107年度至109年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍依序為15,529元、15,719元、15,719 元，因其並無房屋租金支出，應扣除相當於房屋費用支出所占比例約24.36%後金額依序為11,746元、11,890元、11,890 元，合計二年之結果為284,784元（計算式詳附件）。　⑷因此債務人於聲請清算前二年之可處分所得3,018,281元，扣除必要生活費用284,784元，尚餘2,733,497元。 5.普通債權人於清算程序之受償總額為556,698元(司執消債清更一卷第69頁)，低於該餘額2,733,497元，因此，債務人有消債條例第133條不免責之事由，應可認定。㈢消債條例第134條債權人未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第13 4條其他各款之情事。三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定事由，應不予免責。債務人雖經本院裁定不免責，然如繼續清償債務達一定程度後(2,733,497元扣除556,698元與追加分配後之金額) ，仍得聲請法院審酌是否裁定免責(如附錄）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　民事庭　　　法　官陳美芳正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日書記官黃翔彬　　　　　　附錄一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：　　消費者債務清理條例第141條　　債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續　　清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受　　分配額時，得聲請法院裁定免責。　　消費者債務清理條例第142條　　法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債　　務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者，　　法院得依債務人之聲請裁定免責。二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。

2025-02-20

KSDV-113-消債職聲免-178-20250220-1

勞上易

臺灣高等法院臺中分院

確認僱傭關係存在等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度勞上易字第32號上訴人陳麗月訴訟代理人廖啓彣律師複代理人黃道平律師被上訴人米力開發股份有限公司法定代理人張恩恩訴訟代理人廖志堯律師劉士賢上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於中華民國113年6月21日臺灣臺中地方法院112年度勞訴字第280號第一審判決提起上訴，並為一部撤回，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審（除撤回部分外）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人於原審起訴請求被上訴人自民國108年3月13日起至其復職之日止，應於次月5日給付其新臺幣（下同）2萬5,000 元本息及按月提繳1,512元至上訴人於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶【下稱勞退專戶】（見原審卷第271頁）。嗣上訴人全部提起上訴後，撤回108年3月13日當日薪資本息及提繳勞工退休金之請求（見本院卷第260至261頁），核屬一部撤回上訴，於法核無不合，此部分即告確定，合先敘明。二、上訴人主張：伊自107年3月27日起受僱於被上訴人，擔任房務部及公共區域清潔員，約定月薪2萬5,000元，兩造並簽訂勞動契約書（下稱系爭契約）。詎被上訴人於108年3月13日逕以伊於非休息時間長時間休息、上班時間外出為由，依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第5款規定終止系爭契約，惟伊並無被上訴人所稱上開情事，且違反解僱最後手段性原則，復未依法為預告，自屬無效。被上訴人拒絕伊提供之勞務，伊無補服勞務義務，故依民法第487條規定、勞工退休金條例第31條第1項規定及系爭契約之法律關係，求為確認兩造間僱傭關係存在，及被上訴人應為如附表所示給付之判決等語。原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡確認兩造間僱傭關係存在。㈢被上訴人應為附表所示之給付。三、被上訴人則以：系爭契約經兩造於108年3月13日合意以資遣方式終止；若認兩造間未有終止之合意，上訴人於非休息時間長時間休息、上班時間外出等事由，於107年10月23日遭處分後仍未改善，伊依勞基法第11條第5款規定終止系爭契約，並未違反解僱最後手段性原則。縱認系爭契約仍存在，尚應扣除上訴人為第三人服勞務所取得之利益，及伊已給付之資遣費及預告工資共計3萬0,557元等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。四、本院的判斷：　㈠上訴人於107年3月27日受僱於被上訴人擔任房務部及公共區域清潔員，約定每月月薪2萬5,000元（包含底薪2萬3,100元及獎金津貼或國定假日加班費1,900元），被上訴人應於次月5日給付，契約內容如系爭契約，被上訴人依法並應提撥1 ,512元至上訴人之勞退專戶。嗣上訴人於108年3月13日親簽離職申請書（下稱系爭申請書），經被上訴人部門主管、管理部、館長於同日簽准後，被上訴人副總經理、董事長於次（14）日簽准。被上訴人則製作員工離職證明書（下稱系爭證明書）交予上訴人，其上載明「資遣事由：勞動基準法第 11條第5款」，被上訴人並給付3月1至13日之薪資1萬0,484 元（扣除勞保自負額240元）、資遣費1萬1,980元及10日預告薪資8,333元等情，為兩造所不爭執（見本院卷第237頁之不爭執事項⒈⒉⒋⒌），堪信為真正。　㈡兩造間並未合意以資遣之方式終止系爭契約：　　⒈勞雇雙方得以資遣方式合意終止勞動契約，此合意不以明示為限，倘依雙方之舉動或其他情事，足以間接推知雙方就終止勞動契約之意思表示趨於一致，即難謂非合意終止勞動契約，惟限於雇主未濫用其經濟上之優勢地位，致勞工立於不對等地位而處於非完全自由決定之情形時，始應承認其效力。查被上訴人既抗辯兩造已有終止系爭契約之合意，自應由其就此舉證以實其說（最高法院110年度台上字第2855號判決同此意旨）。　　⒉被上訴人固提出系爭申請書為證，惟依其所載離職原因為空白未勾選，另於「原因說明欄」僅記載被上訴人應給付上訴人之108年3月薪資、資遣費、預告薪資之數額，未見兩造有何以合意資遣方式終止系爭契約之記載。又觀諸系爭證明書載明資遣事由為勞動基準法第11條第5款，並非兩造合意終止系爭契約。況上訴人已持系爭證明書辦理求職登記、申請失業給付失業認定及請領失業給付等情，有勞動部勞動力發展署中彰投分署113年11月18日函暨所附求職登記表、受理失業給付失業認定收件回條、就業保險失業〔再〕認定、失業給付申請書及給付收據、離職證明書（見本院卷第157至209頁），上訴人共計請領失業給付13 萬0,980元、全民健康保險費補助6,741元（見本院卷第13 5頁）。本院審酌上情，認被上訴人未能證明兩造係以合意終止系爭契約，其所辯自無可採。　㈢被上訴人依勞基法第11條第5款規定終止系爭契約，應屬有據：　　⒈勞基法第11條第5款「勞工對於所擔任之工作確不能勝任」之要件，乃基於勞工客觀上之能力、學識、品行或主觀上能為而不為，其所提供之勞務已無法達成雇主透過勞動契約所欲達成客觀合理之經濟目的，且須具備「解僱最後手段性原則」，即雇主於其使用勞基法所賦予保護勞工之各種手段後，仍無法改善情況，已難期待雇主得繼續僱用，始符勞基法保障勞工權益之立法旨趣。　　⒉經查，上訴人曾於107年10月23日因上班時間（非休息時間）長時間休息，經主管發現而記申誡1次，為兩造所不爭執（見本院卷第237頁之不爭執事項⒊）。上訴人雖提出10 7年10月23日當日氣溫資料（見原審卷第209頁），主張係因當日過於炎熱，上訴人於中午打掃頂樓戶外區域致中暑不適，方會在樓梯間休息云云，惟該資料並未記載係於何時、何地之氣溫，亦未能證明上訴人當日係因中暑不適而休息等情屬實。遑論，倘上訴人當時果因身體不適而休息，何以事後未就上開處分提起申訴？自難認上訴人主張為真。　　⒊證人即上訴人主管王珉縈於原審證稱：上訴人因在樓梯間休息被伊發現而遭處分，事後伊仍聽同仁反應上訴人有不假外出情事，伊詢問部門主管程科璁及調取監視器畫面確認上情，程科璁表示曾勸告上訴人，伊確認後也有勸告上訴人等語（見原審卷第143至144頁）。證人程科璁於原審亦證稱：伊曾於上班時間透過無線電呼叫上訴人未果，後來才看到上訴人步出飯店對面的大樓，且飯店同仁先前已有數度反應上訴人在上班時間休息、出現在非飯店區域，伊有勸告上訴人不要在上班時間到非飯店區域2、3次，王珉縈也曾就上班時間休息一事約談上訴人等語（見原審卷第146至147頁），核與被上訴人提出之監視器錄影畫面擷圖（見原審卷第105至111頁）、107年11月12、13、16至1 8日監視器畫面勘驗筆錄（見原審卷第151至153頁）大致相符，堪信證人所述屬實。又上訴人自承被上訴人係於10 8年3月13日以其在非休息時間長時間休息、上班時間外出為由將其資遣（見原審卷第14頁）。則上訴人於任職被上訴人擔任房務部、公共區域清理員期間，曾因於上班時間長時間休息遭處分，復經主管王珉縈、程科璁多次勸導改善未果，被上訴人遂於108年3月13日以此為由依勞基法第 11條第5款規定終止系爭契約等情均為真正。　　⒋上訴人主張伊任職期間準時上班、鮮少請假，並積極完成工作，雖提出107年3至12月之出勤報表為憑（見原審卷第 25至43頁），並爭執被上訴人終止系爭契約違反解僱最後手段性原則云云。惟上訴人身為被上訴人飯店之清潔員，其工作時間受到被上訴人之指揮、管制約束，應依約於上班時間提供勞務，卻未善盡其責，於非休息時間長時間休息、上班時間外出，顯有未能忠誠履行勞務給付義務之主觀上不能勝任工作情形，且經被上訴人以警告處分等非解僱手段，促使上訴人改善未果，則被上訴人終止系爭契約，符合解僱最後手段性，應屬合法。　　⒌若雇主具有勞基法第11條規定之法定終止契約事由，縱其未依第16條第1項各款規定之期間為預告，依同條第3項規定：『雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資』。則雇主未經預告而逕行解雇勞工者，僅生雇主應依該條項規定負給付預告期間工資之義務，於終止契約之效力，並無影響，仍屬有效。查被上訴人依勞基法第11條第5款規定終止系爭契約時，已給付10日預告薪資8,333元給上訴人，業如前述。上訴人以被上訴人未於10日前預告上訴人資遣之意，即於108年3月13日將其資遣，解雇違法為由，主張系爭契約仍為有效云云，尚非可採。　　㈣系爭契約既經被上訴人於108年3月13日終止，上訴人請求確認兩造間僱傭關係存在，另依系爭契約、民法第487條規定、勞工退休金條例第31條第1項規定，請求被上訴人應為如附表所示之給付，均屬無據。五、結論：　　綜上所述，上訴人請求確認兩造間僱傭關係存在，及被上訴人應為如附表所示之給付，均無理由，應予駁回。原審判決駁回上訴人之訴，理由雖有不同，惟結果並無二致，仍應予以維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　審判長法　官　謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正禧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施懷閔正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪鴻權　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日【附表】（單位：新臺幣）編號本金利息１給付上訴人1萬5,000元自108年4月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息。２自108年4月1日起至上訴人復職之日止，按月於次月5日給付上訴人2萬5,000元自各期應給付之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。３提繳857元至上訴人勞退專戶 -- ４自108年4月1日起至上訴人復職之日止，按月提繳1,512元至上訴人勞退專戶 --

2025-02-19

TCHV-113-勞上易-32-20250219-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第361號聲請人方庭卉(原名：方雅慧) 代理人馬涵蕙律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人方庭卉自中華民國一一四年二月十九日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，因債權人非金融機構，毋庸進行前置協商或調解程序，伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰於民國113年8月28日聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：㈠關於聲請人清償能力部分　　⒈聲請人於111年度無申報所得，112年度申報所得為268,180 元，有台灣人壽保險股份有限公司（下稱台灣人壽）保單解約金19,516元、安達國際人壽保險股份有限公司（下稱安達人壽）保單解約金155,988元（113年4月至9月每月各領取2,172元、2,231元、2,200元、2,280元、2,243元、2 ,281元保險給付）、中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）保單解約金94,658元、元大人壽保險股份有限公司保單解約金258,771元（已扣保單借款本息，另保單號碼LVA A024893號保單業於113年7月15日將要保人由聲請人變更為其母親李翠霞，是該保單解約金美元5,874元是否應納入聲請人財產之列，則留待更生程序再為處理，附此敘明之），原有三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商美邦人壽）保單，惟於111年10月6日終止，領回美元9,292. 05元，至全球人壽保險股份有限公司（下稱全球人壽）保單部分，經本院依職權向函詢保單狀況及解約金數額，迄未獲回覆，因該保單解約金之數額無礙於本件更生聲請之准駁，爰暫未予列計。　　⒉又聲請人罹輕度二尖瓣膜脫垂、輕度心瓣膜閉鎖不全、心律不整，自陳111年8月至112年2月22日無業，112年2月23 日起於藥典醫事股份有限公司任職，112年2月至12月收入共280,970元，113年1月至10月平均每月收入約30,950元【計算式：（32,346＋30,476＋29,957＋32,004＋29,283＋30, 276＋28,353＋30,854＋29,763＋30,519）÷10＋（6,000＋200＋6 00）÷12＝30,950，本裁定計算式均採元以下4捨5入】，前於111年9月領取疫情補助30,000元，112年4月領取全民共享普發現金6,000元，未領取補助。　　⒊上開各情，有111年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷第25-29頁）、財產及收入狀況說明書（卷第103-104頁）、債權人清冊（卷第17頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（卷第33-37頁）、信用報告（卷第105-108頁）、戶籍謄本（卷第177頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷第3 1-32頁）、個人商業保險查詢結果表（卷第131-137頁）、社會補助查詢表（卷第67頁）、租金補助查詢表（卷第 69頁）、勞動部勞工保險局函（卷第71頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（卷第73頁）、健保投保資料（卷第203頁）、存簿暨交易明細（卷第155-173、287-291 頁）、薪資表（卷39、111-121、285頁）、服務證明書（卷第109頁）、藥典醫事股份有限公司陳報狀（卷第79-93 頁）、台灣人壽函（卷第75-77頁）、安達人壽函（卷第2 99頁）、三商美邦人壽函（卷第293-298頁）、中華郵政函（卷第271-273頁）、元大人壽函（卷第95-97頁）、診斷證明書(卷第283頁)等附卷可證。　　⒋經考量聲請人上述工作、收入情況，爰以其於113年1月至1 0月平均每月收入30,950元評估其償債能力。㈡關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張原於胞妹所有房屋居住，自113年1月起獨自租屋居住，每月支出17,303元（包含每月房屋租金8,600元，卷第99-104頁）乙情，並提出租賃契約（卷第123-128頁）、房東簽立之收據（卷第129頁）為證。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，清債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市最低生活費為16,040元，1.2倍即19,2 48元，聲請人主張每月必要支出約17,303元，尚屬合理，應予採計。　㈢承上，聲請人目前每月收入約30,950元，扣除個人必要支出1 7,303元後，剩餘13,647元，而聲請人目前負債總額約4,079 ,799元（卷第251-269頁），扣除台灣人壽、安達人壽、中華郵政、元大人壽保單解約金共528,933元後，以每月所餘逐年清償，至少須約22年【計算式：（4,079,799－528,933 ）÷13,647÷12≒22】始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,20 0萬元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　民事庭　　法　官　陳美芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　書記官　黃翔彬

2025-02-19

KSDV-113-消債更-361-20250219-2

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第293號聲請人施兆曜住○○市○○區○○路000號代理人鄭俊彥律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人甲○○自中華民國一一四年二月十九日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3 條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人前於民國113年5月2日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第241號（該案卷下稱調卷）受理，於113年6月19日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更生等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。㈡關於聲請人清償能力部分　1.聲請人於110年度至112年度申報所得各為132,150元、47,75 0元、161,920元，至新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）無有效保險契約、英屬百慕達商友邦人壽保險股份有限公司(下稱友邦人壽)無投保紀錄。 2.又聲請人111年5月迄今任職於英勁工程有限公司(下稱英勁公司)，擔任油槽檢修員，每月平均薪資為25,000元至28,00 0元，其中113年4月27,000元、5月至10月每月各30,000元； 112年2月雇主曾私下給紅包1,000元(春節紅包)及補償隔離獎金5,000元；自113年9月1日轉正職，端午、中秋各有紅包 1,000元，年終獎金約0.5至1個月(更卷第327頁)；111年1月 18日至7月14日參加職業訓練，領取職訓生活津貼補助90,90 0元(其中111年5月至7月每月各領15,150元)；111年5月起每月領有租金補助3,600元；112年4月領取全民普發6,000元；成年子女未給付扶養費。　3.母親施翁月雲於112年6月20日死亡，聲請人已拋棄繼承；於 112年7月6日領有勞保局核發之喪葬補助79,200元，已用於喪葬費用支出(更卷第143頁)；另因胞弟施兆勇幫母親投保，於112年間聲請人及胞妹施琇芳將各領有之友邦人壽理賠金27,920元交給胞弟(更卷第327頁)。　4.上情，有110年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第35-38頁，更卷第131頁）、財產及收入狀況說明書（更卷第313-317頁）、債權人清冊（更卷第319-323頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第29-34頁）、信用報告（更卷第279-2 84頁）、戶籍謄本（更卷第271頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第42-54頁，更卷第335頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第173-177頁）、社會補助查詢表（更卷第47頁）、租金補助查詢表（更卷第49頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第73頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署 (更卷第71頁)、存簿（更卷第133-171、359頁）、母親除戶戶籍謄本（更卷第271頁）、財政部高雄國稅局鳳山分局函( 更卷第349頁)、臺灣高雄少年及家事法院通知(更卷第331-3 33頁)、友邦人壽支票影本(更卷第337頁)、胞弟切結書(更卷第327頁)、喪葬費用單據(更卷第353頁)、英勁公司支薪證明、函、給付明細表（調卷第40頁、更卷第75-89、109-1 13頁）、113年6月至10月薪資簽收單(更卷第357頁)、手寫說明(更卷第115-119、325-329、355頁)、聲請人陳述暨補正狀（更卷第91-94、309-311、351頁）、新光人壽函(更卷第307頁)、友邦人壽函（更卷第339頁）等附卷可證。　5.是依聲請人上述工作、收入、財產情況，爰以其近三個月即 113年8月至10月之平均每月薪資加計租金補助為33,600元( 計算式：30,000＋3,600＝33,600)評估其償債能力。㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出按高雄市最低生活費1.2倍計算（含每月房屋租金8,500元，調卷第 21頁），並提出租賃契約書、繳費紀錄及蕭堯文出具之繳納租金證明（更卷第179-265頁）為證。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，清債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市最低生活費為16,040元，1.2倍即19,248元，聲請人主張逾此範圍，難認必要　㈣承上，聲請人目前每月收入約33,600元，扣除個人必要支出1 9,248元後，剩餘14,352元，而聲請人目前負債總額約5,662 ,418元（調卷第202、166、160、178、138、182、118、98 、148頁，更卷第301頁），以每月所餘逐年清償，至少須約 33年(計算式：5,662,418÷14,352÷12≒33)始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　民事庭　　法　官　陳美芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　書記官　黃翔彬

2025-02-19

KSDV-113-消債更-293-20250219-2

消債職聲免

臺灣高雄地方法院

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第153號聲請人即債務人郭家茵代理人吳龍建律師相對人即債國泰世華商業銀行股份有限公司權人法定代理人郭明鑑相對人即債中國信託商業銀行股份有限公司權人法定代理人陳佳文相對人即債聯邦商業銀行股份有限公司權人法定代理人林鴻聯相對人即債台新國際商業銀行股份有限公司權人法定代理人林淑真相對人即債元大商業銀行股份有限公司權人法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人即債渣打國際商業銀行股份有限公司權人法定代理人禤惠儀相對人即債台北富邦商業銀行股份有限公司權人法定代理人郭倍廷相對人即債凱基商業銀行股份有限公司權人法定代理人楊文鈞相對人即債安泰商業銀行股份有限公司權人法定代理人俞宇琦相對人即債上海商業儲蓄銀行股份有限公司權人法定代理人郭進一代理人曹𦓻峸相對人即債星展(台灣)商業銀行股份有限公司權人法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債合作金庫商業銀行股份有限公司權人法定代理人林衍茂相對人即債滙誠第二資產管理股份有限公司權人法定代理人莊仲沼相對人即債富邦資產管理股份有限公司權人法定代理人郭倍廷上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：主文債務人郭家茵不予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。惟債務人如有消債條例第13 3 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。二、經查：㈠債務人前於民國112年3月25日聲請調解債務清償方案，經本院112年度司消債調字第143號受理，於112年5月3日調解不成立，於同日聲請清算，經本院112年度消債清字第121號裁定自112年12月6日開始清算程序，普通債權人於清算程序受償新臺幣(下同)29,010元，本院於113年8月22日以112年度司執消債清字第182號裁定清算程序終結等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。㈡消債條例第133條　1.債務人於112年12月6日開始清算程序後之情形　⑴任職鋐昇實業股份有限公司，自112年12月至113年11月期間平均月收入約90,633元，無領取社會補助，據其陳明在卷（本案卷第81頁），並有勞保被保險人投保資料表(本案卷第8 3至85頁)、薪資單(本案卷第87至113頁)、帳戶交易明細(本案卷第127至279頁)、社會補助查詢表（本案卷第37頁）、租金補助查詢表(本案卷第39頁)、勞動部勞工保險局函(本案卷第59頁)等在卷可稽。　⑵債務人之必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第6 4條之2第1項定有明文。查112、113、114年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍依序為17,303元、17,303元、19,248元，債務人陳稱不清楚每月支出(本案卷第283頁)，因此112至 113年度而言仍以前揭基準17,303元計算。 ⑶因此，債務人自開始清算程序後之112、113年間每月薪資90, 633元扣除必要生活費用17,303元，仍有餘額。　2.債務人於聲請清算前二年（110年4月至112年3月）之情形 ⑴110年4月至9月13日任職於大綜電腦系統股份有限公司(下稱大綜公司)，擔任業務經理，期間每月薪資56,000元，另有其他獎金175,988元、職工收入5,000元；110年10月13日、1 1月10日、12月10日及111年1月10日及2月17日領有失業給付共146,560元(前4個月各為27,480元，第5個月為36,640元) ；111年6月15日領有就業保險提早就業獎助津貼73,280元； 111年間協助國立中山大學進行教育部計畫領有訪視費86,00 0元；111年領有大綜公司其他獎金63,675元；111年2月14日至12月任職於聚上雲股份有限公司(下稱聚上雲公司)，期間薪資共649,203元、其他獎金180,811元(清卷第189頁)；112 年1月1日起任職於邁達特數位股份有限公司(下稱邁達特公司)，112年1月至3月薪資依序為61,683元、171,973元、61, 683元。　⑵上開情節，有財產及收入狀況說明書（清卷第185至187頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第39至41頁）、社會補助查詢表（清卷第63頁）、租金補助查詢表（清卷第65頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（清卷第67頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第107至108頁）、存簿（清卷第 193至377頁）、大綜公司陳報狀(清卷第109至113頁)、聚上雲公司回覆(清卷第145至149頁)、邁達特公司回覆(清卷第1 51至153頁)、國立中山大學函(清卷第399頁)、聲請人統計收入明細(清卷第189頁)等在卷可稽。則於聲請前二年之可處分所得合計為2,033,456元（計算式詳附件）。　⑶關於必要生活費用之部分，聲請人主張每月支出20,000元(含房屋租金8,000元，清卷第185至186頁)，並提出胞妹郭妍伶出具每月收受8,000元之切結書(清卷第403頁)。惟110至112 年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍依序為16,009元、17, 303元、17,303元，其主張每月支出20,000元，未提出各項支出項目及金額之證據，並非可採，仍以前揭基準計算，合計二年之結果為403,626元（計算式詳附件）。 ⑷因此債務人於聲請清算前二年之可處分所得2,033,456元，扣除必要生活費用403,626元，尚餘1,629,830元。 3.普通債權人於清算程序之受償總額為29,010元(司執消債清卷第309頁)，低於該餘額1,629,830元，因此，債務人有消債條例第133條不免責之事由，應可認定。㈢消債條例第134條　1.債務人雖於112年9月22日至9月24日、112年11月22日至11月 26日、113年1月17日至1月21日、113年6月14日至6月19日、 113年11月17日至11月21日出國，此有入出境資訊連結作業可參(本案卷第21頁)，經其辯稱1次是胞妹帶全家去日本，其他次是出差等語(本案卷第285頁)，並提出國內外出差申請單(本案卷第291頁)、彼而得科技股份有限公司出具之證明書、胞妹郭妍伶出具之證明書(本案卷第293至299頁)為憑，並未構成消債條例第134條第4、8款之事由。　2.關於消債條例第134條第6款之部分 ⑴按債務人明知已有清算之原因，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務，顯見債務人於其經濟狀況不佳之情形下，提供擔保或消滅債務圖利特定債權人，核其所為，或於清算之原因有可歸責性，或有意增加負擔、減少清算財團之財產，均使多數債權人無端受害，自有加以制止之必要，尚不宜使之免責（消債條例第134條第6款立法理由參照）。 ⑵又按消債條例第134條第6款規定所稱「本人之義務」，係指債務人實體法上之義務而言。債務人將先前領有之退休金，全數用以清償債權人中之一人或數人已屆期之債務，係清償已屆清償期之債務，為履行實體法上之債務，不是「非基於本人之義務」，尚不該當於該款規定不免責事由。至債務人於法院裁定開始清算程序前，就已屆清償期之債務，對於部分債權人任意清償，係屬消債條例第20條第1項第3款所定偏頗行為，於清算程序開始後，管理人固可撤銷該行為，惟究與消債條例第134條第6款規定不免責事由有別，不應混淆（參見司法院101年第2期民事業務研究會「消費者債務清理專題」第3號研討結果、審查意見、司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見）。 ⑶另，對於債務人之債權，於法院裁定開始更生或清算程序前成立者，為更生或清算債權。前項債權，除本條例別有規定外，不論有無執行名義，非依更生或清算程序，不得行使其權利。在法院裁定開始清算程序前，對於債務人之財產有質權、抵押權、留置權或其他擔保物權者，就其財產有別除權。有別除權之債權人得不依清算程序行使其權利。消債條例第28、112條第1項、第2項前段亦有明定。　⑷由前揭說明可知，於法院裁定開始清算程序前，就已屆清償期之債務，對於部分債權人任意清償，不構成此條款之不免責事由。但若法院裁定開始清算程序後，因普通債權人非依清算程序，不得行使其權利，債務人並無對普通債權人私下清償之義務，舉輕以明重，對非自己之債權人本無債務存在，更無清償義務，且參諸清算制度之目的，在於使各債權人獲得平等之清償，避免債務人遭受多數債權人個別對其強制執行，而無法重建經濟，故債務人應本其至誠，將應屬清算財團之財產交由管理人為公平之管理及處分，債務人如有特別利於特定債權人，致未按債務比例為清償，實係特別圖利於特定債權人，應構成本條款之不免責事由。　⑸經查：　①債務人在本院陳稱：交易明細上顯示「Ivy泰」、「Ivy連」就是還錢給以前同事蔣淑鳳，每月我會還款4,000元至5,000 元不等，因為之前都沒還錢，這幾年比較有固定收入就會還她，因為沒有立據，所以沒有將她列入債權人清冊等語(本案卷第283至284頁)。　②而比對交易明細資料，顯示債務人於112年12月6日裁定開始清算程序前即有陸續轉帳給蔣淑鳳(例如本案卷第129、137 、195、201頁)，而在裁定清算程序後則陸續清償蔣淑鳳如附表所示金額，對比清算執行程序全體普通債權人合計僅受償29,010元，債務人以特別利於債權人中之一人為目的，消滅債務，使多數債權人無端受害，應構成消債條例第134條第6款規定之不免責事由。　3.此外，其他債權人未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134條各款之事由，而經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第134條其他各款之情事。三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條及第134條第6款所定事由，應不予免責。債務人雖經本院裁定不免責，然如繼續清償債務達一定程度(依司執消債清卷第252頁債權表所示普通債權總計9,517,786元，該金額×20％＝1,903,557元)後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責(如附錄）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　民事庭　　　法　官陳美芳正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日書記官黃翔彬附表　編號日期金額證據出處 1 113年1月7日 2,610元本案卷第211頁 2 113年1月7日 2,280元本案卷第211頁 3 113年4月10日 3,500元本案卷第229頁 4 113年5月7日 3,810元本案卷第235頁 5 113年7月10日 4,180元本案卷第253頁 6 113年8月27日 600元本案卷第261頁 7 113年8月27日 750元本案卷第261頁 8 113年10月10日 2,100元本案卷第269頁 9 113年11月9日 2,100元本案卷第277頁附錄一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：　　消費者債務清理條例第141條　　債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續　　清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受　　分配額時，得聲請法院裁定免責。　　消費者債務清理條例第142條　　法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債　　務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者，　　法院得依債務人之聲請裁定免責。二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。

2025-02-17

KSDV-113-消債職聲免-153-20250217-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

就業服務法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第12號 114年1月20日辯論終結原告亞太興金屬建材有限公司代表人樊至侃訴訟代理人徐嘉明律師被告新北市政府代表人侯友宜訴訟代理人吳兆原律師康賢綜律師上列當事人間就業服務法事件，原告不服勞動部中華民國112年1 1月8日勞動法訴二字第1120007188號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：本件係原告因不服行政機關所為新臺幣（下同） 50萬元以下罰鍰之處分（本件罰鍰金額為30萬元）而涉訟，依行政訴訟法第229條第1項及第2項第2款規定，應由地方行政法院為第一審管轄法院，並適用簡易程序，合先敘明。貳、實體方面：　　一、事實概要：原告聘僱越南籍外國人NGUYEN THI HANH（護照號碼：M0000000，中文姓名：阮氏幸，下稱阮氏幸）從事製造工作，於民國110年12月10日明知阮氏幸未有行蹤不明，卻向勞動部通報阮氏幸自110年12月1日起連續3日起於自行居住處所（新北市○○區○○路路000號）發生行蹤不明情事，違反就業服務法第5條第2項第5款規定。案經被告審認屬實，依就業服務法第65條第1項規定，以112年3月1日新北府勞外字第1120284091號就業服務法罰鍰裁處書，處原告罰鍰新臺幣（下同）30萬元(下稱原處分)。原告不服，向勞動部提起訴願，勞動部112年11月8日勞動法訴二字第1120007188號訴願決定書訴願駁回（下稱訴願決定）。原告不服，乃提起本件行政訴訟。二、原告主張：（一）原告與阮氏幸間之僱傭關係早已於109年7月21日期滿，若依被告機關於訴願時之答辯，將課以原告無期限之限制義務，顯不合理。是在無僱傭關係存續之情況下，原告對於阮氏幸之照顧管理義務應至何時終止，且若依被告所引用之雇主聘僱外國人許可及管理辦法第37條第1項規定，「雇主應自引進第二類外國人入國日或期滿續聘之日起，依本法之規定負雇主責任。」似未規定「雇主責任」終止之時點，等同課以雇主無期限限制之責任，然此一義務之要求於母法即就業服務法中並未明文授權，故雇主聘僱外國人許可及管理辦法前開規定顯係增加法律所無之限制，而有違憲之疑慮，原處分機關援引該規定課以原告無限之責任，顯係增加法律所無之限制及義務，並不合理。況阮氏幸業已於000年0月間自原告之宿舍遷出，原告自該時起對於阮氏幸之行蹤即無法如同仍住在原告宿舍時能予以掌握，事屬當然，若在此情況下猶課以原告等同於「仍在僱佣關係存績期間、且阮氏幸仍住在原告宿舍」之相關責任，則顯有過苛之情，原處分及訴願決定未慮及此，亦顯有不當。又被告機關所援引之勞動部107年6月4日勞動發管字第1070506159號函文所載之相關規定，亦有如前所述之增加原告法律所無之限制或義務之情事，亦不足採。（二）原告係經多方查證後，合理懷疑阮氏幸未居住在自行居住處所，通報並無違反上開規定之過失。關於查證之部分： 1、原告於110年6、7月間得知阮氏幸未向越南辦事處上傳護照及居留證，致該處無法進行後續作業之處理，故未能離境。故原告於110年8月16日以雙語之格式寄發存證信函至阮氏幸留存之地址告知其，惟經招領逾期退回，是原告已合理懷疑阮氏幸未居住在上開留存之地址；2、原告之員工張琇雯曾連續3日至上址查訪阮氏幸、並以電話聯絡伊，惟均未碰到阮氏幸、其所留存之電話亦未接通，且該址之房東亦向原告表示該處只有住男生而沒有女生，原告因此更確信阮氏幸未居住在上址；3、原告先前未曾碰過類似情事，未諳相關通報程序，方依主管機關之建議，於同年月10日為失聯通報。至仲介吉興公司之說法與原告實際查證之客觀事實相左，已難遽信，且原告前開查證之程序亦無過失可言。從而原告因擔心若未通報亦會涉犯其他規定，因此為了自保，方為相關通報，相關舉措實難謂有何過失。（三）又阮氏幸雖於111年1月14日至被告勞工局說明其未失聯，經被告轉知上情後，原告始知前揭情事實係誤會，並迅以書面撤銷失聯通報，對阮氏幸合法居留等相關權益並不生影響。而撤銷失聯通報之制度本得以維持外籍勞工管理之正確性，難認就此即構成就業服務法第5條第2項第5款所稱「辦理聘僱外國人之申請許可、招募、引進或管理事項，提供不實資料」之違法態樣。受通報之機關對於通報本身仍負有實質審查義務，故原告並不因此而構成使公務員登載不實罪，而原告既不構成使公務員登載不實罪、於發現錯誤後並迅即撤銷通報，則外籍勞工管理之正確性並不因此而受影響，從而本件與就業服務法第5條第2項第5款之規範目的並無違背等語。（四）並聲明：1、訴願決定及原處分均撤銷；2、訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯：（一）按就業服務法第5條第2項第5款、第65條第1項等規定，本件原告明知阮氏幸未有行蹤不明，卻於110年12月8日填具「雇主聘僱外國人申請書」、「說明文」向勞動部通報阮氏幸自110年12月1日起連續3日起於自行居住處所（新北市○○區○○路路000號）發生行蹤不明情事，原告辦理聘僱外國人阮氏幸之管理事項時，確有提供不實資料，違反就業服務法第5條第2項第5款規定明甚。（二）次按行為時雇主聘僱外國人許可及管理辦法第45條第1項規定，以及行為時勞動部107年6月4日勞動發管字第10705 06159號令、勞動部112年5月17日勞動發管字第110000000 0A號令並參照臺灣桃園地方法院103年度簡字第19號判決理由、鈞院99年度簡字第851號判決、高雄高等行政法院1 01年度簡字第40號判決。查，依據111年1月21日新北市政府勞工局談話紀錄，可見原告所屬員工張琇雯，於12月3 日傳3張阮氏幸住宿地照片給仲介吉星公司吳慧娟，並與仲介吉星公司吳慧娟表示聯繫不上阮氏幸打算通報阮氏幸行蹤不明，然仲介吉星公司行政人員劉玥馬上打電話聯繫上阮氏幸，確認阮氏幸沒有逃逸，仲介吉星公司吳慧娟就跟張琇雯說阮氏幸可以聯繋上且仍住○○○路000號，故無論係依據勞動部107年6月4日勞動發管字第1070506159號令之處理原則第一、（一）、（二）點、「受聘僱外國人連續曠職三日失去聯繫認定基準」第三點、第四點，阮氏幸並「非」失去聯繫而行蹤不明，是以，原告於110年12月3 日即已明知阮氏幸「未」有行蹤不明，抑或在原告於110 年12月8日填具「雇主聘僱外國人申請書」、「說明文」向勞動部通報阮氏幸行蹤不明時，顯已明知阮氏幸並「非」行蹤不明，堪可認定。佐以臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第11671號緩起訴處分書，可知張琇雯於偵查中坦承其有業務登載不實文書之行為，致損害於阮氏幸及相關主管機關管理外籍移工資料之正確性。是以，原告確有上開違規事實，原處分及訴願決定顯屬適法，應予維持。（四）按裁處時之雇主聘僱外國人許可及管理辦法第19條（現已修訂並挪至第33條）於110年1月6日之立法理由略以：「為保障受聘僱外國人在臺期間飲食及住宿安全等權益，依第28條之1第1項規定，雇主對所聘僱外國人，應自入國日起至出國日止，善盡雇主生活照顧及管理責任，並依本條、第19條之1及外國人生活照顧服務計畫書裁量基準辦理生活照顧服務相關事項。」。就上開規定之立法目的觀之，其用意係在課予雇主應依外國人生活照顧服務計畫書執行之義務，以維護外國人在我國之人身安全與基本生活條件，並利於地方主管機關實施外國人相關業務之查察及管理，確保外國人應有之權益。而外國人是否續聘、終止或解除聘僱、住宿地點異動等事項均得為雇主所掌握，相較於地方主管機關而言，均顯然具有資訊上之優勢，故而聘僱辦法課予雇主限期通報義務。據此可知，聘僱辦法乃係基於就業服務法第48條第2項規定所授權訂定，其規範目的洵屬正當，並無違反法律保留，亦未抵觸法律之規定，依法亦應加以適用，原告指謫被告將課以其無期限限制之義務並無理由。假使受聘僱之外國人有轉換雇主時，在確認該外國人受聘於新雇主前，原雇主對於所聘僱之外國人，應自入國日起至出國日或合法新雇主確定日止，善盡雇主生活照顧及管理責任，縱然雇主與外籍勞工終止僱傭關係，原雇主仍應持續對於外籍勞工之生活及安全，負有「生活照顧義務」。（五）關於原告所稱曾有三項查證事項，包括退回存證信函、查訪照片、勞動部勞動力發展署外國人在臺服務工作服務專線之回覆建議等，均無從確知阮氏幸確實失聯，況根據勞動部勞動力發展署外國人在臺服務工作服務專線之回覆建議內容，可知當時接聽電話人員已有回覆原告，其陳述情形不符失聯通報。又本件原告係於110年12月8日填具「雇主聘僱外國人申請書」、「說明文」向勞動部通報阮氏幸自110年12月1日起連續3日行蹤不明，對比原告填具撤銷失聯通報之時間在於111年1月17日，時間顯非密接，而經原告對於阮氏幸進行失聯通報，將導致諸如勞動部、警察機關、移民機關等外籍勞工相關機關發動調查，浪費行政資源，亦嚴重影響阮氏幸在臺工作與生活權益甚鉅，原告竟狀稱無影響，無足憑採等語。（六）並聲明：1、原告之訴駁回；2、訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：（一）按就業服務法第5條第2項第5款規定：「雇主招募或僱用員工，不得有下列情事：五、辦理聘僱外國人之申請許可、招募、引進或管理事項，提供不實資料或健康檢查檢體。」第65條第1項：「違反第5條第1項、第2項第1款、第4 款、第5款、第34條第2項、第40條第1項第2款、第7款至第9款、第18款規定者，處30萬元以上150萬元以下罰鍰。」（二）次按裁處時依就業服務法第48條第2項授權訂定之雇主聘僱外國人許可及管理辦法第19條（現已修訂並條次變更至第33條）規定：「雇主申請聘僱從事本法第四十六條第一項第八款至第十款規定工作之外國人，應依外國人生活照顧服務計畫書確實執行。前項外國人生活照顧服務計畫書，應規劃下列事項：一、飲食及住宿之安全衛生。二、人身安全及健康之保護。三、文康設施及宗教活動資訊。四、生活諮詢服務。五、住宿地點及生活照顧服務人員。六、其他經中央主管機關規定之事項。雇主聘僱外國人從事家庭幫傭或家庭看護工之工作者，免規劃前項第三款及第四款規定事項。雇主違反第一項規定，經當地主管機關認定情節輕微者，得先以書面通知限期改善。雇主為第二項第五款事項之變更，應於變更後七日內，以書面通知外國人工作所在地及住宿地點之當地主管機關。」第45條第1 項（現已條次變更至第68條第1項）規定：「雇主對聘僱之外國人有本法第56條規定之情事者，除依規定通知當地主管機關、入出國管理機關及警察機關外，並副知中央主管機關。」。又裁處時之雇主聘僱外國人許可及管理辦法第19條於110年1月6日之立法理由略以：「為保障受聘僱外國人在臺期間飲食及住宿安全等權益，依第28條之1第1 項規定，雇主對所聘僱外國人，應自入國日起至出國日止，善盡雇主生活照顧及管理責任，並依本條、第19條之1 及外國人生活照顧服務計畫書裁量基準辦理生活照顧服務相關事項。」（三）再按裁處時之勞動部107年6月4日勞動發管字第107050615 9號令釋「核釋就業服務法第五十六條…受聘僱之外國人有連續曠職三日失去聯繫之情事，雇主應於三日內以書面通知當地主管機關、入出國管理機關、警察機關。本部將依書面通知廢止外國人聘僱許可，並即令其出國，不得再於中華民國境內工作，其構成要件、通報主體、認定及處理原則如附件，並自即日生效。附件：就業服務法第五十六條…受聘僱之外國人發生連續曠職三日失去聯繫之構成要件、通報主體、認定及處理原則一、就業服務法（以下簡稱本法）第56條『連續曠職3日失去聯繫』之構成要件：（一）『連續曠職3日』係指外國人未向雇主、雇主代理人或其生活照顧服務人員請假、報備而於實際應工作日連續曠職3日而言。（二）『失去聯繫』指下列情況之一：1.雇主、直轄市或縣（市）政府（以下簡稱地方主管機關）無法確切掌握外國人行蹤，即便外國人以單向、雙向通訊軟體或電話聯繫雇主，雇主無法確認通訊者為外國人本人或無法掌握外國人行蹤以盡管理照顧之責。2.外國人雖經同意安置或通報住宿地點變更，惟未居住於安置單位或通報住宿地點，使安置單位或地方主管機關無法明確掌握其行蹤。外國人離開雇主處之3日內已向1955勞工諮詢申訴專線、勞動部（以下簡稱本部）、地方主管機關、本部備案之安置單位或原籍國駐臺代表處求助，且有通報或安置紀錄者，即非屬『失去聯繫』。二、本法第56條『連續曠職3日失去聯繫』之通報主體及處理原則：（一）外國人於入出國機場、雇主處所或雇主委託生活管理處所發生者：外國人符合上開『連續曠職3日失去聯繫』之構成要件，應由雇主依法辦理通報；另外國人有下列情事之一，且有連續3 日失去聯繫者，亦應由雇主辦理通報：1.入國未滿3日尚未取得聘僱許可。2.聘僱許可期間賸餘不足3日。3.轉換雇主期間或依法令應出國而尚未出國期間。4.與雇主發生勞資爭議期間，且雇主未要求提供勞務。…」（已於112年 5月17日廢止）。又依勞動部112年5月17日勞動發管字第H 00000000A號令略以，核釋就業服務法第56條第1項、第73 條第3款、第74條第1項受聘僱外國人有連續曠職3日失去聯繫之情事，其認定基準如附件。本解釋令自即日生效。本部107年6月4日勞動發管字第1070506159號令，自即日廢止。附件：聘僱外國人連續曠職3日失去聯繫認定基準：二、「連續曠職3日」，指外國人與雇主間之聘僱關係尚未終止，且無正當理由，而於其實際應工作日連續3日不到工者。三、「失去聯繫」，指外國人離開工作場所及住宿地點，且雇主、接受雇主或外國人委任之私立就業服務機構，或相關單位無法確知外國人住宿地點或聯繫方式，並有下列情形之一者：（一）無法聯繫外國人。（二）接獲外國人聯繫，但無法確知係外國人本人所為。（三）接獲外國人本人聯繫，但其未明確告知可供查認之住宿地點、住宿期間及聯繫方式。（四）接獲外國人本人告知其住宿地點、住宿期間及聯繫方式，經查認並非屬實。四、外國人於離開工作場所及住宿地點之日起3日內，已向下列相關單位之一申訴或求助，且有明確告知住宿地點、住宿期間及聯繫方式或安置之紀錄，經查認屬實者，即非屬「失去聯繫」：（一）中央主管機關（包括運用1955勞工諮詢申訴專線通報）。（二）當地主管機關。（三）經中央主管機關備案之安置單位。（四）原籍國駐臺代表處。五、外國人之住宿地點非屬雇主依「雇主聘僱外國人許可及管理辦法」第33條第2項第5款規劃者，外國人自行變更住宿地點後，未告知雇主或委任之私立就業服務機構，或雖有告知，但經當地主管機關進行訪視時，未會晤外國人本人，且未依該機關之通知到場說明，致無法探求真意者，由主管機關依第2點至第4點規定認定處理。六、外國人於下列期間，有連續3日失去聯繫之情形，由雇主依就業服務法第56條第1項及雇主聘僱外國人許可及管理辦法第6 8條第1項規定，提供相關事證辦理通報：（一）入國未滿 3日尚未取得聘僱許可之期間。（二）聘僱許可期間賸餘不足3日。（三）轉換雇主或工作期間，或依法令限期出國而尚未出國之期間。（四）與雇主間之聘僱關係終止，尚未廢止聘僱許可之期間。（五）與雇主發生勞資爭議，經雙方合意暫不提供勞務之期間。（四）經查，原告聘僱阮氏幸從事製造工作，於110年12月10日明知阮氏幸未有行蹤不明，卻向勞動部通報阮氏幸自110 年12月1日起連續3日起於自行居住處所發生行蹤不明情事，違反就業服務法第5條第2項第5款規定，案經被告審實屬實，依法裁處原告，有原處分(本院卷第39至43頁)、訴願決定(本院卷第45至63頁)、110年8月16日林口國宅郵局第164號存證信函(本院卷第67至91頁)、原告110年12月1 日至3日查訪照片(本院卷第97至101頁)、原告向被告取消阮氏幸失聯通報之聯絡函(本院卷第113頁)、雇主聘僱外國人申請書(本院卷第115頁)、臺灣桃園地方檢察署檢察官緩起訴處分書(本院卷第117至123頁)、原告所屬員工張琇雯通報勞動部移工失聯之對話紀錄(原處分卷一第43至4 5頁)、原告之陳述意見書(原處分卷一第55至58頁)、被告所屬勞工局對阮氏幸之談話紀錄表(原處分卷二第3至4頁) 、被告所屬勞工局對吳慧娟之談話紀錄表(原處分卷二第9 至11頁)、阮氏幸之居留證(原處分卷二第55頁)、內政部移民署對劉玥之調查筆錄(原處分卷二第62至66頁)、內政部移民署對阮氏幸之調查筆錄(原處分卷二第67至71頁)等附卷可稽。（五）次查，觀諸被告所屬勞工局對阮氏幸之談話紀錄表(原處分卷二第3至4頁)內容略以：「（問：請問您現是否居住於○市○○區○○路路000號？是否為自租）答：是，那是我朋友租的，我因為疫情暫時跟他住在一起。(問：請問您110 年12月1日至3日是否有居住○○○區○○路路000號號？)答：我除了去玩或辦事外，都住○○○區○○路路000號地下室。( 問：請問您聘僱期滿後是否有定期與雇主亞太興金屬建材有限公司聯繫？聯繫對象為何人？)答：我沒有特地跟老闆或老闆娘聯絡，但是我兒子跟我弟現在還在亞太興公司工作，所以我偶爾六日會去亞太興公司吃飯。(問：請問您仲介是否為吉星環球有限公司？自租以後是否有定期跟吉星環球有限公司聯繫？)答：…至於我都跟劉小姐聯繫是因為我想說我已經跟亞太興公司結束聘僱關係了，所以我只有定期跟仲介聯繫告知我行蹤。」；再佐以111年1月22 日內政部移民署調查筆錄(原處分卷二第67至71頁)內容略以：「（問：你何時逃離原告處？）答：我沒有跑掉，我的聘僱許可於109年7月21日到期，因為已經滿12年所以不能換工廠也不能延長，也因為疫情的關係，我沒有班機可以離境，我原本住在工廠，後來老闆娘透過翻譯人員告知，要我去外面租房子，不讓我住在工廠。（問：阮氏幸何時離開員工宿舍？）答：110年3月離開工廠宿舍。（問：請問離開員工宿舍後，你住哪裡？）答：從離開員工宿舍後就在新北市○○區○○路路000號1樓一直到現在。（問：雇主或吉星公司有提供住所給你嗎？）答：沒有，現住地是我與他人分租，1個月2,500元。（問：你堅稱沒有失聯的情事，能否提供與仲介吉星公司及雇主聯繫的紀錄？）答：我都與仲介吉星公司保持聯繫，阮氏幸每個月去服務站蓋延期章之後，我就會以LINE傳送延期章的照片給吉星公司。（問：既然你與仲介吉星公司有聯絡，為何會被通報連續曠職3日失去聯繫？）答：因為老闆娘有到我現住地找我，我住1樓，所以找不到我。（問：公司當時派人到你現住地找你未果，有無與你或透過他人聯絡？你有無原告的聯絡方式？）答：都沒有。我有老闆及老闆娘的聯絡方式，我記得老闆娘3個月前及111年1月14日當天都有聯繫。」等情。（六）再查，觀諸內政部移民署111年1月25日對劉玥之調查筆錄 (原處分卷二第62至66頁)內容略以：「(問：請問你現在身分為何？任職何公司？）答：我的身分是仲介行政，任職於吉星公司。（問：請問何人通報阮氏幸行蹤不明？) 答：我不知道，我們公司沒有幫雇主通報，應該是雇主自己通報的。（問：就你所知，原告之老闆娘有無不能聯絡阮氏幸的情事？有無其他方式能夠聯繫阮氏幸？）答：無不能聯絡阮氏幸之情事。阮氏幸還有約6名家人都在亞太興公司工作，我認為他們都能聯繫到阮氏幸。」等情。（七）復觀諸臺灣桃園地方檢察署檢察官111年7月27日111年度偵字第11671號緩起訴處分書(本院卷第117至123頁)內容略以：被告張琇雯為原告之人事、會計，負責原告之聘僱外國人管理，並負有向主管機關據實申報外國人行蹤之義務，為從事業務之人。張琇雯明知原由原告聘僱之阮氏幸於109年7月21日與原告聘僱關係期滿，然因新冠肺炎疫情延長其居留期限，而於000年0月間自原告員工宿舍遷出，至新北市○○區○○路路000號1樓居住。阮氏幸變更居所後，除定期至內政部移民署辦理居留延期，並與仲介劉玥保持聯繫外，尚有多位親人均任職於原告公司，並無不能或無法聯絡之情形，竟仍基於行使業務登載不實文書之犯意，於110年12月8日填具「雇主聘雇外國人申請書」、「陳報函」、「連續職3日失去聯繫之外國人名冊」及「說明文」，記載：「自110年12月1日17時41分起無法聯繫外國人，並於外國人連續曠職3日失去聯繫之期間，確實以電話、簡訊、通訊軟體及親訪外國人自行居住處所等方式與外國人進行聯繫，仍無法得知並掌握外國人行蹤」、「本雇主聘僱之外籍勞工阮氏幸於110年12月1日起行蹤不明失去聯繫已逾3日」等不實事項，以原告名義出具上述文件，向勞動部勞動力發展署、內政部移民署桃園服務站及桃園市政府勞動局通報阮氏幸失聯而行使之，足生損害於阮氏幸及勞動部勞動力發展署、內政部移民署桃園服務站及桃園市政府勞動局管理外國人資料之正確性。嗣阮氏幸於11 1年1月14日至內政移民署北區事務大隊新北市專勤隊辦理自行到案，始悉上情。案經新北市專勤隊報告偵辦。上揭犯罪事實，張琇雯於偵查中坦承不諱，核與證人阮氏幸、證人即外國人仲介劉玥於警詢、偵查中之證述情節相符，並有內政部移民署外人居停留資料（外勞）明細內容、雇主聘雇外國人申請書、陳報函等在卷可佐，足認張琇雯之自白與事實相符，其犯行應堪認定。張琇雯犯後坦承犯行，態度良好，信其歷此司法偵查程序應有所警惕，爰參酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護，認以緩起訴處分為適當等情，可知原告所屬員工張琇雯確實有對阮氏幸進行不實失聯通報，洵非無據。（八）原告對於110年12月10日向勞動部通報阮氏幸自110年12月 1日起連續3日於自行居住處所（新北市○○區○○路路000號）發生行蹤不明一事，並不否認，而阮氏幸自000年0月間遷離原告宿舍起至000年0月間，均居住○○市○○區○○路路00 0號1樓，並定期向內政部移民署辦理居留延長，並無行蹤不明之情事。吉星公司並告知原告，阮氏幸平時會與吉星公司之行政人員劉玥聯繫，而劉玥於110年12月2日亦有聯繫到阮氏幸，其仍居住於○○市○○區○○路路000號，若原告有不實通報情事，會遭主管機關之裁處。況阮氏幸有多位家屬受聘於原告工作，阮氏幸均有聯絡其家屬，原告又知悉阮氏幸之聯絡方式，揆諸上開規定，阮氏幸自未符合上述勞動部所定「連續3日失去聯繫」之構成要件，原告仍於110年12月10日向勞動部通報。且觀原告所屬員工張琇雯通報勞動部移工失聯之對話紀錄(原處分卷一第43至45 頁)內容，亦可知當時電話接聽人員根據張琇雯的陳述，亦表示該情形不符合失聯通報之情事。是原告應知悉移工失聯通報之要件，卻仍執意對阮氏幸進行失聯通報。雖事後又於111年1月14日至被告所屬勞工局說明阮氏幸為失聯一事，並有原告向被告取消阮氏幸失聯通報之聯絡函(本院卷第113頁)在卷可稽，然綜觀上情難認原告具有誤解阮氏幸失聯之情。故阮氏幸自110年12月1日起連續3日於自行居住處所，未發生行蹤不明情事，原告於辦理聘僱外國人阮氏幸之管理事項時，確有提供不實資料，違反就業服務法第5條第2項第5款規定之事實。至原告稱張琇雯因行使業務登載不實之文書受緩起訴處分一節，以受到嚴峻懲罰云云，惟該刑事案件之處理情形，顯與本件原告涉犯行政罰無涉，原告此主張自無可採。是原處分依就業服務法第65條第1項規定，處原告法定罰鍰最低額30萬元整，於法並無違誤。（九）至原告主張阮氏幸與原告間之聘僱關係於109年7月21日終止，原告已非阮氏幸之雇主，依法本無通報或照顧管理義務云云。按「外國人於下列期間，有連續3日失去聯繫之情形，由雇主依就業服務法第56條第1項及雇主聘僱外國人許可及管理辦法第68條第1項規定，提供相關事證辦理通報：（一）入國未滿3日尚未取得聘僱許可之期間。（二）聘僱許可期間賸餘不足3日。（三）轉換雇主或工作期間，或依法令限期出國而尚未出國之期間。（四）與雇主間之聘僱關係終止，尚未廢止聘僱許可之期間。（五）與雇主發生勞資爭議，經雙方合意暫不提供勞務之期間」，前述聘僱外國人連續曠職3日失去聯繫認定基準第6點訂有明文。阮氏幸與原告間之聘僱關係於109年7月21日終止，為兩造所不爭執，阮氏幸於112年11月29日始出國，有被告提出之動態查詢資料列印附卷可參（本院卷第277頁）。然阮氏幸係尚在未遭廢止聘僱許可期間，或依法令限期出國而尚未出國之期間，則原告尚負有依就業服務法及雇主聘僱外國人許可及管理辦法規定提供相關事證辦理正確通報之義務。縱依原告主張認其對阮氏幸於聘僱關係終止後無所謂通報義務，然依前述裁處時之雇主聘僱外國人許可及管理辦法第19條立法意旨，原告對所聘僱之阮氏幸，應自入國日起至出國日止，善盡雇主生活照顧及管理責任，並依雇主聘僱外國人許可及管理辦法及外國人生活照顧服務計畫書裁量基準辦理生活照顧服務相關事項。原告於辦理聘僱外國人阮氏幸之管理事項時，於知悉阮氏幸未發生行蹤不明之情形下，確有提供不實資料予被告，故其違反就業服務法第5條第2項第5款規定甚明。六、從而，原處分並無違法，訴願決定遞予維持，核無不合。原告訴請撤銷原處分與訴願決定，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果　　均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官林常智　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛

2025-02-17

TPTA-113-簡-12-20250217-1