Know99判決書

搜尋結果：勞動契約終止

共找到 213 筆結果（第 51-60 筆）

職災賠償等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度勞訴字第255號原告黃智隆訴訟代理人柯毓榮律師（法扶律師）被告金豐機器工業股份有限公司法定代理人張於正訴訟代理人余柏儒律師上列當事人間請求職災賠償等事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣2萬8,113元，及自民國112年9月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔5％，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣2萬8,113元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告原起訴聲明第一項為：被告應給付原告新臺幣（下同）53萬1,118元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院移調卷第11頁）。嗣原告於民國113年3月4日及113年11月15日時變更聲明第一項為：被告應給付原告54萬3,118元，及其中53萬1,118元部分自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，其中1萬2,000元部分自113年11 月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第153、341頁）。原告上開所為，核屬擴張應受判決事項之聲明，依前開規定，自屬適法。貳、實體方面：一、原告主張：伊於108年3月18日起受僱於被告，擔任焊接人員，每月工資4萬2,000元。嗣伊於109年6月23日執行塔架廠中之黑塔焊接門框作業時，發生右手受傷之職業災害（下稱10 9年事故），惟當時被告向伊表示僅能請病假且至多請假1個月，伊僅得於109年9月23日至109年10月30日請病假後，隨即於109年11月1日復工。惟伊當時因109年事故所受傷勢尚在復健而無法從事焊接工作，被告遂表示如伊無法從事焊接工作則需自請離職，伊在別無選擇之情形下，詢問被告是否尚有其他部門職缺，進而轉調至組裝部門擔任組裝人員，惟伊於職務調動後每月工資為3萬5,000元，遭被告不當扣薪7, 000元。嗣伊於111年8月29日與同事搬運工作物品時，因工作場地不平整，致伊踩到石頭滑倒受有左側手肘扭傷、左手肘肌肉拉傷等傷勢（下稱111年事故或系爭傷勢），伊於事故發生當日除隨即前往就醫外，通知被告前情，然被告卻仍要求伊僅得請病假並限制其請假天數，更於告知伊如未復工即需自請離職後，於伊仍在職業災害之醫療期間內違法終止兩造勞動契約，伊自得依民法第482條、勞基法第22條、第2 4條規定請求因被告不當扣薪所致之工資差額23萬6,694元、加班費差額3萬527元、依勞基法第59條第1款、第2款規定請求109年事故之醫療補償1萬2,300元及111年事故之醫療補償 2萬6,880元及工資補償24萬1,164元、依民法第179條規定請求勞工保險費及全民健康保險費差額（下稱勞健保費差額） 2萬6,080元、依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第31條第 1項規定請求補提繳勞工退休金（下稱勞退金）1萬3,872元，共55萬6,990元，爰提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告54萬3,118元，及其中53萬1,118元部分自起訴狀繕本送達翌日起，其中1萬2,000元部分自113年11月15日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應向原告之勞工保險局退休金專戶提撥1萬3,872元。二、被告則以：原告於109年事故發生後，向伊反應因其手部網球肘而無法舉重物，希望由原工作性質較粗重之「塔架焊接組」調職至相對輕鬆之「塔架裝配組」，經兩造就工作內容及工資異動為協商，並由原告提出薪資異動申請單後，伊即依兩造合意於109年11月將原告調動至塔架裝配組工作。原告之薪資調整乃因調職前後工作不同之差異所致，此皆為原告申請調職時所得預見，原告自應受此合意之拘束，且原告亦受領調職後工資長達26個月之久，可見原告對調職後之薪資結構亦表示同意，難謂原告係於非自願情形下遭伊調職。況伊於原告調職滿3個月後即將原告之工資調整為4萬元，並逐步調漲，故原告自未受有工資差額之損害。至有關原告依 111年事故所為請求部分，原告在其主張發生事故當日及翌日均上足8小時班，已難認原告係在執行職務中受有系爭傷勢，是原告主張111年事故為職業災害並為醫療補償及工資補償之請求，顯無理由。又原告於111年起，扣除其本應享有之特休假及經伊同意之公假外，以各種理由請假而未服勞務之天數多達36天，顯然低於其他勞工之出勤時數，且工作表現不佳，經伊多次輔導及勸導仍未見改善後，伊始於111 年12月16日告知原告依勞基法第11條第5款規定於同年月31 日終止兩造勞動契約，又縱認111年事故屬職業災害，該時亦已非屬職業災害之醫療期間，是伊所為終止兩造勞動契約之通知效力，自屬合法。況原告於經伊預告終止兩造勞動契約後，更向伊請謀職假，嗣並受領資遣費及預告工資，是原告亦已同意兩造勞動契約終止之情事，是原告請求伊給付兩造勞動契約終止後之勞建保費差額及勞退金，即無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第275頁）　㈠原告自108年3月18日起受僱於被告，擔任塔架焊接人員，每月工資4萬2,000元。　㈡原告於109年6月間曾發生右手受傷之職業災害，所支出之醫療費用為1萬2,300元，被告同意給付。　㈢109年11月1日起，原告職務調動為塔架裝配人員，工資調整為3萬5,000元；110年2月1日起，工資調整為4萬2,000元。　㈣被告於111年12月31日以勞基法第11條第5款規定終止兩造勞動契約，並給付13萬707元之資遣費（含預告工資）。四、原告主張遭被告不當扣薪及111年事故為職業災害，並據以請求工資差額、醫療補償、工資補償、勞健保費差額、勞退金等情，為被告所拒，並以前詞置辯，茲就本件爭點說明如下：　㈠109年11月之職務調動係經兩造協議之結果：　⒈按職業災害勞工經醫療終止後，雇主應按其健康狀況及能力，安置適當之工作，並提供其從事工作必要之輔助設施，勞工職業災害保險及保護法第27條定有明文。又按勞工因職業災害，治療停止申請復職時，因停職之原因已消滅，雇主即有同意勞工申請復職之義務，雇主如因勞工治療後之復原狀況已不適任停職前之原工作，而欲調動勞工工作時，此屬勞動契約中工作場所或應從事工作之勞動條件之變更，除依勞基法施行細則第7條之規定，由雇主與勞工商議約定外，應依調動勞工工作之五項原則辦理。　⒉原告主張被告於109年事故後所為之職務調動，未經其同意云云，為被告所否認，辯稱：原告於109年之職務調動係經兩造協商後之結果等語。經查，109年事故為職業災害乙情，且原告有於109年11月提出自「塔架焊接組」轉調至「塔架裝配組」擔任組員之申請乙節，為兩造所不爭執，並有薪資異動銓敘表、109年11月之薪資/晉升/異動申請單（下稱異動申請單）在卷可憑（見本院移調卷第49、51頁），觀諸異動申請單記載：「手有舊傷無法舉重，故11月01日起調至塔架裝配組」等內容，可知兩造確因原告該時之手部傷勢而為工作內容之調整，原告固否認其有同意上開職務調動內容，然參以原告既自陳係因需要工作始詢問被告有無其他部門職缺等語（見本院卷第12頁），及原告亦已於上開異動申請單簽署確認，並自109年11月職務調動後至111年12月，長達2 年期間均從事調動後工作，而未見其有為任何反對或保留之舉止，足認原告於109年11月所為之職務調動係經兩造合意之結果。原告上開主張，自無足取。　㈡原告主張其於109年11月職務調動後工資遭被告不當扣薪7,00 0元，有無理由？　⒈按雇主調動勞工工作，應斟酌有無企業經營之必要性及調職之合理性，倘勞工擔任不同之工作，其受領之工資當有所不同，尚不得僅以工資總額減少，即認調職違法（最高法院98 年台上字第600號判決意旨參照）；又試用期間，係基於勞雇雙方同意，於進入長期正式關係前嵌入一段彼此觀察猶豫期間，讓雇主能藉此期間觀察勞工之工作態度、性格、技術、能力等有關工作之特質，再藉以決定是否在試用期間後繼續僱用該勞工。讓勞雇雙方確知彼此情況，再詳實考量是否願與對方進一步締結永續性之勞動關係（最高法院109年台上字第2374號判決意旨參照）。　⒉查原告因109年職務調動所受調整之工資項目，109年11月之異動申請單記載：「原薪資＄42,000；異動後薪資＄35,000」、「薪資比照裝配新人，待試用期滿後再評估調薪。年齡給 16,560+伙食津貼1,800+職能給16,140+全勤給500元=35,000 」等內容（見本院移調卷第51頁），嗣110年2月之薪資職稱異動銓敘表、異動申請單則記載：「於2020年11月1日調任到塔架裝配組後，已經滿3個月試用期，薪資調整為NTD40,0 00元」、「年齡給16,560+伙食津貼1,800+職能給21,140+全勤給500元=40,000」等內容（見本院移調卷第53、55頁），可知被告於職務調動後因工作內容差異所為之工資調整為2, 000元（計算式42,000－40,000=2,000），至其餘5,000元則係被告於原告職務調動後，以比照新人試用期為由而予調降，此節應堪認定。茲就被告所為前開工資調整，說明如下：　⑴因職務內容差異而調降工資部分：　　查原告於109事故前係擔任焊接人員，於109年事故後因原告手部受有傷勢之故，始經原告提出申請並由兩造協議後調整職務內容為塔架裝配組人員等情，業經說明如前，足認原告職務調動後之工作內容係經兩造評估原告該時傷勢復原情形，始將原告調動至較焊接工作更利於傷勢恢復之裝配組工作。揆諸上開說明，兩造勞動契約既係以「勞務給付」與「工資給付」為對價之雙務契約，則被告因原告於職務調後工作內容及勞務提供種類之差異而減少該部分勞務給付之對價即 2,000元部分（計算式：職務調動前工資42,000元-職務調動後非試用期員工應領工資40,000元＝2,000元），即難謂屬違法減薪，而無違反勞動契約或勞工法令之情事。原告主張此部分工資係遭不當扣薪云云，難認可採。　⑵因試用期而調降之工資部分：　①被告辯稱因職務調動所為之工資調整，於試用期滿後之110年 2月起即調整為4,000元，並逐步調漲薪資，且前開調整亦經原告之同意云云，惟揆諸前開說明，試用期乃係勞雇雙方於進入長期正式關係前之觀察猶豫期間，由勞雇雙方就試用期間之勞動條件另為約定，以考慮是否進一步締結永續性勞動契約之情形。然本件原告係因109年事故受有職業災害而有職務調動之需求，而原告於職務調動時即已任職於被告相當時日且為正式員工，堪認被告對於原告之工作態度、性格、技術、能力等節已有所知悉，被告以職務調動為由而使勞雇雙方再進入試用期並據以調降工資，自難謂符合前開最高法院判決意旨所指得為試用期約定之情形。　②被告固以異動申請單為據，辯稱職務調動後之工資業經原告同意云云，然參被告提出製表日期為西元2020年11月17日，且無原告簽名之薪資異動銓敘表記載：「因為手部（網球肘）無法舉重物，因此轉任到塔架裝配組，薪資比照裝配組新人敘薪，3個月適用期滿再做評估」等語，並經被告內部主管依層級簽核等情（見本院移調卷第49頁），可知有關原告於職務調動後之工資需比照新人敘薪且有3個月試用期適用乙情，應為被告單方所擇定，此參被告於試用期滿後亦單方經內部簽核將原告工資自3萬5,000元調整至4萬元等情即足證之（見本院移調卷第53、55頁），是自難逕以原告有於異動申請單上簽名乙情，即認其同意被告以試用期名義而為工資之調降。又縱認原告曾同意被告以試用期名義調降工資，原告於109年事故後所為之職務調動，亦屬雇主安置義務之履行，被告既稱職務調動後之工作內容較調動前為輕鬆等語（見本院卷第294頁），足徵兩造自無再約定試用期作為觀察之必要，是被告於109年11月至110年1月間以試用期為由而扣減原告每月工資5,000元之行為，顯與試用期約定之目的不符而欠缺合理性，已違反勞基法第22條第2項本文關於工資應全額給付予勞工之強制規定，而此規定亦不得依勞雇間之合意而為不利於勞工之約定。是被告上開所辯，顯無可取。　㈢原告請求被告給付工資差額20萬6,167元、延長工時工資差額 3萬0,527元，有無理由？　⒈工資差額及延長工時工資部分：　　有關原告於109年事故後所為之工資調整，除被告於109年11 月至110年1月經以試用期名義而短少給付部分外，被告因職務內容差異而調整部分，尚具其合理性及必要性，業經說明如前，則原告得請求被告給付之工資差額及延長工時工資差額，即應以試用期名義而短少給付之工資所致者為限。從而，原告109年11月至110年1月間經被告以試用期名義而短少給付之工資為1萬5,000元（計算式：5,000×3=15,000），原告得據此請求109年11月至110年1月之延長工時工資差額，依原告提出之薪資明細單所載（見本院卷第35至39頁），其於上開期間延長工作時間2小時內之加班時數共18小時、再延長工作時間共9小時，其原得請求之延長工時工資經扣除已領加班費共5,690元（計算式：389+243+2,724+1,702+389 +243=5,690）後，合計為813元【計算式：（40,000÷240×1. 334×18）+（40,000÷240×1.667×9）-5,690＝813）】。　⒉年終獎金部分：　　按勞動基準法第2條第3款固規定：「工資：謂勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金、及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼、及其他任何名義經常性給與均屬之」。惟所稱之其他任何名義之經常性給與，並不包括年終獎金在內，該法施行細則第10條第2款定有明文（最高法院75年台上字第469號判決意旨參照）。原告主張因被告短少給付工資致其短收109年度至111年度之年終獎金差額共2萬4,167元云云，被告則辯稱原告自行以曾領取之年終獎金除以本薪，再自行乘以其預期之工資，其計算式顯非允當等語。然查有關原告所請求之年終獎金性質究是否為經常性給與且具勞務對價而屬工資範圍，或是否需視被告當年度盈餘狀況而決定是否發放等情，均未見原告舉證以實，原告逕主張年終獎金為經常性給與而屬短少給付之工資云云，已難認可採。況原告之工資於110年2月即已調整為正式員工工資，其於110年1月所領取109年度年終獎金4萬0,333 元（見本院卷第87頁），亦已高於其該時原應領取之工資即 4萬元，則原告逕以實際受領之年終獎金金額與其該時工資之比例試算預期可得之年終獎金金額，尚乏所據，而無可採。　⒊準此，原告請求被告給付工資差額1萬5,000元及延長工時工資813元，為有理由，逾此部分之請求，自屬無據。　㈣原告依勞基法第59條第1款、第2款規定請求被告給付醫療費用補償3萬9,180元及工資補償24萬1,164元，有無理由？　⒈有關原告主張109事故為職業災害，並依勞基法第59條第2款規定請求醫療補償1萬2,300元部分，被告已為認諾（見本院卷第364頁），則依民事訴訟法第384條規定，本院就前開認諾部分即應被告敗訴之判決。是原告此部分請求，應予准許。　⒉有關原告主張111年事故亦屬職業災害，並依勞基法第59條第 1款、第2款規定請求醫療補償2萬6,880元及工資補償24萬1, 164元部分：　⑴按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條定有明文；主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任；民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院89年度台上字2061號判決意旨參照）。　⑵原告主張於111年8月29日執行業務時受有系爭傷勢等節，為被告所否認，揆諸前開說明，自應由原告就此部分負舉證責任。原告固提出泰乙堂中醫診所及光田醫療社團法人光田綜合醫院（下稱光田綜合醫院）之診斷證明書為據（見本院卷第27、29頁），主張其確有於111年8月29日受有系爭傷勢，並以證人王世華之證述為佐，然觀諸前開診斷證明，均僅足證原告因左側手肘扭挫傷之傷勢於111年8月29日至112年5月 8日間曾至泰乙堂中醫診所進行治療、因左側手肘扭傷、左側手肘拉傷等傷勢於111年9月16日至112年7月7日間曾至光田綜合醫院進行治療之事實（見本院卷第27、29頁），尚無從證明前開傷勢係因執行職務時所致。另證人王世華固於本院審理時結證稱：原告於111年8月、9月期間如何受傷的我不清楚，因為我們不同部門，我有兩天沒有看到原告去上班，問他們組別後才聽說原告受傷，當時組別有說原告是工作時不小心受傷，但沒有說什麼地方受傷，我沒有當場看到原告受傷的過程，後來我有打電話關心原告，原告說因為工作搬東西受傷的，但不記得我打電話關心原告之時點等語（見本院卷第272至274頁），依證人王世華上開證述可知，其雖於111年8、9月間有經同事得知原告似有因工作受傷，並親自聽聞原告表示其係於工作搬東西時受傷等情，然證人王世華亦證稱其並未當場見聞原告之受傷過程，故其所證述關於原告之受傷情形均係經原告或第三人轉述而知悉，且其亦證稱對於致電關心原告之時點已不復記憶等語，可知證人王世華並未親眼見聞原告於111年8月29日之受傷情形，是其所證述內容尚不足逕認原告確有於111年8月29日發生職業災害之事實。　⑶另原告主張於111年事故當下與其一同搬運工作物品之同事即證人郭子睿，於本院審理時結證稱；我對於有無於111年8月 29日與原告一起搬運工作物品沒有什麼印象，也沒有什麼印象原告曾因搬運工作物品而滑倒，雖有印象原告在任職期間曾因受傷請假，但不記得原告是為何受傷，我也不曾向王世華講過原告受傷的事情等語（見本院卷第286至288頁），依前開證述內容可知，證人郭子睿對於原告主張其在111年8月 29日執行業務時有發生滑倒而受有系爭傷勢之情事表示沒有印象，則原告所為前開主張是否為真實可採，已非無疑；證人郭子睿復證稱：我跟王世華認識，但很少跟他講話，我沒有跟王世華講過原告受傷的事等語（見本院卷第288頁），則證人王世華證述其曾聽聞其他同事表示原告有因工作受傷之訊息來源，即難認係經原告主張發生事故現場親眼見聞之人所轉述，而顯不足採。遑論原告就被告抗辯其於111年8月 29日及翌日均上足8小時班，且亦未為職業災害之通報，難認原告係於111年8月29日工作中受有系爭傷勢等節，原告亦未能就此提出合理說明，是依原告所提證據，僅足證其於上開期間有至醫療院所進行治療之事實，尚難認系爭傷勢係於執行業務時所致。　⑷準此，原告所提前開證據尚不足證明其係於執行職務或從事與執行職務相牽連之行為致於111年8月29日受有系爭傷勢，是原告依勞基法第59條第1款、第2款規定請求被告給付111 年事故之醫療補償2萬6,880元及工資補償24萬1,164元，即均屬無據。　㈣原告主張被告於111年12月31日終止兩造勞動契約違反勞基法第13條規定而無效，有無理由？　⒈原告主張被告於111年12月31日向其終止兩造勞動契約時，因原告尚在職業災害之醫療期間，故被告所為之終止通知不生效力云云，為被告所否認，並辯稱：其係因原告請假相當頻繁且工作表現不佳，經輔導多次仍未能改善，始依勞基法第 11條第5款規定終止兩造勞動契約，且原告亦同意被告所為資遣等語。經查，111年事故非職業災害乙情，業經本院認定如前，則被告於111年12月31日終止兩造勞動契約時，即不受勞基法第13條所定職業災害醫療期間不得終止契約之限制。原告上開主張，自無理由。　⒉原告另主張其有於111年4月及7月經被告給予嘉獎之獎勵，而無工作表現不佳之情形云云，並以獎勵申請單為據（見本院卷第347、349頁），惟被告辯稱：原告雖無曠職之情形，然其工作時數較正常出勤情形為少，經考核結果認為原告不適任後，後續也有再與原告溝通，但仍未改善，故與原告合意以勞基法第11條第5款規定終止兩造勞動契約，縱認兩造非合意終止，被告所為資遣行為亦符合解僱最後手段性等語。查被告提出考核日期為111年12月15日之考核紀錄表記載：「出勤率低落，面對工作會挑輕鬆地做，尤其大部分時間操作堆高機，但同組人員卻付出辛苦的勞力組裝工作。這也導致他對工作內容不熟悉，無法獨立完成組裝作業，需要組長一直提醒及檢查他的作業成果。故此人無法適任此工作，也造成同組人員勞力付出不公平的狀況」、「total score：5 0」等內容（見本院卷第305頁），堪認被告確有就原告之工作表現進行評估，且考核結果為不適任之情，併參以原告之出勤紀錄顯示，原告於111年間確有因「身體不舒服」、「看醫生」、「有事需請假」等事由多次請假之情形（見本院卷第281至286頁），足認被告為上開考評時併為考量之情事，尚非無據。被告固曾於111年4月及7月間對原告為嘉獎之獎勵，然此應屬被告於特定時間或事件所為之獎勵，尚與被告於綜合考量原告整年度表現後所為之考評有別，自難僅憑上開嘉獎紀錄即推認原告整年度之工作表現。　⒊另參被告提出之員工資遣費計算表記載：「離職日期：2022/ 12/31」、「資遣原因：勞基法第11條第5款：勞工對於所擔任的工作卻不能勝任」、「預告工資：繼續工作三年以上者，於三十日前預告之。已於12/16告知，發給十五日預告工資。」等內容（見本院移調卷第429頁），及被告已於原告仍在職之111年12月21日為資遣通報等情，並有員工資遣通報名冊在卷可憑（見本院移調卷第427頁），而原告對於員工資遣費計算表所記載事項，並於112年1月10日簽名確認，足認被告辯稱其係因原告工作表現不佳而依勞基法第11條第 5款規定終止兩造勞動契約，且於向原告為終止通知前亦曾勸導原告改善仍未果，始依前揭規定終止兩造勞動契約等情，尚非無據，否則原告於受資遣通知時，應會就被告所為終止之合理性或事由提出質疑，然原告除於111年12月20日、2 3日、29至30日均以「謀職假」之事由向被告請假外（見本院卷第423至425頁），更於兩造勞動契約終止後之112年1月 10日再次簽名確認其受終止之時間、事由、所受領之資遣費及預告工資金額，堪認原告對於被告所為終止通知事由亦未為異議，此觀諸原告於臺中市政府勞工局爭議調解及本院起訴時，均僅係就被告所為終止兩造勞動契約之通知是否於職業災害醫療期間而不生效力乙事予以爭執（見本院卷第16、 31頁），可徵被告依勞基法第11條第5款規定終止兩造勞動契約，核屬適法。原告主張被告所為終止兩造勞動契約之通知不生效力云云，顯無可採。　⒋至有關被告辯稱兩造勞動契約係經合意終止云云，然觀諸被告所提出之員工資遣費計算表上既載明兩造勞動契約係經被告於111年12月16日為預告終止之告知（見本院移調卷第429 頁），自難逕以原告嗣後於其上簽名確認或請謀職假等情，即認兩造有合意終止之意。是被告上開所辯，自難認可採。準此，兩造勞動契約業於111年12月31日經被告合法終止，則原告請求112年1月至112年4月之勞健保費差額2萬6,080元及勞退金1萬3,872元，即均屬無據，不應准許。　㈤基上所述，原告請求被告給付工資差額1萬5,000元及延長工時工資813元，及原告於109年事故之醫療補償1萬2,300元，合計2萬8,113元（計算式：15,000+813+12,300=28,113），為有理由，應予准許。逾此部分之請求，即無可取。　㈥按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條亦有明文。經查，原告請求之工資差額部分，核屬有確定期限之給付；至有關醫療補償部分，則屬無確定期限之給付，從而，原告請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年9 月24日（見本院卷第137頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。六、綜上所述，原告依兩造間勞動契約、勞基法第22條第2項、第24條、勞基法第59條第2款等規定，請求被告應給付2萬8, 113元，及自112年9月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，則無理由，應予駁回。七、本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行。並依勞動事件法第44條第2項規定，酌定相當之擔保金額，宣告被告供擔保後，免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　勞動法庭法　官　許仁純正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖于萱

2025-02-21

TCDV-112-勞訴-255-20250221-1

勞簡

臺灣桃園地方法院

給付薪資等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞簡字第62號原告孫翊翔訴訟代理人孫建業被告黃笠翔即鷹達電腦上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣343,163元，及自民國113年12月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第一項得為假執行。但被告如以新臺幣343,163元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　本件被告甲○○○○○○○（下稱被告，如有特別區分者則各以黃笠翔、鷹達電腦稱之）經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：　　一、原告起訴主張：因黃笠翔與原告為高中同學，並約定自原告退伍後以月薪新臺幣（下同）52,000元至鷹達電腦工作，故原告自民國113年2月15日起開始協助推廣鷹達電腦粉專、開會、討論工作內容、接受線上教育訓練等。詎被告遲遲不願正式告知上班地點及日期，直至同年4月17日被告始告知於同年5月10日上班，並同時答應給付原告自同年2月15日起至 5月9日止之工資補償50,000元。原告於同年5月10日正式上班後，被告卻未為原告投保勞、健保，經原告多次提醒，被告始於同年6月1日投保，惟卻以36,300元為投保級距，有高薪低報情事。後被告以各種理由拖欠薪資，並以各種名義多次向原告借貸，原告均一再借款予被告，經原告家人發現並於同年9月1日致電被告，被告隨於同年月3日以通訊軟體LIN E告知原告「今天開始就不用來了」，嗣於同年月4日兩造核算被告積欠原告自同年2月15日起至5月9日止工資補償50,00 0元、自同年5月10日起至9月2日止工資194,134元、資遣費8 ,234元、借款141,300元，共計393,668元，被告確認無誤，後被告以通訊軟體LINE表示將自同年10月10日起至114年5月 10日止，每月1期共8期，每期於當月10日晚上8時前給付50, 000元，總還款金額400,000元。原告另於113年9月13日向桃園市政府申請勞資爭議調解，並於同年月27日在桃園市勞資爭議調解處理協會會議室進行勞資爭議調解會議，惟因被告未到場而調解不成立。又被告於同年10月10日匯款第1期款項共50,000元予原告，惟被告於同年11月9日以通訊軟體LIN E通知第2期款項將延至同年月15日支付而仍未支付。為此，爰依勞動基準法（下稱勞基法）第22條第2項、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項、民法第474條、第478 條等規定提起本件訴訟，請求被告應給付原告積欠工資194, 134元（扣除被告已還第1期款項50,000元）、資遣費8,234 元、借款141,300元之本息等語。並聲明：㈠被告應給付原告 343,668元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠就原告主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之兩造間通訊軟體LINE對話紀錄、勞工保險最新異動紀錄、衛生福利部中央健康保險署個人投退保資料、國泰世華銀行大湳分行存摺封面、內頁及交易明細、113年9月27日桃園市勞資爭議調解處理協會勞資爭議調解紀錄等件影本為憑（本院卷15-73 、75-89、125-133、135-157、167-169頁），另有本院依職權調取被告勞保投保單位基本資料、原告勞保、就保、職保被保險人投保資料、被告稅務T-Road資訊連結作業查詢結果（稅籍）相關資料附卷可參（本院卷91、93-96頁），則本院綜合上開各項事證，互核相符，堪信原告之主張為真實。　　㈡就原告主張請求積欠工資194,134元之本息部分：　⒈按工資應全額直接給付勞工；又工資之給付，除當事人有特別約定或按月預付者外，每月至少定期發給2次，並應提供工資各項目計算方式明細；按件計酬者亦同。依本法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工，勞基法第22條第2 項前段、第23條第1項、勞基法施行細則第9條分別定有明文。　⒉查原告主張被告自其於113年5月10日起至同年9月2日之任職鷹達電腦期間，均未給付薪資，依原告提出兩造間通訊軟體 LINE對話紀錄略以：「（黃笠翔：）該給的工資就該給該還的錢結束，我根本不需要多做其他的、三個月的薪水我會結給你還有跟你轉的也會一起給你」、「（原告：）但客觀事實來說就是沒發薪資，我也頭很痛、所以我之前為什麼要先給我一部分的原因，就是這樣，能讓他們安靜」、（原告：）這樣10幾差不多吧，其他吃宵的休息的我再修正，加上底薪8月底薪沒完全，我也底薪換成日薪轉出勤日」、「（黃笠翔：）沒事你想說就說沒關係我無所謂，今天該給的費用我都不會少跟你借的還有薪資上面該付的我都會給、該給的不會少，我也說了明天給4.5萬，剩下的按月給，三個月結束，晚上我會轉帳4.5萬給你，帳號給我吧，往後每月10號入帳每次入帳台幣5萬整」、「（原告：）老哥你自己說好的要入帳呢？今天10號了，再三個小時多就11號了」、「（黃笠翔：）我說從10月開始，這個月的我都還沒結算怎麼給、我在（按應係「再」之誤）重新聲明一次，10/10～5-/10 為期八個月每個月五萬最後一期剩餘金額結束，每10號當天晚上8：00前入帳」、「（黃笠翔：）2/28前全部結清」、「（原告：）請問是分批給的結清，還是全部結清在那天之前，請說明清楚，謝謝」（本院卷53-54、69-72、131、133 、157頁），顯見被告確有積欠原告工資之情事，此亦有原告提出113年9月27日桃園市勞資爭議調解處理協會勞資爭議調解紀錄影本為憑（本院卷167、169頁），且自原告國泰世華銀行交易明細觀之（本院卷82-87、141-151頁），除有原告主張被告有於113年10月11日還款2筆分別為20,000元、30 ,000元之匯款外（本院卷87、151頁），未見被告有何匯予原告其任職期間之薪資紀錄，亦未見被告對此否認，堪信原告之上開主張為真實。　⒊又被告於113年9月3日以通訊軟體LINE向原告表示略以：你先去想一想哪些加班是虛的哪些是真的在做事情的再來跟我談這個東西、我這裡幫不上你的忙、今天開始就不用來了等語（本院卷68、129頁），顯見被告應係以原告不能勝任工作而依勞基法第11條第5款規定，於同日終止勞動契約。原告主張最後工作日為同年月2日，而兩造間約定每月薪資為52, 000元，故原告得請求被告給付其113年5月10日至同年9月2 日薪資合計196,370元〔計算式：（52,000元×22/31）＋（52, 000元×3個月）＋（52,000元×2/30）〕，雖原告僅請求194,13 4元（本院卷161頁），然原告另係將「200元餐費」、「110 元油費」（本院卷159頁）非屬工資項目列入計算，此部分應予剔除，是原告得請求被告給付積欠工資193,824元（計算式：194,134元－200元－110元），為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　　　㈢就原告主張請求資遣費8,234元之本息部分： ⒈按在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1年發給相當於1個月平均工資之資遣費，剩餘月數或工作未滿1年，以比例計算之，未滿1個月者以1個月計，勞基法第17條第1項定有明文。第按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14 條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條之規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1 個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第 12條第1項復定有明文。另按平均工資係指計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。工作未滿6個月者，謂工作期間所得工資總額除以工作期間之總日數所得之金額，勞基法第2條第4款定有明文。又依勞基法施行細則第2條第1款規定，發生計算事由當日之工資及日數，均不列入計算平均工資。 ⒉查，原告主張被告於113年9月3日以通訊軟體LINE向原告表示依勞基法第11條第5款規定終止兩造間勞動契約，且同年月2 日即為其最後工作日，已如前述，足見被告已無再受領原告勞務之意，並對原告為終止勞動契約之意思表示，則原告依前揭規定，請求被告給付資遣費，自屬有據。原告於勞動契約終止前6個月之平均工資，應自勞動契約終止日前1日即最後工作日113年9月1日往前推算6個月之期間計算平均工資，是以，原告之到職日、最後工作日、約定薪資之數額及工作年資均詳如附表所示，則其請求被告給付如附表「資遣費」欄所示之金額，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　　　　　　㈣就原告主張請求返還借款141,300元之本息部分：　⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。次按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院113年台上字第1855 號判決要旨參照）。另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實固有舉證之行為責任，然他造當事人對於該事實，如已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，除其不到場係依公示送達通知者外，視為自認，該事實之真實即已證立，此觀民事訴訟法第277 條前段、第280條第3項準用第1項規定即明（最高法院113年度台上字第39號民事判決意旨參照）。查，依原告本件請求借款返還之訴訟標的法律關係，其具一貫性之要件事實分別為：⑴借貸意思互相表示合致；⑵借款業已交付之事實，均負舉證之責任。被告就上開本應由原告負舉證責任之各事實，經本院合法通知，無正當理由不到場，亦未提出書狀爭執，依上說明，即已視為自認，於辯論主義所行之範圍內，有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之作為裁判之基礎，在未經當事人合法撤銷其自認或合法追復其爭執前，不得為與自認之事實相反之認定。　⒉綜前，原告自得依前揭規定請求被告償還借款141,300元本息。四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第229條第1項、第 233條第1項前段、第203條分別定有明文。查：　㈠原告請求給付積欠工資、資遣費部分：　　此部分有理由者，均以支付金錢為標的，其中欠薪依勞基法施行細則第9條規定，應於終止勞動契約時結清；資遣費依勞退條例第12條第2項規定應於終止勞動契約後30日內發給，均為定有期限之債權；兩造之勞動契約於113年9月3日終止，欠薪可請求自同年月4日起、資遣費則可請求自同年10 月4日起算之法定遲延利息，原告就該2項給付均請求自民事起訴狀繕本送達翌日即同年12月7日（本院卷111、113頁）起算法定遲延利息，亦屬有理。　㈡原告請求返還借款部分：　　按消費借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明文。故消費借貸未定返還期限者，借用人於貸與人定1個月以上之相當期限催告仍未給付者，自期限屆滿時始負遲延責任，除另有約定遲延利息之利率者外，應按法定利率計算支付利息（最高法院105年度台上字第208號判決意旨參照）。查，原告主張業於113年9月4日向被告催告返還借款（本院卷13頁），並提出兩造間通訊軟體LINE對話紀錄為證（本院卷71、131頁），則自該日起生催告效力，自同年9月4日加計1個月之相當期限，即同年10月3日始催告屆期，再自翌（ 4）日起算遲延利息，而原告就該項給付請求自民事起訴狀繕本送達翌日即同年12月7日（本院卷111、113頁）起算法定遲延利息，亦屬有據。五、綜上所陳，原告依勞基法第22條第2項、勞退條例第12條第1 項、民法第474條、第478條等規定，請求被告給付343,163 元，及自113年12月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。又本判決第1項係法院就勞工之請求為被告即雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，酌定相當擔保金額同時宣告被告公司預供擔保後得免為假執行。再本院前開依職權宣告假執行部分，原告雖陳明願供擔保後聲請宣告假執行，惟此乃促請法院職權發動而已，本院自無庸就其聲請而為准駁之裁判；至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回，附此敘明。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，因此不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第79 條。審酌原告雖一部無理由，然其敗訴部分之金額及所占應負擔訴訟費用之比例甚微，故本院認訴訟費用仍以命被告一造負擔為適當，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　謝志偉正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑利中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附表：法院計算原告得請求資遣費之金額金額為新臺幣(元) 到職日（年月日）最後工作日（年月日） 6個月期間（年月日） (A) 約定薪資 (B) (本院卷9、115頁) 月平均工資=(小計B欄÷A欄總日數×30) 工作年資（年月日）資遣基數（新制資遣基數計算公式：([年+(月+日÷30)÷12]÷2）資遣費 113.5.10 113.9.2 113.5.10-113.9.1 36,903元（52,000元×22/31） 50,775元 0,3,24 114/720 8,039元　　　 52,000元　　　　　　　 52,000元　　　　　　　 52,000元　　　　　　　 1,733元（52,000元×1/30）　　　　小計　 115日 (工作未滿6個月) 194,636元

2025-02-19

TYDV-113-勞簡-62-20250219-1

勞補

臺灣臺中地方法院

給付資遣費等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度勞補字第88號原告張峻嘉被告曼妮萊國際事業有限公司法定代理人黃琦茹上列當事人間請求給付資遣費等事件，原告起訴未繳裁判費，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達5日內補繳裁判費新臺幣5,737元。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定，民事訴訟法第249條第1項第6款、勞動事件法第15條亦分別定有明文。二、上列當事人間請求給付資遣費等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同)16萬7,925元（含113年12月份工資5萬元、假日加班費3萬6,442元、平日加班費1萬8,161元、114年1月工資8,599元、資遣費4,723元、精神慰撫金5萬元），原應徵第一審裁判費2,410元。惟因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2，勞動事件法第12條第 1項定有明文。基此，除精神慰撫金外均屬之，則暫免部分之訴訟標的金額為11萬7,925元，原應徵第一審裁判費1,760 元，本件應暫免徵收裁判費3分之2即1,173元（計算式：1,7 60*2/3=1,173）。另請求被告開立非自願離職證明書，參勞動基準法第19條規定：「勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕」，則勞工訴請雇主發給服務證明書（含非自願離職證明），核其標的係對於勞工身分上之權利有所主張，應屬非財產權之訴訟，故應依民事訴訟法第77條之14之規定徵收裁判費4,500元（臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第21號參照）。是以，扣除該暫免徵收部分後，本件應徵收第一審裁判費 5,737元（計算式：2,410-1,173+4,500=5,737）。限原告於收受本裁定後5日內如數補繳，如逾期未繳，即駁回原告之訴。三、爰檢送原告起訴狀繕本送被告，請被告於收受後10日內提出答辯狀送本院，並逕將繕本送達原告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　　王詩銘以上正本，係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；關於命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　曾靖文

2025-02-19

TCDV-114-勞補-88-20250219-1

勞訴

臺灣臺北地方法院

給付加班費等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第410號原告黃泓嘉被告皇御科技有限公司法定代理人歐秉漢上列當事人間請求給付加班費等事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣伍仟柒佰伍拾捌元，及自民國一百一十三年九月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告應開立事由為勞動基準法第十四條第一項第六款之離職證明書予原告。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍仟柒佰伍拾捌元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：原告自民國113年7月8日起任職於被告擔任小編人員，薪資新臺幣（下同）3萬2,000元。然被告於原告任職期間，未依法給付加班費及僅給予原告每月休假6天，已損害原告權益，故原告依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第 1項第6款規定，於113年8月7日以未收到薪水、加班費及超時加班，向原告終止勞動契約。兩造間勞動契約約定每日工時9小時，然原告於113年7月之加班時數已達58小時，8月之加班時數為15.5小時，被告不論加班時長均給予每小時200 元之加班費，已違反勞基法之規定，故被告尚應給付該部分加班費之差額如附表編號1、2所示。又被告違反勞基法規定經原告終止勞動契約，原告得請求給付如附表編號3所示之資遣費與非自願離職證明書。爰依勞基法第24條、第39條、第14條規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告5 ,758元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息；㈡被告應給付原告非自願離職證明書。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告請求如附表編號1、2所示加班費部分：　⒈按工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限；雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資，延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給1/3以上；再延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給2/3以上；內政部所定應放假之紀念日、節日、勞動節及其他中央主管機關指定應放假日，均應休假；第36條所定之例假、休息日、第37條所定之休假及第 38條所定之特別休假，工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給，此觀勞動基準法第 22條第2項、第24條第1項第1款、第2款、第37條第1項、第3 9條自明。　⒉原告主張其自113年7月8日起任職於被告擔任小編人員，薪資 3萬2,000元，其於113年7月之加班時數已達58小時，8月之加班時數為15.5小時等情，業據提出兩造間勞動契約、打卡紀錄及薪資條等件為證（見本院卷第13至17、19、23頁），堪信為真實。準此，原告於平日超過2小時之加班時數，113 年7月為26小時，8月為4小時，共30小時，此部分係超過2小時之加班時薪，被告尚有每小時23元差額未給付，故仍有如附表編號1所示690元平日加班費差額未支付，應屬有據。原告復於休假日額外上2天班，各12小時工作時間，此部分被告尚有如附表編號2所示3,734元休假日加班費差額未支付，亦屬有據。故原告主張被告應給付加班費差額共計4,424元，為有理由。　㈡原告請求被告給付如附表編號3所示之資遣費部分：　⒈按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者，勞工得不經預告終止契約；勞基法第14條第1項第6款著有明文。另按非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力。又僱傭未定期限，亦不能依勞務之性質或目的定期限者，各當事人得隨時終止契約。民法第95 條第1項前段、第488條第2項分別定有明文。又不定期契約之勞工以單方意思表示對雇主表示終止契約之意思表示，係形成權之行使，無待乎對方之同意或核准，即生效力。此項勞工之權利，不得以勞雇雙方之特約約定勞工自請離職須待雇主核准始生效力而限制之，縱有此特約，亦違反法令而無效。是不定期契約之勞工向雇主提出辭職，此終止勞動契約之非對話意思表示，以通知達到雇主，發生效力。　⒉查被告提供原告之薪資條所記載加班費並未依勞基法計算方式給付超過2小時之加班費，且勞動契約約定每月休假6日亦為反勞基法規定，是原告主張其於113年8月7日向原告員工表示終止勞動契約，原告員工亦有給予離職證明書，然並非勾選非自願離職（見本院卷第73頁），足見原告已通知被告終止勞動契約，原告以被告所為違反勞基法第14條第1項第6 款規定為終止系爭勞動契約之意思表示，並於原告所表達欲終止日即113年8月7日發生終止勞動契約之效力。從而，兩造間系爭勞動契約，業經原告合法終止。　⒊又按勞工適用勞退條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12條第1項定有明文；所謂平均工資，係指計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額，勞基法第2條第4款亦有明文。經查，原告平均工資為3萬2,000元，到職日為113年7月8日，離職日為1 13年8月7日，計算原告資遣費基數為1/24，則本件原告主張應給付資遣費1,334元，應屬有據。　㈢原告請求被告開立非自願離職證明書部分：　⒈按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕，勞基法第19條定有明文。次按本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職；第一項離職證明文件，指由投保單位或直轄市、縣（市）主管機關發給之證明。就業保險法第11條第3項、第25條第3項前段分別定有明文。　⒉兩造間之勞動契約既經原告以勞基法第14條第1項第6款終止，業如前述，則原告請求被告開立前開事由之非自願離職證明書，為有理由。　㈣再按資遣費應於終止勞動契約後30日內發給；且依勞基法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工，勞工退休金條例第12條第2項及勞基法施行細則第9條亦有明定。是本件原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年9月28日（見本院卷第 33頁）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，應予准許。　　四、綜上所述，原告依勞基法第24條、第39條、第14條規定，請求被告給付5,758元及自113年9月28日起至清償日，按年息5 %計算之利息，並開立離職事由為勞基法第14條第1項第6款之非自願離職證明書，為有理由，應予准許。五、本件係勞工之給付請求訴訟，並經本院就本判決主文第一項為雇主敗訴之判決，應依勞動事件法第44條第1項、第2項之規定，依職權宣告假執行，同時宣告被告得供擔保而免為假執行，並酌定相當之擔保金額。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　許筑婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政彬附表：編號給付種類金額計算式 1 加班費（兩小時加班費） 690 超過2小時之加班時數共30小時（7月26小時、8月4小時）超過2小時之加班時薪為223元（32,000/240×1.67＝223），與被告給付每小時加班費200元之差額為23元。 30×23=690 2 加班費（休假日加班費） 3,734 （32,000/240×1×8）＋（32,000/240×1.34×2）＋（32,000/240×1.67×2）≒1867 1,867×2=3,734 3 資遣費 1,334 32,000/2/12≒1334 合計 5,758 3,734＋690＋1,334＝5,758

2025-02-18

TPDV-113-勞訴-410-20250218-2

勞訴

臺灣花蓮地方法院

給付退休金等

臺灣花蓮地方法院民事判決　 113年度勞訴字第5號原告羅向恒訴訟代理人何俊賢律師(兼送達代收人) 被告東盈重機械有限公司法定代理人邱顯騰訴訟代理人劉彥廷律師上列當事人間請求給付退休金等事件，本院於民國113年12月18 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣(下同)2,279,400元，及自民國113年 4月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以2,279,400元為原告預供擔保得免為假執行。　　事實及理由一、原告訴之聲明：如主文第1項(遲延利息請求自起訴狀繕本送達翌日即113年4月18日起算；卷51頁)；願供擔保請准宣告假執行。主張：原告自85年11月19日起至111年3月3日止受僱於被告，月薪51,200元，任職期間被告從未給予原告特別休假，亦未發給特別休假未休之工資，且原告工作年資已達 25年3個月，原告向被告自請退休後，得請求被告給付退休金。依勞動基準法(下稱勞基法)第38條第1、4項、勞基法施行細則第24條之1規定請求被告給付特休未休工資205,800元，並依勞基法第55條第1項、勞工退休金條例第11條第1、2 項規定請求被告給付退休金2,073,600元。被告答辯聲明請求駁回原告之訴；願供擔保請准宣告免為假執行。兩造陳述及證據如附件所示。二、兩造不爭執之事實(卷183頁)：　㈠原告於86年10月1日至111年3月3日有在被告公司工作。　㈡被告有出具原告在被告公司工作之「員工在職證明書」，其內之「到職日期」記載「85年11月19日」，為被告法定代理人之配偶溫○○所填寫。　三、本院之判斷：　㈠原告任職於被告之年資自85年11月19日起至111年3月3日止：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按「勞動契約，分為定期契約及不定期契約。臨時性、短期性、季節性及特定性工作得為定期契約；有繼續性工作應為不定期契約。」勞基法第9條第1項有明定。僱傭契約乃當事人以勞務之給付為目的，受僱人於一定期間內，應依照僱用人之指示，從事一定種類之工作，且受僱人提供勞務，具有繼續性及從屬性之關係(最高法院94年度台上字第573號民事判決意旨參照)。原告主張自85年11月19日起受僱於被告，為被告所否認，辯稱係自86年10月1日僱用原告等語，則原告應就其係自85年11 月19日起受僱被告之有利事實，負舉證之責。原告就此，提出員工在職證明書為憑(卷27頁)，被告自承該證明書係被告所出具；此份在職證明書係原告於109年間向兆豐商銀花蓮分行申辦房屋貸款時提出之工作在職證明(卷205、207頁)，由被告出具，明確記載原告到職日期為「85年11月19日」、公司名稱「東盈重機械有限公司」，並蓋有被告及負責人印文。再參原告之勞保投保資料係自85年11月19日即在「花蓮縣重機械操作員職業工會」投保(卷153、217、222、223、2 29、230頁)，而原告任職於被告期間之勞保即係向該職業工會投保持續不中斷。基上事證，應堪認原告主張其自85年11 月19日起受僱於被告為可採信。被告固提出85至86年支出進貨簿(91至139頁)稱85年2月以後至86年9月止進貨簿內容未有發給原告薪資之資料等語(卷67頁)，原告則對進貨簿形式上真正不爭執(卷169頁)；惟查，進貨簿為被告內部製作之帳務支給紀錄，且公司之帳務紀錄可能有多本，並不能以此份帳務紀錄之內容為原告任職期間起日之證明；被告另聲請傳喚證人溫靖湄(為被告負責人之配偶)、楊美惠(製作進貨簿之人；卷171頁)，其等縱使到院作證，亦無從翻異原告所舉前述事證之證明力，應無傳喚必要，故難認被告辯詞為可採。是以，原告任職被告之年資為85年11月19日起至111年3 月3日止，堪予認定。　㈡原告得請求特休未休工資205,800元：　⒈按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，每年應依下列規定給予特別休假：五、5年以上10年未滿者，每年15日。六、10年以上者，每1年加給1日，加至30日為止。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。雇主應將勞工每年特別休假之期日及未休之日數所發給之工資數額，記載於第23條所定之勞工工資清冊，並每年定期將其內容以書面通知勞工。勞工依本條主張權利時，雇主如認為其權利不存在，應負舉證責任。依據勞基法第38條第4項所定雇主應發給工資，依下列規定辦理：一、發給工資之基準：(一)按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其1日工資計發。(二)前目所定1日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前1日之正常工作時間所得之工資。其為計月者，為年度終結或契約終止前最近1個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額。105年12月21日修正公布、106年1月1日施行之勞基法第38條第1項第5、6款、第4、5、6項及106年6月16日修正公布之勞基法施行細則第2 4條之1第2項有明文。　⒉原告請求被告發給任職至111年3月3日前5年期間特休未休之工資147日，被告對該日數並不爭執(234頁)，然否認原告此項請求，依勞基法第38條第6項規定，應由被告就原告此項權利不存在舉證證明。經查：被告並未能提出原告每年特別休假期日及未休之日數發給工資數額之工資清冊(勞基法第3 8條第5項)以資為證，其辯稱年終獎金10萬元包含特休未休獎金，即難採信。又原告以每日1,400元計算特休未休工資，較其主張月薪51,200元為低，而與被告自承原告月薪資42 ,000元相符，故原告以此計算請求特休未休工資205,800元( 147×1400＝205800)即屬有據。　㈢原告得請求退休金2,073,600元：原告在被告任職期間之年資 85年11月19日起至111年3月3日止，為25年3個月，符合勞基法第53條第1項第2款規定，得自請退休並得請求退休金。　⒈勞工退休金條例於93年6月30日經總統公布，並自公布後一年施行，依該條例第9條第1項規定：「雇主應自本條例公布後至施行前一日之期間內，就本條例之勞工退休金制度及勞動基準法之退休金規定，以書面徵詢勞工之選擇；勞工屆期未選擇者，自本條例施行之日起繼續適用勞動基準法之退休金規定。」，亦即勞工退休金條例自94年7月1日起施行，勞工若未選擇適用勞工退休金條例者，即適用勞基法有關退休金之規定。故原告應一體適用勞退舊制，依勞基法第55條第1 項第1款、第2項規定計算，退休金基數為40.5個基數(15x2+ 10+0.5=40.5)，並依核准退休時一個月平均工資為退休金基數之標準。　⒉原告主張其每月薪資為51,200元，與被告提出之原告薪資表( 卷77、79頁)所載原告自請退休前每月領取51,200元相符。依勞基法第2條第3款規定，工資指勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之；該所謂「因工作而獲得之報酬」者，係指符合「勞務對價性」而言，所謂「經常性之給與」者，係指在一般情形下經常可以領得之給付。判斷某項給付是否具「勞務對價性」及「給與經常性」，應依一般社會之通常觀念為之，其給付名稱為何？尚非所問(最高法院100年度台上字第801號民事判決意旨可參)。又依勞動事件法第37條規定，勞工與雇主間關於工資之爭執，經證明勞工本於勞動關係自雇主所受領之給付，推定為勞工因工作而獲得之報酬，其理由在於雇主對於勞工因勞動關係所為給付，於實質上是否符合勞務對價性及經常性之給與而屬勞工因工作所獲得之報酬，具有較強且完整之舉證能力；雇主如否認，可本於較強之舉證能力提出反對之證據，證明該項給付非勞務之對價或非經常性之給與而不屬於工資，以合理調整勞工所負舉證責任，謀求勞工與雇主間訴訟上之實質平等。原告每月所領51,200元係原告本於勞動關係自被告所受領之給付，已足推定其中全勤獎金3,000元為原告因工作而獲得之報酬，被告亦無提出反證，基上說明，可認原告退休時月平均工資為51,200元，再乘以前開退休基數40.5，原告請求退休金2,073,600元(51200× 40.5＝0000000)，應屬有據。　⒊依勞動事件法第30條規定，調解程序中，調解委員或法官所為之勸導及當事人所為不利於己之陳述或讓步，於調解不成立後之本案訴訟，不得採為裁判之基礎。雖勞資爭議處理法並未有相關明文規範，而上開各調解之目的皆無不同，上開規定應可予以適用。兩造曾於花蓮縣政府進行勞資爭議調解不成立(卷29至32頁)，則原告在勞資爭議調解程序中所為不利於己之陳述(如：雙方約定月薪42,000元、有領到每月5,0 00元、扣除勞方勞保費個人負擔部分202,635元；卷31頁)，對本件並無拘束力。被告辯稱①自104年6月起每月另外給付原告5,000元做為退休金至111年3月共41萬元，②被告為原告代墊勞健保費用202,635元等，並未舉證證明，且縱使原告曾在勞資爭議調解時為前開陳述，亦不得採為裁判之基礎，而為被告有利之認定。故被告前揭辯詞為無可採，其主張自原告退休金請求金額扣除41萬元及以202,635元為抵銷等語，均無理由。四、從而，原告依勞基法規定請求如主文第1項(205800＋0000000 ＝0000000)，為有理由，應予准許，並依勞動事件法第44條第1、2項規定宣告假執行及免為假執行。本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，均無礙勝負判斷，爰不一一論列，在此說明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　勞動法庭法　官　楊碧惠上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　汪郁棨【附件】爭點：原告依勞基法等規定(如前述)請求被告給付特休未休工資205,800元、退休金2,073,600元，是否有理？原告主張被告答辯原告自85年11月19日至111年3月3日受僱於被告，任職期間均以被告設於花蓮縣○○鄉○○路00號公司處所作為提供勞務之據點，月薪為51,200元。依勞基法、勞工退休金條例等規定(如前述)為以下請求： 1.特休未休工資205,800元。原告在被告處任職期間，被告未曾給予原告特別休假，原告未能請特別休假係可歸責於被告之事由，原告依勞基法第38條第4項規定，請求被告給付原告自請退休前5年在職期間之特別休假未休(總日數147日)之工資，以日薪1,400元計請求205,800元。 2.退休金2,073,600元。原告工作年資為25年3個月，依法得自請退休及請求被告給付退休金。原告在兩造勞動契約終止前6個月之平均工資為51,200元，勞工退休金基數應為40個基數，依勞工退休金試算表計算原告可請求退休金2,073,600元。 3.被告主張有為原告代墊勞健保費用202,635元，未見被告提出任何證明，自無從予以抵銷，且應有時效消滅之情事。 1.被告每年發給原告年終獎金10萬元包含在職期間之特休未休工資。101至104年間，被告僅發給相當於1個月薪資之年終獎金，但從105年起，被告即與原告約定於每年年終均發給原告10萬元，包含年終獎金(1個月薪資)及被告感念原告工作辛勞之未休假獎金。被告僅為未滿5人小公司，發給如此高額年終獎金，即是包含被告應給付原告在職期間之特別休假未休工資，故原告不得再為請求。 2.原告工作年資僅24年5月。原告提出員工在職證明書固記載到職日為85年11月19日，然此係原告告知要向銀行申請貸款，原告填寫後交由被告用印，並非其實際到職日。原告原姓曹，後於109年改姓羅；其雖曾於85年以前在被告工作，但於85年2月工作17日後即自行離職，至86年9月底以前未在被告處上班。故原告工作年資自86年10起至111年3月僅有24年5月，尚未達勞基法第53條第1項第2款所定滿25年之要件，不得請求退休金。 3.退步言，原告每月薪資應扣除全勤獎金。原告從101年起並非每月都有領得全勤獎金，如原告有遲到、早退、請假等情形，即無領取全勤獎金之資格，足認全勤獎金係被告鼓勵員工正常出勤所給予之獎勵，而為恩惠性給付，故全勤獎金3,000元不應列入原告工資計算。 4.被告每月都有提撥原告5,000元勞工退休金。被告自104年6月起每月都另外給付原告5,000元作為退休金，迄111年3月止原告共領得41萬元，原告於縣政府調解時亦證實每月確實有領得上開5,000元。而上述被告提撥之退休金與原告請求被告給付退休金顯然為同一種給付內容，被告得予扣抵。 5.被告為原告代墊之勞健保費用202,635元應予抵銷。原告自從任職起都未負擔勞健保個人負擔之費用，均係被告支出，原告於縣政府調解時也確認有被告代墊支出202,635元，被告依民法第179條、代墊款返還請求權得請求原告返還，並以上開金額為抵銷。證據： 1.員工在職證明書(27頁) 2.花蓮縣政府爭議調解紀錄(29-32頁) 3.薪資袋(33-35頁) 4.退休金試算表(37頁) 5.勞保投保資料表(153頁) 證據： 1.給付原告薪資明細表(73-79頁) 2.85至86年支出進貨簿(91-139頁)

2025-02-14

HLDV-113-勞訴-5-20250214-2

勞訴

臺灣橋頭地方法院

請求給付資遣費等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度勞訴字第9號上訴人即被告富民運輸股份有限公司法定代理人席家宜上列上訴人與被上訴人潘志成因請求給付資遣費等事件，上訴人對本院中華民國114年1月17日所為第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於收受本裁定伍日內，補繳第二審裁判費新臺幣柒仟伍佰壹拾伍元，如未依限補正，即裁定駁回上訴。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項前段規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合程式而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442條第2項亦有明文。又有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定，勞動事件法第15條規定甚明。查上訴人對於第一審判決不服而提起上訴，並主張其上訴利益為新臺幣（下同）364,128元，應徵第二審裁判費7,515元，未據上訴人繳納，茲依勞動事件法第15條、民事訴訟法第442條第2項規定，請上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期不繳，即駁回上訴。二、按提起上訴，為當事人對於所受不利益之終局判決聲明不服之方法，受勝訴判決之當事人，自無許其提起上訴之餘地；至當事人所受判決是否對其不利，原則上應以原告起訴聲明與判決主文之比較為準。即如無其他特別情事，以形式不服說為原則，惟如裁判實質內容不利該當事人者，亦非無上訴不服利益存在，即以實質說為例外。至於判決理由有關攻擊防禦方法之取捨，縱與當事人之主張或陳述不合，受不利益判斷之當事人，要難認有上訴不服利益。又上訴者，係有上訴權之當事人對於不利於己之判決，循審級救濟程序向上級法院聲明不服，請求廢棄或變更原判決，獲得更有利於己之判決，如原判決並無不利，即無藉由上訴制度尋求救濟之利益。是以上訴不服利益係上訴之實質利益，屬上訴之實質要件，其有欠缺，乃欠缺權利保護必要，依民國110年1月20日增訂施行民事訴訟法第249條第2項之立法理由，應由法院以訴訟判決駁回其上訴（最高法院109年度台上字第3229號判決可參）。查本件第一審判決主文第1項判命上訴人給付被上訴人之金額僅15,449元，並於主文第2項駁回被上訴人其餘請求，則上訴人敗訴部分僅15,449元，卻於民事聲明上訴狀主張對15,449元不予上訴，但因對第一審判決未認定勞動契約終止日部分不服，故提起第二審上訴，主張上訴利益為被上訴人於第一審請求之金額379,577元扣除15,449元部分，即364,128元（見本院114年2月14日電話記錄）。惟以被上訴人起訴聲明與第一審判決主文比較觀之，上訴人敗訴部分僅15,449元，至於判決理由有關攻擊防禦方法之取捨，縱與上訴人之主張或陳述不合，要難認有上訴不服利益。是以，上訴人就逾15,449元部分是否具備上訴利益之上訴實質要件，誠屬有疑，如上訴人依法繳納裁判費後，上訴審法院仍可能以其不具備上訴利益之上訴實質要件，而以訴訟判決駁回其上訴，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　饒佩妮正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　史萱萱

2025-02-14

CTDV-113-勞訴-9-20250214-3

勞補

臺灣臺中地方法院

給付資遣費等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞補字第857號原告林佳琦被告勝勝食品有限公司法定代理人林婉菁一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。有關勞動事件之處理，依勞動事件法之規定；勞動事件法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定，民事訴訟法第249條第1項第6款及勞動事件法第15條分別定有明文。二、上列當事人間請求給付資遣費等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件金錢請求之訴訟標的金額為新臺幣（下同）19 1,086元（含資遣費差額34,438元、預告工資43,920元、特休未休工資112,728元），原應徵第一審裁判費2,100元。惟因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第 12條第1項定有明文。依上開規定，本件應暫免徵收裁判費3 分之2即1,400元（計算式：2,100元×2/3＝1,400元，元以下四捨五入）。另原告各請求被告開立非自願離職證明書，參勞動基準法第19條規定：「勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕」，則勞工訴請雇主發給服務證明書（含非自願離職證明），核其標的係對於勞工身分上之權利有所主張，應屬非財產權之訴訟，故應依民事訴訟法第77條之14之規定徵收裁判費3,000元（臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第21號參照）。是以，扣除該暫免徵收部分後，本件應徵收第一審裁判費3,700元（計算式：2,100元－1,400元＋3,000元＝3,700元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳；逾期不繳，即駁回其訴。三、爰檢送原告起訴狀繕本送被告，請被告於收受後7日內提出答辯狀送本院，並逕將繕本送達原告。四、本件非屬強制調解事件，經以公務電話徵詢兩造均表達願行調解之意願（並另已徵詢兩造對於調解委員之意見），本件將待原告補納裁判費以補正起訴之合法要件後，由法官審酌是否依民事訴訟法第420條之1第1項規定移付調解。中華民國 114 年 2 月 14 日勞動法庭法官黃渙文正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；關於命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 114 年 2 月 14 日書記官陳建分

2025-02-14

TCDV-113-勞補-857-20250214-1

勞訴

臺灣臺北地方法院

給付工資等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞訴字第283號原告張芮綺唐美玉蕭禎珮林明美杜佳蕙劉蓓蕾張憶心吳冠儀盧乙澈傅翊綺郭恩惠蕭季庭鄭喬瑪李秀真李素珍上列原告與被告施定宏明智銀髮股份有限公司附設新北市私立明志居家長照機構、陳意春湖水綠簡單生活有限公司附設新北市私立連城居家長照機構間請求給付工資等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定後五日內，補正如附表所示事項，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁　　定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正　　，民事訴訟法第249 條第1 項但書第6 款定有明文，且依同　　法第436 條第2 項，簡易訴訟程序除別有規定外，適用通常　　訴訟程序之規定。又提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條　　之13規定，按訴訟標的價額繳納裁判費，且起訴，依同法第　　244 條第1 項規定，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴　　訟標的及其原因事實，以及應受判決事項之聲明提出於法院　　為之，此等均屬必備之程式。又應受判決事項之聲明可稱為　　請求判決之結論，即原告請求法院應為如何之判決，法院亦　　在原告訴之聲明範圍內裁判。故原告應於訴狀內表明訴之聲　　明，其獲勝訴判決，該聲明即成為判決主文。二、經查：　㈠兩造曾經新北市政府進行勞資爭議調解不成立一節，有新北　　市政府勞資爭議調解紀錄在卷可參，屬勞動事件法第16條第　　1 項第1 款之情形，故本件原告起訴程序上自屬有據。又依　　本件原告民事起訴狀所附新北市政府勞資爭議調解紀錄之記　　載，調解當事人欄位乃其等與「明智銀髮股份有限公司附設　　新北市私立明志居家長照機構」、「湖水綠簡單生活有限公　　司附設新北市私立連城居家長照機構」，然於本件訴訟中訴　　請給付工資之對造人欄位卻載本件被告各為「施定宏明智銀　　髮股份有限公司附設新北市私立明志居家長照機構」、「陳　　意春湖水綠簡單生活有限公司附設新北市私立連城居家長照　　機構」，衡之本件原告民事起訴狀所附附件四上簽收單內文　　更僅載「明志/ 連城居家公司」，則現其等所陳欲請求給付　　工資之對象實不特定。另本件原告雖聲明請求：本件被告應　　給付本件原告新臺幣（下同）43萬8,057 元及自民國113 年　　8 月20日起至清償日止按年息3%計算之利息，惟未具體表明　　「應受判決事項之聲明」即分別請求何名被告給付之內容，　　且民事起訴狀第3 頁又載「同時請公司應開立非志願（按：　　應係「自願」之誤繕）離職證明給所有原告」，究否為訴之　　聲明，致無從特定本件被告、訴訟審理及判決效力之範圍，　　其等起訴之程式實有欠缺。茲依首開規定，限本件原告於本　　件裁定送達後5 日內，向本院補正如附表所示事項，逾期未　　補正，即駁回本件原告之訴，特此裁定。　㈡末如不諳法律，應諮詢或委任具有勞動法律專業之合格律師　　，以維自身權益。另前曾似有1 名原告提出撤回聲請狀，然　　係手寫署名，與原民事起訴狀所為用印不合，無從辨別是否　　為當事人本人之意，且本件為訴訟事件而無從以「撤回聲請　　狀」處理；如真意係欲撤回本件訴訟又未留存原用印印鑑，　　應提出由本件原告當事人親自署名之「撤回起訴狀」並附上　　身分證正反面影本以為核對，爰均末此敘明。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　黃鈺純以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡附表（日期：民國/幣別：新臺幣）項目　　　　　　　　　補正資料１本件欲提告之對象（即被告）為何人？民事起訴狀雖載被告為「施定宏明智銀髮股份有限公司附設新北市私立明志居家長照機構」、「陳意春湖水綠簡單生活有限公司附設新北市私立連城居家長照機構」，惟所提新北市政府勞資爭議調解紀錄中所稱申請勞資爭議調解之對照人為「明智銀髮股份有限公司附設新北市私立明志居家長照機構」、「湖水綠簡單生活有限公司附設新北市私立連城居家長照機構」，是應具體說明究係與何人簽訂勞動契約，及兩造間勞動契約（且本件原告各係與何位被告成立）之起日，各自與被告約定之薪資（含薪資結構）、發薪日，並提出自112年6 月至今全數薪轉戶存摺內頁明細，並註記被告發放之薪資筆數及項目，並提供相關簽訂之全數勞動契約文件資料、薪資單據；兩造間勞動契約終止之日期、原因、法律依據，得請求資遣費之原因，及符合得請求之法律規定，以及相關證據資料，若為長照機構，應具體說明該長照機構之法律組織定性為何？為獨資、合夥或其他？符合當事人能力之原因？２本件原告未表明「應受判決事項之聲明」即分別請求被告給付之內容，致無從特定審理範圍，雖於訴訟標的金額或價額欄記載求償給付工資金額43萬8,057 元，猶未說明所謂43萬8,057 元為本件原告全體均分？抑或僅係加總？如僅係加總，應具體詳列各名原告請求之項目、金額及總額，應補正本件訴之聲明，以及說明本件各請求項目之請求權基礎即法律依據、請求金額之計算式及計算基礎，暨以113 年8 月20日為利息起算日之原因，並提供相關證據資料。又據民事起訴狀記載被告尚於113 年8 月15日有再匯部分薪資，若有扣除在請求金額範圍之情事，亦應一併說明。３民事起訴狀第3 頁記載「同時請公司應開立非志願（按：應係「自願」之誤繕）離職證明給所有原告」，究否為訴之聲明？若為訴之聲明，尚須補繳裁判費，請敘明願意共同繳納裁判費或分別繳納裁判費？若分別繳納裁判費，原繳納之1,580 元應如何處理與歸屬？４應提出繕本2 份（若正本含有書證，亦含所附證物影本1 份）

2025-02-14

TPDV-113-勞訴-283-20250214-1

勞補

臺灣彰化地方法院

給付資遣費等

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度勞補字第8號原告沈淑惠訴訟代理人周志一（法扶律師）被告琳達生技有限公司法定代理人張居福上列當事人間給付資遣費等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後10日內，繳納裁判費新臺幣5,823元，逾期即駁回原告之訴。　　理　由一、按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。勞動事件法第12條第1項、第15條分別定有明文。復按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之2第1項前段定有明文。再按勞動基準法第19條規定：勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕之意旨，則勞工訴請雇主發給服務證明書（含非自願離職證明），核其標的係對於勞工身分上之權利有所主張，應屬非財產權訴訟，故應依民事訴訟法第77條之14之規定徵收裁判費（臺灣高等法院暨所屬法院 103年法律座談會民事類提案第21號意旨參照），並依同條第2項之規定與財產權訴訟部分分別徵收裁判費。二、查原告請求給付工資230,997元、資遣費50,459元，依民事訴訟法第77條之13規定，原應繳第一審裁判費為3,970元，惟依勞動事件法第12條第1項規定，得暫免徵收裁判費3分之 2即2,647元（元以下四捨五入），是財產權訴訟部分應繳納第一審裁判費1,323元(計算式：3,970元－2,647元=1,323元) 。原告另請求被告發給非自願離職之服務證明書，揆諸首揭說明，屬非財產權訴訟，應依民事訴訟法第77條之14第1項規定徵收裁判費4,500元，並依同條第2項規定與財產權訴訟之裁判費1,323元分別徵收，合計應徵收裁判費5,823元，未據原告繳納。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達10日內補繳裁判費，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國114年2月13日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　徐沛然以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游峻弦

2025-02-13

CHDV-114-勞補-8-20250213-1

勞補

臺灣臺中地方法院

損害賠償等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度勞補字第7號原告賴怡君被告弘茂印刷有限公司法定代理人楊志仁上列當事人間請求損害賠償等事件，原告起訴未繳裁判費，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達5日內補繳裁判費新臺幣1萬381元。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。民事訴訟法第249條第1項第6款、勞動事件法第15條亦分別定有明文。二、上列當事人間請求給付損害賠償等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）126萬元（含積欠工資42萬元、資遣費42萬元、高薪低報補償費42萬元），原應徵第一審裁判費1萬3,474元。惟因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2，勞動事件法第12條第1項定有明文。依上開規定，本件除高薪低報補償費部分外均屬之，應暫免部分訴訟標的金額為84萬元，原應徵第一審裁判費9,140 元，應暫免徵收裁判費3分之2即6,093元（計算式：9,140*2 /3＝6,093，元以下四捨五入）。另原告尚有請求被告開立非自願離職證明書，參勞動基準法第19條規定：「勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕」，則勞工訴請雇主發給服務證明書（含非自願離職證明），核其標的係對於勞工身分上之權利有所主張，應屬非財產權之訴訟，故應依民事訴訟法第77條之14之規定徵收裁判費3,000元（臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第21號參照）。故合計本件應徵第一審裁判費1萬381 元（計算式：13,474-6,093+3,000=10,381元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰檢送原告起訴狀繕本送被告，請被告於收受後10日內提出答辯狀送本院，並逕將繕本送達原告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　　王詩銘以上正本，係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；關於命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　曾靖文

2025-02-12

TCDV-114-勞補-7-20250212-1