Know99判決書

搜尋結果：勞動能力減損

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第469號原告許芯瑜訴訟代理人黃韡誠律師龔柏霖律師被告江柏翰訴訟代理人李門騫律師黃國瑋律師曾怡箏律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度交簡附民字第183號），本院於民國114 年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣587,542元，及自民國112年7月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔5分之2，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣587,542元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年9月30日17時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），沿高雄市左營區曾子路由西往東方向行駛，行經該路段與自由三路之交岔路口（下稱案發路口），欲右轉自由三路時，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，並無不能注意之情事，未禮讓直行車先行即貿然右轉，適有原告騎乘禁止行駛於道路之微型電動二輪車（下稱系爭電動車），沿同路段同向直行而至，雙方因而發生碰撞（下稱系爭交通事故），致原告人車倒地，受有左肩及左足踝撞挫傷合併擦傷、左側足踝脛腓骨韌帶斷裂等傷害（下稱系爭傷害）。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償：㈠醫療費用新臺幣（下同）175,037元、㈡就醫交通費14,200元、㈢看護費用156,000元、㈣不能工作之損失473,976元、㈤勞動能力減損200,000元及㈥精神慰撫金491,984元，扣除原告已受領之強制汽車責任保險給付75,132元後，合計1,436,065元等語，並聲明：被告應給付原告1,436,065元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告抗辯：被告就系爭交通事故之發生並無過失，縱有過失，原告亦因違反交通規則在先而應承擔至少40%之與有過失。又原告之不能工作損失及勞動能力減損，均應以最低薪資為計算標準。精神慰撫金部分則顯屬過高等語，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠兩造不爭執之事項（見本院卷第101至102頁、第271至272頁）　1.原告所受系爭傷害與系爭交通事故有相當因果關係。　2.醫療費用175,037元之請求為有理由。　3.就醫交通費14,200元之請求為有理由。　4.看護費用156,000元之請求，以117,000元為有理由。　5.原告不能工作之期間為7.5個月。　6.原告之勞動能力減損比例為1%。　7.原告已受領強制汽車責任保險給付為75,132元。　㈡本件之爭點在於：1.兩造之過失責任比例為何？本院112年度交簡字第1230號刑事（下稱系爭刑案）判決所認定之犯罪事實是否正確？2.原告之月收入為何？3.不能工作之損失473, 976元之請求有無理由？4.勞動能力減損200,000元之請求有無理由？5.精神慰撫金491,984元之請求有無理由？分述如下：　1.兩造之過失責任比例為何？本院112年度交簡字第1230號刑事判決所認定之犯罪事實是否正確？　⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已克盡相當之注意者，不在此限；損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第184條第1項前段、第191條之2、第217條第1項分別定有明文。次按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定……七、轉彎車應讓直行車先行。慢車種類及名稱如下：一……（三）微型電動二輪車：指經型式審驗合格，以電力為主，最大行駛速率在每小時25公里以下，且車重不含電池在40公斤以下或車重含電池在60公斤以下之二輪車輛。慢車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及與他車行駛間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第102條第1項第7 款、第6條第1款第3目、第124條第5項分別定有明文。　⑵經查，細繹卷附之4張現場照片及道路交通事故現場圖【見高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11174301100號偵查卷（下稱警卷）第11至13頁、第17頁】，可見系爭交通事故發生時，被告車輛正從曾子路由西向南右轉至自由三路，而系爭電動車則係由西向東沿曾子路直行，且2車之碰撞點，在被告車輛之右側車身，堪認被告確實有在案發路口轉彎時，未注意禮讓右側直行之系爭電動車之過失，且其過失行為，與系爭交通事故之發生有相當因果關係。又系爭電動車屬於道路交通安全規則第6條第1款第3目所規範之慢車，自有依同規則第124條第5項注意車前狀況之義務。系爭電動車行駛之速度非快，反應時間相對機車為長，對於被告車輛即將轉彎，倘若稍加注意，應可迴避系爭交通事故之發生，堪認原告亦有未注意車前狀況之過失無訛。　⑶本院審酌被告轉彎之行為發生在前，系爭電動車未注意車前狀況而撞上之情形發生在後，且如被告未轉彎或慎選無車之時機再行轉彎，系爭電動車應有機會安全駛過案發路口，故被告貿然轉彎之行為，乃率先引起系爭交通事故之關鍵，應負主要肇事責任。而原告未注意車前狀況之過失，僅對於「被告車輛轉彎」此一已經進行中之路況，未能妥善反應，情節相對輕微，應負次要肇事責任。兩造之過失比例應以被告負70%肇事責任，原告負30%肇事責任為當。　⑷按法官須超出黨派以外，依據法律獨立審判，不受任何干涉，憲法第80條定有明文。系爭刑案判決及高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會（下稱車鑑會）雖認為原告之主要過失在於將禁止行駛於道路之系爭電動車行駛上路（見系爭刑案卷第76頁），固非無見。然而，審酌系爭電動車之最大行駛速率，與現在各縣市政府官方所開放租賃之電輔車（例如YouBike 2.0E電輔車）相差無幾，故自難僅以該種車輛不得上路卻行駛上路為由，逕謂原告應承擔肇事責任，仍應個別判斷其於行駛之過程中，是否有違反特定交通注意義務為準，是系爭刑案判決及車鑑會之見解，與本院尚屬不同，而本院自不受其拘束。　⑸被告雖抗辯：系爭電動車於系爭交通事故發生時，係行駛在人行道而非慢車道上，故與被告車輛間，無同向二車道及快慢車道行駛之情形，被告自無違反道路交通安全規則第102 條第1項第7款，並無過失等語（見本院卷第20至21頁）。然而，觀諸被告所辯之上開條文，立法者並未將「同向二車道及快慢車道行駛」等文字作為其構成要件，且系爭電動車縱行駛在人行道上，對於右轉中之被告車輛而言，仍係在其右邊直行中，而屬於其應禮讓之對象，被告上開所辯，自無可採。　2.原告之月收入為何？　⑴經查，原告之職業乃經營雲端廚房，扣除營業成本後之平均月收入為59,247元乙節，業據原告提出收支簿紀錄影本（下稱系爭紀錄）1份為證（見本院卷第41至54頁）。本院審酌系爭紀錄為逐日記帳，有一定之精細度，且原告計算所得之方式，業已扣除營業成本，且其金額並未顯然悖於行情，應屬可採。　⑵被告雖抗辯：應以最低薪資為計算標準等語（見本院卷第272 至273頁）。然而，原告之實際月收入既可推估而得，自應以之為計算基礎，毋庸另以最低薪資計算之，被告所辯，並無理由。　3.不能工作之損失473,976元之請求有無理由？　⑴按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條定有明文。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。　⑵經查，原告之平均月收入為59,247元乙節，既經本院認定如前，而原告不能工作之期間為7.5個月，亦為兩造所不爭執，則原告不能工作之損失，應以444,353元（計算式：59,24 7×7.5＝444,352.5，元以下四捨五入）為有理由，逾此範圍之請求，則無理由。　4.勞動能力減損200,000元之請求有無理由？　　⑴按勞工非有下列情形之一，雇主不得強制其退休：一、年滿6 5歲者，勞動基準法第54條第1項第1款定有明文。經查，原告之勞動能力減損比例為1%，為兩造所不爭執，原告之平均月收入為59,247元，亦經本院認定如前。是以，原告每月勞動能力減損數額為593元（計算式59,247×1%≒592.5，元以下四捨五入）。　⑵又原告係於00年0月0日生，自系爭交通事故發生當日之111年9 月30日起至其年滿65歲之138年7月9日止，尚有26年9月又9 日。依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為121,087元【計算方式為：593×204.000 00000+(593×0.3)×(204.00000000-000.00000000)=121,087. 00000000000。其中204.00000000為月別單利(5/12)%第321 月霍夫曼累計係數，204.00000000為月別單利(5/12)%第322 月霍夫曼累計係數，0.3為未滿一月部分折算月數之比例(9/ 30=0.3)。採四捨五入，元以下進位】。從而，原告勞動能力減損之請求，於121,087元範圍內為有理由，逾此部分之請求，則無理由。　5.精神慰撫金491,984元之請求有無理由？　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223判決意旨參照）；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院85年度台上字第511號判決意旨參照)。本院審酌原告為專科畢業，月收入59,247元，經濟狀況小康（見警卷第5頁），而所受之系爭傷害，影響肢體活動，精神上所受痛苦非輕，被告則為大學畢業，職業為專案人員，經濟狀況小康（見警卷第1頁）。參酌兩造之身分地位、經濟狀況、被告之侵權行為態樣暨情節屬於過失之交通事故等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金在75,000元範圍內為適當，應予准許，逾此部分之請求，應予駁回。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，考量過失比例並扣除強制汽車責任保險給付後，請求被告給付原告587,542元【計算式：（醫療費用175,037元＋就醫交通費14,200元＋看護費用117,000元＋不能工作之損失444,353元＋勞動能力減損121,087＋精神慰撫金75,000元）×70%－強制汽車責任保險給付75,132元≒587,541.9元，元以下四捨五入】，及自起訴狀繕本送達之翌日即112年7月22日起（見本院112年度交簡附民字第183號卷第47頁之送達證書）至清償日止，按週年利率5%計算利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至被告雖陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，惟此乃促使法院之注意，爰不另為准駁之諭知。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認於本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋

2025-03-20

CDEV-113-橋簡-469-20250320-1

小抗

臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度小抗字第4號抗告人劉力閣相對人賴欽榮上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，抗告人對於本院臺中簡易庭於民國114年1月2日所為之113年度中小字第3988 號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、本件抗告意旨略以：抗告人係依民事訴訟法第244條第4項規定，於起訴時表明全部請求之最低金額，俟勞動能力減損程度之鑑定結果，再行補充損害金額之計算，原審未為闡明，逕以抗告人係為適用小額程序而為一部請求為由，裁定駁回抗告人之訴，於法未合，爰請求廢棄原裁定等語。二、按當事人不得為適用小額程序而為一部請求，但已向法院陳明就其餘額不另起訴請求者，不在此限，民事訴訟法第436 條之16固定有明文。考其立法意旨，在於避免原告就不屬於小額事件之請求，割裂而為一部請求，利用小額程序，適用特別規定，除增加法院之案件負擔外，影響小額程序功能之發揮，並影響被告程序上權益之保護。惟原告如已向法院陳明就其餘額不另起訴請求者，就被告權益影響而言，充其量仍在小額聲明之限度內，法院自無從拒絕原告選擇採用簡便、迅速、經濟之訴訟程序獲致紛爭解決之權利，此亦為本條但書所由設。是以，當事人違反上開規定為適用小額程序，而為一部請求者，依辦理民事訴訟事件應行注意事項第206 點規定，固得認屬民事訴訟法第249條第1項第6款「起訴不備其他要件」之情形，以裁定駁回訴訟。然民事訴訟法第43 6條之8第2項規定：「法院認適用小額訴訟程序為不適當者，得依職權改用簡易程序，並由原法官繼續審理」；辦理民事訴訟事件應行注意事項第200點第3項亦規定：「小額事件法院認為其案情繁雜或有其他情事認為不適於行小額程序者，得依職權以裁定改用簡易訴訟程序，並由原承辦法官繼續審理。」；另民事訴訟法第244條第4項、第5項規定：「於請求金錢賠償損害之訴，原告起訴狀記載之應受判決事項之聲明，得在原因事實範圍內，僅表明其全部請求之最低金額，而於第一審言詞辯論終結前補充其聲明。其未補充者，審判長應告以得為補充。前項情形，依其最低金額適用訴訟程序。」準此，法院若認起訴聲明適用小額程序，但有違民事訴訟法第436條之16規定之虞時，自應依同法第199條之規定，為適當之闡明。三、經查，本件抗告人起訴請求損害賠償訴訟，固於起訴狀記載：暫定請求相對人給付抗告人新臺幣10萬元，俟鑑定後再確認正確金額，復於原審審理時陳稱：請求之金額是待鑑定後再行追加而為一部請求等語，惟抗告人是否有一部請求，以利用小額程序之情形，不無疑問。原審卻未闡明依抗告人請求之金額應適用小額程序，然有違民事訴訟法第436條之16 規定之虞，或是否就其餘數額不另起訴請求等情，即以抗告人係為適用小額程序而割裂而為一部請求，依同法第249條第1項第6款規定駁回抗告人之訴，是其訴訟程序有重大瑕疵，原裁定自屬違背法令。從而，抗告人請求將原裁定廢棄，應認為有理由，爰將原裁定廢棄，並發回原審即本院臺中簡易庭，另為適當之處理。四、依民事訴訟法第436條之32第3項準用同法第492條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　李悌愷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏銀秋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃崧嵐上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王峻彬

2025-03-20

TCDV-114-小抗-4-20250320-1

簡上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院民事判決 112年度簡上字第472號上訴人即附帶被上訴人廖榮江訴訟代理人吳弘鵬律師複代理人王威皓律師王怡婷律師被上訴人即附帶上訴人李方傑訴訟代理人鄭雅方律師傅宇均律師複代理人王心妤上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國112年8月11日本院簡易庭110年度簡字第32號第一審判決提起上訴，被上訴人並為附帶上訴，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。原判決關於駁回被上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用負擔之裁判（除確定部分外）均廢棄。上訴人應再給付被上訴人新臺幣222,888元，及自民國109年7月4 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被上訴人其餘附帶上訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審附帶上訴之訴訟費用，由上訴人負擔24％；餘由被上訴人負擔；第二審上訴之訴訟費用，則由上訴人負擔。本判決第二項所命給付部分，於被上訴人以新臺幣74,296元供擔保後得假執行。但上訴人如以新臺幣222,888元為被上訴人供擔保後，得免為假執行。被上訴人其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由壹、程序部分：一、本件被上訴人即附帶上訴人李方傑（下稱李方傑）依侵權行為損害賠償之法律關係，起訴請求上訴人即附帶被上訴人廖榮江（下稱廖榮江）及第一審共同被告金國交通有限公司（下稱金國公司）連帶給付，僅廖榮江提起上訴，因其上訴無理由（詳後述），其上訴之效力不及於未提起上訴之同造當事人金國公司，爰不併列其為視同上訴人。又金國公司既非上訴人，李方傑自不得對其提起附帶上訴（最高法院28年渝上字第2027號判例意旨參照），爰另以裁定駁回李方傑對金國公司之附帶上訴，先予敘明。二、按被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴，且附帶上訴，雖在被上訴人之上訴期間已滿，亦得為之；上開規定於簡易程序第一審判決之上訴程序準用之，民事訴訟法第436條之1第3項、第460條第1項前段、第2項分別定有明文。李方傑於廖榮江對於第一審敗訴判決提起上訴後之民國113年1月 19日提起附帶上訴(見本院卷一第103頁)，雖已逾上訴期間，揆諸前開規定，應予准許，合先敘明。三、按在簡易訴訟程序之第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者、基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第436條之1第3項準用第446條第1項、第255條第1項但書第2 款、第3款定有明文。又同一訴訟標的法律關係下之不同請求項目間，在原應受判決事項聲明之範圍內，請求金額之流用，尚非法所不許，且無「將原訴變更或追加他訴」之情形（最高法院100年度台上字第477號判決意旨參照）。經查：李方傑在原審依侵權行為法律關係，請求廖榮江、金國公司連帶賠償6,336,075元，原審判決李方傑一部勝訴，一部敗訴，李方傑就敗訴部分提起一部附帶上訴，並在原聲明請求範圍內，調整為請求賠償看護費250,00元、醫療費用370,12 9元、交通費用97,104元、薪資損失266,545元、財物損失53 ,167元、勞動能力減損為427,747元、精神慰撫金200萬元（李方傑認其過失比例至多為20％，廖榮江、金國公司應連帶賠償5,639,754元，扣除強制責任保險金796,153元及自廖榮江處領得之50萬元，李方傑應得請求賠償4,343,601元，原審僅判處1,313,778元，故李方傑提起附帶上訴請求廖榮江再給付3,024,823元，見本院卷二第89至103頁），核屬基於同一侵權行為訴訟標的法律關係下之不同請求項目間之流用，揆諸前揭說明，自非訴之變更或追加，先予敘明。　　貳、實體部分：　　一、李方傑主張：　㈠於原審主張：　　廖榮江以駕駛營業用小客車為業，於民國108年2月6日9時43 分許，駕駛車牌號碼000-00號營業小客車（下稱系爭營業小客車），自新北市板橋區中山路2 段89巷口，迴轉往對向往臺北方向行駛，本應注意前後左右來車且應禮讓直行車先行，而當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥無缺陷且無障礙物，並無不能注意之情事，於迴轉至中山路2 段66號前時，適李方傑騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）直行前來，因煞車不及致人車倒地（下稱系爭事故），受有左側臂叢神經麻痺C5斷裂傷C-6-7-8撕脫傷、左側臂神經叢損傷、頭部外傷及多處擦傷等傷害（下稱系爭傷害），支出醫療費用95,759元、交通費用119,476 元、薪資損失 266,545 元、財物損失76,200元、勞動力減損2,862,114元，並因此受有精神上之痛苦，請求精神慰撫金450 萬元，合計7,920,094 元，因新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表認定廖榮江涉有「疑行駛時未注意車前狀況」等違失，李方傑自認20%之過失比例，仍受有6,336,075 元之損害；另廖榮江應係金國公司所屬駕駛員或「靠行」之駕駛員，金國公司依法應負雇用人之責任與廖榮江連帶負責。為此，李方傑依民法第191條之2、第184條第1項前段、第185條第1項前段、第188條第1項前段、第193條第1項、第195條第 1項前段、第216條第1項規定，提起本件訴訟，聲明：廖榮江應與金國公司連帶給付李方傑6,336,075元，暨自民事追加被告暨減縮聲明狀繕本送達最後一人翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（以下未繫屬本院者，不予贅述）。　㈡附帶上訴主張：　　⒈廖榮江於本件刑事案件自承有過失致李方傑受有傷害，廖榮江稱其無過失，顯無可採。　⒉廖榮江之過失行為與李方傑所受系爭傷害間，有相當因果關係。　⒊鑑定意見書已載明廖榮江行經路口逕行左迴轉，未注意前方路況讓執行機車先行，為肇事主因，李方傑為肇事次因，廖榮江僅以時速做為過失比例分配之依據，而認李方傑責任比例至少91％，顯屬無稽，李方傑所負過失比例至多為20％。　⒋購入之低週波治療器、跑步機為醫療必要費用，因李方傑受有系爭傷害，難以步行前往，且李方傑均有前往醫院就診、復建，實有支出計程車費用之必要。　⒌李方傑已具備身為廚師之專業，應依勞動部108年7月職類別薪資調查報告，住宿及餐飲業之廚師經常薪資為每月42,392 元，又臺大醫院已就勞動力減損為鑑定，無再送榮總鑑定之必要，故李方傑就勞動能力減損部分受有4,237,747元之損害。　⒍李方傑因系爭事故受有莫大之痛苦，廖榮江迄今仍否認有過失行為，故請求200萬元精神慰撫金，廖榮江不服原審認定之慰撫金100萬元上訴及主張依民法第218條規定酌減，顯無理由。　⒎除原審認定之醫療費用40,859元外，尚有實際支出醫療費用3 ,770元，低週波治療器及跑步機共37,500元為必要費用，又李方傑因系爭傷害有施行疤痕手訴之必要，評估費用至少為 288,000元。　⒏李方傑因系爭傷害住院接受治療，合計10日之看護費用25,00 0元應由廖榮江、金國公司負擔。　⒐每次就診單次交通費用應為捷運車資加上兩段計程車費用（2 8+135+75＝238），故每次就診來回費用應為476元，又李方傑於108年2月6日至108年12月5日及自109年4月6日迄今，共有204次（含原審認定86次門診+門診24次+復建108次-同日門診14次＝204次）前往醫院治療，故李方傑就交通費用支出為97,104元。　二、廖榮江於原審答辯及上訴則以：　㈠廖榮江已充分遵守道路交通安全規則，駕駛汽車於迴轉時應遵守之減速、顯示方向燈，已善盡注意義務，其無過失行為。　㈡李方傑發生系爭傷害係因其未採取有效反應措施所致，與廖榮江迴轉入對向車道之行為間無相當因果關係。　㈢縱認廖榮江有迴避可能性且與系爭傷害具相當因果關係，李方傑責任比例至少91％，廖榮江為肇事次因。　㈣就醫療費明細表暨各項單據部分並不爭執，但李方傑購入低週波治療器及跑步機之37,500元，並無醫師指示及建議，暫估未來醫療費用2 萬元部分，應以實際支出為準。李方傑購入之低週波治療器、跑步機及請求計程車費用部分，無必要性且與本件事故無因果關係。　㈤交通費用支出部分：　　對於李方傑請求已發生之就診22次、復健59次共81次交通費用及未來依原證2診斷證明書復健至少2年之醫囑，以每個月平均復健10次計算，自108 年12月至110 年4 月共110 次交通費用支出部分，就李方傑因就醫往返臺北長庚醫院之捷運車資單趟28元不爭執；就計程車收據部分形式上不爭執，惟從李方傑板橋區金門街住所前往台北長庚醫院是否有搭乘計程車之必要性，應由李方傑說明。　　㈥李方傑提供之受領薪資帳戶往來明細中未指明薪資之組成，原告應說明之，且無法證明李方傑在此期間無法工作，李方傑應提出該期間無法工作之依據；廖榮江認為李方傑月薪之合理計算方式應以108 年之基本工資23,100元為計算基礎，合理之金額為221,247 元【計算式：(23,100-19,128)+(23, 100-13,725)+23,100×9個月】。又勞動能力減損部分，應再送榮總做鑑定，不得僅以臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）之鑑定報告為認定。　㈦廖榮江已於鈞院109年度審交簡字第59號刑事案件（下稱本件刑事案件）中給付李方傑50萬元，顯有誠意，廖榮江年事已高患有心臟病等，目前無收入，且身心狀況不佳，又需扶養胞弟，而本件損害之發生，非出於廖榮江故意或重大過失所致，請依民法第218條規定酌減減輕賠償金額。　㈧縱認廖榮江就系爭事故之發生有過失，李方傑未注意車前狀況且車速過快，才致廖榮江駕駛系爭營業小客車欲迴轉時，在注意到系爭機車時已無迴避可能，而與系爭機車發生碰撞，李方傑騎乘機車未注意車前狀況為本件肇事原因之一，並認李方傑若能確實注意車前狀況，則得避免事故損害之發生、擴大，故請參酌民法第217條與有過失規定，依職權減輕被告之賠償金額或免除之。　　㈨此外，廖榮江已於刑事案件中與李方傑達成和解並賠償50萬元，此50萬元部分應自李方傑請求給付之金額中扣除。綜上，李方傑之請求顯無理由，應予駁回，並於原審聲明：李方傑之訴及假執行聲請均駁回。如受不利益判決，願供擔保請准宣告免予假執行等語。三、原審為李方傑一部敗訴、一部勝訴之判決，即判命廖榮江應與金國公司連帶給付李方傑1,318,778元，及自109年7月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並駁回李方傑其餘之訴及假執行之聲請（廖榮江上訴效力不及於金國公司，李方傑對金國公司之附帶上訴，由本院另以裁定駁回，故原審就金國公司給付李方傑1,318,778元之判決已確定）。廖榮江就其敗訴部分不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於廖榮江部分廢棄。㈡上開廢棄部分，李方傑於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免予假執行。李方傑答辯聲明：上訴駁回，並就其敗訴部分提起附帶上訴，附帶上訴聲明：㈠原判決關於駁回李方傑後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨該部分訴訟費用之裁判均廢棄。㈡廖榮江應再給付李方傑3 ,024,823元，及自民國109年7月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，㈢願供擔保，請准宣告假執行。廖榮江對附帶上訴則答辯聲明：附帶上訴駁回。四、本院之判斷：　㈠李方傑得請求廖榮江就系爭事故負賠償責任：　⒈按因過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車在　　使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民　　法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。又按汽車迴車　　前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第106條第5款、第94條第 3 項分別定有明文。　　　⒉經查，李方傑主張廖榮江駕駛系爭營業小客車於108年2月6日 9時43分許，自新北市板橋區中山路2段89巷口，迴轉往對向往臺北方向行駛，本應注意前後左右來車且應禮讓直行車先行，而當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥無缺陷且無障礙物，並無不能注意之情事，於迴轉至中山路2 段66號前時，適李方傑騎乘系爭機車直行前來，因煞車不及致人車倒地，受有系爭傷害，有李方傑提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、亞東紀念醫院診斷證明書、長庚醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可佐（見審交重附民卷第35頁至第39頁、第 45頁至第49頁），並有新北市政府警察局海山分局調取本件車禍之道路交通事故調查資料附卷可稽(見簡字卷第43頁至第65頁)，而本院以109年度審交簡字第59號判決認被告廖榮江犯業務過失傷害罪，處拘役55日，如易科罰金以1,000元折算1日，緩刑2年，有前開判決在卷可查(見重訴字卷第11 頁至第16頁)，並經原審調閱刑事偵審卷宗核閱屬實，堪以認定。　⒊廖榮江辯稱駕駛系爭營業小客車迴轉前，有遵守減速、顯示方向燈，已反覆注意前後左右有無來車，並確認左側無來車後才迴轉入對向車道，已善盡注意義務，其無過失行為，李方傑發生系爭傷害係因其未採取有效反應措施所致，與廖榮江迴轉入對向車道之行為間無相當因果關係云云，惟查廖榮江於刑事案件中自白犯罪，即就其有過失乙節坦承不諱，有前開判決在卷可查；再經原審就本件肇事原因送請國立澎湖科技大學為鑑定，其採事故重建之方法，配合現場補測資料，並佐以監視紀錄器畫面等，以車輛接近過程推估、撞擊點及碰撞地點分析、可行反應時間及距離分析，分析肇事原因為「廖榮江駕駛自用小客車，行經路口逕行左迴轉，未充分注意前方路況讓直行機車先行，為肇事主因。」、「李方傑超速騎乘普通重型機車，未充分注意前方路況，為肇事次因」，此有鑑定報告在卷可查（見簡字卷第77頁至第97頁），益徵廖榮江就系爭事故之發生有主要過失；再者，系爭事故發生時，天候晴、日間自然光線、路面乾燥無缺陷且無障礙物，並無不能注意之情事，廖榮江迴轉前，其可行視距50 公尺大於所需視距38.6公尺；可行視角76.8至85度大於所需視角約34度（見上開鑑定報告第13頁），即廖榮江眼睛正視前方即可看見李方傑騎乘系爭機車接近，且有足夠可行之反應時間，可採取有效之反應措施，如廖榮江選擇暫不向左迴轉，即可避免系爭事故之發生，詎仍迴轉到對向車道致生系爭事故，廖榮江之迴轉行為與李方傑所受系爭傷害間，顯有相當因果關係，廖榮江所辯並不可採。　⒋據上，李方傑主張因廖榮江之過失行為發生系爭事故，並致李方傑受有前開傷害，業經本院認定如前，李方傑自得依侵權行為法律關係對廖榮江請求損害賠償。　㈡按因過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，汽車在　　使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民，又不法侵害他人身體或健康者，對被害人因此減少或喪失之勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操、或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。茲就原告各項請求金額得否准許，分述如下：　⒈看護費250,00元：　⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院109年度台上字第1296號判決意旨參照）。　⑵李方傑主張其於108年2月6日因本件事故，急診入院，並於同日住院，於108年2月9日出院，嗣於108年4月15日至臺北長庚醫院接受神經移植及轉移重建手術治療，同日住院，於10 8年4月20日出院，並提出108年2月9日亞東紀念醫院、108年 4月29日臺北長庚醫院診斷證明書、108年間看護收費標準各 1份（見審交重附民卷第37、39頁）為證，堪信屬實。再參諸上開判決意旨，可認親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償。依李方傑提出之108年間看護收費標準本院簡上卷第152 頁，每日為2,500元，經核亦無高於行情，堪以採信。是李方傑請求108年2月6日至同月9日（共4日）及108年4月15日至同月20日（共6日）之家人照護費共25,000元【計算式：2 ,500×10＝25,000】，應予准許。　⒉醫療費用部分：　⑴李方傑主張因系爭事故自108年2月6日起陸續接受急診、手術、門診、復建等治療，支出醫療費用38,259 元，已提出亞東紀念醫院、長庚紀念醫院收據等佐證（見審交重附民卷第 69頁至第135頁），又長庚醫院110年1月21日函覆內容認定5 次醫療費用，每次520元（共計2,600元），廖榮江均不爭執，李方傑此部分請求（38,259+2,600＝40,859元）自屬有據。　⑵又李方傑自109年4月6日起至112年12月31日止，陸續接受門診治療24次、復建治療108次，並支出醫療費用3,770元，此有原告提出之109年至112年醫療紀錄整理明細表及歷次醫療單據、歷次復建治療單據在卷可佐（見本院簡上卷第117至第143頁），核與治療系爭傷害均有相關，認上開醫療費用支出均有必要，可以採信，李方傑此部分請求亦屬有據。　⑶依臺北長庚醫院113年9月25日長庚院北字第1130550071號函文所載：「病人李方傑因系爭傷害於108年4月16日接受神經移植手術，術後安排回診接受復建治療，頻率為每週或隔週 1次，治療目的為減緩疼痛，消除腫脹，軟化疤痕避免組織沾黏，增加主動及被動關節活動度，並對過度敏感之部位處給予減敏感治療，再逐漸加強上肢/手部功能之協調、靈活及肌力訓練及活動，輔以物理治療之儀器低週波/循環機以增進上述治療目的。李方傑112年12月21日最近一次回診，評估其左上肢抬起120度（正常180度），左肘彎起Ｍ4（正常Ｍ5），左肘伸展Ｍ2（正常Ｍ5）..另醫療上建議跑步應為長期而非暫時性訓練。上開「低週波治療」於醫療上建議為每日 1至2次效果較佳，惟因健保給付限制及病人因素無法配合每日到院治療，故表示希望購買儀器於居家自行復建，經本院醫師評估為可行。另考量不同型號之低週波機器治療功能有所差異，為避免病人自行購買機型不適切實際病情需求，故由本院醫師及治療師評估後，建議其可選擇日茂儀器股份有限公司所售之特定款機型。由該公司人員將儀器送至本院，與病人共同確認儀器功能無異常，另由本院治療師指導病人了解並確保可正確操作儀器後，始由病人攜回居家治療。」等語（見本院簡上卷二第31至32頁）可知，李方傑係經醫師、職能治療師評估後，建議長期每日進行跑步及低週波治療，並由醫師及職能治療師評估下選購特定機型之低週波治療器，李方傑購入低週波治療器實際支出7,500元、跑步機3萬元，此有臺北長庚醫院病歷紀錄、居家電療部位說明圖、收據及發票可佐（見本院簡上卷二第23頁、本院簡上卷第285 頁、見審交重附民卷第137頁至第141頁），是李方傑執此主張，均屬有據。廖榮江辯稱李方傑購入低週波治療器及跑步機共37,500元，難認為必要費用云云，即無足取。　⑷又李方傑主張其因系爭事故受有嚴重外傷，胸口、左手上臂及腿部傷口癒合後仍留下不規則疤痕，嗣經醫療院所診斷為上開疤痕為胸口肥厚性疤痕，建議李方傑自費接受雷射治療至少10次，治療費用先後經不同診所評估分別為288,000、2 95,100元、20萬元，並提出車禍後傷口照片、亮晴皮膚專科診所診斷證明書、板橋淨妍醫美診所除疤費用估價單、優儷芙生活診所醫美收據為據（見本院簡上卷一第145至146頁、第147頁、第291頁、本院簡上卷二第291頁），足見李方傑將來實有接受除疤手術並支出治療費用之必要，核係未來增加之必要費用，爰以上開估價單中之最低費用20萬元，認李方傑此部分請求，亦屬有據。廖榮江辯稱李方傑未提出醫療單據，亦未及實際支出，故不得請求云云，即不足採。　⑸據上，李方傑因系爭事故得請求之醫療費用共計282,129元（計算式：40,859+3,770+37,500+200,000＝282,129元）。　⒊交通費用部分：　⑴李方傑主張廖榮江應給付因系爭傷害就醫治療期間往返醫院支出交通費用共97,104元，其因系爭傷害需從自家到長庚醫就診、復建治療，單趟交通費用為238元（計算式：住家至捷運亞東醫院站計程車費135元+捷運亞東醫院站至捷運臺北小巨蛋站捷運車資28元+捷運臺北小巨蛋站至臺北長庚醫院計程車費75元＝238元），每次看診需花費來回之交通費用，故為476元（238元+238元＝476元），並提出部分計程車乘車證明及捷運費率查詢結果在卷可佐（見審交重附民字卷第14 7頁至第151頁），堪信為真。廖榮江雖爭執李方傑無搭乘計程車之必要，然審酌李方傑受有左側臂叢神經麻痺C5斷裂傷 C-6-7-8撕脫傷、左側臂神經叢損傷、頭部外傷及多處擦傷等傷害，傷勢尚未痊癒時，實難以步行前往，故可認其搭乘計程車有所必要，廖榮江此部分所辯，不可採信。　⑵除廖榮江就原審認定李方傑有86次就診紀錄之交通費用不爭執外，李方傑主張自109年4月6日起尚有因系爭傷害前往臺北長庚醫院接受門診治療24次、復建治療108次（其中14次為同日接受門診、復建治療，故總計至臺北長庚醫院接受20 4次治療（計算式：原審認定之86次+門診24次+復建108次- 同日治療14次＝204次），並以被上證5所列之109年自112年醫療紀錄整理明細表、費用收據、復建治療預約單為據（見本院簡上卷二第117至143頁），核與治療系爭傷害均有相關，認上開交通費用支出均有必要，是李方傑向廖榮江請求交通費用97,104元（計算式：204次×476元＝97,104元），應屬有據。　⒋薪資損失部分：　　李方傑主張因受傷而有不能工作之損失，以當時月薪平均為 27,218元整，事故後，108年2月領薪19,128元，少領8,090 元、同年3月領薪13,725元，少領13,493元，自當年4月到12 月則均無領取薪資，故合計薪資損失為266,545元，且其左肩抬舉、左肘彎曲及伸直完全不能，屬於殘廢狀態，有108 年4月29日長庚紀念醫院之診斷證明書、復健到同年12月之復健治療預約單在卷可佐，是李方傑此部分該段時間不能工作，應屬有據。廖榮江雖主張應以基本工資計算，然李方傑已提出帳戶往來明細（見審交重附民卷第155頁），李方傑以107年11月至108年1月計算之平均薪資27,218元（見審交重附民卷第157頁），尚無高於行情之情形，自屬可採，故李方傑請求薪資損失266,545元（計算式；8,090+13,493+27 ,218×9=266,545），核屬有據。　⒌原審認定李方傑財物損失折舊後為53,167元，此部分為兩造所不爭（見本院簡上卷一第238頁），堪以認定。　⒍勞動能力減損部分：　　李方傑雖於本院審理中主張其已具備身為廚師之專業，應依勞動部108年7月職類別薪資調查報告，住宿及餐飲業之廚師經常薪資為每月42,392元，故就勞動能力減損部分請求自10 9年1月1日起至年滿65歲退休止，以勞動能力減損程度34％計算，受有4,237,747元之損害云云，惟以李方傑發生系爭事故時之每個月薪資為27,218元，年終獎金為1個月，又年終獎金非固定年薪自不應列入計算，是應自109年1月起計算至李方傑滿65歲退休（原告為00年0月00日出生，於153年7月3 0日滿65歲）止之勞動力減損。又李方傑勞動力減損程度經國立臺灣大學醫學院附設醫院鑑定為34%，有臺灣大學醫學院附設醫院回復意見表在卷可查（見簡字卷第409頁），系爭鑑定意見參酌李方傑病歷資料及李方傑到院接受病史詢問和身體診察評估，是李方傑勞動能力減損為34%乙節，應可認定，廖榮江辯稱李方傑已康復，請求再送榮總為勞動力減損之鑑定，應無必要。又依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為2,641,931元【計算方式為：111,049×23.00000000+(111,049×0.00000000)×( 23.00000000-00.00000000)=2,641,931.000000000。其中23 .00000000為年別單利5%第44年霍夫曼累計係數，23.000000 00為年別單利5%第45年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(211/366=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】，逾此範圍，則無理由。　⒎精神慰撫金部分：　　按民法第195條第1項規定不法侵害他人之身體、健康者，得　　請求賠償相當金額之非財產上之損害，而所謂相當，除斟酌　　雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是　　否重大以為斷。查李方傑因廖榮江之侵權行為受有系爭傷害，歷經長期治療，且有勞動力減損之情形，足認李方傑精神上確實受有相當程度之痛苦，是李方傑請求廖榮江賠償精神慰撫金，即屬有據。本院審酌李方傑因系爭事故所致系爭傷害，而所受之精神上痛苦與復原狀況，兼衡兩造之身分、資力等一切情狀，有兩造所提出之相關資料、原審依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表（見限閱卷）可佐，認李方傑請求廖榮江賠償精神慰撫金100萬元為適當，應予准許，逾此部分之請求即無理由。　㈢李方傑應負擔35%之與有過失：　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。另按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里、駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1項、第94條第3 項分別定有明文。　⒉系爭事故經送國立澎湖科技大學進行交通事故案鑑定，其鑑定意見書內容略以：「由監視紀錄器影帶可知，機車原由南往北行駛於中山路二段，於09(時）：43(分）：43.12(秒) 機車後輪抵達停止線，於 09(時）：43(分）：44.17(秒)機車後輪抵達速限50標字，其時間差約1.05秒(44.17-43.12) ，向前行駛約29.62公尺，可推估機車(MKD-9825)接近之速率約為101.55(29.62/1.05*3.6) 公里/小時(即每秒28.20公尺）。....李方傑超速騎乘普通重型機車，未充分注意前方路況，為肇事次因」等語（見簡卷第79、95頁），此有鑑定意見書在卷可參。　⒊查李方傑騎乘系爭機車，本應注意行車速度即不得超過時速5 0公里，即充分注意車前狀況，且系爭車禍發生時並無不能注意之情事，致發生系爭車禍等情，有道路交通事故現場圖、上揭鑑定意見書在卷可證，堪以採信，是認本件損害之發生及擴大，李方傑與有過失。本院審酌系爭事故發生，係廖榮江駕駛系爭營業小客車，行經路口逕行左迴轉，未充分注意前方路況讓直行機車先行，為肇事主因，李方傑超速騎乘普通重型機車，未充分注意前方路況，為肇事次因，認系爭車禍廖榮江應負65%、李方傑應負35%之過失責任。李方傑主張其應負之過失比例至多為20％，廖榮江辯稱李方傑應負過失責任為91％云云，均不足採。　㈣又按損害非因故意或重大過失所致者，如其賠償致賠償義務人之生計有重大影響時，法院得減輕其賠償金額，民法第21 8條定有明文。廖榮江雖主張依民法第218條規定酌減其賠償金額云云，惟據其提出之報值信函執據數紙及郵政跨行匯款申請書1紙（見簡卷第185至191頁），難認如其負擔本件賠償責任將致生計有重大影響，且參酌現行強制執行法相關規定，已就可以執行之標的及範圍予以限制或限縮，客觀上難認對廖榮江生計有重大影響，是廖榮江此部分主張，亦屬無據。　㈤綜上，李方傑所受損害為4,365,876元(計算式:看護費用25,0 00+醫療費用282,129元+交通費用97,104元+薪資損失266,54 5元+財物損失53,167元+勞動力減損2,641,931元+精神慰撫金100萬元=4,365,876元)，又李方傑應負擔35%過失責任，則廖榮江應負擔之損害賠償數額為2,837,819元(計算式:4,3 65,876元 x 65%=2,837,819元，小數點以下四捨五入)。又按保險人於被保險汽車發生汽車交通事故時，依本法規定對請求權人負保險給付之責；保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第25條第1項、第3 2條分別定有明文。查李方傑於系爭事故發生後已領取強制汽車責任保險之保險金共796,153元，自應於得請求之金額之扣除，另兩造曾達成調解，廖榮江已給付李方傑50萬元，有調解筆錄、支票影本在卷可查（見審交重附民卷第207頁至第209頁），亦應扣除，是李方傑尚得請求1,541,666元（計算式：2,837,819-796,153-500,000=1,541,666）。　五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條定有明文。查李方傑之侵權行為損害賠償請求權，屬於給付無確定期限，李方傑請求自109年7月4日至清償日止，按週年利率5%計算之利息，有送達證書在卷可查（見本院重訴卷第101頁至第103頁），自屬有據。六、綜上所述，李方傑依民法第191條之2、第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段之法律關係，請求廖榮江應給付李方傑1,541,666元，及自109年7月4日至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原審判決就上開應准許部分，判命廖榮江應給付李方傑1,318,778元，於法並無不合，廖榮江上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又原審就上開應准許之部分，僅准許廖榮江給付李方傑1,318,778元本息，就其餘222,888元（計算式：1,541,666－1,318,778＝222,888）本息則為李方傑敗訴之判決，則有未洽，李方傑附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示；至上開不應准許部分，原審判決駁回李方傑之請求，核無違誤，附帶上訴意旨執詞指摘原判決此部分不當並聲明廢棄改判，為無理由，自應駁回此部分附帶上訴。七、又李方傑受敗訴判決金額已逾150萬元，得上訴第三審；另李方傑陳明願供擔保，請求宣告假執行，其勝訴部分，經核合於民事訴訟法第436條之1第3項準用第463條、第390條第2 項之規定，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依同法第436 條之1第3項準用第463條、第392條第2項規定，依職權宣告廖榮江得預供擔保而免為假執行。另李方傑就敗訴部分所為之假執行聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，上訴人之上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條、第79條、第463條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　張紫能　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅紫玲正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，以適用法規顯有錯誤為理由，委任律師為訴訟代理人向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本），並經本院許可後方得上訴最高法院。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

2025-03-19

PCDV-112-簡上-472-20250319-2

易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度易字第134號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告潘明宏上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第1 0721號），本院判決如下：　　主　文潘明宏犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑壹年貳月。　　事　實一、緣酉吉工程行（登記負責人何宛榆，實際負責人蔡邑喆，2 人所涉過失致重傷部分均未據告訴）承攬高雄市○○區○○○路0 0號「真好味飯店」大樓之拆除工作，並將其中拆除部分之工程分包予華威工程行（登記負責人黃芯儀，所涉過失重傷害罪嫌經檢察官不起訴處分）承攬，另將鷹架部分之工程分包予大利工程行（負責人鄭凱升，所涉過失致重傷罪嫌經檢察官不起訴處分）承攬。而潘明宏為華威工程行之實際負責人，就上開承攬部分應依職業安全衛生法第25條第1項後段規定負同法第2條第3項所定雇主之責任，本應注意雇主於拆除構造物前，對於具有危險性之拆除作業區，應設置圍柵或標示，禁止非作業人員進入拆除範圍內；雇主於拆除構造物時，拆除進行中，隨時注意控制拆除構造物之穩定性；雇主於拆除無支撐之牆、柱或其他類似構造物時，應以適當支撐或控制，避免其任意倒塌，詎其於民國109年7月30日8時許，在上址大樓擬進行8樓圍牆之拆除作業時，見大利工程行本應共同作業之鷹架人員遲未到場，因不耐久候，遂自行拆除8樓圍牆連結外牆鷹架之壁拉桿，復指揮怪手司機鄭嘉文在上址7樓處，操作怪手打除7樓連接8樓之樑柱，欲藉此使8 樓牆面倒下（另名怪手司機黃茂騏則在旁待命，該2人所涉過失致重傷罪嫌均經檢察官不起訴處分）。嗣於拆除作業途中，大利工程行人員鄭凱升、許皓偉及陳建明先後來到上址 7樓現場，鄭凱升見潘明宏擅自拆除鷹架壁拉桿而與之爭執之際，因潘明宏疏未在7樓之拆除作業區設置圍柵或標示，禁止非作業人員進入拆除範圍，且就拆除中之8樓牆面未給予適當支撐，未能控制該構造物之穩定性，致陳建明、許皓偉誤入拆除範圍內，旋因8樓牆面突然倒塌，陳建明於閃避過程中跌倒撞及頭部（另許皓偉亦因閃避而受傷，惟未提出告訴），因而受有創傷性顱內出血及顏面骨骨折（約8公分）、嚴重腦水腫、第六節頸椎骨折、左手橈骨骨折、右手橈骨骨折、認知缺損、泌尿道感染、左眼視神經萎縮、肢體多處鈍挫傷等傷害，經延醫治療，其左眼部分仍因視神經萎縮致全盲無光感，受有毀敗一目視能之重傷害。二、案經陳建明訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告潘明宏矢口否認有何過失致重傷犯行，辯稱：現場怪手不是我開的，鷹架人員也不是我的員工，是他們沒有做好安全措施云云。經查：　㈠酉吉工程行（登記負責人何宛榆，實際負責人蔡邑喆）承攬高雄市○○區○○○路00號「真好味飯店」大樓之拆除工作，並將其中拆除部分之工程分包予華威工程行（登記負責人黃芯儀）承攬，另將鷹架部分之工程分包予大利工程行（負責人鄭凱升）承攬。而被告為華威工程行之實際負責人，於民國 109年7月30日8時許，在上址大樓擬進行8樓圍牆之拆除作業時，見大利工程行本應共同作業之鷹架人員遲未到場，因不耐久候，遂自行拆除8樓圍牆連結外牆鷹架之壁拉桿，復由怪手司機鄭嘉文在上址7樓處，操作怪手打除7樓連接8樓之樑柱，欲藉此使8樓牆面倒下（另名怪手司機黃茂騏則在旁待命）。嗣於拆除作業途中，大利工程行人員鄭凱升、許皓偉及告訴人陳建明先後來到上址7樓現場，鄭凱升見潘明宏擅自拆除鷹架壁拉桿而與之爭執之際，告訴人、許皓偉誤入拆除範圍內，旋因8樓牆面突然倒塌，告訴人於閃避過程中跌倒撞及頭部，因而受有創傷性顱內出血及顏面骨骨折（約 8公分）、嚴重腦水腫、第六節頸椎骨折、左手橈骨骨折、右手橈骨骨折、認知缺損、泌尿道感染、左眼視神經萎縮、肢體多處鈍挫傷等傷害，經延醫治療，其左眼部分仍因視神經萎縮致全盲無光感等情，業據被告於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人陳建明、證人黃芯儀、蔡邑喆、鄭凱升、鄭嘉文、黃茂騏之證述情節相符，並有酉吉工程行承攬拆除真好味飯店之工程合約書、酉吉工程行將工作內容再分包予華威工程行、大利工程行之工程承攬合約書、慶旺營造有限公司110年5月5日(110)慶管字第110050501號函所檢附上址大樓之土地及建物所有權狀、拆除執照、大利工程行與華威工程行之經濟部商工登記公示資料、怪手司機鄭嘉文之工程簽收單、現場照片、告訴人受傷照片、高雄醫學大學附設中和紀念醫院之109年9月25日、109年11月3日、109年1 1月17日、110年1月5日、110年1月7日診斷證明書、110年12 月27日勞動能力減損評估報告、新高醫院109年11月27日診斷證明書、告訴人之全民健康保險重大傷病核定審查通知書等件在卷可參，上開事實，首堪認定。　㈡按雇主對於防止有物體崩塌之虞之作業場所引起之危害，應有符合規定之必要安全衛生設備及措施，職業安全衛生法第 6條第1項第5款定有明文。而依同法第6條第3項規定授權訂定之營造安全衛生設施標準第155條第1項第6款規定，雇主於拆除構造物前，對於具有危險性之拆除作業區，應設置圍柵或標示，禁止非作業人員進入拆除範圍內；同標準第157 條第4款規定，雇主於拆除構造物時，拆除進行中，隨時注意控制拆除構造物之穩定性；同標準第161條第2款規定，雇主於拆除無支撐之牆、柱或其他類似構造物時，應以適當支撐或控制，避免其任意倒塌。查被告為華威工程行之實際負責人，據其自承在卷（警卷第8頁），就上開承攬工程部分應依職業安全衛生法第25條第1項後段規定負同法第2條第3 項所定雇主之責任，即應善盡上揭職業安全衛生法及營造安全衛生設施標準所定注意義務。又怪手司機鄭嘉文在上址現場係直接聽命於被告之指揮調度一節，亦經被告供承明確（偵卷第90頁），核與證人鄭嘉文之證述相符（警卷第16頁），堪以認定。然被告指揮怪手司機鄭嘉文進行上開圍牆拆除作業時，卻未在拆除作業區設置圍柵或標示，就所拆除之牆面亦未給予支撐或控制等情，均據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第52至53頁），核與上揭現場照片所示拆除作業現場環境相符，則被告本身顯有違反上開雇主應在拆除作業區設置圍柵或標示，禁止非作業人員進入拆除範圍；就拆除中構造物應給予適當支撐，隨時控制其穩定性以避免任意倒塌等注意義務之過失甚明。被告辯稱怪手非伊操作、鷹架人員非伊員工云云，均無從卸免自身應盡之注意義務，純屬卸責之詞，無從為其有利之認定。　㈢被告未善盡上開確保安全衛生設備及措施之注意義務，造成告訴人誤入未設置圍柵或標示之拆除作業區，且該拆除中之 8樓牆面亦因未受適當支撐或控制其穩定性而突然倒塌，致使告訴人為閃避而跌倒受有上開多處傷勢，其中左眼部分更因視神經萎縮致全盲無光感而生刑法第10條第4項第1款所定毀敗一目視能之重傷害結果，核屬被告違反注意義務所生風險下之損害結果，該傷害及重傷結果自可歸責予被告之過失行為，則被告之過失傷害致人重傷犯行，堪以認定。　㈣起訴書所載被告違反注意義務之過失內容，應予更正：　1.起訴書雖引用營造安全衛生設施標準第157條第8款所定「以拉倒方式拆除構造物時，應使用適當之鋼纜或纜繩，並使勞工退避，保持安全距離」規定，認被告未以「拉倒方式」拆除構造物而有過失。惟查，構造物之拆除方式本不以拉倒為限（例如同條第9款另規定爆破之拆除方式），而本案是否僅限於以「拉倒」為唯一拆除方式，並未經檢察官舉證說明，復據證人即酉吉工程行實際負責人蔡邑喆證稱：拆除工法很多種，要看建物的構造才能決定，本件工程可以做打除方式，因為該建物尚屬完整等語（偵卷第172頁），已說明本案建物可使用打除方式進行拆除，顯然不以「拉倒」為限，起訴書逕憑被告未使用「拉倒」方式拆除即認涉有過失，尚屬有誤。　　　2.起訴書又以營造安全衛生設施標準第11條之1所定「雇主對於進入營繕工程工作場所作業人員，應提供適當安全帽，並使其正確戴用」規定，認為被告未敦促告訴人正確配戴安全帽，致其安全帽未繫帽扣撞及頭部而有過失。惟查，告訴人進入上址大樓工地1樓時，未獲工地安管人員提供安全帽，因此根本未有配戴安全帽一情，業據告訴人證稱：該工地沒有提供安全防護設施，包含安全帽等語在卷（警卷第24頁），亦有證人即大利工程行負責人鄭凱升所證：告訴人後來才到，我看他也沒有配戴安全帽等安全防護設備，而且樓下安管沒告知他就放他上來等語可憑（警卷第5頁），足以認定，公訴意旨認告訴人當時有戴安全帽僅未繫帽扣一節，即有誤會。再依被告供稱：蔡邑喆跟我說現場的維安都是他處理，我的工作就是負責拆、在工地1樓負責工地維安的管理人是蔡邑喆叫他的人來做等語（偵卷第118頁），核與證人即酉吉工程行實際負責人蔡邑喆證稱：工地1樓有工地維安管理人員，是我們公司的人員等語相符（偵卷第171頁），可知設置安管人員係由原事業單位即酉吉工程行所負責，則在工地1樓入口即時提供安全帽予進場作業人員配戴，自仍為酉吉工程行之責任範圍，非屬被告所能指揮管理，是告訴人未獲酉吉工程行之工安人員配發安全帽一節，尚屬不能歸責被告，難認被告有違反上開提供安全帽之注意義務。　3.綜上，起訴書所載被告違反注意義務之內容，尚屬有誤，應更正如上揭理由㈡所示，併此敘明。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失傷害致人重傷罪。　㈡爰審酌被告為華威工程行實際負責人，就其承攬工程身負雇主責任，卻違反職業安全衛生法及營造安全衛生設施標準上開規定，未於上開拆除作業區設置圍柵或標示，復未就拆除之牆面給予支撐或控制，嚴重忽視勞工作業環境之安全，導致告訴人誤入拆除範圍，為閃避突然崩塌之牆面而跌倒受有上開身體多處傷勢及左眼全盲之重傷害結果，所生危害非輕，應予嚴厲譴責。另被告於本院審理期間曾與告訴人約定「自112年9月27日起1年內給付新臺幣（下同）25萬元」之刑事和解條件（不影響被告應依本院110年度勞訴字第62號判決給付告訴人469萬2533元之民事賠償責任），有本院112年 9月27日準備程序筆錄在卷可參，然被告嗣後未能依約履行賠償，迄今僅給付13萬5千元一情，有本院113年12月11日審判筆錄、本院114年1月14日電話紀錄查詢表、告訴人提出之存摺內頁影本在卷可查，是被告雖稱有意賠償，但拖延日久，實際給付金額仍屬有限，相較於告訴人所受嚴重傷勢，更顯微不足道，未能相當減輕其犯罪所生之損害。又被告於本院審理期間雖曾一度為認罪之表示，嗣又改口否認犯行，顯未能體認自身過失所在，益徵被告欠缺工安意識，圖事卸責他人，犯後態度非屬良好，不應輕縱，以杜絕其輕忽工安之心態。兼衡其違反注意義務之情節與程度、自述之智識程度及家庭經濟狀況、如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官趙期正提起公訴，檢察官甘雨軒、陳麒、郭武義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳力揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳采蓉　附錄本案所犯法條刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-03-19

KSDM-112-易-134-20250319-2

東原簡

臺東簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣臺東地方法院民事簡易判決 113年度東原簡字第5號 113年度東原簡字第6號原告財團法人汽車交通事故特別補償基金法定代理人陳彥良訴訟代理人辜文輝原告張英川法定代理人張英輝上一人訴訟代理人許仁豪律師（法扶）被告簡欣瑜簡雅苓共同訴訟代理人蔡敬文律師（法扶）上列當事人間請求償還補償金(交通)、損害賠償（交通）事件，原告張英川提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度原交易字第50號），本院命合併辯論，並於民國114年 3月4日言詞辯論終結，合併判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告財團法人汽車交通事故特別補償基金新臺幣1,264,864元，及自民國112年11月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告財團法人汽車交通事故特別補償基金其餘之訴駁回。三、原告甲○○之訴駁回。四、本院113年度東原簡字第5號請求償還補償金（交通）事件之訴訟費用由被告連帶負擔62％，其餘由原告財團法人汽車交通事故特別補償基金負擔。五、本院113年度東原簡第6號請求損害賠償（交通）事件之訴訟費用由原告甲○○負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止，惟於有訴訟代理人時不適用之；又承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明，此觀民事訴訟法第170條、第173條、第175條第1項規定自明。原告財團法人汽車交通事故特別補償基金（下稱補償基金）之法定代理人原為蕭翠芬，嗣於訴訟繫屬中變更為陳彥良，其民國113年9月9日具狀聲明承受訴訟，民事聲明承受狀、法人登記證書在卷可稽（東原簡5卷第143、144頁），於法相符，應予准許。二、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者，法院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判，民事訴訟法第205條第1項、第2項定有明文。查本院113 年度東原簡字第6號案件之原告甲○○（下稱其名）係以本院1 11年度原交易字第50號過失重傷害案件（下稱系爭刑案）所認定之交通事故為本件基礎事實，依侵權行為法律關係請求被告丙○○、丁○○（下分稱其名，合稱被告）連帶賠償；而補償基金則以其就同一交通事件，業依強制汽車責任保險法第 40條第1項第2款等規定補償原告，乃依同法第42條第2項規定，於其補償金額內，代位原告請求被告連帶賠償，堪認其等訴訟標的相牽連，兩造復同意就上開二案合併辯論（東原簡5卷第73頁），爰依首揭規定命為合併辯論、裁判。三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查甲○○起訴聲明原為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）4,824,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣依本院囑託國立澎湖科技大學作成之113年9月5日鑑定意見書（下稱系爭鑑定意見），認丙○○就本件交通事故應負40％之肇事責任，乃變更請求如後述原告聲明欄所示，有其起訴狀、民事準備一狀在卷可稽（原交附民卷第3頁、東原簡6卷第 96頁）。上開所為僅屬減縮應受判決事項聲明，核與前揭規定相符，自應准許。貳、實體方面一、原告主張：　㈠甲○○於110年2月13日21時10分許，騎乘腳踏車沿臺東縣臺東市馬亨亨大道慢車道由東往西方向行駛，行經該路段497號處時，適有丙○○騎乘車牌號碼000-000普通重型機車（下稱系爭機車）沿同路段、車道、方向行駛至甲○○後方。丙○○本應注意行車不得超速，依當日情況亦無不能注意之情事，竟疏未注意，超速行駛擬自甲○○右側超越，因甲○○酒後駕駛方向不定，突將騎腳踏車右偏行駛，丙○○閃避不及而發生碰撞（下稱系爭事故），致甲○○受有創傷性硬腦膜下出血，迄今均呈植物人狀態，需專人照顧。　㈡甲○○主張伊因此受有醫療費14,641元、就診計程車費1,000元、養護機構費用5,854,199元（含截至111年11月已支出之47 1,749元、將來支出5,382,720元）、非財產上損害1,000,00 0元，合計6,869,840元之損害，依丙○○就系爭事故應負責任比例40％計算，並扣除已領取交通事故特別補償金2,045,540 元，尚餘702,396元。又丙○○於系爭事故發生時尚未成年，即應由其法定代理人丁○○就上述損害負連帶賠償責任，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第187條第1項前段等規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付甲○○7 02,396元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行（東原簡6卷第96頁）。　㈢補償基金則主張甲○○因系爭事故所受傷勢共支出住院膳食費9 ,540元，並受有相當於看護費之損害11,102,634元、勞動能力減損1,207,660元、非財產上損害1,000,000元，合計13,3 19,834元，依丙○○就系爭事故過失比例30％計算，其仍應賠償3,995,950元，未逾補償基金已補償甲○○之金額，補償基金自得於補償範圍內，代位甲○○請求被告連帶賠償前述損害，爰依強制汽車責任保險法第42條第2項、民法第184條第1 項前段、第191條之2、第195條第1項、第187條第1項等規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付補償基金2,04 5,540元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（東原簡5卷第166至167頁）。二、被告則以：丙○○於事故前並未超速，且系爭刑案一審經本院判決丙○○無罪，檢察官上訴，業由臺灣高等法院花蓮分院11 2年度原交上易字第5號刑事判決駁回上訴，足見丙○○對於系爭事故並無肇事責任。況本件甲○○酒醉程度已達無法自主駕駛之程度，其遲早均會發生車禍，是縱認丙○○有超速行為，亦與系爭事故之發生無關。且丙○○係為從甲○○右側超車始會加速通過，縱有超速，亦難認有何可歸責之處。另丙○○於系爭事故時業已合法考取駕照，丁○○自無監督疏失之處，應無須依民法第187條第1項連帶賠償責任等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（東原簡5卷第75至76、248頁，並依判決格式調整文字）：　㈠甲○○於110年2月13日21時10分許，酒後騎乘腳踏車沿臺東縣臺東市馬亨亨大道慢車道由東往西方向行駛，行經該路段49 7號處時，適有丙○○騎乘系爭機車沿同路段、車道、方向行駛至甲○○後方，欲自甲○○右側超車時，甲○○因酒後駕駛方向不定，突將其腳踏車右偏行駛，致丙○○閃避不及，兩車因而發生碰撞（下稱系爭事故）。　㈡甲○○因系爭事故受有創傷性硬腦膜下出血，迄今均呈植物人狀態，需專人照顧。　㈢甲○○於系爭事故發生後，已自補償基金受領2,045,540元之補償。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。又按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里，道路交通安全規則第93條第1項第1款亦有規定。　㈡經查：　⒈系爭事故地點現場無速限標誌或標線，僅於慢車道與外側快車道間劃設快慢車道分隔線，速限為每小時40公里，有卷附臺東縣警察局臺東分局道路交通事故現場圖可稽（東原簡5 卷第32頁）。而依上開現場圖所示，系爭機車刮地痕長約27 .4公尺，以滑動摩擦係數0.35計算，可推知丙○○於事故前時速為49.36公里；如以摩擦係數0.75計算，則其事故前時速為72.25公里，業經系爭鑑定意見析論在卷（東原簡5卷第28 3頁）。系爭鑑定意見書係由專業鑑定機構參酌科學計算方式所為，並於意見書中詳細說明其認定理由，所憑事實亦與系爭刑事卷附系爭事故發生時之客觀紀錄相符，自得為本院判斷之依據。再佐以瀝青（柏油）道路鋪設1至3年間之摩擦係數為0.75，而系爭事故地點道路為瀝青鋪面，重新鋪設時點為109年3月，距離事故發時約1年等情，復有事故調查報告表（一）、臺東縣政府114年1月10日府建土字第11400057 43號函、交通部高速公路局網頁資料等件在卷可稽（東原簡 5卷第28、303、319至322頁），是應以摩擦係數0.75為推估丙○○事故前時速之基礎，據此推得丙○○於事故時之時速為72 .25公里，業已超過該路段速限，則被告辯稱丙○○於事故前並未超速，即無可取。被告雖以丙○○係為閃避甲○○，方始加速自甲○○旁穿越云云，辯稱丙○○之超速行為不可歸責。惟駕駛人超車時加快車速固屬正常駕駛行為，但此加速行為仍須合於道路速限，而甲○○之腳踏車車速衡情甚慢，機車駕駛人僅需略為加速即可超越，然丙○○事故前機車時速已達72.25 公里，高出該路段速限30餘公里，此應已超越一般超車加速之合理範圍，故被告以前詞合理化丙○○之超速行為，亦無可取。　⒉被告雖再抗辯縱認丙○○有超速行駛，此行為亦與系爭事故無關云云。惟車輛於夜間行駛，駕駛人對於道路危險狀況，所需之認知反應時間約為2至2.5秒；然若車輛有燈光，其所需之認知時間較短，約為1.5秒；對於預期之道路危險狀況，所需之認知反應時間更短，約為0.7至0.75秒。而依車輛動態模擬法推算，甲○○自其腳踏車右偏至碰撞倒地為止，行駛時間約為0.63秒至1.978秒間，此經系爭鑑定意見敘明在卷（東原簡5卷289至290頁）。是依前述丙○○事故前時速72.25 公里，換算秒數約20.07公尺，可知丙○○可行之認知反應距離（即察覺危險發生至碰撞之距離，見東原簡5卷第278頁鑑定單位之說明）為12.64公尺（20.07×0.63）至39.7公尺（2 0.07×1.978）間。以最小可行之認知反應距離12.64公尺言之，若丙○○依照系爭事故路段限制時速40公里，亦即秒速11 .11公尺行駛，則丙○○可行之認知反應時間約為1.14秒（12. 64÷11.11），已然高於前述系爭鑑定意見記載之所需認知反應時間，而可採取適當之避險措施。從而，丙○○本件超速行為同為系爭事故原因，應可認定，此亦為系爭鑑定意見所持結論（東原簡5卷第294頁），是被告辯稱丙○○超速行為與系爭事故無關，即礙難採取。　⒊至被告固辯稱系爭鑑定意見亦認甲○○腳踏車突然右偏，導致系爭事故發生，可見丙○○無肇事責任等語，並指摘系爭鑑定意見既認甲○○前述行為為系爭事故原因，又認丙○○之超速行為為部分原因，論理上顯有矛盾等語。惟系爭鑑定意見雖認甲○○酒後騎乘腳踏車突然右偏為肇事主因（東原簡5卷第294 頁），然此僅係被告就本件原告請求得否主張過失相抵之問題，尚不因甲○○就系爭事故應負主要肇事責任，即反推丙○○ 之超速行為與同一事故無關，則系爭鑑定意見認定甲○○及丙 ○○前述違規駕駛行為，分屬系爭事故之肇事主因與次因，要無矛盾之處，是被告此部分所辯，仍無可取。　㈢甲○○因系爭事故所受損害範圍之認定：　⒈原告主張甲○○因系爭事故所受傷勢，各支出醫療費14,641元、住院膳食費9,540元、計程車費1,000元、截至111年11月已支出之養護機構費用471,479元等事實，業據其等提出醫療費用收據、車資收據、安康護理之家收據、補償基金傷害醫療費用給付明細檢核表等件在卷為憑（原交附民卷第5至3 3頁、東原簡5卷第11頁），復為被告所是認（東原簡5卷第7 4、249頁），是原告主張受有此部分損害共496,660元，堪認屬實。至補償基金雖主張就系爭事故發生至111年11月同一期間之養護費（相當於看護費之損害），應按一般全日看護工日薪2,200元計算，惟甲○○於該期間實際上既已入住養護機構，則此部分費用自應以甲○○實際支付予養護機構之金額為計算依據為當，是補償基金上述主張，為無可取。　⒉又甲○○因系爭事故所受傷勢，迄今呈植物人狀態，業如不爭執事項㈡所述，則甲○○自有受專人全天照顧之必要。而甲○○ 僅有一女，且久未聯繫，其兄即其法定代理人乙○○健康狀況不佳，且需照顧年近九旬之母親，已無餘力可照顧甲○○等情，業經甲○○訴訟代理人陳明在卷，補償基金及被告就此均無爭執（東原簡5卷第249頁），堪認甲○○已無親人可照顧餘生，而需長期入住養護機構，則相較於補償基金主張按一般全日看護費用逐日計算此部分將來損害，甲○○主張以養護機構收費標準為本件將來看護費用之基礎，較為適當。又甲○○入住養護機構之111年11月份用費為24,920元，有卷附安康養護之收據為證（原交附民38卷第33頁）。而甲○○為00年00月 0日出生，至111年11月已61歲，依112年臺東縣簡易生命表所示，尚有餘命19.13年，是按霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其將來養護費用為4,02 0,151元【計算方式為：24,920×161.00000000+(24,920×0.5 6)×(161.00000000-000.00000000)=4,020,151.0000000000 。其中161.00000000為月別單利(5/12)%第229月霍夫曼累計係數，161.00000000為月別單利(5/12)%第230月霍夫曼累計係數，0.56為未滿一月部分折算月數之比例(19.13×12=229. 56[去整數得0.56])。採四捨五入，元以下進位】。　⒊另甲○○現為植物人，既如前述，則補償基金主張甲○○受有勞動能力減損之損害，亦屬有據。而補償基金主張按行政院核定之110年1月1日之法定工資月薪24,000元為本件勞動能力減損之計算基礎，為被告所無異詞（東原簡5卷第250頁），又自系爭事故發生之110年2月13日，據此按霍夫曼式計算法，計算至甲○○達65歲法定退休年齡之114年10月9日，並扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計本件勞動能力減損金額為1,207,660元【計算方式為：24,000×49.00000000+ (24,000×0.00000000)×(50.00000000-00.00000000)=1,207, 659.0000000000。其中49.00000000為月別單利(5/12)%第55 月霍夫曼累計係數，50.00000000為月別單利(5/12)%第56月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例(26/30=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。從而，補償基金主張甲○○受有勞動能力減損之損害1,207,660元，即屬有據；甲○○就此部分之主張，逾上述範圍部分，則屬無據。　⒋按非財產上之損害賠償，以人格權遭受侵害，使精神上受有痛苦為必要，至其核給之標準固與財產上損害之計算不同，惟非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查甲○○因系爭事故所受傷勢，迄今呈植物人狀態，自然痛苦非常，則原告主張甲○○因系爭事故受有非財產上損害，自屬有據。本院審酌甲○○與被告所陳之學經歷、家庭、經濟情況（為避免揭露個人資料，具體內容詳見東原簡5卷第77頁、東原簡6卷第108頁），酌定本件非財產上損害以600,000元為適當，原告主張逾此部分，即屬無據。　⒌從而，甲○○因系爭事故所受損害合計為6,324,471元（計算式：496,660＋4,020,151＋1,207,660＋600,000＝6,779,089）。　㈣經計算與有過失及補償基金已賠償之金額後，原告各得對丙○ ○請求之賠償數額，說明如下：　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。該項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。又基於過失相抵之責任減輕或免除，法院對於賠償金額減至何程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院99年度台上字第1580號判決意旨參照）。查丙○○超速行駛，固同屬系爭事故之發生原因，惟本院審酌系爭事故路段本設有自行車專用道，有卷附現場圖可稽（東原簡5卷第32頁），且甲○○於系爭發生後，經檢驗其體內酒精濃度，其血液中酒精濃度已達193mg/dL亦即百分之0.193，若換算為呼氣酒精濃度則約為每公升含量0.965 毫克，此有卷附當事人酒精測定紀錄表可憑（東原簡5第30 頁），並有系爭刑案一審判決可參（東原簡5卷第60至61頁），堪認甲○○於系爭事故發生之際，其駕駛能力已嚴重減弱，卻仍捨相對安全之自行車專用道不走，逕行駛於外側車道等情，認甲○○應就系爭事故負80％之肇事責任，爰減輕丙○○ 同一比例之賠償責任，據此計算丙○○應賠償甲○○之金額為1, 264,864元（計算式：6,324,471元×0.2＝1,264,894，小數點以下四捨五入）。　⒉按特別補償基金依強制汽車責任保險法第40條規定所為之補償，視為損害賠償義務人損害賠償金額之一部分；損害賠償義務人受賠償請求時，得扣除之；特別補償基金於給付補償金額後，得代位行使請求權人對於損害賠償義務人之請求權。但其所得請求之數額，以補償金額為限，強制汽車責任保險法第42條第1項、第1項定有明文。是補償基金前述求償權既係受讓自交通事故被害人，則補償基金亦僅得於被害人對加害人之損害賠償債權範圍內行使該權利，自不待言。查甲 ○○因系爭事故業經補償基金補償2,045,540元，業如前述（不爭執事項㈢），是甲○○受領補償金額既已超過本院認定甲○ ○對丙○○之損害賠償債權額，其因系爭事故所受損害即已經完全填補，自不得就同一事故再為請求。至補償基金實際補償金額雖逾本院前述認定之損害額，亦僅得於該損害額範圍內行使權利。　⒊從而，就系爭事故，補償基金得向丙○○請求1,264,864元，甲 ○○則不得再為請求。　㈤丁○○就前述補償基金得請求之金額，應與丙○○負連帶給付責任：　　按限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。又按前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任。民法第187條第1 項前段、第2項定有明文。另法定代理人對無行為能力人或限制行為能力人之侵權行為，以負責為原則，免責為例外，故民法第187條第2項所定免責要件，應由法定代理人負舉證之責（最高法院72年度台上字第953號判決意旨參照）。查丙○○於系爭事故發生時尚未成年，其法定代理人為丁○○等事實，為兩造所無異詞，則補償基金就系爭事故所生損害賠償債權，請求被告負連帶賠償之責，即屬有據。丁○○雖辯稱丙 ○○業經考取機車駕駛執照，其已盡對丙○○之監督責任等語。惟取得駕駛執照僅係得合法騎乘機車之證明，尚難據此概認法定代理人對未成年人其餘應注意事項已為適當監督，丁○○ 就此負無其他舉證，是其徒以前詞抗辯其對丙○○之監督未疏懈，尚難遽取。　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。查本件損害賠償之債，係以金錢為標的，且無確定給付期限，而補償基金以起訴狀催告被告給付，該書狀業於112年11月22日送達被告，有本院送達證書附卷可稽（東原簡5卷第47、48頁），被告迄未給付，則補償基金併為請求自起訴狀送達翌日，即112年11月23日起至清償日之法定遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，補償基金依強制汽車責任保險法第42條第2項、民法第184條第1項前段、第191條之2、第195條第1項、第18 7條第1項等規定，請求被告連帶給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍，則無理由，應予駁回。至甲 ○○依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第187條第1項前段等規定，請求被告連帶給付702,396元本息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，經審酌後認均不足以影響判決結果，不再逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：　㈠本院113年度東原簡字第5號請求償還補償金（交通）事件：民事訴訟法第79條、第85條第2項。　㈡本院113年度東原簡字第6號請求損害賠償（交通）事件：本件依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，本無確定訴訟費用額必要，惟仍依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔。　㈢又上開事件雖分列二案，惟經本院命為合併辯論，就同一次鑑定所生費用自無重複繳納必要，為便於日後確定訴訟費用額，爰將此部分費用列為本院113年度東原簡字第5號請求償還補償金（交通）事件之訴訟費用，併予說明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　蔡易廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（95047臺東縣○○ 市○○路000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王品涵

2025-03-18

TTEV-113-東原簡-6-20250318-2

醫上

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償等

臺灣高等法院民事判決 110年度醫上字第17號上訴人賴春吉林真真共同訴訟代理人陳華明律師被上訴人天主教耕莘醫院財團法人永和耕莘醫院法定代理人趙嘉倫被上訴人鄭有珸姚逸興共同訴訟代理人張仁興律師普若琦律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，上訴人對於中華民國110年6月8日臺灣新北地方法院108年度醫字第1號第一審判決提起上訴，本院於114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被上訴人之法定代理人原為鄒繼群，於訴訟進行中變更為趙嘉倫，並經其具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第629、631頁），於法相符，應予准許。貳、實體方面：　　一、上訴人主張：上訴人林真真（下逕稱其名）為上訴人賴春吉（下逕稱其名）之配偶，被上訴人鄭有珸、姚逸興（下逕稱其名）分別為被上訴人天主教耕莘醫院財團法人永和耕莘醫院（下稱永和耕莘醫院）之急診科醫師、外科醫師。賴春吉因發燒、右腿腫脹，於民國107年4月8日至永和耕莘醫院急診就診，詎鄭有珸未對賴春吉進行膿瘍抽吸並施行LRINEC評分檢查，致未早期診斷賴春吉罹患壞死性筋膜炎。嗣賴春吉於同月9日、11日至永和耕莘醫院姚逸興門診就診，於同月　　12日住院，詎姚逸興未注意賴春吉感染持續擴大，血中白血球及鈉離子及LRINEC評分檢查已呈現壞死性筋膜炎之高風險狀態，致未早期診斷賴春吉罹患壞死性筋膜炎，且於同月13 日診斷賴春吉罹患壞死性筋膜炎後，未使用高壓氧治療，又於107年4月14日清創手術時，未依電腦斷層檢查所呈現壞死範圍已達右膝部，逕決定清創範圍為右腳踝部20公分，未達右膝部而不足以控制感染，賴春吉因而於同月20日進行右腳膝上截肢手術，受有醫療費用新臺幣（下同）11萬0,292元、增加生活上支出（義肢）305萬元、看護費29萬4,800元、薪資損害21萬2,436元、勞動能力減損233萬2,472元、精神慰撫金100萬元之損害，共計700萬元，林真真則受有精神慰撫金100萬元之損害。鄭有珸、姚逸興顯有醫療過失，並與賴春吉截肢間具相當因果關係，渠等應對伊等負侵權行為賠償責任，永和耕莘醫院為渠等僱用人，應連帶負賠償責任。另賴春吉與永和耕莘醫院成立醫療契約，永和耕莘醫院履行輔助人從事診療時有不完全給付情事，永和耕莘醫院應負債務不履行賠償責任。爰依民法第184條第1項前段、第　　188條第1項本文、第193條第1項、第195條第1項前段、第　　227條、第227條之1規定，求為命：被上訴人應連帶給付賴春吉700萬元、林真真100萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算利息之判決。二、被上訴人則以：賴春吉於107年4月8日至永和耕莘醫院急診就診，鄭有珸於診視後安排右足X光檢查及血液尿酸檢驗，依當時賴春吉所呈現症狀初步診斷為右足皮膚膿瘍合併蜂窩性組織炎，並為給藥治療及安排其翌日至外科門診追蹤，合於醫療常規。賴春吉右足至同月12日並無皮下氣腫或水泡等情，尚無壞死性筋膜炎之症狀發生，於同月13日，因賴春吉傷口出現水泡破皮，有壞死性筋膜炎可能，姚逸興發現後即會診整形外科廖宣凱醫師（下逕稱其名）刺破水泡採取組織液以作細菌培養，安排賴春吉於同月14日接受電腦斷層檢查，確診為壞死性筋膜炎後，即安排手術清創，依姚逸興當日手術紀錄及照片影像顯示，其已移除全部壞死組織，周邊健康組織出現出血，清創範圍應已足夠，並無清創範圍不足情事。高壓氧治療並非壞死性筋膜炎之常規治療方式，且永和耕莘醫院並無高壓氧治療儀器，107年4月18日第二次清創手術後，廖宣凱建議截肢，姚逸興與賴春吉家屬討論是否至醫學中心進行高壓氧治療以避免截肢，因家屬不同意轉院，並同意在永和耕莘醫院進行截肢手術，而未至醫學中心進行高壓氧治療，難認姚逸興有何違反醫療常規。是鄭有珸、姚逸興並無醫療過失，自無侵權行為、債務不履行情事，不應負賠償責任等語，資為抗辯。三、本件經原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服提起上訴，並上訴聲明：⑴原判決廢棄。⑵被上訴人應連帶給付賴春吉　　700萬元、林真真100萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑶願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人則答辯聲明：⑴上訴駁回。⑵如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執之事實：　㈠林真真為賴春吉之配偶，鄭有珸、姚逸興分別為永和耕莘醫院之急診科醫師、外科醫師。　　㈡賴春吉於107年4月8日至永和耕莘醫院急診就診，鄭有珸為主治醫師。　　㈢賴春吉於107年4月9日、11日至永和耕莘醫院姚逸興門診就診，於同月12日住院，姚逸興為主治醫師。　㈣姚逸興於107年4月14日對賴春吉進行第一次清創手術。　　㈤廖宣凱於107年4月18日對賴春吉進行第二次清創手術。　　㈥骨科郭國平醫師（下逕稱其名）於107年4月20日對賴春吉進行右腳膝上截肢手術。五、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第184條第1項前段、第188條第1項本文、第227條第1項、第2項分別定有明文。又醫師實施醫療行為，如符合醫療常規，而被害人未能舉證證明醫師實施醫療行為過程中有何疏失，即難認醫師有不法侵權行為或債務不履行情事。　㈡上訴人雖主張：賴春吉於107年4月8日至永和耕莘醫院急診時，鄭有珸未對賴春吉進行膿瘍抽吸並施行LRINEC評分檢查，致未早期診斷賴春吉罹患壞死性筋膜炎而有過失云云。然查：　　⒈依病歷紀錄，就107年4月8日賴春吉於永和耕莘醫院急診時之症狀、身體診察結果及相關處置，記載主訴前日（同月7日）下午右腳底出現膿包且腳踝疼痛，經鄭有珸診察，於急診病歷紀錄單記載賴春吉右足背腫痛，局部發熱，未見有傷口或明顯膿包之紀錄，安排右足X光檢查及血液尿酸檢查。賴春吉右足X光檢查結果為骨頭無特殊異常，初步診斷為右足局部膿瘍合併蜂窩性組織炎，鄭有珸開立肌肉注射消炎止痛藥（ketoprofen/25mg)及口服止痛藥（Volna-K/25mg，　　1顆）治療，另處方續用之前門診已開立之口服抗生素安滅菌（Augmentin)，並安排賴春吉於隔日門診追蹤。依醫療常規，未破之皮膚膿瘍且可見明顯膿包者，可以細針針筒抽吸或切開引流方式處置；若未見明顯膿包，或為已破可流出或可擠出者之皮膚膿瘍，不需另使用細針針筒抽吸。綜上，賴春吉至急診時臨床表現為右足腫痛，局部發熱，因未見有傷口或明顯膿包，此情形鄭有珸不需對賴春吉右足皮膚以細針抽吸，此經本院送衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）鑑定綦詳，有醫審會編號：0000000鑑定書可憑（見本院卷一第336、337頁）。是上訴人主張：鄭有珸未對賴春吉進行膿瘍抽吸，致未早期診斷賴春吉罹患壞死性筋膜炎而有過失云云，洵非可採。　⒉LRINEC評分（Laboratory Risk Indicator for Necrotizing Fasciitis Score)，為壞死性筋膜炎之鑑別診斷工具之一，如醫師經評估高度懷疑病人為壞死性筋膜炎時，方才施行前開評分，並依評分結果作為診斷參考之一。其評估項目包括C-反應蛋白發炎指數、白血球數、血紅素、血鈉、肌酸酐、血糖。經檢視卷附光碟影像，將107年4月8日急診所施行之賴春吉右腳X光片予以放大檢視，仔細觀察賴春吉足背、足底、足趾等各方面影像，發現明顯組織腫脹水腫之顯像密度，但並未發現軟組織中有確定空氣(air)密度之影像（純黑）存在。是以，107年4月8日賴春吉於急診時之病程表現無壞死性筋膜炎之症狀，右足X光影像結果並未發現軟組織中有確定空氣(air)密度之影像（純黑）存在，則不需施行L RINEC評分，亦不需將壞死性筋膜炎列入鑑別診斷，有醫審會編號：0000000鑑定書可考（見本院卷一第337頁）。則上訴人主張：鄭有珸未對賴春吉施行LRINEC評分檢查，致未早期診斷賴春吉罹患壞死性筋膜炎而有過失云云，亦非有理。　㈢上訴人另主張：賴春吉於107年4月9日、11日姚逸興門診，同月12日住院時，姚逸興未注意賴春吉血中白血球及鈉離子及 LRINEC評分檢查已呈現壞死性筋膜炎之高風險狀態，未將壞死性筋膜炎列入鑑別診斷，致未早期診斷賴春吉罹患壞死性筋膜炎而有過失云云。惟查：　⒈107年4月9日賴春吉至永和耕莘醫院姚逸興門診回診，主訴右足腫脹，姚逸興診視後臆斷為蜂窩性組織炎，故開立血液檢查白血球及尿酸，血液檢查結果為白血球25.73x10³/μL、尿酸6.5 mg/dL。姚逸興開立肌肉注射抗生素(Gentamycin/80 mg，立即1次）、口服抗生素(Cephalexin/500mg，　　1顆，每6小時1次）及口服止痛藥(Paran/500mg，1顆，每天 4次）治療，並預約賴春吉同月11日回診追縱。臨床上，給予肌肉注射抗生素Gentamycin及口服抗生素Cephalexin治療，可以抑制大部分造成蜂窩性組織炎之革蘭氏陽性及陰性致病菌，姚逸興經評估賴春吉症狀後，進行白血球及尿酸血液檢查，且依檢查結果給予抗生素治療，並預約同月11日門診追蹤治療成效，符合醫療常規，此經原審送醫審會鑑定綦詳，有醫審會編號：0000000鑑定書可稽（見原審卷一第　　289、290頁）。　⒉依107年4月11日賴春吉於永和耕莘醫院門診時之症狀、身體診察結果及相關處置等記載，當日賴春吉至姚逸興門診回診，因右足持續腫脹，姚逸興考量其蜂窩性組織炎狀況未改善，故建議賴春吉住院治療，於病歷紀錄記載診斷為「蜂窩性組織炎」(Cellulitis)，處置換藥。姚逸興評估，經由幾天口服抗生素治療，賴春吉右足蜂窩組織炎狀況無明顯改善，故建議住院進一步治療。壞死性筋膜炎為肌肉上深筋膜層感染，病程進展快速，其症狀為嚴重疼痛，進而因肌肉組織缺血，侵犯表皮神經而造成知覺麻木，皮膚由紅色演變青銅色、紫色、黑色，醫師鑑別診斷，以病人當時病況判定。107 年4月11日賴春吉於姚逸興門診就診時，因無上開壞死性筋膜炎之臨床症狀表現，故姚逸興不需將壞死性筋膜炎列入鑑別診斷，亦不需施行LRINEC評分標準之評估，有醫審會編號：0000000鑑定書可佐（見本院卷一第337、338頁）。是上訴人以姚逸興未對賴春吉施行LRINEC評分檢查，未將壞死性筋膜炎列入鑑別診斷，即謂未早期診斷賴春吉罹患壞死性筋膜炎而有過失云云，實無可採。　㈣上訴人再主張：姚逸興於107年4月13日診斷賴春吉罹患壞死性筋膜炎後，未使用高壓氧治療，致賴春吉於同月20日進行右腳膝上截肢手術而有過失云云。但查：　⒈賴春吉係於107年4月14日9時40分進行右足及腹部電腦斷層掃描檢查，經確診為右足壞死性筋膜炎，有醫審會編號：　　0000000鑑定書可憑（見原審卷一第287、291頁），並非上訴人所主張之賴春吉於107年4月13日經診斷罹患壞死性筋膜炎，先予敘明。　⒉對於診斷為壞死性筋膜炎之病人，首要為儘速執行清創手術，徹底清除壞死之組織筋膜，以控制感染擴散。賴春吉於10 7年4月14日接受右足電腦斷層掃描檢查，診斷為右足壞死性筋膜炎，經姚逸興向賴春吉及家屬解釋病情後，經其同意隨即安排右足清創及減壓手術，以控制感染擴散。又依美國與中華民國高壓氧醫學會關於高壓氧設備治療指引，高壓氧治療之絕對適應症（absolute indication），係潛水夫病與氣性壞疽，其對於軟組織感染導致壞死，僅為外科清創手術、抗生素治療及重症加護以外之輔助治療角色，可視個別病人病情及身體狀況予以施行治療，但未有相當文獻報告支持其全面性療效，故並非常規治療方式。另經檢視賴春吉　　107年4月14日之下肢電腦斷層掃描檢查之影像及報告，提及氣體範圍由右足延伸至右膝高度，依該影像及報告，臨床醫學上無法直接判斷確診為「氣性壞疽」（Gas gangrene），典型「氣性壞疽」（Gas gangrene）係由梭狀桿菌屬（Clos tridium）感染造成，氣體大量且明顯。而賴春吉係感染克雷柏氏肺炎菌，非上述菌種，有醫審會編號：0000000鑑定書可考（見本院卷一第339至341頁）。準此，高壓氧治療對於軟組織感染導致壞死，僅為外科清創手術、抗生素治療及重症加護以外之輔助治療角色，並非常規治療方式，且高壓氧治療之絕對適應症為潛水夫病與氣性壞疽，而經檢視賴春吉107年4月14日之下肢電腦斷層掃描檢查之影像及報告，無法直接判斷確診為氣性壞疽，姚逸興即無對賴春吉實施高壓氧治療之必要。故上訴人主張：姚逸興診斷賴春吉罹患壞死性筋膜炎後，未使用高壓氧治療，致賴春吉於同月20日進行右腳膝上截肢手術而有過失云云，難認有據。　㈤上訴人復主張：姚逸興於107年4月14日清創手術時，未依電腦斷層檢查所呈現壞死範圍已達右膝部，逕決定清創範圍為右腳踝部20公分，未達右膝部而不足以控制感染，致賴春吉於同月20日進行右腳膝上截肢手術而有過失云云。惟查：　　⒈對於確定為壞死性筋膜炎之病人，臨床上評估所應施行之清創手術（debridement）範圍之方式，主要以手術醫師於手術中目視之壞死組織為主，臨床上針對其壞死範圍之評估如下：筋膜及其以上表淺組織（脂肪層、皮膚層），呈現乾酪狀或皮革樣，無微血管反應，且不具血液供應之組織。手術前清創範圍之評估，為手術前所見皮膚之傷口外觀，如顏色、水泡、微血管反應等為清創範圍先行大致評估，影像學發現如電腦斷層掃描檢查亦可提供部分訊息。手術中，切開病人皮膚後方能目視筋膜層，以肉眼直接檢視組織，才能精確決定清創範圍。至於電腦斷層掃描檢查對於診斷為壞死性筋膜炎病人壞死範圍之判定有其輔助價值，可增進清創手術之準確度，但實際組織壞死與否，仍需於依手術中所見判定，有醫審會編號：0000000鑑定書可稽（見本院卷一第　　338、339頁）。證人周筱萍（永和耕莘醫院出具賴春吉107 年4月14日下肢電腦斷層檢查報告之放射科醫師）到庭亦結證稱：伊報告提到的空氣密度不代表組織已經壞死，只是佐證壞死性筋膜炎之診斷，至於清創範圍需要執行之外科醫師肉眼觀察才能決定，有多少的壞死肌肉或組織需要清除。組織有無壞死需要用肉眼判斷，看是否有再生與癒合之機會，而非僅靠影像決定等語明確（見本院卷二第253、256頁）。　⒉臨床上，壞死性筋膜炎之清創手術，應就肉眼所見儘可能大範圍清除膿瘍及壞死組織。依病歷紀錄，107年4月13日賴春吉術前右足背之傷口大小為長6公分、寬4公分，姚逸興於同月14日施行手術清創之傷口為20公分，於足踝與小腿處，將壞死組織切除並為膿液引流。依姚逸興同月14日執行清創手術之手術紀錄及照片影像顯示，其已移除全部的壞死組織，周邊健康組織出現出血，清創範圍可判定為足夠，其手術符合醫療常規，有醫審會編號：0000000、0000000鑑定書可佐（見原審卷一第291頁，本院卷一第340頁）。　⒊綜上，於清創手術，切開病人皮膚後方能目視筋膜層，以肉眼直接檢視組織，才能精確決定清創範圍。至於電腦斷層掃描檢查對於診斷為壞死性筋膜炎病人壞死範圍之判定有其輔助價值，可增進清創手術之準確度，但實際組織壞死與否，仍需於依手術中所見判定。而依姚逸興同月14日執行清創手術之手術紀錄及照片影像顯示，其已移除全部的壞死組織，周邊健康組織出現出血，清創範圍可判定為足夠。是上訴人徒以賴春吉電腦斷層檢查結果，即謂賴春吉壞死範圍已達右膝部，進而認姚逸興清創範圍未達右膝部不足以控制感染，致賴春吉於同月20日進行右腳膝上截肢手術而有過失云云，亦難憑採。　　㈥再者，賴春吉於107年4月8日經鄭有珸診斷為右足皮膚膿瘍合併蜂窩性組織炎，同月9日及同月11日至姚逸興門診回診，建議同月12日住院治療。後因賴春吉病況變化，姚逸興安排相關檢查，並於同月14日確立診斷為右足壞死性筋膜炎，隨即安排右足筋膜切開手術，術後至加護病房持續治療照護。賴春吉於加護病房住院期間，其病況持續變化，並於4月18 日接受第二次右足清創手術。術中發現賴春吉之軟組織與骨骼廣泛性壞死，並向家屬解釋為免感染持續擴散，恐有截肢必要，直至同月19日經賴春吉及家屬同意截肢手術，於同月 20日由郭國平執行賴春吉膝上截肢手術。綜觀賴春吉之病程變化，主因為其右足細菌感染，診斷為壞死性筋膜炎，確診為壞死性筋膜炎第一時間已儘速執行清創手術，清除肉眼所見之壞死組織。但後續賴春吉血糖控制差及對抗生素治療反應欠佳，感染仍持續擴散，為保全賴春吉性命，最終執行膝上截肢手術。賴春吉上開病情變化過程，與鄭有珸、姚逸興所為之處置無因果關係，有醫審會編號：　　0000000鑑定書可憑（見本院卷一第341頁）。則鄭有珸、姚逸興之醫療處置與賴春吉右腳膝上截肢間並不具相當因果關係，洵堪認定。六、綜上所述，上訴人主張鄭有珸、姚逸興有醫療過失，並與賴春吉右腳膝上截肢間具相當因果關係，應負侵權行為賠償責任，永和耕莘醫院應與鄭有珸、姚逸興連帶負賠償責任；永和耕莘醫院履行輔助人從事診療時有不完全給付情事，永和耕莘醫院應負債務不履行賠償責任云云，均無可採。從而，上訴人依民法第184條第1項前段、第188條第1項本文、第　　193條第1項、第195條第1項前段、第227條、第227條之1規定，請求被上訴人應連帶給付賴春吉700萬元、林真真100萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，核非有據，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　醫事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　法　官　高明德　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文毓正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文珠

2025-03-18

TPHV-110-醫上-17-20250318-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第271號原告詹前政林佩菁共同訴訟代理人林庭暘律師被告簡世毓訴訟代理人莊鵬飛上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度交附民字第355號），本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告乙○○新臺幣壹佰壹拾肆萬肆仟壹佰陸拾伍元，及自民國一一二年十二月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。本判決原告乙○○勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣壹佰壹拾肆萬肆仟壹佰陸拾伍元為原告乙○○預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款至第3款定有明文。原告起訴時之聲明為：被告應給付原告乙○○新臺幣（下同） 3,000,000元。嗣追加甲○○為原告，並變更聲明為：㈠被告應給付原告乙○○2,531,878元，及其中2,042,025元自民國112 年11月13日刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應給付原告甲○○200,000 元，及自112年11月13日刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。核其請求之基礎事實與原起訴同一，且屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。二、原告主張：被告於111年11月11日上午8時5分許，駕駛車牌號碼AHE-2916號自用小客車（下稱甲車），沿新竹縣竹北市自強北路由南往北方向行駛，行經自強北路與勝利三街交岔路口時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然左轉，適有對向原告乙○○騎乘車牌號碼EQE-6110號普通重型機車（下稱乙車）直行，兩車因而發生踫撞（下稱本件事故），致原告乙 ○○受有左側多處肋骨骨折、左側髖臼後壁骨折、左側股骨頭骨折、四肢及頸部多處擦傷及挫傷、牙冠骨折等傷害（下稱系爭傷害），且乙車受損。被告上開行為，業經本院以112 年度交易字第462號刑事判決判處罪刑，上訴後經臺灣高等法院以112年度交上易字第417號刑事判決上訴駁回確定。原告乙○○因被告上開行為受有交通費用4,785元、醫療費用134 ,147元、醫療護理相關用品費用2,628元、租借輔助器具費用14,110元、給養品費用3,203元、未來醫療費用45,000元、看護費用364,500元、工作損失473,652元、乙車維修費用 51,295元、勞動能力減損438,558元等損害，並請求賠償慰撫金1,000,000元，合計2,531,878元（計算式：4,785+134, 147+2,628+14,110+3,203+45,000+364,500+473,652+51,295 +438,558+1,000,000=2,531,878）。另原告甲○○為原告乙○○ 之配偶，因目睹原告乙○○受有系爭傷害，終日痛苦煎熬，且後續須陪伴原告乙○○經歷漫長之復健，身分法益受侵害且情節重大，請求被告賠償慰撫金200,000元。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如上開變更後訴之聲明所示，且願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：給養品費用並無醫囑，與本件事故無因果關係。再原告乙○○向智易科技股份有限公司（下稱智易公司）所請之假別為公傷假，未遭扣薪，故原告乙○○於休養期間未受有工作損失。又原告乙○○於本件事故前後均任職於智易公司，職稱亦相同，並無勞動能力減損之損害。另乙車維修費用應計算折舊，且原告乙○○請求之慰撫金過高。至原告甲○○則未因本件事故身分法益受侵害且情節重大等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、經查，被告於上開時、地，駕駛甲車撞擊原告乙○○，致原告乙○○受有系爭傷害，且乙車受損；被告經本院以112年度交易字第462號刑事判決判處過失傷害罪刑，上訴後經臺灣高等法院以112年度交上易字第417號刑事判決上訴駁回確定；原告乙○○為原告甲○○之配偶等情，有員警職務報告、國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院（下稱臺大醫院新竹分院）診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片、車輛詳細資料報表、交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會竹苗區0000 000案鑑定意見書、國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院生醫醫院（下稱臺大醫院生醫分院）診斷證明書、柯牙醫診所診斷證明書在卷可參（臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第10181號卷〈下稱偵卷〉第4、9、11至23、28頁，臺灣高等法院112年度交上易字第417號卷〈下稱高院卷〉第107至1 09頁，本院卷第27至33、87頁，本院限閱卷），且為兩造所不爭執，堪信為真實。五、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：七、轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。查被告考領有小型車普通駕駛執照一節，有道路交通事故調查報告表㈡在卷可考（偵卷第14頁），堪認被告對上開規定應已知悉。而被告竟疏未注意及此，貿然左轉，撞擊原告乙○○ ，顯見被告就本件事故之發生確有過失。且被告之過失行為，與原告乙○○所受系爭傷害及乙車受損間，具有相當因果關係。交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會竹苗區0000000案鑑定意見書略以：「一、丙○○駕駛自用小客車，行經無號誌路口左轉彎，未注意對向直行駛入之車輛並讓其先行，為肇事主因；二、乙○○駕駛普通重型機車，行經無號誌路口，未減速慢行並作隨時停車之準備，為肇事次因」等語，有該鑑定意見書在卷可考（高院卷第107至109頁），就本件事故發生原因認定相同。準此，原告乙○○依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其所受損害，應屬有據。　㈡茲就各項損害分別論述如下：　　1.交通費用：　　原告乙○○主張受有交通費用4,785元之損害一節，業據其提出新竹縣政府社會處委託辦理身心障礙者乘車證明為證（本院卷第35至41頁），且為被告所不爭執（本院卷第141頁），足堪認定。準此，原告乙○○請求被告給付交通費用4,785 元，自屬有據。　2.醫療費用：　　原告乙○○主張受有醫療費用134,147元之損害一節，已提出臺大醫院新竹分院醫療費用收據、臺大醫院生醫分院醫療費用收據、柯牙醫診所醫療費用收據為證（本院卷第43至55頁），且為被告所不爭執（本院卷第141頁），堪可認定。從而，原告乙○○請求被告給付醫療費用134,147元，核屬有據。　3.醫療護理相關用品費用：　　原告乙○○主張受有醫療護理相關用品費用2,628元之損害一節，已提出電子發票證明聯、交易明細為證（本院卷第57至 60頁），且為被告所不爭執（本院卷第141頁），堪可認定。是原告乙○○請求被告給付醫療護理相關用品費用2,628元，核屬有據。　4.租借輔助器具費用：　　　　原告乙○○主張受有租借輔助器具費用14,110元之損害一節，已提出伊甸社會福利基金會收據、免用發票收據、訂單資料為證（本院卷第61至71頁），且為被告所不爭執（本院卷第 141頁），堪可認定。準此，原告乙○○請求被告給付租借輔助器具費用14,110元，亦屬有據。　5.給養品費用：　　遍觀前揭卷內診斷證明書，醫囑欄皆未記載必須食用給養品，故被告抗辯給養品費用與本件事故無因果關係，應屬可採。從而，原告乙○○請求被告賠償給養品費用，尚屬無據。　6.未來醫療費用：　　原告乙○○主張必須支出未來醫療費用45,000元一節，已提出柯牙醫診所診斷證明書為憑（本院卷第87頁），且為被告所不爭執（本院卷第141頁），足堪認定。準此，原告乙○○請求被告給付未來醫療費用45,000元，應屬有據。　7.看護費用：　　原告乙○○主張受有看護費用364,500元之損害一節，已提出臺大醫院生醫分院診斷證明書、臺大醫院新竹分院診斷證明書、看護費收據、長照服務人員證明為證（本院卷第27至33 、89至91頁），且為被告所不爭執（本院卷第141頁），可以認定。從而，原告乙○○請求被告給付看護費用364,500元，核屬有據。　8.工作損失：　　按關於侵權行為損害賠償之請求權，以受有實際損害為成立要件，若絕無損害亦即無賠償之可言（最高法院110年度台上字第2523號判決意旨參照）。查本件事故係於111年11月1 1日上午8時5分許發生，已如前述。又原告乙○○自111年11月 14日至112年6月21日申請公傷病假之事實，有智易公司請假證明在卷可考（本院卷第93頁），可以認定。另觀諸原告乙 ○○自111年11月至113年10月期間之薪資明細表，僅111年11 月份記載「請假扣款（應稅）」金額1,027元、「請假扣款（免稅）」金額40元，其餘期間之「請假扣款（應稅）」、「請假扣款（免稅）」金額均為0元一節，有智易公司113年 10月30日智易字第1130048號函附薪資明細表在卷可考（本院卷第193、199頁）。由上堪認原告乙○○僅受有1,067元（計算式：1,027+40=1,067）之工作損失，故原告乙○○請求被告賠償工作損失1,067元，即屬有據；逾此部分，既未受有工作損失，其請求尚屬無據。　9.乙車維修費用：　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項分別定有明文。債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊。　⑵原告乙○○主張乙車因本件事故受損支出維修費51,295元（計算式：工資11,050元+零件40,245元=51,295元）一節，有電子發票證明聯、結帳工單附卷可稽（本院卷第211至216頁），經核上開結帳工單所列各修復項目與乙車受損之情形相符，堪認確係屬修復乙車所必要，各項費用亦尚稱合理，則原告乙○○此部分主張，即堪採信。又乙車係111年4月出廠，有車號查詢車籍資料附卷可參（本院限閱卷），至本件事故發生之111年11月11日，已使用7月餘，參考前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊。依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計」，而依固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，乙車耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊536/1,000。是乙車更新零件折舊後金額應為25, 864元（計算式如附表所示）。另關於工資部分，無折舊之問題，且該部分之支出屬修復乙車所必要之費用。準此，乙車修復費用共計36,914元（計算式：11,050+25,864=36,914 ）。從而，原告乙○○請求被告賠償乙車維修費用36,914元，核屬有據；逾此範圍之請求，則屬無據。　　10.勞動能力減損：　⑴按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入為準（最高法院63年台上字第1394號原判例要旨參照）。　⑵經本院囑託臺大醫院新竹分院就原告乙○○所受系爭傷害進行勞動能力減損程度鑑定，該院鑑定結果略以：「依據詹君（按：指原告乙○○）所患傷害以及於民國113年11月14日至本院接受病史詢問、理學檢查及本院病歷資料等結果，推估之勞動能力減損比例為百分之四」等語，有臺大醫院新竹分院 113年12月11日新竹臺大分院秘字第1131030709號函及所附回復意見表在卷可參（本院卷第221至223頁），足認原告乙 ○○主張其因系爭傷害勞動能力減損4%一節，應屬可採。　⑶原告乙○○主張其勞動能力價值為每月64,600元一節，有智易公司113年10月30日智易字第1130048號函附薪資明細表在卷可憑（本院卷第193、199頁），核屬可採。又原告乙○○係00 年0月00日生，依勞動基準法第54條第1項第1款規定，於132 年7月12日年滿65歲退休，亦即原告乙○○尚可工作至132年7 月11日。則以原告乙○○主張之自112年6月22日起算，至132 年7月11日止，以原告乙○○勞動能力價值為每月64,600元，因系爭傷害而減少勞動能力4%計算，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），計算勞動能力減損之損害為431,370元【計算方式為：2,584×166.00000000+(2 ,584×0.00000000)×(167.00000000-000.00000000)=431,370 .00000000000。其中166.00000000為月別單利(5/12)%第240 月霍夫曼累計係數，167.00000000為月別單利(5/12)%第241 月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例(20/30=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。　⑷被告抗辯：原告乙○○於本件事故發生前後，職務並未變更，未受有勞動能力減損云云，惟勞動能力減損影響長期職業發展，例如影響升遷、轉職能力或未來競爭力，被害人之個人實際所得額，僅係作為評價勞動能力減損之損害賠償範圍參考，不得因薪資未減少即謂無損害，故依前揭說明，勞動能力減損所受之損害實不能以一時一地之工作收入為準。是被告此部分抗辯，為無可採。　⑸準此，原告乙○○請求被告賠償因勞動能力減損所受之損害431 ,370元，核屬有據；逾此金額之請求，尚屬無據。　11.慰撫金：　⑴原告乙○○部分：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。又按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。審酌原告乙○○與被告之年齡、身分、地位、經濟狀況、被告侵權行為情節、原告乙○○所受精神上痛苦等一切情狀，並衡量原告乙○○與被告之財產、所得資料，此有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可按（本院限閱卷），認被告賠償原告乙○○ 之慰撫金以600,000元為適當；逾此範圍之請求，則屬無據。　⑵原告甲○○部分：　　　按民法第195條第1項前段規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第195條第3項定有明文。故依民法第195條第3項準用同條第1項規定請求非財產上損害賠償，除須侵權行為人不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益外，尚應符合「情節重大」之要件。惟原告乙○○已於111年11月30日出院並於112年6月21日銷假上班一情，為原告乙○○所自承在卷（本院卷第21頁），可見原告乙○○並非終身臥床，亦未達植物人、全身癱瘓之程度，卷內資料亦未顯示原告乙○○有因本件事故而造成重大身心障礙之情形，原告甲○○並未提出證據證明其與原告乙○○間夫妻親情、倫理及生活相互扶持與幫助等身分法益因系爭傷害受到何種侵害而「情節重大」之情事，故原告甲○○此部分請求，尚屬無據。　12.綜上，原告乙○○得請求之損害賠償數額為1,634,521元（計算式：4,785+134,147+2,628+14,110+45,000+364,500+1,0 67+36,914+431,370+600,000=1,634,521）；原告逾此部分之請求，尚屬無據。　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償　　金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。次按行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款亦有明文。原告乙○○行經無號誌之交岔路口，亦疏未注意減速慢行，作隨時停車之準備，致生本件事故，與有過失。前揭交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會竹苗區0000000案鑑定意見書亦同此認定。審酌原告乙○○與被告上開各自過失情節及原因力之強弱等一切情狀，認原告乙○○與被告對本件事故損害發生之原因力比例應分別為30%、70%，則被告就應負原告乙○○之賠償金額減輕為1,144,165元（計算式：1,634,521*70%=1,144 ,165，元以下四捨五入）。　　六、綜上所述，原告乙○○依侵權行為之法律關係，請求被告應給付1,144,165元，及自112年11月13日刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年12月24日（本院卷第109、239頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序所為被告一部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；又被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官楊子龍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪郁筑附表： ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　40,245×0.536×(8/12)=14,381 第1年折舊後價值　　40,245-14,381=25,864

2025-03-18

CPEV-113-竹北簡-271-20250318-1

東原簡

臺東簡易庭

償還補償金(交通)

臺灣臺東地方法院民事簡易判決 113年度東原簡字第5號 113年度東原簡字第6號原告財團法人汽車交通事故特別補償基金法定代理人陳彥良訴訟代理人辜文輝原告張英川法定代理人張英輝上一人訴訟代理人許仁豪律師（法扶）被告簡欣瑜簡雅苓共同訴訟代理人蔡敬文律師（法扶）上列當事人間請求償還補償金(交通)、損害賠償（交通）事件，原告張英川提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度原交易字第50號），本院命合併辯論，並於民國114年 3月4日言詞辯論終結，合併判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告財團法人汽車交通事故特別補償基金新臺幣1,264,864元，及自民國112年11月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告財團法人汽車交通事故特別補償基金其餘之訴駁回。三、原告甲○○之訴駁回。四、本院113年度東原簡字第5號請求償還補償金（交通）事件之訴訟費用由被告連帶負擔62％，其餘由原告財團法人汽車交通事故特別補償基金負擔。五、本院113年度東原簡第6號請求損害賠償（交通）事件之訴訟費用由原告甲○○負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止，惟於有訴訟代理人時不適用之；又承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明，此觀民事訴訟法第170條、第173條、第175條第1項規定自明。原告財團法人汽車交通事故特別補償基金（下稱補償基金）之法定代理人原為蕭翠芬，嗣於訴訟繫屬中變更為丙○○，其民國113年9月9日具狀聲明承受訴訟，民事聲明承受狀、法人登記證書在卷可稽（東原簡5卷第143、144頁），於法相符，應予准許。二、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者，法院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判，民事訴訟法第205條第1項、第2項定有明文。查本院113 年度東原簡字第6號案件之原告甲○○（下稱其名）係以本院1 11年度原交易字第50號過失重傷害案件（下稱系爭刑案）所認定之交通事故為本件基礎事實，依侵權行為法律關係請求被告丁○○、戊○○（下分稱其名，合稱被告）連帶賠償；而補償基金則以其就同一交通事件，業依強制汽車責任保險法第 40條第1項第2款等規定補償原告，乃依同法第42條第2項規定，於其補償金額內，代位原告請求被告連帶賠償，堪認其等訴訟標的相牽連，兩造復同意就上開二案合併辯論（東原簡5卷第73頁），爰依首揭規定命為合併辯論、裁判。三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查甲○○起訴聲明原為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）4,824,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣依本院囑託國立澎湖科技大學作成之113年9月5日鑑定意見書（下稱系爭鑑定意見），認丁○○就本件交通事故應負40％之肇事責任，乃變更請求如後述原告聲明欄所示，有其起訴狀、民事準備一狀在卷可稽（原交附民卷第3頁、東原簡6卷第 96頁）。上開所為僅屬減縮應受判決事項聲明，核與前揭規定相符，自應准許。貳、實體方面一、原告主張：　㈠甲○○於110年2月13日21時10分許，騎乘腳踏車沿臺東縣臺東市馬亨亨大道慢車道由東往西方向行駛，行經該路段497號處時，適有丁○○騎乘車牌號碼000-000普通重型機車（下稱系爭機車）沿同路段、車道、方向行駛至甲○○後方。丁○○本應注意行車不得超速，依當日情況亦無不能注意之情事，竟疏未注意，超速行駛擬自甲○○右側超越，因甲○○酒後駕駛方向不定，突將騎腳踏車右偏行駛，丁○○閃避不及而發生碰撞（下稱系爭事故），致甲○○受有創傷性硬腦膜下出血，迄今均呈植物人狀態，需專人照顧。　㈡甲○○主張伊因此受有醫療費14,641元、就診計程車費1,000元、養護機構費用5,854,199元（含截至111年11月已支出之47 1,749元、將來支出5,382,720元）、非財產上損害1,000,00 0元，合計6,869,840元之損害，依丁○○就系爭事故應負責任比例40％計算，並扣除已領取交通事故特別補償金2,045,540 元，尚餘702,396元。又丁○○於系爭事故發生時尚未成年，即應由其法定代理人戊○○就上述損害負連帶賠償責任，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第187條第1項前段等規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付甲○○7 02,396元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行（東原簡6卷第96頁）。　㈢補償基金則主張甲○○因系爭事故所受傷勢共支出住院膳食費9 ,540元，並受有相當於看護費之損害11,102,634元、勞動能力減損1,207,660元、非財產上損害1,000,000元，合計13,3 19,834元，依丁○○就系爭事故過失比例30％計算，其仍應賠償3,995,950元，未逾補償基金已補償甲○○之金額，補償基金自得於補償範圍內，代位甲○○請求被告連帶賠償前述損害，爰依強制汽車責任保險法第42條第2項、民法第184條第1 項前段、第191條之2、第195條第1項、第187條第1項等規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付補償基金2,04 5,540元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（東原簡5卷第166至167頁）。二、被告則以：丁○○於事故前並未超速，且系爭刑案一審經本院判決丁○○無罪，檢察官上訴，業由臺灣高等法院花蓮分院11 2年度原交上易字第5號刑事判決駁回上訴，足見丁○○對於系爭事故並無肇事責任。況本件甲○○酒醉程度已達無法自主駕駛之程度，其遲早均會發生車禍，是縱認丁○○有超速行為，亦與系爭事故之發生無關。且丁○○係為從甲○○右側超車始會加速通過，縱有超速，亦難認有何可歸責之處。另丁○○於系爭事故時業已合法考取駕照，戊○○自無監督疏失之處，應無須依民法第187條第1項連帶賠償責任等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（東原簡5卷第75至76、248頁，並依判決格式調整文字）：　㈠甲○○於110年2月13日21時10分許，酒後騎乘腳踏車沿臺東縣臺東市馬亨亨大道慢車道由東往西方向行駛，行經該路段49 7號處時，適有丁○○騎乘系爭機車沿同路段、車道、方向行駛至甲○○後方，欲自甲○○右側超車時，甲○○因酒後駕駛方向不定，突將其腳踏車右偏行駛，致丁○○閃避不及，兩車因而發生碰撞（下稱系爭事故）。　㈡甲○○因系爭事故受有創傷性硬腦膜下出血，迄今均呈植物人狀態，需專人照顧。　㈢甲○○於系爭事故發生後，已自補償基金受領2,045,540元之補償。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。又按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里，道路交通安全規則第93條第1項第1款亦有規定。　㈡經查：　⒈系爭事故地點現場無速限標誌或標線，僅於慢車道與外側快車道間劃設快慢車道分隔線，速限為每小時40公里，有卷附臺東縣警察局臺東分局道路交通事故現場圖可稽（東原簡5 卷第32頁）。而依上開現場圖所示，系爭機車刮地痕長約27 .4公尺，以滑動摩擦係數0.35計算，可推知丁○○於事故前時速為49.36公里；如以摩擦係數0.75計算，則其事故前時速為72.25公里，業經系爭鑑定意見析論在卷（東原簡5卷第28 3頁）。系爭鑑定意見書係由專業鑑定機構參酌科學計算方式所為，並於意見書中詳細說明其認定理由，所憑事實亦與系爭刑事卷附系爭事故發生時之客觀紀錄相符，自得為本院判斷之依據。再佐以瀝青（柏油）道路鋪設1至3年間之摩擦係數為0.75，而系爭事故地點道路為瀝青鋪面，重新鋪設時點為109年3月，距離事故發時約1年等情，復有事故調查報告表（一）、臺東縣政府114年1月10日府建土字第11400057 43號函、交通部高速公路局網頁資料等件在卷可稽（東原簡 5卷第28、303、319至322頁），是應以摩擦係數0.75為推估丁○○事故前時速之基礎，據此推得丁○○於事故時之時速為72 .25公里，業已超過該路段速限，則被告辯稱丁○○於事故前並未超速，即無可取。被告雖以丁○○係為閃避甲○○，方始加速自甲○○旁穿越云云，辯稱丁○○之超速行為不可歸責。惟駕駛人超車時加快車速固屬正常駕駛行為，但此加速行為仍須合於道路速限，而甲○○之腳踏車車速衡情甚慢，機車駕駛人僅需略為加速即可超越，然丁○○事故前機車時速已達72.25 公里，高出該路段速限30餘公里，此應已超越一般超車加速之合理範圍，故被告以前詞合理化丁○○之超速行為，亦無可取。　⒉被告雖再抗辯縱認丁○○有超速行駛，此行為亦與系爭事故無關云云。惟車輛於夜間行駛，駕駛人對於道路危險狀況，所需之認知反應時間約為2至2.5秒；然若車輛有燈光，其所需之認知時間較短，約為1.5秒；對於預期之道路危險狀況，所需之認知反應時間更短，約為0.7至0.75秒。而依車輛動態模擬法推算，甲○○自其腳踏車右偏至碰撞倒地為止，行駛時間約為0.63秒至1.978秒間，此經系爭鑑定意見敘明在卷（東原簡5卷289至290頁）。是依前述丁○○事故前時速72.25 公里，換算秒數約20.07公尺，可知丁○○可行之認知反應距離（即察覺危險發生至碰撞之距離，見東原簡5卷第278頁鑑定單位之說明）為12.64公尺（20.07×0.63）至39.7公尺（2 0.07×1.978）間。以最小可行之認知反應距離12.64公尺言之，若丁○○依照系爭事故路段限制時速40公里，亦即秒速11 .11公尺行駛，則丁○○可行之認知反應時間約為1.14秒（12. 64÷11.11），已然高於前述系爭鑑定意見記載之所需認知反應時間，而可採取適當之避險措施。從而，丁○○本件超速行為同為系爭事故原因，應可認定，此亦為系爭鑑定意見所持結論（東原簡5卷第294頁），是被告辯稱丁○○超速行為與系爭事故無關，即礙難採取。　⒊至被告固辯稱系爭鑑定意見亦認甲○○腳踏車突然右偏，導致系爭事故發生，可見丁○○無肇事責任等語，並指摘系爭鑑定意見既認甲○○前述行為為系爭事故原因，又認丁○○之超速行為為部分原因，論理上顯有矛盾等語。惟系爭鑑定意見雖認甲○○酒後騎乘腳踏車突然右偏為肇事主因（東原簡5卷第294 頁），然此僅係被告就本件原告請求得否主張過失相抵之問題，尚不因甲○○就系爭事故應負主要肇事責任，即反推丁○○ 之超速行為與同一事故無關，則系爭鑑定意見認定甲○○及丁 ○○前述違規駕駛行為，分屬系爭事故之肇事主因與次因，要無矛盾之處，是被告此部分所辯，仍無可取。　㈢甲○○因系爭事故所受損害範圍之認定：　⒈原告主張甲○○因系爭事故所受傷勢，各支出醫療費14,641元、住院膳食費9,540元、計程車費1,000元、截至111年11月已支出之養護機構費用471,479元等事實，業據其等提出醫療費用收據、車資收據、安康護理之家收據、補償基金傷害醫療費用給付明細檢核表等件在卷為憑（原交附民卷第5至3 3頁、東原簡5卷第11頁），復為被告所是認（東原簡5卷第7 4、249頁），是原告主張受有此部分損害共496,660元，堪認屬實。至補償基金雖主張就系爭事故發生至111年11月同一期間之養護費（相當於看護費之損害），應按一般全日看護工日薪2,200元計算，惟甲○○於該期間實際上既已入住養護機構，則此部分費用自應以甲○○實際支付予養護機構之金額為計算依據為當，是補償基金上述主張，為無可取。　⒉又甲○○因系爭事故所受傷勢，迄今呈植物人狀態，業如不爭執事項㈡所述，則甲○○自有受專人全天照顧之必要。而甲○○ 僅有一女，且久未聯繫，其兄即其法定代理人乙○○健康狀況不佳，且需照顧年近九旬之母親，已無餘力可照顧甲○○等情，業經甲○○訴訟代理人陳明在卷，補償基金及被告就此均無爭執（東原簡5卷第249頁），堪認甲○○已無親人可照顧餘生，而需長期入住養護機構，則相較於補償基金主張按一般全日看護費用逐日計算此部分將來損害，甲○○主張以養護機構收費標準為本件將來看護費用之基礎，較為適當。又甲○○入住養護機構之111年11月份用費為24,920元，有卷附安康養護之收據為證（原交附民38卷第33頁）。而甲○○為00年00月 0日出生，至111年11月已61歲，依112年臺東縣簡易生命表所示，尚有餘命19.13年，是按霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其將來養護費用為4,02 0,151元【計算方式為：24,920×161.00000000+(24,920×0.5 6)×(161.00000000-000.00000000)=4,020,151.0000000000 。其中161.00000000為月別單利(5/12)%第229月霍夫曼累計係數，161.00000000為月別單利(5/12)%第230月霍夫曼累計係數，0.56為未滿一月部分折算月數之比例(19.13×12=229. 56[去整數得0.56])。採四捨五入，元以下進位】。　⒊另甲○○現為植物人，既如前述，則補償基金主張甲○○受有勞動能力減損之損害，亦屬有據。而補償基金主張按行政院核定之110年1月1日之法定工資月薪24,000元為本件勞動能力減損之計算基礎，為被告所無異詞（東原簡5卷第250頁），又自系爭事故發生之110年2月13日，據此按霍夫曼式計算法，計算至甲○○達65歲法定退休年齡之114年10月9日，並扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計本件勞動能力減損金額為1,207,660元【計算方式為：24,000×49.00000000+ (24,000×0.00000000)×(50.00000000-00.00000000)=1,207, 659.0000000000。其中49.00000000為月別單利(5/12)%第55 月霍夫曼累計係數，50.00000000為月別單利(5/12)%第56月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例(26/30=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。從而，補償基金主張甲○○受有勞動能力減損之損害1,207,660元，即屬有據；甲○○就此部分之主張，逾上述範圍部分，則屬無據。　⒋按非財產上之損害賠償，以人格權遭受侵害，使精神上受有痛苦為必要，至其核給之標準固與財產上損害之計算不同，惟非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查甲○○因系爭事故所受傷勢，迄今呈植物人狀態，自然痛苦非常，則原告主張甲○○因系爭事故受有非財產上損害，自屬有據。本院審酌甲○○與被告所陳之學經歷、家庭、經濟情況（為避免揭露個人資料，具體內容詳見東原簡5卷第77頁、東原簡6卷第108頁），酌定本件非財產上損害以600,000元為適當，原告主張逾此部分，即屬無據。　⒌從而，甲○○因系爭事故所受損害合計為6,324,471元（計算式：496,660＋4,020,151＋1,207,660＋600,000＝6,779,089）。　㈣經計算與有過失及補償基金已賠償之金額後，原告各得對丁○ ○請求之賠償數額，說明如下：　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。該項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。又基於過失相抵之責任減輕或免除，法院對於賠償金額減至何程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院99年度台上字第1580號判決意旨參照）。查丁○○超速行駛，固同屬系爭事故之發生原因，惟本院審酌系爭事故路段本設有自行車專用道，有卷附現場圖可稽（東原簡5卷第32頁），且甲○○於系爭發生後，經檢驗其體內酒精濃度，其血液中酒精濃度已達193mg/dL亦即百分之0.193，若換算為呼氣酒精濃度則約為每公升含量0.965 毫克，此有卷附當事人酒精測定紀錄表可憑（東原簡5第30 頁），並有系爭刑案一審判決可參（東原簡5卷第60至61頁），堪認甲○○於系爭事故發生之際，其駕駛能力已嚴重減弱，卻仍捨相對安全之自行車專用道不走，逕行駛於外側車道等情，認甲○○應就系爭事故負80％之肇事責任，爰減輕丁○○ 同一比例之賠償責任，據此計算丁○○應賠償甲○○之金額為1, 264,864元（計算式：6,324,471元×0.2＝1,264,894，小數點以下四捨五入）。　⒉按特別補償基金依強制汽車責任保險法第40條規定所為之補償，視為損害賠償義務人損害賠償金額之一部分；損害賠償義務人受賠償請求時，得扣除之；特別補償基金於給付補償金額後，得代位行使請求權人對於損害賠償義務人之請求權。但其所得請求之數額，以補償金額為限，強制汽車責任保險法第42條第1項、第1項定有明文。是補償基金前述求償權既係受讓自交通事故被害人，則補償基金亦僅得於被害人對加害人之損害賠償債權範圍內行使該權利，自不待言。查甲 ○○因系爭事故業經補償基金補償2,045,540元，業如前述（不爭執事項㈢），是甲○○受領補償金額既已超過本院認定甲○ ○對丁○○之損害賠償債權額，其因系爭事故所受損害即已經完全填補，自不得就同一事故再為請求。至補償基金實際補償金額雖逾本院前述認定之損害額，亦僅得於該損害額範圍內行使權利。　⒊從而，就系爭事故，補償基金得向丁○○請求1,264,864元，甲 ○○則不得再為請求。　㈤戊○○就前述補償基金得請求之金額，應與丁○○負連帶給付責任：　　按限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。又按前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任。民法第187條第1 項前段、第2項定有明文。另法定代理人對無行為能力人或限制行為能力人之侵權行為，以負責為原則，免責為例外，故民法第187條第2項所定免責要件，應由法定代理人負舉證之責（最高法院72年度台上字第953號判決意旨參照）。查丁○○於系爭事故發生時尚未成年，其法定代理人為戊○○等事實，為兩造所無異詞，則補償基金就系爭事故所生損害賠償債權，請求被告負連帶賠償之責，即屬有據。戊○○雖辯稱丁 ○○業經考取機車駕駛執照，其已盡對丁○○之監督責任等語。惟取得駕駛執照僅係得合法騎乘機車之證明，尚難據此概認法定代理人對未成年人其餘應注意事項已為適當監督，戊○○ 就此負無其他舉證，是其徒以前詞抗辯其對丁○○之監督未疏懈，尚難遽取。　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。查本件損害賠償之債，係以金錢為標的，且無確定給付期限，而補償基金以起訴狀催告被告給付，該書狀業於112年11月22日送達被告，有本院送達證書附卷可稽（東原簡5卷第47、48頁），被告迄未給付，則補償基金併為請求自起訴狀送達翌日，即112年11月23日起至清償日之法定遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，補償基金依強制汽車責任保險法第42條第2項、民法第184條第1項前段、第191條之2、第195條第1項、第18 7條第1項等規定，請求被告連帶給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍，則無理由，應予駁回。至甲 ○○依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第187條第1項前段等規定，請求被告連帶給付702,396元本息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，經審酌後認均不足以影響判決結果，不再逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：　㈠本院113年度東原簡字第5號請求償還補償金（交通）事件：民事訴訟法第79條、第85條第2項。　㈡本院113年度東原簡字第6號請求損害賠償（交通）事件：本件依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，本無確定訴訟費用額必要，惟仍依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔。　㈢又上開事件雖分列二案，惟經本院命為合併辯論，就同一次鑑定所生費用自無重複繳納必要，為便於日後確定訴訟費用額，爰將此部分費用列為本院113年度東原簡字第5號請求償還補償金（交通）事件之訴訟費用，併予說明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　蔡易廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（95047臺東縣○○ 市○○路000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王品涵

2025-03-18

TTEV-113-東原簡-5-20250318-2

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 112年度中簡字第3791號原告朱建仲訴訟代理人何志揚律師複代理人賴麗卿被告何俊明（即何天來之繼承人）訴訟代理人吳昀陞律師被告林春花（即何天來之繼承人）上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以112年度交簡附民字第158號裁定移送前來，本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告於繼承被繼承人乙○○之遺產範圍內，應連帶給付原告新臺幣捌萬零柒佰玖拾肆元及自民國一一二年九月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣捌萬零柒佰玖拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：ㄧ、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他　　依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第168條、第175條第1項分別定有明文。被告乙○○於起訴後民國112年12月20日死亡，原告於113年1月10日具狀聲請乙○○之繼承人承受訴訟，此有原告所提出之聲明承受訴訟狀、繼承系統表、除戶謄本、戶籍謄本(見本院卷第55-69頁)在卷可憑，依上揭規定，應予准許。　　二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但被告同意、請求之基礎事實同一者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；民事訴訟法第255條第1項第1款、第2款、第262條第1項前段、第2項分別定有明文。此規定於簡易訴訟程序仍適用之，此參同法第436條第2 項規定自明。本件原告原起訴聲明為：被告應給付原告新臺幣(下同)4,464,773元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。嗣因被告乙○○死亡後，其繼承人何紫瑜、何美慧、何婷婷3人向本院聲明拋棄繼承(見本院卷第137頁)，故原告於本院113年3月21日言詞辯論期日撤回被告何紫瑜、何美慧、何婷婷部分，並變更聲明為：被告應於被繼承人乙○○之遺產範圍內連帶給付原告4,464,773元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行(見本院卷第55-56頁)。核原告上開訴之撤回、變更，合於上揭規定，應予准許。三、本件被告丁○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：　　一、原告主張：　㈠被告於112年1月3日10時44分，駕駛車牌號碼00-0000號自小貨車，沿臺中市霧峰區中正路由草屯往大里方向行駛（即南往北），途經同路與育成路交岔路口，依綠燈號誌正欲左轉之際，其原應注意轉彎車應讓直行車先行，且依當時天候路況均良好，亦無不能注意之情事，竟疏未注意，即貿然左轉彎，適原告駕駛車牌號碼000-0000號重機車，沿中正路慢車道由大里往草屯方向行駛至上開交岔路口，依綠燈號誌正欲直行穿越育成路時，被告所駕駛上開自小貨車右前車頭與原告所駕駛上開重機車前車頭發生碰撞，原告人車倒地，並受有右側脛骨骨折之傷害(下稱系爭傷害)。　　　㈡被告因本件過失傷害案件，經檢察官提起公訴，本院112年度交簡字第532號刑事判決判處被告犯過失傷害罪，處有期徒徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日。　　　㈢原告請求被告就下列項目負損害賠償責任：　⒈醫療費用、醫療用品：12,910元。　⒉交通費用：2,510元。　⒊減少勞動力損失：3,449,303元。　⒋精神慰撫金：100萬元。　⒌共計4,464,773元。　㈣爰依民法侵權行為損害賠償、繼承之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告丙○○、林春華應在被繼承人乙○○所遺遺產範圍內，連帶給付原告4,464,773元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、被告部分：　㈠被告丙○○則以：　⒈本件原告駕車有未注意車前狀況並採取必要安全措施之過失，被告認原告應負擔至少4成之過失責任。　⒉對於原告主張之醫療費用910元部分不爭執，原告固主張其有購買醫療用品而支出12,000元，惟由原告所提出之單據資料，僅得認定原告支出費用總額為5,000元。對於交通費用2,5 10元部分不爭執。另被告否認原告受有勞動能力減損，依診斷證明書內容所載，無法認定原告所受傷害有無法回復之情狀，或縱經積極復健仍無法排除減免勞動減損之可能。又原告請求之精神慰撫金之金額過高，請依法酌減等語置辯。　⒊並聲明：原告之訴及假執行均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告丁○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、本院之判斷：　㈠經查，系爭事故之肇事原因，經本院送臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定，其鑑定結論略以：「一、乙○○駕駛自用小貨車，行至設有行車管制號誌交岔路口，左轉彎未讓對向直行車先行，為肇事主因。二、甲○○駕照被註銷駕駛普通重型機車，行經設有行車管制號誌交岔路口，未注意車前狀況適採安全措施，為肇事次因」(見本院卷第152頁)。是系爭事故乙○○為肇事主因，原告為肇事次因，本院認原告之過失責任比例分擔應為30%，被告自應對於原告負擔70%之損害賠償責任，先予說明。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人身體、健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。本件兩造於上開時地發生車禍事故，原告身體受有系爭傷害，被告就系爭事故之侵權行為與原告受有傷害間有相當因果關係，被告復未舉證證明其就防止損害發生已盡相當之注意，自應就不法侵害之損害負賠償責任，則原告主張依上開規定請求被告賠償原告本件傷害所受之損害，即屬有據。　　㈢茲就原告請求之各項損害賠償是否公平適當，分述如下：　⒈醫療費用部分：原告因本件車禍事故至亞洲大學附屬醫院就診，並支出醫療費用共計910元，此有原告所提出之診斷書、醫療費收據(見交簡附民卷第17-19頁)附卷可憑，且為被告所不爭執，此部分請求為有理由，應予准許。　　　⒉醫療用品部分：原告主張其購買醫療用品支出12,000元，業據其提出統一發票（2000元）、正全專業醫療護具產品確認單（總價1萬元）(見交簡附民卷第20-21頁)為證，且認專業醫療護具花費應為輔助醫療行為之必要費用，應予准許。　⒊交通費用部分：原告主張其支出交通費用2,510元，業據其提出計程車乘車證明(見交簡附民卷第23頁)為證，且為被告所不爭執，應予准許。　　　⒋減少勞動力損失部分：　⑴原告主張其因受有系爭傷害，而長久勞動力損失經計算為3,4 49,303元，為被告所否認。經本院檢附原告於亞洲大學附屬醫院之診斷證明書、病歷資料，函詢中山醫學大學附設醫院評估原告因受有系爭傷害，所造成之失能等級、減少勞動力之比例，該院函覆：「㈡結論：⒈ 6月15日前病患無法工作，生活需人協助，收入受影響。⒉ 6月15日起可正常行走活動，8月22日骨科最後一次門診，同日於復健科門診一次。6月 15日至8月22日此段期間日常生活正常，不需他人協助，工作能力僅有負重能力受影響，不影響上肢工作能力。⒊ 8月2 2日後無門診紀錄，且骨折已有大量骨痂生成，生活及工作能力皆不受影響。⒋病患脛骨線性骨折已癒合。並無產生下肢長度差異，亦無關節面受損造成下肢關節活動範圍受限。 ⒌依據美國醫學會之永久失能障礙評估指引（表16-3），無永久失能之問題（下肢失能0%，整體全人障害百分比0%），【未有勞動力減損】」等語，此有中山醫學大學附設醫院11 3年7月2日中山醫大附醫法務字第1130007457號函暨所附鑑定報告(見本院卷第161-165頁)在卷可稽。　⑵原告又主張中山醫學大學附設醫院鑑定時，並未通知原告到場，就上開鑑定結果有質疑，請求檢附亞洲大學附屬醫院11 2年8月22診斷證明書、醫療影像光碟、相關病歷資料，函請中山醫學大學附設醫院補充鑑定，就原告因車禍所受系爭傷害，是否達於失能不能恢復？評估原告失能等級，依醫療專業鑑定原告減少勞動能力之比例。經該院於113年10月8日函覆：「鑑定意見：㈠依據檢附資料，並無亞洲大學附屬醫院1 12年8月22日後之就診紀錄。中國醫學大學附設醫院復健紀錄為112年9月5日，便跳至113年1月12日，中間數個月落差無法與此次骨折有明顯之關聯。㈡依據檢附影像光碟片，病患甲○○（下稱病患）骨折無移位，影像紀錄為急診當日112 年1月15日影像，當日影像僅可發現線性骨折無位移。112年 6月15日及同年8月22日影像發現有骨痂生成。㈢依照書面依料顯示，及臨床相關資料經驗，6月已可正常行走，且無永久失能之問題。㈣依據美國醫學會之永久失能障礙評估指引（表16-3），無永久失能之問題（下肢失能0%，整體全人障害百分比0%）。考量未來收入能力、職業、年齡等個人狀況，評估病患之勞動能力減損為0%。㈤無須通知病患親赴本院鑑定」等語，此有中山醫學大學附設醫院113年10月14日中山醫大附醫法務字第1130011401號函暨所附補充鑑定報告( 見本院卷第231-235頁)在卷可稽。　　　⑶觀諸上開鑑定報告及補充鑑定報告，可知依中山醫學大學附設醫院2次縝密鑑定，認為原告雖受有系爭傷害，惟並無任何勞動力減損，是原告此部分(勞動能力減損)請求無據，不應准許。　　⒌精神慰撫金部分：按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與請求人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。原告高中肄業，為資源回收業者，平均月薪81,000元，需扶養父母、女兒，名下有1筆土地、汽車1輛；被告丙○○已婚，大學畢業，擔任工廠業，月薪約3萬，需扶養2名未成年子女，名下有汽車1輛等情，業經兩造陳述在卷(見中簡卷第299-300頁)，並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表等在卷可按。本院審酌兩造之身分、地位、經濟狀況、被告加害之情形、原告所受傷害非輕及精神上痛苦程度等一切情狀，故認原告請求被告賠償精神慰撫金以10萬元為適當，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　　　⒍小結：上開金額合計115,420元（計算式：醫療費用910元＋醫療用品12,000元＋交通費用2,510元＋精神慰撫金100,000元＝1 15,420元）。被告應負擔70%之損害賠償責任，已如前述，則被告應賠償原告80,794元。四、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償、繼承之法律關係，請求被告丙○○、丁○○在被繼承人乙○○所遺遺產範圍內，連帶給付原告80,794元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年9月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；其餘逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。　　五、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、本件原係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送前來，依法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無須核定兩造訴訟費用負擔之金額，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　　丁兆嘉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳淑願

2025-03-18

TCEV-112-中簡-3791-20250318-1

勞訴

臺灣新北地方法院

請求給付職業災害賠償等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度勞訴字第165號原告林明鋒訴訟代理人吳弘鵬律師陳妍伊律師複代理人王怡婷律師王威皓律師被告泰利煤氣股份有限公司兼法定代理人及下一人訴訟代理人陳招治被告吳寬賜上列當事人間因請求給付職業災害賠償等事件，經本院於民國11 4年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告泰利煤氣股份有限公司應給付原告新臺幣肆萬捌仟貳佰玖拾肆元，及自民國一百一十二年十一月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告泰利煤氣股份有限公司負擔千分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告泰利煤氣股份有限公司如以新臺幣肆萬捌仟貳佰玖拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告起訴主張之原聲明第一項為被告泰利煤氣股份有限公司、陳招治、吳寬賜（下合稱被告，分則逕稱泰利公司或其姓名）應連帶給付原告新臺幣（下同）500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於民國113年10月28日具狀變更聲明第一項為泰利公司應給付原告107萬0,549元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；第二項為被告應連帶給付原告392萬9,451元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷二第181至182頁）。經核原告就上開聲明之變更，屬更正事實上或法律上之陳述，揆諸前開規定，核無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：緣原告自111年2月9日起受僱於泰利公司，從事載運瓦斯桶之業務，約定載運每桶瓦斯計酬70元，每月約定工資約為4萬元，陳招治、吳寬賜則分別係泰利公司之負責人及店長。陳招治、吳寬賜本應注意泰利公司提供員工載送瓦斯桶之機車應定期保養更新貨架，且於雨天時應提供貨車供員工載送瓦斯桶至合作店家，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意於此，於111年2月12日指示原告於雨天時騎乘泰利公司所有之未經保養更新貨架之車牌號碼000-00 00號普通重型機車（下稱系爭機車）載運瓦斯桶至合作店家，原告於同日10時50分騎乘系爭機車行經新北市三重區臺北橋往三重方向機車道時，因系爭機車老舊失修、貨架未經更新保養，導致原告不慎自摔倒地，造成左膝後十字韌帶斷裂、左膝半月板破裂、左膝挫傷等傷害（下稱系爭傷勢）。系爭事故屬職業災害，就職業災害給付部分，原告依勞動基準法（下稱勞基法)第59條第1款、第2款規定，請求泰利公司補償醫療費用及原領工資共計107萬0,549元，即醫療費用11 萬0,549元、及自111年4月至112年4月間2年醫療期間不能工作之原領工資補償96萬元（計算式：40,000元×24＝960,000 元，原告截至治療系爭傷勢之終止日為112年7月10日；並因系爭傷勢所致後遺症治療期間則仍在持續中，僅以113年10 月28日之診斷證明書為該後遺症之治療終止日）。另原告因陳招治、吳寬賜之過失受有損害，其二人自應依民法184條第1項前段、第185條規定負連帶賠償責任。且泰利公司應依民法第28條、第188條第1項規定負連帶賠償責任。又泰利公司亦違反民法第483條之1、勞基法第8條及職業安全衛生法第5條第1項等保護他人法令，未善盡定期保養與未提供雨天備案之職場安全維護，亦應依民法第184條第2項規定負賠償責任。則就侵權行為部分，原告依據民法第184條第1項前段、第2項、第185條、第188條第1項前段、第28條、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告連帶賠償392萬9, 451元，即醫療費用11萬0,549元、薪資損失26萬8,000元（原告經勞保局核定自111年2月12日至111年9月18日為不能工作之期間，惟僅領取111年2月工資2萬5,000元、3月工資2萬 7,000元、4月至9月均未領取薪資）、勞動力減損損失43萬2 ,305元（原告經臺大醫院診斷證明書確認勞動力減損6％，自 111年10月起算，算至133年7月23日滿65歲退休為止，依霍夫曼式計算式扣除中間利息）、交通費用6萬5,690元（原告自住家搭乘計程車往返臺大醫院費用820元，就診次數52趟，金額共計4萬2,640元；往返天德堂中醫診所費用610元，就診次數18趟，金額共計1萬0,980元；往返祐民醫院費用63 0元，就診次數共18趟，金額共計1萬1,340元；往返亞東醫院費用730元，就診次數1趟，金額為730元，故將交通費用由原先之6萬7,490元修正為6萬5,690元）及因系爭傷勢受有身體上及精神上之痛苦，並將請求之精神慰撫金由原先之41 2萬1,656元（應係305萬1,107元之誤)修正為412萬3,456元（應係305萬2,907元之誤)。另原告受領雇主泰利公司之各項給付明細如附表二所示，爰於受領給付總金額23萬7,165 元之範圍內抵充之等語。併為聲明：㈠泰利公司應給付原告1 07萬0,549元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應連帶給付原告392萬9 ,451元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。並陳明願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告於事故發生時僅載運1支20公斤空瓦斯桶，因其違反道路交通安全規則第84條第1項第10款規定，且經後方騎士提醒後，又未下車將瓦斯桶綑牢固定而用單手去扶，致生系爭事故。且系爭機車依行車執照出廠日為106年12 月，均有定期保養，而倘需開貨車載運瓦斯桶需領有道路危險物品運送人員訓練證明書，原告未領有上開證明書，無法以貨車載運，況泰利公司於原告應徵時已明確說明係以機車載運瓦斯桶送貨。故系爭事故之發生，顯非被告之故意或過失所致。又原告受傷後，泰利公司即給予30日公傷病假至11 1年3月13日，原告於111年3月14日至111年4月6日均騎乘機車至泰利公司上班，泰利公司依醫囑分派原告非粗重之簡易輕便工作，原告並無不能工作之情形，惟其自111年4月7日起即無故曠職，且自111年9月19日起至吉益食品有限公司任職，足見並無原告所稱2年醫療期間不能工作之情形。又泰利公司給付原告之月工資為底薪2萬8,800元，基本送貨支數為411支，超過部分再加計每支70元，未達基本支數，仍以2 萬8,800元計算，並非每月固定工資為4萬元。故原告請求2 年醫療期間不能工作之補償96萬元，應屬無據。況泰利公司已支付原告111年2月薪資2萬4,030元、111年3月薪資2萬8,8 00元，共計5萬2,830元，且依勞保局核定111年2月12日至11 1年9月19日已支付原告70％薪資，泰利公司亦僅須再支付原告30％薪資。另原告受領之新光產物保險公司保險給付，除附表二所示外，另有系爭機車意外險理賠金3,970元，此部分亦應予以抵充。再者，原告受傷後於111年2月12日至111 年4月2日在祐民醫院就診，於111年4月11日至111年4月18日在仁愛醫院就診，自受傷後2個月期間，均未診斷有「左膝後十字韌帶斷裂」需要開刀，則臺大醫院回復意見表所載，應係依據原告自述，併參照臺大醫院111年6月13日門診初診記錄之疼痛指數為3，屬輕微疼痛等級，倘若於111年2月12 日即有「左膝後十字韌帶斷裂」之傷勢，豈會達4個半月之久，疼痛指數僅為3之級數，則原告於111年6月28日至臺大醫院開刀之傷勢應係其他因素造成，與被告無涉。故原告請求醫療費用部分，與系爭事故無關。另原告曾向勞保局申請失能給付，經該局112年8月4日函以不符請領規定為由駁回，則原告請求勞動力減損之損失並無理由。又原告自111年3 月14日至111年4月6日均騎乘機車至泰利公司，故否認原告有支出交通費用之必要。況系爭事故之發生與被告無關，原告請求精神慰撫金亦屬過鉅。退萬步言，縱認原告本件請求有理由，惟原告未遵照規定將瓦斯桶綑綁固定，復於行駛中將手往後企圖扶正瓦斯桶，致系爭機車重心不穩而自摔，顯見原告於系爭事故發生亦有過失，被告自得依民法第217條主張過失相抵等語，資為抗辯。併為答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。並陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張因職業災害受傷，依勞基法第59條第1、2款規定，請求泰利公司給付107萬0,549元，有無理由？　㈠按勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時，雇主應依規定予以補償，勞基法第59條前段定有明文，其性質非屬損害賠償，且係採無過失責任主義，凡雇主對於業務上災害之發生，不問其主觀上有無故意過失，皆應負補償之責任，受僱人縱使與有過失，亦不減損其應有之權利。因此勞工所擔任之「業務」與「災害」之間，並不須有密接關係之存在，亦即縱使危險發生之原因，並非雇主可控制之因素所致，仍應認為成立職業災害。經查，原告係因受泰利公司指派騎乘系爭機車載送瓦斯桶至合作店家，於執行職務過程中因騎乘機車自摔而受傷，自屬因職業災害而致傷害。又勞基法第59條規定屬法定補償責任，不因泰利公司是否有可歸責事由而不同，業如前述。故原告依勞基法第59條規定，請求泰利公司給付職業災害補償，洵屬有據。至泰利公司雖抗辯原告經臺大醫院診斷之「左膝後十字韌帶斷裂」傷勢，非系爭事故所造成等語。然查，有關上開傷勢與系爭事故之關聯性，經本院函詢臺大醫院，經該院於113年8月13日以校附醫秘字第1130903620號函檢附回復意見表覆稱：「一、因病歷紀錄，林明鋒先生於門診和住院時，主訴機車車禍發生於00 0年0月00日，造成左膝後十字韌帶斷裂，理學檢查也顯示左膝後十字韌帶斷裂。二、膝關節後十字韌帶斷裂，一般尚能騎乘機車，其診斷需要專科醫師才能診斷，一般醫師或受傷初期，未必能診斷。…」等內容，有上開函文暨回復意見表在卷可稽（見本院卷二第122至123頁)。再參諸原告前於111 年4月6日至5月2日至新北市立聯合醫院就診時，即業經診斷有「左膝後十字韌帶斷裂、左膝半月板破裂及左膝挫傷」等傷勢，亦有診斷證明書在卷可查（見本院卷一第167頁）。則原告所受「左膝後十字韌帶斷裂」傷勢，既經依醫療專業判斷，認定非專科醫師或受傷初期，未必能診斷知悉，且與祐民醫院、仁愛醫院當下診斷均包括左膝部位之傷勢並無任何牴觸，自難謂與系爭事故並無相當因果關係，泰利公司前開抗辯，自不足採，堪認原告此部分傷勢，亦屬因職業災害致生之傷害。　㈡茲就原告所得請求之職業災害補償金額判斷如下：　⒈醫療費用補償部分：　　按勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需之醫療費用，勞動基準法第59條第1款前段定有明文。查原告主張其因系爭事故共計支出醫療費用11萬0,549元，固據提出原證5之各項單據為證（見本院卷一第199至335頁）。惟查，原告並未逐筆列出各次就診之醫療費用金額，致其請求金額之計算式不明，經本院細繹上開各項單據與費用支出相關部分，其中在臺大醫院支出之醫療費用經原告以螢光筆劃記而屬正數部分，僅有如附表一編號1至20所示之費用，另在亞東醫院支出之醫療費用依所提出醫療費用單據，則如附表一編號21 至22所示，經核其所請求支出之醫療費用經計算結果應僅為 10萬5,317元。再查，依臺大醫院112年7月10日開立之診斷證明書記載：「病人因上述原因（左膝後十字韌帶斷裂）… 於民國111年6月13日至民國112年7月10日於門診就診15次， …」等情（見本院卷一第179頁)，足見如附表一編號1至15所示係屬原告在臺大醫院骨科部治療其左膝後十字韌帶斷裂傷勢所支出之醫療費用，金額共計9萬9,339元，是此部分請求，洵屬有據，應予准許；另依臺大醫院112年3月2日診斷證明書記載：「…個案於112年3月2日至本院環境及職業醫學部門診就診，依美國醫學會永久失能評估指引，評估其勞動能力損失…」等情（見本院卷一第177頁)，足見原告於如附表一編號16至20所示在臺大醫院環境及職業醫學部就診，係為進行勞動能力減損比例之評估，此觀諸112年7月10日診斷證明書僅記載骨科部門診就診15次亦明，堪認如附表一編號16 至20所示支出之費用共計5,214元，核非屬治療職業災害受傷所支出之必需醫療費用，是此部分請求，應屬無據，不能准許；又依亞東醫院112年10月11日診斷證明書記載病名為：「創傷後脂肪壞死與纖維化(左小腿)」（見本院卷一第18 1頁)，而依原告所提出祐民醫院111年5月4日診斷證明書亦確實有「左側小腿開放性傷口」傷勢之記載（見本院卷一第 165頁），堪認在亞東醫院治療之傷勢亦與因職業災害受傷具有相當因果關係，是原告請求如附表一編號21至22所示支出之醫療費用共計764元，亦屬有據，應予准許。從而，原告依勞基法第59條第1款規定，得請求泰利公司補償必需之醫療費用應為10萬0,103元（計算式：99,339元＋764元＝100, 103元)。　⒉原領工資補償部分：　⑴按勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償，勞基法第59條第2款前段定有明文。所謂「勞基法第5 9條規定之醫療期間」，係指勞工因職業災害接受醫療，而不能從事原勞動契約所約定之工作，抑或勞工未能從事原定工作，且未經雇主合法調動勞工從事其他工作者而言。蓋勞工接受醫療期間如已堪任原有工作，或已經雇主合法調動其他工作，勞工即負有提供勞務之義務，僅得以請假方式繼續接受醫療，勞工如拒絕提供勞務，本身即構成惡意違約行為，當不受上開規定之保障。　　⑵原告主張截至治療系爭傷勢之終止日為112年7月10日，然所致後遺症治療期間仍在持續中，僅以113年10月28日診斷證明書為該後遺症治療終止日，因泰利公司已支付111年2、3 月工資，故請求自111年4月起至112年4月止之2年醫療期間不能工作之原領工資補償96萬元等語。泰利公司則以前揭情詞置辯。經查，勞基法第59條第2款規定之醫療期間，並非單憑原告有為門診就診或復健至何時為止以為斷，倘已能工作，僅需定期前往醫院治療或復健，則治療或復健時間僅需依相關請假規則向雇主請公傷假即可，非謂其後之治療或復健期間均屬醫療中而不能工作之期間，業如前述。又原告於 111年7月5日自臺大醫院出院後，依附表一編號3至15所示在臺大醫院骨科部門診就診日期可知，於111年7、8月間各有2 次門診就診，自111年9月起至112年7月止則僅按月1次至臺大醫院門診就診（惟111年10月、112年6月無門診紀錄)，其後即無門診就診紀錄，直至113年10月28日方再至門診就診（依113年10月28日臺大醫院診斷證明書記載，迄113年10月 28日止門診次數為16次)，期間於每次門診後固或有進行1-6 次之復健，惟縱認原告不能從事原勞動契約所約定之工作，然其並未舉證證明於門診治療或復健期間亦不能為泰利公司從事其他工作。況原告於111年3月14日至同年4月6日在泰利公司短暫復工後，即已經泰利公司調整其工作，其後雖復經診斷受有「左膝後十字韌帶斷裂」傷勢並手術治療，然未見其提出診斷證明書向泰利公司申請公傷假，且倘原告認調整後之工作仍不能堪任，亦未見其進行復工評估再與泰利公司協商調整工作內容，即無正當理由逕自拒絕為泰利公司提供勞務，並自111年9月19日起即自行求職並受僱於吉益食品有限公司工作，足證原告已無繼續在泰利公司任職之意願，而有終止雙方間勞動契約之意思表示，況原告於111年9月19日回復工作後，已於111年9月20日門診就診，其並未證明經評估有不適於工作之情形，足證其已能工作，且其後並改為每月僅門診1次，堪認原告治療終止日應為回復工作前之最後1 次門診即111年8月22日。則原告依勞基法第59條第2款規定，僅得請求被告給付自111年2月12日起至111年8月22日止之原領工資補償，惟因原告僅請求自111年4月1日起算，故應認原告得請求原領工資補償合計為4個月又22日，逾此範圍部分，難認有據。　⑶次按所稱原領工資，係指該勞工遭遇職業災害前1日正常工作時間所得之工資。其為計月者，以遭遇職業災害前最近1個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額，為其1日之工資，勞基法施行細則第31條第1項定有明文。查原告自111 年2月9日受僱於泰利公司，於111年2月12日遭遇職業災害前 1日正常工作時間所得之工資為3,090元，有泰利公司提出之薪資明細表可稽（見本院卷一第431頁）。又依泰利公司所提出雙方間簽立之勞動契約乃約定月薪制，有聘僱契約書在卷可查（見本院卷二第307頁），而原告主張與泰利公司約定載運每桶瓦斯計酬70元，每月工資約為4萬元，則其主張之1日工資為1,333元，既未逾上開範圍，基於處分權主義，尚無不合。又原告得請求4個月又22日之原領工資補償，業經本院認定如前。從而，原告得請求泰利公司給付原領工資補償18萬9,326元（計算式：40,000元×4＋1,333元×22＝189,3 26元），逾此部分之請求，應予駁回。　⑷復按勞基法第59條規定，勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依該條各款規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之。另同法第60條規定，雇主依前條規定給付之補償金額，得抵充就同一事故所生損害之賠償金額。而由雇主負擔費用之其他商業保險給付，固非依法令規定之補償，惟雇主既係為分擔其職災給付之風險而為之投保，勞基法第59條職業災害補償制度設計之理念在分散風險，而不在追究責任，與保險制度係將個人損失直接分散給向同一保險人投保之其他要保人，間接分散給廣大之社會成員之制度不謀而合。是以雇主為勞工投保商業保險，確保其賠償資力，並以保障勞工獲得相當程度之賠償或補償為目的，應可由雇主主張類推適用該條規定予以抵充（最高法院 109年度台上字第1906號判決意旨參照）。經查，原告主張泰利公司得予以抵充之金額如附表二所示共計23萬7,165元（見本院卷二第261頁），且對於泰利公司抗辯系爭機車投保之意外險理賠金3,970元亦應予抵充等情，並不爭執（見本院卷二第177頁），是泰利公司得依前揭規定予以抵充之金額為24萬1,135元。至泰利公司雖抗辯其已支付原告111年 2月薪資2萬4,030元、111年3月薪資2萬8,800元，共計5萬2, 830元，亦應抵充，並依民法第217條主張過失相抵云云。查有關原告受領之111年2月、3月薪資雖因與原告主張之金額相歧異而尚難遽認為真，惟因原告僅請求自111年4月1日起算之原領工資補償，是就泰利公司已付111年2、3月工資部分並無抵充可言，且因勞基法第59條規定之性質非屬損害賠償，且係採無過失責任主義，自亦無民法第217條規定之適用，併予敘明。　⒊綜上，原告依勞基法第59條第1、2款規定，請求泰利公司給付4萬8,294元（計算式：100,103元＋189,326元－241,135元＝ 48,294元)，洵屬有據，逾此部分之請求，應屬無據。四、原告主張因被告之侵權行為受傷，依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付392萬9,451元，有無理由？　　　㈠原告依民法第184條第1項前段、第185條、第188條第1項及第 28條規定，對於被告請求部分：　⒈按民法第184條第1項前段所定侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提。準此，原告應就陳招治、吳寬賜對其負有所主張之注意義務，及其二人有違反該等注意義務之過失不法行為，且與系爭事故發生之間有相當因果關係等情事，負舉證責任。　⒉原告主張陳招治、吳寬賜身為泰利公司之負責人及店長，應注意能注意而疏未注意應定期保養更新載送瓦斯桶之機車貨架及於雨天時提供貨車供員工載送瓦斯桶之注意義務，應依民法第184條第1項前段、第185條規定負損害賠償責任云云。然查，原告在警詢時陳稱：我當時駕駛MRS-3086號普重機從臺北橋往三重方向下橋處，至事故地點時，因我感覺到我後方載運瓦斯桶好像快滑落，且有熱心機車騎士在我後方提醒我快滑落，我便要伸手去扶，結果機車不慎打滑自摔，當時我視線清楚，無障礙物，當時車速約10-20公里每小時。車上裝載瓦斯桶，空桶約20公斤左右等語；又事故當日天候為陰天、日間自然光線、柏油路面濕潤無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並有道路交通事故調查報告表㈠、㈡及現場照片等件在卷可稽（見本院卷一第466至472頁)。按車輛裝載危險物品應遵守應以嚴密堅固之容器裝置，且依危險物品之特性，採直立或平放，並應綑紮穩妥，不得使其發生移動，道路交通安全規則第84條第1項第10款定有明文。原告既以騎乘機車載運瓦斯桶為業，自負有裝載瓦斯桶綑紮穩妥，不得使其發生移動之注意義務，且依當時情形並無不能注意之情事，詎原告應注意能注意而疏未注意及此，竟於裝載之瓦斯桶即將滑落時僅伸手扶住而未停車綑紮穩妥，致系爭機車打滑自摔而受有系爭傷勢，足認原告具有過失甚明。至原告雖主張係因陳招治、吳寬賜未定期保養更新載送瓦斯桶之機車貨架及車輛老舊失修所致云云，惟事故發生當下，原告未曾指述係因貨架問題致未能將瓦斯桶綑紮穩妥或有何機車機件故障之情事，再觀諸經員警拍攝之系爭機車照片（見本院卷一第472頁），亦未見貨架外觀上有何缺陷，且原告就上情並未提出任何證據舉證以實其說，則其遽謂陳招治、吳寬賜有疏未注意定期更新裝載瓦斯桶機車貨架及車輛老舊失修之過失不法行為，難認可採。另原告復主張係因陳招治、吳寬賜於雨天時未提供貨車供載送瓦斯桶所致云云。然原告並未舉證證明有何相關法令設有於雨天時不得以機車載運瓦斯桶之規定，亦未舉證證明於事故當日之天候或路面狀況有何不適於騎乘機車載送瓦斯桶之情事，倘認原告主張可採，豈非路面濕潤即不得騎乘機車載送物品，則其遽謂陳招治、吳寬賜有疏未注意應於雨天提供貨車載運瓦斯桶之過失不法行為，亦難認可採。　　⒊綜上，原告並未就陳招治、吳寬賜有違反所主張注意義務之過失不法行為，且與系爭事故發生間有相當因果關係，盡舉證責任，其依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求陳招治、吳寬賜連帶負損害賠償責任，為無理由；則其依民法第188條第1項及第28條規定，請求泰利公司應與陳招治、吳寬賜連帶負損害賠償責任，亦無理由。　　㈡原告依民法第184條第2項規定，對於泰利公司請求部分：　　⒈按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第2項前段定有明文。此項侵權行為類型之成立，須行為人有違反以保護他人為目的之法律，被害人係該法律所欲保護之對象，且其所請求賠償之損害亦係該法律所欲保護之權益者，始足當之（最高法院109年度台上字第2625 號判決意旨參照）。所謂以保護他人為目的之法律，亦即一般防止妨害他人權益或禁止侵害他人權益之法律而言；或雖非直接以保護他人為目的，而係藉由行政措施以保障他人之權利或利益不受侵害者，亦屬之。惟仍須以行為人有違反該保護他人法律之行為並其違反保護他人法律之行為與損害之發生間有相當因果關係為必要（最高法院100年度台上字第3 90號判決要旨參照）。　　⒉原告主張泰利公司違反民法第483條之1、勞基法第8條及職業安全衛生法第5條第1項等保護他人法令，未善盡定期保養與未提供雨天備案之職場安全維護，應依民法第184條第2項規定負損害賠償責任云云。惟按受僱人服勞務，其生命、身體、健康有受危害之虞者，僱用人應按其情形為必要之預防；雇主對於僱用之勞工，應預防職業上災害，建立適當之工作環境及福利設施。其有關安全衛生及福利事項，依有關法律之規定；雇主使勞工從事工作，應在合理可行範圍內，採取必要之預防設備或措施，使勞工免於發生職業災害，民法第 483條之1、勞基法第8條及職業安全衛生法第5條第1項固分別定有明文。然查，原告並未舉證證明被告有未善盡定期保養與事故當日應提供雨天備案之職場安全維護等事實，已如前述，且系爭職業災害之發生，亦查無證據可認定係因泰利公司未採取必要之預防設備或措施所致，是原告主張泰利公司有違反前揭規定，自無足採。依上說明，原告主張泰利公司違反保護他人之法律，應依民法第184條第2項規定負損害賠償責任，亦屬無據。　　㈢基上，原告主張被告各應負侵權行為損害賠償責任，俱無足採，已如前述，則其依據民法第184條第1項前段、第2項、第185條、第188條第1項前段、第28條、第193條第1項、第1 95條第1項前段規定，請求被告連帶賠償392萬9,451元，自非有據。　　五、綜上所述，原告依據勞基法第59條第1、2款規定，請求泰利公司給付4萬8,294元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年11 月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則均為無理由，應予駁回。六、末按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行；前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項分別定有明文。本判決主文第1項為泰利公司敗訴之判決，依據上開規定，依職權為假執行及免為假執行之宣告。至原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請，即失其依附，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後認對判決結果均不生影響，爰毋庸逐一再予論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　王士珮以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳　　　　　　　　　　　　　　　附表一：　編號就診科別就診日期醫療費用　證　據 1 臺大醫院骨科部 111年6月13日 270元本院卷一第209頁 2 臺大醫院骨科部 111年6月28日至7月5日 95,379元本院卷一第205頁 3 臺大醫院骨科部 111年7月11日 100元本院卷一第213頁 4 臺大醫院骨科部 111年7月25日 100元本院卷一第215頁 5 臺大醫院骨科部 111年8月8日 100元本院卷一第217頁 6 臺大醫院骨科部 111年8月22日 100元本院卷一第221頁 7 臺大醫院骨科部 111年9月20日 100元本院卷一第223頁 8 臺大醫院骨科部 111年11月15日 100元本院卷一第235頁 9 臺大醫院骨科部 111年12月13日 100元本院卷一第239頁 10 臺大醫院骨科部 112年1月12日 100元本院卷一第273頁 11 臺大醫院骨科部 112年2月9日 100元本院卷一第277頁 12 臺大醫院骨科部 112年3月21日 520元本院卷一第291頁 13 臺大醫院骨科部 112年4月18日 520元本院卷一第295頁 14 臺大醫院骨科部 112年5月16日 520元本院卷一第301頁 15 臺大醫院骨科部 112年7月10日 1,230元本院卷一第305頁 16 臺大醫院環境暨職業醫學部 111年9月27日 472元本院卷一第229頁 17 臺大醫院環境暨職業醫學部 112年2月14日 670元本院卷一第281頁 18 臺大醫院環境暨職業醫學部 112年2月16日 1,340元本院卷一第285頁 19 臺大醫院環境暨職業醫學部 112年3月2日 2,062元本院卷一第287頁 20 臺大醫院環境暨職業醫學部 112年4月27日 670元本院卷一第299頁 21 亞東醫院整形外科 112年10月20日 570元本院卷一第335頁 22 亞東醫院整形外科 112年10月27日 194元本院卷一第333頁　　　　　　　　　　　　　　小計： 105,317元附表二：原告主張抵充項目原告受領金額　證據　備　註勞動部勞工保險局核給職業傷病給付 71,023元本院卷一第363、351頁給付期間：111年2月15日至111年5月2日 43,562元本院卷一第365、353頁給付期間：111年5月3日至111年7月4日 52,551元本院卷一第367、355頁給付期間：111年7月5日至111年9月18日新北市政府核給職能復健津貼 11,225元本院卷一第369、357頁核定日數22日勞動部職業安全衛生署核給職災器具補助 5,500元本院卷一第371頁新北市政府勞工局核給職災慰問金 5,000元本院卷一第373、353頁新光產物保險公司核給保險理賠金 5,355元本院卷一第349頁 32,280元本院卷一第351頁 4,219元本院卷一第359頁 6,450元本院卷一第361頁　　　　　　小計：237,165元

2025-03-17

PCDV-112-勞訴-165-20250317-1