Know99判決書

搜尋結果：勞務提供

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

勞工保險條例

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 112年度簡字第121號 114年2月7日辯論終結原告立研精密工業股份有限公司代表人張麗玲訴訟代理人陳映如律師被告勞動部代表人洪申翰訴訟代理人張麗鈴許呈綱上列當事人間勞工保險條例事件，原告不服行政院民國112年2月 1日院臺訴字第1125001698號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序部分本件原告起訴後，被告之代表人於訴訟進行中迭經變更後為洪申翰，並具狀聲明承受訴訟(見本院卷一第411-413頁)，應予准許。貳、實體部分一、事實概要：　　被告依其所屬勞工保險局（下稱勞保局）審查結果，以原告未依規定覈實申報其所屬勞工保險（下稱勞保）被保險人何明憲民國108年4月12日至同年12月31日（此為被告裁罰期間，勞保局認原告多報何明憲投保薪資期間為105年3月1日至1 08年12月31日，附此敘明，見北院簡字卷第47-48頁）之投保薪資，將投保薪資金額以少報多，依勞工保險條例（下稱勞保條例）第72條第3項規定，以111年10月17日勞局納字第 11101852700號裁處書（下稱原處分，見北院簡字卷第43-49 頁），按原告多報之保險費金額，處4倍罰鍰新臺幣（下同）72,976元。原告不服，提起訴願經駁回（下稱訴願決定，見北院簡字卷第51-58頁），遂向本院提起行政訴訟。二、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　1.何明憲為原告創始員工，曾擔任董事長，自104年9月24日雖未續任董事長（按：同年月23日即已改選，見本院卷一第23 7頁），仍持續擔任執行董事，對外代表原告執行董事職務，原告均係依勞保條例第8條第1項第3款，依實際從事勞動之雇主身分納保，其投保薪資適用勞保條例第14條之2規定，原告以「勞工保險投保薪資分級表」最高等級申報投保薪資，並無違誤，縱何明憲105年3月1日至108年12月31日實際收入未達最高投保薪資，然原告未依但書規定另行舉證調降其投保薪資，亦屬適法。勞保條例第8條第1項第3款所稱之雇主係指實際從事勞動之雇主，並不以商業登記之名義負責人為限，被告103年4月3日勞動保2字第1030140112號函（下稱被告103年4月3日函，見北院簡字卷第123頁）亦載明依該規定加保者，在公司、行號係指實際從事勞動對外代表公司「或」商業登記之負責人；遑論被告（應為「勞保局」之誤）另以112年3月23日保納行一字第11260058852號函（下稱勞保局112年3月23日函，見北院簡字卷第127頁）謂「何君既為董事身分，非受雇勞工，依規定不得參加就業保險」等內容，與本件認何明憲非負責人自相矛盾，在不同執掌業務類型擇其有利主張，破壞人民對勞保之正當信賴，有違誠實信用原則、禁反言原則。　2.因原告有意解散而於110年11月26日辦理退保，然因何明憲等員工想繼續工作，故於111年重新辦理何明憲加保，為反映公司實際收入狀況，擬舉證改以勞保最低級距25,250元為投保金額重新辦理加保，致被告（應為「勞保局」之誤）惡意揣測何明憲是人頭員工或原告想以多報少，假意受理調降何明憲111年投保薪資同時，竟在原告不知情下，以被告（應為「勞保局」之誤）111年10月17日保納行一字第11160123461號函（下稱勞保局111年10月17日函，見本院卷二第56-57、61頁）逕自、恣意、惡意、突襲性調降何明憲於105年3月1日起至108年12月31日依各年度基本工資適用等級之投保薪資（另已繳之保險費不予退還），顯未依行政程序法第9、36條規定職權調查證據並對當事人有利（亦即何明憲為公司執行董事）及不利事項一律注意，遑論給予原告陳述意見機會。被告同日再據以認定原告就何明憲在職期間之投保薪資以少報多作成原處分，未依行政程序法第102、104條給予陳述意見機會，違反正當法律程序之保障。至被告辯稱依勞保局111年4月6日保納行一字第11160091890號函（下稱勞保局111年4月6日函，見本院卷二第52-54頁）試圖假以給予陳述意見，實則該函是就111年1月何明憲重新加保之函詢，與原處分陳述意見機會無涉，該函完全未告知要調查何明憲105年至108年投保薪資認定、關於以少報多要罰4倍金額之不利行政處分，也未提到勞保條例第72條第3項相關法律依據，並無行政程序法第104條第2、4款內容。　3.原告主觀上並無違反行政法義務之故意或過失，原告認知是何明憲為執行董事身分，也對外代表公司執行業務，即便10 5年不再擔任董事長，仍是實際從事勞動之公司當然負責人，依勞保條例第14條之2規定，原告並無自行舉證調降負責人投保薪資之作為義務，未違反任何作為義務。　4.退步言，行政罰法第27條行政罰裁處權因3年期間經過而消滅，為除斥期間性質，時間一過，權利當然消滅，若各違反行為終了後3年後，主管機關即無裁罰權。縱認勞保局111年 10月17日函調降何明憲投保薪資數額為有效，行為終了日不應無限連結至前幾年度，這是投保薪資調整非身分別，被告裁罰權僅限於108年10月17日至111年10月17日3年，僅就108 年11月至12月2個月有裁罰權。　㈡聲明：原處分及訴願決定均撤銷。　三、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　1.原告於105年1月5日申報何明憲由負責人身分變更為員工身分投保，其投保薪資為43,900元，至110年11月26日退保，復於111年1月6日以投保薪資25,250元申報何明憲加保，因前後投保薪資差距甚大，勞保局為審酌其投保資格及投保薪資情形、查核何明憲投保薪資是否符合規，以勞保局111年4月6日函請原告說明並提供何明憲105年1月5日至110年11月26日加保期間相關資料，因何明憲無薪資表及轉帳資料，依其各年度薪資所得扣繳資料核算，其中105年至108年與原告申報何明憲投保薪資43,900元不符（縱加計其營利所得亦同，見本院卷一第406-407頁），勞保局遂依規定以勞保局111年10月17日函調整何明憲投保薪資，被告並作成原處分，合於行政程序法第103條第1項第5款規定，並無違反同法第102條規定。依被告103年4月3日函對外代表公司之負責人就是法定代表人，在臺灣採登記制度只會有一個才能適用勞保條例第14條之2，實務上沒有開放以當事人自己解釋再審核的空間，公司法第6條規定公司要登記後才能成立，第108、208條規定董事長代表公司，何明憲簽收維修單等件，只能證明他有從事勞動工作，不能證明他對外代表公司。　2.何明憲既自104年9月23日起為原告之董事，非對外代表公司之負責人，已非勞保條例第14條之2規定之適用對象，應依勞保條例第14條規定覈實申報投保薪資，因疏忽未調降投保薪資，縱非故意，亦有過失。　3.何明憲薪資自105年起已有變動減少，然原告未依規定於每年2月底及8月底前覈實申報調整何明憲投保薪資，該違反勞保條例第14規定作為義務之行為持續至109年1月1日行為終了並起算裁處權時效，被告於111年10月17日裁處，依行政罰法第27條第1、2項規定，未逾3年裁處權時效。　㈡聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠原處分適用之法令（其餘相關法令於理由中詳述）：　1.勞保條例第14條第1項前段、第2項規定：「（第1項）前條所稱月投保薪資，係指由投保單位按被保險人之月薪資總額，依投保薪資分級表之規定，向保險人申報之薪資；... （第2項）被保險人之薪資，如在當年二月至七月調整時，投保單位應於當年八月底前將調整後之月投保薪資通知保險人；如在當年八月至次年一月調整時，應於次年二月底前通知保險人。其調整均自通知之次月一日生效。」、第72條第3 項規定：「投保單位違反本條例規定，將投保薪資金額以多報少或以少報多者，自事實發生之日起，按其短報或多報之保險費金額，處四倍罰鍰，並追繳其溢領給付金額。勞工因此所受損失，應由投保單位賠償之。」。　2.勞工保險條例施行細則第27條第1項規定：「本條例第十四條第一項所稱月薪資總額，以勞動基準法第二條第三款規定之工資為準；其每月收入不固定者，以最近三個月收入之平均為準；實物給與按政府公布之價格折為現金計算。」。　　㈡前提事實：　　原告於82年2月18日設立登記，何明憲為創始員工，並擔任原告董事長，104年9月23日起未續任原告董事長，仍擔任董事，勞保月投保薪資為43,900元；何明憲因原告有意解散而於110年11月26日退保，嗣原告公司改組，復於111年1月6日辦理加保，月投保薪資25,250元；勞保局111年10月17日函逕予調整何明憲自105年3月1日至108年12月31日之投保薪資為各該年度基本工資適用等級，被告並認定原告公司投保薪資金額以少報多而於111年10月17日作成原處分（裁罰金額7 2,976元，原告不爭計算式，見本院簡字卷第46-49頁，本院卷一第324頁）等情，有原告設立登記事項卡（見本院卷一第166-167頁）、股東臨時會議事錄、董事會議事錄、變更登記表（見本院卷一第235-237、241-243頁）、何明憲被保險人異動資料查詢（見本院卷二第4-7頁）、勞保局111年10 月17日函（見本院卷二第56-57、61頁）、原處分（見北院簡字卷第43-49頁）附卷可稽，並為兩造所不爭執（見北院簡字卷第89-90頁），此部分之事實，應堪認定。　㈢本件應審究之爭點：　　　原告主張：何明憲擔任董事期間，仍對外代表公司執行職務，為勞保條例第8條第1項第3款規定之「實際從事勞動之雇主」，是其投保薪資適用勞保條例第14條之2規定，合於規定；原告主觀上並無違反行政法義務之故意或過失；勞保局111年10月17日函未依職權調查，也未對當事人有利不利事項一律注意，被告據以作成原處分，未給予原告陳述意見機會，違反正當法律程序保障；縱被告得裁罰，依行政罰法第27條，僅108年11月至12月2個月有裁罰權等語。是本件應審究者為何明憲是否適用勞保條例第8條第1項第3款而得依勞保條例第14條之2規定以投保薪資分級表最高一級為投保薪資；原告於本件有無故意或過失；原處分是否未給予原告陳述意見機會而違法；及被告裁罰權範圍（見本院卷一第150-151頁爭點整理、第435頁兩造陳述）。茲分述如後。　㈣何明憲並非勞保條例第8條第1項第3款規定之「實際從事勞動之雇主」，原告應依勞保條例第14條規定申報投保薪資。　1.勞保條例第8條第1項第3款規定：「左列人員得準用本條例之規定，參加勞工保險：...三、實際從事勞動之雇主。」、第14條之2規定：「依第八條第一項第三款規定加保，其所得未達投保薪資分級表最高一級者，得自行舉證申報其投保薪資。但最低不得低於所屬員工申報之最高投保薪資適用之等級。」。　　2.「實際從事勞動之雇主」定義及其投保薪資之相關函釋：　　有關勞保條例第8條第1項第3款規定「實際從事勞動之雇主」之定義，前經（被告改制前）行政院勞工委員會99年11月 2日勞保2字第0990036669號函釋認：「查勞動基準法第2條第2項所定之雇主，指僱用勞工之事業主、事業經營之負責人或代表事業主處理有關勞工事務之人。爰勞工保險條例第 8條第1項第3款規定『實際從事勞動之雇主』，其雇主定義及適用範圍，應依上開勞動基準法之規定，至是否實際從事勞動，應就其勞務提供或工作之事實，予以個案認定。」（見本院卷一第519頁），然勞保局前就「依公司法設置之『董事』是否為勞工保險條例第8條第1項第3款規定之雇主及其投保薪資申報」提出疑義：勞保條例第8條第1項第3款規定之「雇主」是否含蓋勞動基準法規定之雇主？及公司法、商業登記法規定之負責人？抑或僅為對外代表公司之董事長及商業登記之負責人？其投保薪資是否應依勞保條例第14條、第14 條之1規定覈實申報？抑或應依勞保條例第14條之2規定，未自行舉證申報投保薪資，即依投保薪資分級表最高一級申報？並函請被告釋示（見本院卷一第455-458頁），經被告以被告103年4月3日函停止上開函文適用，作成：「勞工保險條例第14條之2所稱依第8條第1項第3款規定加保之實際從事勞動之雇主，在公司、行號係指實際從事勞動對外代表公司或商業登記之負責人」，依其說明：「二、按勞工保險為在職保險，並採量能負擔原則，爰投保薪資之申報，依勞工保險條例第14條規定，投保單位應按被保險人之月薪資總額，依投保薪資分級表之規定覈實申報，不得以多報少或以少報多。三、有關同條例第14條之2規定，依第8條第1項第3款規定加保之實際從事勞動之雇主，其所得未達投保薪資分級表最高一級者，得自行舉證申報其投保薪資。但最低不得低於所屬員工申報之最高投保薪資適用之等級。其立法意旨係為考量該雇主原則上非經濟上之弱者，其所獲報酬或經營事業所得，較高於受僱勞工之薪資報酬，申報之投保薪資宜以『勞工保險投保薪資分級表』最高等級申報。故本條所稱依第8 條第1項第3 款規定加保者，在公司、行號係指實際從事勞動對外代表公司或商業登記之負責人，不包括其他法律所定之負責人...。四、至非對外代表公司之董事、商業登記之合夥人或依法委任之經理人，如係實際從事勞動者，為保障其工作及生活之安全，得比照同條例第8條規定，以該公司或單位為投保單位辦理加保，並依同條例第14條規定，申報月投保薪資。」（見北院簡字卷第123頁）。　3.何明憲並非勞保條例第8條第1項第3款規定之「雇主」。 ⑴經查，①被告103年4月3日函認勞保條例第8條第1項第3款規定「『實際從事勞動』之雇主。」係指「『實際從事勞動』對外代表公司或商業登記之負責人」，參考該條立法過程討論：「擴大了投保對象，將使更多的勞工受到勞保之保障，尤以小型事業雇主，其所得不多，而其實際從事勞動情況則與一般受僱勞工無異，故將其納入自願保險範圍...，並規定其加保應連同其受僱員工辦理，則投保範圍的擴大，對日後全民保險之實施，又向前邁進了一大步」（此為當時行政院勞工委員會主任委員鄭水枝發言，參考立法院公報第77卷第28期委員會紀錄，見本院卷一第443、443頁），係考量雇主實際從事勞動情況與一般受僱勞工無異而納入自願投保範圍，故「實際從事勞動」為雇主納保之要件，則除此雇主納保之要件外，依上開被告103年4月3日函及勞保條例第8條第1項第3款規定內容，「雇主」係指「對外代表公司或商業登記之負責人」（亦即「對外代表公司之負責人」或「商業登記之負責人」），而原告為股份有限公司，並非依商業登記法營利為目的以獨資或合夥方式經營之事業，故本件應討論者為何明憲是否為被告103年4月3日函所指「對外代表公司之負責人」。②又有關公司之負責人，公司法第8條第1、2項規定：「（第1項）本法所稱公司負責人：在無限公司、兩合公司為執行業務或代表公司之股東；在有限公司、股份有限公司為董事。（第2項）公司之經理人、清算人或臨時管理人，股份有限公司之發起人、監察人、檢查人、重整人或重整監督人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人。」。另就代表公司之人，【無限公司】公司法第56條第1項規定：「公司得以章程特定代表公司之股東；其未經特定者，各股東均得代表公司。」、【有限公司】第108條第1項規定：「公司應至少置董事一人執行業務並代表公司，最多置董事三人，應經股東表決權三分之二以上之同意，就有行為能力之股東中選任之。董事有數人時，得以章程置董事長一人，對外代表公司；董事長應經董事過半數之同意互選之。」、【兩合公司】第115條規定：「兩合公司除本章規定外，準用第二章（即無限公司）之規定。」；第122條規定：「有限責任股東，不得執行公司業務及對外代表公司。」、【股份有限公司】第208條第1項、第3項前段規定：「（第1項）董事會未設常務董事者，應由三分之二以上董事之出席，及出席董事過半數之同意，互選一人為董事長，並得依章程規定，以同一方式互選一人為副董事長。...（第3項）董事長對內為股東會、董事會及常務董事會主席，對外代表公司。」，可見公司法除於第8條第1、2項規定公司之負責人外，另定有代表公司之人，於無限公司、兩合公司為公司之股東，於有限公司為董事或董事長，於股份有限公司為董事長。被告103年4月3日函認勞保條例第8條第1項第3款之「雇主」為「對外代表公司之負責人」，並載明「不包括其他法律所定之負責人」，可見對外代表公司之負責人與其他法律所定之負責人並不相同，參酌上開公司法規定，「對外代表公司之負責人」應指公司法所定「代表公司」之人，於股份有限公司為董事長，且勞保條例第8條第1項第3款之「雇主」並排除其他法律規定之負責人，亦即排除公司法第8條第1、2項規定其他負責人（包括董事）。據此，何明憲未續任原告董事長後，自非勞保條例第8條第1項第3款之雇主。 ⑵再查勞保局函請被告釋疑之內容「勞保條例第8條第1項第3款規定之『雇主』是否含蓋勞動基準法規定之雇主？及公司法、商業登記法規定之負責人就？抑或僅為對外代表公司之董事長及商業登記之負責人？」及被告103年4月3日函內容之脈絡。其中就勞保局所詢勞保條例第8條第1項第3款規定之「雇主」：①「是否含蓋勞動基準法規定之雇主？」，依被告103年4月3日函內容，顯見勞保條例第8條第1項第3款規定之雇主，與勞動基準法規定之雇主（勞動基準法第2條第2款規定：「雇主：指僱用勞工之事業主、事業經營之負責人或代表事業主處理有關勞工事務之人。」），內容並不相同。②「是否含蓋...公司法、商業登記法規定之負責人？抑或僅為對外代表公司之董事長及商業登記之負責人？」，被告103年4月3日函認「對外代表公司或商業登記之負責人，不包括其他法律所定之負責人」，依其文義，被告認勞保條例第8條第1項第3款規定之「雇主」並非勞保局所詢「依法（公司法、商業登記法）規定之負責人」（其他法律所定之負責人），而是「對外代表公司之董事長及商業登記之負責人」，且被告103年4月3日函未以勞保局詢問之用語「對外代表公司之董事長」函釋，而以「對外代表公司之負責人」，參酌前揭所述公司法所定代表公司之人，於無限公司、兩合公司為公司之股東，於有限公司為董事或董事長，於股份有限公司為董事長，應係因董事長無法涵蓋各種公司「代表公司」之人。據此，於股份有限公司，未擔任董事長之董事，並非「對外代表公司之負責人」，自非勞保條例第8條第1項第3款規定之「雇主」，益見何明憲未續任原告董事長後，並非勞保條例第8條第1項第3款之雇主。　⑶此外，原告104年9月23日修訂之公司章程第14條規定：「董事會由董事組織之，由三分之二以上董事之出席及出席董事過半數之同意互推董事長一人，董事長對外代表公司」（見本院卷一第239頁），明訂由董事長對外代表公司。再依原告變更登記表，亦有「代表公司負責人」欄（其上所載姓名為原告董事長，見本院卷一第241頁），有別於「董事、監察人或其他負責人名單」欄（見本院卷一第243頁），亦可見董事長為代表公司之負責人，其他董事並非代表公司之負責人。是何明憲未擔任原告董事長後，並非被告103年4月3 日函所指「對外代表公司之負責人」，而非勞保條例第8條第1項第3款規定之「雇主」。　⑷綜上，被告103年4月3日函「對外代表公司之負責人」在股份有限公司係指董事長，不包括其他董事。何明憲於104年9月 23日未續任原告董事長，已非勞保條例第8條第1項第3款規定之「雇主」。 4.何明憲得比照勞保條例第8條參加勞工保險，原告應依勞保條例第14條規定申報何明憲投保薪資。 ⑴被告103年4月3日函認：「至非對外代表公司之董事、商業登記之合夥人或依法委任之經理人，如係實際從事勞動者，為保障其工作及生活之安全，得比照同條例第8條規定，以該公司或單位為投保單位辦理加保，並依同條例第14條規定，申報月投保薪資。」（見北院簡字卷第123頁）。經核，關於本件「非對外代表公司之董事」，勞保條例雖無其為被保險人之規定，然依勞保條例保障勞工生活，促進社會安全之目的（勞保條例第1條參照），參酌77年2月3日修正公布勞保條例第8條擴大自願投保對象範圍之旨（該條立法理由參照），及立法過程討論考量實際從事勞動情況與一般受僱勞工無異之雇主納入為自願投保對象範圍（參考該條立法過程討論內容行政院勞工偉院會主任委員鄭水枝發言，見本院卷第441-443頁立法院公報第77卷第28期委員會紀錄），故非對外代表公司之董事，倘實際從事勞動，實與一般受僱勞工無異，為保障其工作及生活之安全，應得比照（類推適用）勞保條例第8條規定（並非比照該條第1項第3款），納入自願投保對象範圍。經查，何明憲未擔任原告董事長後，仍擔任原告董事，至公司上班，實際從事勞動，有服務紀錄表、服務單、送貨單、銷貨憑單、銷貨單、證明書、說明書、程式加工單可證（見本院卷一第339-345、357、359-365、367、369-379頁，本院卷二第31、32、37-39頁），屬實際從事勞動，非對外代表公司之董事，自得依被告103年4月3日函比照勞保條例第8條參加勞工保險，並依勞保條例第14條之規定申報投保薪資。　　⑵又被告103年4月3日函載明：「按勞工保險為在職保險，並採量能負擔原則，爰投保薪資之申報，依勞工保險條例第14條規定，投保單位應按被保險人之月薪資總額，依投保薪資分級表之規定覈實申報，不得以多報少或以少報多。」，然非對外代表公司之董事、商業登記之合夥人或依法委任之經理人，除薪資所得外，可能另有其他營利所得，本於量能負擔原則並避免道德風險，被告前以106年6月8日勞動保2字第1060140210號函（下稱被告106年6月8日函）釋示「其投保薪資之內涵，基於公平性及避免道德風險，應比照雇主以其所獲報酬或經營事業所得為範圍，不僅以薪資所得為限」（見北院簡字卷第125頁）。據此，原告應以何明憲（於原告公司之）薪資所得及其他所獲報酬，依投保薪資分級表之規定申報其投保薪資。至勞保條例第14條之2規定係就依勞保條例第8條第1項第3款規定加保者之投保薪資所作規範，何明憲並無該條款之適用，業如前述，自不得適用勞保條例第14條之2作為申報其投保薪資之依據。㈤原告就何明憲投保薪資以少報多，且主觀上有可非難性及可歸責性。　1.經查，何明憲自104年9月23日起未續任原告董事長而擔任董事，其原適用勞保條例第14條之2申報投保薪資，月投保薪資為43,900元，業如前述。何明憲未續任原告董事長後，已無勞保條例第14條之2之適用，應依勞保條例第14條第1項及被告106年6月8日函定其投保薪資，倘其薪資有所調整，原告並應依勞保條例第14條第2項規定（「如在當年八月至次年一月調整時，應於次年二月底前通知保險人」）於105年2月底前通知勞保局。又查，何明憲於105年至108年在原告所獲薪資所得及營利所得總額分別為179,300元、180,909元、186,858元、189,706元，有各該年度綜合所得稅各類所得資料清單附卷可稽（見本院卷二第117-123頁），各年度平均每月所獲報酬及經營事業所得分別為14,942元、15,076元、15,572元、15,809元，依勞工保險投保薪資分級表，各年度之月投保薪資應為20,008元、21,009元、22,000元、23,100元（見訴願卷第17-21頁），然何明憲於該期間月投保薪資為43,900元（見本院卷二第5頁），原告就其投保薪資確有以少報多之事實。另勞保局111年10月17日函僅依何明憲薪資所得除以各年度在職月數計算其各年度每月薪資（亦即未加計何明憲營利所得，見院卷二第44-45、56-57頁），然被告業於嗣後加計何明憲各該年度營利所得，並確認對於本件裁罰不會有影響等語（見本院卷一第406-407、501頁），附此敘明。　2.原告雖主張：原告主觀上並無違反行政法義務之故意或過失，原告認知是何明憲即便105年不再擔任董事長，仍是實際從事勞動之公司當然負責人，投保薪資是依勞保條例第14條之2規定，合於規定等語。按行政罰法第7條規定：「（第1項）違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。（第2項）法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織違反行政法上義務者，其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失，推定為該等組織之故意、過失。」。經查，被告就勞保條例第8條第1項第3款所定「實際從事勞動之雇主」之定義，業以被告103年4月3日函釋示明確（「雇主」為「對外代表公司之負責人」，在股份有限公司指董事長；又「倘」原告有疑義，可向主管機關諮詢釐清），且原告104年9月23日修訂之公司章程第14條規定及其變更登記表，均可見代表公司負責人與其他董事並不相同（均詳如前述），則原告主張：原告認何明憲之投保薪資是依勞保條例第14條之2規定等語，已難採憑。況參酌原擔任原告董事、104年9月23日擔任原告董事長之訴外人黃金𡍼（見本院卷一第231、235-237、241-243頁）之月投保薪資，在其擔任董事長後次年2月底前之105年2月1日自20,008元調整為43,900元（見本院卷二第8-9頁），顯見原告知悉擔任董事長與擔任董事之月投保薪資並不相同，參以原告前於訴願程序時業已自承：原告公司人員何明憲105年至108年調整工作崗位因疏忽未調降勞健保等語（見本院卷二第67頁），益見原告知悉何明憲改任董事後其負有調整投保薪資之行政法上義務（遑論原告105年1月5日申報何明憲由「負責人」身分變更為「員工」身分加保，見到本院卷二第56頁）。本院審酌原告依法為負有及時覈實申報所屬被保險人投保薪資義務之投保單位（勞保條例第14條第1項參照），其知悉何明憲已於104年9月23日經改任董事未續任董事長，並非勞保條例第8條第1項第3款規定之雇主而無勞保條例第14條之2規定之適用，卻疏未依勞保條例第14條第2項規定於105年2月底前通知勞保局調整何明憲月投保薪資，有過失未履行申報義務之事實，依行政罰法第7條規定，原告主觀上有可非難性及可歸責性。　㈥原告主張原處分未給予陳述意見機會而違法，並無理由。　1.原告主張：勞保局112年3月23日函認「何君既為董事身分，非受雇勞工，依規定不得參加就業保險」等內容，與本件認何明憲非負責人等情自相矛盾，在不同執掌業務類型擇其有利主張，破壞人民對勞保之正當信賴，有違誠實信用原則、禁反言原則等語。經查：　⑴按勞保條例第1條前段規定：「為保障勞工生活，促進社會安全，制定本條例」，就業保險法第1條前段規定：「為提昇勞工就業技能，促進就業，保障勞工職業訓練及失業一定期間之基本生活，特制定本法」。兩者之立法目的並不相同，且有關投保對象，就業保險法（就業保險法第5條參照）並無如勞保條例第8條第1項第3款之規定，故被告就非代表公司之董事本於勞保條例之立法目的、勞保條例第8條立法理由，作成被告103年4月3日函使實際從事勞動非對外代表公司之董事得以比照勞保條例第8條自願投保，核與就業保險法無涉，非謂勞保條例及就業保險法投保對象應相同。　⑵實則各法規本有不同之立法目的，應依該目的而為規範，被告103年4月3日函就勞保條例第8條第1項第3款所定「雇主」定義之釋示，即未依勞動基準法「雇主」之定義或公司法「負責人」之定義（詳如前述）。又以法律明訂「雇主」定義之勞動基準法及職業安全衛生法為例，勞動基準法第1條第1 項前段規定：「為規定勞動條件最低標準，保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，特制定本法」；第2 條第2款規定：「本法用詞，定義如下：...二、雇主：指僱用勞工之事業主、事業經營之負責人或代表事業主處理有關勞工事務之人。」；職業安全衛生法第1條前段規定：「為防止職業災害，保障工作者安全及健康，特制定本法」；第 2條第3款規定：「本法用詞，定義如下：...三、雇主：指事業主或事業之經營負責人。」，各該法規本其立法目的而就「雇主」明訂不同定義。　⑶從而，原告以勞保局112年3月23日函（有關就業保險法之函文），認與被告就勞保條例所為解釋不同，主張原處分有違違誠實信用原則、禁反言原則等語（勞保局112年3月23日函並非被告作成，然被告為勞保局上級機關，且業已陳稱對於該函文無意見，見本院卷一第502頁），容有誤會，自不可採。　　2.原告又主張：原告係於111年為何明憲重新辦理加保，致被告（應為「勞保局」之誤）惡意揣測何明憲是人頭員工或原告想以多報少，假意受理調降何明憲111年投保薪資同時，竟在原告不知情下，以被告（應為「勞保局」之誤）111年1 0月17日函調降何明憲105年至108年投保薪資，未依職權調查，也未對當事人有利（亦即何明憲為公司執行董事）及不利事項一律注意，被告同日作成原處分，未依行政程序法第 102、104條給予陳述意見機會，違反正當法律程序之保障。經查：　⑴勞保條例第10條第3、4項規定：「（第3項）保險人為查核投保單位勞工人數、工作情況及薪資，必要時，得查對其員工或會員名冊、出勤工作紀錄及薪資帳冊。（第4項）前項規定之表冊，投保單位應自被保險人離職、退會或結（退）訓之日起保存五年。」，依勞保條例第10條第3項立法理由：「為避免投保單位將不合規定之人員申報投保，配合加強查核工作之需要，酌增查核範圍及查對資料。」，可見為避免投保單位有將不合規定之人員申報投保，賦予保險人即勞保局於具體個案中認有疑義時，得查對該投保單位勞工工作情況及薪資等資料，以審核投保單位勞工之工作情形及薪資等是否屬實。　⑵勞保局於原告異動何明憲投保資料後，認何明憲有高薪後調降投保薪資持續加保之情形，有「高薪60個月後調降投保薪資持續加保清單」附卷可稽（見本院卷二第55頁），遂以勞保局111年4月6日函原告，主旨：「為查核貴單位何明憲君投保資格及投保薪資需要...」，說明二：「㈠何君原為貴單位負責人，其於105年1月5日變更為員工身分加保，至110年 11月26日退保期間是否為貴單位僱用之員工？擔任何項工作？工作內容、時間及地點各為何？有無受貴單位監督管理？㈡何君110年11月26日退保時之投保薪資為43,900元，於111 年1月6日再加保時之投保薪資大幅調降為25,250元，前後投保薪資差距甚大之原因為何？其自111年1月6日起是否仍為貴單位僱用之員工？工作內容有何變動調整？是否仍受貴單位監督管理？㈢請提供何君105年1月至110年11月及111年1月至111年3月之出勤紀錄、薪資明細表...及工作經手文件等資料及105年度至110年度薪資所得扣繳憑單。」，並記載相關法令勞保條例第10條第3、4項（見本院卷二第52-53頁）。經查，勞保局發函查核日期為111年4月6日，何明憲業已加保（111年1月6日已生效，見本院卷二第5頁），參以上開函文內容，勞保局111年4月6日函應不會使原告認為僅為審核何明憲111年辦理加保一事。況依勞保局111年4月6日函，已於主旨表明係為查核何明憲「投保資格」及「投保薪資」；說明欄中亦表明調查何明憲105年1月5日變更為員工身分後至110年11月26日退保期間之工作情況；何以110年11月26 日時月投保薪資為43,900元，於111年1月6日再加保時之月投保薪資大幅調降為25,250元；並請原告提出各該期間之工作情況、薪資相關佐證資料；且勞保局111年4月6日函亦已載明查核依據即勞保條例第10條第3、4項等規定（此為查核過程，尚未能確定原告有以少報多之情事，且依勞保條例第 72條第3項規定裁罰之主管機關為被告非勞保局，自無從於勞保局111年4月6日函附該條文，附此敘明）。據此，勞保局111年4月6日函已可清楚知悉勞保局查核何明憲105年1月5 日至110年11月26日、111年1月6日後之「投保資格」及「投保薪資」，且勞保局本於其職權依法查核，並業已給予原告陳述意見機會。則於原告陳述並提出何明憲105年至110年薪資所得扣繳憑單、經手工作文件等資料後（見本院卷二第31 -48頁），勞保局依勞保條例第14條之1、第16條第2項規定，作成勞保局111年10月17日函，逕予調整何明憲之投保薪資，已繳之保險費不予退還（見本院卷二第56-57、61頁），應已依職權調查，並給予原告陳述意見機會。再者，何明憲並非對外代表公司之董事，業如前述，自無原告所指未注意對原告有利（亦即何明憲為公司執行董事）事項之情形。原告主張：被告（應為「勞保局」之誤）未依職權調查證據，也未對當事人有利及不利事項一律注意，遑論給予陳述意見機會等語，無從採憑。　⑶再按行政程序法第102條規定「行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前，除已依第三十九條規定，通知處分相對人陳述意見，或決定舉行聽證者外，應給予該處分相對人陳述意見之機會。但法規另有規定者，從其規定。」；第103條第5款規定：「有下列各款情形之一者，行政機關得不給予陳述意見之機會︰...五、行政處分所根據之事實，客觀上明白足以確認者。」。原告為投保單位，本應依規定按所屬被保險人之月薪資總額（於本件尚有營利所得），依投保薪資分級表之規定，向保險人申報投保薪資（勞保條例第14條第1項、被告106年6月8日函參照），原告收受勞保局111年4月6日函，亦已就何明憲105年至111年之工作情形、薪資說明，並提出何明憲105年至110年薪資所得扣繳憑單、經手工作文件等資料（見本院卷二第31-48頁），被告認原處分裁處根據之事實即原告就何明憲之投保薪資未覈實申報而有勞保條例第72條第3項規定之行為，客觀上明白足以確認（有關何明憲月薪資總額，原依其薪資所得，嗣始加入營利所得，然於本件並無影響，業如前述，附此敘明），則依行政程序法第103條第5款（另參考行政罰法第42條第6款）規定，被告縱有未予原告陳述意見之機會，原處分亦無違法之瑕疵。原告主張：被告作成原處分，未依行政程序法第102、104條規定給予陳述意見機會，違反正當法律程序之保障等語，亦無可採。　㈦被告就原告未覈實申報何明憲108年4月12日至108年12月31日投保薪資裁罰，未逾裁處權時效期間。　1.按行政罰法第27條第1、2項規定：「（第1項）行政罰之裁處權，因三年期間之經過而消滅。（第2項）前項期間，自違反行政法上義務之行為終了時起算。但行為之結果發生在後者，自該結果發生時起算。」，是行政罰裁處權時效，是自違反行政法上義務之行為終了時起算，但行為之結果發生在後，則自該結果發生時起算；而以不作為方式違反行政法上作為義務者，在作為義務消滅（或免除）前，其違法行為尚未終了，故應自行為義務消滅（或免除）時起算其裁處權時效。　2.經查，何明憲於104年9月23日起未續任董事長，原告未依勞保條例第14條第2項規定於次年2月（即105年2月）底前通知勞保局，自105年3月1日起違反應於被保險人薪資調整後通知保險人之作為義務，並持續至109年1月1日何明憲之投保薪資合於規定（見北院簡字卷第48頁，本院卷二第57、124頁），其違法行為始終了，故計至原處分作成時之111年10月17日，並未逾行政罰法第27條第1項所定之3年裁罰權時效期間。原告雖主張：縱認未逾裁罰權時效期間，被告裁罰權僅限於108年10月17日至111年10月17日3年，被告僅108年11月至12月2個月有裁罰權等語。然查，原告依勞保條例第14條第2項規定本應於105年2月底前通知勞保局何明憲調整投保薪資一事，然其違反此作為義務繼續至109年1月1日前尚未終了（其105年2月底前應通知之行為義務於此期間並未消滅），被告自得就原告未覈實申報何明憲105年3月1日至108年12月31日投保薪資之行為裁罰，然被告僅就其中108年4月12日（被告係以原告陳述意見日即111年4月11日回溯3年為其裁罰事實之起算日，見本院卷一第386、433頁，本院卷二第42頁）至同年12月31日期間裁罰，雖與行政罰法所定裁罰權時效期間規定未合，然較有利於原告，參酌行政訴訟法第236條、第195條第2項所定不利益變更禁止原則，本院自無從因此撤銷原處分而變更加重此部分罰鍰之計算。因此，原處分依勞保條例第72條第3項規定裁處罰鍰72,976元（原處分裁罰金額參照卷附之罰鍰明細表與計算表，兩造就裁罰金額之計算並不爭執，附此敘明，見北院簡字卷第46-49頁，本院卷一第324頁），仍應予維持。　㈧本件判決基礎已經明確，兩造其餘主張或陳述，與判決結果無影響，不再一一論述。五、綜上所述，被告認原告未覈實申報何明憲之投保薪資（108 年4月12日至108年12月31日），依勞保條例第72條第3項規定，裁處罰鍰72,976元，並無違法，訴願決定予以維持，核無不合。原告訴請如聲明所示，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　法官　林宜靜一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　書記官許慈愍

2025-02-26

TPTA-112-簡-121-20250226-2

勞專調

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度勞專調字第50號聲請人即原告凜睿亞洲股份有限公司法定代理人江承彬相對人即被告方浩修蔡于婷林育琪上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺南地方法院。　　理　由一、按「本法所稱勞動事件，係指下列事件：一、基於勞工法令、團體協約、工作規則、勞資會議決議、勞動契約、勞動習慣及其他勞動關係所生民事上權利義務之爭議」、「勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄；以雇主為原告者，由被告住所、居所、現在或最後之勞務提供地法院管轄」、「前項雇主為原告者，勞工得於為本案言詞辯論前，聲請將該訴訟事件移送於其所選定有管轄權之法院」、「勞動事件之第一審管轄合意，如當事人之一造為勞工，按其情形顯失公平者，勞工得逕向其他有管轄權之法院起訴；勞工為被告者，得於本案言詞辯論前，聲請移送於其所選定有管轄權之法院」，勞動事件法第2條第1項第1款、第6條第1項、第2項本文、第7條第1項本文分別定有明文。二、相對人聲請意旨略以：相對人方浩修戶籍設於臺南市，目前居住於臺南市，相對人蔡于婷、林育琪目前亦居住於臺南市，本件案件發生實際地點係位於臺南市○區○○○路0號，且相對人並非法人或商人，如親赴臺北開庭，路途遙遠，多有不便，對聲請人顯失公平，爰聲請將本件訴訟移送臺灣臺南地方法院等語。三、經查，本件聲請人以相對人為其離職員工，於民國114年1月 14日集體提出離職，導致聲請人企劃課之職務全數中斷，因而蒙受極大損失等情，請求相對人賠償損害而提起訴訟，是本件自屬勞動事件法第2條第1款所稱「基於勞動契約所生民事上權利義務之爭議」之勞動事件。又聲請人以勞動契約第 10條約定合意選定本院為第一審管轄法院而起訴，惟經相對人具狀請求移送至臺灣臺南地方法院。查相對人方浩修戶籍地位於臺南市，相對人蔡于婷、林育琪則陳報其等居住地址亦位於臺南市，而相對人任職於聲請人公司期間，實際工作地點係位於臺南市○區○○○路0號，有相對人提出之官方網站附卷可佐，核屬臺灣臺南地方法院管轄地域。而兩造所簽立之勞動契約應為聲請人事先單方擬定，於相對人到任時簽署，依照勞動職場型態，相對人並無磋商或變更有關合意管轄條款之機會及可能性，且相對人因該契約涉訟，而須至本院應訴，不僅耗時勞費不便且需負擔支出往返交通費用，衡量其於程序上所受不利益之情況，該合意管轄約定確有顯失公平之處。相對人聲請將本件移送於其選定之管轄法院即臺灣臺南地方法院，核與前揭規定相符，應予准許，爰將本件移送於臺灣臺南地方法院。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　許筑婷以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林政彬

2025-02-25

TPDV-114-勞專調-50-20250225-1

勞訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞訴字第164號原告詹勳振訴訟代理人莊美惠被告詹勳合訴訟代理人張永昌被告陳春月共同訴訟代理人吳仲立律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。查本件原告原起訴時列台灣歐德傢俱股份有限公司（下稱歐德傢俱公司）、詹勳合、陳春月為被告，嗣於本案言詞辯論前，原告於民國113年10月24日具狀撤回對歐德傢俱公司之起訴（本院卷123頁），歐德傢俱公司未經言詞辯論，而原告撤回起訴無須得其同意，揆諸上開說明，對歐德傢俱公司已生撤回起訴之效力，合先敘明。貳、實體事項：　　一、原告主張：被告詹勳合、陳春月（下合稱被告，如單指一人時則逕稱其名）係夫妻關係，原告與詹勳合、陳春月為堂兄弟、弟妹關係，被告合夥經營訴外人合盛企業，員工數十人，並承作訴外人歐德傢俱公司之系統板材商品運送業務20餘年，而原告於90年9月開始在合盛企業工作，因工作性質屬粗重且具危險性，故工作期間原告屢次請求被告要將其加入勞保，惟被告皆口頭承諾但無下落。另訴外人螺距研磨有限公司（下稱螺距公司）之負責人為原告媳婦之父，其知悉被告未替原告投保勞保，並表示螺距公司有時有貨要送請原告幫忙，惟次數不多且投保金額亦較低，原告故接受螺距公司將其納入投保，直至111年6月30日退保。後原告於111年9月 28日搬運木板至施作工地並擺放時，遭旁邊厚重木板砸到左小腿而身體承受不住跌倒，連帶傷到右膝蓋（下稱系爭傷害）後即無法工作，就醫後休養8個月始恢復健康，然受傷在家休養期間，被告不聞不問，且原告亦遭踢出合盛企業通訊軟體LINE群組，因被告之疏失致原告年邁且病痛，無任何保險可支撐晚年就醫及生活，為此，爰依勞動相關法令之規定提起本件訴訟，請求被告連帶給付勞保老年給付差額。並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）2,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：　㈠被告因有自購貨車承攬貨物運送業務，因詹勳合姓名末字為「合」，對外均以「合盛」名義承包貨物運送業務，故業界均以「合盛」稱詹勳合負責之運送業務，惟詹勳合尚未向經濟部申請公司行號之商業登記，故詹勳合自82年7月21日起係以無一定雇主資格參加桃園市汽車駕駛員職業工會（下稱桃園汽車駕駛工會）之勞保暨健保。　㈡訴外人振通貨運有限公司、京通貨運有限公司、兆通貨運有限公司（下合稱振通3公司）承攬歐德傢俱公司之系統板材商品運送，再將運送系統板材商品之業務交由被告次承攬，被告於接收振通3公司之運送系統板材商品業務後，會將工作內容公告於名為「合盛派車窗口」之通訊軟體LINE群組（下稱系爭群組），系爭群組內司機均為自行購買車輛之「個體戶」，可依個人意願狀況前往載貨地點以「再承攬」運送貨物業務，依照其個人跑趟之次數計算承攬運費，原告亦為自有車輛之個體戶司機，為再承攬司機之一員。原告為詹勳合之堂哥，詹勳合遂將原告加入系爭群組，助其於工作空閒時間再承攬運送業務以增加副業收入補貼家用，而再承攬司機均無固定出車時間，由被告分派運送業務予司機，惟司機均可自行決定是否承接工作，至於司機承接後如何完成在所不問，被告未設有任何遵守事項或限制，全由司機自行決定，司機出勤時間不定、沒有固定上、下班時間、毋需打卡，實難認原告受被告指揮監督，兩造間乃屬承攬關係。被告均非勞動基準法（下稱勞基法）第2條第2款規定之雇主，原告亦非同條第1款規定之勞工，而被告與原告間既不存在任何法律關係，自無勞工保險條例第8條規定之適用。　㈢原告自陳於90年9月至111年9月間在合盛工作，然此期間原告曾分別以桃園市家具修理業職業工會及螺距公司為投保單位參加勞保，而螺距公司亦函復本院陳述原告於103年3月至11 1年6月間，有不定期協助螺距公司進、出貨工作之事實，足見原告並非全依賴合盛承運貨物工作維生，兩造間無經濟上從屬關係等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　　三、兩造不爭執事項（本院卷325-326頁）：　㈠振通3公司承攬歐德傢俱公司之系統板材商品運送業務，並將該業務外包交由被告經營之合盛承攬，而原告自90年9月至1 11年9月28日發生系爭傷害止，有在被告經營之合盛為運送系統板材商品貨物，兩造間並無簽立書面勞動契約，而原告使用之車輛係自行購買。　㈡被告並未為原告投保勞保。另原告自103年3月17日起至111年 6月30日止，有以螺距公司為投保單位投保勞保，並於此期間內為螺距公司進行送貨工作。　㈢陳春月曾分別於111年1月4日、2月7日、3月2日、4月6日、5 月4日、6月6日、7月4日、11月3日開立金額各為83,868元、 82,447元、22,036元、53,236元、76,386元、81,606元、67 ,272元、56,724元之支票予原告（本院卷13、133-145頁）。四、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠兩造是否為僱傭關係？ ⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項著有規定。是承攬關係重在一定工作之完成，當事人並約定工作之對價（報酬）。又勞基法規定之勞動契約，指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，此觀勞基法第2條第3款、第6款規定即明。勞動契約當事人之勞工，通常具有人格上、經濟上及組織上從屬性之特徵。另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。本件原告主張其與被告間有僱傭關係存在，既為被告所否認，本諸前開舉證分配原則，應由原告舉證證明其係受僱於被告並從事運送系統板材商品貨物工作，被告因此給付報酬，確係符合勞動契約所具有人格上從屬性、經濟上從屬性及組織上從屬性之內涵。經查：　⑴證人即詹勳合姑表兄弟梁興國證稱：被告有叫貨我才有載，1 年差不多1趟而已，車趟多才會叫我載，原告是看被告載貨趟數很多而自薦來幫忙載貨，沒有固定上下班時間，把貨送完就好了等語（本院卷327-329頁），而原告自承：兩造無簽立書面契約，且不用打卡簽到等語（本院卷203頁），可見原告服務於被告期間，無固定上下班時間且無須記載出缺勤情形，核與一般員工需受雇主指揮上、下班時間，且遲到需扣薪等情形有別，亦可知被告對於原告出缺勤實際上未嚴格管控，是難認被告對原告有管理監督權。則原告於其提出之「勞動契約從屬性判斷檢核表」（下稱系爭從屬性檢核表 )中，就第㈠項次第1.3點「勞務提供者上下班應簽到打卡或輔以電子通信設備協助記載」之內容勾選「符合」（本院卷 257頁），顯有前後說詞矛盾而未臻實在，難認可採。　⑵原告固主張被告之考核懲處為若慢一點，被告會罵一直催，不是今天有貨才去，很早就要去現場等待，且請假要口頭跟被告辦公室的小姐講等語（本院卷203-204頁），且主張其僅得依被告決定的工作執行方式完成工作，及需遵守被告的工作規則或其他內部規範，違反會受懲處或不利益待遇，並分別於系爭從屬性檢核表第㈡項次第2.1點、第㈥項次第6.1點之內容勾選「符合」（本院卷257頁），惟證人梁興國證稱：扣報酬只會扣發票錢，自己的車不太會遲到，怎麼會扣錢，有貨給你跑，車程自己抓，若這趟不想載可以拒絕等語（本院卷328-329頁）；證人即被告之女詹芳瑜亦證稱：不會有對原告扣報酬情形，若有貨要運送，原告可以拒絕不會被處罰等語（本院卷331-333頁），可明被告對於原告並無相關懲處措施，況原告並未舉證以實其說被告確有對其實施任何之懲處管制措施，尚難採信。又原告如欲請假無需填寫請假單以完成請假手續，以口頭告知即可，可見被告對原告勤缺實際上並未嚴格管考，亦無需徵得被告同意且無任何懲罰，益徵原告出勤有一定程度之自由。　⑶原告復主張早上8點多要報到，在歐德傢俱公司司機休息室等待，有時10點或11點才會派車，派車單是被告給的，先到公司的人先報名，再以通訊軟體LINE給被告的女兒，被告的女兒再依照順序派車，如果那條路線不想跑，不能拒絕，且要押1個月薪水等語（本院卷250-251頁），可知原告或其他司機得於被告上班時間自行前來排班，由被告依先後順序安排送貨路線及地點，原告當自可決定是否要前去排班，而原告雖稱不能拒絕被安排之路線，然原告既已決定接受依先後順序排班，則被告通知原告車輛路線及進行貨車運送貨物之工作分配，無非係被告就原告應完成之工作內容所為之指示，可見被告對於原告提供勞務之從屬性及指揮監督關係甚為薄弱。　　　⑷綜前，被告對於原告出缺勤並無實質控制力，且原告亦未舉證有何接受被告懲戒或制裁之義務，是兩造間關係不具有勞動契約之人格上從屬性。　⑸另參原告自承：自己備有貨車，油資及車輛維修均由自己負責，兩造間沒有固定底薪，報酬看派車載的貨量多少，跑桃園、新竹、新北的價位均不同，只看載貨重量等語（本院卷 202-204、251頁），核與證人梁興國、詹芳瑜均證稱：車輛是自己的車，油資、保養都是自己支付等語（本院卷329、3 33頁）相符，此與一般員工由雇主提供車輛，由雇主負擔油費、維修保養費用、相關牌照、燃料稅費等之情形不同，是原告主張其被要求必須使用被告提供或指定之設備（或工具等）提供勞務，並於系爭從屬性檢核表第㈡項次第2.1點之內容勾選「符合」（本院卷258頁），顯屬無據。既原告賴以維生之貨車係其自行購置，且相關油資、維修保養費用均由其自行負擔，而被告僅按原告實際運送數量計算給付報酬，可見原告從事為被告運送貨物之行為，乃係基於為自己計算而且負擔其成本、盈利、風險而為之，顯與一般員工以提供一定勞務而為請求給付一定薪資之情形有別，此亦與被告辯稱：以車趟計算，1個月結算1次，有跑才有錢，沒有固定底薪，車子是原告的，所以油資及車輛維修由其負責，報酬依照車子噸數及目的地計算，看材數計算車資，由我的女兒負責派車，叫原告來跑這一趟，多少錢、多少貨、到哪裡、電梯或樓梯均是不同價格，不是固定的錢，每一趟目的地不同，價格就會不一樣等語（本院卷203-205、252頁）互核相符，是被告抗辯兩造間沒有僱傭關係（本院卷203頁），應屬可採。　⑹參以兩造不爭執原告之報酬係以支票方式給付（本院卷204、 251-252頁），及原告提出由陳春月開立予其111年1至7月、 11月之支票〔兩造不爭執事項㈢、本院卷13、133-145頁〕觀之，每個月之報酬均不固定，多則高達8萬3千餘元，少則僅有 2萬2千餘元，金額每月浮動落差甚大，已與一般員工領取較為固定金額薪資之情形有異，足見兩造係約定以原告完成一定之工作後，按載送貨物重量及目的地計算報酬，即係著重於一定工作之完成為給付酬金之對價，原告須自行負擔油資及維修保養費用，並非全然從屬於被告而提供勞務，實欠缺勞動契約之經濟上從屬性。是本院尚難僅以被告自承有開立支票給付原告車資（本院卷204頁），即遽認前開支票之給付屬工資，並據此推論兩造間有僱傭關係存在。　⑺另螺距公司於113年10月29日函復本院表示：原告服務於螺距公司係自103年3月起至111年6月止，因原告有其他主要貨運工作，於空閒或路徑相近時，不定期協助螺距公司進、出貨工作，有受領薪資，原告亦有在他處兼職等語（本院卷73、 79頁），此有螺距公司提出原告103至111年度個人所得彙總表、各類所得扣繳暨免扣繳憑單在卷可佐（本院卷81-115頁），此亦經原告自承：螺距公司有時有貨要送請其幫忙，惟次數不多，103年時有幫忙跑螺距公司的貨等語（本院卷125 、203頁），顯見原告於任職被告期間尚可兼職，原告之主要經濟來源，係為自己勞動，並非在經濟上全然從屬於被告經濟體，而僅為被告之目的而為勞動，是兩造間之勞務專屬性甚低，原告係為自己取得報酬而工作，實欠缺勞動契約之經濟上從屬性。則原告主張其僅得透過被告提供勞務，不得私下與第三人交易，以獲取報酬，並於系爭從屬性檢核表第㈤項次第5.1點之內容勾選「符合」（本院卷258頁），委無可採。　　⑻原告主張其須依被告要求定期排班、輪班或值班，且原告無法獨力完成完成工作，需與其他同事分工共同完成工作，並分別於系爭從屬性檢核表第三大項第㈠項次第1.1點、第1.2 點之內容勾選「符合」（本院卷258頁），然原告僅係為個人運送貨物之結果據以計算其應得之報酬，已如前述，參以運送貨物之業務性質，本得自行獨立完成，非必須另行仰賴被告組織編制，況原告未具體舉證證明其確有與他人居於分工合作之狀態，是原告為獨自完成運送貨物業務，並無與其他成員分工合作，兩造間顯然不具有組織上之從屬性甚明。　⒉綜上，原告上、下班無強制打卡，而被告係以承攬運送貨物為業，以運費收入為其主要營收來源，又原告以自有車輛加入被告營運體系，報酬係以車子噸數、目的地、材數計算車資，是原告付出勞務，須自行負擔油資、維修保養費用等營運成本風險，乃為自己之營業而勞動，非為被告之營業目的而提供勞務，此與僱傭契約為單方提供勞務並支領固定報酬，有所差異，原告亦未因有出缺勤而遭被告扣款或為其他不利處分等事實。準此，原告與被告間尚難認具人格上從屬性、經濟上從屬性及組織上從屬性之特徵，兩造間應為承攬關係，而非僱傭關係，實屬明確。　　㈡原告請求被告連帶給付勞保老年給付差額2,000,000元本息，有無理由？　原告與被告間並不具有人格上、經濟上或組織上之從屬性，業經本院認定如前，則原告依勞動相關法令規定之請求，係以與被告間具有勞雇關係為前提，而本院既已認定其等間並無勞雇關係，則原告本於前揭規定對被告連帶請求勞保老年給付差額2,000,000元本息，即失所依據，無從准許。五、綜上所述，原告所舉之證據皆不足以證明兩造間具有僱傭關係，從而原告依勞動相關法令之規定，請求判命如其聲明所述之事項，為無理由，應予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，因此不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第78 條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　謝志偉正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　邱淑利中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

TYDV-113-勞訴-164-20250225-1

勞專調

臺灣桃園地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度勞專調字第20號聲請人劉旭致相對人新系環境技術有限公司法定代理人曾厚元上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄；勞動事件之第一審管轄合意，如當事人之一造為勞工，按其情形顯失公平者，勞工得逕向其他有管轄權之法院起訴；有關勞動事件之處理，依本法之規定，本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定；勞動調解事件，除別有規定外，由管轄勞動事件之法院管轄，勞動事件法第6條第1項前段、第7 條第1項前段、第15條、第17條第1項分別定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之；被告不抗辯法院無管轄權，而為本案之言詞辯論者，以其法院為有管轄權之法院；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第25條、第28條亦分別有明文規定。再按勞工起訴或聲請勞動調解之事件，經雇主為合意管轄之抗辯，且法院認當事人間關於管轄之合意，按其情形未顯失公平者，得以裁定移送於當事人以合意所定第一審管轄法院，但雇主不抗辯法院無管轄權而為本案之言詞辯論者，不在此限，勞動事件審理細則第7條第2項定有明文。二、經查，聲請人主張：其受僱於相對人之工作地點在桃園市等語，固為本院轄區。惟相對人之主事務所所在地為新北市中和區，有相對人之有限公司變更登記表可參（見本院卷第57 至59頁），其管轄法院為臺灣新北地方法院。且相對人具狀陳報：聲請人係主張確認僱傭關係存在，屬因勞動契約所生爭議而涉訟，且無專屬管轄或其他優先於合意管轄之事由，應由兩造合意之臺灣新北地方法院（下稱新北地院）為第一審管轄法院（見本院卷第55頁）。而觀諸兩造於民國112年1 月3日簽訂之勞動契約書（下稱系爭契約）第27條約定：「如因本契約發生爭議而涉訟。甲乙雙方同意以臺灣新北地方法院為第一審管轄。」等語（見本院卷21頁），可知，兩造簽訂系爭契約時，就系爭契約或因系爭契約所引起之糾紛涉訟，已明確約定，同意以新北地院為第一審管轄法院，且為排他性之合意管轄。又兩造合意因系爭契約而涉訟有管轄權之新北地院位於新北市土城區，屬北北基桃共同生活圈範圍內，對於聲請人而言，交通亦屬便捷，如由新北地院為本件確認僱傭關係存在等事件之審理法院，對其並無不利益。是該合意管轄之約定，對於聲請人並無顯失公平之處。揆諸前揭說明，本件應由新北地院管轄，乃將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事勞動法庭　　法　官　姚葦嵐以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李孟珣

2025-02-24

TYDV-114-勞專調-20-20250224-1

花勞小

花蓮簡易庭(含玉里)

給付薪資等

臺灣花蓮地方法院小額民事判決 113年度花勞小字第9號原告洪士閔被告台灣民眾黨法定代理人黃國昌訴訟代理人張天民上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求「被告應給付原告新臺幣（下同）99,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」，嗣於訴訟進行中，原告變更聲明為「被告應給付原告52,680元，及自民國 114年2月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」( 卷第78頁)，應屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，核無不合。貳、實體方面一、原告主張：伊受僱於被告，自112年5月1日起至113年1月30 日止擔任被告社會力部駐區顧問，自113年2月1日起至同年6 月30日止擔任被告不分區立委林○君服務處北區副主任。惟被告竟偽稱伊涉關說事件而將伊解雇，並預扣伊113年2月薪資新臺幣(下同)共11,000元，又伊遭解雇時，被告未給付預告工資20日共10,666元、資遣費共31,014元（以上合計52,6 80元），爰依兩造間僱傭法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付52,680元，及自114年2月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：伊否認與原告間具僱傭關係，原告於112年5月1 日起至113年1月30日止擔任伊社會力部駐區顧問，此為臨時性的編組，112年5月1日成立，113年1月30日即解散，此編組沒有辦公室，原告上開顧問工作內容是拜訪公廟、地方仕紳，工作十分彈性，不僅不用打卡，工作時間也可以由原告自行決定，原告亦可自行決定工作時間的長短、時段、地點等，這段期間伊給予原告的是車馬費。又原告於113年3月1 日起至113年6月30日止擔任伊不分區立委林○君服務處北區副主任，原告的工作內容是在有活動時跑一些活動，例如花蓮縣政府或是花蓮地區有辦活動，而立委無法出席時，就會請原告或是其他人代為出席，活動沒有固定，有活動或行程時才會由有空的副主任去跑行程，林○君立委辦公室副主任有4名，看哪一位有空就去跑，原告這份工作不用打卡，也沒有強制上下班時間，原告也不用進辦公室，這段期間伊給予原告的也是車馬費，故兩造間並非僱傭關係等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　原告主張兩造間為僱傭關係，被告應給付預扣薪資11,000元、被告終止勞動契約後應給付之預告工資10,666元、資遣費 31,014元等情，被告則以前詞置辯，是本件爭點厥為：㈠兩造間是否具有僱傭關係？㈡原告依據僱傭關係請求被告給付預扣薪資、預告工資及資遣費，有無理由？茲分述如下：　㈠兩造間並無僱傭關係存在：　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決意旨參照）。次按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約；稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第482條、第528 條分別定有明文。參酌勞基法規定之勞動契約，指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，與委任契約之受委任人，以處理一定目的之事務，具有獨立之裁量權、決策權者迥然不同（最高法院96年度台上字第2630號判決要旨參照）；僱傭係以給付勞務為契約之目的，受僱人服勞務，須絕對聽從僱用人之指示，無任何裁量餘地；而委任則係以處理事務為目的，受任人給付勞務，僅為其處理事務之手段，除當事人另有約定外，得在委任人所授權限範圍內，自行裁量決定處理一定事務之方法，以完成委任之目的（最高法院84年度台上字第2702 號、85年度台上字第2727號民事裁判要旨）。原告主張與被告間有僱傭關係存在，惟為被告否認，依舉證責任分配原則，原告就其與被告間存在僱傭關係此一有利於己之事實，自應負舉證責任。　2.經查，原告之工作內容係在花蓮地區有辦活動、宮廟參拜或民眾喪禮時始參加活動或公祭，活動時間並非固定，亦非每日均有活動，有原告提出之113年2月工作照片在卷可稽（卷第121-141頁），堪認原告勞務提供之方式、提供勞務之時間、長短等具有一定程度之自由及彈性，且非無任何裁量餘地。是被告辯稱原告的工作內容是在有活動時跑一些活動，林○君立委辦公室副主任有4名，看哪一位有空就去跑，原告這份工作不用打卡，也沒有強制上下班時間，原告也不用進辦公室，被告給付原告費用是參加活動的車馬費，兩造間並非僱傭關係等語，核非無稽。又參酌原告所提出之資料，可知原告每月領取之領款簽收單上明確載明此費用為「車馬費」（卷第99頁），此亦與原告所提出其參加宮廟、活動或公祭、婚喪喜慶活動，以車馬費補貼其支出一情相符，是依卷內事證，難謂原告對於被告有何經濟上從屬性。此外，原告並未再提出其他積極證據，以證明其主張兩造間為僱傭契約關係，是其此節主張，即難認可採。準此，兩造間並非僱傭關係，實屬明確。　㈡原告請求被告給付最低基本工資差額、業績獎金及賠償未提撥勞工退休金之損失，有無理由？　　兩造間既非僱傭關係，自無勞動基準法、民法僱傭相關規定之適用，故原告依據僱傭關係，請求被告給付預扣薪資、預告工資及資遣費，均無理由，應予駁回。四、綜上所述，原告依僱傭法律關係，請求被告給付被告應給付 52,680元，及自114年2月15日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息，為無理由，不應准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　施孟弦以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥廷

2025-02-21

HLEV-113-花勞小-9-20250221-1

勞訴

臺灣士林地方法院

確認僱傭關係等

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度勞訴字第11號原告陳怡真被告多面向投資股份有限公司法定代理人曾志強上列當事人間確認僱傭關係等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄；有關勞動事件之處理，依本法規定；本法未規定者，適用民事訴訟法，勞動事件法第6條第1項前段、第15條分別定有明文。又按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦有明文。二、經查，本件乃勞工即原告本於勞動契約、勞工法令對雇主即被告有所請求而涉訟，而被告公司之登記地址位於臺北市大安區，有被告公司之經濟部商工登記公示資料查詢結果在卷可稽（見本院卷第41頁）。另原告之勞務提供地為臺北市○○ 區○○路0段000○0號，有本院公務電話查詢紀錄表可佐（見本院卷第43頁）。是依前揭規定，本件應由被告主事務所、主營業所所在地或原告勞務提供地之臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於臺灣臺北地方法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 21　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　林銘宏以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 21 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姵勻

2025-02-21

SLDV-114-勞訴-11-20250221-1

勞訴

臺灣臺中地方法院

給付佣金

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度勞訴字第54號原告嚴宏偉王建偉李承融劉建和共同訴訟代理人朱逸群律師複代理人賴軒逸律師被告龍巖股份有限公司法定代理人 KELLY LEE 訴訟代理人熊全迪律師余天琦律師馮基源律師複代理人謝亞彤律師上列當事人間請求給付佣金事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張㈠原告於附表一所示時間受僱被告，於被告轄下址設臺中市○區○ ○路000號B1之龍昇營服務處，擔任如附表一所示職務，負責銷售生前契約及納骨塔等商品，並依被告發佈之業務員管理辦法（下稱系爭業務員管理辦法）及其附件18「繳件暨佣金發放注意事項（下稱系爭注意事項）」約定，按照銷售金額比例取得佣金，兩造具有僱傭關係。原告嗣後於附表一所示時間自請離職，尚有附表一所示個人佣金及組織佣金（包含業務輔導獎金、同階回饋獎金、成長獎金）尚未給付原告。㈡系爭業務員管理辦法第20條關於解約退傭及第22條關於競業禁止之規定，違反民法第247條之1規定而無效，不得拘束原告。況縱使原告有違反前開競業禁止規定，被告請求之違約金亦屬過高。㈢為此，爰依系爭業務員管理辦法第16、17條、系爭注意事項第 36條之約定，提起本訴，並聲明：⒈被告應給付原告如附表一「請求佣金金額」欄所示金額，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉並願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以　㈠被告與生財行銷顧問有限公司（下稱生財公司）訂立承攬銷售契約（下稱系爭承攬銷售契約），原告為生財公司銷售人員，依前開契約登錄被告業務人員管理系統，及遵守系爭業務員管理辦法規定，為被告提供商品行銷服務，兩造不具從屬性，並無僱傭契約關係存在。　㈡縱使原告得依據系爭業務員管理辦法請求被告給付佣金，然被告應給付原告佣金之範圍僅限於個人佣金，不及於組織佣金。此外，依照系爭業務員管理辦法第20條規定，佣金之給付以客戶購買之分期產品全數繳清為前提，原告請求之佣金均屬於尚未確定發生之債權，不得預為請求。再者，依照系爭業務員管理辦法第21條規定，原告離職後亦不得再請求被告給付組織佣金。　㈢另依據企業治理與締約自由，系爭業務員管理辦法中關於解約退傭及競業禁止規定，本得由兩造自行約定，亦未違反民法第247條之1規定。　㈣又原告於離職後與被告競業，業已違反系爭業務員管理辦法第22條之約定，縱使原告得向被告請求給付佣金，然被告亦得依前開規定扣除未發之佣金，原告自不得再請求被告給付佣金。　㈤並聲明：1.原告之訴駁回，2.訴訟費用由原告負擔，3.願供擔保請准宣告免予假執行。　　三、兩造不爭執與爭執事項　㈠不爭執之事項　⒈原告本件請求佣金範圍依甲證四佣金種類為準即個人佣金及組織佣金（包含業務輔導獎金、同階回饋獎金、成長獎金）（本院卷二第436頁）。　⒉兩造未簽立僱傭契約。　⒊登錄申請書（下稱系爭登錄申請書，本院卷一第27至31頁）為原告親簽，另原告已於如附表所示時間撤銷登錄。　⒋被告與生財公司簽立系爭承攬銷售契約，原告與生財公司間並未簽約。　⒌原告依照系爭業務員管理辦法及其系爭注意事項自被告領取報酬及佣金。　⒍原告並未向被告領取底薪。　⒎被告公司保證書（本院卷二第97至103頁）係由原告簽名。　㈡爭執之事項　⒈原告對被告是否具有從屬性？兩造有無僱傭關係？原告得否依據系爭業務員管理辦法相關規定向被告請求給付佣金？　⒉原告於撤銷登錄後可否繼續領取業務輔導獎金、同階回饋獎金、加發獎金？　⒊原告於撤銷登錄後，就分期件尚未到期部分，可否提起將來給付之訴？是否具有訴之利益？　⒋系爭業務員管理辦法第20條關於消費者解約後業務員需退佣之規定，有否違反民法第247條之1規定？　⒌系爭業務員管理辦法第22條關於業務員撤銷登錄後競業禁止之規定，有否違反民法247條之1規定？約定之違約金是否過高？是否應與酌減？　⒍原告請求被告給付如附表一「請求佣金金額」欄所示佣金是否有理由？四、本院之判斷：　㈠原告對被告是否具有從屬性？兩造有無僱傭關係？原告得否依據系爭業務員管理辦法相關規定向被告請求給付佣金？　1.按「勞基法規定之勞動契約，指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約。此觀該法第2條第3款、第6款規定即明。勞動契約當事人之勞工，通常具有人格從屬性、經濟上從屬性及組織從屬性之特徵。而稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490 條第1項定有明文。承攬契約之當事人以勞務所完成之結果為目的，承攬人只須於約定之時間完成特定之工作，與定作人間無從屬關係，二者性質並不相同。基於勞基法保護勞務提供者之立法精神，除顯然與僱傭關係屬性無關者外，基於保護勞工之立場，應為有利於勞務提供者之認定，只要有部分從屬性，即足成立勞動契約關係，不因雙方簽訂之契約名稱記載為承攬契約而異，…」（最高法院113年度台上字第34 3號判決要旨參照）。次按關於保險業務員為其所屬保險公司從事保險招攬業務而訂立之勞務契約，基於私法自治原則，有契約形式及內容之選擇自由，其類型可能為僱傭、委任、承攬或居間，其選擇之契約類型是否為系爭規定一所稱勞動契約，仍應就個案事實及整體契約內容，按勞務契約之類型特徵，依勞務債務人與勞務債權人間之從屬性程度之高低判斷之，即應視保險業務員得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬）以為斷（大法官會議釋字第740號意旨參照）。準此，勞動契約是否成立，端就個案事實及整體契約內容、按勞務契約之類型特徵、並依勞務債務人與勞務債權人間之從屬性程度之高低判斷之。　2.⑴原告主張：原告入職時須提出業務人員登錄申請書，離職時須提出業務人員撤銷登錄通知單，並自被告取得執行業務所得，此外，原告受系爭業務員管理辦法規範，被告乃依據該辦法對原告任免、考核、監督、裁撤，且原告非為自己營業提供勞動，兩造具有經濟及組織上從屬性，再者，被告規範業務員之職稱及位階，業務員均納入被告組織體系與同僚處於分工合作狀態，並自被告獲得經常性給予之佣金，另龍昇服務處需將業務處編制製作報表交被告核備，作為執行業務所得，兩造亦具組織上之從屬性，準此，兩造間具有僱傭關係，並以系爭業務員管理辦法為佣金給付之依據，被告自應依照系爭業務員管理辦法之規定給付佣金予原告等語。⑵ 被告則以：①被告於105年1月1日與生財公司簽立系爭承攬銷售契約，生財公司為履行承攬系爭承攬銷售契約，方派其招攬之業務人員即原告為被告提供承攬銷售服務。依照系爭銷售契約第3、4、9條及登錄聲請書備註欄（本院卷一第27至3 1、卷二第427、441頁）均約定原告及代表人、業務人員均有遵守系爭業務員管理辦法之義務，由生財公司人員登錄被告業務人員系統，為被告提供商品行銷服務，原告履約之對象為生財公司而非被告。另原告登錄業務人員系統乃便利被告管理商品銷售概況、維護客戶權益，與兩造有否僱傭關係之認定無關。又被告依照與生財公司簽立之系爭承攬銷售契約第5條約定，將原告佣金匯款至原告帳戶，亦與原告無給付關係存在。再系爭業務員管理辦法乃為使銷售被告禮儀服務、塔墓商品及生前契約商品之銷售商共同維繫被告品牌及商譽而定，不得遽認兩造有僱傭關係。②此外，依照系爭業務員管理辦法第140、141、145條規定，除了必要的集會及管理措施，兩造契約並未就工作場所、時間、內容、成果等勞務給付方法為高度指揮監督，或設考核獎懲機制，另依照系爭業務員管理辦法第56條，原告之考核及升遷繫諸於工作招攬業績成果，非針對出勤狀況、工作態度、專業能力為考核，則業務員就業務招攬享有高度決定自由，兩造不具人格從屬性，③再者，依照系爭業務員管理辦法第16、20條規定，業務員請求之佣金以客戶購買之分期品全數繳清為前提，若客戶解約業務員應退佣，業務員斟酌所欲獲得之佣金決定付出之勞務，被告對業務員業績無設懲戒制度，欠缺經濟上從屬性。④參以原告所提「綜合所得稅各類所得清單」之「所得稅類別欄」載稱乃「執行」，屬所得稅法第14條第1項第2類之執行業務所得，亦非基於僱傭關係取得，⑤又原告勞保投保於職業工會，屬勞保條例第6條所指「無一定雇主」或「自營作業」者，亦可認與被告無僱傭關係，其中原告嚴宏偉、劉建和甚以劉生財為負責人之紅點創客股份有限公司為投保單位（本院卷二第285頁），均可認兩造未具有從屬性，自無僱傭關係存在，原告不得據系爭業務員管理辦法之規定向被告請求給付佣金等語。　3.經查：　⑴①登錄被告業務員管理系統之業務人員，其登錄、報酬、晉升、考核、復升、獎懲及管理規範，及佣金發放、與業務員相關之管理細則、規定、契約均受系爭業務員管理辦法拘束，系爭業務員管理辦法前言1目的、第一章總則第1、2條即分別載有明文（本院卷一第42、229頁）。②此外，系爭業務員管理辦法第六章立有「業務人員之獎懲」規範，除規定業務員之獎懲及功過，並有對應罰款之規定，甚而撤銷登錄，另遭停職銷售或剝奪之權利並包含晉升、競賽、獎勵、教育訓練等情，有系爭業務員管理辦法第113、116、121、122、12 3條附卷可參（本院卷一第60至61頁）。③再者，系爭業務員管理辦法就業務人員之出勤亦有管理，需簽到且設有違反出勤規定之罰金之上限，另請假需填載請假單及報請活動主管同意，且出勤率過低亦有懲處規定及影響晉升，系爭業務員管理辦法第139、141、142、143條分別定有明文（本院卷一第64頁），參以「…出勤率未達70％時，同意依貴營業處所訂之出勤管理規範處置…」系爭登錄申請書亦有約定（卷一第2 7頁），是原告登錄業務員後需受被告指揮監督，兩造間具有人格從屬性。④佐以，業務員分為全職與兼職人員，兼職人員僅得領取個人位階獎金，另佣金發放與職位相關，不同職稱有不同報酬及領取計算基準，被告除發給各營業處營銷津貼、提升獎金外，就發展新營業處另發給回饋獎金，系爭業務員管理辦法第23至54條各有規定，而營業處長、分處長皆須出席高峰會，若未達成激勵標準需自費參加，亦有108 年7月22日訂立之高峰會議暨海外旅遊激勵方案公告附卷可參（本院卷二第51頁），是各業務員及所屬營業處以及被告間，關係密切且受被告嚴密規範，同僚間處於分工狀態，非為自己營業勞動，而從屬被告，具有組織上、經濟上從屬性。⑤準此，兩造間具有人格、組織、經濟之從屬性，原告主張兩造具僱傭關係存在，即屬可採。　⑵①被告另抗辯：原告以完成招攬為取得佣金之條件，並非提供勞務即取得報酬，堪認兩造並無僱傭關係存在等語。然查，登錄於被告業務員管理系統之業務員分為全職級兼職，且出勤受系爭業務員管理辦法約束，業如前述，則業務員於受系爭業務員管理辦法拘束之出勤時間內，實無另服勞務取得收入之可能，依此，若全職業務員未有案件招攬成功，又囿於出勤管考而無其他收入來源，生活即未有保障，顯有不公。 ②又被告另抗辯之依原告勞健保投保方式、稅籍資料堪認兩造不具僱傭關係等語，然查，保險契約存在於保險人與投保單位之間，與勞動契約存在於僱主與勞工之間者不同，二者並無直接關連；至於所得稅類別則受稅捐行政法規拘束，亦難據為否認僱傭關係之證明。　⑶準此，兩造具有從屬性，經認定如前，揆諸上開說明，就本案事實、及系爭業務員管理辦法整體契約內容、以及業務員與被告間從屬性程度判斷結果，原告主張：兩造僱傭關係存在，應屬可採。　⒋原告得依據系爭業務員管理辦法向被告請求給付佣金　　⑴原告為被告提供商品行銷服務前，需填載業務員登錄申請書，並登錄被告業務員管理系統，為兩造所未爭執，而「…本人茲此聲明及確認已詳閱本申請書及龍巖股份有限公司暨關係企業所頒佈之業務員管理辦法暨任何相關之業務規定（包含但不限於函文、公告等）並切結遵守，絕無異議」有業務人員登錄申請書附卷可參（本院卷一第27頁），原告既已登錄被告業務人員管理系統、受被告監督管理，則兩造自均有受系爭業務員管理辦法拘束之意思。　⑵被告固抗辯：原告為生財公司所屬銷售人員，依據系爭承攬銷售契約約定方受系爭業務員管理辦法拘束，不得據系爭業務員管理辦法向原告請求給付佣金等語，然為原告所否認，主張：原告與生財公司間並無僱傭關係存在等語（卷一第22 6頁）。查被告就此部分並未另舉證證明原告與生財公司有何契約關係存在（本院卷二第293頁），依此，被告與生財公司間之約定為何，即無從據以拘束原告。從而，被告前開所辯，尚屬無據，並非可採。　⑶準此，原告主張：兩造間具僱傭關係存在，並約定彼等間佣金給付應依系爭業務員管理辦法規定拘束，即屬可取。　㈡原告於撤銷登錄後，可否繼續領取業務輔導獎金、同階回饋獎金、加發獎金？　1.原告主張被告尚有個人位階佣金、組織佣金包含業務輔導獎金、加發獎金、同階回饋獎金尚未給付，為被告所否認，抗辯：原告既已撤銷登錄，除個人位階佣金外，均不得再請求等語。　⑴經查，①「分期佣金之發放，依下列規定辦理：一、業務員撤銷登錄後，其應領取之續期業務輔導獎金及加發獎金不予發放，而該員之個人續期佣金100％發放予原舉績人」系爭業務管理辦法第21條第1項第1款亦有明文（本院卷一第45頁），此外「業務員撤銷登錄後，其組織關係即終止，其應領取之續期業務輔導獎金及加發獎金不予發放」系爭登錄申請書第 2點第2項亦有明文（本院卷一第29頁），準此，原告嚴宏偉、王建偉、劉建和既已於附表一所示日期撤銷登錄，則被告抗辯：依據系爭業務員管理辦法第21條及系爭登錄申請書之約定，原告嚴宏偉、王建偉、劉建和不得再取得續期業務輔導獎金及加發獎金，即屬可採。②原告固主張：被告片面修改系爭業務員管理辦法，不得拘束原告等語，然查，此部分約定既經載稱於系爭登錄申請書，且與原告起訴狀檢附之系爭業務員管理辦法第21條內容相符，並無事後另修訂之情形，則原告再主張：被告事後修改系爭業務員管理辦法，要與前開文件內容不符，被告應依照系爭業務員管理辦法給付組織佣金，尚非可採。③末查，原告李承融為業務代表，依據系爭業務員管理辦法第23條規定，則尚無業務輔導獎金請領資格，併此敘明。　⑵次查，「同階回饋獎金：舉凡業務主任/業務經理推介之同階業務主任/業務經理舉績，以其直轄第一代組織佣金室數計算，每室500元，由其上一階直接主管支付。」系爭業務員管理辦法第29、33條亦有明文（本院卷一第45至46頁）。準此，同階回饋獎金係由主管而非被告所支付，原告依據系爭業務員管理辦法請求被告給付同階回饋獎金，即非有據。　2.依此，原告於撤銷登錄後，依照業務員管理辦法規定，即不得再請求被告給付業務輔導獎金、加發獎金、同階回饋獎金。　3.原告另主張：組織佣金非恩惠性給予，亦應為被告應給付之佣金等語，然查系爭業務員管理辦法第28、32、38條規定：「業務輔導獎金」為上下屬每室位階佣金之差額（本院卷一第45頁），要與勞務之提供無關，則原告此部分主張即難認可取。　㈢原告於撤銷登錄後，就分期件尚未到期部分，可否提起將來給付之訴？是否具有訴之利益？　1.原告主張：原告之佣金之債權請求權於被告與客戶成立商品或服務契約時即成立，僅部分契約具分期性質而有不同發放佣金之約定，不同職級人員亦有不同數額計算標準；又分期件未到期部分，業經被告拒絕給付，有預為請求之必要，自得提起將來給付之訴，請求被告就分期件未到期部分給付佣金予原告等語（本院卷二第302、303、361至419頁）。　2.按民事訴訟法第246條規定：「請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之。」又將來給付之訴，以債權已確定存在，僅請求權尚未到期，因到期有不履行之虞，為其要件(最高法院86年度台上字第1385號判決意旨參照)。　　查原告得向被告請求個人位階佣金及續期個人佣金（詳下述），而佣金之計算與依照系爭業務員管理辦法及系爭注意事項規定，以生前契約招攬之室數為計算標準，則契約成立時佣金債權請求權即已成立，而被告尚有如附表二契約狀態欄顯示「完件」部分所示已到期之佣金未給付原告，而有縱有到期亦不獲履行之虞，有預為請求之必要，則被告依民事訴訟法第246條規定提起將來給付之訴，即無不合，具訴之利益，應予准許。　㈣系爭業務員管理辦法第20條關於消費者解約後業務員需退佣之規定，有否違反民法第247條之1規定？　1.按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效：一、免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者。二、加重他方當事人之責任者。三、使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者。四、其他於他方當事人有重大不利益者。民法第247條之1定有明文。查被告抗辯：原告縱得向被告請求個人位階佣金，然分期件之分期佣金，於客戶解約時原告亦需退佣等語，則為原告所否認，主張：系爭業務員管理辦法第20條關於解約退佣之約定違反民法第247條之1規定等語。　2.經查，「上述各類分期件之分期佣金發放原則，係依該件客戶分期款繳款與否及進入本公司帳戶時間而定，提前繳清分期款之佣金，於進入本公司帳戶月份之次月發放，實際發放方式乃依第17條規定為準，如有因契約解約，致公司需返還消費者已繳之款項者，業務人員就該契約已領取之佣金，應返還予公司（如為部分返還者，應依比例退還公司）」，系爭業務員管理辦法第20條訂有明文（本院卷一第44頁），是被告抗辯分期件於客戶解約時，即有退佣之約定，要屬有據。　3.⑴原告固舉內政部書函（卷二第47頁）、生前殯葬服務定型化契約應記載及不得記載事項（自用型）主張：消費者解約辦理退款時，被告計算得保留而不退還給消費者款項及業務人員解退追傭數額，則以契約原價計算，然原告乃以優惠價格向消費者招攬契約（下稱簽約價），被告實取得契約原價與簽約價差額之利益，並非適當，是系爭業務員管理辦法第 20條解約退佣規定，既為締約時被告預先擬定之條款，未區分解約事由，無期限限制、無理由強制退還，未予原告協商機會，屬定型化契約，減輕被告給付佣金責任、加重原告責任，則使原告預先拋棄該部分佣金權利、造成原告無法預測之重大不利益，兩造經濟地位懸殊，原告難以與之磋商談判，依照民法第247條之1顯失公平，應為無效等語。然原告所提書函乃內政部對原告劉建和函詢事項之回覆，並非就被告追佣行為之認定，與被告實際有否原告所指前開情形並無相涉，有前開書函附卷可參，從而，原告據以主張系爭業務員管理辦法第20條解約退傭規定違反民法第247條之1，尚非有據。⑵此外，原告另主張：系爭規定就返還佣金期限並無限制、無理由強制返還並未予原告磋商之機會、減輕被告佣金給付義務並加重原告責任，亦有違反民法第247條之1規定等語。然前開約定以消費者解約為條件，並無減輕被告或加重原告責任、抑或置原告於重大不利益，尚難認有顯失公平之情形，而原告於締約前既已知悉前開約定，仍依己意決定締約，並登錄被告業務員管理系統受被告管理，即與民法第24 7條之1規定要件未符，原告此部分主張，尚非可取。　㈤系爭業務員管理辦法第22條關於業務員撤銷登錄後競業禁止之規定，有否違反民法247條之1規定？　1.⑴被告抗辯：原告於撤銷登錄未滿一年內隨即任職距離龍昇營業處3公里被告競爭公司即天勤生命文創公司（下稱天勤公司），顯有意與被告惡意競爭之意，背於誠信原則，違反系爭業務員管理辦法第22條約定，被告依約得沒收原告領得之所有佣金，生財公司無權請求系爭佣金，遑論原告等語。 ⑵原告則主張：①原告親力為客戶開發、商品出售，業務是否成功繫於產品競爭力、業務人員個人能力，非僅依靠過往客戶名單，難任被告有受保護之正當利益，且系爭競業條款限制期間達1年，範圍及期間並非適當，②此外，被告提供之補償佣金僅7.8％較之於同業13％-16％低，亦少於舊約定11％，顯然被告提供之佣金並未包含競業禁止之補償（卷二45），③ 限制區域包含所有登錄區域，限制之區域及職業活動逾越合理範疇，另限制職業則包含直接及間接各種形式，實已剝奪原告勞動能力，且期間長達一年，致原告生存經濟條件造成困難，損害原告權益，有顯失公平之情形。④況被告雖稱提供高額佣金為補償，然實際於原告違背條款時剝奪全數佣金，顯然並未予補償，違反勞動基準法（下稱勞基法）第9條之1、同法施行細則第7條之3第1項第1、2款規定⑤依此，系爭業務員管理辦法第22條免除被告給付佣金之責任，造成原告經濟上重大不利益，將系爭佣金視為懲罰性違約金予以沒收，違反民法第247條之1第1、4款規定，約定應為無效等語。　⒉按「未符合下列規定者，雇主不得與勞工為離職後競業禁止之約定：一、雇主有應受保護之正當營業利益。二、勞工擔任之職位或職務，能接觸或使用雇主之營業秘密。三、競業禁止之期間、區域、職業活動之範圍及就業對象，未逾合理範疇。四、雇主對勞工因不從事競業行為所受損失有合理補償。違反第1項各款規定之一者，其約定無效。」、「本法第九條之一第一項第四款所定之合理補償，應就下列事項綜合考量：一、每月補償金額不低於勞工離職時一個月平均工資百分之五十。二、補償金額足以維持勞工離職後競業禁止期間之生活所需。」勞基法第9條之1第1、3款、同法施行細則第7條之3第1項第1、2款分別定有明文。　⑴經查，「業務人員於撤銷登錄後一年內，在原登錄之縣（市），不得從事與公司相同或類似產品之業務活動，或提供他人本公司營業資料，或勸誘本公司之業務人員撤銷登錄或參加與公司相同或類似之業務活動，如有違反，其未發之佣金視為懲罰性違約金皆予沒收」系爭業務員管理辦法第22條定有明文。查前開規定限制之期間為1年，另限制區域為原告原先登錄之縣市，是撤銷登錄後業務員尚可至其他縣市從事相通或類似產品活動，且僅禁止向第三人提供自被告取得之營業資料，並未禁止向第三人利用所知為招攬，原告尚可於任職所在之龍昇營業處即臺中市以外區域從事相同產品業務活動，亦得利用自被告取得之客戶名單及接觸經驗、產品認知為業務拓展，故前開規定禁止之期間、區域、職業活動之範圍及就業對象，尚未逾合理範疇，並無減輕被告責任或加重原告責任，對原告工作權及職業自由影響亦有限，具合理性，尚無致原告受有重大不利益，按其情形難認顯失公平。　⑵次查，原告固主張被告並未給付合理補償等語，然原告並未向被告領取底薪之事實，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠ 6.），且原告離職後，仍得繼續取得續期個人位階佣金，系爭業務員管理辦法第21條第1項第1款約有明文（本院卷一第 45頁），則被告抗辯：此部分屬競業禁止之補償，尚非無憑。至原告另主張：補償金過低等語（本院卷二第35頁），惟原告就此並未能另提出事證以為說明，則原告主張前開競業禁止規定違反勞基法相關規定，仍難認有據。　⑶再參以，原告於締約時得選擇締約對象、亦有拒絕之權利，原告締約前已充分閱覽並有拒絕締約之權利，則被告抗辯前開競業禁止約定，並無違反民法第247條之1，應為可採。　㈥原告請求被告給付如附表一所示是否有理由？若是，得請求金額為何？　　　1.原告可向被告請求給付個人位階佣金及已入帳之分期件個人續期佣金　⑴依照系爭業務員管理辦法第23、26、30、35、40、45條規定（本院卷一第45至47頁），「個人位階佣金」指業務員因個人銷售契約所取得佣金，業務代表以上職級人員均可支領，另「分期佣金之發放，依下列規定辦理：一、業務員撤銷登錄後，…該員之個人續期佣金100％發放予原舉績人」系爭業務員管理辦法第21條第1項第1款亦有明文（卷一第45頁），準此，無論是否為分期件，原告均得依據前開規定向被告請求給付個人位階佣金及個人續期佣金。　⑵次查，「上述各類分期件之分期佣金發放原則，係依該件客戶分期款繳款與否及進入本公司帳戶時間而定，提前繳清分期款之佣金，於進入本公司帳戶月份之次月發放，實際發放方式乃依第17條規定為準」，系爭業務員管理辦法第20條前段訂有明文（本院卷一第44頁），準此，原告就分期件未到期續期個人佣金固有預為請求之必要，然系爭業務員管理辦法20條關於佣金之發放，既已規定以分期款入被告公司帳為條件，兩造自應同受拘束，則被告抗辯：原告不得請求尚未入帳之個人續期佣金，仍屬可採。　⑶準此，原告依照系爭業務員管理辦法佣金規定，原得向被告請求如附表二「可領佣金」欄位所示佣金，經扣除被告抗辯依系爭管理辦法第20條規定如附表二「解約退佣金額」後，被告應給原告如附表二「結算」欄所示佣金。　　⑷至被告另抗辯尚有如被證18-1、19-1、20-1、21-1（本院卷三第91、97、103、119頁）所示契約亦應由原告於客戶解約後退佣金等語，然此部分既非原告請求給付佣金之範圍，自無從依據系爭業務員管理辦法第20條退佣，是被告此部分抗辯，即有誤解，附此敘明　　2.系爭業務員管理辦法第22條關於違約金之約定是否過高？應否酌減？　⑴被告抗辯：縱原告得向被告請求給付佣金，然被告違反競業禁止規定，原告依據系爭業務員管理辦法第22條得沒收尚未發放之佣金為懲罰性違約金等語。原告則主張：違約金額過高，應予酌減等語。　⑵按約定之違約金額過高者，法院得酌減至相當之數額，民法第252條定有明文。而違約金，有屬懲罰性質者，有屬損害賠償約定性質者；如屬前者，於債務人履行遲延時，債權人除請求違約金外，並得請求債務人賠償因遲延而生之損害、給付遲延利息；如屬後者，則應視為因遲延所生之損害，業已依契約預定其賠償，不得更請求因遲延而生之損害及遲延利息。又約定之違約金額是否過高，前者非以債權人所受損害為唯一審定標準，尚應參酌債務人違約時之一切情狀斷之；而後者目的在於填補債權人因債權不能實現所受之損害，並不具懲罰色彩，法院除衡酌一般客觀事實、社會經濟狀況及債權人因債務已為一部履行所受之利益外，尤應以債權人實際所受之積極損害及消極損害（所失利益）為主要審定標準。是法院於衡酌當事人約定之違約金額是否過高時，應先就該違約金之約定予以定性，再依上開標準作為是否酌減及其數額若干之判斷（最高法院111年度台上字第2692號判決要旨參照）。次按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。此規定不問違約金性質為懲罰性或為損害賠償之預定，均有其適用（。最高法院111年度台上字第35號判決要旨參照）。　⑶經查：①原告違反系爭業務員管理辦法第22條規定，業如前述，則被告抗辯依據前開規定自得扣除未給付佣金為懲罰性為違約金，即非無憑。②至原告另抗辯違約金額過高，應與酌減等語。查系爭業務員管理辦法第22條就違約金之性質約定為懲罰性違約金（本院卷一第45頁），揆諸前開說明，約定之違約金額是否過高，並非以債權人所受損害為唯一審定標準，尚應參酌債務人違約時之一切情狀斷之。而原告固主張尚未領取之佣金如各如附表一所示（本院卷一第361至419頁），然原告就此部分全然未能提出契約、分期繳款狀態、佣金計算依據等相關事證以為其佐，另經本院促請被告確認契約編號及履約狀況後，則核實金額如附表二，此既為被告業務上製作之文書，原告亦未能舉證說明有何偽造變造不實之情形，應堪認可採。而附表二「未給付佣金」扣除「解約退佣金額」後，金額如「結算」欄所示，縱有餘額，數額尚屬非高，對照原告違約情節、忠誠義務、誠信原則、兩造經濟狀況等一切情狀，應認尚無酌減之必要。　3.按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。民法第334條第1項前段定有明文。準此，原告固得向被告請求個人位階佣金及續期個人位階佣金如附表二「結算」欄所示，然因原告違反系爭業務員管理辦法第22條規定，經被告依約扣除尚未發放佣金，與之相互抵銷之結果，原告即不得再向被告請求前開佣金之給付。五、綜上，原告依據系爭業務員管理辦法，請求被告給付如附表一所示佣金，為無理由，應予駁回，至原告聲請願供擔保，請准宣告假執行，亦失所附麗，併與駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　陳航代正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江沛涵　附表一編號原告姓名職稱登錄起迄日撤銷登錄日請求佣金金額/元 1 嚴宏偉協理 105年1月1日 111年2月14日 1,335,390 2 王建偉業務代表 107年9月3日 111年3月8日　161,380 3 李承融業務代表 108年7月17日 111年3月8日　162,685 4 劉建和協理 105年1月1日 111年3月21日　999,984 附表二編號原告姓名未給付佣金解約退佣金額結算 1 嚴宏偉 432,742 357,527 75,215 2 王建偉 39,950 41,553 -1,603 3 李承融 50,986 17,745 33,241 4 劉建和 100021 99,754 267

2025-02-21

TCDV-112-勞訴-54-20250221-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決 113年度重簡字第1496號原告林俊宏訴訟代理人李志正律師洪暄祐律師被告陳國顯被告台欣交通有限公司法定代理人詹方秀戀被告大都會平台科技股份有限公司法定代理人陳室喜上一人訴訟代理人鍾昀蓁李飛杰簡瑋辰律師被告大都會車隊股份有限公司法定代理人殷毓均上一人訴訟代理人簡曼純上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度交簡附民字第161號），經刑事庭裁定移送審理，於114年1月22日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告陳國顯、台欣交通有限公司應連帶給付原告新臺幣貳拾柒萬肆仟壹佰貳拾伍元，及自民國一百一十二年十二月八日至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告陳國顯、台欣交通有限公司連帶負擔百分二十三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告陳國顯、台欣交通有限公司如以新臺幣貳拾柒萬肆仟壹佰貳拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事　實　及　理　由一、原告起訴主張：　㈠原告於民國112年3月18日20時12分許，騎乘電動輔助自行車，沿新北市新莊區中原路往中環路方向行駛，行經中原路48 8號前時，適被告陳國顯駕駛車號000-0000號計程車（下稱系爭計程車）自原告對向直行駛來，本應注意轉彎車應禮讓直行車先行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，即貿然左轉欲駛入中原路488號停車場，雙方見狀閃避不及而發生碰撞，致原告倒地後，受有左側股骨幹閉鎖性骨折、頭部挫傷、顏面撕裂傷等傷害。　㈡被告陳國顯前已告知原告其所駕駛系爭計程車係其向被告台欣交通有限公司（下稱被告台欣公司）所承租，故被告台欣公司自應負僱用人之連帶損害賠償責任。又被告陳國顯駕駛之系爭計程車車門印有被告大都會平台科技股份有限公司（下稱大都會平台公司）及大都會車隊股份有限公司（下稱被告大都會車隊公司）之文字及商標，並標註有被告大都會平台公司及大都會車隊公司之叫車號碼，已足使一般人信賴被告陳國顯為被告大都會平台公司及大都會車隊公司之僱用人，而具備執行職務之外觀，亦足以認定被告大都會平台公司及大都會車隊公司對被告陳國顯有選任、監督關係，及被告陳國顯客觀上為被告大都會平台公司及大都會車隊公司所使用，而為被告大都會平台公司及大都會車隊公司之受僱人。　㈢依民法第184條第1項前段及第2項、第191條之2及第188條第1 項前段，被告陳國顯應與其僱用人即被告台欣公司、大都會平台公司及大都會車隊公司負連帶賠償責任，惟被告台欣公司、大都會平台公司及大都會車隊公司間，則無須負連帶賠償責任之規定，僅因相關法律規定偶然對原告負同一內容之全部給付義務，屬於不真正連帶債務之關係，若其中任一被告已為給付者，其他被告於其給付範圍內即免其給付義務。　㈣原告所受損害項目及金額如下：⒈醫療費用172,494元、助行器費用800元。⒉工作損失543,900元：原告於112年3月18日住院接受手術，22日出院，出院後應休養6個月，故共185日無法工作，原告於本件事故時分別受僱於國原企業股份有限公司（下稱國原公司，每月薪資26,400元，185日共162,800 元）、鈦貿科技股份有限公司（下稱鈦貿公司，每月薪資26 ,400元，185日共162,800元）及崇原眼鏡工業有限公司（下稱崇原公司，每月薪資人民幣8,000元，以112年3月17日1元人民幣＝4.425元新臺幣，兌換換算為新臺幣35,400元，185 日共218,300元），原告不能工作之損失共計543,900元（即 162,800元+162,800元+218,300元），⒊看護費用155,000元：112年3月20日至22日住院期間之看護費用5,000元，另術後需專人照護二個月共60日，每日2,500元，共150,000元。 ⒋慰撫金400,000元，以上共計1,272,194元，扣除已請領强制險理賠69,310元，原告請求賠償之金額為1,202,894元（實際應為1,202,884元）　㈤聲明：㈠被告陳國顯與被告台欣公司應連帶給付原告1,202,89 4元，及其中1,040,094元自起訴狀繕本送達之翌日起、其中 162,800元自114年l月22日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡被告陳國顯與被告大都會平台公司應連帶給付原告1,202,894元，及其中1,040,094元自起訴狀繕本送達之翌日起、其中162,800元自114年l月22日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈢被告陳國顯與被告大都會車隊公司應連帶給付原告1,202,894元，及其中1,040 ,094元自起訴狀繕本送達之翌日起、其中162,800元自114年 l月22日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，㈣前三項所命給付，如其中任一被告已履行給付時，他項被告於該給付範圍內同免責任，㈤原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則均聲明請求為駁回原告之訴及如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行，並分別答辯如下：　㈠被告陳國顯部分：原告明知酒後不能駕駛車輛，還騎車上路，於肇事路口也沒有減速慢行，要被告陳國顯賠償全部損害，不合理。另原告在刑案有說他已經退休，沒有在工作，以房租及積蓄為生，卻還請求工作損失，而且112年6月原告還有出國。被告陳國顯於109年5月份加入婦安車隊，婦安車隊把大都會的標示貼在系爭計程車上，被告陳國顯在110年1月 20日辦理退隊，因為那時車子在修理，車機還給婦安車隊，大都會的標示忘記撕掉。　㈡被告台欣公司部分：原告本身是酒後駕車，且已領取强制險理賠69,310元。另原告在刑案有說他已經退休，以房租及積蓄為生。　㈢被告大都會平台公司部分：　　被告大都會平台公司於lO8年之後就並未經營大都會車隊而經營楷模車隊，且於台北市公共運輸處登記在案，原告既然已經對共同被告大都會車隊公司提告，明顯可以區分兩家是不同公司，本件事故之計程車車身所標示之「大都會」與被告大都會平台公司沒有關係。被告大都會平台公司只是負責居間，做訊息傳遞，例如有人叫車，會進入公司的資訊系統，被告大都會平台公司就負責發訊息給各個車隊，由最近的車隊接案。　㈣被告大都會車隊公司部分：　　　⒈被告陳國顯並未加入被告大都會車隊公司，其駕駛之系爭計程車使用被告大都會車隊公司之商標已違反商標權之使用，被告大都會車隊公司已發存證信函請其卸除。縱使如原告所述系爭計程車外觀貼有大都會文字及商標，但計程車客運業是特許行業，需要使用「限額數量管制營業用車牌」方能營業，車牌是紅底白字，車後窗標示車牌號碼，運輸業者名稱與車牌一同標示於後葉子版或後門，凸顯限額特許經營「營業車牌號碼」及「所屬運輸業者」。計程車駕駛靠行於所屬運輸業者（亦如本件原告受僱於車行），所以車行必須負擔僱用人責任。而「計程車客運服務業」，車頂燈與前門是標示「受託公司名稱」，在法令解釋上，對外已經表達非屬僱傭，也已經表達是屬於委任關係中的勞務提供者，故無論是法令上或實質上都非屬事實上僱傭關係，而與限額特許之營業車輛牌照完全沒有關係。況且，此張貼義務均為強制規定，審查其標示意義，當然必須遵照法令規定的意思，而非與其法令牴觸都當作雇主，而將此強制規定當作陷阱。將張貼「受託人」解釋成「雇主」不但違反該規定，也違反計程車駕駛人執業登記管理辦法第10條不得聘僱駕駛的規定。　　由此可知，使用「營業車輛牌照」所屬之「交通公司」標示與單純標示「受託人名稱」是完全不同的性質。前者是標示「營業車輛牌照」所屬「營業主體之運輸業者」，後者是標示為駕駛服務之「受託人」。這兩種標示法律已經明定為不同的客觀意義，因此不應將「受託人名稱」誤解為「運輸業者」。　　⒉依計程車客運服務業申請核准經營辦法第16條規定，計程車駕駛僅能委託一家計程車客運服務業者，被告陳國顯無法同時加入婦安車隊、被告大都會車隊公司及被告大都會平台公司等三家計程車客運服務業者。　　⒊原告在刑庭自承己退休，靠收租生活，縱認其所提薪資　　　證明為真，惟崇原公司之負責人為原告，原告也是國原企　　　業的董事，且原告於三家公司任職，足證其無法且無須親　　　自至公司工作即有收入，又醫師雖然建議原告在家休息，　　　原告仍於此期間出國，其自身情況應不足造成薪資之損害　　　等語。三、法院之判斷　㈠原告主張被告陳國顯於前揭時、地駕駛系爭計程車，因轉彎車未禮讓直行車先行即貿然左轉，而碰撞原告所騎乘之電動輔助自行車，致原告受傷之事實，有本院112年度交簡字第1 876號刑事簡易判決在卷可憑，並有本院依職向新北市政府警察局新莊分局調取之本件事故卷宗資料佐稽，且為被告不爭執，洵堪採信。又被告抗辯原告係酒後駕車等語，為原告不爭執，原告並因於飲酒後血液中酒精濃度244.1mg/dl即0. 2441%，已逾法定血液酒精濃度含量之情形下仍騎乘電動輔助自行車，經前開刑事判決認原告係犯不能安全駕駛電力交通工具罪而判處徒刑確定，此亦有前開刑事判決可佐，被告所辯，應屬有據；至被告另抗辯原告於肇事路口未減速云云，則乏所據，要無可採。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。民法第184 條第1項前段及第2項、第191條之2及第188條第1項分別定有明文。又民法第188條第1項前段之僱用人責任規定，係為保護被害人而設，故所謂受僱人，亦非僅限於僱傭契約所稱受有報酬之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者，均屬之（最高法院107年度台上字第42號、111年度台上字第737號判決要旨參照）。末按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。　　⒈本件被告陳國顯因駕駛系爭計程車之前揭過失，致原告受傷，已如前述，原告請求被告負損害賠償責任，自屬有據；又原告主張被告陳國顯於本件事故發生時係受僱於被告台欣公司而執行駕駛職務等語，為被告台欣公司不爭執，被告台欣公司復未舉證證明其就選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害，原告請求被告台欣公司應與被告陳國顯負連帶賠償責任，亦屬有據。　　⒉原告另主張被告陳國顯駕駛之系爭計程車車門印有被告大都會平台公司及大都會車隊公司之文字及商標，並標註有各該公司叫車號碼，已足使一般人信賴被告陳國顯為被告大都會平台公司及大都會車隊公司之僱用人，而具備執行職務之外觀，被告大都會平台公司及大都會車隊公司亦應負民法第188條第1項前段之僱用人責任云云，為被告大都會平台公司及大都會車隊公司所爭執，並以前詞置辯，揆諸前開說明，自應由原告就被告陳國顯確有被被告大都會平台公司及大都會車隊公司使用為之服勞務而受其監督之事實負舉證之責。而關於被告陳國顯所駕駛系爭計程車外觀有標示「大都會」文字、商標及叫車專線，固有新北市政府警察局新莊分局本件事故案卷所附現場照片可佐，然被告陳國顯於本件事故發生時係受僱於被告台欣公司執行駕駛系爭計程車職務，已如前述，是否僅得因系爭計程車上之車身另有其他公司行號之文字、商標及電話號碼，即以被告陳國顯具備為該等公司行號執行職務之外觀，而認被告陳國顯當然為該等公司行號使用為之服勞務且受其監督，殊嫌速斷，原告就此部分利己事實既未能更舉證以實其說，其主張被告大都會平台公司及大都會車隊公司應負民法第188條第1項前段之僱用人責任，尚無可採。　㈢按不法侵害他人之身體或健康者，於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；另不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段亦分別定有明文。茲就原告請求賠償之項目及金額審酌如下：　　⒈醫療費用、助行器費用：原告主張因受傷支出醫療費用1　　72,494元、助行器費用800元等情，業據其提出臺北醫院　　　及達昇聯合診所醫療費用收據、發票等為證，且為被告　　不爭執，原告此部分請求，核屬有據。　　⒉工作損失：原告主張其因本件事故受傷，於112年3月18日住院接受手術，22日出院，出院後應休養6個月，故共185 日無法工作，原告於本件事故時分別受僱於國原公司（每月薪資26,400元）、鈦貿公司（每月薪資26,400元）及崇原公司（每月薪資35,400元），受有不能工作之薪資損失共計543,900元等語，固據提出臺北醫院診斷證明書、崇原公司工資收入證明及在職證明、國原公司在職證明、鈦貿公司支付證明、財團法人海峽交流基金會公證書、勞保局E化服務系統查詢資料等件為證，而關於原告同時受僱於國原公司、鈦貿公司及崇原公司乙節，依原告陳稱：國原公司之負責人為原告之母親，崇原公司為關係企業，原告相當為台幹，負責往返兩岸處理2家公司事務，鈦貿公司負責人為原告之朋友，原告為顧問職，負責提供大陸市場之意見，故與國原公司及崇原公司之業務相容，時間上並非互斥等語，並參以卷附被告所提崇原公司營業執照公開訊息所登記之負責人為原告之情，可知上開三家公司均屬原告自己及其親友所經營之公司，原告亦非屬必須於每日親至各該公司上班工作之一般員工，原告復自承其於11 2年6月間有出國之事實，縱認依前開診斷證明書所記載，原告因左側股骨幹閉鎖性骨折經醫建議休養六個月，揆諸上情，原告於休養期間是否確實無法兼任上開三家公司之原來職務，要非無疑；況且，原告所提國原公司在職證明固記載原告因車禍於112年3月18日至113年3月14日請假一年，未向原告發工資等情，及鈦貿公司支付證明記載原告因車禍自112年3月18日至9月30日請假半年，未進公司處理事務，公司僅給付慰問金170,720元等情，然觀以本院職權調閱之原告財產所得資料（參參限制閱覽卷），原告於112年度已領取國原公司給付之全年薪資316,800元（每月26,400元），及領取鈦貿公司給付之11個月多薪資291, 650元（每月26,400元），足見國原公司之在職證明及鈦貿公司之支付證明，並無可採；再者，原告於前開刑事判決之刑事案件審理時，針對承審法官詢問「學歷、收入，有無扶養家人？」，原告當庭自承：「高職畢業，我也退休了，目前靠房租及積蓄生活，沒有扶養家人，」，此經本院調閱該刑事案件電子卷證查明屬實，則原告是否確實有於上開三家公司工作之事實，實非無疑。綜上，應認原告就工作損失之請求，洵屬無據。　　⒊看護費用：原告主張其於112年3月20日至22日住院期間之看護費用5,000元，另術後需專人照護二個月共60日，每日2,500元，共150,000元等語，業據提出住院期間之看護收據為證，而衡以親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，及目前一般聘用全日看護之每日市場行情為每日2,500元-2, 700元等情，依卷附臺北醫院診斷證明書所記載原告術後需專人照護二個月之情，原告請求住院期間及出院後二個月之看護費用155,000元（即5,000元+【2,500元×60日】），應屬有據。　　⒋精神慰撫金：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。本件原告因被告陳國顯之過失行為，致身體受有左側股骨幹閉鎖性骨折、頭部挫傷、顏面撕裂傷等傷害，身心自受有相當痛苦，本院審酌原告為高職畢業，112年度財產所得情形，被告陳國顯為國小畢業，為無業、打零工，月入約1-2萬元，名下無不動產或其他財產，被告台欣公司之資本總額為5,000,000元，此據兩造陳明在卷，並有經濟部商工登記公示資料、兩造稅務電子閘門資料（參限制閱覽卷）可佐，再衡以被告陳國顯之加害情形，原告所受身心痛苦等一切情狀，認為原告請求賠償慰撫金400,000元，尚屬過高，應核減為100,000 元，始為適當。　　⒌綜上，原告因本件事故所受之損害共428,294元（即172,　　494元＋800元＋155,000元＋100,000元＝428,294元）。　㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件事故之發生，被告陳國顯固有前揭過失，惟原告於本件事故發生時，其飲酒後血液中酒精濃度已達244.1mg/dl即0.2441%，仍騎乘電動輔助自行車，亦如前述，顯已違反道路交通安全規則第114條第2款所規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：...二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上。」，應認原告亦有過失。本院考量兩造各自過失情節，認被告陳國顯應負80％之過失責任，原告則應負擔20％之過失責任。則被告陳國顯應賠償原告之上開損害金額應減為343, 435元（即428,294元×80%，小數點以下四捨五入）。　㈤末按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，原告已領取汽車強制責任險之保險金69,310元，為兩造不爭執，依上開規定，扣除原告已受領之強制險理賠金，原告得再請求賠償之金額應為274,125元（即343,435元-69,310元）。　㈥從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告陳國顯、台欣公司連帶給付原告274,125元，及自起訴狀繕本送達翌日即112 年12月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　㈦本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告被告陳國顯、台欣公司敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依聲請酌定相當擔保金額為被告陳國顯、台欣公司得免為假執行之宣告。　　又原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回之。　㈧本件判決事證基礎已臻明確，兩造其餘主張及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果已無影響，爰不再一一論述，併予敘明。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　官葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　書記官　楊荏諭

2025-02-21

SJEV-113-重簡-1496-20250221-1

勞訴

臺灣臺中地方法院

職災賠償等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度勞訴字第255號原告黃智隆訴訟代理人柯毓榮律師（法扶律師）被告金豐機器工業股份有限公司法定代理人張於正訴訟代理人余柏儒律師上列當事人間請求職災賠償等事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣2萬8,113元，及自民國112年9月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔5％，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣2萬8,113元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告原起訴聲明第一項為：被告應給付原告新臺幣（下同）53萬1,118元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院移調卷第11頁）。嗣原告於民國113年3月4日及113年11月15日時變更聲明第一項為：被告應給付原告54萬3,118元，及其中53萬1,118元部分自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，其中1萬2,000元部分自113年11 月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第153、341頁）。原告上開所為，核屬擴張應受判決事項之聲明，依前開規定，自屬適法。貳、實體方面：一、原告主張：伊於108年3月18日起受僱於被告，擔任焊接人員，每月工資4萬2,000元。嗣伊於109年6月23日執行塔架廠中之黑塔焊接門框作業時，發生右手受傷之職業災害（下稱10 9年事故），惟當時被告向伊表示僅能請病假且至多請假1個月，伊僅得於109年9月23日至109年10月30日請病假後，隨即於109年11月1日復工。惟伊當時因109年事故所受傷勢尚在復健而無法從事焊接工作，被告遂表示如伊無法從事焊接工作則需自請離職，伊在別無選擇之情形下，詢問被告是否尚有其他部門職缺，進而轉調至組裝部門擔任組裝人員，惟伊於職務調動後每月工資為3萬5,000元，遭被告不當扣薪7, 000元。嗣伊於111年8月29日與同事搬運工作物品時，因工作場地不平整，致伊踩到石頭滑倒受有左側手肘扭傷、左手肘肌肉拉傷等傷勢（下稱111年事故或系爭傷勢），伊於事故發生當日除隨即前往就醫外，通知被告前情，然被告卻仍要求伊僅得請病假並限制其請假天數，更於告知伊如未復工即需自請離職後，於伊仍在職業災害之醫療期間內違法終止兩造勞動契約，伊自得依民法第482條、勞基法第22條、第2 4條規定請求因被告不當扣薪所致之工資差額23萬6,694元、加班費差額3萬527元、依勞基法第59條第1款、第2款規定請求109年事故之醫療補償1萬2,300元及111年事故之醫療補償 2萬6,880元及工資補償24萬1,164元、依民法第179條規定請求勞工保險費及全民健康保險費差額（下稱勞健保費差額） 2萬6,080元、依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第31條第 1項規定請求補提繳勞工退休金（下稱勞退金）1萬3,872元，共55萬6,990元，爰提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告54萬3,118元，及其中53萬1,118元部分自起訴狀繕本送達翌日起，其中1萬2,000元部分自113年11月15日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應向原告之勞工保險局退休金專戶提撥1萬3,872元。二、被告則以：原告於109年事故發生後，向伊反應因其手部網球肘而無法舉重物，希望由原工作性質較粗重之「塔架焊接組」調職至相對輕鬆之「塔架裝配組」，經兩造就工作內容及工資異動為協商，並由原告提出薪資異動申請單後，伊即依兩造合意於109年11月將原告調動至塔架裝配組工作。原告之薪資調整乃因調職前後工作不同之差異所致，此皆為原告申請調職時所得預見，原告自應受此合意之拘束，且原告亦受領調職後工資長達26個月之久，可見原告對調職後之薪資結構亦表示同意，難謂原告係於非自願情形下遭伊調職。況伊於原告調職滿3個月後即將原告之工資調整為4萬元，並逐步調漲，故原告自未受有工資差額之損害。至有關原告依 111年事故所為請求部分，原告在其主張發生事故當日及翌日均上足8小時班，已難認原告係在執行職務中受有系爭傷勢，是原告主張111年事故為職業災害並為醫療補償及工資補償之請求，顯無理由。又原告於111年起，扣除其本應享有之特休假及經伊同意之公假外，以各種理由請假而未服勞務之天數多達36天，顯然低於其他勞工之出勤時數，且工作表現不佳，經伊多次輔導及勸導仍未見改善後，伊始於111 年12月16日告知原告依勞基法第11條第5款規定於同年月31 日終止兩造勞動契約，又縱認111年事故屬職業災害，該時亦已非屬職業災害之醫療期間，是伊所為終止兩造勞動契約之通知效力，自屬合法。況原告於經伊預告終止兩造勞動契約後，更向伊請謀職假，嗣並受領資遣費及預告工資，是原告亦已同意兩造勞動契約終止之情事，是原告請求伊給付兩造勞動契約終止後之勞建保費差額及勞退金，即無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第275頁）　㈠原告自108年3月18日起受僱於被告，擔任塔架焊接人員，每月工資4萬2,000元。　㈡原告於109年6月間曾發生右手受傷之職業災害，所支出之醫療費用為1萬2,300元，被告同意給付。　㈢109年11月1日起，原告職務調動為塔架裝配人員，工資調整為3萬5,000元；110年2月1日起，工資調整為4萬2,000元。　㈣被告於111年12月31日以勞基法第11條第5款規定終止兩造勞動契約，並給付13萬707元之資遣費（含預告工資）。四、原告主張遭被告不當扣薪及111年事故為職業災害，並據以請求工資差額、醫療補償、工資補償、勞健保費差額、勞退金等情，為被告所拒，並以前詞置辯，茲就本件爭點說明如下：　㈠109年11月之職務調動係經兩造協議之結果：　⒈按職業災害勞工經醫療終止後，雇主應按其健康狀況及能力，安置適當之工作，並提供其從事工作必要之輔助設施，勞工職業災害保險及保護法第27條定有明文。又按勞工因職業災害，治療停止申請復職時，因停職之原因已消滅，雇主即有同意勞工申請復職之義務，雇主如因勞工治療後之復原狀況已不適任停職前之原工作，而欲調動勞工工作時，此屬勞動契約中工作場所或應從事工作之勞動條件之變更，除依勞基法施行細則第7條之規定，由雇主與勞工商議約定外，應依調動勞工工作之五項原則辦理。　⒉原告主張被告於109年事故後所為之職務調動，未經其同意云云，為被告所否認，辯稱：原告於109年之職務調動係經兩造協商後之結果等語。經查，109年事故為職業災害乙情，且原告有於109年11月提出自「塔架焊接組」轉調至「塔架裝配組」擔任組員之申請乙節，為兩造所不爭執，並有薪資異動銓敘表、109年11月之薪資/晉升/異動申請單（下稱異動申請單）在卷可憑（見本院移調卷第49、51頁），觀諸異動申請單記載：「手有舊傷無法舉重，故11月01日起調至塔架裝配組」等內容，可知兩造確因原告該時之手部傷勢而為工作內容之調整，原告固否認其有同意上開職務調動內容，然參以原告既自陳係因需要工作始詢問被告有無其他部門職缺等語（見本院卷第12頁），及原告亦已於上開異動申請單簽署確認，並自109年11月職務調動後至111年12月，長達2 年期間均從事調動後工作，而未見其有為任何反對或保留之舉止，足認原告於109年11月所為之職務調動係經兩造合意之結果。原告上開主張，自無足取。　㈡原告主張其於109年11月職務調動後工資遭被告不當扣薪7,00 0元，有無理由？　⒈按雇主調動勞工工作，應斟酌有無企業經營之必要性及調職之合理性，倘勞工擔任不同之工作，其受領之工資當有所不同，尚不得僅以工資總額減少，即認調職違法（最高法院98 年台上字第600號判決意旨參照）；又試用期間，係基於勞雇雙方同意，於進入長期正式關係前嵌入一段彼此觀察猶豫期間，讓雇主能藉此期間觀察勞工之工作態度、性格、技術、能力等有關工作之特質，再藉以決定是否在試用期間後繼續僱用該勞工。讓勞雇雙方確知彼此情況，再詳實考量是否願與對方進一步締結永續性之勞動關係（最高法院109年台上字第2374號判決意旨參照）。　⒉查原告因109年職務調動所受調整之工資項目，109年11月之異動申請單記載：「原薪資＄42,000；異動後薪資＄35,000」、「薪資比照裝配新人，待試用期滿後再評估調薪。年齡給 16,560+伙食津貼1,800+職能給16,140+全勤給500元=35,000 」等內容（見本院移調卷第51頁），嗣110年2月之薪資職稱異動銓敘表、異動申請單則記載：「於2020年11月1日調任到塔架裝配組後，已經滿3個月試用期，薪資調整為NTD40,0 00元」、「年齡給16,560+伙食津貼1,800+職能給21,140+全勤給500元=40,000」等內容（見本院移調卷第53、55頁），可知被告於職務調動後因工作內容差異所為之工資調整為2, 000元（計算式42,000－40,000=2,000），至其餘5,000元則係被告於原告職務調動後，以比照新人試用期為由而予調降，此節應堪認定。茲就被告所為前開工資調整，說明如下：　⑴因職務內容差異而調降工資部分：　　查原告於109事故前係擔任焊接人員，於109年事故後因原告手部受有傷勢之故，始經原告提出申請並由兩造協議後調整職務內容為塔架裝配組人員等情，業經說明如前，足認原告職務調動後之工作內容係經兩造評估原告該時傷勢復原情形，始將原告調動至較焊接工作更利於傷勢恢復之裝配組工作。揆諸上開說明，兩造勞動契約既係以「勞務給付」與「工資給付」為對價之雙務契約，則被告因原告於職務調後工作內容及勞務提供種類之差異而減少該部分勞務給付之對價即 2,000元部分（計算式：職務調動前工資42,000元-職務調動後非試用期員工應領工資40,000元＝2,000元），即難謂屬違法減薪，而無違反勞動契約或勞工法令之情事。原告主張此部分工資係遭不當扣薪云云，難認可採。　⑵因試用期而調降之工資部分：　①被告辯稱因職務調動所為之工資調整，於試用期滿後之110年 2月起即調整為4,000元，並逐步調漲薪資，且前開調整亦經原告之同意云云，惟揆諸前開說明，試用期乃係勞雇雙方於進入長期正式關係前之觀察猶豫期間，由勞雇雙方就試用期間之勞動條件另為約定，以考慮是否進一步締結永續性勞動契約之情形。然本件原告係因109年事故受有職業災害而有職務調動之需求，而原告於職務調動時即已任職於被告相當時日且為正式員工，堪認被告對於原告之工作態度、性格、技術、能力等節已有所知悉，被告以職務調動為由而使勞雇雙方再進入試用期並據以調降工資，自難謂符合前開最高法院判決意旨所指得為試用期約定之情形。　②被告固以異動申請單為據，辯稱職務調動後之工資業經原告同意云云，然參被告提出製表日期為西元2020年11月17日，且無原告簽名之薪資異動銓敘表記載：「因為手部（網球肘）無法舉重物，因此轉任到塔架裝配組，薪資比照裝配組新人敘薪，3個月適用期滿再做評估」等語，並經被告內部主管依層級簽核等情（見本院移調卷第49頁），可知有關原告於職務調動後之工資需比照新人敘薪且有3個月試用期適用乙情，應為被告單方所擇定，此參被告於試用期滿後亦單方經內部簽核將原告工資自3萬5,000元調整至4萬元等情即足證之（見本院移調卷第53、55頁），是自難逕以原告有於異動申請單上簽名乙情，即認其同意被告以試用期名義而為工資之調降。又縱認原告曾同意被告以試用期名義調降工資，原告於109年事故後所為之職務調動，亦屬雇主安置義務之履行，被告既稱職務調動後之工作內容較調動前為輕鬆等語（見本院卷第294頁），足徵兩造自無再約定試用期作為觀察之必要，是被告於109年11月至110年1月間以試用期為由而扣減原告每月工資5,000元之行為，顯與試用期約定之目的不符而欠缺合理性，已違反勞基法第22條第2項本文關於工資應全額給付予勞工之強制規定，而此規定亦不得依勞雇間之合意而為不利於勞工之約定。是被告上開所辯，顯無可取。　㈢原告請求被告給付工資差額20萬6,167元、延長工時工資差額 3萬0,527元，有無理由？　⒈工資差額及延長工時工資部分：　　有關原告於109年事故後所為之工資調整，除被告於109年11 月至110年1月經以試用期名義而短少給付部分外，被告因職務內容差異而調整部分，尚具其合理性及必要性，業經說明如前，則原告得請求被告給付之工資差額及延長工時工資差額，即應以試用期名義而短少給付之工資所致者為限。從而，原告109年11月至110年1月間經被告以試用期名義而短少給付之工資為1萬5,000元（計算式：5,000×3=15,000），原告得據此請求109年11月至110年1月之延長工時工資差額，依原告提出之薪資明細單所載（見本院卷第35至39頁），其於上開期間延長工作時間2小時內之加班時數共18小時、再延長工作時間共9小時，其原得請求之延長工時工資經扣除已領加班費共5,690元（計算式：389+243+2,724+1,702+389 +243=5,690）後，合計為813元【計算式：（40,000÷240×1. 334×18）+（40,000÷240×1.667×9）-5,690＝813）】。　⒉年終獎金部分：　　按勞動基準法第2條第3款固規定：「工資：謂勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金、及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼、及其他任何名義經常性給與均屬之」。惟所稱之其他任何名義之經常性給與，並不包括年終獎金在內，該法施行細則第10條第2款定有明文（最高法院75年台上字第469號判決意旨參照）。原告主張因被告短少給付工資致其短收109年度至111年度之年終獎金差額共2萬4,167元云云，被告則辯稱原告自行以曾領取之年終獎金除以本薪，再自行乘以其預期之工資，其計算式顯非允當等語。然查有關原告所請求之年終獎金性質究是否為經常性給與且具勞務對價而屬工資範圍，或是否需視被告當年度盈餘狀況而決定是否發放等情，均未見原告舉證以實，原告逕主張年終獎金為經常性給與而屬短少給付之工資云云，已難認可採。況原告之工資於110年2月即已調整為正式員工工資，其於110年1月所領取109年度年終獎金4萬0,333 元（見本院卷第87頁），亦已高於其該時原應領取之工資即 4萬元，則原告逕以實際受領之年終獎金金額與其該時工資之比例試算預期可得之年終獎金金額，尚乏所據，而無可採。　⒊準此，原告請求被告給付工資差額1萬5,000元及延長工時工資813元，為有理由，逾此部分之請求，自屬無據。　㈣原告依勞基法第59條第1款、第2款規定請求被告給付醫療費用補償3萬9,180元及工資補償24萬1,164元，有無理由？　⒈有關原告主張109事故為職業災害，並依勞基法第59條第2款規定請求醫療補償1萬2,300元部分，被告已為認諾（見本院卷第364頁），則依民事訴訟法第384條規定，本院就前開認諾部分即應被告敗訴之判決。是原告此部分請求，應予准許。　⒉有關原告主張111年事故亦屬職業災害，並依勞基法第59條第 1款、第2款規定請求醫療補償2萬6,880元及工資補償24萬1, 164元部分：　⑴按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條定有明文；主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任；民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院89年度台上字2061號判決意旨參照）。　⑵原告主張於111年8月29日執行業務時受有系爭傷勢等節，為被告所否認，揆諸前開說明，自應由原告就此部分負舉證責任。原告固提出泰乙堂中醫診所及光田醫療社團法人光田綜合醫院（下稱光田綜合醫院）之診斷證明書為據（見本院卷第27、29頁），主張其確有於111年8月29日受有系爭傷勢，並以證人王世華之證述為佐，然觀諸前開診斷證明，均僅足證原告因左側手肘扭挫傷之傷勢於111年8月29日至112年5月 8日間曾至泰乙堂中醫診所進行治療、因左側手肘扭傷、左側手肘拉傷等傷勢於111年9月16日至112年7月7日間曾至光田綜合醫院進行治療之事實（見本院卷第27、29頁），尚無從證明前開傷勢係因執行職務時所致。另證人王世華固於本院審理時結證稱：原告於111年8月、9月期間如何受傷的我不清楚，因為我們不同部門，我有兩天沒有看到原告去上班，問他們組別後才聽說原告受傷，當時組別有說原告是工作時不小心受傷，但沒有說什麼地方受傷，我沒有當場看到原告受傷的過程，後來我有打電話關心原告，原告說因為工作搬東西受傷的，但不記得我打電話關心原告之時點等語（見本院卷第272至274頁），依證人王世華上開證述可知，其雖於111年8、9月間有經同事得知原告似有因工作受傷，並親自聽聞原告表示其係於工作搬東西時受傷等情，然證人王世華亦證稱其並未當場見聞原告之受傷過程，故其所證述關於原告之受傷情形均係經原告或第三人轉述而知悉，且其亦證稱對於致電關心原告之時點已不復記憶等語，可知證人王世華並未親眼見聞原告於111年8月29日之受傷情形，是其所證述內容尚不足逕認原告確有於111年8月29日發生職業災害之事實。　⑶另原告主張於111年事故當下與其一同搬運工作物品之同事即證人郭子睿，於本院審理時結證稱；我對於有無於111年8月 29日與原告一起搬運工作物品沒有什麼印象，也沒有什麼印象原告曾因搬運工作物品而滑倒，雖有印象原告在任職期間曾因受傷請假，但不記得原告是為何受傷，我也不曾向王世華講過原告受傷的事情等語（見本院卷第286至288頁），依前開證述內容可知，證人郭子睿對於原告主張其在111年8月 29日執行業務時有發生滑倒而受有系爭傷勢之情事表示沒有印象，則原告所為前開主張是否為真實可採，已非無疑；證人郭子睿復證稱：我跟王世華認識，但很少跟他講話，我沒有跟王世華講過原告受傷的事等語（見本院卷第288頁），則證人王世華證述其曾聽聞其他同事表示原告有因工作受傷之訊息來源，即難認係經原告主張發生事故現場親眼見聞之人所轉述，而顯不足採。遑論原告就被告抗辯其於111年8月 29日及翌日均上足8小時班，且亦未為職業災害之通報，難認原告係於111年8月29日工作中受有系爭傷勢等節，原告亦未能就此提出合理說明，是依原告所提證據，僅足證其於上開期間有至醫療院所進行治療之事實，尚難認系爭傷勢係於執行業務時所致。　⑷準此，原告所提前開證據尚不足證明其係於執行職務或從事與執行職務相牽連之行為致於111年8月29日受有系爭傷勢，是原告依勞基法第59條第1款、第2款規定請求被告給付111 年事故之醫療補償2萬6,880元及工資補償24萬1,164元，即均屬無據。　㈣原告主張被告於111年12月31日終止兩造勞動契約違反勞基法第13條規定而無效，有無理由？　⒈原告主張被告於111年12月31日向其終止兩造勞動契約時，因原告尚在職業災害之醫療期間，故被告所為之終止通知不生效力云云，為被告所否認，並辯稱：其係因原告請假相當頻繁且工作表現不佳，經輔導多次仍未能改善，始依勞基法第 11條第5款規定終止兩造勞動契約，且原告亦同意被告所為資遣等語。經查，111年事故非職業災害乙情，業經本院認定如前，則被告於111年12月31日終止兩造勞動契約時，即不受勞基法第13條所定職業災害醫療期間不得終止契約之限制。原告上開主張，自無理由。　⒉原告另主張其有於111年4月及7月經被告給予嘉獎之獎勵，而無工作表現不佳之情形云云，並以獎勵申請單為據（見本院卷第347、349頁），惟被告辯稱：原告雖無曠職之情形，然其工作時數較正常出勤情形為少，經考核結果認為原告不適任後，後續也有再與原告溝通，但仍未改善，故與原告合意以勞基法第11條第5款規定終止兩造勞動契約，縱認兩造非合意終止，被告所為資遣行為亦符合解僱最後手段性等語。查被告提出考核日期為111年12月15日之考核紀錄表記載：「出勤率低落，面對工作會挑輕鬆地做，尤其大部分時間操作堆高機，但同組人員卻付出辛苦的勞力組裝工作。這也導致他對工作內容不熟悉，無法獨立完成組裝作業，需要組長一直提醒及檢查他的作業成果。故此人無法適任此工作，也造成同組人員勞力付出不公平的狀況」、「total score：5 0」等內容（見本院卷第305頁），堪認被告確有就原告之工作表現進行評估，且考核結果為不適任之情，併參以原告之出勤紀錄顯示，原告於111年間確有因「身體不舒服」、「看醫生」、「有事需請假」等事由多次請假之情形（見本院卷第281至286頁），足認被告為上開考評時併為考量之情事，尚非無據。被告固曾於111年4月及7月間對原告為嘉獎之獎勵，然此應屬被告於特定時間或事件所為之獎勵，尚與被告於綜合考量原告整年度表現後所為之考評有別，自難僅憑上開嘉獎紀錄即推認原告整年度之工作表現。　⒊另參被告提出之員工資遣費計算表記載：「離職日期：2022/ 12/31」、「資遣原因：勞基法第11條第5款：勞工對於所擔任的工作卻不能勝任」、「預告工資：繼續工作三年以上者，於三十日前預告之。已於12/16告知，發給十五日預告工資。」等內容（見本院移調卷第429頁），及被告已於原告仍在職之111年12月21日為資遣通報等情，並有員工資遣通報名冊在卷可憑（見本院移調卷第427頁），而原告對於員工資遣費計算表所記載事項，並於112年1月10日簽名確認，足認被告辯稱其係因原告工作表現不佳而依勞基法第11條第 5款規定終止兩造勞動契約，且於向原告為終止通知前亦曾勸導原告改善仍未果，始依前揭規定終止兩造勞動契約等情，尚非無據，否則原告於受資遣通知時，應會就被告所為終止之合理性或事由提出質疑，然原告除於111年12月20日、2 3日、29至30日均以「謀職假」之事由向被告請假外（見本院卷第423至425頁），更於兩造勞動契約終止後之112年1月 10日再次簽名確認其受終止之時間、事由、所受領之資遣費及預告工資金額，堪認原告對於被告所為終止通知事由亦未為異議，此觀諸原告於臺中市政府勞工局爭議調解及本院起訴時，均僅係就被告所為終止兩造勞動契約之通知是否於職業災害醫療期間而不生效力乙事予以爭執（見本院卷第16、 31頁），可徵被告依勞基法第11條第5款規定終止兩造勞動契約，核屬適法。原告主張被告所為終止兩造勞動契約之通知不生效力云云，顯無可採。　⒋至有關被告辯稱兩造勞動契約係經合意終止云云，然觀諸被告所提出之員工資遣費計算表上既載明兩造勞動契約係經被告於111年12月16日為預告終止之告知（見本院移調卷第429 頁），自難逕以原告嗣後於其上簽名確認或請謀職假等情，即認兩造有合意終止之意。是被告上開所辯，自難認可採。準此，兩造勞動契約業於111年12月31日經被告合法終止，則原告請求112年1月至112年4月之勞健保費差額2萬6,080元及勞退金1萬3,872元，即均屬無據，不應准許。　㈤基上所述，原告請求被告給付工資差額1萬5,000元及延長工時工資813元，及原告於109年事故之醫療補償1萬2,300元，合計2萬8,113元（計算式：15,000+813+12,300=28,113），為有理由，應予准許。逾此部分之請求，即無可取。　㈥按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條亦有明文。經查，原告請求之工資差額部分，核屬有確定期限之給付；至有關醫療補償部分，則屬無確定期限之給付，從而，原告請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年9 月24日（見本院卷第137頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。六、綜上所述，原告依兩造間勞動契約、勞基法第22條第2項、第24條、勞基法第59條第2款等規定，請求被告應給付2萬8, 113元，及自112年9月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，則無理由，應予駁回。七、本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行。並依勞動事件法第44條第2項規定，酌定相當之擔保金額，宣告被告供擔保後，免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　勞動法庭法　官　許仁純正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖于萱

2025-02-21

TCDV-112-勞訴-255-20250221-1

勞簡上

臺灣臺中地方法院

確認薪資債權存在

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度勞簡上字第9號上訴人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人黃子凌陳珮芳江俊億被上訴人西屯不動產仲介經紀有限公司法定代理人林奕宏上列當事人間請求確認薪資債權存在事件，上訴人對於中華民國 112年7月26日本院112年度勞簡字第34號第一審簡易判決提起上訴，並為訴之變更，本院於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認訴外人丁士為自民國111年9月30日起至民國111年12月3 1日止，對被上訴人有新臺幣30萬4,748元之薪資債權存在。二、上訴人其餘變更之訴駁回。三、第二審訴訟費用(含變更之訴)由被上訴人負擔95%，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按在簡易訴訟程序之第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436條之1第3項準用第446條第1項、第255條第1項但書第2 款定有明文。上訴人於原審訴之聲明為：㈠確認自民國111年 9月30日起至111年12月31日止，訴外人丁士為與被上訴人間之僱傭關係存在。㈡被上訴人應給付上訴人新臺幣(下同)31 萬9,882元。嗣於二審以上訴理由狀變更聲明為：確認丁士為對於被上訴人自111年9月30日起至111年12月31日止，有3 1萬9,882元之薪資(含薪資報酬、承攬報酬、執行業務所得等)債權存在(見本院卷第41、123頁)。經核上訴人變更聲明與原起訴請求主張之基礎事實同一，揆諸首揭規定，上訴人前開變更部分，自應准許。二、當事人聲明以新訴取代原訴者，為訴之變更。在第二審為訴之變更合法者，原訴可認為已因而視為撤回時，第一審就原訴所為判決，當然失其效力，第二審法院應專就新訴為裁判，無須更就該判決之上訴為裁判（最高法院71年台上字第37 46號判決要旨參照）。本院認上訴人就原審判決第1項、第2 項聲明所為變更之訴合法，則上訴人就原審第1項、第2項聲明部分，已因視為撤回而消滅訴訟繫屬，原審就該原訴所為上訴人敗訴之判決，當然失其效力，本院無須就該原訴之上訴為裁判。三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利　益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52 年度台上字第1240號判例可資參照）。上訴人主張丁士為對於被上訴人自111年9月30日起至111年12月31日止，有如附表所示之薪資債權存在，被上訴人否認之，兩造間就上開薪資債權關係是否存在即屬不明確。而該債權之存否攸關上訴人能否就該債權受償，上訴人主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，而此種不安之狀態，確能以確認判決將之除去，依上所述，本件上訴人所提起之確認之訴有確認利益，合先敘明。貳、實體方面：一、上訴人主張：上訴人為丁士為之債權人，上訴人執本院98年度執字第11120號返還借款強制執行事件之債權憑證為執行名義，向本院聲請強制執行丁士為對被上訴人之薪資及執行業務所得債權，經本院執行處以111年度司執字第130856號返還借款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，並於11 1年9月28日就丁士為於被上訴人之薪資報酬等債權核發扣押命令（下稱系爭執行命令），扣押丁士為於被上訴人每月得支領之各項薪資、執行業務所得債權。但如扣押三分之一後之可處分薪資、執行業務所得餘額不足1萬8,566元者，僅就超過1萬8,566元部分扣押。倘可處分薪資、執行業務所得債權金額未超過1萬8,566元者，毋庸扣押。惟被上訴人否認丁士為於被上訴人有成交紀錄及取得薪資，並聲明異議，是丁士為對被上訴人是否有薪資債權存否，即有訴請判決確認之法律上利益。而丁士為自109年起即任職於被上訴人，擔任不動產仲介人員，依照被上訴人臉書貼文，丁士為自111年7 月起有如附表所示之不動產仲介銷售成交紀錄。再依群義房屋官網所揭示之買屋流程及丁士為與被上訴人簽訂之承攬契約書第3條報酬給付約定，附表所示不動產之佣金，應於完成交屋驗收後約1個月，以月結方式給付予銷售人員。是依附表不動產之成交及過戶登記日期，被上訴人發放佣金予丁士為之日期應在111年10月之後，均在系爭執行命令扣押之範圍。此外，被上訴人自承於收受系爭執行命令後，尚有1 萬1,028元佣金未給付丁士為。附表所示不動產之佣金共94 萬8,619元，加計被上訴人自承之1萬1,028元佣金，合計95 萬9,647元，被上訴人應扣押三分之一予上訴人，應扣押之金額為31萬9,882元，則丁士為對被上訴人應有此薪資債權存在等語。二、被上訴人則以：丁士為與被上訴人間為約聘關係，其並非正職人員，無底薪，且其已於111年10月2日終止與被上訴人之約聘關係。依照被上訴人與丁士為之約定，房仲人員於交屋後一個月取得佣金，附表所示不動產之交易雖均為丁士為所仲介銷售，但應發放予丁士為之報酬業已給付予丁士為簽收等語，資為抗辯。三、原判決駁回上訴人之訴，上訴人提起上訴，並為訴之變更，變更後聲明為：如變更後聲明所示。被上訴人則答辯聲明：變更之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠上訴人主張：上訴人為丁士為之債權人，上訴人執本院98年度執字第11120號返還借款強制執行事件債權憑證為執行名義，向本院聲請強制執行丁士為對被上訴人之薪資及執行業務所得債權，經系爭執行事件於111年9月28日就丁士為於被上訴人之薪資及執行業務所得等債權核發系爭執行命令，被上訴人於111年9月30日收受系爭執行命令後，聲明異議，否認丁士為有成交及薪資暨執行業務所得等情，業據提出上開執行事件債權憑證、系爭執行命令及被上訴人異議狀等件為證，並經調閱系爭執行事件卷查核屬實，堪信為真實。　㈡被上訴人固不爭執附表所示不動產之交易均為丁士為所仲介銷售，然否認丁士為對其尚有附表所示之佣金報酬債權存在，並抗辯：被上訴人與丁士為間為承攬關係，並非僱傭關係，且丁士為於111年10月2日離職，附表所示不動產之銷售佣金，均已經給付予丁士為簽收等語，並提出被上訴人與丁士為所簽之承攬契約書、丁士為之薪資條為證(見原審卷第143 至第159頁)。經查：　⒈按民法債篇各論並無使用「薪資」之規定，無論委任、僱傭　　或承攬等勞務性契約，均使用「報酬」用語以為工作之對價　　。而所得稅法第14條規定，則將「薪資」所得與其他所得並　　列，所得稅法所規定之「薪資所得」，一般係指純粹因為勞　　務之提供而獲致之對價而言，勞務提供者本身不負工作成敗　　責任，因此原則上不須提供勞務以外之成本來完成工作，所　　得之金錢應全部列為所得；而該條規定就同屬於提供勞務對　　價之「執行業務」所得，則通常指該等報酬之取得，勞務提　　供者為完成特定之工作，除勞務提供外，尚有其他成本支出　　而言，因此，在計算執行業務所得時，得減除該成本及直接　　必要費用，而以其餘額為所得額。由此觀之，勞務提供者之　　所得究為「薪資」抑或「執行業務」，尚不得拘泥於其獲得　　報酬之契約關係究係民法僱傭或委任、承攬契約，胥視勞務　　提供者是否純粹因勞務提供而獲致對價、或在勞務提供外另　　有其他成本支出情形而定。再按對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付，強制執行法第115條之1第1項定有明文。該條所謂「繼續性給付之債權」，指以特定之法律關係為基礎，將來會持續發生具有相當程度週期性與規則性之債權而言。此種繼續性給付之債權，雖不必為一定之金額、日期，但必須具有某程度之週期性與規則性，始足當之（最高法院99年度台抗字第163號、105 年度台抗字第694號裁定參照）。　⒉丁士為之工作為不動產經紀人，其所獲金錢為勞務提供之對價，且並無其他成本支出，考量強制執行法令制度之目的，係為實踐人民私法權利，故就執行債務人金錢債權強制執行時，核發扣押命令時，在衡平債務人受憲法保障之生存權，應盡量滿足債權人債權之實踐。因此，丁士為自被上訴人所得收入不論名目為薪資報酬或承攬報酬，自屬系爭執行命令所謂「薪資」或「執行業務所得」之範疇，是被上訴人抗辯兩造間為承攬關係，丁士為之承攬報酬並非系爭執行命令之扣押標的，洵不足採。　⒊被上訴人於原審審理時稱：交屋後一個月內取得佣金；原則上銷售人員之佣金是成交後一個月左右發放，但實際上佣金發放可能是成交後一個禮拜至兩年，一個禮拜發放是因銷售人員有急用所以先申請，另外因為個案交屋日期不同，如果客戶交屋時間遲延，則會影響佣金發放等語(見原審卷第102 、140頁)，可知客戶交屋時間將影響被上訴人發放銷售佣金的時間。復參以群義不動產經紀股份有限公司群義(法)字00 00000000號函所載「關於服務報酬發放時點，依據內政部規範，得於買賣成交後，得請求約定之服務報酬。故於買方支付買賣價金，且仲介業者實際收到約定報酬後，始發放與所屬經紀人員約定之佣金。」(見原審卷第163頁)；且群義房屋官方網站「買屋流程－群義房屋愛家的人有福了」提到：一般情況而言賣方應於簽約時交付交易總金額10%予賣方，之後依序於用印10%，完稅10%，交屋時支付70%始完成本次交易之交易款項支付；辦理交屋：釐清屋況堪查知問題及銀行撥款後，買賣雙方交接房屋鑰匙、權狀，即完成房屋買賣程序；替買賣價金以信託專戶監督控管，並依約執行作業，買賣雙方在交易結束前些無法任意挪用專戶內金額，可避免違約侵占或惡意挪用(見原審卷第180、181頁)。堪認依內政部規範及一般買賣房屋之交易常情，房屋成交後，須先辦理過戶登記，待過戶完成後，賣方交屋(交接鑰匙、權狀等)時買方同時支付全部買賣價金，始完成整個買賣程序，而後仲介業者才會收到報酬，進而再給付其所屬房屋經紀人員佣金。本件被上訴人公司則是約於買賣完成後1個月，發放佣金予房屋銷售人員。　⒋附表編號⒈之成交物件於111年8月3日辦理過戶登記，雖不知何時交屋，然加上被上訴人發放佣金行政流程上所需之一個月時間，時間為111年9月3日，距被上訴人收受系爭執行命令(即111年9月30日)尚有27日，此段時間應足以使買賣雙方完成買賣程序(含交屋及支付全部買賣價金)，是難認附表編號⒈之成交物件佣金3萬4,375元，係被上訴人於收受系爭執行命令後發放予丁士為，應非系爭執行命令效力所及。　⒌附表編號⒉之成交物件則係於111年8月29日辦理過戶登記，雖亦不知何時交屋，然加上被上訴人發放佣金所需之一個月，時間為111年9月29日，距離被上訴人收受系爭執行命令(即1 11年9月30日)僅有1日時間，被上訴人是否於111年9月30日前發放附表編號⒉之成交物件佣金，尚屬有疑。再者，被上訴人係以月結方式給付佣金予丁士為，有被上訴人與丁士為所簽之承攬契約書第三點為憑(見原審卷第157頁)，縱附表編號⒉之成交物件於111年9月30日前完成買賣程序，但考量被上訴人公司給付佣金所需時間，發放佣金之時間點應係於 111年9月底左右，然依我國薪資、承攬報酬給付習慣，通薪資、承攬報酬常不會於月底發放，被上訴人既以月結方式給付佣金，附表編號⒉之成交物佣金應係於隔月即111年10月結算給付。而此部分佣金數額為6萬8,750元，有丁士為之薪資條在卷可憑(見原審卷第143頁)，應為系爭執行命令效力所及。　⒍至附表編號⒊至⒏之成交物件，過戶登記日期均為被上訴人收受系爭執行命令(即111年9月30日)後，依前揭房屋交易市場常情，可認被上訴人係於收受系爭執行命令後方給付丁士為附表編號⒊至⒏之成交物件佣金。而此部分佣金數額如附表所示共計68萬4,123元，有被上訴人所提出之丁士為薪資條在卷可憑(見原審卷第143至155頁、本院卷第95至109頁)，應為系爭執行命令效力所及。又附表編號⒐之成交物件，卷內雖未有該物件之過戶登記日期及被上訴人給付丁士為之佣金數額，然該成交物件於111年12月17日成交，總佣金為29萬3 ,402元，被上訴人應給付丁士為總佣金之55%即16萬1,371元等節，有原證12、被上訴人與丁士為所簽之承攬契約書第三點等附卷可參(見原審卷第157、225頁)。該物件既係於被上訴人收受系爭執行命令後成交，即可輕易推知該物件之佣金 16萬1,371元被上訴人係於收受系爭執行命令後給付予丁士為，自亦為系爭執行命令效力所及。　⒎此外，丁士為收受銷售房屋之佣金係基於與被上訴人間承攬關係，觀上開承攬契約書第三點所載：每成交一件甲方(即被上訴人)應支付乙方(即丁士為)55%，以月結方式(見原審卷第157頁)，足認被上訴人給付佣金予丁士為具有某程度之週期性與規則性，依前揭見解，自屬「繼續性給付之債權」而為爭執行命令效力所及，被上訴人前開抗辯，洵不足採。被上訴人於111年9月30日收受系爭執行命令後，當應按系爭執行命令所載扣押金額即薪資報酬債權額之三分之ㄧ為扣押，禁止丁士為收取或逕向丁士為清償，否則即屬有礙於系爭執行命令之效力，對上訴人不生効力。但如扣押三分之一後之可處分薪資、執行業務所得餘額不足1萬8,566元（即薪資報酬為18,567元至2萬7,848元）者，僅就超過1萬8,566元部分扣押。倘可處分薪資、執行業務所得債權金額未超過1萬8,566元者，則毋庸扣押。　⒏本件附表編號⒉至⒍及編號⒏、⒐之成交物件，佣金均高於2萬7, 848元，故應就各物件佣金金額之三分之一為扣押。另附表編號⒎之成交物件佣金雖未超過1萬8,566元，然附表編號⒍、 ⒎物件過戶登記日期分別係111年10月27日、111年10月25日，兩者過戶時間相近，且被上訴人以月結方式給付佣金，已如上述，是附表編號⒍、⒎物件之佣金共14萬8,595元(已逾2 萬7,848元)應係於同月發放予丁士為，自應就該金額之三分之一為扣押。　㈢上訴人雖主張：被上訴人自承丁士為離職時，尚有1萬1,028 元佣金未給付，上開金額自為系爭執行命令效力所及等語，被上訴人則否認之。綜觀原審卷及本院卷被上訴人之答辯狀、準備程序筆錄、言詞辯論筆錄，均未見被上訴人自承於收受系爭執行命令後，尚有1萬1,028元佣金未給付予丁士為一事，是上訴人上開主張，難認有理由。　㈣至被上訴人辯稱：附表編號⒈至⒏成交物件之佣金，於被上訴人收受系爭執行命令前即已給付丁士為等語。惟查：觀丁士為之薪資條，就附表編號⒈至⒏成交物件之佣金確係於被上訴人收受系爭執行命令(即111年9月30日)前即已領取(見原審卷第143至155頁)，然被上訴人於附表編號⒈至⒏成交物件過戶登記前給付銷售佣金，已違反一般房屋交易常態；此外，被上訴人於收受系爭執行命令後，丁士為隨即於隔日即111 年10月1日與被上訴人簽立承攬終止契約書，終止事由為丁士為另有生涯規劃乙節，有約聘人員承攬終止契約書在卷可稽(見原審卷第71頁)。而丁士為從事房仲業務長達11年，在被上訴人公司榮獲季度百萬經紀人獎、年年百萬經紀人獎多次，且109、110、110年度均為千萬經紀人等情，亦有被上訴人臉書貼文截圖附卷供參(見原審卷第39頁)。丁士為既已有10年以上從事房仲業務經驗，在被上訴人公司更是連續3 個年度均為千萬經紀人，顯見有良好的業績，為何突然於被上訴人收受系爭執行命令後旋即終止承攬？其時間點未免過於湊巧。丁士為既然於111年10月1日因另有生涯規劃終止承攬契約，為何於111年12月17日還有附表編號⒎之成交紀錄？是丁士為是否真於111年10月1日終止承攬契約，實屬有疑。復觀丁士為109年度綜合所得稅各類所得資料清單(見原審卷第173頁)，丁士為該年度所得竟然為0，丁士為109年度為被上訴人公司千萬經紀人，則斷無可能該年度毫無所得，堪認丁士為係故意隱匿自身財產所得，以避免遭法院強制執行，且與被上訴人故意營造111年10月1日終止承攬契約之假象，實則繼續在被上訴人公司銷售房屋，此外，更倒填薪資條收受日期，以規避上訴人對其所得強制執行。是被上訴人上開抗辯，豪不足採。　㈤基上，本件丁士為對被上訴人如附表編號⒉至⒐「被上訴人應給付丁士為之佣金」欄所示之佣金總計91萬4,244元，均為系爭執行命力效力所及，當按系爭執行命令所載扣押金額即薪資報酬債權額之三分之ㄧ即30萬4,748元(計算式：914,244 元3=304,748元)為扣押。是丁士為對被上訴人有30萬4,748 元薪資報酬債權存在，應堪認定。六、綜上所述，上訴人訴請確認丁士為自111年9月30日起至111 年12月31日止，對被上訴人有30萬4,748元之薪資債權存在，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述，附此敘明。八、據上論結，本件變更之訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　勞動法庭　審判長法　官　黃渙文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳伶　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宥愷以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晴芬附表：編號成交日期過戶登記日期成交物件被上訴人應給付丁士為之佣金 ⒈ 111年7月2日 111年8月3日青埔特區ONE事達別墅【桃園市○○區○○○路000巷000弄00號】 3萬4,375元 ⒉ 111年7月16日 111年8月29日逢甲經貿四房＋車位【臺中市西屯區西安街 277巷77弄5號9樓】 6萬8,750元 ⒊ 111年8月9日 111年10月20日逢甲發燒星精裝雙套房【臺中市西屯區逢甲路 75巷19號3樓之5】 3萬2,450元 ⒋ 111年8月9日 111年10月20日逢甲發燒星精裝雙套房【臺中市西屯區逢甲路 75巷19號3樓之8】 ⒌ 111年8月14日 111年11月11日珍愛逢甲收租套房【臺中市西屯區至善路 101巷23號5樓之16】 6萬3,078元 ⒍ 111年8月25日 111年10月27日埔里溫泉土地【南投縣埔里鎮八股段 388地號】 13萬7,500元 ⒎ 111年9月2日 111年10月25日逢甲發燒星【臺中市西屯區逢甲路 75巷19號3樓之2】 1萬1,095元 ⒏ 111年9月12日 111年10月02日櫻花獨綻三房平車【臺中市○○區○○路0段000號4樓之3】 44萬元 ⒐ 111年12月17日（未知）臺中車站三房 16萬1,371元總計 94萬8,619元

2025-02-21

TCDV-112-勞簡上-9-20250221-1